Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Pärmi]

Uskontojen idea on nimen omaan usko. 

Miksi muuten pitää uskoa? Pärjäisikö ilman? Varamasti pärjäisi. Jos huomenna uskonnot poistuisivat, maailma olisi heti parempi paikka.

Jos uskoo kirjaan, pitääkö silloin uskoa koko kirjaan vai riittääkö Asran malli, uskotaan siihen kivaan ja teeskennellään että uskonnossa ei ole mitään pahaa, järjen ja tieteen vastaista

Uskonnot, ei vain islam, ovat olemukseltaan pyhyyden kokemuksen sisältäviä. Ihminen ei välttämättä haluaisi uskoa vaan vaikka pikemminkin paeta, mutta ei voi. Jumalan ajatellaan ilmoittavan itsensä ihmiselle tällaisina pyhyyden kokemuksina, joiden jälkeen ihminen tuntee olevansa riippuvainen jumaluudesta. Perinteisesti uskonnon ajatellaan olevan jotakin ehdottoman pyhää, joka nimenomaan annetaan ihmiselle odottamattomasti ja velvoittavasti.

Itse en osaa tarjota mitään varmaa selitystä ihmisten pyhyyden kokemuksille. Maailmassa on aika paljon erilaisia uskontoja ja miksi Jumala olisi ilmoittanut itseään niin eri tavalla eri ihmisille - tämä on kieltämättä vähintäänkin epäillyttävää.

Mitä tuohon väitteeseesi tulee, että mielestäni uskonnossa voisi valita vain jotain "kivaa", tai tarkoitat pikemminkin toisten mielestä soveliasta, niin se ei pidä paikkaansa. Islamiinkin pätee muiden uskontojen tavoin se, että sillä on oma, tarkoin määritelty sisältönsä. Ei ole dogmitonta uskontoa, vaan tietyn uskonnon tunnustajilla on omat dogminsa, joita uskonnon tunnustaja pitää Jumalan loukkaamattomana ilmoituksena. Tällaiset tietyt uskonnolliset periaatteet hyväksyvät ihmiset muodostavat edelleen kulttiyhteisön, umman, seurakunnan tms.. Jos muu maailma olisikin eri mieltä ei se heikennä esimerkiksi muslimienkaan käsitystä omien periaatteidensa oikeellisuudesta järkeä tai tiedettä vastaan.

Kristinuskonnon ulkopuolella olevat uskonnot, kuten islam eivät tarjoa muuta kuin kannattajansa subjektiivisen kokemuksen tunnetasolla "pyhyydestä". Islamissa ei ole mitään pyhää, se on syytä muistaa. Sen teot paljastavat totuuden islamin pimeydestä. Islamissa se on vieläpä mennyt niin pitkälle, mielen tasolle, että ollaan islamissa koetun "pyhyyden" seurauksena sakrifoimassa omaa, saatanan antamaa identiteettiä ja paaduttamassa omaatuntoa uhraamalla "vääräuskoisia" mitä julmimmilla keinoilla, siis Raamatun Jumalan luomia ihmisiä.
Asra ei osaa -eikä tietenkään voikaan islamin kautta saatanaa palvellessaan- kertoa selitystä pyhyyden kokemuksille. Sehän se vielä puuttuisi, että islamissa epäjumala allahin palvonnan kautta saatana antaisi "pyhyyden" kokemuksen. Ja kuitenkin näitä islamisteja on pilvin pimein, se näkyy ja kuuluu.

Islamin dogmit eivät lähde Raamatun Jumalasta, vaan umpikieron valapattoisen valehtelijan, kiduttajan, raiskaajan ja murhaajan, nimeltä muhammed pimeistä ajatuksista ja mielenliikkeistä. Hänen kuvitteellista, olematonta epäjumala allahia kutsuu asra ja muut muslimit Jumalaksi. Voi todostetusti asran sanoja lukiessa, että voi pimeyden määrää islamilaisessa maailmassa.
Asran ja muiden muslimien epäjumala allahilla ei ole mitään yhteistä Raamatun Jumalan kanssa.

[Asra]

Miksi sinun mutuihisi onnellisuudesta (tai muista) pitäisi suhtautua millään vakavuudella?  Asiaa on tutkittu mm. kyselytutkimuksin:

http://www.sciencealert.com/the-world-happiness-index-2016-just-ranked-the-happiest-countries-on-earth

Ei näytä hyvältä musupaskastanioiden näkökulmasta.

Kyselytutkimuksella, jossa otos edustaa 2000-3000 haastateltavaa, jonka jälkeen tulosta korjataan erilaisin maan politiikkaan, tasa-arvoon yms. kantaa ottavin kertoimin. En ihmettele vaikka olisi joku homofaktorikin tuossa linkittämässäsi tutkimuksessa. Ja silti ei oltu saatu esim. Saudi-Arabiaa tuon alemmaksi listalla korjauskertoimista huolimatta.

Se on taas monissa muissa tutkimuksissa noussut esille, että Yhdysvallat on maailman masentunein maa:

http://www.therichest.com/rich-list/the-biggest/the-worlds-10-most-depressed-countries/

[Delaz]

3rd request. Kerro jo kokemuksista lähi-idästä asra.

[Faidros.]

Missä ryhmä-Asran mielestä Marko Hamilo on väärässä. Ei mitään jaarittelua oikeasta ja väärästä islamista kiitos.
https://www.suomenuutiset.fi/jotta-totuus-unohtuisi-denialisti-kiistaa-yhteyden-islamin-vakivallan-valilla/

[Asra]

Missä ryhmä-Asran mielestä Marko Hamilo on väärässä. Ei mitään jaarittelua oikeasta ja väärästä islamista kiitos.
https://www.suomenuutiset.fi/jotta-totuus-unohtuisi-denialisti-kiistaa-yhteyden-islamin-vakivallan-valilla/

Virhe tapahtuu siinä kohdassa, kun Hamilo alkaa niputtamaan kaikkia muslimeita yhteen. Vähän sama kuin niputtaisi kaikki länsimaalaiset yhdeksi ryhmäksi ja sitten selitettäisiin kaikki eri ilmiöt nimenomaan länsimaalaisuudesta johtuvaksi. Muslimit ei ole ollenkaan homogeeninen ryhmittymä, kiistattoman enemmistön ollen rauhanomaisia. Kyselytutkimukset terrorismin kannattamisesta voi jättää omaan arvoonsa. Kysymysten asettelulla ja sanamuodoilla saadaan melkein mikä tahansa kanta ylikorostumaan.

Islamilaista terrorismia ei siis kannattaisi tarkastella koko islamia tai muslimiväestöä koskevana, vaan ainoastaan sitä osaa muslimeista koskevana, joiden mielestä terrorismilla on islamilaiset perusteet nykymaailmassa. Huomataan esimerkiksi se, että suurin osa islamilaisesta terrorismista kohdistuu toisia muslimeita vastaan. Myös sen voi havaita, ettei kaikkeen islamilaisena pidettävään terrorismiin sisälly puhtaan uskonnolliset vaikuttimet, vaan esimerkiksi on tietyt alueelliset konfliktit islamin ulkopuolella olevin poliittisin vaikuttimin. Lisäksi on varsinkin länsimaissa korostuvia henkilökohtaisia tekijöitä, joilla islamilaiselta vaikuttava terrorismi osoittautuu pikemminkin henkilökohtaisten ongelmien purkautumiskanavaksi.

[Siili]

Missä ryhmä-Asran mielestä Marko Hamilo on väärässä. Ei mitään jaarittelua oikeasta ja väärästä islamista kiitos.
https://www.suomenuutiset.fi/jotta-totuus-unohtuisi-denialisti-kiistaa-yhteyden-islamin-vakivallan-valilla/

Virhe tapahtuu siinä kohdassa, kun Hamilo alkaa niputtamaan kaikkia muslimeita yhteen. Vähän sama kuin niputtaisi kaikki länsimaalaiset yhdeksi ryhmäksi ja sitten selitettäisiin kaikki eri ilmiöt nimenomaan länsimaalaisuudesta johtuvaksi.

Sattuuhan sitä.  Mm. jäsen Asra on ansiokkaasti demonisoinut länsimaalaisuutta tällä foorumilla.   

Muslimit ei ole ollenkaan homogeeninen ryhmittymä, kiistattoman enemmistön ollen rauhanomaisia. Kyselytutkimukset terrorismin kannattamisesta voi jättää omaan arvoonsa.

Kyllähän sormet voi tunkea korviinsa ja lallatella, jottei kuulisi ikäviä asioita.  Mutta mitä hyötyä siitä on?

Kysymysten asettelulla ja sanamuodoilla saadaan melkein mikä tahansa kanta ylikorostumaan.

Meinaatko, että esimerkiksi Pew-instituutin kyselyt ovat ammattitaidottomasti tehtyjä?  Vai olivatko vain tulokset sellaisia, ettei jäsen Asra voi niitä sulattaa?   

Islamilaista terrorismia ei siis kannattaisi tarkastella koko islamia tai muslimiväestöä koskevana, vaan ainoastaan sitä osaa muslimeista koskevana, joiden mielestä terrorismilla on islamilaiset perusteet nykymaailmassa.

Miksi kristitty, hindu, buddalainen tai konfutselainen päätyy paljon, paljon harvemmin siihen, että terrorismi on oman uskon mukaista?  Eikö ole ihan fakta, että Koraanista ja Haditheista löytyy paljon enemmän väkivaltaan kehoittamista kuin muiden uskontojen "pyhistä" kirjoituksista?  Kun jopa valistuneilla oppineilla on ongelmia näiden kohtien poisselittämisessä, niin miten voisi olettaa, että vähemmän sofistikoituneet tulkitsijat kykenisivät nollaamaan nämä säkeet?

[newspeak]

Missä kohtaa Hamilo niputtaa kaikki muslimit yhteen? Nähdäkseni tuossa Suomen Uutisten jutussa ainoastaan todetaan ilmiselvä syy-seuraus-suhde islamin ja erinäisten epämieluisten ilmiöiden, kuten terrorismi ja raiskaukset, välillä.

Jos islamistit ja muut pahantekijät pitäisi rajata erinäistarkasteluun muiden muslimien joukosta, yhtä hyvin voidaan sama rajanveto tehdä niin, että rauhanomaiset muslimit ovat poikkeustapauksia, joiden pohjalta ei tule tehdä yleistyksiä kaikkia muslimeita tai islamia koskien.

[Asra]

Siis kyllähän Hamilo selvästi käsittelee muslimeita ryhmänä, vaikka pitäisi jakaa tarkastelu eri lähtökohdista tuleviin muslimiuden sisällään pitämiin ryhmiin. Jakoa voitaisiin tehdä esimerkiksi maallistuneisiin muslimitaustaisiin (suurin osa Eurooppaan valuvasta roskasakista), wahhabilaisiin, etnisiin jakoihin (mm. kurdimuslimien kansalliset pyrkimykset vs. islamilainen teologia) jne. jne.. Tällöin voi tehdä sellaisen tärkeän havainnon, että teologisesti pitävällä pohjalla olevaa aseellista jihadia kannattaa muslimeista pieni vähemmistön vähemmistö. Tai tarkempaa jakoa käyttämällä vähemmistön vähemmistön vähemmistö. Siis porukka, josta aika tarkkaan tiedetään keitä he ovat ja miksi he pitävät toimintaansa teologisesti perusteltuna muista muslimeista poiketen.

[Faidros.]

Eli mitään muuta taaskaan kuin yleispätevää "oikeaa ja väärää islamia" jargonia ei taaskaan tullut. Ihan helvetin heikko esitys.

Väkivaltaan ja alistamiseen kehoittava ideologia pesee kätensä sillä, ettei juuri me olla tehty hirmutekoja!

[Siili]

Tällöin voi tehdä sellaisen tärkeän havainnon, että teologisesti pitävällä pohjalla olevaa aseellista jihadia kannattaa muslimeista pieni vähemmistön vähemmistö.

Eipä taida muut kuin "rauhanuskonnon" kannattajat argumentoida sellaisilla käsitteillä kuin "teologisesti pitävällä pohjalla oleva aseellinen jihad" (tai vastaavilla)?   

Esimerkiksi posken kääntämisestä on varsin vaikea johtaa loogisesti mitään tappomeininkiä. 

[Asra]

Eli mitään muuta taaskaan kuin yleispätevää "oikeaa ja väärää islamia" jargonia ei taaskaan tullut. Ihan helvetin heikko esitys.

Väkivaltaan ja alistamiseen kehoittava ideologia pesee kätensä sillä, ettei juuri me olla tehty hirmutekoja!

Jos et asiaa sisäistänyt, niin en ollenkaan ottanut kantaa mikä on oikeaa tai väärää, vaan jaottelin ilmiötä sen mukaan mitä se de facto koskee.

[Uuno Nuivanen]

No jos ei noita, niin mitä jää jäljelle? Pyllistely ja parranpäristys? Mikä niissä on niin hienoa?   

[newspeak]

Siis kyllähän Hamilo selvästi käsittelee muslimeita ryhmänä, vaikka pitäisi jakaa tarkastelu eri lähtökohdista tuleviin muslimiuden sisällään pitämiin ryhmiin.

Eli et edes lukenut koko juttua.

[Faidros.]

Eli mitään muuta taaskaan kuin yleispätevää "oikeaa ja väärää islamia" jargonia ei taaskaan tullut. Ihan helvetin heikko esitys.

Väkivaltaan ja alistamiseen kehoittava ideologia pesee kätensä sillä, ettei juuri me olla tehty hirmutekoja!

Jos et asiaa sisäistänyt, niin en ollenkaan ottanut kantaa mikä on oikeaa tai väärää, vaan jaottelin ilmiötä sen mukaan mitä se de facto koskee.

Jokainen natsi joka ei itse avannut kaasuhanaa olisi selvillä vesillä logiikallasi.

Uskonnollisella höpöhöpöjargonilla koet olevasi jotenkin parempi natsimuslimi. Olet kuitenkin saman ideologian kannattaja ja tiedät ideologiasi hirmuteoista, jota ei suinkaan välttämättä kaikki natsit edes tienneet.

[ikuturso]

Tulipa tuossa mieleen, kun olen joskus jotain muslimien keskusteluja lukenut, niin aika orjallisesti myös somessa käytetään näitä:

swt = subhaanahu wa ta'aalaa – Kuinka täydellinen ja korkea Hän on. Mainitaan usein Allahin nimen jälkeen

saws tai saas = sallallaahu 'aleihi wa sallam – Okoon Allahin siunaukset ja rauha hänen päällään. Tulisi sanoa aina Profeetta Muhammedin nimen jälkeen

Asra ei käytä. Mites?


-i-

[Asra]

Tulipa tuossa mieleen, kun olen joskus jotain muslimien keskusteluja lukenut, niin aika orjallisesti myös somessa käytetään näitä:

swt = subhaanahu wa ta'aalaa – Kuinka täydellinen ja korkea Hän on. Mainitaan usein Allahin nimen jälkeen

saws tai saas = sallallaahu 'aleihi wa sallam – Okoon Allahin siunaukset ja rauha hänen päällään. Tulisi sanoa aina Profeetta Muhammedin nimen jälkeen

Asra ei käytä. Mites?


-i-

Johtuu kohderyhmästä, koska islamissa on aika tärkeää puhua hyvällä tavalla huomioiden kenen kanssa keskustelee. Saattaa olla, että esimerkiksi hommalaiset saattaisivat kokea kunnioittavaksi tarkoitetun pikemminkin ärsyttävänä.

[newspeak]

Johtuu kohderyhmästä, koska islamissa on aika tärkeää puhua hyvällä tavalla huomioiden kenen kanssa keskustelee. Saattaa olla, että esimerkiksi hommalaiset saattaisivat kokea kunnioittavaksi tarkoitetun pikemminkin ärsyttävänä.

Näissä retorisissa välineissä ensisijainen kohderyhmä taitaa olla henkilö itse toistellessaan kielellisenä välineenä erinäisiä sanontoja joko tietoisesti tai tiedostamattaan. Toissijainen kohderyhmä ovat saman ihmisryhmän jäsenet, joille halutaan viestittää yhteenkuuluvuutta. Oman ryhmän ulkopuoliset henkilöt ovat sitten vähemmän tärkeässä asemassa, mutta käytöskoodeilla voidaan provosoida positiivisessa mielessä vedoten tai negatiivisessa mielessä ärsyttäen sekä tietenkin neutraalimmin korostaa omaa identiteettiään myös heille.

Ei ole mitenkään islamille ominaista vaan ihan normaalia ihmisten käyttäytymistä. Mitä nyt muslimien puhinoihin (esim. pbuh) kiinnittänyt huomiota.

Pelkäksi hyvätapaisuudeksi näitä on paha mennä pelkistämään. Yleensä hyvät tavat loppuvat jossain pisteessä ja sitten alkavat pahat tavat. Monesti kyse on pelkästä kulissista. Veikeä eläin on ihminen.

[Beenari]

Kyselytutkimukset terrorismin kannattamisesta voi jättää omaan arvoonsa. Kysymysten asettelulla ja sanamuodoilla saadaan melkein mikä tahansa kanta ylikorostumaan.

Tämä on aivan totta. Kysymysten asettelulla saadaan myös tämäkin kanta ylikorostumaan:

Muslimit ei ole ollenkaan homogeeninen ryhmittymä, kiistattoman enemmistön ollen rauhanomaisia.

Joten mihin perustuu väitteesi että on olemassa rauhanomaisia muslimeja? Onko heittää linkkiä tutkimukseen?

[Pärmi]

Asra-daesh: "..teologisesti pitävällä pohjalla kannattaa aseellista jihadia.."
"De facto"-käsite islamin yhteydessä asra-daeshilaisten suusta

[Asra]

Joten mihin perustuu väitteesi että on olemassa rauhanomaisia muslimeja? Onko heittää linkkiä tutkimukseen?

Jotkut asiat ovat ilmiselviä. Maailmassa on jotain 1,7 miljardia muslimia eikä ole mitään sotaa enemmistön heistä kanssa. Ja esimerkiksi Irakissa kristityt ovat halunneet Irakin korkeimmalle muslimijohtajalle Nobelin rauhanpalkintoa.

[Pärmi]

Joten mihin perustuu väitteesi että on olemassa rauhanomaisia muslimeja? Onko heittää linkkiä tutkimukseen?

Jotkut asiat ovat ilmiselviä. Maailmassa on jotain 1,7 miljardia muslimia eikä ole mitään sotaa enemmistön heistä kanssa. Ja esimerkiksi Irakissa kristityt ovat halunneet Irakin korkeimmalle muslimijohtajalle Nobelin rauhanpalkintoa.

Varmasti, ei ollut kuitenkaan Nobelin vaan Kamelin.

[Beenari]

Siis onko jossakin muslimimaa jossa ei ole mitään väkivaltaista konfliktia esiintynyt lähiaikoina?

[Arkipiispa]

Islamissa on Koraani ja perimätieto profeetaksi itseään väittäneestä Muhammadista, joihin tutustumalla voi tarkastella pitääkö jotain Muhammadin opetuksista oikeana. Ja jos joku on oikein voiko olla niin, että myös muissa opetuksissaan Muhammad on ollut oikeassa.

Asra, eihän asia nyt oikeasti noin päin mene, vaan päinvastoin. Jos väitän että aurinko on aina näkyvissä, ja tutkin asiaa varmistuksen vuoksi viikon ajan joka päivä kello 12, niin se ei nyt ihan oikeasti todista mitään. Sattui vain olemaan päivä eikä yö, ja pilvetön eikä pilvinen taivas.

Sen sijaan, jos tutkin asiaa 24.12. klo 23:00, voin yhdellä ainoalla testillä todistaa täysin ilman epäilyksen häivääkään, että väite oli väärä.

Asiaa ei voi todistaa oikeaksi monellakaan esimerkillä, mutta asian voi todistaa vääräksi yhdellä ainoalla esimerkillä. Jos nyt mennään tuohon sinun kehotukseesi, niin otetaanpa tarkasteluun koraanin oikeellisuus - voitaneen vaikka aloittaa täältä:
https://wikiislam.net/wiki/Scientific_Errors_in_the_Quran

Ja sitten voinen alkaa tarkastella muhammedin toimintaa ja havaita että ainakaan länsimaisen käsityksen mukaan Aishan naiminen tuossa iässä ei ole terveen miehen toimintaa.

Kun nyt teen kehotuksesi mukaan eli tutkiskelin mohammedin opetuksia ja sitä ovatko ne totta vai ei, en voi kuin todeta että aivan varmasti on todistettu että muhammed ei voinut olla profeetta vaan hänen kirjoittamansa koraani on valheita pullollaan, eikä se siksi ansaitse päästä jatkoon. Se ei ole oikeaa opetusta, se on itse asiassa terveen järjen ja tieteen vastaista. Oletko havainnut saman asian ?

[newspeak]

Joten mihin perustuu väitteesi että on olemassa rauhanomaisia muslimeja? Onko heittää linkkiä tutkimukseen?

Jotkut asiat ovat ilmiselviä. Maailmassa on jotain 1,7 miljardia muslimia eikä ole mitään sotaa enemmistön heistä kanssa. Ja esimerkiksi Irakissa kristityt ovat halunneet Irakin korkeimmalle muslimijohtajalle Nobelin rauhanpalkintoa.

Ensinnäkin muslimien kokonaismäärä on täysin yhdentekevää, sillä enemmistö muslimeista on naisia ja/tai lapsia (vanhuksia ja sairaita unohtamatta), joten enemmistö muslimeista ei osallistu sotaan suoranaisesti. Sota on tämän lisäksi paljon muutakin kuin tappamista, sillä sotakoneisto täytyy pitää rasvattuna eli sotatoimiin osallistuvistakaan kaikki eivät ole sotimassa. Sodan luonne on muuttunut viimeisten vuosisatojen aikana eikä enää tarvitse liikutella valtavia armeijoita miekkoineen ja keihäineen.

Toisekseen ei tarvitse kuin katsoa karttaa meneillään olevista konflikteista huomatakseen että suurin osa muslimimaista on osallisena jonkinlaiseen sotaan tai aseelliseen konfliktiin.

Tuon Nobelin ehdottamisen voi pistää propaganda-mappiin.

Minä muistan kuulleeni tämän niin, että Muhammedilla ei ollut ihmeitä, vaikka muilla,profeetoilla oli?

Profeetta Muhammadin tekemät ihmeteot ovat keskeinen osa islamia.

Mielenkiintoinen toteamus, sillä Koraanin 13. suuran 7. jakeessa sanotaan: "Uskottomat sanovat: 'Miksi hän ei ole saanut tunnusmekkiä Allahiltaan?' - Sinä olet vain varoittaja. Jokaisella kansalla on oppaansa."

Tietenkin on olemassa erinäisiä luetteloita Muhammedin nimiin laitetuista ihmeistä, mutta Muhammedia ei tunneta ihmeidentekijänä ja suuri osa muslimeista tyytyy toteamaan, että Koraani on ihme, mistä voi olla montaa mieltä. Jos nyt siis väitetään, että Muhammedin tekemät ihmeteot ovat keskeinen osa islamia, se on varmaan tulkittava niin, että muslimin on uskottava Muhammedin tehneen ihmeitä, jos näin väitetään, vaikka se olisikin ristiriidassa Koraanin itsensä kanssa:

"He sanovat: 'Miksi hänen Allahinsa ei ole lähettänyt hänelle merkkejään?' Sano: Merkit ovat Allahin hallussa. Minä olen vain selkeä varoittaja. Eikö heille riitä, että me olemme lähettäneet sinulle Kirjan, jota heille luetaan? Uskoville siinä on armo ja muistutus." Koraani 29:50-51

[Sydämistynyt]

Vähänkään älykkäämmät muslimit tajuavat kuinka heiveröinen heidän lähtökohtansa on.  Muilta kopsattu, ja soraäänet vaiennetaan.  Varmaan siksikin Eurooppaan muuttaneiden muslimien hemmotellut aikamiespojat radikalisoituvat, kun kotona on kerrottu, että ollaan Allahista seuraavia, ja kadulla sitten huomataan, ettei olla mitään, tai korkeintaan jotakin paskastanilaisia läpsyttelijöitä.

[Asra]

Toisekseen ei tarvitse kuin katsoa karttaa meneillään olevista konflikteista huomatakseen että suurin osa muslimimaista Yhdysvallat on osallisena jonkinlaiseen sotaan tai aseelliseen konfliktiin.

Korjasin.

[JJohannes]

Joten mihin perustuu väitteesi että on olemassa rauhanomaisia muslimeja? Onko heittää linkkiä tutkimukseen?

Jotkut asiat ovat ilmiselviä. Maailmassa on jotain 1,7 miljardia muslimia eikä ole mitään sotaa enemmistön heistä kanssa. Ja esimerkiksi Irakissa kristityt ovat halunneet Irakin korkeimmalle muslimijohtajalle Nobelin rauhanpalkintoa.

Ensinnäkin muslimien kokonaismäärä on täysin yhdentekevää, sillä enemmistö muslimeista on naisia ja/tai lapsia (vanhuksia ja sairaita unohtamatta), joten enemmistö muslimeista ei osallistu sotaan suoranaisesti. Sota on tämän lisäksi paljon muutakin kuin tappamista, sillä sotakoneisto täytyy pitää rasvattuna eli sotatoimiin osallistuvistakaan kaikki eivät ole sotimassa. Sodan luonne on muuttunut viimeisten vuosisatojen aikana eikä enää tarvitse liikutella valtavia armeijoita miekkoineen ja keihäineen.

Toisekseen ei tarvitse kuin katsoa karttaa meneillään olevista konflikteista huomatakseen että suurin osa muslimimaista on osallisena jonkinlaiseen sotaan tai aseelliseen konfliktiin.

Tuon Nobelin ehdottamisen voi pistää propaganda-mappiin.

Eikö väitteen "ei ole olemassa rauhanomaisia muslimeita" voi pistää yhtä lailla propaganda-mappiin? Eihän sellaisen väitteen kumoamiseksi tarvita mitään "tutkimuksia" tai "todisteita"! Jos sellaisia halutaan, tietääkseni esimerkiksi Atik Ismail ei ole elämänsä aikana osallistunut yhteenkään aseelliseen konfliktiin taistelijana, tukijana tai fasilitaattorina. Tai Mehmed VI, osmanien viimeinen sulttaani. Tai René Guénon, ranskalainen filosofi ja kirjailija. Jo nämä esimerkit kumoavat koko väitteen, vähän kuten yhden mustan joutsenen olemassaolo kumoaa väitteen "kaikki joutsenet ovat valkoisia". Induktiivinen päättely pettää jo heti alkuunsa.

On eri asia sanoa "suurin osa muslimeista ei ole rauhanomaisia" kuin sanoa: "ei ole olemassa rauhanomaisia muslimeita".

[Beenari]

Rauhallinen tai maltillinen, aivan sama. Mutta tähän kohtaan kuuluisi laittaa se kuva Erdosta jossa hän kertoo että 'moderate islam' on loukkaava nimitys (insulting). Islam on islam. Ja kun muslimi on islamin uskoa tunnustava henkilö, niin ei ole olemassa rauhallista tai maltillista muslimia, on vain muslimeja.

Ja lisätäänpäs tähän vielä että islamin oppien mukaan tänä päivänä maailmassa ei juurikaan ole olemassa oikeita muslimeita.

[newspeak]

Toisekseen ei tarvitse kuin katsoa karttaa meneillään olevista konflikteista huomatakseen että suurin osa muslimimaista Yhdysvallat on osallisena jonkinlaiseen sotaan tai aseelliseen konfliktiin.

Korjasin.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ongoing_armed_conflicts#/media/File:Ongoing_conflicts_around_the_world.svg

Onko tuolla jenkkien syyttämisellä jokin tarkoituskin? Siis paitsi luoda muslimien mieliin kuva kaukaisesta vihollisesta, jonka takia tappaa toisiaan.

Myönnän Yhdysvalloista johtuvan monia haitallisia ilmiöitä myös Suomessa. Islamisaatio on yksi niistä.

[Asra]

Mielenkiintoinen toteamus, sillä Koraanin 13. suuran 7. jakeessa sanotaan: "Uskottomat sanovat: 'Miksi hän ei ole saanut tunnusmekkiä Allahiltaan?' - Sinä olet vain varoittaja. Jokaisella kansalla on oppaansa."

Tietenkin on olemassa erinäisiä luetteloita Muhammedin nimiin laitetuista ihmeistä, mutta Muhammedia ei tunneta ihmeidentekijänä ja suuri osa muslimeista tyytyy toteamaan, että Koraani on ihme, mistä voi olla montaa mieltä. Jos nyt siis väitetään, että Muhammedin tekemät ihmeteot ovat keskeinen osa islamia, se on varmaan tulkittava niin, että muslimin on uskottava Muhammedin tehneen ihmeitä, jos näin väitetään, vaikka se olisikin ristiriidassa Koraanin itsensä kanssa:

"He sanovat: 'Miksi hänen Allahinsa ei ole lähettänyt hänelle merkkejään?' Sano: Merkit ovat Allahin hallussa. Minä olen vain selkeä varoittaja. Eikö heille riitä, että me olemme lähettäneet sinulle Kirjan, jota heille luetaan? Uskoville siinä on armo ja muistutus." Koraani 29:50-51

Niin, keskeinen osa, koska niin monet muslimit ja perimätieto kertoo Muhammadin tekemistä ihmeistä. Tarkalleen ottaen pitäisi tietenkin korostaa, että ne ihmeteot tapahtuivat islamin mukaan vain Jumalan luvalla, eikä varsinaisesti Muhammad itse olisi pystynyt niitä tekemään ja siitä linkittämäsi Koraanin lainaukset pohjimmiltaan kertovat. Ihan kuten ei olisi pystynyt Jeesus tai Mooseskaan islamin mukaan. Monet Muhammadin ihmetekoja korostavat vetoavat myös suoraan Koraaniinkin, mm. Kuun suuran alkuun.