Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Osama Rasheed]

Juuri tuollaista ihmisvihaa pitäisi rajoittaa.

Jos joku haluaa nostaa jonkin Islamin opinkappaleen pohdittavaksi, niin olkaa hyvä, mutta välttäkää angstisia purkauksia.

[Asra]

Voisin tähän ryöstelyyn todeta, että maailman muslimit yrittävät noudattaa hyvin tarkasti profeetta Muhammadin sunnaa enkä ole koskaan törmännyt sellaiseen, että ryöstelyä perusteltaisiin profeetan sunnalla. Jos on jotain vääryyttä koettu, niin vääryyksiä voidaan oikaista.

[Nuivinator]

Vielä vanhempaa, ja samalla mytologista, perua on viikonpäivät ja viikon jaottelu. Viikon kolme ensimmäistä päivää on eurooppalaisissa kielissä edelleen omistettu kolmelle eri jumaluuksia symboloivalle taivaankappaleelle, Saturnukselle, Auringolle ja Kuulle.

Ei ole mikään ihme että kaikenlaista magiaa ja symboliikkaa eliitin valtaa ja vallan periytymistä vierastava Islam on taikauskoisille kafireille niin pelottava ideologia.

Ahaa. Siis maanantai = Saturnus, tiistai = Aurinko ja keskiviikko = Kuu? Jos minä olen kafir, niin oletko sinä sitten كذاب ?

En väittele moderaattoreiden kanssa.

Ei sinun tarvitse. Lakkaat vain nimittelemästä muita kuin viiteryhmääsi kuuluvia kafireiksi.

[far angst]

Juuri tuollaista ihmisvihaa pitäisi rajoittaa.

Jos joku haluaa nostaa jonkin Islamin opinkappaleen pohdittavaksi, niin olkaa hyvä, mutta välttäkää angstisia purkauksia.

Ihmisvihaa?  Mitä ihmisvihaa?  Missä tuossa oli mitään ihmisvihaa?   Tahallasiko keksaisit?

[Osama Rasheed]

Lakkaat vain nimittelemästä muita kuin viiteryhmääsi kuuluvia kafireiksi.

Koska se loukkaa sinua? En minä ole vastuussa siitä, miltä sinusta tuntuu, enkä minä ole kohdistanut nimitystä kehenkään. Tarkoitukseni ei myöskään ole loukata vaan käyttää tarkkoja termejä.

Kufr'n vastakohta ei ole muslimi, vaan iman. Molemmat ovat jotain, jota henkilöllä voi olla enemmän tai vähemmän. Sanotaan, että kufr tulee imanista ja iman kufr'sta.

[Miniluv]

Vielä vanhempaa, ja samalla mytologista, perua on viikonpäivät ja viikon jaottelu. Viikon kolme ensimmäistä päivää on eurooppalaisissa kielissä edelleen omistettu kolmelle eri jumaluuksia symboloivalle taivaankappaleelle, Saturnukselle, Auringolle ja Kuulle.

Ei ole mikään ihme että kaikenlaista magiaa ja symboliikkaa eliitin valtaa ja vallan periytymistä vierastava Islam on taikauskoisille kafireille niin pelottava ideologia.

Ahaa. Siis maanantai = Saturnus, tiistai = Aurinko ja keskiviikko = Kuu? Jos minä olen kafir, niin oletko sinä sitten كذاب ?

Osama ilmeisesti laskee viikon alkavaksi lauantaista.

[sr]

Höpöhöpö. Kun kerran käytät pahinta ihmisestä islamissa käytettävää ilmausta...

Kafir ei ole haukkumasana. Kufr on tila, jossa ihminen on joko tietoisesti tai tietämättään peittänyt totuuden valheella. "Kafir" tarkoittaa peittämistä ja myös muslimina pidetty henkilö voi syyllistyä siihen.

Mutta mitä on totuus? Onko islamin oppi aksiomaattisesti totta, vai onko mahdollista, että kaikki muslimit ovatkin kufr ja totuus todellisesta maailmasta onkin jotain muuta kuin se, mitä islam opettaa ja islam onkin vain valhetta?

Ja miten voi "syyllistyä" yhtään mihinkään, jos kyse on tietämättömyydestä? Juuri tästä syystä esim. lapsilla on rikosoikeudessa 15:en ikävuoteen asti käytännössä vapaudut vankilasta kortti, koska heidän ei oleteta kykenevän pystyvän samaan ajatteluun kuin aikuisten, minkä vuoksi he eivät voi syyllistyä samalla tavoin syyllistyä rikoksiin. Samasta syystä vaikkapa koira ei syyllisty rikokseen, jos puree ihmistä. Koiran omistajan sen sijaan voidaan katsoa siinä tilanteessa syyllistyneenkin.

[Jiigee]

Se johtunee siitä, että Mohammed ei tuomarina noudattanut itse omaa lakiaan.

Tai siitä, että hyökkäykset vihollisarmeijan saattueiden kimppuun ei ole ryöstelyä, vaan sallittu strategia sodassa. Senkin voisi vielä kertoa, että Mekan pakanat takavarikoivat laittomasti Muhammedin(SAAS) ja hänen seuraajiensa omaisuutta ja että Muahmmed(SAAS) ei suinkaan ottanut haltuunsa kaikkien mahdollisten kiinnisaamiensa karavaanien tavaroita, vaan ainoastaan niiden heimojen karavaanien, jotka olivat ryöstäneet Medinaan paenneiden omaisuutta tai jotka yrittivät suorittaa kansanmurhan Medinassa.

Minulle itselleni on jonkinasteinen mysteeri, että miksi joku asettuu moraalisessa kysymyksessä Mekan pakanaheimojen puolelle muslimeja vastaan. Onko kyseessä sama ilmiö kuin että joku asettuu Breivikin puolelle oikeusvaltiota vastaan, en tiedä - vai onko kyse vaan tietämättömyydestä.

Tässä kohtaa on lienee aiheellista lainata ibn Hishamin vanhinta tunnettua profeetan elämänkertaa.  Khaibarin valloituksen yhteydessä profeetta varasti ensin Kinana ibn ar-Rabin vaimon.  Sitten hän kidutti miestä saadakseen Nadir-heimon aarteet itselleen.  Vähemmän yllättävästi hän myös kauniiksi lopuksi teloitutti vankinsa. Tuollainen toiminta ei kyllä ole mitään sallittua strategiaa missään sodassa, jos islam jätetään pois laskuista. Se on vain pahaista ryöstelyä.

[Vouti]

Tai siitä, että hyökkäykset vihollisarmeijan saattueiden kimppuun ei ole ryöstelyä, vaan sallittu strategia sodassa. Senkin voisi vielä kertoa, että Mekan pakanat takavarikoivat laittomasti Muhammedin(SAAS) ja hänen seuraajiensa omaisuutta ja että Muahmmed(SAAS) ei suinkaan ottanut haltuunsa kaikkien mahdollisten kiinnisaamiensa karavaanien tavaroita, vaan ainoastaan niiden heimojen karavaanien, jotka olivat ryöstäneet Medinaan paenneiden omaisuutta tai jotka yrittivät suorittaa kansanmurhan Medinassa.

Badrin taistelu syntyi sen vuoksi, että Abu Sufyan lähetti osaston suojelemaan quraishien karavaania, joka oli Mohammedin kohde. Mohammed oli itse toiminut luotettuna karavaanissa, joten on epäuskottavaa, että hän ei olisi tiennyt kuinka karavaanikauppa toimi. Karavaanin luotetut myivät käsityöläisten heidän haltuunsa uskomia kauppatavaroita. Tälläisessä tapauksessa on vaikea vedota johonkin quraishilaisten kollektiiviseen syyllisyyteen.

Toiseksi quraishit eivät suinkaan olleet ainoa heimo, joka joutui ryöstelyn kohteeksi. Itse asiassa he pääsivät helpolla, koska suurena konfederaattina (quraishit koostuivat useista liittolaisheimoista) he kykenivät myös puolustamaan itseään. Historian ironiaa edustaa se seikka, että Abu Sufyanin jälkeläiset perivät Mohammedin valtakunnan Umayydien muodossa.

Kolmanneksi; olen kuullut väittämän takavarikoidusta ja myydystä omaisuudesta useita kertoja. Ongelma väitteessä on se, että en ole kertaakaan saanut viitettä mihinkään primäärilähteeseen. Primäärilähteet antavat hyökkäyksille hieman toisenlaiset syyt. Jos primäärilähteistä löytyy maininta omaisuuden takavarikoinnista ja myynnistä, niin muutan toki mieleni, koska yritän muodostaa rehellistä kokonaiskuvaa.

Neljänneksi, ainoa puoli joka suoritti kansanmurhan Yathribissa primäärilähteiden mukaan, olivat muslimit. Yhdessä asiassa olet kuitenkin oikeassa. Mohammed määräsi pääsääntöisesti hyökkäykset vain niitä heimoja kohtaan, jota hän piti vihollisinaan. Usein pelkkä huhu tai epäilys riitti. Lopulta pelkkä kieltäytyminen islamista tai sen vallan alle alistumisesta oli riittävä syy väkivaltaisuuksiin.

Toisaalta esimerkiksi Jadhimahin tapauksessa, jossa Khalid ibn al-Walid toimi omavaltaisesti, Mohammed maksoi verirahat teloitetuista ja korvaukset kaikesta menetetystä omaisuudesta säilyttääkseen oman maineensa. Hawazinin tapauksessa Mohammed palautti panttivangit sen jälkeen, kun Hawazin heimo oli kääntynyt islamiin. Lisäksi olen melko varma, että jossain yksittäisessä tapauksessa Mohammed palautti ryöstösaaliin. En vain muista miksi, milloin ja kenelle. Tapausta en löytänyt Sirasta tai Tabarista pitkän etsimisen jälkeen, mutta olen melko varma, että se on siellä jossain.

          - Vouti

[Osama Rasheed]

Tässä kohtaa on lienee aiheellista lainata ibn Hishamin vanhinta tunnettua profeetan elämänkertaa.  Khaibarin valloituksen yhteydessä profeetta varasti ensin Kinana ibn ar-Rabin vaimon.  Sitten hän kidutti miestä saadakseen Nadir-heimon aarteet itselleen.  Vähemmän yllättävästi hän myös kauniiksi lopuksi teloitutti vankinsa. Tuollainen toiminta ei kyllä ole mitään sallittua strategiaa missään sodassa, jos islam jätetään pois laskuista. Se on vain pahaista ryöstelyä.

Katsotaanpa Wikipediaa: "Among the captives was Safiyya bint Huyayy, daughter of the killed Banu Nadir chief Huyayy ibn Akhtab and widow of Kenana ibn al-Rabi, the treasurer of Banu Nadir. The companions informed Muhammad of Safiyya's good family status, and requested him to accept her as his wife so as to preserve her prestige and status. Muhammad acceded to the request, and freed and married her.[47] Thus, Safiyya became one of the Mother of the Believers."

Sillä ei ole edes merkitystä mitä oikeasti tapahtui, koska Islam perustuu Koraaniin ja siihen, mitä muslimit uskovat tapahtuneen, eli sunnaan.

[Osama Rasheed]

Badrin taistelu syntyi sen vuoksi, että Abu Sufyan lähetti osaston suojelemaan quraishien karavaania, joka oli Mohammedin kohde.

Kun historian katkaisee sopivasta kohdasta, asiat näyttävät aivan erilaisilta. Tuossa vaiheessa mekkalaiset olivat jo ryöstäneet Medinaan paenneiden quraishien omaisuuden ja taisteluja oli jo käyty.

Neljänneksi, ainoa puoli joka suoritti kansanmurhan Yathribissa primäärilähteiden mukaan, olivat muslimit.

Myytti. Sotarikollisten teloittaminen oikeudenkäynnin ja tuomion jälkeen ei ole kansanmurha.

[TheVanishedTerrorist]

Tässä kohtaa on lienee aiheellista lainata ibn Hishamin vanhinta tunnettua profeetan elämänkertaa.  Khaibarin valloituksen yhteydessä profeetta varasti ensin Kinana ibn ar-Rabin vaimon.  Sitten hän kidutti miestä saadakseen Nadir-heimon aarteet itselleen.  Vähemmän yllättävästi hän myös kauniiksi lopuksi teloitutti vankinsa. Tuollainen toiminta ei kyllä ole mitään sallittua strategiaa missään sodassa, jos islam jätetään pois laskuista. Se on vain pahaista ryöstelyä.

Katsotaanpa Wikipediaa: "Among the captives was Safiyya bint Huyayy, daughter of the killed Banu Nadir chief Huyayy ibn Akhtab and widow of Kenana ibn al-Rabi, the treasurer of Banu Nadir. The companions informed Muhammad of Safiyya's good family status, and requested him to accept her as his wife so as to preserve her prestige and status. Muhammad acceded to the request, and freed and married her.[47] Thus, Safiyya became one of the Mother of the Believers."

Sillä ei ole edes merkitystä mitä oikeasti tapahtui, koska Islam perustuu Koraaniin ja siihen, mitä muslimit uskovat tapahtuneen, eli sunnaan.

Oikeita muslimeita ovat vain shiiat.

[Osama Rasheed]

Osama ilmeisesti laskee viikon alkavaksi lauantaista.

Sapatti alkaa perjantaina auringon laskiessa, eli viikon ensimmäinen päivä alkaa lauantaina auringon laskiessa, eli juutalaisten ja roomalaisten käsitys päivän laskemisesta menee ristiin.

Olennaista on kuitenkin se, että po. symboliikka puuttuu Islamista. Muslimeilla ei ole mitään symboleja. Kuun sirppikin on myöhempää keksintöä.

[Osama Rasheed]

Oikeita muslimeita ovat vain shiiat.

Aika huono flametus. Ihminen ei muutu muslimiksi silloin, kun hän julistaa olevansa muslimi, sunni, shia tai aidantolppa. Se mitä hänellä on sydämessään, tekee hänestä muslimin Jumalan silmissä. Siitä kuitenkin on yksimielisyys, että ei ole sunna kutsua itseään shiaksi. Jos joku niin tekee, se on hänen asiansa. Se ei tee hänestä parempaa tai huonompaa ihmistä.

[Vouti]

Kun historian katkaisee sopivasta kohdasta, asiat näyttävät aivan erilaisilta. Tuossa vaiheessa mekkalaiset olivat jo ryöstäneet Medinaan paenneiden quraishien omaisuuden ja taisteluja oli jo käyty.

Primäärilähde ryöstetylle omaisuudelle? Lähde pakenemiselle? Mohammed määräsi muslimit lähtemään. Siinä olet oikeassa, että taisteluja oli jo käyty. Sitä ei voi kukaan kiistää primäärilähteiden antamassa viitekehyksessä.

Neljänneksi, ainoa puoli joka suoritti kansanmurhan Yathribissa primäärilähteiden mukaan, olivat muslimit.

Myytti. Sotarikollisten teloittaminen oikeudenkäynnin ja tuomion jälkeen ei ole kansanmurha.

Kun tuomarina käytetään Sa'd ibn Muadhia kysymys ei ole oikeudenkäynnistä vaan oikeuden pilkkaamisesta. Minkä sotarikoksen Qurayzat suorittivat? He eivät edes ottaneet osaa taisteluun. Lisäksi kokonaisen heimon tuhoaminen hävittämällä sen miehet ja tekemällä sen lapsista ja naisista orjia ja jalkavaimoja on nimenomaan kansanmurha riippumatta siitä, pitävätkö jotkut ihmiset sellaista toimintaa oikeutettuna. Lienee sanomattakin selvä, että naiset ja lapset sekä valtaosa miehistä ei osallistunut neuvotteluihin, vaan liittoneuvottelu tapahtui Huyai ibn Akhtabin ja Ka'b ibn Asadin välillä, jos sellaista edes tapahtui. On näet  epäuskottavaa, että neuvottelusta on lähes sanatarkkoja kuvauksia vaikka muslimit eivät edes olleet paikalla ja Mohammed tapatti miehistä molemmat; Asadin Yathribissa ja Akhtabin Khaybarissa. Safiyya oli Akhtabin tytär ja Kinanan vaimo.

          - Vouti

[Osama Rasheed]

Primäärilähde...

Tässä keskustelussa lähtökohta on Koraani ja sunna, ei historiantutkimuksen tai arkeologian lähtökohdat.

Minkä sotarikoksen Qurayzat suorittivat? He eivät edes ottaneet osaa taisteluun.

Hassua, että eivät itse tajunneet käyttää tuota puolustuksenaan.

Lisäksi kokonaisen heimon tuhoaminen hävittämällä sen miehet ja tekemällä sen lapsista ja naisista orjia ja jalkavaimoja on nimenomaan kansanmurha...

Heimoyhteisössä miehet toimivat joukkona ja tiedetään, että osa po. heimon miehistä antautui. Vain aseelliseen vastarintaan todistettavasti syylliset aikuiset (myös yksi nainen) teloitettiin. Itse luulen, että piirityksen lopulla jäljellä oli enää ydinjoukko, heimon eliitti ja heidän kätyrinsä. Muhammed(SAAS) tunnetusti kohteli sotavankeja inhimillisesti.

[TheVanishedTerrorist]

Oikeita muslimeita ovat vain shiiat.

Aika huono flametus. Ihminen ei muutu muslimiksi silloin, kun hän julistaa olevansa muslimi, sunni, shia tai aidantolppa. Se mitä hänellä on sydämessään, tekee hänestä muslimin Jumalan silmissä. Siitä kuitenkin on yksimielisyys, että ei ole sunna kutsua itseään shiaksi. Jos joku niin tekee, se on hänen asiansa. Se ei tee hänestä parempaa tai huonompaa ihmistä MUSLIMIA.

Eikös noin ole oikein kuten tuossa korjasin? Kaikkihan ovat muslimeita kuulemma jo syntyessään teidän mielestä, tai niin ainakin Asra väitti. Tais olla väärä islam?

[Vouti]

Tässä keskustelussa lähtökohta on Koraani ja sunna, ei historiantutkimuksen tai arkeologian lähtökohdat.

Koraani, traditiot ja hagiografiset teokset ovat islamin primäärilähteet.

Minkä sotarikoksen Qurayzat suorittivat? He eivät edes ottaneet osaa taisteluun.

Hassua, että eivät itse tajunneet käyttää tuota puolustuksenaan.

Qurayzat pakotettiin suostumaan Sa'd ibn Muadhin yksipuoliseen tuomioon.

Lisäksi kokonaisen heimon tuhoaminen hävittämällä sen miehet ja tekemällä sen lapsista ja naisista orjia ja jalkavaimoja on nimenomaan kansanmurha...

Heimoyhteisössä miehet toimivat joukkona ja tiedetään, että osa po. heimon miehistä antautui. Vain aseelliseen vastarintaan todistettavasti syylliset aikuiset (myös yksi nainen) teloitettiin. Itse luulen, että piirityksen lopulla jäljellä oli enää ydinjoukko, heimon eliitti ja heidän kätyrinsä. Muhammed(SAAS) tunnetusti kohteli sotavankeja inhimillisesti.

Ei pidä paikkaansa. Qurayzan linnoituksesta pakeni Tha'laba ibn Sa'ya, Usaid ibn Sa'ya ja Asad ibn Ubaid, jotka kääntyivät islamiin. Heistä yksikään ei ollut Qurayzan jäsen.  Heidän lisäkseen Amr ibn Su'da laskeutui linnoituksesta, hän oli Qurayzan jäsen. Tämä tekee yhteensä 4 miestä. Torilla joukkoteloituksissa taas surmattiin 600 - 900 miestä ja puberteetti-ikäistä nuorta. Teloitettu nainen oli Bunanah al-Hakam al-Qurazin vaimo. Hän surmasi Khallad ibn Suwaidin Mohammedin aloittaman piirityksen (=sotatoimien) aikana. Mohammed surmasi Bunanahin henkilökohtaisesti.

Lähteet :
al-Tabari, vol.8 The Victory of Islam p.27 - 42.
Profeetta Mohammedin Elämänkerta, Hämeen-Anttilan uusi käännös, p.313 - 325.

         - Vouti

Korjaus aikaisempaan : Ibn Akhtab surmattiin samaan aikaan Ibn Asadin kanssa.

[Osama Rasheed]

Tässä keskustelussa lähtökohta on Koraani ja sunna, ei historiantutkimuksen tai arkeologian lähtökohdat.

Koraani, traditiot ja hagiografiset teokset ovat islamin primäärilähteet.

Ei ole.

https://en.wikipedia.org/wiki/Islam

[Vouti]

Tässä keskustelussa lähtökohta on Koraani ja sunna, ei historiantutkimuksen tai arkeologian lähtökohdat.

Koraani, traditiot ja hagiografiset teokset ovat islamin primäärilähteet.

Ei ole.

https://en.wikipedia.org/wiki/Islam

Lainaus linkittämäsi Wikipedia-sivun ensimmäisestä kappaleesta;

Islam (/ˈɪslaːm/;[note 1] Arabic: الإسلام‎, al-ʾIslām IPA: [ælʔɪsˈlæːm] ( listen)[note 2]) is a monotheistic, Abrahamic religion articulated by the Qur'an, a religious text considered by its adherents to be the verbatim word of God (Allāh), and, for the vast majority of adherents, by the teachings and normative example (called the sunnah, composed of accounts called hadith) of Muhammad (c. 570–8 June 632 CE), considered by most of them to be the last prophet of God. An adherent of Islam is called a Muslim (sometimes spelled "Moslem").[1]

           - Vouti

edit : Tulen vastaan sen verran, että Koraani on primääri-, hadithit sekondääri- ja hagiografiset teokset teritiääri-lähde.

[Osama Rasheed]

edit : Tulen vastaan sen verran, että Koraani on primääri-, hadithit sekondääri- ja hagiografiset teokset teritiääri-lähde.

Vähän kuin yrittäisit pelata golfia biljardipallolla. Islam tuli täydelliseksi Muhammedin(SAAS) elinaikana, joten tuollaiseen lähteiden luokitteluun ei ollut tarvetta. Fiqh'n muodostukseen on oma hierarkiansa, mutta sekään ei noudata tuollaisia rajanvetoja.

[Asra]

Ennen kuolemaansa Muhammad kertoi jättävänsä jälkeensä kaksi painavaa asiaa, Koraanin ja ahl al-baytin. Sunnikoulukunnat käsittävät tämän usein niin, että ahl al-baytia tulee kunnioittaa muttei seurata. Shialaisten mielestä taas profeetan sunna ja Koraanin tafsir tulee ottaa ahl al-baytista. Jos islamin lähteitä haluaa tämän pidemmälle priorisoida seuraavana tulisi sahaban todistus profeetta Muhammadin sunnasta ja sen jälkeen koulukuntien oppineet.

[Asra]

Muslimeilla ei ole mitään symboleja. Kuun sirppikin on myöhempää keksintöä.

Tässäkin ketjussa äskettäin mainitsin, että Kaaban mustaa kiveä voi pitää symbolina. Lisäksi islamissa on erilaisilla väreillä ja vaatetuksella symboliarvoa. Sen enempää aiheeseen menemättä esimerkiksi valkoinen symboloi puhtautta ja rauhaa. Musta turbaani symboloi sitä käyttävän miehen olevan Muhammadin suvusta. Vihreä väri taas symboloi paratiisia.

[Kyklooppi]

Muhammadin suvusta? 0nkohan sillä laajakin suku?

[Asra]

Muhammadin suvusta? 0nkohan sillä laajakin suku?

On, koska Muhammadilta jäi jälkeläisiä tyttärensä ja tämän poikien ja edelleen heidän lastensa kautta. Tällaisia Muhammadista polveutuvia miehiä kutsutaan arvonimellä 'sayyid' ja naisia 'sadat'.

[Kirjolohikäärme]

Olisi kiva, jos tässä ketjussa keskustelu islamista säilyisi toisia kunnioittavalla tasolla.

Myös silloinkin tulisi teeskennellä kunnioitusta kun en kunnioita islamia yhtään millään tavalla?

Huimin islamia koskeva kokemani satori tuli kun katsoin Ayaan Hirsi Maganin TV-haastattelua, jossa haastattelija kysyi Ayaanilta "löydätkö islamista mitään hyvää?". Ja Ayaan (suuret ruskeat mantelisilmät laajentuen <3) oikeasti hätkähti ja yritti raivokkaasti keksiä jotain. Tuloksetta.

Toiseksi huimimpaan islamia koskevaan valaistumiseeni minut johdatti meidän ikioma Asramme: miten eri tavalla islamissa ja länsimaissa mielletään totuuden käsite. Subjektiivinen oman agendan edistäminen vs. objektiivinen totuus.

[Asra]

Kirjolohikäärme, elämällä lienee tarjottavana aika paljon huimempiakin elämyksiä.

Kerro ihmeessä missä asiassa olen mennyt kirjoittamaan jotain epätotta, varmaan muutkin haluavat tietää?

Mitä toisten kunnioittamiseen tulee, niin islamin mukaan me olemme kaikki ben Aadam, eli veljiä toisillemme ihmisyyden kautta. Se velvoittaa muslimia kunnioittamaan toista oli toisen uskonto mikä hyvänsä. Islamin näkökulmasta velvollisuudet vaan ovat erit muslimeille ja eriuskoisille. Esimerkiksi islamilaisessa yhteiskunnassa ainoastaan muslimit ovat velvoitettuja puolustamiseen ja muslimeilla on esimerkiksi veroja, joita ei-muslimit eivät joudu maksamaan. Muslimit eivät myöskään saa avioitua vääräuskoisen kanssa, joten perheyhteisöt ovat suojattuja vääräuskoisille.

Kaikki eivät voi olla samaa mieltä tai uskoa samaan, mutta erimielisyys on normaalia. Se ei saa olla esteenä toisen kunnioittamiselle ihmisenä.

[Rubiikinkuutio]

Mitä toisten kunnioittamiseen tulee, niin islamin mukaan me olemme kaikki ben Aadam, eli veljiä toisillemme ihmisyyden kautta. Se velvoittaa muslimia kunnioittamaan toista oli toisen uskonto mikä hyvänsä.

Koskeeko tämä myös ateisteja? Aiemmin islamia tunnustaneita ateisteja? Mitä tämä mainitsemasi "kunnioitus" muslimien taholta sitten käytännössä tarkoittaa?

[Asra]

Koskeeko tämä myös ateisteja? Aiemmin islamia tunnustaneita ateisteja? Mitä tämä mainitsemasi "kunnioitus" muslimien taholta sitten käytännössä tarkoittaa?

Koskee kaikkia ihmisiä. Eivät muslimitkaan aina usko 100% ja onhan uskontojen esittämät väitteet suoraan sanottuna aika kovia ja vailla suoria todisteita. Muslimeilla on käsitteenä 'iman' jolla kuvataan uskon tasoa ja sen vaihteleminen on normaalia.

Koulukunnissa on eroja miten islamin ateismiin vaihtaneeseen tulisi suhtautua. Jos eletään islamilaisessa yhteiskunnassa ei siinä kukaan vakoile mitä kukin salassa uskoo, mutta yhteiskunnalliset normit määrittyvät islamin mukaan. Jos joku meinaa, että ateismi on parempi juttu niin kuka sitä estäisi, muttei ateismiin hurahtaminen oikeuta loukkaamaan ja pilkkaamaan muslimeita olemalla julkiateisti.

Ettei puhuttaisi eri asiasta, niin ateistillahan ilmeisesti tarkoitat henkilöä, joka muiden uskovien tavoin ilman lopullista tietoa uskoo sen tarkemmin määrittelemättömän jumaluuden olemattomuuteen?

[PerttiPasanen]

Tässä kohtaa on lienee aiheellista lainata ibn Hishamin vanhinta tunnettua profeetan elämänkertaa.  Khaibarin valloituksen yhteydessä profeetta varasti ensin Kinana ibn ar-Rabin vaimon.  Sitten hän kidutti miestä saadakseen Nadir-heimon aarteet itselleen.  Vähemmän yllättävästi hän myös kauniiksi lopuksi teloitutti vankinsa. Tuollainen toiminta ei kyllä ole mitään sallittua strategiaa missään sodassa, jos islam jätetään pois laskuista. Se on vain pahaista ryöstelyä.

Katsotaanpa Wikipediaa: "Among the captives was Safiyya bint Huyayy, daughter of the killed Banu Nadir chief Huyayy ibn Akhtab and widow of Kenana ibn al-Rabi, the treasurer of Banu Nadir. The companions informed Muhammad of Safiyya's good family status, and requested him to accept her as his wife so as to preserve her prestige and status. Muhammad acceded to the request, and freed and married her.[47] Thus, Safiyya became one of the Mother of the Believers."

Sillä ei ole edes merkitystä mitä oikeasti tapahtui, koska Islam perustuu Koraaniin ja siihen, mitä muslimit uskovat tapahtuneen, eli sunnaan.

Boldattu kertoo Islamista kaiken olennaisen. Ei ole mitään merkitystä mitä Muhammed on oikeasti sanonut, tehnyt tai onko edes ollut olemassa, riittää kunhan muslimit uskovat siihen niin heidän käsityksensä mukaan se on tapahtunut.