Poliisi tiukentaa ylinopeuksien valvontaa ja yhdenmukaistaa sakotuskäytäntöä lokakuun alusta alkaen valtakunnallisesti.
Jatkossa poliisi puuttuu aiempaa herkemmin nopeusrajoitusten ylityksiin. Nykykäytännössä nopeusvalvonnan sakotuskynnys on vaihdellut eri puolilla maata olosuhteiden mukaan.
Uudistuksen yksityiskohdista kerrotaan tämän viikon torstaina, mutta jo aiemmin on uutisoitu ohjeluonnoksesta, jonka mukaan jo kolmen kilometrin ylinopeus tuo jatkossa huomautuksen. Rikesakko taas rapsahtaa, jos ylinopeutta on seitsemän kilometriä tai enemmän.
Poliisin on tarkoitus puuttua ylinopeuksiin näiden rajojen mukaisesti kaikilla nopeusrajoitusalueilla. Ministeriön mukaan suunnitelmat pudottaisivat keskinopeutta 2-3 kilometrillä tunnissa.
Uutta sakotuslinjaa on arvosteltu vahvasti. Autoliitossa on pelätty, että autojen mittarivirheiden ja tiukan sakotuslinjan vuoksi entistä useampi kuljettaja ryhtyy ajamaan alle suurimman sallitun nopeuden. Liikenteessä tämä näkyisi liiton mukaan lisääntyvinä ohituksina.
On se hyvä, että meidän Poliisimme on ajan tasalla mikä on yhteiskunnan suurin turvallisuusuhka.
Resurssejahan poliisilla toki on:
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Massarikosten+tutkinta+kasautui+Espoossa+500+tapauksen+ruuhkaksi/1135249460632
Uutisessa poliisi-sanan saisi korvata sisäministeriöllä, niin saisi asiasta todellisemman kuvan. Harvassa on ainakin kentällä ne poliisit, jotka tätä muutosta kannattaa.
Muistetaan nyt kuitenkin, että ongelmia tässäkin aiheuttavat ainoastaan ylinopeutta ajavat. Jos kaikki ajaisivat nopeusrajoituksen mukaan, ei mitään ongelmaa olisi.
Ei kyllä ongelman aiheuttaa poliisi. Tuonkin uudistuksen takia tulee todennäköisesti onnettomuudet liikenteessä lisääntymään.
Kuskilla on muutakin tekemistä kuin kokoajan tuijottaa omaa nopeuttaan.
Ja tuo 3km/h varoitusrajakin ihan käsittämätön. Eihän edes vakionopeudensäätimet pysy tuossa +- 3km/h marginaalissa. Alinopeuttahan ei tule ajaa, jottei vaarantaisi liikennettä ajamalla liian hitaasti tai aiheuttamalla vaarallisia ohitustilanteita.
Quote from: salla on 21.09.2009, 17:24:18
Ja tuo 3km/h varoitusrajakin ihan käsittämätön. Eihän edes vakionopeudensäätimet pysy tuossa +- 3km/h marginaalissa. Alinopeuttahan ei tule ajaa, jottei vaarantaisi liikennettä ajamalla liian hitaasti tai aiheuttamalla vaarallisia ohitustilanteita.
Tunteeko tieliikennelaki alinopeuden? Se kuuttakymppiä normaalilla maantiellä köröttelevä täti ei tee mitään rikosta. Käytännössä toki hän tahtomattaan vaarantaa liikennettä huomattavan paljon, sillä tuo vauhti aiheuttaa älyttömiä ohituksia, aivan kuten totesitkin.
Itse olen koettanut ajaa tasan 10% ylinopeutta. Se on karsinut ison osan ohituksista. Nyt pitää opetella uusi ajotyyli.
Jos siitä on selvää haittaa liikenteelle niin kyllä sakko napsahtaa liikenteen vaarantamisesta. Nuo telkänpöntöt tieosuuksilla on kanssa ihan perseestä. Ajoin kerran 80 alueella vakionopeudensäädin asetettu 90 km/h kunnes tuli 60 lätkä vastaan ja rupesin säätämään nopeutta hiljaisemmaksi vakionopeudensäätimellä ja kappas räps. Ehkä 20 metrii kyltin jälkeen niin ei kerinnyt edes vauhti vielä hidastumaan. Kiitti.
Quote from: Veli on 21.09.2009, 17:47:49
Jos siitä on selvää haittaa liikenteelle niin kyllä sakko napsahtaa liikenteen vaarantamisesta. Nuo telkänpöntöt tieosuuksilla on kanssa ihan perseestä. Ajoin kerran 80 alueella vakionopeudensäädin asetettu 90 km/h kunnes tuli 60 lätkä vastaan ja rupesin säätämään nopeutta hiljaisemmaksi vakionopeudensäätimellä ja kappas räps. Ehkä 20 metrii kyltin jälkeen niin ei kerinnyt edes vauhti vielä hidastumaan. Kiitti.
Laki ja asetus tietysti sanoo että se nopeus pitää tiputtaa 60km/h ennen sen merkin ohittamista, ja tolpan paikassa ei siis ole mitään vikaa. Sehän vasta hullua olisi jos alettaisiin säätämään sääntöjä että nopeus pitää muuttaa esim. 30 tai 40 metriä, tai "sopivasti" merkin jälkeen.
Quote from: Uljanov on 21.09.2009, 18:03:40
Laki ja asetus tietysti sanoo että se nopeus pitää tiputtaa 60km/h ennen sen merkin ohittamista, ja tolpan paikassa ei siis ole mitään vikaa. Sehän vasta hullua olisi jos alettaisiin säätämään sääntöjä että nopeus pitää muuttaa esim. 30 tai 40 metriä, tai "sopivasti" merkin jälkeen.
How bout merkin kohdalla. Ja turhaa ei saisi jarrutella joten vauhti tiputetaan päästämällä kaasu polkimelta.
Quote from: Veli on 21.09.2009, 18:06:39
Quote from: Uljanov on 21.09.2009, 18:03:40
Laki ja asetus tietysti sanoo että se nopeus pitää tiputtaa 60km/h ennen sen merkin ohittamista, ja tolpan paikassa ei siis ole mitään vikaa. Sehän vasta hullua olisi jos alettaisiin säätämään sääntöjä että nopeus pitää muuttaa esim. 30 tai 40 metriä, tai "sopivasti" merkin jälkeen.
How bout merkin kohdalla. Ja turhaa ei saisi jarrutella joten vauhti tiputetaan päästämällä kaasu polkimelta.
Jepu. Joskus moottoritielläkin ajellessa joutuu ihmettelemään mitä sen edellä ajavan pääkopassa liikkuu, kun jarruvalot vilkkuu vähän väliä. Aika jännää ajella semmoisen perässä.
Quote from: turha jätkä on 21.09.2009, 17:43:04
Quote from: salla on 21.09.2009, 17:24:18
Ja tuo 3km/h varoitusrajakin ihan käsittämätön. Eihän edes vakionopeudensäätimet pysy tuossa +- 3km/h marginaalissa. Alinopeuttahan ei tule ajaa, jottei vaarantaisi liikennettä ajamalla liian hitaasti tai aiheuttamalla vaarallisia ohitustilanteita.
Tunteeko tieliikennelaki alinopeuden? Se kuuttakymppiä normaalilla maantiellä köröttelevä täti ei tee mitään rikosta. Käytännössä toki hän tahtomattaan vaarantaa liikennettä huomattavan paljon, sillä tuo vauhti aiheuttaa älyttömiä ohituksia, aivan kuten totesitkin.
Ei tieliikennelaki alinopeutta tunne, mutta vastasit jo itsellesi. Liikenteen kulun häiritseminen/ vaarantaminen taitaa kyllä löytyä tieliikennelaista jollain nimellä?
Eli poliisi voi huomauttaa ja jos muuta liikennettä häiritsevä esim. tahallinen alinopeudella ajaminen jatkuu, (siis jos kyse ei ole teknisestä viasta yms.)niin kaipa siitä voitanee antaa rikesakko/ sakkoa?
Quote from: Maailmanmies on 21.09.2009, 12:56:40
Resurssejahan poliisilla toki on:
On toki aivan tarpeeksi. Edellisen kerran hain ostolupaa aseeseen vuonna 2000 ja minulla oli lupa kädessä puoli tuntia poliisilaitokselle menon jälkeen. Tänään soitin poliisille ja kysyin kuinka pian saan luvan aseeseen, johon tulen luvan saamaan 100% varmuudella. Täti langan toisessa pääsää sanoi odotusajan on tällä hetkellä vähintään kuukausi. Aikamoinen prosentuaalinen kasvu yhdeksässä vuodessa ja kyseessä oli vielä sama poliisilaitos.
Ehdotan, että poliiseja siirretään aselupien hallinnoimisesta rasismin torjuntaan ja seisoskelemaan hyviin sakkorysiin tikkari kädessä, niin samalla kertaa saadaan vähennettyä aseiden määrää, osoitettua rasismin olevan kasvussa ja rahaa valtiolle mamu-kulujen kattamiseksi. Win-win-win-tilanne.
Quote from: Veli on 21.09.2009, 18:06:39
Quote from: Uljanov on 21.09.2009, 18:03:40
Laki ja asetus tietysti sanoo että se nopeus pitää tiputtaa 60km/h ennen sen merkin ohittamista, ja tolpan paikassa ei siis ole mitään vikaa. Sehän vasta hullua olisi jos alettaisiin säätämään sääntöjä että nopeus pitää muuttaa esim. 30 tai 40 metriä, tai "sopivasti" merkin jälkeen.
How bout merkin kohdalla. Ja turhaa ei saisi jarrutella joten vauhti tiputetaan päästämällä kaasu polkimelta.
Nopeusrajoitusmerkissä on punainen rengas ja keltainen pohja, minkä ideana on se, että se näkyy kauas. Nopeutta voi siis pudottaa päästämällä kaasun irti hyvän aikaa ennen merkkiä siten, että merkin kohdalla vauhti on oikea.
Sinänsä toki kannatan keskinopeusvalvontaa, ja sen myötä menettää jossain määrin merkitystäänkin se pistenopeus juuri kameran kohdalla.
Quote from: Oami on 21.09.2009, 18:39:43
Nopeusrajoitusmerkissä on punainen rengas ja keltainen pohja, minkä ideana on se, että se näkyy kauas. Nopeutta voi siis pudottaa päästämällä kaasun irti hyvän aikaa ennen merkkiä siten, että merkin kohdalla vauhti on oikea.
Sinänsä toki kannatan keskinopeusvalvontaa, ja sen myötä menettää jossain määrin merkitystäänkin se pistenopeus juuri kameran kohdalla.
Sitten ajaa alinopeutta.
Haluaisin kuulla tiukempaa nopeusvalvontaa kannattavilta, että miksi?
Miksi ylinopeuksia tulisi edes valvoa?
Quote from: Veli on 21.09.2009, 17:47:49
Ajoin kerran 80 alueella vakionopeudensäädin asetettu 90 km/h kunnes tuli 60 lätkä vastaan ja rupesin säätämään nopeutta hiljaisemmaksi vakionopeudensäätimellä ja kappas räps.
Miksi oikeastaan asetit vakionopeudeksi 90 km/h, vaikka suurin sallittu nopeus oli 80 km/h?
Suosittelen laittamaan vakionopeudensäätimen 80 km/h alueella nopeuteen 80 km/h niin ongelmat katoaa.
Haluaisin kuulla tiukempaa nopeusvalvontaa kannattavilta, että miksi?
Miksi ylinopeuksia tulisi edes valvoa? ???
Quote from: Pliers on 21.09.2009, 19:35:56
Miksi ylinopeuksia tulisi edes valvoa?
Jos ylinopeuksia ei valvota, ei nopeusrajoituksia käytännössä ole olemassa. Ja me noin niinkuin kansankuntana (tai ihmiskuntana) emme ole lähimainkaan riittävän älykkäitä tulemaan toimeen ilman nopeusrajoituksia.
Quote from: Uljanov on 21.09.2009, 19:39:45
Quote from: Pliers on 21.09.2009, 19:35:56
Miksi ylinopeuksia tulisi edes valvoa?
Jos ylinopeuksia ei valvota, ei nopeusrajoituksia käytännössä ole olemassa. Ja me noin niinkuin kansankuntana (tai ihmiskuntana) emme ole lähimainkaan riittävän älykkäitä tulemaan toimeen ilman nopeusrajoituksia.
Olen kovin erimieltä. Suomi loistaa Pisa-tutkimuksissa. Suomalaiset ovat todella koulutettuja. Suomalaiset keksivät kännyköitä ja johtavat suuria firmoja.
Mitä siis tapahtuisi, jos nopeusrajoitusia nostettaisiin tai poistettaisiin joiltakin tieosuuksilta kokonaan? Tulisiko alinopeuksia ruveta valvomaan yhtä tarkasti?
Quote from: Tiberian on 21.09.2009, 19:30:53
Quote from: Veli on 21.09.2009, 17:47:49
Ajoin kerran 80 alueella vakionopeudensäädin asetettu 90 km/h kunnes tuli 60 lätkä vastaan ja rupesin säätämään nopeutta hiljaisemmaksi vakionopeudensäätimellä ja kappas räps.
Miksi oikeastaan asetit vakionopeudeksi 90 km/h, vaikka suurin sallittu nopeus oli 80 km/h?
Suosittelen laittamaan vakionopeudensäätimen 80 km/h alueella nopeuteen 80 km/h niin ongelmat katoaa.
Et ole sitten koskaan kuullut mittarivirheestä? :roll:
Quote from: Pliers on 21.09.2009, 19:53:10
Quote from: Uljanov on 21.09.2009, 19:39:45
Quote from: Pliers on 21.09.2009, 19:35:56
Miksi ylinopeuksia tulisi edes valvoa?
Jos ylinopeuksia ei valvota, ei nopeusrajoituksia käytännössä ole olemassa. Ja me noin niinkuin kansankuntana (tai ihmiskuntana) emme ole lähimainkaan riittävän älykkäitä tulemaan toimeen ilman nopeusrajoituksia.
Olen kovin erimieltä. Suomi loistaa Pisa-tutkimuksissa. Suomalaiset ovat todella koulutettuja. Suomalaiset keksivät kännyköitä ja johtavat suuria firmoja.
Mitä siis tapahtuisi, jos nopeusrajoitusia nostettaisiin tai poistettaisiin joiltakin tieosuuksilta kokonaan? Tulisiko alinopeuksia ruveta valvomaan yhtä tarkasti?
Uskoisin että vakavat kolarit lisääntyisivät eksponentiaalisesti. Se ei riitä että 99 sadasta osaisi käyttää järkeä nopeutta valitsessa, mikäli se sadas posottelee 120km/h nykyisellä 60km/h alueella.
Quote from: Pliers on 21.09.2009, 19:27:15
Miksi ylinopeuksia tulisi edes valvoa?
Varmaan samasta syystä kuin lakeja ylipäänsä tulisi valvoa. Siksi, että niitä noudatettaisiin.
Quote from: Veli on 21.09.2009, 19:20:27
Quote from: Oami on 21.09.2009, 18:39:43
Nopeusrajoitusmerkissä on punainen rengas ja keltainen pohja, minkä ideana on se, että se näkyy kauas. Nopeutta voi siis pudottaa päästämällä kaasun irti hyvän aikaa ennen merkkiä siten, että merkin kohdalla vauhti on oikea.
Sitten ajaa alinopeutta.
Alinopeuden käsitettä ei ole laissa. Mikäli taas tarkoitetaan yleisesti nopeusrajoitusta alempaa nopeutta, niin kyllä, mutta entä sitten?
Jos alinopeuden haluaa minimoida, on tehtävä lukkojarrutus juuri ennen merkkiä siten, että nopeus putoaa merkin kohdalla sopivaksi. Itse kyllä hidastan mieluummin ennakkoon, kaasua hölläämällä siis.
Älkää hyvät hommalaiset viitsikö sortua tuohon islamistis-venäläiseen retoriikkaan jossa syyllistetään muut tahot omista ongelmista. Se yksinkertaisesti kuulostaa huonolta muuten niin terävissä suissa. :)
Aloitetaan tunnustamalla ongelma. "Minulla on ongelma..."
Minulla on ongelma. Vaikka ajo-oikeuteni ei ole ehtinyt kuin vasta 15 vuoden ikään, olen ehtinyt totuttaa itseni pitämään yllä ajonopeutta, joka ylittää kulloisenkin suurimman sallitun ajonopeuden, ts. nopeusrajoituksen. Tämä nopeus on riippuvainen sen auton mittarivirheestä, joka kulloinkin on ollut hallussani. Pyrin siis tähtäämään mittarinopeuden sellaiseen nopeusmittarin viivaan, jolla kulloinenkin suurin sallittu ajonopeus juuri ylittyy. Nykyisessä autossani se on alle 100 km/h nopeuksissa rajoitus+5 km/h, jolloin todellinen nopeus on rajoitus+1 km/h. 100 km/h ja sitä suuremmissa nopeuksissa tähtään seuraavaan kymppiin, koska mittarin jako ja mittarivirhe muuttuu vastaavaan tapaan tällä nopeusalueella. Tällä tavoin olen pyrkinyt hyödyntämään sekä suurimman sallitun ajonopeuden että viranomaisten korkeamman puuttumiskynnyksen. Todellinen tilannenopeus sitten seilaa olosuhteista riippuen muutaman km/h tarkkuudella tai enemmän, olosuhteista ja skarppiusasteesta riippuen. Ongelma on, että tästä tavasta on muuttuvan valvontakäytännön vuoksi sekä päästävä eroon, että vaikea päästä eroon.
Sitten on aika tunnistaa omat vahvuutensa ja miettiä miten niitä voisi soveltaa ongelman ratkomiseen. "Minulle ei ole ongelmallista..."
Minulle ei ole ongelmallista tarkkailla ajonopeuttani nopeusmittarista. Päinvastoin kuin useat, ilmeisesti ajonopeuttaan hädin tuskin juuri ollenkaan seuraavat ihmiset esittävät, oman ajonopeuden tarkkailu ei vie merkittävästi huomiota tien ja liikenteen seuraamiselta. Mittarin nopea vilkaisu vaatii harjaannutusta, mutta niin vaatii muukin liikenteessä toimiminen. Koska siis olen tietoinen nopeudestani, uskon oppivani aikaa myöten myös uuden tavoitenopeuden. Tapahtuuko se tähtäilemällä viivanväleihin vai antamalla suosiolla sen verran periksi, ettei nopeusvaihtelu pääse ylittämään huomautus- tai rikesakkokynnystä, jää nähtäväksi.
Huvin vuoksi olen kylläkin tekemässä navigointilaitteeseeni adaptiivista ylinopeusvaroitinta. Tiedä vaikka siitä olisi hyötyä.
Muuten olen sitä mieltä, että ihmisten heikkouksien hyväksikäyttäminen on ruma tapa rahoittaa julkisen sektorin menoja.
Quote from: Uljanov on 21.09.2009, 19:59:14
Quote from: Pliers on 21.09.2009, 19:53:10
Quote from: Uljanov on 21.09.2009, 19:39:45
Quote from: Pliers on 21.09.2009, 19:35:56
Miksi ylinopeuksia tulisi edes valvoa?
Jos ylinopeuksia ei valvota, ei nopeusrajoituksia käytännössä ole olemassa. Ja me noin niinkuin kansankuntana (tai ihmiskuntana) emme ole lähimainkaan riittävän älykkäitä tulemaan toimeen ilman nopeusrajoituksia.
Olen kovin erimieltä. Suomi loistaa Pisa-tutkimuksissa. Suomalaiset ovat todella koulutettuja. Suomalaiset keksivät kännyköitä ja johtavat suuria firmoja.
Mitä siis tapahtuisi, jos nopeusrajoitusia nostettaisiin tai poistettaisiin joiltakin tieosuuksilta kokonaan? Tulisiko alinopeuksia ruveta valvomaan yhtä tarkasti?
Uskoisin että vakavat kolarit lisääntyisivät eksponentiaalisesti. Se ei riitä että 99 sadasta osaisi käyttää järkeä nopeutta valitsessa, mikäli se sadas posottelee 120km/h nykyisellä 60km/h alueella.
Perustelit juuri holhousyhteiskunnan.
Se, että 99 kuskia sadasta köröttelee turhauttavan hiljaa, ei mitenkään estä tälläkään hetkellä sitä yhtä kuskia paalaamasta Tojotacarinaansa tien vieressä lymyilevään honkaan. Kuten ei sekään estä ihmisiä tappamasta itseään viinaan, vaikka 99 sadasta juo kohtuudella ja harvoin.
Suurin osa väestöstä kykenee tekemään itsenäisiä päätöksiä paljon vaikeammistakin asioista kuin ajonopeudesta. Loput eivät, vaikka niitä kuinka kytättäisiin.
Quote from: Pliers on 21.09.2009, 20:16:52
Quote from: Uljanov on 21.09.2009, 19:59:14
Quote from: Pliers on 21.09.2009, 19:53:10
Quote from: Uljanov on 21.09.2009, 19:39:45
Quote from: Pliers on 21.09.2009, 19:35:56
Miksi ylinopeuksia tulisi edes valvoa?
Jos ylinopeuksia ei valvota, ei nopeusrajoituksia käytännössä ole olemassa. Ja me noin niinkuin kansankuntana (tai ihmiskuntana) emme ole lähimainkaan riittävän älykkäitä tulemaan toimeen ilman nopeusrajoituksia.
Olen kovin erimieltä. Suomi loistaa Pisa-tutkimuksissa. Suomalaiset ovat todella koulutettuja. Suomalaiset keksivät kännyköitä ja johtavat suuria firmoja.
Mitä siis tapahtuisi, jos nopeusrajoitusia nostettaisiin tai poistettaisiin joiltakin tieosuuksilta kokonaan? Tulisiko alinopeuksia ruveta valvomaan yhtä tarkasti?
Uskoisin että vakavat kolarit lisääntyisivät eksponentiaalisesti. Se ei riitä että 99 sadasta osaisi käyttää järkeä nopeutta valitsessa, mikäli se sadas posottelee 120km/h nykyisellä 60km/h alueella.
Perustelit juuri holhousyhteiskunnan.
Se, että 99 kuskia sadasta köröttelee turhauttavan hiljaa, ei mitenkään estä tälläkään hetkellä sitä yhtä kuskia paalaamasta Tojotacarinaansa tien vieressä lymyilevään honkaan. Kuten ei sekään estä ihmisiä tappamasta itseään viinaan, vaikka 99 sadasta juo kohtuudella ja harvoin.
Ero on siinä, että autolla törttöillessä tapat itsesi lisäksi myös sivullisia. Myös se että sinäkin luulet nykyisten rajoitusten mukaan ajamisen olevan turhauttavan hiljaa köröttelemistä osoittaa, ettei ihmisillä ole riittävän hyvää käsitystä järkevästä ajonopeudesta. Kyllähän suoralla tiellä pysyy, mutta yllättäviin tilanteisiin reagoiminen muuttuu liian suurilla nopeuksilla hyvin vaikeaksi.
Quote from: Uljanov on 21.09.2009, 20:25:35
Ero on siinä, että autolla törttöillessä tapat itsesi lisäksi myös sivullisia. Myös se että sinäkin luulet nykyisten rajoitusten mukaan ajamisen olevan turhauttavan hiljaa köröttelemistä osoittaa, ettei ihmisillä ole riittävän hyvää käsitystä järkevästä ajonopeudesta. Kyllähän suoralla tiellä pysyy, mutta yllättäviin tilanteisiin reagoiminen muuttuu liian suurilla nopeuksilla hyvin vaikeaksi.
Hirmuisen hyvin tunnut minut tuntevan? Kertaakaan en ole viitannut omaan ajotapaani. Vai loppuiko sinulta vain argumentit? Ihmettelen kovasti näkemystäsi, että kaikista ihmisistä tulisi välittömästi kuolaavia idiootteja, jos heille annetaan vapaus valita oma ajonopeutensa.
Päin vastoin, uskoisin, että se nimenomaan lisäisi vastuullista ajamista. Kuten ihan oikein mainitsit, mutkat vaikeuttavat jonkin verran auton tiellä pitämistä. Samoin vaikuttavat vaihtelevat keliolosuhteet. Väitän, että ihmisten saadessa itse arvioida turvallinen ajonopeutensa, loppuisi huonolla kelillä rajoituksen (liian suuri tilannenopeus) mukaan ajaminen.
Jos ihmisiltä viedään oikeus tehdä omaan elämäänsä liittyviä yksinkertaisia päätöksiä, voidaan ruveta puhumaan totalitärismista.
-- Laatikkoleikkiä pois. Quoten sijaan Replyä, kiitos.
QuoteHirmuisen hyvin tunnut minut tuntevan? Kertaakaan en ole viitannut omaan ajotapaani. Vai loppuiko sinulta vain argumentit?
Ymmärsin sinun pitävän nykyisiä rajoituksia turhauttavan hiljaa köröttelemisenä. Pahoittelut, mikäli ymmärsin väärin.
"Ero on siinä, että autolla törttöillessä tapat itsesi lisäksi myös sivullisia."
tällä lauseellani en viitannut suoraan sinuun, erehdyin vain käyttämään suomeen kuulumatonta sinä-passiivia. Syytän tästä erheestäni ensimmäisen ulkomaisen (eli englannin) liiallista käyttöä, ei osaa enää suomea kunnolla kirjoittaa.
Itse aiheesta pitää vain todeta että sinun uskosi kanssaihmisiimme on suurempi kuin omani. Kyllä minäkin liiallista kontrollia vastustan, mutta mielestäni nopeusrajoitukset ei ole liiallista.
edit:
"ihmettelen kovasti näkemystäsi, että kaikista ihmisistä tulisi välittömästi kuolaavia idiootteja, jos heille annetaan vapaus valita oma ajonopeutensa. "
Ei suinkaan kaikista. Mutta muutamasta tulisi, ja nämä muutamat riittäisivät nostamaan kuolonkolareiden määrää moninkertaisesti.
Quote from: Tiberian on 21.09.2009, 19:30:53
Miksi oikeastaan asetit vakionopeudeksi 90 km/h, vaikka suurin sallittu nopeus oli 80 km/h?
Suosittelen laittamaan vakionopeudensäätimen 80 km/h alueella nopeuteen 80 km/h niin ongelmat katoaa.
Katso kohta mittarivirhe.
Quote from: Oami on 21.09.2009, 20:13:01
Alinopeuden käsitettä ei ole laissa. Mikäli taas tarkoitetaan yleisesti nopeusrajoitusta alempaa nopeutta, niin kyllä, mutta entä sitten?
Jos alinopeuden haluaa minimoida, on tehtävä lukkojarrutus juuri ennen merkkiä siten, että nopeus putoaa merkin kohdalla sopivaksi. Itse kyllä hidastan mieluummin ennakkoon, kaasua hölläämällä siis.
Jotta liikenne sujuisi järkevästi ja sujuvasti on hyvä ajaa mieluummin yli sallitun nopeusrajoituksen kuin alle sen. Poislukien tilanteet jossa sääolot eivät muutenkaan salli nopeusrajoituksen noudattamista.
Tuollainen jarruttelu ei ole yhtään järkevää. Se ei ole ekologista ja se aiheuttaa jojoilmiön kaikille muille autoille samalla tiellä, hidastaa nopeuksia ja aihettaa vaaratilanteita.
Quote
Minulle ei ole ongelmallista tarkkailla ajonopeuttani nopeusmittarista.
Aikun kiva. Otitko huomioon, että monelle muulle saattaa olla?
Quote from: Uljanov on 21.09.2009, 21:06:55
QuoteHirmuisen hyvin tunnut minut tuntevan? Kertaakaan en ole viitannut omaan ajotapaani. Vai loppuiko sinulta vain argumentit?
Ymmärsin sinun pitävän nykyisiä rajoituksia turhauttavan hiljaa köröttelemisenä. Pahoittelut, mikäli ymmärsin väärin.
"Ero on siinä, että autolla törttöillessä tapat itsesi lisäksi myös sivullisia."
tällä lauseellani en viitannut suoraan sinuun, erehdyin vain käyttämään suomeen kuulumatonta sinä-passiivia. Syytän tästä erheestäni ensimmäisen ulkomaisen (eli englannin) liiallista käyttöä, ei osaa enää suomea kunnolla kirjoittaa.
Itse aiheesta pitää vain todeta että sinun uskosi kanssaihmisiimme on suurempi kuin omani. Kyllä minäkin liiallista kontrollia vastustan, mutta mielestäni nopeusrajoitukset ei ole liiallista.
edit:
"ihmettelen kovasti näkemystäsi, että kaikista ihmisistä tulisi välittömästi kuolaavia idiootteja, jos heille annetaan vapaus valita oma ajonopeutensa. "
Ei suinkaan kaikista. Mutta muutamasta tulisi, ja nämä muutamat riittäisivät nostamaan kuolonkolareiden määrää moninkertaisesti.
Näkemyksissämme on se ero, että minä uskon tietyn kansan osan olevan kaikesta huolimatta kuolaavia idiootteja, jotka sitten tappavat itsensä moninaisin keinoin Darwin-hopeamitali kaulassaan.
Suomessa on 3,5 miljoonaa ajokortin haltijaa, jotka ajelevat yli 5 miljoonalla ajoneuvolla.
Suomen liikenteessä kuolee siis kaikkiaan noin 300 (0,00009% ajokortin haltijoista, 0,00005% väestöstä) ihmistä vuodessa. Tämä pitää sisällään myös polkupyörällä kaatujat (n.40).
Kuolemaan johtaneista onnettomuuksista noin 150 kpl tapahtuu taajamassa ja 150 taajaman ulkopuolella. 60 olisi pelastunut turvavyötä käyttämällä. Puolet taajaman ulkopuolella tapahtuneista oli kohtaamisonnettomuuksia, joista vähintään puolet lienevät itsemurhia. Taajamassa 10% (15) kyseessä oli ylinopeus, joista 75% (12) oli yli 40km/h ylinopeus. Törkeä... Ymmärtänet, että uusi toimintatapa ei siis suinkaan puutu itse ongelmaan. Sen tarkoitus on vain entisestään tehostaa Suomalaisen sakotuskäytännön fiskaalista vaikutusta.
Koti- ja vapaa-ajan tapaturmissa kuolee vuosittain miltei 3000 henkeä. Näistä kuolemista noin 1200 johtuu kaatumis- ja putoamisonnettomuuksista. Näin ollen jatkuva kypäräpakko olisi tehokkaampi tapa suojella ihmiselämää, kuin nopeuksien kyttääminen.
Millään kommenteistani en ole viitannut tähän uuteen huomautus/sakotus-käytäntöön, vaan nopeusrajoituksiin ylipäätään. Uudesta käytännöstä en ole mielipidettä muodostanut.
Näkisin nopeusrajoituksissa kuitenkin hyvin oleellisena sen, että autoillessa ei ole kyse ainoastaan omasta vaan myös muiden tienkäyttäjien hengestä. Järkevään nopeuteen pakottaminen on laatuaan samanlainen toimenpide kuin järkevään veren alkoholipitoisuuteen pakottaminen. Molemmat rajoittavat (vähäisesti) yksilönvapautta, mutta lisäävät merkittävästi tieturvallisuutta. Oman henkensä saa vaarantaa mutta ei sivullisten.
Nuorten kuolonkolareista median perusteella muodostamani käsityksen mukaan suuri osa johtuu liian suuresta tilannenopeudesta. Tämä nyt kun liian suuri tilannenopeus on lailla kielletty. Jos liian suuri nopeus olisi sallittu, uskon kynnyksen liian suureen tilannenopeuteen olevan vielä huomattavasti nykyistä alhaisempi. Pidän tätä hyvin perustavanlaatuisena ja itsestäänselvänä osana ihmisen luonnetta, ja en kykene käsitystäni tästä muuttamaan ilman erittäin vahvoja perusteluja. Sama kuin yrittäisit todistaa uskovaiselle ettei Jumalaa ole, tai ateistille että Jumala on.
Pahoittelen. Nyt luettuani tekstini, ymmärrän, että sen voi ymmärtää holhoavaksi. Se ollut tarkoitus. Muotoilen toisin:
Lienet kanssani samaa mieltä, että uusi toimintatapa ei siis suinkaan puutu itse ongelmaan? Sen tarkoitus on vain entisestään tehostaa Suomalaisen sakotuskäytännön fiskaalista vaikutusta.
Olen miltei varma, että yhtä vaille jokainen nuorten ajamista kuolonkolareista johtuu liian suuresta tilannenopeudesta. Sama määrä johtunee myös törkeästä ylinopeudesta. Tähän on yritetty vaikuttaa monin tavoin, tuloksetta. Itse syytän hormoneita jne.
Kuitenkin tilastojen mukaan määrällisesti useimmin ylinopeutta ajavat keski-ikäiset miehet, joiden kuolleisuus on kuitenkin aivan murto-osa kokonaisuudesta. Heidän tilannenopeutensa vaikuttaa tilastojen valossa melko turvalliselta (?).
Tarkennukseksi, en ole ehdottanut, että kaikki nopeusrajoitukset tulisi poistaa. Kysyin, että mitä mahtaisi tapahtua. Mielestäni rajoituksia tulisi kylläkin nostaa, ja antaa ihmisille mahdollisuus ohittaa turvallisesti ja nopeasti. Poliisien tulisi keskittyä oikeasti tärkeisiin liikenneturvallisuutta vaarantaviin tekijöihin, kuten törkeät ylinopeudet, ajotavan tarkkailuun sekä rattijuoppojen metsästämiseen.
Olisin valmis hyväksymään uuden käytännön, mikäli nopeusrajoituksen alituksesta rangaistaisi yhtä tiukasti ja samoin kuin ylityksestä, sillä ne lisäävät onnettomuuksia yhtäläisesti.
Quote from: Uljanov on 21.09.2009, 22:27:25
Näkisin nopeusrajoituksissa kuitenkin hyvin oleellisena sen, että autoillessa ei ole kyse ainoastaan omasta vaan myös muiden tienkäyttäjien hengestä. Järkevään nopeuteen pakottaminen on laatuaan samanlainen toimenpide kuin järkevään veren alkoholipitoisuuteen pakottaminen. Molemmat rajoittavat (vähäisesti) yksilönvapautta, mutta lisäävät merkittävästi tieturvallisuutta. Oman henkensä saa vaarantaa mutta ei sivullisten.
Miksi koko systeemiä ei kyseenalaisteta ? Missään ei ole tutkittu, onko jollain tienpätkällä juuri 60 tai 80 se optimaalisen turvallinen nopeus. Kyltti on laitettu mielivaltaisesti.
Järkevä nopeus on sellainen, jossa meno tuntuu joutuisalta ja turvalliselta. Normaaliliikenteessä Lahdentiellä siinä noin 140 km/h, harvassa liikenteessä Mannerheimintien loppupäässä siinä 75 km/h.
Joskus talvisohjolla on tullut ajettua samaista Lahdetietä nopeudella 75 km/h.
Ongelma on tämä pienten ja tilanteessa täysin turvallisten suurempien ylinopeuksien kyttääminen. Tällä ei liikenneturvallisuus parane.
Koko jutussa on kuitenkin pohjimmiltaan kyse siitä, että ylinopeuksien ajajat ja rattijuopot ovat hyviä ja helppoja vihollisia eli niitä VHM:iä. Heitä ei saa laitettua uhripositioon, heidän käyttäytymistään saa paheksua ilman pelkoa syrjintäsyytteistä.
He kuitenkin lopulta maksavat tässä yhteiskunnassa aivan kaiken. Ja kun he lopulta hermostuvat, ei vähemmistöillä ole kivaa.
Quote from: Veli on 21.09.2009, 21:38:43
Jotta liikenne sujuisi järkevästi ja sujuvasti on hyvä ajaa mieluummin yli sallitun nopeusrajoituksen kuin alle sen. Poislukien tilanteet jossa sääolot eivät muutenkaan salli nopeusrajoituksen noudattamista.
Ei pidä paikkaansa. Itse asiassa nopeusrajoitukset keksittiin alun perin sujuvuuden lisäämiseksi: alemmalla nopeudella autot vaativat vähemmän tilaa.
Quote from: Veli on 21.09.2009, 21:38:43Tuollainen jarruttelu ei ole yhtään järkevää. Se ei ole ekologista ja se aiheuttaa jojoilmiön kaikille muille autoille samalla tiellä, hidastaa nopeuksia ja aihettaa vaaratilanteita.
Aivan totta. Siksi on syytä hidastaa toisella tavalla etukäteen, siitäkin huolimatta että tällöin tulee ajettua kappaleen matkaa alle nopeusrajoituksen.
Mikäli edelleen väität, että hidastaminen on aloitettava vasta merkin kohdalla ja että sitä ei tehdä lukkojarrutuksella, on sitten samalla määriteltävä, miten pian nopeuden on saavutettava merkillä määritelty taso. 10 metrin sisällä? 100 metrin sisällä? 1000 metrin sisällä? Niin pian kuin kaasupolkimen täysin vapauttamalla voidaan saavuttaa, olkoonpa vaikka alamäessä?
QuoteQuoteMinulle ei ole ongelmallista tarkkailla ajonopeuttani nopeusmittarista.
Aikun kiva. Otitko huomioon, että monelle muulle saattaa olla?
Jollei osaa ajaa liikennesääntöjen mukaan, on syytä miettiä, onko parempi olla vain matkustajana.
Quote from: Maailmanmies on 21.09.2009, 23:45:41
Miksi koko systeemiä ei kyseenalaisteta ? Missään ei ole tutkittu, onko jollain tienpätkällä juuri 60 tai 80 se optimaalisen turvallinen nopeus. Kyltti on laitettu mielivaltaisesti.
Ei pidä paikkaansa. Sopiva rajoitus tutkitaan tiekohtaisesti (paitsi alemman asteen tieverkolla, jolla usein tyydytään oletusrajoitukseen 80 km/h) riippuen tiegeometriasta, ympäröivästä maankäytöstä, liittymien määrästä, vilkkaudesta ja tiheydestä ja niin edelleen. Rajoituksista päättää tienpitäjä (yleensä Tiehallinto tai katujen osalta tekninen lautakunta tai vastaava) fysiikan lakien eikä poliittisten ambitioiden perusteella ja selkeyden vuoksi pyöristää rajoituksen sopivasti tasakymmeneen (ei kuitenkaan 90 eikä 110, en tiedä miksi ei). Muutamassa tapauksessa tosin poliittinen valta saattaa kävellä mainitun viranomaisvallan yli ja asettaa rajoituksen alemmaksi, joskus harvoin ylemmäksi. Tunnetuin esimerkki jälkimmäisestä lienee Saksan Autobahn-verkosto.
Quote from: Oami on 22.09.2009, 00:15:36
Ei pidä paikkaansa. Itse asiassa nopeusrajoitukset keksittiin alun perin sujuvuuden lisäämiseksi: alemmalla nopeudella autot vaativat vähemmän tilaa.
Niin että jokapuolella Suomea voitaisiin vaan lätkäistä 20km rajoitus kaikkialle? No johan sujuisi liikenne sujuvasti!
Quote from: Veli on 21.09.2009, 21:38:43
Mikäli edelleen väität, että hidastaminen on aloitettava vasta merkin kohdalla ja että sitä ei tehdä lukkojarrutuksella, on sitten samalla määriteltävä, miten pian nopeuden on saavutettava merkillä määritelty taso. 10 metrin sisällä? 100 metrin sisällä? 1000 metrin sisällä? Niin pian kuin kaasupolkimen täysin vapauttamalla voidaan saavuttaa, olkoonpa vaikka alamäessä?
Nopeusrajoitus astuu voimaan välittömästä merkin jälkeen. Ei sitä ennen. Terve maalaisjärki kertoo liikenteessä kuinka nopeasti tuohon nopeuteen olisi hyvä päästä. Esimerkiksi etuajo-oikeutetun suoran tien risteysalueella 80 -> muutoksen voisi heivata hevon helvettiin. Sillä ei ole mitään perkeleen virkaa.
QuoteJollei osaa ajaa liikennesääntöjen mukaan, on syytä miettiä, onko parempi olla vain matkustajana.
Osaamisesta ei nyt ole kyse vaan siitä, että on tärkeämpääkin tekemistä kuin tarkkailla kokoajan, että oma nopeus pysyy millilleen oikeassa kohdassa. Jos satut tekemään tätä kun tulee ennalta arvaamaton yllättävä tilanne on suurempi riski aiheuttaa onnettomuus koska katse ja ajatus on lukittu muualle kuin etumaastoon.
Mm monelle vanhukselle ja nuorelle uudelle ajajalle tuottaa varmasti hankaluuksia pitää kokoajan millintarkalleen nopeutta oikeassa kohdassa ja samalla tarkkailla menosuuntaan ja peileihin.
Quote from: Veli on 22.09.2009, 00:37:52
Quote from: Oami on 22.09.2009, 00:15:36
Ei pidä paikkaansa. Itse asiassa nopeusrajoitukset keksittiin alun perin sujuvuuden lisäämiseksi: alemmalla nopeudella autot vaativat vähemmän tilaa.
Niin että jokapuolella Suomea voitaisiin vaan lätkäistä 20km rajoitus kaikkialle? No johan sujuisi liikenne sujuvasti!
Tämäkään ei pidä paikkaansa, vaikka tilankäytön kannalta alempi nopeus olisikin edullisempi. Kaikkein vähiten autot tarvitsevat tilaa pysäytettyinä. Tällöin kuitenkin auto jo käsitteenä menettää merkityksensä, sillä siitä ei ole hyötyä pysäytettynä. Sujuvuuden kannalta oikea nopeus joudutaan etsimään optimoimalla kahden keskenään ristiriitaisen kriteerin välillä; siis tilankäyttö ja kyky päästä paikasta toiseen.
Quote from: Veli on 21.09.2009, 21:38:43
Nopeusrajoitus astuu voimaan välittömästä merkin jälkeen. Ei sitä ennen.
Totta. Mikä tässä on ongelmana? Käsittääkseni tässä ketjussa kritisoitu valvontakamera sijaitsi merkin jälkeen, ei sitä ennen.
Ei ole kielletty pudottamasta nopeutta rajusti juuri merkin kohdalla, mutta olemme ilmeisesti yhtä mieltä siitä, että sellainen on tyhmää. Tämän johdosta nopeutta pudotetaan tasaisesti joko ennen tai jälkeen merkin. Jos se tehdään merkin jälkeen, ajetaan ylinopeutta eli rikotaan lakia. Siksi on parempi hidastaa ennen merkkiä.
QuoteTerve maalaisjärki kertoo liikenteessä kuinka nopeasti tuohon nopeuteen olisi hyvä päästä. Esimerkiksi etuajo-oikeutetun suoran tien risteysalueella 80 -> muutoksen voisi heivata hevon helvettiin. Sillä ei ole mitään perkeleen virkaa.
Jos maalaisjärkeen voisi luottaa, ei tarvittaisi liikennesääntöjä lainkaan.
Uusinnan kysymykseni. Miten pian rajoitusmerkin jälkeen nopeuden on mielestäsi oltava rajoituksen mukainen? Siis olettaen, että hyväksyt nopeusrajoituksia koskevien liikennesääntöjen legitimiteetin yleisesti?
QuoteOsaamisesta ei nyt ole kyse vaan siitä, että on tärkeämpääkin tekemistä kuin tarkkailla kokoajan, että oma nopeus pysyy millilleen oikeassa kohdassa. Jos satut tekemään tätä kun tulee ennalta arvaamaton yllättävä tilanne on suurempi riski aiheuttaa onnettomuus koska katse ja ajatus on lukittu muualle kuin etumaastoon.
Mm monelle vanhukselle ja nuorelle uudelle ajajalle tuottaa varmasti hankaluuksia pitää kokoajan millintarkalleen nopeutta oikeassa kohdassa ja samalla tarkkailla menosuuntaan ja peileihin.
Nopeutta ei ole pakko pitää millintarkalleen oikeassa kohdassa. Se saa olla rajoitusta alempikin. Sitä ei ole pakko myöskään tarkkailla koko ajan, vilkaisu silloin tällöin riittää.
Itse asiassa missään sektorissa ei ole syytä pitää katsetta koko aikaa, vaan katseen on hyvä antaa vaeltaa ympäriinsä: eteenpäin, vasemmalle etuviistoon, mittaristoon, oikealle etuviistoon, eteenpäin... ja kaikki tämä onnistuu silmiä liikuttamalla, pään pysyessä paikallaan. Päätä kääntämällä saadaankin jo ihan uusia näköaloja.
No nythän on käynnissä oikea "battle of wits". Yritän olla viisastelematta ja keskittyä aiheeseen.
Siis nythän on niin, että vaaran liikenteessä aiheuttaa eri nopeuksilla ajavat autot. Oletetaan, että 80 rajoitus. Veli ajaa kyseisellä tiellä mittarin mukaan 104 km/h, koska tietää, että sakotuskynnys tuolla tiellä on melkotarkalleen 94km/h. Tämän nopeuden päälle hän laskee mittari virheen, joka hänen autossaan, vaikka onkin ihan uusi, on 10km/h. Päivä on kaunis ja kirkas ja tie hyvässä kunnossa. Matka joutuu, CCR soi radiossa, eikä Velin ole todellakaan tarvinnut vielä käyttää kuin yhtä kättään autolla ajoon.
Samalla tiellä ajaa Oula, joka on ostanut kesäauton (talvella hän ei aja), Suzuki Alton 1982. Retro henkisyydestään huolimatta auton alusta on jo nähnyt parhaat päivänsä ja Oula, vaikka varovasti ajaakin, mittarin mukaan 70km/h, on hänellä tottumattomana täysi työ pitää autonsa tiellä. Oulan todellinen nopeus on 60km/h.
Vaarallista ei ole Velin 94km/h, eikä Oulan 60km/h, vaan näiden erotus 34km/h, joka aiheuttaa ohituksia (ei turhia, vain ohituksia). Kumpi ajoneuvoista on suurempi riski?
Tarkoitukseni ei ole käydä kummankaan keskustelijan kimppuun, vain osoittaa, ettei tämäkään asia ole niin yksinkertainen, joten kakan heittoon on turha ruveta. Sillä on aina tapana lopettaa aito keskustelu tärkeästä aiheesta. Vähän kuin rasistiksi syyttely ;)
Seuraava näkökulmani on, että tulisiko eri autoilla ja eri kuljettajilla olla erilainen nopeusrajoitus?
Quote from: Pliers on 22.09.2009, 09:57:30
Vaarallista ei ole Velin 94km/h, eikä Oulan 60km/h, vaan näiden erotus 34km/h, joka aiheuttaa ohituksia (ei turhia, vain ohituksia). Kumpi ajoneuvoista on suurempi riski?
Ohittamiseen ei ole pakkoa. Riskin ottaa se, joka päättää ohittaa. Ei kumpikaan auto (oletan että molemmat on sinänsä liikenteeseen hyväksytty) vaan kuljettaja.
Nopeuseron suuruus on kaksipuolinen juttu. Suuri nopeusero myös helpottaa ohitusta; mitä pienempi nopeusero on, sitä kauemmin ohittajan on oltava väärällä kaistalla.
Quote from: Oami on 22.09.2009, 11:45:42
Ohittamiseen ei ole pakkoa.
Nopeuseron suuruus on kaksipuolinen juttu. Suuri nopeusero myös helpottaa ohitusta; mitä pienempi nopeusero on, sitä kauemmin ohittajan on oltava väärällä kaistalla.
Et ihan malttanut olla viisastelematta ;)
Olet oikeassa. Ohitustilanteessa nopeuseron suuruus on positiivinen asia. Pitäisikö siitä siis sakottaa? Jos pitää, niin kumpaa, vai molempia?
Quote from: Oami on 22.09.2009, 01:36:46
Totta. Mikä tässä on ongelmana? Käsittääkseni tässä ketjussa kritisoitu valvontakamera sijaitsi merkin jälkeen, ei sitä ennen.
Koska jos telkänpönttöön olisi jarruttanut olisi aiheuttanut vaaratilanteen ja takana ollut olisi voinut ajaa perään. Onneksi ajoin yöllä eikä ollut muuta liikennettä.
QuoteUusinnan kysymykseni. Miten pian rajoitusmerkin jälkeen nopeuden on mielestäsi oltava rajoituksen mukainen? Siis olettaen, että hyväksyt nopeusrajoituksia koskevien liikennesääntöjen legitimiteetin yleisesti?
Tilannekohtaista jonka saa selville kun ajattelee.
Quote
Tarkoitukseni ei ole käydä kummankaan keskustelijan kimppuun, vain osoittaa, ettei tämäkään asia ole niin yksinkertainen, joten kakan heittoon on turha ruveta. Sillä on aina tapana lopettaa aito keskustelu tärkeästä aiheesta. Vähän kuin rasistiksi syyttely
Tässä vaiheessa minä vedän liikenteen sujuvuus kortin. Liikenne sujuu kun kaikki ajavat samaa nopeutta. Jos liikenteen nopeus on jotakin 85km/h aiheuttaa hitaasti liikkuva auto vaaratilanteita. Jos liikenteen nopeus on 60km/h aiheuttaa nopeasti liikkuva auto vaaratilanteita.
Quote from: turha jätkä on 21.09.2009, 17:43:04
Tunteeko tieliikennelaki alinopeuden? Se kuuttakymppiä normaalilla maantiellä köröttelevä täti ei tee mitään rikosta. Käytännössä toki hän tahtomattaan vaarantaa liikennettä huomattavan paljon, sillä tuo vauhti aiheuttaa älyttömiä ohituksia, aivan kuten totesitkin.
Itse olen koettanut ajaa tasan 10% ylinopeutta. Se on karsinut ison osan ohituksista. Nyt pitää opetella uusi ajotyyli.
Muistaakseni takavuosina (80-90-luvulla) Lohjalla päin vaikutti sellainen sankari joka ajeli yleisesti kolmeakymppiä. Sai sakot liikenteen vaarantamisesta. En tiedä olisivatko kestäneet oikeudessa, mutta omasta mielestäni poliisin toiminta oli ok.
Suomi on ymmärtääkseni yksi ainoita maita, joissa sakkotulot myös otetaan huomioon valtion budjettia tehdessä. Ja niitä sakkotuloja käsittääkseni myös nostetaan "automaattisesti", jolloin kentän, poliisin tehtävänä on keksiä että mistä saadaan mahdollisimman kustannustehokkaasti, nopeasti ja helposti lisää sakkotuloja.
Jokainen ymmärtänee, että liikenteen sakottamisessa on ongelma, kun noin 70 000 suomen kansalaista saa vuosittain ylinopeus, tms. sakon.
Tällä ei enää ole juurikaan mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa, vaan kyseessä on jo eräänlainen "lisävero", paljon työkseen ajaville.
Itselläni on kaksi ylinopeussakkoa viimeisen kymmenen vuoden aikana. Molemmat saatu kuulaana kirkkaana kesäyönä läheisellä lentokoneiden varalaskualueella, eikä juurikaan muuta liikennettä lähimaillakaan.
Molemmat ylitykset 100km/h alueella ajettuna 115 km/h.
Kyseisenkin alueen ratsaamisella ei ole mitään tekemistä liikenneturvallisuudella, vaan kyseessä on helppoa rahaa sakotusautomaattiin.
Nykyinen käytäntö ei johda liikennesääntöjen parempaan kunnioittamiseen, vaan toimii juurikin päinvastoin. Ihmisten mieltäessä, aivan oikein, osan valvonnasta mielivaltaiseksi rahan keräämiseksi, kunnioitus lainvalvojia kohtaan vain vähenee.
Quote from: Porilainen munalla on 22.09.2009, 13:20:06Jokainen ymmärtänee, että liikenteen sakottamisessa on ongelma, kun noin 70 000 suomen kansalaista saa vuosittain ylinopeus, tms. sakon.
Jokainen ymmärtänee myös, että sakotettuja olisi 70 000 vähemmän, jos väki ajaisi rajoitusten mukaisesti.
Quote from: Porilainen munalla on 22.09.2009, 13:20:06Itselläni on kaksi ylinopeussakkoa viimeisen kymmenen vuoden aikana. Molemmat saatu kuulaana kirkkaana kesäyönä läheisellä lentokoneiden varalaskualueella, eikä juurikaan muuta liikennettä lähimaillakaan.
Olen sitä mieltä, että selkeät rajat ovat hyvät. Silloin ei tarvitse pohtia, kuinka paljon kovempaa poliisin mielestä saa ajaa kirkkaana kesäyönä kuin vaikkapa sumuisena kesäyönä. Myöskään virkaa tekevälle poliisille ei jää silloin mahdollisuuksia sakottaa ihmisiä pärstäkertoimen mukaan. Jos ajat yli rajoituksen, rikot lakia ja otat sen riskin, että saat sakon.
En ymmärrä sitä ajatusta, että pitäisi saada ajaa hieman yli rajoituksen. Jossain se sakon raja kuitenkin on olemassa - itse näkisin sen mieluiten liikennemerkkiin merkittynä.
Ntti elää jossakin harhamaailmassa, jossa kaikki on täydellistä.
Nopeusrajoitusten asettaminen on aina jossain määrin kompromissiratkaisu.
Kyseisellä lentokenttäosuudella pahalla räntäkelillä yli 60km/h on vaarallista.
Juuri tästä syystä Suomeen taannoin tulivat talvirajoitukset.
Mutta se taas ei muuta sitä, että talvirajoituksenkin aikana, "kesäkelillä" kyseistä tietä on turvallista posottaa kesärajoituksen mukaan.
Muuttuvia nopeusrajoituksia on tietenkin olemassa.
Mutta ,juuri em.syistä nopeusvalvontaankin toivoisi sitä "maalaisjärkeä" jota poliiseilla kyllä runsaasti löytyy, kunhan sitä annettaisiin heidän myös käyttää.
Todelliset syylliset nykyhulluutten istuvat aivan muualla kuin kenttähommissa.
Quote from: Pliers on 22.09.2009, 12:08:38
Quote from: Oami on 22.09.2009, 11:45:42
Ohittamiseen ei ole pakkoa.
Nopeuseron suuruus on kaksipuolinen juttu. Suuri nopeusero myös helpottaa ohitusta; mitä pienempi nopeusero on, sitä kauemmin ohittajan on oltava väärällä kaistalla.
Et ihan malttanut olla viisastelematta ;)
Olet oikeassa. Ohitustilanteessa nopeuseron suuruus on positiivinen asia. Pitäisikö siitä siis sakottaa? Jos pitää, niin kumpaa, vai molempia?
Sitä, joka ajaa ylinopeutta. Jos ohitettava ajaa paljon alle rajoituksen, ei ohittamiseen tarvita ylinopeutta, jolloin ei tarvitse sakottaakaan ketään.
Asiasta eteenpäin. Vääntö Veljen kanssa ei nyt oikein edisty, enkä vieläkään ole saanut häneltä vastausta siihen, missä vaiheessa nopeusrajoitus-merkin asettaman rajoituksen pitäisi olla voimassa jollei välittömästi merkin kohdalla. Vetoaminen maalaisjärkeen ja ajatteluun ei toimi, sillä minä ajattelen ja vastaan, että sen on oltava voimassa heti merkin kohdalla; tästä Veli kuitenkin tuntuu olevan eri mieltä.
Laki asiassa on täysin yksikäsitteinen ja minun puolellani. Jos tämä ei miellytä, niin no, elämme demokratiassa — lakia saa toki ehdottaa muutettavaksi. Saa ehdottaa lakimuutosta, jonka mukaan tiukempi nopeusrajoitus ei tulisi voimaan merkin kohdalla, vaan jossain muualla. Saa ehdottaa vaikka nopeusrajoitusten poistamista. Saa ehdottaa, että nopeusrajoituksia on ja ne ovat aina 10 km/h suuremmat kuin liikennemerkillä ilmoitetaan. Muutosehdotuksia en vain ole nähnyt. Vetoaminen maalaisjärkeen ei toimi, sillä tällöin saataisiin vain yksi pykälä lisää pärstäkerroinoikeuskäytäntöä varten — tätä tulkinnanvaraisuutta olen kritisoinut jo kansanryhmää vastaan kiihottamisen kohdalla.
Kun laki nyt tällä hetkellä on tämä, on itse kunkin oma valinta, rikkooko sitä vai ei. Laki ei määrää, millä tavalla nopeutta on laskettava ennen rajoitusmerkkiä. Lukkojarrutus voi hyvinkin aiheuttaa vaaratilanteen ennemmin kuin tasainen nopeuden laskeminen. Jos valitsee tasaisen laskemisen, se voidaan tehdä lain puitteissa ennen rajoitusmerkkiä. Jos sen tekee merkin jälkeen, rikkoo lakia. En usko, että tässä olisi mitään epäselvää kenellekään autokoulun käyneelle.
Jos lakia siis tietoisesti rikkoo, niin turha on syyttää työtään tekevää poliisia, joka vain valvoo lain noudattamista. Syy on oma.
Kyseessä ei ole lisävero, koska se ei koske niitä, jotka noudattavat lakia.
Quote from: Porilainen munalla on 22.09.2009, 13:56:55
Todelliset syylliset nykyhulluutten istuvat aivan muualla kuin kenttähommissa.
Juu ne tuppaavat istumaan ratin takana.
Nopeusvalvonnan kiristämisellä äärimmilleen ei ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden tms. kanssa.
Tarkoituksena on vain ja ainoastaan maksimoida sakkotulot, koska valtion talous on luhistumispisteessä. Tuo pönttövalvontahan on ollut valtiolle jo varsinainen lottopotti.
Seuraava askel lienee asuntotulon verotuksen kaltainen sakkotulon verotus. Eli jos et ole saanut vuoteen sakkoja, sinulle määrätään sakkotuloja 250 euroa, josta maksat normaalit tuloverot.
Quote from: Ntti on 22.09.2009, 13:48:42
Jokainen ymmärtänee myös, että sakotettuja olisi 70 000 vähemmän, jos väki ajaisi rajoitusten mukaisesti.
Voi kuule. Jos näin olisi niin lisääntyisi sakottaminen turvavöistä, palaneista lampuista, keltaisia päin ajelusta, ilman händsfreetä puhumisesta ja kaikesta aivan pienestä lähes turhasta.
Quote from: Porilainen munalla link=topic=13658.msg209270#msg209270
Olen sitä mieltä, että selkeät rajat ovat hyvät. Silloin ei tarvitse pohtia, kuinka paljon kovempaa poliisin mielestä saa ajaa kirkkaana kesäyönä kuin vaikkapa sumuisena kesäyönä. Myöskään virkaa tekevälle poliisille ei jää silloin mahdollisuuksia sakottaa ihmisiä pärstäkertoimen mukaan. Jos ajat yli rajoituksen, rikot lakia ja otat sen riskin, että saat sakon.
Okei. Lisätään siis kaikilla alueilla joilla nopeus on 60 - 80 - 100 ja 120 nopeusrajoitusta kahdellakymmenellä kilometrillä tunnissa ja kaikki ovat tyytyväisi.
Quote
En ymmärrä sitä ajatusta, että pitäisi saada ajaa hieman yli rajoituksen. Jossain se sakon raja kuitenkin on olemassa - itse näkisin sen mieluiten liikennemerkkiin merkittynä.
Meinaatko, että pitäisi sakottaa jos ylinopeutta on vaikka 3 km/h ?
QuoteAsiasta eteenpäin. Vääntö Veljen kanssa ei nyt oikein edisty, enkä vieläkään ole saanut häneltä vastausta siihen, missä vaiheessa nopeusrajoitus-merkin asettaman rajoituksen pitäisi olla voimassa jollei välittömästi merkin kohdalla. Vetoaminen maalaisjärkeen ja ajatteluun ei toimi, sillä minä ajattelen ja vastaan, että sen on oltava voimassa heti merkin kohdalla; tästä Veli kuitenkin tuntuu olevan eri mieltä.
Minähän sanoin, että rajoitus astuu voimaan välittömästä kyltin ohitettua. Mikä siinä jäi epäselväski? Maalaisjärkeä käskin käyttämään siinä tapauksessa kuin sinä tokasit, että mitä jos merkki on vaikka alamäessä.
Quote
Jos lakia siis tietoisesti rikkoo, niin turha on syyttää työtään tekevää poliisia, joka vain valvoo lain noudattamista. Syy on oma.
Lisätään nyt vaikka sinulle tässä vielä tälläinen purtava. Mitä jos rajoituksen vaihtuminen ilmoitetaan kyltillä välittömästä metsäisen mutkan jälkeen jota ei voi nähdä ennenkuin 20-30 metriä ennemmin? Sakko saatana sille hurjastelijalle kun ei osannut odottaa merkkiä tuntemattomalla tiellä ja ajoi sen takia ylinopeutta rajoitusalueella kun ei iskenyt jarruja pohjaan jolloin takana tuleva auto olisi ajanut perään vaan hiljensi vauhtia päästämällä kaasun irti?? Näinkö sinun mielestäsi??
Quote from: Veli on 22.09.2009, 16:38:25
QuoteAsiasta eteenpäin. Vääntö Veljen kanssa ei nyt oikein edisty, enkä vieläkään ole saanut häneltä vastausta siihen, missä vaiheessa nopeusrajoitus-merkin asettaman rajoituksen pitäisi olla voimassa jollei välittömästi merkin kohdalla. Vetoaminen maalaisjärkeen ja ajatteluun ei toimi, sillä minä ajattelen ja vastaan, että sen on oltava voimassa heti merkin kohdalla; tästä Veli kuitenkin tuntuu olevan eri mieltä.
Minähän sanoin, että rajoitus astuu voimaan välittömästä kyltin ohitettua. Mikä siinä jäi epäselväski? Maalaisjärkeä käskin käyttämään siinä tapauksessa kuin sinä tokasit, että mitä jos merkki on vaikka alamäessä.
Ok. Olemme siis sittenkin samaa mieltä siitä, että rajoitus on voimassa heti kyltin jälkeen. Silti kritisoit sitä, jos kyltin jälkeen on valvontakamera.
QuoteLisätään nyt vaikka sinulle tässä vielä tälläinen purtava. Mitä jos rajoituksen vaihtuminen ilmoitetaan kyltillä välittömästä metsäisen mutkan jälkeen jota ei voi nähdä ennenkuin 20-30 metriä ennemmin? Sakko saatana sille hurjastelijalle kun ei osannut odottaa merkkiä tuntemattomalla tiellä ja ajoi sen takia ylinopeutta rajoitusalueella kun ei iskenyt jarruja pohjaan jolloin takana tuleva auto olisi ajanut perään vaan hiljensi vauhtia päästämällä kaasun irti?? Näinkö sinun mielestäsi??
Jännä skenaario. Jos mutkan jälkeen on syytä tiukentaa nopeusrajoitusta, ja mutka estää näkemästä liikennemerkkiä mutkan jälkeen, olisi looginen johtopäätös se, että rajoitusmerkki on laitettava ennen mutkaa.
Tämä on tietysti asia, jota autoilijan ei pitäisi koskaan joutua miettimään, vaan tienpitäjän pitäisi miettiä se autoilijan puolesta. Onko tiedossasi joku oikea paikka, jossa tällaista esiintyy?
Keskustelun ylläpitämiseksi vastaan kuitenkin teoreettisella tasolla: hidastaisin sopivaksi katsottavalla tavalla, ehkä jarruttaen mutta ei varmasti lyöden jarruja pohjaan, varsinkaan jos takanakin joku tulisi. Tämän seurauksena varmaan tulisi ajettua kappaleen matkaa ylinopeutta. Jos siitä saisi sakkoja, niin kiistäisin sakon, jolloin poliisi joko antaisi asian olla tai vetäisi oikeuteen. Oikeudessa vetoaisin siihen, että liikennemerkki ei näkynyt kunnolla.
Seuraa kompromissiehdotus Veljelle ja mikä ettei muillekin UK:n malliin.
(http://www.leics.gov.uk/countdownsign.jpg)
Kuvan ottajan kohdalla käytössä lienee oletusrajoitus eli 60 mph = 96 km/h. Merkki itsessään ei kuitenkaan ole nopeusrajoitus, vaan ennakkovaroitus nopeusrajoituksesta. Merkki toistuu 100 ja 200 jaardin päässä muuten samanlaisena, mutta noiden vinopalkkien määrä laskee kahteen ja sitten yhteen. Vasta 300 jaardin päästä alkaa varsinainen nopeusrajoitus, joka osoitetaan tavallisella nopeusrajoitusmerkillä ilman mitään palkkeja ja on siis 30 mph = 48 km/h.
En itse näe, mitä pahaa tuollaisessa voisi tietyissä paikoissa olla, paitsi tietysti merkkien ja niiden pystyttämisen hinta.
Linnunpöntöt mittavat myös onko nopeus ollut nouseva vai laskeva. Kotiin tulevan kuvan mukana tulee liite, josta löytyy kohta "kiistän".
Tekee matematiikan.
Quote from: Oami on 22.09.2009, 17:36:13
Seuraa kompromissiehdotus Veljelle ja mikä ettei muillekin UK:n malliin.
(http://www.leics.gov.uk/countdownsign.jpg)
Kuvan ottajan kohdalla käytössä lienee oletusrajoitus eli 60 mph = 96 km/h. Merkki itsessään ei kuitenkaan ole nopeusrajoitus, vaan ennakkovaroitus nopeusrajoituksesta. Merkki toistuu 100 ja 200 jaardin päässä muuten samanlaisena, mutta noiden vinopalkkien määrä laskee kahteen ja sitten yhteen. Vasta 300 jaardin päästä alkaa varsinainen nopeusrajoitus, joka osoitetaan tavallisella nopeusrajoitusmerkillä ilman mitään palkkeja ja on siis 30 mph = 48 km/h.
En itse näe, mitä pahaa tuollaisessa voisi tietyissä paikoissa olla, paitsi tietysti merkkien ja niiden pystyttämisen hinta.
Jep.
Ja tietysti sen päivänselvä lapsellisuus. Ihmiset eivät ole idiootteja.
Quote from: Oami on 22.09.2009, 00:15:36
Quote from: Maailmanmies on 21.09.2009, 23:45:41
Miksi koko systeemiä ei kyseenalaisteta ? Missään ei ole tutkittu, onko jollain tienpätkällä juuri 60 tai 80 se optimaalisen turvallinen nopeus. Kyltti on laitettu mielivaltaisesti.
Ei pidä paikkaansa. Sopiva rajoitus tutkitaan tiekohtaisesti (paitsi alemman asteen tieverkolla, jolla usein tyydytään oletusrajoitukseen 80 km/h) riippuen tiegeometriasta, ympäröivästä maankäytöstä, liittymien määrästä, vilkkaudesta ja tiheydestä ja niin edelleen. Rajoituksista päättää tienpitäjä (yleensä Tiehallinto tai katujen osalta tekninen lautakunta tai vastaava) fysiikan lakien eikä poliittisten ambitioiden perusteella. Muutamassa tapauksessa tosin poliittinen valta saattaa kävellä mainitun viranomaisvallan yli ja asettaa rajoituksen alemmaksi, joskus harvoin ylemmäksi. Tunnetuin esimerkki jälkimmäisestä lienee Saksan Autobahn-verkosto.
Käsityksekseni mukaan käyttämäsi funktiot antavat vääriä vastauksia. Se, että rajoitukset määritellään jonkin pseudotieteellisen laskentatavan perusteella, ei tarkoita, että ne automaatisesti autoilijoiden mielestä koettaisiin oikeiksi.
Kokemukseni (40k km/v yli 10v ajan) mukaan 80% teistä ajetaan ainakin 20km/h liian hiljaa. Tämän jälkeenkin olisi vielä matkaa vaarallisiin nopeuksiin.
Lisäksi huomauttaisin ristiriidasta:"(paitsi alemman asteen tieverkolla, jolla usein tyydytään oletusrajoitukseen 80 km/h)"
Suomi on täynnä kapeita ns. alemman asteen teitä, joilla tuo mainitsemasi rajoitus on. Useimmiten näillä teillä ei edes kykene ajamaan niin lujaa kuin paikoin ja silloinkin se on erittäin vaarallista. Risteävä tie on useimmiten luotisuora leveä ja hyväkuntoinen asfalttitie, jolla on sama 80km/h rajoitus.
Miksi ihmisten äly riittää laskemaan nopeuttaa turvalliseksi tuolla alemman tason tiellä rajoituksesta huolimatta, mutta ylemmän tason tiellä näin ei kävisi. Luulisi, että alemman tason tien ulkokaarteissa olisi variksilla jatkuva buffet tarjoilu, vaan eipä ole.
Ainakin minulle tätä on vaikea perustella.
Jos rajoitukset olisivat tarkoituksenmukaisia, ylinopeutta ajavien osuus olisi huomattavasti pienempi. Ääliömäisten rajoitusten pilkuntarkka kyttääminen on mielestäni lähinnä v*ttuilua autoilijoille ja keino tehdä rahaa valtiolle. Jos otetaan huomioon autoteknologian ja turvallisuutta edistävien järjestelmien kehitys viimeisen 20 vuoden ajalta ja katsotaan nopeusrajoituksien muutoksia samalla aikajanalla, voidaan huomata, että nopeuksia on laskettu samalla kun teknologia mahdollistaa autolla ajon huomattavasti nopeammin samalla riskillä, mikä lähtötasolla oli. Yhteenvetona voidaan siis todeta, että liikkumisen tehokkuus ei ole lähelläkään sitä, mitä se voisi nykyautolla olla vaan keskitytään lähinnä poliittisiin kampanjoihin "turvallisuuden puolesta", joilla ei käytännössä ole muuta virkaa kuin ärsyttää paljon ajavaa ja tuoda paljon sakkoja valvonnan "tehokkuuden" mittariksi.
Uudestaan: Koska nykytilanteessa rajoitukset koetaan monin paikoin perusteettomiksi, kunnioitus rajoituksia kohtaan on mitätön, lähinnä sakon ja ajo-oikeuden menetyksen uhalla oleva pakkorako, jota pyritään rikkomaan huomaamatta. JOS rajoitukset olisivat oikeasti maksiminopeuksia ko. tiellä, olisivat ne oikeita ohjenuoria, jotka koettaisiin perustelluiksi ja sitäkautta niitä noudatettaisiin huomattavasti isommalla prosentilla kuin nykyisin.
On toki yksi argumentti, että kaikilla ei ole uusia autoja, joilla voisi ajaa yhtä lujaa, mutta lähes kaikki katsastetut ja kunnossaolevat vekottimet pystyvät parempaan kuin nopeusrajoitukset yleisesti sallivat, vieläpä ihan turvallisesti. Ehdotus: otetaan mutkainen metsätie, jossa nykyisin on 80 km/h rajoitus, mutta jossa on 20 km matkalla 2 mutkaa, joista voi turvallisesti ajaa 50km/h läpi. Nykymentaliteetin mukaan koko tieosuudella pudotetaan rajoitus 60 km/h turvallisuuden nimissä, kun mielestäni mutkiin riittäisi sininen "suositusnopeus" ko mutkaa ennen. Jossain kohdin näin onkin, mutta aivan liian harvassa. Ja ne loput, mitkä baanaavat minkä kehtaavat ajelevat kyllä ylinopeutta, oli rajoitus mikä tahansa.
Huvikseni laskin, että kuinka montaa päivää olen säästänyt elämäni aikana ajamalla aina 14km/h tunnissa reaalista ylinopeutta.
Oletetaan, että nykyisellä ajotavallani olisin perillä tänään.
Jos siis olisin koko lyhyen, mutta, ah, niin vaiherikkaan elämäni, ajanut mittarin mukaan oikeaa nopeutta 80mk/h, olisin perillä vuonna 2010 tammikuun 15. päivä.
Mällejä ei ole ollut, joten ne eivät ole hidastaneet.
Quote from: Oami on 22.09.2009, 17:36:13
En itse näe, mitä pahaa tuollaisessa voisi tietyissä paikoissa olla, paitsi tietysti merkkien ja niiden pystyttämisen hinta.
Ihan hyvä idea.
QuoteKokemukseni (40k km/v yli 10v ajan) mukaan 80% teistä ajetaan ainakin 20km/h liian hiljaa.
Jeps. Yhdyn tähän. Muuttuis meno huomattavasti mukavemmaksi jos suoraan vaan kaikkiin yli 50 tai 60 rajotuksiin lätkästäisiin 20km lisää vauhtia.
Quote from: turha jätkä on 21.09.2009, 17:43:04
Itse olen koettanut ajaa tasan 10% ylinopeutta. Se on karsinut ison osan ohituksista. Nyt pitää opetella uusi ajotyyli.
Tasanopeussäädin käyttöön ja kirjateline koelaudalle niin ei tule vaaraa muulle liikenteelle vaikka siten että kirja tippuu lattialle kurvissa.
Quote from: Veli on 22.09.2009, 16:38:25
Quote from: Ntti on 22.09.2009, 13:48:42
Jokainen ymmärtänee myös, että sakotettuja olisi 70 000 vähemmän, jos väki ajaisi rajoitusten mukaisesti.
Voi kuule. Jos näin olisi niin lisääntyisi sakottaminen turvavöistä, palaneista lampuista, keltaisia päin ajelusta, ilman händsfreetä puhumisesta ja kaikesta aivan pienestä lähes turhasta.
Niin no, juuri tästä syystä olisi mielestäni hyvä syy, että olisi selkeät säännöt (ja sakotusrajat), jotka olisivat kaikkien tiedossa, ettei poliisilla olisi pärstäkerroinsakotuksen mahdollisuutta.
Kenen pitäisi mielestäsi saada määritellä se, mikä on turhaa, lähes turhaa tai oleellista sakotusta?
Quote from: Veli on 22.09.2009, 16:38:25Okei. Lisätään siis kaikilla alueilla joilla nopeus on 60 - 80 - 100 ja 120 nopeusrajoitusta kahdellakymmenellä kilometrillä tunnissa ja kaikki ovat tyytyväisi.
Hyväksyisitkö siis siinä tapauksessa myös pienten ylinopeuksien sakottamisen?
Quote from: Veli on 22.09.2009, 16:38:25Quote
En ymmärrä sitä ajatusta, että pitäisi saada ajaa hieman yli rajoituksen. Jossain se sakon raja kuitenkin on olemassa - itse näkisin sen mieluiten liikennemerkkiin merkittynä.
Meinaatko, että pitäisi sakottaa jos ylinopeutta on vaikka 3 km/h ?
Ei vaan meinaan, että kaikille pitäisi olla selvillä se, miten suuresta ylinopeudesta sen sakon voi saada. Selkeintä olisi minun mielestäni, että tuo raja olisi merkitty liikennemerkkiin. Joku toinen on varmaan eri mieltä ja haluaisi mieluummin jonkin "nopeusrajoitus + 0,1 x nopeusrajoitus km/h" tai minkälie.
Pointtini oli kuitenkin selkeydessä, ei niinkään siinä, tulisiko nykyisiä nopeusrajoituksia nostaa vai laskea.
Itse tosin epäilen perushommalaisen kykyä arvioida liikenneturvallisuuden kehitystä nopeusrajoitusten funktiona.
Quote from: Veli on 22.09.2009, 20:26:11
QuoteKokemukseni (40k km/v yli 10v ajan) mukaan 80% teistä ajetaan ainakin 20km/h liian hiljaa.
Jeps. Yhdyn tähän. Muuttuis meno huomattavasti mukavemmaksi jos suoraan vaan kaikkiin yli 50 tai 60 rajotuksiin lätkästäisiin 20km lisää vauhtia.
Hyvä tarkennus! Tarkoitin nimenomaan maanteitä. Karkeasti puolet 80 rajoituksista voisi säästää ja lopuille maanteille juuri tuo 20km/h lisää. Ylinopeudet vähenisivät huomattavasti, eikä sillä olisi mitään vaikutusta onnettomuustilastoihin.
Quote from: Ntti on 22.09.2009, 20:56:28
Kenen pitäisi mielestäsi saada määritellä se, mikä on turhaa, lähes turhaa tai oleellista sakotusta?
Äänestäjien.
Quote
Hyväksyisitkö siis siinä tapauksessa myös pienten ylinopeuksien sakottamisen?
En jos pieni ylinopeus tarkoittaa 3-7km/h. Tämä on hyväksyttävää vasta sitten kun kaikissa autoissa on automaattinen vakionopeudensäädin ja tarkka mittari.
Quote from: Veli on 22.09.2009, 21:06:57
Quote
Hyväksyisitkö siis siinä tapauksessa myös pienten ylinopeuksien sakottamisen?
En jos pieni ylinopeus tarkoittaa 3-7km/h. Tämä on hyväksyttävää vasta sitten kun kaikissa autoissa on automaattinen vakionopeudensäädin ja tarkka mittari.
...ja sakot eurooppalaiselle tasolle. Pikku mokasta pikkumaksu. 10km/h ylityksestä saa Saksassa 20-30e rapsun. Lisäksi päiväsakkokäytäntö pois, niin mulle käy.
Quote from: Pliers on 22.09.2009, 18:24:23
Käsityksekseni mukaan käyttämäsi funktiot antavat vääriä vastauksia. Se, että rajoitukset määritellään jonkin pseudotieteellisen laskentatavan perusteella, ei tarkoita, että ne automaatisesti autoilijoiden mielestä koettaisiin oikeiksi.
Mitä tarkoitat pseudotieteellisyydellä?
Tiehallinnosta saa ison läjän tutkimuksia kuka tahansa ja ilmaiseksi. Toki niitä saa arvioida niinkuin tieteellisiä tutkimuksia yleisestikin, ja osoittaa mikä siellä on väärin. Ylempi korkeakoulututkinto (DI) noihin hommiin yleensä vaaditaan. Kouluttautuessani itse parhaillani juurikin tälle alalle otan pseudotieteellisyys-vihjeen hieman loukkaavana.
QuoteSuomi on täynnä kapeita ns. alemman asteen teitä, joilla tuo mainitsemasi rajoitus on. Useimmiten näillä teillä ei edes kykene ajamaan niin lujaa kuin paikoin ja silloinkin se on erittäin vaarallista. Risteävä tie on useimmiten luotisuora leveä ja hyväkuntoinen asfalttitie, jolla on sama 80km/h rajoitus.
Nopeusrajoitukseen vaikuttaa muitakin seikkoja kuin tiegeometria. Alemmilla teillä tiegeometriasta usein kehittyy määräävä tekijä nopeusrajoitusten suhteen. Tienpitäjä luottaa autoilijoiden itsesuojeluvaistoon, tosin tärkeämpi syy nopeusrajoitusten puuttumiselle lienee karusti raha ja merkkien hinta. Niitä tarvittaisiin maahan aika paljon.
Hyväkuntoisilla, leveillä ja suorilla teillä tulee kysymykseen muita tekijöitä, koska autoilija voi tiegeometrian puolesta ylittää halutun nopeuden. Näitä muita tekijöitä voivat olla vaikkapa risteävä tai liittyvä liikenne, hirvivaara-alue, halu vähentää melua asuinalueelle tai jokunen muukin asia. Toisin kuin tien muoto, nämä eivät välttämättä ole autoilijalle selvästi nähtävissä.
Quote from: Nomad on 22.09.2009, 19:26:09
nopeuksia on laskettu samalla kun teknologia mahdollistaa autolla ajon huomattavasti nopeammin samalla riskillä, mikä lähtötasolla oli. Yhteenvetona voidaan siis todeta, että liikkumisen tehokkuus ei ole lähelläkään sitä, mitä se voisi nykyautolla olla vaan
Ihan mielenkiinnosta: kenen kannalta tarkastelet tätä riskiä? Autoilijan itsensä vai sen, joka sattuu autoilijan tielle?
Mitä tehokkuuteen tulee, niin uusinnan väittämäni siitä, että nopeusrajoitusten alkuperäinen tehtävä oli nimenomaisesti edistää liikenteen sujuvuutta. Tämä keksittiin juuri autoilun ihmemaassa eli Yhdysvalloissa. (Ei yllättäen, sillä siellä autoistuminen tapahtui ensimmäisenä ja siellä ensimmäisenä maailmassa huomattiin, että tieverkkoon ei mahdu liikennettä määräänsä enempää.)
Quote from: Oami on 23.09.2009, 00:04:14
Quote from: Pliers on 22.09.2009, 18:24:23
Käsityksekseni mukaan käyttämäsi funktiot antavat vääriä vastauksia. Se, että rajoitukset määritellään jonkin pseudotieteellisen laskentatavan perusteella, ei tarkoita, että ne automaatisesti autoilijoiden mielestä koettaisiin oikeiksi.
Mitä tarkoitat pseudotieteellisyydellä?
Tiehallinnosta saa ison läjän tutkimuksia kuka tahansa ja ilmaiseksi. Toki niitä saa arvioida niinkuin tieteellisiä tutkimuksia yleisestikin, ja osoittaa mikä siellä on väärin. Ylempi korkeakoulututkinto (DI) noihin hommiin yleensä vaaditaan. Kouluttautuessani itse parhaillani juurikin tälle alalle otan pseudotieteellisyys-vihjeen hieman loukkaavana.
QuoteSuomi on täynnä kapeita ns. alemman asteen teitä, joilla tuo mainitsemasi rajoitus on. Useimmiten näillä teillä ei edes kykene ajamaan niin lujaa kuin paikoin ja silloinkin se on erittäin vaarallista. Risteävä tie on useimmiten luotisuora leveä ja hyväkuntoinen asfalttitie, jolla on sama 80km/h rajoitus.
Nopeusrajoitukseen vaikuttaa muitakin seikkoja kuin tiegeometria. Alemmilla teillä tiegeometriasta usein kehittyy määräävä tekijä nopeusrajoitusten suhteen. Tienpitäjä luottaa autoilijoiden itsesuojeluvaistoon, tosin tärkeämpi syy nopeusrajoitusten puuttumiselle lienee karusti raha ja merkkien hinta. Niitä tarvittaisiin maahan aika paljon.
Hyväkuntoisilla, leveillä ja suorilla teillä tulee kysymykseen muita tekijöitä, koska autoilija voi tiegeometrian puolesta ylittää halutun nopeuden. Näitä muita tekijöitä voivat olla vaikkapa risteävä tai liittyvä liikenne, hirvivaara-alue, halu vähentää melua asuinalueelle tai jokunen muukin asia. Toisin kuin tien muoto, nämä eivät välttämättä ole autoilijalle selvästi nähtävissä.
Quote from: Nomad on 22.09.2009, 19:26:09
nopeuksia on laskettu samalla kun teknologia mahdollistaa autolla ajon huomattavasti nopeammin samalla riskillä, mikä lähtötasolla oli. Yhteenvetona voidaan siis todeta, että liikkumisen tehokkuus ei ole lähelläkään sitä, mitä se voisi nykyautolla olla vaan
Ihan mielenkiinnosta: kenen kannalta tarkastelet tätä riskiä? Autoilijan itsensä vai sen, joka sattuu autoilijan tielle?
Mitä tehokkuuteen tulee, niin uusinnan väittämäni siitä, että nopeusrajoitusten alkuperäinen tehtävä oli nimenomaisesti edistää liikenteen sujuvuutta. Tämä keksittiin juuri autoilun ihmemaassa eli Yhdysvalloissa. (Ei yllättäen, sillä siellä autoistuminen tapahtui ensimmäisenä ja siellä ensimmäisenä maailmassa huomattiin, että tieverkkoon ei mahdu liikennettä määräänsä enempää.)
Taidat olmi olla niitä teemu teekkareita, jotka eivät erota jakaria tönäristä.
Suurin osa DI-opiskelijoista on täysin pihalla reaalimaailman asioista. Niin olet sinäkin mutta et ole yksin! Jokainen normaalijärjellä varustettu ihminen tajuaa, että puhut paskaa mutta anna palaa vaan...
Quote from: Veli on 22.09.2009, 21:06:57
Quote from: Ntti on 22.09.2009, 20:56:28
Kenen pitäisi mielestäsi saada määritellä se, mikä on turhaa, lähes turhaa tai oleellista sakotusta?
Äänestäjien.
Itse olen sitä mieltä, että nopeusrajoitusten määrittäminen tulisi jättää asiantuntijoille.
Quote from: Teekkari Tampereelta on 23.09.2009, 00:26:07
Taidat olmi olla niitä teemu teekkareita, jotka eivät erota jakaria tönäristä.
Suurin osa DI-opiskelijoista on täysin pihalla reaalimaailman asioista. Niin olet sinäkin mutta et ole yksin! Jokainen normaalijärjellä varustettu ihminen tajuaa, että puhut paskaa mutta anna palaa vaan...
Kylläpä oli säkenöivää argumentointia.
Quote from: Ntti on 23.09.2009, 08:30:28
Quote from: Veli on 22.09.2009, 21:06:57
Quote from: Ntti on 22.09.2009, 20:56:28
Kenen pitäisi mielestäsi saada määritellä se, mikä on turhaa, lähes turhaa tai oleellista sakotusta?
Äänestäjien.
Itse olen sitä mieltä, että nopeusrajoitusten määrittäminen tulisi jättää asiantuntijoille.
...ja mielellään juuri *autoilun* eikä politiikan asiantuntijoille.
Valtion tuottoisin sijoitus: Peltipoliisi (http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2009/09/26100&ext=rss)
Ei siis ihme että virkamiesten mielestä huutavaa liikenneturvallisuuspulaa pitää paikata lisäämällä peltipoliisien määrää ja tiukentaa räpsähtämisrajaa.
Mutta sitten asiaan. Sinänsä 7 km/h sakkoraja ei mullista nopeusrajoitusten mukaan autoilevan kansalaisen elämää sen suuremmin. Hivenen tarkempana saa olla. Monin paikoin nopeusrajoituksissa olisi kyllä tarkastamisen varaa, isommilla teillä maltillisesti ylöspäin. Mutta milloinpa nopeusrajoituksia olisi nostettu ylöspäin?
3 km/h huomautusraja on aivan älytön ja turha. Kyseinen ylitys kun voidaan saavuttaa jo epähuomiossa tai alamäessä, vakionopeudensäätimellä tai ilman. Valvontakin tulee varmasti ontumaan, ei harvoilla tiellä liikkuvilla poliisipartioilla ole resursseja huomautella kaikkia tuon rajan ylittäviä autoilijoita.
Peltipoliisitkaan eivät lähtökohtaisesti ole mikään ongelma. Ongelmaksi ne muodostuvat, kun niiden sijoitus on monin paikoin mietitty rahastuksen maksimoimiseksi. Paikoin taas sijoittelu on hyvinkin onnistunutta. Vaikka lain mukaan ajonopeus pitäisi pudottaa rajoituksen mukaiselle tasolle jo merkin kohdalla, tästä huolimatta mielestäni nopeuden alentumisen ja peltipoliisin välillä pitäisi olla maltillisen nopeuden hiljentämisen mahdollistava etäisyys. Näin pidettäisiin liikenne jatkossakin sujuvana, vaikka peltipoliiseja lisättäisiinkin, ja vältettäisiin liikennettä vaarantavia tilanteita. Koska liikenteestä löytyy aina inhimillisiä havainnointivirheitä tekeviä, havainnointikyvyiltään heikentyneitä, liikennesäännöistä piittaamattomia tai aina tappiin asti kaasuttelevia kuljettajia., joille äkkiseltään tuleva peltipoliisi voi aiheuttaa paniikkinappulan painamista.
Ja eniten häiritsee opetettavan ja vaadittavan ajotavan ero. Puhutaan korulauseita kuinka pitäisi noudattaa sujuvaa ja joustavaa ajotapaa, käyttää järkeä ja tilannetajua. Toki liikkua pitää sääntöjen mukaan, mutta tulevaisuudessa ylenpalttisella kameraviidakolla ja hiuksiahalkovilla sakotuskäytännöillä saavutetaan vain suurempi tuotto valtion kassaan. Mitään vaikutusta sillä ei ole ongelmaryhmiin eikä sillä ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden parantamisen kanssa.
Quote from: Oami on 22.09.2009, 17:16:43
Quote from: Veli on 22.09.2009, 16:38:25
Lisätään nyt vaikka sinulle tässä vielä tälläinen purtava. Mitä jos rajoituksen vaihtuminen ilmoitetaan kyltillä välittömästä metsäisen mutkan jälkeen jota ei voi nähdä ennenkuin 20-30 metriä ennemmin?
Jännä skenaario. Jos mutkan jälkeen on syytä tiukentaa nopeusrajoitusta, ja mutka estää näkemästä liikennemerkkiä mutkan jälkeen, olisi looginen johtopäätös se, että rajoitusmerkki on laitettava ennen mutkaa.
Ei varsinaisesti jännä, mutta kylläkin tyypillinen sellaiseksi, joka on kehitetty puhtaasti jänkkäysmielessä. Kuten hyvin tiedämme, laki velvoittaa kuljettajan sovittamaan tilannenopeutensa sellaiseksi, että on kykenevä pysäyttämään ajoneuvonsa tien kulloinkin näkyvällä osalla. Tämä edellytys ei toteudu kuvatun kaltaisessa tilanteessa, jossa pidetään jo nopeuden
pudottamista mahdottomana tehtävänä. Velvollisuudesta ei anneta myöskään vapautuksia säälittävyyden perusteella, vaan edelleen pätee se sääntö, että on joko sovitettava nopeutensa kykyjensä mukaiseksi, tai pysyttävä pois tieltä.
Huonoa tienpitotapaahan tuollainen paikka kattonopeuden alentamiselle toki osoittaisi.
Quote from: Ntti on 22.09.2009, 13:48:42
Quote from: Porilainen munalla on 22.09.2009, 13:20:06Jokainen ymmärtänee, että liikenteen sakottamisessa on ongelma, kun noin 70 000 suomen kansalaista saa vuosittain ylinopeus, tms. sakon.
Jokainen ymmärtänee myös, että sakotettuja olisi 70 000 vähemmän, jos väki ajaisi rajoitusten mukaisesti.
Väärin. Rajoituksia alennettaisiin sellaiselle tasolle, että sakkoja alkaisi taas tippua. Itse olen ajanut yhtä tienpätkää kohta 15 vuotta säännöllisesti. Tuolloin muinoin tiellä oli pääosin 100 km/h rajoitus. Sitten tulivat muuttuvat talvi-kesärajoitukset 80 km/h.
Tietä on näinä vuosina oikaistu. Lisätty ohituskaistoja. Rakennettu kymmenille kilometreille erillisiä kevyenliikenteen väyliä ja lisätty valaistus risteys/taajamanläpäisevälle alueelle. Seurauksena on ollut noista remonteista nopeusrajoituksen alentaminen. Ennen 60 km/h oli alkaen ennen taajamaa ja loppuen taajaman jälkeen. Nyt samassa kohdassa on erillinen kevyenliikenteen väylä noin 5 km matkalla ja valaistus ennen ko. taajamaa. Aikaisempi 80 km/h on tiputettu 70 km/h nopeuteen parannuksen jälkeen. 60 km/h alkaa kilometriä ennen taajamaa, vaikka risteyksiä ei ole ja kyseessä on leveyä ja suora kaksinumeroinen tie. tämä muutos tehtiin remontin jälkeen ja kas kameroiden valmistuessa ko. tielle.
Nyt kesärajoitusten alkaessa aikaisempaa 100 km/h tietä oli jätetty 80 kmh tieksi taas noin 5 km lisää. Ja kyse on nyt suorasta kohdasta tietä, jossa on ohituskaistat.. Ja arvatenkin ne kottaraisenppöntöthän siellä posottavat. Ilmeisesti 100km/h rajoituksella ei tullut riittävästi saalista.
Nopeusrajoituksella ja tien ominaisuudella ei näytä olevan enää juuri mitään kytkentää toisiinsa. nopeusrajoituksella tuntuu olevan yhteys liikennekameroiden määrään ja fiskaaliseen sakkotuoton maksimoimiseen.
Quote from: Oami on 22.09.2009, 17:16:43
Quote from: Veli on 22.09.2009, 16:38:25
QuoteAsiasta eteenpäin. Vääntö Veljen kanssa ei nyt oikein edisty, enkä vieläkään ole saanut häneltä vastausta siihen, missä vaiheessa nopeusrajoitus-merkin asettaman rajoituksen pitäisi olla voimassa jollei välittömästi merkin kohdalla. Vetoaminen maalaisjärkeen ja ajatteluun ei toimi, sillä minä ajattelen ja vastaan, että sen on oltava voimassa heti merkin kohdalla; tästä Veli kuitenkin tuntuu olevan eri mieltä.
Minähän sanoin, että rajoitus astuu voimaan välittömästä kyltin ohitettua. Mikä siinä jäi epäselväski? Maalaisjärkeä käskin käyttämään siinä tapauksessa kuin sinä tokasit, että mitä jos merkki on vaikka alamäessä.
Ok. Olemme siis sittenkin samaa mieltä siitä, että rajoitus on voimassa heti kyltin jälkeen. Silti kritisoit sitä, jos kyltin jälkeen on valvontakamera.
Vitos/nelostiellä Pertunmaasta Etellän on kohta , jossa päättyvän ohituskaistan jälkeen möllöttää 80 km/h nopeusrajoitus ja sen takana kamera. Kun liikennesuorite on suuri sillä kohdalla koetaan usein se mukava pumppausilmiö, kun kaksikaistaa liikennettä tulee 100 km/h ja ehkäpä + 100km/h - ahtautuu yhdelle kaistalle ja joku tiellä ajamaton kokematon kuljettaja havaitsee sen 80 km/h rajoituksen ja pöntön sen takana > voimakkaasti jarrua. Ja arvaat miten tuo vaikuttaa takana tulevaan jonoon..
Ko. kohdan suunnittelu liikenneturvallisuuden kannalta on perseestä. koko systeemi on ajateltu vain fiskaalisen sakkotulon maksimoinnin kannalta. Sen ohituskaistan pitäisi loppua joko aikaisemmin / siellä pitäisi olla varoitus rajoituksen tippumisesta 80 km/h. Ja samoin se kamera pitäisi heivata turvallisuuden vuoksi pois, koska osa autoilijoista tekee kokemuksen perusteella pakkoliikkeenä voimakkaan jarrutuksen aina kameran havaitessaan, joka tuo vaaratilanteita.
Toisessa kohdassa on vastaava kamera kuvaamassa ohituskaistan päättymisen jälkeen. Rajoitus ei siinä tipu, mutta osa näistä kameran nähdessään jarrunpolkijoista iskee jarrua, vaikka nopeus olisi laillisenkin rajoissa > vaaratilanteita. Fiskaaliselta kannalta kamera on oiva kerätssään ohituskaistalla mahdollisesti kerätty ylinopeus sakotettavaksi.
Jatkossa kun kamerat alakvat räiskiä 3 km/h ylityksillä, niin tulemme näkemää aika showta, joka ei paranna liikenneturvallisuuta.
Pelkkä kemeroiden sijoittelu kielii siitä, että esisijainen tavoite on sakkotulojen maksimoiminen, ei liikenneturvallisuus. Valitettvaa, mutta totta.
Ja itse en ole ajanut kertaakaan kameraan, vaikka ajan vuodessa 20 000 km. Enkä polje jarrua kamerankohdalla. Autoilijoita jotka noin tekevät refleksinä näkyy vaan olevan paljon.
Quote from: Pliers on 22.09.2009, 18:24:23
Quote from: Oami on 22.09.2009, 00:15:36
Quote from: Maailmanmies on 21.09.2009, 23:45:41
Miksi koko systeemiä ei kyseenalaisteta ? Missään ei ole tutkittu, onko jollain tienpätkällä juuri 60 tai 80 se optimaalisen turvallinen nopeus. Kyltti on laitettu mielivaltaisesti.
Ei pidä paikkaansa. Sopiva rajoitus tutkitaan tiekohtaisesti (paitsi alemman asteen tieverkolla, jolla usein tyydytään oletusrajoitukseen 80 km/h) riippuen tiegeometriasta, ympäröivästä maankäytöstä, liittymien määrästä, vilkkaudesta ja tiheydestä ja niin edelleen. Rajoituksista päättää tienpitäjä (yleensä Tiehallinto tai katujen osalta tekninen lautakunta tai vastaava) fysiikan lakien eikä poliittisten ambitioiden perusteella. Muutamassa tapauksessa tosin poliittinen valta saattaa kävellä mainitun viranomaisvallan yli ja asettaa rajoituksen alemmaksi, joskus harvoin ylemmäksi. Tunnetuin esimerkki jälkimmäisestä lienee Saksan Autobahn-verkosto.
Käsityksekseni mukaan käyttämäsi funktiot antavat vääriä vastauksia. Se, että rajoitukset määritellään jonkin pseudotieteellisen laskentatavan perusteella, ei tarkoita, että ne automaatisesti autoilijoiden mielestä koettaisiin oikeiksi.
Kokemukseni (40k km/v yli 10v ajan) mukaan 80% teistä ajetaan ainakin 20km/h liian hiljaa. Tämän jälkeenkin olisi vielä matkaa vaarallisiin nopeuksiin.
Lisäksi huomauttaisin ristiriidasta:"(paitsi alemman asteen tieverkolla, jolla usein tyydytään oletusrajoitukseen 80 km/h)"
Suomi on täynnä kapeita ns. alemman asteen teitä, joilla tuo mainitsemasi rajoitus on. Useimmiten näillä teillä ei edes kykene ajamaan niin lujaa kuin paikoin ja silloinkin se on erittäin vaarallista. Risteävä tie on useimmiten luotisuora leveä ja hyväkuntoinen asfalttitie, jolla on sama 80km/h rajoitus.
Miksi ihmisten äly riittää laskemaan nopeuttaa turvalliseksi tuolla alemman tason tiellä rajoituksesta huolimatta, mutta ylemmän tason tiellä näin ei kävisi. Luulisi, että alemman tason tien ulkokaarteissa olisi variksilla jatkuva buffet tarjoilu, vaan eipä ole.
Ainakin minulle tätä on vaikea perustella.
Eräässä tiepiirissä laskettiin rajoituksia kautta linjan. "Tieteellisesti" oli tullut ohjeistus pistää tietty prosenttiosuus tiepiirin teistä tietyn rajoituksen alle. Yhtä tieteellistä menoa kuin NL:n paikkakuntakohtaiset lukumääräkiintiöt "kansanvihollisten" pidättämisessä.
Quote from: Veli on 22.09.2009, 21:06:57
En jos pieni ylinopeus tarkoittaa 3-7km/h. Tämä on hyväksyttävää vasta sitten kun kaikissa autoissa on automaattinen vakionopeudensäädin ja tarkka mittari.
Tarkkaa mittaria ei tule, kiitos direktiivin, vaikka sellainen olisi rakennettavissa. Nyt joudutaan aina etsimään itse auton lakiinperustuva mittarivirhe, jos halutaan ajaa lailista nopeutta.
Toisekseen eivät edes tasanopeussäätimet pidä nopeutta 3 km/h haarukan sisällä kaikissa tieprofiileissa.
Quote from: Nomad on 22.09.2009, 19:26:09
Jos rajoitukset olisivat tarkoituksenmukaisia, ylinopeutta ajavien osuus olisi huomattavasti pienempi. Ääliömäisten rajoitusten pilkuntarkka kyttääminen on mielestäni lähinnä v*ttuilua autoilijoille ja keino tehdä rahaa valtiolle. Jos otetaan huomioon autoteknologian ja turvallisuutta edistävien järjestelmien kehitys viimeisen 20 vuoden ajalta ja katsotaan nopeusrajoituksien muutoksia samalla aikajanalla, voidaan huomata, että nopeuksia on laskettu samalla kun teknologia mahdollistaa autolla ajon huomattavasti nopeammin samalla riskillä, mikä lähtötasolla oli. Yhteenvetona voidaan siis todeta, että liikkumisen tehokkuus ei ole lähelläkään sitä, mitä se voisi nykyautolla olla vaan keskitytään lähinnä poliittisiin kampanjoihin "turvallisuuden puolesta", joilla ei käytännössä ole muuta virkaa kuin ärsyttää paljon ajavaa ja tuoda paljon sakkoja valvonnan "tehokkuuden" mittariksi.
Noin on käynyt. Kaikilla säännöllisesti ajamillani teillä rajoituksia on laskettu viimeisen 15 vuoden aikana. Vaikka teitä on korjattu, lisävalaistu, kevytliikenne erotettu omakseen yms. Liikennemäärätkään eivät ole juuri nouseeet. Suurimmat tiputukset tulivat samanaikaisesti automaattisen liikennevalvonnan ilmestyessä kyseisille teille. Ei tarvitse laskea kuin 1+1 ja katsoa valtion räjähdysmäisesti kasvaneita sakkotuloja.
Quote from: Oami on 23.09.2009, 00:04:14
tosin tärkeämpi syy nopeusrajoitusten puuttumiselle lienee karusti raha ja merkkien hinta. Niitä tarvittaisiin maahan aika paljon.
Niin ja bonarina tulisi teille alan miehille lisää töitä, kun muutama virka pitäisi perustaa lisää liikennemerkittämään pikkuteitä. Mitenkäs se organisaatioden paisumisen laki menikään?
Ja varsinkin kun huomattava osa liikenteessä vuosittain kuolevista n. 300 hengestä kuolee/ tappaa jonkun toisen ajaessaan kännissä, lääkeissä, huumeissa ja kortitta tai tekee itsemurhan. Kasvava määrä liikennekuolemista johtuu myös kuljettajien ikääntymisestä > ei kyvykäs enää auton rattiin.
Samoin suurin osa kuolemista tapahtuu muualla kuin noilla pikkuteillä pelkästään niiden pienen liikennesuoritteen vuoksi.
Minusta ihan näin realistina parempi tuottosuhde yhteiskunnalle saadaan sillä, että käytetään resursseja noiden 3000 kotipataturmissa vuosittain tapahtuvien kuolemien vähentämiseen. Sillä rahalla, jolla lähetämme edes joukkueellisen DI:ssejä suunnittelemaan nopeusrajoituksia pikkuteille saamme varmasti enemmän henkiä säästetyksi käyttämällä sama tuopanos noiden kotitapaturmakuolemien ehkäisemiseen?
Valitettavasti kun yhteiskunnalla on rajalliset resurssit.
Quote from: Ntti on 23.09.2009, 08:30:28
Quote from: Veli on 22.09.2009, 21:06:57
Quote from: Ntti on 22.09.2009, 20:56:28
Kenen pitäisi mielestäsi saada määritellä se, mikä on turhaa, lähes turhaa tai oleellista sakotusta?
Äänestäjien.
Itse olen sitä mieltä, että nopeusrajoitusten määrittäminen tulisi jättää asiantuntijoille.
Joo "asiantuntijuus" on hieno asia. Valkoinen takki päälle ja vot!
Tuolla logiikalla voisimme jättää myös maahanmuutopolitiikan asiantuntijoiden käsiin. Ja niitähän meillä maahanmuuton alalle piisaa demla-suorallinen ; Mika Illman, Mikko Puumalainen, Mervi Virtanen, Johanna Suurpää, Ritva Viljanen, Astrid Thors..
Alankomaissa maan padoista ja vedenpoistojärjestelmästä merenpinnan alla olevista maanosista vastaavat Waterboord:ien johto valitaan ja on valittu vuosisatoja ihan kansanäänestyksellä.. Ja tuossa on yleinen turvallisuus hukkumiskuoleman uhalla ko. virkailijoilla käsillä. Ja katso. Eivät ole Alankomaat hukkuneet.
Jostain syytä en täysin vastikkeettomasti luota pelkkään "asiantuntijuuteen", kun on tullut tähän ikään seurattua monien alojen asiantuntijoita läheltä.
P: Sen sijaan että vain pistät tieteen lainausmerkkeihin ja kyseenalaistat alaan liittyvän asiantuntijuuden, niin etkö voisi vain ruotia Tiehallinnon ja muiden asiaan liittyviä tutkimuksia ja perustella tieteellisesti, että ne ovat väärin?
Tämä olisi huomattavasti mukavampaakin touhua kuin maahanmuuttopolitiikan kritisointi, ei meinaan varmasti tule tutkintapyyntöä eikä rasistileimoja pitkin lehtiä ja tv-uutisia.
Quote from: P on 23.09.2009, 11:06:34
Tuolla logiikalla voisimme jättää myös maahanmuutopolitiikan asiantuntijoiden käsiin. Ja niitähän meillä maahanmuuton alalle piisaa demla-suorallinen ; Mika Illman, Mikko Puumalainen, Mervi Virtanen, Johanna Suurpää, Ritva Viljanen, Astrid Thors..
Millainen koulutus ja tutkinto vaaditaan, että tuollaiselle listalle pääsee?
Asiasta eteenpäin. Tiet ovat täällä käytännössä yhteiskunnan hallussa ja sitä kautta poliittisen päätöksenteon alaisia. Periaatteessa eduskunnalla ja kunnanvaltuustoilla on valta päättää itse yksittäisen paikan nopeusrajoituksesta (tieliikennelain puitteissa tietysti, tosin onhan eduskunnalla valta muuttaa sitäkin). Aika harvoinpa tätä valtaa kuitenkaan käytetään; sen sijaan tämä valta delegoidaan Tiehallinnolle (valtion) tai teknisille lautakunnille tai vastaaville (kuntien).
Pitäisikö mielestäsi poliittisten päättäjien delegoida tämä valta jollekulle muulle vai käyttää sitä peräti itse? Jos jollekulle muulle, niin millä kriteereillä tämä joku muu valittaisiin?
Muistan erään tapauksen, jossa valtaa käytettiin itse; Helsingin Huopalahdenkadulla koulutyttöä päin ajettiin fataalein seurauksin joskus 2000-luvun alkupuolella. Asiasta seurasi julmettu häly ja lynkkausmentaliteetti, jonka seurauksena kaupunginvaltuusto pudotti nopeusrajoituksen paikalla 40:een, mitä se on vieläkin. (En muista, oliko se ennen 50 vai 60; joka tapauksessa syyllisellä nopeus oli yli 60 ja punaisia päin.) Liikenteellisesti perusteltuna tuohon paikkaan voisin pitää 50:tä.
En muista yhtäkään tapausta Suomesta, jossa poliittinen valta olisi jyrännyt niin päin että nopeusrajoitus olisi muuttunut asiantuntijoiden suositusta suuremmaksi. Poliittinen riski olisi kova.
Quote from: Ntti on 23.09.2009, 08:30:28
Itse olen sitä mieltä, että nopeusrajoitusten määrittäminen tulisi jättää asiantuntijoille.
Mikään asiantutkijaryhmä ei pysty parempaan asiantuntemukseen kuin 6 miljoonaa kansalaista.
Quote from: Oami on 23.09.2009, 11:37:02
P: Sen sijaan että vain pistät tieteen lainausmerkkeihin ja kyseenalaistat alaan liittyvän asiantuntijuuden, niin etkö voisi vain ruotia Tiehallinnon ja muiden asiaan liittyviä tutkimuksia ja perustella tieteellisesti, että ne ovat väärin?
Tämä olisi huomattavasti mukavampaakin touhua kuin maahanmuuttopolitiikan kritisointi, ei meinaan varmasti tule tutkintapyyntöä eikä rasistileimoja pitkin lehtiä ja tv-uutisia.
En kyseenalaista asintuntijuutta liikenneasiossa arvioitaessa teiden ominaisuuksia, vaan sen, että politiikka ja tieyttyjen avinpaikkoilla olevien henkilöiden mielipiteet ohjaavat nopeusrajoituslinjauksia.
Kun liikennemäärä ei kasva > tietä parennetaan > pätkälle isketään kamerat > ja nopeusrajoitusta alennetaan 20 km7h aikaisemmasta huolimatta lisätystä valaisusta ja erotetusta kevyestä liikenteestä , niin kyse on kyllä ihan sakkofiskaalisesta ratkaisusta. Ei siitä, että tie ei vetäisi entisellä nopeusrajoituksella liikennettä. Samoin rajoitusten tiputus tehdään yleensä muiden parannusten yhteydessä, jolloin vähentyneet onnettomuudet voidaan agendan mukaisesti pistää rajoituksen alentamisen piikkiin ja jättää huomiotta lisääntynyt valaistus, uudet ohituskaistat ja kevyenliikenteen väylät.
Suomessa liikenne on politisoitunut jo varhain. En tiedä onko "Enemmistö ry" sinulle tuttu? Talja ja sen seuraaja Liikenneturva.
Ja se että tosiaan eräässä tiepiirissä alettiin etsimään teitä, joilta alentaa nopeusrajoitus saadun ohjeen perusteella tietyltä prosentilta teitä kertoo kaiken politiikan vaikutuksesta nopeusrajoituksiin ja liiikennevalvonnan painottamiseen nopeusrajoitusten valvontaan. Yhdessä kasvaneen sakkotuoton kanssa yhtälö on selkeä sokealle reetallekin.
Valtio tarvitsee rahaa. Rahaa saadaan mukavasti "sakkoverona" > tietpiirien johtaville virkamiehille tuodaan ilmi tarve saada lisää sakkoja > eli epäsuora käsky alentaa rajoituksia. Samalla poliisille luodaan paine sakottaa siseltä mistä sakot saa helposti = liikenne naurettavin sakotusrajoin.
Tieteen osuus tilanteessa, jossa tienpätkältä lasketaan rajoituksia kautta linjan asennettaessa samoihin aikoihin kamerat, vaikka tietä parannetaan, eikä liikennesuorite kasva on katsojan silmässä.
Liikenteen sakkotuotto on kasvanut 2000-luvulla räjähdysmäisesti. Samalla voitaisiin tutkia kuinka paljon rajoitukset ovat laskeneet saman aikaisen kameroiden lanseeraamisen kanssa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009092310295590_uu.shtml
"
Yhden kamerallisen tolpan hinta on noin 40 000 euroa, mutta sen laskennallinen vuosituotto voi nousta jopa 160 000 euroon.
Suomessa on käytössä 90 valvontakameraa noin 900 tolpassa. Kameroiden sijaintia vaihdellaan. Lisäksi poliisilla on 15 kameralla varustettua valvonta-autoa.
Keskimääräinen rikesakko on tällä hetkellä 90 euroa ja päiväsakko 200 euroa, Aamulehti kertoo. Lehti on laskenut kameravalvonnan tuotot tämän vuoden oletetun sakkokertymän mukaan.
Jos rikesakkojen määrä nousee 160 000 euroon, automaattisesta valvonnasta ropsahtaa valtion kassaan noin 19,4 miljoonaa euroa. Tuloista on vähennettävä liikenteenvalvontakeskuksen henkilöstömenot, noin 2,7 miljoonaa euroa. "
Kyse on isosta fiskaalisesta kokonaisuudesta. Kameroilla saadaan sakkoa kertymään helvalla ja paljon. Jotta sakotettavaa piisaisi pitää fiksata nopausrajoitukset sopivan alas ja kamerat usein paikkoihin, joiden merkitys liikenneturvallisuudelle on toisarvoinen mutta fiskaalisesti ensiarvoinen. 19,4 miljoonaa ei ole nappiraha.
Quote from: Oami on 23.09.2009, 11:37:02
Muistan erään tapauksen, jossa valtaa käytettiin itse; Helsingin Huopalahdenkadulla koulutyttöä päin ajettiin fataalein seurauksin joskus 2000-luvun alkupuolella. Asiasta seurasi julmettu häly ja lynkkausmentaliteetti, jonka seurauksena kaupunginvaltuusto pudotti nopeusrajoituksen paikalla 40:een, mitä se on vieläkin. (En muista, oliko se ennen 50 vai 60; joka tapauksessa syyllisellä nopeus oli yli 60 ja punaisia päin.) Liikenteellisesti perusteltuna tuohon paikkaan voisin pitää 50:tä.
En muista yhtäkään tapausta Suomesta, jossa poliittinen valta olisi jyrännyt niin päin että nopeusrajoitus olisi muuttunut asiantuntijoiden suositusta suuremmaksi. Poliittinen riski olisi kova.
tuo huopalahdentien surutapahtuma oli hyvä esimerkki mitä kansa saa aikaiseksi...
1. tilannehan oli, että audi-kuski ajoi punaisia päin, reipasta ylinopeutta kait vielä... ei siis noudattanut edes silloista nopeusrajoitusta, eikä liikennevaloja..
2. tie oli helsingin turvallisempia tilastojen mukaan
3. rajoitus tippui...
eli siis kun kuljettaja ei noudattanut edes SILLOISIA määräyksiä niin turvallisuutta parannettiin muuttamalla nopeusrajoitusta alemmaksi?!
kenellekään ei tullut mieleen, että vaikka tuossa olisi ollu 2km/h rajoitus niin jos ei sitäkään noudateta niin ei se turvallisuus rajoituksista ole kiinni.
Oula Lintula, vaikka miestä toisaalta arvostankin, on tässä sakotus- ja liikenneturvallisuuasiassa pihalla kuin lintulauta.
Meidän järjestelmämme perusongelma on ylinopeussakkojen ylisuuruus ja liikennevalvonta siellä missä ja milloin se ei ole tarpeen. Joku voi nyt sanoa, että ilman päiväsakkosysteemiä "rikkaat" hurjastelisivat miten lystää. Miksikähän ne eivät muissa maissa sitä tee ? Toisaalta yhteiskunnan ulkopuolelle pudonneilla ei ole mitään menetettävää, joten hehän ne suurin turvallisuusuhka ovat.
Tuo Huopalahdentien tapaus niin surullinen kuin se olikin, oli taas esimerkki meillä vallitsevasta paniikkimeiningistä jossa ikäänkuin hyvityksenä lasketaan rajoituksia vaikka kaahaajille on ihan yksi lysti olipa rajoitus sitten 30 tai 70.
Muissakin maissa liikennevalvontaa toki harrastetaan, mutta noin kolmessakymmenessä maassa autoilleena voi vain todeta, että ei missään muualla kuin Suomessa perustavallinen työtätekevä autoilija ole sen sortin lypsylehmä ja rahasampo kuin Suomessa.
Quote from: Maailmanmies on 23.09.2009, 15:49:39
Oula Lintula, vaikka miestä toisaalta arvostankin, on tässä sakotus- ja liikenneturvallisuuasiassa pihalla kuin lintulauta.
Miten niin sakotusasiassa? Enhän minä ole sanonut sakotusasioista mielipiteitäni millään tavalla. En ole sanonut kannattavani Suomen tapaista päiväsakkosysteemiä.
Ylinopeutta ajava, autokoulun käynyt ihminen tietää, että ylinopeuden ajaminen on kielletty ja siten ottaa tietoisen riskin saada sakot. Tämä ei ole mielipiteeni vaan fakta.
Mielipiteenäni olen kyllä sanonut kannattavani sitä, että lait ovat yksikäsitteisiä, siis siten, että ihminen teon tehdessään tietää, onko teko kielletty vai ei. Näin liikenteessä mutta myös liikenteen ulkopuolella.
Huopalahdentien tapahtumat ja sitä seurannut poliittinen päätös nopeusrajoituksen laskusta eivät nekään ole minun mielipiteitäni, vaan fakta.
Pidän kyllä edelleen typerinä väittämiä tie- ja liikennetekniikan pseudotieteellisyydestä. Ala on kuitenkin alisteinen poliittiselle vallankäytölle, ja mikäli poliittinen päätös on vaatia tiukempia rajoituksia kuin on tie- ja liikenneteknisesti perusteltua (esimerkiksi juurikin Huopalahdentien tapauksessa), ei se ole alan asiantuntijoiden syytä.
QuoteMuissakin maissa liikennevalvontaa toki harrastetaan, mutta noin kolmessakymmenessä maassa autoilleena voi vain todeta, että ei missään muualla kuin Suomessa perustavallinen työtätekevä autoilija ole sen sortin lypsylehmä ja rahasampo kuin Suomessa.
On totta, että autoilija on lypsylehmä. Liikenteestä kerätyt maksut ovat n. 1/6 - 1/5 siitä mitä liikenteeseen investoidaan. Tällä seikalla ei kuitenkaan ole tekemistä sakkojen vaan esimerkiksi verojen (ajoneuvovero sinänsä ja polttoaineen verotus, sekä paljon muutakin) kanssa, eikä näiltä maksuilta voi välttyä edes ajamalla rajoitusten mukaan. Loogisemmaksi näkisin protestoida tätä vastaan.
Aina vaan jaksaa ihmetyttää puhe siitä että paljonko nopeusrajoitusta saa rikkoa ilman rangaistusta. Käsittääkseni nopeusrajoitus on pistetty 80:iin siksi että on tarkoitettu jengin ajavan sitä 80:ä . Ei 86, eikä 89, eikä 94.
Pitäisikö puukottajaakin jättää rankaisematta jos työntää puukkoa vain 0,7 cm ?
Jos työntää yli sentin , niin sitten rapsahtaa.
Samalla tavalla ihmetyttää puhe siitä että mistä alkaa 80:n raja. Se alkaa siitä liikennemerkistä , ei ennen, ei jälkeen. Asia on yksiselitteinen ja selvä.
Sitäpaitsi nuo merkit näkyvät niin kauas, että ei niiden takia ole tarpeen jarrua polkea, riittää kun nostaa jalan kaasulta.
Jos joku huomaa/näkee merkin vasta niin läheltä että joutuu jarruttelemaan, niin silloin herää kysymys että onko kuljettajan näkö/huomiokyky ajoluvan edellyttämällä
tasolla.
Lukekaa tuota Oamin sanaa, järkipuhetta kaikki.
Quote from: Oami on 23.09.2009, 17:45:02
Ylinopeutta ajava, autokoulun käynyt ihminen tietää, että ylinopeuden ajaminen on kielletty ja siten ottaa tietoisen riskin saada sakot. Tämä ei ole mielipiteeni vaan fakta.
Mielipiteenäni olen kyllä sanonut kannattavani sitä, että lait ovat yksikäsitteisiä, siis siten, että ihminen teon tehdessään tietää, onko teko kielletty vai ei. Näin liikenteessä mutta myös liikenteen ulkopuolella.
En haluaisi mennä henkilöön, eikä tarkoitukseni ole loukata, mutta mielipiteenäni esitän, että olet melkoinen teoreetikko. Reaalimaailmassa ihmisten tulee myös ymmärtää kieltojen ja rajoitusten syyt ja lisäksi pitää niitä oikeutettuina, jotta suostuisivat määräystä kunnioittamaan.
Quote from: Oami on 23.09.2009, 17:45:02
Pidän kyllä edelleen typerinä väittämiä tie- ja liikennetekniikan pseudotieteellisyydestä.
MInä taas pidän typeränä tieteenä esittämäsi pseudotieteen saavutuksia. Itse selitit miten tarkaan kaikki näkohdat otetaan huomioon, ja kuitenkin sokeakin huomaa, että parempaa lopputulokseen päästäisiin ihan hihageneraattorin avulla. Syytä asiasta ihan ketä haluat. Tämän näkemyksen perustan pitkään empiiriseen tutkimukseen. Otos on noin miljoona kilometria.
Quote from: Oami on 23.09.2009, 17:45:02
On totta, että autoilija on lypsylehmä.
Sinäpä sen sanoit.
Quote from: Oami on 23.09.2009, 17:45:02
Liikenteestä kerätyt maksut ovat n. 1/6 - 1/5 siitä mitä liikenteeseen investoidaan. Tällä seikalla ei kuitenkaan ole tekemistä sakkojen vaan esimerkiksi verojen (ajoneuvovero sinänsä ja polttoaineen verotus, sekä paljon muutakin) kanssa, eikä näiltä maksuilta voi välttyä edes ajamalla rajoitusten mukaan. Loogisemmaksi näkisin protestoida tätä vastaan.
Miksi olet tuota mieltä? Suomessa on ollut tapana verottaa tuloista ja kulutuksesta. Ajoneuvon hankinta ja polttoaine ovat kulutusta. Käyttömaksu on naurettava "kokeilu" (kuten autoverokin), joka edelleen jatkuu (johtunee fiskaalisesta vaikutuksesta ;D). Kuitenkaan Suomen talouteen ei pitäisi kuulua rehellisten veronmaksajien kriminalisointi asiasta, jolla ei ole yhteiskunnan toimintaa haittaavaa tulosta.
Quote from: Oami on 23.09.2009, 17:45:02
Ylinopeutta ajava, autokoulun käynyt ihminen tietää, että ylinopeuden ajaminen on kielletty ja siten ottaa tietoisen riskin saada sakot. Tämä ei ole mielipiteeni vaan fakta.
Mielipiteenäni olen kyllä sanonut kannattavani sitä, että lait ovat yksikäsitteisiä, siis siten, että ihminen teon tehdessään tietää, onko teko kielletty vai ei. Näin liikenteessä mutta myös liikenteen ulkopuolella.
Ylinopeuden ajaminen on kielletty, mutta kukaan ei koskaan kysy, miksi juuri tässä on nopeusrajoitus joku tietty.
Meillä on aivan liikaa nuorison tuhoisia känniajeluja ja aivan järjettömiä kaahauksia. Näihin ei voi vaikuttaa kiristämällä entisestään ylinopeuksien puuttumiskynnystä tai rattijuopumuksen alarajaa.
Meillä on reilu miehisyys tukahdutettu kaikenkattavan pehmoiluvaatimuksen alle. Nuorilla miehillä ei ole tilaisuuksia osoittaa miehisyyttään missään muualla kuin liikenteessä, mikäli eivät halua asettua kiltin lukiopojan muottiin.
Autolija, yleensä VHM ei pysty hyödyntämään uhripositioita, hän on hyvä vihollinen. Siinä missä ulkomaalaisia, seksuaalivähemmistöjä ja naisia ymmärretään, ei autoilevalle suomalaismiehelle riitä ymmärrystä.
Quote from: Pliers on 23.09.2009, 19:09:41
Quote from: Oami on 23.09.2009, 17:45:02
Pidän kyllä edelleen typerinä väittämiä tie- ja liikennetekniikan pseudotieteellisyydestä.
MInä taas pidän typeränä tieteenä esittämäsi pseudotieteen saavutuksia. Itse selitit miten tarkaan kaikki näkohdat otetaan huomioon, ja kuitenkin sokeakin huomaa, että parempaa lopputulokseen päästäisiin ihan hihageneraattorin avulla. Syytä asiasta ihan ketä haluat. Tämän näkemyksen perustan pitkään empiiriseen tutkimukseen. Otos on noin miljoona kilometria.
Mitä tarkoitat ylipäänsä tieteellä? Miksi et, tieteellisiä menetelmiä käyttäen, todista asiaan liittyviä tutkimuksia vääriksi?
Onko tuo miljoonan kilometrin otos muuten tien käyttämisestä vai sunnittelusta?
Odotan innolla (muiltain kuin Pliersiltä) vastausta siihen, kenen pitäisi näistä asioista pitäisi päättää ja millä kriteereille se päättäjä pitäisi valita, jos nykyinen käytäntö ei miellytä.
Asian vierestä: Jos tarkkoja ollaan, niin uusien teiden kanssa touhu menee niin päin, että ensin määritellään haluttu nopeus ja sitten pyritään suunnittelemaan tie niin, että kyseinen nopeus on mahdollinen ja turvallinen. Vanhoja teitä säädettäessä nopeusrajoituksiin vaikuttavat olosuhteet saattavat muuttua, esimerkiksi uuden maankäytön kautta. Toki yksi mahdollinen syy muutokseen on poliittinen päätös.
QuoteQuote
Liikenteestä kerätyt maksut ovat n. 1/6 - 1/5 siitä mitä liikenteeseen investoidaan. Tällä seikalla ei kuitenkaan ole tekemistä sakkojen vaan esimerkiksi verojen (ajoneuvovero sinänsä ja polttoaineen verotus, sekä paljon muutakin) kanssa, eikä näiltä maksuilta voi välttyä edes ajamalla rajoitusten mukaan. Loogisemmaksi näkisin protestoida tätä vastaan.
Miksi olet tuota mieltä? Suomessa on ollut tapana verottaa tuloista ja kulutuksesta. Ajoneuvon hankinta ja polttoaine ovat kulutusta. Käyttömaksu on naurettava "kokeilu" (kuten autoverokin), joka edelleen jatkuu (johtunee fiskaalisesta vaikutuksesta ;D). Kuitenkaan Suomen talouteen ei pitäisi kuulua rehellisten veronmaksajien kriminalisointi asiasta, jolla ei ole yhteiskunnan toimintaa haittaavaa tulosta.
Sisällytin kritiikkiin tuon käyttömaksun. Pidän polttoaineen verotusta maan kokoon ym. tekijöihin nähdeän kohtuuttomana.
Itse pidän itseäni rehellisenä veronmaksajana, enkä ole joutunut ylinopeudesta maksamaan. Jos joskus joutuisin, niin luultavasti en syyttäisi muita kuin itseäni - poikkeuksena ehkä Veljen mainitseman skenaarion kaltaiset tapaukset. Ei ole tosin vielä kohdalle sattunut.
Quote from: Maailmanmies on 23.09.2009, 20:30:15
Autolija, yleensä VHM ei pysty hyödyntämään uhripositioita, hän on hyvä vihollinen. Siinä missä ulkomaalaisia, seksuaalivähemmistöjä ja naisia ymmärretään, ei autoilevalle suomalaismiehelle riitä ymmärrystä.
Eipä se kamera katso, minkävärinen naama on ratin takana ja kenen kanssa tykkää vehdata sänkyhommissa silloin kun ei ole liikenteessä.
Jos 7 km/h sakotusraja hidastaa nopeuksia, senhän voi ajatella olevan tiettyjen ihmisten kannalta jopa hyvä asia - nimittäin niiden autoilijoiden, jotka jo nyt ajavat sakkovauhtia. Tulevaisuudessa muiden autojen ohitukset helpottuvat, ja matka sujuu entistä joutuisammin.
Jos 7 km/h ylinopeudesta saa sakon, miksi tyytyä seitsemään kilometriin, kun sakko tulee joka tapauksessa.
Pienituloisella ihmisellä rahan meno ei ole sakossa välttämättä pahin asia (vaikka ei se tietenkään mukavaakaan ole) vaan ajokortin menettämisvaara, jos sakkoja alkaa tulla enemmän.
Liikennepolitiikassa on mielestäni jotain pahasti pielessä.
Autotehtaat valmistavat tehokkaita ja nopeita autoja, ja lehtien autotesteissä annetaan pisteitä tehosta ja kiihtyvyydestä. Samaan aikaan maanteiden nopeusrajoituksia alennetaan, valvontakameroita lisätään ja sakkorajoja kiristetään.
Tuossa yhdistelmässä eivät oikein palat osu kohdalleen. Mihin tarvitaan 120-140 hevosvoiman moottorilla varustettuja henkilöautoja, kun kerran sallittuihin ajonopeuksiin riittäisi 20-40 hevosvoimaa? Mihin niitä ylimääräisiä sataa hevosvoimaa (tai enemmänkin) tarvitaan? Ai niin, ohituskiihtyvyyteen. Niinhän tehontarvetta perustellaan. Tehokas moottori, turvalliset ohitukset. Tämä on totta, mutta tässä perustelussa unohdetaan eräs pieni asia. Nimittäin se, että tieliikennelaissa ei ole poikkeuslupaa ajaa ylinopeutta ohituksen aikana. Eli mihinkäs sitä kiihtyvyyttä enää sen jälkeen tarvitaan, kun lähdetään ohittamaan rekkaa, ja nopeusmittarin viisari saavuttaa lukeman 100 kmh? Silloinhan on löysättävä kaasua. Sadat hevosvoimat ja superkiihtyvyys jäävät käyttämättä.
Mietiskelin tätä asiaa viikko sitten ajaessani Lahden moottoritietä. Minulla sattui olemaan sekuntikello mukanani, eikä muutenkaan ollut kiire minnekään, joten tein kokeilumielessä "hitaita ohituksia" ja otin aikaa. Kävi ilmi, että normaalia matkavauhtia etenevän rekan ohittaminen oikealta kaistalta lähtien ja oikealle kaistalle palaten kestää 100 km tuntinopeudella ajettaessa (mikä on normaalin maantien maksiminopeus) noin 15-18 sekuntia. Tein monta tuollaista ohitusta, ja aika oli suunnilleen tuota luokkaa. Oman vauhdin pitäminen juuri 100 km tuntinopeudessa oli hieman hankalaa (olisi pitänyt olla cruise-säädin), joten nopeus ehkä vähän aaltoili. Myöskään rekkojen nopeudet eivät aina olleen samat. Olosuhteista (ylä- tai alamäki) ja ajoneuvosta riippuen ohitettavan nopeus hieman vaihteli.
15-18 sekunnin ohitusaika on siis nopein mahdollinen, koska siihen ei sisälly kiihdytystä. Kuinka paljon kauemmin ohittaminen kestää, jos kiihdytetään rekan perästä niin kuin normaalilla maantiellä yleensä joudutaan tekemään. Hieman kauemmin, mutta ei paljon kauemmin, sillä käytännössä mikä tahansa tavallinen henkilöauto (oma autoni on pieni halpa, vanha, vaatimaton ja paljon ajettu) kiihtyy hetkessä sadan kilometrin tuntinopeuteen, jos lähtönopeus on rekan tyypillinen matkavauhti, ja jos vielä vaihtaa kiihdytyksen alussa pienemmän vaihteen. Auton kiihtyvyydellä ei ole suurta merkitystä, koska tehosta ja kiihtyvyydestä on todellista hyötyä vasta 100 km/h ylittävissä nopeuksissa. Ja nehän siis eivät ole sallittuja.
Käytännössä suuresta tehoreservistä ja korkeasta huippunopeudesta ei ole hyötyä suomalaisilla maanteillä - ellei unohda lakeja ja aja ylinopeutta. Silloin niistä tietenkin on hyötyä.
Kysymys kuuluukin, miksi tavalliseen käyttöön myydään niin tehokkaita ja nopeita autoja, että niiden ominaisuuksista suurinta osaa voi käyttää vain laittomiin tarkoituksiin. Miksi autolehdet (jopa Helsingin Sanomien autoliite) antavat kehuja ja ylistystä laittomuuksiin parhaiten soveltuville ominaisuuksille kuten suurelle teholle ja kiihtyvyydelle ja "hyville kaarreominaisuuksille mutkatiellä"? Mitä plussaa on siinä, että autolla voi ajaa kuolonkolarin 220 kilometrin tuntinopeudella nautiskellen viime hetkillä kaarreominaisuuksista? Eikö 120 km/h - 140 km/h huippunopeus (jos nyt vähän jätetään marginaalia hetkelliseen vauhdista nautiskelemiseen) riittäisi aivan hyvin?
Ajelua mutkatiellä....
http://www.youtube.com/watch?v=qEcJg-PTq9Y
Jos ei ole vielä tullut esille, niin muistuttaisin tilanteesta Montanassa vuosikymmen sitten. Ei nopeurajoituksia -> liikennekuolemat vähentyivät. Nopeusrajoitukset takaisin -> lisääntyivät.
http://www.motorists.org/pressreleases/home/montana-no-speed-limit-safety-paradox/
Enempää asiaan nyt kantaa ottamatta, sanoisin että Suomen sakotusjärjestelmä liikenteessä on huono.
Quote from: Oami on 23.09.2009, 20:43:32
Mitä tarkoitat ylipäänsä tieteellä? Miksi et, tieteellisiä menetelmiä käyttäen, todista asiaan liittyviä tutkimuksia vääriksi?
Mikäs siinä. Tehdään sokkotesti. Minä valitsen kolme erilaista tietä. Sinä tulot apukuskin jakkaralle. Nopeusmittari peitetään sinulta.
Kaikki kolme tietä ajetaan 60km/h, 80km/h, 100km/h, 120km/h, 140km/h ja 160km/h, mikäli kuskilla uskallus riittää. Nopeudet arvotaan aina ennen suoritusta, jotta arviontekijä(apukuski) ei tiedä ajettavaa nopeutta. Jokaisen ajon jälkeen apukuski arvioi joko punaisella tai vihreällä tarralla tunsiko olonsa turvattomaksi. Tämän jälkeen on helppo yhdellä vilkaisulla nähdä miten paljon sallittunopeus ja turvalliseksi tunnettu nopeus korreloivat keskenään.
Quote from: Oami on 23.09.2009, 20:43:32
Onko tuo miljoonan kilometrin otos muuten tien käyttämisestä vai sunnittelusta?
Kysytkö tosissasi? Mitäs noin alan asiantuntijana ajattelisit? Montako tiesuunnittelijaa Suomessa on, jotka ovat ihan oikeasti suunnitelleet noin monta kilometria tietä.
Quote from: Oami on 23.09.2009, 20:43:32
Odotan innolla (muiltain kuin Pliersiltä) vastausta siihen, kenen pitäisi näistä asioista pitäisi päättää ja millä kriteereille se päättäjä pitäisi valita, jos nykyinen käytäntö ei miellytä.
Sinä se et suostu ymmärtämään. Ei kuka, vaan MITEN.
Quote from: Oami on 23.09.2009, 20:43:32
Asian vierestä: Jos tarkkoja ollaan, niin uusien teiden kanssa touhu menee niin päin, että ensin määritellään haluttu nopeus ja sitten pyritään suunnittelemaan tie niin, että kyseinen nopeus on mahdollinen ja turvallinen.
Just... Montako mutkaa uudelle Turun moottoritielle piti piirtää pujoteltavaksi, että saatiin nopeus laskettua 100km/h. Onko tämä nyt järkevää puuhaa?
Quote from: Oami on 23.09.2009, 20:43:32
Pidän polttoaineen verotusta maan kokoon ym. tekijöihin nähdeän kohtuuttomana.
Taas ollaan erimieltä... Polttoaineen verotus on kohtuullisen kohdallaan. Kannatan kuluttamisen verottamista. Se joka ajaa, maksaa (mm. minä). Sen sijaan ajoneuvon verotusta pitäisi laskea huomattavasti. Näin saisimme tuoreemmaan, turvallisemman ja vähäkulutuksisemman(päästöisen) autokannan. Käyttömaksu pitäisi myös poistaa kohtuuttomana. Omistamisen verottaminen ei ole perusteltua.
Quote from: Oami on 23.09.2009, 20:43:32
Itse pidän itseäni rehellisenä veronmaksajana, enkä ole joutunut ylinopeudesta maksamaan.
En minäkään ainakaan 10 vuoteen (kirjallinen huomautus 3 vuotta sitten). Kiitos Suomen valistuneiden poliisien, jotka laillani ovat ymmärtäneet, ettei lievä ylinopeus ole puuttumisen arvoinen rike, koska sillä ei ole turvallisuuden kanssa mitään tekemistä.
Quote from: Villea on 23.09.2009, 22:40:16
Jos ei ole vielä tullut esille, niin muistuttaisin tilanteesta Montanassa vuosikymmen sitten. Ei nopeurajoituksia -> liikennekuolemat vähentyivät. Nopeusrajoitukset takaisin -> lisääntyivät.
http://www.motorists.org/pressreleases/home/montana-no-speed-limit-safety-paradox/
Enempää asiaan nyt kantaa ottamatta, sanoisin että Suomen sakotusjärjestelmä liikenteessä on huono.
KIITOS Ville! Muistin saman tapauksen, mutta kun en muistanut, että missä ja milloin, niin en uskaltanut ottaa puheeksi.
Ihminen toimii siten, että kun hän saa vapauden toimia parhaaksi katsomallaan tavalla, ottaa hän samalla vastuun teoistaan(paitsi psykopaatit). Lopputuloksena on, että alkaa hän yllättäen ajatella ihan itse, mikä onkin yhteiskunnan kannalta parasta.
Sulla on Oula siellä Tampesterissa sosiaalipsykologianlaitos. Käyppäs siellä excursiolla joku päivä, vaikka harppia lainaamassa. Tulee sitten nätit mutkat uudelle Heinola-Mikkeli 80km/h moottoritielle ;D
Turvallista autoa ei olekaan. Jos kyseessä on kovat vauhdit = lähes varma kuolema tai vakava vammautuminen. Pieni vauhti = ei juurikaan vaaraa jos turvavyö on paikalla. Suurin osa onnettomuuksista kun on sellaisia, missä on ihan sama onko se 70-luvun Volvo vai 2000-luvun pahviauto. Rumaa jälkeä tulee aina, mutta ainahan sitä on pakko myydä jotenkin autoa, turvallisuus tulee tietysti aina ekana mieleen. Näin kansaa kusetetaan. Päästöasioissa taas olen muistaakseni nähnyt tutkimuksia, missä selviää että vanhalla autolla ajaminen on "puhtaampaa" kuin uuden samankaltaisen auton ostaminen. Smartit ja muut trendinaurettavuudet on asia erikseen, mutta ei niilläkään aja kun naiset.
Hyvä Oami, voisitko esittää yhdenkin PERUStutkimuksen jossa on faktaa nopeusrajoitusten ja liikenneonnettomuuksien suhteesta.
Tähän mennessä parasta mitä nopeusrajoitusten vankkumattomat kannattajat ovat pystyneet on jokin liikenneministeriön laivaseminaarissa pidetty esitelmä jossa on vedottu johonkin tutkimukseen johon ei ole pystytty antamaan viitettä.
Nopeusrajoitusten kannattajien perusteet ovat yleensä luokkaa ruotsin risteilyllä esitetty power point esitys joka perustuu julkaisemattomaan tutkimukseen.
Kunnolliasta tutkitmusta nopeusrajoituksien vaikutuksista ei yksinkertaiseti ole tehty. Kaikki nopeusrajoitukset ovat enemmän tai vähemmän hihasta vedettyjä.
Quote from: Pliers on 23.09.2009, 22:58:29
Quote from: Oami on 23.09.2009, 20:43:32
Mitä tarkoitat ylipäänsä tieteellä? Miksi et, tieteellisiä menetelmiä käyttäen, todista asiaan liittyviä tutkimuksia vääriksi?
Mikäs siinä. Tehdään sokkotesti. Minä valitsen kolme erilaista tietä. Sinä tulot apukuskin jakkaralle. Nopeusmittari peitetään sinulta.
Kaikki kolme tietä ajetaan 60km/h, 80km/h, 100km/h, 120km/h, 140km/h ja 160km/h, mikäli kuskilla uskallus riittää. Nopeudet arvotaan aina ennen suoritusta, jotta arviontekijä(apukuski) ei tiedä ajettavaa nopeutta. Jokaisen ajon jälkeen apukuski arvioi joko punaisella tai vihreällä tarralla tunsiko olonsa turvattomaksi. Tämän jälkeen on helppo yhdellä vilkaisulla nähdä miten paljon sallittunopeus ja turvalliseksi tunnettu nopeus korreloivat keskenään.
Lienee yksilökohtaista. Olen matkustajana kokenut turvatonta oloa myös sallituilla nopeuksilla, siis rajoituksen ollessa 80 km/h (merkin puutteessa) niillä "perämettän mettäteillä".
Turvallisuutta/ turvattomuutta voivat kokea myös auton ulkopuolella olevat. Esimerkiksi voidaan ottaa sivutieltä päätielle liittyvä, joka ei näe päätietä lähestyvää autoa, ja jolta menee tietty aika kiihdyttää matkanopeuteen.
Tai, sivutieltä liittyvä näkee päätietä lähestyvän auton ja hänen on kyettävä arvioimaan lähestyvän auton nopeus. Suoraan kohti tulevasta arviointi on hankalaa. Tällöin sivutieltä liittyvän on voitava luottaa siihen, että päätiellä tuleva noudattaa nopeusrajoitusta.
Tai, vaikka kysymys ei olisi turvallisuudesta, tienpitäjä voi silti haluta että vilkkaalta sivutieltä vilkkaalle päätielle liittyminen onnistuu kohtuullisessa ajassa ja siksi pudottaa päätien nopeutta liittymän kohdalla.
Quote from: Pliers on 23.09.2009, 22:58:29Kysytkö tosissasi? Mitäs noin alan asiantuntijana ajattelisit? Montako tiesuunnittelijaa Suomessa on, jotka ovat ihan oikeasti suunnitelleet noin monta kilometria tietä.
En kysynyt tosissani. Suomessa ei edes ole miljoonaa kilometriä tietä.
Tarkoitan, että tien käyttö ja suunnittelu ovat hyvin erilaisia asioita, eikä vankkakaan kokemus toisesta yksinään pätevöitä toiseen.
Quote from: Pliers on 23.09.2009, 22:58:29
Quote from: Oami on 23.09.2009, 20:43:32
Odotan innolla (muiltain kuin Pliersiltä) vastausta siihen, kenen pitäisi näistä asioista pitäisi päättää ja millä kriteereille se päättäjä pitäisi valita, jos nykyinen käytäntö ei miellytä.
Sinä se et suostu ymmärtämään. Ei kuka, vaan MITEN.
Käytännössä sama asia. Jos kansanedustajat ja kunnanvaltuutetut tekevät tyhmiä päätöksiä, en yritä vaatia heitä tekemään fiksuja päätöksiä; pyrin siihen, että valitaan fiksummat tilalle.
Tässä tapauksessa: nykyinen systeemi on tuottanut liikenneasioihin päättäjät, jotka tekevät mielestäsi tyhmiä päätöksiä. Heidän omasta mielestään päätökset ovat fiksuja, mutta fiksuus ja tyhmyys ovat subjektiivisia käsitteitä. Heillä ei ole omasta näkökulmastaan mitään syytä muuttaa omia menettelytapojaan. Koska he ovat kuitenkin poliitisen vallan alaisuudessa, heidän asemaansa voidaan tarkastella poliittisesti, kuten juuri tein.
Quote from: Pliers on 23.09.2009, 22:58:29
Quote from: Oami on 23.09.2009, 20:43:32
Asian vierestä: Jos tarkkoja ollaan, niin uusien teiden kanssa touhu menee niin päin, että ensin määritellään haluttu nopeus ja sitten pyritään suunnittelemaan tie niin, että kyseinen nopeus on mahdollinen ja turvallinen.
Just... Montako mutkaa uudelle Turun moottoritielle piti piirtää pujoteltavaksi, että saatiin nopeus laskettua 100km/h. Onko tämä nyt järkevää puuhaa?
Nopeusrajoitus on suurimman osan matkasta 120 km/h. Poikkeuksena ovat pitkät tunnelit turvallisuussyistä (yhteensä muutama kilometri) ja vilkkaasti liikennöidyt kaupunkialueet (olikohan se 5 km Turun päässä ja 15 km Helsingin päässä). Aivan tien ääripäissä on kummassakin pätkät myös 80:tä.
Tunnelien osalta tutkittua tietoa on Suomessa vähän. Toivottavasti niihin liittyvä mystiikka vähän hälvenee ja niihin aletaan suhtautua luontevasti niinkuin monessa muussakin maassa pitkin Eurooppaa.
120:tä suurempaa nopeusrajoitusta ei ole Suomessa missään. Tätä rajaa ei aseta tietekniikka vaan poliittinen päätös. Omasta puolestani moottoriteille voitaisiin hyvissä olosuhteissa sallia suurempikin; mutta tähän asiaan ei tiesuunnittelijan mielipide riitä.
Quote from: Pliers on 23.09.2009, 22:58:29
Sen sijaan ajoneuvon verotusta pitäisi laskea huomattavasti. Näin saisimme tuoreemmaan, turvallisemman ja vähäkulutuksisemman(päästöisen) autokannan. Käyttömaksu pitäisi myös poistaa kohtuuttomana. Omistamisen verottaminen ei ole perusteltua.
Samaa mieltä tästä.
Quote from: rontti4 on 24.09.2009, 00:40:45
Hyvä Oami, voisitko esittää yhdenkin PERUStutkimuksen jossa on faktaa nopeusrajoitusten ja liikenneonnettomuuksien suhteesta.
Faktaa on olemassa nopeuksien ja liikenneonnettomuuksien suhteesta, mutta tätä et tarkkaan ottaen kysynyt. En siis tiedä.
Nopeusrajoitus on yksi keino säädellä nopeutta. Kuten tästäkin ketjusta ilmenee, se keino ei aina toimi. Toisaalta, kuten myös olen todennut, nopeusrajoituksella on muitakin tarkoituksia kuin turvallisuus.
"Lehti: Sarasvuo kaahasi jättisakot!
Torstai 24.9.2009 klo 09.08
Toimitusjohtaja Jari Sarasvuon saamat ylinopeussakot ovat suuruudeltaan Suomen ennätysluokkaa, kertoo 7päivää-lehti.
Jari Sarasvuon sakot voivat hänen tuloillaan olla jopa satoja tuhansia euroja. Sarasvuo kaahasi Janakkalan taajamassa Turengintiellä 50 kilometrin nopeusrajoitusalueella 99 km/h.
Miehen kortti lähti heti kuivumaan ja hän vältti niukasti käräjät. Janakkalan poliisi määräsi Sarasvuolle 30 päiväsakkoa. Monta miljoonaa vuodessa tienaavan Sarasvuon sakot voivat olla jopa satoja tuhansia euroja.
Seiskan tietojen mukaan Sarasvuo on palkannut itselleen autonkuljettajan.
Vuoden 2007 verotietojen mukaan Jari tienasi 17,4 miljoonaa euroa. Jos päiväsakko tulisi näiden tulojen mukaan, olisi lopullinen summa yli puoli miljoonaa euroa.
No niin. Taas kerran Suomi pääsee maailmankartalle. Vaikka sakon määrä kuinka olisi lain mukainen, niin miksi kukaan ei protestoi lain olevan aivan käsittämätön.
Satojentuhansien eurojen sakko ei ole missään suhteessa tehtyyn rikokseen, eikä sitä tulisi katsoa myöskään siltä kannalta kuinka tämä sakotettavaa kirpaisee.
Ei muissakaan maissa Sarasvuon kaltaiset rikkaat ole mikään erityinen liikenneturvallisuusongelma. Sitä ovat päinvastoin ne kenellä ei ole mitään menetettävää.
Kukaan ei kuitenkaan halua tätä lakia alkaa muuttaa, se kun tarjoaisi liika tarttumapintaa johon pehmo- ja viherarvoja kannattavien olisi helppo heitellä kakkaklönttejään.
Quote from: Maailmanmies on 24.09.2009, 09:31:10
"Lehti: Sarasvuo kaahasi jättisakot!
Torstai 24.9.2009 klo 09.08
Toimitusjohtaja Jari Sarasvuon saamat ylinopeussakot ovat suuruudeltaan Suomen ennätysluokkaa, kertoo 7päivää-lehti.
Suomi maailman kartalle. Taitaa Jari päästä ennätysten kirjaan.
http://www.guinnessworldrecords.com/news/2007/12/071206.aspx
http://www.studio55.fi/artikkeli/951021/
EDIT: Maailman suurin nopeussakko on suuruudeltaan 170 000 euroa. Sen sai Jussi Salonoja, joka kaasutteli 80 kilometrin tuntivauhtia alueella, jolla oli 40 kilometrin tuntinopeusrajoitus. Ennätys on helmikuulta 2004.
Jos tämä on oikein, eli rangaistaan ihmisiä vitutuksen perusteella, tulisi köyhien saada pitempiä linnatuomioita kuin rikkaiden, koska heitä kaapissa istuminen vituttaa vähemmän kuin niitä, jotka ovat tottuneet istumaan huvijahtien kansilla siemailemassa Chaplista.
Quote from: Maailmanmies on 24.09.2009, 09:31:10
"Lehti: Sarasvuo kaahasi jättisakot!
Torstai 24.9.2009 klo 09.08
Toimitusjohtaja Jari Sarasvuon saamat ylinopeussakot ovat suuruudeltaan Suomen ennätysluokkaa, kertoo 7päivää-lehti.
7päivää-lehti on ainakin 7päivää luokkaa. Ainakin tässä suhteessa tuli lama kultainen Sarasvuolle sopivasti. Firmahan tekee nyt tappiota, ja eiköhän Sarasvuolta löydy paperit, ettei hänkään tällä hetkellä mitenkään kovin hurjia summia tienaa.
Quote from: Oami on 24.09.2009, 08:12:12
Lienee yksilökohtaista. Olen matkustajana kokenut turvatonta oloa myös sallituilla nopeuksilla, siis rajoituksen ollessa 80 km/h (merkin puutteessa) niillä "perämettän mettäteillä".
Ehkäpä sitten unohdamme toiveesi tieteellisestä tutkimuksesta.
Quote from: Oami on 24.09.2009, 08:12:12
Turvallisuutta/ turvattomuutta voivat kokea myös auton ulkopuolella olevat. Esimerkiksi voidaan ottaa sivutieltä päätielle liittyvä, ...
Empiriani ottaa huomioon myös nämä skenaariot ja tuhansia muita. Painotan, etten ole ehdottamassa kokonaan rajoittamatonta nopeutta, vain joustavaa liikennettä, joka siis lisää turvallisuutta. Ehdotukseni pitää sisällään maantienopeuksien korottamisen noin 20km/h ja erittäin joustava sakkotusraja. Vain nopeuden kyttäämisestä ei ole mitään hyötyä. Poliisien tulisi puuttua agressiiviseen ajokäytökseen, vaikka sallitun nopeuden sisällä. Tällä olisi aitoa vaikutusta liikenneturvallisuuteen ja oikeasti vaaralliset ihmiset saataisiin liikenteestä pois.
Quote from: Oami on 24.09.2009, 08:12:12
Quote from: Pliers on 23.09.2009, 22:58:29Kysytkö tosissasi? Mitäs noin alan asiantuntijana ajattelisit? Montako tiesuunnittelijaa Suomessa on, jotka ovat ihan oikeasti suunnitelleet noin monta kilometria tietä.
En kysynyt tosissani. Suomessa ei edes ole miljoonaa kilometriä tietä.
Jospa sitten lopetettaisiin se viisastelu.
Quote from: Oami on 24.09.2009, 08:12:12
Tarkoitan, että tien käyttö ja suunnittelu ovat hyvin erilaisia asioita, eikä vankkakaan kokemus toisesta yksinään pätevöitä toiseen.
Jep jep... Uskallan silti väittää, että tunnen autoa ajaessani, että onko se hyvä vai huono. Mun ei ihan oikeasti tarvitse osata suunnitella autoa arvioidakseni sen laatua ja toimivuutta.
Quote from: Oami on 24.09.2009, 08:12:12
Käytännössä sama asia. Jos kansanedustajat ja kunnanvaltuutetut tekevät tyhmiä päätöksiä, en yritä vaatia heitä tekemään fiksuja päätöksiä; pyrin siihen, että valitaan fiksummat tilalle.
Ihan pimeä ajatus... Nopeuksista päättävät lienevät ihan viroissa, eikä minulla ole valtaa heidän rekrytointiinsa. Lisäksi olen vielä niin idealisti, että uskon ihmisen oppimiskykyyn. Jos jotain tehdään tänään väärin ja huomataan, voi sama ihminen tehdä saman asian huomenna oikein. Suomi olisi todella ihmeellinen maa, jos kaikista virheistä saisi heti kenkää tai odoteltaisiin jonkun idiootin eläkkeelle pääsyä.
Quote from: Oami on 24.09.2009, 08:12:12
Tässä tapauksessa: nykyinen systeemi on tuottanut liikenneasioihin päättäjät, jotka tekevät mielestäsi tyhmiä päätöksiä. Heidän omasta mielestään päätökset ovat fiksuja, mutta fiksuus ja tyhmyys ovat subjektiivisia käsitteitä.
Päinvastoin! Päätöksethän ovat olleet nerokkaita. Näin on saatu sakkotuotto korkeaksi, ja uusilla päätöksillä saadaan se vielä maksimoitua.
Quote from: Oami on 24.09.2009, 08:12:12
Heillä ei ole omasta näkökulmastaan mitään syytä muuttaa omia menettelytapojaan.
Ei tietenkään ole. Lopullinen tavoite sakkotuottojen maksimointi saavutetaan aikataulussa. Tämä vain alleviivaa alkuperäistä pointtiani:
lievillä ylinopeuksilla ei ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa.Quote from: Oami on 24.09.2009, 08:12:12
Koska he ovat kuitenkin poliitisen vallan alaisuudessa, heidän asemaansa voidaan tarkastella poliittisesti, kuten juuri tein.
En voi ymmärtää, miksi pahastut jos kutsut opinalaasi pseudotieteeksi. Minä arvioin asioita tulosten pohjalta. Sinä kerrot minulle, että nopeusrajoitukset ovat tiedettä, johon otetaan huomioon ikärakenne, kuun asento, koriolisvoima, jne. (huumoria) Minä näen, että nopeusrajoitukset ovat lepässä, pahasti ja tästä rangaistaan rehellistä veronmaksajaa.
Sinä puolustaudut (oikeutetusti), että itseasiassa rajoitukset tulevatkin poliittisesti hihageneraattorista. Pitänee paikkansa.
Teesini ovat:
1. Rajoitukset ovat lepässä.
2. Suuri osa ihmisistä ei suostu niitä noudattamaan samasta syystä, vaan valitsevat itse nopeutensa.
3. Tällä ei ole mitään vaikutusta turvallisuuteen (tai sama vaikutus kuin alinopeudella)
4. Yhteiskunta kriminalisoi ihmisiä ja käyttää heitä puhtaasti lypsylehminä.
5. Sinä hukkaat veronmaksajien rahoja opiskelemalla tiedettä, jota ei tarvita, sillä poliittinen hihageneraattori tekee joka tapauksessa päätökset.
Quote from: rontti4 on 24.09.2009, 00:40:45
Hyvä Oami, voisitko esittää yhdenkin PERUStutkimuksen jossa on faktaa nopeusrajoitusten ja liikenneonnettomuuksien suhteesta.
Tähän mennessä parasta mitä nopeusrajoitusten vankkumattomat kannattajat ovat pystyneet on jokin liikenneministeriön laivaseminaarissa pidetty esitelmä jossa on vedottu johonkin tutkimukseen johon ei ole pystytty antamaan viitettä.
Nopeusrajoitusten kannattajien perusteet ovat yleensä luokkaa ruotsin risteilyllä esitetty power point esitys joka perustuu julkaisemattomaan tutkimukseen.
Kunnolliasta tutkitmusta nopeusrajoituksien vaikutuksista ei yksinkertaiseti ole tehty. Kaikki nopeusrajoitukset ovat enemmän tai vähemmän hihasta vedettyjä.
Tässä linkki liikenneturvallisuutta koskevan LINTU-tutkimusohjelman
sivuille: http://lintu.info/
Ehkä sieltä löytyy vastauksia kysymyksiin. Eli asiaa on tutkittu.
Sivusto on tarkoitettu lähinnä asiantuntijoille ja siellä on
tutkimusraportteja.
Tiehallinnon sivuilla on myös nopeusrajoitustietoa.
Tässä lyhytlinkki sinnekin http://tinyurl.com/yde25fe
Quote from: Pliers on 24.09.2009, 10:42:16
Teesini ovat:
1. Rajoitukset ovat lepässä.
2. Suuri osa ihmisistä ei suostu niitä noudattamaan samasta syystä, vaan valitsevat itse nopeutensa.
3. Tällä ei ole mitään vaikutusta turvallisuuteen (tai sama vaikutus kuin alinopeudella)
4. Yhteiskunta kriminalisoi ihmisiä ja käyttää heitä puhtaasti lypsylehminä.
5. Sinä hukkaat veronmaksajien rahoja opiskelemalla tiedettä, jota ei tarvita, sillä poliittinen hihageneraattori tekee joka tapauksessa päätökset.
En tiedä, mihin noista Oamin sammakoista oikein tarttuisi. Mutta tuossa ylempänä on pitkälti faktat todellisesta elämästä.
Oami, älä suotta etsi mitään tutkimusta nopeuden ja vammautumisen korrelaatiosta. Jokainenhan tajuaa, että jos autojen nopeus on nolla, ei tule vammautumisia kun ei tule onnettomuuksiakaan! Todistettu fakta, nopeudet alas ja lisää valvontaa!
Oami, teepä tieteellinen tutkimus, monellako opiskelijalla osastollasi on ajokortti. Ihan vaan siksi että kunnan ja valtion viroissa liikennesuunnitteluun liittyvistä asioista vastaavilla ei monellakaan ole ajokorttia. Ja syynä on se, että ei ole päässyt kirjallisista läpi, ainakin, jos katsoo, mitä jälkeä saavat virassaan aikaan. Tai jos onkin ajokortti, ei käytä autoa edes viikottain.
Alanne ongelma on takaisinkytkennän puute käytännön elämästä sekä se, että sakkotulojen kasvu sataa myös nollatutkijoidenne laariin uusina töinä ja virkoina.
Quote from: acc on 24.09.2009, 11:11:11
[Tässä linkki liikenneturvallisuutta koskevan LINTU-tutkimusohjelman
sivuille: http://lintu.info/
HIH, linnutkin lentävät vapaasti rajojen yli...
Hei, eihän tuota tuubaa pysty edes lukemaan nauramatta!
Kolariväkivalta moottoritiellä, ei vittu mitä pellejä, HUHHUH! ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Quote from: Pliers on 24.09.2009, 10:42:16
Jep jep... Uskallan silti väittää, että tunnen autoa ajaessani, että onko se hyvä vai huono. Mun ei ihan oikeasti tarvitse osata suunnitella autoa arvioidakseni sen laatua ja toimivuutta.
Tältä pohjalta, perustuuko auton suunnittelu pseudotieteeseen? Jos siis lähtökohdaksi otetaan se, että osaat arvioida suunnittelun tuloksia ilman pätevyyttä itse suunnitteluun?
Quote from: Pliers on 24.09.2009, 10:42:16
Ihan pimeä ajatus... Nopeuksista päättävät lienevät ihan viroissa, eikä minulla ole valtaa heidän rekrytointiinsa. Lisäksi olen vielä niin idealisti, että uskon ihmisen oppimiskykyyn. Jos jotain tehdään tänään väärin ja huomataan, voi sama ihminen tehdä saman asian huomenna oikein. Suomi olisi todella ihmeellinen maa, jos kaikista virheistä saisi heti kenkää tai odoteltaisiin jonkun idiootin eläkkeelle pääsyä.
No, jatketaan ajatusleikkiä. Miten mielestäsi pitäisi toimia, jos huomataan jonkun vastuullisessa asemassa olevan toimivan väärin, mutta hän omasta mielestään toimii oikein? Ja että jos hän väittää toimivansa oikein myös sen jälkeen, kun hänelle on huomautettu, että hän toimii väärin?
Kuka silloin määrää, mikä on oikea tai väärä?
Quote from: Pliers on 24.09.2009, 10:42:16
En voi ymmärtää, miksi pahastut jos kutsut opinalaasi pseudotieteeksi. Minä arvioin asioita tulosten pohjalta. Sinä kerrot minulle, että nopeusrajoitukset ovat tiedettä, johon otetaan huomioon ikärakenne, kuun asento, koriolisvoima, jne. (huumoria) Minä näen, että nopeusrajoitukset ovat lepässä, pahasti ja tästä rangaistaan rehellistä veronmaksajaa.
Mitä yleisesti ottaen tarkoitat tieteellä ja pseudotieteellä?
Quote from: Pliers on 24.09.2009, 10:42:16
Sinä puolustaudut (oikeutetusti), että itseasiassa rajoitukset tulevatkin poliittisesti hihageneraattorista. Pitänee paikkansa.
Yleensä eivät tule poliittisesti. Kaikista ylin nopeusrajoitus 120 km/h ja esimerkiksi mainittu Huopalahdentie kyllä tulevat. Muitakin yksittäistapauksia saattaa toki olla.
Quote from: Pliers on 24.09.2009, 10:42:16
Teesini ovat:
1. Rajoitukset ovat lepässä.
2. Suuri osa ihmisistä ei suostu niitä noudattamaan samasta syystä, vaan valitsevat itse nopeutensa.
3. Tällä ei ole mitään vaikutusta turvallisuuteen (tai sama vaikutus kuin alinopeudella)
4. Yhteiskunta kriminalisoi ihmisiä ja käyttää heitä puhtaasti lypsylehminä.
5. Sinä hukkaat veronmaksajien rahoja opiskelemalla tiedettä, jota ei tarvita, sillä poliittinen hihageneraattori tekee joka tapauksessa päätökset.
1. Riippuu tapauksesta. Yleisellä tasolla olen eri mieltä. Joskus samaa mieltä.
2. Mikä on suuri osa? Esimerkiksi 51%, 75%, 90%? Itse noudatan, koska en pidä autoilijan tehtävänä arvioida rajoituksen mielekkyyttä, ja lisäksi haluan välttää sakkoja.
3. Olen eri mieltä.
4. Yhteiskunta kriminalisoi ihmisiä minkä tahansa lain suhteen. Lypsylehmäväitteen myönsinkin mutta eri syistä.
5. Poliittinen hihageneraattori ei sijoita tietä kartalle, laske sille tarvittavia näkemiä, kaarresäteitä, pituussuuntaisia jyrkkyyksiä, sivuttaissuuntaisia kallistuksia, pyöristyskaarteiden säteitä, klotoidien parametreja, sijoita muiden teiden ja yksityisten tonttien liittymiä tarpeelliset näkemät huomioiden, määritä maanleikkaus- ja pengerrystarpeita ja näihin liittyen maansiirtojen minimointia, tee pohjatutkimuksia maaperälle eikä määritä näiden perusteella määritä tien vaatimien rakennekerrosten määrää ja laatua.
Quote from: JoKaGO on 24.09.2009, 11:18:29
En tiedä, mihin noista Oamin sammakoista oikein tarttuisi. Mutta tuossa ylempänä on pitkälti faktat todellisesta elämästä.
Tulkitsen tämän niin, että et osaa tarttua ja tyydyt siksi ad hominemiin.
Quote from: JoKaGO on 24.09.2009, 11:18:29Oami, älä suotta etsi mitään tutkimusta nopeuden ja vammautumisen korrelaatiosta. Jokainenhan tajuaa, että jos autojen nopeus on nolla, ei tule vammautumisia kun ei tule onnettomuuksiakaan! Todistettu fakta, nopeudet alas ja lisää valvontaa!
Mitä sitten valitat, jos olet tätä mieltä?
Quote from: JoKaGO on 24.09.2009, 11:18:29
Oami, teepä tieteellinen tutkimus, monellako opiskelijalla osastollasi on ajokortti. Ihan vaan siksi että kunnan ja valtion viroissa liikennesuunnitteluun liittyvistä asioista vastaavilla ei monellakaan ole ajokorttia. Ja syynä on se, että ei ole päässyt kirjallisista läpi, ainakin, jos katsoo, mitä jälkeä saavat virassaan aikaan. Tai jos onkin ajokortti, ei käytä autoa edes viikottain.
Onko sinulla tilastoja tueksi esittämällesi syylle ajokortin puutteelle?
Sinänsä on totta, että ajokorttia ei vaadita pätevyyteen alalle. Myöskään syöpäsairaalan työntekijöiltä ei vaadita syöpää. Itselläni ajokortti on ja ajan 20-200 km päivässä.
Quote from: acc on 24.09.2009, 11:11:11
Tässä linkki liikenneturvallisuutta koskevan LINTU-tutkimusohjelman
sivuille: http://lintu.info/
Ehkä sieltä löytyy vastauksia kysymyksiin. Eli asiaa on tutkittu.
Sivusto on tarkoitettu lähinnä asiantuntijoille ja siellä on
tutkimusraportteja.
Kyllä löytyi. Lämmin kiitos!
http://lintu.info/rajamaki2009.pdf
"Tutkimustuloksia nopeuden alenemisesta ja onnettomuuksien vähenemisestä... ...ei kuitenkaan yhtään tieteellistä artikkelia."
Quote from: Oami on 24.09.2009, 11:43:20
Quote from: Pliers on 24.09.2009, 10:42:16
Teesini ovat:
1. Rajoitukset ovat lepässä.
2. Suuri osa ihmisistä ei suostu niitä noudattamaan samasta syystä, vaan valitsevat itse nopeutensa.
3. Tällä ei ole mitään vaikutusta turvallisuuteen (tai sama vaikutus kuin alinopeudella)
4. Yhteiskunta kriminalisoi ihmisiä ja käyttää heitä puhtaasti lypsylehminä.
5. Sinä hukkaat veronmaksajien rahoja opiskelemalla tiedettä, jota ei tarvita, sillä poliittinen hihageneraattori tekee joka tapauksessa päätökset.
2. Mikä on suuri osa? Esimerkiksi 51%, 75%, 90%? Itse noudatan, koska en pidä autoilijan tehtävänä arvioida rajoituksen mielekkyyttä, ja lisäksi haluan välttää sakkoja.
3. Olen eri mieltä.
4. Yhteiskunta kriminalisoi ihmisiä minkä tahansa lain suhteen. Lypsylehmäväitteen myönsinkin mutta eri syistä.
2. Etkö ole lukenut tutkimuksia? On ihan yleisesti tiedettyä, että tämä prosenttiosuus on jotain yli 50%. Siispä enemmistö rikkoo rajoituksia, ainakin joskus.
3. Ja tähän et sitten vaivautunut yhtään enempää kommentoimaan? Tästähän ei ole tieteellisiä artikkeleita (kuten aiemmin todettu), niin pahapa sitä on tähän mitään sanoa. Perustunee siis vain mielipiteisiin, onko turvallista vai ei.
4. Tässä on erittäin tärkeä katsoa kohtaa 2. Jos suuri osa väestöstä rikkoo jotain lakia, tulisi pohtia tämän lain muuttamista, jotta emme kriminalisoisi sitä enemmistöä.
Quote from: Oami on 24.09.2009, 11:49:23
Tulkitsen tämän niin, että et osaa tarttua ja tyydyt siksi ad hominemiin.
???????????
Quote from: Oami on 24.09.2009, 11:49:23
Mitä sitten valitat, jos olet tätä mieltä?
Kuka valittaa? Totean tämän liikennesuunnitelun ja liikenneturvan alennustilan Suomessa. SINÄ voit olla se, joka aloittaa alalla MUUTOKSEN!
Quote from: Oami on 24.09.2009, 11:49:23
Quote from: JoKaGO on 24.09.2009, 11:18:29
Oami, teepä tieteellinen tutkimus, monellako opiskelijalla osastollasi on ajokortti. Ihan vaan siksi että kunnan ja valtion viroissa liikennesuunnitteluun liittyvistä asioista vastaavilla ei monellakaan ole ajokorttia. Ja syynä on se, että ei ole päässyt kirjallisista läpi, ainakin, jos katsoo, mitä jälkeä saavat virassaan aikaan. Tai jos onkin ajokortti, ei käytä autoa edes viikottain.
Onko sinulla tilastoja tueksi esittämällesi syylle ajokortin puutteelle?
Ei ole, siksi haluaisinkin tietää tosiasiat. Vai pelkäätkö, että kurssikaverisi eivät kehtaa tunnustaa, että eivät pääsisi / päässeet kirjallisista läpi? Tai sevverran on, että Tampereen kaupungin liikennesuunnittelusta kerrotaan vastaavan loimaalainen ajokortiton polkupyörällä normaalisti liikkuva. (Ja sen kyllä huomaa)
Quote from: Oami on 24.09.2009, 11:49:23
Sinänsä on totta, että ajokorttia ei vaadita pätevyyteen alalle. Myöskään syöpäsairaalan työntekijöiltä ei vaadita syöpää.
Niinniin, mutta syöpäsairaalan henkilökunta on ihan oikean tieteen soveltajia, ja mm. seuraavat hoitojensa tuloksia korjaten virheitä, parantaen toimintatapojaan sekä tehden ihan tieteellistäkin tutkimusta (Yliopistosairaalat).
Tällaista uutta tietoa:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1733643
"Poliisiylijohtaja Paateron mukaan uudistuksen päätavoite on vähentää liikenneonnettomuuksien ja -kuolemien määriä.
Myös sisäministeriön poliisiosaston ylikomisario Heikki Ihalainen toivoo uuden linjan alentavan "tavallisten" autoilijoiden keskinopeuksia.
- Kaikki onnettomuudet eivät ole kaahaajien syytä, vaan keskivertoautoilija aiheuttaa aika paljon liikenneonnettomuuksia, Ihalainen huomauttaa"
-------------------------------------------------------------
Äly hoi älä jätä taas kerran. Jos ajaminen vähenee niin kuolematkin vähenevät. Kortteja pois --> ajosuorite vähemmäksi.
Tottakai keskivertoautoilija aiheuttaa "aika paljon" onnettomuuksia, heitähän on kaikkein eniten. Mikä muuten on tällainen keskivertoautoilija ?
Suosittelen Lintulalle ja muillekin ajamista muuallakin kuin Suomessa, mm. maissa missä on oikeita ruuhkia.
Tämän koko rajoitusintoilun pahin asia on se, että Poliisi lähettää viestiä jossa tätä maata pystyssä pitävä kansanosa on se suurin riskitekijä.
Varkauksia, pahoinpitelyitä, ryöstöjä ja raiskauksia ei ole niin väliksi selvittää, niihin syyllistyneet kun eivät maksa sakkojaan.
Muutenkin meidän asioistamme päättävät todellisuudesta vieraantuneet korkeakouluihmiset joilla ei ole mitään käsitystä elävästä elämästä.
Ihmetellä täytyy, että Lintula vielä esiintyy nuivana. Taitaa olla myyrä. Tai sitten vaan peruskokoomuslainen besserwisser.
Quote from: Pliers on 24.09.2009, 11:52:22
Quote from: acc on 24.09.2009, 11:11:11
Tässä linkki liikenneturvallisuutta koskevan LINTU-tutkimusohjelman
sivuille: http://lintu.info/
Ehkä sieltä löytyy vastauksia kysymyksiin. Eli asiaa on tutkittu.
Sivusto on tarkoitettu lähinnä asiantuntijoille ja siellä on
tutkimusraportteja.
Kyllä löytyi. Lämmin kiitos!
http://lintu.info/rajamaki2009.pdf
"Tutkimustuloksia nopeuden alenemisesta ja onnettomuuksien vähenemisestä... ...ei kuitenkaan yhtään tieteellistä artikkelia."
Olisikohan täällä tieteellisempää http://www.lintu.info/lintujulkaisut.htm
tai täällä http://www.lintu.info/lintututkimus.htm
Kyse ei ole pelkästään onnettomuuksien määrän vähentämisestä vaan myös niiden seurausten lieventämisestä. Nopeuksien kasvaessa onnettomuuksien seuraukset ovat pahempia. Kävisiköhän tuo ilmi tutkimuksesta "Liikennejärjestelmän kolariväkivalta. Riskit ja niiden vähentäminen yksiajorataisilla pääteillä". Tosin eräs keino nopeuksien rajun pudottamisen sijasta on keskikaiteiden rakentaminen.
Quote from: Maailmanmies on 24.09.2009, 12:41:53
Tämän koko rajoitusintoilun pahin asia on se, että Poliisi lähettää viestiä jossa tätä maata pystyssä pitävä kansanosa on se suurin riskitekijä.
Varkauksia, pahoinpitelyitä, ryöstöjä ja raiskauksia ei ole niin väliksi selvittää, niihin syyllistyneet kun eivät maksa sakkojaan.
Aamen!
Quote from: acc on 24.09.2009, 12:43:11
niiden seurausten lieventämisestä.
Kuolemaan johtaneiden onnettomuuksein vähentyminen ei mielestäsi ole tätä?
Quote from: salla on 24.09.2009, 12:09:02
2. Etkö ole lukenut tutkimuksia? On ihan yleisesti tiedettyä, että tämä prosenttiosuus on jotain yli 50%. Siispä enemmistö rikkoo rajoituksia, ainakin joskus.
3. Ja tähän et sitten vaivautunut yhtään enempää kommentoimaan? Tästähän ei ole tieteellisiä artikkeleita (kuten aiemmin todettu), niin pahapa sitä on tähän mitään sanoa. Perustunee siis vain mielipiteisiin, onko turvallista vai ei.
4. Tässä on erittäin tärkeä katsoa kohtaa 2. Jos suuri osa väestöstä rikkoo jotain lakia, tulisi pohtia tämän lain muuttamista, jotta emme kriminalisoisi sitä enemmistöä.
2. Onko suuri osa siis sama kuin enemmistö, siis vähintään 50%? Jos kyllä, niin sitten väite on tosi. Ei siitä sen enempää.
Mielenkiintoisempi kysymys on, kuinka moni pitää itse nopeusrajoituksia väärinä, vaikka niitä joskus rikkoo.
3. Niin, asia perustuu mielipiteeseen. En yrittänyt tuossa kohdassa väittää muuta.
Tosiasiassa tietysti onnettomuuksia vähentää nopeuden aleneminen, ei siis suoraan nopeusrajoituksen aleneminen. On totta, että nämä eivät aina korreloi.
4. Demokratiassa saa esittää konkreettisia esityksiä sen lain muuttamiseksi.
Quote from: Veli on 24.09.2009, 12:49:25
Quote from: acc on 24.09.2009, 12:43:11
niiden seurausten lieventämisestä.
Kuolemaan johtaneiden onnettomuuksein vähentyminen ei mielestäsi ole tätä?
Kirjoitin
"Kyse ei ole pelkästään onnettomuuksien määrän vähentämisestä vaan myös niiden seurausten lieventämisestä." Olisikohan ollut täsmällisempää sanoa, että todennäköisyys kuolla onnettomuuden seurauksena pienenee nopeuksien alentuessa.
Kunpa saisimme tänne jonkun viisaan, joka näitä asioita työkseen pohtii. Tässä maassa ei liene julkista liikenneturvallisuusfoorumia, jossa voisi esittää kantoja ja kysymyksiä. Asiantuntijoiden vastauksissa lienee vikana niiden monisanaisuus ja monimutkaisuus, jolloin viesti ei mene perille.
Quote from: JoKaGO on 24.09.2009, 12:25:45
Quote from: Oami on 24.09.2009, 11:49:23
Tulkitsen tämän niin, että et osaa tarttua ja tyydyt siksi ad hominemiin.
???????????
Niin. Voit tarttua niihin sammakoihin sen sijaan että vaan sanot sammakoiksi.
Quote from: JoKaGO on 24.09.2009, 12:25:45
Tai sevverran on, että Tampereen kaupungin liikennesuunnittelusta kerrotaan vastaavan loimaalainen ajokortiton polkupyörällä normaalisti liikkuva. (Ja sen kyllä huomaa)
Mistä sen huomaa?
Quote from: JoKaGO on 24.09.2009, 12:25:45
Niinniin, mutta syöpäsairaalan henkilökunta on ihan oikean tieteen soveltajia, ja mm. seuraavat hoitojensa tuloksia korjaten virheitä, parantaen toimintatapojaan sekä tehden ihan tieteellistäkin tutkimusta (Yliopistosairaalat).
Miten tämä eroaa esimerkiksi Tiehallinnon henkilökunnasta? Tai miten määrittelet oikean tieteen?
Quote from: Maailmanmies on 24.09.2009, 12:41:53
Suosittelen Lintulalle ja muillekin ajamista muuallakin kuin Suomessa, mm. maissa missä on oikeita ruuhkia.
Olen ajanut.
Miten määrittelet oikean ruuhkan? Siis siten, ettei sellaista esiinny Suomessa?
Quote from: Maailmanmies on 24.09.2009, 12:41:53
Ihmetellä täytyy, että Lintula vielä esiintyy nuivana. Taitaa olla myyrä. Tai sitten vaan peruskokoomuslainen besserwisser.
Tuu muumi vieköön omalla nimelläs ja naamallas sanoon kuka esiintyy minäkin >:(
Quote from: acc on 24.09.2009, 12:43:11
Tosin eräs keino nopeuksien rajun pudottamisen sijasta on keskikaiteiden rakentaminen.
Se onkin nerokas keino!!! Paitsi, että tuo ei vaikuta mitenkään nopeuteen, ellei edessä aja tukkirekka, traktori tai mopoauto.
Tuon tarkoitus on poistaa kohtaamisonnettomuudet. Ihmiset itsemurhaavat sitten toisin keinoin. Lisäksi viattomia tulee kuolemaan törmäillessään liukkaalla tai pimeällä kaiteen alkuun. Sano Oula, ettei koulussa opeteta rakentamaan kiinteitä esteitä tielle. Jos opetetaan, niin ehdotan, että laitetaan Suomessa poikittain, jos ei 30 metrin välein maantielle laitetut hidastustöyssyt ole vielä tehonneet. Lisäksi kaiteet on jälleen kärpäsen ampumista tykillä. Kuinka monta ihmistä kuolee vahingossa kohtaamisonnettomuudessa vuodessa? Paljonko noi kaiteet maksaa?
Quote from: Pliers on 24.09.2009, 13:14:28
Quote from: acc on 24.09.2009, 12:43:11
Tosin eräs keino nopeuksien rajun pudottamisen sijasta on keskikaiteiden rakentaminen.
Se onkin nerokas keino!!! Paitsi, että tuo ei vaikuta mitenkään nopeuteen, ellei edessä aja tukkirekka, traktori tai mopoauto.
Tuon tarkoitus on poistaa kohtaamisonnettomuudet. Ihmiset itsemurhaavat sitten toisin keinoin. Lisäksi viattomia tulee kuolemaan törmäillessään liukkaalla tai pimeällä kaiteen alkuun. Sano Oula, ettei koulussa opeteta rakentamaan kiinteitä esteitä tielle. Jos opetetaan, niin ehdotan, että laitetaan Suomessa poikittain, jos ei 30 metrin välein maantielle laitetut hidastustöyssyt ole vielä tehonneet. Lisäksi kaiteet on jälleen kärpäsen ampumista tykillä. Kuinka monta ihmistä kuolee vahingossa kohtaamisonnettomuudessa vuodessa? Paljonko noi kaiteet maksaa?
Löytyisiköhän hintatieto jostain Lintu-ohjelman tutkimuksesta.
http://www.lintu.info/lintututkimus.htm
Tutkimuksia:
Keskikaiteen toteutettavuus nykyisille teille
Kustannustehokkaat keskikaiteelliset tiejärjestelyt pääteillä
Käväisin Tiehallinnon sivuilla ja laitoin hakusanaksi "keskikaide". Muun muassa tällaista
löytyi
"Kohtaamisonnettomuudet ovat tieliikenteen pahin yksittäinen onnettomuustyyppi. Vuotuisista 350–400 tieliikennekuolemasta 70–80 johtuu nokkakolareista. Keskikaiteet ovat erittäin tehokkaita nokkakolareiden torjuntaan. Liikennekuolemien vähentämiseksi keskikaiteita toteutetaan erityisellä keskikaideohjelmalla. "Toinen hintatiedon lähde voisi olla Tiehallinnon sivu http://tinyurl.com/ydpbxht :
"Kustannustehokkaat keskikaiteelliset tiejärjestelyt parantamassa liikenneturvallisuutta"
Quote from: Pliers on 24.09.2009, 13:14:28
Tuon tarkoitus on poistaa kohtaamisonnettomuudet. Ihmiset itsemurhaavat sitten toisin keinoin. Lisäksi viattomia tulee kuolemaan törmäillessään liukkaalla tai pimeällä kaiteen alkuun. Sano Oula, ettei koulussa opeteta rakentamaan kiinteitä esteitä tielle. Jos opetetaan, niin ehdotan, että laitetaan Suomessa poikittain, jos ei 30 metrin välein maantielle laitetut hidastustöyssyt ole vielä tehonneet. Lisäksi kaiteet on jälleen kärpäsen ampumista tykillä. Kuinka monta ihmistä kuolee vahingossa kohtaamisonnettomuudessa vuodessa? Paljonko noi kaiteet maksaa?
Mitä järkeä niitä on poikittain laittaa? Ja missäpäin maata on maanteillä hidastetöyssyjä 30 metrin välein?
Vastauksina kysymyksiin: kohtaamisonnettomuuksissa kuolee 60-70 vuodessa. En tiedä, paljonko näistä on vahingossa. Kaiteet maksavat 50.000-100.000 euroa per kilometri, tosin jos tietää pitää leventää niin saatetaan joutua miljoonaankin.
Vielä kalliimmaksi tulee moottoritie, jos kaiteen sijaan keskelle tulee kokonainen nurmikaista ilman liikennettä. Kannatan tosin monin paikoin niitäkin.
Kaiteet tosiaan. Sitten talvella ei ole varaa pitää kunnossa eli poistaa lunta kunnolla kaiteen vierestä, niin suljetaan koko ohituskaista! HYVÄ ANU!
Muistan, kun Satu Östring vetäisi 168 km/h poliisin tutkaan uudella Jämsän ohituskaistalla vuosia sitten. Kortti pois, tottakai, ei kahta sanaa! Mutta perustelussaan poliisi piti tekoa törkeänä eritysesti siksi, että tuossa kohdassa on KESKIKAIDE, joten paikka oli vaarallinen!
Hetkinen...! Siis rakennettiin keskikaide ohituskaistalle, jotta siitä kohdasta saadaan vaarallinen? Valtion verovaroilla! Oami, onko tämä teidän tieteenne oppien mukaista, vai kuulostaako vain siltä?
Tuosta vastaavanlaisesta liikennesuunnittelusta, joita tässäkin ketjussa on kerrottu, on esimerkkejä Tampereen seudulla useita. Siis tarkoitan, että 100 km/h tieosuudelle tehdään liittymärampit ja pudotetaan nopeusrajoitus 80 km/h:n.
Siis rampit ilmeisesti huonontavat liikenneturvallisuutta, kun nopeusrajoitusta pitää tässä tapauksessa laskea. Oami, tällainen liikenneihmisten logiikka ärsyttää, ja tiedän, että sinä et olisi tällaisia ajamassa. Mutta niin moni muu on!
Ja kuten edellä sanoin, muutoksen paikka olisi tuossakin.
Hidastöyssyt kun tulivat puheeksi, niin niistäkin voi olla montaa mieltä. Nimittäin asia kumminkin on niin, että on tahoja joilla on ihan legitiimit syyt ajaa kovaa. Niinkuin nyt vaikkapa, poliisilla, palokunnalla, ja ambulasseilla. Entisessä kotikunnassani päättäjät saivat kuningasajatuksen pistää töyssyt kylän jokaiselle suojatielle. Homma kuitenkin kariutui kun palokunta ilmoitti, että siinä tapauksessa voi käydä hassusti, kun seuraavan kerran kiire tulee.
Quote from: Veli on 23.09.2009, 11:53:58
Quote from: Ntti on 23.09.2009, 08:30:28
Itse olen sitä mieltä, että nopeusrajoitusten määrittäminen tulisi jättää asiantuntijoille.
Mikään asiantutkijaryhmä ei pysty parempaan asiantuntemukseen kuin 6 miljoonaa kansalaista.
Njaa, ottamatta nyt kantaa mahdollisen tieliikenneasiantuntijaston kokoonpanoon kävelen itse paljon mieluummin vaikkapa sillalla, jonka ovat mitoittaneet insinöörit, eikä 6 miljoonaa Suomen kansalaista. Esimerkkejä asiantuntijuuden eduista voinee kukin keksiä itse lisää.
Lisättäköön vielä se, että asiantuntijaksi ei tietenkään tulla virkaan nimittämällä tai itsensä sellaiseksi julistamalla. Mutta tekisi mieli veikata, että tänäkin päivänä ne ovat nimenomaan niitä asiantuntijoita, jotka nopeusrajoituksia määrittävät, eikä mikään metsästä kiskottu satunnainen kansalainen.
Silti, sanomattakin on selvää, että mikään asiantujia- tai maallikkoporukka ei ole täydellinen, eikä siten kykene luomaan sellaisia nopeusrajoituksia koko maahan, mihin kaikki olisivat tyytyväisiä.
Itse olen sitä mieltä, että nykyrajoitukset ovat enemmän kohdillaan kuin pielessä.
Quote from: Ntti on 24.09.2009, 14:44:38
Njaa, ottamatta nyt kantaa mahdollisen tieliikenneasiantuntijaston kokoonpanoon kävelen itse paljon mieluummin vaikkapa sillalla, jonka ovat mitoittaneet insinöörit, eikä 6 miljoonaa Suomen kansalaista.
Ne on muuten eri insinöörejä, jotka siltoja suunnittelee, kuin nämä tieinsinöörit. ONNEKSI!
Quote from: Ntti on 24.09.2009, 14:44:38
Mutta tekisi mieli veikata, että tänäkin päivänä ne ovat nimenomaan niitä asiantuntijoita, jotka nopeusrajoituksia määrittävät, eikä mikään metsästä kiskottu satunnainen kansalainen.
Oikein, Ntti!
Senhän näkee jo siitä, että ne ovat niin pahasti päin ...
Quote from: Ntti on 24.09.2009, 14:44:38
Silti, sanomattakin on selvää, että mikään asiantujia- tai maallikkoporukka ei ole täydellinen, eikä siten kykene luomaan sellaisia nopeusrajoituksia koko maahan, mihin kaikki olisivat tyytyväisiä.
Ei niin! Miksi niiden maantienopeuksien sitten pitää tyydyttää polkupyörällä kaupungissa liikkuvaa viherhöperöä tai liikuntavammaista rollaattorilla liikkuvaa mukavaa mummoa?
Quote from: Ntti on 24.09.2009, 14:44:38
Itse olen sitä mieltä, että nykyrajoitukset ovat enemmän kohdillaan kuin pielessä.
No sehän sitten riittääkin olemaan tyytyväinen tilanteeseen, kuten Oamikin ylempänä toteaa (siis >50% on hyvä tilanne).
Quote from: JoKaGO on 24.09.2009, 14:57:23
Quote from: Ntti on 24.09.2009, 14:44:38
Mutta tekisi mieli veikata, että tänäkin päivänä ne ovat nimenomaan niitä asiantuntijoita, jotka nopeusrajoituksia määrittävät, eikä mikään metsästä kiskottu satunnainen kansalainen.
Oikein, Ntti!
Senhän näkee jo siitä, että ne ovat niin pahasti päin ...
Se mikä itsellä pistää silmään tässä keskustelussa on lähinnä se, että nopeusrajoitusten kritisoijat eivät pahemmin tunnu perustelevan väitteitään muuten kuin mutupohjalta, mutta kuitenkin tuntuvat olevan sitä mieltä, että kaikkien muidenkin pitäisi heidän mutunsa mukisematta omaksua.
Olisi oikeasti mukava nähdä tieteellisiä perusteluita sille, miksi ne nopeusrajoitukset ovat niin pahasti pielessä. Pystyykö joku niitä mutun sijaan tarjoamaan?
Quote from: Ntti on 24.09.2009, 15:14:38
Se mikä itsellä pistää silmään tässä keskustelussa on lähinnä se, että nopeusrajoitusten kritisoijat eivät pahemmin tunnu perustelevan väitteitään muuten kuin mutupohjalta, mutta kuitenkin tuntuvat olevan sitä mieltä, että kaikkien muidenkin pitäisi heidän mutunsa mukisematta omaksua.
Olisi oikeasti mukava nähdä tieteellisiä perusteluita sille, miksi ne nopeusrajoitukset ovat niin pahasti pielessä. Pystyykö joku niitä mutun sijaan tarjoamaan?
Kokemus on siis mutua. Selvä peli. Tuossahan juuri oli tilasto jossa turvallisuus liikenteessä parani kun nopeusrajoitukset poistettiin, ja Saksan autobahnilta myöskin. Mitä vikaa näissä on?
Quote from: JoKaGO on 24.09.2009, 13:39:38
Hetkinen...! Siis rakennettiin keskikaide ohituskaistalle, jotta siitä kohdasta saadaan vaarallinen? Valtion verovaroilla! Oami, onko tämä teidän tieteenne oppien mukaista, vai kuulostaako vain siltä?
Keskikaiteessa on hyvä (1) ja huonot puolensa. Huonoihin sisältyy kunnossapidon vaikeutuminen sekä törmäysriski itse kaiteen kanssa. Hyvä puoli on kohtaamisonnettomuuksien estyminen.
Näiden puolien keskinäinen arvottaminen jää sitten poliittisten päättäjien tehtäväksi. Itse tekisin mieluummin fyysisesti eri ajoratoja, mikä yhdistäisi hyvät puolet molemmista mutta tietysti maksaisi lisää. Pitäisin tätä kuitenkin sopusoinnussa sen kanssa, miten paljon liikenteestä lypsetään rahaa.
Quote from: JoKaGO on 24.09.2009, 13:39:38
Tuosta vastaavanlaisesta liikennesuunnittelusta, joita tässäkin ketjussa on kerrottu, on esimerkkejä Tampereen seudulla useita. Siis tarkoitan, että 100 km/h tieosuudelle tehdään liittymärampit ja pudotetaan nopeusrajoitus 80 km/h:n.
Viittaatko 12-tiehen Kangasalan suuntaan? Esitän arveluna (jota en käsittele faktana) että nopeusrajoitus perustuu liikennemääriin, jotka tietysti painottuvat osaan vuorokautta. Toivoisin ehkä toista ajorataa ja vähintään Alasjärven liittymän suunnittelua uudelleen (ilman vasemmalle kääntymisiä valtateillä).
Tiesuunnittelijalla voi hyvinkin olla pätevyys suunnitella siltoja ja toisinpäin, mutta yleensä kyllä ihmisillä on tapana erikoistua.
Quote from: Veli on 24.09.2009, 16:31:25
Tuossahan juuri oli tilasto jossa turvallisuus liikenteessä parani kun nopeusrajoitukset poistettiin, ja Saksan autobahnilta myöskin. Mitä vikaa näissä on?
Itse tilastoa en nähnyt, mutta luin artikkelin, jossa kyseiseen tilastoon viitattiin. Tuo on mielestäni sellainen asia, jota soisi tutkittavan lisää. En kuitenkaan vetäisi suoraa johtopäätöstä viiden kuukauden tuloksista siihen, että sama tilanne pysyisi voimassa vaikka viidentoista vuoden ajan.
Se on toki tiedetty jo aikaisemmin, että turvattomuuden tunne saa ihmiset toimimaan turvallisemmin. Itse omalla mutullani veikkaisinkin, että ihmiset kokivat olonsa turvattomammaksi ilman nopeusrajoituksia ja täten ajoivat turvallisemmin. Toimisiko sama useamman vuoden aikavälillä? Itse veikkaisin, että ei.
Saksan autobahnilla voi ollakin keskimääräistä turvallisempaa, mutta silloin pitäisi varmaan miettiä, johtuuko se nopeusrajoitusten puutteesta vai jostain muusta. Kyllä Saksastakin nopeusrajoituksia löytyy.
Jostakin syystä teen tänään tavallista enemmän kirjoitusvirheitä, joten esitän jo etukäteen pahoitteluni puuttuvista sanoista, vääristä sijamuodoista ja muista virheistä, joita kirjoitukseeni jää, vaikka luen sen ja olen korjaavinani virheet. Mutta nyt itse asiaan.
Tässä keskustelussa on esitetty kysymys, mikä nykyisissä nopeusrajoituksissa on vikana (ja pyydetty tieteellisiä todisteita). On myös vaadittu perustelemaan se, miksi nopeusrajoituksista päättävät viranomaiset muka ovat väärässä ja ylinopeutta ajavat autoilijat oikeassa. Ovathan asiantuntijat sentään alansa koulutettuja eksperttejä, vähintään insinööritasoa. Asiantuntijat ovat perillä kitkakertoimista ja pysähtymismatkoista ja näkymävaatimuksista ja maanteiden rakenteesta ja kansainvälisistä tutkimuksista ja käytännöistä sekä monista asioista, joita tavalliset ratinkääntäjät eivät ymmärrä. Asiantuntijat ovat siis ainoa oikea taho päättämään nopeusrajoituksista - ei joku mutu-pohjalta asioita funtsiva ylinopeuskaahari. Tätä mieltä siis ollaan.
Asia on keskustelunaiheena siinä mielessä ongelmallinen, että tietyn mielipiteen esittämisen yllä häilyy rangaistuksen uhka vähän niin kuin maahanmuuttokeskustelussa. Ylinopeuksien turvallisuutta ei oikein voi julkisesti perustella kertomalla esimerkiksi ajaneensa koko ikänsä huomattavaa ylinopeutta havaitsematta siinä mitään vaarallista. On pakko kirjoittaa yleisellä teoreettisella tasolla, vaikka olisikin omia kokemuksia ylinopeuksista ja niihin liittyvistä asioista. Tämä rajoittaa argumentointia.
Yritän nyt kuitenkin vähän ruotia edellä mainittuja kysymyksiä kuten asiantuntijoiden asiantuntevuutta ja tavallisten ratinkääntäjien tietämättömyyttä.
Väitehän on siis se, että vuosikymmenien ajan päivittäin jotain tietä ajanut ihminen tuntee tien ja sen ominaisuudet ja vaaratekijät huonommin kuin joku juuri virkaan nimitetty tieinsinööri jossakin kaukaisessa kaupungissa, joka karttaa tukittuaan päättää alentaa kyseisen tien (jota hän ehkä ei ole koskaan edes nähnyt) nopeusrajoituksen. Asiantuntija tietää näkemättäkin asiat paremmin kuin tavallinen ihminen, joka nähnyt samat asiat kymmeniätuhansia kertoja. Niin paljon ratkaisee se, että joku on asiantuntija ja joku toinen vain tavallinen ihminen. Ja nykymaailmassa on niin, että asiantuntijaksi ei tulla käytännön kokemuksella ja omatoimisella tietojen tutkimisella (netistä löytyy paljon liikenneaiheista tutkimusmateriaalia myös tavallisille maallikoille) vaan ainoastaan virallista tietä koulutuksen ja nimitysten kautta.
Jos tämä on totuus, niin siinä tapauksessa kirjoituspöytänsä takana asioista päättävä asiantuntija on oikeassa, ja miljoona päivittäin asioihin tutustuvaa ihmistä väärässä. Tavallaan tästä kysymyksestä ei kannata edes keskustella, koska lopputuloksia on vain yksi, ja se on ennalta päätetty. .
Voitaisiin kuitenkin miettiä, miksi yleensä höpötetään jostakin demokratiasta eli (tyhmän) enemmistön vallasta, jos kerran vain asiantuntijat osaavat ratkaista asioita. Miten tyhmät tavalliset ihmiset edes pystyvät valitsemaan parhaat mahdolliset ihmiset eduskuntaan ja kunnanvaltuustoihin yhteisistä asioista päättämään. Katsokaa nyt tätä vaalirahasotkua. Tuollaisia "palautan rahat, ohoh, en tiennyt" -tyyppejä tavallinen tyhmä kansa valitsee. Eivätkö asiantuntijat tässäkin tapauksessa olisi pätevämpiä demokratian toimijoita. Kun asiantuntijat valitsisivat eduskunnan jäsenet, saataisiin asioita tunteva eduskunta eikä pelkkiä poliittisia helppoheikkejä, jotka eivät tiedä mistään mitään. Toivotetaan siis tervetulleeksi vanha kunnon diktatuuri - liikennekysymyksissähän se jo näyttänyt voimansa.
Ylinopeuskysymyksen kaikkein perustavin ongelma on se käsittämätön epäsuhta mikä on henkilöautojen ominaisuuksien ja maanteiden nopeusrajoitusten välillä. Nykyajan perheautot vastaavat teholtaan ja nopeuksiltaan 1950-luvun kilpa-autoja. Kuitenkaan maanteillä ei saa ajaa kilpa-auton vauhtia vaan ainoastaan hidasta nopeutta, jonka voi saavuttaa ja ylittää vaikka 60 vuotta vanhalla kulpa-Volkkarilla.
Ihmisillä on hienoja Audeja ja Volvoja ja monia muita toinen toistaan tehokkaampia ja nopeampia autoja. Tuollaisilla autoilla on kidutusta ajaa korkeintaan sallittua 80 km/h nopeutta (pian alkavat taas talvinopeusrajoitukset). Ison ja tehokkaan auton moottorihan on tuollaisessa nopeudessa tuskin tyhjäkäynnillä. 80-90 prosenttia moottorin tehosta on käyttämättömänä. Auton loistavia ajo-ominaisuuksia, joita alan lehdet kilvan kehuvat, ei oikeastaan edes vielä huomaa, koska niistä pääsee kunnolla nautiskelemaan vasta, kun vauhtia on paljon enemmän. Kaikki autothan kahdeksankympin nopeudessa ovat suhteellisen hyviä ajaa.
Miksi tuollainen kidutus? Mihin se perustuu? Miksi tarvitaan moottoreita, joiden tehosta ei saa laillisesti käyttää kuin parikymmentä prosenttia - pienissä autoissa ehkä enemmän mutta ei normaaliajossa kuitenkaan edes viittäkymmentä prosenttia? Onko kaiken takana vain se, että houkutellaan ihmiset salakavalasti ajamaan ylinopeutta, jotta voitaisiin sakottaa heitä. Ylinopeuden ajaminen on paljon helpompaa ja vaivattomampaa kun nopeusrajoituksen noudattaminen, joka on jatkuvaa liikennemerkkien tuijottelua ja rasittavaa kaasujalka-mittariakrobatiaa. Ajamisen ideanhan pitäisi olla liikkuminen paikasta toiseen eikä jonkin teknisen instrumentin tarkkailu ja kaasupoljinta hallitsevien jalkalihasten mikroskooppisen tarkka hienosäätö. .
Sitten on vielä tämä aikaelementti, jota vähätellään, ja jonka merkityksestä suorastaan valehdellaan. Väitetään, että ajonopeuksilla ei ole kuin marginaalinen merkitys käytettyyn aikaan, joten ei kannata kaahata. Kaahari on perillä korkeintaan viisi minuuttia aikaisemmin, joten miksi ottaa turhia riskejä. Ja ihmiset uskovat tämän hölynpölyn.
Ottakaa nyt se moneen kertaan vaadittu tiede avuksi ja laskekaa itse (eikä tarvita edes mitään korkeaa matematiikkaa), paljonko erot nopeudessa vaikuttavat käytettävään aikaan - ei yhdellä reissulla kehä III:n ruuhkassa vaan vuoden mittaan. Työaikojakin lasketaan vuoden perspektiivillä eikä yhden satunnaisen perjantai-iltapäivän.
Itse ajan niinkin paljon vuodessa kuin 50000 kilometriä. Syynä on maaseutu ja pitkät matkat vähän joka paikkaan sekä muu pitkänmatkan ajelu. Suurin osa ajamisesta on maantieajoa, vaikka välillä ajan kaupungeissakin.
Autossani ei ole ajotietokonetta, joten en tiedä mikä on kaikkien ajojen nopeuskeskiarvo vuodessa. Koska ajaminen tapahtuu enimmäkseen maanteillä eikä kaupungeissa, keskiarvon voisi kuvitella olevan... todella vaikea sanoa, mutta vetäistään nyt hihasta lukema 65 kilometriä tunnissa (joka siis sisältää myös hitaat kaupunkien ja taajamien ruuhkat ja muun hitaan ajamisen). Pääasiassa kaupungissa ajavan keskinopeus on paljon pienempi.
Oletetaan, että valtiovalta saa erilaisilla kameratempuilla ja tehostetulla valvonnalla ja alennetuilla marginaaleilla minut ajamaan hitaammin niin, että pitkän aikavälin keskinopeus putoaa viidellä kilometrillä tunnissa - ei siis vielä mitenkään radikaalisti. Paljonko tämä vaikuttaa ajamiseen käytettyyn aikaan vuoden mittaan? Helppo laskea.
Jos ajan 65 km/h keskinopeudella ja ajokilometrejä kertyy 50000, aikaa kuuluu kaikkiaan 769 tuntia ja risat (50000/65=769). Se tekee yli 32 vuorokautta (769/24=32), joten istun aika suuren osan elämästäni auton ratissa, kun joka vuosi kertyy mainitut 50000 ajokilometriä.
Jos keskinopeus alenee kuuteenkymmeneen kilometriin tunnissa, paljonko silloin kuluu aikaa vuodessa? 833 tuntia ja vähän päälle (50000/60=833). Se on 64 tuntia ja joitakin minuutteja enemmän kuin aikaisemmin kulunut aika. Istun siis vuodessa reilut 64 tuntia ylimääräistä aikaa autoa ajaen, jos keskinopeuteni putoaa viidellä kilometrillä tunnissa sen ollessa alunperin 65 km/h. Eihän kukaan jaksa ajaa 64 tuntia putkeen, joten ajaminen on parasta jakaa työpäivän pituisiin jaksoihin ja katsoa mitä siitä silloin tulee (64/8=8). Kahdeksan työpäivää eli yksi työviikko ja keskiviikkoiltapäivään asti vielä seuraavaa viikkoa. Jos jollekin ihmiselle sanotaan, että etkös teekin mielelläsi hyvän asian puolesta kahdeksan palkatonta työpäivää seuraavan vuoden aikana, hän todennäköisesti pitää ehdotusta hulluna. Mutta kun samaa lisäaikaa ehdotetaan autolla ajamiseen, siitä valittamista pidetään jonninjoutavana nipottamisena.
Yhdysvalloissa rekat ajavat kovempaa vauhtia kuin Suomessa, jossa nopeuksia on ehdotettu jopa alennettavaksi. Polttoaine on Atlantin takana edelleen halvempaa kuin Euroopassa, joten ylimääräinen kulutus ei ilmeisesti ole ratkaiseva tekijä. Rekkojen nopeus amerikkalaisilla moottoriteillä on noin 105-110 kilometriä tunnissa ja joskus vähän enemmänkin. Jos nopeus alennettaisiin eurooppalaiseen rajoitinnopeuteen eli alle 90 kilometriin tunnissa, olisiko tällä vaikutusta amerikkalaisen teollisuuden ja liike-elämän kilpailukykyyn. Varmasti olisi. Tarvittaisiin suuri määrä lisää rekkoja ja niiden kuljettajia, kun autot kulkisivat hitaammin ja olisivat yhtä rahtitonnikilometriä kohti kauemmin tien päällä. Niinpä Yhdysvalloissa ei ole alennettu rekkojen nopeuksia. Suomessa raskaan liikenteen nopeudet voidaan alentaa vaikka viiteenkymmeneen kilometriin tunnissa, koska täällä eivät päde samat taloudelliset luonnonlait. Suomessahan nopeuden alentaminen ei lisää merkittävästi ajamiseen käytettyä aikaa. Mitä nyt muutaman surkean minuutin.
Hieno teksti! Vielä painottaisin voimakkaasti, ettei kyse ole niinkään nykyautojen isoista moottoreista tai tehoista (niitä on ollut ennenkin), vaan aktiivisesta turvallisuudesta, hyvästä alustasta, tarkasta ohjauksesta, luistonestosta ja tehokkaista jarruista. Nämä ovat ne seikat, joissa kehitys on ottanut suurimmat loikat.
Mitenkä saa parhaan mahdollisen koulutuksen talonrakentamiseen? Toimitaan kiinteistöhuollon ja remontoinnin puolella monta vuotta ja nähdään mitkä ja miten tehdyt asiat ovat päin vittua ja mitkä toimivat vaikka ne jossakin kirjoissa hyvältä näyttäisivätkin.
Aika hyvää kommentointia, veljet Veli ja Jack!
Quote from: Oami on 24.09.2009, 17:10:38
Keskikaiteessa on hyvä (1) ja huonot puolensa. Huonoihin sisältyy kunnossapidon vaikeutuminen sekä törmäysriski itse kaiteen kanssa. Hyvä puoli on kohtaamisonnettomuuksien estyminen.
Ajattelin, etten trolli-Oulaa enää lainaa, mutta menköön vielä vanhojen hyvien aikojen muistoksi...
Kohtaamisonnettomuuksissa kuolee noin 80 henkeä vuodessa, joista reilusti yli puolet itsetuhoisina(poliisikaverin mukaan miltei kaikki). Sovitaan, että puolet(40). Saman verran kuolee polkupyörällä, joten yhtä perusteltua kuin vaatia keskikaiteita, olisi vaatia kaikille pyöräilijöille apupyöriä. Siitä olisi vain vähemmän haittaa.
Ei tarvitse tehdä yhtään mitään. Nostakaa jalat pöydälle. Maailma on valmis. Antakaa ihmisten elää omaa elämäänsä.
Quote from: Ntti on 24.09.2009, 17:34:52
Itse tilastoa en nähnyt, mutta luin artikkelin, jossa kyseiseen tilastoon viitattiin. Tuo on mielestäni sellainen asia, jota soisi tutkittavan lisää. En kuitenkaan vetäisi suoraa johtopäätöstä viiden kuukauden tuloksista siihen, että sama tilanne pysyisi voimassa vaikka viidentoista vuoden ajan.
Tuon on jokainen ajattele ihminen tajunnut jo ajat sitten Kukkahattuholhoajat eivät ole taaskaan oikeassa. Jännä, vaikka on saatu selkeä indikaatio, ei asiaa olla haluttu tutkia tarkemmin. PAITSI SAKSASSA.
Quote from: Ntti on 24.09.2009, 17:34:52
Saksan autobahnilla voi ollakin keskimääräistä turvallisempaa, mutta silloin pitäisi varmaan miettiä, johtuuko se nopeusrajoitusten puutteesta vai jostain muusta.
Mistähän muusta se voisi johtua? Mikä muu niitä teitä erottaa muista vastaavista? Ihan äkkiä ei tule mitään mieleen. Lisäksi teidän hypoteesin mukaan autoilijan eliniän pitäisi olla siellä sama kuin jääpalalla helvetissä, eikä suinkaan toisin päin. Herätkää jo.
Quote from: Ntti on 24.09.2009, 17:34:52
Itse tilastoa en nähnyt, mutta luin artikkelin, jossa kyseiseen tilastoon viitattiin. Tuo on mielestäni sellainen asia, jota soisi tutkittavan lisää. En kuitenkaan vetäisi suoraa johtopäätöstä viiden kuukauden tuloksista siihen, että sama tilanne pysyisi voimassa vaikka viidentoista vuoden ajan.
Siinä oli itseasiassa 4 vuoden tulokset.
Quote
Se on toki tiedetty jo aikaisemmin, että turvattomuuden tunne saa ihmiset toimimaan turvallisemmin. Itse omalla mutullani veikkaisinkin, että ihmiset kokivat olonsa turvattomammaksi ilman nopeusrajoituksia ja täten ajoivat turvallisemmin. Toimisiko sama useamman vuoden aikavälillä? Itse veikkaisin, että ei.
Yhtenä syynä tuohon pidettiin kaistojen parempaa käyttöä, eli hitaat ajavat oikeasti sillä oikealla kaistalla ja nopeat vasemmalla.
Quote
Saksan autobahnilla voi ollakin keskimääräistä turvallisempaa, mutta silloin pitäisi varmaan miettiä, johtuuko se nopeusrajoitusten puutteesta vai jostain muusta. Kyllä Saksastakin nopeusrajoituksia löytyy.
Todennäköisesti se johtuu kaistojen paremasta käytöstä ja vähemmistä ohituksista jotka johtuvat nopeusrajoituksen puuttumisesta.
Alkuun Jackille kiitos asiallisimmasta vastakkaisen näkökulman kommentista koko ketjussa. Eri mieltä voi tosiaan olla haukkumatta vastapuolta henkilönä. Muutaman kommentin pistän.
Quote from: Jack on 24.09.2009, 18:43:52
Väitehän on siis se, että vuosikymmenien ajan päivittäin jotain tietä ajanut ihminen tuntee tien ja sen ominaisuudet ja vaaratekijät huonommin kuin joku juuri virkaan nimitetty tieinsinööri jossakin kaukaisessa kaupungissa, joka karttaa tukittuaan päättää alentaa kyseisen tien (jota hän ehkä ei ole koskaan edes nähnyt) nopeusrajoituksen.
Kehtaanpa väittää, että asiaa arvioidaan paikan päällä. Se ei tosin ole ainoa pointti.
Vuosikymmenien ajan tietä pitkin ajanut voi hyvinkin tuntea tien paremmin kuin insinööri. Tiellä kuitenkin ajaa myös muita, myös sellaisia jotka ajavat sitä ensimmäistä kertaa. Suunnittelussa on ajateltava myös heitä.
Quote from: Jack on 24.09.2009, 18:43:52
Ihmisillä on hienoja Audeja ja Volvoja ja monia muita toinen toistaan tehokkaampia ja nopeampia autoja. Tuollaisilla autoilla on kidutusta ajaa korkeintaan sallittua 80 km/h nopeutta (pian alkavat taas talvinopeusrajoitukset). Ison ja tehokkaan auton moottorihan on tuollaisessa nopeudessa tuskin tyhjäkäynnillä. 80-90 prosenttia moottorin tehosta on käyttämättömänä. Auton loistavia ajo-ominaisuuksia, joita alan lehdet kilvan kehuvat, ei oikeastaan edes vielä huomaa, koska niistä pääsee kunnolla nautiskelemaan vasta, kun vauhtia on paljon enemmän.
Totta puhuen juuri tästä syystä en oikein ymmärrä, miksi joku tuollaisen auton tässä maassa haluaisi. Tai ylipäänsä missään muualla kuin Saksassa.
Toinen juttu on kuitenkin se, että vaikka auton ominaisuudet olisivatkin hienot, ne eivät juuri suojaa sitä, joka auton eteen sattuu jäämään. Myöskään kuljettajan reaktiokykyä eikä renkaiden ja asfaltin välistä kitkaa auton moottorien hienous ei paranna. Näissä asioissa joudutaan tiukan paikan tulleen palaamaan samoihin fysiikan peruslakeihin kuin vanhoissakin autoissa.
Kidutusväite lienee liioittelua.
Quote from: Jack on 24.09.2009, 18:43:52
Itse ajan niinkin paljon vuodessa kuin 50000 kilometriä. Syynä on maaseutu ja pitkät matkat vähän joka paikkaan sekä muu pitkänmatkan ajelu. Suurin osa ajamisesta on maantieajoa, vaikka välillä ajan kaupungeissakin.
En kiistä esittämäsi laskelman todenperäisyyttä, mutta totean, että samaahan voidaan jatkaa toiseenkin suuntaan, olipa nopeusrajoitus sitten mikä tahansa.
Sanoisin, että kyseessä on ammatin- ja asuinpaikanvalintakysymys. Suurkaupungin keskustassa asuvalla on lyhyet matkat kaikkialle, eikä hän ehkä tarvitse autoa ollenkaan. Toisaalta hän joutuu myös maksamaan asumisestaan paljon.
Maaseudulla asuminen on halvempaa, mutta liikkumiseen menee enemmän aikaa ja rahaa.
Kumpaankin vaihtoehtoon liittyy kieltämättä kurjia puolia. Omaan valintaani (esikaupunkialue) liittyy pikkuisen kurjuutta noista molemmista. Itse olen kuitenkin valinnan tehnyt.
Uskon ajavani enemmän kuin 50000 kilometriä vuodessa. Hyväksyn sen, että nopeusrajoituksia noudattamalla tähän menee yhteensä enemmän aikaa kuin ylinopeutta ajaen, ehkä vaikka huomioitaisiin mahdolliset poliisin puhuttelut ja mahdollisten sakkojen korvaamiseen kuluva "ylimääräinen" työpanos nykyisellä tuntipalkallani.
Quote from: Pliers on 24.09.2009, 19:11:25
Hieno teksti! Vielä painottaisin voimakkaasti, ettei kyse ole niinkään nykyautojen isoista moottoreista tai tehoista (niitä on ollut ennenkin), vaan aktiivisesta turvallisuudesta, hyvästä alustasta, tarkasta ohjauksesta, luistonestosta ja tehokkaista jarruista. Nämä ovat ne seikat, joissa kehitys on ottanut suurimmat loikat.
Näitä seikkoja aina vähätellään kaikkein eniten. 60-lukulainen auto oli melkoinen surmanloukko terävine kulmineen ja huonoine jarruineen. Ihmiset eivät olleet turvavöissäkään tuolloin.
Oula Lintulan besserwisseröinti on käsittämätöntä. Itse yhdistän mamunuivaan asenteeseen lähes automaattisesti muunkinlaisen terveen järjen, itsenäisyyden, riipumattomuuden, kyseenalaistamisen, alistumattomuuden vain muutamia asenteita ja mielentiloja mainitakseni.
Terveellä järjellä ajatteleva ihminen ei puolustele nyky-Suomen sakotuskäytöntöä ja nopeusrajoitusten tasoa.
Quote from: Pliers on 24.09.2009, 20:52:18
Kohtaamisonnettomuuksissa kuolee noin 80 henkeä vuodessa, joista reilusti yli puolet itsetuhoisina(poliisikaverin mukaan miltei kaikki). Sovitaan, että puolet(40). Saman verran kuolee polkupyörällä, joten yhtä perusteltua kuin vaatia keskikaiteita, olisi vaatia kaikille pyöräilijöille apupyöriä. Siitä olisi vain vähemmän haittaa.
Apupyörät eivät pelasta pyöräilijää esimerkiksi päälle ajavalta autoilijalta.
Quote from: Pliers on 24.09.2009, 20:52:18
Ajattelin, etten trolli-Oulaa enää lainaa, mutta menköön vielä vanhojen hyvien aikojen muistoksi -- Ei tarvitse tehdä yhtään mitään. Nostakaa jalat pöydälle. Maailma on valmis. Antakaa ihmisten elää omaa elämäänsä.
Quote from: Maailmanmies on 24.09.2009, 22:39:34
Terveellä järjellä ajatteleva ihminen ei puolustele nyky-Suomen sakotuskäytöntöä ja nopeusrajoitusten tasoa.
Näillä mennään. Annan Pliersin ja Maailmanmiehen elää tämän ketjun osalta omaa elämäänsä, en kommentoi heille tämän enempää. Rupeaa muumittamaan vähän liikaa tuo ad hominem. Haukkukoot trolleiksi ja tervettä järkeä vajaiksi niitä jotka ovat kanssaan eri mieltä jos niin haluavat, ei haittaa minua enää.
Quote from: Oami on 24.09.2009, 22:47:35
Apupyörät eivät pelasta pyöräilijää esimerkiksi päälle ajavalta autoilijalta.
Siinä vaiheessa kun auto ja pyöräilijä törmäävät on joku muu mennyt vikaan kuin nopeus.
Quote from: Oami on 24.09.2009, 22:47:35
Quote from: Pliers on 24.09.2009, 20:52:18
Kohtaamisonnettomuuksissa kuolee noin 80 henkeä vuodessa, joista reilusti yli puolet itsetuhoisina(poliisikaverin mukaan miltei kaikki). Sovitaan, että puolet(40). Saman verran kuolee polkupyörällä, joten yhtä perusteltua kuin vaatia keskikaiteita, olisi vaatia kaikille pyöräilijöille apupyöriä. Siitä olisi vain vähemmän haittaa.
Apupyörät eivät pelasta pyöräilijää esimerkiksi päälle ajavalta autoilijalta.
Tosiasia on , että jos yhteiskunnan pyörät halutaan pitää pyörimässä, on liikennekuolemia aina. Liikenne on kätevä tapa tappaa itsensä nopeasti, auton kanssa voi myös purkaa aggressioita varsinkin nousuhumalassa. Niillä nuorilla pojilla joita ei lukionörtin status kiinnosta on ilmeisestikin geneettinen kiinnostus kaahailuun, mutta iän karttussa tämä laantuu.
Myönnetään, kaaharit ja rattijuopuot ovat turvallisuusuhka. Turvallisuusuhka ei kuitenkaan ole parinkymmenen kilometrin ylinopeus. Se on pikemminkin besserwissereiden viisastelutyökalu.
En minäkään ymmärrä Oulaa... opiskeleeko hän oikeasti tätä alaa?
Laitoin kaverin ajatukset omaan arvoonsa jo siinä vaiheessa, kun hän kommentoi tuota nopeusrajoituksen alkamista/muuttumista ja sitä milloin se nopeus pitää olla.
Olen keski-ikäinen, silmälasit on ja niillä näkö korjattu ns. normaaliksi.
Siltä etäisyydeltä kun minä erotan sen mitä siinä merkissä lukee, suurempiko vai pienempi rajoitus vai sekö sama jota jo ajetaan, ei ainakaan minun autoni hiljene siihen mahdolliseen pienempään nopeuteen vain nostamalla jalka kaasulta. Ei edes tasamaalla.
Edellinen kulkuväline oli automaattivaihteinen diesel ja nykyinen sama ilman automaattia. Ja molemmilla on pakko joko jarruttaa tai hiljentää vaihteilla. Eritoten jos mennään alamäkeen. Nykyiset autot ovat sen verran aerodynaamisesti linjakkaita ja jo polttoainetalouden takia pienen vastuksen omaavia, ettei pelkkä vierintavastus + aerodynaaminen vastus enää riitä. Auto ei vain yksinkertaisesti hiljene riittävän nopeasti. Eli se siitä tieinsinöörien viisaudesta. Ja tämän minä TIEDÄN, ajan noilla vehkeillä 70000km vuodessa.
Kun tähän yhdistetään se, että nuo helvetin pöntöt on laitettu erittäin usein (näköjään useimmiten) "fiskaaliseen" sijoituspaikkaan sen merkin taakse, niin pakkohan se on jarruttaa, vaikka miten helvetin hölmöltä se tuntuisi.
Minulle on turha tulla selittämään etteikö niiden pönttöjen tarkoitus olisi pelkkä rahastus. Turvallisuutta varten ne olisi laitettu aivan toiseen paikkaan, paljon taaemmas siihen rajoituksen alkuun nähden.
Ilmesesti viimeisin sakko tuli Jyväskylästä siitä läpimenevän tien varrelta Nokian ja Yliopiston kohdalla olevasta risteyksestä keskustaan kääntyvästä risteyksestä suoraan kohti Oulua ja Kuopiota ajettaessa. Risteyksen jälkeen on heti 70 rajoitus ja risteysalueella 60 ja lähestyvällä tiellä 80. Lähestyin risteystä 60 tai aavistuksen yli sisimmällä kaistalla, vihreät palaa, viereisellä ulommalla kaistalla rekka jurnuttaa itseään liikkeelle. Edelläni ei autoja, joten ei tarvinnut enempää hiljentää kuin tuohon rajoitukseen. Vaistomaisesti painan hieman kaasua kun huomaan sen 70 merkin heti risteyksen takana. Mutta tein sen kymmenen metriä liian aikaisin.... välähdys ja lappu on varmaan nyt postissa... mutta tulipahan osallistuttua liikenneturvallisuuden parantamiseen. ;D
Eli hyvä Oami. Niillä teidän insinöörienne laskelmilla ja poliittisilla kukkahattutäti päätöksillänne ei ole pirunkaan merkitystä liikenneturvallisuuteen niin kauan, kun normaali tienkäyttäjä ei niitä teidän päätöksiänne hyväksy, eikä niiden perusteita ymmärrä.
En ole SS-mies joka lyö kannat yhteen ja totea "Zu Befehl" ja tottelee kaikkia idioottimaisimmaltakin tuntuvia keksintöjä joita satutte liikenneturvallisuuden nimissä keksimään. Se ei ole suomalaisten tapa. Ei ainakaan suomalaisen VHM:n tapa. Minun täytyy hyväksyä ne käskyt ja säännöt ennenkuin suostun niitä noudattamaan.
Nyt tällä hetkellä lainsäätäjät ja viranomaiset rapauttavat koko meidän lainkuuliaisuutemme, kun he keksivät mielettömiä käskyjä ja odottavat meidän tottelevan tuon natsin tavoin; "käskystä, herra virkamies". Tämä sama koskee myös tätä mamuilua, mutta myös muuta yhteiskunnallista toimintaa.
Eli, ei, en aio noudattaa typeriä nopeusrajoituksia enempää kuin tähänkään asti. Asiallisia noudatan, ja typeriksi kokemani jätän noudattamatta. Ei tulisi mieleenkään jättää 40 rajoitusta kylän keskellä tai koulun kohdalla noudattamatta, mutta 80 suoralla tyhjällä tiellä, ei ikinä.
Maksellaan sitten vaikka noita lisäveroja sakkojen muodossa ja jarrutellaan pöntöille. Mutta jos aavistan mihin tämä menee, eli että valvontaan ei noita resursseja sen enempää laiteta, niin enpä usko niitä sakkojakaan tarvittavan maksaa. Niin harvoin tuolla tosiasiassa noita poliiseja liikenteessä näkee. Ja tosiaan niille pöntöille voipi jarrutella, koska tuo navigaattori kyllä muistuttaa minua niistä jos itse herpaannun. ;D
Ps. kolaria en ole ikinä ajanut vaikka kilometrejä on jo nyt tuplat enemmän kuin normikansalaisella tulee olemaan elinaikanaan. Ja koska ajan pääasiassa pääteitä, niin tuota lievää ylinopeuttakin tulee ajettua liki koko ajan. Sakkoja on tällä naurettavalla valvonnan tasolla tullut kerran viidessä vuodessa ja nekin rikesakkoja (tai oikeastaan sen vuoksi että ne poliisit jotka tuolla tiellä kohtaa osaavat ajatella ja se mahdollisuus heille on toistaiseksi vielä ylemmältä taholta suotu.)
Eli rikollinen, yhteiskunna vihollinen ja muita sen tapaisia asioita, ja ylpeä siitä ;)
Quote from: Koskela Suomesta on 25.09.2009, 02:12:26
En minäkään ymmärrä Oulaa... opiskeleeko hän oikeasti tätä alaa?
Koskela: Kerkiätkö natsikortin heiluttelultasi vielä sanoa, mitä esittämistäni väitteistä et ymmärrä? Entä onko sinulla jotain syytä olettaa, että minua kiinnostaa omalla nimelläni ja naamallani valehdella jotain omasta opiskelustani?
Mikä ihme siinä on, että tästä asiasta on niin vaikea keskustella asiallisesti? Mistä tällainen milteinpä äbäläwäbälä-huuto, joka yleensä kohtaa monikulttuurisuususkontoa kritisoivia — vieläpä sellaisella foorumilla, jolla toisessa yhteydessä usein kritisoidaan äbäläwäbälä-huutoa, natsikorttien läiskimistä ja henkilöön menevää herjaamista ja peräänkuulutetaan sivistynyttä keskustelua?
Jotta metatason tilityksen päälle saisin tähän viestiin jotain asiaakin, niin kysyn vielä Koskelalta tällaista: suostutko ajamaan tyhjällä, suoralla tiellä noudattaen säädettyä nopeusrajoitusta, jos sellainen on 80 km/h, jos sille on olemassa sellainen syy, jota sinä pidät järkevänä mutta et ole aiemmin tiennyt, ja tämä syy sinulle perustellaan?
Quote from: Koskela Suomesta on 25.09.2009, 02:12:26Niillä teidän insinöörienne laskelmilla ja poliittisilla kukkahattutäti päätöksillänne ei ole pirunkaan merkitystä
Koostuuko sinun kuntasi valtuusto yksinomaan tiesuunnittelijoista, vai mitä ihmettä tarkoitat "meidän poliittisilla päätöksillämme"? Keiden "meidän"?
Quote from: Oami on 25.09.2009, 03:38:23
Jotta metatason tilityksen päälle saisin tähän viestiin jotain asiaakin, niin kysyn vielä Koskelalta tällaista: suostutko ajamaan tyhjällä, suoralla tiellä noudattaen säädettyä nopeusrajoitusta, jos sellainen on 80 km/h, jos sille on olemassa sellainen syy, jota sinä pidät järkevänä mutta et ole aiemmin tiennyt, ja tämä syy sinulle perustellaan?
Kuulostaa DDR-meiningiltä, yleensäkin tällaiseen sosiaalidemokraattiseen "et tiedä, että se on omaksi parhaaksesi"-meininkiin suhtaudun hyvin nuivasti.
Kuules Oula, meillä on omatkin aivot. Painu sinne demareihin tai vihreisiin viisastelemaan. Sopii sinulle paremmin.
Keskuteluhan on se, että onko otsikon kaltaisessa toiminnassa mitään järkeä.
Toinen puoli sanoo, että ei, koska Suomen rajoitukset maanteillä ovat liian matalat, joten kohtuulliset ylitykset eivät vaikuta oleellisesti turvallisuuteen, tai saman verran kuin alinopeus, josta siitäkin tulisi sitten rangaista.
Toinen osa keskustelijoista on sitä mieltä, että lieväkin yli nopeus on suuri riski, joten pienestäkin ylityksestä tulee rangaista.
"Liikennekuolemien määrä väheni vuonna 2008. Tilastokeskuksen ennakkotietojen mukaan kuolleiden määrä oli 343"
(http://www.skal.fi/?3595_m=3643&s=1135)
"vuodesta 1975 vuoteen 2008 liikennekuolemat ovat vähentyneet absoluuttisesti 62,3%, automäärään suhteutettuna 82,8% ja ajosuoritteeseen suhteutettuna peräti 86,1%. Viimeisen 10 vuoden aikanakin vähenemät ovat 14.3%, 35,5% ja 28,1%."
(http://mulukku.blogspot.com/2009/01/liikennekuolemat-vhenivt-taas.html)
"Riippumaton saksalainen turvatarkastuslaitos TÜV Rheinland osoittaa tutkimuksessaan, että ksenon-ajovalot pienentävät liikennekuolemia.
Mikäli kaikki Saksan teillä liikkuvat ajoneuvot varustettaisiin ksenonvaloilla, kuolonuhrien määrä liikenneonnettomuuksissa vähenisi 18 prosenttia, todetaan tutkimuksessa." (http://www.pohjalainen.fi/teemat/teematarticle.jsp?category=5&p=5&article=300947"
"VTT on arvioinut älykkäiden ajojärjestelmien turvallisuusvaikutuksia 25 maassa. Parhaiten liikenneturvallisuutta parantaisi ajovakauden hallintajärjestelmä. Joka kuudes liikennekuolema vältettäisiin, jos kaikissa autoissa olisi ajonvakaaja."
(http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2008/12/alyautojen_kaytto_saastaisi_kymmenien_tuhansien_eurooppalaisten_hengen_428380.html)
Jos ksenon-valoista tehtäisiin pakolliset, säästyisi Suomessa 62 henkeä; 64,5% enemmän kuin keskikaiteella (olettaen, että 50% (40kpl) kohtaamisonnettomuuksista on itsemurhia). Ajonvakautuksella säästettäisiin 57 henkeä; 42,5% enemmän kuin keskikaiteella. Eiköhän uusista hyvistä autoista ole aika paljon iloa.
"Rattijuopumusonnettomuuksissa kuoli vuoden 2008 ennakkotietojen mukaan 82 ihmistä." (http://www.nolla.fi/ajankohtaista?10_m=51) lopullinen luku oli 96 ihmistä (http://www.liikenneturva.fi/www/fi/index.php?we_objectID=5443)
Joillakin näistä ääliöistä oli taatusti ylinopeutta, mutta todellisuudessa niillä ei koskaan olisi saanut autoa ollakaan. Moni on rikoksen uusijoita.
Jos ihmisiä kannustettaisiin ajamaan kunnon autoilla ja selvinpäin, ja jos tilastosta siivotaan selkeät itsemurhatapaukset, olisimme yli puolittaneet liikennekuolemat. Siksi liikenteen suunnittelussa pitäisi puuttua syihin, eikä keskittyä turhanpäiväiseen puuhasteluun ja autoilijoiden ajojahtiin.
"Moottoripyöräilijän riski joutua kuolemaan johtavaan onnettomuuteen on suurin, ja sen todennäköisyys on kasvanut viime vuosina. Myös koko kevyt liikenne on edelleen tilaston kärjessä. "
(http://www.tekniikkatalous.fi/tyo/article119142.ece)
"Jalankulkija kuolee Helsingin liikenteessä lähes aina oman varomattomuutensa takia. Viime vuonna Helsingissä kuoli kaikkiaan viisi jalankulkijaa, joista kolme käveli päin punaista valoa.
Suurimmassa vaaravyöhykkeessä ovat ikäihmiset sekä liikenteessä toikkaroivat humalaiset. Sen sijaan lapsia kuolee Helsingin liikenteessä harvoin, ylikomisario Heikki Sepän mukaan keskimäärin kerran kahdessa vuodessa. "
(http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Oma+varomattomuus+liikenteess%C3%A4+ajaa+jalankulkijan+kuolemaan/1135244076377)
Jalankulkijat toikkaroivat taajamassa, joissa on selkeää tarvetta nopeusrajoituksille ja niiden noudattamiselle. Toiveemme on saada maanteille järkevämmät rajoitukset ja kohtuullinen joustoniiden valvontaan säiden ja liikennemäärän mukaisesti.
Seuraavassa vuoden 2008 heinäkuun kuoleman kolarit. Lukekaa ja, mikäli olette vielä sitä mieltä, että nollatoleranssissa, keskikaiteissa, hidastushyppyreissä tai missään muissakaan toimissa on mitään järkeä, niin... sitten olkaa. Darwin on tajunnut asian jo ajat sitten. Idiootit tappavat itsensä mitä moninaisimmin tavoin, eikä sille voi valtiovalta mitään.
http://plaza.fi/moottori/kuolemankolarit/2008/7/
Quote from: Pliers on 25.09.2009, 10:59:28
Keskuteluhan on se, että onko otsikon kaltaisessa toiminnassa mitään järkeä.
Toinen puoli sanoo, että ei, koska Suomen rajoitukset maanteillä ovat liian matalat, joten kohtuulliset ylitykset eivät vaikuta oleellisesti turvallisuuteen, tai saman verran kuin alinopeus, josta siitäkin tulisi sitten rangaista.
Toinen osa keskustelijoista on sitä mieltä, että lieväkin yli nopeus on suuri riski, joten pienestäkin ylityksestä tulee rangaista.
Minä en ole sitä mieltä, että lievä ylinopeus olisi välttämättä suuri riski, mutta en ymmärrä, mikä siinä rajoitusten mukaan ajamisessa on niin ylivoimaisen vaikeaa. Tilanne on minun mielestäni kaikista selvin, jos rajat ovat kaikille samat ja ne on esitetty siten, että kaikki voi ne tietä käyttäessään havaita (eli merkittynä liikennemerkkeihin).
Ihmeen suuria tunteita tämä aihe tuntuu herättävän. Hiljalleen alkaa jo toivoa tarkempaa moderointia tähän ketjuun. Yksi äijä keskustelee omalla nimellään ja kuvallaan ja lauma käy päälle. Pistäkää äijät jäitä hattuun ja pidetään keskustelu asiallisena.
Quote from: Ntti on 25.09.2009, 12:33:22
Minä en ole sitä mieltä, että lievä ylinopeus olisi välttämättä suuri riski, mutta en ymmärrä, mikä siinä rajoitusten mukaan ajamisessa on niin ylivoimaisen vaikeaa. Tilanne on minun mielestäni kaikista selvin, jos rajat ovat kaikille samat ja ne on esitetty siten, että kaikki voi ne tietä käyttäessään havaita (eli merkittynä liikennemerkkeihin).
Ei siinä mitään vaikeata olekkaan. Miksi luulet, että se on vaikeaa? Uskon, että suurin osa autoilevasta kansasta vaan pitää nykyisiä rajoja naurettavina eikä siten näytä niille mitään kunnioitusta.
Esimerkki. Kylässä jossa asun on ollut 50 rajoitus koko keskustan alueella niin kauan kuin muistan, kunnes viime vuoden jolloin "vaarallinen" H risteys poistettiin, lisättiin muutama hidastetöyssy ja rajoitus laskettiin 30 km/h. Jouduin vaihtaman tuolla alueella ykkösvaihteelle ja päästämään kaasun pois kokonaan, että pääsin tuohon vauhtiin ja siinä sitten köröteltiinkin kilometrin verran(kyllä rajoitusta on kilometri). Mitään onnettomuuksia tuossa ei ole tapahtunut, ei edes mitään vaaratilanteita. Tien turvallisuutta parannettiin, mutta lisättiin hidastustöyssyjä ja rajoitusta alennettiin. Miksi? Koska alueella pidetään hyvin usein ratsioita ja poliisille oli varmasti jo tiedossa, ettei paikalliset tule noudattamaan uusia rajoituksia joten kappas, saatiin hyvä lypsylehmä taas tehtyä.
Kukaan ei tuossa aja sitä kolmeekymppiä vaan viittäkymppiä tai yli koska katsovat, että se on oikea nopeus tuolle tielle.
Quote
Ihmeen suuria tunteita tämä aihe tuntuu herättävän. Hiljalleen alkaa jo toivoa tarkempaa moderointia tähän ketjuun. Yksi äijä keskustelee omalla nimellään ja kuvallaan ja lauma käy päälle. Pistäkää äijät jäitä hattuun ja pidetään keskustelu asiallisena.
Onko väärin osoittaa idiootille, että hän on idiootti?
Quote from: Veli on 25.09.2009, 12:46:34
Quote from: Ntti on 25.09.2009, 12:33:22
Minä en ole sitä mieltä, että lievä ylinopeus olisi välttämättä suuri riski, mutta en ymmärrä, mikä siinä rajoitusten mukaan ajamisessa on niin ylivoimaisen vaikeaa. Tilanne on minun mielestäni kaikista selvin, jos rajat ovat kaikille samat ja ne on esitetty siten, että kaikki voi ne tietä käyttäessään havaita (eli merkittynä liikennemerkkeihin).
Ei siinä mitään vaikeata olekkaan. Miksi luulet, että se on vaikeaa?
Tämän keskustelun perusteella olen saanut sellaisen kuvan, että joidenkin keskustelijoiden ajotaito kärsii huomattavasti, jos pitää tarkkailla nopeusmittaria. En jaksa kelata taaksepäin katsomaan, kuka siitä oli puhunut, koska se nyt ei ole kovin oleellista kuitenkaan.
No, jos siinä sitten ei ole sinun mielestäsi mitään vaikeaa, niin miksi sinun mielestäsi pienet ylitykset tulee kuitenkin sallia? Sanoit muistaakseni aikaisemmin, että sinun mielestäsi pienet ylitykset tulisi sallia siinäkin tapauksessa, että nopeuksia nostettaisiin 20km/h.
Quote from: Veli on 25.09.2009, 12:46:34
Kukaan ei tuossa aja sitä kolmeekymppiä vaan viittäkymppiä tai yli koska katsovat, että se on oikea nopeus tuolle tielle.
En tunne mainitsemaasi tapausta ja voihan toki olla, että on mennyt täysin pieleen siellä järjestelyt. Yleisemmällä tasolla olen siinä käsityksessä, että liikennesuunnittelussa todellakin otetaan huomioon se, että ihmiset ainavat aina vähän yli rajoituksen ja siksi rajoitukset laitetaan tavallista alemmaksi.
Eli siis jos ihmisillä on tapana ajaa 60 km/h alueella, jolla olisi turvallista ajaa 50km/h, niin rajoitus heitetään alas vaikka sinne 30km/h jotta keskinopeus olisi lähempänä tuota 50km/h. Painotan tässä vaiheessa vahvaa mutun läsnäoloa näissä omissa arveluissani.
Quote from: Veli on 25.09.2009, 12:46:34Onko väärin osoittaa idiootille, että hän on idiootti?
Minun mielestäni on keskustelustrategisista syistä täysin epäedullista leimata keskustelukumppania idiootiksi, kun tämä on kuitenkin pyrkinyt asialliseen ja objektiiviseen keskusteluun. Jos haluaa saada toisen hyväksymään ja ehkä jopa omaksumaan oman näkemyksensä (osittain tai kokonaan), on jokseenkin hedelmätöntä haukkua tuo henkilö, jonka mielipidettä toivoisi muuttavansa.
Ja vaikka hyödyn maksimoiminen ei kiinnostaisikaan, niin henkilöön käyvä keskustelu on myös epäkohteliasta ja harvoin saa mitään hyvää aikaan. Sen, mikä on väärin tai oikein, jokainen arvioinee omista lähtökohdistaan käsin.
Vielä yleisemmin, maahanmuuttokriittisen keskustelufoorumin uskottavuudelle on paljon hyödyllisempää keskustella asioista (aiheesta riippumatta) rauhalliseen sävyyn, keskustelukumppaneita kunnioittaen - vaikka he kuinka väärässä tuntuisivatkin olevan.
Quote from: Ntti on 25.09.2009, 13:09:51
Tämän keskustelun perusteella olen saanut sellaisen kuvan, että joidenkin keskustelijoiden ajotaito kärsii huomattavasti, jos pitää tarkkailla nopeusmittaria. En jaksa kelata taaksepäin katsomaan, kuka siitä oli puhunut, koska se nyt ei ole kovin oleellista kuitenkaan.
Ei ajotaito, vaan muun liikenteen tarkkaileminen. Ei minulle ole vaikeaa vaikka syödä isoa perhepitsaa ja puhua kännykkään samaan aikaan kuin ajan, muttei se tarkoita sitä etteikö se haittaisi liikenteen tarkkailemista ja auton hallintaa.
QuoteNo, jos siinä sitten ei ole sinun mielestäsi mitään vaikeaa, niin miksi sinun mielestäsi pienet ylitykset tulee kuitenkin sallia? Sanoit muistaakseni aikaisemmin, että sinun mielestäsi pienet ylitykset tulisi sallia siinäkin tapauksessa, että nopeuksia nostettaisiin 20km/h.
Koska ei ole olemassa tarkkoja mittareita eikä tarkkoja ajonopeudensäätimiä, ja jos olisikin, eivät ne olisi joka autossa. Yksinkertaista ystäväni. Se löytyy myös sieltä "missä minä sanoin aikaisemmin".
Quote from: Ntti on 24.09.2009, 15:14:38
Olisi oikeasti mukava nähdä tieteellisiä perusteluita sille, miksi ne nopeusrajoitukset ovat niin pahasti pielessä. Pystyykö joku niitä mutun sijaan tarjoamaan?
Tieteellinen perustelu on se, ettei yli puolet kansasta kunnioita rajoituksia, vaan ajavat lievää ylinopeutta kokoajan. Se on realiteetti.
Syy on se, että rajoitukset ovat suurimman kansan osan mielestä liian alhaiset.
Syy alhaisiin rajoituksiin on fiskaalinen.
Vaikka todellinen syy on fiskaalinen, liian alhaisia nopeusrajoituksia perustellaan turvallisuudella.
Suurin osa liikennekuolemiin johtuu kuitenkin aivan muista syistä kuin ylinopeudesta, tai nopeudesta ylipäätään, kuten olen yrittänyt näyttää toteen esittämällä eri tilastoja. Siinä ei ole mitään mutua.
Syy kokemukseesi siitä, että isompi joukko käy pienemmän joukon päälle tässä asiassa, johtunee siis puhtaasti siitä, että SUURIMMAN osan mielestä rajoitukset ovat lepässä.
Se on ihan selvä, että turvallisuudesta tulee pitää huolta, mutta käytettäköön silloin jotain tehokkaita keinoja, jotka puuttuvat syihin. Toisin kuin; tehdään rehellisistä veronmaksajista jahdattuja.
Quote from: Ntti on 25.09.2009, 13:09:51
Tämän keskustelun perusteella olen saanut sellaisen kuvan, että joidenkin keskustelijoiden ajotaito kärsii huomattavasti, jos pitää tarkkailla nopeusmittaria. En jaksa kelata taaksepäin katsomaan, kuka siitä oli puhunut, koska se nyt ei ole kovin oleellista kuitenkaan.
No, jos siinä sitten ei ole sinun mielestäsi mitään vaikeaa, niin miksi sinun mielestäsi pienet ylitykset tulee kuitenkin sallia? Sanoit muistaakseni aikaisemmin, että sinun mielestäsi pienet ylitykset tulisi sallia siinäkin tapauksessa, että nopeuksia nostettaisiin 20km/h.
En voi kertomatta itsestäni liikaa (jota en todellakaan halua tehdä syistä jotka ovat ilmeisiä tälle foorumille)kertoa miksi tiedän aika paljon ihmisen suorituskyvystä ajamisen kaltaisessa tilanteessa.
Meitä on moneksi ja monella suorituskyvyllä varustettuja.
Jos tärkeimmäksi asetetaan ehdoton ja absoluuttinen nopeuden seuranta nykyisessä rajoitusviidakossa, niin se syö ihmisen ajamiseen käytettävissä olevasta kapasiteetista aimo siivun.
Minäkin joudun joskus kyselemään mukanaolijoilta, että huomasiko joku, mikä rajoitus tässä olikaan. Varsinkaan keskusteltaessa en välttämättä huomaa joka merkkiä. Ja ihan tietystä tutkitusta jä käytännössä koetellusta syystä pidän omaa suorituskykyäni tässä suhteessa reilusti keskitason yläpuolella olevana. Kyse siis ei ole mistään egon nostatuksesta, vaan tosiasia, jota käytän vertailukohdan saamiseksi. Jos minäkään en meinaa selvitä, niin miten ne jotka ovat tässä suhteessa vähemmän lahjakkaita, vanhoja jne.? 8)
Eli nopeuksien seurannan nostaminen ajettaessa tärkeyslistalla ensimmäiseksi, vie kapasiteettia muilta asioilta. Piste. Tästä en edes keskustele, se ei ole mikään keskutelemalla muutettavissa oleva asia.
Keskiverto perheelliselle palkansaajalle tai eläkeläiselle rikesakotkin ovat niin kalliita, että hän ihan oikeasti nostaa näillä säännöillä sen nopeudenseurannan kärkeen, koska hänellä ei ole varaa niihin. Jää ruokakaupassa käymättä tai lääkkeet ostamatta. Se on monelle niin suuri summa tuo rikesakkokin.
Ja taas ne jotka eivät ole rajoituksista tippaakaan piitanneet tähänkään saakka, eivät tee sitä jatkossakaan.
Mikä tässä on niin vaikeaa.
Quote from: Ntti on 25.09.2009, 13:09:51En tunne mainitsemaasi tapausta ja voihan toki olla, että on mennyt täysin pieleen siellä järjestelyt. Yleisemmällä tasolla olen siinä käsityksessä, että liikennesuunnittelussa todellakin otetaan huomioon se, että ihmiset ainavat aina vähän yli rajoituksen ja siksi rajoitukset laitetaan tavallista alemmaksi.
Eli siis jos ihmisillä on tapana ajaa 60 km/h alueella, jolla olisi turvallista ajaa 50km/h, niin rajoitus heitetään alas vaikka sinne 30km/h jotta keskinopeus olisi lähempänä tuota 50km/h. Painotan tässä vaiheessa vahvaa mutun läsnäoloa näissä omissa arveluissani.
Olisko mitä, että laitettaisiin ne nopeusrajoitukset järkevälle kohdalleen ja sitten vasta se valvonta natsiasetuksille? Vetoan edelleen, että sattumanvarainen valvonta törkeine pikavoittoineen ja älyttömyyksiin lasketut nopeusrajoitukset syövät vain lakien kunnioitusta, eivät paranna liikenneturvallisuutta tai liikennekulttuuria. Päinvastoin ne luovat ilmapiirin, jossa liikennesääntöjä rikotaan aina kun on mahdollista ettei jää kiinni. Tällaisen tribaalikulttuurin arvomaailmanko me tänne haluamme? suunta on ollut tällaiseen päin jo jonkin aikaa...
Quote from: Ntti on 25.09.2009, 13:09:51Minun mielestäni on keskustelustrategisista syistä täysin epäedullista leimata keskustelukumppania idiootiksi, kun tämä on kuitenkin pyrkinyt asialliseen ja objektiiviseen keskusteluun. Jos haluaa saada toisen hyväksymään ja ehkä jopa omaksumaan oman näkemyksensä (osittain tai kokonaan), on jokseenkin hedelmätöntä haukkua tuo henkilö, jonka mielipidettä toivoisi muuttavansa.
Ja vaikka hyödyn maksimoiminen ei kiinnostaisikaan, niin henkilöön käyvä keskustelu on myös epäkohteliasta ja harvoin saa mitään hyvää aikaan. Sen, mikä on väärin tai oikein, jokainen arvioinee omista lähtökohdistaan käsin.
Vielä yleisemmin, maahanmuuttokriittisen keskustelufoorumin uskottavuudelle on paljon hyödyllisempää keskustella asioista (aiheesta riippumatta) rauhalliseen sävyyn, keskustelukumppaneita kunnioittaen - vaikka he kuinka väärässä tuntuisivatkin olevan.
Kysymykseni oli aivan relevantti, koska jos hän oikeasti edustaa alna opiskelijoiden ja opettajien arvomaailmaa, olen pöyristynyt. Eli silloin kyse ei ole yksittäisestä ajattelijasta, vaan kokonaisen alan arvoista ja käsityksistä. Me määräämme ja tiedämme, te tottelette kyselemättä, koska ette tiedä ja ymmärrä. Eikä teidän tarvitsekaan ymmärtää, kunhan tottelette. Hohhoijaa...
Tätähän me vastustamme mamuilussakin. En näe mitään todellista eroa näiden välillä.
Ja se, että miksi pitää ajaa kovempaa jos kerran ei ymmärrä miksi ne rajoitukset siellä sellaisia ovat kun ovat? Tuossa joku jo ehtikin laskea sitä autossa istumisaikaa... se kun on ihan paskapuhetta, että se on ajankäytön kannalta se ja sama onko rajoitus 20 km/h pienempi vai isompi. Meikäläiselläkin puhutaan vuodessa melkein kahdeksasta vuorokaudesta ympäri vuorokauden enemmän autossa istumisaikaa tuolla 20km/h erolla.
Arvostan elämääni sen verran, ettei kiinnosta istua autossa matkalla jostain jonnekin vuosikymmenten mittaan kuukausitolkulla enemmän kuin on ihan pakko vain sen vuoksi, että eräät lukevat tilastoja ihan omituisella tavalla ja asettavat sen vuoksi tavoitteita joihin ei valituilla keinoilla voi päästä.
Yksi ajatus jota olen miettinyt jo kauan on semmoisten erillisten lupien myöntäminen auton ja henkilön yhdistelmälle jolloin saa ajaa luvallista ylinopeutta.
Esimerkiksi jos käy jonkun lyhyen kurssin jossa opastetaan yhden paikkakunnan liikennejärjestelmän tehokasta käyttöä ja huomioidaan mahdolliset vaaralliset paikat jne ja sitten lisätään ajokoe niin henkilölle ja hänen autolleen voidaan myöntää taajama-alueelle +20 merkki ajokorttiin ja autoon lätkä jolloin hän saa ajaa sillä autolla kahdenkymmenen kilometrin ylinopeutta.
Samanlainen lupa myöskin voidaan myöntää moottoriteille ja maanteille.
Tämä palvelisi mielestäni erittäin hyvin mm. taksien, vartiointiliikkeiden, tavarankuljetuksen, postin ja monen muun taajamassa paljon töykseen ajavan etua.
Ja +20 lätkä taas maanteillä ja moottoriteillä olisi varmasti aivan mahtava lisä rekkaliikenteelle.
Quote from: Ntti on 25.09.2009, 13:09:51
Quote from: Veli on 25.09.2009, 12:46:34
Quote from: Ntti on 25.09.2009, 12:33:22
Minä en ole sitä mieltä, että lievä ylinopeus olisi välttämättä suuri riski, mutta en ymmärrä, mikä siinä rajoitusten mukaan ajamisessa on niin ylivoimaisen vaikeaa. Tilanne on minun mielestäni kaikista selvin, jos rajat ovat kaikille samat ja ne on esitetty siten, että kaikki voi ne tietä käyttäessään havaita (eli merkittynä liikennemerkkeihin).
Ei siinä mitään vaikeata olekkaan. Miksi luulet, että se on vaikeaa?
Tämän keskustelun perusteella olen saanut sellaisen kuvan, että joidenkin keskustelijoiden ajotaito kärsii huomattavasti, jos pitää tarkkailla nopeusmittaria. En jaksa kelata taaksepäin katsomaan, kuka siitä oli puhunut, koska se nyt ei ole kovin oleellista kuitenkaan.
Säännöllinen ajonopeuden tarkkailu on luonnollinen osa jokaista ajosuoritetta. Kyllä, se ei heikennä ajotaitoani, mutta se on vain yksi osa ajosuoritetta. Nopeusmittarin lisäksi pitää havainnoida muitakin asioita. Itselleni tämä ei tuota ongelmaa, ei edes vaikka kiristyvät nopeustoleranssit lisännevätkin mittarin tarkkailua, koska ajan pöljienkin nopeusrajoitusten mukaan. Mutta joillekkin ihmisille tämä
voi lisätä autoilun haasteellisuutta, joka
voi johtaa muiden tärkeiden asioiden havainnoin heikkenemiseen. Havainnointivirheet
voivat kostautua onnettomuuksina.
NÄE JA TULE NÄHDYKSI - Teräviä havaintoja (http://www.tekniikanmaailma.fi/kaksipyoraiset/turvallisesti-moottoripyoralla/iii-nae-ja-tule-nahdyksi,1)
Ja mitä sitten tulee automaattiseen nopeusvalvontaan? Maltillinen ja maalaisjärjellä toteutettu valvonta täydentää ihan hyvin poliisin suorittamaa valvontaa. Ylimitoitettu ja fiskaalisin syin rakennettu valvonta on järjetöntä, suorastaan kiusantekoa lähestyvää toimintaa. Kaikesta nykyisestäkin valvonnasta huolimatta maanteillä liikkuu edelleen kaikista säännöistä piittamattomia kaahareita, jotka oikein harrastavat eräänlaista "rosvo ja poliisi"-leikkiä kameratolppienkin kanssa. Vaikka automaattinen nopeusvalvonta onkin rakennettu juuri näitä kuljettajia ja heidän ajotapaansa kohtaan, eniten nillä kuitenkin on vaikutusta siihen vastuuntuntoiseen ja maltillisesti ajavaan kansanosaan - siihen näkymättömään ja hiljaiseen osaan,
joka ei koskaan saa kiitosta keneltäkään liikennesääntöjen noudattamisesta ja onnettomuuksien välttämisestä.
Vaikka hiuksia halkovaa nopeusvalvontaa voi hyvin perustellusti vastustaa tällaisilla yleisillä syillä, yksi henkilökohtaisista syistäni on yksinkertaisesti ajomukavuus. Vaikka nopeusrajoitusten noudattaminen ei tuota minulle vaikeuksia, kiitos vakionopeudensäätimen ja hyvän näkökyvyn, niin silti inhoan ajaa automaattisesti nopeusvalvotulla tieosuudella. Ai miksikö? Vaikka köröttelisin tasaista tietä tasaisella vakionopeudella, silti jokaisen vastaan tulevan kameran kohdalla olisin aina tarkastamassa ja murehtimassa nopeuttani, vaikka siinä ei olisikaan mitään korjattavaa. Kamerattomilla tieosuuksilla taas matkanteko sujuu rennommin, kun voi keskittyä olennaisimpaan asiaan - siirtymiseen paikasta A paikkaan B turvallisesti.
Toki laajenevaa valvontaa voidaan perustella vaikkapa sillä, että mitäpä murehtimista lakia noudattavalla kansalaisella on koska valvonta on suunnaattu vain lakia rikkovia kohtaan. Tällaisella perustelullahan voitaisiin alkaa kyttäämään myös muitakin elämän osa-alueita, koska eihän lainkuuliaisella ole tarvetta peitellä tekemisiään? Täysin riskitöntä liikenneympäristöä ei saadaa aikaan laajamittaisella valvontajärjestelmällä, koska jokaisessa järjestelmässä on aina aukkonsa. Tämän osoittavat jo monet erilaiset ja surulliset totalitaristiset yhteiskuntakokeilut.
Kaikista toimivin ja tehokkain järjestely löytyy tässäkin asiassa pääkopan sisältä. Mutta kuten tiedämme, jokainen ihminen on yksilö ja yksilö voi toimia täysin typerästi. Tämän tosiasian kanssa on vain pystyttävä elämään - tässäkin asiassa.
Quote from: Koskela Suomesta on 25.09.2009, 15:15:49
Jos tärkeimmäksi asetetaan ehdoton ja absoluuttinen nopeuden seuranta nykyisessä rajoitusviidakossa, niin se syö ihmisen ajamiseen käytettävissä olevasta kapasiteetista aimo siivun.
Sitä ei aseteta tärkeimmäksi. Se on yksi asia tärkeiden joukossa, joita on tietysti paljon muitakin.
En ole keskustelun kuluessa kiistänyt näiden muiden seikkojen legitimiteettiä ja tarvetta niiden valvontaan. Esimerkiksi nopeusrajoitusten noudattamista tärkeämpänä pidän itse suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle pysähtymistä. Tästä voidaan avata oma ketjunsa, jos niin halutaan.
Quote from: Koskela Suomesta on 25.09.2009, 15:15:49
Minäkin joudun joskus kyselemään mukanaolijoilta, että huomasiko joku, mikä rajoitus tässä olikaan. Varsinkaan keskusteltaessa en välttämättä huomaa joka merkkiä.
Miten mielestäsi vaikuttaa merkin legitimiteetin kannalta se, huomataanko sitä vai ei? Jos nyt kuitenkin oletetaan, että sitä ei ollut erityisesti piilotettu?
Vahinkoja tietysti sattuu, ehkä joskus merkki tosiaan jää huomaamatta vaikka se on säännösten mukaan merkitty. Silloin voi pelata varman päälle ja olettaa sen alemmaksi kahdesta todennäköisestä vaihtoehdosta. Ei siitä rankaista.
Quote from: Koskela Suomesta on 25.09.2009, 15:15:49
Me määräämme ja tiedämme, te tottelette kyselemättä, koska ette tiedä ja ymmärrä. Eikä teidän tarvitsekaan ymmärtää, kunhan tottelette. Hohhoijaa...
Kysyn uudestaan samaa mitä edellisessä viestissäni: keitä olemme "me"? Lisäksi kysyn: mitä tarkoittaa "totella kysymättä"?
Tiesuunnittelija ja tämän työnantaja (joko yksityinen suunnitelutoimisto, joka toimii Tiehallinnon tai kunnan toimeksiannosta, tai Tiehallinto tai kunta itse) eivät ole vastuussa liikennesääntöjen, mukaan lukien nopeusrajoitusten valvonnasta. Valvontakameroita ei omista Tiehallinto eikä kunta, vaan poliisi. Valvontakamerojen sijoittelusta ei päätä Tiehallinto eikä kunta, vaan poliisi. Poliisi ja tienpitäjä ovat molemmat poliittiselle vallalle — eivät siis tiesuunnittelijoille — alisteisia.
Tiehallinnon ja kunnan teknisen lautakunnan tai vastaavan yhteystiedot löytänee vähällä vaivalla. Sieltä voi kysyä yksittäisen tien- tai kadunpätkän nopeusrajoituksen syytä, ja saa jopa itse ehdottaa muuta rajoitusta tilalle. Kaikki tämä ihan sananvapauden hengessä. Tällaisen kysymyksen voi esittää vaikka julkisesti, eikä varmasti joudu oikeuteen sen takia. Ei, vaikka kysymyksenasettelussa olisi logiikkaakin mukana. Kaikista poliittisista kysymyksistä ei aina voi sanoa samaa.
Vastaamisista saattaa tietysti edesauttaa, jos vastaaja ei joudu etsimään varsinaista kysymystä henkilökohtaisten loukkausten seasta.
Kysynpä Requiemiltä mielipidettä keskinopeuden valvonnasta. Jos ja kun se otetaan käyttöön, menettää pistenopeus yksittäisen kameran kohdalla jossain määrin merkitystään; jopa siten että kamera voi pienen ylinopeuden antaa anteeksi, jos osoittautuu, että keskinopeus on silti ollut asiallinen.
Toisaalta tässä mallissa menettää merkityksensä myös se ajotapa, jossa ajetaan reilua ylinopeutta muuten mutta juuri kameran kohdalla hidastetaan.
Tämäkin on tietysti asia, jonka käytöstä päättää poliisi eikä tienpitäjä saati -suunnittelija. En siis esitä tätä pohdiskelua [vielä opinnoissaan kesken olevan] tiesuunnittelijan näkökulmasta, koska tiesuunnittelijaa tämä kysymys ei edes kiinnosta.
Quote from: Oami on 25.09.2009, 16:26:26
Vahinkoja tietysti sattuu, ehkä joskus merkki tosiaan jää huomaamatta vaikka se on säännösten mukaan merkitty. Silloin voi pelata varman päälle ja olettaa sen alemmaksi kahdesta todennäköisestä vaihtoehdosta. Ei siitä rankaista.
Suomessa on paljon sellaisia tieosuuksia, jotka ovat tässä suhteessa aivan mahdottomia. Tamperelaisena voisit vaikka vilkaista pääteitä pohjoiseen Hämeenkyrön ja Vaasan suuntaan sekä Tampereelta Jyväskylään.
Rajoitukset vaihtuvat noilla teillä ajettessa sellaista tahtia, että heikompaa hirvittää. Välillä sataa, sitten yhtäkkiä kahdeksaakymppiä, sitten taas sataa, kuuttakymppiä, sataa, kahdeksaakymppiä jne.
Jos tulee vähänkään joku muu tilanne, johon joutuu kiinnittämään hetkeksi huomiota, niin välittömästi on persiissä olo, että mikähän se mahtoi tuo viimeisin merkki ollakaan. Sitä kun ei noilla (ja todella monilla muilla teillä kautta Suomenniemen) pysty mitenkään päättelemään itse tiestä ja liikenneympäristöstä. Ja kun näille osuuksille on sitten ripoteltu kameroita tuhkatiheään.
Olen usemmin kuin kerran joutunut hypäämään jarrulle pönttöä ennen, kun en voinutkaan olla varma, että mikä rajoitus tässä kohdassa taas tähän aikaan vuodesta tänä vuonna olikaan. Paljon ajavalle sattuu todella helposti muutama erehdys vuoden mittaan, vaikka yrittäisikin totella näitä liikennefasisteja täydellisesti. Ja jos menee ajamaan tällä luulemallaan oikealla nopeudella näillä säännöillä tutkapöntön ohi, niin saa hyvin nopeasti sanoa hyvästi kortilleen. Sellaisia rikollisia me ollaan. Eli ei kun vaan jarrua joka pöntön kohdalla sellaiseen nopeuteen, ettei varmasti saa sakkoa, oli se rajoitus sitten mikä vaan. Vai mitä muuta sitä voisi tehdä? Tai sitten vain ei saa tulla yhtään virhettä tässä "kyttää nopeusrajoitusmerkkiä" leikissä....
Tiemestarit tekevät ulkoaoppimisestakin mahdotonta, kun niitä rajoituksia vaihdellaan yhtenään. Viimevuonna tämän osuuden rajoitus olikin tähän aikaan vuodesta kahdeksankymppiä, toissa vuonna sata ja nyt näköjään kuusikymppiä. On jopa pätkiä, joilla on kesällä yhteen suuntaan kahdeksankymppiä ja toiseen sata ja viime talvena oli molempiin sata. Taivaanisäkään ei tiedä mitä siinä on tänä tulevana talvena. (voitte arvuutella missä... mutta totta tuo on)
Eli jos tuota sinun neuvoasi noudattaisi pitäisi suorilla osuuksilla ajaa pääteillä kahdeksaakymppiä ja risteyksissä kuutta, koska niissä VOI olla nämä rajoitukset. Mutta tämä taisi olla tarkoituskin, vai mitä?
Ihan pöljää tekstiä taas... "asiantuntijalta". PS onko sinulla kortti, jos on miten paljon ja missä ajat? kuulostaa meinaan nuo viisaudet luentosalissa saaduilta, ei liikenteessä havainnoimalla.
Quote from: Oami on 25.09.2009, 16:26:26
Tiehallinnon ja kunnan teknisen lautakunnan tai vastaavan yhteystiedot löytänee vähällä vaivalla. Sieltä voi kysyä yksittäisen tien- tai kadunpätkän nopeusrajoituksen syytä, ja saa jopa itse ehdottaa muuta rajoitusta tilalle.
Mistä tulee moinen auktoriteettiusko ? Kuntien ja kaupunkien tekniset lautakunnat ovat täynnä virkamiesinsinöörejä joilta puuttuu kaikenlainen terve järki. En muutenkaan erityisesti arvosta niitä insinöörejä jotka päätyvät julkisen sektorin töihin.
Hanki Lintula demarien jäsenkirja, sopii sinulle oikein hyvin. Maaseudulla Kepukin varmaan käy.
Quote from: Koskela Suomesta on 25.09.2009, 16:53:35
Jos tulee vähänkään joku muu tilanne, johon joutuu kiinnittämään hetkeksi huomiota, niin välittömästi on persiissä olo, että mikähän se mahtoi tuo viimeisin merkki ollakaan. Sitä kun ei noilla (ja todella monilla muilla teillä kautta Suomenniemen) pysty mitenkään päättelemään itse tiestä ja liikenneympäristöstä. Ja kun näille osuuksille on sitten ripoteltu kameroita tuhkatiheään.
Olen usemmin kuin kerran joutunut hypäämään jarrulle pönttöä ennen, kun en voinutkaan olla varma, että mikä rajoitus tässä kohdassa taas tähän aikaan vuodesta tänä vuonna olikaan. Paljon ajavalle sattuu todella helposti muutama erehdys vuoden mittaan, vaikka yrittäisikin totella näitä liikennefasisteja täydellisesti. Ja jos menee ajamaan tällä luulemallaan oikealla nopeudella näillä säännöillä tutkapöntön ohi, niin saa hyvin nopeasti sanoa hyvästi kortilleen. Sellaisia rikollisia me ollaan. Eli ei kun vaan jarrua joka pöntön kohdalla sellaiseen nopeuteen, ettei varmasti saa sakkoa, oli se rajoitus sitten mikä vaan. Vai mitä muuta sitä voisi tehdä? Tai sitten vain ei saa tulla yhtään virhettä tässä "kyttää nopeusrajoitusmerkkiä" leikissä....
Tätä se on nimen omaan myös Hyvinkää-Tuusula tiellä. Pääsääntöisesti risteysalueelle on 60 alue, mutta ei kaikissa, ja joskus on 70 alue ihan miten sattuu. Ja kameroita tietenkin pilvin pimein.
Quote from: Oami on 25.09.2009, 16:32:31
Kysynpä Requiemiltä mielipidettä keskinopeuden valvonnasta. Jos ja kun se otetaan käyttöön, menettää pistenopeus yksittäisen kameran kohdalla jossain määrin merkitystään; jopa siten että kamera voi pienen ylinopeuden antaa anteeksi, jos osoittautuu, että keskinopeus on silti ollut asiallinen.
Toisaalta tässä mallissa menettää merkityksensä myös se ajotapa, jossa ajetaan reilua ylinopeutta muuten mutta juuri kameran kohdalla hidastetaan.
Tämäkin on tietysti asia, jonka käytöstä päättää poliisi eikä tienpitäjä saati -suunnittelija. En siis esitä tätä pohdiskelua [vielä opinnoissaan kesken olevan] tiesuunnittelijan näkökulmasta, koska tiesuunnittelijaa tämä kysymys ei edes kiinnosta.
Mietitäämpä miten se toteutettaisiin: kameran pitäisi kuvata säässä kuin säässä mihinvuorokauden aikaan tahansa jokainen liikkuva auto molemmissa mittauspaikoissa, koska ilman kuvaa jokaisesta autosta ja siitä kuvasta tunnistettua sekä yksilöityä rekisterinumeroa, ei keskinopeuslaskentaa voi tehdä.
Jo pelkästään valaistus- ja keliolosuhteet tekevät tämän vaikeaksi. Kameratunnistustekniikkaa käytetäänkin nykyään vain hyvin valaistuilla ternimaali tms. alueilla ja sinne saapuvat velvoitetaan puhdistamaan autonsa tai heidät ohjataan manuaaliseen tunnistukseen, joka taas viivyttää heidän matkantekoaan. Ja tähän ei voi oikein mitään tehdäkään, koska fysiikka asettaa rajat käytettyjen laitteiden herkkyydelle. Ainoa keino on valaista kameroiden sijoituspaikat riittävän tehokkaasti. Rapaisille autoille ei oikein voi mitään. Ihminen voi arvuutella rapaisen rekisterikilven kuvasta että mikähän se voisi olla, algoritmi joko saa siitä selvän tai ei, yleensä ei.
En tiedä tiedätkö sinä sitä, mutta teknisesti tästä ollaan vielä kaukana. Tunnistus voidaan tehdä tällä hetkellä satamaan saapuville rekoille (sekä muutamassa muussa vastaavassa tilanteessa) mutta että se tehtäisiin liikennevirrassa kaikille autoille, ei onnistu nykytekniikalla. Tiedän että laitevalmistajat väittävät tunnistusohjelmien ja kameroiden pystyvän tunnistamaan auton rekisterin automaattisesti tietyllä nopeudella, mutta se ei ihan pidä paikaansa tuolla tieolosuhteissa.
Eikä kukaan ole moista systeemiä vielä koskaan tehnyt. Sellainen tietojärjestelmä, laitteineen, kameroineen ja fyysisine asennuksineen joka tekisi tuon ilman ihmisiä merkittävässä laajuudessa Suomen teillä olisi niin kallis, että siihen saataisiin hassattua monien ja monien vuosien sakkotulot. Kyse olisi siis kymmenien miljoonien hankkeesta. Se on sellainen määrä rahaa, että laite ja järjestelmävalmistajat mielellään venyttävät hieman totuutta sen oikeasta suorituskyvysta ja hinnasta, saadakseen jonkun hömön poliitikon tilaamaan sellainen. Olisihan tilaaja suuri turvallisuuden airut ja Hyvä Ihminen TM.... ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Oulan mainitsema keskinopeuden valvonta on kuin Halla-ahon oikeudenkäynti. Se todistaa alkuperäisen pointin.
Tässä tapauksessa:
"Rehellinen veronmaksaja on välittömästi rikoksesta epäilty, kunhan on hypännyt auton rattiin."
Yhdysvalloissa Interstatella ajetaan aivan yleisesti 130-140 km/h, mukaanlukien rekat. Italian autostradoilla on 130 km/h rajoitus, mutta käytännössä siellä ajetaan paljon lujempaa.
Muuallakin maailmassa ylinopeuksiin puututaan, mutta ei sellaisella intohimolla kuin meillä, jonka lisäksi sakotkin ovat suhteellisen pieniä. Yhdysvalloissa useat sakot sensijaan vaikuttavat vakuutusmaksujen suuruuteen, jota pidän paljon järkevämpänä kuin meikäläistä systeemiä.
Suomi on maa jossa vallitsee jotenkin järjelle käsittämätön intohimo autoihin ja autoiluun. Mikään ei saa toista kateellisemmaksi kuin hienompi auto. Yksityisautoilu on ollut valtiovallan erityinen lypsylehmä kymmenien vuosien ajan.
Missään muualla kuin meillä ei ole sellaista määrää besserwissereitä jotka köykäisin argumentein koettavat todistaa rajoitukset joko liian alhaisiksi, puuttumiskynnyksen liian matalaksi tai sitten vetoavat asiantuntija-auktoriteettiin, jossa ne viisaat inssit kyllä tietävät mikä on hyvä ja oikein.
Noista rekkojen rajoituksista vielä sen verran, että yksi perusongelma meillä on erilaisten ajoneuvojen erilaiset lakisääteiset nopeudet.
Kukaan ei ole ottanut esille Konginkankaan onnettomuutta, jossa rekan kuljettaja ei pystynyt autoa kiihdyttämällä oikaisemaan koska vauhti alamäessä jo oli se 80 ja risat.
Tuon seurauksena iso joukko ihmisiä kuoli. Onneksi ei kuitenkaan ylinopeuden vuoksi.
Quote from: Oami on 25.09.2009, 16:32:31
Kysynpä Requiemiltä mielipidettä keskinopeuden valvonnasta. Jos ja kun se otetaan käyttöön, menettää pistenopeus yksittäisen kameran kohdalla jossain määrin merkitystään; jopa siten että kamera voi pienen ylinopeuden antaa anteeksi, jos osoittautuu, että keskinopeus on silti ollut asiallinen.
Luonnollisesti keskinopeuden valvonta olisi pelkkää pistenopeutta mittaavaa järjestelmää parempi ratkaisu, mutta mikä valitaan toteustavaksi? Jos valitaan kameroiden suorittama pienimuotoinen/paikallinen valvonta, asia on mielestäni ok.
Jyrkästi vastustan ajatusta, jossa jokaiseen ajoneuvoon asennettaisiin jokin valvontalaite, -siru tai miksi sitä sitten haluaakaan kutsua. Tämän linjan vastustaminen pohjautuu puhtaasti henkilökohtaisella tasolla valvontayhteiskunnan vastustamiseen.
Mikä sitten olisi sopiva raja ylikeskinopeudelle? Sellainen sen toleranssin pitäisi kuitenkin olla, että se joustaisi hivenen kuljettajan suuntaan. Esim. 80km/h alueella toleranssi voisi olla +5km/h. Ja tämä vain ja ainoastaan inhimillisen erheen mahdollisuudesta, mutta keskinopeuden ylittämistä esim. 5km/h tunnissa on jo aika heikkoa perustella inhmillisellä erheellä.
Keskinopeuden nostaminenhan 80km/h:ssa 84km/h:ssa tarkoittaa (80/100)km/h ajamista suhteessa (4/1). Ja tuollaista ei tehdä enää ihan vahingossa.
Quote from: Koskela Suomesta on 25.09.2009, 16:53:35
Suomessa on paljon sellaisia tieosuuksia, jotka ovat tässä suhteessa aivan mahdottomia. Tamperelaisena voisit vaikka vilkaista pääteitä pohjoiseen Hämeenkyrön ja Vaasan suuntaan sekä Tampereelta Jyväskylään.
Tunnen molemmat. 3-tien tunnen tosin hyvin lähinnä Jalasjärvelle asti (tyypillisempi kohde itselläni on Seinäjoki kuin Vaasa). Vantaalta Ylöjärvelle on yhtäjaksoinen moottoritie. Tampereen kehätien päätyttyä Ylöjärvellä on vielä jokunen valoliittymä (70). Ylöjärven jälkeen on Hämeenkyrön keskustan läpiajo (50) ja pieni järvistä johtuva liikenteellinen pullonkaula Ikaalisissa vilkkain tasoliittymin (60) ja Parkanon keskustan ohitus läheltä vilkkain tasoliittymin (60). Laskujeni mukaan Vantaan ja Jalasjärven välillä on siis neljä pätkää, joissa rajoitus on vähemmän kuin 80. Muilta osin rajoitus on syrjäisillä tai leveillä osuuksilla yleensä 100, muuten 80.
9-tiellä on kiertoliittymä Jämsässä (50) ja Korpilahden taajaman ohitus Jyväskylässä (60), siis kaksi pätkää joilla rajoitus on vähemmän kuin 80. Muuten 80 tai 100.
Quote from: Koskela Suomesta on 25.09.2009, 16:53:35
Eli jos tuota sinun neuvoasi noudattaisi pitäisi suorilla osuuksilla ajaa pääteillä kahdeksaakymppiä ja risteyksissä kuutta, koska niissä VOI olla nämä rajoitukset. Mutta tämä taisi olla tarkoituskin, vai mitä?
Ei. Minun neuvoni on seurata liikenneympäristöä alun perinkin. Liikennemerkit ovat osa liikenneympäristöä. Nopeusrajoitusmerkit ovat liikennemerkkejä.
Quote from: Koskela Suomesta on 25.09.2009, 16:53:35
PS onko sinulla kortti, jos on miten paljon ja missä ajat? kuulostaa meinaan nuo viisaudet luentosalissa saaduilta, ei liikenteessä havainnoimalla.
Ajan ehkä 60000 km vuodessa. Enimmäkseen Pirkanmaalla, usein myös Uudellamaalla ja Varsinais-Suomessa, kaupungeissa ja maanteillä. Satunnaisesti Lapissa ja niissä osissa maata, jotka nyt sattuvat Lapin ja Pirkanmaan väliin. Harvakseltaan ulkomailla.
Quote from: Koskela Suomesta on 25.09.2009, 17:10:54
Mietitäämpä miten se toteutettaisiin: kameran pitäisi kuvata säässä kuin säässä mihinvuorokauden aikaan tahansa jokainen liikkuva auto molemmissa mittauspaikoissa, koska ilman kuvaa jokaisesta autosta ja siitä kuvasta tunnistettua sekä yksilöityä rekisterinumeroa, ei keskinopeuslaskentaa voi tehdä.
Niin juuri. Tämä olkoon vastaus myös Requiemille: en tarkoittanut ajoneuvoihin liittyviä yksilöllisiä tunnistimia.
Voidaan toki kysyä myös Koskelalta: onko sinulla mitään tällaista valvontajärjestelmää vastaan nykyisen pistenopeuksien valvonnan sijaan, siis olettaen että se toteutetaan nykytekniikalla ja samalla hyväksytään se, että osa autoista jää tunnistamatta?
Quote from: Oami on 25.09.2009, 18:53:00
Quote from: Koskela Suomesta on 25.09.2009, 17:10:54
Mietitäämpä miten se toteutettaisiin: kameran pitäisi kuvata säässä kuin säässä mihinvuorokauden aikaan tahansa jokainen liikkuva auto molemmissa mittauspaikoissa, koska ilman kuvaa jokaisesta autosta ja siitä kuvasta tunnistettua sekä yksilöityä rekisterinumeroa, ei keskinopeuslaskentaa voi tehdä.
Niin juuri. Tämä olkoon vastaus myös Requiemille: en tarkoittanut ajoneuvoihin liittyviä yksilöllisiä tunnistimia.
Voidaan toki kysyä myös Koskelalta: onko sinulla mitään tällaista valvontajärjestelmää vastaan nykyisen pistenopeuksien valvonnan sijaan, siis olettaen että se toteutetaan nykytekniikalla ja samalla hyväksytään se, että osa autoista jää tunnistamatta?
On, paljonkin.
Nykytekniikalla se ei yksinkertaisesti toimisi riittävän hyvin, sitä ei mitenkään saataisi kuin pieneen osaan pääteistä, vaikka miten kaadettaisiin rahaa, se olisi aivan käsittämättömän kallis tehdä ja ylläpitää pienessäkin mittakaavassa, ja kun laskisi yhteen kaksi edellämainittua, niin onnistuneistä mittauksista tulisi aivan mielettömän kalliita.
Kaikkiaan moisen järjestelmän rakentaminen olisi tulos/panos suhteeltaan typeryyden huippu.
Jos joku oikeasti haluaisi sellaisia summia liikenneturvallisuuteen kaataa jota tuo vaatisi, mitä epäilen hyvin suuresti, niin parempi tulos saataisiin aivan varmasti parantamalla teiden talviylläpitoa, parantamalla liikenneympäristöä (ja en tarkoita lisäliikennemerkkejä) ja/tai lisäämällä poliiseja liikenteen ajotapavalvontaan.
En todellakaan usko että millään nopeusvalvonnalla, piste tai keskinopeus, voitaisiin saavuttaa mitään merkittävää parannusta liikenneturvallisuuteen. Ne pienet ylinopeudet kun eivät ihan aikuisten oikeasti ole se liikenteen vaarallisin ongelma. Ja niihin tolkuttomalla nopeudella kaahaajiin ei tepsi mikään nykyisin saatavilla oleva valvontamuoto. Sen tajuaa jokainen tuolla ulkona mukana oleva. Ongelmat ovat ihan muualla.
Yleisesti ajotavat ja liikennekäyttäytyminen on se mikä tekee hommasta vaarallista. Risteysajo, perässäroikkumiset, kiilaamiset, kaistanvaihdot, älyttömät tilannenopeudet rajoitusten sisällä, suojatiekäyttäytyminen sekä autoilijoilla että kävelijöillä, toisten liikkumisen estäminen (yritäpä vaihtaa kaistaa ihan laillisesti ja kauniisti Tampereella niin tiedät mitä tarkoitan) jne.
Itse muuten luulen omalta osaltani sen liikenneonnettomuuden jossa saatan lähteä taivasten valtakuntaan, olevan sellainen, jossa nais- tai keski-iän ohittanut mieskuski kiilaa minut sisäkaistalta keskialueelle törmäämällä kylkeeni moottoritiellä kaistaa vaihtaessaan, joko lähtiessään ohittamaan rekkaa tai väistäessään "kohteliaasti" rampilta tulijaa.
Yrityksiä on jo sen verran monta, että kyllä joku heistä siinä vielä onnistuu, kun tarkkaavaisuuteni seuraavan kerran herpaantuu. ;D
Joka vuosi useampi kohtalotoveri Tampere-Helsinki moottoritiellä kokee tämän kohtalon lopullisena. Sitäkin useampi selviää pelkillä aineellisilla vaurioilla ja sairaalareissulla. Onnellisia heidän perheensä.
Itse kannattaisin ihan yksinkertaisesti poliisipartioiden lisäämistä liikenteeseen, eli liikuvan poliisin perustamista uudelleen kunnon voimavaroilla. Porukkaa meillä kyllä riittää, parempi maksaa lisäpoliiseille liikenteen valvonnasta kuin työttömille kortistossa. Tosin noista kortistossamakaajista ei yleensä kyllä ole siihen hommaan. Liian vaativaa.
Quote from: Oami on 25.09.2009, 18:46:57
Quote from: Koskela Suomesta on 25.09.2009, 16:53:35
Eli jos tuota sinun neuvoasi noudattaisi pitäisi suorilla osuuksilla ajaa pääteillä kahdeksaakymppiä ja risteyksissä kuutta, koska niissä VOI olla nämä rajoitukset. Mutta tämä taisi olla tarkoituskin, vai mitä?
Ei. Minun neuvoni on seurata liikenneympäristöä alun perinkin. Liikennemerkit ovat osa liikenneympäristöä. Nopeusrajoitusmerkit ovat liikennemerkkejä.
LOL, et voi olla tosissasi tuon mantran kanssa.... :D :D :D :D :D :D
"Ihan totta, katsokaa ja noudattakaa niitä liikennemerkkejä niin maailma pelastuu", voi kuinka söpöä... todistit juuri, että epäilykseni eräistä yliopiston opetuslinjoista pitää paikkansa, ne eivät ole tiedettä, vaan uskontoa ;D
En tosin tiennyt niitä olevan myös TTY:llä.
Quote from: Maailmanmies on 25.09.2009, 17:25:34
Noista rekkojen rajoituksista vielä sen verran, että yksi perusongelma meillä on erilaisten ajoneuvojen erilaiset lakisääteiset nopeudet.
Kukaan ei ole ottanut esille Konginkankaan onnettomuutta, jossa rekan kuljettaja ei pystynyt autoa kiihdyttämällä oikaisemaan koska vauhti alamäessä jo oli se 80 ja risat.
Tuon seurauksena iso joukko ihmisiä kuoli. Onneksi ei kuitenkaan ylinopeuden vuoksi.
Siinä nyt kyllä ei näillä säännöillä ollut ketään muuta syylistä kuin se rekkakuski.
Kun kerran ajoneuvossa on se rajoitin, niin minkä muumin takia sitten pitää ajaa sitä rajoitinta vasten täysiä liukkaaseen alamäkeen?
Se on tyhmemmällekin kuskille selvää, että jos ei pysty kiihdyttämään, niin tuollaisen yhdistelmän oikaisu on mahdotonta. Itse se kuski itsensä kuseen laittoi ja tappoi ne lapset... en tunne mitään armoa, liippasi niin läheltä se tapaus.
En tiedä yhtään autoa, joka
pakottaa kuskin matkustajaksi. Aina se on se kuski joka mittaa kaiken mahdollisen ulos ja sitten tilanteen tullessa äärirajalla on enää kykenemätön tekemään tilanteelle mitään. Turha selitellä mitään jos elää sattuman ja muiden tienkäyttäjien armosta.
Quote from: Koskela Suomesta on 25.09.2009, 20:17:53
En todellakaan usko että millään nopeusvalvonnalla, piste tai keskinopeus, voitaisiin saavuttaa mitään merkittävää parannusta liikenneturvallisuuteen. Ne pienet ylinopeudet kun eivät ihan aikuisten oikeasti ole se liikenteen vaarallisin ongelma. Ja niihin tolkuttomalla nopeudella kaahaajiin ei tepsi mikään nykyisin saatavilla oleva valvontamuoto. Sen tajuaa jokainen tuolla ulkona mukana oleva. Ongelmat ovat ihan muualla.
Yleisesti ajotavat ja liikennekäyttäytyminen on se mikä tekee hommasta vaarallista. Risteysajo, perässäroikkumiset, kiilaamiset, kaistanvaihdot, älyttömät tilannenopeudet rajoitusten sisällä, suojatiekäyttäytyminen sekä autoilijoilla että kävelijöillä, toisten liikkumisen estäminen (yritäpä vaihtaa kaistaa ihan laillisesti ja kauniisti Tampereella niin tiedät mitä tarkoitan) jne.
Ottaen huomioon alati kasvavan liikennesuoritteen kuolee meillä oikeastaan todella vähän ihmisiä liikenteessä.
Harvoin tuodaan esille itsemurhia mitä on vuodessa kymmeniä. Koskaan ei puhuta punaisia päin kävelevistä jalankulkijoista ja ajavista pyöräiljöistä.
Silti ihan oikeasti mietitään valvontakeinoja 24/7/365 ja mennäänkin tätä kohti tolpittamalla yhä lisää tieosuuksia.
Onko ihmisten liikkuminen moottoriavusteisesti niin suuri uhka, että tähän pitäisi uhrata näin paljon resursseja ?
Kaiken aikaa muunlainen väkivalta lisääntyy, mutta keinovalikoimassa on lähinnä terapiaa. Liikennerikkomuksista aivan silmää räpäyttämättä vaaditaan autoja valtiolle ja elinkautisia linnatuomoita rattijuopoille. Missä ovat pehmeät keinot silloin, kun ajateltu liikennesääntöjen rikkoja on pääsääntöisesti VHM ?
Quote from: Koskela Suomesta on 25.09.2009, 20:35:31
Quote from: Maailmanmies on 25.09.2009, 17:25:34
Noista rekkojen rajoituksista vielä sen verran, että yksi perusongelma meillä on erilaisten ajoneuvojen erilaiset lakisääteiset nopeudet.
Kukaan ei ole ottanut esille Konginkankaan onnettomuutta, jossa rekan kuljettaja ei pystynyt autoa kiihdyttämällä oikaisemaan koska vauhti alamäessä jo oli se 80 ja risat.
Tuon seurauksena iso joukko ihmisiä kuoli. Onneksi ei kuitenkaan ylinopeuden vuoksi.
Siinä nyt kyllä ei näillä säännöillä ollut ketään muuta syylistä kuin se rekkakuski.
Kun kerran ajoneuvossa on se rajoitin, niin minkä muumin takia sitten pitää ajaa sitä rajoitinta vasten täysiä liukkaaseen alamäkeen?
Se on tyhmemmällekin kuskille selvää, että jos ei pysty kiihdyttämään, niin tuollaisen yhdistelmän oikaisu on mahdotonta. Itse se kuski itsensä kuseen laittoi ja tappoi ne lapset... en tunne mitään armoa, liippasi niin läheltä se tapaus.
Entäpä jos ei huomannut tien yhtäkkistä liukastumista ? Sitäpaitsi rajoitinhan tässä oli se syyllinen.
Quote from: Maailmanmies on 25.09.2009, 20:43:00
Harvoin tuodaan esille itsemurhia mitä on vuodessa kymmeniä. Koskaan ei puhuta punaisia päin kävelevistä jalankulkijoista ja ajavista pyöräiljöistä.
Itsemurhan Suomessa tekee keskimäärin 1400 ihmistä vuodessa. Jotkut autolla vrt. kohtaamisonnettumuudet rekkaa päin tai suistumisonnettomuudet kallion leikkaukseen. Erittäin suuri osa näistä on puhtaasti itsemurhia, vaikkei sitä virallisesti myönnetä.
Quote from: Maailmanmies on 25.09.2009, 20:46:08
Quote from: Koskela Suomesta on 25.09.2009, 20:35:31
Quote from: Maailmanmies on 25.09.2009, 17:25:34
Noista rekkojen rajoituksista vielä sen verran, että yksi perusongelma meillä on erilaisten ajoneuvojen erilaiset lakisääteiset nopeudet.
Kukaan ei ole ottanut esille Konginkankaan onnettomuutta, jossa rekan kuljettaja ei pystynyt autoa kiihdyttämällä oikaisemaan koska vauhti alamäessä jo oli se 80 ja risat.
Tuon seurauksena iso joukko ihmisiä kuoli. Onneksi ei kuitenkaan ylinopeuden vuoksi.
Siinä nyt kyllä ei näillä säännöillä ollut ketään muuta syylistä kuin se rekkakuski.
Kun kerran ajoneuvossa on se rajoitin, niin minkä muumin takia sitten pitää ajaa sitä rajoitinta vasten täysiä liukkaaseen alamäkeen?
Se on tyhmemmällekin kuskille selvää, että jos ei pysty kiihdyttämään, niin tuollaisen yhdistelmän oikaisu on mahdotonta. Itse se kuski itsensä kuseen laittoi ja tappoi ne lapset... en tunne mitään armoa, liippasi niin läheltä se tapaus.
Entäpä jos ei huomannut tien yhtäkkistä liukastumista ? Sitäpaitsi rajoitinhan tässä oli se syyllinen.
Ei. Jos ja kun rekkakuski on ammattilainen, niin sellainen asia kuin tien liukastuminen (oli ennustettu asia ko. päivälle ja hän oli kohdannut jäätä jo hetkeä aiemmin) ja sen rajoittimen olemassa olon ja vaikutuksen huomioiminen kuuluu perustaitoihin. Ei vain pidä ajaa sitä rajoitinta vasten. Silloin on pelannut pois täysin mahdollisuutensa oikaista heittelehtivä perävaunu.
Näitä on muitakin vastaavia onnettomuuksia, joissa rekkakuski on ajanut rajoitintavasten ja perävaunu on lähtenyt heittelehtimään. Ihan kesäkeleillä. Ja eräässä viimeisistä rekkakuski tappoi samalla tavalla kuin siellä Konginkankaalla pariskunnan joka paloi autoonsa. Ja se tapahtui ihan kesäkeleissä.
Ei siinä ole mitään selittämistä kelin tai rajoittimen syyllisyydestä. Kun se rajoitin on olemassa, on vain ajettava hiljempaa, jotta on tarvittaessa mahdollisuus kiihdyttää. Siksi se rajoitin on 90 km/h:ssa. Jos ajaa hitaammin, mitään ongelmaa ei synny.
Periaatteessa olen samaa mieltä, että typerä vekotin koska sen vuoksi pitäisi alamäessä pitää jarrulla nopeus kurissa, jotta on sitten tarvittaessa varaa kiihdyttää.
Toisaalta jos on vähänkään heikompi veturi ja lasti suuri, ei sen veturin voimat riitä kiihdyttämään yhdeksänkympin nopeudessa siellä alamäen alla vaikkei sitä rajoitinta olisikaan.
Rekkakuskilta nyt vain edellytetään sen kaslutaonta käytön hallitsemista ja tieto mitkä kaikki tekijät siihen vaikuttaa.
Quote from: Koskela Suomesta on 25.09.2009, 21:21:59
Quote from: Maailmanmies on 25.09.2009, 20:46:08
Quote from: Koskela Suomesta on 25.09.2009, 20:35:31
Quote from: Maailmanmies on 25.09.2009, 17:25:34
Noista rekkojen rajoituksista vielä sen verran, että yksi perusongelma meillä on erilaisten ajoneuvojen erilaiset lakisääteiset nopeudet.
Kukaan ei ole ottanut esille Konginkankaan onnettomuutta, jossa rekan kuljettaja ei pystynyt autoa kiihdyttämällä oikaisemaan koska vauhti alamäessä jo oli se 80 ja risat.
Tuon seurauksena iso joukko ihmisiä kuoli. Onneksi ei kuitenkaan ylinopeuden vuoksi.
Siinä nyt kyllä ei näillä säännöillä ollut ketään muuta syylistä kuin se rekkakuski.
Kun kerran ajoneuvossa on se rajoitin, niin minkä muumin takia sitten pitää ajaa sitä rajoitinta vasten täysiä liukkaaseen alamäkeen?
Se on tyhmemmällekin kuskille selvää, että jos ei pysty kiihdyttämään, niin tuollaisen yhdistelmän oikaisu on mahdotonta. Itse se kuski itsensä kuseen laittoi ja tappoi ne lapset... en tunne mitään armoa, liippasi niin läheltä se tapaus.
Entäpä jos ei huomannut tien yhtäkkistä liukastumista ? Sitäpaitsi rajoitinhan tässä oli se syyllinen.
Ei. Jos ja kun rekkakuski on ammattilainen, niin sellainen asia kuin tien liukastuminen (oli ennustettu asia ko. päivälle ja hän oli kohdannut jäätä jo hetkeä aiemmin) ja sen rajoittimen olemassa olon ja vaikutuksen huomioiminen kuuluu perustaitoihin. Ei vain pidä ajaa sitä rajoitinta vasten. Silloin on pelannut pois täysin mahdollisuutensa oikaista heittelehtivä perävaunu.
Näitä on muitakin vastaavia onnettomuuksia, joissa rekkakuski on ajanut rajoitintavasten ja perävaunu on lähtenyt heittelehtimään. Ihan kesäkeleillä. Ja eräässä viimeisistä rekkakuski tappoi samalla tavalla kuin siellä Konginkankaalla pariskunnan joka paloi autoonsa. Ja se tapahtui ihan kesäkeleissä.
Ei siinä ole mitään selittämistä kelin tai rajoittimen syyllisyydestä. Kun se rajoitin on olemassa, on vain ajettava hiljempaa, jotta on tarvittaessa mahdollisuus kiihdyttää. Siksi se rajoitin on 90 km/h:ssa. Jos ajaa hitaammin, mitään ongelmaa ei synny.
Periaatteessa olen samaa mieltä, että typerä vekotin koska sen vuoksi pitäisi alamäessä pitää jarrulla nopeus kurissa, jotta on sitten tarvittaessa varaa kiihdyttää.
Toisaalta jos on vähänkään heikompi veturi ja lasti suuri, ei sen veturin voimat riitä kiihdyttämään yhdeksänkympin nopeudessa siellä alamäen alla vaikkei sitä rajoitinta olisikaan.
Rekkakuskilta nyt vain edellytetään sen kaslutaonta käytön hallitsemista ja tieto mitkä kaikki tekijät siihen vaikuttaa.
Tuossa on videoanimaatioita Konginkankaan onnettomuudesta. Kyllähän siinä aika kauan liukastellaan ja kunnolla ojassakin käydään. Olisi varmaan ehtinyt pysähtymäänkin tuolla matkalla... Vaan enpä osaa sanoa olisinko toiminut samassa tilanteessa yhtään paremmin...
http://www.onnettomuustutkinta.fi/33645.htm
Laatikoista tehty taideteos pois. Quoten sijaan painakaa Replyä, jos ette aio opetella siivoamaan turhaa sitaattiosuutta pois.
Et varmaan sen jälkeen kun tilanne alkoi.... mutta kun se virhe tapahtui jo ennen sen tilanteen alkamista. Ja se oli se, että ylipäätään ajettiin sitä rajoitinta vasten. Sillä hyvissä ajoin ennen varsinaisen tilanteen alkamista tehdyllä päätöksellä (oikeastaan ajotavalla) pelattiin oikeastaan pois kaikki mahdollisuudet välttää onnettomuus siitä asti kun varsinainen tilanne alkoi.
Ilmailussa onnettomuuksien tutkinnassa ei katsota niinkään sitä mitä tehtiin tietyn tilanteen jälkeen, vaan sitä mitkä aiemmin tehdyt päätökset aiheuttavat sen, että kun tilanteessa ollaan niin siitä EI selvitä. Väärät rutiinit ja niiden poistaminen on a ja o.
Tästä tullaan tähän vaatimaani ajotapavalvontaan.
Kun se rajoitin ON olemassa, niin sillä on tietyt seuraukset.
Ja jos ajaa tietyllä tavalla, niin tilanteen syntyessä ei ole enää mitään mahdollisuutta estää onnettomuutta. Koska likipitäen kaikki rekkakuskit ajavat tänä päivänä rajoitinta vasten, eli sen rajoittimen sallimaa suurinta mahdollista nopeutta, niin ihan oikeasti minä pelkään niitä vehkeitä. Tiedän, että tästä tavasta johtuen jos perävaunu lähtee heittelehtimään, kuski ei sille heittelehtimiselle enää mitään voi. Ja silloin perävaunu lanaa mitä suurimmalla todennköisyydellä koko vastaan tulevien kaistan puhtaaksi.... ja tätähän ei siis valvota millään lailla, eikä siihen puututa tällä uudella tiukennuksella.
Ei puututa siksi, että tämä ajotapa jää edelleen näiden uusienkin puuttumisrajojen sisälle...
En tiedä ymmärtääkö kukaan miksi pidän tätä pelleilyä edesvastuuttomana.
Henkilöauton muutaman kilometrin ylinopeudesta ei ole oikeasti mitään vaaraa, mutta rekkojen kohdalla asia on tyystin toinen.
Mutta silti puututaan vain henkilöautojen nopeuksiin ja jätetään puuttumatta rekkoihin. Eli emme ole oppineet näistä onnettomuuksista yhtään mitään.
Tai sitten kuljetusfirmoilla on poliittisiin elimiin kansantalouden nimissä niin suuri vaikutusvalta, että sen vuoksi saa ihmisiä kuollakin, kunhan rekat pääsevät vain aavistuksen nopeammin perille.
Quote from: Koskela Suomesta on 25.09.2009, 22:03:47
Tästä tullaan tähän vaatimaani ajotapavalvontaan.
Hyvä Koskela! Tämä juuri on ydin. JOS liikenteestä haluttaisiin turvallisempaa, liikkuvan poliisin resurssit tulisi panostaa nimenomaan tähän.
Ongelma vaan on, ettei ratkaisu ole kamerat ja puskissa kyttääminen. Sinne pitää mennä vaan siviiliautolla liikenteen sekaan tarkkailemaan. Ymmärrän että ongelmaksi koettaisiin ns. pärstäkerroin (voin vakuuttaa etten saisi ainakaan naamastani etua), mutta muuta keinoa ei ole. Numeraalisten arvojen arvioiminen on tietysti selkeää, mutta ei johda toivottuun lopputulokseen, mikäli toivottu lopputulos on todella turvallisuus, eikä rahastus.
Quote from: Koskela Suomesta on 25.09.2009, 22:03:47
Ja jos ajaa tietyllä tavalla, niin tilanteen syntyessä ei ole enää mitään mahdollisuutta estää onnettomuutta. Koska likipitäen kaikki rekkakuskit ajavat tänä päivänä rajoitinta vasten, ...
Joo, tähän mielipiteeseen minä kyllä yhdyn.
Tänä kesänä olen muutaman kerran ajanut pitkiä matkoja tankkiauton perässä, jotka ajaa selvästi muita rekkoja hitaammin, eli oikeasti 80 nopeutta hyvissä oloissa hyväkuntoisella moottoritiellä.
Kyseisissä tankkiautoissa on ollut punaisia kärjellään seisovia neliöitä, ilmeisesti palonvaarallista materiaalia tankeissa. Onko noilla autoilla tarkempi nopeusvalvonta/turvallisuuskoulutus, vaiko ihan oman turvallisuutensa vuoksiko kyseiset kuljettajat ovat ajaneet maltillisesti?
Quote from: hiljainen tukija on 25.09.2009, 22:28:19
Quote from: Koskela Suomesta on 25.09.2009, 22:03:47
Ja jos ajaa tietyllä tavalla, niin tilanteen syntyessä ei ole enää mitään mahdollisuutta estää onnettomuutta. Koska likipitäen kaikki rekkakuskit ajavat tänä päivänä rajoitinta vasten, ...
Joo, tähän mielipiteeseen minä kyllä yhdyn.
Tänä kesänä olen muutaman kerran ajanut pitkiä matkoja tankkiauton perässä, jotka ajaa selvästi muita rekkoja hitaammin, eli oikeasti 80 nopeutta hyvissä oloissa hyväkuntoisella moottoritiellä.
Kyseisissä akkiautoissa on ollut punaisia kärjellään seisovia neliöitä, ilmeisesti palonvaarallista materiaalia tankeissa. Onko noilla autoilla tarkempi nopeusvalvonta/turvallisuuskoulutus, vaiko ihan oman turvallisuutensa vuoksiko kyseiset kuljettajat ovat ajaneet maltillisesti?
Silkka itsesuojeluvaisto pahimmillaan, luulen ma. Kaveri ei halua olla lähelläkään niitä kymmeniä kuutoita, jotka hulmahtavat tuleen kuin Dresdenin keskusta kun perävaunu kaatuu tienposkeen veturin viereen ;D ;D ;D
Sama varmaan koskee muita myrkkyjä.
Mutta oikeasti, niiden vaarallisten aineiden kuljettajat ovat käsittääkseni muutenkin sieltä järkevimmästä päästä. Ja koulutetuimmasta, vaatimukset ovat ymmärtääkseni aikalailla tiukemmat, erilliset luvat ajokortissa ja niiden saamisen vaatimukset jne.
Quote from: Koskela Suomesta on 25.09.2009, 20:22:05
Quote from: Oami on 25.09.2009, 18:46:57
Minun neuvoni on seurata liikenneympäristöä alun perinkin. Liikennemerkit ovat osa liikenneympäristöä. Nopeusrajoitusmerkit ovat liikennemerkkejä.
LOL, et voi olla tosissasi tuon mantran kanssa.... :D :D :D :D :D :D
Tuossa on kolme lausetta. Niistä ensimmäinen on mielipiteeni, kahta jälkimmäistä käsittelen faktoina. Mistä näistä kolmesta sinä olet eri mieltä?
QuoteItse kannattaisin ihan yksinkertaisesti poliisipartioiden lisäämistä liikenteeseen, eli liikuvan poliisin perustamista uudelleen kunnon voimavaroilla. Porukkaa meillä kyllä riittää, parempi maksaa lisäpoliiseille liikenteen valvonnasta kuin työttömille kortistossa. Tosin noista kortistossamakaajista ei yleensä kyllä ole siihen hommaan. Liian vaativaa.
Tästä olen puolestani samaa mieltä.
Quote from: Oami on 26.09.2009, 06:32:31
Quote from: Koskela Suomesta on 25.09.2009, 20:22:05
Quote from: Oami on 25.09.2009, 18:46:57
Minun neuvoni on seurata liikenneympäristöä alun perinkin. Liikennemerkit ovat osa liikenneympäristöä. Nopeusrajoitusmerkit ovat liikennemerkkejä.
LOL, et voi olla tosissasi tuon mantran kanssa.... :D :D :D :D :D :D
Tuossa on kolme lausetta. Niistä ensimmäinen on mielipiteeni, kahta jälkimmäistä käsittelen faktoina. Mistä näistä kolmesta sinä olet eri mieltä?
Liikenneympäristöstä on tullut oikeasti ihan liian monimutkainen kaikkien noiden merkkien myötä. Eikö teillä kukaan ole perehtynyt havaintopsykologiaan?
Näyttää siltä, että te luulette merkkien lisäämisen ja käskemisen totella niitä merkkejä ratkaisevan kaikki ongelmat. Ei ratkaise.
Johan kuvasin ihan normaaleja tilanteita tienpäällä jotka johtavat siihen ettei kuski ole lainkaan varma siitä mikä se tämän kohdan nopausrajoitus oli. Enkä ole yksin, luepa tämän aamun Aamulehden yleisöosastoa.
Huoli on laajempi ja ongelma pahempi kuin nämä liikenneturvallisuudella puuhastelijat haluavat uskoa.
Tässä merkkiviidakossa epäloogisesti ja usein muuttuvien rajoitusten kanssa ei kukaan enää pysty pysymään täysin varmana kulloisestakin rajoituksesta.
Luettelit tuossa aiemmin, että mitä rajoituksia tietyilä kysymilläni tieosuuksilla on. Ansiokkaasta luettelemisesta huolimatta jätit yli puolet pois. Risteysalueet (toisissa 100 ja toisissa 80, toisissa piiiiitkät suojalueet, toisissa hyvin lyhyet, toisien suoja-alue alkaa sillä kohdalla jossa ohituskaista yhtyy ulompaan kaistaan ;-), Längelmäen etc. kylät, eli kaunistelit tilannetta melkoisesti siitä mitä se on todellisuudessa.
Eli omalta kannaltani tämä uusi nopeusrajoitusjuttu johtaa siihen, että joudun kortin menettämisen pelossa jarruttamaan tolpan pohdalle kuuteenkymppiin (tai vähintään kahdeksaankymppiin) oli rajoitus mikä hyvänsä, jos olen vähänkin epävarma rajoituksesta. Ja sitä sattuu valitettavan usein.
Siinä sitten porukka satasen rajoituksella miettii, että mitä tuokin tuossa pelkää polliisia... mutta pakko on.
Jos se olikin kahdeksan kymppiä, eikä sata niinkuin luulin viimeisen havaitsemani merkin vuoksi, niin kortti lähtee kolmannen erehdyksen kohdalla. Ja 70000km:lla vuodessa niitä mahdollisuuksia erehtyä kyllä tulee riittämiin.
Tosin kun hain vuosi sitten viimeisintä juuri tästä syystä saatua lappua poliisisedältä, hän ei ymmärtänyt lainkaan ajosuoritteen määrän ja sen aikana tapahtuvien tällaisten virheiden määrän välistä suhdetta... oli sedältä matematiikka vähän hakusessa. Hoki reppana sitä samaa mantraa kuin sinäkin, että totelkaa nopeusrajoituksia.
Vastaus EI ole että "noudattakaa niitä nopeusrajoituksia", jos ne rajoitukset vaihtelevat tieosuuksilla tällä tavoin kun ne nyt tekevät. Virheet rajoitusten havaitsemisessa kasvavat, kun ajomäärä kasvaa kun liikenneympäristö on se mikä se nyt tällähetkellä on.
Ja jos jokaisesta virheestä rangaistaan "nollatoleranssilla", niin se alkaa olla vähemmänkin ajavien riesana se kortin lähtö kolmannen pöntöstä saadun rikesakon kohdalla. Siis vaikka miten olisi kiltti ja yrittäisi noudattaa niitä rajoituksia.
Ja kun nuo Sosdemnatsit näköjään suunnittelevat että jatkossa kortti lähtisi tietyn varoitusmääränkin jälkeen, eli kun kerää pöntöistä vähän suuremman määrän näitä pikkuylityksiä nollatoleranssilla, niin siitäkin lähtisi kortti.
Mutta päämäärähän näyttääkin olevan saada kaikki ajamaan kaikilla teillä kaikissa olosuhteissa virheiden ja sakkojen pelossa tosinopeutena seitsemääkymppiä, oli rajoitus mikä tahansa. Se miksi he näin haluavat, on minulle täysi arvoitus. Liikenneturvallisuuden kanssa sillä ei näissä olosuhteissa ole mitään tekemistä.
Sillä siihen tämä johtaa. Sitä saat mitä mittaat, sanoo prosessin mittauksen pyhä laki.
Quote from: Koskela Suomesta on 26.09.2009, 11:16:46
Luettelit tuossa aiemmin, että mitä rajoituksia tietyilä kysymilläni tieosuuksilla on. Ansiokkaasta luettelemisesta huolimatta jätit yli puolet pois. Risteysalueet (toisissa 100 ja toisissa 80, toisissa piiiiitkät suojalueet, toisissa hyvin lyhyet, toisien suoja-alue alkaa sillä kohdalla jossa ohituskaista yhtyy ulompaan kaistaan ;-), Längelmäen etc. kylät, eli kaunistelit tilannetta melkoisesti siitä mitä se on todellisuudessa.
Luettelin nimeltä mainiten ainoastaan ne kohdat, joissa nopeusrajoitus on vähemmän kuin 80. Olen edelleen melko varma siitä, ettei niitä enempää ole. Jämsän itäinen sisääntulokin taitaa pikkuhiljaa valmistua, työmaan takia siinä on ehkä vielä alempi rajoitus.
On totta, etten itsekään muista, missä kaikkialla 80 ja 100 keskenään vaihtelevat. Vilkkaita liittymäalueina pidän ihan luontevana paikkana 80:lle. Tässä liikenneturvallisuus ei ole ainoa eikä ehkä edes tärkein motiivi: halutaan myös helpottaa sivutieltä tulevien liittymistä päätielle. Eritasoliittymä tietysti auttaisi paljon, mutta maksaa.
Tässä mielessä ei myöskään auta Veljen taannoin ehdottama henkilökohtainen poikkeuslupa ajaa ylinopeutta. Kyseinen poikkeuslupa ei voi kohti ajavasta autosta mitenkään näkyä.
Quote from: Oami on 26.09.2009, 16:24:04
Quote from: Koskela Suomesta on 26.09.2009, 11:16:46
Luettelit tuossa aiemmin, että mitä rajoituksia tietyilä kysymilläni tieosuuksilla on. Ansiokkaasta luettelemisesta huolimatta jätit yli puolet pois. Risteysalueet (toisissa 100 ja toisissa 80, toisissa piiiiitkät suojalueet, toisissa hyvin lyhyet, toisien suoja-alue alkaa sillä kohdalla jossa ohituskaista yhtyy ulompaan kaistaan ;-), Längelmäen etc. kylät, eli kaunistelit tilannetta melkoisesti siitä mitä se on todellisuudessa.
Luettelin nimeltä mainiten ainoastaan ne kohdat, joissa nopeusrajoitus on vähemmän kuin 80. Olen edelleen melko varma siitä, ettei niitä enempää ole. Jämsän itäinen sisääntulokin taitaa pikkuhiljaa valmistua, työmaan takia siinä on ehkä vielä alempi rajoitus.
On totta, etten itsekään muista, missä kaikkialla 80 ja 100 keskenään vaihtelevat. Vilkkaita liittymäalueina pidän ihan luontevana paikkana 80:lle. Tässä liikenneturvallisuus ei ole ainoa eikä ehkä edes tärkein motiivi: halutaan myös helpottaa sivutieltä tulevien liittymistä päätielle. Eritasoliittymä tietysti auttaisi paljon, mutta maksaa.
Tässä mielessä ei myöskään auta Veljen taannoin ehdottama henkilökohtainen poikkeuslupa ajaa ylinopeutta. Kyseinen poikkeuslupa ei voi kohti ajavasta autosta mitenkään näkyä.
Niitä kuuskymppisiä on kuitenkin niin vähän että ne muodostavat ongelmasta vähäisimmän osan. Se on ongelma, jos ei huomaa satasen vaihtumista kahdeksaan kymppiin.
Kävin juuri Jyväskylässä ja yritin tämän keskustelun kannustamana oikein tsempata tuossa seurannassa. Silti onnistuin olemaan epätietoinen sen hetkisestä rajoituksesta kerran menomatkalla ja kahdesti tulomatkalla. Nekin lähinnä siksi, kun keskustelin matkustajien kanssa. Pitääkö autoihin laittaa sellaiset tarrat jotka taannoin oli busseissa "Keskustelu kuljettajan kanssa kielletty"?
Kukkahatut hei, tässö olisikion teille uusi liikenneturvallisuusniksi!!! Se täyttää kaikki viralliselta liikenneturvallisuustoimenpiteeltä vaaditut kriteerit:
- se on kielto
- se ei maksa mitään
- sitä ei voi valvoa
- sitä ei voi täysin noudattaa kukaan
- sen vaikutus siihen miksi se asetetaan on parhaimmillaankin epäselvä
8)
Naita nerokkaita lakeja ja niiden kyttaamistahan siella tarkeimpana pidetaan. On se kauhea rikos, jos sattuu ajamaan 127 km/h moottoritiella vaikkapa. Muuta tarkeaa tekemistahan siella poliisille ei ole? Noh, tasta on varmaan puhuttu jo ihan tarpeeksi. Sattui kuitenkin silmiin toinenkin uutinen muutaman paivan takaa, en tieda onko ollut taalla, mutta sopii aiheeseen:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/09/954353
QuoteMtv3.fi :Tupakointikielto koskee pian perheautoilua
15.09.2009 06:01
Tupakointikielto koskee pian myös alaikäisten kanssa matkustavia yksityisautoilijoita.
Etelä-Suomen Sanomien mukaan hallitus antaa asiasta esityksen eduskunnalle kahden viikon sisällä. Lehden mukaan uudistus kuuluu tupakkalain muutoksiin, joiden on määrä tulla voimaan ensi keväänä.
Lasten kanssa autoilevan tupakointiin ei ainakaan aluksi liity rangaistusta. Näin voidaan välttää ongelmat, jotka liittyvät yksityisyyden suojaan. Yksityisiä ajoneuvoja voidaan verrata koteihin, mutta asunnoissa tupakointiin ei ole tulossa vastaavaa kieltoa.
Sosiaali- ja terveysministeriön hallitusneuvos Ismo Tuominen pitää lain vaikutusta lähinnä moraalisena. Hänen mukaansa yksityisautoilua koskeva tupakointikielto on käytössä ainakin Kanadassa ja Australiassa, mutta Eurooppaan käytäntö ei ole vielä levinnyt.
Ministeriö perustelee kieltoa tutkimustuloksilla, joiden mukaan yhdenkin savukkeen polttaminen autossa on sivulliselle haitallisempaa kuin tupakansavu baareissa ja ravintoloissa.
(MTV3 - STT)
Eli taas tehdaan laki, jota kukaan ei valvo, eika sen rikkomisesta saa rangaistusta. Eiko niilla siella aivoissa liiku yhtaan mitaan? Juu, ja en polta itse. Voi olla mahdollista, etta laki ajaa hyvaakin tavoitetta, mutta ei tuollaista vaan voi saataa laiksi, jos siita ei ole seuraamuksia. Ei toki ihmetyta tamakaan laki tuon 3 km/h ylityksesta (vakionopeussaatimen vaihteluvali ylittaa tuon) saatavan huomautuksen jalkeen.
Koskela: luin vasta nyt sen taannoin viittaamasi Aamulehden mielipidekirjoituksen (että tienvarsitolpat olisivat erivärisiä eri nopeusrajoitusalueilla). En näe tässä ideassa mitään pahaa.
Pedro: lainaamasi lakiesitys tuskin liittyy mitenkään liikenteen turvallisuuteen tai edes sujuvuuteen. Onhan jo nyt esimerkiksi lapsen pahoinpitely kiellettyä riippumatta siitä, tekeekö sitä liikkuvassa autossa vai ei. Tästä voi toki aloittaa oman keskustelunsa, jos niin haluaa, mutta liikenteeseen tämä kysymys ei nähdäkseni liity.
Quote from: Koskela Suomesta on 25.09.2009, 02:12:26
Eli hyvä Oami. Niillä teidän insinöörienne laskelmilla ja poliittisilla kukkahattutäti päätöksillänne ei ole pirunkaan merkitystä liikenneturvallisuuteen niin kauan, kun normaali tienkäyttäjä ei niitä teidän päätöksiänne hyväksy, eikä niiden perusteita ymmärrä.
En ole SS-mies joka lyö kannat yhteen ja totea "Zu Befehl" ja tottelee kaikkia idioottimaisimmaltakin tuntuvia keksintöjä joita satutte liikenneturvallisuuden nimissä keksimään. Se ei ole suomalaisten tapa. Ei ainakaan suomalaisen VHM:n tapa. Minun täytyy hyväksyä ne käskyt ja säännöt ennenkuin suostun niitä noudattamaan.
Nyt tällä hetkellä lainsäätäjät ja viranomaiset rapauttavat koko meidän lainkuuliaisuutemme, kun he keksivät mielettömiä käskyjä ja odottavat meidän tottelevan tuon natsin tavoin; "käskystä, herra virkamies". Tämä sama koskee myös tätä mamuilua, mutta myös muuta yhteiskunnallista toimintaa.
Eli, ei, en aio noudattaa typeriä nopeusrajoituksia enempää kuin tähänkään asti. Asiallisia noudatan, ja typeriksi kokemani jätän noudattamatta. Ei tulisi mieleenkään jättää 40 rajoitusta kylän keskellä tai koulun kohdalla noudattamatta, mutta 80 suoralla tyhjällä tiellä, ei ikinä.
Enpa tuota olisi itse osannut paremmin kirjoittaa. Boldaukset minun. Itsella on takana reilusti miljoona kilometria vaikka olen vasta jonkun matkaa paalle kolmenkymmenen. Ne kilometrit ovat kertyneet Suomessa, muissa pohjoismaissa, Saksassa paljoltikin, Etela-Euroopassa ja Etela-Amerikassa nyt viimeiset kuutisen vuotta.
Tuo naurettava kyttaaminen Suomessa ja viela naurettavampana sen hyvaksyminen muka liikenneturvallisuuden nimissa on jotain uskomatonta. Tatakin paatosta jaella huomautuksia jostain 3 km/h:n ylinopeudesta ja sakkoja vahan enemmasta jos yritat selittaa vaikka saksalaiselle, etela-eurooppalaisista puhumattakaan, nehan katsovat sinua kuin hullua. Ei missaan noin paatonta touhua ole ehka nyt Ruotsia lukuunottamatta.
Seuraa tunnustus. Joku sellaista tassakin ketjussa kaipasi, kun tamakin on naita poliittisesti
korrekteja korruptuneita aiheita. Niista reilusti yli miljoonasta kilometrista, joista reilusti yli puolet on tullut Suomen kamaralla, voin tassa tunnustaa ajaneeni ylinopeudella ainakin 95% Suomen osalta. Jotain tyyliin 20-30 km/h yli rajoitusten. Ei keskella kylaa eika ruuhkassa, mutta vapaalla tiella kylla. Yoaikaan viela vahan reilummin. Joissakin muissa maissa ei ole ollut tarvetta, koska nopeusrajoitukset ovat loogisia ja hyvaksyttavissa eika kyttaysmentaliteettia ole. Poliisin ei kuulu puuttua tallaisiin naurettavuuksiin vaan karsia liikenteesta niita, jotka ajavat siella mielenvikaisina huumeissa, kannissa, ohitellen miten sattuu jne. Ei niihin tallaiset lait vaikuta mitenkaan. Poliisi voisi myos nakya esim. koulujen lahistolla ja muissa vastaavissa paikoissa pitamassa ylinopeusratsioita. Mutta se on niin helppoa laittaa se kamera sinne maen jalkeisen katveen peittoon, missa ohituskaista loppuu 30 metria ennen ja rajoitus vaihtuu 20 metria ennen kameraa. Naita on ympari maata ja se on ihan sama miten niita puolustellaan, mutta silla ei ole mitaan tekemista liikenneturvallisuuden kanssa, silkkaa pottuilua ja rahan
ryostamista tavalliselta autoilijalta.
Sakkoja ei ole tullut jotain minimaalisia ylityksia lukuunottamatta eika kolareita ole tullut ajettua yhta lukuunottamatta, jossa kaupungin keskustassa tultiin kolmion takaa jarruttamatta suoraan eteeni. Itsella ei ollut vauhtia edes 40 km/h.
Onneksi osaltani talla keskustelulla ei ole enaa valia, koska paperit eivat ole Suomessa, siella kaydessani jos sattuu sakkoja tippumaan, niin eipa niita minulta millaan saa perittya. Ihmetyttaa vaan nama asenteet, milla valtion taholta aivopestyt ihmiset naita hulluuksia puolustelevat.
Tuossa oli hyva linkki Montanan tapahtumiin, mika vetelee kukkahattua korville pahasti. Todistakaa nyt sekin vaikka alkajaisiksi vaaraksi. Sitten jatkoksi kertokaa, miksi kaikki saksalaiset eivat jo ole ajaneet itseaan hengilta. Ei ne baanat juuri esim. Tku-Hki tai Tre-Hki moottoriteista eroa. Jos niilla patkilla ei olisi rajoituksia, niin loppuisiko kolmesta suurimmasta asutuskeskuksesta vaesto, kun kaikki tappaisivat itseaan kilpaa motareilla? En edes viitsi alkaa aiheesta, millaisilla harveleilla ajettiin 70-luvulla ja millaisilla nyt ja miten rajoitukset vaan alenee, kun loogista olisi, etta niita veivattaisiin ylospain. Teiden ja autojen kehityksen mukaan. Heratys nyt ihan tosi jo...
Niin ja se edella lainaamani lakiesitys liittyy ihan tahan samaan aiheeseen, on jarjetonta saataa lakeja (tama tupakointikielto, 3 km/h:n ylitys huomautuksen alaiseksi) samalla kun jo aikaisemmin se suuri osa ihmisista (oli yli 50%, kasitelty edellisissa viesteissa) jo rikkoo niita lakeja, kun pitaa niiden mielekkyytta kyseenalaisena.
Vai otatko vaikka sina Oami jokaikisen lain kirjaimellisesti vastaan ja noudatat sita yhtaan mitenkaan kyseenalaistamatta, oli se aivan miten hullu tahansa, kunhan se vaan on eduskunnan laillisesti saatama ja sisaministerion maaraama? Johan se nahdaan mihin se tie on viemassa. (ulkomaalaislaki, nokialaki jne.)
Quote from: Don Pedro on 29.09.2009, 07:32:11
Vai otatko vaikka sina Oami jokaikisen lain kirjaimellisesti vastaan ja noudatat sita yhtaan mitenkaan kyseenalaistamatta, oli se aivan miten hullu tahansa, kunhan se vaan on eduskunnan laillisesti saatama ja sisaministerion maaraama?
En. Joskus jopa vaadin lakeja muutettaviksi. Esimerkki allekirjoituksessani.
Taas käy keskustelu kuumana. Kommentoinpa asiaan hieman. Olen omistanut ajokortin vasta muutaman vuoden, mutta seuraan auto- ja liikennealaa aktiivisesti jo siksikin, että opiskelen alaa. Tänään viimeksi luin Ruotsalaista selvitystä liikenneturvallisuudesta. Kilometrejä on kertynyt ikäisekseni aika paljon niin henkilöauton, kuorma-auton kuin rekankin (viimeisellä varsin vähän, mutta jonkin verran) ratissa.
Kukaan, joka tuntee edes hieman perusfysiikkaa, ymmärtää, että nopeudella on erittäin voimakas vaikutus onnettomuuteen. Oleellista on myös ymmärtää se, että ei ainoastaan onnettomuuteen joutuminen, vaan myös sen seuraukset, ovat voimakkaasti riippuvaiset nopeudesta. Luonnollisesti uusi Volvo V50 on paljon turvallisempi niin aktiivisen kuin passiivisenkin turvallisuuden osalta kuin vaikkapa parikymmentä vuotta vanha Volvo 740, mutta lopputulos on sama: kovemmalla nopeudella rytisee useammin ja pahemmin kuin pienemmällä. Tästä ei liene epäselvyyttä.
Loppujen lopuksi oleellinen kysymys on ainoastaan se, kuinka suuret liikennekuolleisuudet hyväksytään. Mitä kovempaa ajetaan, sitä enemmän ihmisiä kuolee ja vammautuu, mutta sitä nopeammin ja railakkaammin matkat sujuvat. Mitä hiljempaa ajetaan, sitä paremmin ihmiset ovat turvassa, mutta vastaavasti matka-ajat pitenevät. Ajonopeuksia säädetään nopeusrajoituksilla, ja niiden noudattamista valvotaan tutkilla ja telkänpöntöillä.
Tämä on siis yksinkertainen malli. Todellisuudessa onnettomuuksista hyvin merkittävä osa johtuu siitä, että sääntöjä ei noudateta, joten säännöillä ei ole tähän vaikutusta, ainoastaan niiden valvonnalla ja kiinnijäämisen seuraamuksilla. Rattijuopot aiheuttavat noin kolmanneksen kuolonkolareista. Kuolonkolareista noin puolet ajetaan ylinopeudella. Moottori-lehdessä ilmestyvä palsta, jolla on lyhyt kuvaus kaikista tietyn kuukauden kuolemaan johtaneista onnettomuuksista, antaa aika hyvän kuvan siitä, mistä on kyse. Lähes kaikissa onnettomuuksissa syy on ollut ylinopeus, kortittomuus, rattijuoppous tai vanhuus. Siististi selvänä ajaneille onnettomuuksia sattuu varsin vähän. Valitettavasti riskikuljettavat tappavat usein myös muita kuin itsensä ja/tai kyydissä olevan kaverinsa.
Tämä ei tarkoita pelkästään sitä, että "mitäs ne meitä tavallisia tienkäyttäjiä vainoavat kun kerran ylinopeus on se joka tappaa?". Minä ainakin ajan (melkein) nopeusrajoitusten mukaan juuri ja vain siksi, että minua, tavallista tienkäyttäjää kytätään peltipöntöillä ja tunnuksettomilla poliisiautoilla. Jos minua ei kytättäisi, ajaisin kovempaa ja olisin itse riskiryhmää. Valvonta vähentää riskiryhmään kuuluvien määrää radikaalisti.
Rattijuoppous on valtava ongelma, johon minun on vaikea ottaa kantaa. Minun tuttavapiiriini ei kuulu oikeastaan ketään, joka lähtisi ajamaan kännissä tai pitäisi sitä hyväksyttävänä. En siis oikein osaa sanoa, millainen ihminen pitää hyväksyttävänä ajella kännissä tai antaa kaverin ajella kännissä. Valistus ja erittäin voimakas puuttuminen heti ensimmäisellä kerralla voisivat auttaa tähän ongelmaa. Kortti pois pitkäksi aikaa, suuret sakot ja vaikkapa toisesta kerrasta auto valtiolle. Raakaa, mutta peloitevaikutus olisi sen verran suuri, että se ei tuntuisi edes kännissä hyvältä ajatukselta, kun parilta kaverilta olisi auto lähtenyt rattijuopumuksen vuoksi. Kortitta ajamisesta tietysti niin ikään suuremmat rapsut.
Minusta nopeusrajoitukset ovat pääosin suhteellisen järkevällä tasolla. Tähän asti ainoa mahdollisuus on ollut peltiset lätkät, joiden nopeus on tietysti kompromissi. Nopeus on liian alhainen aamuvarhaisella tyhjällä, kuivalla tiellä, mutta aivan liian suuri ruuhkassa pimeällä sumulla. Muuttuvat nopeusrajoitukset tuonevat pääteillä tähän asiaan helpotusta. Jos peltilätkät kuitenkin olisi asetettu optimiolosuhteiden mukaiseen nopeuteen, tästä seuraisi väkisinkin se, että ihmiset ajaisivat huonommilla keleillä liian kovaa ja uhrien lukumäärä kasvaisi. Tässä tarkoitan nimenomaan niitä "tavallisia" kuljettajia, en rattijuoppoja enkä kortittomia kaahareita. Kukaan kuljettaja ei aina tunnista riskitilannetta. Myönnän kyllä, että joillain paikoilla nopeusrajoitus on myös aivan älytön. On kuitenkin syytä muistaa, että monet läheltä-piti -tilanteet tai henkilövahingotta päättyneet kolarit olisivat olleet kuolonkolareita hieman suuremmalla nopeudella. 10kmh lisänopeus on monessa tilanteessa helposti ero onnistuneen väistön tai jarrutuksen ja pahan kolarin välillä.
Sen lisäksi ihmettelen kovasti puhetta siitä, että 7kmh ylinopeuksista sakottaminen on jotain "nipottamista" tai "kyttäämistä". Jos taulussa lukee 80, se tarkoittaa, että siinä saa ajaa enintään 80 kmh. Jos laissa sanotaan, että verotuksessa ei tarvitse ilmoittaa vaikkapa alle 2000€ tuloja (En minä tiedä näistä mitään :) ), niin se tarkoittaa että raja on 2000€, ei 2100€ tai 2145€. Jos kaasujalka/vakionopeudensäädin heittää 3 kmh, sitten se säädetään nopeuteen 77kmh. Ei se sen vaikeampaa ole.
Minusta myöskään se, että autojen turvallisuus paranee, ei ole kovinkaan merkittävä syy nostaa nopeuksia. Parantunut turvallisuus voidaan "käyttää" joko henkien säästämiseen tai nopeuksien nostamiseen. Minusta on järkevämpää vähentää kuolleita.
Riskikuljettajiin en ota tässä sen laajemmin kantaa, koska en asiaan ole kovin paljon perehtynyt. Ongelma on kuitenkin mielestäni kulttuurillinen: joidenkin mielestä autoilu on Suuri Vapaudenosoitus ja jokaisella on oikeus päättää itse toiminnastaan teillä. Asiaan liittyy suuria vapauden ja riippumattomuuden tunteita, ja vastaväitteisiin suhtaudutaan vihamielisesti.
Raskaan kaluston nopeuksiin sen verran, että olisi ehkä järkevää säätää erikseen talvi- ja kesänopeudet. Rekoissa käytettävät talvirenkaat eivät tarjoa kovinkaan hyvää pitoa jäisellä tiellä, ja nastoja ei käytetä käytännössä ollenkaan. Täydessä lastissa olevan rekan jarrutusmatka talvisella tiellä voi olla lähempänä kilometriä, koska on varottava yhdistelmän joutumista luisuun tai linkkuun. ABS auttaa, mutta ei suinkaan estä luisua. 80kmh on talvisella tiellä suorastaan helvetillinen vauhti rekalla ajettavaksi. Äkkitilanteen tullessa toimintamahdollisuudet ovat lähes olemattomat. Nopeuksien alentaminen taas lisäisi entisestään ohitustarvetta. Mielestäni lähtökohtaisesti jo nykyinen lainsäädäntö, joka sallii 20-tonnisella autolla vedettävän 40-tonnista, talvirenkaatonta perävaunua, on pielessä. Tällainen yhdistelmä ei ole äkkitilanteessa talvella hallittavissa tai nopeasti pysäytettävissä.
Yhteenveto: Lakia noudattaville kuljettajille sattuu varsin vähän onnettomuuksia. Se on merkki siitä, että lait on säädetty kohtuullisiksi. Lakia noudatetaan vain jos sitä valvotaan, joten valvonnasta on mielestäni turha valittaa. Ongelma on se, että kaikki eivät noudata lakia, ja valvominen on kallista. Telkänpöntöt ovat erinomainen järjestelmä. Niillä saadaan rahoille paljon parempi vastine kuin vaihtoehtoisella tavalla. Vielä kun rattijuoppojen valvonta saataisiin yhtä kätevälle tasolle, menisi jo aika hyvin.
Pähkinänkuoressaan asia on aika pitkälti Kaptahin kirjoituksessa. Millaisen liikennekuolleisuuden me hyväksymme ja millaisilla toimilla sitä tullaan toteuttamaan? Nykypäivänä liikennekuolleisuus on kuitenkin jo huomattavasti vähäisempää ajettuihin kilometreihin ja ajoneuvojen lukumäärään suhteutettuna kuin aiemmin (http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=28&t=489&a=3898).
Mutta, löytyisikö toimenpidepaletista sitten mahdollisesti jokin/joitakin seuraavista:
- Nopeusrajoitusten alentaminen
- Ajoneuvokannan nuorentaminen verolinjauksin
- Tiestön kehittäminen
- Tiestön huollon lisääminen
- Valistus
- Autokoulun pidentäminen
- Ajokortti-iän nosto
- 80-lätkä nuorille kuljettajille / muu rajoite
- Paremmat mahdollisuudet kokeilla taitojaan ajoradoilla
- Rangaistusten koventaminen kautta linjan
- Ajokortin rikepistejärjestelmä
- Ajoneuvotakavarikoinnit rikostensa uusijoilta
- Ylinopeus-/promillerajojen tiukentaminen
- Tekniset keinot: automaattinen nopeusvalvonta, alkolukko etc.
- Poliisin resurssien kasvattaminen
- Rahtiliikenteen siirtäminen raiteille
Mutta jokaisella muutoksella on myös kääntöpuolensa. Vaikutus liikenteen sujuvuuteen ja fiskaaliseen tuottoon, toteuttamisen hinta ja kuinka nopeasti se tuottaa tulosta (ja joka voidaan/halutaan näyttää toteen).
Jos nopeasti pitäisi tärkeimmät kohdat nimetä henkilökohtaisesti, mentäisiin tiestön parantamisen/huollon, valistuksen ja ihmispoliisien resurssien lisäämiseen. Mutta nämäpä ovat juuri ne kaikkein kalleimmat, vähiten tuottavat ja huomaamatonta parannusta tuottavat keinot. Helpompaa ja kannattavampaa on poliitikoille ja virkamiehille toteuttaa nopeusrajoitusten alentamisia ja pystyttää peltipoliiseja valvomaan.
Kommenttia Requiemin listaan:
- Nopeusrajoitusten alentaminen; tapauskohtaista, maantiellä en yleensä kannata, taajamissa erityistapauksissa kyllä
- Ajoneuvokannan nuorentaminen verolinjauksin; kannatan
- Tiestön kehittäminen; kannatan
- Tiestön huollon lisääminen; kannatan
- Valistus; on jo, olkoon nykyisellään
- Autokoulun pidentäminen; en kannata
- Ajokortti-iän nosto; en kannata
- 80-lätkä nuorille kuljettajille / muu rajoite; en kannata
- Paremmat mahdollisuudet kokeilla taitojaan ajoradoilla; kannatan
- Rangaistusten koventaminen kautta linjan; ei kautta linjan, törkeissä tapauksissa kannatan
- Ajokortin rikepistejärjestelmä; mahdollisesti
- Ajoneuvotakavarikoinnit rikostensa uusijoilta; törkeissä tapauksissa kannatan
- Ylinopeus-/promillerajojen tiukentaminen; eikö nopeusrajoitukset mainittu jo? Promillerajoissa ei haittaa, en tiedä josko hyödyttääkään
- Tekniset keinot: automaattinen nopeusvalvonta, alkolukko etc.; automaattivalvonta kelpaa, alkolukko vain tuomituille, ei pakollisena varusteena
- Poliisin resurssien kasvattaminen; kannatan, monesta muustakin syystä kuin liikenteen takia
- Rahtiliikenteen siirtäminen raiteille; kannatan niiltä osin kuin mahdollista
Itsekin kannatan erityisesti tieverkoston parantamista, mutta se on valitettavan epäkiitollista hommaa poliittisessa mielessä. Rahaahan se vie ja ei ehkä maksa itseään takaisin vielä edes seuraavan vaalikauden aikana, saati kvartaaleissa.
80-lätkästä voi hyvinkin olla enemmän haittaa kuin hyötyä; siis jos tarkoituksellisesti luodaan liikenteeseen hitaammin liikkuvien ryhmä. Mieluummin kieltäisi nuorilta moottoritiet kokonaan. (Ei, en kyllä kannata tätäkään.)
Quote from: Oami on 30.09.2009, 06:18:10
80-lätkästä voi hyvinkin olla enemmän haittaa kuin hyötyä; siis jos tarkoituksellisesti luodaan liikenteeseen hitaammin liikkuvien ryhmä. Mieluummin kieltäisi nuorilta moottoritiet kokonaan. (Ei, en kyllä kannata tätäkään.)
En väitä sinua vastaan, sillä sanoit että et kannata tätä, joten olemme samaa mieltä. Kommentoin silti, että tuo on typerin ajatus mitä olen kuullut. Onko joku oikeasti ehdottanut tällaista?
Moottoritiet ovat selvästi turvallisimpia teitä. Vastaantulijaan törmääminen on käytännössä mahdotonta ja tien vierustat ovat suhteellisen vapaat kivistä, tolpista ja muusta vastaavasta. Turvallisten teiden käytön kieltäminen nuorilta johtaisi nuoret kuljettajat vanhemmille, huonokuntoisemmille teille, joilla auton hallinnan menettäminen johtaa paljon rumempaan jälkeen. Näillä teillä on liittymiä, valopylväitä, hirviä ja muuta vastaavaa, mikä ei kyllä paranna sen paremmin kokemattoman kuljettajan kuin kenenkään muunkaan selviytymismahdollisuuksia.
Quote from: Kaptah on 29.09.2009, 18:23:45
Kukaan, joka tuntee edes hieman perusfysiikkaa, ymmärtää, että nopeudella on erittäin voimakas vaikutus onnettomuuteen.... Tästä ei liene epäselvyyttä.
Mihin tilastoon perustat tämän väitteen. Unohda fysiikka hetkeksi ja vilkaise tilastoja.
Quote from: Kaptah on 29.09.2009, 18:23:45
Mitä kovempaa ajetaan, sitä enemmän ihmisiä kuolee ja vammautuu, ...
Edelleen, nopeuden nousemisen ja liikennekuolemien korrelaatio on vähäntään kyseenalainen, jos rajataan todella vain nopeudet ja liikennekuolemat. Haluaisin edelleen tutustua tilastoon joka osoittaa näkemykseni virheelliseksi.
Tällainen tutkimus on tehty:
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tutkimus/tutkimukset/poikkeava_nopeuskayttaytyminen.php
"POIKKEAVA NOPEUSKÄYTTÄYTYMINEN TIELIIKENTEEN TURVALLISUUSONGELMANA
Aiempien tutkimusten mukaan kovaa ajavista yleensä noin puolet kertoo, että syynä ylinopeuteen on kiire. Tässä tutkimuksessa kävi ilmi, että nopeusrajoituksen ylittäneet ajoivat muita uudempia, kalliimpia ja urheilullisempia autoja, jotka usein omisti työnantaja. Heidän joukossaan oli muihin kuljettajiin verrattuna enemmän miehiä, nuoria ja paljon ajavia.
Hitaasti ajavien haastattelut osoittivat, että he varaavat matkoihinsa riittävästi aikaa ja he haluavat ajaa muita hitaammin. Se on heidän mielestään miellyttävää ja turvallista. Aika ajoin hitaasti ajavat painottivat ajotapansa syinä aikatekijöitä, kun taas säännöllisesti hitaasti ajavat painottivat sekä aika- että turvallisuustekijöitä. Hitaasti ajavissa oli muita kuljettajia enemmän naisia ja he ajoivat vuosittain muita vähemmän."
Itse tutkimuksen tulos on häkellyttävä.
"Tutkimustulokset osoittivat, että hitaasti ajavat kuljettajat syyllistyivät muita harvemmin rikkomuksiin. Lähellä perässä ajaville kuljettajille puolestaan kertyy muita enemmän rikkomuksia. Hitaasti ajavien ja lähellä perässä ajavien onnettomuuksien määrät eivät kuitenkaan eronneet muiden kuljettajien onnettomuuksien määrästä."
Huomaako kukaan mitään hassua?
Quote from: Kaptah on 29.09.2009, 18:23:45
Todellisuudessa onnettomuuksista hyvin merkittävä osa johtuu siitä, että sääntöjä ei noudateta, joten säännöillä ei ole tähän vaikutusta, ainoastaan niiden valvonnalla ja kiinnijäämisen seuraamuksilla.
En viitsisi toistaa itseäni.
EDIT: Sääntöjen törkeä piittaamattomuus on tosin varma tie onnettomuuksiin, mutta siitähän tässä ei ole kysymys.
Lopetetaan tuo mukatotuuksien laukominen ja avataan silmät.
Quote from: Kaptah on 30.09.2009, 10:16:23
Quote from: Oami on 30.09.2009, 06:18:10
80-lätkästä voi hyvinkin olla enemmän haittaa kuin hyötyä; siis jos tarkoituksellisesti luodaan liikenteeseen hitaammin liikkuvien ryhmä. Mieluummin kieltäisi nuorilta moottoritiet kokonaan. (Ei, en kyllä kannata tätäkään.)
En väitä sinua vastaan, sillä sanoit että et kannata tätä, joten olemme samaa mieltä. Kommentoin silti, että tuo on typerin ajatus mitä olen kuullut. Onko joku oikeasti ehdottanut tällaista?
On, Aamulehden mielipiteissä. En valitettavasti muista kuka ja koska.
Perustelu liittyi nopeuteen ja siihen, että kokematon kuski ei hallitse isoja nopeuksia, sellaisia joita ajetaan moottoritiellä. (Samalla tavallahan 80-lätkääkin perustellaan.) Erona 80-lätkään on sitten se, että näin nuoret saadaan pois hidastamasta niitä moottoriteitä.
En kannata tätä mielipidettä syistä, jotka jo itse kerroitkin.
Kyllähän sitä kaikenlaisia mielipiteitä pyöri mielipidekirjoituksissa 80-lätkästä, tehokkaiden autojen rajaamisesta pois nuorilta, ajo-oikeuden rajaaminen tiettyihin kellonaikoihin/viikonpäiviin ja ettei nuori saisi vuoteen tai kahteen autoilla ilman vanhempaa seuralaista.
Aikomukset ovat tällaisten esittäjillä hyvät, tosin mikään näistä ei pure nuoriin ongelmakuljettajiin.
Quote from: Pliers on 21.09.2009, 21:44:17
Suomessa on 3,5 miljoonaa ajokortin haltijaa, jotka ajelevat yli 5 miljoonalla ajoneuvolla.
Suomen liikenteessä kuolee siis kaikkiaan noin 300 (0,00009% ajokortin haltijoista, 0,00005% väestöstä) ihmistä vuodessa. Tämä pitää sisällään myös polkupyörällä kaatujat (n.40).
Kuolemaan johtaneista onnettomuuksista noin 150 kpl tapahtuu taajamassa ja 150 taajaman ulkopuolella. 60 olisi pelastunut turvavyötä käyttämällä. Puolet taajaman ulkopuolella tapahtuneista oli kohtaamisonnettomuuksia, joista vähintään puolet lienevät itsemurhia. Taajamassa 10% (15) kyseessä oli ylinopeus, joista 75% (12) oli yli 40km/h ylinopeus. Törkeä... Ymmärtänet, että uusi toimintatapa ei siis suinkaan puutu itse ongelmaan. Sen tarkoitus on vain entisestään tehostaa Suomalaisen sakotuskäytännön fiskaalista vaikutusta.
Aivan. Lisäksi pitää muistaa, että vakavissa liikenneonnettomuuksissa, jossa ylinopeus on ollut osatekijänä, lähes aina kuljettaja on ollut myös humalassa. Juuri humala on ollut siis törmäämisen syy, eikä niinkään ylinopeus. Tästä kirjoitti eräs lukija hyvän kirjoituksen Moottori-lehteen.
Kuolemantapauksia ja vakavia loukkaantumisia pelkästä ylinopeudesta johtuen oli hyvin vähän.
Alkoholin ja muiden päihteiden käytön vähentäminen, asteittainen rajoittaminen ja lopulta kaukaisessa tulevaisuudessa hiljalleen asenneilmapiiriä myötäillen kokonaan kieltäminen ratkaisisi suurimman osan myös liikennekuolemista. Puhumattakaan isosta vuoresta muita, paljon vakavampia yhteiskunnallisia ongelmia.
(Itsemurhatapauksissakin alkoholilla on usein osuutta, mutta ehkä tässä kohtaa alkoholi on enemmänkin seuraus (rohkaisuryyppy) kuin syy päätökselle.)
Quote from: Pliers on 30.09.2009, 12:33:42
Mihin tilastoon perustat tämän väitteen. Unohda fysiikka hetkeksi ja vilkaise tilastoja.
Tarvitsetko tilastot siis siitä, että kovaa vauhtia törmätessä sattuu pahemmin kuin hiljaa? Vai haluatko tilastot siitä, että kovaa vauhtia ajavat joutuvat onnettomuuksiin useammin?
Ensimmäinen lienee aika itsestäänselvää.
http://www.tekniikkatalous.fi/rakennus/article47101.ece
Tuon mukaan joka toinen kuolonkolari johtuu liian suuresta nopeudesta/ylinopeudesta. Tässä on syytä muistaa, että nopeus on käytännössä aina ollut liian suuri, jos aiheuttaa onnettomuuden. Jos menettää auton hallinnan tai ei ehdi väistää jotakuta, on ajanut liian suurella tilannenopeudella ymmärtämättä sitä. Nopeusrajoitus on kompromissi, aina ei voi turvallisesti ajaa rajoituksen osoittamaa nopeutta.
Niinikään tuon artikkelin mukaan kolmasosa oli humalassa.
Jos siis ihmiset ajaisivat tilanteen mukaisilla nopeuksilla ja selvin päin, säästyisi aika monta ihmishenkeä. Mistä siis oikeastaan olit eri mieltä?
Kovin hitaasti ajavat ovat usein vanhoja tai muuten hieman heitteillä liikenteen joukossa ja täten onnettomuusriski on muutenkin suurempi. Uskotko, että jos hitaat kuljettajat ajaisivat nopeammin, he ajaisivat vähemmän onnettomuuksia? Hitaasti ajaminen on enemmänkin merkki siitä, että ei hallitse ajoneuvoa kunnolla.
Suomessa ajokortti on muutenkin aivan liian vanhoilla, sekopäisillä ja dementoituneilla.
Anteeksi huono postaus, on vähän hoppu ja otin jo pari olutta saunassa.
Quote from: Kaptah on 30.09.2009, 21:41:55
Tarvitsetko tilastot siis siitä, että kovaa vauhtia törmätessä sattuu pahemmin kuin hiljaa? Vai haluatko tilastot siitä, että kovaa vauhtia ajavat joutuvat onnettomuuksiin useammin?
Tämähän riippuu ihan siitä onko kappele tai objekti joka törmää sama kummassakin tapauksessa, katsos kun erilaiset kappaleet tai objektit käyttäytyvät erilailla törmäystilanteissa.
QuoteTuon mukaan joka toinen kuolonkolari johtuu liian suuresta nopeudesta/ylinopeudesta. Tässä on syytä muistaa, että nopeus on käytännössä aina ollut liian suuri, jos aiheuttaa onnettomuuden.
Mutta mistä johtuu liian suuri nopeus/ylinopeus? Itsemurha-aikeesta? Kovasta humalasta? Huumeiden vaikutuksesta?
Quote from: Veli on 30.09.2009, 22:19:27
Quote from: Kaptah on 30.09.2009, 21:41:55
Tarvitsetko tilastot siis siitä, että kovaa vauhtia törmätessä sattuu pahemmin kuin hiljaa? Vai haluatko tilastot siitä, että kovaa vauhtia ajavat joutuvat onnettomuuksiin useammin?
Tämähän riippuu ihan siitä onko kappele tai objekti joka törmää sama kummassakin tapauksessa, katsos kun erilaiset kappaleet tai objektit käyttäytyvät erlilailla törmäystilanteissa.
QuoteTuon mukaan joka toinen kuolonkolari johtuu liian suuresta nopeudesta/ylinopeudesta. Tässä on syytä muistaa, että nopeus on käytännössä aina ollut liian suuri, jos aiheuttaa onnettomuuden.
Mutta mistä johtuu liian suuri nopeus/ylinopeus? Itsemurha-aikeesta? Kovasta humalasta? Huumeiden vaikutuksesta?
Liian suuri tilannenopeus johtuu yleensä näkemyksen puutteellisuudesta. Eli nähdään, koetaan, arvioidaan tai ymmärretään tilanne väärin. Luullan että teillä ei ole muita kulkijoita, ja että tie on auki taivasta myöten.
Pieni off-topic tuokio. Kyseessä viikon liikennesuoritus.
QuoteAlaikäinen rattijuoppo kaahasi varastetulla autolla (http://www.ksml.fi/uutiset/keski-suomi/alaik%C3%A4inen-rattijuoppo-kaahasi-varastetulla-autolla/487039)
Poliisi epäilee kuljettajaa törkeästä rattijuopumuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta sekä kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta.
Quote from: hiljainen tukija on 30.09.2009, 22:47:23
Liian suuri tilannenopeus johtuu yleensä näkemyksen puutteellisuudesta. Eli nähdään, koetaan, arvioidaan tai ymmärretään tilanne väärin. Luullan että teillä ei ole muita kulkijoita, ja että tie on auki taivasta myöten.
Okei. Mutta ei minun luettelemista asiosta?
Quote from: Kaptah on 30.09.2009, 21:41:55
http://www.tekniikkatalous.fi/rakennus/article47101.ece
Tuon mukaan joka toinen kuolonkolari johtuu liian suuresta nopeudesta/ylinopeudesta. Tässä on syytä muistaa, että nopeus on käytännössä aina ollut liian suuri, jos aiheuttaa onnettomuuden. Jos menettää auton hallinnan tai ei ehdi väistää jotakuta, on ajanut liian suurella tilannenopeudella ymmärtämättä sitä. Nopeusrajoitus on kompromissi, aina ei voi turvallisesti ajaa rajoituksen osoittamaa nopeutta.
Niinikään tuon artikkelin mukaan kolmasosa oli humalassa.
Jos siis ihmiset ajaisivat tilanteen mukaisilla nopeuksilla ja selvin päin, säästyisi aika monta ihmishenkeä. Mistä siis oikeastaan olit eri mieltä?
Melkoisen tarkoituksenhakuinen ja vääristelty artikkeli. Itse tutkimus ei suinkaan väitä, että "joka toinen kolari johtuu liian suuresta nopeudesta / ylinopeudesta". Lisäksi koska tarkastelun alla on nimenomaan ylinopeus eikä "liian suuri tilannenopeus", joka yllättäen on AINA törmäyksen syy loppupeleiissä. Nopeudella 0 km/h kun ei törmäyksiä tapahdu. Artikkelissa ylinopeuden osuus ei selviä sitten millään tavalla.
Tuossa on huomattavasti selkeämpi tilasto:
http://www.tekniikkatalous.fi/multimedia/archive/00030/Onnettomuusgraafi_30743a.jpg
Ylinopeus tulee vasta sijalla 7 (seitsemän). Tämä kertonee kaiken tästä keskustelusta?
Lisäksi edelleen pitää huomioida se, että humalapäissään kuolonkolareita ajavat ajavat useimmiten myös ylinopeutta ja varsinkin liian suurella tilannenopeudella. Oikea tilannenopeus päihtyneenä kun on 2 km/h jalan, kaikki siitä ylöspäin ovat liian kovia nopeuksia.
Edelleen peräänkuulutetaan tilastoa, jossa ylinopeus on ollut kuolonkolarin SYY, eikä seuraus hilpeästä mielentilasta. Siis tilastoja selvin päin ylinopeutta ajaneiden kolarista, kiitos.
(Konninkankaan onnettomuudessa tosiaan liian suuri tilannenopeus oli ihan aidosti onnettomuuden syy. Ylinopeutta ei käytännössä ollut ennen kuin auto lähti lapasesta, mutta jos mäen päällä vauhti on tasan 80 km/h, niin kuka tahansa kuski ymmärtää, että se vauhti kyllä siitä kiihtyy varmasti vähintään rajoitinnopeuteen, joka puolestaan on ylinopeutta. Olen samaa mieltä monen kanssakirjoittajan kanssa, että rekoilla ylinopeus on vaarallinen juttu.)
Itse ajelen taloudellisesti siten, että alamäessä annan vauhdin kiihtyä selkeästi yli rajoitusten, ja ylämäessä annan vauhdin painua alle rajoitusten. Jos haluaisi olla varma, ettei saa sakkoja, pitäisi vauhti tiputtaa ylämäissä varmaan johonkin 60 kilometrin tietämille 80 rajoitusalueella. Keskinopeus tippuisi tällöin kuitenkin selkeästi alle 80 km/h.
Täältä myös ääni rajoitusalueittain muuttuville reunakepeille. Nerokas idea, jonka toteuttaminen alkuperin olisi maksanut noin 0 euroa vähemmän kuin nykyinen systeemi.
Ei kai tässä varsinaisesti edes olla mistään eri mieltä?
Jokaisen onnettomuuden syy on liian suuri tilannenopeus. Tämä taas johtuu jostain seuraavista tekijöistä tai niiden yhteisvaikutuksesta:
-humala
-huumeet
-näyttämisen halu
-liiallinen usko omiin autonkäsittelytaitoihin
-se, ettei vaaratilannetta tunnista
-muu, mikä?
Tuossa riston graafissa on muuten sinänsä mielenkiintoisesti sekoitettu onnettomuuteen johtaneet syyt (ylinopeus, rattijuopumus...) ja kolarin seurauksia pahentaneet syyt (Turvalaitteiden käyttämättömyys, ajoneuvon turvallisuuspuutteet).
QuoteTämähän riippuu ihan siitä onko kappele tai objekti joka törmää sama kummassakin tapauksessa, katsos kun erilaiset kappaleet tai objektit käyttäytyvät erilailla törmäystilanteissa.
;D Eihän?!
Jos ihminen ajaa hiljempaa, hänen autonsa ei muutu turvattomammaksi. Kun ihminen ajaa hiljempaa, hänelle käy kolarissa vähemmän pahasti.
Quote from: Kaptah on 01.10.2009, 02:19:32
Jokaisen onnettomuuden syy on liian suuri tilannenopeus. Tämä taas johtuu jostain seuraavista tekijöistä tai niiden yhteisvaikutuksesta:
Ei vaan seuraus alla luettelemistasi asioista ;)
Quote
Jos ihminen ajaa hiljempaa, hänen autonsa ei muutu turvattomammaksi. Kun ihminen ajaa hiljempaa, hänelle käy kolarissa vähemmän pahasti.
Jos ajaa turvallisemalla autolla ei onnettomuudessa käy yhtä huonosti kuin turvattomammalla autolla. Nimen omaan niitä kappaleen eroja toisiinsa. Toisella voi ajaa lujempaa ja selvitä yhtä ehjänä kuin toisella hitaammin ajaen.
Quote from: Kaptah on 01.10.2009, 02:19:32
Jokaisen onnettomuuden syy on liian suuri tilannenopeus.
Sinä se et taida sattuumaan juuri uskoa. Totta on, että aina, kun peltiä taittuu antaa poliisi kaikille läsnäolijoille sakot liian suuresta tilannenopeudesta. Syy ei kuitenkaan aina ole siinä. Sanoisin jopa, että taajamassa jopa hyvin harvoin. Jos kohtaamisonnettomuuksista suurin osa on itsemurhia, ei niihinkään tilannenopeudella ole vaikutusta.
Loppuosassa kohtaamisonnettomuuksissa oli sitten varmaan liian pieni tilannenopeus... ;)
Quote from: Kaptah on 01.10.2009, 02:19:32
Jokaisen onnettomuuden syy on liian suuri tilannenopeus. Tämä taas johtuu jostain seuraavista tekijöistä tai niiden yhteisvaikutuksesta:
-humala
-huumeet
-näyttämisen halu
-liiallinen usko omiin autonkäsittelytaitoihin
-se, ettei vaaratilannetta tunnista
-muu, mikä?
Tuohon Omanin boldaamaan kohtaan voisi luonnollisesti lisätä täysin yllättävät tilanteet. Rattijuoppojen tempaukset luonnollisesti, mutta on pakko myöntää, että lisääntyvässä määrin kohtaa arvaamattomasti käyttäytyviä ikäihmisiä.
Kevään ja kesän aikana itselleni sattui mm. niin, että valtatien sivuliittymään tuli auto, joka pysähtyi. Taata katseli vasemmalle ja oikealle, odotteli ja katseli, ja ajoi viime tingassa suoraan eteen, kuin muuta liikennettä ei olisi ollutkaan. Toinen lähti peruuttamaan reippaasti liikennevaloissa. Yksi kääntyi kaupungilla kadunkulmasta vastaan yksisuuntaiselle väylälle ja lähimpänä rysäystä olin ajaessani tyhjään liikenneympyrään, johon seuraavasta liittymästä samaan aikaan tullut pappa päätti lähteä posottamaan myötäpäivään. Yhteistä kaikille tapauksille oli se, että vanhus ei osallistunut väistämiseen tai tilanteen korjaamiseen mitenkään, tokko edes huomasivat, mitä tapahtui. Onneksi oli tilaa ja oma nopeus kurissa.
Mutta tuuria oli silti kaikissa mukana, miten tuollaisia oikein ennakoisi, kun toisen autoilijan toiminta uhmaa kaikkea logiikkaa?
Sakoista puheltakoon pehmeitä sen verran, että aikanaan Pahkasiassa sanottiin ylinopeussakon uhatessa olevan hyvä huomauttaa poliisille, että Kyllikki Saaren murhaaja on edelleen vapaalla jalalla.
Nyt kansanisien logiikaa mukaillen löytyy pari aivan vastustamatonta argumenttia lisää:
-miksi minun pitäisi saada sakot, vaikka useat muutkin autoilijat ajavat ylinopeutta?
-se teistä, joka on viaton, heittäköön ensimmäisen kiven!
edit:hämmentäviä kirjoitusvirheitä
Quote from: Kissapeto on 01.10.2009, 10:14:30
Sakoista puheltakoon pehmeitä sen verran, että aikanaan Pahkasiassa kehotettiin ylinopeussakon uhatessa on hyvä huomauttamaa poliisille, että Kyllikki Saaren murhaaja on edelleen vapaalla jalalla.
Kaveri kokeili ja kalliiksi kävi :D Ei ollut virkamiehellä huumorintajua.
Quote from: Kissapeto on 01.10.2009, 10:14:30
Nyt kansanisien logiikaa mukaillen löytyy pari aivan vastustamatonta argumenttia lisää:
-miksi minun pitäisi saada sakot, vaikka useat muutkin autoilijat ajavat ylinopeutta?
-se teistä, joka on viaton, heittäköön ensimmäisen kiven!
Lisäisin vielä, että poliisin pysäyttäessä ylinopeuden takia, saa kuljettaja sakon liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Tilastot ja edellä siteeraamani tutkimus kuitenkin viittaisivat siihen, ettei lievä ylinopeus sinällään vaarantaisi liikenneturvallisuutta.
Saavatko autoilijat Suomessa siis rangaistuksen syyttöminä?
Tiukempi nopeusvalvonta ei harmita. Sen sijaan jaksan ihmetellä päiväsakkoihin perustuvaa sakotusjärjestelmää, joka maailmallakin ylittää uutiskynnyksen tämän tästä.
Jari Sarasvuo on ehdolla uuteen ylinopeussakotuksen maailmanennätykseen. Häntä voi uhata jopa miljoonan euron sakot ylinopeudesta.
Nämä satojen tuhansien eurojen sakot eivät ole mitenkään perusteltuja. Ylinopeus on toki rikos, mutta kohtuus kaikessa! Jos ylinopeus tappaa, se ei tarkoita, että 21 km/h ylinopeutta ajanut tuomitaan miljoonakorvauksiin! Valtionkonttorilta saattaa herua esimerkiksi henkirikoksen uhrin omaisille jotain, mutta ei lähellekään miljoonaa euroa. Tämä siitä huolimatta, että myös Valdella olisi rahaa! Tätä varallisuusargumenttiahan käytetään näitä hyvin toimeentulevia vastaan - aivan kuin olisi rikos tienata paljon rahaa.
Satatuhatta on satatuhatta myös varakkaalle ihmiselle.
Takavuosina CBS 60 minutes teki raportin Suomen omituisesta rangaistuskäytännöstä. Ensin kuvattiin Jaakko Rytsölän saamaa maailmanennätyssakkoa ylinopeudesta. Se taisi olla 71000 dollarin luokkaa. (Nythän ennätys on yli 100 000 euroa, ja sekin Suomessa). Tämän jälkeen mentiin katselemaan suomalaista avovankilaa, jossa oli jatkuva avoimien ovien päivä. Toimittaja naureskeli ja ihmetteli kovasti, miksi murhamiehet ja pankkiryöstäjät eivät karkaa, vaan aina palaavat kotiin. Se oli jenkkitoimittajien mielestä täysin pähkähullu asetelma, täysin Ding Ding Wacko Wacko.
Mutta selväähän se. Jos avovankilaan jaksaa palata kiltisti parin vuoden ajan, pääseekin pois kokonaan jatkamaan rikollista puuhastelua.
Miljoonasakot ylinopeudesta saanut ei saa edes istua sakkoa pois, vaan rahat pitää maksaa Valden tilille.
Kuinka helposti käy 20 km/h ylitys?
Itse ajoin 100 km/h alueella noin 105 km/h, kun huomasin, että nopeus muuttuu 80 km/h:ksi. Aloin moottorijarrutuksen. Iso dieselauto ei aivan ehtinyt hiljentyä 80km/h nopeuteen, kun puskasta ryntäsi poliisi käsi ojossa. Sillä kerralla sain rikesakon. Jos olisi saanut päiväsakkoja, olisin ollut varmasti konkurssissa.
Maanteillämme on useita pätkiä, joilla 80 km/h ja 100 km/h rajoitukset vaihtelevat tiuhaan tahtiin. Niin tiuhaan, että aika usein en tiedä, kumpi nopeusrajoitus on voimassa. Jos olisin miljonääri, en varmaan uskaltaisi itse ajaa ollenkaan, vaan menisin kaikki matkat taksilla. Mutta kun olen mukavaan keskiluokkaan kuuluva, taksiin ei ole varaa ja erehdys nopeusrajoitusten noudattamisessa vie leivän pöydästä.
Suurimmat "asiantuntijat", jotka puolustavat ankaraa sakotusta ajavat itse bussilla, tai kuuluvat sellaiseen tuloluokkaan, jossa sakotus ei tunnu missään.
Quote from: Orpakytsä on 01.10.2009, 11:33:17
Kuinka helposti käy 20 km/h ylitys?
Elämäni ensimmäiset ja ainoat sakot sain tasan 20 km/h:n ylityksestä 60 km/h:n alueella. Tilanteesta teki ironisen kaksi asiaa:
Normaalisti ajan matka-ajossa ylinopeutta, tällä kertaa ajoin mielestäni mahdollisimman rauhallisesti ja rajoitusten mukaan. Jäi vain 80/100:n tiellä huomaamatta se 60 km/h:n alue. Luulin siis ajavani 80 km/h:n alueella, ja nopeutta oli kameran välähtäessä tasan 80 km/h.
Toinen erikoinen seikka oli se, että takapuskurissani oli jo muutaman kilometrin ajan roikkunut huomattavasti hätäisempi kuski, joka välttyi sakoilta, koska oli niin lähellä meikäläistä. Välittömästi välähdyksen jälkeen takanani ollut nosti nopeutta n. 20 km/h lisää ja painoi ohi.
Mikäli tilanteessa olisi ollut peltilaatikon sijaan ihan aito sinivuokko, vähintäänkin takapuskuriani hinkannut ja huomattavaa ylinopeutta ajanut jeppe olisi saanut sakot. Voi myös olla, että olisin itse selvinnyt huomautuksella, koska tällä kertaa ylinopeuteni oli aivan puhdas vahinko, enkä yöaikaan varmasti aiheuttanut kellekkään minkäänlaista vaaraa.
Tuolloin tuloni olivat opiskelijana olemattomat, joten päiväsakkoja olisi tullut vain muutama kymmpi, mutta minimihän on tuo rikesakko 115 euroa muistaakseni. Tapaus kyrsii melkein vieläkin. Toisaalta olen sen verran monesti ajanut matka-ajossa hiljaisilla maanteillä säännöllisesti 10-20 km/h:n ylinopeutta, siihen nähden oli kai jo aikakin saada sakot.
Quote from: Pliers on 01.10.2009, 10:04:15
Sinä se et taida sattuumaan juuri uskoa. Totta on, että aina, kun peltiä taittuu antaa poliisi kaikille läsnäolijoille sakot liian suuresta tilannenopeudesta. Syy ei kuitenkaan aina ole siinä. Sanoisin jopa, että taajamassa jopa hyvin harvoin. Jos kohtaamisonnettomuuksista suurin osa on itsemurhia, ei niihinkään tilannenopeudella ole vaikutusta. Loppuosassa kohtaamisonnettomuuksissa oli sitten varmaan liian pieni tilannenopeus... ;)
Tuo sanomiseni oli kärjistetty, mutta siinä on totuuden siemen. Itse olen muuten ajanut yhden kolarin, jota en itse aiheuttanut, mutta en minä siitä mitään sakkoja saanut, vaikka kolarin aiheuttaja yritti poliisille väittää minun ajaneen ylinopeutta.
Mihin mahtaa perustua tämä tieto siitä, että kohtaamisonnettomuuksista
suurin osa on itsemurhia? Ei tunnu äkkiseltään mitenkään uskottavalta. Osa kyllä on, sen tiedän, mutta ei kyllä varmaan millään suurin osa.
QuoteTuohon Omanin boldaamaan kohtaan voisi luonnollisesti lisätä täysin yllättävät tilanteet. Rattijuoppojen tempaukset luonnollisesti, mutta on pakko myöntää, että lisääntyvässä määrin kohtaa arvaamattomasti käyttäytyviä ikäihmisiä.
Ne täysin yllättävät tilanteet yleensä johtuvat siitä, että joku muu tekee juurikin jonkun noista luettelemistani virheistä. Rattijuopumus oli jo listalla, ikäihmiset siihen voisi lisätä, koska he tosiaan hönöilevät välillä aika pahasti. Ikälopuilta dementikoilta kortti pois, ikävä homma mutta ei voi mitään jos ei pysty enää ajamaan.
Tämä on siitä jännä keskustelu että en oikein tiedä onko kukaan tässä mistään eri mieltä, mutta silti tuntuu että kaikki riitelevät kaikkia vastaan.
Se, mikä joskus lainsäätäjiltä tuppaa unohtumaan, on se, että nopeusrajoituksen pienentäminen ei auta niihin, jotka sitä eivät noudata. Kotipaikkakunnallani on leveä, hiljainen tienpätkä, jolla perinteisesti nuoret käyvät vetämässä varsin roimaa ylinopeutta. Paikalle laitettiin sitten entisen 70kmh sijaan 50kmh nopeurajoitus kun pari autoa oli pitkälti toista sataa ajanut tieltä ulos. Mitähän tämä auttaa? Jos ei sitä seitsemääkymppiä noudatettu, noudatetaankohan sitä viittäkymppiä? Tämä on malliesimerkki tilanteesta, joka ei vaikuta ongelmakuskeihin, vain hankaloittaa tavallisten ihmisten liikkumista. Paikalla voisi ihan hyvin ajaa turvallisesti kuutta-seitsemääkymppiä.
Quote from: risto on 01.10.2009, 01:48:19
Edelleen peräänkuulutetaan tilastoa, jossa ylinopeus on ollut kuolonkolarin SYY, eikä seuraus hilpeästä mielentilasta. Siis tilastoja selvin päin ylinopeutta ajaneiden kolarista, kiitos.
Ole hyvä: http://www.yle.fi/mot/290101/liite2.htm
Selkeä ylinopeus edustaa kuolemaan johtaneista onnettomuuksista
reilusti alle 2%.
No nyt se sitten alkoi.
85 euron rikesakkoja ylinopeudesta ropisi kymmenittäin (http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/85-euron-rikesakkoja-ylinopeudesta-ropisi-kymmenittain/157478)
Quote from: Spinnu on 01.10.2009, 15:31:13
Quote from: risto on 01.10.2009, 01:48:19
Edelleen peräänkuulutetaan tilastoa, jossa ylinopeus on ollut kuolonkolarin SYY, eikä seuraus hilpeästä mielentilasta. Siis tilastoja selvin päin ylinopeutta ajaneiden kolarista, kiitos.
Ole hyvä: http://www.yle.fi/mot/290101/liite2.htm
Selkeä ylinopeus edustaa kuolemaan johtaneista onnettomuuksista reilusti alle 2%.
Tuossa sitä on sitten tiukkojen nopeusrajoitusten puolustelijoilla selittämistä. :o
Helppo ja ongelmaton juttu. Ei vaadi kommentointia.
Ajetaan vain nopeusrajoitusten mukaan ja oman mittarin virhe tietäen. Ja jos ei tiedä oman mittarinsa virhettä niin ajaa sitten mittarilukeman mukaan sallitusti.
On aivan oikein, että ylinopeudesta sakotetaan. Pitäsi myös ottaa kortti kuivumaan pariksi viikoksi.
Jotta silleen ja nyt drinkille. :roll:
Quote from: kunniatohtori on 01.10.2009, 17:14:48
On aivan oikein, että ylinopeudesta sakotetaan. Pitäsi myös ottaa kortti kuivumaan pariksi viikoksi.
Hyllylle, hyllylle. Rattijuopoilta lähtee kortti kuivumaan. Ylinopeudesta kortti menee hyllylle.
Omasta mielestäni Suomen liikenneturvallisuuspolitiikka on suoraan rektumista. Siinä keskitytään enemmän siihen, että
sitten kun rysähtää on parempi että nopeutta on vähän kuin paljon. Että sitä kautta saadaan tilastoja siivottua. Eikö kellään ole tullut mieleen sitä vaihtoehtoa, että
mitäpä jos vähennettäisiin niitä onnettomuuksia, eikä vain yritettäisi pienentää seuraamuksia...?
QuoteSiinä keskitytään enemmän siihen, että sitten kun rysähtää on parempi että nopeutta on vähän kuin paljon. Että sitä kautta saadaan tilastoja siivottua. Eikö kellään ole tullut mieleen sitä vaihtoehtoa, että mitäpä jos vähennettäisiin niitä onnettomuuksia, eikä vain yritettäisi pienentää seuraamuksia...?
Minusta näyttää enemmänkin siltä, että niiden onnettomuuksien estoon käytetään paljon enemmän resursseja kuin seuraamusten pienentämiseen. Keskikaiteella, ohituskaistoilla, lampputolppien uusimisella yms saataisiin varmasti paljon aikaan.
Oikein kovin järkevää tilastoa onnettomuuksien syistä en ole nähnyt, ja harvoinpa yhtä syytä on nimettävissä. Oma veikkaukseni on, että jos ihmiset ajaisivat selvin päin ja ymmärtäisivät ajaa rajoitusta hitaammin silloin kun tilanne sitä vaatii, säästyisi aika paljon ihmishenkiä.
QuoteOle hyvä: http://www.yle.fi/mot/290101/liite2.htm
Selkeä ylinopeus edustaa kuolemaan johtaneista onnettomuuksista reilusti alle 2%.
Mielenkiintoinen tilasto. Esimerkiksi Moottori-lehden onnettomuuspalstalta saa sellaisen kuvan, että hyvin tyypillinen onnettomuus on sellainen, jossa ajetaan kännissä/kortitta/muuten tyhmänä/uudella kortilla reilua ylinopeutta ulos tieltä tai törmätään kanssa-autoilijaan.
Mikähän tuon tilaston sarake "sääntörikkomus" pitää sisällään? Se on kuitenkin syynä yli kymmenessä prosentissa onnettomuuksista. Minkä muun sääntöjen kuin nopeusrajoituksen noudattamatta jättäminen tappaa noin paljon ihmisiä?
edit: tuossa myös sarakkeessa "keli" on näköjään yhteensä 22 kuollutta. Autokoulunopettajani sanoi viisaasti, että keli ei ole ikinä aiheuttanut yhtäkään onnettomuutta, vaan silloin kyseessän on liian suuri tilannenopeus. Jos auto ei pysy tiellä tai käsissä tai et näe mihin ajat, ajat liian kovaa. Sää voi aiheuttaa tarpeen laskea nopeutta, mutta jos sitä ei tee, se on oma syy, ei kelin syy.
Quote from: Spinnu on 01.10.2009, 15:31:13
Ole hyvä: http://www.yle.fi/mot/290101/liite2.htm
Selkeä ylinopeus edustaa kuolemaan johtaneista onnettomuuksista reilusti alle 2%.
Minusta olisi suotavaa, että valvonta muuttuisi yksisilmäisestä nopeuksien mittaamisesta yhä enemmän
liikennevalvonnan suuntaan.
Tästä onkin viitteitä, ainakin uutisoinnin perusteella.
Joskus satunnaisesti näkee tien päällä vaarallista nopeutta ajettavan, mutta päivittäin ja toistuvasti saa todistaa jokseenkin rajoituksen puitteissa tapahtuvaa pyllyilyä, joka vaarantaa liikennettä selvästi enemmän, kuin vaikkapa lievä ylinopeus. Roiskimista, koukkailua, kiilailua, peesausta, painostusta, hannailua ja kiusantekoa. Näihin näkee puututtavan äärimmäisen harvoin.
Quote from: Kaptah on 01.10.2009, 18:28:33
Mikähän tuon tilaston sarake "sääntörikkomus" pitää sisällään? Se on kuitenkin syynä yli kymmenessä prosentissa onnettomuuksista. Minkä muun sääntöjen kuin nopeusrajoituksen noudattamatta jättäminen tappaa noin paljon ihmisiä?
Ei paljoa tarvi miettiä kun tälläiset löytyy:
1) Ohituskieltoalueen noudattama jättäminen (keltainen sulkuviiva)
2) Väistämäissäännöt (kolmion tai stopin takaa)
Quote from: Kaptah on 01.10.2009, 15:22:15
Mihin mahtaa perustua tämä tieto siitä, että kohtaamisonnettomuuksista suurin osa on itsemurhia? Ei tunnu äkkiseltään mitenkään uskottavalta. Osa kyllä on, sen tiedän, mutta ei kyllä varmaan millään suurin osa.
Tieto on tuttavapoliisin suusta. Miksi et pidä sitä uskottavana?
Suomessa vuonna 2008 tilastoitiin noin 1100 itsemurhaa.
Samana vuonna kohtaamisonnettomuuksia oli 90.
Sinusta ei tunnu uskottavalta, että alle 7,5% itsemurhan tehneistä olisi valinnut määränsä pääksi vastaantulevan auton konepellin ilman turvavöitä? Poliisista tuntuu.
Samoista tilastoista löytyy myös, että 2/3 onnettomuuksissa ylinopeus EI ole yksi osatekijä.
Quote from: requiem on 01.10.2009, 15:46:08
No nyt se sitten alkoi.
85 euron rikesakkoja ylinopeudesta ropisi kymmenittäin (http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/85-euron-rikesakkoja-ylinopeudesta-ropisi-kymmenittain/157478)
Helsingin alueella on ollut kinkku-kisa käynnissä jo pari viikkoa.
Quote from: Kaptah on 01.10.2009, 18:28:33
Keskikaiteella, ohituskaistoilla, lampputolppien uusimisella yms saataisiin varmasti paljon aikaan.
Oikein kovin järkevää tilastoa onnettomuuksien syistä en ole nähnyt, ja harvoinpa yhtä syytä on nimettävissä.
Lukaiseppas nopsaan keskustelu alusta saakka. Tilastoja on kerätty ja keskikaidekin käsitelty. Olen antanut myös kymmenen pisteen vinkin, jolla tieteelliseen tutkimukseen vedoten voitaisiin puolittaa kuolemankolarit, jos oikeasti haluttaisiin.
Quote from: requiem on 01.10.2009, 15:46:08
No nyt se sitten alkoi.
85 euron rikesakkoja ylinopeudesta ropisi kymmenittäin (http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/85-euron-rikesakkoja-ylinopeudesta-ropisi-kymmenittain/157478)
Sitten nämä tilastoidaan kaahaajiksi. En ihmettelisi, jos nopeusrajoitukset kautta linjan Suomessa muutaman kymmenen vuoden kuluttua olisivat max 60 km/h ja kaahaajia varmasti riittää.
Eniten tässä jutussa nyppii meikäläisten lammasmaisuuus kaiken sellaisen edessä jota laiksi kutsutaan.
Ja sitten tuollaiset Lintulan tapaiset besserwisserit.
No, ainahan tuollaiset menninkäisen näköiset ruokkoamattomat tyypit ovat kahdehtineet meitä sulavampikäytöksisiä.
Quote from: Pliers on 01.10.2009, 20:01:25
Quote from: Kaptah on 01.10.2009, 15:22:15
Mihin mahtaa perustua tämä tieto siitä, että kohtaamisonnettomuuksista suurin osa on itsemurhia? Ei tunnu äkkiseltään mitenkään uskottavalta. Osa kyllä on, sen tiedän, mutta ei kyllä varmaan millään suurin osa.
Tieto on tuttavapoliisin suusta. Miksi et pidä sitä uskottavana?
Suomessa vuonna 2008 tilastoitiin noin 1100 itsemurhaa.
Samana vuonna kohtaamisonnettomuuksia oli 90.
Sinusta ei tunnu uskottavalta, että alle 7,5% itsemurhan tehneistä olisi valinnut määränsä pääksi vastaantulevan auton konepellin ilman turvavöitä? Poliisista tuntuu.
Uskoisin, että poliisilla on tutkinnassaan kyky havainnoida ja haastatella törmänneen läheisiä sekä tilanteessa, jossa auto siirtyy hyvissä liikenneoloissa vastaantulevien kaistalle yrittämättä palata takaisin omalleen, ei hirveästi voi arvioida muita syitä.
Yhdessä taustan ja elämäntilanteen kartoittamisen kanssa poliisi on aika hyvässä asemassa arvioimaan itsemurhan todennäköisyyden.
Quote from: Pliers on 01.10.2009, 20:03:09
Quote from: requiem on 01.10.2009, 15:46:08
No nyt se sitten alkoi.
85 euron rikesakkoja ylinopeudesta ropisi kymmenittäin (http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/85-euron-rikesakkoja-ylinopeudesta-ropisi-kymmenittain/157478)
Helsingin alueella on ollut kinkku-kisa käynnissä jo pari viikkoa.
Itäkeskuksen teollisuusalueella oli aika iso rysä eilen. Oli poliisiautoja kuin varikolla; 4 kpl + yksi mp .
Quote from: Spinnu on 01.10.2009, 15:31:13
Quote from: risto on 01.10.2009, 01:48:19
Edelleen peräänkuulutetaan tilastoa, jossa ylinopeus on ollut kuolonkolarin SYY, eikä seuraus hilpeästä mielentilasta. Siis tilastoja selvin päin ylinopeutta ajaneiden kolarista, kiitos.
Ole hyvä: http://www.yle.fi/mot/290101/liite2.htm
Selkeä ylinopeus edustaa kuolemaan johtaneista onnettomuuksista reilusti alle 2%.
Kiitos!
Tässä se oikeastaan tuli aivan tyhjentävästi. Mikäli vuosi 1999 ei ollut joku erikoinen poikkeus ja tilastokummajainen,
ylinopeus ei ole millään tavalla merkittävä tekijä liikennekuolemien osalta, vaikka täysin päinvastaista pyritään väittämään (esimerkiksi tuo aiemmin kommentoimani tarkoitushakuinen ja vääristelevä artikkeli).
Kuolonkolareita oli vuonna 1999 siis 302 kpl (vai kuolleita? Ei tosin juuri vaikuta lopputulokseen).
Selkeää ylinopeutta (5kpl, < 2%) huomattavasti merkittävämpi tekijä oli liian suuri tilannenopeus (14kpl, < 5%). Eli kun talvisella 80 km/h:n tiellä tullaan 78 km/h tiukkaan mutkaan, saabi saattaa lähteä lapasesta, vaikka ylinopeutta ei olisikaan.
Pliers & Co:Itsemurhia tehtiin vuonna 1999 autolla 17 kappaletta. Merkittävä määrä, mutta kuitenkin prosentteina vain < 6%. Kohtaamistilanteissa tapahtuneiden kuolonkolarien kokonaismäärä ei tuosta tilastosta selviä, mutta lienee turvallista olettaa, että näiden osuus on huomattavasti suurempi kuin 6%. 4:n kuolonkolarin kohdalla syy jäi tuntemattomaksi, ja vaikka nämä kaikki oletettaisiin itsemurhiksi, osuus olisi edelleenkin vain 7%.
Merkittävimmät tekijät kuolonkolareissa olivat kuitenkin järjestyksessä:
1. Rattijuopumus (83 kpl, 27%)
2. Ajovirhe tai arviovirhe (54, 18%)
3. Sairaskohtaus tai väsymys (50, 17%)
4. Sääntörikkomus (38, 13%) (tarkoittanee liikennevaloja, kolmioita, sääntöjen vastaista kuormausta jne.)
5. Keli (22, 7%)
Usean vuoden keskiarvo olisi tietysti vielä tarkempi, mutta (satunnais-)otanta (302) on kuitenkin niin laaja, että johtopäätökset voidaan vetää jo tuon tilaston pohjalta.
Aiemmin tässä ketjussa esitetty intuitiivinen peruste "ylinopeuden täytyy olla merkittävä tekijä jo ihan fysiikan lakien mukaan" osoittautuu tilastollisessa tarkastelussa vääräksi. Ylivoimaisesti merkittävin tekijä (44%) on se, ettei kuljettaja ole ajokunnossa, eli on ottanut kuppia (27%) tai on väsynyt tai sairas (17%). Itsekin olen pari kertaa ajellut vaarallisen väsyneenä. Pelti ei ole vielä kolissut, mutta moottoritiellä kerran apukuski käänsi mutkassa rattia ja kyseli olenko hereillä... No tämä oppi on mennyt perille. Väsyneenä ajon voi ehkäistä paremmalla aikataululla.
Ajo- ja arviointivirheet ovat myös yli kymmenen kertaa merkittävämpi syy kuin selkeä ylinopeus. "Autokoulu kaksvuotiseks" sanois tampereenkiälisten uutisten Räikköne vai Olkkonenko se oli.
Ps. kysyin kaverilta äskettäin, kuinka suuri osuus kuolonkolareista johtuu ylinopeudesta. Nopea veikkaus oli 75%, joka on siis ainoastaan n. 4400% tai vaihtoehtoisesti 73%-yksikköä pielessä. Valistus on mennyt perille...
EDIT: tietysti päättelyni ei pidä paikkansa, mikäli ylinopeuden ajajia on hyvin vähän. Jos ajatellaan, että ylinopeuden ajajia olisi vain 100 kpl, näistä 5kpl:n kuolema vuosittain olisi hyvinkin merkittävää. Kuitenkin pääosa autoilijoista näyttäisi ajavan ainakin pientä ylinopeutta ja melkoinen osa välillä myös merkittävääkin ylinopeutta, joten vähäiset kuolonkolarit ylinopeudesta johtuen lienevät varsin epätodennäköisiä.
Quote from: risto on 02.10.2009, 15:43:01
Pliers & Co:
Itsemurhia tehtiin vuonna 1999 autolla 17 kappaletta. Merkittävä määrä, mutta kuitenkin prosentteina vain < 6%. Kohtaamistilanteissa tapahtuneiden kuolonkolarien kokonaismäärä ei tuosta tilastosta selviä, mutta lienee turvallista olettaa, että näiden osuus on huomattavasti suurempi kuin 6%. 4:n kuolonkolarin kohdalla syy jäi tuntemattomaksi, ja vaikka nämä kaikki oletettaisiin itsemurhiksi, osuus olisi edelleenkin vain 7%.
En väitä vastaan, kun ei varmaa tietoa ole. Kohtaamisonnettomuuksia oli 1999 noin 100, joista:
( alk.tiehallinto.fi/.../3201016-vkohtaamisonnettomuuksien.pdf )
"Raskas ajoneuvo on toisena osapuolena 50 %:ssa kuolemaan johtaneista kohtaamisonnettomuuksista, mutta vain 30 %:ssa kaikista henkil?vahinkoihin johtaneista kohtaamisonnettomuuksista päätieverkolla."
Aika jännä juttu. Jos itse haluaisin päättää päiväni, valitsisin nimenomaan raskaan vastaantulijan. Toisaalta, samassa tutkimuksessa todetaan:
"Verrattuna 25-44-vuotiaisiin, alle 20-vuotiaat ajautuvat vasemmalle kaistalle 6 kertaa todenn?k?isemmin ja yli 64-vuotiaat 5,5 kertaa todenn?k?isemmin, yli 104 km/h:n nopeus lisää riskiä (?) yli 9-kertaiseksi ja alkoholi 74-kertaiseksi.
Naiset ajautuvat väärälle kaistalle useammin, ja henkilöautojen välisissä kuolonkolareissa useammin erityisesti lumisilla tai jäisillä teillä. Liikennevahinkojen tutkijalautakunnat ovat analyyseissään päätyneet
siihen, että kohtaamisonnettomuuksissa onnettomuuden keskeinen syy on itsemurha 10 %:ssa tapauksista, nukahtaminen 12 %:ssa, virheellinen ajolinja 15 %:ssa, havainto-tai ennakointivirhe 19 %:ssa ja k?äsittelyvirhe 36 %:ssa tapauksista."
Tämän mukaan tuttavapoliisin arvio olisi siis varsin synkkä. Kiinnostava tutkimus muutenkin, joten kannattaa tutustua.
Huomattavaa kuitenkin, ettei ylinopeus ole onnettomuuteen johdattava tekijä, ei pieni, eikä iso (?).EDIT: Jos itsemurhia oli 17 ja kohtaamisonnettomuuksia oli 100, tulee siitä elon laskuopin mukaan 17%. Tämän selittää vain se, että osa on ajanut siihen kallionleikkaukseen?
Luettuani tämän ketjun läpi, päällimmäisenä nousi esiin vain ajatus "minäminäminä"-asenteesta. "Minulla on kiire, ei pieni ylinopeus haittaa". "Nopeuksissa (ja valvonnassa) pitää käyttää järkeä". "Ei minulle mitään satu". "Syy on niissä hitaasti (http://www.youtube.com/watch?v=8ZtdP3HNUpo&feature=related) ajavissa jos perään ajetaan / joudutaan ohittelemaan".
Sanon suoraan, simpuran hattivatit!
Näitä perusteluja kun on katsellut, niin kyllä sieltä paistaa ihan läpi että siellä fysiikan tunnilla on nukuttu... aina.
Omasta mielestä sakot on pienempi paha kuin esim. hirvi tuulilasissa.
Tässä pätkässä näkyy aika selkeästi, rautalangasta väännettynä, mitä merkitsee 5 km/h nopeus ero. wipe off 5 - kampanja (http://www.youtube.com/watch?v=0RygX0Or4wE)
Se on ihan valinnoista kiinni, kyllä tässäkin asiassa on ihan selvä syy-seuraus (http://www.youtube.com/watch?v=-izycNgKsyA&feature=related) suhde.
Itse mieluummin pudotan hieman nopeutta, kuin selittelen seurauksia.
Aikaahan ei voi kääntää taaksepäin, vaan tehtyjen tekojen (http://www.youtube.com/watch?v=5DJ9Eg5LZoM&feature=related) kanssa on elettävä.
Ja sitten pieni kysymys, moniko teistä on ollut liikenneonnettomuuspaikalla (http://www.youtube.com/watch?v=CmDZfYIHPZE&feature=related)? Siis ihan oikeasti joutunut pelastustöihin.
Liikenteessä on muitakin kuin sinä itse. Ja eri muuttujia kymmeniä, jopa satoja, mutta vain yhteen voit vaikuttaa. Nimittäin omaan asenteeseen.
-- Ota iisisti.
Quote from: Focalor
Omasta mielestä sakot on pienempi paha kuin esim. hirvi tuulilasissa.
Tässä pätkässä näkyy aika selkeästi, rautalangasta väännettynä, mitä merkitsee 5 km/h nopeus ero.
Puhut siihen malliin että sakkojen maksaminen olisi ikäänkuin tae sille että et normaalinopeudella voi törmätä hirveen.
Quote from: Focalor
Ja sitten pieni kysymys, moniko teistä on ollut liikenneonnettomuuspaikalla (http://www.youtube.com/watch?v=CmDZfYIHPZE&feature=related)? Siis ihan oikeasti joutunut pelastustöihin.
Liikenteessä on muitakin kuin sinä itse. Ja eri muuttujia kymmeniä, jopa satoja, mutta vain yhteen voit vaikuttaa. Nimittäin omaan asenteeseen.
Tunnepohjaista selittelyä. Vähän kuten lainsäädäntökin on nykyään tunnepohjaista räpeltelyä.Tupakka on paha, kriminalisoidaan tupakka. Odotan jännityksellä koska rikoksista tehdään laittomia.
Mitä asenteeseen tulee, noi numerot on aika karuja. Suurin kuolonkolareiden ajajista oli(ja on) kännissä tai muuten vaan ei niin täydessä ajokunnossa. Jos kuolemaan johtavat kolarit ovat oikeasti ongelma, normaali ihminen luulisi että establishmentti puuttuisi siihen ongelman syyhyn eikä selittelisi satuja siitä kuinka ylinopeus tappaa talossa ja puutarhassa.
Jäätelön syönti kasvaa kesällä. Hukkumiskuolemat kasvavat kesällä. Jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemia. Jäätelönsyönnistä tehdään rangaistavaa. Valtakunnassa kaikki hyvin.
Quote from: Focalor on 03.10.2009, 03:37:15
Kiitos asiallisesta otteestasi. Kyllä meilläkin on oikeus mielipiteeseen, vaikka olemmekin eri mieltä kanssasi. Valitettavasti kirjoituksestasi näkyy läpi, että et ole lukenut ketjua läpi. Jos olisit, olisit taatusti ottanut kantaa myös esitettyihin tilastoihin ja tutkimuksiin. Voihan toki olla, että vahvuutesi on nimenomaan fysiikan puolella, eikä niinkään luetun ymmärtämisen ja kokonaisuuksien hallinnan puolella.
Toistan vielä pointtimme yhdellä lauseella. Suomen maanteillä rajoitukset ovat liian matalat, joka suoraan kannustaa ajamaan lievää ylinopeutta, jolla taas on Suomelle suuri fiskaalinen vaikutus ja siksi kannattavaa, vaikka sitä turvallisuudella yritetään perustella.
Nykyiset nopeusrajoitukset ovat olleet voimassa 1970-luvulta saakka. Jos niitä on muutettu, on niitä muutettu alaspäin (poliitisista syistä), vaikka tieverkko ja autot ovat kehittyneet ajan myötä huomattavasti.
Vuoden 1975 suosituin ja halutuin auto oli 65-heppainen Saab 96, vauhtisämpylä. Se oli aikansa turvallisin auto. Huippunopeus 140km/h, kiihtyvyys 0-100km/h oli 19 sek. Manuualiaskissa vaihteita oli kolme. Jokainen, joka tuolla on ajanut, tietää, ettei 120 km/h ylitys moottoritiellä tulisi ihan nopeasti mieleen. Sen verran poukkoilevaa meno on.
2008 myydyin auto taisi olla Skoda Octavia. Vaikken Skodillakkia itselleni ostaisi, on se kuitenkin pirun hyvä ajettava. (niin on ollut Saapaskin omana aikanaan, mutta vertailu vuoden 2008 autoon on kyllä todella epäreilu)
Noh... sinä fysiikkaa tuntevana sinähän voisit kertoa mitkä seikat vaikuttavat näiden kahden auton turvallisuuden eroihin. Oula varmaan osaisi myös kertoa sinulle, miten tiestö on kehittynyt vuodesta 1975. ...siis kuinka paljon asfalttia on Suomi-neito saanut kupeilleen tänä aikana.
Ymmärrätkö nyt mitä yritämme sanoa? Nopeuksien kyttäämisellä ei ole mitään tekemistä turvallisuuden kanssa. Jos turvallisuutta haluttaisiin parantaa, on siihen muut keinot huomattavasti tehokkaampia.
Quote from: Pliers on 03.10.2009, 11:20:05
*klip* *klip*
Toistan vielä pointtimme yhdellä lauseella. Suomen maanteillä rajoitukset ovat liian matalat, joka suoraan kannustaa ajamaan lievää ylinopeutta, jolla taas on Suomelle suuri fiskaalinen vaikutus ja siksi kannattavaa, vaikka sitä turvallisuudella yritetään perustella.
Omasta mielestä ei ole liian matalat.
80 km/h yleisrajoituksena on pätevä suurelle osalle Suomen teistä. Ja moottoriteiden kattonopeutena 120 km/h on myös hyvä ja riittävä.
Tähän tietenkin tulee sitten se perinteinen Saksan autobahn "nopeusrajoituskortti". Mikäli tänne halutaan myös sama meininki, niin kannattaa samalla varautua siihen "stau"-ilmiöön.
Nyt tuota ei ole, koska nopeudet on suurin piirtein kaikilla sama ja pumppaavaa liikennettä ei tule niin paljoa hitaampaa ajavien vuoksi. Tämä kiihdytys-jarrutus vaikutus vain voimistuu letkan perälle ja parhaiten tätä ehkäistään turvavälillä ja sopivalla nopeusrajoituksella. Tämän takia ruuhka-aikaan muuttuvia nopeusrajoituksia lasketaan.
Quote
Nykyiset nopeusrajoitukset ovat olleet voimassa 1970-luvulta saakka. Jos niitä on muutettu, on niitä muutettu alaspäin (poliitisista syistä), vaikka tieverkko ja autot ovat kehittyneet ajan myötä huomattavasti.
Eli mielestäsi autoissa tapahtunut turvallisuuden kehitys voidaan huoletta ulosmitata korottamalla nopeuksia.
Quote
Vuoden 1975 suosituin ja halutuin auto oli 65-heppainen Saab 96, vauhtisämpylä. Se oli aikansa turvallisin auto. Huippunopeus 140km/h, kiihtyvyys 0-100km/h oli 19 sek. Manuualiaskissa vaihteita oli kolme. Jokainen, joka tuolla on ajanut, tietää, ettei 120 km/h ylitys moottoritiellä tulisi ihan nopeasti mieleen. Sen verran poukkoilevaa meno on.
2008 myydyin auto taisi olla Skoda Octavia. Vaikken Skodillakkia itselleni ostaisi, on se kuitenkin pirun hyvä ajettava. (niin on ollut Saapaskin omana aikanaan, mutta vertailu vuoden 2008 autoon on kyllä todella epäreilu)
Noh... sinä fysiikkaa tuntevana sinähän voisit kertoa mitkä seikat vaikuttavat näiden kahden auton turvallisuuden eroihin.
"Vauhtisämpylän" kosketus tiehen on pinta-alaltaan noin neljän kämmenen verran (renkaan leveys 16,5 mm). Skodalla puolestaan hieman enemmän (rengas 19,5 mm).
Sitten hieman matematiikkaa paljonko nopeuden nosto 80 km/h:sta 100 km/h:iin vaikuttaa.
Saab: massa 930 kg, nopeus 22,2 m/s, (1/2mv^2) saadaan liike-energiaksi 243 kJ.
Skoda: massa 1500 kg, nopeus 27,8 m/s, -> liike-energia 579 kJ.
Toisin sanoen, siinä vaiheessa kun Saab on jo pysähtynyt (liike-energia 0 J), niin Skodalla liike-energiaa on vielä 336 kJ, nopeudeksi muutettuna (v=(E/((1/2)m))^0,5 = (336 kJ / 750 kg)^0,5 = 21,16 m/s eli
76 km/h.
Ja tämä pätee oli sitten asfalttia tahi ei.
Ja nyt pyydän että todistat minulle että renkaan leveyttä nostamalla 16,5 mm:stä 19,5 mm:iin saadaan niin paljon suurempi hidastuvuus että nopeuden nosto kannattaa. Ai niin, muista ottaa huomioon että ABS-jarrut lisää jarrutusmatkaa.
Tokihan voit aina sanoa että toisessa on parempi ajettavuus ja turvalaitteet on kehittynyt. Eihän se tarkoita muuta kuin että voit ajaa äärirajalla helpommin ja pitempään. Mutta siinä vaiheessa kun kuskista tulee matkustaja, ei niillä ole merkitys. Fysiikka hoitaa lopun.
Quote
Oula varmaan osaisi myös kertoa sinulle, miten tiestö on kehittynyt vuodesta 1975. ...siis kuinka paljon asfalttia on Suomi-neito saanut kupeilleen tänä aikana.
Ymmärrätkö nyt mitä yritämme sanoa? Nopeuksien kyttäämisellä ei ole mitään tekemistä turvallisuuden kanssa. *klip* *klip*
Jos et havainnut (pelti-)poliisia, niin olisitko havainnut tielle tulleen hirven tai pihalta juosseen lapsen. Tai jos et havainnut puna-keltaista nopeusrajoitus liikennemerkkiä, niin olisitko havainnut tummiin pukeutuneen jalan kulkijan?
Sitten loppuun bonuskysymys. Joitamia vuosia sitten sattui se surullisen kuuluisa 500 auton ketjukolari. Miten sinä olisit ehkäisyt sen?
Quote from: Focalor on 03.10.2009, 13:10:12
Omasta mielestä ei ole liian matalat.
Suurin osa näyttää kuitenkin ajavan ylinopeutta sekä maanteillä kuin moottoriteillä joten yleinen mielipide näyttäisi olevan, että nopeusrajoitukset ovat liian matalat.
Quote
"Vauhtisämpylän" kosketus tiehen on pinta-alaltaan noin neljän kämmenen verran (renkaan leveys 16,5 mm). Skodalla puolestaan hieman enemmän (rengas 19,5 mm).
Sitten hieman matematiikkaa paljonko nopeuden nosto 80 km/h:sta 100 km/h:iin vaikuttaa.
Saab: massa 930 kg, nopeus 22,2 m/s, (1/2mv^2) saadaan liike-energiaksi 243 kJ.
Skoda: massa 1500 kg, nopeus 27,8 m/s, -> liike-energia 579 kJ.
Toisin sanoen, siinä vaiheessa kun Saab on jo pysähtynyt (liike-energia 0 J), niin Skodalla liike-energiaa on vielä 336 kJ, nopeudeksi muutettuna (v=(E/((1/2)m))^0,5 = (336 kJ / 750 kg)^0,5 = 21,16 m/s eli 76 km/h.
Ja tämä pätee oli sitten asfalttia tahi ei.
Ja nyt pyydän että todistat minulle että renkaan leveyttä nostamalla 16,5 mm:stä 19,5 mm:iin saadaan niin paljon suurempi hidastuvuus että nopeuden nosto kannattaa. Ai niin, muista ottaa huomioon että ABS-jarrut lisää jarrutusmatkaa.
Tokihan voit aina sanoa että toisessa on parempi ajettavuus ja turvalaitteet on kehittynyt. Eihän se tarkoita muuta kuin että voit ajaa äärirajalla helpommin ja pitempään. Mutta siinä vaiheessa kun kuskista tulee matkustaja, ei niillä ole merkitys. Fysiikka hoitaa lopun.
Kyllähän tuossa katsos on muuttunut pari muutakin seikkaa kuin pelkkä renkaiden leveys. Ja mieleeni tulee vaikka näin heti ensimmäisenä luistonesto ja lukkiutumattomat jarrut, lukkiutumattomat jarrut eivät juu lyhennä jarrutusmatkaa, mutta auto pysyy silloin hanskoissa eikä kuljettajasta tule matkustajaa. Ja kyllä se vaan niin on, että 30 vuotta sitten oli asfalttia aika paljon vähemmän ja auton jarrutusmatka on eri asfaltilla ja soratiellä. Sillä todellakin on väliä.
Quote
Quote
Ymmärrätkö nyt mitä yritämme sanoa? Nopeuksien kyttäämisellä ei ole mitään tekemistä turvallisuuden kanssa. *klip* *klip*
Jos et havainnut (pelti-)poliisia, niin olisitko havainnut tielle tulleen hirven tai pihalta juosseen lapsen. Tai jos et havainnut puna-keltaista nopeusrajoitus liikennemerkkiä, niin olisitko havainnut tummiin pukeutuneen jalan kulkijan?
Sitten loppuun bonuskysymys. Joitamia vuosia sitten sattui se surullisen kuuluisa 500 auton ketjukolari. Miten sinä olisit ehkäisyt sen?
Et näköjään ymmärtänyt.
Quote from: Veli on 03.10.2009, 13:35:36
Kyllähän tuossa katsos on muuttunut pari muutakin seikkaa kuin pelkkä renkaiden leveys. Ja mieleeni tulee vaikka näin heti ensimmäisenä luistonesto ja lukkiutumattomat jarrut, lukkiutumattomat jarrut eivät juu lyhennä jarrutusmatkaa, mutta auto pysyy silloin hanskoissa eikä kuljettajasta tule matkustajaa. Ja kyllä se vaan niin on, että 30 vuotta sitten oli asfalttia aika paljon vähemmän ja auton jarrutusmatka on eri asfaltilla ja soratiellä. Sillä todellakin on väliä.
Luistonesto parantaa ajoneuvon liikkeelle lähtöä estämällä renkaiden sutimisen. Ajonvakautus on taas erikseen.
Lukkiutumattomista jarruista ei ole mitään hyötyä, jos renkaissa ei ole pitoa. Entä sen jälkeen kun on onnistuttu (http://www.youtube.com/watch?v=4Mwl-uE2EzE) väistämään ensimmäinen este?
Kyllä, on totta että jarrutusmatka on eri asfaltilla kuin soralla. Mutta se ei edelleenkään poista sitä faktaa että suuremmalla nopeudella tulee pitempi jarrutusmatka.
Otetaan ihan käytännön esimerkki. Sanoit ketjun alussa että ajavasi 10% ylinopeutta. Oletko koskaan miettinyt mitä se tarkoittaa onnettomuustilanteessa?
Esim. 1.
Nopeus 80 km/h ja keskiverto mieshenkilö 85 kg.
Liike-energia 80 km/h nopeudessa 20 570 J.
Liike-energia 88 km/h nopeudessa 25 399 J.
Erotus ei kuulosta suurelta, mutta se vastaa hyppyä 5,8 metristä.
Niin, miltä kuulostaisi hyppy 5,8 metristä pelkästään turvavöiden ja airbagin päälle?
Esim. 2.
Nopeus 100 km/h ja massa 85 kg.
Liike-energia 100 km/h nopeudessa 33 320 J.
Liike-energia 110 km/h nopeudessa 39 680 J.
Erotus vastaa hyppyä 7,6 metristä. Vastaanottavan alustana toimii edelleen turvavyöt ja airbag.
On ihan sama mistä onnettomuus johtuu tai mikä sen aiheuttaa. Onnettomuudessa syntyviä vammoja voidaan helpoiten ja halvimmin vähentää pudottamalla hieman sitä nopeutta.
Ai, niin... aikaisemmassa Saab vs. Skoda esimerkissä erotukseksi jäävä nopeus 76 km/h, vastaa hyppyä 22,5 metristä. Noh, onneksi Skodassa on airbag, niin ei satu pahasti.
Edit. Pahoittelen, muistin väärin. Se olikin Turha Jätkä (http://hommaforum.org/index.php/topic,13658.msg208603.html#msg208603), joka ajoi 10 % ylinopeutta
Quote from: Focalor
Otetaan ihan käytännön esimerkki. Sanoit ketjun alussa että ajavasi 10% ylinopeutta. Oletko koskaan miettinyt mitä se tarkoittaa onnettomuustilanteessa?
Kukaan ei varmasti ole kanssasi eri mieltä siitä että tiiliseinään ajaminen satasen nopeudella sattuu enemmän kuin big brotherin katselu, mutta mitä tekemistä sillä on nopeusrajoituskeskustelun kanssa? Yllä esitetyn mukaan, ylinopeuksilla ei ole merkittävää osuutta kuolemaan johtavissa onnettomuuksissa, joten miksi asiaa pitää demonisoida(muun kuin itsestäänselvän syyn, rahastuksen takia)? Muutenkin, jos olisit johdonmukainen esittäisit nopeusrajoitukseksi 0 km/h koska millä tahansa nopeudella yli nollan, sattuu enemmän vahinkoa törmäystilanteessa kuin nopeudella 0km/h. Vai onko nykyiset nopeusrajoitukset jotenkin jumalallista alkuperää että niitä ei voi muuttaa, koska ne on kerran ylhäältä annettu?
Quote from: Focalor on 03.10.2009, 13:10:12
Tokihan voit aina sanoa että toisessa on parempi ajettavuus ja turvalaitteet on kehittynyt. Eihän se tarkoita muuta kuin että voit ajaa äärirajalla helpommin ja pitempään. Mutta siinä vaiheessa kun kuskista tulee matkustaja, ei niillä ole merkitys. Fysiikka hoitaa lopun.
Hienoa. Olet jo jäljillä. Nyt, kun vielä osaat tehdä sen johtopäätöksen, että ääriraja löytyy uudesta skodillakista ihan jollain toisella nopeudella, kuin sämpyläsaapista, niin ehkä ymmärrät, mitä yritämme sanoa.
Quote from: Focalor on 03.10.2009, 14:51:00
Kyllä, on totta että jarrutusmatka on eri asfaltilla kuin soralla. Mutta se ei edelleenkään poista sitä faktaa että suuremmalla nopeudella tulee pitempi jarrutusmatka.
Noniin, kun asfaltin määrä teillä on lisääntynyt on teistä tullut turvallisempia. Nopeusrajoituksia ei silti ole nostettu, vaan laskettu. Ja miten niin mitä sitten kun este on väistetty? No sitten jatketaan matkaa ja pyyhkästään otsalta hiki ja todetaan kävipä täpärällä onneksi on ABS.
QuoteOtetaan ihan käytännön esimerkki. Sanoit ketjun alussa että ajavasi 10% ylinopeutta. Oletko koskaan miettinyt mitä se tarkoittaa onnettomuustilanteessa?
En ole näin sanonut. Olen sanonyt ajavani 10km/h ylinopeutta. Se mitä tapahtuu onnettomuustilanteessa riippuu pitkälti siitä mitä autoa ajan ja mikä on onnettomuustilanne. En katso ylinopeutta mitenkään merkittävänä onnettomuustilanteeseen johtavana tekijänä koska se on syynä vain 2% onnettomuuksissa.
QuoteOn ihan sama mistä onnettomuus johtuu tai mikä sen aiheuttaa.
Miksi sitten puutut juuri ylinopeuteen kaikkien muiden vakavempien syiden lomassa?
QuoteOnnettomuudessa syntyviä vammoja voidaan helpoiten ja halvimmin vähentää pudottamalla hieman sitä nopeutta.
Oletat, ettei ennen onnettomuutta tapahdu mitään reagointia tilanteeseen joka johtaa onnettomuuteen.
QuoteAi, niin... aikaisemmassa Saab vs. Skoda esimerkissä erotukseksi jäävä nopeus 76 km/h, vastaa hyppyä 22,5 metristä. Noh, onneksi Skodassa on airbag, niin ei satu pahasti.
Oletat taas, ettei ennen onnettomuutta tapahdu mitään reagointia tilanteeseen joka johtaa onnettomuuteen. Uskonpa, että Skoodassa on paremmat jarrut joten se myös pysähtyy nopeammin jopa ABS päällä.
Quote from: Pliers on 03.10.2009, 16:10:02
Hienoa. Olet jo jäljillä. Nyt, kun vielä osaat tehdä sen johtopäätöksen, että ääriraja löytyy uudesta skodillakista ihan jollain toisella nopeudella, kuin sämpyläsaapista, niin ehkä ymmärrät, mitä yritämme sanoa.
Ääriraja löytyy valitettavasti renkaan ja tien välisestä pidosta.
QuoteOtetaan ihan käytännön esimerkki. Sanoit ketjun alussa että ajavasi 10% ylinopeutta. Oletko koskaan miettinyt mitä se tarkoittaa onnettomuustilanteessa?
Quote from: Veli on 03.10.2009, 17:04:42
En ole näin sanonut. Olen sanonyt ajavani 10km/h ylinopeutta. Se mitä tapahtuu onnettomuustilanteessa riippuu pitkälti siitä mitä autoa ajan ja mikä on onnettomuustilanne. En katso ylinopeutta mitenkään merkittävänä onnettomuustilanteeseen johtavana tekijänä koska se on syynä vain 2% onnettomuuksissa.
Muistin väärin ja tämän jo korjasinkin.
QuoteOn ihan sama mistä onnettomuus johtuu tai mikä sen aiheuttaa.
Quote from: Veli on 03.10.2009, 17:04:42
Miksi sitten puutut juuri ylinopeuteen kaikkien muiden vakavempien syiden lomassa?
QuoteOnnettomuudessa syntyviä vammoja voidaan helpoiten ja halvimmin vähentää pudottamalla hieman sitä nopeutta.
Oletat, ettei ennen onnettomuutta tapahdu mitään reagointia tilanteeseen joka johtaa onnettomuuteen.
QuoteAi, niin... aikaisemmassa Saab vs. Skoda esimerkissä erotukseksi jäävä nopeus 76 km/h, vastaa hyppyä 22,5 metristä. Noh, onneksi Skodassa on airbag, niin ei satu pahasti.
Oletat taas, ettei ennen onnettomuutta tapahdu mitään reagointia tilanteeseen joka johtaa onnettomuuteen. Uskonpa, että Skoodassa on paremmat jarrut joten se myös pysähtyy nopeammin jopa ABS päällä.
Auton kontakti tiehen tapahtuu vain renkaiden kautta. Hätäjarrutuksessa auton jarruilla ei ole muuta merkitystä kuin se onko ne ABS:t vai ei. Renkaat on lukossa tai ei.
Quote from: Focalor on 03.10.2009, 17:21:10
Auton kontakti tiehen tapahtuu vain renkaiden kautta. Hätäjarrutuksessa auton jarruilla ei ole muuta merkitystä kuin se onko ne ABS:t vai ei. Renkaat on lukossa tai ei.
Totta, ABS-jarruissakin tosin on eroa. On myös muita seikkoja, esim alustan automaattinen säätö jarrutustilanteissa ja esim rengaspaine.
Quote from: Focalor on 03.10.2009, 17:14:13
Quote from: Pliers on 03.10.2009, 16:10:02
Hienoa. Olet jo jäljillä. Nyt, kun vielä osaat tehdä sen johtopäätöksen, että ääriraja löytyy uudesta skodillakista ihan jollain toisella nopeudella, kuin sämpyläsaapista, niin ehkä ymmärrät, mitä yritämme sanoa.
Ääriraja löytyy valitettavasti renkaan ja tien välisestä pidosta.
Olet siis sitä mieltä, ettei auton alustassa ole tapahtunut merkittävää kehitystä?
Miksi olet sitä mieltä, että kaikki onnettomuudet olisi vältettävissä ainoastaan mahdollisimman nopean hidastuvuuden turvin? Vilkaise nyt vihdoin niitä tilastoja, ettei tarvitse jankata.
Quote from: Pliers on 03.10.2009, 18:37:27
Olet siis sitä mieltä, ettei auton alustassa ole tapahtunut merkittävää kehitystä?
Miksi olet sitä mieltä, että kaikki onnettomuudet olisi vältettävissä ainoastaan mahdollisimman nopean hidastuvuuden turvin? Vilkaise nyt vihdoin niitä tilastoja, ettei tarvitse jankata.
Siis Focalorinhan argumentti on se, että pienemmällä nopeudella tulee vähemmän damagee. Hän ei ota mitenkään kantaa onnettomuuksien syihin tai tekniikan ja teiden ja turvallisuuden parantumiseen vaan on vaan sitä mieltä, että pienemmällä nopeudella sattuu vähemmän.. .. ..
Quote from: Pliers on 03.10.2009, 18:37:27
Olet siis sitä mieltä, ettei auton alustassa ole tapahtunut merkittävää kehitystä?
En kiellä etteikö autojen alustoissa olisi tapahtunut kehitystä. Ja tämä kehitys vaikuttaa ajettavuuteen. Toisin sanoen, voi tulla ajettua nopeampaa kuin keli ja pito edellyttää.
Vanha auto ja huono alusta, tulee automaattisesti vähennettyä nopeutta koska huonot olosuhteet vaikuttaa välittömästi ajettavuuteen. Kyllä?
Hyvällä autolla ja alustalla, ei välttämättä tule pudotettua nopeutta, koska ajaminen... ns. "tuntuu edelleen nautinnolta".
Kitkan katoaminen voikin tulla yllätyksenä ja vielä kovemmassa nopeudessa.
Kuten aikaisemmin sanoin, voidaan ajaa helpommin ja kauemmin siellä äärirajalla.
Quote
Miksi olet sitä mieltä, että kaikki onnettomuudet olisi vältettävissä ainoastaan mahdollisimman nopean hidastuvuuden turvin? Vilkaise nyt vihdoin niitä tilastoja, ettei tarvitse jankata.
Itse itseäni lainaten (http://hommaforum.org/index.php/topic,13658.msg215776.html#msg215776).
Quote
On ihan sama mistä onnettomuus johtuu tai mikä sen aiheuttaa. Onnettomuudessa syntyviä vammoja voidaan helpoiten ja halvimmin vähentää pudottamalla hieman sitä nopeutta.
Quote from: Veli on 03.10.2009, 19:02:03
Siis Focalorinhan argumentti on se, että pienemmällä nopeudella tulee vähemmän damagee. Hän ei ota mitenkään kantaa onnettomuuksien syihin tai tekniikan ja teiden ja turvallisuuden parantumiseen vaan on vaan sitä mieltä, että pienemmällä nopeudella sattuu vähemmän.. .. ..
Kyllä, juuri näin. En ymmärrä sitä kitinää mikä tulee tuosta rikesakosta. Tuossahan on aika simppeli syy-seuraus suhde. Rikot sääntöä, saat sakon.
Tämän jälkeen alkoikin puhe siitä että ei pieni ylinopeus ketään haittaa. Noilla esimerkeillä mitä olen laittanut, olen koittanut näyttää että jopa sillä 5 km/h nopeus erolla voi olla merkitystä kun paska iskee tuulettimeen.
En ole vieläkään saanut vastausta miksi pitäisi ajaa lujempaa. Vain siksikö että se on mahdollista?
Ja mitä te teette käytännössä niillä muutamalla säästyneellä minuutilla, jotka se pieni ylinopeus toi? Poltatte tupakin? Istutte wc:ssä hieman kauemmin ja luette lehteä?
Quote from: Focalor on 03.10.2009, 19:20:17
Kyllä, juuri näin. En ymmärrä sitä kitinää mikä tulee tuosta rikesakosta. Tuossahan on aika simppeli syy-seuraus suhde. Rikot sääntöä, saat sakon.
Tämän jälkeen alkoikin puhe siitä että ei pieni ylinopeus ketään haittaa. Noilla esimerkeillä mitä olen laittanut, olen koittanut näyttää että jopa sillä 5 km/h nopeus erolla voi olla merkitystä kun paska iskee tuulettimeen.
En ole vieläkään saanut vastausta miksi pitäisi ajaa lujempaa. Vain siksikö että se on mahdollista?
Ja mitä te teette käytännössä niillä muutamalla säästyneellä minuutilla, jotka se pieni ylinopeus toi? Poltatte tupakin? Istutte wc:ssä hieman kauemmin ja luette lehteä?
No tuossahan joku työkseen ajava ja paljon ajava sanoi, että tähän mennessä pienellä ylinopeudella on säästänyt jo pari vuotta elämästään.
Ei ne pienet säästöt kerta-ajoilla vaan niiden yhteenlaskettu suuruus.
Quote from: Veli on 03.10.2009, 19:49:13
No tuossahan joku työkseen ajava ja paljon ajava sanoi, että tähän mennessä pienellä ylinopeudella on säästänyt jo pari vuotta elämästään.
Ei ne pienet säästöt kerta-ajoilla vaan niiden yhteenlaskettu suuruus.
Mutta eipä ole tainnut nuorentua.
Ja kuten aikaisemmin sanoin, niin mikä on se käytännön merkitys? Mihin se säästetty aika menee? Kai se jossain näkyy kun se on niin tärkeä.
Quote from: Focalor on 03.10.2009, 20:16:33
Mutta eipä ole tainnut nuorentua.
Ja kuten aikaisemmin sanoin, niin mikä on se käytännön merkitys? Mihin se säästetty aika menee? Kai se jossain näkyy kun se on niin tärkeä.
No tämäkin lukee jo tuola aikasemmin.
Mikäpä olisi esimerkiksi taloudelinen vaikutus vaikka USA:ssa jos kaikkien rekkojen nopeutta rajoitettaisiin vaikka 10km/h allemmaks? Tarvittaisiin kymmeniä tuhansia rekkoja ja rekkakuskeja lisää teille ja tuotteiden hinnat kasvaisivat koronneiden kustannusten takia.
Quote from: Focalor on 03.10.2009, 19:05:19
Quote from: Pliers on 03.10.2009, 18:37:27
Olet siis sitä mieltä, ettei auton alustassa ole tapahtunut merkittävää kehitystä?
En kiellä etteikö autojen alustoissa olisi tapahtunut kehitystä. Ja tämä kehitys vaikuttaa ajettavuuteen. Toisin sanoen, voi tulla ajettua nopeampaa kuin keli ja pito edellyttää.
Vanha auto ja huono alusta, tulee automaattisesti vähennettyä nopeutta koska huonot olosuhteet vaikuttaa välittömästi ajettavuuteen. Kyllä?
Hyvällä autolla ja alustalla, ei välttämättä tule pudotettua nopeutta, koska ajaminen... ns. "tuntuu edelleen nautinnolta".
Kitkan katoaminen voikin tulla yllätyksenä ja vielä kovemmassa nopeudessa.
Kuten aikaisemmin sanoin, voidaan ajaa helpommin ja kauemmin siellä äärirajalla.
Siis vanhalla katiskalla ajo olisi siis mielestäsi turvallisempaa, koska sillä ei uskalla ajaa kovempaa kuin rajoitus näyttää :D
Alustan tehtävä on pitää renkaat tiessä, se siis parantaa ajettavuutta, pitoa (kitkaa) ja siten turvallisuutta. Auton käytös on myös ennakoitavampaa (äärirajan tunnistaa helpommin) ja jos kitka hetkeksi katoaa (uudella autolla täytyy ajaa jo todella lujaa normaaliolosuhteissa(voin vakuuttaa, ettei tunnu enää nautinnolliselta)) saattaa sievän pepun vielä pelastaa luistonesto.
Quote from: Veli on 03.10.2009, 20:25:36
Mikäpä olisi esimerkiksi taloudelinen vaikutus vaikka USA:ssa jos kaikkien rekkojen nopeutta rajoitettaisiin vaikka 10km/h allemmaks? Tarvittaisiin kymmeniä tuhansia rekkoja ja rekkakuskeja lisää teille ja tuotteiden hinnat kasvaisivat koronneiden kustannusten takia.
Päteekö tuo väite myös kääntäen? Nostetaan 10 km/h:lla nopeuksia, niin tarvitaan kymmeniä tuhansia rekkoja ja rekkakuskeja vähemmän.
En kannata nykyisten rajoitusten laskemista tahi korottamista, vaan yksinkertaisesti niiden noudattamista. Siksi olenkin puhunut ylinopeuksista.
Quote from: Focalor on 03.10.2009, 20:40:11
Päteekö tuo väite myös kääntäen? Nostetaan 10 km/h:lla nopeuksia, niin tarvitaan kymmeniä tuhansia rekkoja ja rekkakuskeja vähemmän.
En kannata nykyisten rajoitusten laskemista tahi korottamista, vaan yksinkertaisesti niiden noudattamista. Siksi olenkin puhunut ylinopeuksista.
Loogisesti. Et siis pistäisi pahaksesi jos nopeuksia nostettaisiin? Kunhan kaikki vaan noudattaisi niitä?
Mitä mieltä olet nopeusrajoitusten kokonaan poistamisesta?
Quote from: Focalor on 03.10.2009, 20:16:33
Quote from: Veli on 03.10.2009, 19:49:13
No tuossahan joku työkseen ajava ja paljon ajava sanoi, että tähän mennessä pienellä ylinopeudella on säästänyt jo pari vuotta elämästään.
Ei ne pienet säästöt kerta-ajoilla vaan niiden yhteenlaskettu suuruus.
Mutta eipä ole tainnut nuorentua.
Ja kuten aikaisemmin sanoin, niin mikä on se käytännön merkitys? Mihin se säästetty aika menee? Kai se jossain näkyy kun se on niin tärkeä.
Eikö se ole ihan sama miten sen säästyneen ajan käyttää, kunhan ei tarvitse roikkua minkään nissanin perässä. Mä olen varmaan käyttänyt säästyneen ajan perheen ja kavereiden kanssa.
Quote from: Pliers on 03.10.2009, 20:27:01
Siis vanhalla katiskalla ajo olisi siis mielestäsi turvallisempaa, koska sillä ei uskalla ajaa kovempaa kuin rajoitus näyttää :D
Alustan tehtävä on pitää renkaat tiessä, se siis parantaa ajettavuutta, pitoa (kitkaa) ja siten turvallisuutta. Auton käytös on myös ennakoitavampaa (äärirajan tunnistaa helpommin) ja jos kitka hetkeksi katoaa (uudella autolla täytyy ajaa jo todella lujaa normaaliolosuhteissa(voin vakuuttaa, ettei tunnu enää nautinnolliselta)) saattaa sievän pepun vielä pelastaa luistonesto.
[facepalm] Ei hyvän tähden tätä sokeaa uskoa tekniikkaan.
Quote from: Pliers on 03.10.2009, 20:49:21
Eikö se ole ihan sama miten sen säästyneen ajan käyttää, kunhan ei tarvitse roikkua minkään nissanin perässä. Mä olen varmaan käyttänyt säästyneen ajan perheen ja kavereiden kanssa.
Kai haluat että jatkossakin voit käyttää sitä aikaa perheen ja kavereiden kanssa.
Itse olen säästänyt /säästynyt:
1) Jalan amputaatio. Selvisin moottoripyörä onnettomuudesta revenneillä lihaksilla ja rikkoutuneella polvella.
2) Kolmelta hirvikolarilta. Tuttu paikka ja tiesin että ko. kohdassa voi olla hirviä.
3) Aura-auto vs. henkilöauto kolarilta. Kapea tie, joka oli aurattu yli asfaltin reunasta. Viimeisin ajo tehty alusterällä (reunasta ei tule siistiä). Hiljensin hieman nopeutta vastaan tulevan kuorma-auton vuoksi. Oikea puoli tipahti pois asfaltilta. Keula nousi siististi takaisin, mutta perä jäi. Perän noustessa takaisin asfaltin päälle perä lähti heittelehtimään. Ajoneuvon sain takaisin hallintaan vain muutamaa metriä ennen aura-auton auraa. Tuossa olisi voinut tulla jauhelihaa.
4) Työkaverilla lähti auto sohjo liirtoon, päädyttiin vastaan tulevan kaistan penkkaan. Kovemmalla nopeudella oltaisiin oltu hongikon puolella.
Ymmärrän kyllä, jos tuntuu että on kiire ja haluaa säästää aikaa. Olen minäkin ollut nuori. Tällä hetkellä elämässä vaan on toiset prioriteetit kuin muutaman minuutin säästäminen.
Quote from: Focalor on 03.10.2009, 21:00:09
Quote from: Pliers on 03.10.2009, 20:27:01
Siis vanhalla katiskalla ajo olisi siis mielestäsi turvallisempaa, koska sillä ei uskalla ajaa kovempaa kuin rajoitus näyttää :D
Alustan tehtävä on pitää renkaat tiessä, se siis parantaa ajettavuutta, pitoa (kitkaa) ja siten turvallisuutta. Auton käytös on myös ennakoitavampaa (äärirajan tunnistaa helpommin) ja jos kitka hetkeksi katoaa (uudella autolla täytyy ajaa jo todella lujaa normaaliolosuhteissa(voin vakuuttaa, ettei tunnu enää nautinnolliselta)) saattaa sievän pepun vielä pelastaa luistonesto.
[facepalm] Ei hyvän tähden tätä sokeaa uskoa tekniikkaan.
Kyllä tekniikka perustuu ihan siihen rakastamaasi fysiikkaan. Laskutoimitukset rupeavat vaan olemaan haastavampia, kuin tuo jarrutusmatkaharjoituksesi.
Sinun ajatusmallillasi hellassakaan ei sai käyttää kuin ykköstehoa, vaikka kuutosella vesi kiehuu nopeammin.
Quote from: Veli on 03.10.2009, 20:42:52
Et siis pistäisi pahaksesi jos nopeuksia nostettaisiin? Kunhan kaikki vaan noudattaisi niitä?
Mitä mieltä olet nopeusrajoitusten kokonaan poistamisesta?
Mikäli nopeuksien nostaminen voidaan toteuttaa turvallisesti ja sille on järkevä peruste, niin mikäs siinä. Kyllä se minulle käy.
Nopeusrajoituksien poistoon en lähtisi. Jotenkin vaan tuntuu että niille on muukin peruste kuin pelkkä sakkotulojen kartuttaminen.
mua vituttaa todella paljon liikenteessä se että nopeus rajoitukset vaihtuu jatkuvasti 100kmh alueella joka pikkutien risteyksessä on 80 taulut,valtateillä on 60 ja 70kmh pätkiä ja sitten pöntöt päälle vielä,liikenne on yhtä kiihdyttämistä ja jarruttamista kokoajan.
olen ajanut paketti/kuorma/henk autolla paljon ja myös ulkomailla olen myös muistanut kaahata ja kaataa hirven ajamatta kuitenkaan yhtään kolaria toisen auton kanssa, yleensä pyrin pitämään matkavauhtina 100-110kmh ja rekalla aina rajoittajaa vasten. ;D ;D ;D ;D
Quote from: Pliers on 03.10.2009, 20:49:21
Eikö se ole ihan sama miten sen säästyneen ajan käyttää, kunhan ei tarvitse roikkua minkään nissanin perässä. Mä olen varmaan käyttänyt säästyneen ajan perheen ja kavereiden kanssa.
Quote from: Focalor on 03.10.2009, 21:21:04
Kai haluat että jatkossakin voit käyttää sitä aikaa perheen ja kavereiden kanssa.
Jep.
Quote from: Focalor on 03.10.2009, 21:21:04
Itse olen säästänyt /säästynyt:
1) Jalan amputaatio. Selvisin moottoripyörä onnettomuudesta revenneillä lihaksilla ja rikkoutuneella polvella.
Paljonko sinulla oli ylinopeutta?
Quote from: Focalor on 03.10.2009, 21:21:04
2) Kolmelta hirvikolarilta. Tuttu paikka ja tiesin että ko. kohdassa voi olla hirviä.
Hiljennätkö vain tutuissa paikoissa :o Itse olen selvinnyt useista tilanteista seuraamalla hirvivaroitusmerkkejä, jolloin aina hiljennän vauhtia. Suosittelen lämpimästi opettelemaan tämän tavan.
Quote from: Focalor on 03.10.2009, 21:21:04
3) Aura-auto vs. henkilöauto kolarilta. Kapea tie, joka oli aurattu yli asfaltin reunasta. Viimeisin ajo tehty alusterällä (reunasta ei tule siistiä). Hiljensin hieman nopeutta vastaan tulevan kuorma-auton vuoksi. Oikea puoli tipahti pois asfaltilta. Keula nousi siististi takaisin, mutta perä jäi. Perän noustessa takaisin asfaltin päälle perä lähti heittelehtimään. Ajoneuvon sain takaisin hallintaan vain muutamaa metriä ennen aura-auton auraa. Tuossa olisi voinut tulla jauhelihaa.
Aijai... talvella täytyy ajella hissuksiin, vaikka nopeusrajoitus olisi mitä
Quote from: Focalor on 03.10.2009, 21:21:04
4) Työkaverilla lähti auto sohjo liirtoon, päädyttiin vastaan tulevan kaistan penkkaan. Kovemmalla nopeudella oltaisiin oltu hongikon puolella.
Olen melkoisen varma, että myös joku tuntemani ihminen on myös ajanut penkkaan. Sitä paitsi sinun tulisi kertoa kollegallesi, että sohjossa auto lähtee liirtoon todella helposti. Mikä muuten on jarrutusmatka sohjossa?
Quote from: Focalor on 03.10.2009, 21:21:04
Ymmärrän kyllä, jos tuntuu että on kiire ja haluaa säästää aikaa. Olen minäkin ollut nuori. Tällä hetkellä elämässä vaan on toiset prioriteetit kuin muutaman minuutin säästäminen.
Hops... Nyt pyydän anteeksi kaikkia edellisiä päänaukomisia. Siitä onkin jo melkoisesti aikaa, että minua epäiltiin nuoreksi. Kiitos tästä jokseenkin ansiottomasta arvon noususta.
Kysymys ei edelleenkään ole muutaman minuutin säästämisestä, vaan siitä, että
Suomen nopeusrajoitukset ovat alimitoitetut. Tästä syystä suurin osa autoilijoista ei niitä kunnioita. Valtio haluaa, että nopeuksia kytätään entistä tehokkaammin, koska se on valtiolle hyvä tulonlähde. Kyttäämistä perustellaan turvallisuudella, vaikka pienellä ylinopeudella on erittäin vähän tekemistä asian kanssa.
Quote from: Pliers on 03.10.2009, 21:23:21
Kyllä tekniikka perustuu ihan siihen rakastamaasi fysiikkaan. Laskutoimitukset rupeavat vaan olemaan haastavampia, kuin tuo jarrutusmatkaharjoituksesi.
Sinun ajatusmallillasi hellassakaan ei sai käyttää kuin ykköstehoa, vaikka kuutosella vesi kiehuu nopeammin.
Juu tiedetään. Ja noista laskutoimituksien haasteellisuudesta en nyt menisi kovin takuuseen. Aika yksinkertaisiahan nuo on.
?=F/N ja F
k=-?m (*cos ?)
Eli kitkavoiman laskemiseen tarvitaan peräti kaksi muuttujaa, kitkakerroin ja massa.
Ja kitkakertoimeen vaikuttaa renkaan pinta-ala ja liikkeen saamiseksi tarvittava voima.
Ja mitä tuohon hella vertaukseen tulee, niin keitätkö perunat 5 vai 6 teholla. Tällöinhän se vesi kiehuu kovempaa. ;D
Vai olisiko järkevämpää laittaa kansi päälle ja keittää perunat vaikkapa 2 teholla.
Quote from: Focalor on 03.10.2009, 21:28:19
Quote from: Veli on 03.10.2009, 20:42:52
Et siis pistäisi pahaksesi jos nopeuksia nostettaisiin? Kunhan kaikki vaan noudattaisi niitä?
Mitä mieltä olet nopeusrajoitusten kokonaan poistamisesta?
Mikäli nopeuksien nostaminen voidaan toteuttaa turvallisesti ja sille on järkevä peruste, niin mikäs siinä. Kyllä se minulle käy.
Nopeusrajoituksien poistoon en lähtisi. Jotenkin vaan tuntuu että niille on muukin peruste kuin pelkkä sakkotulojen kartuttaminen.
Vaikuttaa siltä, että olemme kaikesta sanailusta huolimatta lopulta samaa mieltä asiasta. Ei täällä kukaan halua muuttaa teitä kilparadoiksi, vain järkevöittää nykyisiä rajoituksia ja käytäntöjä.
Quote from: Focalor on 03.10.2009, 21:41:09
Quote from: Pliers on 03.10.2009, 21:23:21
Kyllä tekniikka perustuu ihan siihen rakastamaasi fysiikkaan. Laskutoimitukset rupeavat vaan olemaan haastavampia, kuin tuo jarrutusmatkaharjoituksesi.
Sinun ajatusmallillasi hellassakaan ei sai käyttää kuin ykköstehoa, vaikka kuutosella vesi kiehuu nopeammin.
Juu tiedetään. Ja noista laskutoimituksien haasteellisuudesta en nyt menisi kovin takuuseen. Aika yksinkertaisiahan nuo on.
?=F/N ja Fk=-?m (*cos ?)
Eli kitkavoiman laskemiseen tarvitaan peräti kaksi muuttujaa, kitkakerroin ja massa.
Ja kitkakertoimeen vaikuttaa renkaan pinta-ala ja liikkeen saamiseksi tarvittava voima.
Ja mitä tuohon hella vertaukseen tulee, niin keitätkö perunat 5 vai 6 teholla. Tällöinhän se vesi kiehuu kovempaa. ;D
Vai olisiko järkevämpää laittaa kansi päälle ja keittää perunat vaikkapa 2 teholla.
Just niin... Parempi olisi keittää ykkösellä. Kuutosella kiehuu nopeammin yli :D
Quote from: Pliers on 03.10.2009, 21:40:19
1) Paljonko sinulla oli ylinopeutta?
2) Hiljennätkö vain tutuissa paikoissa :o Itse olen selvinnyt useista tilanteista seuraamalla hirvivaroitusmerkkejä, jolloin aina hiljennän vauhtia. Suosittelen lämpimästi opettelemaan tämän tavan.
Kysymys ei edelleenkään ole muutaman minuutin säästämisestä, vaan siitä, että Suomen nopeusrajoitukset ovat alimitoitetut. Tästä syystä suurin osa autoilijoista ei niitä kunnioita. Valtio haluaa, että nopeuksia kytätään entistä tehokkaammin, koska se on valtiolle hyvä tulonlähde. Kyttäämistä perustellaan turvallisuudella, vaikka pienellä ylinopeudella on erittäin vähän tekemistä asian kanssa.
1) Nopeutta oli 30 km/h. Irtosora ja moottoripyörä on mukava yhdistelmä.
2) Kyseessä on merkitsemätön paikka.
3) Mitkä on perustelut sille että rajoitukset on alimitoitettu? Ihan siis konkreettista faktaa ja tutkimustuloksia, eikä mitään "kun niitä ei noudateta"-höpinää.
Quote from: Pliers on 03.10.2009, 21:42:33
Vaikuttaa siltä, että olemme kaikesta sanailusta huolimatta lopulta samaa mieltä asiasta. Ei täällä kukaan halua muuttaa teitä kilparadoiksi, vain järkevöittää nykyisiä rajoituksia ja käytäntöjä.
Näinpä. Tiedän itsekin "muutamia" kohtia, joissa kohdalla oleva rajoitus tuntuu liian tiukalta(100->80->60->80->100). Jälkeenpäin olen sitten kuullut että paikalliset ovat halunneet itse rajoittaa villiksi mennyttä touhua, ennen kuin mitään sattuu.
Ja omasta mielestä tälleen satunnaisella ohi kulkijalla ei siihen ole sanomista. Kuulemma tuo paikka on myös hyvä sakkorysä.
Quote from: Focalor on 03.10.2009, 21:53:06
1) Nopeutta oli 30 km/h. Irtosora ja moottoripyörä on mukava yhdistelmä.
Kuten huomasit, ei onnettomuuteen ylinopeutta tarvita. Hiljaisessakin vauhdissa voi jalan menettää.
Britanniassa ollaan kieltämässä moottoripyörät turvallisuuteen vedoten. Mitä mieltä olet asiasta.
Quote from: Focalor on 03.10.2009, 21:53:06
2) Kyseessä on merkitsemätön paikka.
Tiedän itsekin muutamia mökkimatkalla. Aika monessa on kyllä merkit, mutta tutuilla teillä niille sokeutuu ja vaan "tietää" paikat. Vierailla teillä tulee kyllä seurattua. Uskoisin muuten, että jos nopeuksista ei niuhoitettaisi, seuraisivat tavallisetkin autoilijat enemmän myös varoitusmerkkejä.
Quote from: Focalor on 03.10.2009, 21:53:06
3) Mitkä on perustelut sille että rajoitukset on alimitoitettu? Ihan siis konkreettista faktaa ja tutkimustuloksia, eikä mitään "kun niitä ei noudateta"-höpinää.
Tähän kysymykseen on vastattu niin monta kertaa tämän ketjun aikana. Rajoitukset on määritelty "worst case scenarion" mukaan: likinäköinen vanhus ajaa lukulaseilla ruuhkassa yöllä sateessa 1970-luvun autolla... Ihan vähän joskus harmittaa olla tarkkanäköinen keski-ikäinen tyhjällä tiellä auringon paisteessa. Hiukan lohduttaa se, että onneksi alla on sentään uusi ylemmän keskiluokan auto, vaikka radiosta tuleekin pelkkää roskaa.
Quote from: Focalor on 03.10.2009, 21:28:19
Nopeusrajoituksien poistoon en lähtisi. Jotenkin vaan tuntuu että niille on muukin peruste kuin pelkkä sakkotulojen kartuttaminen.
Ja mikä tämä on? Näyttää siltä, että esimerkiksi Saksan autobahneilla sattuu vähemmän vakavia onnettomuuksia kuin kaikkialla muualla joissa moottoriteillä on nopeusrajoitus sekä Montanassa nopeusrajoitusten poisto johti liikennekuolemien vähenemiseen.
Quote from: Focalor on 03.10.2009, 21:53:06
3) Mitkä on perustelut sille että rajoitukset on alimitoitettu? Ihan siis konkreettista faktaa ja tutkimustuloksia, eikä mitään "kun niitä ei noudateta"-höpinää.
Minusta tuo on aika pätevä perustelu. Ajavat kansalaiset pitävät niitä systemaattisesti liian pieninä joten eivät kunnioita niitä ja ajavat täten ylinopeutta.
Kyllä Suomen nopeusrajoitukset ovat pääsääntöisesti kohdillaan. Toki joillain tieosuuksilla saattaa joitain "ongelmakohtia" olla?
Ja niistä jenkkilän ja saksanmaan autobaanojen vertaamisista Suomen oloihin, niin eikös niissä baanoissa ole jo kaistoja enemmän kuin kädessä sormia? Ei samanmoisia keskiverto suomalainen ajele.
Viimeisen puolentoista vuoden aikana olen autoillessani kohdannut 5 kertaa hirviä, yhdellä kertaa jouduin tekemään hätäjarrutuksen . Kaikki elukat tulivat 80km/h alueella. Noudatan nopeusrajoituksia, joten hienoisella ylinopeudella ainakin kerran (todennäköisesti) olisi lävähtänyt.
Oma autoni on 1.3l, joten tuo kosla ottaa oman aikansa kiihtymiseen. Lisäksi matkat joita ajan, eivät ole niin pitkiä jotta ohittamisesta olisi todellista hyötyä. Tämän takia jätän satasen alueella 90km/h kulkevat rekat useinmiten ohittamatta vaan jätän useampia satoja metrejä väliä ja pudotan oman vauhtini rekan tasolle.
Jos joku liimautuu perääni eikä pääse Corollastani ohi, niin sama auto ei taatusti pääse rekastakaan ohitse. Jos takana tulevat pääsevät jouhevasti ohitseni niin mitään ongelmaahan ei ole, koska etäisyys edellä menevään rekkaan on reipas.
Ja mitä noihin laskelmiin "jos olen ajanut +10km/h ylimääräistä, olen säästänyt x-vuorokautta elämästäni", niin eiväthän ne todellisuudessa ihan noin toteudu. Ehkä toteutuisivat ovaaliradalla jossa muuta liikennettä ei ole.
Ja mitä tulee tuohon uuteen huomautuskäytäntöön, niin sanoisin että sen olevan melko tehoton. Parempi olisi jos mitään huomautuksia ei jaettaisi vaan sakot rapsahtaisi vaikkapa +5km/h ylityksestä.
Quote from: Sleipnir on 03.10.2009, 22:35:45
Kyllä Suomen nopeusrajoitukset ovat pääsääntöisesti kohdillaan. Toki joillain tieosuuksilla saattaa joitain "ongelmakohtia" olla?
Ja niistä jenkkilän ja saksanmaan autobaanojen vertaamisista Suomen oloihin, niin eikös niissä baanoissa ole jo kaistoja enemmän kuin kädessä sormia? Ei samanmoisia keskiverto suomalainen ajele.
Syynä nopeusrajoittamattoman tien liikennekuolemien laskuun todettiin mm. kaistojen tehokkaampi käyttö, joten kaistojen määrästä tuskin on kyse. Ei se kyllä haittaisikaan jos suomalaisille moottoriteille tulisi kolmas kaista lisää.
QuoteViimeisen puolentoista vuoden aikana olen autoillessani kohdannut 5 kertaa hirviä, yhdellä kertaa jouduin tekemään hätäjarrutuksen . Kaikki elukat tulivat 80km/h alueella. Noudatan nopeusrajoituksia, joten hienoisella ylinopeudella ainakin kerran (todennäköisesti) olisi lävähtänyt.
Kuules nyt! Jos olisit ajanyt ylinopeutta olisit mennyt jo kilometrillä ohitte siitä hirvestä kun se päättää mennä tien yli :)
Loput tekstistä jätän kommentoimatta..
Quote from: Sleipnir on 03.10.2009, 22:35:45
Kyllä Suomen nopeusrajoitukset ovat pääsääntöisesti kohdillaan. Toki joillain tieosuuksilla saattaa joitain "ongelmakohtia" olla?
Ja niistä jenkkilän ja saksanmaan autobaanojen vertaamisista Suomen oloihin, niin eikös niissä baanoissa ole jo kaistoja enemmän kuin kädessä sormia? Ei samanmoisia keskiverto suomalainen ajele.
Siellä on myös huomattavasti enemmän autoja, joten kaistojakin tarvitaan enempi.
Quote from: Sleipnir on 03.10.2009, 22:35:45
Oma autoni on 1.3l, joten tuo kosla ottaa oman aikansa kiihtymiseen. Lisäksi matkat joita ajan, eivät ole niin pitkiä jotta ohittamisesta olisi todellista hyötyä. Tämän takia jätän satasen alueella 90km/h kulkevat rekat useinmiten ohittamatta vaan jätän useampia satoja metrejä väliä ja pudotan oman vauhtini rekan tasolle.
Jos joku liimautuu perääni eikä pääse Corollastani ohi, niin sama auto ei taatusti pääse rekastakaan ohitse. Jos takana tulevat pääsevät jouhevasti ohitseni niin mitään ongelmaahan ei ole, koska etäisyys edellä menevään rekkaan on reipas.
Teet ihan oikein. Kiitos, kun jätät oman autosi ja rekan väliin tilaa. Rekan ohittamisessa on usein muutenkin kiire, varsinkin, jos se vetää perässään liutaa pikkuautoja. Emme siis toivo sitä, että kaikki autoilijat pakotettaisiin ajamaan lujempaa, vaan jokaiunen voisi valita turvallisen ja sujuvan nopeuden ihan itse.
Quote from: Sleipnir on 03.10.2009, 22:35:45
Ja mitä noihin laskelmiin "jos olen ajanut +10km/h ylimääräistä, olen säästänyt x-vuorokautta elämästäni", niin eiväthän ne todellisuudessa ihan noin toteudu. Ehkä toteutuisivat ovaaliradalla jossa muuta liikennettä ei ole.
Ne kuitenkin ovat suuntaa-antavia. Parempi olla karkeasti oikeassa, kuin tarkalleen väärässä.
Quote from: Sleipnir on 03.10.2009, 22:35:45
Ja mitä tulee tuohon uuteen huomautuskäytäntöön, niin sanoisin että sen olevan melko tehoton. Parempi olisi jos mitään huomautuksia ei jaettaisi vaan sakot rapsahtaisi vaikkapa +5km/h ylityksestä.
Jos ajat tiellä satasen alueella 90km/h, onko mielestäsi sinua nopeammalla oikeus ohittaa sinut? Kuinka pitkä suora tarvitaan, jotta rajoituksen puitteissa sinusta pääsee turvallisesti ohi? Entä jatkorekka? Yhtä hyvä ehdotus olisi, että rikesakko rapsahtaisi aina, kun hyppää auton rattiin.
jos meinaa hirven kanssa kolaroida kannattaa ajaa LUJAAA,itse ajoin 105km hirveä päin ja eläin mankeloi autosta yli(iso sarvipää uros hirvi)räntäpaska kelissä ei uskaltanut yhtään kovempaa ajaa ;D jos vauhtia olisi ollut vähemmän eläin olisi tullut lasista sisään ja olisin varmasti kuollut,autona oli väliaikainen kulkine kun käyttöauto oli perä remontissa,mietin asiaa ja jos olisin ollut liikkeellä käyttöautolla missä oli hyvät isot valot,paremmat renkaat ym. olisin mennyt paikasta ohi ajat sitten.
Eli siis jos nopeusrajoituksia ei olisi/olisivat korkeammat, niin kuolemaan johtavien hirvikolarien määrä vähenisi dramaattisesti, koska autoilija ehtisi ohittamaan mahdollisen kolaripaikan tai törmäystilanteessa eläin sinkoutuisi automaattisesti auton ylitse.
Okei...
QuoteQuoteJa mitä noihin laskelmiin "jos olen ajanut +10km/h ylimääräistä, olen säästänyt x-vuorokautta elämästäni", niin eiväthän ne todellisuudessa ihan noin toteudu. Ehkä toteutuisivat ovaaliradalla jossa muuta liikennettä ei ole.
Ne kuitenkin ovat suuntaa-antavia. Parempi olla karkeasti oikeassa, kuin tarkalleen väärässä.
Todellisuudessa hienoisella ylinopeudella ja/tai ohituksilla saavutettu hyöty on huomattavan paljon pienempi, kuin mitä kuljettajat sen arvioivat sen olevan.
Quote from: Sleipnir on 04.10.2009, 00:22:12
Eli siis jos nopeusrajoituksia ei olisi/olisivat korkeammat, niin kuolemaan johtavien hirvikolarien määrä vähenisi dramaattisesti, koska autoilija ehtisi ohittamaan mahdollisen kolaripaikan tai törmäystilanteessa eläin sinkoutuisi automaattisesti auton ylitse.
Tämä on omaa tulkintaasi.
Quote from: Veli on 03.10.2009, 22:30:35
Quote from: Focalor on 03.10.2009, 21:53:06
3) Mitkä on perustelut sille että rajoitukset on alimitoitettu? Ihan siis konkreettista faktaa ja tutkimustuloksia, eikä mitään "kun niitä ei noudateta"-höpinää.
Minusta tuo on aika pätevä perustelu. Ajavat kansalaiset pitävät niitä systemaattisesti liian pieninä joten eivät kunnioita niitä ja ajavat täten ylinopeutta.
Suoralla analogialla.
Vastaanottokeskuksia on aivan liian vähän. Suomeenhan tulee vuosittain tuhansia turvapaikan hakijoita ja tämä on selkeä osoitus siitä että Suomi tarvitsee enemmän vastaanottokeskuksia ja kiintiöpakolaisia.Tai sitten.
Suomeen tarvitaan ehdottomasti pienemmät verot. Verojen maksijen mielestä verot ovat aivan liian korkeita.
Quote from: Veli on 03.10.2009, 20:25:36
Quote from: Focalor on 03.10.2009, 20:16:33
Mutta eipä ole tainnut nuorentua.
Ja kuten aikaisemmin sanoin, niin mikä on se käytännön merkitys? Mihin se säästetty aika menee? Kai se jossain näkyy kun se on niin tärkeä.
No tämäkin lukee jo tuola aikasemmin.
Mikäpä olisi esimerkiksi taloudelinen vaikutus vaikka USA:ssa jos kaikkien rekkojen nopeutta rajoitettaisiin vaikka 10km/h allemmaks? Tarvittaisiin kymmeniä tuhansia rekkoja ja rekkakuskeja lisää teille ja tuotteiden hinnat kasvaisivat koronneiden kustannusten takia.
Vuonna 2001 jälkeen rekisteröidyissä kuorma-autoissa pitää olla nopeudenrajoitin.
Nyt sitten pyydän että selität teoriasi hieman tarkemmin, kun se ei aiheuttanut tilastoihin (http://www.ake.fi/AKE/Tilastot/Ajoneuvokanta/Ajoneuvokanta+vuosina+1966+-+2008.htm) mitään piikkiä, vaan kuorma-autojen määrä lähti tasaiseen nousuun jo vuonna -93.
Quote from: Veli on 03.10.2009, 22:30:35
Näyttää siltä, että esimerkiksi Saksan autobahneilla sattuu vähemmän vakavia onnettomuuksia kuin kaikkialla muualla joissa moottoriteillä on nopeusrajoitus sekä Montanassa nopeusrajoitusten poisto johti liikennekuolemien vähenemiseen.
Lähde?
Quote from: Focalor on 04.10.2009, 02:16:58
Quote from: Veli on 03.10.2009, 22:30:35
Näyttää siltä, että esimerkiksi Saksan autobahneilla sattuu vähemmän vakavia onnettomuuksia kuin kaikkialla muualla joissa moottoriteillä on nopeusrajoitus sekä Montanassa nopeusrajoitusten poisto johti liikennekuolemien vähenemiseen.
Lähde?
Jos olisit lukenut koko viestiketjun niinkuin väität, olisit nähnyt sen linkin lähdesivulle viestissä numero 86. Samaisessa jutussa viitataan saksan autobahneihin.
Quote from: Focalor on 04.10.2009, 01:50:03
Suoralla analogialla.
Vastaanottokeskuksia on aivan liian vähän. Suomeenhan tulee vuosittain tuhansia turvapaikan hakijoita ja tämä on selkeä osoitus siitä että Suomi tarvitsee enemmän vastaanottokeskuksia ja kiintiöpakolaisia.
Tai sitten.
Suomeen tarvitaan ehdottomasti pienemmät verot. Verojen maksijen mielestä verot ovat aivan liian korkeita.
Öö.. ei. Aika kaukaa saa hakea, jotta saisit tuon analogian. Sitten se pätisi jos Suomen kansa olisi sitä mieltä, että lisää ihmeessä mokuja.
Quote
Vuonna 2001 jälkeen rekisteröidyissä kuorma-autoissa pitää olla nopeudenrajoitin.
Nyt sitten pyydän että selität teoriasi hieman tarkemmin, kun se ei aiheuttanut tilastoihin mitään piikkiä, vaan kuorma-autojen määrä lähti tasaiseen nousuun jo vuonna -93.
Selitäppä nyt ensin, miten nopeudenrajoitin vaikuttaa rekan nopeuteen jos rekka on velvoitettu ajamaan muutenkin nopeudenrajoittimen ylärajaa alempaa nopeutta?
Quote from: Veli on 04.10.2009, 02:53:58
Quote from: Focalor on 04.10.2009, 02:16:58
Quote from: Veli on 03.10.2009, 22:30:35
Näyttää siltä, että esimerkiksi Saksan autobahneilla sattuu vähemmän vakavia onnettomuuksia kuin kaikkialla muualla joissa moottoriteillä on nopeusrajoitus sekä Montanassa nopeusrajoitusten poisto johti liikennekuolemien vähenemiseen.
Lähde?
Jos olisit lukenut koko viestiketjun niinkuin väität, olisit nähnyt sen linkin lähdesivulle viestissä numero 86. Samaisessa jutussa viitataan saksan autobahneihin.
Toisaalta, sinun ehkä kannattaisi lukea se lähde :D ;D
Summary of the effects of no daytime speed limits:
3. Seat belt usage rose to 88% percent, with only a secondary enforcement law.
4. Posted limits and their enforcement, had either no or a negative effect on traffic safety.
6. The people of Montana and its visitors continued to drive at speeds they were comfortable with, which were often speeds lower than their counter parts on high density urban freeways* with low posted limits.
*Interesting side bar: During this 6 year period, Montana's rural interstates daytime speeds (no speed limit) were consistently lower (on average 5-10 mph and more) than the speeds being reported on many sections of Southern California's 65 mph posted urban interstates. Toisin sanoen, kun motarille laitettiin 120 km/h (75 mph) rajoitus, niin kuoleman tapaukset kasvoi. Ilman rajoitus jengi ajanut 100-105 km/h:ta ja turvavyön käyttö kasvanut ilman rajoituksia 88%.
Quote from: Focalor on 04.10.2009, 03:05:19
Toisaalta, sinun ehkä kannattaisi lukea se lähde :D ;D
Niin? Olen lukenut sen kyllä. Jos siinä on mielestäsi jotain väärää tai sinulla on joku parempi lähde kerro toki ja osoita uusi.
Quote from: Veli on 04.10.2009, 03:08:55
Quote from: Focalor on 04.10.2009, 03:05:19
Toisaalta, sinun ehkä kannattaisi lukea se lähde :D ;D
Niin? Olen lukenut sen kyllä. Jos siinä on mielestäsi jotain väärää tai sinulla on joku parempi lähde kerro toki ja osoita uusi.
Tuostahan voisi vetää johtopäätöksen, jotta motareilta poistetaan 120 km/h rajoitus ja korvataan se 100 km/h suosituksella.
Ammuit itseäsi polveen ;D
Voisitko ystävällisesti kertoa miksi ne nopeusrajoitukset palautettiin. :D
Quote from: Sleipnir on 04.10.2009, 00:22:12
Quote from: Pliers on 04.10.2009, 00:22:12QuoteJa mitä noihin laskelmiin "jos olen ajanut +10km/h ylimääräistä, olen säästänyt x-vuorokautta elämästäni", niin eiväthän ne todellisuudessa ihan noin toteudu. Ehkä toteutuisivat ovaaliradalla jossa muuta liikennettä ei ole.
Ne kuitenkin ovat suuntaa-antavia. Parempi olla karkeasti oikeassa, kuin tarkalleen väärässä.
Todellisuudessa hienoisella ylinopeudella ja/tai ohituksilla saavutettu hyöty on huomattavan paljon pienempi, kuin mitä kuljettajat sen arvioivat sen olevan.
Vaikuttaa mukatotuudelta ja mutu-tiedolta.
Tarkoitin siis, että on melko yhdentekevää, onko säästänyt 180 päivää vai 179 päivää. Karkeasti voidaan puhua puolen vuoden säästöstä hereillä oloaikaa. Kyseessä on siis miltei kokonainen vuosi tehokasta peliaikaa.
Quote from: Focalor on 04.10.2009, 01:50:03
Suomeen tarvitaan ehdottomasti pienemmät verot. Verojen maksijen mielestä verot ovat aivan liian korkeita.
Naulan kantaan! Suurin maksajaryhmä (keskiluokka) kokee maksavansa kohtuuttomasti, joten veroja tulee laskea. Tämä on suora analogia. Toi vastaanottokeskushomma ei ihan osunut.
Kokeillaan uudestaan: Suurin osa väestöstä uskoo, ettei humanitäärinen maahanmuutto toimi nykymuodossaan. -> Sitä tulee siis rajoittaa.
Quote from: Veli on 03.10.2009, 13:35:36
Suurin osa näyttää kuitenkin ajavan ylinopeutta sekä maanteillä kuin moottoriteillä joten yleinen mielipide näyttäisi olevan, että nopeusrajoitukset ovat liian matalat.
Itse uskon tämän johtuvan siitä silkasta tottumuksesta, ettei poliisi ole sakottanut pienistä ylinopeuksista. Todellinen nopeusrajoitus on mielletty hieman korkeammaksi kuin mitä siinä merkissä lukee.
En siis usko, että kyseessä on mielenilmaisu korkeampien rajoitusten puolesta.
Quote from: Ntti on 04.10.2009, 08:56:41
Itse uskon tämän johtuvan siitä silkasta tottumuksesta, ...
Itse uskon suureen kurpitsaan.
Quote from: Focalor on 04.10.2009, 03:13:54
Tuostahan voisi vetää johtopäätöksen, jotta motareilta poistetaan 120 km/h rajoitus ja korvataan se 100 km/h suosituksella.
Ei. Ei kyllä vedä.
QuoteAmmuit itseäsi polveen ;D
Sinulla taitaa ollakin aika suuria vaikeuksia tuon luetun ymmärtämisen kanssa.
Quote
Voisitko ystävällisesti kertoa miksi ne nopeusrajoitukset palautettiin. :D
Koska ne oli perustuslain vastaiset. Tämäkin sinulle selviäisi jos olisit lukenut tekstin saati ymmärtänyt sen.
Quote from: Veli on 04.10.2009, 13:08:49
Quote from: Focalor on 04.10.2009, 03:13:54
Tuostahan voisi vetää johtopäätöksen, jotta motareilta poistetaan 120 km/h rajoitus ja korvataan se 100 km/h suosituksella.
Ei. Ei kyllä vedä.
Otetaanko hitaasti ja yksinkertaisesti?
1) Nopeusrajoitukset otettiin pois.
2) Yleiset nopeudet laskivat 5 - 10 mph (8 - 16 km/h) ja turvavyön käyttö lisääntyi 88 %.
3) Kuolemaan johtaneet onnettomuudet vähentynyt.
Johtuuko kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien vähentyminen:
A) Nopeusrajoitusten poistamisesta?
B) Alentuneista nopeuksista ja lisääntyneestä turvavyön käytöstä?
Quote from: Focalor on 04.10.2009, 16:25:41
Johtuuko kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien vähentyminen:
A) Nopeusrajoitusten poistamisesta?
B) Alentuneista nopeuksista ja lisääntyneestä turvavyön käytöstä?
C) Siitä, että ihmiset ottivat itse vastuun ajamisestaan ja elämästään. Yhteiskuntaa ei yllättäen enää voinutkaan syyttää.
Se menee elävässä elämässä niin, ettei turvallista nopeutta voi määrätä ylhäältä, koska olosuhteet vaihtelevat. Nopeusrajoitukset myös "pakottavat" joskus ajamaan lujempaa kuin olisi turvallista. Toisaalta joskus rajoituksen mukaan ajaminen voi olla niin puuduttavan tylsää, että keskittyminen ajamiseen saattaa pahimmassa tapauksessa jopa herpaantua.
Quote from: Focalor on 04.10.2009, 16:25:41
Otetaanko hitaasti ja yksinkertaisesti?
1) Nopeusrajoitukset otettiin pois.
2) Yleiset nopeudet laskivat 5 - 10 mph (8 - 16 km/h) ja turvavyön käyttö lisääntyi 88 %.
3) Kuolemaan johtaneet onnettomuudet vähentynyt.
Johtuuko kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien vähentyminen:
A) Nopeusrajoitusten poistamisesta?
B) Alentuneista nopeuksista ja lisääntyneestä turvavyön käytöstä?
A. Joka johti siihen, että ihmiset ottivat enemmän vastuuta ajamisestaan ja turvallisuudestaan, koska saivat itse päättää, joka johti alentuneisiin nopeuksiin, tehokkaampaan kaistankäyttöön ja turvavyön käyttöön.
Yksinkertaista ystäväiseni.
Quote from: Focalor on 03.10.2009, 21:21:04
Ymmärrän kyllä, jos tuntuu että on kiire ja haluaa säästää aikaa. Olen minäkin ollut nuori. Tällä hetkellä elämässä vaan on toiset prioriteetit kuin muutaman minuutin säästäminen.
Ei aikaa voi säästää. Kun viimeinen hetki lähestyy, ei ole olemassa varastoa, josta voisi ottaa elämän varrella säästettyä aikaa ja saada näin aikalisää.
Kiirekin on suhteellinen käsite. Joskus kiirehditään, vaikka ei kiirettä olisikaan. 1990-luvulla (nyt tämän kai voi jo kertoakin, koska rikos lienee vanhentunut) olin päättänyt katsoa televisiosta erään elokuvan, joka alkoi tiettynä aikana. Olin liikkeellä autolla ja huomasin jossakin vaiheessa, että en ehdikään katsomaan elokuvaa. Paitsi jos... katsoin kelloa ja laskeskelin matkaa... unohtaisin seuraavan tunnin ajaksi kokonaan sellaisen kiusallisen hidasteen kuin nopeusrajoitukset ja antaisin kohtalon ja auton hevosvoimien ratkaista. Eli ei muuta kuin hanaa... niin kuin eräs tunnettu formulakuski sanoisi. No miten kävi? Menetinkö ajokorttini? Ajoinko kolarin? Jäikö elokuvan alku näkemättä?
Ehdin nähdä elokuvan ja sen edessä esitettävät mainoksetkin, eikä matkalla tapahtunut onnettomuutta, ja ajokorttikin ihmeen kaupalla säilyi. Ongelma oli ainoastaan se, että elokuva olikin aivan surkea. En muista katsoinko edes sitä loppuun. Jos katsoin, se johtui siitä, ettei ajokortin - ja ehkä hetkittäin turvallisuudenkin - vaarantaminen olisi mennyt aivan hukkaan.
Kuviteltu kiire ei aina ole todellista kiirettä. Joskus joudutaan tekemään valintoja. Kuinka suuren riskinoton arvoista on esimerkiksi ehtiminen johonkin tilaisuuteen tai juhlaan, johon osallistuminen olisi omaisten ja läheisten ja muiden kannalta erityisen tärkeää? Lähtöhän tietenkin jää liian myöhäiseksi (joidenkin ihmisten - koskee ennen kaikkea naisväkeä - kelloja pitäisi ehkä salaa kääntää eteenpäin silloin kun pitäisi ehtiä jonnekin). Jos kaikki menee hyvin, ehditään perille ajoissa, ihmiset ovat tyytyväisiä, eikä kukaan muistele, kuinka kovaa maantiellä ajettiin. Jos kaikki ei mene aivan näin hyvin, ei ehditä perille ajoissa, reissu tulee kalliiksi ja kuljettaja tarvitsee henkilökohtaisen apukuljettajan kunnes saa ajokorttinsa takaisin. Ja jos vielä huonommin käy, joku tarvitsee loppuikänsä henkilökohtaisia apuvälineitä tai matka jää kaikkien viimeiseksi...
Elämä on valintoja.
Quote from: Pliers on 04.10.2009, 16:50:35
Quote from: Focalor on 04.10.2009, 16:25:41
Johtuuko kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien vähentyminen:
A) Nopeusrajoitusten poistamisesta?
B) Alentuneista nopeuksista ja lisääntyneestä turvavyön käytöstä?
C) Siitä, että ihmiset ottivat itse vastuun ajamisestaan ja elämästään. Yhteiskuntaa ei yllättäen enää voinutkaan syyttää.
Se menee elävässä elämässä niin, ettei turvallista nopeutta voi määrätä ylhäältä, koska olosuhteet vaihtelevat. Nopeusrajoitukset myös "pakottavat" joskus ajamaan lujempaa kuin olisi turvallista. Toisaalta joskus rajoituksen mukaan ajaminen voi olla niin puuduttavan tylsää, että keskittyminen ajamiseen saattaa pahimmassa tapauksessa jopa herpaantua.
Olen samaa mieltä, eikös hollannissa jossain kaupungissa otettu nopeusrajotukset pois kokonaan?
Toiseksi, nopeusrajoitukset ovat oudosti toteutettu, koska varaa ei ole parempaa:
Esim
Nopeudethan alkaa tunnetusti aina merkiltä, miksi sitten mm. estettä ennen merkki on laitettu joskus jopa 100m aikasemmin?
No siksi tietty, että ihmiset ehtisi hidastaa ajoissa. Mutta sakottaa voi, jos nopeus ei ole jo kyltillä oikea; typerää minusta.
Ja on ihan käsittämätöntä, että nopeusrajoitus on jäisenä talvimyrskypäivänä sama kuin selkeänä kesäpäivänä, ainakin muualla kuin moottoritiellä. Mutta autappas jos ajatkin kesäpäivänä 1km/h yli nopeusrajotuksen niin johan sakkoa tulee. Toisaalta kyltti pitää olla riittävän pieni talvimyrskyyn ensi kertaa tiellä ajavalle, tai kunta on vastuussa.
Kameroitten epäonnistumisesta kertoo myös käsittääkseni lisääntyneet onnettomuudet kamera alueilla, ja se, että yhä moni ajaa ylinopeutta niitä päin.
Toisaalta 200 Milj. on paljon rahaa vuodessa. Se taitaa kertoa kamera hankkeen onnistumisesta valtiolle.
Quote from: asdasdasdasd on 04.10.2009, 21:39:05
Kameroitten epäonnistumisesta kertoo myös käsittääkseni lisääntyneet onnettomuudet kamera alueilla, ja se, että yhä moni ajaa ylinopeutta niitä päin.
Mihin tämä käsitys perustuu?
QuoteTiehallinto tutki automaattivalvonnan vaikutuksia valtateillä viisi, kuusi ja yhdeksän vuosina 1997-2005 yli 300 kilometrin matkalla. Eniten liikenneturvallisuus koheni kameratolppien läheisyydessä.
- Henkilövahinkoon johtaneet onnettomuudet vähenivät kameratolppien läheisyydessä 57 prosenttia ja tolppien välillä 39 prosenttia, Airaksinen kuvaa kehitystä.
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2007/12/590636
Quote from: Focalor on 03.10.2009, 21:00:09
Quote from: Pliers on 03.10.2009, 20:27:01
Siis vanhalla katiskalla ajo olisi siis mielestäsi turvallisempaa, koska sillä ei uskalla ajaa kovempaa kuin rajoitus näyttää :D
Alustan tehtävä on pitää renkaat tiessä, se siis parantaa ajettavuutta, pitoa (kitkaa) ja siten turvallisuutta. Auton käytös on myös ennakoitavampaa (äärirajan tunnistaa helpommin) ja jos kitka hetkeksi katoaa (uudella autolla täytyy ajaa jo todella lujaa normaaliolosuhteissa(voin vakuuttaa, ettei tunnu enää nautinnolliselta)) saattaa sievän pepun vielä pelastaa luistonesto.
[facepalm] Ei hyvän tähden tätä sokeaa uskoa tekniikkaan.
Sinun kommenttisi tunnepuolella voipi pistää samaan paikkaan kuin fysiikan laskelmasi. Eli jos alat heittelemään laskelmia fysiikan taitoihisi perustuen, niin teepä ne edes ammattimaisesti perustuen oikeisiin tietoihin. Skoda painaa 1300, ei 1500 kiloa.....
Quote from: Koskela Suomesta on 04.10.2009, 23:45:00
Sinun kommenttisi tunnepuolella voipi pistää samaan paikkaan kuin fysiikan laskelmasi. Eli jos alat heittelemään laskelmia fysiikan taitoihisi perustuen, niin teepä ne edes ammattimaisesti perustuen oikeisiin tietoihin. Skoda painaa 1300, ei 1500 kiloa.....
tekniset tiedot (http://www.skoda.fi/files/Octavia_tekniset.pdf)
Tuota, kummalla ne on viisampi laskea, omamassalla vai kokonaismassalla? Ja jos huomasit virheen laskussa tai kaavassa, niin laitatko oikean tuloksen esille.
Edit. Tarkennetaan sen verran että nuo laskut oli tehty omamassalla.
Ja Saabista otin sen paremman eli 4-sylinterisen massan ja Octavian malleista ns. sen parhaimman massan (tosin, siinä on 10 kg heitto).
Quote from: Kaptah on 04.10.2009, 22:15:29
Quote from: asdasdasdasd on 04.10.2009, 21:39:05
Kameroitten epäonnistumisesta kertoo myös käsittääkseni lisääntyneet onnettomuudet kamera alueilla, ja se, että yhä moni ajaa ylinopeutta niitä päin.
Mihin tämä käsitys perustuu?
Kansainvälisiä tutkimuksia löytyy:
Changes in safety on England's roads: analysis of hospital statisticshttp://www.thenewspaper.com/rlc/docs/2006/bmj-hospital.pdf
==> Poliisien raporttien mukaan kameravalvonta on vähentänyt loukkaantuneiden määrää ja kuolonuhreja huomattavasti, mutta valitettavasti sairaaloiden omat tilastot osoittavat että onnettomuusmäärät ovat olleet pikemmin nousussa
;D ;D >:(
Fatalities rise in speed camera hotspotshttp://www.theregister.co.uk/2005/07/19/gatso_deaths_link/
QuoteTiehallinto tutki automaattivalvonnan vaikutuksia valtateillä viisi, kuusi ja yhdeksän vuosina 1997-2005 yli 300 kilometrin matkalla. Eniten liikenneturvallisuus koheni kameratolppien läheisyydessä.
- Henkilövahinkoon johtaneet onnettomuudet vähenivät kameratolppien läheisyydessä 57 prosenttia ja tolppien välillä 39 prosenttia, Airaksinen kuvaa kehitystä.
Tämä "tutkimus" on jo torpedoitu pohjamutiin tilastotieteellisyytensä pohjalta. Kyseinen tienpätkä on lyhyt, ja siellä sattui vähän onnettomuuksia. Jos 7 onnettomuuden sijaan tapahtuu 5 onnettomuutta, niin onko se 1) kameravalvonnan ansiota 2) Tilastollisesti merkittävää että voidaan vetää johtopäätöksiä?
Näin meitä vain kusetetaan.
Quote from: Spinnu on 05.10.2009, 10:50:41
Tämä "tutkimus" on jo torpedoitu pohjamutiin tilastotieteellisyytensä pohjalta. Kyseinen tienpätkä on lyhyt, ja siellä sattui vähän onnettomuuksia. Jos 7 onnettomuuden sijaan tapahtuu 5 onnettomuutta, niin onko se 1) kameravalvonnan ansiota 2) Tilastollisesti merkittävää että voidaan vetää johtopäätöksiä?
Näin meitä vain kusetetaan.
Toi todella haisi pahasti. Sen tietää, kun esitellään tuollaisia prosenttilukuja, että otos on todella pieni, joten kyse on lähinnä sattumasta.
Quote from: Focalor on 05.10.2009, 00:08:57
Quote from: Koskela Suomesta on 04.10.2009, 23:45:00
Sinun kommenttisi tunnepuolella voipi pistää samaan paikkaan kuin fysiikan laskelmasi. Eli jos alat heittelemään laskelmia fysiikan taitoihisi perustuen, niin teepä ne edes ammattimaisesti perustuen oikeisiin tietoihin. Skoda painaa 1300, ei 1500 kiloa.....
tekniset tiedot (http://www.skoda.fi/files/Octavia_tekniset.pdf)
Tuota, kummalla ne on viisampi laskea, omamassalla vai kokonaismassalla? Ja jos huomasit virheen laskussa tai kaavassa, niin laitatko oikean tuloksen esille.
Edit. Tarkennetaan sen verran että nuo laskut oli tehty omamassalla.
Ja Saabista otin sen paremman eli 4-sylinterisen massan ja Octavian malleista ns. sen parhaimman massan (tosin, siinä on 10 kg heitto).
Eli olit tarkoitushakuinen saadaksesi lisää todistusvoimaa kannallesi, vai mitä? niitä painavimpia ja kalleimpia suurimoottorisimpia nelivetoversioita myydään jokunen prosentti koko Octavian myynnistä, sen sijaan Saabin myynnistä oli alun jälkeen 100% noita nelisylinterisiä, koska
kolmikaksipyttyinen jäi pois hyvin varhaisessa vaiheessa...
Edit. korjataan vihre pyttyjen määrässä 8)
Quote from: Pliers on 05.10.2009, 11:10:35
Quote from: Spinnu on 05.10.2009, 10:50:41
Tämä "tutkimus" on jo torpedoitu pohjamutiin tilastotieteellisyytensä pohjalta. Kyseinen tienpätkä on lyhyt, ja siellä sattui vähän onnettomuuksia. Jos 7 onnettomuuden sijaan tapahtuu 5 onnettomuutta, niin onko se 1) kameravalvonnan ansiota 2) Tilastollisesti merkittävää että voidaan vetää johtopäätöksiä?
Näin meitä vain kusetetaan.
Toi todella haisi pahasti. Sen tietää, kun esitellään tuollaisia prosenttilukuja, että otos on todella pieni, joten kyse on lähinnä sattumasta.
Näinpä, tutkimuksessa täytyy myös huomioida tilanne verrattuna tilanteeseen ennen eikä vain sitä paljon onnettomuuksia sattuu suhteessa muuhun tie osuuteen. Kaiken lisäksi täytyy tarkastella kokonaisuutta, ne kameralla säästetyt onnettomuudet voi helposti siirtyä muualle, ja enemmissä määrin esim kiireen ja joidenkin ihmisten rajallisen keskittymis kyvyn takia.
Ja minulle riittää ihan jo omakohtainen todistus, tiedän että keskittymis kykyni on jossain ihan muualla kuin tien päällä kamera alueella, nopeusmittarin tuijottaminen on yksi aika suurista häiriötekijöistä tien päällä. Viellä kun monessa autossa on niin huonot penkit, että edes minä (suunnilleen keskimittainen) en nää sitä mittaria muutakun tirkistelemällä.
Lisäksi ainakin itseäni vastaan tulleet kamerat on sioitettu mielestäni aika rahastuksen omaisesti tai ainakin hieman typerästi, mutta jos poliisi/liikennelatios sijainneille pystyy kertomaan selittelyt, jotka on parempia kuin "se nyt vaan tippu siihen", niin olkoot.
Eikä tieliikennelaitos nyt ihan tyhmä ole voi mm. voit itse vaikuttaa kyselyillä:
http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=73&_dad=julia&_schema=PORTAL30&menu=14161&_pageid=71&kieli=fi&linkki=33059&julkaisu=10639
Luin muuten jostain, että kamera maksaa 40 000€, aika käsittämätön hinta, onkohan kilpailutettu, vai puhuuko korruptio...
Quote from: Spinnu on 05.10.2009, 10:50:41
Tämä "tutkimus" on jo torpedoitu pohjamutiin tilastotieteellisyytensä pohjalta. Kyseinen tienpätkä on lyhyt, ja siellä sattui vähän onnettomuuksia. Jos 7 onnettomuuden sijaan tapahtuu 5 onnettomuutta, niin onko se 1) kameravalvonnan ansiota 2) Tilastollisesti merkittävää että voidaan vetää johtopäätöksiä?
Näin meitä vain kusetetaan.
En haasta riitaa enkä välttämättä ole edes eri mieltä, mutta onko sinulla osoittaa lähteitä, jotka kertovat, että kamerat eivät ole vähentäneet onnettomuuksia tai ovat jopa lisänneet niitä?
Quote from: Kaptah on 05.10.2009, 17:15:25
Quote from: Spinnu on 05.10.2009, 10:50:41
Tämä "tutkimus" on jo torpedoitu pohjamutiin tilastotieteellisyytensä pohjalta. Kyseinen tienpätkä on lyhyt, ja siellä sattui vähän onnettomuuksia. Jos 7 onnettomuuden sijaan tapahtuu 5 onnettomuutta, niin onko se 1) kameravalvonnan ansiota 2) Tilastollisesti merkittävää että voidaan vetää johtopäätöksiä?
Näin meitä vain kusetetaan.
En haasta riitaa enkä välttämättä ole edes eri mieltä, mutta onko sinulla osoittaa lähteitä, jotka kertovat, että kamerat eivät ole vähentäneet onnettomuuksia tai ovat jopa lisänneet niitä?
vastaus 282
Quote from: Koskela Suomesta on 05.10.2009, 12:40:53
Eli olit tarkoitushakuinen saadaksesi lisää todistusvoimaa kannallesi, vai mitä?
Jos viitsit (osaat?) niin pyöräytäpä ihan huvin vuoksi parit laskut ja kerro meille paljonko se vaikuttaa lopputulokseen.
Vai uskotko jos sanon että 2 km/h?
Quote from: Pliers on 05.10.2009, 17:38:28
vastaus 282
Oho, sori.
Saatoin tässä tehdä puusilmäisyyden maailmanennätyksen. ;D
Jännästi näyttää kyllä siltä, että tulos riippuu ihan siitä, kuka asiaa tutkii. Suurin osa asiaa käsittelevistä artikkeleista näyttäisi olevan sitä mieltä, että kamerat laskevat onnettomuuksien määrää, kuten maalaisjärkikin sanoo, mutta tietenkin artikkelit valitaan sen mukaan mitä halutaan kertoa.
Asiasta toiseen, yksi asia minua jaksaa liikenteessä hämmästyttää: jonossa ohittelijat. Usein näkee, kuinka satojen autojen mukavasti liikkuvassa letkassa joku sankari kuvittelee säästävänsä paljonkin aikaa ohitellessaan. Vaikka onnistuisi ohittamaan 20 autoa, on päässyt jonossa 20 auton verran eteenpäin ja voittanut siis aikaa sen verran, että olisi ohittelematta ollut perillä silloin kun se letkan 20. auto on nyt.
Jos pääsee ohituksen/muutaman ohituksen jälkeen ajamaan kovempaa kuin ohitetut, ohittelusta on jotain hyötyäkin. Jos taas ohittaa autoja päästäkseen ajamaan samaa nopeutta hieman edempänä letkassa, on hyöty täysin olematon. Kun vielä tämä ymmärrettäisiin, sujuisi liikenne taas vähän sujuvammin ja turvallisemmin.
Valvontakamerat tekevät arvokasta työtä, ne tuovat rahaa valtion kassaan ja samalla joka salamavalon räpsähdyksellä luovat lisää kiukkua "isovelivalvoo" ideologiaan.
Minun oikeudentajua ei ainakaan pätkääkään kohentanut räpsäys joka lähipäivinä tuo postiini sakkolapun. Täysin epäoikeudenmukaiseksi kokemani tilanne ei tee minusta yhtään lainkuuliaisempaa ihmistä, luultavasti käy päinvastoin.
Ajoin Helsinkiin pitkällä aikataululla, eli läksin liian aikaiseen kohdetta ajatellen ja ajoaikaa 230 kilometrin ajamiseen oli neljä tuntia, taukoa pidettiin ja täsmällisesti ajettiin aamun hiljaisessa liikenteessä. Uttia ennen leveäkaistatie vaihtui tavallisen levyiseksi ja loivan alamäen tullessa vasemmalle kaartuvaan osuuteen, rajoitus muuttui 80 km/h, minä saatana olin aivan ajatuksissani ja huristelin tasan satasta salamavaloihin. Vitutti.
Tunnen suunnatonta v******ta, koska en koe itseäni hurjastelijaksi ja tämä tarkkaavaisuuteni vajaus maksaa kohtuuttomasti, ei mene pirtaan , ei.
Nyt tajuan aiemmin lukemani tekstit, joissa autoilijat noituu näitä rajoituksia ja peltitolppia. Nämä yhdessä tekevät liikenteestä "playstation" pelin, aja ja kerää pisteitä, jokaisesta huomatusta nopeusrajoitusmerkistä tulee pinna, peltipoliisista toinen ja kameralla varustetusta viisi pistettä, Jos sinusta otetaan valokuva menetät kaikki pointsit. ja pelin hauskuus on tiessään, sekä syvä v*****us on kanssasi.
Tämä tieosuus on täynnä risteyksiä, joissa välit on satasta ja risteykset 80 km/h, tämä toistuu muutaman kilometrin välein. Iso osa tarkkaavaisuudesta menee rajoitusten vahtimiseen , vaikka ei olisi mikään kiire, eikä nopeutta maksimoi. Lienee järkevintä, jos autolla meinaa ajaa , ottaa kulkuneuvo jossa on vakionopeussäädin ja naputtaa siihen 85 km/h sekä viis välittää muista, aja vain tien reunassa jotta toiset pääsee ohi sekä viis veisaa rajoituksista, tällä asetuksella matkaosuudet menee nätisti ja tasaiseen. Hiiteen tuo vatvominen 80----100----80---100----80----100.
Näin se menee.. ;D
Quote from: asdasdasdasd on 05.10.2009, 17:09:55
Ja minulle riittää ihan jo omakohtainen todistus, tiedän että keskittymis kykyni on jossain ihan muualla kuin tien päällä kamera alueella, nopeusmittarin tuijottaminen on yksi aika suurista häiriötekijöistä tien päällä. Viellä kun monessa autossa on niin huonot penkit, että edes minä (suunnilleen keskimittainen) en nää sitä mittaria muutakun tirkistelemällä.
Jos et näe autosi nopeusmittaria, on jossain jotain vikaa. Suosittelen tekemään asialle jotain, ihannetapauksessa tietysti penkin säätö riittää. Ne mittarit ovat olemassa sen takia, että ne voi koska tahansa nähdä helposti, nopealla vilkaisulla.
Quote from: asdasdasdasd on 05.10.2009, 17:09:55Lisäksi ainakin itseäni vastaan tulleet kamerat on sioitettu mielestäni aika rahastuksen omaisesti tai ainakin hieman typerästi, mutta jos poliisi/liikennelatios sijainneille pystyy kertomaan selittelyt, jotka on parempia kuin "se nyt vaan tippu siihen", niin olkoot.
Tähän asiaan en kommentoi nyt muuten kuin tämän verran: valvontakameroista vastaa nimenomaan poliisi, ei Tiehallinto eikä varsinkaan mikään tieliikennelaitos (sellaista ei olekaan).
Quote from: Lentomestari on 05.10.2009, 20:31:37
Tämä tieosuus on täynnä risteyksiä, joissa välit on satasta ja risteykset 80 km/h, tämä toistuu muutaman kilometrin välein. Iso osa tarkkaavaisuudesta menee rajoitusten vahtimiseen , vaikka ei olisi mikään kiire, eikä nopeutta maksimoi. Lienee järkevintä, jos autolla meinaa ajaa , ottaa kulkuneuvo jossa on vakionopeussäädin ja naputtaa siihen 85 km/h sekä viis välittää muista, aja vain tien reunassa jotta toiset pääsee ohi sekä viis veisaa rajoituksista, tällä asetuksella matkaosuudet menee nätisti ja tasaiseen. Hiiteen tuo vatvominen 80----100----80---100----80----100.
Näin toki voi tehdä.
Mitä muuta pitäisi tehdä tieosuudella, jolla on erilaisia nopeusrajoituksia? Kun 100 km/h on johonkin paikkaan liikaa ja 80 km/h johonkin paikkaan liian vähän?
Itse en näe muita vaihtoehtoja kuin kolme. Saa toki ehdottaa jos joku näkee enemmän.
1) ajaa koko matkan 80 km/h ja hyväksyy sen, että jotkut ajelevat ohi
2) ajaa koko matkan 100 km/h ja hyväksyy sen, että tulee sakkoja
3) tarkkailee nopeusrajoituksia ja sovittaa oman nopeuden sen mukaan.
Jos kuitenkin oletetaan, että autoilija on joka tapauksessa erehtymätön eikä autoilijalla pidä olla velvollisuutta seurata nopeusrajoituksia, ja asiaa lähestytään tienpitäjän/ poliittisen vallan näkökulmasta, niin saadaan toki mutama vaihtoehto lisää:
4) asetetaan nopeusrajoitukseksi koko matkalle 80 km/h siitä huolimatta, että se on osan matkasta tarpeettoman vähän
5) asetetaan nopeusrajoitukseksi koko matkalle 100 km/h siitä huolimatta, että se on osan matkasta liikaa
6) pidetään nopeusrajoitukset kuten ovatkin, mutta ei valvota niitä mitenkään.
Niin tai näin, haluaisin nopeusrajoituksia ja valvontaa kritisoivilta konkreettisia vaihtoehtoja. Miten olisi paremmin? Siis olettaen, että nopeusrajoitusten legitimiteetti ylipäänsä hyväksytään?
Quote from: Oami on 05.10.2009, 21:14:35
Quote from: Lentomestari on 05.10.2009, 20:31:37
Tämä tieosuus on täynnä risteyksiä, joissa välit on satasta ja risteykset 80 km/h, tämä toistuu muutaman kilometrin välein. Iso osa tarkkaavaisuudesta menee rajoitusten vahtimiseen , vaikka ei olisi mikään kiire, eikä nopeutta maksimoi. Lienee järkevintä, jos autolla meinaa ajaa , ottaa kulkuneuvo jossa on vakionopeussäädin ja naputtaa siihen 85 km/h sekä viis välittää muista, aja vain tien reunassa jotta toiset pääsee ohi sekä viis veisaa rajoituksista, tällä asetuksella matkaosuudet menee nätisti ja tasaiseen. Hiiteen tuo vatvominen 80----100----80---100----80----100.
Näin toki voi tehdä.
Mitä muuta pitäisi tehdä tieosuudella, jolla on erilaisia nopeusrajoituksia? Kun 100 km/h on johonkin paikkaan liikaa ja 80 km/h johonkin paikkaan liian vähän?
Itse en näe muita vaihtoehtoja kuin kolme. Saa toki ehdottaa jos joku näkee enemmän.
1) ajaa koko matkan 80 km/h ja hyväksyy sen, että jotkut ajelevat ohi
2) ajaa koko matkan 100 km/h ja hyväksyy sen, että tulee sakkoja
3) tarkkailee nopeusrajoituksia ja sovittaa oman nopeuden sen mukaan.
Jos kuitenkin oletetaan, että autoilija on joka tapauksessa erehtymätön eikä autoilijalla pidä olla velvollisuutta seurata nopeusrajoituksia, ja asiaa lähestytään tienpitäjän/ poliittisen vallan näkökulmasta, niin saadaan toki mutama vaihtoehto lisää:
4) asetetaan nopeusrajoitukseksi koko matkalle 80 km/h siitä huolimatta, että se on osan matkasta tarpeettoman vähän
5) asetetaan nopeusrajoitukseksi koko matkalle 100 km/h siitä huolimatta, että se on osan matkasta liikaa
6) pidetään nopeusrajoitukset kuten ovatkin, mutta ei valvota niitä mitenkään.
Niin tai näin, haluaisin nopeusrajoituksia ja valvontaa kritisoivilta konkreettisia vaihtoehtoja. Miten olisi paremmin? Siis olettaen, että nopeusrajoitusten legitimiteetti ylipäänsä hyväksytään?
Kävin autokoulun 60_luvulla.
Siihen aikaan asfalttiteitä oli vähemmän, mutta jos oli, tien keskiviiva oli maalattu eri pituisilla viivoilla pidemmillä jos on korkeanpi nopeus ja lyhemmillä jos on matalampi nopeus, ja siitä voi päätellä tien nopeusrajoitusta.
Tien nopeusrajoitus olisi äärettämän helppo saada näkyväksi koko tien osuudella jos vaan haluttaisiin. Mutta kun ei haluta, halutaan pystyttää turvallisuutta (ulosajotilanteissa)vaarantavia tolppia tien varsiin. Tämä siis muuallakin kuin meidän maassa.
QuoteMutta kun ei haluta, halutaan pystyttää turvallisuutta (ulosajotilanteissa)vaarantavia tolppia tien varsiin.
Mitenkäs tämä toteutettaisiin? Maalaukset ovat näkyvissä vain osan vuotta, kun täällä tapaa olla lunta talvella.
Yleensähän liikennemerkit on kiinnitetty joko valopylväisiin, jotka on joka tapauksessa tien varrella oltava, tai sitten ne ovat sen verran hentoisilla tolpilla, ettei niihin törmäämällä oikein ketään saa hengiltä. Toki auton rikkovat ja voivat aiheuttaa hallinnan menetyksen törmäystilanteessa, mistä seuraa jotain rumempaakin jälkeä.
Oami esittää hyviä kysymyksiä.
Quote from: Oami on 05.10.2009, 21:14:35
Niin tai näin, haluaisin nopeusrajoituksia ja valvontaa kritisoivilta konkreettisia vaihtoehtoja. Miten olisi paremmin? Siis olettaen, että nopeusrajoitusten legitimiteetti ylipäänsä hyväksytään?
Suomessa tulisi toimia, kuten sivistysvaltioissa.
Antaa suuntaa-antavien rajoitusten olla tien reunassa, mutta antaa ihmisten ajella rauhassa omaan rauhalliseen ja organiseen liikennevirran tahtiin.
Poliisin tulisi keskittyä valvomaan ajotapaa (pitää sisällään myös pöyristyttävät ylinopeudet).
Mikä tässä nyt on niin vaikeaa ymmärtää?
QuoteAntaa suuntaa-antavien rajoitusten olla tien reunassa, mutta antaa ihmisten ajella rauhassa omaan rauhalliseen ja organiseen liikennevirran tahtiin.
Orgaaniseen tahtiin! Uudet nopeusrajoitukset on tehty kuin auton nopeutta säätelisi jokin sitä varten tehty mikroprosessorilla ja dopplertutkalla varustettu laite, joka myös seuraa tien nopeusrajoitusta. 7km/h raja on kohtuuton jo sikäli, että useimpien autojen nopeusmittarin asteikon tarkkuus on vain 10 km/h, siihen sitten vielä mittarivirheet päälle.
Quote from: Kaptah on 05.10.2009, 21:37:28
QuoteMutta kun ei haluta, halutaan pystyttää turvallisuutta (ulosajotilanteissa)vaarantavia tolppia tien varsiin.
Mitenkäs tämä toteutettaisiin? Maalaukset ovat näkyvissä vain osan vuotta, kun täällä tapaa olla lunta talvella.
Yleensähän liikennemerkit on kiinnitetty joko valopylväisiin, jotka on joka tapauksessa tien varrella oltava, tai sitten ne ovat sen verran hentoisilla tolpilla, ettei niihin törmäämällä oikein ketään saa hengiltä. Toki auton rikkovat ja voivat aiheuttaa hallinnan menetyksen törmäystilanteessa, mistä seuraa jotain rumempaakin jälkeä.
Oami esittää hyviä kysymyksiä.
Olisit nyt sitte lukenut koko vastaukseni niin olisi ehkä auennut paremmin.
Mutta vastaa nyt sinä sitten että miksi niitä ajoratamaalauksia ollenkaan tehdään kun täällä tuppaa lunta olemaan?
Quote from: Pliers on 05.10.2009, 21:41:12
Quote from: Oami on 05.10.2009, 21:14:35
Niin tai näin, haluaisin nopeusrajoituksia ja valvontaa kritisoivilta konkreettisia vaihtoehtoja. Miten olisi paremmin? Siis olettaen, että nopeusrajoitusten legitimiteetti ylipäänsä hyväksytään?
Suomessa tulisi toimia, kuten sivistysvaltioissa.
Antaa suuntaa-antavien rajoitusten olla tien reunassa, mutta antaa ihmisten ajella rauhassa omaan rauhalliseen ja organiseen liikennevirran tahtiin.
Poliisin tulisi keskittyä valvomaan ajotapaa (pitää sisällään myös pöyristyttävät ylinopeudet).
Mikä tässä nyt on niin vaikeaa ymmärtää?
Noinhan se itseasiassa toimi ennenkuin keksittiin tutkat. Nyt touhu menee aina vaan hullumaksi, kun ruvetaan näitä marginaaleja laittamaan muutamaan kilometriin, jos minun pitäisi ajaa paljon autolla pitkää matkaa, alan jo mielekkyyttä miettimään? Ainoa järkevä konsti nykyrajoituksin ja valvontatavan takia olisi tämä ajaminen (varmuudenvuoksi) alinopeudella.
Hekumoin ajatuksella ajaa ilman eturekkaria ylinopeudella tolpalle, joulupukin naamarilla varustettuna ja keskari pystyssä. ;D ;D
QuoteSuomessa tulisi toimia, kuten sivistysvaltioissa.
Antaa suuntaa-antavien rajoitusten olla tien reunassa, mutta antaa ihmisten ajella rauhassa omaan rauhalliseen ja organiseen liikennevirran tahtiin.
Poliisin tulisi keskittyä valvomaan ajotapaa (pitää sisällään myös pöyristyttävät ylinopeudet).
Näinhän se oikeastaan olisi hyvä olla. Tässä on vain se ongelma, että tällöin asia on käytännössä poliisin mielivallan alla.
Seuraa oman mielipiteeni välitilinpäätös:
-Kameravalvonta on keskitettävä niihin paikkoihin, joissa on oikeasti syytä ajaa rajoituksen mukaan, kuten vaarallisia risteyksien lähistölle. Ei niin, että tien rajoitus on vaarallisten paikkojen vuoksi vaikkapa 80kmh, ja kamera on paikassa, jossa ei ole mitään varsinaista riskitekijää.
-Poliisin nopeusvalvonta pitäisi keskittää sellaisiin paikkoihin, joissa ylinopeudesta on vaaraa. Ei siis ainakaan kuivina kesäaamuina isojen, tyhjien teiden peltosuorille.
-Rattijuoppojen ja typerästi ajavien vainoamista on lisättävä.
Quote from: Oami on 05.10.2009, 21:14:35
Niin tai näin, haluaisin nopeusrajoituksia ja valvontaa kritisoivilta konkreettisia vaihtoehtoja. Miten olisi paremmin? Siis olettaen, että nopeusrajoitusten legitimiteetti ylipäänsä hyväksytään?
Vastaus on suora demokratia. Sehän tuntuu olevan kovassa huudossa nykyisin ainakin tietyissä piireissä. Kuljettajat säätäisivät itse itselleen sopivat nopeusrajoitukset suoran demokratian periaatteella. Äänestäminen tapahtuisi kaasupolkimella.
Tällä hetkellä tuollaista käytäntöä ei voi kovin helposti toteuttaa, mutta parinkymmenen vuoden päästä se olisi täysin mahdollinen.
Järjestelyn voi toteuttaa teknisesti monella eri tavalla, joten seuraava ehdotus on vain yksi vaihtoehto.
Kaikki autot olisi varustettu tietokoneen ohjaamalla nopeudenrajoitinlaitteistolla, joka estäisi autoja kulkemasta kovempaa kuin mitä rajoitus sallii. Autoissa olisi satelliittinavigaattori, jonka avulla selviäisi auton paikka, jota tietokoneohjelma vertaisi nopeusrajoitukseen, joka kävisi ilmi automaattisesti päivittyvästä karttatiedostosta. Nopeudenrajoitinohjelma toimisi näiden tietojen pohjalta ja säätäisi maksiminopeuden.
Tuo on toinen puoli asiasta eli siitä huolehtiminen teknisellä ratkaisulla, että autot eivät aja ylinopeutta. Periaatteessa tämäkin voisi jo riittää, jos nykyisiä nopeusrajoituksia korotettaisiin vastaamaan ns. tositilannetta eli noin kahdellakymmenellä kilometrillä tunnissa.
Toinen puoli asiasta olisi se, että järjestelmä olisi kaksisuuntainen ja ottaisi vastaan autojen lähettämää nopeusinformaatiota. Nopeusrajoitukset olisivat siinä mielessä liukuvia, että järjestelmä sallisi autojen maksiminopeudeksi (sopiva prosenttimäärä pitäisi arvioida huolellisesti, joten tämä on vain esimerkki) kymmenen prosenttia enemmän kuin on autojen keskinopeus kyseisellä tieosuudella kyseisessä paikassa. Jos kaikki autot ajaisivat alkuvaiheessa jollakin tietyllä suoralla kaasu pohjassa maksiminopeutta, automatiikka alkaisin jonkin tietyn ajan kuluessa nostaa maksiminopeutta edellä mainitut kymmenen prosenttia. Nostamista jatkettaisiin niin kauan kuin on tarpeen. Jossakin vaiheessa tulisi vastaan raja, jolloin autoilijat eivät enää ottaisikaan koko sallittua nopeusmarginaalia käyttöön, jolloin maksiminopeuden kasvaminen pysähtyisi ja jäisi johonkin tietyyn lukemaan.
Käytännössä tuo järjestelmä merkitsisi sitä, että kiireiset ajaisivat aina "rajoitinta vastaan" ja vähemmän kiireiset sitä vauhtia mitä haluavat. Näin säätyisi nopeusrajoitus. Järjestelmä voisi sallia lyhyen ylinopeuden ohituksen aikana.
Koko ylinopeuskysymys kameroineen ja toleransseineen ja poliisin tutkapartioineen ja sakotusrajoineen poistuisi päiväjärjestyksestä.
Mitään tuollaista ei tulla toteuttamaan, koska tiettyjen piirien intressissä on se, että maantiellä ajetaan ylinopeutta ja tien varsille pystytetään rumia kameratolppia, sakotetaan ihmisiä, järjestetään vaarallsia takaa-ajoja, ajetaan kauheita öisiä kolareita jne. Täytyyhän Ilta-Sanomien saada lööppinsä ja valtion sakkorahansa ja poliisin omat perverssit huvinsa.
Autojen tehoja ja nopeuksia lisätään, jotta tulisi rumempia ruumiita ja näyttävämpiä takaa-ajoja ja myyvempiä lehtijuttuja. Vai mitä muuta järkeä on myydä kilpa-autojen omianaisuuksilla ja tehoilla varustettuja autoja tavalliseen maantieliikenteeseen, jossa puolet vuodesta saa ajaa vain kahdeksaakymppiä. Jo 1930-luvulla esitelty KDF-Wagen kulki yli kahdeksaakymmppiä, vaikka tehoa oli vain 25 hevosvoimaa. Sen pitäisi riittää nykyliikenteeseenkin.
http://www.kdf-wagen.de/
Quote from: hiljainen tukija on 05.10.2009, 21:49:08
Olisit nyt sitte lukenut koko vastaukseni niin olisi ehkä auennut paremmin.
Näin siinä näyttäisi lukevan:
QuoteKävin autokoulun 60_luvulla.
Siihen aikaan asfalttiteitä oli vähemmän, mutta jos oli, tien keskiviiva oli maalattu eri pituisilla viivoilla pidemmillä jos on korkeanpi nopeus ja lyhemmillä jos on matalampi nopeus, ja siitä voi päätellä tien nopeusrajoitusta.
Tien nopeusrajoitus olisi äärettämän helppo saada näkyväksi koko tien osuudella jos vaan haluttaisiin. Mutta kun ei haluta, halutaan pystyttää turvallisuutta (ulosajotilanteissa)vaarantavia tolppia tien varsiin. Tämä siis muuallakin kuin meidän maassa.
Ei tuosta oikein käy ilmi. Tai sitten puhut jostain aiemmasta viestistäsi?
Quote
Mutta vastaa nyt sinä sitten että miksi niitä ajoratamaalauksia ollenkaan tehdään kun täällä tuppaa lunta olemaan?
Ajoratamaalauksissa ilmaistaan äkkiä ajateltuna kaistat, pientareet ja ohituskieltoalueet. Kaistat ovat yleensä aika itsestäänselviä. Yleensä on yksi suuntaansa, jos on leveämpiä teitä niin sitten on kaksi kaistaa. Risteyksissä kaistojen yläpuolella on ryhmittymisnuolet, joista käy ilmi kaistojen jako.
Pientareet ovat vähän hankalampi juttu, mutta niihin nyt ei taida olla parempaakaan keinoa kuin maalailu.
Ohituskiellot taitavat olla aina myös liikennemerkeillä merkitty.
Ettei syntyisi väärinkäsityksiä, niin huomautan vielä, että kannatan kyllä ajoratamaalausten muuttamista nopeusrajoitusten mukaan. Silti tarvitaan ihan entiseen tapaan kyllä liikennemerkitkin tolppineen. Usein itsekin arvuuttelen että mikäs rajoitus tässä nyt sitten oli, kun ei muista. Ajoratamerkinnöistä se olisi ihan kätevä tarkistaa.
Quote from: Lentomestari on 05.10.2009, 21:51:22
Hekumoin ajatuksella ajaa ilman eturekkaria ylinopeudella tolpalle, joulupukin naamarilla varustettuna ja keskari pystyssä. ;D ;D
Se taitaa kohta olla ainoa tapa säilyttää korttinsa aina täyden kalenterivuoden. Naamarinsa saa jokainen valita itsenäisesti.
edit. Me ei olla muuten ainoita, jonka oikeuden taju järkkyy:
http://www.speedcameras.org/speed_camera_facts.php
"Less than 4% of accidents are caused by exceeding the speed limit ..."
"We have created a Frankenstein's monster... the cameras are simply an income generator... it is a massive job creation scheme", said a council leader from North Somerset."
"More people were killed in road accidents in 2003 in Essex than in the previous year despite the increase of speed cameras. Official figures show that 24% more people died even though the government and police insist that cameras save lives. To the contrary, cameras may cost lives if the authorities believe they are a suitable replacement for good old fashioned policing. Inspector Nick Bursten said "In an awful lot of cases it's not excess speed as in 'doing faster than the speed limit' which is causing the fatalities." "
Ja lopulta se, mitä olen yrittänyt koko ajan saada läpi:
"Road safety is getting worse, says the Association of British Drivers. "
And at the same time there are fewer dangerous drivers being stopped and prosecuted. Speed cameras address one issue and one issue only. If speed cameras were the answer we should be seeing huge falls in national fatalities. We're not." Mark McArthur-Christie, spokesman."
Siis vaarallisen ajotavan omaavat, oikeasti vaaralliset, kuljettajat pääsevät kuin koira veräjästä, kun poliisit keskittyvät tolppien hoitamiseen ja vain nopeuden kyttäämiseen.
Quote from: svobo on 05.10.2009, 21:47:36
QuoteAntaa suuntaa-antavien rajoitusten olla tien reunassa, mutta antaa ihmisten ajella rauhassa omaan rauhalliseen ja organiseen liikennevirran tahtiin.
Orgaaniseen tahtiin! Uudet nopeusrajoitukset on tehty kuin auton nopeutta säätelisi jokin sitä varten tehty mikroprosessorilla ja dopplertutkalla varustettu laite, joka myös seuraa tien nopeusrajoitusta. 7km/h raja on kohtuuton jo sikäli, että useimpien autojen nopeusmittarin asteikon tarkkuus on vain 10 km/h, siihen sitten vielä mittarivirheet päälle.
niin on, tosin vain alakanttiin.
Voi miettiä paljon liikenne madaltaa merkeillä, jotka on tarkoitettu talvipakkaseen likukkalle räntäkelille huonolle autolle ensikertaa ajavalle, yleensä vaihtuu viellä n. 100m ennen estettä. Isossa ruuhkassa tietty. Mittari virhettä ei oteta huomioon merkeissä.
Kun oikeasti:
Liikenteessä ajaa kirkkaana kesäiltana kokeneet ajajat hyviä autoja, autoja ei ole paljon. Lisäksi autojen mittarit näyttää ainakin 5km/h alinopeutta ja autoiliat tuntevat tiet. Lisäksi liikenne tottelee merkkejä ja hidastaa turhaan jo merkillä.
Kyllä tosta varmaan sellaset 30km/h yhteensä tulee varianssia, jota ei merkeissä humioida mitenkään.
Voitaisi ainakin ottaa politiikka käyttöön, jossa AJAJA on vastuussa nopeudestaan, mutta nopeusrajoitukset on säädetty yläkanttiin. (nopeus rajoitus on yhä törkeää kaahailua varten).
Minusta tuoa "ensikerta opaste = rajoitus" ei ole kovin tehokas lähestymistapa ja kun siinäkään ei olla säännöllisiä niin johan soppa syntyy.
Quote from: Pliers on 05.10.2009, 22:23:45
Quote from: Lentomestari on 05.10.2009, 21:51:22
Hekumoin ajatuksella ajaa ilman eturekkaria ylinopeudella tolpalle, joulupukin naamarilla varustettuna ja keskari pystyssä. ;D ;D
Se taitaa kohta olla ainoa tapa säilyttää korttinsa aina täyden kalenterivuoden. Naamarinsa saa jokainen valita itsenäisesti.
Voitais ottaa liikenteeseen käyttöön "sakko maksu" jokanen maksaa 40€ KK oli auto tai ei, ja teki tuhoja tai ei. ;D Se on varmaan ainoa tapa, varsinkin jos ihmiset alkaakin noudattaa mielivaltaisia sääntöjä täysin...
Quote from: asdasdasdasd on 05.10.2009, 22:30:41
Quote from: Pliers on 05.10.2009, 22:23:45
Quote from: Lentomestari on 05.10.2009, 21:51:22
Hekumoin ajatuksella ajaa ilman eturekkaria ylinopeudella tolpalle, joulupukin naamarilla varustettuna ja keskari pystyssä. ;D ;D
Se taitaa kohta olla ainoa tapa säilyttää korttinsa aina täyden kalenterivuoden. Naamarinsa saa jokainen valita itsenäisesti.
Voitais ottaa liikenteeseen käyttöön "sakko maksu" jokanen maksaa 40€ KK oli auto tai ei, ja teki tuhoja tai ei. ;D Se on varmaan ainoa tapa, varsinkin jos ihmiset alkaakin noudattaa mielivaltaisia sääntöjä täysin...
Järjestelmähän on jo valmiina. Tehdään auton käyttömaksusta vain joka kuukautinen.
Quote from: Kaptah on 05.10.2009, 21:59:35
Quote from: hiljainen tukija on 05.10.2009, 21:49:08
Olisit nyt sitte lukenut koko vastaukseni niin olisi ehkä auennut paremmin.
Näin siinä näyttäisi lukevan:
QuoteKävin autokoulun 60_luvulla.
Siihen aikaan asfalttiteitä oli vähemmän, mutta jos oli, tien keskiviiva oli maalattu eri pituisilla viivoilla pidemmillä jos on korkeanpi nopeus ja lyhemmillä jos on matalampi nopeus, ja siitä voi päätellä tien nopeusrajoitusta.
Tien nopeusrajoitus olisi äärettämän helppo saada näkyväksi koko tien osuudella jos vaan haluttaisiin. Mutta kun ei haluta, halutaan pystyttää turvallisuutta (ulosajotilanteissa)vaarantavia tolppia tien varsiin. Tämä siis muuallakin kuin meidän maassa.
Ei tuosta oikein käy ilmi. Tai sitten puhut jostain aiemmasta viestistäsi?
Quote
Mutta vastaa nyt sinä sitten että miksi niitä ajoratamaalauksia ollenkaan tehdään kun täällä tuppaa lunta olemaan?
Ajoratamaalauksissa ilmaistaan äkkiä ajateltuna kaistat, pientareet ja ohituskieltoalueet. Kaistat ovat yleensä aika itsestäänselviä. Yleensä on yksi suuntaansa, jos on leveämpiä teitä niin sitten on kaksi kaistaa. Risteyksissä kaistojen yläpuolella on ryhmittymisnuolet, joista käy ilmi kaistojen jako.
Pientareet ovat vähän hankalampi juttu, mutta niihin nyt ei taida olla parempaakaan keinoa kuin maalailu.
Ohituskiellot taitavat olla aina myös liikennemerkeillä merkitty.
Ettei syntyisi väärinkäsityksiä, niin huomautan vielä, että kannatan kyllä ajoratamaalausten muuttamista nopeusrajoitusten mukaan. Silti tarvitaan ihan entiseen tapaan kyllä liikennemerkitkin tolppineen. Usein itsekin arvuuttelen että mikäs rajoitus tässä nyt sitten oli, kun ei muista. Ajoratamerkinnöistä se olisi ihan kätevä tarkistaa.
Kyllä, kyse on tuosta viestistä. Kirjoittamani lause: "Tämä siis muuallakin kuin meidän maassa." on kirjoitettu sitä varten että lumettomia valtioitakin taitaa olla olemassa. En vaan tiedä tai ymmärrä miksi niissä ei tietääkseni ole tuota ajoratamaalaus-systeemiä käytetty...?
Väärinkäsityksen mahdollisuuden torjuminen on aina hyväksi : )
Quote from: Kaptah on 05.10.2009, 21:51:50
Näinhän se oikeastaan olisi hyvä olla. Tässä on vain se ongelma, että tällöin asia on käytännössä poliisin mielivallan alla.
Tämä on ehdotukseni ainoa huono puoli. Koin itsekin aikoinaan poliisin mielivallan yli kymmenen vuotta sitten... kuinka ollakaan ylinopeusasiassa. Ihan oikeasti ajoin 10km/h ylinopeutta, mutta sakot rapsahti 20km/h mukaan, kun poliisit eivät tykänneet naamasta. Halusivat, että menee päiväsakoille. Asia oli mulle rahallisesti aivan sama, kun olin opiskelija, mutta mulle ei vittuilla, joten oikeuteenhan siitä mentiin. No poliisihan ei Suomessa valehtele, eli turpaan tuli. Mutta mulle ei vittuilla, joten siitä lähtien olen ajanut aina ylinopeutta 14km/h kaasua nostamatta, vaikka poliisit on vastaan ajaneetkin. Tuon tapahtuman jälkeen olen saanut tasan yhdet sakot ja nekin tolpasta, kun en huomannut nopeuden vaihtumista.
Quote from: Pliers on 21.09.2009, 20:45:18
Kuten ihan oikein mainitsit, mutkat vaikeuttavat jonkin verran auton tiellä pitämistä.
Joo. Mutkissa on pidettävä tauko kännykkään puhumisessa ja muistettava kääntää rattia.
Ajelin lauantaina taas kameratiellä ja totesin saman, minkä käytännössä joka kerran olen todennut, kun kameroita on tien varrella. Ajan vahingossa ylinopeudella kameraan, jos vähänkin keskittyminen herpaantuu ja mietiskelen muita asioita kuin pyhää kolminaisuutta: nopeusrajoitusmerkki-nopeusmittari-valvontakamera. Ainakin pari kertaa jouduin tekemään paniikkijarrutuksen, kun edessä oli yllättäen kamera, enkä ollut varma, minkä nopeusrajoitusmerkin olen viimeksi nähnyt. Toivottavasti ei tule postia...
Tietysti nopeusrajoituksen voi päätellä, vaikka ei rajoitusmerkkejä katselisikaan... vai voiko?
http://www.youtube.com/watch?v=ltAHysCr0dQ
Quote from: Pliers on 05.10.2009, 22:48:57
Mutta mulle ei vittuilla, joten siitä lähtien olen ajanut aina ylinopeutta 14km/h kaasua nostamatta, vaikka poliisit on vastaan ajaneetkin.
Mielenkiintoista. Olet ylpeä itsestäsi koska haistatat paskat poliisille ja rikot lakia jatkuvasti ja toistuvasti vieläpä tarkoituksenasi rikkoa lakia. Miten mielestäsi eroat anarkomarkoista? Onko tullut mieleen koskaan että tieliikennelainsäädäntö on olemassa jotakin tarkoitusta varten?
Quote from: Lentomestari on 05.10.2009, 21:51:22
Hekumoin ajatuksella ajaa ilman eturekkaria ylinopeudella tolpalle, joulupukin naamarilla varustettuna ja keskari pystyssä. ;D ;D
Lievä offtopic: Itä-Suomessa (oliko se Iisalmessa?) poliisilaitoksella on muutaman kuvan kuvasarja tolppakameran kuvaamana: ensin on kolme kuvaa jossa autot ajaa hurjaa ylinopeutta, kuljettajilla on sikanaamarit päässä. Sitten se neljäs kuva, siinä kuljettajalla on susinaamari ;D
Vakavasti ottaen: liikennevalvonnassa pitää siirtyä täysin päinvastaiseen politiikkaan mitä nyt harjoitetaan: automaattitolppien tilalle pitää saada eläviä poliiseja ja niin että ne näkyvät. Lisäksi poliiseilla pitää olla valta käyttää ihan omaa toleranssia eikä mitään tuollaisia kiinteitä valtakunnallisia. Nyt saa sakot jos ajaa +10 km/h lastentarhan ohi tai +10 km/h öisellä kesäisellä moottoritiellä.
Vilkaisin tätä ketjua ja voi vain todeta, että onpa outoja ajatuksia.
Mitä tästä ylinpeusasiasta itkemään. Parasta olisi nolla toleranssi. Homma olisi sillä selvä. Ja jos on sitä mieltä että laillisilla nopeuksilla ei perille kerkiä, niin aina voi käyttää julkista liikennettä.
Jos on jotain valittamista nopeusrajoituksista, niin eikö kannattaisi pyrkiä vaikuttamaan rajoitusten nostamiseksi halutulle tasolle. Jos tuntuu, että ei voi ajaa 80 maantiellä, niin siitä vaan ajamaan eduskuntaan päätöstä nopeuden nostamiseksi vaikka 90.
Nopeusrajoituksista häiriintyvät voisivat perustaa puolueen "Muutos 2011 nopeuksiin".
Jotta silleen.
Vaikka, olisi nollatoleranssi niin liikennekäyttäytyminen ja onnettomuudet eivät muuttuisi siitä miksikään. Ainoa vaikutus mikä sillä olisi, näkyisi poliisin kassassa.
Nopeusrajoituksilla on marginaalinen osuus syynä liikenteessä sattuneisiin onnettomuuksiin. Tiet ja autot ovat turvallisempia kuin koskaan.
Mikä funktio nopeusrajoituksella OIKEASTI on?
Quote from: kunniatohtori on 06.10.2009, 09:00:15
Mitä tästä ylinpeusasiasta itkemään. Parasta olisi nolla toleranssi. Homma olisi sillä selvä. Ja jos on sitä mieltä että laillisilla nopeuksilla ei perille kerkiä, niin aina voi käyttää julkista liikennettä.
No sillä nyt ainakaan kerkiä.
Jos ei ehdi lakia noudattaen perille, on lähtenyt liian myöhään.
Quote from: Veli on 06.10.2009, 09:17:33
Mikä funktio nopeusrajoituksella OIKEASTI on?
Vastatkaapas Velin kysymykseen.
Quote from: Veli on 06.10.2009, 09:17:33
Mikä funktio nopeusrajoituksella OIKEASTI on?
"Nopeusrajoitusjärjestelmän kehittäminen aloitettiin Suomessa vuonna 1973 ja se vakiintui vuonna 1978. Vuonna 1973 tieliikenneonnettomuuksissa menehtyi Suomessa noin 1100 ihmistä ja vuonna 1978 noin 600."Lähde: wikipedia
Quote from: Veli on 06.10.2009, 09:17:33
Vaikka, olisi nollatoleranssi niin liikennekäyttäytyminen ja onnettomuudet eivät muuttuisi siitä miksikään. Ainoa vaikutus mikä sillä olisi, näkyisi poliisin kassassa.
Nopeusrajoituksilla on marginaalinen osuus syynä liikenteessä sattuneisiin onnettomuuksiin. Tiet ja autot ovat turvallisempia kuin koskaan.
Mikä funktio nopeusrajoituksella OIKEASTI on?
Veit jalat suustani. Kauan sitten kun oli vapaat nopeudet, taajamia lukuunottamatta, rajoitusten tulo vähensi kolareita, ja ehkä vielä vähän sen jälkeen kun nopeuksia pienennettiin, mutta nyt rajoitukset on pelkästään rahastusta. Kuinka monta kakaraa on taas tänäkin kesänä kuollut kun ovat leikkineet rallikuskia, tolppakamerat ym. ei ole lainkaan vähentänyt näitä kaahareita.
Jos yhtäkkiä kaikki alkaa ajamaan niin ettei saa sakkoja, mitä tapahtuu? verot nousee? Eiköhän kaikesta hurskastelusta huolimatta sakotuskäytäntö ole välillistä verotusta.
Quote from: Focalor on 06.10.2009, 09:51:58
Quote from: Veli on 06.10.2009, 09:17:33
Mikä funktio nopeusrajoituksella OIKEASTI on?
"Nopeusrajoitusjärjestelmän kehittäminen aloitettiin Suomessa vuonna 1973 ja se vakiintui vuonna 1978. Vuonna 1973 tieliikenneonnettomuuksissa menehtyi Suomessa noin 1100 ihmistä ja vuonna 1978 noin 600."
Lähde: wikipedia
Vuonna 1973 vasta alle puolet autoista oli varustettu turvavöillä, jotka olivat tulleet pakollisiksi varusteiksi henkilöautojen etuistuimille vuoden 1971 alusta (Wikipediassa mainitaan vuosi 1973, mikä on väärä tieto). Turvavöiden käyttöpakko edessä istuville tuli voimaan vuonna 1975. Takapenkin turvavyöt tulivat pakollisiksi varusteiksi vuonna 1978 ja moottoripyöräilijöiden kypäräpakko tuli voimaan kesäkuussa 1977.
Vuosien 1973 ja 1978 välisenä aikana oli turvavöiden käyttäminen moninkertaistunut ja moottoripyöräilijät olivat alkaneet käyttää kypärää. Tuona aikana oli tullut voimaan myös moottoripyörävero, joka vähensi radikaalisti moottoripyörien myyntiä sitä kautta moottoripyöräharrastusta, jonka suosio muutenkin oli vähentynyt huippuvuodesta 1973, jolloin Suomessa rekisteröitiin ennätysmäärä moottoripyöriä.
Vuosien 1973 - 1978 välillä Suomen autokanta oli uusiutunut voimakkaasti, kun ihmiset olivat hankkiutuneet eroon 1960-luvun "Pikkufiateista" ja muista vastaavista autoista, joita nykykriteerien mukaan pidettäisiin erittäin vaarallisina surmanloukkuina. Ilman turvavöitä olevat 1960-luvun autot, jotka vielä vuonna 1973 muodostivat enemmistön autokannasta, olivat niin vaarallisia, että nykymittapuun mukaan lievänä onnettomuutena pidettävä kolari (josta selvitään säikähdyksellä tai mustelmilla) johti ihmisten kuolemaan. 1970-luvulla autojen turvallisuutta kehitettiin määrätietoisesti. Myös renkaiden ominaisuudet olivat kehittyneet ja rengasmääräyksiä oli kiristetty vuoteen 1978 mennessä. Maantienverkostoakin oli parannettu.
Vuosien 1973 - 1978 välillä myös kaupungeissa tapahtuneissa kevyen liikenteen onnettomuuksissa kuolleiden määrä väheni, mihin asiaan valtateille säädetyt kattonopeusrajoitukset tuskin ovat vaikuttaneet. Kyse on muista tekijöistä kuten liikenneväylien parantamisesta ja ehkä myös yleisen liikennekulttuurin parantumisesta.
Vuonna 1973 ja sitä edeltävinä vuosina suurin osa kuolemaan johtaneista liikenneonnettomuuksista tapahtui ajonopeuksissa, jotka ovat suunnilleen samoja kuin tällä hetkellä maanteillä ajetut nopeudet. Vain pieni osa onnettomuuksista tapahtui sellaisissa nopeuksissa (esimerkiksi Sammy Babitzinin kuolinkolari vuonna 1973), jotka nykyisten nopeusrajoitusten aikaan olisivat ylinopeuksia. Maanteillä ajettiin 1970-luvun alussa yleisesti suunnilleen samoja nopeuksia kuin nykyäänkin, ja vain pieni osa autoilijoista ajoi huomattavan kovaa vauhtia. Eihän tavallisen kansan vaatimattomien autojen huippunopeus edes ollut kovin korkea. Ei Anglialla tai Kuplavolkkarilla tai Pikkufiatilla ajella 150 km/h matkanopeuksia.
Liikennekuolemien vähenemisen yksi syy vuosien 1973 ja 1978 välillä on ehkä ollut yleisten nopeusrajoitusten voimaantulo, mutta se on ollut vain yksi syy, eikä se selitä liikennekuolemien puoliutumista. Kehitykseen ovat vaikuttaneet monet muutkin tekijät, joita edellä mainitaan. Yksi asia - ehkä kaikkein tärkein - on vielä mainitsematta.
1970-luvun alun synkät liikennekuolematilastot voidaan selittää hyvin pitkälti samoilla syillä, jotka aiheuttivat liikennekuolemien voimakkaan kasvun entisissä itäblogin maissa (mm. DDR) 1990-luvun alussa, kun maat avautuivat länteen. Näiden maiden autokanta kasvoi muutamassa vuodessa erittäin paljon. Ihmiset ostivat lännestä autoja, jotka olivat paljon tehokkaampia ja nopeampia kuin sosialistimaissa valmistetut autot. Maanteille tuli myös paljon uusia kuljettajia. Kaikki tämä johti epäterveisiin ilmiöihin liikennekulttuurissa. Maanteillä liikkui miljoonia kokemattomia autoilijoita tehokkailla ja nopeilla autoilla, mistä oli seurauksena ns. "puolalainen liikenne" eli holtiton ajotapa ja riskinotto liikenteessä. Kun tiedetään, että vakavia onnettomuuksia tapahtuu eniten ajokortin hankkimista seuraavina muutamana vuotena, voidaankin nähdä syyt onnettomuuksien voimakkaaseen lisääntymiseen. Vähitellen, kun ihmiset tottuvat uudenlaisiin autoihin ja uudenlaiseen liikenteeseen, tilanne alkaa tasaantua, ja onnettomuudet vähenevät. Ihmiset toisin sanoen oppivat ajamaan ihmisiksi...
Suomessa oli 1970-luvun alkuvuosina juuri tuollainen tilanne. Suomen autokanta oli kasvanut räjähdysmäisesti 1960-luvulla ja 1970-luvun alussa. Maanteille oli tullut satojatuhansia uusia autoilijoita uusine ajokortteineen. Kun samaan aikaan autojen tehot ja nopeudet olivat kasvaneet ja yleinen liikennekulttuuri oli vauhtia ihaileva, vakavien onnettomuuksien määrä lisääntyi. Tapahtui siis eräänlainen "itäbloggi-ilmiö". Vuoteen 1978 mennessä ihmiset olivat jo rauhoittuneet ja oppineet ajamaan. Uusia, vain muutaman vuoden ajokortin omistaneita kuljettajia, ei enää ollut liikenteessä suhteellisesti yhtä paljon kuin muutamaa vuotta aikaisemmin. Ihmisten ajattelu oli myös muuttunut. Enää ei uskottu 1960-luvulla kiertäviin legendoihin, joiden mukaan turvavyötä ei tarvinnut - riitti kun heittäytyi auton jalkatilaan törmäyksen uhatessa. Epämukavasta ja hankalasta turvavyöstä (surmanvyöstä) oli 1960-luvulla yleisesti vallinneen käsityksen mukaan vain haittaa esimerkiksi tilanteessa, jossa auto syttyy palamaan.
Quote from: Focalor on 06.10.2009, 09:51:58
Quote from: Veli on 06.10.2009, 09:17:33
Mikä funktio nopeusrajoituksella OIKEASTI on?
"Nopeusrajoitusjärjestelmän kehittäminen aloitettiin Suomessa vuonna 1973 ja se vakiintui vuonna 1978. Vuonna 1973 tieliikenneonnettomuuksissa menehtyi Suomessa noin 1100 ihmistä ja vuonna 1978 noin 600."
Eli nopeusrajoutukset siis vähensivät kuolemia eikä esimerkiksi tekniikan kehitys, liikennekulttuurin kehitys, liikenneturvallisuuden paraneminen, jokin muu?
1700 luvulla oli paljon merirosvoja ja ilmasto oli suht viileä. Merirosvot ovat vähentyneet ja ilmasto on lämminnyt. Selvästi, merisvojen määrä vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen.
Ja vaikka se olisi joksus vähentänyt liikennekuolemia Suomessa, se ei vastaa kysymykseeni, koska kysyn mikä sen funktio on. Tänään. Nyt. Nykyaikana.
Quote from: Veli on 06.10.2009, 12:34:35
Eli nopeusrajoutukset siis vähensivät kuolemia eikä esimerkiksi tekniikan kehitys, liikennekulttuurin kehitys, liikenneturvallisuuden paraneminen, jokin muu?
--
Ja vaikka se olisi joksus vähentänyt liikennekuolemia Suomessa, se ei vastaa kysymykseeni, koska kysyn mikä sen funktio on. Tänään. Nyt. Nykyaikana.
Kuolemat vähenivät varmaankin useasta syystä, siitä huolimatta että liikennemäärät kasvoivat. Miksipä se ei olisi johtunut myös nopeusrajoituksista, vaikka muitakin syitä olisi ollut?
Jos en kuitenkaan enää käsittele turvallisuutta, niin nopeusrajoitukset lisäävät myös liikenteen sujuvuutta, kuten taisin jossain vaiheessa mainitakin. Sivuteiltä liittyminen helpottuu (juuri tämän takia nopeusrajoituksia usein lasketaan pääväylällä liittymän kohdalla) ja toisaalta autot vaativat vähemmän tilaa alemmilla nopeuksilla.
Nopeusrajoitukset myös vähentävät melua, tosin tämä on hyvin harvoin määräävä tekijä.
Quote from: Oami on 06.10.2009, 18:05:10
Jos en kuitenkaan enää käsittele turvallisuutta, niin nopeusrajoitukset lisäävät myös liikenteen sujuvuutta, kuten taisin jossain vaiheessa mainitakin. Sivuteiltä liittyminen helpottuu (juuri tämän takia nopeusrajoituksia usein lasketaan pääväylällä liittymän kohdalla) ja toisaalta autot vaativat vähemmän tilaa alemmilla nopeuksilla.
Kuinka merkittävänä tekijänä näät sivutieltä liittymisen helpottumisen kun tien nopeusrajoitusta lasketaan 20km/h verrattuna siihen, että koko tiellä olisi tasainen nopeusrajoitus?
Jos puhutaan paljon liikennöidyn tien X risteyksestä, niin nopeusrajoituksella ei käsittääkseni ole paljon vaikutusta liittymisen "vaikeuteen" ellei nopeusrajoitusta lasketa todella alas, joka taas sitten haittaisi koko tien liikennöintiä, niinkuin pienempi rajoutus haittaa jonkin verran nykyäänkin. Tällä vuosituhannella rakennetut autot pystyvät kaikki kiihdyttämään varsin ripeästi 80km/h. Jopa 90 alussakin tehdyt autot pystyvät tähän mm. äitini 1,5 litranen diesel pösö.
Vähemmän liikennöidyillä teillä on liikennevirta sen verran hiljaisempi, että tälläistä ongelmaa tuskin on, eikä niissä yleensä onkin tasainen nopeus koko tien matkalla.
Yksi vaihtoehto tietenkin olisi jos teille oltaisiin ihan alusta asti rakennettu erillinen lyhyt kiihdytyskaista.
Quote from: Veli on 06.10.2009, 20:15:13
Quote from: Oami on 06.10.2009, 18:05:10
Jos en kuitenkaan enää käsittele turvallisuutta, niin nopeusrajoitukset lisäävät myös liikenteen sujuvuutta, kuten taisin jossain vaiheessa mainitakin. Sivuteiltä liittyminen helpottuu (juuri tämän takia nopeusrajoituksia usein lasketaan pääväylällä liittymän kohdalla) ja toisaalta autot vaativat vähemmän tilaa alemmilla nopeuksilla.
Kuinka merkittävänä tekijänä näät sivutieltä liittymisen helpottumisen kun tien nopeusrajoitusta lasketaan 20km/h verrattuna siihen, että koko tiellä olisi tasainen nopeusrajoitus?
Kun päätien nopeus alenee, kasvaa kahden peräkkäisen auton väli sellaiseksi, että sivutieltä tuleva siihen suuremmalla todennäköisyydellä uskaltaa kääntyä. Tämä on tietysti kuljettajakohtainen kysymys. Tyypillisillä näkemillä ja päätöksentekoetäisyyksillä aikaero 100 km/h:n ja 80 km/h:n välillä on muutama sekunti. Joskus se riittää. Jossain se raja menee jokaisen kuljettajan kohdalla.
Kysymystä on tietysti tarkasteltava tapauskohtaisesti riippuen siitä, miten tärkeä on päätie ja miten tärkeä on sivutie, ja miten iso ero on näiden kahden "tärkeydessä". Hyvä mittari tärkeydelle on liikennemäärä. Mitä vilkkaampi sivutie, sen perustellumpaa on nopeuden alentaminen päätiellä, jotta sivutielle ei muodostuisi kohtuuttomia jonoja.
Merkittävästi vähäliikenteisen sivutien kohdalla nopeusrajoitusta ei alenneta, vaan hyväksytään se, että sivutieltä tuleva joutuu ehkä odottamaan jonkin aikaa, eikä sivutielle siitä huolimatta ehdi vielä syntyä jonoja.
Kohtuuttoman raja on tietysti joka kerta kompromissi.
Quote from: Veli on 06.10.2009, 20:15:13
Jos puhutaan paljon liikennöidyn tien X risteyksestä, niin nopeusrajoituksella ei käsittääkseni ole paljon vaikutusta liittymisen "vaikeuteen" ellei nopeusrajoitusta lasketa todella alas, joka taas sitten haittaisi koko tien liikennöintiä, niinkuin pienempi rajoutus haittaa jonkin verran nykyäänkin.
Muutamassa tapauksessa päätien nopeus lasketaankin jopa 60 km/h:iin. Esimerkkejä on valtatie 9:llä Aurassa, Pöytyän Kyrössä ja Loimaan Mellilässä (tosin tuo 60 on toteutettu muuttuvalla nopeusrajoituksella vain tiettyihin aikoihin, muulloin 80). Näissä paikoissa ei ole edes valvontakameroita...
En pidä 60 km/h:ta valtatieverkolla taajamien ulkopuolella enää hyvänä asiana. Parempi olisi näihin paikkoihin eritasoliittymä tai ainakin kiihdytyskaistat, joita itsekin ehdotit. Valitettavasti ne maksavat.
Tuo Kyrön liittymä on muuten paha, siinä on sattunut monesti ja pahasti. Siinä mielessä saattaa olla ihan paikallaankin jopa tuo kuudenkympin rajoitus. Vai olikohan siinä nykyisin jopa muuttuvat kyltit?
Eritasoliittymät ovat toisaalta aika toimiva ratkaisu, mutta rupeapa johonkin Kyröön rakentamaan eritasoliittymiä. Sillä rahalla maksetaan aika monen vanhuksen hoito, nuorten mielenterveystyö, afrikan lapsen koulutus tai mitä nyt kukin näkee tarpeelliseksi. Minusta on parempi ärsyyntyä Kyrön kohdalla muutaman sadan metrin köröttelystä kuin käyttää ne rahat eritasoliittymään.
Eritasoliittymälle on pirun kätevä vaihtoehto. Kiertoliittymä tai liikenneympyrä. On hyvä, että näitä on ruvettu tekemään lisää.
Kannatan liikenneympyröitä ihan kympillä.
Ymmärsin aiemmin, että Veliä tuntuu riepovan se, jos nopeusrajoitus laskee vaikkapa satasesta kahdeksaankymppiin. Et varmaan kannata näihin paikkoihin kuitenkaan liikenneympyrää?
Juu en. Täytyy olla tasavertaiset tiet.
Niin, tietysti kiertoliittymä edellyttää nopeusrajoituksen pudottamista alemmas kuin 60:een (yleensä 50:een). Toisinaan kiertoliittymä on perusteltu, esimerkiksi samanarvoisten teiden kohdatessa (vaikkapa toisaalla tässä ketjussa 9- ja 24-teiden liittymä Jämsässä) tai siirryttäessä taajama-alueelle, jolloin kiertoliittymä hidastaa valtatien nopeuden taajamanopeuteen ihan itsestään.
Valtateiden vetäminen taajaman läpi on tosin muuten vaan huono juttu.
Mainitsemiini kolmeen paikkaan (Aura, Kyrö, Mellilä) en kiertoliittymiä kannattaisi. Jos sellaisia olisi, ne haittaisivat valtatien liikennettä vielä enemmän kuin nykyinen 60:n rajoitus, vaikka tietysti samalla helpottaisivat sivutieltä liittymistä selvästi. En kuitenkaan pidä näitä sivuteitä niin merkittävinä, että ansaitsisivat "tasa-arvon" valtatien kanssa.
Quote from: Oami on 06.10.2009, 21:18:12
Kun päätien nopeus alenee, kasvaa kahden peräkkäisen auton väli sellaiseksi, että sivutieltä tuleva siihen suuremmalla todennäköisyydellä uskaltaa kääntyä.
Selitäs hieman pöljälle...
Oman kokemukseni mukaan nopeuden kasvaessa peräkkäisten autojen väli nimenomaan kasvaa, ei pienene. Tällä samalla ajatuksella yritit aiemmin myydä ajatusta siitä, että hiljempaa ajamalla saadaan samalle tielle enemmän autoja.
Viimeisen väitteen ostan. Tosin vain silloin, että tie olisi aina ns. täynnä, eli liikennevirta olisi jatkuva. Näinhän Suomessa ei siis todellakaan ole. Sama pätee kyllä liittymiseen. Kyllä risteykseen tultaessa voi henkisesti valmistautua pieneen odotteluun, mutta tällöinkin vain jos liikennevirta on jatkuva.
Quote from: Pliers on 07.10.2009, 10:27:38
Quote from: Oami on 06.10.2009, 21:18:12
Kun päätien nopeus alenee, kasvaa kahden peräkkäisen auton väli sellaiseksi, että sivutieltä tuleva siihen suuremmalla todennäköisyydellä uskaltaa kääntyä.
Oman kokemukseni mukaan nopeuden kasvaessa peräkkäisten autojen väli nimenomaan kasvaa, ei pienene. Tällä samalla ajatuksella yritit aiemmin myydä ajatusta siitä, että hiljempaa ajamalla saadaan samalle tielle enemmän autoja.
Oli vähän epäselvästi ilmaistu. Täsmennettäköön siis: tarkoitan tässä "välillä" aikaa enkä matkaa.
Jos koko autojono hidastaa täsmälleen samassa kohdassa, ei silloin toki aikavälikään muutu. Käytännössä taemmainen auto kuitenkin hidastaa pitemmän matkan päässä, kuljettajan huomattua edellä ajavan jarruvalot.
Quote from: Pliers on 07.10.2009, 10:27:38
Viimeisen väitteen ostan. Tosin vain silloin, että tie olisi aina ns. täynnä, eli liikennevirta olisi jatkuva. Näinhän Suomessa ei siis todellakaan ole. Sama pätee kyllä liittymiseen. Kyllä risteykseen tultaessa voi henkisesti valmistautua pieneen odotteluun, mutta tällöinkin vain jos liikennevirta on jatkuva.
Kyllä, pieneen odotteluun. Mutta mikä on pientä? Sivutien käyttäjien 10 sekuntia, 1 minuutti, 5 minuuttia?
Kuten aiemmin totesin, pidän tätä tapauskohtaisena kysymyksenä, riippuen lähinnä sivutien vilkkaudesta. Jos sivutieltä liittyminen on liian hankalaa, alkaa sivutielle syntyä jonoa, joka (esimerkkitapauksiin viitaten) onkin kohta Auran ja Kyrön taajamissa. Yksittäiseltä mökkitieltä tuleva ei vielä ehdi muodostaa jonoa, vaikka joutuisi odottamaan valtatielle pääsyä pitemmän aikaa. Eipä yksittäisten mökkiteiden takia valtateiden nopeuksia muutetakaan.
Quote from: Oami on 06.10.2009, 21:18:12
Quote from: Veli on 06.10.2009, 20:15:13
Quote from: Oami on 06.10.2009, 18:05:10
Jos en kuitenkaan enää käsittele turvallisuutta, niin nopeusrajoitukset lisäävät myös liikenteen sujuvuutta, kuten taisin jossain vaiheessa mainitakin. Sivuteiltä liittyminen helpottuu (juuri tämän takia nopeusrajoituksia usein lasketaan pääväylällä liittymän kohdalla) ja toisaalta autot vaativat vähemmän tilaa alemmilla nopeuksilla.
Kuinka merkittävänä tekijänä näät sivutieltä liittymisen helpottumisen kun tien nopeusrajoitusta lasketaan 20km/h verrattuna siihen, että koko tiellä olisi tasainen nopeusrajoitus?
Kun päätien nopeus alenee, kasvaa kahden peräkkäisen auton väli sellaiseksi, että sivutieltä tuleva siihen suuremmalla todennäköisyydellä uskaltaa kääntyä. Tämä on tietysti kuljettajakohtainen kysymys. Tyypillisillä näkemillä ja päätöksentekoetäisyyksillä aikaero 100 km/h:n ja 80 km/h:n välillä on muutama sekunti. Joskus se riittää. Jossain se raja menee jokaisen kuljettajan kohdalla.
Kysymystä on tietysti tarkasteltava tapauskohtaisesti riippuen siitä, miten tärkeä on päätie ja miten tärkeä on sivutie, ja miten iso ero on näiden kahden "tärkeydessä". Hyvä mittari tärkeydelle on liikennemäärä. Mitä vilkkaampi sivutie, sen perustellumpaa on nopeuden alentaminen päätiellä, jotta sivutielle ei muodostuisi kohtuuttomia jonoja.
Merkittävästi vähäliikenteisen sivutien kohdalla nopeusrajoitusta ei alenneta, vaan hyväksytään se, että sivutieltä tuleva joutuu ehkä odottamaan jonkin aikaa, eikä sivutielle siitä huolimatta ehdi vielä syntyä jonoja.
Kohtuuttoman raja on tietysti joka kerta kompromissi.
Quote from: Veli on 06.10.2009, 20:15:13
Jos puhutaan paljon liikennöidyn tien X risteyksestä, niin nopeusrajoituksella ei käsittääkseni ole paljon vaikutusta liittymisen "vaikeuteen" ellei nopeusrajoitusta lasketa todella alas, joka taas sitten haittaisi koko tien liikennöintiä, niinkuin pienempi rajoutus haittaa jonkin verran nykyäänkin.
Muutamassa tapauksessa päätien nopeus lasketaankin jopa 60 km/h:iin. Esimerkkejä on valtatie 9:llä Aurassa, Pöytyän Kyrössä ja Loimaan Mellilässä (tosin tuo 60 on toteutettu muuttuvalla nopeusrajoituksella vain tiettyihin aikoihin, muulloin 80). Näissä paikoissa ei ole edes valvontakameroita...
En pidä 60 km/h:ta valtatieverkolla taajamien ulkopuolella enää hyvänä asiana. Parempi olisi näihin paikkoihin eritasoliittymä tai ainakin kiihdytyskaistat, joita itsekin ehdotit. Valitettavasti ne maksavat.
Joo, nyt kun kertoisit viellä miksi rajoitus on sama päivällä ja yöllä. Yöllä ajaa tietä 1 auto minuutissa ja SILTI saa sakot jos ajaa yli 60km/h, vaikka tien puolesta voisi ajaa yhtä hyvin 90km/h kun ruuhkaa ei ole.
Quote from: asdasdasdasd on 07.10.2009, 13:40:55
Joo, nyt kun kertoisit viellä miksi rajoitus on sama päivällä ja yöllä. Yöllä ajaa tietä 1 auto minuutissa ja SILTI saa sakot jos ajaa yli 60km/h, vaikka tien puolesta voisi ajaa yhtä hyvin 90km/h kun ruuhkaa ei ole.
Täytyy myöntää itsestänikin tuntuu, että rajoitukset määräytyvät pikemminkin "kauhuskenaarion" kuin keskiarvon mukaan, saati sitten nopeimman mahdollisen. Rajoitus, joka olisi ylin mahdollinen voisi olla ihan hyvä malli. Kyllähän ihmiset talvellakin (pimeällä, sateessa, jne.) säätävät nopeuttaan olosuhteiden mukaan.
Quote from: asdasdasdasd on 07.10.2009, 13:40:55
Quote from: Oami on 06.10.2009, 21:18:12
Muutamassa tapauksessa päätien nopeus lasketaankin jopa 60 km/h:iin. Esimerkkejä on valtatie 9:llä Aurassa, Pöytyän Kyrössä ja Loimaan Mellilässä (tosin tuo 60 on toteutettu muuttuvalla nopeusrajoituksella vain tiettyihin aikoihin, muulloin 80). Näissä paikoissa ei ole edes valvontakameroita...
Joo, nyt kun kertoisit viellä miksi rajoitus on sama päivällä ja yöllä. Yöllä ajaa tietä 1 auto minuutissa ja SILTI saa sakot jos ajaa yli 60km/h, vaikka tien puolesta voisi ajaa yhtä hyvin 90km/h kun ruuhkaa ei ole.
Eikös tuossa juuri sanota että muuttuva nopeusrajoitus?
Tosin monissa paikoissa ei muuttuvia rajoituksia ole. Syynä on lähinnä niiden hinta.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2009/10/969820
Epäreilu sakotus hieman harmittaa. Vaikuttaako siltä, että ihmiset hyväksyvät nykykäytännön?
Quote from: Sleipnir on 03.10.2009, 22:35:45
Viimeisen puolentoista vuoden aikana olen autoillessani kohdannut 5 kertaa hirviä, yhdellä kertaa jouduin tekemään hätäjarrutuksen . Kaikki elukat tulivat 80km/h alueella. Noudatan nopeusrajoituksia, joten hienoisella ylinopeudella ainakin kerran (todennäköisesti) olisi lävähtänyt.
Ihan mielenkiintoinen ajattelumalli, mutta hienoisella ylinopeudella olisit tietysti ohittanut tuon paikan ennen hirveä...
Totta kai kun hirviä on liikkeellä, ajellaan mieluummin hissukseen. Nopeusrajoitukset eivät tosin hirviä kiinnosta sitten pätkääkään, ja saattavat tulla alle niin 60, 80 kuin 100:nkin rajoitusalueella. Toisin sanoen, kun köröttelet 100:n alueella 90 km/h olet suuremmassa vaarassa hirvien kanssa kuin ajamalla törkeää ylinopeutta 85 km/h 60:n alueella.
Sama juttu pätee talvella. Omaan silmääni on osunut useitakin autoilijoita, jotka kyllä pitävät huolen siitä, etteivät varmasti aja ylinopeutta edes mittarinopeuden mukaan. Samat autoilijat saattavat sitten tulla sitä tasaista 53 km/h:n vauhtia 60:n tiellä jäiseen 90-asteen mutkaan ilmeisesti ymmärtämättä, mitä tarkoittaa liian suuri tilannenopeus.
Quote from: Sleipnir on 03.10.2009, 22:35:45
Ja mitä noihin laskelmiin "jos olen ajanut +10km/h ylimääräistä, olen säästänyt x-vuorokautta elämästäni", niin eiväthän ne todellisuudessa ihan noin toteudu. Ehkä toteutuisivat ovaaliradalla jossa muuta liikennettä ei ole.
Ei se nyt aivan noin mene. Matka-ajossa voi säästää hyvinkin reippaasti aikaa, kun huolehtii kahdesta asiasta: pitää ripeää vauhtia, pientä ja turvallista ylinopeutta sekä välttää taukoja. Ainoastaan ruuhkaisilla tieosuuksilla ei voi ylläpitää nopeaa matkavauhtia. Tällöin on syytä alistua muun liikennevirran vauhtiin. Matka-ajoa kuitenkin on mielestäni joka tapauksessa mukavampi ajaa hiljaisina aikoina, eli välttää aamua ja iltapäivää.
Quote from: Sleipnir on 03.10.2009, 22:35:45
Ja mitä tulee tuohon uuteen huomautuskäytäntöön, niin sanoisin että sen olevan melko tehoton. Parempi olisi jos mitään huomautuksia ei jaettaisi vaan sakot rapsahtaisi vaikkapa +5km/h ylityksestä.
Oletko koskaan kuullut taloudellisuusajosta? Nopeuden on hyvä antaa laskea ylämäessä ja vastaavasti nousta alamäessä, jatkuvasti tasaisella kaasulla ajaen. Oikein tiukkaan mäkeen on myös hyvä ottaa vähän vauhtia. Siispä jos haluaa ajaa taloudellisesti ja samalla huolehtia, ettei 5 km/h:n ylinopeus koskaan ylity, täytyisi keskinopeutta pudottaa tuonne 70 km/h:n tietämiin. Ei kuulosta järkevältä.
Mikä merkitys tällä olisi liikenneturvallisuuteen? Eipä ilmeisesti juuri mikään.
Edelleen vaaratilanteita eivät liikenteessä aiheuta merkittävästi ylinopeutta ajavat, vaan humalaiset, väsyneet, terveydeltään heikot, liikennesäännöistä piittaamattomat (ei sis. nopeusrajoitusta), kelioloista piittaamattomat ja huonokuntoisella autolla tai renkailla ajavat. Tämä on fakta, joka ei muutu mihinkään, vaikka kuinka pyörittelisi fysiikan kaavoja ja mitä milloinkin.
Ps. jarrutusmatkoja muuten ei voi laskea pelkästään näillä peruskaavoilla. Jarrutusmatkaan vaikuttavat myös jarrujen teho, alustan toimivuus (painojakauma, painon siirtyminen jarrutuksessa) ja moni muu asia. Myöskin se vaikuttaa, voiko jarruttaa täysipainoisesti, vai joutuuko jarrua pumppaamaan, koska auto meinaa lähteä poikittain. "Köyhän miehen ABS" on aina tehottomampi kuin aito ABS. Samoin vanhat ABS:t ovat monesti paljon huonompia kuin uudet.
Fysiikan peruskaavoilla laskettuna ehkä Saab 96 vm. 75 ja Skoda Octavia vm. 2008 pysähtyvät 100-0 km/h yhtä lyhyessä ajassa talviliukkailla, mutta käytännössä munasaabi jatkaa matkaansa vielä pitkään (ja poikittain) kun skooda on jo pysähtynyt. Kannattaa muistaa myös renkaiden, erityisesti talvirenkaiden kehitys, joka on ollut erittäin huimaa vuosina 1975–2008. Toisin sanoen myös kitkakerroin on parantunut merkittävästi.
EDIT:
Minä en sitten kuulu niihin, joiden mukaan nopeusrajoituksia pitäisi erityisesti nostaa (siis kauttaaltaan, on toki useita yksittäisiä paikkoja, joissa on käsittämättömän alhainen rajoitus, kuten esim. vanhan kotitaloni lähellä oli 60 km/h:n rajoitus, joka muutettiin ensin 50:een, sitten 40:een ja nyt 30 km/h:n rajoitukseksi, missä nyt ei ole enää mitään järkeä. Ok, siinä on yksi jyrkähkö mutka, mutta se on vaan tyhmää ajaa jyrkkään mutkaan suurinta sallittua nopeutta talvella räntäsateessa.).
80 km/h:n rajoitus on sikäli hyvä, että nykyautot kuluttavat ja myös saastuttavat vähiten jossain 70-80 km/h:n tietämillä.
Toki moottoritiellä kesärajoitus voisi aivan hyvin olla 140 km/h, ja useilla moottoriteillä, kuten Tampereen uusi läntinen ohitustie pitäisi olla 120 km/h:n nopeusrajoitus nykyisen 100 km/h:n sijaan.
Oma
pointtini tässä keskustelussa
on kuitenkin se,
että ei ole kovin
järkevää ainakaan liikenneturvallisuuden kannalta
satsata merkittäviä voimavaroja nopeusrajoitusten valvontaan. Poliisitkaan eivät tule taikaseinästä, ja sinivuokko hiustenkuivaajan kanssa 60 km/h:n rajoitusalueella maantien viereisessä metsikössä jyrkän alamäen kohdalla on yksi sinivuokko vähemmän tarkkailemassa liikennekäyttäytymistä, puhalluttamassa juoppoja ja valvomassa yleistä turvallisuutta.
Quote from: Pliers on 07.10.2009, 15:41:09
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2009/10/969820
Epäreilu sakotus hieman harmittaa. Vaikuttaako siltä, että ihmiset hyväksyvät nykykäytännön?
Yksittäistapaus, jota ei saa yleistää.
Joo mutta erittäin salaista:
".
Poliisille on selvinnyt rikoksen tekotapa, mutta sitä ei kerrota julkisuuteen. Verkkopalvelu YouTubeen on kuitenkin ilmestynyt video tilanteesta. Videolla näkyy, miten valvontakamera räjähtää ja jäljelle jää vain tolppa. "http://www.youtube.com/watch?v=epPls1dyqy8
Videon mukaan ihan 700g nopeasti palavaa räjähdettä.. Taidetaan tietää sama tekotapa kuin poliisikin, mutta hys hys.
Quote from: P on 07.10.2009, 16:29:11
Quote from: Pliers on 07.10.2009, 15:41:09
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2009/10/969820
Epäreilu sakotus hieman harmittaa. Vaikuttaako siltä, että ihmiset hyväksyvät nykykäytännön?
Yksittäistapaus, jota ei saa yleistää.
Joo mutta erittäin salaista:
".
Poliisille on selvinnyt rikoksen tekotapa, mutta sitä ei kerrota julkisuuteen. Verkkopalvelu YouTubeen on kuitenkin ilmestynyt video tilanteesta. Videolla näkyy, miten valvontakamera räjähtää ja jäljelle jää vain tolppa. "
http://www.youtube.com/watch?v=epPls1dyqy8
Videon mukaan ihan 700g nopeasti palavaa räjähdettä.. Taidetaan tietää sama tekotapa kuin poliisikin, mutta hys hys.
Tuosta poliisitiedotteesta voisi sanoa, että kyllä ovat "urpoja", kuin suoraan poliisiopisto seiskan tulevaa sketsilajitelmaa ;D Juuri tuo epäreiluus jota tolppakamerat edustaa "loiva alamäki-100--80-risteys-tolppa-räps-" tyyliin, mitä minäkin sain viikonloppuna maistaa, kyrsii pahasti.
Mietin jo aienmmin, kuinka tämä jäynyys näissä tolppakameroissa aiheuttaa oikeustajun hämärtymistä ja näin lisää entropiaa liikennekäyttäytymiseen. Nyt jollain on kuppi läikkynyt pahasti, hihihi......olen tosi pahoillani ;D
MOT:
Nykyinen järjestelmä vähentää yleistä lainkuuliaisuutta.
Quote from: Pliers on 07.10.2009, 19:19:44
MOT:
Nykyinen järjestelmä vähentää yleistä lainkuuliaisuutta.
Noh, idiootteja on monenlaisia. Tuossa just kyrvähti 45 000 e verorahoja (jos tuota yhtä kommentia on uskominen).
Quote from: Focalor on 07.10.2009, 19:28:45
Quote from: Pliers on 07.10.2009, 19:19:44
MOT:
Nykyinen järjestelmä vähentää yleistä lainkuuliaisuutta.
Noh, idiootteja on monenlaisia. Tuossa just kyrvähti 45 000 e verorahoja (jos tuota yhtä kommentia on uskominen).
Ne rahat kyrvähti jo siinä vaiheessa, tuota tolppaa valettiin. Onpas muuten metalliputkella hintaa. Mitenhän on kilpailutettu.
Quote from: Pliers on 07.10.2009, 19:36:26
Quote from: Focalor on 07.10.2009, 19:28:45
Quote from: Pliers on 07.10.2009, 19:19:44
MOT:
Nykyinen järjestelmä vähentää yleistä lainkuuliaisuutta.
Noh, idiootteja on monenlaisia. Tuossa just kyrvähti 45 000 e verorahoja (jos tuota yhtä kommentia on uskominen).
Ne rahat kyrvähti jo siinä vaiheessa, tuota tolppaa valettiin. Onpas muuten metalliputkella hintaa. Mitenhän on kilpailutettu.
Varmaan sillä sopivalla perinteisellä lievällä korruptiolla? Sehän on kuulemma maantapa? Kameran hinnalla ei väliä, sillä tuottavat kuulemma keskimäärin 160 000 € per kamera per vuosi.
Quote from: P on 07.10.2009, 19:51:32
Quote from: Pliers on 07.10.2009, 19:36:26
Quote from: Focalor on 07.10.2009, 19:28:45
Quote from: Pliers on 07.10.2009, 19:19:44
MOT:
Nykyinen järjestelmä vähentää yleistä lainkuuliaisuutta.
Noh, idiootteja on monenlaisia. Tuossa just kyrvähti 45 000 e verorahoja (jos tuota yhtä kommentia on uskominen).
Ne rahat kyrvähti jo siinä vaiheessa, tuota tolppaa valettiin. Onpas muuten metalliputkella hintaa. Mitenhän on kilpailutettu.
Varmaan sillä sopivalla perinteisellä lievällä korruptiolla? Sehän on kuulemma maantapa? Kameran hinnalla ei väliä, sillä tuottavat kuulemma keskimäärin 160 000 € per kamera per vuosi.
Jos olette joskus ihmetelleet liikennevaloristeysten määrää Suomessa, niin syy on sama. Melkoinen määrä haimatulehduksia on Suomessa hankittu "ostosmatkoilla".
En pahoittaisi yhtään mieltäni jos joku menisi ja räjäyttäisi jokaisen telkänpöntön teiden varsilta.
TOISTAN
EN PAHOTTAISI YHTÄÄN MIELTÄNI JOS JOKU MENISI JA RÄJÄYTTÄISI JOKAISEN TELKÄNPÖNTÖN TEIDEN VARSILTA.
Quote from: Focalor on 07.10.2009, 19:28:45
Quote from: Pliers on 07.10.2009, 19:19:44
MOT:
Nykyinen järjestelmä vähentää yleistä lainkuuliaisuutta.
Noh, idiootteja on monenlaisia. Tuossa just kyrvähti 45 000 e verorahoja (jos tuota yhtä kommentia on uskominen).
Siinä kyrvähti vain meiltä ryöstettyjä sakkomaksuja.
Quote from: Veli on 07.10.2009, 20:28:19
En pahoittaisi yhtään mieltäni jos joku menisi ja räjäyttäisi jokaisen telkänpöntön teiden varsilta.
TOISTAN
EN PAHOTTAISI YHTÄÄN MIELTÄNI JOS JOKU MENISI JA RÄJÄYTTÄISI JOKAISEN TELKÄNPÖNTÖN TEIDEN VARSILTA.
Kovin vaikeaa siitä olisi minunkaan masentua.
Räjähteillä pelaaminen on vähän turhan vaarallista, läntisen naapurimaan pöntönvastustajilla on hillitympi metodi: otetaan akkupora mukaan, 10mm reikä telkänpöntön kylkeen ja siitä pullo uretaanivaahtoa koneeseen.
Quote from: Tunkki on 07.10.2009, 22:08:40
Räjähteillä pelaaminen on vähän turhan vaarallista
Urbaanilegendaa. Jos käyttää laillisia räjähteitä ja käsittelee niitä oikein ei niissä ole mitään vaarallista ellet nyt jumalauta mene metrin päästä kattomaan possahdusta, mutta tällähän logiikalla saadaan keittiöveitsistäkin ja sinun porakoneestasi vaarallisia.. mitä jos poraa vahingossa itseään silmään? :(
Quote from: Pliers on 07.10.2009, 21:49:33
Quote from: Veli on 07.10.2009, 20:28:19
En pahoittaisi yhtään mieltäni jos joku menisi ja räjäyttäisi jokaisen telkänpöntön teiden varsilta.
TOISTAN
EN PAHOTTAISI YHTÄÄN MIELTÄNI JOS JOKU MENISI JA RÄJÄYTTÄISI JOKAISEN TELKÄNPÖNTÖN TEIDEN VARSILTA.
Kovin vaikeaa siitä olisi minunkaan masentua.
Harvoin katson youtubefilmiä kahdesti, tämän olen katsonut jo neljästi. Villakoiran ydin on siinä, että telkkäpöntöt on valjastettu sakkojen keräämiseen, ei liikenneturvallisuuden parantamiseen. Hurjastelijat ja rattijuopot viulut veisaa moisista pömpeleistä.
Se että juuri tietyissä paikoissa tämä pönttö kerää hyvin rahaa, ei johdu siitä että siinä kyseisessä paikassa harrastetaan "liikenneturvallisuuden vaarantamista" tolkuttomasti, vaan paikka on mitä ilmeisemmin sellainen jossa rajoitus tulee kohtaan, missä sen huonosti huomaa olevan. Itselläni kävi näin, ko. risteys on hyvin hiljainen, vaikka tämän tieosuuden olen ajanut monesti vuosien varrella, en muista autoa nähneeni siinä sivutieltä tulevan ja nyt kun olen tutuille surkeasta kohtalostani kertonut, olen kuullut kahden muunkin lähipiirissäni saaneen samalla tolpalla sakon ja kumpaakaan en parhaalla tahdollanikaan voi sanoa olevan "liikenneturvallisuuden vaarantaja" luonteeltaan.
Tolpat murentaa lainkuuliaisuutta. Kansan keskuuteen vahvistuu ajatusmalli "ne ja me".
"NE" jotka luette tätäkin viestiä, kaatakaa vain itsellenne.
Quote from: Tunkki on 07.10.2009, 22:08:40
Räjähteillä pelaaminen on vähän turhan vaarallista, läntisen naapurimaan pöntönvastustajilla on hillitympi metodi: otetaan akkupora mukaan, 10mm reikä telkänpöntön kylkeen ja siitä pullo uretaanivaahtoa koneeseen.
Kieltämättä sofistukoitunut tapa :D
Itsellä on moinen pullo puhjennut työkalupakkiin. Meni uusiksi melkolailla koko repertuaari. Pirunmoista ainetta irroiteltavaksi.
Quote from: Lentomestari on 07.10.2009, 22:15:10
"NE" jotka luette tätäkin viestiä, kaatakaa vain itsellenne.
Otetaas sille! Hölkynkölkyn...
edit. On muuten taas alkamassa uusi poliisi tosi-tv. Mistä voisi pyytää ohjelmaa liikkuvasta poliisista? Yösuunnistuksen katsominenkin olisi varmaan jännittävämpää.
Quote from: Tunkki on 07.10.2009, 22:08:40
Räjähteillä pelaaminen on vähän turhan vaarallista, läntisen naapurimaan pöntönvastustajilla on hillitympi metodi: otetaan akkupora mukaan, 10mm reikä telkänpöntön kylkeen ja siitä pullo uretaanivaahtoa koneeseen.
A-tikkaat oltava mukana.
Tuosta konstista voisi antaa keksijälle pienen innovaatiopalkinnon! Hymy tulee pyöreille poskipäilleni kun kuvittelen virkavallan edustajan hakemassa sakkokameraa ja koko pönttö on täynnä kuohaa ;D
NÄissä jutuissa on se muistettava, että poliisi luultavammin olettaa syyllisen löytyvän tämän pöntön kuvista, eli aika riskialtista touhua, pääsee maksamaan kameraa helposti.
Nyt kun "NE" suunnittelevat pönttöjen välistä mittaustakin autoilijoiden pään menoksi, voi vain ihmetellä kuinka kovalla intensiteetillä kaikkea suunnitellaan, jotta sakkoja saisi kerättyä mahdollisimman paljon, taidan siirtyä veneilyn pariin, purjeveneilyn.
Quote from: risto on 07.10.2009, 16:23:09
....Oletko koskaan kuullut taloudellisuusajosta? ...
....80 km/h:n rajoitus on sikäli hyvä, että nykyautot kuluttavat ja myös saastuttavat vähiten jossain 70-80 km/h:n tietämillä....
....Fysiikan peruskaavoilla laskettuna ehkä Saab 96 vm. 75 ja Skoda Octavia vm. 2008 pysähtyvät 100-0 km/h yhtä lyhyessä ajassa talviliukkailla, mutta käytännössä munasaabi jatkaa matkaansa vielä pitkään (ja poikittain) kun skooda on jo pysähtynyt.
....
Tuotanoin, ajamalla tavallisella bensiiniautolla 100:n sijaan 80 nopeutta, menettää jonkinverran aikaa ja säästää noin 10 € tunnissa puhtaana käteen, tämä siis polttoaineen säästö sille ajan menetykselle laskettuna!
Tuotanoin, Lukkiutumattomilla jarruilla ei pysähdy liukkaalla hyvin, ei ollenkaan.
Saab pysähtyy selvästi nopeammin, tosin tumpelo saa sen menemään metsikköön. ; )
Quote from: risto on 07.10.2009, 16:23:09
Fysiikan peruskaavoilla laskettuna ehkä Saab 96 vm. 75 ja Skoda Octavia vm. 2008 pysähtyvät 100-0 km/h yhtä lyhyessä ajassa talviliukkailla, mutta käytännössä munasaabi jatkaa matkaansa vielä pitkään (ja poikittain) kun skooda on jo pysähtynyt.
Itse asiassa se munasaabi pysähtyy nopeammin jäisellä tiellä nastarenkailla. ABS pidentää jarrutusmatkoja jäällä selvästi.
Eri asia on sitten se, miten Saab siitä pienemmästäkään törmäyksestä selviytyy. Mieluummin ajan vaikka Skodalla 80kmh pöpelikköön kuin Saabilla kuuttakymppiä.
Oman vanhan(siis eli että se oli vanha autoni, ei vanha auto) volvon optimikulutus oli jossakin 130km/h tienoilla.
Quote from: hiljainen tukija on 07.10.2009, 22:33:56
Tuotanoin, ajamalla tavallisella bensiiniautolla 100:n sijaan 80 nopeutta, menettää jonkinverran aikaa ja säästää noin 10 € tunnissa puhtaana käteen, tämä siis polttoaineen säästö sille ajan menetykselle laskettuna!
Oho, aikamoista, 20km/h nopeuden pudotuksella bentsiinin kulutus tippuu 7-8 l/100km? Vai ymmärsinkö jotain väärin? 8)
Quote from: Veli on 07.10.2009, 20:28:19
En pahoittaisi yhtään mieltäni jos joku menisi ja räjäyttäisi jokaisen telkänpöntön teiden varsilta.
TOISTAN
EN PAHOTTAISI YHTÄÄN MIELTÄNI JOS JOKU MENISI JA RÄJÄYTTÄISI JOKAISEN TELKÄNPÖNTÖN TEIDEN VARSILTA.
Yhdyn kuoroon.
Paljon muutakin räjäytettävää olisi. Mutta asiasta toiseen. Radiossa kerrottiin tänään, että alkoholin kokonaiskulutus on 1960-luvulta lähtien kaksi ja puolikertaistunut ja alkoholikuolemat ovat samaan aikaan kaksikymmenkertaistuneet.
http://areena.yle.fi/audio/466502
Alkoholinkäytön haitat kuten perheväkivalta, henkirikokset, liikennekuolemat, sairaudet, ennenaikaisen kuolemat, lasten pakkohuostaanotot jne. otetaan itsestäänselvyytenä, koska täytyyhän ihmisillä olla vapaus toteuttaa itseään alkoholin avulla.
Mutta annapas olla, jos lähden perämoottorilla järvelle, niin johan hyökkää poliisi paikalle niemen takaa ja tarkastaa, onko jauhesammuttimen leima alle vuoden vanha. Jos leimaamisesta on kulunut yli vuosi, saan sakkoa mukamas itseni vaarantamisesta - vaikka kenenkään ei ole tähän mennessä kuultu kuolleen vanhentuneeseen sammuttimen leimaan. Samaan aikaan kun minua sakotetaan kuvitellusta mutta ei todellisesta itseni vaarantamisesta, saan täysin vapaasti ja täysin laillisesti tehdä vaikka tänä iltana itsemurhan juomalla niin paljon viinaa, että kuolen alkoholimyrkytykseen. Tai jos rohkeus ei riitä tähän, voin tappaa itseni hitaan kaavan mukaan ja viedä siiinä sivussa myös perheeni perikatoon. Minulla on vapaus päättää, eikä poliisi anna sakkoa. Mutta vapaus koskee vain alkoholia. Jos innostun kokeilemaan kannabista - jonka tappavuuden väitetään olevan vähäisempi kuin alkoholin - saan kuin saankin rangaistuksen ja taas mukamas itseni vahingoittamisesta.
Minusta tässä koko hommassa - en tarkoita tätä hommaa vaan yleistä meininkiä - on jotain pielessä.
http://www.youtube.com/watch?v=gRZA6i_Zl-E
Vähän asian sivusta mennään, mutta näissä nopeuskysymyksissä on oleellinen kysymys myös jäännösnopeus eli se nopeus, jolla törmätään kohteeseen jarrutuksen jälkeen. Ja siinä on todella isoja eroja.
Jos ajan kuuttakymppiä ja saan autoni juuri pysähtymään ennen estettä, selviän säikähdyksellä.
Samaan aikaan samassa paikassa jarrutuksen aloittanut autoilija, joka ajaa nopeudella 80kmh, törmää esteeseen, arvatkaapa mitä vauhtia:
a)22kmh
b)43kmh
c)53kmh
d)77kmh
(Joko arvasit? Oikea vastaus on 53kmh.)
Vaikka vituttaakin välillä ajaa kahdeksankympin sijaan kuuttakymppiä, niin minua vastaavasti vituttaa paljon vähemmän, jos minuun törmää auto/törmään kiinteään esteeseen 53kmh kuin se, että onnettomuutta ei tapahtuisi.
Huomioikaa ihan oikeasti se, että kahdeksaakymppiä ajava törmää esteeseen melkein kuuttakymppiä, kun kuuttakymppiä ajanut saa autonsa pysähtymään. Ja tässä ei ole huomioita reaktioaikaa ollenkaan. Todellisuudessa törmäysnopeus on vielä lähempänä kuuttakymppiä, ellei yli.
Quote from: rontti4 on 07.10.2009, 22:41:30
Quote from: hiljainen tukija on 07.10.2009, 22:33:56
Tuotanoin, ajamalla tavallisella bensiiniautolla 100:n sijaan 80 nopeutta, menettää jonkinverran aikaa ja säästää noin 10 € tunnissa puhtaana käteen, tämä siis polttoaineen säästö sille ajan menetykselle laskettuna!
Oho, aikamoista, 20km/h nopeuden pudotuksella bentsiinin kulutus tippuu 7-8 l/100km? Vai ymmärsinkö jotain väärin? 8)
Oho siis ei voi olla! Onkohan postaaja miettinyt, että siinä matkassa kestää pitempään 80Km/h kuin 100 kmh? Siinä menee todennäköisesti enemmän bensaa 80Km/h kuin 100... Tai no siitä en tiedä... Mutta uskoisin näin.
Ja tuo luku on selvästi ihan väärin.
Ekonomisin ajo on 90Km/h paikkeilla.
Quote from: Kaptah on 07.10.2009, 22:49:54
Vähän asian sivusta mennään, mutta näissä nopeuskysymyksissä on oleellinen kysymys myös jäännösnopeus eli se nopeus, jolla törmätään kohteeseen jarrutuksen jälkeen. Ja siinä on todella isoja eroja.
Jos ajan kuuttakymppiä ja saan autoni juuri pysähtymään ennen estettä, selviän säikähdyksellä.
Samaan aikaan samassa paikassa jarrutuksen aloittanut autoilija, joka ajaa nopeudella 80kmh, törmää esteeseen, arvatkaapa mitä vauhtia:
a)22kmh
b)43kmh
c)53kmh
d)77kmh
(Joko arvasit? Oikea vastaus on 53kmh.)
Vaikka vituttaakin välillä ajaa kahdeksankympin sijaan kuuttakymppiä, niin minua vastaavasti vituttaa paljon vähemmän, jos minuun törmää auto/törmään kiinteään esteeseen 53kmh kuin se, että onnettomuutta ei tapahtuisi.
Huomioikaa ihan oikeasti se, että kahdeksaakymppiä ajava törmää esteeseen melkein kuuttakymppiä, kun kuuttakymppiä ajanut saa autonsa pysähtymään. Ja tässä ei ole huomioita reaktioaikaa ollenkaan. Todellisuudessa törmäysnopeus on vielä lähempänä kuuttakymppiä, ellei yli.
Todellisuudessa kummassakin tapauksessa rytisee tai ei rytise ja silloin on merkitystä auton turvavarusteilla.
Quote from: Veli on 07.10.2009, 22:59:50
Todellisuudessa kummassakin tapauksessa rytisee tai ei rytise ja silloin on merkitystä auton turvavarusteilla.
Miten niin rytisee? Usein auton saa pysähtymäänkin ennen estettä. Totta kai auton turvavarusteet vaikuttavat kolarin sattuessa.
Voisitko perustella väitteesi siitä, että joka tapauksessa rytisee?
Quote from: Kaptah on 07.10.2009, 22:49:54
Vähän asian sivusta mennään, mutta näissä nopeuskysymyksissä on oleellinen kysymys myös jäännösnopeus eli se nopeus, jolla törmätään kohteeseen jarrutuksen jälkeen. Ja siinä on todella isoja eroja.
Jos ajan kuuttakymppiä ja saan autoni juuri pysähtymään ennen estettä, selviän säikähdyksellä.
Samaan aikaan samassa paikassa jarrutuksen aloittanut autoilija, joka ajaa nopeudella 80kmh, törmää esteeseen, arvatkaapa mitä vauhtia:
a)22kmh
b)43kmh
c)53kmh
d)77kmh
(Joko arvasit? Oikea vastaus on 53kmh.)
Vaikka vituttaakin välillä ajaa kahdeksankympin sijaan kuuttakymppiä, niin minua vastaavasti vituttaa paljon vähemmän, jos minuun törmää auto/törmään kiinteään esteeseen 53kmh kuin se, että onnettomuutta ei tapahtuisi.
Huomioikaa ihan oikeasti se, että kahdeksaakymppiä ajava törmää esteeseen melkein kuuttakymppiä, kun kuuttakymppiä ajanut saa autonsa pysähtymään. Ja tässä ei ole huomioita reaktioaikaa ollenkaan. Todellisuudessa törmäysnopeus on vielä lähempänä kuuttakymppiä, ellei yli.
hoh hoijaa. mutta jos se hirvi onkin niin lähellä, että et ehdi kuudenkympin nopeudellakaan pysähtymään? Ehkä sun olis paras ajaa vain kahtakymppiä. :P
Quote from: asdasdasdasd on 07.10.2009, 22:51:57
Quote from: rontti4 on 07.10.2009, 22:41:30
Quote from: hiljainen tukija on 07.10.2009, 22:33:56
Tuotanoin, ajamalla tavallisella bensiiniautolla 100:n sijaan 80 nopeutta, menettää jonkinverran aikaa ja säästää noin 10 € tunnissa puhtaana käteen, tämä siis polttoaineen säästö sille ajan menetykselle laskettuna!
Oho, aikamoista, 20km/h nopeuden pudotuksella bentsiinin kulutus tippuu 7-8 l/100km? Vai ymmärsinkö jotain väärin? 8)
Oho siis ei voi olla! Onkohan postaaja miettinyt, että siinä matkassa kestää pitempään 80Km/h kuin 100 kmh? Siinä menee todennäköisesti enemmän bensaa 80Km/h kuin 100... Tai no siitä en tiedä... Mutta uskoisin näin.
Ja tuo luku on selvästi ihan väärin.
Ekonomisin ajo on 90Km/h paikkeilla.
Jos ajat tavallisella bensiinikäyttöisellä autolla 400km matkan, bensiinin kulutus alenee alemmalla nopeudella n.1,8litraa/ 100km, eli säästät matkalla 7,2 litraa eli rahassa noin 10euroa.
Ajamalla 400km matkan 100:n sijaan 80 nopeutta, aikaa kuluu 20% enemmän, eli yhden tunnin kauemmin istut autossa.
Olet säästänyt 10 euroa puhtaana käteen tuon 1:n tunnin aikana. Eikö vain : )
Quote from: rontti4 on 07.10.2009, 23:07:06
hoh hoijaa. mutta jos se hirvi onkin niin lähellä, että et ehdi kuudenkympin nopeudellakaan pysähtymään? Ehkä sun olis paras ajaa vain kahtakymppiä. :P
No, sittenpä törmään siihen paljon hiljempaa. Kahtakymppiäkin voi törmätä hirveen, mutta se on paljon, paljon mukavampaa kuin törmätä kahdeksaakymppiä hirveen.
Auton ratissa ero kahdeksankympin ja kuudenkympin välillä ei tunnu juuri miltään. Törmäysnopeudessa 53kmh ja törmäämättä jättämisen välillä tuntuu.
Quote from: Kaptah on 07.10.2009, 23:03:32
Quote from: Veli on 07.10.2009, 22:59:50
Todellisuudessa kummassakin tapauksessa rytisee tai ei rytise ja silloin on merkitystä auton turvavarusteilla.
Miten niin rytisee? Usein auton saa pysähtymäänkin ennen estettä. Totta kai auton turvavarusteet vaikuttavat kolarin sattuessa.
Voisitko perustella väitteesi siitä, että joka tapauksessa rytisee?
Samaa minäkin mietin, aina luodaan näissä nopeuserotilanteissa "rytisee" skenaario, joka tarkoittaa että tienpäällä tulee yhtäkkiä joku eteen. Muuten, paljonkohan on tapahtunut peräänajoja telkkäpöntöillä äkillisten jarrutusten takia?
Taas katsoin videon ;D
Quote from: Kaptah on 07.10.2009, 22:38:34
Eri asia on sitten se, miten Saab siitä pienemmästäkään törmäyksestä selviytyy. Mieluummin ajan vaikka Skodalla 80kmh pöpelikköön kuin Saabilla kuuttakymppiä.
Eläs nyt, syöksysämpylä se vasta on ikäisekseen kestävä auto. Ja eikä sillä päästä kovinkaan helposti päätä huimaavaan vauhtiin. ;)
http://www.youtube.com/watch?v=bTn1sVbcmeg&feature=PlayList&p=9312A802053BB600&playnext=1&playnext_from=PL&index=80
http://www.youtube.com/watch?v=tJ5aXF2MS4Q
Minua nuo kaikenmaailman pienet riisikipot ja ranskanmaan tuotokset huolestuttaa matkustajaturvallisuudeltaan enemmän kuin nuo vanhemmat tuotokset länsinaapurista. Mutta se siitä offtopicista. :)
Quote from: hiljainen tukija on 07.10.2009, 23:12:23
Quote from: asdasdasdasd on 07.10.2009, 22:51:57
Quote from: rontti4 on 07.10.2009, 22:41:30
Quote from: hiljainen tukija on 07.10.2009, 22:33:56
Tuotanoin, ajamalla tavallisella bensiiniautolla 100:n sijaan 80 nopeutta, menettää jonkinverran aikaa ja säästää noin 10 € tunnissa puhtaana käteen, tämä siis polttoaineen säästö sille ajan menetykselle laskettuna!
Oho, aikamoista, 20km/h nopeuden pudotuksella bentsiinin kulutus tippuu 7-8 l/100km? Vai ymmärsinkö jotain väärin? 8)
Oho siis ei voi olla! Onkohan postaaja miettinyt, että siinä matkassa kestää pitempään 80Km/h kuin 100 kmh? Siinä menee todennäköisesti enemmän bensaa 80Km/h kuin 100... Tai no siitä en tiedä... Mutta uskoisin näin.
Ja tuo luku on selvästi ihan väärin.
Ekonomisin ajo on 90Km/h paikkeilla.
Jos ajat tavallisella bensiinikäyttöisellä autolla 400km matkan, bensiinin kulutus alenee alemmalla nopeudella n.1,8litraa/ 100km, eli säästät matkalla 7,2 litraa eli rahassa noin 10euroa.
Ajamalla 400km matkan 100:n sijaan 80 nopeutta, aikaa kuluu 20% enemmän, eli yhden tunnin kauemmin istut autossa.
Olet säästänyt 10 euroa puhtaana käteen tuon 1:n tunnin aikana. Eikö vain : )
No maksan mielelläni kympin, taikka vaikka kaksikin siitä ilosta että pääsen 400km:n päästä tunnin aikaisemmin kotiin. ;)
Toiseksi minun on vaikea uskoa tuohon polttoaineen kulutuksen vähenemiseen 1,8l/100km. Uskoisin pikemminkin 0,18l/100km kun nopeus tippuu 100km/h:sta 80 km/h. Paljonkos silloin säästö on ? :o :o
Kertokaas nyt kaikki vielä tähän nykyiseen liikennesuunnittelukulttuuriin ihastuneet mikä on tämän merkin sanoma.
(http://alk.tiehallinto.fi/www2/liikennemerkit/images/566.gif)
Quote from: hiljainen tukija on 07.10.2009, 23:12:23
Quote from: asdasdasdasd on 07.10.2009, 22:51:57
Quote from: rontti4 on 07.10.2009, 22:41:30
Quote from: hiljainen tukija on 07.10.2009, 22:33:56
Tuotanoin, ajamalla tavallisella bensiiniautolla 100:n sijaan 80 nopeutta, menettää jonkinverran aikaa ja säästää noin 10 € tunnissa puhtaana käteen, tämä siis polttoaineen säästö sille ajan menetykselle laskettuna!
Oho, aikamoista, 20km/h nopeuden pudotuksella bentsiinin kulutus tippuu 7-8 l/100km? Vai ymmärsinkö jotain väärin? 8)
Oho siis ei voi olla! Onkohan postaaja miettinyt, että siinä matkassa kestää pitempään 80Km/h kuin 100 kmh? Siinä menee todennäköisesti enemmän bensaa 80Km/h kuin 100... Tai no siitä en tiedä... Mutta uskoisin näin.
Ja tuo luku on selvästi ihan väärin.
Ekonomisin ajo on 90Km/h paikkeilla.
Jos ajat tavallisella bensiinikäyttöisellä autolla 400km matkan, bensiinin kulutus alenee alemmalla nopeudella n.1,8litraa/ 100km, eli säästät matkalla 7,2 litraa eli rahassa noin 10euroa.
Ajamalla 400km matkan 100:n sijaan 80 nopeutta, aikaa kuluu 20% enemmän, eli yhden tunnin kauemmin istut autossa.
Olet säästänyt 10 euroa puhtaana käteen tuon 1:n tunnin aikana. Eikö vain : )
Joopa joo...
En katsonut edes laskujasi koska
A) todisteet asialle? (Minusta 90Km/h oli se ekonomisin nopeus).
B) Tuo ei vain voi olla oikein, koska itsellä ei mene tunnin ajossa edes 10€.
Oho, luinkin väärin...
Täytyy tutkia asia autolla jossa on bensankulutus mittari.
Quote from: rontti4 on 07.10.2009, 23:29:04
Quote from: hiljainen tukija on 07.10.2009, 23:12:23
Quote from: asdasdasdasd on 07.10.2009, 22:51:57
Quote from: rontti4 on 07.10.2009, 22:41:30
Quote from: hiljainen tukija on 07.10.2009, 22:33:56
Tuotanoin, ajamalla tavallisella bensiiniautolla 100:n sijaan 80 nopeutta, menettää jonkinverran aikaa ja säästää noin 10 € tunnissa puhtaana käteen, tämä siis polttoaineen säästö sille ajan menetykselle laskettuna!
Oho, aikamoista, 20km/h nopeuden pudotuksella bentsiinin kulutus tippuu 7-8 l/100km? Vai ymmärsinkö jotain väärin? 8)
Oho siis ei voi olla! Onkohan postaaja miettinyt, että siinä matkassa kestää pitempään 80Km/h kuin 100 kmh? Siinä menee todennäköisesti enemmän bensaa 80Km/h kuin 100... Tai no siitä en tiedä... Mutta uskoisin näin.
Ja tuo luku on selvästi ihan väärin.
Ekonomisin ajo on 90Km/h paikkeilla.
Jos ajat tavallisella bensiinikäyttöisellä autolla 400km matkan, bensiinin kulutus alenee alemmalla nopeudella n.1,8litraa/ 100km, eli säästät matkalla 7,2 litraa eli rahassa noin 10euroa.
Ajamalla 400km matkan 100:n sijaan 80 nopeutta, aikaa kuluu 20% enemmän, eli yhden tunnin kauemmin istut autossa.
Olet säästänyt 10 euroa puhtaana käteen tuon 1:n tunnin aikana. Eikö vain : )
No maksan mielelläni kympin, taikka vaikka kaksikin siitä ilosta että pääsen 400km:n päästä tunnin aikaisemmin kotiin. ;)
Toiseksi minun on vaikea uskoa tuohon polttoaineen kulutuksen vähenemiseen 1,8l/100km. Uskoisin pikemminkin 0,18l/100km kun nopeus tippuu 100km/h:sta 80 km/h. Paljonkos silloin säästö on ? :o :o
Älä välitä, en minäkään uskonut ennenkuin tein useita mittauksia.
Ajettaessa suurimmalla vaihteella tasaista nopeutta, tasaisen nopeuden kulutuksessa on suuri ero nopeudesta riippuen.
Polttoainetta palaa sitä enemmän mitä syvemmälle kaasua painaa.
Quote from: Kaptah on 07.10.2009, 23:03:32
Quote from: Veli on 07.10.2009, 22:59:50
Todellisuudessa kummassakin tapauksessa rytisee tai ei rytise ja silloin on merkitystä auton turvavarusteilla.
Miten niin rytisee? Usein auton saa pysähtymäänkin ennen estettä. Totta kai auton turvavarusteet vaikuttavat kolarin sattuessa.
Voisitko perustella väitteesi siitä, että joka tapauksessa rytisee?
No sinähän sanoit siinä juuri, että todellisuudessa reaktioaika on pidempi ja nopeus ei ehdi tippua noin paljon, mutta jostain kumman syystä tämä koski sinun versiossasi vain sitä nopeemmin ajavaa autoa eikä sitä joka "juuri ja juuri sai auton pysäytettyä ennen estettä". Jos siis toinen saa teoriassa auton pysäytettyä juuri ja juuri ennen estettä ja toinen törmää siihen 53km/h, mutta todellisuudessa törmääkin lujempaa niin todellisuudessa juuri ja juuri auton pysäyttämään kerinnytkin törmää esteeseen. Mietippä vähän ennenkuin tulet kirjoitteleen.
Tämä on aivan samaa idioottimaista logiikkaa kuin se eräs joka sanoi, että yhdellä ajokeralla oli nähnyt hirven niin lähellä tietä, että jos olisi ajanut lujempaa olisi törmännyt siihen, kun todellisuudessa jos olisi ajanut lujempaa sillä ajokerralla olisi hän jo kilometrin päässä hirvestä!
Jotkut ovat sitä mieltä, että mitäpä sitä muutaman minuutin ajansäästön takia kannattaa kaahata ja vaarantaa liikennettä. Kun viimeinen hetki koittaa, ei sitä säästettyä aikaa saa mukaansa. Ja jos oikeasti on jonnekin kiire, niin eikö voi lähteä vähän aikaisemmin. Kun ajaa hitaammin, säästyy rahaakin.
Jotkut ovat sitä mieltä, että kannattako sitä nyt muutaman euron säästön takia harjoittaa koko ikänsä hermoja rassaavaa itsekieltäytymistä. Kerranhan täällä vain eletään, joten ei muuta kuin hanaa. Vauhti on yksi harvoja elämän nautintoja, eikä niitä säästettyjä euroja kuitenkaan täältä mukaansa saa.
Jotkut eivät mieti tuollaisia asioita vaan ajavat.
P.S. Ajelin kolmisen tuntia sitten ajatuksissani eräällä paikkakunnalla ja kiihdytin risteyksestä ajamistani sen enempää miettimättä. Silmässäni tuntui olevan roska, joten hankasin silmääni samalla kun ohjailin toisella kädellä ja painoin kaasua. Tiellä ei näkynyt ketään muita kulkijoita. Kun sattumalta jossakin vaiheessa vilkaisin nopeusmittaria, mietin itsekseni, että kappas vain, näin sitä tehdään vahingossa "Sarasvuot" eikä asiaa edes itse huomaa. Vaikka sen pitäisi olla niin kauhean, kauhean vaarallista.
Quote from: Jack on 08.10.2009, 00:13:13
... Tiellä ei näkynyt ketään muita kulkijoita. ...
...Se ei riitä ettei tiellä NÄKYNYT ketään. Tiellä ei saa OLLA ketään!
"En minä nähnyt" se vaan tömähti! Juuri tämänlaisia selityksiä annetaan kun ajetaan esim. ihmisen yli.
Keskellä kaupunkia, 40 nopeusrajoitus alueella, suoralla tiellä, hyvissä oloissa, valoisaan aikaan, ei kauaa elä jos käy keskelle tietä pitkäkseen.
Jostain syystä autoilijat vaan eivät "näe".
Autotekniikasta sen verran, että tuo Saab vs. Skoda -juttu ei toimi ihan niin yksinkertaisesti että massa kertaa kitkakerroin kertaa nopeus. Ensinnäkin renkaan ja tienpinnan välistä kitkaa ei voi määrittää pelkästään kitkakertoimen avulla. Renkaan pito perustuu sen kykyyn mukailla pinnan epätasaisuuksia, (ts. kitkakertoimen lisäksi tukivoimat) ja lukkojarrutuksessa (oli sitten abs tai ei) tienpinta repii kumia irti renkaasta. Tämän lisäksi rengas ei ole kiinteä objekti, vaan muuttaa muotoaan lämpötilan, paineen, ja kuormituksen perusteella. Sanomattakin lienee selvää että -09 vuosimallin skodillakissa on valovuoden paremmat renkaat niin rungon rakenteen kuin kumiseoksenkin perusteella.
Täysjarrutuksessa auton keula painuu alaspäin joka aiheuttaa ainakin kaksi asiaa: ensimmäiseksi auton painopiste siirtyy eteenpäin jolloin eturenkaiden kuormitus kasvaa ja takarenkaiden vähenee. Tämä vaikuttaa renkaiden pito-ominaisuuksiin. Toiseksi renkaan kulma tienpintaan muuttuu auton alustageometrian pakottamana; aurauskulma muuttuu, (yleensä siis haritusta tulee lisää) camber-kulma muuttuu, kääntäen rengasta enemmän kulmalleen, geometriasta riippuen pito huononee joko vähän tai paljon. Varmaan on muitakin juttuja mutta tässä nähdäkseni tärkeimmät. Jos auto käyttäytyisi jarrutuksessa kuin puupalikka teräslevyn päällä, olisi alustaratkaisujen kehittäminen kohtuullisen turhaa. Kuitenkin niitä kehitetään ja pääpainona perheautojen alustaratkaisuissa on uskoakseni turvallisuus, hyvät ajo-ominaisuudet (ts. johdonmukainen käytös ja maksimaalinen pito eri olosuhteissa) seuraavat ikäänkuin kylkiäisenä.
Summasummaarum, kohtuullisen monimutkainen asia kaikenkaikkiaan. Täysin fysiikanlakeja noudattava systeemi toki, mutta pitää tietää mistä puhutaan. Tekniikan Maailman tai Tuulilasin tms. lehden arkistoista voisi löytyä ihan mittauksia näiden kahden automallin hidastuvuuksista. Saabin eduksi voitaneen jarrutustilanteessa mainita kevyempi omamassa.
Kuumia tunteita tuntuu aihe herättävän, niin herättää kyllä itsessänikin. Mielestäni on kuitenkin turhaa mennä henkilökohtaisuuksiin. Lintulalle plussat hyvästä argumentoinnista. Koen mekaniikkasuunnittelijana sympatiaa sikäli että olen havaitsevinani tässä sellaisen "v**** suunnittelijat!!" skenaarion, jossa arvostellaan teknisen ratkaisun yksityiskohtia tuntematta riittävästi ratkaisun syntymiseen vaikuttavia tekijöitä. :) Tilannehan on kuitenkin yleensä sellainen, että jos ei niitä ratkaisuja suunnittelija suunnittele, niin suunnittelematta jää. Puhujia ja jälkiviisaita löytyy kyllä paljon. Mainittakoon että itselläni tarvittaessa pysyy työkalutkin käsissä.
Itse aiheeseen sen verran, että ensinnäkin omistan pelkästään niitä ns. ylitehokkaita autoja. Ylitehokkuutta saa Suomessa laillisesti käyttää kiihdyttäessään tavoitenopeuteen, moottoriradoilla rajoituksetta tai vetämällä vaikka kivitaloa auton perässä. Näistä harrastan pääasiassa kahta ensimmäistä.
Toisekseen ajan lähes joka päivä ylinopeutta. En kovin huomattavasti yleensä, mutta ns. sakkorajalla usein mennään. Pääosin en tee sitä säästääkseni aikaa. Puhe ajan säästämisestä ylinopeutta ajamalla on minusta niin sanottua paskapuhetta. Elämälleni ei tuo merkittävää lisäarvoa se, olenko kotona 5min aikaisemmin tai myöhemmin. Kuten todettua, aikaa ei saa varastoon josta sitä voisi tarpeen tullen käyttää.
Eläessäni olen saanut yhden rikesakon ylinopeudesta, yhden huomautuksen kameraan ajamisesta ja yhden huomautuksen ylinopeudesta liikkuvalta poliisilta. Kilometrejä kertyy vuodessa n. 30-40tkm. Olen sitä mieltä, monen tänne kirjoittaneen tavoin, että ainoa oikea keino lisätä liikennevalvontaa on lisätä eläviä poliiseja. Elävissä poliiseissa on se hyvä puoli, että ne tuovat valvontaan roppakaupalla enemmän uskottavuutta kuin kamerat, jotka on helppo kiertää. Kamerat eivät myöskään tunnista rattijuoppoja/huumehörhöjä jotka mielestäni ovat suurin riski tien päällä. Lisäksi pidän positiivisena puolena sitä, että poliisi voi arvioida sakotustarvetta tilanteen mukaan. Kuten jo monesti on tässäkin ketjussa todettu, tilanteet Suomen teillä vaihtelevat rajusti vuoden- ja vuorokaudenaikojen sekä keliolosuhteiden mukaan. Nopeusrajoitus on parhammillaankin aina kompromissi. Pärstäkertoimen vaikuttamisen mahdollisuus siinä toki on, mutta se on mielestäni pieni haitta joka pitää hyväksyä jos tuntuu siltä että on ajettava ylinopeutta.
Olen myös sitä mieltä, että rajoitukset ovat osittain liian alhaiset. Kesäkelissä moottoritiellä voitaisiin mielestäni hyvin nostaa nopeus 140:n. Uskoakseni tuon yli on harvalla tarve ajaa, se alkaa jo tuntua monissa autoissa ja monista kuskeista epämukavalta. Periaatteessa toisin paikoin voisi rajoitukset poistaa kokonaan. Lakiin jäisi silti pykälä liikenteen vaarantamisesta, jonka perusteella poliisi voisi liputtaa häiriköt sivuun. Jos liikenteessä ajaminen pelottaa, silloin kannattaa kulkea julkisilla tai ottaa taksi. Suomessa yksityisauton omistaminen on muutenkin niin kallista että vähäisillä ajomäärillä taksi tulee jopa halvemmaksi. Taitamattomilta kuskeilta kortti pitäisi ottaa pois. Tähän onkin käsittääkseni tulossa ilmeisesti EU:n taholta muutos, jonka johdosta kuljettajien ajotaitoja arvioitaisiin jollain keinoin viiden tai kymmenen vuoden välein. Pidän ajatusta hyvänä. Lähdettä en osaa nyt kertoa, kuulin tästä muistaakseni radiossa.
Uusimman Tekniikan Maailman pääkirjoituksessa oli mielestäni asiallisesti kommentoitu liikenneturvallisuutta. Siinä mm. ehdotettiin liikennekasvatuksen aloittamista jo esikoulusta ja jatkamista koko peruskoulun ajan. Mielestäni ajatus on hyvä. Liikenne kuuluu kuitenkin kiinteänä osana jokaisen suomalaisen arkipäivään, eikä sitä voi kukaan välttää halusi tai ei. Siksi olisi hyvä ymmärtää asioita niin jalankulkijan, autoilijan kuin raskaan liikenteenkin näkökulmasta.
Edit: Niin ja tuohon "kappas, enpä huomannut" tilanteeseen sen verran, että tärkeää olisi myös että siellä liikenteessä oltaisiin ns. HEREILLÄ eli keskityttäisiin siihen ajamiseen. Ei radion/kännykän/navigaattorin näpelöimiseen, meikkaamiseen, lehden lukemiseen vaan liikenteeseen. En sano etteikö saisi esim. radiosta kanavaa vaihtaa tms, mutta keskittymisen on oltava ensisijaisesti liikenteessä.
Quote from: Veli on 08.10.2009, 00:07:11
No sinähän sanoit siinä juuri, että todellisuudessa reaktioaika on pidempi ja nopeus ei ehdi tippua noin paljon, mutta jostain kumman syystä tämä koski sinun versiossasi vain sitä nopeemmin ajavaa autoa eikä sitä joka "juuri ja juuri sai auton pysäytettyä ennen estettä". Jos siis toinen saa teoriassa auton pysäytettyä juuri ja juuri ennen estettä ja toinen törmää siihen 53km/h, mutta todellisuudessa törmääkin lujempaa niin todellisuudessa juuri ja juuri auton pysäyttämään kerinnytkin törmää esteeseen. Mietippä vähän ennenkuin tulet kirjoitteleen.
Hohhoijaa. Yritetäänpä nyt selittää tämä vielä äkkiä.
Reaktioaika ei riipu nopeudesta ja on yleensä noin sekunnin, jos kuski on suurin piirtein hereillä. Jos ajetaan kahdeksaakymppiä, auto etenee sekunnissa 22 metriä. Jos ajetaan kuuttakymppiä, auto etenee sekunnissa 17 metriä. Kuuttakymppiä ajettaessa siis jarrutusmatkaa jää noin viisi metriä enemmän, ja jarrutusmatkaa vastaavasti tarvitaan todella paljon vähemmän. Ymmärrätkö?
Reaktioaikana kuljettu matka siis kasvattaa jäännösnopeuden eroa entisestään. Mietipä siis vähän ennen kuin tulet kirjoittelemaan.
Quote
Tämä on aivan samaa idioottimaista logiikkaa kuin se eräs joka sanoi, että yhdellä ajokeralla oli nähnyt hirven niin lähellä tietä, että jos olisi ajanut lujempaa olisi törmännyt siihen, kun todellisuudessa jos olisi ajanut lujempaa sillä ajokerralla olisi hän jo kilometrin päässä hirvestä!
Voi pyhä yksinkertaisuus. Voitaisiinko siis kaikki kolarit välttää ajamalla kovempaa, jolloin oltaisiin jo kaukana tilanteesta kun se sattuu kohdalle? Vai olisiko
sittenkin niin, että kovempaa ajamalla vastaan tulee ennen pitkää se hirvi, johon törmää, mutta hitaammin ajamalla olisi vielä ollut kaukana? Kohtaako kovempaa ajamalla siis vähemmän hirviä?
Älä nyt ihan ihan oikeasti sano, että olet tosissasi tällä logiikalla. Jos olet, niin olen pahoillani.
Quote from: hiljainen tukija on 07.10.2009, 22:33:56
Quote from: risto on 07.10.2009, 16:23:09
....Fysiikan peruskaavoilla laskettuna ehkä Saab 96 vm. 75 ja Skoda Octavia vm. 2008 pysähtyvät 100-0 km/h yhtä lyhyessä ajassa talviliukkailla, mutta käytännössä munasaabi jatkaa matkaansa vielä pitkään (ja poikittain) kun skooda on jo pysähtynyt.
....
Tuotanoin, Lukkiutumattomilla jarruilla ei pysähdy liukkaalla hyvin, ei ollenkaan.
Saab pysähtyy selvästi nopeammin, tosin tumpelo saa sen menemään metsikköön. ; )
Oletat tuossa, että Saab on kuin Octavia, mutta ilman lukkiutumattomia jarruja? Saabin alusta ei vastaa Octaviaa. Saabin 75-vm. renkaat (olettaen tuon skenaarion, jonka viestissäni toin esiin) eivät millään tavalla vastaa Octavian renkaita.
Massallakin on oma merkityksensä, mutta käsittääkseni jälleen fysiikan peruskaavoilla laskettuna massan lisääntyminen lisää puolestaan kitkaa, ja lopputuloksena jarrutusmatka ei teoriassa kasva. Muistaakseni tällainen tehtävä oli fysiikan tunnilla ja jopa yo-kirjoituksissa (tai sitten se oli tkk:n pääsykoe). Käytännössä Porsche 911 hiilikuitujarruilla pysähtyy kuivalla asvaltilla huomattavasti nopeammin kuin täydessä lastissa oleva tukkirekka. Kuitenkin jos rekan jarrut ja alusta olisivat suhteessa yhtä hyvät kuin Porschen, myös pysähtymismatka olisi osapuilleen sama.
Vaikka Octaviassa olisi vanhanaiset, hitaasti reagoivat ABS:t ja takapenkillä kolme lihavaa anoppia, se pysähtyisi jo Hakkapeliitta 7:n ansiosta selvästi lyhyemmällä matkalla kuin munasaabi Hakkapeliitta 1:llään. Uusissa ABS:eissa on tietääkseni kehitetty juuri näitä "kyntöominaisuuksia", eli äärimmäisen liukkaalla tai esimerkiksi irtosoralla jarrut pysyisivät hieman pidempään lukossa. Sinänsä liukukitka on pienempi kuin vierinkitka (vaimikäsenytoli), eli jälleen teoriassa täydellisesti toimiva lukkiutumaton jarru voisi olla jopa tehokkaampi kuin lukkojarrutus.
Quote from: Kaptah on 08.10.2009, 00:54:32
Hohhoijaa. Yritetäänpä nyt selittää tämä vielä äkkiä.
Reaktioaika ei riipu nopeudesta ja on yleensä noin sekunnin, jos kuski on suurin piirtein hereillä. Jos ajetaan kahdeksaakymppiä, auto etenee sekunnissa 22 metriä. Jos ajetaan kuuttakymppiä, auto etenee sekunnissa 17 metriä. Kuuttakymppiä ajettaessa siis jarrutusmatkaa jää noin viisi metriä enemmän, ja jarrutusmatkaa vastaavasti tarvitaan todella paljon vähemmän. Ymmärrätkö?
Reaktioaikana kuljettu matka siis kasvattaa jäännösnopeuden eroa entisestään. Mietipä siis vähän ennen kuin tulet kirjoittelemaan.
Mistä päättelet, että minulla olisi vaikeuksia ymmärtää tätä asiaa? Se taas on täysin eri asia mistä minä juuri kirjoitin ja jota SINÄ et näytä ymmärtävän.
Väännetään rautalangasta.
Sinä kirjoitit, että jos ajat 60km/h ehdit juuri ja juuri pysähtyä ennen estettä, siis teoriassa. Ja jos ajat 80km/h törmäät esteeseen vauhdilla 53km/h, siis teoriassa. Vieläkö olet mukana? Sitten sovelsit teoriaasi todellisuuteen ja tokaisit, että oikeesti törmäysvauhti olisi yli 60km/h ja siis oikeesti myöskin hitaammin ajavan törmäyshetken vauhti ei olisi 0km/h vaan hänkin törmäisi esteeseen. Mikä tässä nyt on vaikea ymmärtää?
Quote
Voi pyhä yksinkertaisuus. Voitaisiinko siis kaikki kolarit välttää ajamalla kovempaa, jolloin oltaisiin jo kaukana tilanteesta kun se sattuu kohdalle? Vai olisiko sittenkin niin, että kovempaa ajamalla vastaan tulee ennen pitkää se hirvi, johon törmää, mutta hitaammin ajamalla olisi vielä ollut kaukana? Kohtaako kovempaa ajamalla siis vähemmän hirviä?
Ei voitaisi en ole niin väittänytkään, jos luetun ymmärtämisesi olisi yhtään paremmalla tolalla tajuaisit tämän kyllä. Kirjoittaja kirjoitti yhdestä tietystä ajokerrasta, jolloin hän oli nähnyt hirven lähellä tietä. Jos hän siis olisi tällä ajokerralla ajanut lujempaa olisi hän ohittanut hirven sillä tietyllä ajokerralla aikaisemmin. Ymmärtääkö??
Quote
Älä nyt ihan ihan oikeasti sano, että olet tosissasi tällä logiikalla. Jos olet, niin olen pahoillani.
Voi kuule. Minä olen pahoillani tuon sinun luetun ymmärtämisen kanssa.
Quote from: Mr.Crossfire on 08.10.2009, 00:35:57
...Taitamattomilta kuskeilta kortti pitäisi ottaa pois. Tähän onkin käsittääkseni tulossa ilmeisesti EU:n taholta muutos, jonka johdosta kuljettajien ajotaitoja arvioitaisiin jollain keinoin viiden tai kymmenen vuoden välein. Pidän ajatusta hyvänä. Lähdettä en osaa nyt kertoa, kuulin tästä muistaakseni radiossa...
Hyvä kirjoitus!. En lainaa siihen kuin tämän osan, jota haluan kommentoida.
Muuttaisin sana taitamaton- sanaksi riski-. Minun käsittääkseni riskikuljettajat ovat ihan taitavia, riski ei muodostu taitamattomuudesta vaan väärästä asenteesta.
Näinollen ajotaitojen arvioinnilla ei saada suurimman riskin omaavia pois liikenteestä.
Onnettomuusraportteja tutkiessani olen tullut siihen tulokseen että hyvin harvoin onnettomuus aiheutuu taitamattomuudesta, yleensä onnettomuus johtuu huolimattomuudesta.
Olin viime lauantaina Lempäälän Ideaparkissa. Alueella on suuri parkkipaikka, ja sen perällä on laaja, tasainen pinnoitettu bussien pysäköintipaikka. Kyseisen päivän aikana näin kun kaksikin autoa, takavetoisia molemmat, kävivät ajamassa kyseisellä alueella nopeus ja renkaansavutuspyörittelyä. Meno oli vauhdikasta myös parkkipaikan läpi. Mielestäni tuontyyppiset kuljetajat ovat riskikuljettajia.
Quote from: hiljainen tukija on 08.10.2009, 01:25:48
Muuttaisin sana taitamaton- sanaksi riski-. Minun käsittääkseni riskikuljettajat ovat ihan taitavia, riski ei muodostu taitamattomuudesta vaan väärästä asenteesta.
Jos yhtään on luottaminen tässäkin ketjusta aiemmin linkattuihin tilastoihin, väärästä asenteesta muodostuva riski ei ole kovinkaan merkittävä riskitekijä loppupeleissä. Jollei väärällä asenteella tarkoiteta sitten sitä, että ajetaan autoa vaikka ollaan kännissä.
Varsin usein ihan ihka aito taitamattomuuskin tulee esiin. Taitamattomuus ilmenee esimerkiksi arviointivirheinä, ajovirheinä ja liian suurena tilannenopeutena. Jälkimmäinen toki voi johtua myös väärästä asenteesta.
Suurin tekijä on kuitenkin se, että kuljettaja ei yksinkertaisesti ole kunnossa. Vika ei ole taitamattomuudessa tai väärässä asenteessa. Vika on siinä, että otetaan kuppia, ollaan väsyneitä tai sairaita. Nämä ovat ylivoimaisesti suurimmat riskitekijät liikenteessä.
Alkoholista olisi syytä päästä hiljatellen eroon noin muutenkin Suomessa (yleisin kuolinsyy, lapset ja perheet kokevat mittaamatonta kärsimystä, alkoholin innoittamat väkivaltatapaukset, valtavat kustannukset yhteiskunnalle etc.), mutta myös liikenteessä alkoholi on ylivoimaisesti suurin yksittäinen riskitekijä.
Quote from: rontti4 on 07.10.2009, 23:43:29
Kertokaas nyt kaikki vielä tähän nykyiseen liikennesuunnittelukulttuuriin ihastuneet mikä on tämän merkin sanoma.
(http://alk.tiehallinto.fi/www2/liikennemerkit/images/566.gif)
Tunneli päättyy. (http://www.aamulehti.fi/teema/autot/jutut/miksi-tunnelin-paattymiselle-on-oma-merkki/156267)
Quote from: hiljainen tukija on 07.10.2009, 22:33:56
Tuotanoin, ajamalla tavallisella bensiiniautolla 100:n sijaan 80 nopeutta, menettää jonkinverran aikaa ja säästää noin 10 € tunnissa puhtaana käteen, tämä siis polttoaineen säästö sille ajan menetykselle laskettuna!
Omassa autossa 80 km/h nopeudessa kulutus on n. 8,4 l/100km. 100 km/h nopeudella kulutus puolestaan on 9,2 l/100 km.
Ja kakkosautossa puolestaan vastaavat luvut on 6,6 l/100km ja 7,2 km/h.
Eli säästöt on 0,8 x 1.269 € = 1,02 € ja 0,6 x 1,269 € = 0,76 €.
Kuitenkin noista kertyy vuoden aikana (omalla kohdalla) rapia 400 €.
Ja koska tuo Saab - Skoda vertailu on aiheuttanut niin paljon pahaa mieltä joillekin, niin tuossa on vertailu, jossa muuttujana on pelkästään nopeus.
| m/s | km/h | Energia (J) | Erotus (J) | Erotus (km/h) |
| 22 | 79,2 | 320650 |
| 25 | 90 | 414063 | 93413 | 43 |
| 28 | 100,8 | 519400 | 198750 | 62 |
| 30 | 108 | 596250 | 275600 | 73 |
Kommentoidaan nyt parilla sanalla vielä Rovaniemen amatöörikemistiä.
Toivottavasti tyyppi jää kiinni. Kamera varmaan korvataan uudella, ja minua ainakin keljuttaisi perhanasti jos senkin hinta olisi verovaroista pois; mieluummin siis saa olla amatöörikemistin rahoista pois.
En näe tässä isosti merkkejä yleisestä lainkuuliaisuuden muutoksesta, jos 1 henkilö 60000 asukkaan kaupungissa tekee tuollaista. Helsingissä on varmaan talonvaltaajiakin saati seinäntöhrijöitä suhteessa enemmän, eikä niitäkään touhuja yleisesti hyväksytä.
Saatan muuttaa näkökantaani, jos eduskuntavaalien alla (tai vaikka muutenkin) nousee pinnalle laajapohjainen keskustelu siitä, pitääkö valvontakamerat poistaa; saati sitten jos sen keskustelun lopputulos on kyllä.
Poliisin oikeus valvoa liikennettä perustuu lakiin. Oikeus vallata taloja, töhriä seiniä ja tärvellä valvontakameroita ei perustu lakiin. En kunnioita kyseistä amatöörikemistiä sen enempää kuin mitään muitakaan anarkomarkoja.
Quote from: Focalor on 08.10.2009, 04:18:03
Ja koska tuo Saab - Skoda vertailu on aiheuttanut niin paljon pahaa mieltä joillekin, niin tuossa on vertailu, jossa muuttujana on pelkästään nopeus.
| m/s | km/h | Energia (J) | Erotus (J) | Erotus (km/h) |
| 22 | 79,2 | 320650 |
| 25 | 90 | 414063 | 93413 | 43 |
| 28 | 100,8 | 519400 | 198750 | 62 |
| 30 | 108 | 596250 | 275600 | 73 |
Jep. Käytännössä tuon liike-energiaeron havaitsee siinä, että jos esim. rekka-auto lähtee pitkään nousuun 70 nopeudesta, mäen laella nopeus on 50km/h. Jos sensijaan nousuun lähdetään samalla autolla 90 nopeudella, mäen laella on nopeutta 75km/h.
Quote from: Veli on 08.10.2009, 01:21:12
Mistä päättelet, että minulla olisi vaikeuksia ymmärtää tätä asiaa? Se taas on täysin eri asia mistä minä juuri kirjoitin ja jota SINÄ et näytä ymmärtävän.
Väännetään rautalangasta.
Sinä kirjoitit, että jos ajat 60km/h ehdit juuri ja juuri pysähtyä ennen estettä, siis teoriassa. Ja jos ajat 80km/h törmäät esteeseen vauhdilla 53km/h, siis teoriassa. Vieläkö olet mukana? Sitten sovelsit teoriaasi todellisuuteen ja tokaisit, että oikeesti törmäysvauhti olisi yli 60km/h ja siis oikeesti myöskin hitaammin ajavan törmäyshetken vauhti ei olisi 0km/h vaan hänkin törmäisi esteeseen. Mikä tässä nyt on vaikea ymmärtää?
Ei mikään. Totta on, että reaktioaika mukaan laskettuna molemmat törmäävät, mutta sen törmäysnopeuden ero on yli 53kmh. Mitä siis yritit tällä reaktionopeuden mukaan tuomisella todistaa? Että nopeuseron vaikutus on vielä suurempi kuin mitä laskelmat osoittivat? Näinhän se nimittäin on.
Esimerkissäni yritin tuoda esille sen asian, jota ei juuri kukaan, myöskään minä, ymmärrä auton ratissa. Nopeuden pudottaminen kahdeksastakympistä kuuteenkymppiin aiheuttaa valtavan eron jäännösnopeudessa. Äkkiseltään voisi kuvitella, että jos kuuttakymppiä ajava juuri saa autonsa pysähtymään, kahdeksaakymppiä ajava törmää esteeseen 20kmh. Todellisuudessa hän törmää esteeseen 53kmh. Ilmeisesti sinä, Veli, tämän ymmärsitkin?
Joka tapauksessa kahdeksaakymppiä ajava törmää esteeseen (suojatiellä kävelevä mummo/vast) yli 53kmh suuremmalla nopeudella kuin kahdeksaakymppiä ajava. Tämä on minusta ihan hyvä perustelu sille, että sellaisessa paikassa, jossa voidaan olettaa törmäyksiä tapahtuvan suhteellisen usein, lasketaan nopeusrajoitus ärsyttävän alas. Voin tehdä samanlaiset laskelmat myös kaupunkinopeuksista, jos niin halutaan.
QuoteEi voitaisi en ole niin väittänytkään, jos luetun ymmärtämisesi olisi yhtään paremmalla tolalla tajuaisit tämän kyllä. Kirjoittaja kirjoitti yhdestä tietystä ajokerrasta, jolloin hän oli nähnyt hirven lähellä tietä. Jos hän siis olisi tällä ajokerralla ajanut lujempaa olisi hän ohittanut hirven sillä tietyllä ajokerralla aikaisemmin. Ymmärtääkö??
Ymmärtää, kiitos kysymästä. Tämän hirven kohdalla varmasti näin onkin, mutta hetken luulin että mielestäsi hirvet voidaan välttää kovempaa ajamalla. Tämä olisi jo sellaista riemuidiotismia, että onneksi siitä ei ollut kyse.
QuoteVoi kuule. Minä olen pahoillani tuon sinun luetun ymmärtämisen kanssa.
Kiitos osanotosta.
Quote from: Focalor on 08.10.2009, 03:30:53
Quote from: rontti4 on 07.10.2009, 23:43:29
Kertokaas nyt kaikki vielä tähän nykyiseen liikennesuunnittelukulttuuriin ihastuneet mikä on tämän merkin sanoma.
(http://alk.tiehallinto.fi/www2/liikennemerkit/images/566.gif)
Tunneli päättyy. (http://www.aamulehti.fi/teema/autot/jutut/miksi-tunnelin-paattymiselle-on-oma-merkki/156267)
Juu tunneli tosiaan päättyy. :D :D
Vaan mihin tuota liikennemerkkiä tarvitaan siinä? :o :o :o :o
Quote from: hiljainen tukija on 08.10.2009, 00:31:39
Quote from: Jack on 08.10.2009, 00:13:13
... Tiellä ei näkynyt ketään muita kulkijoita. ...
...Se ei riitä ettei tiellä NÄKYNYT ketään. Tiellä ei saa OLLA ketään!
Kuuluisa "Invisible man" tullut kaupunkiin?
Kirjoitin alunperin, että tiellä ei ollut muita autoja eikä jalankulkijoita. Muutin kuitenkin viime hetkellä tekstin muotoon "tiellä ei näkynyt muita kulkijoita", koska huomasin, että edellinen määritelmä ei ollut kattava. Siitähän puuttuivat polkupyöräilijät ja mopoilijat ja traktorit ja kissat ja koirat ja kaikki muu mahdollinen. "Muita kulkijoita" sisältää kaiken.
Yleinen olettamus ylinopeuspropagandassa on se, että jos ihminen ajaa tiettyä nopeutta tietyllä maantiellä, hän ajaa sitä koko ajan ympäristöstä suuremmin välittämättä. Tällöin voi tapahtua onnettomuus, johon on syynä pidentynyt jarrutusmatka tai muiden tiellä liikkujien väärä arvio auton nopeudesta. Ehkä tällainen ajattelu perustuu osittain siihen, että nopeusrajoitusten mukainen vauhti on niin alhainen, että sitä pystyy ajamaan lähes koko ajan.
Kokeneet ylinopeudella ajavat eivät välttämättä aja edellä mainitulla tavalla, vaan he ottavat tilanteet ja olosuhteet huomioon. Jos pinttynyt ylinopeuskaahari ajaa yleensä tietyssä paikassa + 20 km/h ylinopeutta, hän ehkä ajaakin kyseisellä alueella rajoituksen mukaista nopeutta siinä tapauksessa, mikäli hän huomaa, että liittymästä on tulossa auto, tai paikalla on jalankulkijoita tai jokin muu tilanne edellyttää nopeuden alentamista.
Nuoret kokemattomat kuljettajat syyllistyvät useimmin siihen, että he ajavat aina ylinopeutta tilanteesta välittämättä. Ja näiden ylinopeuksien vuoksi saamme lukea lehdistä kauhutarinoita siitä, kuinka auto syöksyi sillankaiteeseen tai jotain muuta älytöntä tapahtui.
Se, että ylinopeus ehkä on vaarallista paikassa A ajankohtana B, ei todista mitään sen vaarallisuudesta paikassa A ajankohtana C tai paikassa D ajankohtana E. Vaarallisuuden voi määritellä vain siinä nimenomaisessa paikassa ja sillä nimenomaisella hetkellä, jolloin ylinopeutta ajetaan. Tämä koskee kaikkea muutakin toimintaa. Jos nyt alan huitoa käsilläni ympärilleni yksin tietokoneen ääressä istuessani, se on vaaratonta muille, koska huoneessa ei ole ketään (ellei sitten sitä kuuluisaa näkymätöntä miestä). Jos alan huitoa samalla tavalla täpötäydessä ruokalassa tai bussissa, se voi olla hyvinkin vaarallista.
Quote from: Oami on 08.10.2009, 05:36:00
Toivottavasti tyyppi jää kiinni. Kamera varmaan korvataan uudella, ja minua ainakin keljuttaisi perhanasti jos senkin hinta olisi verovaroista pois; mieluummin siis saa olla amatöörikemistin rahoista pois.
Mitä taas toivon, että viesti menee perille... Suomessakin. Tosin, todennäköisesti toiveeni on turha Suomen kaltaisessa holhousyhteiskunnassa.
Quote from: Oami on 08.10.2009, 05:36:00
En näe tässä isosti merkkejä yleisestä lainkuuliaisuuden muutoksesta, jos 1 henkilö 60000 asukkaan kaupungissa tekee tuollaista. Helsingissä on varmaan talonvaltaajiakin saati seinäntöhrijöitä suhteessa enemmän, eikä niitäkään touhuja yleisesti hyväksytä.
Niinkö? Minä taas näen. Yli puolet autoilijoista jättävät tahallaan noudattamatta lakia. Tolpan räjäytys oli anarkiaa. Tästä olen kanssasi samaa mieltä. Siihen ei olla Suomessa totuttu. Ihmisiä on todella vaikeaa barrikadeille verrataan, vaikka Ranskaan. Näihin asioihin vedoten väitän, että yleisessä lainkuuliaisuudessa on tapahtunut tai ainakin tapahtumassa suuri muutos.
Quote from: Oami on 08.10.2009, 05:36:00
Saatan muuttaa näkökantaani, jos eduskuntavaalien alla (tai vaikka muutenkin) nousee pinnalle laajapohjainen keskustelu siitä, pitääkö valvontakamerat poistaa; saati sitten jos sen keskustelun lopputulos on kyllä.
Et siis halua muodostaa asiasta ihan omaa mielipidettäsi. Olen seurannut myös muiden ketjujen kirjoituksiasi, ja pidän sinua ihan fiksuna tyyppinä. Uskoisin, että lahjoinesi kykenisit omaan ajatteluun myös tässä asiassa.
Quote from: Oami on 08.10.2009, 05:36:00
Poliisin oikeus valvoa liikennettä perustuu lakiin.
Kukaan tässä ketjussa ei ole kritisoinut poliisin suorittaman liikennevalvonnan legimiteettiä. Päin vastoin, useissa puheenvuoroissa valvontaa on toivottu jopa lisää. Sen suuntaaminen oikeasti liikenneturvallisuuteen vaikuttaviin rikkomuksiin on ollut toivelistalla.
Quote from: Jack on 08.10.2009, 09:58:38
Kokeneet ylinopeudella ajavat eivät välttämättä aja edellä mainitulla tavalla, vaan he ottavat tilanteet ja olosuhteet huomioon.
'
Tämä on muuten hyvä pointti! Ennakointia peräänkuulutetaan liikenteessä. En minäkään tosiaan joka paikassa aja ylinopeutta. Niissä paikoissa, joissa koen riskin piilevän hidastan sopivasti.
Näin ei tee esim. vähän ajava vaimoni. Tämä aiheuttaa välillä kauhunsekaisia hetkiä hänen kyydissään. Hänellä on taipumus yrittää ajaa väkisin rajoituksen mukaan. Rajoituksien seuraaminen taas vie aika ison osan hänen keskittymisestään, kun nopeuden vakiona pitäminenkin on haasteellista. Näin aitoon liikenteen seuraamiseen ja riskien tunnistamiseen riittää vähemmän energiaa.
Quote from: Focalor on 08.10.2009, 03:30:53
Quote from: rontti4 on 07.10.2009, 23:43:29
Kertokaas nyt kaikki vielä tähän nykyiseen liikennesuunnittelukulttuuriin ihastuneet mikä on tämän merkin sanoma.
(http://alk.tiehallinto.fi/www2/liikennemerkit/images/566.gif)
Tunneli päättyy. (http://www.aamulehti.fi/teema/autot/jutut/miksi-tunnelin-paattymiselle-on-oma-merkki/156267)
Tuohan on selkeästi "ei poliisiautoja"...
Quote from: Kaptah on 08.10.2009, 09:12:10
Ei mikään. Totta on, että reaktioaika mukaan laskettuna molemmat törmäävät, mutta sen törmäysnopeuden ero on yli 53kmh. Mitä siis yritit tällä reaktionopeuden mukaan tuomisella todistaa? Että nopeuseron vaikutus on vielä suurempi kuin mitä laskelmat osoittivat? Näinhän se nimittäin on.
Sekin selviää aiemmista posteistani. Kummassakin tilanteessa rytisee.
Quote from: Veli on 08.10.2009, 11:28:53
Quote from: Kaptah on 08.10.2009, 09:12:10
Ei mikään. Totta on, että reaktioaika mukaan laskettuna molemmat törmäävät, mutta sen törmäysnopeuden ero on yli 53kmh. Mitä siis yritit tällä reaktionopeuden mukaan tuomisella todistaa? Että nopeuseron vaikutus on vielä suurempi kuin mitä laskelmat osoittivat? Näinhän se nimittäin on.
Sekin selviää aiemmista posteistani. Kummassakin tilanteessa rytisee.
Totta. Rytinän määrä on kuitenkin aivan toista luokkaa.
Juuri kun päivä alkoi niin hyvin... :-\
"Joku valvontakameroihin tympääntynyt sai päähänsä räjäyttää Rovaniemellä peltipoliisin. Tempausta esittelevä video julkaistiin netissä."
AL 8.10
Quote from: Pliers on 08.10.2009, 10:09:53
Quote from: Oami on 08.10.2009, 05:36:00
Saatan muuttaa näkökantaani, jos eduskuntavaalien alla (tai vaikka muutenkin) nousee pinnalle laajapohjainen keskustelu siitä, pitääkö valvontakamerat poistaa; saati sitten jos sen keskustelun lopputulos on kyllä.
Et siis halua muodostaa asiasta ihan omaa mielipidettäsi. Olen seurannut myös muiden ketjujen kirjoituksiasi, ja pidän sinua ihan fiksuna tyyppinä. Uskoisin, että lahjoinesi kykenisit omaan ajatteluun myös tässä asiassa.
Kiitos, mutta taisit ymmärtää hieman väärin. Minulla on kyllä oma mielipide kameroista (ja se mielipide on kai tässä käynyt ilmi pikku hiljaa). Lisäksi minulla on käsitys — joka siis ei ole mielipiteestä riippuvainen — että yleisesti automaattinen liikenteen valvonta hyväksytään. Tämä käsitys voi tietysti olla väärä, mutta sen osoittamiseen ei riitä yksi pommimies 60000 asukkaan kaupungissa. Demokraattisen koneiston läpi tullut päätös voi riittääkin.
Toki olen sitä mieltä, että tästäkin asiasta on voitava käydä avointa poliittista keskustelua. Ihan samaa mitä haluan maahanmuuttokeskustelustakin. Se keskustelu ei tarvitse mitään pommeja.
Jos demokraattinen päätös joskus on se, että kamerat poistetaan, niin sitten poistetaan, vaikka minä eri mieltä olisinkin. Pidän demokratiaa moninkertaisesti tärkeämpänä asiana kuin mitään kameroita.
Quote from: Pliers on 08.10.2009, 10:09:53
Päin vastoin, useissa puheenvuoroissa valvontaa on toivottu (poliisin suorittamaa liikennevalvontaa) jopa lisää. Sen suuntaaminen oikeasti liikenneturvallisuuteen vaikuttaviin rikkomuksiin on ollut toivelistalla.
Samaa mieltä tästä. Esimerkiksi suojatiekäyttäytyminen taajamissa.
Quote from: rontti4 on 08.10.2009, 09:47:03
Quote from: Focalor on 08.10.2009, 03:30:53
Quote from: rontti4 on 07.10.2009, 23:43:29
Kertokaas nyt kaikki vielä tähän nykyiseen liikennesuunnittelukulttuuriin ihastuneet mikä on tämän merkin sanoma.
(http://alk.tiehallinto.fi/www2/liikennemerkit/images/566.gif)
Tunneli päättyy. (http://www.aamulehti.fi/teema/autot/jutut/miksi-tunnelin-paattymiselle-on-oma-merkki/156267)
Juu tunneli tosiaan päättyy. :D :D
Vaan mihin tuota liikennemerkkiä tarvitaan siinä? :o :o :o :o
EU-direktiivin mukaista hölmöilyä. Tuo liikennemerkki päättää virallisesti tietyt liikennesäännöt, jotka astuvat voimaan liikennemerkillä "Tunneli alkaa". Ne säännöt ovat voimassa noiden kahden liikennemerkin välillä, riippumatta siitä onko siinä välissä oikeasti tunneleita vai ei.
Sääntöihin kuuluu esimerkiksi ajovalojen käyttöpakko aina (mikä Suomessa on voimassa muutenkin, tunneli tai ei) ja U-käännöksen kielto (mikä olisi voimassa muutenkin lähes kaikissa Suomen tunneleissa, useathan ovat moottoriteillä).
Quote from: PaulR on 08.10.2009, 13:27:32
Juuri kun päivä alkoi niin hyvin... :-\
"Joku valvontakameroihin tympääntynyt sai päähänsä räjäyttää Rovaniemellä peltipoliisin. Tempausta esittelevä video julkaistiin netissä."
Suomalaisilla on ollut erittäin pitkä pinna verrattuna englantilaisiin:
http://www.speedcam.co.uk/gatso2.htm
Toisin kuin suomessa, englannissa on jokaisessa pöntössä asukkina yks'silmäinen rosvo.
Quote from: Spinnu on 08.10.2009, 17:06:13
Suomalaisilla on ollut erittäin pitkä pinna verrattuna englantilaisiin:
http://www.speedcam.co.uk/gatso2.htm
Toisin kuin suomessa, englannissa on jokaisessa pöntössä asukkina yks'silmäinen rosvo.
Koska nähdään valvontakameroiden valvontakameroita?
http://www.youtube.com/watch?v=cdhcEad_SgM&feature=fvw
Jotkut uskovat, että kamerat ovat vaarallisia. Tämä vaikuttaa uskottavalta.
Mielipidettä liikenteestä.
Isäni ja isoisäni (ja jossain määrin joskus minäkin) ovat työnsä puolesta olleet tekemisisssä liikenteen ja autojen parissa aina 40-luvun lopulta lähtien.
Alla muutamia totuuksia:
- Autojen tekniikka ja ajo-ominaisuudet ovat kehittynyt huimasti. Ennen täydellisen moottoriremontin väli oli pahimmillaan reilut 20 000 km eli nykyinen öljynvaihtoväli.
- Mossella 140 km/h alamäkeen hiekkatiellä on saanut kovemmankin karjun hiljenemään kyydissä.
- Tiestön kunto on parantanut, mutta sallitut nopeudet eivät ole kuitenkaan nousseet.
- Kesärenkailla voi ajaa ympäri vuoden (ainakin 1960 - 1970 luvuilla) kunhan vain sovittaa nopeutensa oikein. Olisiko rallikansan "rattigeenit" perua näistä ajoista??
- On ihmisiä, joille ei pitäisi korttia myöntää ollenkaan. Ajoluvilla kortin saaneet syyllistyvät harvemmin törkeään liikenteen vaarantamiseen. Syy: ajomäärä toisen valvonnassa on helposti moninkertainen autokoululaiseen verrattuna. Pahin hinku ajamiseen on tällöin laantunut kun on kortin taskuun saanut.
- Liukkaan kelin ajamista pitäisi lisätä. Ennen nuoriso ajeli paljon enemmän jääradoilla (kuten itsekin -90 luvulla) jolloin autonhallinta ääritilanteissa kehittyi paremmaksi ja näyttämisen halun sai hyvin jäähtymään kun lapioi autoa pois lumipenkasta.
Ja sitten omaa mielipidettä:
- alinopeudesta tulisi rangaista samalla asteikolla kuin ylinopeudesta. olen nähnyt omin silmin kun 70-vee mummeli ajaa fiatilla 45 km/h kasikympin alueella. letka oli satojen metrien mittainen.
- tolppia enemmän taajamiin ja maantielle ohjelmoitava siten että eivät kuvaa kuin yli 20 km/h tunnissa ylinopeuksia (voit ohittaa 75 km /h ajavan ajoneuvon turvallisesti ja ripeästi kun nostat vauhdin TILAPÄISESTI lähemmäs 90 km/h)ja näitäkin vai vaikeilla tieosuuksilla.
- liikenteestä kerättyjä veroja enemmän tiestön ylläpitoon ja liikennepoliisien palkkaukseen (mm. puhallusratsioita enemmän)
- rattijuopolta auto valtiolle, vuoden ajokielto ja siitä viideksi vuodeksi alkolukko autoon omalla kustannuksella. Ei poikkeuksia ammattikuskeille. Jos otat, et aja.
- keskikaiteita enemmän.
-Motareille nopeuksia ainakin +20 km/h enemmän. Liikenne saadaan sujuvammaksi.
Quote from: CrystalCube on 08.10.2009, 20:55:41
Ja sitten omaa mielipidettä:
- alinopeudesta tulisi rangaista samalla asteikolla kuin ylinopeudesta. olen nähnyt omin silmin kun 70-vee mummeli ajaa fiatilla 45 km/h kasikympin alueella. letka oli satojen metrien mittainen.
Kenelläkään ei tullut mieleen rimpauttaa poliisille?
23 luku (30.4.1999/545)
Liikennerikoksista
1 § (30.4.1999/545)
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Joka tienkäyttäjänä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia tai ajoneuvolakia taikka niiden nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. (11.12.2002/1094) Quote
- tolppia enemmän taajamiin ja maantielle ohjelmoitava siten että eivät kuvaa kuin yli 20 km/h tunnissa ylinopeuksia (voit ohittaa 75 km /h ajavan ajoneuvon turvallisesti ja ripeästi kun nostat vauhdin TILAPÄISESTI lähemmäs 90 km/h)ja näitäkin vai vaikeilla tieosuuksilla.
Eiköhän tässä ketjussa ole jo tullut pari kertaa esille että mitä tuo 20 km/h nopeuden nosto tarkoittaa käytännössä.
Toisaalta eikö se ole ihan sama, kun ohitustilanteessa nopeus ei saa lain mukaan nousta yli rajoituksen.
Quote
- liikenteestä kerättyjä veroja enemmän tiestön ylläpitoon ja liikennepoliisien palkkaukseen (mm. puhallusratsioita enemmän)
Kyllä ehdottomasti näin.
Quote
- rattijuopolta auto valtiolle, vuoden ajokielto ja siitä viideksi vuodeksi alkolukko autoon omalla kustannuksella. Ei poikkeuksia ammattikuskeille. Jos otat, et aja.
Kyllä juuri näin. Rikoksen teko välineet tuomitaan muutenkin yleensä valtiolle, miksi auton kohdalla pitäisi tehdä poikkeus.
Itse tosin laajentaisin tuon myös törkeisiin ylinopeuksiin (+200 km/h) sekä toistuviin pienempiin ylinopeuksiin (3-5 krt ylitys 20 % sallitusta). Miksikö? Koska se osoittaa selvää piittaamattomuutta liikennesääntöjä kohtaan. Ei niitä ole niin vaikea noudattaa.
Hyvä lista. Yhdestä asiasta olen eri mieltä, vaikka ymmärrän perustelusi kyllä.
Quote
- alinopeudesta tulisi rangaista samalla asteikolla kuin ylinopeudesta. olen nähnyt omin silmin kun 70-vee mummeli ajaa fiatilla 45 km/h kasikympin alueella. letka oli satojen metrien mittainen.
Mutta entäs kun se mummeli ei ihan oikeasti osaa ajaa kovempaa? No totta kai siltä pitäisi ottaa sitten kortti pois, olen oikeastaan samaa mieltä.
Quote
- Kesärenkailla voi ajaa ympäri vuoden (ainakin 1960 - 1970 luvuilla) kunhan vain sovittaa nopeutensa oikein.
Tuo alinopeuspykälähän kieltäisi nopeuden sovittamisen olemattomaan kitkaan sopivaksi. Ilmeisesti et kuitenkaan kannata talvirengaspakon poistamista?
Quote from: Focalor on 08.10.2009, 21:10:38
Rikoksen teko välineet tuomitaan muutenkin yleensä valtiolle, miksi auton kohdalla pitäisi tehdä poikkeus.
Itse tosin laajentaisin tuon myös törkeisiin ylinopeuksiin (+200 km/h) sekä toistuviin pienempiin ylinopeuksiin (3-5 krt ylitys 20 % sallitusta). Miksikö? Koska se osoittaa selvää piittaamattomuutta liikennesääntöjä kohtaan. Ei niitä ole niin vaikea noudattaa.
Tämä on niin totta. Kukaan ei aja vahingossa vaikkapa kaksinkertaista nopeutta rajoitukseen nähden. Samaten, jos jää vaikkapa vuoden sisään kolme kertaa kiinni reiluhkosta ylinopeudesta, tämä voi johtua kahdesta syystä:
1)Piittaamattomuus säännöistä
2)Ei osaa tarkkailla liikennemerkkejä tai säädellä auton nopeutta
Kumpikin ovat mielestäni riittäviä syitä estää ajaminen.
Quote from: CrystalCube on 08.10.2009, 20:55:41
Samaa mieltä kaikesta paitsi keskikaiteista, joita pidän erittäin vaarallisina.
Quote from: Focalor on 08.10.2009, 21:10:38
Itse tosin laajentaisin tuon myös törkeisiin ylinopeuksiin (+200 km/h) sekä toistuviin pienempiin ylinopeuksiin (3-5 krt ylitys 20 % sallitusta). Miksikö? Koska se osoittaa selvää piittaamattomuutta liikennesääntöjä kohtaan. Ei niitä ole niin vaikea noudattaa.
Rikos ja rike ovat kaksi eri asiaa. Samoin ovat laki ja sosialismi.
Quote from: Kaptah on 08.10.2009, 21:13:24
Tuo alinopeuspykälähän kieltäisi nopeuden sovittamisen olemattomaan kitkaan sopivaksi. Ilmeisesti et kuitenkaan kannata talvirengaspakon poistamista?
Luulen kirjoittajan tarkoittavan, että yli- ja alinopeus ovat yhtä vaarallisia tai vaarattomia, siten yhtä sakotettavia. Tietysti ajonopeus on sovitettava olosuhteiden mukaan alaspäin, mutta miksi ei siis myös ylöspäin.
Liikennekirjoituksissa näkyy sama ilmiö kuin virallisessa maahanmuuttopropagandassa. Hoetaan tiettyjä "tosiasioita" vaikka ei tiedetä, mistä tiedot ovat peräisin, ja pitävätkö ne paikkansa. Tarvitaan jokin Halla-aho, joka nostaa asiat esille ja jauhaa niitä niin kauan, että ihmiset alkavat kiinnostua. Liikenteen "Halla-ahoa" ei taida olla näköpiirissä. Ehkä aihe on liian arkinen ja jokapäiväinen. Kukaan itseään arvostava älymystön jäsen ei ota asiakseen kirjoittaa ylinopeuksista ja liikennekameroista. Autojutut ovat "amiskulttuuria", eivätkä ne kuulu hienostuneeseen korkeakulttuuriin.
En kuulu älymystöön, joten voin mainettani vaarantamatta setviä tässä erästä julkista väittämää, joka löytyy kymmeniltä enimmäkseen kaupunkien ja muiden virallisten tahojen nettisivuilta ja tiedotteista. Väitteen alkulähde on ilmeisesti Liikenneturvan tiedote.
Sorry, että menen nyt vähän asiasta toiseen ennen kuin esitän edellä mainitun väittämän. Mutta on pakko kommentoida tätä valistustiedotetta, jonka juuri sattumalta löysin.
http://www.valppainmielin.fi/valppain_mielin/fi/nopeus/harhaluuloja_nopeuksista/index.php
Kenelle tällainen lapsellisen holhoava ja äärimmäisen epä-älyllinen valehtelupropaganda oikein on tarkoitettu? Tämä on samaa tasoa kuin sellainen huumevalistus, jossa väitetään, että kun kokeilet kerran kannabista, olet pian narkomaani ja kuolet huumeiden yliannostukseen. Olen eri mieltä kaikista väittämistä - kolmoskohtaa lukuun ottamatta - ja pystyn todistamaan väittämät vääriksi.
Esimerkki, jonka mainitsin löytyy samasta tiedotteesta ja se kuuluu näin:
"Auto lähestyy suojatietä 40 km/h:n nopeudella ja jalankulkija ilmestyy auton eteen noin 20 metrin päässä. Kuljettaja saa juuri ja juuri pysäytettyä auton. Jos auton nopeus olisi ollut 50 km/h, se ei olisi enää onnistunut. Auto olisi törmännyt jalankulkijaan, koska auto olisi pysähtynyt vasta 28 metrin päässä. Törmäysnopeus olisi ollut 37 km/h ja jalankulkija olisi vähintään loukkaantunut."
Kun luin tämän väittämän aikoinaan Helsingin Sanomista, ihmettelin, onko asia todella noin. Satuin ajelemaan autolla, jossa oli sopivan huonot renkaat lukkojarrutusten tekemiseen, joten kokeilin polkaista jarrut pohjaan viidenkympin nopeudesta nähdäkseni kuinka nopeasti auto pysähtyy. Se pysähtyi niin lyhyellä matkalla, että edellä mainittu väite alkoi tuntua epäilyttävältä. Päätin testata asiaa. Ensimmäiset kokeet tein syksyllä 2003. Tarkastin ensiksi auton nopeusmittarin näytön ajamalla kilometrin pituisen mittaradan eri nopeuksilla sekuntikellon kanssa, jotta sain selville, mitä lukemaa mittarin pitää näyttää, jotta todellinen vauhti on 50 kilometriä tunnissa. Mittavirhe osoittautui noin kolmeksi kilometriksi tunnissa. Mittarissa on asteikko viiden kilometrin välein, joten lukema kolme on arvioitava.
Ensimmäinen vuoden 2003 testi ei ollut kovin hyvin suunniteltu, joten tulokset ovat vain suuntaa antavia. Kokeet osoittivat, että auto pysähtyy noin 20 metrin päässä siitä hetkestä, kun kuljettaja saa ärsykkeen, johon hän reagoi ja alkaa jarruttaa. Joillakin kerroilla pysähtymismatka oli vähän yli 20 metriä. Missään tapauksessa auto ei kuitenkaan olisi törmännyt 20 metrin päässä olevaan esteeseen 37 kilometrin tuntinopeudella vaan huomattavasti hitaammin. Pari viikkoa myöhemmin tehdyssä katsastuksessa kävi ilmi, että auton toinen takajarru ei toiminut ollenkaan, joten jarrutusteho oli normaalia huonompi.
Syksyllä 2006 tein testin uudestaan, ja tällä kerralla suunnittelin sen paremmin. Kiinnitin auton kylkeen metrin mittaisen nauhan, jonka avulla voin myöhemmin kuvasta ja videosta mitata matkoja. Testi tehtiin niin, että tien vierellä olevalla pellolla oli avustaja jalustalla olevan videokameran ja tavallisen kameran kanssa. Videokamera oli koko ajan päällä. Kun saavuin autolla sovitulle alueelle, avustaja laukaisi tavallisen kameran, jossa oli salama päällä. Syrjäsilmällä näkemäni salaman väläys oli signaali joka vastasi tilannetta, jossa jalankulkija "ilmestyy" auton eteen noin 20 metrin päähän. Painoin jarrua niin nopeasti kuin pystyin eli niin nopeasti kuin tositilanteessakin painaisin jarrua, jos eteen ilmestyisi jalankulkija. Oli sateinen ilma, ja minulla oli kömpelöt isot kumisaappaat jalassa, jotka hidastivat jalan viemistä jarrulle pienen auton ahtaassa jalkatilassa.
Auto pysähtyi noin 19 metrin päässä siitä paikasta, jossa se oli ollut silloin, kun kameran salamavalo välähti. Liikenneturvan myytti oli murrettu.
Haluan uusia vielä kerran tuon testin, ja tällä kerralla haluan tehdä sen avaralla paikalla, jossa on tilaa kuvata. Kunhan auton renkaat ovat seuraavan kerran niin kuluneet, että niillä raskii tehdä lukkojarrutuksia, teen kokeen. "Sakkorenkaat" ehkä pidentävät jarrutusmatkaa.
Liikenneturvan väite perustuu olettamukseen yhden sekunnin reagointiajasta ja tiettyyn vakiojarrutusmatkaan. Siinä ei oteta huomioon sitä tosiasiaa, että liikennettä aktiivisesti seuraavan ihmisen reagointiaika on reilusti alle puoli sekuntia, eivätkä kaikki autot vaadi niin pitkää jarrutusmatkaa kuin Liikenneturvan esimerkkiauto - ilmeisesti jokin 1950-luvun Volga.
Tässä on heikkolaatuinen video edellä mainitusta kokeesta. Se ei oikein kertakatselulla avaudu. Kun auto on kohdassa "havainto", salama välähtää (se näkyy alkuperäisessä parempilaatuisessa videokuvassa), ja auton eteen 20 metrin päähän ilmestyy kuvitteellinen jalankulkija (näkyy vähän huonosti). Kun auto on kohdassa "jarrutus", alkaa jarruttaminen (paikka on määritelty jarrutusäänen alkamisen perusteella). Auton pysähtyy kohdassa 19m eli vähän ennen jalankulkijaa.
http://www.youtube.com/watch?v=zcRFkzyKFng
Aion tehdä videosta laadukkaamman version. Videosta ei valitettavasti pysty näkemään, että auton nopeus oli 50 km/h. Ehkä video pitäisi kuvata auton sisällä, jolloin nopeusmittari näkyisi. Ja ehkä kameroita pitäisi olla enemmän eri puolilla autoa. Ja paikan pitää ehdottomasti olla parempi, että auto näkyy kunnolla.
Liikenneturvan tiedotteen luvut ovat varmaankin mistä ovat, ne saattavat olla esimerkiksi laskettu märällä asfaltilla tai jopa lumella. Tietysti olisi vähintään kohtuullista kertoa millä alustalla nämä on laskettu/testattu, mutta ymmärtääkseni tuon Liikenneturvan tiedotteen pointti oli lähinnä kertoa jäännösnopeudesta. Itsekin kiinnitin tässä ketjussa huomiota asiaan. Absoluuttiset jarrutusmatkat eivät tuossa ole oleellisia, vaan se, kuinka suuri on törmäysnopeuden ero, kun alkuperäinen nopeus muuttuu.
Vielä kerran: 80kmh ja 60kmh kulkevat autot alkavat jarruttamaan samassa kohdassa. Kun kuuttakymppiä kulkeva auto on pysähtynyt, on kahdeksaakymppiä ajaneen auton nopeus vielä 57 kmh.
Välikommentti noihin UK-kuviin: kuten kuvista nähdään, siellä kamerat kuvaavat ajoneuvot (myös mp:t) takaapäin, mitta-asteikkokin on maalattu tiehen merkin takapuolelle. Kuviin ei siis selvästi ole tarkoituskaan saada kuljettajaa, rekisterikilpi riittää. Oletan tämän tarkoittavan sitä, että sakko peritään ajoneuvon haltijalta, jonka tehtäväksi jää sitten selvittää kuljettaja, jollei itse kuljettanut.
En sano että kannattaisin tällaista, toteanpa vain havainnon.
Quote from: Kaptah on 08.10.2009, 22:35:37
Liikenneturvan tiedotteen luvut ovat varmaankin mistä ovat, ne saattavat olla esimerkiksi laskettu märällä asfaltilla tai jopa lumella. Tietysti olisi vähintään kohtuullista kertoa millä alustalla nämä on laskettu/testattu, mutta ymmärtääkseni tuon Liikenneturvan tiedotteen pointti oli lähinnä kertoa jäännösnopeudesta. Itsekin kiinnitin tässä ketjussa huomiota asiaan. Absoluuttiset jarrutusmatkat eivät tuossa ole oleellisia, vaan se, kuinka suuri on törmäysnopeuden ero, kun alkuperäinen nopeus muuttuu.
Vielä kerran: 80kmh ja 60kmh kulkevat autot alkavat jarruttamaan samassa kohdassa. Kun kuuttakymppiä kulkeva auto on pysähtynyt, on kahdeksaakymppiä ajaneen auton nopeus vielä 57 kmh.
Miten tuo voi pitää paikkansa tosielämässä, kun ottaa huomioon testeissä havaitut suuret erot eri autojen jarrutusmatkoissa? erot uusienkin renkaiden testiarvoissa jne.
Lisäksi osaava ja valpas kuljettaja on kahdeksasta kympistä jo pysähtynyt kun hidas kuljettaja ei ole edes aloittanut jarrutusta saati pahimmassa tapauksessa edes havainnut jarrutustarvetta. Ihmisten väliset todella suuret erot reagointi- ja havaintokyvyissä sekä muissa psykomotorisissa valmiuksissa vesittävät autojen ja renkaiden teknisen suorituskyvyn erojen ohella tuollaiset teoreettiset laskelmat aivan täysin tosielämässä.
Eli voipihan sitä laskeskella, mutta oikea maailma nauraa niille laskelmille.
Myös se mitä ihmiset puuhaavat ajaessaan vaikuttaa tuohon pysähtymiseen tiukassa paikassa enemmän kuin kahden kympin ero nopeudessa. Tässä suhteessa vaikkapa oikeasti valvottu kännykkäkielto parantaisi sitä pysähdysmatkaa enemmän... kun näet omituisesti hoipperehtivan ja epävarmasti liikehtivän auton liikenteessä, niin yhdeksässä tapauksessa kymmenestä sen kuskilla on kännykkä korvalla. Se kymmenes on sitten varmaan rattijuoppo, sitä ei näe toisesta autosta sitä humalatilaa, kännykän näkee.
Tämä siis ihan vain tosielämän havaintona. Ihmiset vastustavat tätä kännykkäkieltoa kiivaasti, mutta havainnot liikenteessä vahvistavat sen perustelut oikeiksi. Ainoastaan se, ettei se ole oikein valvottavissa ja se, ettei sen noudattamatta jättämisestä saa oikeasti mitään rangaistusta, tekevät koko kiellosta epäilyttävän. Tämä ei poista kuitenkaan teon vaarallisuutta.
Tiedän, että tämä mielipiteeni ei saa suosiota, mutta kantani perustuu käytännön havaintoihin liikenteessä, ei teorisointeihin.
Quote from: Koskela Suomesta on 09.10.2009, 01:58:01
Lisäksi osaava ja valpas kuljettaja on kahdeksasta kympistä jo pysähtynyt kun hidas kuljettaja ei ole edes aloittanut jarrutusta saati pahimmassa tapauksessa edes havainnut jarrutustarvetta. Ihmisten väliset todella suuret erot reagointi- ja havaintokyvyissä sekä muissa psykomotorisissa valmiuksissa vesittävät autojen ja renkaiden teknisen suorituskyvyn erojen ohella tuollaiset teoreettiset laskelmat aivan täysin tosielämässä.
Eikös silloin ole paras ettei siellä ole enää mitään turhia, pieniäkään, ylinopeuksia mukana.
Quote
Eli voipihan sitä laskeskella, mutta oikea maailma nauraa niille laskelmille.
Tai sitten ei. Ole hyvä, ja osoita vääräksi.
Quote
Myös se mitä ihmiset puuhaavat ajaessaan vaikuttaa tuohon pysähtymiseen tiukassa paikassa enemmän kuin kahden kympin ero nopeudessa. Tässä suhteessa vaikkapa oikeasti valvottu kännykkäkielto parantaisi sitä pysähdysmatkaa enemmän... kun näet omituisesti hoipperehtivan ja epävarmasti liikehtivän auton liikenteessä, niin yhdeksässä tapauksessa kymmenestä sen kuskilla on kännykkä korvalla. Se kymmenes on sitten varmaan rattijuoppo, sitä ei näe toisesta autosta sitä humalatilaa, kännykän näkee.
Tämä siis ihan vain tosielämän havaintona. Ihmiset vastustavat tätä kännykkäkieltoa kiivaasti, mutta havainnot liikenteessä vahvistavat sen perustelut oikeiksi. Ainoastaan se, ettei se ole oikein valvottavissa ja se, ettei sen noudattamatta jättämisestä saa oikeasti mitään rangaistusta, tekevät koko kiellosta epäilyttävän. Tämä ei poista kuitenkaan teon vaarallisuutta.
Tiedän, että tämä mielipiteeni ei saa suosiota, mutta kantani perustuu käytännön havaintoihin liikenteessä, ei teorisointeihin.
Eikö valvonnan tarve poistu, suurimmaksi osaksi, jos kaikissa uusissa autoissa olisi bluetooth handsfree vakiona?
Quote from: Focalor on 09.10.2009, 02:20:46
Eikö valvonnan tarve poistu, suurimmaksi osaksi, jos kaikissa uusissa autoissa olisi bluetooth handsfree vakiona?
Mikä seuraavista mielestänne aiheuttaa havainnoinnin heikkenemisen:
1. Puhuminen
2. Kuunteleminen
3. Puhelimen pitäminen korvalla
Quote from: Koskela Suomesta on 09.10.2009, 01:58:01
Miten tuo voi pitää paikkansa tosielämässä, kun ottaa huomioon testeissä havaitut suuret erot eri autojen jarrutusmatkoissa? erot uusienkin renkaiden testiarvoissa jne.
Tämä on esimerkkilaskelma. Siinä oletetaan, että autot, renkaat ja alusta ovat samanlaiset.
En ole missään puhunut jarrutusmatkasta. Kitkakerroin ei vaikuta jäännösnopeuteen, kunhan molemmilla testiautoilla on sama kitkakerroin, se vaikuttaa ainoastaan jarrutusmatkaan. Tämä saattaa olla monelle liian hankala asia ymmärtää, mutta näin se on. Kun kuuttakymppiä ajava auto on muuttanut kaiken liike-energiansa renkaissa ja jarruissa lämmöksi, on kahdeksaakymppiä ajanut auto muuttanut tasan yhtä suuren määrän liike-energiaa lämmöksi, mutta sillä on vielä reilusti liike-energiaa jäljellä. Siksi sen jäännösnopeus on yllättävän suuri.
Kun 80kmh ja 60kmh ajavat autot alkavat jarruttamaan samassa kohdassa, kahdeksaakymppiä kulkenut auto kulkee vielä 53kmh kun kuuttakymppiä ajanut auto on pysähtynyt. Tämä tulos pätee niin jäällä, märällä asfaltilla kuin kuivalla asfaltillakin. (Totta kai esim. renkaiden kuumeneminen jarrutuksessa aiheuttaa pieniä eroja, mutta ne eivät muuta tulosta ratkaisevasti.)
Jos kahdeksaakymppiä ja kuuttakymppiä ajavissa autoissa on erilaiset renkaat tai ne ovat eri alustalla, asia on tietysti eri. Esimerkkilaskelmassa ei ole mitään syytä olettaa, että kahdeksaakymppiä ajavassa autossa olisi paljon paremmat renkaat ja virkeämpi kuljettaja kuin kuuttakymppiä ajavassakaan tai että se ajaisi paremmalla tiellä.
QuoteLisäksi osaava ja valpas kuljettaja on kahdeksasta kympistä jo pysähtynyt kun hidas kuljettaja ei ole edes aloittanut jarrutusta saati pahimmassa tapauksessa edes havainnut jarrutustarvetta. Ihmisten väliset todella suuret erot reagointi- ja havaintokyvyissä sekä muissa psykomotorisissa valmiuksissa vesittävät autojen ja renkaiden teknisen suorituskyvyn erojen ohella tuollaiset teoreettiset laskelmat aivan täysin tosielämässä.
Niin hidasta kuljettajaa ei olekaan, joka ei ehtisi aloittamaan jarrutusta kun toinen on jo kahdeksastakympistä pysäyttänyt. Ihmisissä, tilanteissa ja vireystiloissa on tietysti eroa, mutta se ei vaikuta siihen, miten nopeus vaikuttaa jarrutusmatkaan.
QuoteEli voipihan sitä laskeskella, mutta oikea maailma nauraa niille laskelmille.
Itse asiassa ei naura. Nämä on testattu aika moneen kertaan. Vai onko sinulla parempaa tietoa? Kummallista, kuinka ihmiset, jotka eivät halua hyväksyä fysiikkaa, kuvittelevat välillä voivansa kieltää sen lainalaisuudet vain toteamalla että ei se noin oikeasti mene. Kyllä se menee.
Quote
Myös se mitä ihmiset puuhaavat ajaessaan vaikuttaa tuohon pysähtymiseen tiukassa paikassa enemmän kuin kahden kympin ero nopeudessa. Tässä suhteessa vaikkapa oikeasti valvottu kännykkäkielto parantaisi sitä pysähdysmatkaa enemmän... kun näet omituisesti hoipperehtivan ja epävarmasti liikehtivän auton liikenteessä, niin yhdeksässä tapauksessa kymmenestä sen kuskilla on kännykkä korvalla. Se kymmenes on sitten varmaan rattijuoppo, sitä ei näe toisesta autosta sitä humalatilaa, kännykän näkee.
Totta, kännykkä korvalla ja kännissä reagoi hitaammin. Ota kuitenkin huomioon, että kännissä kännykkä korvallakin saattaa ehtiä pysähtymään kuudestakympistä, kun taas kahdeksastakympistä ei.
Quote
Tämä siis ihan vain tosielämän havaintona. Ihmiset vastustavat tätä kännykkäkieltoa kiivaasti, mutta havainnot liikenteessä vahvistavat sen perustelut oikeiksi. Ainoastaan se, ettei se ole oikein valvottavissa ja se, ettei sen noudattamatta jättämisestä saa oikeasti mitään rangaistusta, tekevät koko kiellosta epäilyttävän. Tämä ei poista kuitenkaan teon vaarallisuutta.
Samaa mieltä.
Quote
Tiedän, että tämä mielipiteeni ei saa suosiota, mutta kantani perustuu käytännön havaintoihin liikenteessä, ei teorisointeihin.
Miten olet käytännössä havainnut tämän nopeuseron vaikutuksen vaikkapa jäännösnopeuteen? Oletko tehnyt jarrutuskokeita eri nopeuksista tutkalla?
Eli yhteenvetona: Totta kai eri kuljettajat, autot ja alustat vaikuttavat jarrutusmatkoihin. Esimerkeissä ei kuitenkaan ole mitään järkeä vertailla huonolla autolla, huonoilla renkailla kuuttakymppiä ajavaa mummelia ja uudella, hyvällä autolla ajavaa vanhaa rallikuskia. Silloin jää kokonaan huomioimatta se oleellisin tapa lisätä turvallisuutta: Hiljentää vauhtia, jos on syytä epäillä, että tapahtuu jotain yllättävää.
Paremmat renkaat mahdollistavat nopeamman pysähtymisen kahdeksastakympistä, mutta vastaavasti paremmat renkaat parantavat jarrutustehoa myös kuudestakympistä.
Tässä on aika paljon käytetty aikaa jarrutusmatkoihin. Miten perustelette sen, että tutkimuksien mukaan ylinopeutta ajavat eivät tilastollisesti kuitenkaan joudu keskimäärin useammin onnettomuuksiin kuin alinopeutta tai rajoituksien mukaan ajavat? Tämä jopa korostuu, kun tilastoista siivotaan tolkuttomalla ylinopeudella itsensä tappaneet.
QuoteLiikenneturvan väite perustuu olettamukseen yhden sekunnin reagointiajasta ja tiettyyn vakiojarrutusmatkaan. Siinä ei oteta huomioon sitä tosiasiaa, että liikennettä aktiivisesti seuraavan ihmisen reagointiaika on reilusti alle puoli sekuntia, eivätkä kaikki autot vaadi niin pitkää jarrutusmatkaa kuin Liikenneturvan esimerkkiauto - ilmeisesti jokin 1950-luvun Volga.
Tuo puolen sekunnin reaktioaika kuulostaa aika uskomattomalta. Suoraan sanottuna rohkenen väittää, että tuo on aivan päin persettä tuo arvaus. Mihin perustuu väite, että kyseessä on tosiasia?
Jos kuljettaja osaa odottaa, että jotain tapahtuu, ja on täysin keskittynyt painamaan jarrua heti, kun jotain näkyy, tuo saattaa pitääkin paikkansa.
QuoteJos olemme varautuneet vaaraan ja meillä on selvä käyttäytymismalli, reaktioaika on n. 0,3 - 0,5 sekuntia. Liikenteessä tehty seuranta, jossa seurattiin autoilijoitten reaktioaikaa edellä ajavan jarruvalojen syttymisestä, antoi keskiarvoksi 0,9 s ja suurimpia arvoja olivat 1,8 s. Tässä autoilijoilla on selvä käyttäytymismalli mielessä, he jarruttavat. Toisessa tutkimuksessa avattiin pysäköidyn auton ovi nopeasti ja mitattiin aika milloin lähestyvä autoilija ryhtyi väistämään. Tuloksena oli 3-4 s. Tässä autoilijoilla ei ollut valmista käyttäytymismallia mielessä, vaan jarrutus oli useimmiten ensimmäinen reaktio. Jos edellä ajavan jarruvalot eivät syty, voi kestää 6 s ennenkuin takana ajava havaitsee edellä ajavan hiljentävän. Reaktioaika siis riippuu hyvin paljon tilanteesta.
Lähde:http://materiaalit.internetix.fi/fi/opintojaksot/5luonnontieteet/fysiikka/liikennefysiikka/liikennefysiikassa_tarpeelliset
Quote from: Pliers on 09.10.2009, 12:23:18
Tässä on aika paljon käytetty aikaa jarrutusmatkoihin. Miten perustelette sen, että tutkimuksien mukaan ylinopeutta ajavat eivät tilastollisesti kuitenkaan joudu keskimäärin useammin onnettomuuksiin kuin alinopeutta tai rajoituksien mukaan ajavat? Tämä jopa korostuu, kun tilastoista siivotaan tolkuttomalla ylinopeudella itsensä tappaneet.
Hyvä kysymys, ja aika oleellinen. Mihin tämä väite perustuu?
QuoteLiikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien mukaan ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus on joka toisen kuolemaan johtaneen moottoriajoneuvo-onnettomuuden taustalla.
Lähde: http://www.liikenneturva.fi/www/fi/index.php?we_objectID=5526
Quote from: Kaptah on 09.10.2009, 12:33:13
Quote from: Pliers on 09.10.2009, 12:23:18
Tässä on aika paljon käytetty aikaa jarrutusmatkoihin. Miten perustelette sen, että tutkimuksien mukaan ylinopeutta ajavat eivät tilastollisesti kuitenkaan joudu keskimäärin useammin onnettomuuksiin kuin alinopeutta tai rajoituksien mukaan ajavat? Tämä jopa korostuu, kun tilastoista siivotaan tolkuttomalla ylinopeudella itsensä tappaneet.
Hyvä kysymys, ja aika oleellinen. Mihin tämä väite perustuu?
QuoteLiikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien mukaan ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus on joka toisen kuolemaan johtaneen moottoriajoneuvo-onnettomuuden taustalla.
Lähde: http://www.liikenneturva.fi/www/fi/index.php?we_objectID=5526
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tutkimus/tutkimukset/poikkeava_nopeuskayttaytyminen.php
"POIKKEAVA NOPEUSKÄYTTÄYTYMINEN TIELIIKENTEEN TURVALLISUUSONGELMANA"
"Tutkimustulokset osoittivat, että hitaasti ajavat kuljettajat syyllistyivät muita harvemmin rikkomuksiin. Lähellä perässä ajaville kuljettajille puolestaan kertyy muita enemmän rikkomuksia. Hitaasti ajavien ja lähellä perässä ajavien onnettomuuksien määrät eivät kuitenkaan eronneet muiden kuljettajien onnettomuuksien määrästä."
Edit. Tutkimuksessa lähellä ajavat ja ylinopeutta ajavat oli sama ryhmä. Asia on johtopäätökseen vain haluttu artikuloida noin, ehkä tavoitehakuisesti...
Quote from: Pliers on 09.10.2009, 12:38:12
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tutkimus/tutkimukset/poikkeava_nopeuskayttaytyminen.php
"POIKKEAVA NOPEUSKÄYTTÄYTYMINEN TIELIIKENTEEN TURVALLISUUSONGELMANA"
"Tutkimustulokset osoittivat, että hitaasti ajavat kuljettajat syyllistyivät muita harvemmin rikkomuksiin. Lähellä perässä ajaville kuljettajille puolestaan kertyy muita enemmän rikkomuksia. Hitaasti ajavien ja lähellä perässä ajavien onnettomuuksien määrät eivät kuitenkaan eronneet muiden kuljettajien onnettomuuksien määrästä."
Edit. Tutkimuksessa lähellä ajavat ja ylinopeutta ajavat oli sama ryhmä. Asia on johtopäätökseen vain haluttu artikuloida noin, ehkä tavoitehakuisesti...
Ja samasta tutkimuksesta poimittua...
Quote
Aiempien tutkimusten mukaan kovaa ajavista yleensä noin puolet kertoo, että syynä ylinopeuteen on kiire. Tässä tutkimuksessa kävi ilmi, että nopeusrajoituksen ylittäneet ajoivat muita uudempia, kalliimpia ja urheilullisempia autoja, jotka usein omisti työnantaja. Heidän joukossaan oli muihin kuljettajiin verrattuna enemmän miehiä, nuoria ja paljon ajavia.
Quote
Kovaa ajaminen ja rikkomuksia sisältävä ajotyyli näyttivät olevan yhteydessä erityisesti nuorten kuolonkolareihin.
Quote
Ajotyyli on niin pysyvä kuljettajan ominaisuus, että tarkkailemalla yhtä riskialtista ajokertaa löydettiin kuljettajajoukko, jolle oli jo aiemmin kertynyt muita enemmän rikkomuksia ja jonka käyttäytyminen ennusti onnettomuuteen joutumista. Ajotyylin pysyvyyttä osoitti tässä tutkimuksessa myös se, että varsin pian vakavan onnettomuuden jälkeen henkilö- ja pakettiauton kuljettajien ajotyyli palautui entiselleen.
Toisin sanoen:
Kun työnantajalta on saatu auto, niin sillä on hyvä päästellä. Ja minähän en missään vanhan nissanin perässä kuppaa. Ohi on päästävä...
koska katkarapu.
Quote from: Focalor on 09.10.2009, 12:57:45
Toisin sanoen:
Kun työnantajalta on saatu auto, niin sillä on hyvä päästellä. Ja minähän en missään vanhan nissanin perässä kuppaa. Ohi on päästävä...koska katkarapu.
Jos tässä on jokin kateuspykälä, niin sanotaan se ääneen. Se, että toisilla ihmisillä on parempi auto kuin toisilla, ei ole ajajan vika, vaan ansio.
Lisäksi:
"Kovaa ajaminen ja rikkomuksia sisältävä ajotyyli näyttivät olevan yhteydessä erityisesti
nuorten kuolonkolareihin."
Kyseessä ovat siis niin sanotut päättömät ylinopeudet.
Se että nopeasti ajavilla on enemmän rikkeitä (ylinopeussakkoja) ei varmaan yllätä. Kysymys on, että joutuvatko he muita herkemmin onnettomuuksiin. Toisaalta, onko heitä rangaistu syyttä.
Toistan:
"Hitaasti ajavien ja lähellä perässä ajavien onnettomuuksien määrät eivät kuitenkaan eronneet muiden kuljettajien onnettomuuksien määrästä."
Quote from: Kaptah on 09.10.2009, 12:33:13
Quote from: Pliers on 09.10.2009, 12:23:18
Tässä on aika paljon käytetty aikaa jarrutusmatkoihin. Miten perustelette sen, että tutkimuksien mukaan ylinopeutta ajavat eivät tilastollisesti kuitenkaan joudu keskimäärin useammin onnettomuuksiin kuin alinopeutta tai rajoituksien mukaan ajavat? Tämä jopa korostuu, kun tilastoista siivotaan tolkuttomalla ylinopeudella itsensä tappaneet.
Hyvä kysymys, ja aika oleellinen. Mihin tämä väite perustuu?
QuoteLiikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien mukaan ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus on joka toisen kuolemaan johtaneen moottoriajoneuvo-onnettomuuden taustalla.
Lähde: http://www.liikenneturva.fi/www/fi/index.php?we_objectID=5526
Tahtoisin kuulla tässä välissä Pliersin selityksen miksi kesäkuukausina sattuu eniten onnettomuuksia, vaikka kelit on hyvät.
Quote from: Pliers on 09.10.2009, 13:08:56
Se, että toisilla ihmisillä on parempi auto kuin toisilla, ei ole ajajan vika, vaan ansio.
Tottakai! Ja niin sen pitääkin olla. Mutta pitäisi myös olla varaa käytöstapoihin.
Quote
Se että nopeasti ajavilla on enemmän rikkeitä (ylinopeussakkoja) ei varmaan yllätä. Kysymys on, että joutuvatko he muita herkemmin onnettomuuksiin. Toisaalta, onko heitä rangaistu syyttä.
;D ;D :D
Enpäs olekaan vähään aikaan nauranut näin kovasti.
Quote from: Focalor on 09.10.2009, 13:09:56
Tahtoisin kuulla tässä välissä Pliersin selityksen miksi kesäkuukausina sattuu eniten onnettomuuksia, vaikka kelit on hyvät.
Mihin onnettomuuksiin viittaat? Liikenneonnettomuuksiin yleensä, kuolonkolareihin, jokin muu mikä? Ehkä osaat antaa jonkin spesifin tilaston, jota haluat minun kommentoivan?
Osaan kyllä jo aavistaa, mistä johtuu. Kyse on samasta anomaliasta, mika vaikuttaa siihen minä päivinä onnettomuuksia eniten sattuu tai mihin kellon aikaan. Keksitkö itse mistä on kysymys?
Quote from: Pliers on 09.10.2009, 13:47:07
Quote from: Focalor on 09.10.2009, 13:09:56
Tahtoisin kuulla tässä välissä Pliersin selityksen miksi kesäkuukausina sattuu eniten onnettomuuksia, vaikka kelit on hyvät.
Mihin onnettomuuksiin viittaat? Liikenneonnettomuuksiin yleensä, kuolonkolareihin, jokin muu mikä? Ehkä osaat antaa jonkin spesifin tilaston, jota haluat minun kommentoivan?
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/index.php?we_objectID=5526
Quote
Kesä muuttaa liikennekuvaa ja riskit kasvavat. Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien tilastojen mukaan kolmannes kuolemaan johtaneista moottoriajoneuvo-onnettomuuksista sattuu kesäkuukausina. Suuret ylinopeudet ja tieltä suistumiset yleistyvät. Myös alkoholi ja väsymys ovat usein taustalla kesän onnettomuuksissa.
Quote from: Focalor on 09.10.2009, 14:50:00
Quote
Kesä muuttaa liikennekuvaa ja riskit kasvavat. Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien tilastojen mukaan kolmannes kuolemaan johtaneista moottoriajoneuvo-onnettomuuksista sattuu kesäkuukausina. Suuret ylinopeudet ja tieltä suistumiset yleistyvät. Myös alkoholi ja väsymys ovat usein taustalla kesän onnettomuuksissa.
Ensinnäkin tuo "Valppain mielin" on mainoskampanja, joten siinä esitetyt asiat ovat taatusti totta, mutta väritettyjä. Mutta asiaan...
Syy siihen, että kesäisin, arkisin, kello 07-09 välillä ja kello 15-18 välillä tapahtuu enemmän onnettomuuksia johtuu siitä, että ne ovat aikoja jolloin on enemmän liikennettä. Kesäisin auton ottavat alleen myös useat, jotka eivät muulloin aja. Myös alkoholin, joka onnettomuuksissa on yleinen tekijä, kulutus kasvaa kesäisin. Tähän liittyy runsas valvominen. Nämähän ovat tärkeitä syitä onnettomuuteen joutumisessa.
"Kesällä alkoholin käyttöön liittyy usein valvominen. Alkoholin käyttö heikentää unen laatua ja lyhentää sen kestoa. Jos alkoholia on juotu useampana päivänä peräkkäin, voi syntyä jo merkittävä univaje."
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/index.php?we_objectID=5469
On siis vähän kuin kysyisi, miksi hukkumisonnettomuudet tapahtuvat kesällä, vaikka ilma ja uimavedet ovat lämpimät. Loogisempaa olisi, että ihmiset hukkuisivat useimmiten loppusyksystä, kun vesi on kylmää ja hypotermia tulee nopeasti. Jälleen syynä on kuningas alkoholi.
"Hukkuneiden määrä
Muutamia faktoja hukkumisonnettomuuksista: pahimmat onnettomuuskaudet ovat kesäkuukaudet (kesä-elokuu), 80% kesäaikaisista aikuisille tapahtuneista onnettomuuksia on tapahtunut alkoholin vaikutuksen alaisena...
Lähde: Suomen uimaopetus- ja hengenpelastusliitto."
http://www.stat.fi/tup/tilastokirjasto/kesatilastot_2009.html
Mitenhän saisi ylinopeusproblematiikkaan monikulttuurisuus- ja maahanmuuttoulottuvuuden, jotta se voitaisiin katsoa foorumin aihepiiriin kuuluvaksi - no tämähän taitaakin olla yleistä keskustelua. Kaikki asiathan liittyvät kaikkeen.
Edellä viitattiin liikenneturvan tutkimuksiin. Kaivetaanpa siis esille joitakin. Sinänsä en pidä tätä järjestöä tieteelliset kriteerit täyttävänä puolueettomana tutkimuslaitoksena vaan asenteellisena puljuna, jonka "tutkimuksia" ohjaa tietty tarkoitushakuisuus.
Vuonna 2003 julkaistussa Liikenneturvan tutkimuksessa autoilijoiden ajonopeuksista käy ilmi seuraava vuotuisen ajokilometrimäärän (km) ja hyvin usein ylinopeutta ajamisen (%) yhteys:
alle 5000 km -----> 4%
5000 - 10000 km -> 0%
10001 - 15000 km -> 7%
15001 - 20000 km -> 6%
20001 - 30000 km -> 5%
yli 30000 km -----> 13 %
36 prosenttia yli 30000 kilometriä vuodessa ajavista kuljettajista ilmoittaa ajavansa ylinopeutta melko usein, usein tai hyvin usein. Vähemmän ajavien ryhmässä tällaisia kuljettajia on 14-27 %.
www.liikenneturva.fi/.../tutkimus/tutkimusmonisteet/.../Autoilijoiden_ ajonopeudet.pdf
Paljon vuoden mittaan ajavissa kuljettajissa on siis tämän tutkimuksen mukaan huomattava määrä kaahareita. Koska ylinopeus virallisen väitteen mukaan tappaa talossa ja puutarhassa... on siis vaarallista, paljon ajavien voisi olettaa joutuvan tavallista useammin vakaviin liikenneonnettomuuksiin. Onko asia näin?
Ainakaan liikenneministeriön tutkimus ajoneuvoliikenteen yksittäisonnettomuuksien syistä ei tue tällaista olettamusta:
"Todennäköisyyttä joutua yksittäisvahinkoon tarkasteltiin logistisella regressiomallilla,
jossa olivat muuttujina kuljettajan ikä, vuotuinen ajomäärä sekä kokonaisajomäärä (luo-
kiteltuina muuttujina). Miehillä yksittäisvahingon todennäköisyyttä vähensi kuljettajan
suuri ikä sekä suuri vuotuinen ajomäärä. Naisilla ainoastaan suuri vuotuinen ajomäärä
näytti vähentävän yksittäisvahinkoon joutumisen todennäköisyyttä".
www.lvm.fi/fileserver/Julkaisuja%2038_2005.pdf
En löytänyt sen tyyppistä tutkimusta kohtaamisonnettomuuksista, jossa muuttujana olisi kuljettajan vuotuinen ajokilometrimäärä. Tutkimuksessa, jossa tarkasteltiin ajolinjalta pois ajautumisia ja niistä aiheutuvia kohtaamisonnettomuuksia, viitattiin edellä mainittuun tutkimukseen ja arvioitiin siinä mainittujen havaintojen kuten ajokilometrimäärien, pätevän myös tässä toisessa aineistossa.
Tutkimukset eivät siis osoita, että paljon vuosittain ajavat (joista siis 36 prosenttia myöntää ajavansa melko usein, usein tai hyvin usein ylinopeutta) olisivat kilometreihinsä suhteutettuna erityisen vaarallinen kuljettajaryhmä - pikemminkin päinvastoin.
Kohtaamisonnettomuuksia selvittäneen tutkimuksen loppuyhteenveto on mielenkiintoinen:
"Kaiken kaikkiaan tämä tutkimus tukee sitä oletusta, että sekä vaikeudet tarkkaavaisuuden ylläpitämisessä että taipumus jakaa tarkkaavaisuutta eri koh teisiin ovat keskeisessä asemassa kohtaamisonnettomuuksien synnyssä.
Kun nämä ihmiselle tyypilliset taipumukset yhdistyvät yksitoikkoisessa maantieajossa siihen, että kohtaavat ajoneuvot sivuuttavat toisensa pienellä turvamarginaalilla, ongelmaan ei ole helppoa ja halpaa ratkaisua."
Ehkä liikennekameroiden tarkoitus onkin ylläpitää kuljettajian vireystilaa, kun he joutuvat kyttäämään kameroita ja nopeusmittaria ja muistelemaan viimeksi (joskus jossakin....) näkemäänsä nopeusrajoitusmerkkiä. Kyllähän siinä tietynlainen vireys säilyy, koska päällä on jatkuva sakonuhka. Tällainen vireys ei ole kuitenkaan liikenteen havainnoinnin kannalta paras mahdollinen, koska se vie liikaa huomiota varsinaisesta ajamisesta eli normaalista maantien tarkkailusta ja tilanteiden ennakoinnista. Paras tapa ylläpitää vireystilaa on painaa kaasua (siellä missä vallitsevien riskitekijöiden analysointi sen sallii).
Quoteno tämähän taitaakin olla yleistä keskustelua
Kylänraitti on yleistä, Homman varsinaiseen aihepiiriin liittymätöntä asiakeskustelua varten.
Ihmisen reaktioaika on 0.3sec-1.5. 0.5 täytyy olla kyllä ihan täysin valpas ja suorastaan odottaa tapahtumaa.
Nopeusmittarin vahtaaminen hidastaa reaktioaikaa varmaan jollain 0.5-1.0 sec... ja lisäksi siirtää huomiota.
Olinpa taas tuossa ajelemassa kehä 3 eilis iltana, ei montaa autoa näkynyt joka ei olisi ajanut vähintään 30km/h ylinopeutta. Oli erittäin työlästä katsoa ettei lipeä rajoituksen yli. Pienemmällä autolla olisi varmaan ollut helpompaa. Kamera moottoritiellä ja kehä 3 kyllä toisi jättipotin valtiolle öiseen aikaan.
Rajoitus on ihan pielessä, varsinkin niillä alueilla, jotka ovat täysin aidattuja ja hirvi vapaita. Toisaalta rajoitus varmaan toimii ihan hyvin aamu ruuhkassa.
Quote from: Focalor on 09.10.2009, 13:09:56
Tahtoisin kuulla tässä välissä Pliersin selityksen miksi kesäkuukausina sattuu eniten onnettomuuksia, vaikka kelit on hyvät.
Tästä tulikin yllättäen varsin kiinnostava juonne keskusteluun. Käsittelinkin jo tuossa edellä, että mistä uskon asian johtuvan. Mutta...
Quote
http://yle.fi/alueet/lappi/2009/10/maanteille_talvinopeudet_ensi_viikosta_alkaen_1067362.html?origin=rss
"Nopeusrajoituksia alentamalla parannetaan liikenneturvallisuutta vuodenaikana, jolloin onnettomuusriski on suurimmillaan."
Riskit talvella ovat siis suuremmat, mutta kesällä sattuu enemmän onnettomuuksia.
Mutta...
Quote
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/talvinopeusrajoitukset-voimaan-liian-aikaisin
"Nopeuksista tehdyt mittaukset osoittavat, että talvinopeusrajoitusten aikana lievää ylinopeutta ajavien määrä lisääntyy. Tämä ilmiö osoittaa, että nopeusrajoitusjärjestelmää ei pidetä kaikissa olosuhteissa oikeana. Onnettomuuksien kannalta ratkaisevaa on kuitenkin oikean tilannenopeuden noudattaminen. Talvinopeusrajoitus järjestelmä ei ole käytössä muissa Pohjoismaissa, sanoo Autoliiton puheenjohtaja Risto Tuori."
Talvella kuitenkin ajetaan siis huomattavasti useammin ylinopeutta. Huomaako kukaan ristiriidan? Talvella ajetaan ylinopeutta ja kesällä ajetaan onnettomuudet.
Miksi järjestelmää edes tulisi kunnioittaa?
Quote
"On hyvin ymmärrettävää, että keskellä kaunista päivää lokakuussa esimerkiksi moottoritielle asetettua rajoitusta 100 km/h on vaikea mieltää kohtuulliseksi."
Nykyisin talvirajoitus tulee voimaan lokakuussa ja päättyy huhtikuussa.
Quote
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/entista-tiukemmat-talvinopeusrajoitukset
"Erilliset talvinopeusrajoitukset ovat olleet Suomessa käytössä jo pitkään. Alun perin ne olivat todella nimensä mukaisia, eli ne olivat voimassa vain talvella eli joulu-helmikuussa. Nykyisellään niitä pitäisi paremminkin kutsua syys-, talvi- ja kevätnopeusrajoituksiksi. Viime vuonna Tiehallinto yritti saattaa ne voimaan jo syyskuussa, mutta asiasta nousi niin suuri kohu, että Tiehallinto joutui perumaan tai ainakin siirtämään hankkeen tuonnemmaksi.
Periaatteessa alempi nopeusrajoitus talven huonoilla keleillä on aivan järkeenkäypä asia. Talvi on kuitenkin pitkä, ja kelit vaihtelevat. Aurinkoisena talvipäivänä alempi rajoitus tuntuu turhalta ja turhauttavalta ajettaessa kuivalla tiellä, jolla on parempi pito kuin sateisella tiellä kesällä."
Joko uskotte? Joten unohdetaan siis se reaktioajasta ja jarrutusmatkasta puhuminen. Nopeuksien mittaaminen on ainoastaan rahastusta.
MOT ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Quote from: Pliers on 09.10.2009, 19:03:51
Quote
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/talvinopeusrajoitukset-voimaan-liian-aikaisin
"Nopeuksista tehdyt mittaukset osoittavat, että talvinopeusrajoitusten aikana lievää ylinopeutta ajavien määrä lisääntyy. Tämä ilmiö osoittaa, että nopeusrajoitusjärjestelmää ei pidetä kaikissa olosuhteissa oikeana. Onnettomuuksien kannalta ratkaisevaa on kuitenkin oikean tilannenopeuden noudattaminen. Talvinopeusrajoitus järjestelmä ei ole käytössä muissa Pohjoismaissa, sanoo Autoliiton puheenjohtaja Risto Tuori."
Talvella kuitenkin ajetaan siis huomattavasti useammin ylinopeutta. Huomaako kukaan ristiriidan? Talvella ajetaan ylinopeutta ja kesällä ajetaan onnettomuudet.
Eli tuon mukaan useampia ajaa lievää ylinopeutta, sanotaanko esim. 88 km/h (+10%), mutta silti tulee vähemmän onnettomuuksia.
Entä jos säilytettäisiin se 100 km/h:n rajoitus talvellakin, jolloin näitä lieviä ylinopeuksia olisi vähemmän ja nopeudet olisi 100 - 110 km/h välillä. Mitä luulet, miten kävisi?
Tuosta tulikin mieleen että rattijuopumuksia voitaisiin radikaalisti vähentää nostamalla raja esim. 1,5 promilleen.
Quote from: Focalor on 10.10.2009, 08:28:05
Eli tuon mukaan useampia ajaa lievää ylinopeutta, sanotaanko esim. 88 km/h (+10%), mutta silti tulee vähemmän onnettomuuksia.
Entä jos säilytettäisiin se 100 km/h:n rajoitus talvellakin, jolloin näitä lieviä ylinopeuksia olisi vähemmän ja nopeudet olisi 100 - 110 km/h välillä. Mitä luulet, miten kävisi?
Tuosta tulikin mieleen että rattijuopumuksia voitaisiin radikaalisti vähentää nostamalla raja esim. 1,5 promilleen.
Joko et ihan oikeasti ymmärrä syy ja seuraussuhteita, tai haluat vain vääntää.
Kyllä korrelaatio on ihan selvä. Jos promilleraja nostettaisiin 1,5 promilleen, se nostaisi onnettomuuslukuja. Tästähän on kyse, eikä siitä, että kuka on rikollinen.
Missä oli tolppakamera?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009101110407221_uu.shtml
http://www.lapinkansa.fi/cs/Satellite/Mielipide/1194619092614/artikkeli/sakot+lihottavat+valtion+kassaa.html
"Valtion sakkoina keräämät tulot ovat kasvaneet 2000-luvulla roimasti. Vuonna 2000 sakkokassaan kertyi noin 51 miljoonaa ja viime vuonna jo lähes 95 miljoonaa euroa."
"Sanomalehti Kalevan tiistaina julkaisemat tilastot osoittavat, että peltipoliisit eli kameravalvonta ja oikeat liikennepoliisit ovat hoitaneet tehtävänsä kiitettävästi. Poliisin antamat ja oikeusrekisterikeskuksen keräämät sakot ovat kasvattaneet valtion kassaa 2000-luvulla mukavasti."
Missä kohtaa tuossa sanotaan, että liikenneturvallisuus on parantunut mukavasti?
Tilastokeskus (http://www.stat.fi/til/ton/2009/08/ton_2009_08_2009-09-24_tie_001.html)
(http://www.stat.fi/til/ton/2009/08/ton_2009_08_2009-09-24_tie_001_001.gif)
Ja MTV3: Kuolemaan johtaneet liikenneonnettomuudet vähentyneet (http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2009/01/778219)
Henkilöautojen kuolemaan johtaneet liikenneonnettomuudet näyttävät pysyneen samoina viimeiset 10 vuotta, kun taas jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden kuolemat ovat vähentyneet tasaisesti kokoajan.
Kameratolpilla siis on ollut asian kanssa tekemistä kuinka paljon?
Quote from: Focalor on 12.10.2009, 12:22:45
Tilastokeskus (http://www.stat.fi/til/ton/2009/08/ton_2009_08_2009-09-24_tie_001.html)
(http://www.stat.fi/til/ton/2009/08/ton_2009_08_2009-09-24_tie_001_001.gif)
Ja MTV3: Kuolemaan johtaneet liikenneonnettomuudet vähentyneet (http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2009/01/778219)
Kiitos, kun jaksat kaivaa noita tietoja.
Jos tarkastelet trendiä, niin kyllä se on ihan flatti. Henkilöautossa kuolleiden määrä on näemmä vakiintunut tuolle hieman 200 yläpuolelle. On näköjään ollut sitä jo miltei 15 vuotta. Siihen ei siis ole vaikuttanut tolpat, eivätkä uudet talvirajoitukset.
Viitaten edelliseen aiheeseen: Itse asiassa kesäkuolleisuutta tietysti lisää juuri polkupyöräilijät ja jalankulkijat, jotka humalassa heittäytyvät autojen alle. Toisaalta tämä viittaa mainitsemaani anomaliaan, kun ihmisiä on enemmän liikkeellä, niitä myös kuolee enemmän.
Quote from: Pliers on 12.10.2009, 14:19:55
Jos tarkastelet trendiä, niin kyllä se on ihan flatti. Henkilöautossa kuolleiden määrä on näemmä vakiintunut tuolle hieman 200 yläpuolelle.
Aivan, mikäli ollaan henkilöautolla onnettomuudessa, niin tottakai siinä menehtyy vain ja ainoastaan henkilöautossa olleet henkilöt. Ja henkilöautolla ei voi tappaa muita liikenteessä olijoita.
Kaivakaapa uutinen tai tapaus (=siis faktaa), jossa esim. pyöräilijä - jalankulkija onnettomuudessa olisi toinen osapuoli menehtynyt.
Vai olisiko peräti niin että nämä jalankulkijat/pyöräilijät jää yleensä nopeampaa liikkuvan alle ja menehtyy?
Focalor, mitä helvettiä? Loppuiko lääkkeet vai otitko vääriä?
Quote from: Veli on 12.10.2009, 15:17:25
Focalor, mitä helvettiä? Loppuiko lääkkeet vai otitko vääriä?
Ei, lääkitystä ei ole vielä määrätty...
Quote from: Focalor on 12.10.2009, 15:08:17
Quote from: Pliers on 12.10.2009, 14:19:55
Jos tarkastelet trendiä, niin kyllä se on ihan flatti. Henkilöautossa kuolleiden määrä on näemmä vakiintunut tuolle hieman 200 yläpuolelle.
Aivan, mikäli ollaan henkilöautolla onnettomuudessa, niin tottakai siinä menehtyy vain ja ainoastaan henkilöautossa olleet henkilöt. Ja henkilöautolla ei voi tappaa muita liikenteessä olijoita.
Kaivakaapa uutinen tai tapaus (=siis faktaa), jossa esim. pyöräilijä - jalankulkija onnettomuudessa olisi toinen osapuoli menehtynyt.
Vai olisiko peräti niin että nämä jalankulkijat/pyöräilijät jää yleensä nopeampaa liikkuvan alle ja menehtyy?
Paljonko niitä jalankulkijoita ja pyöräilijöitä nyt vuosittain sitten jää siellä maantiellä ylinopeutta ajavien autojen alle?
Noi käppyrät osoittaa selkeästi kuinka tolpat on tehty vain sakkotuloja varten. Hurskatellaan kaiken saatanan jarrutusmatoilla jolla ei ole kuitenkaan käytännön kanssa mitään tekemistä, normaalilla järjellä varustettu autoilija ajaa oikeaa tilannenopeutta luontojaan, siihen ei tolppia tartte. Joskus tapahtuu ikäviä onnettomuuksia kun kaaharin alle jää suojatiellä jalankulkija, tällaisessa tapauksessa ei kameratolpat olisi auttaneet, kaahannut olisi kuitenkin, kuten joku vuosi sitten se luistelijalupaus hesassa, huumehörhö ajoi suojatiellä yli.
Nyt olisi ryhtiliikkeen paikka, jokainen ajakoon niin maltilla ettei tolppa välähdä, ei siksi että näin turvallisuus (tuskin) lisääntyy vaan ettei meitä sakotettaisi, katsotaan mitä tapahtuu? pienennetääkö edelleen ajonopeuksia..tms.. Tämä nyt on utopiaa, mutta kiva kuitenkin miettiä seurauksia, kun sakkotuotto vähenisi.
Quote from: Lentomestari on 12.10.2009, 15:51:16
Nyt olisi ryhtiliikkeen paikka, jokainen ajakoon niin maltilla ettei tolppa välähdä
Mukana ollaan!
Quote from: Oami on 12.10.2009, 20:36:08
Quote from: Lentomestari on 12.10.2009, 15:51:16
Nyt olisi ryhtiliikkeen paikka, jokainen ajakoon niin maltilla ettei tolppa välähdä
Mukana ollaan!
Välähtäispä silleen kuin eräässä juutuubin pätkässä. Oli muuten sellainen lopullinen välähdys sille tolpalle.
Quote from: Ano Nyymi on 12.10.2009, 21:45:12
Quote from: Oami on 12.10.2009, 20:36:08
Quote from: Lentomestari on 12.10.2009, 15:51:16
Nyt olisi ryhtiliikkeen paikka, jokainen ajakoon niin maltilla ettei tolppa välähdä
Mukana ollaan!
Välähtäispä silleen kuin eräässä juutuubin pätkässä. Oli muuten sellainen lopullinen välähdys sille tolpalle.
Juu, olen nähnyt tuon videon. Täytyy myötää että kyllä siinä nauruhermoja kutitti.
Pysähdyin kuitenkin heti miettimään sitä että miksi nauratti, koska olen periaatteessa kaikenlaista terrorismia vastaan. En oikein löytänyt vastausta, vaikka terrorismiahan tuo selvästi on, ja siinä mielessä tuomittavaa.
No, eipä video se kolmatta kertaa katsoessa enää naurattanut.
su iltana taas lävähti taavetissa ;D
ei taida uskaltaa ääneen kertoa mones kerta oli :P
Muhahaa!
Ajan päivittäin ylinopeutta siten, että kortti lähtisi joka päivä, jos kiinni jäisin! Ajan esimerkiksi 40-alueella päivittäin n. 100 km/h ja satasen rajoitusalueella n. 200-250 km/h.
Muistakaa varoa idiootit ;) Kolarin olen ajanut viimeksi vuonna -99 ja silloinkaan syy ei ollut minun, vaan kolmion takaa tulleen ämmän.
Kevyen liikenteen ja autojen välisissä kolareissa kuolema tai onnettomuus on AINA jalankulkijan tai pyöräilijän oma vika. Mikäli itsesuojeluvaisto puuttuu, niin ansaitseekin jäädä auton alle.
Jos vanhemmat eivät osaa opettaa lapsilleen varovaisuutta ja käytöstapoja liikenteessä, niin voi voi; lastensa kuolema on heidän harteillaan. Ottakaa kakaroiltanne potta pois pääästä kun opetatte niitä pyöräilemään, niin tajuavat, että kaatuminen ja törmäilyt sattuvat.
Iso hatunnosto tolpan räjäyttäjille!
Herrat ovat historian parhaiden suomalaisten jalanjäljillä.
Räjäyttäjien vertailukohtana voisi pitää vaikkapa Lallia, Jaakko Ilkkaa, Eugen Schaumania, Korkeasti Kunnioitettua Sotamarsalkka Mannerheimia, Adolf Ehnroothia, jne, jne. Miehiä, jotka eivät välittäneet jäykistä ja typeristä säännöistä, vaan käyttivät omia aivojaan ja laittoivat tulevaisuutensa peliin Isänmaan hyväksi.
Suomea ei turvaliiveillä pelasteta.
Tarvitsemme ASENNETTA. Muuten voimme rasvata persereikämme ja polvistua islamisaation edessä.
Sivuhuomautuksena todettakoon, että kameratolpilla ja älyttömän alhaisilla nopeusrajoituksilla, ei voida yhtäkään viime aikoina uutisoiduista onnettomuuksista estää. Ajotaidottomuus yhdistettynä mahdolliseen huumattuun tilaan ja kavereiden yllytykseen on tappava yhdistelmä. Vaarallisella ajotyylilä ei ole mitään tekemistä älyttömien nopeusrajoitusten ja isoveli valvoo- tyyppisen kameravalvonnan kanssa.
Lupaan henkilökohtaisesti tästä eteenpäin pyrkiä rikkomaan kaikkia typeriä liikennesääntöjä entistä pontevammin, oman taloudellisen tappion uhallakin.
Tolppia en lupaa räjäyttää, koska siihen ei ammattitaitoa ole mutta olen hengessä mukana aina kun posahtaa!
Quote from: Lentomestari on 12.10.2009, 15:51:16
Nyt olisi ryhtiliikkeen paikka, jokainen ajakoon niin maltilla ettei tolppa välähdä, ei siksi että näin turvallisuus (tuskin) lisääntyy vaan ettei meitä sakotettaisi, katsotaan mitä tapahtuu? pienennetääkö edelleen ajonopeuksia..tms.. Tämä nyt on utopiaa, mutta kiva kuitenkin miettiä seurauksia, kun sakkotuotto vähenisi.
Minä taas haluan verovaroilleni vastinetta ja palvelua. Itse aion jatkossa ajaa huomautuksen ja rikesakon välillä. Siitä saa hienoa sisältöä valokuva-albumiin, kunhan muistaa pitää autonsa vahattuna ja hymyillä nätisti kameralle.
Mitä enemmän saadaan nuo ihmiset töihin ilman palkkiota(sakkotuloja), sitä pikemmin ne ymmärtävät puuhansa älyttömyyden, kun työaika on poissa kaikesta järkevästä.
Ihan pienenä kysymyksenä... Kuka tietää tai arvaa, milloin Suomessa alkoi automaattinen liikenteen valvonta.
Quote from: Focalor on 14.10.2009, 12:05:34
Ihan pienenä kysymyksenä... Kuka tietää tai arvaa, milloin Suomessa alkoi automaattinen liikenteen valvonta.
Arvaan:Jos kyse vain maanteistä. Mikkeli-Kuopio välillä ns. Juvan tiellä oli kamerat jo 90-luvulla. Arvaus: vuodesta 90?
Käy se näinkin ;D
Mies nosti peltipoliisin nosturilla paikoiltaan (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009101410426017_uu.shtml)
Ylinopeudesta ja ilkivallasta rapsahtaa vankeutta, mutta raiskauksesta ehdollista? Just just..
Quote from: Veli on 14.10.2009, 22:58:06
Ylinopeudesta ja ilkivallasta rapsahtaa vankeutta, mutta raiskauksesta ehdollista? Just just..
Quote
Tempaus tuli kalliiksi sillä, mies joutui maksamaan tiepiirille 3 385 euron korjauslaskun. Hänet tuomittiin tänään vahingonteosta ja kortitta ajosta seitsemäksi kuukaudeksi vankeuteen. Kouvolan käräjäoikeus muunsi tuomion 176 tunniksi yhdyskuntapalvelua.
Tuomioon yhdistyi aiempia liikennerikkomuksia, pahoinpitely ja törkeä rattijuopumus. Vahingonteosta koitunut lasku olisi ollut huomattavasti suurempi, jos peltipoliisin 30 000 euron arvoinen kamera olisi vahingoittunut.
On kyllä todella helpolla päässyt. Voi
Itä-Suomen hovioikeus!
Eniten oikeusjärjestelmän kunnioitusta rapauttaa tällaiset silittely tuomiot. Kyllähän se niin on että rikoksia tehdessä pitäisi tuomita aina rikoksen teko väline valtiolle... ;D
Onko muuten muualla euroopassa liikennesakotuksen (sakon suuruuden) perusteena tienistit? Minusta tämä suomalainen malli on enempi veronkeruuta kuin liikenneturvallisuuden parantamista. Sensaatiolehdet meillä repivät otsikoita formulakuski R:n Italiassa saamasta n. 30 ekun sakoista paheksuvaan sävyyn.Suurrikollinen olis telkien taa joutanut..
Olen muuten huomioinut, että ainakin täällä pohjanmaan syrjäseuduilla liikenne takkuaa
(ei ole sujuvaa) enemmän kuin ennen, autoilijat pelkäävät "maantierosvoja" ja ajavat aurinkoisena päivänäkin hyvissä olosuhteissa 10-30 km/h alle sallitun. Asennevamma tai ei, mutta vituttaa se jurraus 5 auton jonossa satasen tiellä 75-85 (yli sata kilometriä vielä kotiin.)
Quote from: hiemannuivis on 14.10.2009, 23:32:28
Olen muuten huomioinut, että ainakin täällä pohjanmaan syrjäseuduilla liikenne takkuaa
(ei ole sujuvaa) enemmän kuin ennen, autoilijat pelkäävät "maantierosvoja" ja ajavat aurinkoisena päivänäkin hyvissä olosuhteissa 10-30 km/h alle sallitun. Asennevamma tai ei, mutta vituttaa se jurraus 5 auton jonossa satasen tiellä 75-85 (yli sata kilometriä vielä kotiin.)
Voisikohan siellä jonon keulilla tuollaisessa tilanteessa kenties olla vaikkapa kuorma-auto tai ajoneuvoyhdistelmä? Kamerapöntöillä ei silloin luulisi olevan pahemmin vaikutusta asiaan. Veikkaan, että harvoin kukaan ihan huvikseen ajelee noin paljon alle sallitun.
Quote from: Framtid on 14.10.2009, 23:54:21
Quote from: hiemannuivis on 14.10.2009, 23:32:28
Olen muuten huomioinut, että ainakin täällä pohjanmaan syrjäseuduilla liikenne takkuaa
(ei ole sujuvaa) enemmän kuin ennen, autoilijat pelkäävät "maantierosvoja" ja ajavat aurinkoisena päivänäkin hyvissä olosuhteissa 10-30 km/h alle sallitun. Asennevamma tai ei, mutta vituttaa se jurraus 5 auton jonossa satasen tiellä 75-85 (yli sata kilometriä vielä kotiin.)
Voisikohan siellä jonon keulilla tuollaisessa tilanteessa kenties olla vaikkapa kuorma-auto tai ajoneuvoyhdistelmä? Kamerapöntöillä ei silloin luulisi olevan pahemmin vaikutusta asiaan. Veikkaan, että harvoin kukaan ihan huvikseen ajelee noin paljon alle sallitun.
Niinhän sitä luulisi, mutta lomalla, eikä eläkkeellä ole mihinkään kiire. Turvallinen ohittaminenkin on kriminalisoitu, kun on nuo Suomen suorat sen verran lyhyitä, ettei laillisesti pääse ohi missään. Minä myös tapaa päivittäin autoja, jotka ajavat jatkuvaa lievää alinopeutta. Yleensä näillä veijareilla nopeus kuitenkin nousee rajoituksen tasalla ja jopa hieman yli sopivissa ohituspaikoissa.
Quote from: Pliers on 14.10.2009, 12:20:57
Quote from: Focalor on 14.10.2009, 12:05:34
Ihan pienenä kysymyksenä... Kuka tietää tai arvaa, milloin Suomessa alkoi automaattinen liikenteen valvonta.
Arvaan:Jos kyse vain maanteistä. Mikkeli-Kuopio välillä ns. Juvan tiellä oli kamerat jo 90-luvulla. Arvaus: vuodesta 90?
Vitostie tuo väli, mutta myöhemmin 90-luvulla? Olisikos 94-95?
Quote from: Pliers on 16.10.2009, 21:03:55
Niinhän sitä luulisi, mutta lomalla, eikä eläkkeellä ole mihinkään kiire. Turvallinen ohittaminenkin on kriminalisoitu, kun on nuo Suomen suorat sen verran lyhyitä, ettei laillisesti pääse ohi missään. Minä myös tapaa päivittäin autoja, jotka ajavat jatkuvaa lievää alinopeutta. Yleensä näillä veijareilla nopeus kuitenkin nousee rajoituksen tasalla ja jopa hieman yli sopivissa ohituspaikoissa.
Aiva tyypillistä, joskus luulin tuota toimintaa silkaksi kiusanteoksi, siihen on kuitenkin aivan luonnollinen syy, arat kuskit. Tällainen kuski ajaa ylivarovaisesti ja tietenkin alinopeutta, sitten kun tie on suora/leveä/ei tule vastaantulijoita/alkaa ohituskaista/jne- tämä kuski lisää nopeuden rajoituksen mukaiseksi, koska hän nyt kokee ajamisen turvalliseksi ja nyt tietenkän ei tule tarrvetta ohittaa, koska nopeus on sopiva..... kunnes tie muuttuu taas mutkaiseksi, silloin tämä ylivarovainen kuskimme pudottaa nopeuden 10 km/h alle rajoituksen.
Nämä samat kuskit pysähtyvät joka ikiseen risteykseen taajamissa, he eivät kykene samaan aikaan ajamaan sekä katsomaan onko risteys vapaa.
Quote from: Lentomestari on 16.10.2009, 21:26:34
Quote from: Pliers on 16.10.2009, 21:03:55
Niinhän sitä luulisi, mutta lomalla, eikä eläkkeellä ole mihinkään kiire. Turvallinen ohittaminenkin on kriminalisoitu, kun on nuo Suomen suorat sen verran lyhyitä, ettei laillisesti pääse ohi missään. Minä myös tapaa päivittäin autoja, jotka ajavat jatkuvaa lievää alinopeutta. Yleensä näillä veijareilla nopeus kuitenkin nousee rajoituksen tasalla ja jopa hieman yli sopivissa ohituspaikoissa.
Aiva tyypillistä, joskus luulin tuota toimintaa silkaksi kiusanteoksi, siihen on kuitenkin aivan luonnollinen syy, arat kuskit. Tällainen kuski ajaa ylivarovaisesti ja tietenkin alinopeutta, sitten kun tie on suora/leveä/ei tule vastaantulijoita/alkaa ohituskaista/jne- tämä kuski lisää nopeuden rajoituksen mukaiseksi, koska hän nyt kokee ajamisen turvalliseksi ja nyt tietenkän ei tule tarrvetta ohittaa, koska nopeus on sopiva..... kunnes tie muuttuu taas mutkaiseksi, silloin tämä ylivarovainen kuskimme pudottaa nopeuden 10 km/h alle rajoituksen.
Nämä samat kuskit pysähtyvät joka ikiseen risteykseen taajamissa, he eivät kykene samaan aikaan ajamaan sekä katsomaan onko risteys vapaa.
Ehkä tuo kuskien arkuus on yksi syy, mutta on toinenkin.
Pääsin sen jäljille jo aikoja sitten moottoritiellä vakionopeussäädintä käyttäen ajaessani.
Kun lähestyt hitaammin kulkevaa autoa takaa, saavutat sitä ihan mukavasti kunnes... olet sen perän tasalla. Sillä hetkellä kun takaa tulevaa liikennettä tarkkailematon kuski havaitsee autosi takavasemmallaan, hän lisää jostain käsittämättömästä syystä nopeutta.
Oikeastaan sen että se toinenkin käyttää vakionopeusäädintä, havaitsee siitä että mitään keskinäisen nopeuden pienentymistä EI tapahdu.
Tämä on erittäin yleistä, kokeilkaa vaikka.
Kun olet päässyt ao. auton edelle, etäisyys alkaa taas kasvaa samalla nopeudella kuin se pieneni ennen kohdalle tuloa.
Joskun näin rinnakkain mennään kilometritolkulla pitkin moottoritietä. Yksi vanha pappa alkoi jopa häiriköimään vilkuttelulla ja hidastelulla sekä kiilailulla, koska luuli minun kiilaavan rinnalla hänet kun vastaan tuli rekka perä edellä. Se että hän jäi pussiin, johtui hänen omasta nopeudenlisäyksestään silloin kun olin rinnalla.
Tämä on hyvin helppo testata moottoritiellä jos autossa on vakionopeussäädin. Silloin oma nopeus pysyy tasaisena ja ero syntyy ohitettavan nopeuden muutoksista.
Kyse ei ole omasta havaintovirheestä kulmanopeuden muuttuessa, insinöörit tietävät mitä tarkoitan, koska tunnen ilmiön. Tämä on huomattavasti suurempi muutos ja aiheuttaa pitkät pätkät ihan rinnakkain ajoa, mitä ei ilmene kulmanopeuden muutoksen kohdalla.
Olen esitellyt ilmiötä epäuskoisille matkustajille ja olemme saaneet monet hauskuudet asiassa kun he ovat joutuneet myöntämään sen todeksi.
Quote from: Lentomestari on 16.10.2009, 21:26:34
Aiva tyypillistä, joskus luulin tuota toimintaa silkaksi kiusanteoksi, siihen on kuitenkin aivan luonnollinen syy, arat kuskit. Tällainen kuski ajaa ylivarovaisesti ja tietenkin alinopeutta, sitten kun tie on suora/leveä/ei tule vastaantulijoita/alkaa ohituskaista/jne- tämä kuski lisää nopeuden rajoituksen mukaiseksi, koska hän nyt kokee ajamisen turvalliseksi ja nyt tietenkän ei tule tarrvetta ohittaa, koska nopeus on sopiva..... kunnes tie muuttuu taas mutkaiseksi, silloin tämä ylivarovainen kuskimme pudottaa nopeuden 10 km/h alle rajoituksen.
Nämä samat kuskit pysähtyvät joka ikiseen risteykseen taajamissa, he eivät kykene samaan aikaan ajamaan sekä katsomaan onko risteys vapaa.
Tämä on myös oma teoriani. Olen polttanut päreeni todella usein ennen, kuin ymmärsin, että tuosta todella usein kysymys.
Quote from: Koskela Suomesta on 16.10.2009, 22:01:48
Kun lähestyt hitaammin kulkevaa autoa takaa, saavutat sitä ihan mukavasti kunnes... olet sen perän tasalla. Sillä hetkellä kun takaa tulevaa liikennettä tarkkailematon kuski havaitsee autosi takavasemmallaan, hän lisää jostain käsittämättömästä syystä nopeutta.
Tämäkin on ihan yleinen ilmiö. Nämä ovat kotipoliiseja, jotka usein myös jurruttavat moottoritiellä vasenta kaistaa omaa nopeuttaan, koska kokevat ajavansa suurinta sallittua nopeutta. Kaikki, jotka yrittävät ohi, ovat rikollisia. Näitä tyyppejä ohitellessaan saa nauttia strobovaloista taustapeilistä, kun niillä on tapana vilkutella pitkiä perään. ...varsinkin, jos päättää vaihtaa kaistaa oikealle ja ajaa sieltä ohi ;D
Molemmat edellä mainituista myös ohittavat moottoritiellä rekat varovasti alinopeutta ja aiheuttavat siten vaaratilanteita ja ruuhkia. Periaatteessa molemmat ryhmät pitäisi saada pois liikenteestä
Quote from: Focalor on 14.10.2009, 12:05:34
Ihan pienenä kysymyksenä... Kuka tietää tai arvaa, milloin Suomessa alkoi automaattinen liikenteen valvonta.
1992 VT1, Turku.
Quote from: Focalor on 17.10.2009, 08:42:31
Quote from: Focalor on 14.10.2009, 12:05:34
Ihan pienenä kysymyksenä... Kuka tietää tai arvaa, milloin Suomessa alkoi automaattinen liikenteen valvonta.
1992 VT1, Turku.
Se ois pitänyt ajat sitten sahata irti Suomesta ja uittaa Ruotsiin tai jonnekin minne ne kelpaa :D Eipä sieltä mitään hyvää ole ennenkään tullut, paitsi Turun palo. ;)
Yksi tolppa räjäytetty, toinen revitty hiijapilla irti ;D Selvästi tässäkin esimerkki kannustaa ;D Ei tarvitse olla kovin välkky, kun arvaa näiden tapausten yleistyvän ;D Muistamme tuolla ylempää linkin Englannin tilanteesta ;D
Tiedotusvälineillä on tässä suuri vastuu, he kertovat lähes reaaliajassa uusista tolpparikoksista ;D
Olen tavattoman pahoillani ;D
Kuolemankolareista viime vuoden syyskuulta voi lukea täältä,
http://plaza.fi/moottori/kuolemankolarit/2008/9/
vähemmän huomasin siellä hyvällä tiellä ajetuilla maltillisilla ylinopeuksilla olleen osuutta tapahtumiin.
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/10/turvavyo_olisi_pelastanut_kymmenien_hengen_1093106.html
"Turvavyön käyttäminen olisi pelastanut viime vuonna sattuneissa liikenneonnettomuuksissa 40 ihmisen hengen. "
"Kolareissa kuoli yhteensä 210 ihmistä."
Xenon -valot -20%, 42 henkeä
Ajonvakautus -20%, 42 henkeä
Kolareissa säästettäisiin siis vuosittain 120 henkeä, jos ihmisillä olisi kunnolliset autot ja käyttäisivät turvavöitä. Vain 90 kuolisi.
Asia olisi maailman helpoin hoitaa kuntoon autoveroa laskemalla. Toki työttömyys lisääntyisi, kun erilaiset liikenneturvat ja muut turhat komiteat voitaisiin lakkauttaa. Lisääntyneet resurssit voitaisiin laittaa liikkuvalle poliisille ajotapavalvontaan, niin säästettäisiin loputkin kuolemat ja ihmiset voisivat valita silti melko tarkkaan oman nopeutensa.
"Ylinopeus oli mukana 40:ssä prosentissa onnettomuuksista. Onnettomuuksista 41 prosenttia oli tieltä suistumisia, 30 nokkakolareita ja 18 risteys- ja kääntymisonnettomuuksia."
Tutkimusten mukaan reilusti yli puolet ajaa ylinopeutta. Ylinopeuden ajajat ovat tilastoissa aliedustettuina. Tarkoittaako tämä siis, että ylinopeuden ajaminen on itseasiassa turvallisempaa? Huomatkaa myös, ettei onnettomuuden syyhyn oteta kantaan, ylinopeus siis vain mukana, ei syy.
Quote from: Pliers on 16.10.2009, 22:44:45
Quote from: Koskela Suomesta on 16.10.2009, 22:01:48
Kun lähestyt hitaammin kulkevaa autoa takaa, saavutat sitä ihan mukavasti kunnes... olet sen perän tasalla. Sillä hetkellä kun takaa tulevaa liikennettä tarkkailematon kuski havaitsee autosi takavasemmallaan, hän lisää jostain käsittämättömästä syystä nopeutta.
Tämäkin on ihan yleinen ilmiö. Nämä ovat kotipoliiseja, jotka usein myös jurruttavat moottoritiellä vasenta kaistaa omaa nopeuttaan, koska kokevat ajavansa suurinta sallittua nopeutta. Kaikki, jotka yrittävät ohi, ovat rikollisia. Näitä tyyppejä ohitellessaan saa nauttia strobovaloista taustapeilistä, kun niillä on tapana vilkutella pitkiä perään. ...varsinkin, jos päättää vaihtaa kaistaa oikealle ja ajaa sieltä ohi ;D
Molemmat edellä mainituista myös ohittavat moottoritiellä rekat varovasti alinopeutta ja aiheuttavat siten vaaratilanteita ja ruuhkia. Periaatteessa molemmat ryhmät pitäisi saada pois liikenteestä
Ei, en kirjoittanut näistä tekopolliiseista. He ovat ihan oma erillinen ryhmänsä.
Kirjoitin siitä, että tuo nopeuden lisäys on jonkinlainen refleksi, alitajunnan ja selkäytimen kilpailullinen heijastus. Eivät he tee sitä käsittääkseni edes tietoisesti, he vain havaitsevat, jonkun pyrkivän ohi ja kiihdyttävät nopeuttaan huomaamattaan. Jonkinlainen luolamiesreaktio siihen että toinen menee edelle.
Jotkut ihmiset ovat oppineet ajamaan muiden perässä, varisinkin PK-seutulaiset. Se on sellaista ajoa, että siinä ei tarkkailla omaa nopeutta, vaan pyritään pitämään kiinteä rako edellä olevaan. Jos tälläinen kuski joskus ajaa niin, ettei edessä ole ketään, se helpolla liimautuu hitaasi ohimenevän vauhtiin. Heti kun näkökenttään tulee jokin kohde, he alkavat alitajunassa säätämään nopeutta siten, että etäisyys säilyy vakiona. Kyse ei ole tahallisesta toiminnasta monenkaan osalta.
Jotkut taas eivät keskity ajamiseen ja siksi vauhti saattaa heitellä. Heti kun näkökenttään ilmestyy auto, he heräävät ja huomaavat mm. ajonopeuden olevan vähemmän mitä heidän oli tarkoitus ajaa. He lisäävät nopeutta ja pian taas vaipuvat ajatuksiin. Olen joskus yrittänyt tälläisen ohi noin 100 kilometrin matkan. Aina kuin menin vasemmalle kaistalle, kuljettaja heräsi ja painoi kaasua. Kun palasin oikealle, jonkun ajan kuluttua auto oli taas edessä...
Hiukan alkuperäisen aiheen vierestä, kuitenkin erittäin tiiviisti liikenteeseen liittyvää. Taas väistettiin koiraa kohtalokkain seurauksin (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009102010461933_uu.shtml)!
On se kumma kun näitä ylivarovaisia aona löytyy ja on tuputettu kuinka koiraa ja sitä pienempiä eläimiä ei pidä väistää.
Quote from: Lentomestari on 20.10.2009, 20:39:01
On se kumma kun näitä ylivarovaisia aona löytyy ja on tuputettu kuinka koiraa ja sitä pienempiä eläimiä ei pidä väistää.
Näinpä. Ainakin itselleni autokoulussakin jo opetettiin että jos edessä on koira tai sitä pienempi epeli niin jarrupoljin lattiaan, tukeva ote ratista ja päin. Kuorma-autolla sama proseduuri koskee myös niitä hirviäkin...
Quote from: Pliers on 20.10.2009, 11:15:38
Sakotuskäytäntö on vain rahastusta.
Mistä tulikin mieleeni...
BTW. tää on vähän pitkäpiimäinen juttu, mutta koittakaa jaksaa lukea loppuun. Uskon, että se palkitaan.
Quote
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=14173:ylinopeudet-lisaesivaet-rikosten-maeaeraeae&catid=2:kotimaa&Itemid=4
"Ylinopeudet lisäsivät rikosten määrää "
"Poliisin tietoon tuli viime vuonna 876 000 rikosta, mikä on kahdeksan prosenttia enemmän kuin vuotta aiemmin. Rikosten määrän kasvu tosin johtui valtaosaltaan siitä, että nopeusrajoitusten rikkomisia kirjattiin edellisvuotta enemmän kameravalvonnan lisäännyttyä."
Tässä varmaan tarkoitettiin, että
rikollisia jäi kiinni entistä enemmän.
Rikoksiahan tehdään tällä mittarilla miljoonia päivässä.
On valitettavaa, että Suomalainen veronmaksaja on niin rikollisuuteen taipuvainen, sillä nykykäytäntö lisää turvattomuutta, kun poliisien resurssit menevät suurelta osin nopeuksien kyttäämiseen.
Quote
"Yli puolet (56 %) viime vuonna ilmitulleista rikoksista oli Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen yhteenvedon mukaan liikennerikoksia. "
"Murhia, tappoja ja surmia tehtiin vuonna 2008 yhteensä 132, mikä vastaa kymmenen vuoden keskiarvoa (131). "
"Pahoinpitelyrikoksia tilastoitiin viime vuonna noin 34 800."
"Tilastoitujen raiskauksien vuosittainen määrä on lisääntynyt vuosina 2007 ja 2008 selvästi aiempiin vuosiin verrattuna. Viime vuonna kirjattiin 915 raiskausta, tosin suomalaisnaisille vuonna 2005 tehdyn uhrikyselyn mukaan määrittelytavasta riippuen 15 000–46 000 naista oli pakotettu seksuaaliseen kanssakäymiseen viimeksi kuluneen vuoden aikana."
"Vuonna 2008 poliisi kirjasi 1 321 lapsiin kohdistunutta hyväksikäyttörikosta."
"Ryöstöjä Suomessa tehtiin viime vuonna noin 1 700."
"tilastoitujen varkauksien määrä, joskin viime vuonna niitä tuli poliisin tietoon hieman edellisvuotta enemmän eli noin 146 500. Kavalluksia viime vuonna tilastoitiin noin 3 400. Määrässä on lievää kasvua edellisvuoteen. Tilastoiduista 16 000 petoksesta maksuvälinepetoksia oli noin 3 600."
"Viime vuonna vero-, kirjanpito-, virka-, arvopaperimarkkina- ja velallisen rikoksia kirjattiin runsaat 2 200, mikä on neljä prosenttia vähemmän kuin edellisenä vuonna. Viranomaisarvioiden mukaan tosin rikosvahingoilla mitaten vain alle viisi prosenttia talousrikollisuuden kokonaismäärästä tulee poliisin tietoon."
"Rattijuoppoja poliisi käräytti viime vuonna noin 25 800."
"Poliisin tietoon tulleet huumausainerikokset (noin 15 500) pysyivät samalla tasolla kuin vuonna 2007. Törkeitä niistä oli 789. "
Jos tässä on kaikki rikokset, tarkoittaisi se, että annetuilla tiedoilla ylinopeuksista jaetaan yli 320 000 rangaistusta vuosittain. Jos kaikki ovat 100e rikesakkoja, tarkoittaa se 32 miljoonaa euroa. Todellinen luku lienee jonkin verran suurempi.
Rahaa toki tarvitaankin, sillä:
Quote
"Rikoskontrollijärjestelmän nettokustannukset valtiolle vuonna 2009 ovat noin 1,4 miljardia euroa. Kustannukset muodostavat 2,9 % kaikista valtion talousarvion mukaisista menoista ja vastaavat 0,8 % bruttokansantuotteesta."
Poliisien palkkaus perustuu poliisin sopimaan tavoiteohjelmaan. Siihen vaikuttaa mm. tapahtumien määrä, sakkotuotto, rangaistusten määrä ja selvitysaste.
Selvitysaste on Suomessa 80% luokkaa. Tämä tarkoittaa, että noin 80% kaikista rikoksista selvitetään. 876 000 rikosta, joista 700 800 selvitetään. MAHTAVAA! Aika hyvin.
56% rikoksista tulee liikenteestä, lähinnä automaattisesta valvonnasta. On syytä olettaa, että 100% poliisin tietoon tulleesta "rikollisuudesta" selvitetään rekisterinumeron perusteella. 490 560 rikosta selvitetään siis melko yksinkertaisesti.
Jäljelle jää 44% rikollisuudesta, 385 440 raiskausta, ryöstöä, varkautta, petosta jne. Näistä selviteään 210 240 rikosta. SELVITTÄMÄTTÄ JÄÄ 175 200 RYÖSTÖÄ, RAISKAUSTA, VARKAUTTA, PETOSTA JNE. TÄMÄ ON 45,5%.
Kysymys kuuluu: onko poliisin resurssit kohdennettu veronmaksajan kannalta oikein, kun miltei joka toinen ryöstäjä, raiskaaja, varas jne. ei jää kiinni?
Quote from: Pliers on 28.10.2009, 11:04:14Kysymys kuuluu: onko poliisin resurssit kohdennettu veronmaksajan kannalta oikein, kun miltei joka toinen ryöstäjä, raiskaaja, varas jne. ei jää kiinni?
No ei ole. Minä sivusinkin tätä jo eräässä taannoisessa viestissäni. Etsiköön kuka haluaa.
Taas tuli piste Darwinille.
http://www.iltasanomat.fi/autot/1747105
"Liikenteessä törttöily onkin geneettistä?"
"Tuoreen yhdysvaltalaistutkimuksen mukaan huonot autoilijat ovat saattaneet periä lahjattomuutensa liikenteessä, kertoo Los Angeles Times."
Kuuntelin tänä aamuna paikallisradiota kaakonkulmalla, kaksi toimittajaa jutusteli poliisin uudesta keksinnöstä, autosta jossa on tutka sekä kamera, näin sakon saa takuulla kuvan kanssa, miestoimittaja oli sitä mieltä "että hyvä kun kaikki ylinopeudet saa liikenteestä pois", naistoimittaja taas tuumasi kuinka "hyvä puoli tässä on se, että auto lähtee takaisin Kuopioon, josta se on lainassa".
Naistoimittaja totesi, että "nykyisin on ajettava varovaisesti , sillä koskaan ei tiedä missä saa sakon". Näinhän se on poliisi kyttää ja me ollaan kuin pässit viidakossa ja ikinä ei tiedä milloin peto hyökkää, viidakon lait.
Ennen poliisi teki sitä työtä mihin ovat kouluttautuneet, rikoksien selvitys ja niiden ehkäisy, nykyisin poliisi ei näitä kerkeä tekemään , muuta kuin raflaavammat tapaukset, joista lehdissäkin kirjoitetaan. Pienempiin rikkeisiin ei edes yritetä puuttua, pieniin ylinopeuksiin kyllä puututaan , koska niistä tulee niin helposti rahaa ja on kivaa istumatyötä autossa.
Aiemmin jossain oli rikosselvitysprosentteja, ne on suomessa korkeat, mutta kun ylinopeusrikokset poistetaan taulukosta, ei selvitysprossa olekaan enään niin loistava, se siitä tilastosta.
Nimimerkillä: Yksi Rikollinen, 100 euroa liikenteen vaarantaminen.
http://www.studio55.fi/artikkeli/1025840/
Quote
Salmisen mukaan vanhemmat ihmiset toisaalta kompensoivat heikentyneitä ajotaitojaan muilla tavoin: ikäihmiset ajavat usein varovaisemmin, ja ajokkia ohjataan tuttuja reittejä pitkin. Myös tilannenopeutta hiljennetään.
– Toisaalta liika varovaisuus voi olla myös liikenneriski, jos esimerkiksi ajetaan liian hiljaa tai keskellä kaistoja, Salminen muistuttaa.
Jos ei osaa/uskalla ajaa, ei pidä lähteä liikenteeseen.
Vasta vähän aikaa sitten Poliisin huomio ja painopiste Numero Uno oli 7 km/h ylinopeudet.
Onkohan tuossa tapahtunut muutosta ?
Quote from: Pliers on 20.10.2009, 11:15:38
"Ylinopeus oli mukana 40:ssä prosentissa onnettomuuksista. Onnettomuuksista 41 prosenttia oli tieltä suistumisia, 30 nokkakolareita ja 18 risteys- ja kääntymisonnettomuuksia."
Tutkimusten mukaan reilusti yli puolet ajaa ylinopeutta. Ylinopeuden ajajat ovat tilastoissa aliedustettuina. Tarkoittaako tämä siis, että ylinopeuden ajaminen on itseasiassa turvallisempaa? Huomatkaa myös, ettei onnettomuuden syyhyn oteta kantaan, ylinopeus siis vain mukana, ei syy.
Ei tarkoita. Ylinopeus syynä ja 'mukana' ovat kaksi eri asiaa. Tiedä sitten mitä siitä ylinopeudesta seuraa, itse ne ainakaan ole vielä metsään kosahtanut. Mutta en kyllä näe sitä miksikään puolustukseksi ajaa ylinopeutta.
Quote from: Karri on 05.01.2010, 13:40:34
Quote from: Pliers on 20.10.2009, 11:15:38
"Ylinopeus oli mukana 40:ssä prosentissa onnettomuuksista. Onnettomuuksista 41 prosenttia oli tieltä suistumisia, 30 nokkakolareita ja 18 risteys- ja kääntymisonnettomuuksia."
Tutkimusten mukaan reilusti yli puolet ajaa ylinopeutta. Ylinopeuden ajajat ovat tilastoissa aliedustettuina. Tarkoittaako tämä siis, että ylinopeuden ajaminen on itseasiassa turvallisempaa? Huomatkaa myös, ettei onnettomuuden syyhyn oteta kantaan, ylinopeus siis vain mukana, ei syy.
Ei tarkoita. Ylinopeus syynä ja 'mukana' ovat kaksi eri asiaa. Tiedä sitten mitä siitä ylinopeudesta seuraa, itse ne ainakaan ole vielä metsään kosahtanut. Mutta en kyllä näe sitä miksikään puolustukseksi ajaa ylinopeutta.
Niin... tulkitsetko itseni kanssa samoin...?
Ylinopeus oli mukana 40:ssä prosentissa onnettomuuksista.
=
Alle 40% onnettomuuksista johtui ylinopeudesta.
Ylinopeus oli syynä 40:ssä prosenttiin onnettomuuksista.
=
40% onnettomuuksista johtui ylinopeudesta.
Joka tapauksessa yli 50% autoilijoista ajaa jatkuvaa ylinopeutta. Tällöin onnettumuuksien syynä tulisi olla yli 50% tapauksista olla ylinopeus, jotta edes jonkinlainen korrelaatio saataisiin aikaan ylinopeuden ja onnettomuuksien välillä. Todellisuudessa ylinopeuden tulisi olla yliedustettuna onnettomuustilastoissa, jotta sen voisi osoittaa lisäävän turvattomuutta liikenteessä.
Muuten ohimennen oli tällainen uutinen.
Liikenteessä kuoli näin harva viimeksi vuonna 1959 (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/81492-liikenteessa-kuoli-nain-harva-viimeksi-vuonna-1959)
Tästäkin huolimatta tarvittaneen poliitikkojen ja virkamiehien mielestä kiireesti kaikenlaista tiukennusta ja lisävalvontaa autoiluun, kuten lisää kameratolppia ja alkolukkoja, 80-lätkä nuorille ja tulevaisuudessa siintävä märkä uni satelliittipaikannusjärjestelmään perustuvasta nopeusvalvonnasta sekä jonkinlaisen tunnistuskortin vaativan päätteen asentamisesta autoon.
Quote from: Pliers on 05.01.2010, 20:57:03Alle 40% onnettomuuksista johtui ylinopeudesta.
Tuola oli aiempaa tilastoa, missä esim vuoden 1999 tms joku tommonen kaikista kuolemaan johtaneista onnettomuuksista ylinopeus oli SYYNÄ 2%.
Quote from: Pliers on 05.01.2010, 10:09:00
http://www.studio55.fi/artikkeli/1025840/
Quote
Salmisen mukaan vanhemmat ihmiset toisaalta kompensoivat heikentyneitä ajotaitojaan muilla tavoin: ikäihmiset ajavat usein varovaisemmin, ja ajokkia ohjataan tuttuja reittejä pitkin. Myös tilannenopeutta hiljennetään.
– Toisaalta liika varovaisuus voi olla myös liikenneriski, jos esimerkiksi ajetaan liian hiljaa tai keskellä kaistoja, Salminen muistuttaa.
On sitten tooosi hauskaa ja haastavaa tulla moottoritielle liittymästä, huonoissa näkyvyysolosuhteissa ja liukkailla 50 km/h jonkun varovaisen perässä. Täällä kehä kolmosen ulkopuolella näitä värinöitä riittää. Kehoittaisin konetietä pelkääviä ajamaan sitä rinnakkaista kinttupolkua, joka yleensä löytyy.
EDIT: H**vetti, olenpa joskus tällaisen pelkääjän ajoissa tunnistaessani, mikäli takaa ei ole ollut painetta, jäänyt sinne ylemmäs rampille odottelemaan vuoroani.
http://www.iltalehti.fi/autot/2010012210978743_ae.shtml
Quote
Vaikuttaako ylinopeussakon määrään tilanne, että ylinopeus tapahtuu ohitustilanteessa?
Eipä tietenkään ei... Ylinopeus on kiellettyä ja rangaistavaa kaikissa tilanteissa. Näin sanoo laki.
Entäpä terve järki:
Ajamme tietä, jolla vallitsee 80km/h nopeusrajoitus. Keli on hyvä ja kuiva. Biorytmi on hyvä. Edellä ajava on päättänyt, että hänelle turvallinen nopeus on 65km/h ja ajaa siis keskimäärin tuota nopeutta. Mutkissa tosin jalka hieman nousee kaasulta ja suorilla taas painuu hieman syvempään. Me on hidasta ja nykivää ja tulee mieleen ohittaa kyseinen autoilija, mutta tietysti mahdollisimman turvallisesti.
Nykyisten liikenneturvan turvaväliä koskevien ohjeiden ja lain tulkinnan mukaan ohittamiseen tulisi varata miltei kilometrin mittainen suoran pätkä, jossa ei ole vastaantulevaa liikennettä. Ohitukseen tulee varata melkein minuutti aikaa. Tämä sillä oletuksella, että edellä oleva ajaa juuri tuon suoran juuri keskinopeuttaan eli 65km/h.
Toinen vaihtoehto on ajaa liikenneturvan ohjeita noudattaen, mutta lakia "väljästi" tulkiten. Toisin sanoen nostaa suoralla vauhti 120km/h. Tällöin ohitukseen tarvitaan alle 400m matka ja noin 11 sekuntia aikaa.
Jos vaaran todella aiheuttaa vastaantulijoiden kaistalla vietetty aika, on aika selvää, kumpi edellä mainituista ohitustavoista on oikeasti turvallisempi.
Jään mielenkiinnolla odottamaan ensimmäistä, jonka mielestä turvallisinta olisi, jos ei olisi ohittanut lainkaan. Vastaan etukäteen jeesusteluun. Noita tilanteita tulee itselleni viikoittain, eikä ainakaan minulla ole sellaisia lehmän hermoja, että voisin ohituksen jättää tekemättä.
Kyllä nyt jossain on jo vikaa jos 65 km/h ajavan ohitukseen pitää nostaa nopeus 120 km/h.
Tuohon ohitukseen riittää ihan hyvin 80 - 85 km/h.
Quote from: Focalor on 25.01.2010, 11:26:46
Kyllä nyt jossain on jo vikaa jos 65 km/h ajavan ohitukseen pitää nostaa nopeus 120 km/h.
Tuohon ohitukseen riittää ihan hyvin 80 - 85 km/h.
Tämä oli tietysti teoreettinen laskutoimitus, mutta...
Riippuu tietysti suoran pituudesta ja vastaantulijoiden määrästä, mutta voi myös olla, että ajat suositusten mukaan liian lähellä, josta myös voi saada sakon. Suositusten mukaan maantiellä tulee turvavälin olla 4 sekuntia. Ohituksen saa lopettaa vasta, kun on turvallisen matkan päässä ohitettavasta, eli 4 sekuntia.
Voithan laskea itse ja tarkistaa, etten ole tehnyt laskuvirhettä. Selvyyden vuoksi en ottanut huomioon edellä ajavan vaihtelevaa nopeutta, joka vaikeuttaisi ohittamista entisestään, muttei kuitenkaan olisi lieventävä asianhaara sakkoa kirjoitettaessa.
edit:
Sattuipa kotimatkalla juurikin esimerkin kaltainen tilanne:
Quote
Ajamme tietä, jolla vallitsee 80km/h nopeusrajoitus. Keli on hyvä ja kuiva. Biorytmi on hyvä. Edellä ajava on päättänyt, että hänelle turvallinen nopeus on 65km/h ja ajaa siis keskimäärin tuota nopeutta. Mutkissa tosin jalka hieman nousee kaasulta ja suorilla taas painuu hieman syvempään. Me on hidasta ja nykivää ja tulee mieleen ohittaa kyseinen autoilija, mutta tietysti mahdollisimman turvallisesti.
Keli tosin oli nyt tietysti talvinen, mutta hyvä.
Ajattelin kokeilla Focalorin ehdottamaa nopeutta ohitukseen:
Quote from: Focalor on 25.01.2010, 11:26:46
Kyllä nyt jossain on jo vikaa jos 65 km/h ajavan ohitukseen pitää nostaa nopeus 120 km/h.
Tuohon ohitukseen riittää ihan hyvin 80 - 85 km/h.
Laitoin vakkarin päälle 85km/h.
Täytyy tunnustaa, että tuli kyllä uskon puute, vaikkei turvaväli ollut kuin maksimissaan 2 sekuntia ohitukseen lähdettäessä. Onneksi suora oli pitkä, eikä muita autoja näkynyt. Tuolla kyseisellä suoralla olisin päässyt tuolla nopeudella turvallisesti ohi, vaikka uskon puute meinasikin tulla.
Häpeäksini täytyy tunnustaa, etten malttanut kuitenkaan olla painamatta lisää kaasua. Tämä siitä syystä, että joku muukin niistä kahdestakymmenestä perässä roikkuvasta autosta pääsisi alinopeutta ajavan ohi.
Lukujen valossa tuo Focalorin ehdottama ohitus olisi kestänyt miltei 800 metriä ja 33 sekuntia. Liian lyhyt turvaväli lyhensi ohituksen noin 400 metriin ja 17 sekuntiin.
Jos hitaasti ajanut rouva nosti suoralla nopeuden 65km/h -> 70km/h, muuttaa se lukuja melko radikaalisti.
4 sekunnin turvavälillä -> yhteensä yli 1000 metriä ja 45 sekuntia
2 sekunnin turvavälillä -> yhteensä noin 530 metriä ja 23 sekuntia
vaihtoehto Pliers
110 mk/h 2 sekunnin turvavälillä -> 250 metriä ja 8,5 sekuntia
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/01/1042221
Quote
Liikennerikkomuksista annettiin sakkoja viime vuonna yli puolet enemmän kuin kaksi vuotta sitten. Poliisin mukaan raju nousu johtuu osittain tehostetusta valvonnasta.
Liikennerikkomusten määrä kasvoi viime vuonna edellisvuosesta 19 prosenttia. Vuodesta 2007 nousua on jopa 57 prosenttia.
- Sakkoja on annettu enemmän kuin koskaan. Suurin osa niistä on perustunut tehostettuun automaattivalvontaan. Lokakuusta asti poliisi on antanut lisäksi noin satatuhatta huomautusta pienemmistä ylinopeuksista. Tuolloin puuttumiskynnys ylinopeuksiin yhdenmukaistettiin koko maassa, sanoo poliisiylijohtaja Mikko Paatero.
Liikennerikkomusten määrä on noin 41 prosenttia kaikesta poliisin tietoon tulevasta rikollisuudesta.
Huumeiden määrä kasvussa
Poliisin haltuun päätyneiden huumausaineiden määrät lisääntyivät kaikkialla Suomessa. Kasvua on ollut alueesta riippuen kymmenestä noin kolmeenkymmeneen prosenttiin. Poliisin tietoon tulleiden huumausainerikosten määrä lisääntyi 12 prosentilla. Erityisesti huumausaineiden käyttörikokset ovat lisääntyneet.
Henkeen ja terveyteen kohdistuneiden sekä pahoinpitelyrikosten määrä väheni noin kuusi prosenttia. Perheväkivaltatehtävät sen sijaan ovat lisääntyneet noin viisi prosenttia.
- Yleinen väkivaltarikosten määrän vähentyminen on merkittävä poliisin tavoitteiden mukainen muutos, Mikko Paatero toteaa.
Selvitysprosentit paranivat, tutkinta-ajat pitenivät
Rikosten selvitysprosentit ovat parantuneet. Alustavien tietojen mukaan kahdeksan kymmenestä kaikista poliisin tietoon tulleista rikoksista selviää. Parannusta edellisvuoteen oli 1,6 prosenttiyksikköä.
Rikosten tutkinta-ajat pitenivät hieman. Rikoslakirikosten keskimääräinen tutkinta-aika ilman liikennerikoksia oli 86 vuorokautta. Nousua edellisvuoteen on seitsemän vuorokautta.
Niinpä niin. Rangaistuksia on jaettu enemmän kuin koskaan. Kuljettajat ovat rikollisempia kuin koskaan ja kuitenkin 2009 liikenteessä kuoli vähemmän ihmisiä kuin koskaan aiemmin. Milloin järki voittaa ja todetaan,
ettei nopeuksien kyttääminen lisää turvallisuutta, vaan sillä on muut motiivit.
Rikosten selvitysprosentti parani ainoastaan liikennerikkomusten lisääntymisen takia.
Muista rikoksista edelleen joka toinen jää selvittämättä. Tämän laskemisharjoituksen olen tehnyt "vastaus #464":
Quote from: Pliers on 28.10.2009, 11:04:14
Jäljelle jää 44% rikollisuudesta, 385 440 raiskausta, ryöstöä, varkautta, petosta jne. Näistä selviteään 210 240 rikosta. SELVITTÄMÄTTÄ JÄÄ 175 200 RYÖSTÖÄ, RAISKAUSTA, VARKAUTTA, PETOSTA JNE. TÄMÄ ON 45,5%.
Quote from: Pliers on 26.01.2010, 14:57:28
Niinpä niin. Rangaistuksia on jaettu enemmän kuin koskaan. Kuljettajat ovat rikollisempia kuin koskaan ja kuitenkin 2009 liikenteessä kuoli vähemmän ihmisiä kuin koskaan aiemmin. Milloin järki voittaa ja todetaan, ettei nopeuksien kyttääminen lisää turvallisuutta, vaan sillä on muut motiivit.
Rikosten selvitysprosentti parani ainoastaan liikennerikkomusten lisääntymisen takia. Muista rikoksista edelleen joka toinen jää selvittämättä.
Niinhän se aina liikenteessä menee. Sääntöjen kiristys, puoli vuotta odotusta ja iso uutinen lisäänyneestä kaahailusta tai turvavyön käyttämättömyydestä.
Kätevästi myös saadaan maahanmuuttajien osuutta alas kaikissa rikoksissa, nuo liikennerikkomukset kun tuppaavat kasautua aktiivisille kansalaisille.
Ajattelin pistää tähän jatkoksi, kun tässä ketjussa on jo kommentoitu liikenneasioita niin laajasti.
Auki oleva turvavyö voi viedä pian ajo-oikeuden (http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/02/auki_oleva_turvavyo_voi_vieda_pian_ajo-oikeuden_1412237.html)
Quote
Ilman turvavyötä toistuvasti ajava kuljettaja saattaa tulevaisuudessa menettää ajo-oikeutensa, kertoo Helsingin Sanomat. Jos liikenne- ja viestintäministeriön lakiesitys toteutuu, ajo-oikeuden voi menettää myös kännykkään puhumisesta ajon aikana.
Liikenne- ja viestintäministeriön lakiesityksen mukaan poliisi saisi tulevaisuudessa määrätä ajokiellon aiempaa pienemmistä rikkomuksista, jos kuljettaja ei muuta käytöstään sakon saatuaan.
Nykyään ajokiellon voi saada törkeistä liikennerikkomuksistä sekä toistuvista ylinopeuksista tai punaisia päin ajamisesta.
Kyttääminen sen kuin lisääntyy entisestään. Suhteellisuudentaju tuntuu olevan myös hakusessa.
QuoteTehovalvonta alkaa maanantaina - jo 1 km/h ylinopeuteen puututaan
Poliisi valvoo maanantaista sunnuntaihin tehostetusti turvalaitteiden käyttöä ja ajonopeuksia koko Suomessa. Valvontaa tehdään erityisesti taajamissa ja vilkkaimmilla liikennepaikoilla.
Nopeusvalvonnassa noudatetaan viime lokakuussa voimaan tulleita, entistä alhaisempia puuttumisrajoja.
Ensi viikolla poliisi aikoo Pirkanmaalla puuttua ajoon jo silloin, jos autoilija ylittää sallitun nopeusrajoituksen yhdellä kilometrillä tunnissa.
Yhdenkin kilometrin ylinopeudesta seuraa suullinen tai kirjallinen huomautus.
Nopeuksien ohella poliisi tarkkailee turvalaitteiden kuten turvavöiden käyttöä.
Poliisin turvalaite- ja nopeusvalvontaviikon tarkoituksena on vähentää onnettomuuksia ja niistä aiheutuvia vahinkoja. Ylinopeus on poliisin mukaan edelleen yksi yleisimmistä onnettomuuksiin johtavista syistä. Turvavyöt puolestaan vähentävät vaikeita vammoja erityisesti taajamaliikenteessä tapahtuvissa kolareissa.
Aamulehti (http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/170243.shtml)
Sen sijaan, että poliisit pysäyttelevät 1km/h "ylinopeutta" ajavia kansalaisia nuhdellakseen heitä, voisivat poliisit tehdä oikeaakin, tätä maata hyödyttävää työtä: menisivät kyselemään papereita ulkomaalaisilta. Saataisiin yhdessä viikossa varmasti pieni laivalastillinen karkotettavia, maassa luvatta notkuvia kulttuurintuottajia.
PS: nopeusrajoituksia pitäisi kauttaaltaan nostaa noin 20km/h, että niistä saataisiin järkeviä ja olosuhteisiin sopivia.
Naurettavaa vahtimista, joku nipottajapomo on keksinyt tämän tehovalvonnan, tällaisella ei ole mitään muuta liikenneturvaan vaikuttavaa, kuin että ne jotka tänään ottaa häppää, ovat huomenna varovaisempia, koska tietävät poliisin olevan tien päällä.... Yksi kilsa liikaa, voi hyvänen aika (käsi poskella), nyt tuli vaarannettua liikennettä, olipas tuuria ettei tullut kolaria tämän takia, huh huh....Kyllä kansa nyt varmaan uskoo kuinka vaarallista on liiat nopeudet, tämä on tällaista "turmiolan tommi" leikkiä.
Ei enää puutu muuta kuin poliisin vihjepuhelin ylinopeuksista ja muutama sata virkamiestä vastaamaan puhelimeen ammatikseen. Vihjepalkkio pitäisi myös maksaa minkä kustantaisi se ylinopeutta ajava. :facepalm:
Quote from: Iloveallpeople on 14.02.2010, 15:41:49
Ylinopeus on poliisin mukaan edelleen yksi yleisimmistä onnettomuuksiin johtavista syistä.
Tästä haluaisin kuulla perustelut. Tässä ketjussa väite on todettu (ja todistettu) paikkansa pitämättömäksi. Eiväthän poliisit valehtele, eihän...
Quote from: Pliers on 14.02.2010, 16:42:49
Quote from: Iloveallpeople on 14.02.2010, 15:41:49
Ylinopeus on poliisin mukaan edelleen yksi yleisimmistä onnettomuuksiin johtavista syistä.
Tästä haluaisin kuulla perustelut. Tässä ketjussa väite on todettu (ja todistettu) paikkansa pitämättömäksi. Eiväthän poliisit valehtele, eihän...
Kyllä se minun mielestäni on
tilannenopeus ja yleinen huolimattomuus mitkä johtavat onnettomuuksiin. Peltikolareista suurinosa taisi tapahtua marketien parkkipaikoilla ja nekin peruutusvaihteella.
Quote from: Pliers on 14.02.2010, 16:42:49
Quote from: Iloveallpeople on 14.02.2010, 15:41:49
Ylinopeus on poliisin mukaan edelleen yksi yleisimmistä onnettomuuksiin johtavista syistä.
Tästä haluaisin kuulla perustelut. Tässä ketjussa väite on todettu (ja todistettu) paikkansa pitämättömäksi. Eiväthän poliisit valehtele, eihän...
Poliisi puhuu paskaa. Muistan lukeneeni referoinnin brittitutkimuksesta, josta kävi ilmi, että ylinopeus oli syynä noin 5 prosenttiin onnettomuuksista.
Tietenkin tässä on sosiaalidemokraattisen kyykytyksen ohella taustalla se, että valtio tarvitsee sakkorahaa; maksaahan yksi karva-ankkuri tai nitroankkuri kymmeniä tuhansia vuodessa.
Quote from: Ari-Lee on 14.02.2010, 16:48:59
Quote from: Pliers on 14.02.2010, 16:42:49
Quote from: Iloveallpeople on 14.02.2010, 15:41:49
Ylinopeus on poliisin mukaan edelleen yksi yleisimmistä onnettomuuksiin johtavista syistä.
Tästä haluaisin kuulla perustelut. Tässä ketjussa väite on todettu (ja todistettu) paikkansa pitämättömäksi. Eiväthän poliisit valehtele, eihän...
Kyllä se minun mielestäni on tilannenopeus ja yleinen huolimattomuus mitkä johtavat onnettomuuksiin. Peltikolareista suurinosa taisi tapahtua marketien parkkipaikoilla ja nekin peruutusvaihteella.
Tilannenopeus hyvinkin! Tämän päivän iltalehti (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010021411114035_uu.shtml) kommentoi asiaa näin.
Eli ainakin motoristien osalta tilannenopeus on avainsana! Nyt olen jännännyt koska ainakin moottoripyöräilijöille asetetaan jotain rajoituksia, tai liikennevakuutusmaksuja korotetaan tuntuvasti? kohta neljäkymmentä vuotta ajaneena, ilman kolaria, olen tässä vakuutusmaksukeississä häviäjä.
Pfft. 1km/h ja lasten mehukestit kanssa.
Mistä resursseja tulee? Jos niitä tällaiseen kyykytykseen löytyy, tulisi ne ohjata teitten kunnossapitoon. Taatusti enemmän hyötyä liikenneturvallisuuteen.
Poliisi valittaa resurssipulaa ja pari vuotta sitten poliisit valmistuivat työttömiksi. Onkohan löydetty keino rahoittaa poliisinvirat ?
Tilanne on aivan absurdi. Samaan aikaan, kun katujen turvallisuus heikkenee, poliisit syyttelevät toisiaan huumerikosten selvittelyissä, poliisit narahtelevat juopottelusta ja pedofiliasta tavallisia kansalaisia kyykytetään minkä ehditään.
Ui ui, nyt täytyy ajella tarkkana. Tahtoo kirjallisen huomautuksen 1 km/h ylinopeudesta! Kehyksiin ja seinälle sitten vaan, loistava tribuutti typeryydelle.
En ole mikään ylinopeuksien kannattaja mutta jotenkin alkaa tulla näiden jatkuvien uusien kieltojen ja määräyksien suhteen samanlainen olo kuin broilerilla tehokanalassa:
Kasva ja tuota määräyksien mukaan mahdollisimman tehokkaasti ja kuole pois mahdollisimman halvalla.
Tehokkuuden tuotto sitten luovutetaan vastikkeetta, ihastellen ja kumarrellen sille joka vain älyää maan rajojen ulkopuolta sitä tulla sitä pyytämään tai vaatimaan.
Tuli tuossa mieleen, että olisiko näillä uutisilla jotain yhteyttä:
Tehovalvonta alkaa maanantaina - jo 1 km/h ylinopeuteen puututaan
Aseenomistajilla yllättävän usein rikostausta
Eli ensin sakotetaan/huomautetaan, ja sitten voidaan todeta syyllistyneen rikokseen => aseenkantoluvat pois.
Todella tehokas tapa kerätä suomalaisilta aseet pois.
Vähän kummallista tämä liikennevalvonnan kritisointi: Liikennekulttuuri on nykyisin aivan rectumista. Sitä sietääkin valvoa. Esimerkkejä näkee joka ainoa päivä. Voitte myös käydä opettamassa sitä tyttöä, joka istuu luokkani eturivissa loppuelämänsä halvaantuneena pyörätuolissa, koska jonkun jantterin piti saada ajaa kännissä. En yleensä pysty edes silmiin katsomaan kyseistä todella kaunista nuorta naista, sillä tämän elämä on monella tavalla jo ohi ja hävettää rattijuopon puolesta kun ei itse ole tajunnutb edes pyytää anteeksi, ja silti tyttö jaksaa olla aina yhtä iloisena ja hymyilevänä. Vaikka ei koskaan kävele, pelaa enää korista eivätkä pojat pyydä treffeille vaikka muutoin faneja olisi kyllä varmasti riittänyt. Itse en jaksaisi todellakaan olla yhtä elämäniloisena vastaavassa tilanteessa.
Ehkä tuo raja on liian kireä, mutta jos ei hyvällä onnistu, sitten pahalla. Eikös siellä Singaporessakin valvota joka asiaa (mm. purkan heittämistä kadulle) mutta hommat toimivat, kun kerran on saatu luotua muut huomioonottava kulttuuri.
Mielestäni samalla poliisi-setä voisi antaa pikavoiton, jos jättää vilkun näyttämättä sekä valojen puutteellisuudesta.
Ainakin Lahdessa tuollainen piittaamattomuus on arkipäivää. Meno on kuin suuronnela- Neuvostoliitossa aikoinaan. "Yksisilmäisiä" tulee vastaan liikenteessä jatkuvasti. Ja esimerkiksi kerran sattumalta ajoin erään auton perässä kaupungissa jonkin aikaa. Mestarichafööri suvaitsi yhdessä tapauksessa viidestä näyttää suuntamerkkiä. Ilmeisesti lipsahti käpälä vahingossa.
No mitä 1kmh ylinopeuteen puuttuminen tai ajo-oikeuden menettäminen turvavyön käyttämättömyydestä muka oikeasti auttaa? Miettiikö rattijuoppo ajaako hän ylinopeutta 1kmh tai mikä on vyön oikea asento?
Liikennettä yritetään suitsia samoilla keinoilla kuin viinanjuontiakin eli rankaistaan niitä, jotka sääntöjä noudattavat/kohtuukäyttäjiä. Lapsia tarhasta YT-palaverin jälkeen hakemaan menevä perheenisä menettää korttinsa kun unohti turvavyön, mutta miten tämä vaikuttaa rattijuoppoon? Ei mitenkään.
Toisaalta taas monista todella vaarallisista tempuista ei saa minkäänlaista rangaistusta. Esimerkiksi mitä mietti henkilö, joka pysäköi keskelle kehätietä lumipyryssä puhdistamaan ikkunoitaan? Rekkakuski tuttuni joutui ohjaamaan ojaan, ettei olisi ajanut päälle ja mursi itse jalkansa.
Quote from: Juki on 14.02.2010, 20:34:18
Vähän kummallista tämä liikennevalvonnan kritisointi: Liikennekulttuuri on nykyisin aivan rectumista. Sitä sietääkin valvoa. Esimerkkejä näkee joka ainoa päivä. Voitte myös käydä opettamassa sitä tyttöä, joka istuu luokkani eturivissa loppuelämänsä halvaantuneena pyörätuolissa, koska jonkun jantterin piti saada ajaa kännissä. En yleensä pysty edes silmiin katsomaan kyseistä todella kaunista nuorta naista, sillä tämän elämä on monella tavalla jo ohi ja hävettää rattijuopon puolesta kun ei itse ole tajunnutb edes pyytää anteeksi, ja silti tyttö jaksaa olla aina yhtä iloisena ja hymyilevänä. Vaikka ei koskaan kävele, pelaa enää korista eivätkä pojat pyydä treffeille vaikka muutoin faneja olisi kyllä varmasti riittänyt. Itse en jaksaisi todellakaan olla yhtä elämäniloisena vastaavassa tilanteessa.
Ehkä tuo raja on liian kireä, mutta jos ei hyvällä onnistu, sitten pahalla. Eikös siellä Singaporessakin valvota joka asiaa (mm. purkan heittämistä kadulle) mutta hommat toimivat, kun kerran on saatu luotua muut huomioonottava kulttuuri.
Ei se 1 km huomautusraja olisi vaikuttanut pätkääkään tuon tytön kohtaloon. Eikä promillerajan tiputtaminen nollaan. Jos joku päättää ajaa kännissä, niin tämä nykypelleily ei vaikuta siihen pätkääkään. Kyse on vain fiskaalisesta sakotuksesta, jolla täytetään valtion kassaa.
Quote from: Julmuri on 14.02.2010, 20:47:30
Toisaalta taas monista todella vaarallisista tempuista ei saa minkäänlaista rangaistusta. Esimerkiksi mitä mietti henkilö, joka pysäköi keskelle kehätietä lumipyryssä puhdistamaan ikkunoitaan? Rekkakuski tuttuni joutui ohjaamaan ojaan, ettei olisi ajanut päälle ja mursi itse jalkansa.
Totta. Moni kuski ei ajattele yhtään muita autoilijoita, eikä esimerkiksi seuraa taustapeiliä kuin sattumalta. Eräs keljuimmista ja vaarallisimmista tilanteista on tulla valtatiellä itsekkäästi ja hätäisesti risteyksessä eteen. Etenkin talvella.
Ei ei! Tuo ei ollut kommentin keskeinen asia - vaan ylipäätään nykyinen asennoituminen liikennekulttuurin, mistä tuntuvat kielivän valitettavasti myös jotkin kommentit täällä ja ylipäätään asenne, että liikenteen sijasta pitäisi mennä väijymään niitä somaleja ja muita. Ongelmia riittää joka sektorilla; hyvä jos aloitetaan edes jostakin...
Ei perhana, johan poliisin tutkakin voi heittää tuon 1 km/h. :facepalm:
Quote from: Juuso on 14.02.2010, 21:09:42
Ei perhana, johan poliisin tutkakin voi heittää tuon 1 km/h. :facepalm:
Poliisihan ei koskaan erehdy. ;D Pelkkä kulmaero Stalkkerissa saa mittauksen heittämään. Muistaakseni kohtauskulmassa ei saa olla kuin 8-10 asteen kulmaero, jotta saadaan luotettavaa mittausdataa..
Sitten päälle heijastukset, sähköiset häiriöt yms..
Metsästysaseet, ajokortti, tupakka, työpaikka, normaali toiset huomioiva ajotyyli, vapaa mielipiteitä esiin tuova kirjoittelu, lihan syöminen, yrittäminen, asunnon rakentaminen vuosituhansien antamien kokemusten mukaan, nuotion polttaminen – kaikki kielletään. Tai jos ei kielletä, niin verotetaan niin perkeleesti.
Olen muuten sitä mieltä, että tämä istuva hallitus on Suomen historian ylivoimaisesti tuhoisin. Miettikääpä hetki, Kokoomuskin, jota on yleisesti pidetty yksilönvapautta puolustavana, ajaa päähallituspuolueena tätä linjaa.
Milloin näistä Kataisista ja Vanhasista oikein tuli stalinisteja ja ihmisten vapautta törkeästi rikkovia totalitaristeja? Vanhanenkin ihannoi avoimesti Kiinan järjestelmää, jossa hänen mukaansa saa asiat helposti läpi.
Näin kertoo siis PM, joka on kavaltanut omaan vaalikassaansa kymmeniä tai satojatuhansia euroa yleishyödyllisiä varoja. Sisäministeri taas rahastaa täysin avoimesti ihmiskaupalla. Valtiovarainministeri, jolla on mainoslauseen mukaiset suuret korvat, on aivan totaalisen kuutamolla talousasioista.
Tässä maassa tarvitaan vallankumous.
Sen voi aloittaa vaikka aamulla duunimatkalla. Ajetaan kaikki sellaiset 30 km/h alle rajoitusten ja katsotaan miten liikenne sujuu sen jälkeen. Alinopeutta ajaessa ei saa sakkoja ja ikinä ei voi tietää näyttääkö auton mittari oikein 8).
Quote from: Iloveallpeople on 14.02.2010, 15:41:49
Yhdenkin kilometrin ylinopeudesta seuraa suullinen tai kirjallinen huomautus.
Nopeuksien ohella poliisi tarkkailee turvalaitteiden kuten turvavöiden käyttöä.
VAADIN myös nettiyhteisösivuille nappia, jossa voin tuttavani ja kaverini polttaa. voin nimittäin vilpittömästi todeta, että ihan jokainen, jonka tunnen, tiedän tai olen joskus kuullut on rikkonut noita säädöksiä. miksi siis poliisisetiä pitäisi kiusata pakkasilmassa? eiköhän mennä heti aamusta poliisilaitokselle ilmoittautumaan ihan itse! samalla tietysti jokainen voi antaa kännykkänsä puhelinmuistion tutkittavaksi kun voin 110% varmasti väittää, että JOKAINEN suomalainen ajokortin omistava on tuollaisiin rikkomuksiin syyllistynyt.
pimpelipom.
Quote from: Mika.H on 14.02.2010, 23:09:16
Quote from: Iloveallpeople on 14.02.2010, 15:41:49
Quote
Yhdenkin kilometrin ylinopeudesta seuraa suullinen tai kirjallinen huomautus.
Nopeuksien ohella poliisi tarkkailee turvalaitteiden kuten turvavöiden käyttöä.
VAADIN myös nettiyhteisösivuille nappia, jossa voin tuttavani ja kaverini polttaa. voin nimittäin vilpittömästi todeta, että ihan jokainen, jonka tunnen, tiedän tai olen joskus kuullut on rikkonut noita säädöksiä. miksi siis poliisisetiä pitäisi kiusata pakkasilmassa? eiköhän mennä heti aamusta poliisilaitokselle ilmoittautumaan ihan itse! samalla tietysti jokainen voi antaa kännykkänsä puhelinmuistion tutkittavaksi kun voin 110% varmasti väittää, että JOKAINEN suomalainen ajokortin omistava on tuollaisiin rikkomuksiin syyllistynyt.
pimpelipom.
Noh, pojat! Eipä nyt taas liioitella ja leikitä marttyyria. Riittää aivan hyvin, kun menee vasta iltapäivällä :)
Quote from: Juki on 14.02.2010, 20:34:18
Vähän kummallista tämä liikennevalvonnan kritisointi: Liikennekulttuuri on nykyisin aivan rectumista. Sitä sietääkin valvoa. Esimerkkejä näkee joka ainoa päivä. Voitte myös käydä opettamassa sitä tyttöä, joka istuu luokkani eturivissa loppuelämänsä halvaantuneena pyörätuolissa, koska jonkun jantterin piti saada ajaa kännissä. En yleensä pysty edes silmiin katsomaan kyseistä todella kaunista nuorta naista, sillä tämän elämä on monella tavalla jo ohi ja hävettää rattijuopon puolesta kun ei itse ole tajunnutb edes pyytää anteeksi, ja silti tyttö jaksaa olla aina yhtä iloisena ja hymyilevänä. Vaikka ei koskaan kävele, pelaa enää korista eivätkä pojat pyydä treffeille vaikka muutoin faneja olisi kyllä varmasti riittänyt. Itse en jaksaisi todellakaan olla yhtä elämäniloisena vastaavassa tilanteessa.
Ehkä tuo raja on liian kireä, mutta jos ei hyvällä onnistu, sitten pahalla. Eikös siellä Singaporessakin valvota joka asiaa (mm. purkan heittämistä kadulle) mutta hommat toimivat, kun kerran on saatu luotua muut huomioonottava kulttuuri.
Etkö tajua, että kovassa kännissä ajeluun, päättömiin ohituksiin ja huomattaviin ylinopeuksiin ei pystytä vaikuttamaan tällä valvonnalla, joka osuu aivan tavallisiin autoileviin ihmisiin.
Ei jossain tieosuudella oleva nopeusrajoitus ole mikään tieteellisesti todistettu ylin turvallinen ajonopeus vaan jossain määritelty hatusta vedetty kompromissi. Ei 70 km/h tietyissä oloissa 40 alueella ole turvatonta, mutta joskus 80 satasen aluella sateessa tai pyryssä on liikaa.
Eniten tässä huolestuttaa poliisin resurssien käyttö ja mielivallan kasvu. Mitä seuraavaksi ? Rajoituksia alas taas lisää.
Yhteiskunnallinen taloudellinen toimeliaisuus vaatii nopeaa ja tehokasta liikkumista, mikä on aivan eri asia kuin päätön kännikaahailu.
Meitä ollaan hitaasti mutta varmasti panemassa polvilleen ja pakottamassa julkisen liikenteen käyttäjiksi.
Löysääs pipoa. Olen jo vastannut edellä. Toi "yhteiskunnallinen taloudellinen toimeliaisuus" on kyllä hyvä - läppä. Kuinka paljon esim. ylinopeudesta ja liian suppeista turvaväleistä aiheutuneet kolarit tuossa läheisellä moottoritiellä nopeuttavat sitä ajamista. Kuinka paljon se vilkun näyttämättä jättäminen hidastaa matkaa? Soveltakaa samaa ei saa puuttua -ajattelua niihin paljon kritisoituihin lieviin raiskaustuomioihinkin, niin aletaan saada jotakin syvyyttä tähänkin asiaan.
Quote from: Juki on 14.02.2010, 20:55:21
Ei ei! Tuo ei ollut kommentin keskeinen asia - vaan ylipäätään nykyinen asennoituminen liikennekulttuurin, mistä tuntuvat kielivän valitettavasti myös jotkin kommentit täällä ja ylipäätään asenne, että liikenteen sijasta pitäisi mennä väijymään niitä somaleja ja muita. Ongelmia riittää joka sektorilla; hyvä jos aloitetaan edes jostakin...
Meinaatkos ihan tosissasi, että ensin hoidellaan kaaharit ja sitten aletaan tutkia mamujen rötöksiä ?
Se kuule menee niin, että tavallista han-suomalaista kyykytetään ja otetaan rahat pois jotta olisi jotain mitä edelleen jakaa.
Quote from: Maailmanmies on 14.02.2010, 23:42:27
Quote from: Juki on 14.02.2010, 20:55:21
Ei ei! Tuo ei ollut kommentin keskeinen asia - vaan ylipäätään nykyinen asennoituminen liikennekulttuurin, mistä tuntuvat kielivän valitettavasti myös jotkin kommentit täällä ja ylipäätään asenne, että liikenteen sijasta pitäisi mennä väijymään niitä somaleja ja muita. Ongelmia riittää joka sektorilla; hyvä jos aloitetaan edes jostakin...
Meinaatkos ihan tosissasi, että ensin hoidellaan kaaharit ja sitten aletaan tutkia mamujen rötöksiä ?
Se kuule menee niin, että tavallista han-suomalaista kyykytetään ja otetaan rahat pois jotta olisi jotain mitä edelleen jakaa.
Okei, I rest my case. Tuli sen verran vakuuttavaa arkumenttiä.
Liikkuminen on tietysti se, mistä "verotuloja" rokotetaan. Kaikkienhan on pakko kulkea töihin. Kun valtion kassan pohja näkyy, voidaan kätevästi tiukentaa sakotuskäytäntöjä.
Vihreäthän ehdotti myös jonkinlaista satelliittikyttäystä, jolloin autovero määräytyisi ajokilometrien mukaan. No niinhän se tietysti määräytyy nytkin kun maksamme bensaveroa, mutta eihän sitä voi käsittää viherhippi, koska hänen aivojaan pitää hallussa halpa happotrippi.
Quote from: Juki on 14.02.2010, 20:34:18
Vähän kummallista tämä liikennevalvonnan kritisointi: Liikennekulttuuri on nykyisin aivan rectumista. Sitä sietääkin valvoa. Esimerkkejä näkee joka ainoa päivä. Voitte myös käydä opettamassa sitä tyttöä, joka istuu luokkani eturivissa loppuelämänsä halvaantuneena pyörätuolissa, koska jonkun jantterin piti saada ajaa kännissä. En yleensä pysty edes silmiin katsomaan kyseistä todella kaunista nuorta naista, sillä tämän elämä on monella tavalla jo ohi ja hävettää rattijuopon puolesta kun ei itse ole tajunnutb edes pyytää anteeksi, ja silti tyttö jaksaa olla aina yhtä iloisena ja hymyilevänä. Vaikka ei koskaan kävele, pelaa enää korista eivätkä pojat pyydä treffeille vaikka muutoin faneja olisi kyllä varmasti riittänyt. Itse en jaksaisi todellakaan olla yhtä elämäniloisena vastaavassa tilanteessa.
Ehkä tuo raja on liian kireä, mutta jos ei hyvällä onnistu, sitten pahalla. Eikös siellä Singaporessakin valvota joka asiaa (mm. purkan heittämistä kadulle) mutta hommat toimivat, kun kerran on saatu luotua muut huomioonottava kulttuuri.
Nyt meni asian viereen.
Tuskin kukaan järkevä kannattaa kaahailua ja kännissä ajamista.
Kuten tuossa moni oli aiemmin todennutkin että vedetään sakotuskäytäntö vaikka 0,01 km nopeurajoituksen ylitykseen niin ne jotka kaahaavat tai ajavat kännissä, tekevät sitä edelleen.
Rohkenisin väittää että kyse on siitä että poliisin, kuten niin monenkin palvelun/toiminnan, pitää tuotoillaan kattaa itse oman toimintansa menot.
Kuinka helppoa onkaan heittää uhka jonka varjolla rahaa lypsetään.
Jonkin ajan kuluttua tarvitaan taas uusia uhkia toiminnan rahoittamiseen....
Ajatelkaas vaikka tämmöistä esimerkkiä:
Auto kulkee 5 km/h muuta liikennettä hitaammin ja ohitustarvetta syntyy koska jonoa kertyy rekan taakse.
Tie ja vastaantuleva liikenne sallii aina silloin tällöin ohitusmahdollisuuksia mutta jos jokainen ohittaja käyttää maksimissaan tien suurinta sallittua nopeutta niin jokainen ohitus venyy ja riskit kasvavat merkittävästi, riskejä kasvattaa myös ohitettavan perään kertyvä jono.
Väitän että tässä esimerkkitapauksessa olisi turvallisempaa se että ohitustarvetta ei syntyisi vaikkapa sen vuoksi että kaikki ajavat 5 km/h ylinopeutta, nimittäin suurempi riski ovat nopeuserot.
Taannoin eräät politiikot esittivät todella älyvapaata ideaa nimittäin keskikaidetta kaistojen väliin ja näin pudotettaisiin liikennekuolemia.
Kukaan näistä ei tuntunut suovan ajatustakaan sille että joskus,syystä tai toisesta, saattaa ajokaista tukkeutua....Kuinka tukkeutunut paikka ohitetaan?
Entä kuinka monta henkeä menettettäisiin siinä että hälytysajoneuvot eivät enää pääsisi jonojen / hitaiden ajoneuvojen vuoksi tarvittavalla vauhdilla etenemään?
Aidan/kaiteen merkitys talvikunnossapidolle, ajoradan osittainen tukkeutuminen?
Tarvittaessa takaisin kääntyminen?
Vastaantulevan ajoneuvon perään lähteminen tarvittaessa poliisin kyseessä ollen(Poliisi kait kävisi kääntymässä naapuri kaupungissa ennen kuin lähtisi kaaharin/rattijuopon perään ja jonottaisi siellä takaa-ajossa muiden mukana)?
Keskikaide lisäisi myös peräänajon riskejä sekä jonon "Haitari" liikeen kautta päästöjä.
Tämä keskikaide episodi oli erinomainen esiemrkki tiettyjen hyvää tarkoittavien politiikkojen kyvystä hahmottaa todellisuutta :facepalm:
Quote from: nimetönkeskustelija on 15.02.2010, 00:19:56
Vihreäthän ehdotti myös jonkinlaista satelliittikyttäystä, jolloin autovero määräytyisi ajokilometrien mukaan. No niinhän se tietysti määräytyy nytkin kun maksamme bensaveroa, mutta eihän sitä voi käsittää viherhippi, koska hänen aivojaan pitää hallussa halpa happotrippi.
Viherhippi on kaukaa viisas. Bensavero katoaa, kun siirrytään sähköautoiluun, mutta ajokilometrit eivät katoa. Siksi satelliittikyttäys pitää olla olemassa ennen kuin sähköautot yleistyvät. Autoilijallahan on varaa maksaa niitä veroja.
Quote from: Juki on 14.02.2010, 20:55:21
Ei ei! Tuo ei ollut kommentin keskeinen asia - vaan ylipäätään nykyinen asennoituminen liikennekulttuurin, mistä tuntuvat kielivän valitettavasti myös jotkin kommentit täällä ja ylipäätään asenne, että liikenteen sijasta pitäisi mennä väijymään niitä somaleja ja muita. Ongelmia riittää joka sektorilla; hyvä jos aloitetaan edes jostakin...
Juu juu kyllä, 1km/h on niitä tärkeitä ongelmia johon pitää ehdottomasti puuttua.
Quote from: Kafir Sikakoira on 15.02.2010, 02:53:18
Quote from: nimetönkeskustelija on 15.02.2010, 00:19:56
Vihreäthän ehdotti myös jonkinlaista satelliittikyttäystä, jolloin autovero määräytyisi ajokilometrien mukaan. No niinhän se tietysti määräytyy nytkin kun maksamme bensaveroa, mutta eihän sitä voi käsittää viherhippi, koska hänen aivojaan pitää hallussa halpa happotrippi.
Viherhippi on kaukaa viisas. Bensavero katoaa, kun siirrytään sähköautoiluun, mutta ajokilometrit eivät katoa. Siksi satelliittikyttäys pitää olla olemassa ennen kuin sähköautot yleistyvät. Autoilijallahan on varaa maksaa niitä veroja.
Onhan noita Vihreiden liikenneideoita ollut. Todellisuus ei kuitenkaan ole niiden vahva laji, sillä jostain syystä Virheiden on vaikea käsittää etteivät kaikki ole töissä Arkadianmäellä ja näin ollen omaa samanlaisia liikenneyhteyksiä työpaikalleen.
Itsellä tulee ekana mieleen Vihreiden kuningasajatuksista esim. ei kaavoiteta ollenkaan parkkipaikkoja uusille asuinalueille, kielletään bussikaistalla ajo öisin ja sokerina pohjalla talvi-Helsinkiin jätetään lumet auraamatta kokonaan niin ne muka painautuisivat tiiviksi tieksi (todellisuudessa perunapelloksi).
Erään Vihreän nettikirjoittajan lamavinkkiä on käsitelty myös Kullervo-blogissa
http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2009/12/11/ciclistan-lamavinkki/
Jos ajetaan ylinopeutta yksi kilometri tunnissa, se ei ole vaarallista.
Jos maahan tulee yksi turvapaikanhakija tunnissa, se taas on erittäin vaarallista.
Mutta tälle asialle ei tehdä mitään, levitellään vain käsiä. Kummalliset prioriteetit tässä maassa.
Quote from: Julmuri on 15.02.2010, 08:10:22
Quote from: Kafir Sikakoira on 15.02.2010, 02:53:18
Quote from: nimetönkeskustelija on 15.02.2010, 00:19:56
Vihreäthän ehdotti myös jonkinlaista satelliittikyttäystä, jolloin autovero määräytyisi ajokilometrien mukaan. No niinhän se tietysti määräytyy nytkin kun maksamme bensaveroa, mutta eihän sitä voi käsittää viherhippi, koska hänen aivojaan pitää hallussa halpa happotrippi.
Viherhippi on kaukaa viisas. Bensavero katoaa, kun siirrytään sähköautoiluun, mutta ajokilometrit eivät katoa. Siksi satelliittikyttäys pitää olla olemassa ennen kuin sähköautot yleistyvät. Autoilijallahan on varaa maksaa niitä veroja.
Onhan noita Vihreiden liikenneideoita ollut. Todellisuus ei kuitenkaan ole niiden vahva laji, sillä jostain syystä Virheiden on vaikea käsittää etteivät kaikki ole töissä Arkadianmäellä ja näin ollen omaa samanlaisia liikenneyhteyksiä työpaikalleen.
Pelkään pahoin, ettei tästä ylinopeuksien ylettömästä kyttäämisestä päästä syyttämään vihreitä. Kyse on ns. tryghet-ajattelusta, joka on demarien vanavedessä tullut ruotsista. Suomessa homma vain on mennyt yli. Olin joku viikko sitten Ruotsissa ja ajoin kolmesti 30-40km/h ylinopeutta (90 alueella 120-130km/h) poliisia vastaan. Ne eivät tehneet elettäkään pysäyttääkseen. Enkä edes ajanut lujiten kyseisellä tiellä. Ketään ei pysäytetty. Poliisit tarkkailivat pikemminkin ajotapaa, kuin nopeutta. Kukaan ei poliisin nähdessään ryhtynyt seisomaan jarrun päällä.
Suomessa on tässäkin asiassa käynyt niin, että meistä on tullut ruotsalaisempia kuin ruotsalaiset itse. Sakotkin ovat ruotsissa muuten flatit. Suurin sakko on käsittääkseni 4000 kruunua, tuloista riippumatta.
Keskikaiteista kävimme Oulan kanssa jossain vaiheessa vääntöä. Nyt voin ihan itse kokeneena kertoa, että ne kyllä pikemminkin vähentävät turvallisuutta kuin lisäävät sitä. Pohjoisruotsin tiet olivat kyllä todella kapeita rännejä, että hirvitti, kun ei niitä keskikaiteiden takia oltu kyetty kunnolla auraamaan. Kaksi kaistaa olivat muuttuneet yhdeksi.
Sattuipas eilen metkasti.
Ajelin kotiin töistä muina miehinä 80km/h alueella 95 km/h (reaalinen nopeus) tuttuun tyyliini. Eteeni tuli jono, joka ajoi 80km/h alueella mittarin mukaan 75-80km/h. Minä tietysti halusin ohi. En ehtinyt suoran aikana ihan ohittaa koko letkaa, vaan palasin kaistalleni ensimmäisenä letkassa ajavan taakse. Hieman ihmettelin, että mahtaakohan kuski olla juovuksissa, kun auto välillä seilasi kaistalla keskelle kaistaa ja keskelle tietä. Sopivan suoran tultua kuitenkin polkaisin kaasun pohjaan ja pujahdin kapeasta välistä ohi. Ymmärsin vasta ohitettuani, että auto yritti ajaa mahdollisimman keskellä tietä, koska ei halunnut, että hänet ohitetaan. Tämän oivalsin siitä pitkien valojen rämpsyttelystä, jota kesti hyvin pitkään ohituksen jälkeen.
Kysymys kuuluu, että kumpikohan kuski mahtaa olla vaarallisempi liikenteessä? Rauhallisesti ylinopeutta ajava Hra Pliers, vai kyseisen kaltaiset kotipoliisit...
"Kotipoliiseja" on noilla hel-ve-tin vaarallisilla toimintatavoilla tien päällä. Kaveri kertoi.
Haluaisin joskus nähdä kyseisen lajin edustajan. Jokin yhdistävä tekijä näillä täytyy olla havaittavissa.
Anekdootilla vakuuttavuutta? Ongelma on se, että noita "rauhallisesti ylinopeutta ajavia", jotka eivät aja siis liukkaalla kolmea kilometriä aivan takapuskurissa kiinni, kiilaa liittymästä suoraan eteen, kääntyile ilman vilkkua jne. jne. jne. jne. ja jotka ohittelevat rauhallisesti on vain tasan yksi: hra Pliers. Muut voisi ampua, mikäli minusta olisi kiinni, sillä sekin vaarantaa toisen hengen aivan samalla tavoin kuin vastaavat, liikenteessä pyörivät toistaiseksi räjähtämättömät luodit.
Quote from: Veli on 15.02.2010, 06:46:22
Quote from: Juki on 14.02.2010, 20:55:21
Ei ei! Tuo ei ollut kommentin keskeinen asia - vaan ylipäätään nykyinen asennoituminen liikennekulttuurin, mistä tuntuvat kielivän valitettavasti myös jotkin kommentit täällä ja ylipäätään asenne, että liikenteen sijasta pitäisi mennä väijymään niitä somaleja ja muita. Ongelmia riittää joka sektorilla; hyvä jos aloitetaan edes jostakin...
Juu juu kyllä, 1km/h on niitä tärkeitä ongelmia johon pitää ehdottomasti puuttua.
Ei ole; lukutaidon puute on mielestäni tärkeämpi.
Autoilu on ihan ymmärrettävää jos ei jalat toimi tai on muuten jotenkin fyysisesti estynyt. ;D
Quote from: Juki on 16.02.2010, 11:33:39
Anekdootilla vakuuttavuutta? Ongelma on se, että noita "rauhallisesti ylinopeutta ajavia", jotka eivät aja siis liukkaalla kolmea kilometriä aivan takapuskurissa kiinni, kiilaa liittymästä suoraan eteen, kääntyile ilman vilkkua jne. jne. jne. jne. ja jotka ohittelevat rauhallisesti on vain tasan yksi: hra Pliers. Muut voisi ampua, mikäli minusta olisi kiinni, sillä sekin vaarantaa toisen hengen aivan samalla tavoin kuin vastaavat, liikenteessä pyörivät toistaiseksi räjähtämättömät luodit.
Mä luulen, että me ollaan ehkä samaa mieltä, mutta tulkitaan sitä jotenkin eritavoin... ja kiitos, kun säästit minut ;)
Mainitsemasi seikat ovat ehdottomasti väärin ja riskejä aiheuttavia. Oman näkemykseni mukaan ne kuitenkin ovat vaarallisia ajotapoja. Noihin ei tarvita ylinopeutta. Ylinopeutta voi ajaa ihan rauhallisesti ja muut huomioonottaen. Oma näkemykseni on, ettei ylinopeus pelkästään lisää liikenteen turvattomuutta. Toisaalta moni sellainen autoilija, joka ei koskaan aja ylinopeutta, saattaa olla huomattavan vaarallinen liikenteessä. Kuitenkin vain ylinopeuksia kytätään yhä tiukkenevin puuttumiskynnyksin.
Tässä ketjussa on lukuisia viitteitä tutkimuksiin, tilastoihin ja kokeiluihin, jotka tukevat tätä näkemystä. Eräässä liikenneturvan tutkimuksessa, jopa sanottiin, ettei edellä ajavaa lähellä tai kaukana ajavilla ollut eroa onnettomuustiheyksissä. Pirun ärsyttäviä ne roikkujat kyllä ovat.
QuotePirkanmaan poliisi kertoi aikaisemmin tässä kuussa, että tällä viikolla liikenteen tehovalvonnassa puututtaisiin pieniinkin nopeuden ylityksiin. Käytännössä näin ei kuitenkaan tehdä, koska sisäministeriön ohjeen mukaan puuttumiskynnys ylinopeuksiin on kuusi kilometriä tunnissa.
Ylikonstaapeli Joni Länsipuron mukaan sitäkin pienemmistäkin nopeusrajoituksen ylityksistä voi tulla seuraamuksia. Esimerkiksi jos ajaa risteysalueella kolarin, ja valvontakamera tallentaa pienen ylinopeuden.
Tämän viikon tehovalvonnassa ei kuitenkaan pysäytetä autoilijaa yhden-viiden kilometrin ylityksestä ja jaeta tälle huomautusta, toisin kuin poliisi aikaisemmin kertoi.
Aamulehti
Quote from: ElinaElina on 16.02.2010, 19:22:14
***
Tämän viikon tehovalvonnassa ei kuitenkaan pysäytetä autoilijaa yhden-viiden kilometrin ylityksestä ja jaeta tälle huomautusta, toisin kuin poliisi aikaisemmin kertoi.
Aamulehti
Tais jäädä mitali saamatta... ;D Kun nyt liikenteestä puhutaan, kerronpa mikä täällä kehä kolmosen ulkopuolella saa allekirjoittaneen lähes maantieraivon valtaan: nämä turva-autot, jotka tulevat moottoritielle rampista 60 km/h, ja sitten rampin lopulla alkaa vielä jarruvalot vilkkumaan.
Monesti ajoissa tälläisen turva-auton tunnistaessani jään tahallani hidastelemaan rampin yläpäähän välttyäkseni ylimääräiseltä ohjelmalta. Toivottavasti takani tulijat ymmärtävät.
Quote from: MW on 16.02.2010, 20:25:56
Quote from: ElinaElina on 16.02.2010, 19:22:14
***
Tämän viikon tehovalvonnassa ei kuitenkaan pysäytetä autoilijaa yhden-viiden kilometrin ylityksestä ja jaeta tälle huomautusta, toisin kuin poliisi aikaisemmin kertoi.
Aamulehti
Tais jäädä mitali saamatta... ;D Kun nyt liikenteestä puhutaan, kerronpa mikä täällä kehä kolmosen ulkopuolella saa allekirjoittaneen lähes maantieraivon valtaan: nämä turva-autot, jotka tulevat moottoritielle rampista 60 km/h, ja sitten rampin lopulla alkaa vielä jarruvalot vilkkumaan.
Monesti ajoissa tälläisen turva-auton tunnistaessani jään tahallani hidastelemaan rampin yläpäähän välttyäkseni ylimääräiseltä ohjelmalta. Toivottavasti takani tulijat ymmärtävät.
Usein ne rampit ovat sellaisia kiemuroita notta on hyvä vain, jos näillä keleillä ajaakin vähän hiljempää. Juuri muutama kuukausi sitten joku sankari pääsi hengestään tuossa läheisellä rampilla talviliukkauden aikaan - ja se ramppi oli vielä suhteellisen suora. Muutenkin ne sankarit jotka tunkevat yheksääkymppiä rampilta suoraan moottoritielle edes sivulleen katsomatta voisi räjäyttää Neptunukseen; se ramppi ei ole mikään etuajo-oikeuspaikka muiden päälle, sivulle eikä kylkeen...
Quote from: Juki on 17.02.2010, 01:56:11
Quote from: MW on 16.02.2010, 20:25:56
Tais jäädä mitali saamatta... ;D Kun nyt liikenteestä puhutaan, kerronpa mikä täällä kehä kolmosen ulkopuolella saa allekirjoittaneen lähes maantieraivon valtaan: nämä turva-autot, jotka tulevat moottoritielle rampista 60 km/h, ja sitten rampin lopulla alkaa vielä jarruvalot vilkkumaan.
Monesti ajoissa tälläisen turva-auton tunnistaessani jään tahallani hidastelemaan rampin yläpäähän välttyäkseni ylimääräiseltä ohjelmalta. Toivottavasti takani tulijat ymmärtävät.
Usein ne rampit ovat sellaisia kiemuroita notta on hyvä vain, jos näillä keleillä ajaakin vähän hiljempää. Juuri muutama kuukausi sitten joku sankari pääsi hengestään tuossa läheisellä rampilla talviliukkauden aikaan - ja se ramppi oli vielä suhteellisen suora. Muutenkin ne sankarit jotka tunkevat yheksääkymppiä rampilta suoraan moottoritielle edes sivulleen katsomatta voisi räjäyttää Neptunukseen; se ramppi ei ole mikään etuajo-oikeuspaikka muiden päälle, sivulle eikä kylkeen...
Turvallisuus ennen kaikkea. Tietenkään kenenkään kylkeen ei tietenkään saa tulla jne. Tuo on kuitenkin taas ajotaparike, johon mielestäni poliisin tulisikin kiinnittää huomiota.
Huomaa kuitenkin, että moottoritielle liitytään ja siltä poistutaan moottoritiellä vallitsevalla ajonopeudella. Nopeus tulee siis sovittaa liikennevirran nopeuteen, koska se on turvallisempaa meille kaikille.
Itse ottaisin kortin jokaiselta liittymän päähän pysähtyjältä selityksiä kuuntelematta, koska se on ihan helvetin vaarallista kanssaautoilijoille, liittyjille ja jo moottoritiellä ajaville.
Moottoritieltä liian hiljaa poistuminen aiheuttaa vähemmän turvattomuutta, vain ruuhkautumista, joka tietysti saattaa johtaa 10 kilometriä tapahtumapaikan takana ketjukolareihin.
Joo. Haluaisin toisaalta kyllä nähdä, miten ajat moottoritien nopeudella muutamaan lähelläni sijaitsevaan ramppiin. Ne ovat aika pienia, kaartuvia ja liukkaita. Ei onnistu sitten niin millään. Korvanapin voisi antaa myös muuten niille, jotka eivät osaa käyttää vilkkua liikenneympyröissä vaan seisottavat muita turhaan ympyrän liittymässä kun näyttää sille, että vilkutonta jantteria pitää väistää...mutta ei ku se kääntyy...se ei vain osaa käyttää vilkkua...> Neptunukseen ja kuonoon! :)
Quote from: Juki on 17.02.2010, 12:50:10
Joo. Haluaisin toisaalta kyllä nähdä, miten ajat moottoritien nopeudella muutamaan lähelläni sijaitsevaan ramppiin. Ne ovat aika pienia, kaartuvia ja liukkaita. Ei onnistu sitten niin millään.
Taatusti on haasteellisia liittymiä. Niistä voi syyttää Oulaa, niin mäkin teen ;D
Quote from: Juki on 17.02.2010, 12:50:10
Korvanapin voisi antaa myös muuten niille, jotka eivät osaa käyttää vilkkua liikenneympyröissä vaan seisottavat muita turhaan ympyrän liittymässä kun näyttää sille, että vilkutonta jantteria pitää väistää...mutta ei ku se kääntyy...se ei vain osaa käyttää vilkkua...> Neptunukseen ja kuonoon! :)
Tasan samaa mieltä! Kaikki muutkin vilkkuvammaiset samaan kasaan. Olisi taas anekdootti tapauksesta noin 30 min sitten, mutta kun et taas varmaan usko. ;D
No paas pistäen. Mikään kai ei enää ole uskomatonta kun tuota perusmeininkiä tuolla liikenteessä ihmettelee :)
Quote from: Juki on 17.02.2010, 12:50:10
Joo. Haluaisin toisaalta kyllä nähdä, miten ajat moottoritien nopeudella muutamaan lähelläni sijaitsevaan ramppiin. Ne ovat aika pienia, kaartuvia ja liukkaita. Ei onnistu sitten niin millään. Korvanapin voisi antaa myös muuten niille, jotka eivät osaa käyttää vilkkua liikenneympyröissä vaan seisottavat muita turhaan ympyrän liittymässä kun näyttää sille, että vilkutonta jantteria pitää väistää...mutta ei ku se kääntyy...se ei vain osaa käyttää vilkkua...> Neptunukseen ja kuonoon! :)
Olekko, Juki, paljonkin ajellut ympäri eurooppaa? Suomessa ei ole a)ruuhkia, b)kapeita teitä, eikä c)ahtaita ramppeja.
Mitä tulee väitteeseesi, että rampilta tulevalla on väistämisvelvollisuus, tämä toki pitää paikkansa. Toisaalta voitaneen ajatella että sen rampin jälkeen on kiihdytyskaista. Eli idea on sellainen että sillä kiihdytyskaistalla synkronoidaan nopeus ko. moottoritiellä käytettävään nopeuteen.
Jukilla on muuten hyviä mielipiteitä mutta nämä liikenneasiat jättäisin mieluummin ihmisille jotka ajavat oikein niinkuin vaikka yli 6000km/kk. Ihan työmatkalla omakotitalosta paikalliseen peruskouluun ei ehkä muodustu kuitenkaan näkemystä liikenteen toimivuudesta kokonaisuudessa.
Muutenkin olen sitä mieltä että ajokortti on tänä päivänä koko EU-alueella aivan liian halpa. Henkilöautoista pitäisi EU-tasolla saada karsittua puolet ja huomattavan suuri osa tavaraliikenteestäkin saada siirrettyä vaikka kiskoille.
Näistä liikenne- ja logistiikka-asioista väännän mielelläni. Ammatistani johtuen uskon että omaan asiasta jonkinlaisen näkemyksen.
Okei, sovitaan näin. Mutta eiköhän kaikilla ole mielipide, on ammatti tai ei.
Muuten juuri kaksi viikkoa sitten Helsingissä pelastuslaitos valitti oikein uutisissa kapeista teistä, joissa ei mahdu kulkemaan eikä kääntymään. Ehkä he sitten eivät aja 60000 km/kk. Kaupunkini asematunnelissa on vähintään kerran kuukaudessa joku jumissa, koska a) ahdasta tai näköjään kuskille yllättävän ahdasta; b) kuski on pässi. Rampin ja erilaisten muidenkin liittymien ahtaus on jossain määrin sääkohtainen ilmiö ja siten suhteellista; liukkaalla jokin on "ahtaampi", koska mahdollinen turvallisuuden rajoissa oleva nopeus täytyy pitää pienenä, muutoin ojassa. Tähän vaikuttaa sekä tien liukkaus että kaarevuussäde. (Puhuin muuten pienuudesta enkä ahtaudesta ylipäätäänkään). Ruuhkat ovat melko suhteellinen ilmiö; kyllä tuossa aina jonkinlaista ruuhkaa näyttää olevan, mutta varmasti pienemmässä mittakaavassa kuin vaikkapa New Yorkissa :) Muutoin hats off to rekkamiehet ja muut tietyöläiset...
Juki, jos jaksaisit hieman ajatella niin pian tajuaisit että A: on talvi, B: taivaalta on satanut A:n takia jotain valkoista, C: sitä jotain valkoista on aivan saatanasti ja D: varsinkin Helsingissä jossa sitä ei saa kuljetettua mihinkään ja tilanne on ollut melko katastrofi jo kuukauden päivät.
Jos nyt sitten mietit miksi pelastuslaitos on valittanut ahtaista teistä.
Onko siellä satanut lunta? Älä jaksa huijata!
Veli, mikä saa ajattelemaan, etten olisi ajatellut. Muuttaako tämä ajatus tiet nyt tilavimmiksi käytännön kannalta, jos käytännön töitä tekevät ihmiset kuitenkin valittavat asiasta. On aivan sama, onko tie teoreettisesti ja paperilla vaikkapa maailman laajin, jos se käytännössä on kuitenkin ahdas ja estää pelastustyöt. Toki voi saivarrella, onko tie silloin oikeasti ahdas vai ei. Käytännössä se on, jos siitä ei mahdu kerta kulkemaan. Onko asiassa jotakin epäselvää vielä?
Quote from: Kari Kinnunen on 18.02.2010, 03:50:21
Muutenkin olen sitä mieltä että ajokortti on tänä päivänä koko EU-alueella aivan liian halpa. Henkilöautoista pitäisi EU-tasolla saada karsittua puolet ja huomattavan suuri osa tavaraliikenteestäkin saada siirrettyä vaikka kiskoille.
Olen kanssasi täysin samaa mieltä. On järkyttävää, miten vähän kiskoja käytetään tavaroiden liikutteluun. Näiden ehdotusten lisäksi lisäisin näyttökokeen jokaiselle autoilijalle vaikka 5 vuoden välein. Näin saataisiin liikenteestä pois ne henkilöt, jotka autoilevat ainoasta Joulun ja Juhannuksen meno- ja tuloliikenteessä.
Kari: Rautatiekuljetusten lisääminen olisi sinänsä hyvä, mutta kiskot eivät vie joka paikkaan; yleensä osa kuljetuksesta on joka tapauksessa hoidettava maanteitse.
Suomen erikoispiirre nyt on vielä se, ettei muun EU:n kanssa oikein ole rautatieyhteyksiä ylipäänsä.
Sanoisin sitten vielä sen verran, että tiesuunnittelu on tekijöilleen täyspäiväistä työtä siinä missä ammatillinen liikenteenharjoittaminenkin. On siis melko inhimillinen mahdottomuus, että samat ihmiset tekisivät molempia.
Ja kysymys vielä useillekin ketjuun osallistuville: onnistuisiko liikenteestä keskustelu tällä kertaa ilman keskustelijoiden henkilökohtaista loukkaamista?
Quote from: Oami on 18.02.2010, 14:58:59
Kari: Rautatiekuljetusten lisääminen olisi sinänsä hyvä, mutta kiskot eivät vie joka paikkaan; yleensä osa kuljetuksesta on joka tapauksessa hoidettava maanteitse.
Aivan totta. EU:ssa on tokim kovasti painetta siirtää tavaraliikenne kiskoille. Valitettavasti vain moinen operaatio vaatisi melko perusteellisen uudistuksen logistiikkaan koko EU alueella.
Kuljettajien ja liikennöitsijöiden töitä on kyllä yritetty kovasti kahlia, on ajoaikalakia, digipiirturia, nopeudenrajoitinta yms., kuitenkin suurin osa EU:n tavaraliikenteestä liikkuu gummipyörillä.
Henkilöliikenteen siirtäminen kiskoille olisikin ehkä yksinkertaisempaa. Ihminen kun on sellainen lasti joka siirtyy 'varastosta' 'kuormatilaan' ihan ilman trukkia taikka pumppukärryä.
Tavaroiden siirtelyssä tarvitaan aina ulkopuolista energiaa.
Toisaalta taas kokonaisten kuljetusyksiköiden, kuten vaikka puoliperävaunujen junakuljetuksissa saattaisi hyvinkin olla kehittämisen varaa.
Quote
Sanoisin sitten vielä sen verran, että tiesuunnittelu on tekijöilleen täyspäiväistä työtä siinä missä ammatillinen liikenteenharjoittaminenkin. On siis melko inhimillinen mahdottomuus, että samat ihmiset tekisivät molempia.
Tuossapa se eräs liikenten suurimpia ongelmia onkin. Muistaakseni Tampereella on ollut liikennesuunnittelija jolla ei ollut ajokorttia. Saattaa tosin olla urbaanilegenda.
Liikenne- kuten muillekin suunnittelijoille pitäisi olla pakollista vuosittainen jakso käytännön tehtävissä alalla jota suunnittelee.
Quote from: Juki on 17.02.2010, 01:56:11
Quote from: MW on 16.02.2010, 20:25:56
Quote from: ElinaElina on 16.02.2010, 19:22:14
***
Tämän viikon tehovalvonnassa ei kuitenkaan pysäytetä autoilijaa yhden-viiden kilometrin ylityksestä ja jaeta tälle huomautusta, toisin kuin poliisi aikaisemmin kertoi.
Aamulehti
Tais jäädä mitali saamatta... ;D Kun nyt liikenteestä puhutaan, kerronpa mikä täällä kehä kolmosen ulkopuolella saa allekirjoittaneen lähes maantieraivon valtaan: nämä turva-autot, jotka tulevat moottoritielle rampista 60 km/h, ja sitten rampin lopulla alkaa vielä jarruvalot vilkkumaan.
Monesti ajoissa tälläisen turva-auton tunnistaessani jään tahallani hidastelemaan rampin yläpäähän välttyäkseni ylimääräiseltä ohjelmalta. Toivottavasti takani tulijat ymmärtävät.
Usein ne rampit ovat sellaisia kiemuroita notta on hyvä vain, jos näillä keleillä ajaakin vähän hiljempää. Juuri muutama kuukausi sitten joku sankari pääsi hengestään tuossa läheisellä rampilla talviliukkauden aikaan - ja se ramppi oli vielä suhteellisen suora. Muutenkin ne sankarit jotka tunkevat yheksääkymppiä rampilta suoraan moottoritielle edes sivulleen katsomatta voisi räjäyttää Neptunukseen; se ramppi ei ole mikään etuajo-oikeuspaikka muiden päälle, sivulle eikä kylkeen...
Juki, kiharat vedetään toki kelien (ja renkaiden kunnon) mukaan, ei tässä mitään g-voimien hurmiota tavoitella. Sinne konetielle on vaan mukavampi mennä sujuvasti. Et usko sitä hässäkkää, minkä turva-auto ruuhkaan -40 km/h nopeudella saa aikaan. Hyvillä keleillä.
Omasta lähirampista sen verran monta raatoa bonganneena voin sanoa, että en hurjastele, mutta moottoritielle tullaan 100 km/h, näin talvisaikaan.
EDIT: "raato" edellisessä viittaa tietysti eriasteisesti mällättyihin tai metsähallituksen puolelle kiskaistuihin ajoneuvoihin, ei hengettömiin kuljettajiin. Parasta/pahinta huumoria eräänä liukkaana aamuna oli moottori ja vaihdelaatikko kaiteen välissä, muu raato lie oli lähtenyt hinausauton matkaan.
Voimakkaasti "kirraava" 270 asteinen ramppi, kaksikaistaisen lähestymisen päätteeksi. Ei ehkä parasta liikennesuunnittelua.
Quote from: Kari Kinnunen on 18.02.2010, 22:07:35
Quote from: Oami on 18.02.2010, 14:58:59
Kari: Rautatiekuljetusten lisääminen olisi sinänsä hyvä, mutta kiskot eivät vie joka paikkaan; yleensä osa kuljetuksesta on joka tapauksessa hoidettava maanteitse.
Henkilöliikenteen siirtäminen kiskoille olisikin ehkä yksinkertaisempaa. Ihminen kun on sellainen lasti joka siirtyy 'varastosta' 'kuormatilaan' ihan ilman trukkia taikka pumppukärryä.
Periaatteessa, mutta sekään ei onnistu siellä missä ei kiskoja ole. Tosin asiaa voi helpottaa tekemällä vaihdoista mahdollisimman sujuvia, parhaimmillaan kävely laiturin poikki junasta bussiin riittäisi.
Miksi esimerkiksi Helsingin pohjoisista ja läntisistä osista on vedettävä bussijonoja keskustaan jumittamaan, kun kiskotkin vievät perille? Idässä on ollut jo vuosikymmeniä (= metron valmistuttua) itsestään selvää, että bussilla mennään vain kiskojen varteen, loppumatka kiskoja pitkin.
Quote from: Kari Kinnunen on 18.02.2010, 22:07:35
Tuossapa se eräs liikenten suurimpia ongelmia onkin. Muistaakseni Tampereella on ollut liikennesuunnittelija jolla ei ollut ajokorttia. Saattaa tosin olla urbaanilegenda.
Olen kuullut saman legendan, en pysty vahvistamaan enkä kiistämään.
Quote from: Kari Kinnunen on 18.02.2010, 22:07:35
Liikenne- kuten muillekin suunnittelijoille pitäisi olla pakollista vuosittainen jakso käytännön tehtävissä alalla jota suunnittelee.
Ei välttämättä pahakaan.
Quote from: a__m on 19.02.2010, 12:38:32
Yleisin virhepäätelmä pohjoisen ja läntisen Helsingin suorille bussilinjoille on , että "tuleehan sieltä rata keskustaan". On kuitenkin huomattava, ettei Rautatientorin seutu suinkaan ole se ainoa kohde matkustajavirroille pääkaupunkiseudulla. Runkobussilinjat pohjoisista ja läntisistä kaupunginosista + seutulinjat palvelevat matkustustarpeita esim. pohjoisesta itäiseen kantakaupunkiin ja lännestä esim. Meilahden ja Töölön suuntiin, jotka junaradat kiertävät kaukaa.
Kyllä. En tokikaan ehdota kantakaupungin joukkoliikenteen lopettamista - kyseenalaistan sen, että onko lähes kaikkien lännen ja pohjoisen linjojen päätepysäkin oltava keskustassa.
Poikittaisliikenteessä on parantamista joka tapauksessa, Jokeri oli toki askel hyvään suuntaan.
Quote from: Oami on 18.02.2010, 14:58:59
Kari: Rautatiekuljetusten lisääminen olisi sinänsä hyvä, mutta kiskot eivät vie joka paikkaan; yleensä osa kuljetuksesta on joka tapauksessa hoidettava maanteitse.
Suomen erikoispiirre nyt on vielä se, ettei muun EU:n kanssa oikein ole rautatieyhteyksiä ylipäänsä.
Tämä on ihan totta. Kuitenkin kiskoja voitaisiin hyödyntää enemmän kotimaanrahdeissa. Kumipyörillä pyrittäisiin toimittamaan lähimmästä solmukohdasta.
Quote from: Oami on 18.02.2010, 14:58:59
Ja kysymys vielä useillekin ketjuun osallistuville: onnistuisiko liikenteestä keskustelu tällä kertaa ilman keskustelijoiden henkilökohtaista loukkaamista?
Lupaan yrittää. :D
Sori ja tervetuloa takaisin.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kuolonkolarin+riski+kolminkertainen+laittomiksi+kuluneilla+renkailla/1135254445589
Quote
Kuolonkolarin riski kolminkertainen laittomiksi kuluneilla renkailla
Riski joutua kuolonkolarin aiheuttajaksi laittomiksi kuluneilla, urasyvyydeltään alle 1,6 millimetrin kesärenkailla, on VTT:n mukaan lähes kolminkertainen verrattuna riskiin silloin, kun renkaiden urasyvyys on vähintään 3,5 millimetriä.
Korkea riski on kuitenkin pääasiassa seurausta muusta kuin renkaiden kunnosta, lähinnä ylinopeudesta ja rattijuopumuksesta.
Riski joutua kuolonkolarin aiheuttajaksi laittomilla, urasyvyydeltään alle 1,6 millimetrin kesärenkailla, oli lähes kolminkertainen verrattuna riskiin silloin, kun renkaiden urasyvyys on vähintään 3,5 millimetriä. Laillisella mutta pienellä 1,6–2,4 millimetrin urasyvyydellä riski joutua kuolonkolarin aiheuttajaksi oli 1,4 kertaa suurempi kuin hyväkuntoisilla renkailla.
Riski joutua kuolonkolarin muuksi osalliseksi kuin aiheuttajaksi on kuluneilla renkailla sama tai jopa hieman pienempi kuin urasyvyyksiltään hyvillä renkailla.Suuri kuolonkolaririski renkailla, joiden urasyvyys on alle 1,6 mm, on pääosin seurausta muusta kuin renkaiden kunnosta, lähinnä ylinopeudesta ja rattijuopumuksesta.
Peräti 70 prosenttia laittoman kuluneilla kesärenkailla kuolonkolariin joutuneista oli päihtyneitä, turvavyöttömiä, ajo-oikeudettomia tai ajoi yli 10 km/h ylinopeudella.
VTT selvitti henkilö- ja pakettiautojen riskiä joutua osalliseksi kuolonkolariin kesäkuukausina renkaiden eri urasyvyyksillä. Laittomilla, alle 1,6 mm:n urasyvyyteen kuluneilla renkailla, ajettiin vuonna 2007 touko–lokakuussa noin 900 miljoonaa kilometriä ja vähintään 4 mm:n urilla varustetuilla renkailla 18 600 miljoonaa kilometriä.
Siis mikä on pihvi?
VTT testaa?
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/03/rajut_ylinopeudet_vahentyneet_lahes_puolella_1563050.html
Quote
Poliisin puoli vuotta sitten käyttöön ottamat nopeusvalvonnan matalammat puuttumisrajat ovat purreet ennen kaikkea rajuihin ylinopeuksiin. Tolppakameroiden kuvaamia pienten ylinopeuksien huomautuksia lähetetään sen sijaan suomalaisautoilijoille nyt ennätystahtiin.
Poliisi laski viime lokakuun alussa puuttumisrajoja nopeudenvalvonnassa. Tuoreimpien tietojen perusteella varsinkin rajut ylinopeudet ovat vähentyneet merkittävästi.
- Kun viime vuoden kolmen ensimmäisen kuukauden aikana jaettiin yli 21 kilometrin nopeudenylityksestä 5 800 sakkoa, on vastaava luku tänä vuonna noin 3 000, sanoo poliisihallituksen poliisitarkastaja Heikki Ihalainen.
Liikennekuolematkin kääntyivät lokakuusta alkaen ensin selvään laskuun, mutta helmikuun osalta näyttävät kuolonkolarit jälleen lähteneen kasvuun.
- Lokakuun alusta tähän päivään meillä on noin 60 kuolonuhria vähemmän kuin vastaavana aikana vuosi sitten. Suurin yksittäinen tekijä tässä on kuitenkin taloudellinen taantuma. Kun on vähemmän raskasta liikennettä teillä, tapahtuu vähemmän tuhoisia, kuolemaan johtavia onnettomuuksia, Ihalainen luettelee.
Tolppakamera välähtelee entistä herkemmin
Poliisin uusi puuttumisrajakäytäntö nopeusvalvonnassa näkyy parhaiten kirjallisten huomautusten rajuna lisääntymisenä. Viime vuoden kolmen ensimmäisen kuukauden aikana suomalaisautoilijat saivat tolppakameroiden tallentamana kirjepostina 12 000 kirjallista huomautusta. Tämän vuoden aikana huomautus on lähtenyt jo yli 40 000 osoitteeseen.
- Automaattivalvontarajojen laskeminen vaikutti selvästi ajonopeuksiin. Poliisin silmin katsottuna tilanne on selkeästi parantunut. Tyytyväinen pitää olla, sanoo poliisitarkastaja Heikki Ihalainen.
Täysin idioottimainen johtopäätös! Huomautusten määrän kasvu on ihan loogista, mutta alarajan laskeminen ei ole vaikuttanut mitenkään +20 km/h ylinopeuksiin.
Väitänpä, että kovia nopeuksia laskenut pitkästä aikaa ollut oikea talvi, eikä suinkaan puskajussit.
Pistää taas idiotismi vihaksi!
Quote from: Pliers on 26.03.2010, 22:50:04
Väitänpä, että kovia nopeuksia laskenut pitkästä aikaa ollut oikea talvi, eikä suinkaan puskajussit.
Pistää taas idiotismi vihaksi!
Ennustan että tulevana kesänä hukkumiskuolemat tulevat vähenemään! Mikähän mahtaa olla syynä?
Quote from: Pliers on 16.03.2010, 12:44:23
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kuolonkolarin+riski+kolminkertainen+laittomiksi+kuluneilla+renkailla/1135254445589
Kuolonkolarin riski kolminkertainen laittomiksi kuluneilla renkailla
Riski joutua kuolonkolarin aiheuttajaksi laittomiksi kuluneilla, urasyvyydeltään alle 1,6 millimetrin kesärenkailla, on VTT:n mukaan lähes kolminkertainen verrattuna riskiin silloin, kun renkaiden urasyvyys on vähintään 3,5 millimetriä.
***
Kuolonkolarin riski kaksinkertainen varsinaisilla (http://hommaforum.org/index.php/topic,25795.msg344556.html#msg344556)kuljettajilla. Pian luettavissa hesarista?
EDIT: tags.
http://www.aamulehti.fi/teema/autot/jutut/kuka-korjaa-vaaran-nopeusrajoituksen/178366
Quote
Kuka korjaa "väärän" nopeusrajoituksen?
Joudutaanko nopeuksia laskemaan päällystetyillä teillä?
- Tärkeimmillä vilkkailla yksiajorataisilla pääteillä pyritään pitämään nopeusrajoitus pääosin 100 kilometrissä.
- Vuosi vuodelta tällaisten teiden osuus vähenee, sillä rahoituksen niukkuuden vuoksi "turvallisen satasen" mahdollistavia kehittämistoimia ei voida tehdä.
Laitetaanpa tänne talteen uutinen tältä päivältä.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/03/rajut_ylinopeudet_vahentyneet_lahes_puolella_1563050.html?origin=rss
Quote
Poliisin puoli vuotta sitten käyttöön ottamat nopeusvalvonnan matalammat puuttumisrajat ovat purreet ennen kaikkea rajuihin ylinopeuksiin. Tolppakameroiden kuvaamia pienten ylinopeuksien huomautuksia lähetetään sen sijaan suomalaisautoilijoille nyt ennätystahtiin.
Poliisi laski viime lokakuun alussa puuttumisrajoja nopeudenvalvonnassa. Tuoreimpien tietojen perusteella varsinkin rajut ylinopeudet ovat vähentyneet merkittävästi.
- Kun viime vuoden kolmen ensimmäisen kuukauden aikana jaettiin yli 21 kilometrin nopeudenylityksestä 5 800 sakkoa, on vastaava luku tänä vuonna noin 3 000, sanoo poliisihallituksen poliisitarkastaja Heikki Ihalainen.
Liikennekuolematkin kääntyivät lokakuusta alkaen ensin selvään laskuun, mutta helmikuun osalta näyttävät kuolonkolarit jälleen lähteneen kasvuun.
- Lokakuun alusta tähän päivään meillä on noin 60 kuolonuhria vähemmän kuin vastaavana aikana vuosi sitten. Suurin yksittäinen tekijä tässä on kuitenkin taloudellinen taantuma. Kun on vähemmän raskasta liikennettä teillä, tapahtuu vähemmän tuhoisia, kuolemaan johtavia onnettomuuksia, Ihalainen luettelee.
Tolppakamera välähtelee entistä herkemmin
Poliisin uusi puuttumisrajakäytäntö nopeusvalvonnassa näkyy parhaiten kirjallisten huomautusten rajuna lisääntymisenä. Viime vuoden kolmen ensimmäisen kuukauden aikana suomalaisautoilijat saivat tolppakameroiden tallentamana kirjepostina 12 000 kirjallista huomautusta. Tämän vuoden aikana huomautus on lähtenyt jo yli 40 000 osoitteeseen.
- Automaattivalvontarajojen laskeminen vaikutti selvästi ajonopeuksiin. Poliisin silmin katsottuna tilanne on selkeästi parantunut. Tyytyväinen pitää olla, sanoo poliisitarkastaja Heikki Ihalainen.
YLE Uutiset / Marcus Ziemann
Annetaan aikaa ja katsotaan, miten turvallisuus kehittyy. Kiinnittäisin huomiota kuitenkin seuraaviin asioihin:
Quote
Poliisin puoli vuotta sitten käyttöön ottamat nopeusvalvonnan matalammat puuttumisrajat ovat purreet ennen kaikkea rajuihin ylinopeuksiin.
Quote
Liikennekuolematkin kääntyivät lokakuusta alkaen ensin selvään laskuun, mutta helmikuun osalta näyttävät kuolonkolarit jälleen lähteneen kasvuun.
Quote
Suurin yksittäinen tekijä tässä on kuitenkin taloudellinen taantuma. Kun on vähemmän raskasta liikennettä teillä, tapahtuu vähemmän tuhoisia, kuolemaan johtavia onnettomuuksia, Ihalainen luettelee.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2213382
Quote
Tieliikennekuolemat ovat vähentyneet selvästi koko Euroopassa viime vuonna.
Suomessa tieliikennekuolemat vähenivät jopa viidenneksen vuonna 2009. Koko EU:n alueella liikennekuolemat vähenivät 11 prosentilla.
- Merkittävin syy on taloudellinen lama. Kuorma-autoliikenne ja liikennemäärät yleensä ovat vähentyneet, sanoo Liikenneturvan toimitusjohtaja Matti Järvinen.
Lisäksi autokannan parantuminen on vähentänyt liikennekuolemia kuluneella vuosikymmenellä.
Latvia, Espanja, Portugali ja Viro ovat onnistuneet puolittamaan liikenteessä menehtyneiden määrän yhdeksässä vuodessa. Suomessa vastaava luku on 35 prosenttia.
Euroopan tieliikenteessä kuoli lähes 35 000 ihmistä viime vuonna. EU:n asettama tavoite on enintään 27 000 tieliikennekuolemaa. Liikenneturva arvioi, että eurooppalainen liikenneturvallisuus jää tavoitteesta ensi vuonna.
http://www.savonsanomat.fi/teemat/autot/liikenne/liikennekuolemat-v%C3%A4heniv%C3%A4t-viime-vuonna-pohjois-savossa/519655
Quote
Pohjois-Savon liikenteessä kuoli viime vuonna 15 ihmistä. Määrä on paljon pienempi kuin edellisvuonna, jolloin tieliikenteessä menehtyi 27 ihmistä.
Näistäkin viidestoista menehtyneestä seitsemän kuolinsyyksi epäillään autoillessa saatua sairauskohtausta.
- Teiden kuntoa on parannettu, automaattinen valvonta ja valvonnasta tiedottaminen ovat olleet esillä ja autokantakin on vähitellen parantunut, ylikomisario Petri Pahkin liikkuvan poliisin Kuopion yksiköstä arvioi kehityksen syiksi.
Myös taantuma puree perinteisesti liikenteeseen, kun ylipäätään itsemurhat yhteiskunnassa vähenevät samoin kuin ylimääräisen rahan käyttö hupiajoon. Sekä itsetuhoisuus että liikennemäärät näkyvät liikennetilastoissa.
Edelleen rattijuopumus ja kova ylinopeus ovat kaksi yleisintä syytä liikennekuolemiin.
Jään nyt siis odottamaan, että vuonna 2010 liikennekuolemat ovat ennätysvähäiset.
Jutut lukemalla tuli taas niin turvallinen olo. Nyt saadaan 8km/h yli rajoituksen hurjastelijat kiikkiin. Se, kun näyttää uutisten valossa olevan niin kovin vaarallista.
Quote from: Pliers on 06.07.2010, 10:01:09
Laitetaanpa tänne talteen uutinen tältä päivältä.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/03/rajut_ylinopeudet_vahentyneet_lahes_puolella_1563050.html?origin=rss
Quote
Poliisin puoli vuotta sitten käyttöön ottamat nopeusvalvonnan matalammat puuttumisrajat ovat purreet ennen kaikkea rajuihin ylinopeuksiin. Tolppakameroiden kuvaamia pienten ylinopeuksien huomautuksia lähetetään sen sijaan suomalaisautoilijoille nyt ennätystahtiin.
Kannatti laittaa talteen...
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010071212025985_uu.shtml
Quote
Kesäyön ajelut päättyvät usein ulosajoon
Maanantai 12.7.2010 klo 10.33
Liikenneturvan mukaan viime viikkoina tapahtunut useita kuolemaan johtaneita onnettomuuksia.
Viime vuoden elokuussa kaksi nuorta kuoli rajussa ulosajossa Jyväskylässä.
Viime vuoden elokuussa kaksi nuorta kuoli rajussa ulosajossa Jyväskylässä. (KEIJO PENTTINEN)
KESKUSTELE
Valistetaanko nuoria kuskeja tarpeeksi nopeudesta?
Hyvä keli heijastuu myös liikenteen turvallisuuteen. Viime viikkoina helteiden aikana on tapahtunut useita ulosajoja etenkin seutu- ja yhdysteillä.
Usein onnettomuuksien syynä on ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus. Ulosajo on nykyään yleisin onnettomuustyyppi. Liikenneturvan mukaan ulosajoissa kuolleiden määrä on kasvanut 2000-luvulla noin yhdeksän prosenttia.
Kesän onnettomuudet tapahtuvat öisin
Kesähelteillä tyypillinen onnettomuus on kovalla vauhdilla tapahtuva ulosajo. Ratin takana on usein nuori kuljettaja ja onnettomuus tapahtuu yön tunteina.
- Kun nopeus kasvaa, kuljettaja tekee helposti virhearvioita ja väärän ohjausliikkeen, joka johtaa onnettomuuteen, toteaa toimitusjohtaja Matti Järvinen Liikenneturvasta.
- Poliisi on joutunut puuttumaan viime aikoina koviin ylinopeuksiin. Monesta ulosajosta on selvitty vain ihmeen kaupalla hengissä, sanoo ylikonstaapeli Jussi Pohjonen liikkuvasta poliisista.
Valppain mielin -kampanjassa autoilijoita kehotetaan hiljentämään vauhtia ja noudattamaan rajoituksia.
Miksi tolppien hyväätekevistä vaikutuksista ei nyt puhuta mitään? Ai niin tosiaan... niiden tehtävähän on vain ottaa rahat pois rehellisiltä veronmaksajilta.
Veikkaisin tolppien ajavan kaahaajia muille teille, jotka ovat huonokuntoisimpia ja mutkaisimpia kuin tolpitetut tiet.
Quote from: Veli on 12.07.2010, 10:33:47
No vapautuupahan ainakin nyt sitten taas pari poliisiyksikköä valvomaan 1km/h ylinopeuksia jonnekin. Voi vittu...
Jep, ja hyvä niin. Liikenteessä kuolee/loukkaantuu vakavasti aika paljon enemmän ihmisiä kun Tallinnan aukiolla.
Muutenkin suunta on aivan oikea. Spurgu-juoppo-densojen kuskaaminen Töölön juopposelleihin pitäisi kokonaan ulkoistaa ja sieltä vapautuvat poliisimiehet tekemään hieman (poliisille) tärkeämpiä töitä.
Quote from: Köyhä kylddyyri on 13.07.2010, 08:29:08Jep, ja hyvä niin. Liikenteessä kuolee/loukkaantuu vakavasti aika paljon enemmän ihmisiä kun Tallinnan aukiolla.
Muutenkin suunta on aivan oikea. Spurgu-juoppo-densojen kuskaaminen Töölön juopposelleihin pitäisi kokonaan ulkoistaa ja sieltä vapautuvat poliisimiehet tekemään hieman (poliisille) tärkeämpiä töitä.
Kuinka suuren osan ylinopeudet(varsinkin ne 1 km/h) aiheuttavat näistä kuolemista/loukkaantumisista?
Quote from: Veli on 13.07.2010, 08:35:15
Quote from: Köyhä kylddyyri on 13.07.2010, 08:29:08Jep, ja hyvä niin. Liikenteessä kuolee/loukkaantuu vakavasti aika paljon enemmän ihmisiä kun Tallinnan aukiolla.
Muutenkin suunta on aivan oikea. Spurgu-juoppo-densojen kuskaaminen Töölön juopposelleihin pitäisi kokonaan ulkoistaa ja sieltä vapautuvat poliisimiehet tekemään hieman (poliisille) tärkeämpiä töitä.
Kuinka suuren osan ylinopeudet(varsinkin ne 1 km/h) aiheuttavat näistä kuolemista/loukkaantumisista?
(Vakavissa)Liikenneonnettomuuksissa on kaksi pääsyytä: Liian suuri tilannenopeus sekä alkoholi eli vastaus kysykseesi: Suurin osa. Ilmeisesti et vieläkään ymmärrä miksi pienistäkin ylinopeuksista sakotetaan ?
Palataan vielä takaisin aiheeseen - koska poliisien määrää ei lisätä (vaan koulutetaan kortistoon), ainoa keino turvallisuuden lisäämiseksi on se että keskitytään olennaisiin tehtäviin, ei juoppojen kuskaamiseen.
Quote from: Köyhä kylddyyri on 13.07.2010, 09:21:34(Vakavissa)Liikenneonnettomuuksissa on kaksi pääsyytä: Liian suuri tilannenopeus sekä alkoholi eli vastaus kysykseesi: Suurin osa. Ilmeisesti et vieläkään ymmärrä miksi pienistäkin ylinopeuksista sakotetaan ?
Heh. Tilannenopeus on aina liian suuri jos se johtaa onnettomuuteen, paitsi silloin kun auto on paikallaan. 120 alueella jopa 60km/h voi olla liian suuri tilannenopeus, ylinopeudeksihan tämä tästä ei muutu mitenkään. Ylinopeus syynä onnettomuuteen on sielä listan alapäässä.
Pienistä ylinopeuksista sakotetaan, jotta saadaan pumpattua enemmän rahaa kansalaisilta.
QuotePalataan vielä takaisin aiheeseen - koska poliisien määrää ei lisätä (vaan koulutetaan kortistoon), ainoa keino turvallisuuden lisäämiseksi on se että keskitytään olennaisiin tehtäviin, ei juoppojen kuskaamiseen.
Järjestyshäiriöitä aiheuttavien henkilöiden poistaminen kaduilta on mielestäni paljon oleellisempaa kansalaisten turvallisuuden kannalta, kuin kerätä sakkotuloja.
Kannattaa lukea tämä ketju läpi.
http://hommaforum.org/index.php/topic,13658.0.html
Kun puhutaan ylinopeuksista vakavissa onnettomuuksissa ei todellakaan ole kyseessä mistään mmutaman km/h ylityksistä vaan suurista ylinopeuksista.
Eli vastaus kysymykseen "kuinka suuren osan ylinopeudet(varsinkin ne 1 km/h)..." ei todellakaan ole "suurin osa".
Varmasti suurin osa ihmisistä ymmärtää miksi pienistäkin ylinopeuksista sakotetaan, sillä syyllä ei vaan ole mitään tekemistä turvallisuuden kanssa.
Aivan, ainoa keino turvallisuuden lisäämiseksi on se että keskityttäisiin poliisin olennaisiin tehtäviin kuten rikollisuuden torjuntaan eikä turhanpäiväiseen muutaman km/h ylinopeuden kyttäämiseen.
Quote from: Luto on 13.07.2010, 10:07:03
Kun puhutaan ylinopeuksista vakavissa onnettomuuksissa ei todellakaan ole kyseessä mistään mmutaman km/h ylityksistä vaan suurista ylinopeuksista.
Eli vastaus kysymykseen "kuinka suuren osan ylinopeudet(varsinkin ne 1 km/h)..." ei todellakaan ole "suurin osa".
Varmasti suurin osa ihmisistä ymmärtää miksi pienistäkin ylinopeuksista sakotetaan, sillä syyllä ei vaan ole mitään tekemistä turvallisuuden kanssa.
Aivan, ainoa keino turvallisuuden lisäämiseksi on se että keskityttäisiin poliisin olennaisiin tehtäviin kuten rikollisuuden torjuntaan eikä turhanpäiväiseen muutaman km/h ylinopeuden kyttäämiseen.
Valtio on budjetoinut sakkotuloja tietyn määrän, joten niitä sakkoja nyt on vaan saatava kirjoitetuksi riittävästi tavalla tai toisella. Ja tuota taustaa vasten ymmärtää senkin, että tulostavoitteen täyttymisen kannalta on edullista rakentaa "sakkorysiä". Turvallisuusjutuilla asiaa voidaan tietysti perustella kätevästi.
Sitävastoin, jos jeppe antaa kyytiä spugelle, niin siitä Valden kassa ei kartu, joten "annetaan olla".
Quote from: Köyhä kylddyyri on 13.07.2010, 09:21:34
Quote from: Veli on 13.07.2010, 08:35:15
Quote from: Köyhä kylddyyri on 13.07.2010, 08:29:08Jep, ja hyvä niin. Liikenteessä kuolee/loukkaantuu vakavasti aika paljon enemmän ihmisiä kun Tallinnan aukiolla.
Muutenkin suunta on aivan oikea. Spurgu-juoppo-densojen kuskaaminen Töölön juopposelleihin pitäisi kokonaan ulkoistaa ja sieltä vapautuvat poliisimiehet tekemään hieman (poliisille) tärkeämpiä töitä.
Kuinka suuren osan ylinopeudet(varsinkin ne 1 km/h) aiheuttavat näistä kuolemista/loukkaantumisista?
(Vakavissa)Liikenneonnettomuuksissa on kaksi pääsyytä: Liian suuri tilannenopeus sekä alkoholi eli vastaus kysykseesi: Suurin osa. Ilmeisesti et vieläkään ymmärrä miksi pienistäkin ylinopeuksista sakotetaan ?
Ei ole. Suurin osa vakavista liikenneonnettomuuksista on puhdasta sattumaa. Yllättävän moni on itsemurha. Ylinopeuksien ja alkoholin merkitystä paisutellaan, koska sillä saadaan tyhmä kansa poliisin ja vallanpitäjien puolelle.
Eihän jossain kohdassa 80 tai 100 km/h ole mikään tutkimustyön tulos kuinka nopeasti ko. tieosuudella voi ajaa. Se on poliittinen päätös. Joka maassa nopeusrajoitukset ovat vieläpä erilaiset.
Aika tyytyväinen tosin olisin jos nopeusrajoituksia nostettaisiin kautta linjan 20 km/h ja tuloihin perustuva sakotus muutettaisiin kaikille samaksi.
Talvirajoitukset ja liialliset rajoitukset risteyksissä pois niinikään.
Quote
Eihän jossain kohdassa 80 tai 100 km/h ole mikään tutkimustyön tulos kuinka nopeasti ko tieosuudella voi ajaa. Se on poliittinen päätös.
Eh-heh, niinpä niin. Liikennemäärillä, tien profiililla, liittymätiheydellä, mahdollisella kevyellä liikenteellä jne. jne. ei toki ole asian kanssa mitään tekemistä ;D
Eivät ylinopeudet kiistatta mikään suuri ongelma ole näihin taparattijuoppoihin ja itsemurhaajiin nähden, mutta ovatpa hyvä kohde pienelle iltalypsylle..
QuoteSuurin osa vakavista liikenneonnettomuuksista on puhdasta sattumaa. Yllättävän moni on itsemurha. Ylinopeuksien ja alkoholin merkitystä paisutellaan, koska sillä saadaan tyhmä kansa poliisin ja vallanpitäjien puolelle.
Eihän jossain kohdassa 80 tai 100 km/h ole mikään tutkimustyön tulos kuinka nopeasti ko. tieosuudella voi ajaa. Se on poliittinen päätös. Joka maassa nopeusrajoitukset ovat vieläpä erilaiset.
Aika tyytyväinen tosin olisin jos nopeusrajoituksia nostettaisiin kautta linjan 20 km/h ja tuloihin perustuva sakotus muutettaisiin kaikille samaksi.
Talvirajoitukset ja liialliset rajoitukset risteyksissä pois niinikään.
Maailmanmies tiivisti ajatukseni. Tutkimuksen mukaan vain 5% onnettomuuksista johtuu liiasta nopeudesta. Olen itsekin käytännössä havainnut, että rajoitukset ovat säännönmukaisesti 20 km/h liian alhaiset. On lapsellista kuvitella, että tolpannokassa pönöttävä numero olisi jokin absoluuttinen turvallisen nopeuden yläraja. Näin ei ole. Sadattuhannet suomalaisautoilijat ajavat päivittäin selkeää ylinopeutta. Silti liikenne on turvallista.
Kuolonkolarit johtuvatkin etupäässä esimerkiksi nuorison tolkuttomasta kaahaamisesta, huomiokyvyn herpaantumisesta, perskännistä tai rattiinnukahtamisesta.
Jos valtiovalta todella olisi huolissaan liikenneturvallisuudesta, se poistaisi autoveron, jolloin saisimme turvallisempia autoja, laittaisi tiet kuntoon, valaisisi tiet ja ehkäisisi onnettomuuksia liikennesuunnittelulla.
Lisäys:
Ja että pysyttäisiin aiheessa, niin totean lyhyesti, että spurgut eivät ole milloinkaan haitanneet minua Itäkeskuksessa. Sen sijaan mustakaapujen tuhatpäinen armeija, joka on vallannut kaikki kahvilat, on kyllä haitannut.
Quote from: Pliers on 06.07.2010, 10:01:09
Jutut lukemalla tuli taas niin turvallinen olo. Nyt saadaan 8km/h yli rajoituksen hurjastelijat kiikkiin. Se, kun näyttää uutisten valossa olevan niin kovin vaarallista.
Uutisessa kyllä puhuttiin yli 21km/h rajoituksen rikkoneiden huimasta laskusta.
En tiedä, miten homma toimii ylinopeuksien kohdalla, mutta rattijuoppouden kohdalla on käsittääkseni havaittu se, että vaikka 0.5-0.8 promillen humalassa olevat eivät aiheuta enempää onnettomuuksia kuin vesiselvätkään eikä siten rajan lasku 0.5:en ole tällä syyllä perusteltua, niin rajan laskeminen 0.8:sta 0.5:en on vähentänyt kovemmassa kännissä ajavien humaltasoa ja sitä kautta vähentänyt onnettomuuksia. On mahdollista, että sama tapahtuisi ylinopeuksissa. Vaikka pienet ylinopeudet eivät aiheuta enempää onnettomuuksia kuin rajoitusten mukaan ajaminen, linjan kiristys voi vähentää rajua ylinopeutta ajamista.
Quote from: sr on 13.07.2010, 11:36:43
Quote from: Pliers on 06.07.2010, 10:01:09
Jutut lukemalla tuli taas niin turvallinen olo. Nyt saadaan 8km/h yli rajoituksen hurjastelijat kiikkiin. Se, kun näyttää uutisten valossa olevan niin kovin vaarallista.
Uutisessa kyllä puhuttiin yli 21km/h rajoituksen rikkoneiden huimasta laskusta.
En tiedä, miten homma toimii ylinopeuksien kohdalla, mutta rattijuoppouden kohdalla on käsittääkseni havaittu se, että vaikka 0.5-0.8 promillen humalassa olevat eivät aiheuta enempää onnettomuuksia kuin vesiselvätkään eikä siten rajan lasku 0.5:en ole tällä syyllä perusteltua, niin rajan laskeminen 0.8:sta 0.5:en on vähentänyt kovemmassa kännissä ajavien humaltasoa ja sitä kautta vähentänyt onnettomuuksia. On mahdollista, että sama tapahtuisi ylinopeuksissa. Vaikka pienet ylinopeudet eivät aiheuta enempää onnettomuuksia kuin rajoitusten mukaan ajaminen, linjan kiristys voi vähentää rajua ylinopeutta ajamista.
Onko tuosta boldaamastani mitään todellista tutkimusnäyttöä, vai onko kyseessä mutu? Ei oikein järkeenkäyvältä vaikuta, että törkeän ratin yli 1 promille puhaltava jättäisi ajamatta, jos promilleraja olisi 0.2, 0,5:n sijaan?
Quote from: sr on 13.07.2010, 11:36:43
Quote from: Pliers on 06.07.2010, 10:01:09
Jutut lukemalla tuli taas niin turvallinen olo. Nyt saadaan 8km/h yli rajoituksen hurjastelijat kiikkiin. Se, kun näyttää uutisten valossa olevan niin kovin vaarallista.
Uutisessa kyllä puhuttiin yli 21km/h rajoituksen rikkoneiden huimasta laskusta.
En tiedä, miten homma toimii ylinopeuksien kohdalla, mutta rattijuoppouden kohdalla on käsittääkseni havaittu se, että vaikka 0.5-0.8 promillen humalassa olevat eivät aiheuta enempää onnettomuuksia kuin vesiselvätkään eikä siten rajan lasku 0.5:en ole tällä syyllä perusteltua, niin rajan laskeminen 0.8:sta 0.5:en on vähentänyt kovemmassa kännissä ajavien humaltasoa ja sitä kautta vähentänyt onnettomuuksia. On mahdollista, että sama tapahtuisi ylinopeuksissa. Vaikka pienet ylinopeudet eivät aiheuta enempää onnettomuuksia kuin rajoitusten mukaan ajaminen, linjan kiristys voi vähentää rajua ylinopeutta ajamista.
Tänä vuonna on sitten varmaan aika paljon vähemmän kuolemantapauksia kuin viime vuonna eiks niin? Hiljaa ajaminenhan ei pitäisi olla mikään itsetarkoitus, vaan turvallisuuden lisääntyminen, eiks je?
Quote from: P on 13.07.2010, 11:47:19
Quote from: sr on 13.07.2010, 11:36:43
että vaikka 0.5-0.8 promillen humalassa olevat eivät aiheuta enempää onnettomuuksia kuin vesiselvätkään eikä siten rajan lasku 0.5:en ole tällä syyllä perusteltua, niin rajan laskeminen 0.8:sta 0.5:en on vähentänyt kovemmassa kännissä ajavien humaltasoa ja sitä kautta vähentänyt onnettomuuksia.
Onko tuosta boldaamastani mitään todellista tutkimusnäyttöä, vai onko kyseessä mutu? Ei oikein järkeenkäyvältä vaikuta, että törkeän ratin yli 1 promille puhaltava jättäisi ajamatta, jos promilleraja olisi 0.2, 0,5:n sijaan?
Veikkaanpa, että syy/seuraus-suhteen selvittäminen ja eritoten toteennäyttäminen saattaa olla vähintään haasteellista.
Quote from: Eino P. Keravalta on 13.07.2010, 11:17:24
QuoteSuurin osa vakavista liikenneonnettomuuksista on puhdasta sattumaa. Yllättävän moni on itsemurha. Ylinopeuksien ja alkoholin merkitystä paisutellaan, koska sillä saadaan tyhmä kansa poliisin ja vallanpitäjien puolelle.
Eihän jossain kohdassa 80 tai 100 km/h ole mikään tutkimustyön tulos kuinka nopeasti ko. tieosuudella voi ajaa. Se on poliittinen päätös. Joka maassa nopeusrajoitukset ovat vieläpä erilaiset.
Aika tyytyväinen tosin olisin jos nopeusrajoituksia nostettaisiin kautta linjan 20 km/h ja tuloihin perustuva sakotus muutettaisiin kaikille samaksi.
Talvirajoitukset ja liialliset rajoitukset risteyksissä pois niinikään.
Maailmanmies tiivisti ajatukseni. Tutkimuksen mukaan vain 5% onnettomuuksista johtuu liiasta nopeudesta. Olen itsekin käytännössä havainnut, että rajoitukset ovat säännönmukaisesti 20 km/h liian alhaiset. On lapsellista kuvitella, että tolpannokassa pönöttävä numero olisi jokin absoluuttinen turvallisen nopeuden yläraja. Näin ei ole. Sadattuhannet suomalaisautoilijat ajavat päivittäin selkeää ylinopeutta. Silti liikenne on turvallista.
Kuolonkolarit johtuvatkin etupäässä esimerkiksi nuorison tolkuttomasta kaahaamisesta, huomiokyvyn herpaantumisesta, perskännistä tai rattiinnukahtamisesta.
Jos valtiovalta todella olisi huolissaan liikenneturvallisuudesta, se poistaisi autoveron, jolloin saisimme turvallisempia autoja, laittaisi tiet kuntoon, valaisisi tiet ja ehkäisisi onnettomuuksia liikennesuunnittelulla.
Lisäys:
Ja että pysyttäisiin aiheessa, niin totean lyhyesti, että spurgut eivät ole milloinkaan haitanneet minua Itäkeskuksessa. Sen sijaan mustakaapujen tuhatpäinen armeija, joka on vallannut kaikki kahvilat, on kyllä haitannut.
Taajama-alueella nopeusrajoituksen nosto 50:stä 70:een ei vaikuta ratkaisevasti ajon turvallisuuteen? Omasta mielestäni 70 kilometrin tuntivauhtia ajaminen kaupunkialueella on juuri tolkutonta kaahaamista.
Ylinopeus syynä onnettomuuteen on sielä listan alapäässä.
Pienistä ylinopeuksista sakotetaan, jotta saadaan pumpattua enemmän rahaa kansalaisilta.
Järjestyshäiriöitä aiheuttavien henkilöiden poistaminen kaduilta on mielestäni paljon oleellisempaa kansalaisten turvallisuuden kannalta, kuin kerätä sakkotuloja.
Minkä listan ? Mistä sellainen lista löytyy ?
Kivoja nuo salaliittoteoriat, ei siinä mitään. Samalla myös huvittavia. Ja ehkä hieman säälittäviä.
Kuinka sammuneen denso-spurgun kuljettaminen juopposelliin voi millään tavalla olla poliisin työtä parhaimmillaan ? Enkä väittänyt etteikö järjestyhäiriöisiä tulisi poistaa kaduilta, sanoin että sen voi tehdä joku muukin taho kuin poliisi. Mikäli tilanne ei onnistu ilman poliisia, sitten soitetaan ne paikalle.
Edelleenkään täällä ei tunnu olevan ihmisillä tietoa miksi sakkoja kerätään - ei vaikka näin väitetään. Muuten salaliittoteoriat humanoidit elävät keskuudessamme että meitä sakotetaan rahoitusmielessä voitaisiin unohtaa.
Voit lukea sen ketjun läpi minkä linkkasin niin löydät "minkä listan" ja voit lopettaa tyhmien kyselyn.
Paljasta nyt sitten, miksi meitä sakotettaan 1km/h ylinopeuksista.
Ei kukaan ole varmaankaan tarkoittanut että esim Helsingin keskustassa ajettaisiin 70km/h.
Sammuneen juopon kuljettelulla ei olekaan mitään tekemistä turvallisuuden kanssa sen enempää kuin pienten ylinopeuksien kyttäämisellä. Oikeita turvallisuuteen vaikuttavia kohteita voisi olla vaikkapa oikeat rikolliset; ryöstäjät, varkaat, pahoinpitelijät ym ym.
Mutta niistä ei saada sakkotuloja.
Simo Lipsanen:
QuoteTaajama-alueella nopeusrajoituksen nosto 50:stä 70:een ei vaikuta ratkaisevasti ajon turvallisuuteen? Omasta mielestäni 70 kilometrin tuntivauhtia ajaminen kaupunkialueella on juuri tolkutonta kaahaamista.
Riippuu tietysti paikasta; taajama ei ole vain yhdenlainen ympäristö, vaan se varioi suuresti. Olen viimeiset 23 vuotta ajanut noin 20 kilometriä tunnissa "ylinopeutta" useimmissa paikoissa ja havainnut tuhansien muiden lailla, että rajoitukset ovat alakanttiin jotakuinkin tuon 20 edestä.
Helsingissä Paciuksenkadulla voi ajaa 70km/h aivan luontevasti. Mutta sadan metrin päässä Pikku-Huopalahdessa jopa 50km/h on liioittelua, samoin kuin vaikkapa Tarkk'ampujankadulla.
Yleisesti ottaen nopeuksia voidaan nostaa tuo 20km/h ja se on turvallista, koska kansa jo muutenkin ajaa tuota nopeutta eikä mitään ole tapahtunut. Tietysti pienet, sokkeloiset kadut ovat erikseen. Mutta taajamassakin nopeudet 60-80 ovat turvallisia ja käyttökelpoisia hyvin suurelta osin.
Itse ajan paremminkin tilanteen ja sään mukaan. On tyypillistä, että kesällä ohittelen ja talvella minut ohitetaan.. vaihtuvat nopeusrajoitukset olisivatkin paikallaan tässä maassa, jossa ilmasto muuttaa ajo-olosuhteita suunnattomasti ja äkkiarvaamatta.
Quote from: P on 13.07.2010, 11:47:19
Quote from: sr on 13.07.2010, 11:36:43
Quote from: Pliers on 06.07.2010, 10:01:09
Jutut lukemalla tuli taas niin turvallinen olo. Nyt saadaan 8km/h yli rajoituksen hurjastelijat kiikkiin. Se, kun näyttää uutisten valossa olevan niin kovin vaarallista.
Uutisessa kyllä puhuttiin yli 21km/h rajoituksen rikkoneiden huimasta laskusta.
En tiedä, miten homma toimii ylinopeuksien kohdalla, mutta rattijuoppouden kohdalla on käsittääkseni havaittu se, että vaikka 0.5-0.8 promillen humalassa olevat eivät aiheuta enempää onnettomuuksia kuin vesiselvätkään eikä siten rajan lasku 0.5:en ole tällä syyllä perusteltua, niin rajan laskeminen 0.8:sta 0.5:en on vähentänyt kovemmassa kännissä ajavien humaltasoa ja sitä kautta vähentänyt onnettomuuksia. On mahdollista, että sama tapahtuisi ylinopeuksissa. Vaikka pienet ylinopeudet eivät aiheuta enempää onnettomuuksia kuin rajoitusten mukaan ajaminen, linjan kiristys voi vähentää rajua ylinopeutta ajamista.
Onko tuosta boldaamastani mitään todellista tutkimusnäyttöä, vai onko kyseessä mutu? Ei oikein järkeenkäyvältä vaikuta, että törkeän ratin yli 1 promille puhaltava jättäisi ajamatta, jos promilleraja olisi 0.2, 0,5:n sijaan?
Ei ole mutu siinä mielessä, että itsekin talonpoikaisjärjellä ajattelin juuri noin kuin sinäkin teit. Tämä tieto on yhdeltä kaverilta, joka yleensä perustaa väitteensä julkaistuihin tutkimuksiin. Joo, ei ole kovin vakuuttava todiste, mutta en jaksa nyt ryhtyä etsimään sitä alkuperäistä tutkimusta. Kysyn häneltä, jos muistan.
Käsittääkseni psykologia toimii tässä niin, että 0.8:n raja on sellainen, että ihminen ajattelee pystyvänsä juovansa jonkin verran ja silti olevansa ajokuntoinen, kun taas 0.5:n rajalla hän on melko varma, että kaikki yhden kaljan päälle menevä vie hänet rajan yli. Siinä mielessä tietenkin tämä eroaa tuosta nopeudesta, että rattijuoppo ei tiedosta oman humalatilansa vahvuutta samalla tavoin kuin kuski tiedostaa suunnilleen koko ajan nopeutensa. Rajan lasku siis tekee selväksi niille umpihumalassa oleville, että rajan yli ollaan ja parempi olisi olla ajamatta. En osaa sanoa, syntyykö enää vastaavaa hyötyä, jos raja lasketaan 0.2:en, koska tosiaan ne yhden kaljan juoneet eivät ole oikeastaan yhtään huonompia kuskeja kuin vesiselvät.
Jossain määrin saman psykologian voisi ajatella toimivan myös ylinopeuksissa. Jos kuskin suhtautuminen ylinopeuteen on se, että "ei se poliisi kuitenkaan tästä sakota", niin se nopeus voi hivuta helpostikin sinne yli 21km/h yli rajoituksen, jota siinä uutisessa pidettiin "rajuna ylinopeutena".
Jos kansa yleisesti ottaen ei noudata järkeviä liikennesääntöjä, niin tarvitaan poliisi valvomaan jopa liikennevalojen tottelemista ja se on kuulkaa torien ja turkujen turvallisuudesta pois. Tai sitten vaan tiedetään, että liikennerikkomusten seurauksena oikeesti kuolee enemmän ihmisiä kuin kerjäämisen. Minun mielestä hommalaisten pitäisi olla esimerkillisiä suomalaisia myös liikenteessä.
QuoteJossain määrin saman psykologian voisi ajatella toimivan myös ylinopeuksissa. Jos kuskin suhtautuminen ylinopeuteen on se, että "ei se poliisi kuitenkaan tästä sakota", niin se nopeus voi hivuta helpostikin sinne yli 21km/h yli rajoituksen, jota siinä uutisessa pidettiin "rajuna ylinopeutena".
Tuossa on perustavanlaatuinen ajatusvirhe. Kuljettajan heikentynyt havainnointi- ja reaktiokyky vaikuttaa selvästi onnettomuusalttiuteen(sairaskohtaus, huumausaineet, alkoholi, väsymys, tunnetila, vanhuus), kun taas suuri ylinopeus on yleensä seurausta näistä.
QuoteJos kansa yleisesti ottaen ei noudata järkeviä liikennesääntöjä, niin tarvitaan poliisi valvomaan jopa liikennevalojen tottelemista ja se on kuulkaa torien ja turkujen turvallisuudesta pois. Tai sitten vaan tiedetään, että liikennerikkomusten seurauksena oikeesti kuolee enemmän ihmisiä kuin kerjäämisen. Minun mielestä hommalaisten pitäisi olla esimerkillisiä suomalaisia myös liikenteessä.
Yleisesti ottaen kansa nimen omaan noudattaa niitä järkeviä liikennesääntöjä ja luonnollisesti myös jättää noudattamatta niitä jotka eivät ole järkeviä.
Quote from: Veli on 13.07.2010, 13:30:10... jättää noudattamatta niitä jotka eivät ole järkeviä.
Siis kysymyksessä on kansalaistottelemattomuus?
Quote from: prestionat on 13.07.2010, 13:12:29
Jos kansa yleisesti ottaen ei noudata järkeviä liikennesääntöjä, niin tarvitaan poliisi valvomaan jopa liikennevalojen tottelemista ja se on kuulkaa torien ja turkujen turvallisuudesta pois. Tai sitten vaan tiedetään, että liikennerikkomusten seurauksena oikeesti kuolee enemmän ihmisiä kuin kerjäämisen. Minun mielestä hommalaisten pitäisi olla esimerkillisiä suomalaisia myös liikenteessä.
Suomalaiset tuntuvat yleisesti ottaen noudattavan liikennesääntöjä orjallisen tarkasti, niinkuin on tietysti tarkoituskin. On mielenkiintoista seurata liikennettä eteläisen Euroopan maissa, joissa sääntöjen kunnioitus tuntuu olevan hyvin tilannekohtaista.
Esimerkiksi keväällä seurasin Firenzessä huvikseni tovin STOP-merkin vaikutusta Arno-joen rantakadulla. Ponte Veccio -sillalta katu viettää alas ja tietyssä kohdassa sitä risteää kaupungilta vasemmalta etuajo-oikeutettu katu: muodostuu T-risteys, jossa suoraan ajavien täytyy pysähtyä. Varttitunnin aikana yksikään ajoneuvo ei pysähtynyt siinä, vaikka liikennemerkki oli "STOP". Jos vasemmalta sattui tulemaan ajoneuvo, niin suoraan ajavat hiljensivät ja väistivät, liikenteen soljuessa joustavasti. Italiassa STOP-merkkiä tunnutaan tulkittavan ehdollisesti ja sallittavan tilanteenmukainen toiminta, mene tiedä.
Quote from: prestionat on 13.07.2010, 13:51:23
Quote from: Veli on 13.07.2010, 13:30:10... jättää noudattamatta niitä jotka eivät ole järkeviä.
Siis kysymyksessä on kansalaistottelemattomuus?
Tai vaihtoehtoisesti typerät lait ja laintulkinta.
Quote from: prestionat on 13.07.2010, 13:12:29
Minun mielestä hommalaisten pitäisi olla esimerkillisiä suomalaisia myös liikenteessä.
Minun mielestäni Hommalaisten tulisi kunnostautua mieluummin oman järjen käytössä.
Tässä ketjussa on jo monesti todistettu, miten vähän pienellä ylinopeudella on turvallisuuden kanssa tekemistä, mutta niistä jaetaan Euroopan suurimpia sakkoja. Missään muussa Euroopan maassa ei puuttumiskynnys ole näin alhaalla. Eikä tietääkseni missään muussa maailman maassa ei sakkotuloja kirjata valtion budjettiin.
Eikös 7km/h ole pieni?
Joo se on ihanpieni :D
7km/h saa kirjallisen huomautuksen. 8km/h saa rikesakon.
Quote from: Eino P. Keravalta on 13.07.2010, 12:54:55
Simo Lipsanen:
QuoteTaajama-alueella nopeusrajoituksen nosto 50:stä 70:een ei vaikuta ratkaisevasti ajon turvallisuuteen? Omasta mielestäni 70 kilometrin tuntivauhtia ajaminen kaupunkialueella on juuri tolkutonta kaahaamista.
Riippuu tietysti paikasta; taajama ei ole vain yhdenlainen ympäristö, vaan se varioi suuresti. Olen viimeiset 23 vuotta ajanut noin 20 kilometriä tunnissa "ylinopeutta" useimmissa paikoissa ja havainnut tuhansien muiden lailla, että rajoitukset ovat alakanttiin jotakuinkin tuon 20 edestä.
Helsingissä Paciuksenkadulla voi ajaa 70km/h aivan luontevasti. Mutta sadan metrin päässä Pikku-Huopalahdessa jopa 50km/h on liioittelua, samoin kuin vaikkapa Tarkk'ampujankadulla. Yleisesti ottaen nopeuksia voidaan nostaa tuo 20km/h ja se on turvallista, koska kansa jo muutenkin ajaa tuota nopeutta eikä mitään ole tapahtunut. Tietysti pienet, sokkeloiset kadut ovat erikseen. Mutta taajamassakin nopeudet 60-80 ovat turvallisia ja käyttökelpoisia hyvin suurelta osin.
Itse ajan paremminkin tilanteen ja sään mukaan. On tyypillistä, että kesällä ohittelen ja talvella minut ohitetaan.. vaihtuvat nopeusrajoitukset olisivatkin paikallaan tässä maassa, jossa ilmasto muuttaa ajo-olosuhteita suunnattomasti ja äkkiarvaamatta.
Totta 70 km keskustassa on kaahamista, mutta muistakaas myös että tällä 40km rajoituksella otetaan huomio tilanteesta jossa känniääliö on yhtäkkiä autosi edessä
ja törmäyksessä jälki on aivan erillaista 70 versus 40
Edit. ei sen känniäälliön niin väliä, mutta jos sieltä autojen välistä pujahtaa 5v. pikkupoika pallon perässä ajotielle..niin sitten.
Quote from: Veli on 13.07.2010, 15:03:10
Quote from: prestionat on 13.07.2010, 13:51:23
Quote from: Veli on 13.07.2010, 13:30:10... jättää noudattamatta niitä jotka eivät ole järkeviä.
Siis kysymyksessä on kansalaistottelemattomuus?
Tai vaihtoehtoisesti typerät lait ja laintulkinta.
Laki jota ei totella on typerä?
Quote from: Simo Lipsanen on 13.07.2010, 19:14:52Laki jota ei totella on typerä?
Typerää lakia ei totella.
Quote from: vkoski on 13.07.2010, 18:22:39
Totta 70 km keskustassa on kaahamista, mutta muistakaas myös että tällä 40km rajoituksella otetaan huomio tilanteesta jossa känniääliö on yhtäkkiä autosi edessä
ja törmäyksessä jälki on aivan erillaista 70 versus 40
Edit. ei sen känniäälliön niin väliä, mutta jos sieltä autojen välistä pujahtaa 5v. pikkupoika pallon perässä ajotielle..niin sitten.
Paciuksenkatu (rajoitus 50):
http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=paciuksenkatu&sll=62.593341,27.575684&sspn=12.197994,46.538086&ie=UTF8&hq=paciuksenkatu&hnear=Suomi&ll=60.196241,24.885492&spn=0,0.045447&z=15&layer=c&cbll=60.196207,24.885713&panoid=4Kp2DV593VZvBe0M-Wpdsw&cbp=12,120.87,,0,6.7
Huopalahdentie (rajoitus 40):
http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=paciuksenkatu&sll=62.593341,27.575684&sspn=12.197994,46.538086&ie=UTF8&hq=paciuksenkatu&hnear=Suomi&ll=60.196645,24.884761&spn=0,0.045447&z=15&layer=c&cbll=60.196752,24.884784&panoid=YUhZuTPWkoDDYhaU-JLkaA&cbp=12,1.77,,0,13.24
Korppaanmäentie (pikku-huopahdessa) (rajoitus 30):
http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=korppaanm%C3%A4entie&sll=60.196752,24.884784&sspn=0.01235,0.045447&ie=UTF8&hq=&hnear=Korppaanm%C3%A4entie,+Helsinki&ll=60.208367,24.891873&spn=0.012793,0.045447&z=15&layer=c&cbll=60.208266,24.891847&panoid=VEgEpvEfNzYyrLxwblP4PQ&cbp=12,172.56,,0,5.08
Tark'ampujankatu (Käsittääkseni yleisrajoitus 50?):
http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=tark+ampujankatu&sll=60.160168,24.945154&sspn=0.012364,0.045447&g=korppaanm%C3%A4entie&ie=UTF8&ll=60.160798,24.94199&spn=0,0.00284&z=19&layer=c&cbll=60.160818,24.942304&panoid=X2eM_uu5VKI0deJokAHUXA&cbp=12,90.15,,0,4.75
Näillä esimerkeillä nähdään, että Eino oli varsin oikeassa. Rajoituksia voi taajamassa tutkia molempiin suuntiin.
Taajamarajoitukset ovat sivuseikka. Maantierajoitukset ovat aivan lepässä.
Quote from: Köyhä kylddyyri on 13.07.2010, 12:35:12
Edelleenkään täällä ei tunnu olevan ihmisillä tietoa miksi sakkoja kerätään - ei vaikka näin väitetään. Muuten salaliittoteoriat humanoidit elävät keskuudessamme että meitä sakotetaan rahoitusmielessä voitaisiin unohtaa.
Koska ilmeisesti sinulla on parempaa tietoa, jakaisitko viisauttasi. Valmistaudu kuitenkin perustelemaan väitteesi Euroopan tasoa vastaan. Aika monesta muustakin maasta on nimittäin kokemusta.
Tilastoa kuolemankolareista löytyy esim:
http://plaza.fi/moottori/kuolemankolarit/2009/7/
Tilasto ulottuu vuoteen 2004. Sieltä joku joka jaksaa, voi tehdä tilastoa, kuinka moni onnettomuus aiheutui esim. 8km/h (tai alle) ylinopeudesta.
Nopeasti vilkaistuna nousee esiin kolme pääryhmää; rattijuopot, yleinen perseily ja iäkkäät kuljettajat. Näistä jälkimmäisistä ei ilmeisesti saa puhua missään. Määrät ovat kuitenkin sellaisia, että ehkä syytä olisi?
Myös "ajatui tuntemattomasta syystä vastaantulijan kaistalle" ovat hienosti edustettuna. Käsittäen luullakseni itsemurhat ja sairaskohtaukset.
Miksi muuten sairaskohtaukset tilastoidaan liikenneonnettomuuksiksi? Joku vanha gubbe saa sydärin tyhjällä kantatiellä ja on kuollut jo ennen kuin auto kippaa ojaan: Liikenneonnettomuus.
Jos minä saan sydärin punttisalilla, tilastoidaanko se punttisalionnettomuudeksi?
Kannattaa kaivaa tuo briteistä tehty tutkimus myös. Se tuli tilastojen perusteella siihen tulokseen, että 4% kuolemaan johtaneista onnettomuuksista johtui ylinopeudesta.
Tykitin telkänpöntön ohi satasen alueella joku tovi sitten, olin ajanut 110 km/h jo pidemmän aikaa sekä uskollisesti hiljentänyt pönttöjen kohdalla, kuten muutkin tiellä tekivät, tätä haitariajelua siinä harrastettiin ns. porukalla. Harvakseltaan löytyi auto joka ajoi alinopeutta ja ne ohitettiin siivosti. Yhdellä pöntöllä oli kuitenkin taustanaan pusikkoa ja se ei erottunut ajoissa....räps..... Jännää kuinka tällainen tapaus aiheuttaa herkästi primitiivireaktion....liikenneraivon....... Tuli siinä ajaessa tunne, kuinka oltaisiin jossain suuressa saatanassa. Tie oli suunnattoman väljä, eikä kuulu maamme vilkkaimpiin reitteihin, olo tuntui tosi typerältä, ei siksi että olisin mielestäni tehnyt jotain rikollista tai typerää, vaan aivan muista syistä.
Koska ilmeisesti sinulla on parempaa tietoa, jakaisitko viisauttasi. Valmistaudu kuitenkin perustelemaan väitteesi Euroopan tasoa vastaan. Aika monesta muustakin maasta on nimittäin kokemusta.
1) Laske paljonko sakoilla kerätään rahaa valtion budjettiin ? Jos sakkoja kerättäisiin 10% enemmän, budjettia voitaisiin paisuttaa peräti promillen verran. Noin pyöreästi.
2) Logiikkasi on pettämätön. Muualla saa lievän rangaistuksen, niin meillekin pitää saada. Omaksutaan tämä kaikkiin rikoksiin ?
3) Kun lakia rikotaan, sen pitää vit..., eikun muumittaa. Ja tuntua lompakossa. Muuten rangaistus on täysin yhdentekevä.
4) Liikennerikkomusten "ankaruuden" laskun perusteena ei voi olla se että "vakavammista" rikoksista saa lievemmän rangaistuksen. Ajattelumalli on täysin absurdi. Ehkä kannattaisi tutkia niitä muiden rikosten rangaistuksia ?
5) "Vain" 4% vakavista liikenneonnettomuuksista johtuu ylinopeudesta. Aivan...eikö siinä ole 4% liikaa ? Ja voisiko pieni osuus johtua mitenkään siitä että valtaosa ihmisistä noudattaa nopeusrajoituksia ? Mikä olisi osuus jos täysin idiootti ajatus nopeusrajoitusten poistamisesta toteutuisi ? Logiikka jälleen pettämätön: Meillä raiskataan vain xxx ihmistä vuodessa, lievennetään siis raiskausrangaistukssia ?
6) Jos sakotuksella haluttaisiin tehdä oikeasti rahaa, eikös valvontaa olisi huomattavasti enemmän ?
1. Jos sakkotulot on laskettu budjettiin mukaan on kyse rahastuksesta, ei turvallisuudesta. Suomeksi: Jos sakkotuloja ei tule tarpeeksi lasketaan sakotuskynnystä.
2.-3. Jos liikennerikkomuksista annetut rangaistukset ovat suhteessa kovemmat kuin oikeista rikoksista saadut rangaistukset on jotain pielessä. Ajoittainen ylinopeus on usein huomaamaton (sitäpaitsi jatkuva nopeusmittarin tarkkailu vie paljon huomiota tärkeimmästä eli liikenteen tarkkailusta) ja vahingossa tapahtunut toisin kuin oikea rikos. Eli jos hetkeksi herkeät tuijottamasta mittaria ja nopeus ylittyy saat sakon, kun taas harkiten toimiva myymälävaras ei saa nykyään mitään. Kumpi tekee mielestäsi OIKEASTI väärin ja ansaitsisi rangaistuksen?
5. Vain 4%... Nämä ovat suurimmaksi osaksi TÖRKEITÄ ylinopeuksia, eivät luokkaa 10km/h.
6.Kyllä, valvontaa on todellakin liikaa verrattuna oikeiden rikosten valvontaa koska autoilija maksaa aina, rikollinen ei.
Quote from: Köyhä kylddyyri on 14.07.2010, 09:17:101) Laske paljonko sakoilla kerätään rahaa valtion budjettiin ? Jos sakkoja kerättäisiin 10% enemmän, budjettia voitaisiin paisuttaa peräti promillen verran. Noin pyöreästi.
Tämä on epäolennaista. Sakot ovat budjetoitu tulonlähde, sakkoja on helpointa kerätä niiltä joilla on tuloja, autoilijoilla on tuloja. Helpoiten autoilijoita sakotetaan ylinopeuksista yhdistelmällä nollatoleranssi + kamera, jolloin tulkinnanvaraa ei ole.
Quote2) Logiikkasi on pettämätön. Muualla saa lievän rangaistuksen, niin meillekin pitää saada. Omaksutaan tämä kaikkiin rikoksiin ?
Muualla ymmärretään, että ylinopeus ei ole mitenkään olennainen asia turvallisuuden kannalta joten siihen ei kiinnitetä huomiota samalla tavalla.
Quote3) Kun lakia rikotaan, sen pitää vit..., eikun muumittaa. Ja tuntua lompakossa. Muuten rangaistus on täysin yhdentekevä.
Jaa niin kuin ehdolliset rangaistukset raiskauksista?
Quote4) Liikennerikkomusten "ankaruuden" laskun perusteena ei voi olla se että "vakavammista" rikoksista saa lievemmän rangaistuksen. Ajattelumalli on täysin absurdi. Ehkä kannattaisi tutkia niitä muiden rikosten rangaistuksia ?
Öö?
Quote5) "Vain" 4% vakavista liikenneonnettomuuksista johtuu ylinopeudesta. Aivan...eikö siinä ole 4% liikaa ?
Liikaa on se, miten marginaaliongelmaan pyritään puuttumaan, mutta vakavampiin ongelmiin ei. Vähän sama mm. aselainsäädännön kiristämisellä. Rankaistaan niitä, jotka eivät aiheuta vaaraa, mutta ei puututa mitenkään seikkoihin jotka aiheuttavat vaaraa.
QuoteJa voisiko pieni osuus johtua mitenkään siitä että valtaosa ihmisistä noudattaa nopeusrajoituksia ?
Valtaosa ihmisistä ajaa ylinopeutta. Joten ei, se ei johdu siitä. Näyttäisi peräti siltä, että ylinopeutta ajavat ovat aliedustettuina liikenneonnettomuuksissa, vaikka he ovat enemmistö.
QuoteMikä olisi osuus jos täysin idiootti ajatus nopeusrajoitusten poistamisesta toteutuisi ?
Nopeusrajoitusten poistaminen ei johda liikennenopeuksien kasvamiseen. Nopeusrajoitusten poistaminen johti liikennekuolemien vähentymiseen, näin siis ainakin Montanassa.
QuoteLogiikka jälleen pettämätön: Meillä raiskataan vain xxx ihmistä vuodessa, lievennetään siis raiskausrangaistukssia ?
Niin kuin moneen kertaan jo todettu, 3km/h ylinopeus ei aiheuta mitenkään erityistä vaaraa kenellekään, kun taas raiskaus on ilmiselvästi jo aiheuttanut, koska raiskaus on jo tapahtunut. Kannattaa tosiaankin vähän harjoitella sitä logiikan käyttöä.
Quote6) Jos sakotuksella haluttaisiin tehdä oikeasti rahaa, eikös valvontaa olisi huomattavasti enemmän ?
Koko ajanhan sitä pyritään lisäämään ja kiristämään.
Quote from: Köyhä kylddyyri on 14.07.2010, 09:17:10
Koska ilmeisesti sinulla on parempaa tietoa, jakaisitko viisauttasi. Valmistaudu kuitenkin perustelemaan väitteesi Euroopan tasoa vastaan. Aika monesta muustakin maasta on nimittäin kokemusta.
Eniten tässä Köyhän kylddyyrin asenteessa riepoo se besserwisserimäisyys jossa viisastellaan, että "ylinopeutta ei ole pakko ajaa" ja taivastellaan, että "liikenteessä kuolee ihmisiä"
Liikenne koskettaa meistä jokaista tavalla tai toisella, jokaisella on siitä mielipide, jokainen on omasta mielestään oikeassa.
Liikennettä, sitä koskevaa lainsäädäntöä ja sen valvontaa tulee kuitenkin tarkastella osana muuta yhteiskuntaa, ei erillisenä asiana.
Valvontaa kiristetään koko ajan, puhutaan pikkuasioista kuten nollatoleransseista ylinopeuksissa ja veren alkoholipitosuudessa. Tämä kuulostaa tavallisesta asioita miettimättömistä (ja etenkin autottomista vihreistä) hyvältä, koska tarkoitus on olevinaan hyvä.
Yhteiskunnassa, mikä on turvattomampi kuin koskaan tämä kuitenkin kuulostaa peräti kummalliselta. Turvattomuutta aiheuttavien marginaaliryhmien oikeuksista puhutaan julkisuudessa laajasti, surmatyöntekijöitä koetetaan ymmärtää. Tavallinen kansa huomaa olevansa kuitenkin yhteiskunnan valvovan silmän alla. Tavallinen keskiluokkainen perheenisä saa yhtäkkiä ylinopeussakon ajaessaan maanantai-aamuna kotikatunsa suoralla 59 km/h. Kukaan ei mieti oliko tämä oikeus ja kohtuus.
Kuvitellaan tie: rajoitus 80km/h,ei onnettomuuksia. Eräänä yönä 18w kuski näyttää kavereilleen miten isin Mersu kulkee ja ajaa 200km/h metsään ja kaikki kuolevat. Mikä meitä suomalaisia autoilijoita vaivaa?? Tie muuttuu samalla hetkellä vaaralliseksi ja rajoitus pudotetaan 60km/h. Sitten sinä ajat samalla tiellä tutkaan (pitäähän vaarallista tietä valvoa) 68km/h ja saat sakot. Oletko vaarantanut liikennettä? Siis ihan oikeasti.
Suomalaisten nuorten miesten kaahailu on merkki tukahdutetusta miehuudesta. Millään elämänalueella nuori mies ei saa olla mies, pehmoilla pitäisi pienestä pitäen. Jäljelle jää liikenne ja siellä näyttäminen.
Quote from: Maailmanmies on 14.07.2010, 10:38:34
Suomalaisten nuorten miesten kaahailu on merkki tukahdutetusta miehuudesta. Millään elämänalueella nuori mies ei saa olla mies, pehmoilla pitäisi pienestä pitäen. Jäljelle jää liikenne ja siellä näyttäminen.
Oiva ajatus.
Hyvä esimerkki suomalaisesta liikennepolitiikasta tulee Järvenpäästä. Sikäläinen, kaupungin halkaiseva valtaväylä, Pohjoiväylä, oli vuosia sitten varustettu 80km/h-lätkillä. Vilkkaita risteyksiä oli monia, mutta liikennevaloja ei missään. Kevytliikenneväylääkään ei ollut, vaan jalankulkijat ja pyöräilijät saivat tasapainoilla erittäin kapealla pientareella autojen suhahdellessa ohi.
Sitten saapui edistys: useisiin risteyksiin rakennettiin liikennevalot ja kauas tiestä tehtiin mukava ja turvallinen väylä kevyelle liikenteelle. Hyvä näin. Mutta samalla rajoitus tiellä vaihdettiin kahdeksastakympistä kuuteenkymppiin! Mikä järki tässä oli? Kun tien turvallisuutta nostettiin merkittävästi, olisi loogista ollut vähintäänkin pitää nopeusrajoitus ennallaan. Mutta nyt, kun tiellä ei enää ollutkaan jalankulkijoita, piti autojen alkaa madella kuuttakymppiä.
Lopputulos on se, että osa autoilijoista köröttelee 50km/h, ettei vain tulisi ajettua sitä kauheaa ylinopeutta, osa taas käyttää liikennesilmäänsä ja toteaa, että tiellä voi aivan turvallisesti ajaa 80km/h. Ja tietysti poliiseille on oikein kuin vartavasten rakennettu hyvä kyttäys- ja pysäyttämispaikka, joka on naamioitu levähdys- ja karttataulupisteeksi. Siellä on hyvä kyykistellä tutkan kanssa ja poimia viattomia autoilijoita, jotka turvallisesti ovat ajaneet 68-80 kilometriä tunnissa. Ja taas valtion kirstu kilisee ja discorahan kärttäjä pääsee notkumaan kaupungille.
Quote from: Eino P. Keravalta on 14.07.2010, 11:06:12
Hyvä esimerkki suomalaisesta liikennepolitiikasta tulee Järvenpäästä. Sikäläinen, kaupungin halkaiseva valtaväylä, Pohjoiväylä, oli vuosia sitten varustettu 80km/h-lätkillä. Vilkkaita risteyksiä oli monia, mutta liikennevaloja ei missään. Kevytliikenneväylääkään ei ollut, vaan jalankulkijat ja pyöräilijät saivat tasapainoilla erittäin kapealla pientareella autojen suhahdellessa ohi.
Sitten saapui edistys: useisiin risteyksiin rakennettiin liikennevalot ja kauas tiestä tehtiin mukava ja turvallinen väylä kevyelle liikenteelle. Hyvä näin. Mutta samalla rajoitus tiellä vaihdettiin kahdeksastakympistä kuuteenkymppiin! Mikä järki tässä oli? Kun tien turvallisuutta nostettiin merkittävästi, olisi loogista ollut vähintäänkin pitää nopeusrajoitus ennallaan. Mutta nyt, kun tiellä ei enää ollutkaan jalankulkijoita, piti autojen alkaa madella kuuttakymppiä.
Lopputulos on se, että osa autoilijoista köröttelee 50km/h, ettei vain tulisi ajettua sitä kauheaa ylinopeutta, osa taas käyttää liikennesilmäänsä ja toteaa, että tiellä voi aivan turvallisesti ajaa 80km/h. Ja tietysti poliiseille on oikein kuin vartavasten rakennettu hyvä kyttäys- ja pysäyttämispaikka, joka on naamioitu levähdys- ja karttataulupisteeksi. Siellä on hyvä kyykistellä tutkan kanssa ja poimia viattomia autoilijoita, jotka turvallisesti ovat ajaneet 68-80 kilometriä tunnissa. Ja taas valtion kirstu kilisee ja discorahan kärttäjä pääsee notkumaan kaupungille.
Eikö tuo ole jo vähän liian radikaalia väittää 80km tuntinopeutta tuollaisella alueella ehdoitta turvalliseksi ja niin lujaa ajavia "viattomiksi"? Kun siellä kerran on liikennevalot, eikö lisää peräänajojen riskiä huomattavasti jos saat kiihdyttää 80 km/h asti ja sitten yhtäkkiä huomaatkin että "Ei Jahve, vaihtuu punaseks" ja jarrut pohjaan? Tai jos ei kerkiä jarruttaa, ajaa punaisia päin. Turvallista kuin mikäkin.
Kyseessä on valtaväylä. Järkevä liikennesuunnittelu edellyttäisi, että valoihin ohjelmoidaan vihreä aalto. Näin ei olisi tuotakaan Simon viittaamaa ongelmaa, vaikka nopeusrajoitus olisikin 80.
Tietenkin nyt, kun vihreää aaltoa ei ole, on ainakin ruuhka-aikoina epätarkoituksenmukaista ajaa 80km/h, koska valot ja liikenteen paljous pakottavat autoketjun nykivään haitariliikkeeseen. Ruuhka-aikaa on vuorokaudessa tosin vain muutama tunti. Peräänkuuluttamani vaihtuvat nopeusrajoitukset voisivat näiden ulkopuolella sallia nopeamman etenemisen. Järkevä ihminenhän osaa muutoinkin soveltaa nopeutensa vallitseviin olosuhteisiin, mutta koska kaikki eivät osaa, on toivottavaa, että vaihtuvat nopeusrajoitukset yleistyisivät.
Eniten tässä Köyhän kylddyyrin asenteessa riepoo se besserwisserimäisyys jossa viisastellaan, että "ylinopeutta ei ole pakko ajaa" ja taivastellaan, että "liikenteessä kuolee ihmisiä"Liikenteessä ei siis kuole ihmisiä ? Vai mikä tässä on pointtisi ? Minun pointti on se että jokainen loukkaantunut/menehtynyt liikenteen uhri on turha ja ylinopeuksia valvomalla ja kunnolla sakottamalla niitä voidaan vähentää.
Liikenne koskettaa meistä jokaista tavalla tai toisella, jokaisella on siitä mielipide, jokainen on omasta mielestään oikeassa.
Täysin samaa mieltä. Opinions are like assholes, everybody has one. Vain makuasioista ja mielipiteistä voi kiistellä, ei faktoista
Liikennettä, sitä koskevaa lainsäädäntöä ja sen valvontaa tulee kuitenkin tarkastella osana muuta yhteiskuntaa, ei erillisenä asiana.Täysin samaa mieltä. Täällä sitä vain juuri tutkiskellaa erillisenä asiana - ilmeisen epäonnistunut yritykseni liittää se nimenomaan osaksi muuta yhtieskuntaa ja sen sääntöjä tulkitaan kuitenkin besserwissermäisyydeksi.
Valvontaa kiristetään koko ajan, puhutaan pikkuasioista kuten nollatoleransseista ylinopeuksissa ja veren alkoholipitosuudessa. Tämä kuulostaa tavallisesta asioita miettimättömistä (ja etenkin autottomista vihreistä) hyvältä, koska tarkoitus on olevinaan hyvä.
Anteeksi kuinka ? Nyt siis kännipäissään ajokin on jo pikkuasia ! Huh-huh. Tulisi mieleen laukaista halla-aholainen kommentti siitä miten tuollaisia kommentteja laukovan omainen mielummin joutuu rattijuopon uhriksi kuin sellaisen joka toivoo kiristystä rattijuopporajaan.
Yhteiskunnassa, mikä on turvattomampi kuin koskaan tämä kuitenkin kuulostaa peräti kummalliselta. Turvattomuutta aiheuttavien marginaaliryhmien oikeuksista puhutaan julkisuudessa laajasti, surmatyöntekijöitä koetetaan ymmärtää. Tavallinen kansa huomaa olevansa kuitenkin yhteiskunnan valvovan silmän alla. Tavallinen keskiluokkainen perheenisä saa yhtäkkiä ylinopeussakon ajaessaan maanantai-aamuna kotikatunsa suoralla 59 km/h. Kukaan ei mieti oliko tämä oikeus ja kohtuus.
Aivan, ammattiymmärtäjiä kyllä tässä yhteiskunnassa riittää – kaikille muille paitsi tavalliselle veronmaksajalle. Toisaalta kaltaiseni keskiluokkainen perheenisä ymmärtää rikkoneensa sääntöjä, muumituksen jälkeen tarkkailee nopeuttansa ja liikennettä yleensäkin tarkemmin, ainakin kotikadulla jossa pallon perässä saattaa juoksenella hänen oma poikansa tai pojan paras kaveri...
Mikäli Köyhä Kylddyyri ei opettele lainaamaan toisten viestejä kuten kuuluu, tulee sanktiota. Eikä puhuta mistään rikesakoista saati ehdollisesta.
Eino P: valo-ohjatulla väylällä ei missään sallita suurempaa nopeutta kuin 70 km/h. Näin siis nykylain mukaan. (Toki voi kysyä, miksei Pohjoisväylällä sitten sallita 70 km/h.)
Lapsiahan täytyy aina varoa mutta olen huomannut sellaisenkin ilmiön ettei lapsia varoiteta liikenteestä. Kyllä meidän lapsella on oikeus leikkiä tiellä, PAHA setä PAHASSA autossa ei saa ajaa pikku kullanmurun päälle. MEIDÄN kotikatu täyteen hidasteita ja heti.
KUKA muuten on sanonut että kännipäissä ajaminen on pikkuasia?? 0,1 promillea on aivan muuta kuin kännipäistä.
Ihmisiä kuolee paljon kotonaan aivan turhaan erilaisissa tapaturmissa, pitäisikö myös näille tapaturmille asettaa nollatoleranssi? Pitäisikö itsemurha muuttaa rangaistavaksi teoksi, säästäisimme paljon enemmän ihmishenkiä kuin nollatoleranssilla ylinopeuksien suhteen.Liikenne on vaan niin helppo syyllistää ja yhtä helppoa näyttää joillain olevan luulo itsensä paremmudesta ihmisenä jos sokeasti noudattaa täysin turhiakin sääntöjä. Kyllä päättäjät tietävät mitä tekevät ja minä olen niin hyvä ihminen että olen aivan samaa mieltä.
Quote from: Luto on 14.07.2010, 14:34:26
Lapsiahan täytyy aina varoa mutta olen huomannut sellaisenkin ilmiön ettei lapsia varoiteta liikenteestä. Kyllä meidän lapsella on oikeus leikkiä tiellä, PAHA setä PAHASSA autossa ei saa ajaa pikku kullanmurun päälle. MEIDÄN kotikatu täyteen hidasteita ja heti.
KUKA muuten on sanonut että kännipäissä ajaminen on pikkuasia?? 0,1 promillea on aivan muuta kuin kännipäistä.
Ihmisiä kuolee paljon kotonaan aivan turhaan erilaisissa tapaturmissa, pitäisikö myös näille tapaturmille asettaa nollatoleranssi? Pitäisikö itsemurha muuttaa rangaistavaksi teoksi, säästäisimme paljon enemmän ihmishenkiä kuin nollatoleranssilla ylinopeuksien suhteen.Liikenne on vaan niin helppo syyllistää ja yhtä helppoa näyttää joillain olevan luulo itsensä paremmudesta ihmisenä jos sokeasti noudattaa täysin turhiakin sääntöjä. Kyllä päättäjät tietävät mitä tekevät ja minä olen niin hyvä ihminen että olen aivan samaa mieltä.
Saako nyt kysyä, että istuitko kiviesi päälle vai mistä moinen purkaus? Vai menikös se niin että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa?
Nähdäkseni kukaan ei ole sanonut että lapsi saa leikkiä kadulla. Mutta kuten lakikin sanoo, vastuu on ajajalla. Kuinka monella vanhemmalla on absoluuttinen 100% kontroll pienen lapsen tekemisistä, joka ei ymmärrä vielä asioita? Ei kenelläkään.
Se, että autolla sattuneita onnettomuuksia halutaan ehkäistä mm. nopeusrajoituksilla ja juovuksissa ajamisen kieltämisellä ei mielestäni ole mitenkään verrattavissa "itsemurhien muuttamiseen rangaistavaksi teoksi". Ja millä ihmeen perusteella nopeusrajoitukset ja juovuksissa ajamisen kieltäminen on "turha sääntö"? Vai haluatko tähdentää mitä tarkoitat turhilla säännöillä?
Quote from: Köyhä kylddyyri on 14.07.2010, 13:43:47
Liikenteessä ei siis kuole ihmisiä ? Vai mikä tässä on pointtisi ? Minun pointti on se että jokainen loukkaantunut/menehtynyt liikenteen uhri on turha ja ylinopeuksia valvomalla ja kunnolla sakottamalla niitä voidaan vähentää.
Olen ehdottanut sitä kypäräpakkoa jalankulkijoille monta kertaa. Säästyisi muutama
turha kuolema. Sitä olisi tietysti käytettävä pääsääntöisesti kotona, koska siellä niitä eniten kuolee.
Alkuperäinen pointti on se, että maantienopeudet ovat nykyautoille aivan liian alhaiset ja niitä kytätään aivan liian tarkasti. Virheistä annetaan Euroopan suurimpia sakkoja. Kaikkea tätä perustellaan turvallisuudella, joka on todistettu lukemattomat kerrat paikkansa pitämättömäksi. Ainoa johtopäätös voi olla joko rahastus, tai kateuspykälä.
Nopeusrajoituksen olisi tarkoitus olla ylin mahdollinen turvallinen nopeus, jota sillä tiellä voi ajaa optimaalisissa olosuhteissa. Tällä hetkellä näin ei ole, joten rajoitusta on vaikeaa kunnioittaa.
Vaihtoehtoja on kaksi:
1. Nostetaan maanteiden rajoituksia kauttaaltaan 20-40km/h, jonka jälkeen ihmiset sovittavat nopeutensa alaspäin olosuhteiden vaihtuessa.
2. Ruotsalainen (eurooppalainen) malli: Pidetään rajoitukset nykyisenlaisina, mutta poliisit ohjeistetaan puuttumaan liikennekäyttäytymiseen.
Jos et ymmärtänyt, aloitin "Lapsiahan täytyy aina varoa"
Mielestäni esitin asiani aivan rauhallisesti sen sijaan sinulta voisi kysyä: "Saako nyt kysyä, että istuitko kiviesi päälle vai mistä moinen purkaus? Vai menikös se niin että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa?" Olen kyllä törmännyt useinkin tapaukseen jossa vanhemmat tavallaan antavat lapsilleen luvan leikkiä kadulla, "leiki vaan, ei auto saa ajaa päällesi". Ei saakaan, mutta lapsen paikka ei ole olla leikkimässä edes töyssytetyllä kotikadulla.
Onko liikenneonnettomuudessa kuollut ihminen mielestäsi arvokkaampi ja täten enemmän suojelua tarvitseva kuin itsetuhoinen henkilö?
Turhat säännöt ovat juuri näitä nollatolerannsi sääntöjä, KOVAT ylinopeudet/tilannenopeudet aiheuttavat onnettomuuksia, eivät 1-10km/ ylitykset. Enkä todellakaan kannata kännipäissä ajamista mutta onko sinun mielestäsi 0,1 promillea känniajelua?
Quote from: Luto on 14.07.2010, 15:02:34
Jos et ymmärtänyt, aloitin "Lapsiahan täytyy aina varoa"
Mielestäni esitin asiani aivan rauhallisesti sen sijaan sinulta voisi kysyä: "Saako nyt kysyä, että istuitko kiviesi päälle vai mistä moinen purkaus? Vai menikös se niin että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa?" Olen kyllä törmännyt useinkin tapaukseen jossa vanhemmat tavallaan antavat lapsilleen luvan leikkiä kadulla, "leiki vaan, ei auto saa ajaa päällesi". Ei saakaan, mutta lapsen paikka ei ole olla leikkimässä edes töyssytetyllä kotikadulla.
Onko liikenneonnettomuudessa kuollut ihminen mielestäsi arvokkaampi ja täten enemmän suojelua tarvitseva kuin itsetuhoinen henkilö?
Turhat säännöt ovat juuri näitä nollatolerannsi sääntöjä, KOVAT ylinopeudet/tilannenopeudet aiheuttavat onnettomuuksia, eivät 1-10km/ ylitykset. Enkä todellakaan kannata kännipäissä ajamista mutta onko sinun mielestäsi 0,1 promillea känniajelua?
Voisitko kertoa missä paikkakunnalla vanhemmat antavat lasten leikkiä kaduilla ja sanovat päälle että ei autot aja päälle? Tekisi mieli sanoa että täyttä bs moiset väittämät. Minä en ole 40 vuoteen törmännyt yhteenkään tuollaiseen vanhempaan.
Miksi pitäisi saada ajaa yli 0.2% humalassa ? Pienikin alkoholin määrä vaikuttaa havainnointikykyyn sekä reaktioaikaan. En ole siis missään foorumissa väittänyt että promilleraja pitäisi olla nolla, vaan 0.2%
Jälleen aivan ihmeellistä logiikkaa - nyt poliisin pitäisi jo vahdata itsetuhoisia ihmisiä ? Ja uudestaan, jos asiat on jossain kohtaa huonosti, se on hyvä perustelu huonontaa niitä muualla?
Quote from: Luto on 14.07.2010, 15:02:34
Jos et ymmärtänyt, aloitin "Lapsiahan täytyy aina varoa"
Mielestäni esitin asiani aivan rauhallisesti sen sijaan sinulta voisi kysyä: "Saako nyt kysyä, että istuitko kiviesi päälle vai mistä moinen purkaus? Vai menikös se niin että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa?" Olen kyllä törmännyt useinkin tapaukseen jossa vanhemmat tavallaan antavat lapsilleen luvan leikkiä kadulla, "leiki vaan, ei auto saa ajaa päällesi". Ei saakaan, mutta lapsen paikka ei ole olla leikkimässä edes töyssytetyllä kotikadulla.
Onko liikenneonnettomuudessa kuollut ihminen mielestäsi arvokkaampi ja täten enemmän suojelua tarvitseva kuin itsetuhoinen henkilö?
Turhat säännöt ovat juuri näitä nollatolerannsi sääntöjä, KOVAT ylinopeudet/tilannenopeudet aiheuttavat onnettomuuksia, eivät 1-10km/ ylitykset. Enkä todellakaan kannata kännipäissä ajamista mutta onko sinun mielestäsi 0,1 promillea känniajelua?
Kirjoituksesi tyyli antoi mielestäni hyvinkin vahvasti vauhkon kuvan, mutta jos se oli vain väärinkäsitys, pahoittelen omaa reaktiotani. Itse en ole kyllä tuollaisiin vanhempiin törmännyt tässä asiassa mutta sitäkin useammin jos kyseessä on aivan oikea pahanteko kuten myymälävarkaus tai vastaava. "Ei meidän Jorma-Elina"-asenne on kuitenkin hyvinkin mahdollinen myös liikennekasvatuksessa vanhemmilla.
Itse ajan todella hiljaa kaupunkialueilla aina, koska en halua ottaa minkäänlaista riskiä etten pystyisi pysäyttämään autoa odottamattoman esteen ilmaantuessa tielle. Kuitenkin kun joutuu katsomaan miten ainakin Mikkelissä ihmiset kaasuttelevat surutta kaupunkialueella koviakin nopeuksia, alkaa pikkuhiljaa kyrpimään heidän asenteensa turvallisuuteen. Mielestäni kaupunkialueilla ei todellakaan pitäisi pienentää nopeusrajoituksia, mutta taajamien ulkopuolella se on asia erikseen. Jos ajaa hirveä päin koska ei pystynyt pysäyttämään autoa ylinopeuden takia, on kyseessä oma vika. En kuitenkaan väitä kaikkien vastaavien kolareiden johtuvan ylinopeuksista. Kaupunkialueilla vaan nuo ylinopeudet ovat aika kova riski.
Ja mitä alkoholiin taas tulee, raja on käsittääkseni vieläkin 0,5 promillea joten mistä repäisit 0,1:n? 0,5 taas on omasta mielestäni jo liian korkea sillä eri ihmisillä alkoholi vaikuttaa eri tavalla. 0,2 olisi ainakin omasta mielestäni paras rattijuopumusraja.
Quote from: Köyhä kylddyyri on 14.07.2010, 15:23:28
Miksi pitäisi saada ajaa yli 0.2% humalassa ? Pienikin alkoholin määrä vaikuttaa havainnointikykyyn sekä reaktioaikaan. En ole siis missään foorumissa väittänyt että promilleraja pitäisi olla nolla, vaan 0.2%
Miksi pitäisi saada ajaa 0,2 promillen humalassa? Mikä ero mielestäsi on 0,5 promillen ja 0,2 promillen rajoissa?
Oikeasti humalassa ajavia ei mikään rajoitus estä.
Missään nimessä en kannata rattijuoppoutta, mutta tuollaiset rajat vaikuttavat oikeasti vain tavallisiin kansalaisiin, ei itse ongelmaan.
Quote from: Simo Lipsanen on 14.07.2010, 15:35:15
...ainakin Mikkelissä ihmiset kaasuttelevat surutta kaupunkialueella koviakin nopeuksia, alkaa pikkuhiljaa kyrpimään heidän asenteensa turvallisuuteen.
Pyhä Mikkeli on oma lukunsa (30 vuoden kokemuksella). Sillä kylällä kuskit ovat aivan ulalla. Jos joku väittää, että Helsingissä vallitsevat viidakon lait, hän ei koskaan ole käynyt Mikkelissä.
Quote from: Simo Lipsanen on 14.07.2010, 15:35:15
Mielestäni kaupunkialueilla ei todellakaan pitäisi pienentää nopeusrajoituksia, mutta taajamien ulkopuolella se on asia erikseen. Jos ajaa hirveä päin koska ei pystynyt pysäyttämään autoa ylinopeuden takia, on kyseessä oma vika. En kuitenkaan väitä kaikkien vastaavien kolareiden johtuvan ylinopeuksista. Kaupunkialueilla vaan nuo ylinopeudet ovat aika kova riski.
Pitkälti samaa mieltä. Taajamat ok muutamaa poliittisesti rajoitettu tietä lukuunottamatta (http://maps.google.fi/maps?client=firefox-a&hl=fi&ie=UTF8&ll=60.17054,24.942613&spn=0,0.00284&z=19&layer=c&cbll=60.170533,24.94276&panoid=v9p4t6ygxY144MYMKWsdDg&cbp=12,267.86,,0,6.19), maantiet aivan lepässä.
Quote from: Simo Lipsanen on 14.07.2010, 15:35:15
Ja mitä alkoholiin taas tulee, raja on käsittääkseni vieläkin 0,5 promillea joten mistä repäisit 0,1:n? 0,5 taas on omasta mielestäni jo liian korkea sillä eri ihmisillä alkoholi vaikuttaa eri tavalla. 0,2 olisi ainakin omasta mielestäni paras rattijuopumusraja.
Parasta tietysti olisi ajaa vain kuukauden tipattoman jälkeen. Ihan oikeasti ystävät, mikä ero on 0,5 ja 0,2 välillä? Jos sanotte, että signaali, niin repeän.
Quote from: Oami on 14.07.2010, 14:25:57
Eino P: valo-ohjatulla väylällä ei missään sallita suurempaa nopeutta kuin 70 km/h. Näin siis nykylain mukaan. (Toki voi kysyä, miksei Pohjoisväylällä sitten sallita 70 km/h.)
Kiitos tiedosta. Taas tulin viisammaksi kun luin Hommaa sen sijaan, että olisin siivonnut. Onhan tuossa tietty järki. Mutta jos valojen välit ovat melko pitkät, kuten mainitsemassani paikassa, en näe syytä rajoittaa nopeutta vain seitsemäänkymppiin.
Quote from: Eino P. Keravalta on 14.07.2010, 15:45:45
Quote from: Oami on 14.07.2010, 14:25:57
Eino P: valo-ohjatulla väylällä ei missään sallita suurempaa nopeutta kuin 70 km/h. Näin siis nykylain mukaan. (Toki voi kysyä, miksei Pohjoisväylällä sitten sallita 70 km/h.)
Kiitos tiedosta. Taas tulin viisammaksi kun luin Hommaa sen sijaan, että olisin siivonnut. Onhan tuossa tietty järki. Mutta jos valojen välit ovat melko pitkät, kuten mainitsemassani paikassa, en näe syytä rajoittaa nopeutta vain seitsemäänkymppiin.
Me ollaan Oulan kanssa muistaakseni oteltu aiheesta. Vastaus menee muistaakseni, että laki sanoo, ettei saa lujempaa ajaa, jos on liikennevalot (piste).
Kysymys: Miksei valojen väleihin voi laittaa 80 merkkejä?
Vastaus: Liikennemerkit on kalliita.
Kannattaa myös tutustua:
http://alk.tiehallinto.fi/thohje/pdf/2100063-v-09-nopeusrajotukset.pdf
Tästä huomaa, miksi aika harvalla tiellä tuntuu(!) olevan "oikea" rajoitus.
Lipsanen.
Tietyn promillerajan ylittyessä onnettomuuksien määrä kasvaa huomattavasti, kun taas tietyn promillerajan alapuolella onnettomuusmäärät eivät juuri eroa selvinpäin ajavista. Arvaatko mikä tuo promilleraja on? Se ei ole 0,1 0,2 tai 0,5. Vastauksen löydät tästä ketjusta.
Quote from: Eino P. Keravalta on 14.07.2010, 13:27:53
Kyseessä on valtaväylä. Järkevä liikennesuunnittelu edellyttäisi, että valoihin ohjelmoidaan vihreä aalto. Näin ei olisi tuotakaan Simon viittaamaa ongelmaa, vaikka nopeusrajoitus olisikin 80.
Tietenkin nyt, kun vihreää aaltoa ei ole, on ainakin ruuhka-aikoina epätarkoituksenmukaista ajaa 80km/h, koska valot ja liikenteen paljous pakottavat autoketjun nykivään haitariliikkeeseen. Ruuhka-aikaa on vuorokaudessa tosin vain muutama tunti. Peräänkuuluttamani vaihtuvat nopeusrajoitukset voisivat näiden ulkopuolella sallia nopeamman etenemisen. Järkevä ihminenhän osaa muutoinkin soveltaa nopeutensa vallitseviin olosuhteisiin, mutta koska kaikki eivät osaa, on toivottavaa, että vaihtuvat nopeusrajoitukset yleistyisivät.
Itse asiassa ilta- ja yöaikaan ko. väylällä tunnistimet vaihtavat ajoneuvon lähestyessä valon vihreäksi. Kun sovittaa ajonopeutensa sopivaksi, niin ei tarvitse jarrutella eikä kiihdytellä, vaan voi ajaa "vihreässä aallossa".
Toisaalta päiväsaikaan nopeus on viisainta sovittaa yleensäkin muun liikenteen rytmiin, joten sopiva nopeus määräytyy sitä kautta.
Quote from: saint on 14.07.2010, 16:41:49
Itse asiassa ilta- ja yöaikaan ko. väylällä tunnistimet vaihtavat ajoneuvon lähestyessä valon vihreäksi. Kun sovittaa ajonopeutensa sopivaksi, niin ei tarvitse jarrutella eikä kiihdytellä, vaan voi ajaa "vihreässä aallossa".
Liikennevalot. Taas yksi Suomen älyttömyyksistä. Miksi niiden tulee olla päällä yöaikaan missään muualla paitsi Hki-keskustassa?!
Ajakaapa huviksenne yöllä esim. Klaukkalan läpi, ja sen jälkeen todistakaa jotenkin, että tässä touhussa on jotain järkeä.
Quote from: Veli on 14.07.2010, 16:37:44
Lipsanen.
Tietyn promillerajan ylittyessä onnettomuuksien määrä kasvaa huomattavasti, kun taas tietyn promillerajan alapuolella onnettomuusmäärät eivät juuri eroa selvinpäin ajavista. Arvaatko mikä tuo promilleraja on? Se ei ole 0,1 0,2 tai 0,5. Vastauksen löydät tästä ketjusta.
Olen laiska ja puoliksi sulanut helteestä, joten myönnän etten tiedä vastausta. Mutta kuten sanoin, alkoholi vaikuttaa eri ihmisillä eri tavalla. Toinen ihminen voi olla täysin ajokunnossa vielä 0,5 promillen "humalassa" kun taas toinen ei.
Quote from: Simo Lipsanen on 14.07.2010, 17:23:13
Quote from: Veli on 14.07.2010, 16:37:44
Vastauksen löydät tästä ketjusta.
Olen laiska ja puoliksi sulanut helteestä, ...
Kun kelit helpottaa, niin kannattaa lukaista ketju ihan alusta saakka. Saatat yllättyä niistä uutisista, tilastoista ja tutkimustuloksista, joita tähän ketjuun on kerätty.
Johtopäätökset ovat varsin yhdenmukaisia.
Quote from: Pliers on 14.07.2010, 17:29:54
Quote from: Simo Lipsanen on 14.07.2010, 17:23:13
Quote from: Veli on 14.07.2010, 16:37:44
Vastauksen löydät tästä ketjusta.
Olen laiska ja puoliksi sulanut helteestä, ...
Kun kelit helpottaa, niin kannattaa lukaista ketju ihan alusta saakka. Saatat yllättyä niistä uutisista, tilastoista ja tutkimustuloksista, joita tähän ketjuun on kerätty.
Johtopäätökset ovat varsin yhdenmukaisia.
On ollut jotain yllättävääkin, mutta ei mitään sellaista, mikä olisi vakuuttanut esimerkiksi minut nopeusrajoitusten (tai niiden valvonnan) absoluuttisesta pahuudesta. Promillerajoista puhumattakaan. Joten en tiedä, mihin tuolla johtopäätösten yhdenmukaisuudella viitataan.
Olen edelleen sitä mieltä, että ylinopeudesta tulisi sakottaa vaikka nollatoleranssilla, koska kellä tahansa on mahdollisuus välttyä sakottamiselta ajamalla rajoitusten mukaisesti.
Quote from: Ntti on 14.07.2010, 17:43:09
Olen edelleen sitä mieltä, että ylinopeudesta tulisi sakottaa vaikka nollatoleranssilla, koska kellä tahansa on mahdollisuus välttyä sakottamiselta ajamalla rajoitusten mukaisesti.
Avain kysymys on aina "Miksi?".
Miksi minun tulisi ajaa rajoituksen mukaan, kun matka sujuu joutuisammin muuten?
Turvallisuuden?
Vaikuttaa siltä, että on turvallisempaa ajaa ylinopeutta, joten se ei ainakaan voi olla syy. Päinvastoin.
Lisäys:
Jäämme siis odottamaan lakia, jossa jalankulkijat pakotetaan käyttämään kypärää ja kävelemään takaperin pärisyttäen porilaisten marssia nuotilleen. Ntti:n mielestä se on ihan ok, koska jokainen voi välttyä sakoilta käyttämällä kypärää, kävellen takaperin pärisyttäen porilaisten marssia.
Quote from: Simo Lipsanen on 14.07.2010, 17:23:13Olen laiska ja puoliksi sulanut helteestä, joten myönnän etten tiedä vastausta. Mutta kuten sanoin, alkoholi vaikuttaa eri ihmisillä eri tavalla. Toinen ihminen voi olla täysin ajokunnossa vielä 0,5 promillen "humalassa" kun taas toinen ei.
No niinpä! Pitääkö siis raja laskea nollaan, vaikka "toinen ihminen voi olla täysin ajokunnossa vielä 0,5 promillen "humalassa" kun taas toinen ei"? :)
Painottaisin henkilökohtaista harkintaa.
Quote from: Pliers on 14.07.2010, 18:37:13
Quote from: Ntti on 14.07.2010, 17:43:09
Olen edelleen sitä mieltä, että ylinopeudesta tulisi sakottaa vaikka nollatoleranssilla, koska kellä tahansa on mahdollisuus välttyä sakottamiselta ajamalla rajoitusten mukaisesti.
Avain kysymys on aina "Miksi?".
Miksi minun tulisi ajaa rajoituksen mukaan, kun matka sujuu joutuisammin muuten?
Turvallisuuden?
Vaikuttaa siltä, että on turvallisempaa ajaa ylinopeutta, joten se ei ainakaan voi olla syy. Päinvastoin.
Siksi, koska laki sanoo niin.
Quote from: Pliers on 14.07.2010, 18:37:13Jäämme siis odottamaan lakia, jossa jalankulkijat pakotetaan käyttämään kypärää ja kävelemään takaperin pärisyttäen porilaisten marssia nuotilleen. Ntti:n mielestä se on ihan ok, koska jokainen voi välttyä sakoilta käyttämällä kypärää, kävellen takaperin pärisyttäen porilaisten marssia.
Timantinkova olkiukko.
Onko nyt niin, että joidenkuiden mielestä Suomen laki on läpimätä, koska eisaa ajaa kännissä niin lujaa kuin huvittaa? Eikä saa edes ampua oikeita liikennetörttöjä laillisella automaattipistoolillakaan.
:facepalm:
Quote from: Veli on 14.07.2010, 18:41:14
Quote from: Simo Lipsanen on 14.07.2010, 17:23:13Olen laiska ja puoliksi sulanut helteestä, joten myönnän etten tiedä vastausta. Mutta kuten sanoin, alkoholi vaikuttaa eri ihmisillä eri tavalla. Toinen ihminen voi olla täysin ajokunnossa vielä 0,5 promillen "humalassa" kun taas toinen ei.
No niinpä! Pitääkö siis raja laskea nollaan, vaikka "toinen ihminen voi olla täysin ajokunnossa vielä 0,5 promillen "humalassa" kun taas toinen ei"? :)
Painottaisin henkilökohtaista harkintaa.
Lain on oltava sama kaikille. Ei siitä tule mitään jos lakiin kirjataan "henkilökohtaista harkintaa osoittaen", mutta silti lähtee räkäkännissä ajamaan koska laki ei sitä kiellä.
Quote from: Ntti on 14.07.2010, 18:53:46
Siksi, koska laki sanoo niin.
Laki on näin, koska laki on näin?
Miehen on tehtävä, mitä miehen on tehtävä?
Lievää tautologiaa havaittavissa? Lakia ei voi perustella lailla, vaan laki pitää perustella muuten. Jos lakia taas ei voida perustella, se pitää poistaa.
Quote from: risto on 14.07.2010, 19:46:32
Quote from: Ntti on 14.07.2010, 18:53:46
Siksi, koska laki sanoo niin.
Laki on näin, koska laki on näin?
Miehen on tehtävä, mitä miehen on tehtävä?
Lievää tautologiaa havaittavissa? Lakia ei voi perustella lailla, vaan laki pitää perustella muuten. Jos lakia taas ei voida perustella, se pitää poistaa.
Lakia ei pidä poistaa jos "laki on huono". Pitäisikö pahoinpitely laillistaa jos minä perustelen sen kieltävän lain olevan huono?
Quote from: risto on 14.07.2010, 19:46:32
Quote from: Ntti on 14.07.2010, 18:53:46
Siksi, koska laki sanoo niin.
Laki on näin, koska laki on näin?
Laki on näin, koska eduskunnassa on näin säädetty. Jos lakiin halutaan muutos, sen tulee mielestäni tapahtua eduskunnan kautta - ei rikkomalla lakia maanteillä.
Quote from: Ntti on 14.07.2010, 17:43:09
Olen edelleen sitä mieltä, että ylinopeudesta tulisi sakottaa vaikka nollatoleranssilla, koska kellä tahansa on mahdollisuus välttyä sakottamiselta ajamalla rajoitusten mukaisesti.
Rajoitukset ovat mielivaltaisia eivätkä perustu mihinkään tutkittuun tietoon. Minä en ainakaan usko liikenneministeriön, poliisin ja liikenneturvan viisaita setiä ja tätejä jos tiedän mikä on turvallista ja mikä ei.
Puolikaupunkimaisilla alueilla on aivan liikaa alle 80 km/h rajoituksia, paikoissa jossa rajoitus on 50 tulee usein ajettua noin 80 mikä tuntuu täysin turvalliselta. Moottoritiellä kuivalla kelillä olen huomannut noin 140 olevan sopiva nopeus. Onpa sohjoisella Lahdentiellä ajettu 70:kin lasissa, koska se tuntui parhaalta siihen tilanteeseen. Risteysalueiden 60 on ihan turha samoin kuin talvirajoitukset.
En kaahaa päättömästi, ohitan harkiten.
Tosiasia on, että ihmisiä aina kuolee liikenteessä, sille ei voi mitään. Liikennesakot ja niiden mielivaltainen jakelu osuvat työtätekevään keskiluokkaan joka yleensä sakkonsa maksaa toisin kuin oikeusistuimien määräämät sakot vaikkapa pahoinpitelyistä.
Liikenne ja sen valvonta ovat hallintovirkamiesten koekenttiä sille miten rajoitukset ja sensuuri menevät kansan syvissä riveissä läpi.
Heille besserwisseröinti jossa kehotetaan ajamaan "rajoitusten mukaan" on tieto siitä, että taas voidaan ruuvia hiukan kiristää.
Quote from: Maailmanmies on 14.07.2010, 20:08:46
Quote from: Ntti on 14.07.2010, 17:43:09
Olen edelleen sitä mieltä, että ylinopeudesta tulisi sakottaa vaikka nollatoleranssilla, koska kellä tahansa on mahdollisuus välttyä sakottamiselta ajamalla rajoitusten mukaisesti.
Rajoitukset ovat mielivaltaisia eivätkä perustu mihinkään tutkittuun tietoon. Minä en ainakaan usko liikenneministeriön, poliisin ja liikenneturvan viisaita setiä ja tätejä jos tiedän mikä on turvallista ja mikä ei.
Puolikaupunkimaisilla alueilla on aivan liikaa alle 80 km/h rajoituksia, paikoissa jossa rajoitus on 50 tulee usein ajettua noin 80 mikä tuntuu täysin turvalliselta. Moottoritiellä kuivalla kelillä olen huomannut noin 140 olevan sopiva nopeus. Onpa sohjoisella Lahdentiellä ajettu 70:kin lasissa, koska se tuntui parhaalta siihen tilanteeseen. Risteysalueiden 60 on ihan turha samoin kuin talvirajoitukset.
En kaahaa päättömästi, ohitan harkiten.
Tosiasia on, että ihmisiä aina kuolee liikenteessä, sille ei voi mitään. Liikennesakot ja niiden mielivaltainen jakelu osuvat työtätekevään keskiluokkaan joka yleensä sakkonsa maksaa toisin kuin oikeusistuimien määräämät sakot vaikkapa pahoinpitelyistä.
Liikenne ja sen valvonta ovat hallintovirkamiesten koekenttiä sille miten rajoitukset ja sensuuri menevät kansan syvissä riveissä läpi.
Heille besserwisseröinti jossa kehotetaan ajamaan "rajoitusten mukaan" on tieto siitä, että taas voidaan ruuvia hiukan kiristää.
Otatko huomioon lainkaan sitä, että kaikki eivät välttämättä ole yhtä hyviä kuskeja? Lain on oltava sama kaikille ja siksi en pidä mitenkään realistisena tai järkevänä laittaa nopeusrajoituksia "oman harkinnan mukaisiksi". Moniko ottaisi nopeutta "harkitessaan" huomioon sen, että mutkan takana saattaa ajaa joku 60km/h kun itse posottaa 140 km/h?
Quote from: Maailmanmies on 14.07.2010, 20:08:46
Quote from: Ntti on 14.07.2010, 17:43:09
Olen edelleen sitä mieltä, että ylinopeudesta tulisi sakottaa vaikka nollatoleranssilla, koska kellä tahansa on mahdollisuus välttyä sakottamiselta ajamalla rajoitusten mukaisesti.
Rajoitukset ovat mielivaltaisia eivätkä perustu mihinkään tutkittuun tietoon.
Tälle jäin perusteluita kaipaamaan.
Quote from: Maailmanmies on 14.07.2010, 20:08:46Minä en ainakaan usko liikenneministeriön, poliisin ja liikenneturvan viisaita setiä ja tätejä jos tiedän mikä on turvallista ja mikä ei.
Luulen ymmärtäväni, mitä tarkoitat, mutta kyseenalaistan oman tietosi myös. En väitä, ettetkö olisi hyvä ajaja, mutta aivan varmasti kaikki, jotka väittävät sellaisia olevansa, eivät ole.
Kuten Simo tuossa toi esille, suuret nopeuserot maanteillä aiheuttavat vaaratilanteita. Joku voi olla sitä mieltä, että mutkaan on turvallista ajaa 140km/h, mutta unohtaa ottaa huomioon, että tiellä saattaa olla jotain yllättävää (hidas auto, eläin, puu, jalankulkijoita yms.), joka aiheuttaa vaaratilanteen.
Quote from: Maailmanmies on 14.07.2010, 20:08:46Puolikaupunkimaisilla alueilla on aivan liikaa alle 80 km/h rajoituksia, paikoissa jossa rajoitus on 50 tulee usein ajettua noin 80 mikä tuntuu täysin turvalliselta.
Vaikka sinä voisit ajaa turvallisesti 80km/h, tuskin kaikki voivat. Arvaan, että vilkkaasti liikennöidyillä alueilla asuvat ihmiset eivät luotakaan kuljettajien kykyyn ajaa turvallisesti 80km/h, joten he vaativat nopeusrajoitusta alhaisemmaksi.
Quote from: Maailmanmies on 14.07.2010, 20:08:46Tosiasia on, että ihmisiä aina kuolee liikenteessä, sille ei voi mitään. Liikennesakot ja niiden mielivaltainen jakelu osuvat työtätekevään keskiluokkaan joka yleensä sakkonsa maksaa toisin kuin oikeusistuimien määräämät sakot vaikkapa pahoinpitelyistä.
Edelleen painottaisin tässä sitä, että sakko on rangaistus lain rikkomisesta. Mikäli lain rikkomisesta ei seuraa rangaistusta, ei lailla ole juuri merkitystä.
Quote from: Maailmanmies on 14.07.2010, 20:08:46Liikenne ja sen valvonta ovat hallintovirkamiesten koekenttiä sille miten rajoitukset ja sensuuri menevät kansan syvissä riveissä läpi.
Tällaiseen virkamiesten salaiseen motiiviin en itse usko.
Haluaisin kysyä sinulta, että miten itse koet lakien noudattamisen tärkeyden? Koetko, että jos laki on yksilön mielestä tyhmä, sitä ei tarvitse noudattaa? Tai entä jos yksilö kokee olevansa virkamiehiä viisaampi, voiko hän olla piittaamatta laista? Oletko yrittänyt vaikuttaa liikennelakiin lainsäädännön (kansanedustajien) kautta?
Quote from: Simo Lipsanen on 14.07.2010, 19:50:43
Lakia ei pidä poistaa jos "laki on huono". Pitäisikö pahoinpitely laillistaa jos minä perustelen sen kieltävän lain olevan huono?
Jos suurin osa väestöstä ei kyseistä lakia kunnioita, eikä noudata, voi siitä vetää tiettyjä johtopäätöksiä.
Quote from: Ntti on 14.07.2010, 19:54:56
Quote from: risto on 14.07.2010, 19:46:32
Quote from: Ntti on 14.07.2010, 18:53:46
Siksi, koska laki sanoo niin.
Laki on näin, koska laki on näin?
Laki on näin, koska eduskunnassa on näin säädetty. Jos lakiin halutaan muutos, sen tulee mielestäni tapahtua eduskunnan kautta - ei rikkomalla lakia maanteillä.
Eduskunnassa voi niitä johtopäätöksiä tehdä.
Quote from: Simo Lipsanen on 14.07.2010, 20:13:15
Otatko huomioon lainkaan sitä, että kaikki eivät välttämättä ole yhtä hyviä kuskeja? Lain on oltava sama kaikille ja siksi en pidä mitenkään realistisena tai järkevänä laittaa nopeusrajoituksia "oman harkinnan mukaisiksi". Moniko ottaisi nopeutta "harkitessaan" huomioon sen, että mutkan takana saattaa ajaa joku 60km/h kun itse posottaa 140 km/h?
Koska kaikki eivät osaa ajaa autoa, sinun mielestäsi kenenkään ei tule ajaa autoa? Kielletään autot.
Nopeusrajoituksen tulisi olla ylin mahdollinen turvallinen nopeus optimiolosuhteissa. Hiljempaakin siis saa ajaa, mutta turvallisinta tietysti olisi kaikille, että pelokkaat ja/tai epävarmat kuskit kulkisivat julkisilla.
Selittäisitkö minulle, miksi Ruotsissa käytäntö toimii loistavasti? Siellä liikenne sujuu ja on joutuisaa. Sekä hitaammille, että nopeammille annetaan tilaa. Ruotsissa on tuplasti autoja, mutta saman verran liikennekuolemia kuin Suomessa. Suomessa tiestö on parempi. Autokanta Suomessa on vanhempi. Ruotsissa sakot ovat huomattavasti pienemmät, jos sellaisen nyt sattuu saamaan.
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=6716%3Asuomi-ei-onnistu-vaehentaemaeaen-liikennekuolemia-eu-ttavoiteen-mukaisesti&Itemid=8
Quote from: Ntti on 14.07.2010, 20:34:21
Quote from: Maailmanmies on 14.07.2010, 20:08:46
Quote from: Ntti on 14.07.2010, 17:43:09
Olen edelleen sitä mieltä, että ylinopeudesta tulisi sakottaa vaikka nollatoleranssilla, koska kellä tahansa on mahdollisuus välttyä sakottamiselta ajamalla rajoitusten mukaisesti.
Rajoitukset ovat mielivaltaisia eivätkä perustu mihinkään tutkittuun tietoon.
Tälle jäin perusteluita kaipaamaan.
Lue ketju alusta. Aiheesta on käyty pitkä keskustelu. Nopeusrajoitukset määräytyvät linkittämäni ohjeistuksen mukaan ja poliittisesti. Teitä ei tutkita vaan orjallisesti noudatetaan ohjetta.
Quote from: Ntti on 14.07.2010, 20:34:21
Quote from: Maailmanmies on 14.07.2010, 20:08:46Minä en ainakaan usko liikenneministeriön, poliisin ja liikenneturvan viisaita setiä ja tätejä jos tiedän mikä on turvallista ja mikä ei.
Luulen ymmärtäväni, mitä tarkoitat, mutta kyseenalaistan oman tietosi myös. En väitä, ettetkö olisi hyvä ajaja, mutta aivan varmasti kaikki, jotka väittävät sellaisia olevansa, eivät ole.
Kuten Simo tuossa toi esille, suuret nopeuserot maanteillä aiheuttavat vaaratilanteita. Joku voi olla sitä mieltä, että mutkaan on turvallista ajaa 140km/h, mutta unohtaa ottaa huomioon, että tiellä saattaa olla jotain yllättävää (hidas auto, eläin, puu, jalankulkijoita yms.), joka aiheuttaa vaaratilanteen.
Katso niitä tilastoja. Niiden perusteella nopeasti ajaminen on turvallisempaa. Katso myös ketjun alusta liikenneturvan tutkimus aiheesta.
Quote from: Ntti on 14.07.2010, 20:34:21
Quote from: Maailmanmies on 14.07.2010, 20:08:46Puolikaupunkimaisilla alueilla on aivan liikaa alle 80 km/h rajoituksia, paikoissa jossa rajoitus on 50 tulee usein ajettua noin 80 mikä tuntuu täysin turvalliselta.
Vaikka sinä voisit ajaa turvallisesti 80km/h, tuskin kaikki voivat. Arvaan, että vilkkaasti liikennöidyillä alueilla asuvat ihmiset eivät luotakaan kuljettajien kykyyn ajaa turvallisesti 80km/h, joten he vaativat nopeusrajoitusta alhaisemmaksi.
Kaikkien ei ole pakko ajaa nopeammin. Idea on nimenomaan se, että jokainen voi sovittaa nopeuden autonsa, sään, ajotaitojensa, tähtien asennon... ym. mukaan.
Puhut poliittisista nopeusrajoituksista. Ne ovat erinomainen esimerkki harvain diktatuurista.
Quote from: Ntti on 14.07.2010, 20:34:21
Quote from: Maailmanmies on 14.07.2010, 20:08:46Tosiasia on, että ihmisiä aina kuolee liikenteessä, sille ei voi mitään. Liikennesakot ja niiden mielivaltainen jakelu osuvat työtätekevään keskiluokkaan joka yleensä sakkonsa maksaa toisin kuin oikeusistuimien määräämät sakot vaikkapa pahoinpitelyistä.
Edelleen painottaisin tässä sitä, että sakko on rangaistus lain rikkomisesta. Mikäli lain rikkomisesta ei seuraa rangaistusta, ei lailla ole juuri merkitystä.
Kysymys "Miksi?" Mikä on lain tavoite?
Quote from: Ntti on 14.07.2010, 20:34:21
Haluaisin kysyä sinulta, että miten itse koet lakien noudattamisen tärkeyden? Koetko, että jos laki on yksilön mielestä tyhmä, sitä ei tarvitse noudattaa? Tai entä jos yksilö kokee olevansa virkamiehiä viisaampi, voiko hän olla piittaamatta laista? Oletko yrittänyt vaikuttaa liikennelakiin lainsäädännön (kansanedustajien) kautta?
Suomalaiset näköjään äänestävät jaloillaan.
Quote from: Pliers on 14.07.2010, 21:05:40
Quote from: Ntti on 14.07.2010, 20:34:21
Quote from: Maailmanmies on 14.07.2010, 20:08:46
Quote from: Ntti on 14.07.2010, 17:43:09
Olen edelleen sitä mieltä, että ylinopeudesta tulisi sakottaa vaikka nollatoleranssilla, koska kellä tahansa on mahdollisuus välttyä sakottamiselta ajamalla rajoitusten mukaisesti.
Rajoitukset ovat mielivaltaisia eivätkä perustu mihinkään tutkittuun tietoon.
Tälle jäin perusteluita kaipaamaan.
Lue ketju alusta. Aiheesta on käyty pitkä keskustelu. Nopeusrajoitukset määräytyvät linkittämäni ohjeistuksen mukaan ja poliittisesti. Teitä ei tutkita vaan orjallisesti noudatetaan ohjetta.
Quote from: Pliers on 14.07.2010, 21:05:40Katso niitä tilastoja. Niiden perusteella nopeasti ajaminen on turvallisempaa. Katso myös ketjun alusta liikenneturvan tutkimus aiheesta.
En jaksa alkaa kahlata yksittäisiä tiedonmurusia näin pitkästä ketjusta. Olen kyllä joitain tutkimustietoja nähnyt ja jos ne ovat niitä, joihin viittaat, en ole vakuuttunut.
Quote from: Pliers on 14.07.2010, 21:05:40Kaikkien ei ole pakko ajaa nopeammin. Idea on nimenomaan se, että jokainen voi sovittaa nopeuden autonsa, sään, ajotaitojensa, tähtien asennon... ym. mukaan.
Ongelma on juuri siinä, että osa ihmisistä sovittaisi ajonopeutensa tähtien asennon ym. mukaan. Minä en usko kuljettajien kykyyn arvioida luotettavasti sitä, mikä on heidän ja ennen kaikkea muiden kannalta turvallista ajoa ja mikä ei.
Quote from: Ntti on 14.07.2010, 21:17:50
En jaksa alkaa kahlata yksittäisiä tiedonmurusia näin pitkästä ketjusta. Olen kyllä joitain tutkimustietoja nähnyt ja jos ne ovat niitä, joihin viittaat, en ole vakuuttunut.
No, jos ei kiinnosta niin kannattaa pitää suukki supussa. Oletettavasti minä olen siis perehtynyt aiheeseen paremmin.
Quote from: Ntti on 14.07.2010, 21:17:50
Quote from: Pliers on 14.07.2010, 21:05:40Kaikkien ei ole pakko ajaa nopeammin. Idea on nimenomaan se, että jokainen voi sovittaa nopeuden autonsa, sään, ajotaitojensa, tähtien asennon... ym. mukaan.
Ongelma on juuri siinä, että osa ihmisistä sovittaisi ajonopeutensa tähtien asennon ym. mukaan. Minä en usko kuljettajien kykyyn arvioida luotettavasti sitä, mikä on heidän ja ennen kaikkea muiden kannalta turvallista ajoa ja mikä ei.
Kun tässä ei ole kyse sinun uskostasi. Tämä ei ole mikään uskon asia. Niistä voit kirjoitella uskontoketjuun.
Tästä asiasta katsos on olemassa ihan numeerista näyttöä ja tutkimustuloksia, jotka etsivä löytää tästä ketjusta, niin kenenkään ei tarvitse luottaa pelkkään johdatukseen.
Quote from: Pliers on 14.07.2010, 20:45:20Eduskunnassa voi niitä johtopäätöksiä tehdä.
Tätä yritettiin Lapualaismarssilla ja Lapuan lailla. Olisiko nyt aika otollisempi?Os ny
Mut jos me ollaan asiasta varma, että kaikki Suomen miehet on tän takana, niin lopetetaan demlalaisten hyväksisuosittama nimilappujen keräily ja siirretään toiminta kaduille, niin että eduskunta näkee. Suora demokratia. Heti.
(En kyllä itse hyväksy minkäänlaista omavaltaisuuttaa liikenteessä. Kännissä eli ei!)
Quote from: BOFH on 14.07.2010, 14:19:04
Mikäli Köyhä Kylddyyri ei opettele lainaamaan toisten viestejä kuten kuuluu, tulee sanktiota. Eikä puhuta mistään rikesakoista saati ehdollisesta.
Se on monikulttuurisuutta että toimitaan toisin kuin valtavirta toimii.
Monikulttuurisuus on väistämätöntä ja ihanaa.
öö...Oulalle kiitoksia vahvasta asenteesta!
Quote from: Eino P. Keravalta on 14.07.2010, 11:06:12
Hyvä esimerkki suomalaisesta liikennepolitiikasta tulee Järvenpäästä. Sikäläinen, kaupungin halkaiseva valtaväylä, Pohjoiväylä, oli vuosia sitten varustettu 80km/h-lätkillä. Vilkkaita risteyksiä oli monia, mutta liikennevaloja ei missään. Kevytliikenneväylääkään ei ollut, vaan jalankulkijat ja pyöräilijät saivat tasapainoilla erittäin kapealla pientareella autojen suhahdellessa ohi.
Sitten saapui edistys: useisiin risteyksiin rakennettiin liikennevalot ja kauas tiestä tehtiin mukava ja turvallinen väylä kevyelle liikenteelle. Hyvä näin. Mutta samalla rajoitus tiellä vaihdettiin kahdeksastakympistä kuuteenkymppiin! Mikä järki tässä oli? Kun tien turvallisuutta nostettiin merkittävästi, olisi loogista ollut vähintäänkin pitää nopeusrajoitus ennallaan. Mutta nyt, kun tiellä ei enää ollutkaan jalankulkijoita, piti autojen alkaa madella kuuttakymppiä.
Lopputulos on se, että osa autoilijoista köröttelee 50km/h, ettei vain tulisi ajettua sitä kauheaa ylinopeutta, osa taas käyttää liikennesilmäänsä ja toteaa, että tiellä voi aivan turvallisesti ajaa 80km/h. Ja tietysti poliiseille on oikein kuin vartavasten rakennettu hyvä kyttäys- ja pysäyttämispaikka, joka on naamioitu levähdys- ja karttataulupisteeksi. Siellä on hyvä kyykistellä tutkan kanssa ja poimia viattomia autoilijoita, jotka turvallisesti ovat ajaneet 68-80 kilometriä tunnissa. Ja taas valtion kirstu kilisee ja discorahan kärttäjä pääsee notkumaan kaupungille.
Samanlainen esimerkki Pirkkalassa lentokentälle vievällä tiellä ennen oli 80 eikä pyöräteitä/jalankulkuväylää, kunnes pyörälijä ja auto törmäs, nyt on pyörätie/jalankulkuväylä ja 60 km/h...taksikuskit kiroilee kun yöllä hakevat porukkaa lentokentältä ja kytät ja jatkuvasti tutkan kanssa kyttäämässä tiellä jossa ei ole todellakaan paljon mutta kuin taksiliikennettä lentokentälle ja takaisin.
Quote from: Pliers on 14.07.2010, 21:30:21
Quote from: Ntti on 14.07.2010, 21:17:50
En jaksa alkaa kahlata yksittäisiä tiedonmurusia näin pitkästä ketjusta. Olen kyllä joitain tutkimustietoja nähnyt ja jos ne ovat niitä, joihin viittaat, en ole vakuuttunut.
No, jos ei kiinnosta niin kannattaa pitää suukki supussa.
Kyllä kiinnostaa ja en ole keskustelupalstalla pitääkseni suutani supussa tai sormiani kurissa. Eikä muuten sinun kannattaisi olla keskustelupalstalla kertomassa muille, että heidän pitäisi olla hiljaa.
Se tuskin palvelee ainakaan omia tarkoitusperiäsi, mikäli päämääräsi on saada tukea näkemyksillesi.
Quote from: Pliers on 14.07.2010, 21:30:21Oletettavasti minä olen siis perehtynyt aiheeseen paremmin.
Näinhän se varmasti on. Se tieto varmasti lämmittää, kun aamulla peiliin katsoo ja asettelee henkseleitä kohdilleen.
Minä olen sinulle potentiaalinen tukija, jos osaat perustella kantasi riittävän hyvin (tuomarina tietysti toimin minä). Ei minulla ole mitään vahvaa kantaa suuntaan tai toiseen, suuntaudun vain suurella epäluulolla sellaiseen puheeseen, että laista ei tarvitse välittää, jos ei huvita.
Olen aivan varma, että maamme jokainen nopeusrajoitus ei ole perusteltu. Siitä voinen sitten olla eri mieltä, paljonko se tavallisen ihmisen elämää huonontaa, jos nopeusrajoitus on 20km/h (tai vaikka 40km/h) liian vähän.
Quote from: Pliers on 14.07.2010, 21:30:21Kun tässä ei ole kyse sinun uskostasi. Tämä ei ole mikään uskon asia. Niistä voit kirjoitella uskontoketjuun.
Niin kun tätä minä yritin juuri sinulle sanoa. Se, että sinusta tuntuu, että pystyt ajamaan jossain paikassa kovempaa ei tarkoita sitä, että joku muu pystyy. Se, että nopeusrajoitusta nostetaan vastaamaan sinun - eittämättä maailmanluokan - ajotaitojasi, ei tarkoita sitä, että huonompi kuski osaisi sovittaa oman nopeutensa tuota nopeusrajoitusta alhaisemmaksi.
Quote from: Pliers on 14.07.2010, 21:30:21Tästä asiasta katsos on olemassa ihan numeerista näyttöä ja tutkimustuloksia, jotka etsivä löytää tästä ketjusta, niin kenenkään ei tarvitse luottaa pelkkään johdatukseen.
Kun sanot "pelkkään johdatukseen" niin tarkoittaako se sitä, että osa mielipiteestäsi on johdatusta?
Se on tietysti ihan sallittua, että sanoo toisille "minä olen oikeassa ja tiedot ovat olemassa, etsikää ne itse", mutta edelleen tekisi mieli painottaa, että mikäli toivoo toisten omaksuvan oman näkemyksensä, on epäedullista tehdä siitä työlästä. Toisaalta ehkä sellaisen ylimielisen asenteen ottaminen jättää enemmän aikaa omien henkseleidensä paukutteluun. Se suotakoon.
Quote from: Simo Lipsanen on 14.07.2010, 19:50:43
Quote from: risto on 14.07.2010, 19:46:32
Quote from: Ntti on 14.07.2010, 18:53:46
Siksi, koska laki sanoo niin.
Laki on näin, koska laki on näin?
Miehen on tehtävä, mitä miehen on tehtävä?
Lievää tautologiaa havaittavissa? Lakia ei voi perustella lailla, vaan laki pitää perustella muuten. Jos lakia taas ei voida perustella, se pitää poistaa.
Lakia ei pidä poistaa jos "laki on huono". Pitäisikö pahoinpitely laillistaa jos minä perustelen sen kieltävän lain olevan huono?
En kirjoittanut, että "jos laki on huono, se pitää poistaa" vaan "jos lakia ei voida perustella, se pitää poistaa". Nämä ovat kaksi eri asiaa. Pahoinpitelyä koskevat lainkohdat ovat erinomaisen helposti perusteltavissa.
Quote from: Simo Lipsanen on 14.07.2010, 19:40:38Lain on oltava sama kaikille. Ei siitä tule mitään jos lakiin kirjataan "henkilökohtaista harkintaa osoittaen", mutta silti lähtee räkäkännissä ajamaan koska laki ei sitä kiellä.
En ole sanonut, ettei lain pitäisi kieltää räkäkännissä ajamista. Lain pitäisi tietenkin sanoa, ettei saa ajaa päihtyneessä tilassa. Päihtynyttä tilaa voidaan mitata esimerkiksi jenkkityylisellä motoriikka, koordinaatio ja puhe -testeillä. Humalatila jää siis poliisin arvioitavaksi.
Quote from: vkoski on 14.07.2010, 22:25:20Samanlainen esimerkki Pirkkalassa lentokentälle vievällä tiellä ennen oli 80 eikä pyöräteitä/jalankulkuväylää, kunnes pyörälijä ja auto törmäs, nyt on pyörätie/jalankulkuväylä ja 60 km/h...taksikuskit kiroilee kun yöllä hakevat porukkaa lentokentältä ja kytät ja jatkuvasti tutkan kanssa kyttäämässä tiellä jossa ei ole todellakaan paljon mutta kuin taksiliikennettä lentokentälle ja takaisin.
Vanhalla kolmostiellä oli samanlainen ilmiö. Kun se oli paljon liikennöity tie oli rajoitus 100km/h, mutta sitten kun moottoritie rakennettiin tampereelle asti niin rajoitus laski 80km/h.
Quote from: Ntti on 14.07.2010, 22:33:16
Kyllä kiinnostaa ja en ole keskustelupalstalla pitääkseni suutani supussa tai sormiani kurissa. Eikä muuten sinun kannattaisi olla keskustelupalstalla kertomassa muille, että heidän pitäisi olla hiljaa.
Se tuskin palvelee ainakaan omia tarkoitusperiäsi, mikäli päämääräsi on saada tukea näkemyksillesi.
Quote from: Ntti on 14.07.2010, 22:33:16
Minä olen sinulle potentiaalinen tukija, jos osaat perustella kantasi riittävän hyvin (tuomarina tietysti toimin minä). Ei minulla ole mitään vahvaa kantaa suuntaan tai toiseen, suuntaudun vain suurella epäluulolla sellaiseen puheeseen, että laista ei tarvitse välittää, jos ei huvita.
Olen aivan varma, että maamme jokainen nopeusrajoitus ei ole perusteltu. Siitä voinen sitten olla eri mieltä, paljonko se tavallisen ihmisen elämää huonontaa, jos nopeusrajoitus on 20km/h (tai vaikka 40km/h) liian vähän.
Niin kun tätä minä yritin juuri sinulle sanoa. Se, että sinusta tuntuu, että pystyt ajamaan jossain paikassa kovempaa ei tarkoita sitä, että joku muu pystyy. Se, että nopeusrajoitusta nostetaan vastaamaan sinun - eittämättä maailmanluokan - ajotaitojasi, ei tarkoita sitä, että huonompi kuski osaisi sovittaa oman nopeutensa tuota nopeusrajoitusta alhaisemmaksi.
Quote from: Ntti on 14.07.2010, 22:33:16
Se on tietysti ihan sallittua, että sanoo toisille "minä olen oikeassa ja tiedot ovat olemassa, etsikää ne itse", mutta edelleen tekisi mieli painottaa, että mikäli toivoo toisten omaksuvan oman näkemyksensä, on epäedullista tehdä siitä työlästä. Toisaalta ehkä sellaisen ylimielisen asenteen ottaminen jättää enemmän aikaa omien henkseleidensä paukutteluun. Se suotakoon.
Mukavaa, jos haluat keskustella. Olemme Veli-pojan kanssa tehneet kohtuullisen ison työn perehtyäksemme aiheeseen, ja keränneet tähän ketjuun tilastoja, uutisia ja tutkimukstuloksia, jotka tukevat empiiristä kokemustamme. Pyydän anteeksi, jos tuohduin, ja kirjoitin epäkohteliaasti.
Juttu on niin, että kaikki keräämämme näyttö tukee tätä alkuperäistä ajatusta. Se näyttö on kerätty ympäri tiedonvaltaväylää tahan ketjuun. Aihe on kuin monikulttuuri. On poliittisesti korrektia puolustaa matalia nopeuksia, joten tieto todellisuudesta on pirstaleista, mutta löytyy. Nyt se löytyy tästä ketjusta. Asiaan perehtyminen ei enää ole työlästä. Voin kertoa, että materiaalin kerääminen tähän ketjuun sitä vastoin on ollut. Kun pyydän sinua osallistumaan keskusteluun tutustumalla aineistoon, en pyydä kuuta taivaalta.
Minä kai en missään vaiheessa ole sanonut, ettei laista kannata välittää? Olen toki kertonut, etten minä tätä kyseistä lakia ole kunnioittanut enkä totellut miltei 20 vuoteen. Sama pätee suurimpaan osaan Suomalaisista(lähde tässä ketjussa). Kysymys on siis pikemminkin siitä, että näyttää siltä, että typerä laki, jonka perustelut ontuvat, heikentää yleistä lainkuuliaisuutta, joten asialle tulisi tehdä jotain. Toleranssin pienentäminen ei ole oikea lähestymistapa, koska lain perustelut eivät pidä vettä, jolloin toleranssin pienentäminen vain lisää kapinaa entisestään. Lisäksi se osuu siihen ryhmään, josta ei ole liikenteessä vaaraa, muttei kitke vaarallisen ryhmän ei toivottua käytöstä.
Nopeusrajoituksen vaikutus elämään on varmasti hyvin subjektiivista. Paljon ja pitkähköjä matkoja ajavalle laskennallinen haitta on suurempi. Henkilökohtaiset laskutoimitukset löytää tästä ketjusta. Jokainen voi laskea asian omilla tiedoillaan. Itselleni aihe on kuitenkin tärkeämpi psykologisesti. Minulle vain on tärkeää, että matkanteko sujuu joutuisasti.
En todellakaan ole mikään kaahari. Rauhallisesti voi ajaa, vaikka ajaisi nopeammin. Olen varsin kokenut kuljettaja. Lisäksi minulla on ollut suuri etuoikeus ajaa ihan hyvillä autoilla, jolloin nopeus tuntuu huomattavasti pienemmältä turvallisuuden säilyessä kuin huonommalla autolla. Tässä ei kuitenkaan ole kysymys minusta. Tilastoista löytyy totuus. Kun niputetaan suuri määrä kuljettajia yhteen, löytyy keskiarvo. Pyydän vielä kerran, lue aineisto, joka ketjuun on kasattu. Jos löydät epäjohdonmukaisuuden, yksilöi se.
Liikenteeseen mahtuu hienosti nopeammin ja hitaammin ajavat samaan aikaan. Kun ihmisille annetaan vastuuta, kantavat he sen myös. Suomen liikennekulttuuri vaatii kehittämistä monelta osin. Tämän huomaa selvästi kun käy pari päivää länsinaapurissa ajelemassa. Siellä ei nopeuteen suhtauduta tunteenomaisesti. Siellä hitaammat kuljettajat antavat tietä, eivätkä yritä ajaa keskellä tietä, jottei heistä pääse ohi. Toisaalta raivopäisiä ohituksia ei nähdä, koska nopeudella ei ole väliä. Ohituksen voi tehdä millä nopeudella haluaa, kunhan tekee sen turvallisesti ja rauhallisesti. Itse olen ajanut Ruotsissa kolme kertaa poliisiautoa vastaan yli 30km/h ylinopeutta ja kaksi kertaa yli 50km/h yinopeutta. Ikinä minua ei ole edes pysäytetty. Tästä huolimatta tai tästä syystä liikennekuolemien suhteellinen määrä on pienempi kuin Suomessa.
Quote from: Veli on 15.07.2010, 07:24:04
Quote from: vkoski on 14.07.2010, 22:25:20Samanlainen esimerkki Pirkkalassa lentokentälle vievällä tiellä ennen oli 80 eikä pyöräteitä/jalankulkuväylää, kunnes pyörälijä ja auto törmäs, nyt on pyörätie/jalankulkuväylä ja 60 km/h...taksikuskit kiroilee kun yöllä hakevat porukkaa lentokentältä ja kytät ja jatkuvasti tutkan kanssa kyttäämässä tiellä jossa ei ole todellakaan paljon mutta kuin taksiliikennettä lentokentälle ja takaisin.
Vanhalla kolmostiellä oli samanlainen ilmiö. Kun se oli paljon liikennöity tie oli rajoitus 100km/h, mutta sitten kun moottoritie rakennettiin tampereelle asti niin rajoitus laski 80km/h.
Vastaavia esimerkkejä on paljon. Veikkaan, että kysymys on kunnan säästöistä. Ns. vähempiarvoisella tiellä ei viitsitä vaihdella talvinopeusrajoituksia, kun se maksaa, joten niillä pidetään talvirajoitus voimassa ympäri vuoden.
Oula varmaan voinee kommentoida, arvasinko oikein?
Pliers, en voisi olla enempää samaa mieltä kanssasi.
Quote from: Pliers on 15.07.2010, 08:06:57
Quote from: Veli on 15.07.2010, 07:24:04
Vanhalla kolmostiellä oli samanlainen ilmiö. Kun se oli paljon liikennöity tie oli rajoitus 100km/h, mutta sitten kun moottoritie rakennettiin tampereelle asti niin rajoitus laski 80km/h.
Vastaavia esimerkkejä on paljon. Veikkaan, että kysymys on kunnan säästöistä. Ns. vähempiarvoisella tiellä ei viitsitä vaihdella talvinopeusrajoituksia, kun se maksaa, joten niillä pidetään talvirajoitus voimassa ympäri vuoden.
Oula varmaan voinee kommentoida, arvasinko oikein?
Sen verran korjaan että kyse ei ole kunnan säästöistä, koska maanteitä eivät pidä kunnat vaan valtio.
Kyse voi kyllä olla valtion säästöistä. Ainakaan en näe miten turvallisuus olisi muuttunut huonommaksi tien statuksen muuttumisella; tiegeometria pysyi samana ja liikenne jopa väheni.
Toisaalta 130-tiellä Valkeakoski-Marjamäki-välillä (de-facto ainoa reitti Valkeakoskelta Tampereelle, moottoritiehän menee Akaan kautta) on edelleen kesärajoituksena 100 km/h. Tällä osuudella kyseessä ei siis ole "vähäarvoisempi" tie, vaikka sama numero onkin. Tukee teoriaa.
Quote from: Oami on 15.07.2010, 08:40:51
Quote from: Pliers on 15.07.2010, 08:06:57
Quote from: Veli on 15.07.2010, 07:24:04
Vanhalla kolmostiellä oli samanlainen ilmiö. Kun se oli paljon liikennöity tie oli rajoitus 100km/h, mutta sitten kun moottoritie rakennettiin tampereelle asti niin rajoitus laski 80km/h.
Vastaavia esimerkkejä on paljon. Veikkaan, että kysymys on kunnan säästöistä. Ns. vähempiarvoisella tiellä ei viitsitä vaihdella talvinopeusrajoituksia, kun se maksaa, joten niillä pidetään talvirajoitus voimassa ympäri vuoden.
Oula varmaan voinee kommentoida, arvasinko oikein?
Sen verran korjaan että kyse ei ole kunnan säästöistä, koska maanteitä eivät pidä kunnat vaan valtio.
Kyse voi kyllä olla valtion säästöistä. Ainakaan en näe miten turvallisuus olisi muuttunut huonommaksi tien statuksen muuttumisella; tiegeometria pysyi samana ja liikenne jopa väheni.
Toisaalta 130-tiellä Valkeakoski-Marjamäki-välillä (de-facto ainoa reitti Valkeakoskelta Tampereelle, moottoritiehän menee Akaan kautta) on edelleen kesärajoituksena 100 km/h. Tällä osuudella kyseessä ei siis ole "vähäarvoisempi" tie, vaikka sama numero onkin. Tukee teoriaa.
Lämmin kiitos Oula!
Yksi asia mitä ei mielestäni ole vielä tarkasteltu tarpeeksi on onnettomuuksissa kuolleiden henkilöiden status onnettomuustilanteessa. Pidän hyvin todennäköisesti esimerkiksi sitä, että juoppokuski tappaa useimmiten vain itsensä ja kyydissä olevat, niin kuin sitäkin, että sairaskohtauksen saanut henkilö tappaa myöskin usein vain itsensä ja kyydissä olevat. Sama on varmaankin myös suuria ylinopeuksia ajavien kanssa.
Eli kuinka vaarallista siis oikeasti on kanssa-autoilijalle se, että ajetaan kännissä/suurta ylinopeutta/saadaan sairaskohtas?
Quote from: Veli on 15.07.2010, 09:50:04
Yksi asia mitä ei mielestäni ole vielä tarkasteltu tarpeeksi on onnettomuuksissa kuolleiden henkilöiden status onnettomuustilanteessa. Pidän hyvin todennäköisesti esimerkiksi sitä, että juoppokuski tappaa useimmiten vain itsensä ja kyydissä olevat, niin kuin sitäkin, että sairaskohtauksen saanut henkilö tappaa myöskin usein vain itsensä ja kyydissä olevat. Sama on varmaankin myös suuria ylinopeuksia ajavien kanssa.
Eli kuinka vaarallista siis oikeasti on kanssa-autoilijalle se, että ajetaan kännissä/suurta ylinopeutta/saadaan sairaskohtas?
Hyvä pointti! Loogisesti näin kuvittelisin olevan. "Viattomie" kuolonuhrit rajoittuisivat kyydissä oleviin. Toki, luultavasti rattijuopot (ja kaaharit tietty) tappavat taajamissa jalankulkijoita ja pyöräilijöitä.
Muistan eilen lukeneeni, että suurin osa noista olisi vanhuksia. Saatan muistaa ihan väärinkin.
Quote from: Veli on 15.07.2010, 09:50:04
Yksi asia mitä ei mielestäni ole vielä tarkasteltu tarpeeksi on onnettomuuksissa kuolleiden henkilöiden status onnettomuustilanteessa. Pidän hyvin todennäköisesti esimerkiksi sitä, että juoppokuski tappaa useimmiten vain itsensä ja kyydissä olevat, niin kuin sitäkin, että sairaskohtauksen saanut henkilö tappaa myöskin usein vain itsensä ja kyydissä olevat. Sama on varmaankin myös suuria ylinopeuksia ajavien kanssa.
Eli kuinka vaarallista siis oikeasti on kanssa-autoilijalle se, että ajetaan kännissä/suurta ylinopeutta/saadaan sairaskohtas?
Tämä ihan muistinvaraisena, mutta kauan sitten muistan lukeneeni rattisten tappavan itsensä kolmessa tapauksessa neljästä, jotenkin näin? Hiukan epämääräinen tuo, mutta en tässä helteessä yritä etsiä tarkempaa tietoa.
QuoteOhituksen voi tehdä millä nopeudella haluaa, kunhan tekee sen turvallisesti ja rauhallisesti. Itse olen ajanut Ruotsissa kolme kertaa poliisiautoa vastaan yli 30km/h ylinopeutta ja kaksi kertaa yli 50km/h yinopeutta. Ikinä minua ei ole edes pysäytetty. Tästä huolimatta tai tästä syystä liikennekuolemien suhteellinen määrä on pienempi kuin Suomessa.
Parikymmentä vuotta sitten ajelin kotia kohti Norjasta ja Tukholma oli viidenkymmenen kilometrin päässä, nopeusrajoitus tiellä oli 90 km/h ja ajelin neljän auton kanssa letkassa 110 km/h. Kolme etummaista autoa katosi hiljalleen pois näkyvistä nopeampina ja minä jäin tämän yhden kanssa peräkkäin, itse takimmaisena. Yksi hetki kun huomasin vihreällä kolmijalalla tutkan tien varressa, grrrrrrrr...... tiellä ei ollut yhtän liittymää josta olisi voinut kääntyä pois, meni pitkään ja unohdin koko tutkan, sitten tuli pysäyttäjät näkyviin tien sivuun ja me kaksi jarruteltiin, autolle viittoiltiin jatkamaan matkaa ja vain minut pysäytettiin, sain 500 kruunua sakkoa ja se oli kivulias summa silloin. En tänä päivänäkään ymmärrä sakotuksen syytä, kun otta huomioon ne muut, siis edellä ajoi kolme autoa vieläkin nopeampaan, missä ne oli ja miksi vain minut pysäytettiin?
QuoteHaluaisin kuulla tiukempaa nopeusvalvontaa kannattavilta, että miksi?
Miksi ylinopeuksia tulisi edes valvoa?
Pähkinänkuoressa:
1) Suomen tiestö ei ole siinä kunnossa, että siellä voisi vetää autobaananopeuksilla.
2) Tahdon liikenteestä ehjänä perille, ilman, että joku kimiräikköswannabe menettää autonsa hallinnan juuri samalla tieosuudella 170km/h:n nopeudessa, koska laki antaa myöden ajaa niin kovaa, kuin huvittaa.
3) Suurin osa kuljettajista EI ole niin taitavia ajajia kuin itse kuvittelevat.
QuoteMiksi ylinopeuksia tulisi edes valvoa?
Poliisi sanoi telkussa, että onnettomuuksia sattuu valvotuilla tieosuuksilla vähemmän kuin valvomattomilla tjsp.
Miksi kaikki ohittavat tuon saman perustelun nopeuden valvonnalle? Kaikki eivät ole yhtä hyviä kuskeja ja suurin osa todennäköisesti arvioisi ajotaitonsa yläkanttiin jos yhtäkkiä olisikin sallittua ajaa 140 km/h jos "katsoo olevansa tarpeeksi taitava siihen".
Kannatatko myös promillerajaa nollaan, ajokortin ottamista pois vanhuksilta, noin 20(mutu) kertaa tiukempaa seulaa ajokortin saantiin(esim sinä et varmaan saisi korttia), vanhan autokannan käyttökieltoa ja jos ajaa väsyneenä, vihaisena, surullisena tai et käytä turvavyötä?
QuoteMiksi kaikki ohittavat tuon saman perustelun nopeuden valvonnalle? Kaikki eivät ole yhtä hyviä kuskeja ja suurin osa todennäköisesti arvioisi ajotaitonsa yläkanttiin jos yhtäkkiä olisikin sallittua ajaa 140 km/h jos "katsoo olevansa tarpeeksi taitava siihen".
Varmaankin siksi, koska se perustuu vain esittäjien päiväuniin. Tilastotietoakin löytyy siitä, miten oikeasti kävi kun nopeusrajoitukset poistettiin.
QuoteKannatatko myös promillerajaa nollaan, ajokortin ottamista pois vanhuksilta, noin 20(mutu) kertaa tiukempaa seulaa ajokortin saantiin(esim sinä et varmaan saisi korttia), vanhan autokannan käyttökieltoa ja jos ajaa väsyneenä, vihaisena, surullisena tai et käytä turvavyötä?
Turvavöiden käyttöpakkoa en vaadi, koska se on jo laissa. Turha myöskään yrittää esittää lieventävinä asianhaaroina väsymystä, sydänsuruja tai vitutusta jos kolisee. Asioita, jotka jokaisen kuljettajan pitää itse tajuta.
Promillerajoista ja vanhuudesta vääntö menee lienee samaan kategoriaan, eli oletko ajokuntoinen. Jos lääkäri (ja viimekädessä poliisisetä) on sitä mieltä, ettet ole kelvollinen moottoriajoneuvoa kuljettamaan, niin sitten et moottoriajoneuvoa kuljeta. Ja jos joku keksii jonkun nuppitestin, jolla latvakakkoset saadaan raakattua liikenteestä pois niin kannatan.
Ja jos oma kortti menee, niin menköön. Raskaiden luvat peruttiin jo sairauden takia, joten eipä olisi meikäläiselle mitään uutta
Kaveri testasi eilen auton kiihtyvyyttä ohitustilanteessa motarilla poliisin tullessa vastaan. Vauhti ja nopusrajoitus olivat samat 120. Nopeusmittarin päällä olevassa tekstissä tosin oli MPH.
Quote from: kko on 16.07.2010, 13:14:31Turvavöiden käyttöpakkoa en vaadi, koska se on jo laissa. Turha myöskään yrittää esittää lieventävinä asianhaaroina väsymystä, sydänsuruja tai vitutusta jos kolisee. Asioita, jotka jokaisen kuljettajan pitää itse tajuta.
Promillerajoista ja vanhuudesta vääntö menee lienee samaan kategoriaan, eli oletko ajokuntoinen. Jos lääkäri (ja viimekädessä poliisisetä) on sitä mieltä, ettet ole kelvollinen moottoriajoneuvoa kuljettamaan, niin sitten et moottoriajoneuvoa kuljeta. Ja jos joku keksii jonkun nuppitestin, jolla latvakakkoset saadaan raakattua liikenteestä pois niin kannatan.
Ai jaa. Eli siis nämä asiat täytyy itse tajuta, jotka siis aiheuttavat 25 kertaa todennäköisemmin onnettomuuden, mutta ylinopeutta taas sitten pitää valvoa tiukasti. Nollatoleranssilla.
Voidaanko muotoilla näin, että kannatat kaikkien keinojen käyttöönottoa jotka vähentävät liikenneonnettomuuksia?
Quote from: Veli on 16.07.2010, 12:58:41
Kannatatko myös promillerajaa nollaan, ajokortin ottamista pois vanhuksilta, noin 20(mutu) kertaa tiukempaa seulaa ajokortin saantiin(esim sinä et varmaan saisi korttia), vanhan autokannan käyttökieltoa ja jos ajaa väsyneenä, vihaisena, surullisena tai et käytä turvavyötä?
QuoteMiksi kaikki ohittavat tuon saman perustelun nopeuden valvonnalle? Kaikki eivät ole yhtä hyviä kuskeja ja suurin osa todennäköisesti arvioisi ajotaitonsa yläkanttiin jos yhtäkkiä olisikin sallittua ajaa 140 km/h jos "katsoo olevansa tarpeeksi taitava siihen".
Varmaankin siksi, koska se perustuu vain esittäjien päiväuniin. Tilastotietoakin löytyy siitä, miten oikeasti kävi kun nopeusrajoitukset poistettiin.
Tein jo aikaisemmin selväksi kannattavani 0,2 promillen rajaa. Näytä minulle se tilasto joka osoittaa, että jos sallit kahden eri ajotaitotasoisen ihmisen ajaa rajatonta nopetutta tiellä x, se ei lisää onnettomuusriskiä.
Quote from: Simo Lipsanen on 16.07.2010, 13:34:24Tein jo aikaisemmin selväksi kannattavani 0,2 promillen rajaa. Näytä minulle se tilasto joka osoittaa, että jos sallit kahden eri ajotaitotasoisen ihmisen ajaa rajatonta nopetutta tiellä x, se ei lisää onnettomuusriskiä.
Tämän ketjun sivulta 4
http://www.hwysafety.com/hwy_montana_2001.htm
Quote from: Veli on 16.07.2010, 13:43:31
Quote from: Simo Lipsanen on 16.07.2010, 13:34:24Tein jo aikaisemmin selväksi kannattavani 0,2 promillen rajaa. Näytä minulle se tilasto joka osoittaa, että jos sallit kahden eri ajotaitotasoisen ihmisen ajaa rajatonta nopetutta tiellä x, se ei lisää onnettomuusriskiä.
Tämän ketjun sivulta 4
http://www.hwysafety.com/hwy_montana_2001.htm
Tutkimus on nähdäkseni tehty Montanassa, jossa maantiet ja moottoritiet ovat hiukan eri luokkaa kuin Suomessa. Tekstin alussa puhuttiin nimenomaan moottoriteistä ja maanteistä, joten oletan että tutkimus koskee juuri niitä teitä eikä koko tieverkostoa.
Voitko tarkentaa millä alueilla itse poistaisit nopeusrajoitukset kokonaan, jotta vältytään väärinymmärryksiltä eikä tarvitse alkaa tapella asiasta josta saatamme olla samaa mieltä? En vastusta esimerkiksi moottoriteillä nopeusrajoitusten nostoa, mutta pienemmillä teillä en missään nimessä sitä sallisi.
Kantani on käynyt selväksi jo moneen kertaan, ylläri pylläri, tässä ketjussa! Kannattaisiko oikeasti perehtyä tähän, varsinkin kun siihen on jo monta kertaa kehoitettu?
Poistaisin rajoitukset moottoriteiltä, moottoriliikenneteiltä ja muilta monikaistaisilta maanteiltä, mutta edellytyksenä se, että tie on monikaistainen(siis yhteen suuntaan useampi kaista).
Nopeusrajoituksia nostaisin yleisesti kaikkialla 20km/h, poislukien kaikki taajama-alueiden tiet joita ei ylitä valo-opasteinen suojatie ja tietenkin jo nuo mainitsemani monikaistaiset tiet joilta nopeusrajoitus on poistettu jo kokonaan.
Quote from: Veli on 16.07.2010, 14:37:13
Kantani on käynyt selväksi jo moneen kertaan, ylläri pylläri, tässä ketjussa! Kannattaisiko oikeasti perehtyä tähän, varsinkin kun siihen on jo monta kertaa kehoitettu?
Poistaisin rajoitukset moottoriteiltä, moottoriliikenneteiltä ja muilta monikaistaisilta maanteiltä, mutta edellytyksenä se, että tie on monikaistainen(siis yhteen suuntaan useampi kaista).
Nopeusrajoituksia nostaisin yleisesti kaikkialla 20km/h, poislukien kaikki taajama-alueiden tiet joita ei ylitä valo-opasteinen suojatie ja tietenkin jo nuo mainitsemani monikaistaiset tiet joilta nopeusrajoitus on poistettu jo kokonaan.
Niinkin paljon vaivaa ja aikaa kuin tuon kirjoittaminenkin vaati.
Monikaistaisilta moottoriteiltä tosiaan voisi poistaa rajoitukset ainakin kesäisin. Pitäisin itse kannattavana pitää muutaman vuoden kokeilu siitä miten nopeusrajoitusten poistaminen noilta teiltä vaikuttaisi turvallisuuteen (kesäisin ja talvisin) ja sitten vasta tehtäisiin lopullinen päätös. Saman voisi toteuttaa muilla teillä tuon 20 km/h noston kanssa. Täällä on erilaiset ajotavat ja tottumukset kuin Amerikassa, joten en pidä tuota tutkimusta suoraan verrannollisena Suomeen.
Quote
Ai jaa. Eli siis nämä asiat täytyy itse tajuta, jotka siis aiheuttavat 25 kertaa todennäköisemmin onnettomuuden,
Kyllä. Ihan itse pitää tajuta koska on ja koska ei ole rattiin asiaa. Jos autokoulussa ei tällaista asiaa opetettu niin kannattaa vaatia rahojaan takaisin.
Muuan ongelma noissa ylinopeussakoissa on autojen nopeusmittarien näyttövirheen suuruus, joka käytännössä panee monet ajamaan "alinopeutta".
Muistan ajan, jolloin "Saab 99" -niminen keksintö oli yleinen Suomen maanteillä ja kuinka ärsyttävää oli huomata, että taas siellä on joku ...tanan saabisti kiinni takapuskurissa.
No, kuinka ollakaan sorruin jossain vaiheessa itse ostamaan kyseisen merkkisen kiesin ja tien päällä rupesikin ärsyttämään se, että taas siinä mennä jyystää joku surkeaa alinopeutta ja välimatka edelläajavaan pyrki supistumaan jatkuvasti liiaksi.
Syy moiseen ilmiöön oli tietysti se, että Saabin nopeusmittari oli tutkitusti poikkeuksellisen tarkka, kun taas autoissa yleensä mittari näyttää lähes mitä sattuu mittarivirheen ollessa niin päin, että todellinen nopeus on huomattavasti mittarinäyttämää pienempi. Siitä on kai joku EU-direktiivikin, että niin se pitää olla.
Nykyisellä kinnerilläni voin ajaa 80 rajoituksella laillista nopeutta niin, että mittari näyttää 95 km/h. Nimittäin ajoin kerran pohjoisesta Helsinkiin päin vanhaa Lahdentietä iltamyöhällä, kun Mäntsälässä kääntyi poliisiauto peesaamaan perääni. Edelläni ei ollut ketään ja poliisit ajoivat perässäni noin 20 km. Toki olin testannut mittaria siellä täällä vastaan tulevien nopeusnäyttöjen avulla -> kun mittarissa on viisarin leveyden verran yli 100 km/h niin näyttö ilmoittaa 87 km/h.
Quote from: Simo Lipsanen on 16.07.2010, 15:03:19
Monikaistaisilta moottoriteiltä tosiaan voisi poistaa rajoitukset ainakin kesäisin. Pitäisin itse kannattavana pitää muutaman vuoden kokeilu siitä miten nopeusrajoitusten poistaminen noilta teiltä vaikuttaisi turvallisuuteen (kesäisin ja talvisin) ja sitten vasta tehtäisiin lopullinen päätös.
Olen sen verta varovainen, että kokeilisin vapaata nopeutta aluksi vain yhdellä moottoritiellä tai sen osalla. Talvella on se ongelma, että nastat kuluttavat tienpintaa suurilla nopeuksilla voimakkaammin.
Quote from: monokultturisti on 16.07.2010, 17:11:59
Olen sen verta varovainen, että kokeilisin vapaata nopeutta aluksi vain yhdellä moottoritiellä tai sen osalla. Talvella on se ongelma, että nastat kuluttavat tienpintaa suurilla nopeuksilla voimakkaammin.
Hyvä pointti. Ei siitä mitään tulisi jos yhtäkkiä kaikilla moottoriteillä saa ajaa miten kovaa haluaa.
QuoteOlen sen verta varovainen, että kokeilisin vapaata nopeutta aluksi vain yhdellä moottoritiellä tai sen osalla. Talvella on se ongelma, että nastat kuluttavat tienpintaa suurilla nopeuksilla voimakkaammin.
Toinen ongelma on se, että keskiverto nastarengas ei tuppaa kestämään yli 140km/h:n nopeuksia. Alkaa nastat irtoamaan. Aika monasti rengasvalmistaja ilmoittaa renkaan suurimman "sallitun" nopeuden.
Quote from: kko on 17.07.2010, 09:42:05
Aika monasti rengasvalmistaja ilmoittaa renkaan suurimman "sallitun" nopeuden.
Tarkoitatko nopeusluokkaa, vai jotain muuta valmistajan suositusta? Nastarenkaissakin on usein kohtuu korkea nopeusluokka, esim. T = 190 km/h, mutta on selvää että tuollaisen nopeuden käyttö lisää voimakkaasti nastojen irtoamista. Niitä kun tuppaa irtoamaan jokunen kappale rengassarjasta sen käyttöiän aikana, vaikka ei ajaisi ikinä yli 100 km/h.
Keskinopeusvalvonta tulossa:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/07/1156359
Quote from: Simo Lipsanen on 16.07.2010, 12:58:22
Miksi kaikki ohittavat tuon saman perustelun nopeuden valvonnalle? Kaikki eivät ole yhtä hyviä kuskeja ja suurin osa todennäköisesti arvioisi ajotaitonsa yläkanttiin jos yhtäkkiä olisikin sallittua ajaa 140 km/h jos "katsoo olevansa tarpeeksi taitava siihen".
Ihminen on aika pirun fiksu eläin. Useille ihmisille maksetaan oikein rahaa älyn käytöstä. Mikä teidät saa kuvittelemaan, että ihmisistä tulee autossa reikäpäisiä idiootteja?
Pitäisikö kaikki tässä maailmassa ruveta tekemään heikoimman suoriutujan mukaan? Heikkolahjaisilla on jo nyt lupa ajaa rajoitusta hitaammin.
Quote from: Pliers on 17.07.2010, 20:23:28
Ihminen on aika pirun fiksu eläin. Useille ihmisille maksetaan oikein rahaa älyn käytöstä. Mikä teidät saa kuvittelemaan, että ihmisistä tulee autossa reikäpäisiä idiootteja?
Kokemus. Sitä paitsi itse ajattelen niin päin, että autossaan raivoava mielipuoli ei voi täysin kitkeä sitä puoltaan myös muusta elämästään.
Quote
Pitäisikö kaikki tässä maailmassa ruveta tekemään heikoimman suoriutujan mukaan? Heikkolahjaisilla on jo nyt lupa ajaa rajoitusta hitaammin.
Nopeutusrajoituksethan ovat hyvin paljon sitä varten, että ne heikoimmat arvioimaan omia kykyjään eivät kaahaa toisia hautaan.
Quote from: elven archer on 17.07.2010, 20:29:03
Quote from: Pliers on 17.07.2010, 20:23:28
Pitäisikö kaikki tässä maailmassa ruveta tekemään heikoimman suoriutujan mukaan? Heikkolahjaisilla on jo nyt lupa ajaa rajoitusta hitaammin.
Nopeutusrajoituksethan ovat hyvin paljon sitä varten, että ne heikoimmat arvioimaan omia kykyjään eivät kaahaa toisia hautaan.
Niiden heikoimpien kykyjensä arvioijien on kuitenkin osattava arvioida omat kykynsä sellaisissa vaikeissa keli- ja liikenneolosuhteissa, jotka edellyttävät suurinta sallittua pienemmän tilannenopeuden käyttämistä. Syksyisin ja talvisin mainitunlaisia olosuhteita voi kehittyä hyvinkin nopeasti, jolloin "isoveljen" liikennemerkillä osoittamaa nopeutta ei ole turvallista käyttää. Toisaalta hyvissä olosuhteissa "isoveljen" ehdottama nopeus voi hyvinkin tuntua kiusanteolta.
Jostain syystä huonoissa olosuhteissa edellytetään kaikkien osaavan valita oikean tilannenopeuden ihan itse, mutta hyvissä olosuhteissa se ei käykään päinsä.
Quote from: elven archer on 17.07.2010, 20:29:03
Quote from: Pliers on 17.07.2010, 20:23:28
Ihminen on aika pirun fiksu eläin. Useille ihmisille maksetaan oikein rahaa älyn käytöstä. Mikä teidät saa kuvittelemaan, että ihmisistä tulee autossa reikäpäisiä idiootteja?
Kokemus. Sitä paitsi itse ajattelen niin päin, että autossaan raivoava mielipuoli ei voi täysin kitkeä sitä puoltaan myös muusta elämästään.
En tietysti voi arvioida sinun empiriaasi, mutta tilastojen valossa näyttää siltä, että se oleellisesti poikkeaa muusta perusjoukosta. Kannattanee vinkata paikalliselle nimismiehelle, että tuttaviltasi olisi parasta käydä konfiskoimassa kaikki kyynärpäätä terävämmät esineet.
Quote from: elven archer on 17.07.2010, 20:29:03
Quote
Pitäisikö kaikki tässä maailmassa ruveta tekemään heikoimman suoriutujan mukaan? Heikkolahjaisilla on jo nyt lupa ajaa rajoitusta hitaammin.
Nopeutusrajoituksethan ovat hyvin paljon sitä varten, että ne heikoimmat arvioimaan omia kykyjään eivät kaahaa toisia hautaan.
Valitettavasti ne heikot eivät näin opi arvioimaan omia kykyjään, ja pahimmillaan yrittämällä ajaa rajoituksen mukaan "kaahaavat" itsensä ja muut hautaan.
Kannattaa kiinnittää huomiota ristiriitaan kovien ylinopeuksien ja liikennekuolemien välillä. Tilastollisesti talvisin syyllistytään useammin ns. koviin ylinopeuksiin, kun taas suurin osa liikennekuolemista tapahtuu kesäisin, jolloin myös ne arimmat kuljettajat ovat uskaltautuneet rattiin.
http://yle.fi/alueet/turku/2010/07/autoilijat_puhuvat_holtittomasti_kannykkaan_1837448.html
Quote
Autoilijat eivät välitä matkapuhelimen käyttökiellosta ajaessaan. Yhä useampi taiteilee kännykkä korvalla liikenteessä eikä hands free-laitteita juurikaan käytetä.
Varsinais-Suomessa poliisi on tänä vuonna kirjoittanut 1152 rikesakkoa autoilijoille puhelimen käytöstä ajon aikana. Turussa 50 euron suuruinen rikesakko on luvattomasta kännykän käytöstä rapsahtanut yli 700:lle autoilijalle.
Varsinais-Suomen poliisilaitoksen valvonta- ja hälytystoiminnan yksikön johtaja, ylikomisario Timo Malinen on huolissaan autoilijoiden piittaamattomasta kännykän käytöstä.
- Liian paljon ihmiset tänä päivänä puhuvat ajaessaan kännykkään ilman hands free-laitetta. Tuntuu siltä, että ihmisistä on tullut niin mukavuudenhaluisia tai suorastaan laiskoja etteivät viitsi enää nähdä sitä vähäistä vaivaa, jonka hands free -laitteen asentamien vaatii ennen ajoon lähtemistä.
-Myös välinpitämätön asenne kaikkia määräyksiä ja kieltoja kohtaan on yleistynyt. Yhtä usein kuin jätetään noudattamatta matkapuhelimen käyttökielto, niin jätetään turvavyöt kiinnittämättä eikä polkupyörällä ajaessa käytetä pyöräilykypärää, sanoo Malinen.
- Aluksi, kun matkapuhelimen käyttökielto ajaessa tuli voimaan, autoilijat hankkivat innokkaasti hands free -laitteita. Niitä myös käytettiin tunnollisesti. Nyt vähitellen tilanne on lipsunut siihen, että yhä useampi ajaa autoa kännykkä korvallaan, arvioi Malinen.
Hänen mukaansa autoilija pitäisi saada ymmärtämään, että kännykkään puhuminen ajaessa on todella vaarallista, koska se vähentää keskittymistä ympäröivään liikenteeseen.
- Koko huomion kiinnittyessä kuuntelemiseen on monelta jäänyt jopa liikennevalot huomaamatta puhumattakaan muista samassa risteyksessä kulkevista, toteaa Malinen.
Poliiisi valvoo autoilijoiden holtitonta matkapuhelimen käyttöä normaalin liikennevalvonnan yhteydessä. Matkapuhelimeen puhumisesta ajon aikana rangaistaan 50 euron rikesakolla. Tällä ja ensi viikolla poliisin valvonnassa on erityisteemana juuri matkapuhelimen käytön tarkkailu.
YLE Turku
Taas ihan hyvä esimerkki siitä, miten ihmiset äänestävät jaloillaan typeriä lakeja vastaan.
Jokaiselle, joka nyt ryhtyy piipittämään, että ajon aikana on vaarallista puhua puhelimessa, muistutan, että
puhelimessa puhuminen ajan aikana on sallittua, kunhan käyttää hands free-laitetta TAI autopuhelimen erillistä luuria. On aika vaikea tajuta, miten nämä vaihtoehdot lisäisivät keskittymistä liikenteeseen kännykän korvallapitoon nähden. Useimmat hands free-lisälaitteet eivät toimi kovin hyvin, joten niitä käytettäessä ihan oikeasti joutuu keskittymään siihen kuulemiseen, josta poliisisetä uutisessa varoittaa. Jälleen kerran ihmiset automaattisesti valitsevat itselleen turvallisemman vaihtoehdon. Mitä enemmän idioottimaisia lakeja ja kyttäystä lisätään, sitä vähemmän ihmiset kunnioittavat lakeja yleensä.
http://yle.fi/alueet/helsinki/2010/07/rattijuopot_tyollistivat_poliisia_viikonloppuna_1841191.html
Quote
Vantaalla mies ajoi sunnuntaina humalassa hurjaa ylinopeutta ulos tieltä. Mies kaahasi enimmällään nopeudella 236 km/h.
Miehen matka päättyi Lahdenväylän kaiteeseen ja hän loukkaantui lievästi. Kuljettaja puhalsi alkometriin 2,14 promillea.
Lauantai-iltana poliisi otti Inkoossa kiinni miehen, joka ajoi moottoripyörää 2,38 promillen humalassa vauhdilla 152 km/h. Nurmijärven Kisalassa pysäytettiin samana iltana vuonna 1989 syntynyt tyttö, joka ajoi mopolla 1,54 promillen humalassa.
Juopuneet työllistivät poliisia myös vesillä. Sunnuntaina 47-vuotias mies törmäsi veneellä Liesjärven siltaan ja puhalsi myöhemmin alkometriin 1,96 promillen lukemat. Emäsalossa mies ajoi lauantaina vesijettiä humalassa.
YLE Helsinki
Eiköhän pudoteta promilleraja 0,2:een ja nopeusrajoituksia 20 km/h alaspäin. Eiköhän niillä toimilla saada tällaiset esitykset lopetettua.
Eiks je!
Tuossa handsfree -jutussahan periaatteessa sanotaan, että nollatoleranssi ylinopeuden valvonnan kanssa on vaarallista liikenteessä. ;D
QuoteHänen mukaansa autoilija pitäisi saada ymmärtämään, että kännykkään puhuminen ajaessa on todella vaarallista, koska se vähentää keskittymistä ympäröivään liikenteeseen.
Jatkuva nopeusmittarin tarkkailu vähentää keskittymistä ympäröivään liikenteeseen.
Olen nähnyt yhden ihmisryhmän pitävän handsfreetä korvallaan.
Ylempää keskiluokkaa olevat mieskuskit.
Sukulaisnainen varoitti; että varo hattupäisiä kuskeja. Mies tai nainen.
Quote from: Paul Ruth on 19.07.2010, 11:47:25
Sukulaisnainen varoitti; että varo hattupäisiä kuskeja. Mies tai nainen.
Tämä pitää muuten täysin paikkansa! Hattupäiset, huppupäiset tai sellaiset autot, joista ei kuskia näy takaa päin. Näihin autoihin kannattaa jättää kunnon väli, ja varautua kaikkeen.
Quote-Myös välinpitämätön asenne kaikkia määräyksiä ja kieltoja kohtaan on yleistynyt. Yhtä usein kuin jätetään noudattamatta matkapuhelimen käyttökielto, niin jätetään turvavyöt kiinnittämättä eikä polkupyörällä ajaessa käytetä pyöräilykypärää, sanoo Malinen.
Käsittääkseni kypärättä polkupyöräily on aivan luvallista, vaikka ylikomisario muuta väittääkin.
Aina, kun näen autoilijan, joka ajelee kännykkä korvallaan, ilahdun, sillä se on merkki siitä, ettei kansa ole täysin alistunut perusteettomille ja holhoaville säännöille. Itse olen 90-luvulta saakka puhunut kännyyn autoillessani eikä se ole mikään ongelma. Enemmänhän siitä tulee riskejä, kun alkaa pelaamaan johtojen kanssa ja yrittää keskittyä huonosti toimivan handsfree-laitteen välittämään puheluun. Tutkimuksissa muuten on todettu, että intensiivinen kuunteleminen sinänsä heikentää reaktiokykyä liikenteessä - se on samantekevää, missä asennossa käsi on, varsinkin automaattivaihteisissa autoissa.
Ja jos kerran keskustelu on se, mikä vie huomion liikenteestä, tulisi kai keskustelukin kieltää autossa. Samoin radion kuuntelu, koska eihän sekään juuri eroa muun puheen keskittyneestä kuuntelusta. Kyse on lopultakin vain kuljettajan keskittymisestä. Hän voi toki puhua kännykkään, jos pitää huomionsa tarkasti liikenteessä. Ilman kännykkääkin ihminen voi ajaessaan liukua omiin ajatuksiinsa juuri liikennettä aktiivisesti havainnoimatta - tällöin ihminen ajaa mekaanisesti itsehypnoosissa. Pitäisi siis kai ajattelukin kieltää. Mutta sitähän ne juuri haluavat.
Quote from: Eino P. Keravalta on 19.07.2010, 11:59:51
Quote-Myös välinpitämätön asenne kaikkia määräyksiä ja kieltoja kohtaan on yleistynyt. Yhtä usein kuin jätetään noudattamatta matkapuhelimen käyttökielto, niin jätetään turvavyöt kiinnittämättä eikä polkupyörällä ajaessa käytetä pyöräilykypärää, sanoo Malinen.
Käsittääkseni kypärättä polkupyöräily on aivan luvallista, vaikka ylikomisario muuta väittääkin.
Pyöräilykypärän käyttö on lain mukaan "yleensä" pakollista, joten siitä ei ole säädetty sanktiota. Poliisi voi korkeintaan puhutella. Sana "yleensä", antaa takaportin olla sanktioimatta tekoa.
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/kysyttya/kevytliikenne.php?we_objectID=4423
LISÄYS: Pyöräilen paljon (80-120km viikossa), ja olen pitkälti lakannut käyttämästä kypärää. Painelin 50km/h alamäkeä, kun ampiainen lensi kypärän aukosta sisään ja jäi sinne hädissään pyörimään. Oli hiukka tekemistä pitään pyörä tiellä, ja likellä kävi, etten ollut vainaa. Mietin, että mahtaisikos jollakulla olla vastaavia kokemuksia ja löysinpäs aiheesta hyvän kirjoituksen, joka sopii kyllä ketjuun muutenkin.
http://www.sange.fi/~atehwa/cgi-bin/piki.cgi/py%F6r%E4ilykyp%E4r%E4
Quote
Aamulehdessä oli 26.4.2003 laaja artikkeli, jossa mielestäni kypärän merkitystä polkupyöräilijän hengenpelastajana merkittävästi liioiteltiin jo kyseisessä artikkelissa esitettyjen tilastotietojenkin valossa. Aloittamani keskustelun toisessa vastineessaan (Al 29.5.) Liikenneturvan turvallisuusinsinööri Matti Koivurova luettelee syitä, miksi sellaisia varmoja polkupyöräilijöiden kuolemantapauksia, joissa kypärä olisi 100-prosenttisella varmuudella pelastanut polkupyöräilijän hengen ei ole ja hänen mukaansa joudumme näin tyytymään vain todennöisyyksiin.
Meillä on kuitenkin varmaa tietoa se, että tutkimusvuonna, vuonna 2000 kypärä "olisi todennäköisesti tai mahdollisesti pelastanut 16 ihmistä 34:stä eli 47 %". Käytetyn sanamuodon perusteella ei tarvita suurta päättelykykyä sen arvioinnissa, että ehkäpä puolet noista 16 uhrista olisivat "todennäköisesti" pelastuneet kypärän avulla ja siitä edelleen puolet olisivat "varmasti" pelastuneet, jos olisivat käyttäneet kypärää. Se että kukaan ei tiedä, keitä nämä ehkä 4 (neljä) uhria, jotka kypärä olisi pelastanut, loppujen lopuksi ovat, on ehkäpä hyväkin esimerkiksi omaisten surun kannalta.
Todennäköisyyksillä ei kuitenkaan voi spekuloida siinä muutaman vuoden takaisessa surullisessa tapauksessa, jossa pyöräilykypärä kiinnitysremmeineen hirtti puussa kiipeilleen lapsen. Tiedän kyllä, että nyttemmin remmien pitäisi laueta sentyyppisessä tilanteessa, mutta kuitenkin.... Esimerkki on ehkä liian järkyttävä kuvaamaan sitä yksinkertaista tosiasiaa, että usein kypärä on kovin hankala juuri pyöräilyrupeaman jälkeen. (Teen valistuneen arvauksen, että todellisuudessa suurin osa pyörän päälle nousemisista tapahtuu lyhyitten erilaisten pikku asiointien tms. yhteydessä, ja vähemmistöön jäävät esim. suhteellisen pitkät työmatkat, joissa kypäräkin siirtyy päässä varsin vaivattomasti kotinaulakosta työpaikalle.)
Edellä siis päättelin, että kypärä olisi pelastanut vuonna 2000 nuo neljä tuntematonta ilman kypärää ajanutta. Koivurovan vastineessaan 6.5. esittämien tilastolukujen avulla näistä voidaan päätellä, että yksi näistä olisi ollut lapsi, kaksi enemmän tai vähemmän dementiasta kärsivää vanhusta ja yksi humalainen hurjastelija 50-vaihteisellaan. Hoksaavainen lukija ymmärtää, että vaikka kypärä olisikin päässä ollessaan pelastanut nämä neljä, niin kypäräpakko vaikka kuinka vahvasti sanktioitettunakaan ei ehkä sittenkään heitä olisi pelastanut!
Esittämääni neljää (tai vaikkapa sitä 16:takin) kypärättömyyden takia kuollutta voidaan verrata muihin vastaaviin kuolintapaturmatilastoihin. Vuonna 2000 hukkui pitkälti toista sataa ihmistä, mutta niistä "vain" 49 oli varsinaisesti uimassa hukkuessaan. Kuitenkaan Uimaopetus- ja hengenpelastusliitto ei ole ainakaan toistaiseksi ehdottanut vesiliikennelakiin sellaista pykälää, joissa uimari määrättäisiin "yleensä" käyttämään asianmukaista pelastusvälinettä. Vain valvotuissa uimalaitoksissa ja juhannusillan ja -yön riitinomaisen saunomisen yhteydessä sallittaisiin poikkeus... Kodinturva-yhdistys ei myöskään ole edes suositellut, että kodeissa olisi huonekaluille nousujen yhteydessä käytettävä kypärää (55 kuollutta vuonna 2000). Eikä taida olla mitään instanssia, jonka sydämen asia olisi ollut pelastaa ne peräti 83 onnetonta, jotka kuolivat kaaduttuaan tai pudottuaan portailla vuonna 2000.
Tosin kansanedustajathan voisivat kuitenkin kannustaa kansalaisia kypärän käyttöön portaikoissa näyttämällä hyvää esimerkkiä panemalla kypärän päähän aina Eduskuntatalon portaita kulkiesaan, koska "vain tollo ei käytä rappusissa suojakypärää, mutta eihän tollolla ole mitään suojattavaakaan". Tasavallan presidentin vaihtumisseremoniat tapahtuvat myös suurelta osin samoilla portailla. Porrasosuudella vanhan ja uuden presidentin olisikin syytä vaihtaa silinterihattu kypärään. Joku häthätää jostain haalittu aniliininpunainen styrox-kypärä saattaisi kuitenkin jossain määrin haitata tilaisuuden juhlavaa luonnetta. Siksi olisikin syytä suunnitella eräänlainen portaikkokypärän juhlamalli, jonka suunnittelussa otettaisiin huomioon myös, että sitä käytetään lähinnä talvella. Muilta osin jätän valtakunnan ykköskypärän suunnittelun kyllä alan ammattilaisille...
No, edelläolevistahan ei (maa)Liikenneturvan kuulukaan välittää tai tietää mitään. Sen sijaan jalankulkuliikenne kuuluu toimialaan. Odotankin kärsimättömyydellä, koska Liikenneturva rupeaa ajamaan tieliikennelakiin pykälää: "Suomessa on jalankulkijan talviaikana yleensä käytettävä kypärää." Vuonna 2000 nimittäin 15 jalankulkijaa kuoli kaatuessaan jää- tai lumikelillä. Luku on siis käytännössä sama kuin se 16, jotka pyöräilykypärä "olisi todennäköisesti tai mahdollisesti pelastanut". Kovinkaan suurta mielikuvitusta tai lääketieteen tuntemusta ei tarvitse omata, että jo todennäköisen kaatumissuunnan takia ymmärtää, että kaatuneista olisivat ehkä jopa kaikki pelastuneet, jos heillä olisi ollut kypärä päässään.
Lopuksi: Milloin Liikenneturva rupeaa kiinnittämään huomiota todellisiin pyöräilijänkin turvallisuutta liikenteessä vaarantaviin asioihin? Kirjoituksensa (29.5.2003) lopussa Koivurova siteraa huonosti avautuvalla tavalla erästä tutkimusta rahamäärineen. Sen johdosta toteaisin vain, että 3-4 milj. pyöräilykypärää maksaa varmaan 150 milj. euroa. Nekin rahat ovat eräällä tavalla yhteisiä, yhteiskunnan muusta käytöstä poissa olevia rahoja. Mitähän kaikkea todellista pyöräilijän turvallisuutta parantavaa semmoisella rahamäärällä saataisinkaan aikaan?
JK. Ehkä ne ajat ovat jo pysyvästi takana, eikä tämä taida olla enää todellinen kypärän haittapuoli. Mutta jos sittenkin vielä on joitakin nuoria maalaisnaisia, jotka mielellään menisivät kesäviikonloppuna pyörällä tansseihin, niin kuinka niiden huolellisesti tehtyjen kiharoiden käykään kypärän alla....
Markus Kaila Tampere
Vielä:
Quote
Oikeasti pyöräilykypäräjuttu on aika samantekevä; minä käytän pyöräilykypärää silloin tällöin miellyttääkseni vaimoani. Ja mikä ettei. Onhan toki älytöntä lailla kehottaa ihmisiä käyttämään pyöräillessä kypärää, mutta hei, oikeasti ihmiset tekevät mitä järki sanoo ja kaikki ovat tyytyväisiä (paitsi ne, jotka yrittävät valistaa toisia).
Samasta syystä minäkin joskus potan päähäni puen (tai kamerakiinnitystä varten).
Loppukaneetti on kohtuullisen hieno!
Quote from: Eino P. Keravalta on 19.07.2010, 11:59:51
Quote-Myös välinpitämätön asenne kaikkia määräyksiä ja kieltoja kohtaan on yleistynyt. Yhtä usein kuin jätetään noudattamatta matkapuhelimen käyttökielto, niin jätetään turvavyöt kiinnittämättä eikä polkupyörällä ajaessa käytetä pyöräilykypärää, sanoo Malinen.
Käsittääkseni kypärättä polkupyöräily on aivan luvallista, vaikka ylikomisario muuta väittääkin.
Aina, kun näen autoilijan, joka ajelee kännykkä korvallaan, ilahdun, sillä se on merkki siitä, ettei kansa ole täysin alistunut perusteettomille ja holhoaville säännöille.
Komppaan Einoa 100%. Meistä siis onkin huonoja ja tarpeettomia lakeja vastustamaan. Pyöräilykypäristä sen verran, että minä omistan yhden peruspyörän jolla silloin tällöin pyöräilen terassille tai kauppaan. En aja kuuttakymppiä huippupyörällä muna-asennossa ja piukoissa trikoissa, vaan rauhallisesti. Pyöräilystä on tullut kilpailua eikä rauhallista liikkumista.
Poliisi siis tehovalvoo kännykän käyttöä ? Mitenkähän se puree näihin :
Quote
Vantaalla mies ajoi sunnuntaina humalassa hurjaa ylinopeutta ulos tieltä. Mies kaahasi enimmällään nopeudella 236 km/h.
Miehen matka päättyi Lahdenväylän kaiteeseen ja hän loukkaantui lievästi. Kuljettaja puhalsi alkometriin 2,14 promillea.
Lauantai-iltana poliisi otti Inkoossa kiinni miehen, joka ajoi moottoripyörää 2,38 promillen humalassa vauhdilla 152 km/h. Nurmijärven Kisalassa pysäytettiin samana iltana vuonna 1989 syntynyt tyttö, joka ajoi mopolla 1,54 promillen humalassa.
Jopas on heinäkuussa hiljaista...
On aikaa etsiä ihqja lähteitä ;D
http://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/article116727.ece
Quote
Kuva:
Onnettomuuksien riskitekijöiden yleisyys
Liian suuri tilannenopeus 18%
Ylinopeus 15%
Minusta alkaa vaikuttaa siltä, että nopeusrajoitukset itseasiassa lisäävät onnettomuuksia. Jos hypoteesini siitä, että rajoitukset estävät kuljettajia arvioimaan omaa tilannenopeuttaan, pitää paikkansa, niin näin todella on.
http://www.tekniikkatalous.fi/kommentit/uutiskommentti/article289596.ece
Quote
Sakotus ei takaa parempaa liikenneturvaa.
Valtion sakkotulot ovat kasvaneet vuonna 2000 kerätyistä noin 50 miljoonasta eurosta hieman yli 90 miljoonaan euroon vuonna 2008, kertoo eilinen sanomalehti Kaleva (http://www.kaleva.fi/plus/juttu797529_page0.htm). Rikesakkojen lukumäärä on kasvanut vuoden 2000 noin 100 000:sta 133 629:ään vuonna 2007.
Sakkotuloista 80 prosenttia kertyy liikennerikoksista. Liikennevalvonta on tehostunut muun muassa automaattisen nopeusvalvontaverkoston valmistumisen myötä.
Valtiohan on budjetoinut sakkotulot. Viime vuosina kertymä on ylittänyt budjetoidun, jolloin lisäkertymään on hyödynnetty lisäbudjetissa.
Tiukka nopeusvalvonta parantaa turvallisuutta, eikö niin?
Ehkä.
Liikenneturvan tilastot ajalta 2000-2008 (http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/index.php) jättävät tilaa tulkinnoille. Vuonna 2000 liikenteessä kuoli 354 henkilöä ja loukkaantumiseen johtaneita onnettomuuksia oli 6 279. Vuonna 2008 luvut olivat puolestaan 343 ja 6 845.
Lisääntynyt automaattinen liikennevalvonta ei siis ole tehnyt suurta muutosta.
Toki jokainen liikennekuolema on turha ja säästetyt ihmishenget tärkeitä. Tosin tilastoista ei suoraan näy, kuinka suuri osuus onnettomuuksista olisi vältetty peltipoliiseilla.
Nopeasti voi ajaa tolpista huolimatta.
Valvontatolppien sijainnit löytyvät kaikista moderneista navigaattoreista, ja tolpan kohdalla voi tarvittaessa hidastaa.
Tehokkaammalla puhallutuksella muutosta olisikin voinut tapahtua. Rattijuopumustapauksissa kuoli 71 ihmistä vuonna 2000 ja 91 vuonna 2007.
Itse asiassa liikenneturvallisuudessa tapahtui merkittävä muutos edellisen laman aikaan. Vuonna 1992 liikenteessä kuoli 541 henkilöä ja vuonna 1993 määrä oli laskenut 434 henkilöön. Vuoden 1996 jälkeen määrä on pysynyt alle neljässä sadassa.
Yksi tärkeä peruste automaattiselle nopeusvalvonnalle ja nollatoleranssille on liikenteen vauhdin hidastaminen. Tiehallinnon ylitarkastaja Tytti Viinikainen kertoi Suomen Kuvalehden numerossa 19/2009, että suurten ikäluokkien vanhentuessa liikenteen täytyy muuttua verkkaisemmaksi.
Myös Liikenneturva on samoilla linjoilla. (http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/index.php?we_objectID=4775)
"Iäkkäiden kuljettajien osuuden kasvu tilastoissa on selvä merkki siitä, että ikäihmiset on otettava aiempaa paremmin huomioon liikenteen suunnittelussa", toteaa Liikenneturvan toimitusjohtaja Matti Järvinen.
"Iän myötä tuleva haurastuminen johtaa siihen, että onnettomuuksien seuraukset ovat iäkkäille vakavia. Vuonna 2015 yli 75-vuotiaita kuljettajia on liikenteessä jo yli neljännes nykyistä enemmän arviolta 400 000", Järvinen lisää.
Ehkäpä kortti pitäisi ottaa mieluummin pois ihmisiltä, jotka eivät enää ole kykeneviä liikenteeseen.
Voi kun tää on kivaa:
Tiedot:
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/tilastokirja.php
Taustaksi: Nopeuksien rajoittaminen alkoi vuonna 1972.
Tieliikenneonnettomuudet:
Vuonna 1967:
Onnettomuuksia 32.040
Loukkaantuneita 10.682
Kuolleita 890
2009:
Onnettomuuksia 32.545
Loukkaantuneita 6.159
Kuolleita 255
Esimerkkivuosi matkan varrelta:
1989:
Onnettomuuksia 43.402
Loukkaantuneita 9.005
Kuolleita 677
Nopeuksien rajoittamisella vaikuttaisi olleen varsin pieni vaikutus edellämainittuihin lukuihin. Onnettomuuksien määrät ovat pysyneet melko vakioina, ja jossain kohtaa jopa kasvaneet. Tietysti liikenne määräkin on kasvanut, mutta kylläpä on tekniikkakin kehittynyt.
Taajamissa kuolleiden osuus on laskenut 35%->27%. Hajontaa vuosien osalla on kylläkin runsaasti. Tästä viestii esimerkiksi se, että 2008 luku oli 31,4%.
Kuolleet 2009
Henkilöauton kuljettajat: 106
Henkilöauton matkustajat: 59
Ikäryhmittäin osuvat itseasiassa melko tasaisesti, kuten pienillä luvuilla on tapana. Prosenteiksi rikottuina hajontaa tietysti saa pienillä luvuilla aikaan. Jalankulkijoista ja pyöräilijöistä iäkkäämmällä väestöllä näyttäisi olevan suurempi todennäköisyys joutua multiin.
2/3 kuolleista on miehiä. Tässä ei suuria muutoksia ajan suhteen.
Vasta suhteutettuna ikäryhmän väestöön ja voimassa olevien ajokorttein määrään aletaan nähdä ikäryhmien välisiä eroja. Yliedustettuna ovat:
15-24v., jotka kunnostautuvat erityisesti henkilöauton kuljettajina ja matkustajina
ja
75v.- , jotka kunnostautuvat henkilöauton kuljettajina ja matkustajina, mutta myös jalankulkijoina, että pyöräilijöinä.
Kuolemantapaukset näkyvät lisääntyvän touko-syyskuun välisenä aikana, jolloin myös rattijuopot näyttävät heittäytyvän itsetuhoisiksi.
Torstai näyttää olleen päivistä turvallisin, vaikka muuten onnettomuudet on siroteltu pitkin viikkoa melko tasaisesti. Tosin perjantai ja lauantai korostuvat hieman, jolloin myös rattijuopot näyttävät viihtyvän tien päällä.
Jalankulkijat näyttävät kuolevan lähinna pimeään syys ja talviaikaan.
...Pyöräilijät elo-syyskuussa.
...Henkilöautoilijat kesäaikaan.
Hauska juttu on se, että autoilijoille kuiva asfalttitie ja 80km/h rajoitus näyttäisi olevan vaarallisin yhdistelmä, kun 120km/h on jopa turvallisempi kuin alle 40km/h. Lisäksi päivänvalo näyttäisi olevan yli kuusi kertaa vaarallisempaa kuin pimeä tai hämärä. Tien valaiseminen näyttää lisäävän kuolemia, mutta vain hieman.
Pitkällä aikajanalla rattijuoppous näyttäisi olevan melko vakio. Heilahtelu tosin on paljon, mutta trendi on melko vakaa. Ikäryhmä 18-34v. korostuu oman elämänsä Indiana Joneseina.
Yllättäen maakunnista Länsi-Suomi korostuu jopa totaalissa. Paljonkohan mahtaisi olla suhteutettuna väestöön. Itä-Suomi on yhtä turvallinen kuin muu Suomi Oulusta ylöspäin. Liikennesuoritteeseen ja autokantaan suhteutettuna turvalisinta oli pyöriä autoineen vain Etelä-Suomessa.
Vaarallisin yhdistelmä näyttäisi olevan kuljettaja 18-20-vuotta ja auto 15-19-vuotta. Heti kilpailijana perässä yli 75-vuotias kuljettaja 6-9-vuotiaalla autolla ja 25-34-vuotias kuljettaja yli 10-vuotiaalla autolla.
Näihin tekijöihin puuttumalla nostettaisiin liikenneturvallisuutta, eikä millään nopeuksien kyttäämisellä.
Quote from: Pliers on 19.07.2010, 15:19:10
Näihin tekijöihin puuttumalla nostettaisiin liikenneturvallisuutta, eikä millään nopeuksien kyttäämisellä.
Teet perustelemattoman oletuksen, että nopeuksien "kyttäämisen" lopettaminen ei vaikuttaisi muuhun liikennekäyttäytymiseen. Kyse ei ole siten ainoastaan siitä, kuinka monessa tapauksessa ylinopeus on todettu pääasialliseksi syyksi turmaan.
Quote
Tieliikenneonnettomuudet:
Vuonna 1967:
Onnettomuuksia 32.040
Loukkaantuneita 10.682
Kuolleita 890
2009:
Onnettomuuksia 32.545
Loukkaantuneita 6.159
Kuolleita 255
Autojen määrä on kasvanut moninkertaiseksi tällä ajalla, joten selvää kehitystä on tapahtunut, kuten onnettomuuksien määrä todistaa. Lisäksi on syytä muistaa, että vaikka ennen autot olivat paljon turvattomampia, niin eivätpä ne kyllä kulkeneetkaan kovin kovaa ja toisaalta huono hallittavuus kovemmissa nopeuksissa sai usean vähän tyhmemmänkin hidastamaan vauhtiaan ihan omasta tahdostaan.
Quote
Hauska juttu on se, että autoilijoille kuiva asfalttitie ja 80km/h rajoitus näyttäisi olevan vaarallisin yhdistelmä, kun 120km/h on jopa turvallisempi kuin alle 40km/h. Lisäksi päivänvalo näyttäisi olevan yli kuusi kertaa vaarallisempaa kuin pimeä tai hämärä. Tien valaiseminen näyttää lisäävän kuolemia, mutta vain hieman.
Kahdeksan kympin tiet ovat usein huonoja: mutkaisia ja mäkisiä. Rajoitushan ei tee tiestä vaarallista, vaan liian suuri (tilanne)nopeus. Jännää noissa tilanteissa on tietysti se, että ne tuppaavat tulemaan yllättäen, kuten esim. hirvi juoksee tielle, jolloin nopeudella on sekä väistämisen kannalta että törmäyksen seurausten kannalta merkitystä. Sataa ja kahta kymppiä saa Suomessa ajaa ainoastaan moottoriteillä, joissa ei ole vastaan tulevaa liikennettä. Kuka joskus keksikään asettaa lujaa liikkuvat metallilaatikot kohtaamaan parin metrin marginaalilla, oli hölmö. Yöllä on vähemmän liikennettä kuin päivällä.
Ei tuosta voi vetää mitään johtopäätöksiä. Todennäköisesti 120 km/h kahdeksan kympin alueella tekisi vielä pahempaa jälkeä, kuten nuoret miehet kaahailullaan osoittavat. Heillähän liian suuri nopeus on todella usein mukana onnettomuuksissa joko alkoholin lietsomana tai muuten vain kokeilun tai näyttämisen halusta. Miten sinä puuttuisit tähän "nuoret miehet" -tekijään, eli käytännössä asennevammaan, kun oma asenteesi tuntuu olevan kovin vauhtimyönteinen vastustaessasi kovasti nykyisiä nopeusrajoituksia ja nopeusvalvontaa?
Quote from: elven archer on 19.07.2010, 16:06:23
Quote from: Pliers on 19.07.2010, 15:19:10
Näihin tekijöihin puuttumalla nostettaisiin liikenneturvallisuutta, eikä millään nopeuksien kyttäämisellä.
Teet perustelemattoman oletuksen, että nopeuksien "kyttäämisen" lopettaminen ei vaikuttaisi muuhun liikennekäyttäytymiseen. Kyse ei ole siten ainoastaan siitä, kuinka monessa tapauksessa ylinopeus on todettu pääasialliseksi syyksi turmaan.
Loppukaneettini liittyy koko ketjuun, ei yhteen postaukseen. Sinun mielestäsi polkupyöräilijöiden kypäräpakko siis myösparantaa yleistä lainkuuliaisuutta, kuten nopeusrajoituksetkin. Eipä taida pitää paikkaansa. Lisäksi, olen toivonut liikennevalvonnan lisäämistä, mutta se tulisi kohdistaa oikeaan paikkaan, eli ajotapaan.
Quote from: elven archer on 19.07.2010, 16:06:23
Quote
Tieliikenneonnettomuudet:
Vuonna 1967:
Onnettomuuksia 32.040
Loukkaantuneita 10.682
Kuolleita 890
2009:
Onnettomuuksia 32.545
Loukkaantuneita 6.159
Kuolleita 255
Autojen määrä on kasvanut moninkertaiseksi tällä ajalla, joten selvää kehitystä on tapahtunut, kuten onnettomuuksien määrä todistaa. Lisäksi on syytä muistaa, että vaikka ennen autot olivat paljon turvattomampia, niin eivätpä ne kyllä kulkeneetkaan kovin kovaa ja toisaalta huono hallittavuus kovemmissa nopeuksissa sai usean vähän tyhmemmänkin hidastamaan vauhtiaan ihan omasta tahdostaan.
Valitettavasti et ole ihan oikeassa. Nopeusrajoitukset vähensivät hetkellisesti hieman onnettomuuksia tullessaan. Kehitys ei kuitenkaan ole jatkunut koko historiaa. Tekniikan ja tiestön kehitys selittävät ainakin 80-,90-, ja 2000-luvun.
LISÄYS: Tämä näkyy myös siinä, että uusilla (0-2v.) autoilla ajetaan todella vähän kuolonkolareita.
LISÄYS: Siinä olet oikeassa, että autojen määrä on kasvanut vuodesta 1968. Määrä on itseasiassa viisinkertaistunut. Jo vuonna 1968 todennäköisyys joutua kuolemaan johtavaan liikenneonnettomuuteen oli todella pieni (1041/753 000), mutta nyt se on käytännössä olematon (255/2 777 000).
LISÄYS:Vuonna 1966 arveltiin nopeusrajoitusten vähentävän onnettomuuksia noin kuudella prosentilla. Tämä piti suurin piirtein paikkansa. 1972 kuolemaan johtaneita onnettomuuksia oli 1072, kun 1973 niitä oli enää 980 (-8,8%).
Erittäin tehokkaita toimenpiteitä ovat olleet:
1. Talvirenkaitten käyttöpakko 1978 636->557 (-14,2%)
2. Turvavyön käyttöpakko 1975 842->724 (-14%)
3. Moottoripyöräkypärän käyttöpakko 724->636 (-12,2%)
4. Talvinopeusrajoitusten vaikutus 1991... 570->541 (-5,1%) (vuonna 1994 vähennettiin talvirajoituksia pohjois-Suomessa, ja sen sijaan tähdennettiin kuljettajan omaa vastuuta (-2,3%))
Quote from: elven archer on 19.07.2010, 16:06:23
Quote
Hauska juttu on se, että autoilijoille kuiva asfalttitie ja 80km/h rajoitus näyttäisi olevan vaarallisin yhdistelmä, kun 120km/h on jopa turvallisempi kuin alle 40km/h. Lisäksi päivänvalo näyttäisi olevan yli kuusi kertaa vaarallisempaa kuin pimeä tai hämärä. Tien valaiseminen näyttää lisäävän kuolemia, mutta vain hieman.
Kahdeksan kympin tiet ovat usein huonoja: mutkaisia ja mäkisiä.
En poissulje väitettäsi välittömästi, mutta olisi mukava nähdä se lähde, mistä tämä tieto on poimittu.
Quote from: elven archer on 19.07.2010, 16:06:23
Rajoitushan ei tee tiestä vaarallista, vaan liian suuri (tilanne)nopeus.
Jännää noissa tilanteissa on tietysti se, että ne tuppaavat tulemaan yllättäen, kuten esim. hirvi juoksee tielle, jolloin nopeudella on sekä väistämisen kannalta että törmäyksen seurausten kannalta merkitystä.
On huomattavasti todennäköisempää pudota siltä keittiön jakkaralta kuin kuolla liikenteessä, saati kuolla hirvikolarissa. Tästäkään huolimatta tuskin laitat kypärää päähän noustessasi sille jakkaralle, vaikka tapaus sattuessaan tulee takuulla yllätyksenä ja pyytämättä, kuten Jäätteenmäen faksit. Maailma on täynnä kuolemaan johtavia riskejä, joihin kuitenkaan emme varaudu, koska niiden toteutumisen todennäköisyys on niin pieni.
LISÄYS:
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/05/hirvikolarit_vahentyvat_peurakolarit_lisaantyvat_732225.html
QuoteHirvieläinonnettomuuksissa kuoli viime vuonna neljä ja loukkaantui 165 ihmistä. Uhrimäärä vähentyi hieman edellisvuodesta, jolloin näissä onnettomuuksissa kuoli seitsemän ja loukkaantui 191 ihmistä.
Quote from: elven archer on 19.07.2010, 16:06:23
Sataa ja kahta kymppiä saa Suomessa ajaa ainoastaan moottoriteillä, joissa ei ole vastaan tulevaa liikennettä. Kuka joskus keksikään asettaa lujaa liikkuvat metallilaatikot kohtaamaan parin metrin marginaalilla, oli hölmö. Yöllä on vähemmän liikennettä kuin päivällä.
Tämä ei kuitenkaan poissulje muita kuin kohtaamisonnettomuudet. Tämä vain todistaa sen, ettei nopeus ole kuin yksi tekijä muiden joukossa. Jostain syystä se kuitenkin on ainoa, joka on mystifioitu niin, että sen varjolla nopeuden tarkkailuun voidaan tuhlata miljoonia, ja toisaalta rangaista kohtuuttomasti.
Quote from: elven archer on 19.07.2010, 16:06:23
Ei tuosta voi vetää mitään johtopäätöksiä. Todennäköisesti 120 km/h kahdeksan kympin alueella tekisi vielä pahempaa jälkeä, kuten nuoret miehet kaahailullaan osoittavat. Heillähän liian suuri nopeus on todella usein mukana onnettomuuksissa joko alkoholin lietsomana tai muuten vain kokeilun tai näyttämisen halusta.
Ikäryhmä 18-24 kunnostautuu ihan mahdottoman kovissa ylinopeuksissa ja useimmiten kännissä, ja useimmiten myös matkustajat ovat kännissä. Tämä ei kuitenkaan tue johtopäätöstäsi, eikä toisaalta ole perustelu lievien ylinopeuksien kyttäämiselle.
Quote from: elven archer on 19.07.2010, 16:06:23
Miten sinä puuttuisit tähän "nuoret miehet" -tekijään, eli käytännössä asennevammaan, kun oma asenteesi tuntuu olevan kovin vauhtimyönteinen vastustaessasi kovasti nykyisiä nopeusrajoituksia ja nopeusvalvontaa?
Miksi ajattelet, että olen vauhtimyönteinen? On totta, että minä koen saavani ajaa liian hiljaa. Ihan yhtä totta on, että "yli-ikäiset" yrittävät ajaa rajoitusten mukaan, joka usein näyttää olevan heille liikaa. Tämä näkyy tilastoissa. Minä kannatan sitä, että ihmiset voisivat sovittaa oman nopeutensa omiin kykyihinsä nähden turvalliselle tasolle.
En usko, että nuorten miesten kuolemiin voi vaikuttaa kuin kieltämällä autoilun niin pitkään, kuin testosteronitasot ovat vielä korkealla. Kuolemattomuuden tunne katoaa iän myötä.
Quote from: Pliers on 19.07.2010, 17:02:53
Quote from: elven archer on 19.07.2010, 16:06:23
Quote
Hauska juttu on se, että autoilijoille kuiva asfalttitie ja 80km/h rajoitus näyttäisi olevan vaarallisin yhdistelmä, kun 120km/h on jopa turvallisempi kuin alle 40km/h. Lisäksi päivänvalo näyttäisi olevan yli kuusi kertaa vaarallisempaa kuin pimeä tai hämärä. Tien valaiseminen näyttää lisäävän kuolemia, mutta vain hieman.
Kahdeksan kympin tiet ovat usein huonoja: mutkaisia ja mäkisiä.
En poissulje väitettäsi välittömästi, mutta olisi mukava nähdä se lähde, mistä tämä tieto on poimittu.
No ammutaanpa nyt sitten tämäkin väite alas.
Samaan lähteeseen kuin edellä viitaten:
Tilastoissa on ihan selkeä piikki henkilöautoilijoiden kuolemien kohdalla Valtatiellä (53 kpl) ja 80km/h nopeusrajoituksen piirissä (76kpl). 100km/h rajoituksen voimassa ollessa kuolleita oli "vain" 29 kpl. Valtateitä ei kai voida kutsua huonoiksi tahi mutkaisiksi.
Tilastoissa ei tietysti puhuta auton nopeudesta mitään. Se on tietysti voinut olla rajoitusta kovempi. Toisaalta tiedämme edellisistä lähteistä, että ylinopeus alikorostuu onnettomuustilastoissa, ja ylinopeudesta aiheutuneessa kuolemaan johtaneessa onnettomuudessa kuljettajana on ollut nuori henkilö vanhalla autolla ja erittäin kovalla nopeudella. Varman selvyyden näihin saisi tietysti tutkimalla jokainen tapaus erikseen.
Joka tapauksessa voidaan hyvällä syyllä sanoa, että nopeuksien valvonnassa ammutaan kärpästä tykillä. 2009 piti Suomen liikenteessä ajaa 200 miljoonaa kilometria ennen kuin yksi ihminen menetti henkensä. Paljon tehokkaampaa olisi puuttua vaikka hukkumisiin jatkuvalla pelastusliivipakolla, jolloin säästettäisiin 200 henkeä vuodessa.
Turvavyöpakko on täysin idioottimainen juttu. On minun asiani pidänkö vyötä vai en. Joku saattaa sanoa, että yhteiskunnan on maksettava hoitoni jos vammaudun, mutta saattaahan käydä niinkin, että ilman vöitä ei jää kitumaan.
Samalla logiikalla vanhusten ja turvapaikanhakijoiden ei tulisi vöitä pitää koskaan, koska hehän ovat kaiken aikaa lypsämässä yhteiskuntaa.
Turvavyöpakko vain veroja maksaville. Siinähän olisi ideaa.
Quote from: Maailmanmies on 20.07.2010, 18:44:23
Turvavyöpakko on täysin idioottimainen juttu. On minun asiani pidänkö vyötä vai en. Joku saattaa sanoa, että yhteiskunnan on maksettava hoitoni jos vammaudun, mutta saattaahan käydä niinkin, että ilman vöitä ei jää kitumaan.
Samalla logiikalla vanhusten ja turvapaikanhakijoiden ei tulisi vöitä pitää koskaan, koska hehän ovat kaiken aikaa lypsämässä yhteiskuntaa.
Turvavyöpakko vain veroja maksaville. Siinähän olisi ideaa.
Lähestytäänpä asiaa hivenen toiselta kantilta - lain näkökulmasta. Mikä on lain tarkoitus?
Lain tarkoitus on estää epäoikeudenmukaisuutta vallitsemasta. Esim. murhaaminen, ryöstäminen ja pahoinpiteleminen ovat epäoikeudenmukaisia tekoja - täten ne ovat myös lain mukaan rangaistavia tekoja.
Toisaalta esim. vaarallisten extremeurheilulajien harrastamista, epäterveellisten elämäntapojen noudattamista tai itseltään hengen riistämistä ei katsota epäoikeudenmukaisiksi teoiksi - täten ne eivät myöskään ole lain mukaan rangaistavia tekoja.
Molemman kategorian asiat myös varmasti "levittävät epäoikeudenmukaisuutta ympärilleen" oheiskustannusten, esim. menetettyjen veroeurojen ja julkisen sektorin sairaalamaksujen, kautta. Kuitenkin tälläkin hetkellä osa tällaisesta ympäristölleen kuluja aiheuttavasta toiminnasta on sallittua, eikä sen harjoittamista katsota millään tavalla lain näkokulmasta epäoikeudenmukaiseksi toiminnaksi. Itsensä telominen laskettelurinteessä tai jalkansa murtaminen jalkapallokentällä katsotaan aivan normaaliksi asiaksi, vaikka tällaisetkin ikävät tapahtumat aiheuttavatkin lisäkustannuksia yhteiskunnalle.
Mutta sitten päästään turvavyöpakkoon. Asiasta pitää erikseen tarkastella yksin ja matkustajien kera ajaminen.
Henkilö autoilee yksin ilman turvavyötä, joutuu onnettomuuteen ja loukkaa itsensä pahemmin kuin turvavyötä käytettäessä. Ikäväähän tällaisen tapahtuminen toki on, mutta en kyllä vielä näe mikä tällaisessa tapauksessa vielä tuo mukaan sen epäoikeudenmukaisuuselementin jota varten lait ovat olemassa. Näin käyttäytyvä henkilö ei toimellaan aiheuta suoraa epäoikeudenmukaista tekoa ketään kohtaan, ainoa kärsijä on hän itse. Aivan samaan tapaan pyöräilijät ja motoristit muuttuvat onnettomuustilanteissa kanssaihmisiään kohtaan aivan samanlaisiksi kylmäkalleiksi kypärällä tai kypärättä.
Siispä mielestäni autoilu yksin turvavyöttä (tai pyöräily/moottoripyöräily kypärättä) ei mielestäni täytä rikoksen tunnusmerkistöä, koska en ymmärrä miten itselleen mahdollisen vahingon aiheuttaminen typerällä käytöksellä voidaan katsoa rikokseksi. Voinko henkilö omasta tahdostaan lähtevällä toiminnallaan aiheuttaa epäoikeudenmukaisuutta itseänsä kohtaan?
Mutta koska auton ajaminen yksinkin turvavyöttä katsotaan rikokseksi, kertoo se jotakin valtion asenteesta kansalaisiaan kohtaan. Valtio katsoo omistavansa meidät, sen mielestä itsensä vahingoittaminen liikenneonnettomuudessa katsotaan epäoikeudenmukaiseksi teoksi valtiota itseään kohtaan. Kun tällaiselle tielle kerran ollaan jo lähdetty, miksipä ei heti tehdä pakollisiksi kenkien jääpiikkejä liukkailla keleillä, työsuojelunormit täyttäviä turvavarusteita ja -käytänteitä itse tehtävissä kotiremonteissa tai kielletä alkoholia sen kustannuksia aiheuttavan "epäoikeudenmukaisuuden" vuoksi.
Tilanne tietenkin muuttuu oleellisesti jos autoon istutetaan useampia ihmisiä. Turvavyön käyttämättömyys ihmisiä täynnä olevassa autossa aiheuttaa lähes varmasti onnettomuuden sattuessa seuraksia joiden vaikutukset eivät rajoitu vain hölmöilevään henkilöön. Takapenkiltä etumatkustajan penkin takaosaan singahtava ihmisohjus käyköön tällaisesta esimerkiksi. Tällaisessa tapauksessa turvavyön käyttämättömyydestä seuraavaa tapahtumaa voidaan pitää epäoikeudenmukaisena tekona, näin siis myös lain mukaan rangaistavana tekona. Vertailukohdan voisi hakea vaikkapa työsuojelulaista:
Quotehttp://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020738
8 luku
Rangaistussäännökset
63 §
Työturvallisuusrikkomus
...
Työturvallisuusrikkomuksesta tuomitaan myös
1) henkilö, joka luvattomasti tai ilman pätevää syytä tahallaan tai huolimattomuudesta poistaa tai turmelee tapaturman tai sairastumisen vaaran välttämiseksi tarkoitetun laitteen taikka ohje- tai varoitusmerkinnän
Tällä tavallahan laki tällakin hetkellä pääasiallisesti toimiikin. Sellainen asia, jonka seurauksena henkilö kohdistaa uoraa epäoikeudenmukaisuutta kanssaihmisilleen, katsotaan rikokseksi. Tällaisista käyköön esimerkiksi aiheen tiimoilta esim. päihtyneenä autoilu, päätön kaahaus tai yleinen liikenneturvallisuuden vaarantaminen edesvastuuttomalla käytöksellä.
Vaikkakaan en kannusta ajamaan turvavyöttä tai pidä sitä mitenkään järkevänä tekona, niin en edelleenkän jaksa ymmärtää miten vain itseensä kohdistuva hölmöily voi täyttää rikoksen tunnusmerkistön?
Quote from: requiem on 20.07.2010, 21:17:42
Mutta koska auton ajaminen yksinkin turvavyöttä katsotaan rikokseksi, kertoo se jotakin valtion asenteesta kansalaisiaan kohtaan. Valtio katsoo omistavansa meidät, sen mielestä itsensä vahingoittaminen liikenneonnettomuudessa katsotaan epäoikeudenmukaiseksi teoksi valtiota itseään kohtaan. Kun tällaiselle tielle kerran ollaan jo lähdetty, miksipä ei heti tehdä pakollisiksi kenkien jääpiikkejä liukkailla keleillä, työsuojelunormit täyttäviä turvavarusteita ja -käytänteitä itse tehtävissä kotiremonteissa tai kielletä alkoholia sen kustannuksia aiheuttavan "epäoikeudenmukaisuuden" vuoksi.
Nimenomaan. Eniten ihmettelen sitä, miksi ihmiset nielaisevat tällaiset kypärä- ja turvavyöpakkolait sen kummempia miettimättä. Ne vieläpä myydään turvallisuudesta huolehtimisena aivan samaan tapaan kuin nopeusrajoituksetkin.
IL:ssä oli oiva pilakuva jo hyvin kauan sitten. Siinä tyhjätaskuksi putsatulle autoilijalle valtio, suuri rahasäkki kädessään muistutti, että käytä turvavyötä, ettei sinulle vain satu mitään.
Oikeasti: Jos tämä maa muuttuisi heti huomenna siksi vihreiden onnelaksi jossa ei juuri yksityisautoilla ja kaikki asuisivat mehiläiskennosteoissa, niin mitä tapahtuisi ?
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/07/1158123
Quote
Maakuntalehdet: Enemmistö kannattaa alkolukkoa
Yli puolet suomalaisista haluaisi alkolukon kaikkiin uusiin autoihin, selviää viiden maakuntalehden Taloustutkimuksella teettämästä kyselystä.
Naisista peräti yli 70 prosenttia on alkolukon kannalla. Miehet puolestaan suhtautuvat kielteisemmin. Heistä vain 40 prosenttia kannattaa ja lähes puolet, 49 prosenttia, vastustaa alkolukkoa. Naisista vastustajia löytyi 21 prosenttia. Loput eivät ota kantaa.
- Tokkopa tuo yllättää. Naiset ovat turvallisuusasioissa muutenkin toisenlaisia kuin me miehenrökäleet, sanoo Liikkuvan poliisin yksikönpäällikkö, ylikomisario Veikko Stolt Turun Sanomissa.
Eniten alkolukkoa vastustavat yrittäjät ja johtavassa asemassa olevat. Heistä yli 40 prosenttia vastustaa alkolukon tulemista uusiin autoihin.
Stoltin mielestä alkolukolla voitaisiin välttää monia rattijuopumustapauksia.
- Pelkästään Keski-Suomen alueella kuolee yli 20 ihmistä vuosittain liikenteessä. Kolmasosa noista onnettomuuksista vältettäisiin, jos kuljettaja ei olisi humalassa.
Tutkimuksessa haastateltiin 1 002 henkilöä. Tutkimuksen virhemarginaali on noin 3 prosenttiyksikköä.
- Alkolukko on laite, joka estää ajoneuvon käynnistymisen hengitysilmasta mitattavan alkoholipitoisuuden perusteella. Laite edellyttää puhalluksia tietyin väliajoin ajon aikana.
- Jos kuljettaja ei noudata laitteen antamaa puhalluskehotusta tietyn ajan kuluessa, ajoneuvo aloittaa äänimerkin huudattamisen. Laite ei pysäytä ajoneuvoa.
- Alkolukon käyttötiedot tulee purkaa valtuutetussa huoltoliikkeessä huollon yhteydessä 60 päivän välein. Käynti maksaa 40 euroa.
- Rattijuopumukseen syyllistynyt voi ehdottoman ajokiellon sijaan pyytää valvottua ajo-oikeutta, jossa hän saa ajaa alkolukolla varustettua ajoneuvoa.
Eihän tämä kansa VOI olla näin tyhmää!!!
Väitänpä, ettei ihmisillä ole ollut taas tietoa, niin on helpompaa antaa poliittisesti korrekti vastaus. Sosiaalipsykologian tutkimusten mukaan haastattelututkimusten lopputulos saattaa olla hyvin kaukana totuudesta, jos ihmiset päätyvät vastaamaan kysymyksiin sillä perusteella, mitä uskovat haastattelijan haluavan kuulla. Toisaalta ihmiset haluavat antaa itsestään hyvän kuvan. Tämä ongelma näyttää yrittäjillä ja johtajilla olevan pienempi.
http://www.paihdelinkki.fi/tietoiskut/151-rattijuoppous-suomessa
Quote
Vuosittain jää kiinni runsaat 20 000 rattijuoppoa. Kiinnijääneiden suuri määrä kertoo ennen kaikkea valvonnan tehokkuudesta, sillä rattijuopumus on Suomessa vähäisempää kuin monissa muissa läntisissä teollisuusmaissa. Tiukalla valvonnalla ja melko ankarilla rangaistuksilla on tukenaan kansalaisten laaja hyväksyntä.
Vaikka tilanne kansainvälisissä vertailuissa onkin tyydyttävä, muodostaa rattijuopumus erään suurimmista riskeistä liikenteessä. Vuosittain rattijuoppousonnettomuuksissa kuolee 50-70 henkilöä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkoholismi
Quote
Suomessa arvioidaan olevan noin 250 000 alkoholiriippuvaista ja 250 000 alkoholin suurkuluttajaa, jotka kuuluvat riskiryhmään. Tämä ryhmä käyttää noin puolet Suomessa juodusta alkoholista eli heidän keskikulutuksensa on noin 50 litraa puhdasta alkoholia vuodessa. Koko väestön keskikulutus on noin 10 litraa puhdasta alkoholia vuodessa. Suurkuluttajien ja alkoholiriippuvaisten kulutus vastaa noin litran annosta puhdasta alkoholia viikossa.
En ihan oikeasti ymmärrä, että miksi halutaan rangaista lainkuuliaista väestöä muiden tekemisistä. Miksi rattijuopon tekovälinettä ei voida ottaa valtiolle, vaan ehdotetaan muun kansan osan tiekempaa valvontaa? Tämä on ihan sairas maa.
Suurimmassa riskiryhmässä olevilla ei muutenkaan ole sitä uutta autoa. Älyllysesti rehellisempää olisi olisi tuomita jokainen tavattu rattijuoppo käyttämään alkolukkoa.
Eikö tähänkään taas virkamiehillä parempia ideoita ollut?!!!
Pliers puhuu asiaa alkolukoista: kuolleena syntynyt ajatus! Että ajon aikana pitäisi muutaman minuutin välein alkaa puhallella johonkin torveen? Tuohan on 100 kertaa vaarallisempaa kuin pieni ylinopeus tai kännykkään ajon aikana puhuminen.
Enkä minä ainakaan halua viedä parin kuukauden välein autoa huoltoon vain siksi, että joku alkolukko kaipaa datan purkua. Ja vielä pitäisi maksaa??? Maksakoon valtio, jos ne tällaista hulluutta keksivät s--tana!
Entä, jos joku ottaa ennen töihinlähtöä yskänlääkettä ja hyppää auton rattiin? Eipä kosla käynnisty. Siinä venttailet talvella munat jäässä, että orwellin kone suostuu päästämään sinut työpaikalle. Myöhässä tietysti. Miten muuten ruokailu? Otapa tilkka viiniä pihvin kanssa, niin yhteiskunnan mielestä olet rikollinen, joka ei saa ajaa autoa!
Minulla on ehdotus: mitäpä, jos poliisi alkaisi "rasismirikosten" selvittämisen ja etsimisen sijaan hoitaa sille kuuluvia tehtäviään? Mitäpä, jos poliisi aktiivisesti puhalluttaisi autoilijoita? Poliisin näkyminen liikenteessä olisi muutenkin liikennettä rauhoittava tekijä. Ja samalla, kun siinä pysäytellään ihmisiä, voisi joltain aina kysyä papereitakin. Jäisi kiinni etsintäkuulutettuja ja laittomasti maassaolevia katiskaan. Näitä nimittäin ei alkolukkoon puhaltamalla ja puhkumalla tavoiteta.
Ilmeisesti koko idea on lopettaa poliisivoimat ja valjastaa suomalaiset itse vahtimaan itseään tekniikan keinoin. Mutta turvallisempaa yhteiskuntaa ei saada näin aikaan. Päinvastoin!
Quote from: Eino P. Keravalta on 21.07.2010, 10:05:10
Enkä minä ainakaan halua viedä parin kuukauden välein autoa huoltoon vain siksi, että joku alkolukko kaipaa datan purkua. Ja vielä pitäisi maksaa??? Maksakoon valtio, jos ne tällaista hulluutta keksivät s--tana!
Eipä ole juuri sen parempi. Valtio olemme me. Taikaseiniä ei ole.
Alkolukot hyväksyn sinänsä vapaaehtoisina niille, jotka ne haluavat itselleen kustantaa. Pakollisina hyväksyn vain, jos niitä vaativat kansanedustajat ja virkamiehet kustantavat ne henkilökohtaisilla varoillaan.
Quote from: Eino P. Keravalta on 21.07.2010, 10:05:10
Minulla on ehdotus: mitäpä, jos poliisi alkaisi "rasismirikosten" selvittämisen ja etsimisen sijaan hoitaa sille kuuluvia tehtäviään? Mitäpä, jos poliisi aktiivisesti puhalluttaisi autoilijoita? Poliisin näkyminen liikenteessä olisi muutenkin liikennettä rauhoittava tekijä.
Hyvä.
Rupean enemmän ja enemmän tulemaan siihen johtopäätökseen, että kaikki nykyisenkaltainen liikennevalvonta pitäisi lopettaa.
QuoteRattijuopot aiheuttivat vuonna 2009 n. 26 prosenttia kuolemaan johtaneista moottoriajoneuvo-onnettomuuksista. Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien tutkittavaksi tuli viime vuonna 228 kuolinonnettomuutta, joista rattijuoppojen aiheuttamia oli 59. Onnettomuuksissa kuoli 252 ihmistä. Rattijuoppojen aiheuttamissa onnettomuuksissa kuolleita oli 73, ja heistä 83 % oli juopuneita kuljettajia. Onnettomuuksien kokonaismäärä väheni 31:llä. Rattijuoppojen onnettomuuksien määrä laski myös, mutta suhteellinen osuus pysyi ennallaan.(STT)
Rattijuoppo siis tappaa 13 muuta ihmistä vuodessa. Kuinka suuri osuus näistä 13 on rattijuopon kyydissä olevia? Veikkaan, että luku on kymmenen tienoilla.
QuoteLähes aina rattijuoppo ajaa kuolinonnettomuuden vahvassa humalassa. Viime vuonna heistä 93 % ylitti törkeän rattijuopumuksen rajan, ilmenee liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien viime vuoden alkoholiraportista.
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/rattijuoppo-aiheuttaa-joka-neljannen-kuolinonnettomuuden
QuoteTutkijalautakuntien mielestä alkolukko, promillerajan alentaminen 0,2 promilleen sekä valvonnan tehostaminen edistäisivät rattijuopumuksen torjuntatoimia.
MITÄ?!Kyllä ne vaan on samassa artikkelissa nuo lauseet..Vuosi 2008
QuoteTutkijalautakunnat selvittivät kaikkiaan 70 rattijuopon aiheuttamaa moottoriajoneuvo-onnettomuutta. Näistä 72 prosentissa rattijuoppo kuoli itse. Kaikkiaan onnettomuuksissa menehtyi 79 henkeä, jotka kahta lukuun ottamatta olivat rattijuopon ajoneuvossa. Lisäksi kaksi rattijuopon kolhimaa jalankulkijaa kuoli.
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/kuolinonnettomuuksien-rattijuopot-kovassa-kannissa
Quote from: Eino P. Keravalta on 21.07.2010, 10:05:10
Minulla on ehdotus: mitäpä, jos poliisi alkaisi "rasismirikosten" selvittämisen ja etsimisen sijaan hoitaa sille kuuluvia tehtäviään? Mitäpä, jos poliisi aktiivisesti puhalluttaisi autoilijoita? Poliisin näkyminen liikenteessä olisi muutenkin liikennettä rauhoittava tekijä. Ja samalla, kun siinä pysäytellään ihmisiä, voisi joltain aina kysyä papereitakin. Jäisi kiinni etsintäkuulutettuja ja laittomasti maassaolevia katiskaan. Näitä nimittäin ei alkolukkoon puhaltamalla ja puhkumalla tavoiteta.
Kaikki alkolukot, promillerajan alentamiset ja nollatoleranssit ylinopeuksissa iskevät juurikin tuiki tavallisiin ihmisiin. Ja miksi juuri ylinopeuksissa pitäisi olla nollatoleranssi ? Miksi väkivaltarikoksissa ei ole nollatoleranssia ? Miksi poliisi haukottelee jos tekee rikosilmoituksen varkaudesta tai ilkivallasta ?
Yhdysvalloissa on maailman paras liikenteenvalvonta. Siellä poliisi voi aika pitkälle itse päättää oliko juopumustila vaarallinen ja oliko ylinopeus juuri tässä ja juuri nyt väärää tilannenopeutta.
Meillä ollaan niin hiton kaavamaisia. Nollatoleranssit kaikessa panevat ihmiset toisiaan vastaan. Jokaisessa naapurustossa on niitä ikuisia besserwissereitä, jotka tekevät aina ja joka paikassa niin kuten Eduskunnan viisaat sedät ja tädit ovat päättäneet. He eivät ajattele itse, heille on tärkeämpää näyttää olevansa oikeassa.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Liikennekuolemat+lis%C3%A4%C3%A4ntyiv%C3%A4t+viidenneksell%C3%A4+hein%C3%A4kuussa/1135259070411
Quote
Liikennekuolemat lisääntyivät viidenneksellä heinäkuussa
Liikenneturvan mukaan tieliikenteessä menehtyi heinäkuussa yli viidennes enemmän ihmisiä kuin viime vuonna vastaavaan aikaan. Kolareissa kuoli ainakin 36 ihmistä, kun viime heinäkuussa kuolleita oli 10 vähemmän.
Tiedot perustuvat Liikenneturvan keräämiin lehtitietoihin.
Liikenneturva on asettanut tavoitteeksi, että liikennekuolemien määrä olisi korkeintaan 250 vuodessa.
Heinäkuun synkkien lukujen takia määrä uhkaa ylittyä.
Alkuvuonna tavoitteessa pysyttiin talven huonoista ajokeleistä huolimatta. Kesäkuun lopussa liikennekuolemia oli tilastoitu 119.
Liikenneturvan mukaan liikennekuolemat ovat olleet viime vuosina laskussa muun muassa talouden laman ja vähentyneiden liikennemäärien takia. Alkuvuonna liikenteen määrä on kääntynyt jälleen selvään kasvuun.
Myös poliisin entistä tiukempi sakotuskäytäntö on vähentänyt ylinopeuksia ja liikenneturmia alkuvuoden aikana.
Heinäkuussa kolmannes kuolemaan johtaneista onnettomuuksista oli ulosajoja. Kolmannes uhreista menehtyi nokkakolarin tai peräänajon seurauksena.
Liikenneturvan mukaan kovavauhtiset ulosajot ovat tyypillisiä kesällä.
Onkohan poliisi lopettanut entistä tiukemman sakotuskäytännön heinäkuussa... Tässä uutisessa ei enää edes jakseta yrittää väittää, että nopeuksien kyttäämisellä olisi vaikutusta liikennekuolemiin.
Quote from: Pliers on 04.08.2010, 13:04:22
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Liikennekuolemat+lis%C3%A4%C3%A4ntyiv%C3%A4t+viidenneksell%C3%A4+hein%C3%A4kuussa/1135259070411
Quote
Liikennekuolemat lisääntyivät viidenneksellä heinäkuussa
Liikenneturvan mukaan tieliikenteessä menehtyi heinäkuussa yli viidennes enemmän ihmisiä kuin viime vuonna vastaavaan aikaan. Kolareissa kuoli ainakin 36 ihmistä, kun viime heinäkuussa kuolleita oli 10 vähemmän.
Onkohan poliisi lopettanut entistä tiukemman sakotuskäytännön heinäkuussa... Tässä uutisessa ei enää edes jakseta yrittää väittää, että nopeuksien kyttäämisellä olisi vaikutusta liikennekuolemiin.
Hetkinen...
36 kuollutta 2010, vuotta aikaisemmin kymmenen vähemmän, siis 26 vuonna 2009.
Elon laskuopin mukaan 10 on 26:sta on
38,46%, toki sekin on
yli viidennes enemmän jopa melkein kaksi viidestä.
Kun poliisin laskutaito on tätä luokkaa, voiko muuhunkaan poliisin ymmärrykseen paljokaan näissä liikenneasioissa luottaa. :o
VAROITUS! Salaliittoteoriaa luvassa.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/08/yksityisautoilua_pidetaan_maakuntalentojen_pahimpana_uhkana_1881169.html
Quote
Yksityisautoilua pidetään maakuntalentojen pahimpana uhkana
Kuntaliitto ehdottaa kilometrikorvausten rajoittamista maakuntien lentoliikenteen tukemiseksi. Kunnat pitävät lentoyhteyksiä tulevaisuutensa kannalta elintärkeinä, ja lentomatkustamisen pahimpana kilpailijana nähdään nimenomaan oman auton käyttö työmatkoihin.
Lentoyhtiö Finncomm on ilmoittanut lopettavansa lennot Poriin, Seinäjoelle ja Jyväskylään. Kuntaliiton varatoimitusjohtaja Timo Kietäväinen sanoo, että maakuntien lentoyhteyksien säilyminen on turvattava hinnalla millä hyvänsä. Yritykset voivat muuttaa parempien sijaintien ääreen, kunnat eivät.
- Se on aivan ydinkysymys näiden alueiden kilpailukyvyn kannalta, että niillä on toimivat lentoliikenneyhteydet. Ja nimenomaan sellaiset yhteydet, joilla ehditään vielä jatkoyhteyksille Eurooppaan ja muualle maailmaan, Kietäväinen sanoo.
Kietäväisen mielestä käyttöön voitaisiin tarvittaessa ottaa väliaikaisia tukia, jotta lentoyhteydet eivät katkeaisi sillä aikaa kun niiden tulevaisuuden edellytyksiä pohditaan. Tuet ovat lopulta kuitenkin tekohengitystä. Lentoliikenteen turvaa vain riittävä kysyntä. Sitä ei Kietäväisen mukaan syö niinkään muu julkinen liikenne, vaan oman auton käyttö työmatkoihin. Hänen mukaansa olisi syytä pohtia verottomien kilometrikorvausten maksamista oman auton käytöstä.
- Tiedän yrityksiä, joissa on asetettu kattoja oman auton käytölle. Tätä kautta pyritään suosimaan työmatkoilla lentoliikennettä tai raideliikennettä. Nämä ovat ihan järkeviä, hyviä malleja miettiä.
Kilometrikorvaukset koetaan lisätienestiksi
Jyväskylästä Helsinkiin lentänyt Timo Ranne tietää, mikä oman auton käytössä viehättää.
- Juuri laskeskelin, kun Jyväskylästä lähdin, kuinka paljon kilometrikorvauksia olisin saanut. Jos ajaisi omalla autolla, saisi vielä rahaa lähes lentolipun verran, verrattuna siihen että menisi lentokoneella, joka on huomattavasti nopeampi.
Monelle työntekijälle kilometrikorvaukset ovatkin merkittävä lisätienesti. Johtaja Kristian Vainio Porin seudun kehittämiskeskuksesta ei hänkään epäröi kysyttäessä lentomatkustamisen pahinta kilpailijaa.
- Se on yksityisautoilu ilman muuta, Vainio toteaa.
Vainion mukaan yrityksissä ja julkisorganisaatioisaa voitaisiin pohtia linjauksia ja matkustussääntöjä lentämiselle suotuisammiksi.
- Varsinkin tapauksissa, joissa se tulee halvemmaksi kuin mikään muu vaihtoehto, ainakaan oma auto.
Ehdotusta ei pidetä realistisena
Autoliitto tyrmää Kuntaliiton ehdotuksen kilometrikorvausjärjestelmän rajoittamisesta. Autoliitto painottaa, että kilometrikorvaus ei ole palkkaa, vaan todellisiin kuluihin perustuva korvaus, joka pitää sisällään polttoainekustannusten lisäksi myös ylläpito- ja pääomakulut. Yksityisautoilijoiden etujärjestön mielestä autoilun vähentäminen alentaisi merkittävästi myös verotuloja.
Myös AKAVAlainen myynnin ja markkinoinnin ammattilaisia edustava SMKJ kummeksuu ehdotusta ja ihmettelee miksi työsuhdeautot on jätetty keskustelun ulkopuolelle. SMKJ:n mielestä mahdolliset valinnat oman auton käytön ja lentoliikenteen välillä tulee ratkaista yritysten sisäisellä ohjeistuksella korvausjärjestelmän muuttamisen sijaan.
Samalla kannalla on Veronmaksajain Keskusliitto, jonka mielestä verovapaaseen kilometrikorvaukseen ei tule puuttua. Liiton mukaan ei ole mitään perustetta leikata koko maata koskevia oman auton käytön kilometrikorvauksia vain sitä varten, että lentokoneen käyttö työmatkoilla joiltakin paikkakunnilta saataisiin vertailussa näyttämään edullisemmalta.
[salaliittoteoria]
Sekä Finnair, että VR ovat valtion firmoja. Molemmille yhtiöille on edullista, että autoilua hankaloitetaan ja hidastetaan niin paljon kuin mahdollista. Voisiko tässä olla yksi syistä lapsellisiin nopeusrajoituksiin? [/salaliittoteoria]
Case Pori:Helsingistä Poriin on 250 km.
Junalla matkaan menee 3 tuntia 20 minuuttia. Matka steissille ym. kohellukset kestävät ehkä yhteensä molemmissa päissä 45 minuuttia. Yhteensä siis
4 tuntia 5 minuuttia.Lento Poriin kestäisi 45 minuuttia. Tähän on kuitenkin lisättävä aika kotoa kentälle sanotaan 30 minuuttia ja lentokenttäkohellukset 60 minuuttia. Porissa kentältä kohteeseen kohelluksineen 30 minuuttia. Yhteensä siis
2 tuntia 45 minuuttia.Yksityisautolla
80km/h nopeudella matkaan menee hieman yli 3 tuntia,
100km/h nopeudella 2 tuntia 30 minuuttia,
120km/h nopeudella matkasta suoriutuu 2 tunnissa ja
140km/h nopeudella matkasta suoriutuisi 1 tunnissa 45 minuutissa.
Case Seinajoki:Helsingistä Seinäjoelle on 360 km.
Junalla matkaan menee
3 tuntia 10 minuuttia.
Lento Seinäjoelle kestäisi 55 minuuttia. Tähän on kuitenkin lisättävä samat ajat kotoa kentälle sanotaan 30 minuuttia ja lentokenttäkohellukset 60 minuuttia. Porissa kentältä kohteeseen kohelluksineen 30 minuuttia. Yhteensä siis
2 tuntia 55 minuuttia.Yksityisautolla
80km/h nopeudella matkaan menee hieman 4 tuntia 30 minuuttia,
100km/h nopeudella 3 tuntia 35 minuuttia,
120km/h nopeudella matkasta suoriutuu 3 tunnissa ja
140km/h noeudella noin 2 tunnissa 35 minuutissa.
Jos Kietäväinen ja Vainio haluaisivat pitää yritykset maakunnissa, tulisi heidän loogisesti lobata nopeusrajoitusten noston puolesta.
Liikenneturvan taas pitäisi lobata, että tavarakuljetukset siirtyisivät raiteille rekkojen sijaan. Rekat voisivat hoitaa alueellisen jakelun rautatieasemilta kohteeseen.
Quote
Yksityisautoilua pidetään maakuntalentojen pahimpana uhkana
Kuntaliitto ehdottaa kilometrikorvausten rajoittamista maakuntien lentoliikenteen tukemiseksi. Kunnat pitävät lentoyhteyksiä tulevaisuutensa kannalta elintärkeinä, ja lentomatkustamisen pahimpana kilpailijana nähdään nimenomaan oman auton käyttö työmatkoihin.
Usein olen töideni vuoksi joutunut viettämään viikon-pari jonkun maakuntakaupungin liepeillä ja myönnän kyllä, että omalla autolla sinne matkustaminen tuo pikku lisätienestin.
Muistaa sopii sitten sekin, että ilman autoa liikkuminen olisi taksin tai vuokra-auton varassa eikä sekään olisi maksavalle firmalle ilmaista.
Auton käyttö myös joustavoittaa kotiinlähtöä joka ei tällöin ole sidottu tiettyyn kellonaikaan.
Nopeuskameroista:
Kanadassa ollaan huomattu, että kamerat itseasiassa lisäävät onnettomuuksia, eivätkä vähennä niitä. Johtuu ilmeisesti siitä, että kuljettajat joutuvat keskittymään enemmän nopeuden tarkkailuun kuin liikenteeseen.
http://www.thenewspaper.com/news/10/1036.asp
Quote
Winnipeg, Canada Report Shows Accidents Increased with Cameras
Floridassa sama homma:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/03/080311151159.htm
Quote
Rather than improving motorist safety, red-light cameras significantly increase crashes and are a ticket to higher auto insurance premiums, researchers at the University of South Florida College of Public Health conclude.
Arizonassa huomattiin, että kamerat lisäävät onnettomuuksia, joten ne poistettiin.
http://jalopnik.com/5137605/victory-arizona-county-ditches-speed-camera-program
Quote
Officials in Pinal County, Arizona have recently terminated their contract with Redflex, the company currently providing speed camera coverage for the rural area. Reasons for the termination include negligible income from the program and a doubling of accident-related deaths on the applicable roadways.
http://www.azcentral.com/community/pinal/articles/2009/01/21/20090121pinalradar0122.html
Quote
Babeu said speed cameras created dangerous road conditions and offered little financial benefit for the county. He plans to boost traffic enforcement through additional manpower.
...
Moreover, Babeu said, total motor-vehicle accidents increased by 16 percent in the same time period, and fatal collisions in the Queen Creek area doubled from three to six.
...
Babeu thinks that putting more deputies on patrol offers the best way to improve safety, instead of relying on cameras that "can't catch drunk drivers" or stop motorists involved in illegal or dangerous activities.
Pakko myöntää, että hieman yllätyin, kun rupesin etsimään tietoa tästä aiheesta. Olin miltei varma, ettei mitään löydy, mutta toisin kävi. Lähteitä samasta aiheesta samoin johtopäätöksin löytyy netistä vaikka kuinka paljon. Edellä olevat ovat vain pintaraapaisu. Eroa on oikeastaan vain siinä, kuinka pitkällä kameroiden poistamisessa ollaan.
Tämä myös viittaa siihen, mitä olemme kokoajan yrittäneet sanoa. Turhan tarkka nopeuksien kyttääminen ei lisää turvallisuutta, vaan vähentää sitä. Ihmisten tulisi keskittyä liikenteeseen, eikä nopeuden palvontaan.
Hawaijilta:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/1390665/Angry-drivers-force-Hawaii-to-drop-speed-cameras.html
Quote
HAWAII is to outlaw the use of speed cameras after attempts to introduce them on the Pacific islands saw motorists vandalising equipment and throwing rubbish at operators.
Liian kova kyttääminen aiheuttaa jopa kapinointia, josta tässä ketjussa on myös puhuttu. Jos jotain lakia tai sen toteutusta ei koeta oikeudenmukaiseksi, saattavat ihmiset lakata kunnioittamasta lakia laajemminkin.
Quote from: Pliers on 05.08.2010, 14:45:12koko juttu
Ja briteissä sama. Linkki löytyy tästä ketjusta.
Quote from: Pliers on 05.08.2010, 14:45:12
Liian kova kyttääminen aiheuttaa jopa kapinointia, josta tässä ketjussa on myös puhuttu. Jos jotain lakia tai sen toteutusta ei koeta oikeudenmukaiseksi, saattavat ihmiset lakata kunnioittamasta lakia laajemminkin.
Juuri näin. Liikenteessä on vielä sekin, että koko valtavasta pykälämäärästä valvotaan vain nopeuksia ja rattijuoppoutta, koska ne ovat mitattavissa. Esim. vilkun käyttö, ryhmittyminen, ajaminen oikeassa reunassa jnejnejne eivät poliisia juuri kiinnosta.
Arvatkaas, miksi kameroilla valvotaan vain ylinopeuksia, ei punaisia päin ajamista? Aivan oikein, koska jos liikennevalotolpassa olisi myös valvontakamera, loppuisi punaisiapäin ajaminen täysin, samoin valtion saamat tulot kameravalvonnasta.
Quote from: JoKaGO on 06.08.2010, 10:55:21
Arvatkaas, miksi kameroilla valvotaan vain ylinopeuksia, ei punaisia päin ajamista? Aivan oikein, koska jos liikennevalotolpassa olisi myös valvontakamera, loppuisi punaisiapäin ajaminen täysin, samoin valtion saamat tulot kameravalvonnasta.
En oikein ymmärrä tätä kysymystä.
Ainakin Tampereella suoritetaan automaattista liikennevalvontaa valo-ohjatuissa liittymissä. Sama kamera valvoo sekä nopeutta että liikennevalojen noudattamista.
Quote from: Oami on 06.08.2010, 14:00:23
Quote from: JoKaGO on 06.08.2010, 10:55:21
Arvatkaas, miksi kameroilla valvotaan vain ylinopeuksia, ei punaisia päin ajamista? Aivan oikein, koska jos liikennevalotolpassa olisi myös valvontakamera, loppuisi punaisiapäin ajaminen täysin, samoin valtion saamat tulot kameravalvonnasta.
En oikein ymmärrä tätä kysymystä.
Ainakin Tampereella suoritetaan automaattista liikennevalvontaa valo-ohjatuissa liittymissä. Sama kamera valvoo sekä nopeutta että liikennevalojen noudattamista.
No tätä en tiennyt. Miten nuo kamerat erottuvat tavallisista nopeuskameroista?
Eivät mitenkään. Ajoin Särkänniemen tolppaan ylinopeutta luullen rajoituksen olevan 60. *Räps*
Puoltatoista tuntia myöhemmin käännyin samalle kadulle -käsi sydämellä - epähuomiossa punaisia päin *Räps*
Ja kortti pois kolmeksi kuukaudeksi kitooos.
Zenkin griminaali! Seuraavasta sitten linnaan.
Quote from: Paul Ruth on 06.08.2010, 14:55:41
Eivät mitenkään. Ajoin Särkänniemen tolppaan ylinopeutta luullen rajoituksen olevan 60. *Räps*
Puoltatoista tuntia myöhemmin käännyin samalle kadulle -käsi sydämellä - epähuomiossa punaisia päin *Räps*
Ja kortti pois kolmeksi kuukaudeksi kitooos.
Vai semmoista! Tuota mainitsemaasi tolppaa olen ihmetellyt, josko siinä olisi myös punaisen valon seuranta. No, nyt olen viisaampi tässäkin asiassa. Ja otan osaa, Paul!
QuoteKansanedustaja Petri Salon (kok) lahjusepäilyjen taustalla on poliisille esitetty kahvittelupyyntö. Sanomalehti Kalevan mukaan Salo pyysi konstaapelia kahville poliisiauton takapenkillä jäätyään kiinni ylinopeudesta.
Entinen poliisipäällikkö on vahvistanut asian Kalevalle.
"Ehdotin siinä konstaapelille ja entiselle työtoverille, että tarjoaisin hänelle kahvit. Syyttäjä katsoi sitten, että tämä oli yritys vaikuttaa virkamieheen", Salo kommentoi lehdelle.
Myös Pohjanmaan käräjäoikeuden johtava syyttäjä Peter Levlin on vahvistanut Kalevalle, että epäilty lahjus on kupillinen kahvia. Hänen mukaansa päätös syyttämisestä haluttiin tehdä sen vuoksi, että Suomeen saataisiin sopiva ennakkotapaus lahjonnasta.
Salo jäi kiinni ylinopeudesta epäiltynä Ylihärmä–Vöyri-maantiellä toukokuussa. Poliisi mittasi hänen henkilöautonsa nopeudeksi 138 km/h alueella, jolla on kahdeksankympin nopeusrajoitus.
Salo itse kertoi nopeuden olleen 80–100 km/h.
Syytteitä käsitellään Pohjanmaan käräjäoikeudessa 10. syyskuuta.
Pohjanmaan Alahärmässä asuva Salo on ammatiltaan vanhempi konstaapeli. Eduskuntaan hän nousi 1999.
kah, vituttaa :facepalm:
Ovat tainneet entisten työkavereiden välit olla vähän huonot.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/08/1172198
Quote
Peltipoliiseilla tutkataan ensi viikolla keskinopeuksia
Poliisi aloittaa autojen keskinopeuksien mittaamisen kiinteiden valvontakameroiden avulla. Järjestelmää kokeillaan ensi viikon maanantaista alkaen Päijät-Hämeessä noin kuuden kilometrin tieosuudella.
Auton keskinopeus saadaan mittaamalla aika, joka autolta kuluu ajaa valvontakameralta toiselle. Tavoitteena on muun muassa vähentää kaahaamista valvontakameroiden välillä.
Kokeilu kestää viisi viikkoa, ja sen aikana selvitetään valvontaan liittyviä ongelmia ja ihmisten suhtautumista siihen. Ylinopeuteen syyllistyvälle rapsahtavat normaaliin tapaan sakot.
Keskinopeuksien valvonnan kehittäminen on ollut viranomaisilla ja lainsäätäjillä vireillä monta vuotta, mutta järjestelmää sovelletaan nyt ensimmäistä kertaa käytännössä. Tarkka valvontapaikka julkistetaan perjantaina.
Jaa-a... Mitenkähän mahtaa "kokeilu" onnistua. Veikkaan, että palaute kentältä tulee olemaan hyvää, nopeudet ovat laskeneet ja onnettomuudet vähentyneet. Tämä oli ihan vaan arvaus ;D
Näistä kokeiluistahan meille on jäänyt mm. autovero, auton käyttömaksu, peltipollarit, nollatoleranssi joillakin tieosuuksilla, alennettu toleranssi muilla tieosuuksilla... tuleeko jollekin muita mieleen?
Palaute on aina ollut järjestään hyvää.
Tänä kesänä tuli ajeltua poikkeuksellisen paljon kotomaassa ja tietysti näitä telkänpönttöjä nähtyä, prätkällä liikuin. Kyllä oli vaan tavan kahelia ajella auton perässä joka yhtäkkiä jarrutti normimatkanopeudesta, syynä se saatanan pönttö, autoilijat pudottaa vauhdin järkejään alle rajoituksen pöntön kohdalla, siinä takana ajaessa ei kannata ajatukset olla p****ssa, tai tulee peräänajo. Tietty vauhti otetaan takaisin heti pöntön jälkeen, tästä ne kolarit taitaa tuolla maailmalla tulla, josta noita raportteja täälläkin on julkaistu.
Keskinopeustarkkailu??1? Mitä mieltä tuosta? No sitä mieltä että liikenteessämme on joukko taparikollisia, jotka olisi saatava edesvastuuseen, vaivojaan säästämättä viranomaiset pyrkivät löytämään nämä rikolliset, jotka aiheuttaa moraalin rappeutumista/selkärangan mätänemistä/mittavia henkilövahinkoja vastuuttomalla toiminnallaan....nämä rikolliset on 5-10 km/h ylinopeusadiktit, rikollisuutemme pahin ydin. :facepalm:
Ei se mitään jos nopeusvalvonta aiheuta kolareita, tärkeämpää on ottaa rikollisen rahat lompakosta.
En pistäisi yhtään pahakseni jos noille telkänpöntöille sattuisi jotain.
Tässä muuten oli tämä tilasto jota mä vähän aikaa sitten etsin.
http://www.yle.fi/mot/290101/liite2.htm
Quote from: Lentomestari on 18.08.2010, 15:32:19
Tänä kesänä tuli ajeltua poikkeuksellisen paljon kotomaassa ja tietysti näitä telkänpönttöjä nähtyä, prätkällä liikuin. Kyllä oli vaan tavan kahelia ajella auton perässä joka yhtäkkiä jarrutti normimatkanopeudesta, syynä se saatanan pönttö, autoilijat pudottaa vauhdin järkejään alle rajoituksen pöntön kohdalla, siinä takana ajaessa ei kannata ajatukset olla p****ssa, tai tulee peräänajo. Tietty vauhti otetaan takaisin heti pöntön jälkeen, tästä ne kolarit taitaa tuolla maailmalla tulla, josta noita raportteja täälläkin on julkaistu.
Keskinopeustarkkailu??1? Mitä mieltä tuosta? No sitä mieltä että liikenteessämme on joukko taparikollisia, jotka olisi saatava edesvastuuseen, vaivojaan säästämättä viranomaiset pyrkivät löytämään nämä rikolliset, jotka aiheuttaa moraalin rappeutumista/selkärangan mätänemistä/mittavia henkilövahinkoja vastuuttomalla toiminnallaan....nämä rikolliset on 5-10 km/h ylinopeusadiktit, rikollisuutemme pahin ydin. :facepalm:
Ihme valitusta. Ensin perustelet suhteellisen järkevästi, että miksi paikkaan sidotuilla hetkellistä nopeutta valvovilla kameroilla aiheutetaan vaaratilanteita, kun ihmiset jarruttavat niiden kohdalla ja sitten sen jälkeen vähät välittävät nopeusrajoituksista. Sitten joku ottaa ininästäsi vaarin ja ryhtyykin valvomaan keskinopeutta, jolloin tuollainen pumppaaminen jää pois (ja muutenkaan ihmisten ei tarvitse koko ajan nopeusmittaria tuijottaa, koska hetkellinen nopeus ei merkitse, vaan keskinopeus). Ja eikö mitä. Sen sijaan, että sanoisit, että tämäpä hyvä uudistus, kun korjaa nuo esittämäni epäkohdat, valitus sen kun jatkuu.
Quote from: Lentomestari on 18.08.2010, 15:32:19
Kyllä oli vaan tavan kahelia ajella auton perässä joka yhtäkkiä jarrutti normimatkanopeudesta, syynä se saatanan pönttö, autoilijat pudottaa vauhdin järkejään alle rajoituksen pöntön kohdalla, siinä takana ajaessa ei kannata ajatukset olla p****ssa, tai tulee peräänajo.
Turvaväli.
sr
Kerro toki miten keskinopeutta valvovan kameratolpan erottaa normaalista kameratolpasta ja kuinka pian uskot ihmisten oppivan, ettei tolpan kohdalla välttämättä tarttekkaan tällä kerralla jarrutella?
Kuinka suuri keskinopeus täytyy olla, että saa sakot? Miten tämä edelleenkään parantaa liikenneturvallisuutta ja on mitään muuta, kuin autoilijoiden rahastusta? Nythän joku voisi sutasta 300km/h yhden tolpan kohdalta ja kääntyä pois tieltä, eikä saa sakkoja niinkuin 87km/h keskinopeutta ajava saisi 80km/h pätkällä? Vai räpsyisikö tolpat kuiteskin ihan samaan tapaan niinkuin nyttenkin, jolloin mikään ei ole muuttunut, paitsi sakotuksen lisääntyminen liian suurista keskinopeuksista rangaistaessa.
Quote from: Veli on 18.08.2010, 16:37:19
Vai räpsyisikö tolpat kuiteskin ihan samaan tapaan niinkuin nyttenkin, jolloin mikään ei ole muuttunut, paitsi sakotuksen lisääntyminen liian suurista keskinopeuksista rangaistaessa.
Näin se käsittääkseni juuri menee.
Pöntöt toimivat kuten tähänkin saakka, mutta pikku lisäfeaturella.
Juttu toimii käsittääkseni niin, että tolppa ottaa jokaisesta ohiajavasta kuvan muistiin, mutta pyyhkii muististaan vähemmän rikolliset, kun se, ettei ollut rikollinen on todettu.
Quote from: Reich on 18.08.2010, 16:31:03
Quote from: Lentomestari on 18.08.2010, 15:32:19
Kyllä oli vaan tavan kahelia ajella auton perässä joka yhtäkkiä jarrutti normimatkanopeudesta, syynä se saatanan pönttö, autoilijat pudottaa vauhdin järkejään alle rajoituksen pöntön kohdalla, siinä takana ajaessa ei kannata ajatukset olla p****ssa, tai tulee peräänajo.
Turvaväli.
Aika monasti on tänä kesänä veijarit halunneet hidastaa 100km/h rajoituksen aikana pöntön kohdalla alle 80km/h, kun eivät ole olleet varmoja rajoituksesta.
Tämä varmasti lisää turvallisuutta. Hyvä me.
Onse kumma täälläkin urputetaan kaiken maaaaiilman valvonnasta, jos ajat nopeusrajoitusten mukaan se on aivan sama miten sitä valvotaan..no worry...
eniten olen kiinniittänyt huomiota noihin kyykkypyörällä (=japski) ajelijoihin, ihan hullua sakkia 9/10stä ajaa ylinopeutta, niinkuin täällä "meidän" tiellä on 40 kmh rajoitus nuo hullut vetää 2 vaihteella tappiin kun ne risteyksestä kiihdyttää ja siinä vaiheessa vauhtia on toista sataa helposti..eikä matkan varrella ole kuin päiväkoti, kirjasto, paljon sisääntuloväyliä joissa on huono näkyvyys, pyöräilijöitä, eikä pyörätietä....stana
Edit. pakko lisätä, nuo HD kuskit ajelee yleensä hissukseen..järkevää porukkaa :)
Kiitos vkoski, viestisi tuo uuden tuoreen näkökannan asiaan, tuollaista täälä ei olekkaan vielä missään 711 viestissä kirjoitettu.
Quote from: Veli on 18.08.2010, 17:51:16
Kiitos vkoski, viestisi tuo uuden tuoreen näkökannan asiaan, tuollaista täälä ei olekkaan vielä missään 711 viestissä kirjoitettu.
Sitä minäkin ihmettelen....täälä :o
Quote from: Veli on 18.08.2010, 16:37:19
Kerro toki miten keskinopeutta valvovan kameratolpan erottaa normaalista kameratolpasta ja kuinka pian uskot ihmisten oppivan, ettei tolpan kohdalla välttämättä tarttekkaan tällä kerralla jarrutella?
Öh, siinä vaiheessa, kun viranomaiset ilmoittavat, että valvotaankin keskinopeutta hetkellisen nopeuden sijaan, uskoisin homman menevän perille. Ei kai tämä nyt mitään rakettitiedettä ole. Itse olen nähnyt ulkomailla kylttejä, joissa sanotaan, että tällä tienpätkällä valvotaan keskinopeutta. Ei tarvitse olla mikään ruudinkeksijä ymmärtääkseen, mitä tuolla tarkoitetaan.
Quote
Kuinka suuri keskinopeus täytyy olla, että saa sakot? Miten tämä edelleenkään parantaa liikenneturvallisuutta ja on mitään muuta, kuin autoilijoiden rahastusta?
Nämä ovat eri kysymyksiä, joista tässä ketjussa on jo keskusteltu. Minä otin tässä vain kantaa siihen, että hetkellisen nopeuden valvonnasta keskinopeuden valvontaan siirtyminen on parannus.
Quote
Nythän joku voisi sutasta 300km/h yhden tolpan kohdalta ja kääntyä pois tieltä, eikä saa sakkoja niinkuin 87km/h keskinopeutta ajava saisi 80km/h pätkällä?
Voi varmaan, mutta veikkaisin noita olevan murto-osan verrattuna niihin, jotka lentomestarin mukaan ajavat pitkät pätkät ylinopeutta sitä maantietä pitkin ja vain hiljentävät niiden tolppien kohdalla aiheuttaen vaaraa takana tuleville. Kaikkia systeemeitä ei voi yleensä tehdä kaikkien mahdollisten poikkeustapausten poissulkemiseksi.
Pointtini oli ainoastaan tässä se, että hetkellisestä nopeusvalvonnasta keskinopeusvalvontaan siirtyminen olisi minusta parannus. Aiemmin mainittujen syiden lisäksi se vähentäisi intoa yleensäkään koittaa ajaa ylinopeutta vain toivoen, ettei satu jäämään jonkun tolpan kohdalla hetkellisen ylinopeuden vuoksi kiinni. Samoin se antaisi ihmisille rohkeutta tarvittaessa hetkellisesti ylittää nopeusrajoituksen, jos se on välttämätöntä esim. ohituksen turvallisesti loppuunsaattamiseksi. Samoin keskinopeuksiin katsominen antaa muutenkin ihmisille itselleen enemmän vastuuta siitä, missä voi ajaa kovaa ja missä pitää hiljentää (jonka muistaakseni itsekin väitit parantavan turvallisuutta).
Nopeusrajoitusten tarkoitus ei ole pitää hetkellisiä nopeuksia täsmälleen rajoituksen alla. Tämä vaatisi sitä, että tuijotetaan koko ajan mittariin eikä toisaalta huomioitaisi tien eri kohtia ja ajo-olosuhteiden muutoksia mitenkään ajossa. Rajoituksen tarkoitus on toisaalta pitää yleisesti nopeus sen verran alhaisena, että riskit vähenevät ja toisaalta tehdä tiellä liikkujien eteneminen mahdollisimman yhtä nopeuksiseksi, mikä sen lisäksi, että vähentää ohitustarvetta, vähentää myös nopeuseroista tulevaa haitariliikettä.
Jos keskinopeudet ovat rajoitettuja, mutta hetkellisesti voi nopeusrajoituksen ylittää, kellään ei ole esim. mitään tarvetta koittaa ohitella jonossa, joka etenee rajoitusnopeutta. Toisaalta rajoitusnopeutta hitaammin etenevän voi ohittaa ilman ongelmia.
Jätit taktisesti kommentoimatta viestin loppua.
Quote from: Pliers on 18.08.2010, 17:16:47
Aika monasti on tänä kesänä veijarit halunneet hidastaa 100km/h rajoituksen aikana pöntön kohdalla alle 80km/h, kun eivät ole olleet varmoja rajoituksesta.
Tämä varmasti lisää turvallisuutta. Hyvä me.
Tuo on just se pointti mikä tekee liikenteestä hankalan, itsekin sorruin samaan, vaikka prätkällä ajelenkin ja siis rekkaria ja naamaa ei takuulla kuvaan tule, kevällä kuitenkin kun sain yhden räpsyn naamalleni, tulin vaistomaisesti varovaiseksi ja joitain kertoja pudotin nopeutta 80/h yllämainitun seikan vuoksi, se on kuitenkin aivan epäolennaista liikenteen turvallisuuden suhteen. Nykyinen liikennevalvonta ei ota lainkaan huomioon inhimillistä erehdystä, vaan
aina on tiedettävä oikea nopeus, se on liikenteessä tärkeintä ja kiveen hakattua säädöstä.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/184735.shtml
Quote
Keskinopeuksien valvonta alkaa, mutta paikka on salainen
Pian ylinopeussakkoja ei edes kannata yrittää välttää jarruttamalla kameravalvontatolpan kohdalla. Nyt tulee nimittäin keskinopeuksien valvonta.
Valvonnasta vihjattiin jo viime vuonna, mutta elokuussa kokeilu alkaa toden teolla. MTV3 kertoo, että keskinopeusvalvonnan kokeilujakso alkaa elokuussa ja jatkuu syyskuulle.
Kokeilu tehdään Etelä-Suomen läänin alueella kuuden kilometrin mittaisella tieosuudella, jota poliisi ei toistaiseksi paljasta.
Poliisi lupaa paljastaa kokeilutienpätkän vasta elokuun puolivälin jälkeen.
Aamulehti kertoi tulossa olevasta uudenlaisesta valvontatavasta jo viime vuonna.
Uuden valvontatavan avulla esimerkiksi valvontakameroista varoittavista navigaattoreistakaan ei ole enää hyötyä.
Keskinopeuksien valvonta tarkoittaa sitä, että poliisin laitteet mittaavat auton keskinopeuden tavallisesti 3-5 kilometrin mittaisella jaksolla.
Aiemmin on arvioitu, että jos kokeilu onnistuu, keskinopeuksia voidaan ryhtyä valvomaan vilkkailla pääteillä, tunneleissa ja moottoriteillä laajemmin aikaisintaan vuonna 2011.
Muun muassa Britanniassa ja Alankomaissa keskinopeuden valvonta on tavallista suurilla ja vilkkailla teillä. Siellä se on tehonnut loistavasti
:D
Mitä mahtaa tarkoittaa...?
http://www.statistics.gov.uk/cci/nugget.asp?id=1208
Vaikuttaisi, että trendin mukaan käppyrä on kulkenut 60-luvun puolelta. Erehdyttävästi muuten Suomen käppyrän näköinen.
Samoin kuin Hollannissa:
http://www.swov.nl/rapport/Factsheets/UK/FS_Road_crash_casualties.pdf
Mites joku tuhma maa... esimerkiksi autobahnien tuhma Saksa:
http://www.motoring.co.za/index.php?fSectionId=751&fArticleId=5298963
Trendi on ihan sama. 1970 kuoli ihmisiä kuin kärpäsiä ja siitä sitten pikkuhiljaa joka vuosi vähemmän.
Onko niin, että tuollaista keskinopeuskameraa pystyy huijaamaan kiinnittämällä autoonsa pöllityt rekisterikilvet? Näin voisi ajatella. Onkin odotettavissa, että kilpivarkaudet lisääntyvät samaan tahtiin keskinopeuskameroiden kanssa.
Quote from: Eino P. Keravalta on 18.08.2010, 19:57:49
Onko niin, että tuollaista keskinopeuskameraa pystyy huijaamaan kiinnittämällä autoonsa pöllityt rekisterikilvet? Näin voisi ajatella. Onkin odotettavissa, että kilpivarkaudet lisääntyvät samaan tahtiin keskinopeuskameroiden kanssa.
Hyvä pointti, ymmärtääkseni systeemi kuvaa kuljettajan (ja auton) vasta kun tuo keskinopeus on ylitetty, siis sillä toisella mittauspisteellä...
Quote from: Eino P. Keravalta on 18.08.2010, 19:57:49
Onko niin, että tuollaista keskinopeuskameraa pystyy huijaamaan kiinnittämällä autoonsa pöllityt rekisterikilvet? Näin voisi ajatella. Onkin odotettavissa, että kilpivarkaudet lisääntyvät samaan tahtiin keskinopeuskameroiden kanssa.
Lain ulkopuolella olevat henkilöt vaihtaa kilvet juurikaan asiaa enempää ajattelematta, heillehän ei pikkurike ole yhtään mitään, tavallinen rattisankari tuskin mitään kilpirumbaa aloittaa.
Ei tässä keississä ole muuta ihmeteltävää, kun se kuinka ylinopeus on laitettu kaiken syyksi, aivankuin kaikki liikennekuolemat olisi ylinopeuden syytä, tältä tuntuu kun näitä uutisia lueskelee.
Nyt nämä pöntöt valjastetaan keskinopeusvalvontaan, mitä seuraavaksi, gsm-valvonta? esimerkiksi Ruotsin malli (takavuosina) käyttömaksuvalvonnasta, eli leimasin konetilassa, joka kuitataan kolmasti vuodessa ja maksetan verot, tämän voisi soveltaa näin: Gsm-tallennin joka autoon ja neljännesvuosittain puretaan tiedot, sekä maksetaan erääntyneet ylinopeussakot.
Missä on vedonlyöntitoimisto? ;D
PS. Tästä saattaa joku ottaa hernettä nekkuun kun näin julkeasti ehdottaa (kenties) toimivaa ideaa.
QuoteMuun muassa Britanniassa ja Alankomaissa keskinopeuden valvonta on tavallista suurilla ja vilkkailla teillä. Siellä se on tehonnut loistavasti
Heh, eikös tuossa ollut hetki sitten tilastoa siitä kuinka onnettomuudet lisääntyivät kameratolppien asentamisen jälkeen?
Väittäisin jopa, että nopeuksien automaattinen kameravalvonta on merkittävämpi seikka onnettomuuksien synnyn syynä kuin ylinopeus, jota sillä pyritään vähentämään.
Tämä on ihan samanlainen perseelleen mennyt laki, kuin tuosta asekontrollista meinaa tulla. Syynä tähän on tietenkin, että näistä asioista päättävät ovat tyhmiä, tyhmiä, tyhmiä ja tyhmiä.
Quote from: Veli on 18.08.2010, 20:35:09
Väittäisin jopa, että nopeuksien automaattinen kameravalvonta on merkittävämpi seikka onnettomuuksien synnyn syynä kuin ylinopeus, jota sillä pyritään vähentämään.
Tuon väitteen jos joku tilastonikkari pystyy todistamaan, se tulee olemaan kova paukku ikinä! Romuttaa liikennevalvonnan mielekkyyttä muutenkin.
Tässä vahtimisessa luulisi olevan jossain kohdassa olevan kohta jota ei kannata ylittää, tapahtumahorisontti jonka ylitettyään ei hyötyä enään synny millään mittarilla. Sen tunnustaminen on kuitenkin viranomaisille takuulla ylivoimaista.
Quote from: vkoski on 18.08.2010, 20:13:20
Quote from: Eino P. Keravalta on 18.08.2010, 19:57:49
Onko niin, että tuollaista keskinopeuskameraa pystyy huijaamaan kiinnittämällä autoonsa pöllityt rekisterikilvet? Näin voisi ajatella. Onkin odotettavissa, että kilpivarkaudet lisääntyvät samaan tahtiin keskinopeuskameroiden kanssa.
Hyvä pointti, ymmärtääkseni systeemi kuvaa kuljettajan (ja auton) vasta kun tuo keskinopeus on ylitetty, siis sillä toisella mittauspisteellä...
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/08/poliisi_aikoo_kokeilla_keskinopeuksien_valvontaa_1904824.html?origin=rss
Quote
Poliisi aikoo kokeilla keskinopeuksien valvontaa
Poliisi aikoo ottaa koekäyttöön uusia nopeusvalvontalaitteita, jotka mittaavat ajoneuvojen keskinopeuksia. Kokeilun on tarkoitus alkaa elokuun lopussa. Laitteiden yleistymiseen menee kuitenkin vuosia.
Poliisi aikoo ottaa elokuun lopussa testikäyttöön keskinopeutta mittaavia laitteita. Kokeilua on kaavailtu ainakin Lahden seudulle.
Laitteet mittaavat ajoneuvon nopeuden kahden tolpan välillä. Ajoneuvo tunnistetaan rekisteritunnistuslaitteilla alku- ja loppupäässä. Sitten tietokone laskee keskinopeuden ja tallentaa tarvittaessa tapahtuman. Jos matka taittui liian lyhyessä ajassa, kamera räpsäyttää kuvan autosta ja kuljettajasta. Sakko tulee postissa.
Poliisin mukaan keskinopeuksien valvominen vähentäisi ylinopeuksia ja kameroiden kohdalla jarruttelua.
- Kyllä se vähentää navigaattoreiden apuna käyttämistä nopeusvalvonnan välttämisessä ja varmaan vielä selvästi lisää nopeusrajoitusten noudattamista, sanoo poliisiylitarkasta Esko Ruokonen.
Kuljettajalle keskinopeuden valvonnasta olisi ainakin se hyöty, ettei pieni tilapäinen ylinopeus vaikkapa ohitustilanteessa toisi sakkoja.
Keskinopeuksien valvonta on yleistä Keski-Euroopassa. Suomen varten täytyy kuitenkin kehitellä laitteet, jotka kuvaavat myös kuljettajan. Tämä johtuu siitä, että Suomessa sakotetaan kuljettajaa eikä ajoneuvon haltijaa.
Tienvarsien automaattikamerat määräävät nykyään valtaosan ylinopeussakoista.
Jokaista autoilijaa ruvetaan siis kohtelemaan kuin potentiaalista rikollista.
Veikkaanpa, että erilaiset kilpikikkailut tulevat yleistymään.
Tällainenkin löytyi:
Quote
Sakkoja ei voi pian välttää jarruttamalla kameratolpalla.
Gps-paikannin varoittaa, kuljettaja hidastaa, kohta tien kyljessä vilahtaa poliisin kameratolppa. Pian tolpan kohdalla jarruttamalla ei enää voi välttää sakkoja, koska poliisi kokeilee tänä kesänä ensi kertaa Suomessa keskinopeuden mittaamiseen perustuvaa valvontaa.
- Vain tekniset ongelmat voivat siirtää kokeilua. Tekniikastahan ei koskaan tiedä etukäteen, naurahtaa ylikomisario Heikki Ihalainen sisäministeriöstä.
Vajaan 10 kilometrin mittainen tienpätkä on jo valittu kokeiluun Etelä-Suomesta vilkkaalta valtatieltä, mutta se paljastetaan vasta myöhemmin. VTT mittaa jo nyt tienpätkällä nopeuksia, jotta uuden valvontatavan vaikutusta voidaan verrata nykytilanteeseen.
Keskinopeuksien valvonta tarkoittaa sitä, että poliisin laitteet mittaavat auton keskinopeuden tavallisesti 3-5 kilometrin mittaisella jaksolla.
- Tällöin esimerkiksi nopeuden kiihtyminen ohitustilanteessa hetkellisesti hieman yli sallitun rajan ei tuo niin helposti sakkoja kuin nyt, jos ohittaa kameratolpan kohdalla, muistuttaa tutkija Riikka Rajamäki VTT:ltä.
Jos kokeilu onnistuu, keskinopeuksia voidaan ryhtyä valvomaan vilkkailla pääteillä, tunneleissa ja moottoriteillä laajemmin aikaisintaan vuonna 2011.
Esimerkiksi maan halki etelästä pohjoiseen kulkeva nelostie voi olla yksi ensimmäinen kohde, samoin Helsingin kehätiet, kertoo Heikki Ihalainen. Sisäministeriö päättää uuden valvontatavan laajentamisesta tai sen hylkäämisestä ensi vuonna.
Keskinopeuden valvonnan laajentaminen ei vaadi eduskunnan siunausta eikä uusia lakeja. Sen sijaan rahaa uusi järjestelmä vaatii, ja sen vuoksi poliitikkojen tuen.
Ylinopeudet loppuivat
Keskinopeuden valvonnassa tarvittavat laitteet maksavat arviolta ainakin kaksi kertaa enemmän kuin nykyiset laitteet. Nyt kamera ja tolppa maksavat yhteensä noin 40 000 euroa.
Muun muassa Britanniassa ja Alankomaissa keskinopeuden valvonta on tavallista suurilla ja vilkkailla teillä. Siellä se on tehonnut loistavasti.
- Näissä maissa ylinopeudet loppuivat lähes tyystin. Maat kuitenkin eroavat Suomesta, koska niissä kameravalvonta on ympärivuorokautista. Siellä sakko lähtee aina automaattisesti auton haltijalle, eikä kuljettajaa selvitellä tai huomautuksia tunneta, kertoo VTT:n tutkija Rajamäki. Hän tekee parhaillaan esiselvitystä keskinopeuksien valvonnasta maailmalla.
Ruotsissa päätettiin alkuvuonna, että siellä keskinopeuden valvonnan kokeilua ei aloiteta. Syy oli isoveli valvoo -yhteiskunnan pelko. Suomessa tietosuojavaltuutettu Reijo Aarnio on hyväksynyt keskinopeusvalvonnan.
Kristiina Tolvanen
Aamulehti
lähde, http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/sakkoja...ratolpalla/141223
Selkisi se loistavuuskin. Ylinopeudet loppuivat. Vielä, kun joku vastaisi, että miksi se on tärkeää.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/08/1172481
Quote
Keskinopeusvalvonnassa vilunkipeli mahdollista?
Poliisi aikoo kokeilla autojen keskinopeuksien mittaamista kahden viikon ajan uudella valvontakameratekniikalla Päijät-Hämeessä.
Projektin vetäjä, poliisitarkastaja Heikki Ihalainen kertoo, että uutta teknologiaa ei voida ottaa käyttöön laajemmin, mikäli tekniikan ongelmakohtia ei ensin tutkita tarkasti.
- Yksi ongelma voi olla esimerkiksi se, että ylinopeutta ajaneen auton kuski voi väittää ajajan vaihtuneen kesken ajomatkan.
Ihalaisen mukaan tämä voi olla käytännössä aika mahdotonta, sillä kamera tallentaa kuskin kuvan tarkasti.
- Ja silloinhan keskinopeus olisi vieläkin suurempi, jos välillä vielä ehdittäisiin vaihtaa kuskiakin.
Ihalainen uskoo, että ihmiset suhtautuvat kokeiluun myönteisesti ja toivovatkin liikenteeseen juuri tämäntyyppistä valvontaa. Hetkittäinen ylinopeus ei vielä aiheuta keskinopeuden kohoamista yli sallittujen rajoitusten.
- Koska mittausmatka on suhteellisen pitkä, kiinni jäänyt kuski on todennäköisesti tietoisesti halunnut ajaa ylinopeutta, Ihalainen täsmentää.
Tekniikka kuin juoksukilpailuissa
Tekniikka pelaa siten, että auton rekisterikilpi tunnistetaan kahdessa pisteessä. Mittausta voidaan verrata juoksukilpailuissa käytettävään tekniikkaan.
- Ensimmäisessä pisteessä mitataan auton tulonopeus. Siitä aika alkaa pyöriä toiselle pisteelle saakka, jossa rekisterikilpi tunnistetaan uudelleen. Tämän jälkeen mitataan keskinopeus, jolla auto on kulkenut tämän matkan.
Jokainen auto, joka ohittaa kamerat, tallentuu järjestelmään. Ainoastaan ylinopeutta ajaneet autot menevät kuitenkin poliisin jatkokäsittelyyn.
Kallista tekniikkaa
Uusi nopeusvalvontatekniikka otetaan käyttöön vasta sitten, jos kokeilujakso tuottaa hyviä tuloksia. Sitä, asetetaanko kamerat esimerkiksi koulujen läheisyyteen tai paikkoihin, joissa nopeusrajoituksia useasti rikotaan, ei poliisitarkastaja Heikki Ihalainen osaa vielä kertoa.
Keskinopeusvalvonta on käytössä useassa maassa ja tulokset ovat hyviä. Valvontamuotoa käytetään esimerkiksi Alankomaissa, Iso-Britanniassa ja Australiassa.
- Laitteet eivät ole kuitenkaan ihan samoja kuin Suomessa, sillä muissa maissa vastuun ylinopeudesta kantaa auton omistaja. Suomessa tarvitaan edestäpäin kuvaavia kameroita, sillä meillä ylinopeudesta vastaa autonkuljettaja.
Tarvittava teknologia onkin kallista siksi, että Suomen oloihin tarvittavia kameroita ei ole vielä olemassa.
- Laitteet maksavat kymmeniätuhansia euroja. Riippuu siis valtionhallinnon tilanteesta tulevaisuudessa, miten paljon laitteisiin on varaa investoida. Katsotaan nyt kuitenkin nämä tulokset ensin, Ihalainen toppuuttelee.
http://pjarvinen.blogspot.com/2010/08/kamerat-valvomaan-keskinopeuksia.html
Quote
Mutta asialla on myös kääntöpuolensa. Autojen rekisterien tallentaminen tietokantaan ja (ilmeisesti) täysin automatisoitu rekisterin lukeminen kuvasta sekä maksulappujen postitus herättävät kylmiä väreitä tietosuojan näkökulmasta. Isoveli on saanut avukseen uusinta kameratekniikkaa, joten sillä on aiempaa enemmän silmiä.
Uutisesta ei käynyt ilmi millaista toleranssia valvonnassa noudatetaan. On vaikea ajaa niin, ettei keskinopeus yhtään ylittyisi. Tai jos epäilee ylittäneensä nopeuden vaikkapa alamäessä, se on kompensoitava ajamalla vastaavasti hitaammin jonkin aikaa. Matemaattisella tarkkuudella ja täsmällisyydellä ei enää ole mitään tekemistä turvallisuuden kanssa.
Viime viikolla osui silmiini myös väite, jonka mukaan liikenteessä kuolleiden määrän väheneminen olisi juuri laajentuneen kameravalvonnan ansiota. Mahtaisiko liikenteen vähenemisellä olla jotain tekemistä asian kanssa? Tilastot pitää aina suhteuttaa ajosuoritteiden määrään. Entä rattijuoppojen määrällä? Kuolonkolarien aiheuttajista joka neljäs oli rattijuoppo. Tämä ongelma on turvallisuuden kannalta keskeinen, eikä kameravalvonta pure siihen lainkaan.
En ole nähnyt yhtään täysin puolueetonta kameravalvonnan tehokkuudesta tehtyä tutkimusta. Siis sellaista, jonka olisi tehnyt ulkopuolinen taho, ja jossa olisi riittävän pitkä tarkasteluväli.
Tämän päivän Hesarin yleisönosastolla muuan kirjoittaja halusi tehdä Suomesta ensimmäisen maan, joka rajoittaa teknisesti autojen ja moottoripyörien nopeuden esimerkiksi 130 kilometriin tunnissa. "Olen vakuuttunut, että liikennekuolemat vähintään puolittuisivat nykyisestä" hän päätti kirjoituksensa.
Itse en olisi yhtä vakuuttunut asiasta. Kuinka moni kolari on ajettu yli 130 km/h nopeudella? Arvaan, että murto-osa -- ja nekin lähinnä nuorten järjettömiä kaahauksia, joissa kuljettaja on vahvasti päihtynyt.
Vielä tulee mieleen, että sellaisetkin suoritukset, jossa juuri ohituksen suorittanut auto ryhtyy yllättäen ajamaan edellä alkuperäistä nopeutta hitaammin, tulevat yleistymään.
Quote from: Lentomestari on 18.08.2010, 21:10:38Tuon väitteen jos joku tilastonikkari pystyy todistamaan, se tulee olemaan kova paukku ikinä! Romuttaa liikennevalvonnan mielekkyyttä muutenkin.
Tässä vahtimisessa luulisi olevan jossain kohdassa olevan kohta jota ei kannata ylittää, tapahtumahorisontti jonka ylitettyään ei hyötyä enään synny millään mittarilla. Sen tunnustaminen on kuitenkin viranomaisille takuulla ylivoimaista.
No esimerkiksi Suomessa kuolononnettomuuden syynä vuonna 1999 5 tapauksessa(n. 2% kaikista) oli ylinopeus. Siis koko Suomessa. Kaikilla teillä ei ole kameravalvontaa, joten täytyy laskea kuinka suuri osuus valvottujen alueiden liikennemäärät ja kamerakilometrit ovat koko Suomen liikennemääristä ja tiekilometreistä. Ei nyt aivot kuumeen takia pelaa kovin hyvin, mutta jos esimerkiksi valvottuja alueita on 1% kaikista määristä ja teistä niin tarvitaan 3 kuolonkolaria enemmän näillä pätkillä kuin normaalisti ja väite on toteennäytetty. Normaalin ruumiinlämpötilan omaavat voivat korjata jos tein laskuvirheen.
Selvää nyt on joka tapauksessa, että kameravalvonta aiheuttaa onnettomuuksien lisääntymistä.
Quote from: Veli on 18.08.2010, 21:40:49
Quote from: Lentomestari on 18.08.2010, 21:10:38Tuon väitteen jos joku tilastonikkari pystyy todistamaan, se tulee olemaan kova paukku ikinä! Romuttaa liikennevalvonnan mielekkyyttä muutenkin.
Tässä vahtimisessa luulisi olevan jossain kohdassa olevan kohta jota ei kannata ylittää, tapahtumahorisontti jonka ylitettyään ei hyötyä enään synny millään mittarilla. Sen tunnustaminen on kuitenkin viranomaisille takuulla ylivoimaista.
No esimerkiksi Suomessa kuolononnettomuuden syynä vuonna 1999 5 tapauksessa(n. 2% kaikista) oli ylinopeus. Siis koko Suomessa. Kaikilla teillä ei ole kameravalvontaa, joten täytyy laskea kuinka suuri osuus valvottujen alueiden liikennemäärät ja kamerakilometrit ovat koko Suomen liikennemääristä ja tiekilometreistä. Ei nyt aivot kuumeen takia pelaa kovin hyvin, mutta jos esimerkiksi valvottuja alueita on 1% kaikista määristä ja teistä niin tarvitaan 3 kuolonkolaria enemmän näillä pätkillä kuin normaalisti ja väite on toteennäytetty. Normaalin ruumiinlämpötilan omaavat voivat korjata jos tein laskuvirheen.
Selvää nyt on joka tapauksessa, että kameravalvonta aiheuttaa onnettomuuksien lisääntymistä.
Sinussa Veli taitaa olla hiukan sitä kaipaamaani tilastonikkaria, Ilmeisesti jo nyt on näkyvissä tämä epäedullinen suuntaus, sen julkistaminen on kuitenkin hankalaa, siinä on sama ongelma kun maahanmuuton haittojen myöntäminen (mikä aasinsilta, ei nyt käytetä sitä enempää). Eli silloin kun viranomaistahon epäonnistuminen olisi jotenkin myönnettävä, ollaan vaikeassa tilanteessa, sensijaan kun perunanenätavis ajaa ylinopeutta, on tapaus kiistaton rikos!
Tuossa aiemmin postaamassasi liikenneonnettomuustaulukossa ei ole saraketta "jarruttaminen telkänpöntön kohdalla".
Quote from: Lentomestari on 18.08.2010, 21:58:09
Quote from: Veli on 18.08.2010, 21:40:49
***
Sinussa Veli taitaa olla hiukan sitä kaipaamaani tilastonikkaria, Ilmeisesti jo nyt on näkyvissä tämä epäedullinen suuntaus, sen julkistaminen on kuitenkin hankalaa, siinä on sama ongelma kun maahanmuuton haittojen myöntäminen (mikä aasinsilta, ei nyt käytetä sitä enempää). Eli silloin kun viranomaistahon epäonnistuminen olisi jotenkin myönnettävä, ollaan vaikeassa tilanteessa, sensijaan kun perunanenätavis ajaa ylinopeutta, on tapaus kiistaton rikos!
Tuossa aiemmin postaamassasi liikenneonnettomuustaulukossa ei ole saraketta "jarruttaminen telkänpöntön kohdalla".
Eihän toimivaa rahantekokonetta voi luokitella epäonnistumiseksi, riippumatta siitä mitkä sen vaikutukset liikenneturvallisuudelle ja ennen kaikkea yksityisyyden suojalle ovat. 1984. Nyt.
Samanlainen paska on myös tuo ajoneuvovero. Mikäs sen perustelu nyt olikaan? Ei varmaan ihan liikenneturvallisuus, mutta selkeesti sillä on negatiivisia vaikutuksia tälle.
Quote from: Veli on 18.08.2010, 22:08:54
Samanlainen paska on myös tuo ajoneuvovero. Mikäs sen perustelu nyt olikaan? Ei varmaan ihan liikenneturvallisuus, mutta selkeesti sillä on negatiivisia vaikutuksia tälle.
Tarkoitatkos nyt 50-luvulla auton hintaan lisättyä "ylimääräistä, väliaikaista" autoveroa vai 90-luvulla ideoitua auton omistamisesta säännöllisin väliajoin perittävää "ylimääräistä, väliaikaista" ajoneuvoveroa? 70-luvulla semmoinenkin harvinaisuus oli, kuin ylimääräinen,
todella väliaikainen ajoneuvovero. Rupesi sitten vanha suola janottamaan, ja hei, onhan meillä varaa.
Tarkoitin tuota 50 luvulla tullutta, mutta samallahan nuo kaikki menee.
Noi on tollasia kateusveroja. Tavallaan lätkäistiin "ylellisyyshyödykkeelle".
Quote from: Veli on 18.08.2010, 22:08:54
Samanlainen paska on myös tuo ajoneuvovero. Mikäs sen perustelu nyt olikaan? Ei varmaan ihan liikenneturvallisuus, mutta selkeesti sillä on negatiivisia vaikutuksia tälle.
Printasin tuo kolaritilaston tuolta ylhäältä, lähden ylihuomenna Pitkäjärvi meetingiin (http://www.konepyoraklubi.fi/meeting/meeting2010es.pdf) ja pitää näyttää kavereille kans.
Quote from: Lentomestari on 18.08.2010, 22:26:57
Quote from: Veli on 18.08.2010, 22:08:54
Samanlainen paska on myös tuo ajoneuvovero. Mikäs sen perustelu nyt olikaan? Ei varmaan ihan liikenneturvallisuus, mutta selkeesti sillä on negatiivisia vaikutuksia tälle.
Printasin tuo kolaritilaston tuolta ylhäältä, lähden ylihuomenna Pitkäjärvi meetingiin (http://www.konepyoraklubi.fi/meeting/meeting2010es.pdf) ja pitää näyttää kavereille kans.
Verottaja on huolehtinut siitä, että Suomessa on aina ajettu Euroopan vanhimmilla autoilla. Liikenneturvallisuuteen tällä strategialla saadaan positiivinen vaikutus vasta sitten, kun päästään tasolle jossa vain harvoilla on varaa liikkuvaan ajoneuvoon.
90-luvulla pystyi sen 200 markan veron kiertämään leikkaamalla
500 markan setelistä hologrammin ja liimaamalla sen tuulilasiin,
eivät hoksanneet mitään.
Quote from: dothefake on 18.08.2010, 22:43:50
90-luvulla pystyi sen 200 markan veron kiertämään leikkaamalla
500 markan setelistä hologrammin ja liimaamalla sen tuulilasiin,
eivät hoksanneet mitään.
Huumori koukuttaa.....hihhi....niinmutta, saikos pankissa rahan vaihdettua oikeaksi?
No ei tietenkään, mutta veropetos ja vilunki!
Quote from: MW on 18.08.2010, 22:38:14
Quote from: Lentomestari on 18.08.2010, 22:26:57
Quote from: Veli on 18.08.2010, 22:08:54
Samanlainen paska on myös tuo ajoneuvovero. Mikäs sen perustelu nyt olikaan? Ei varmaan ihan liikenneturvallisuus, mutta selkeesti sillä on negatiivisia vaikutuksia tälle.
Printasin tuo kolaritilaston tuolta ylhäältä, lähden ylihuomenna Pitkäjärvi meetingiin (http://www.konepyoraklubi.fi/meeting/meeting2010es.pdf) ja pitää näyttää kavereille kans.
Verottaja on huolehtinut siitä, että Suomessa on aina ajettu Euroopan vanhimmilla autoilla. Liikenneturvallisuuteen tällä strategialla saadaan positiivinen vaikutus vasta sitten, kun päästään tasolle jossa vain harvoilla on varaa liikkuvaan ajoneuvoon.
Karmeinta on, että verotuksella on ollut liikenneturvallisuuteen turvattomuutta lisäävä vaikutus. Kuten olemme huomanneet turvallisuus on lisääntynyt nimenomaan autokannan uusiutumisen myötä.
Levittäkää sanaa tästä totalitarismista kaikille kavereillenne, kuten lentomestari. Tähän ketjuun on kerätty niin valtava määrä näyttöä, ettei epäselvää ole.
Quote from: Pliers on 18.08.2010, 21:34:49
http://pjarvinen.blogspot.com/2010/08/kamerat-valvomaan-keskinopeuksia.html
Quote
Itse en olisi yhtä vakuuttunut asiasta. Kuinka moni kolari on ajettu yli 130 km/h nopeudella? Arvaan, että murto-osa -- ja nekin lähinnä nuorten järjettömiä kaahauksia, joissa kuljettaja on vahvasti päihtynyt.
Vielä tulee mieleen, että sellaisetkin suoritukset, jossa juuri ohituksen suorittanut auto ryhtyy yllättäen ajamaan edellä alkuperäistä nopeutta hitaammin, tulevat yleistymään.
130 km/h nopeudenrajoitin voisi vähentää liikennekuolemia, koska nuorten järjettömissä kaahaamisissa aivan oikeasti kuolee ihmisiä. Kun olisi tiedossa, että auto kulkee 130 km/h eikä yhtään enempää, tarvetta auton huippunopeuden kokeilemiseen ei olisi.
Erään lehden päätoimittaja, josta myöhemmin tuli TV-toimittaja ja kansanedustaja, perusteli 1980-luvulla tutkanpaljastimien kieltämistä sillä, että kun tutkanpaljastimella varustettu ylinopeudella ajava auto yllättäen hidastaa vauhtiaan, laillista nopeutta ajavat voivat törmätä jarruttavan auton perään.
Perustelu ei mielestäni ollut vakuuttava, sillä jos auto olisi pelkästään hidastanut nopeuden rajoituksen mukaiseksi, ainakaan laillista nopeutta ajava ei olisi törmännyt sen perään - korkeintaan takapuskurissa roikkuva ylinopeudella ajava.
Keskinopeuden mittaaminen voisi ainakin teoriassa aiheuttaa peräänajon vaaran, kun hajamielinen kuljettaja vähän ennen kameraa muistaisi unohtaneensa katsoa nopeusmittaria ja varmuuden vuoksi painaisi jarrun pohjaan, ettei sallittu keskinopeus vain ylittyisi.
Quote from: Jack on 19.08.2010, 08:01:06
Quote from: Pliers on 18.08.2010, 21:34:49
http://pjarvinen.blogspot.com/2010/08/kamerat-valvomaan-keskinopeuksia.html
Quote
Itse en olisi yhtä vakuuttunut asiasta. Kuinka moni kolari on ajettu yli 130 km/h nopeudella? Arvaan, että murto-osa -- ja nekin lähinnä nuorten järjettömiä kaahauksia, joissa kuljettaja on vahvasti päihtynyt.
Vielä tulee mieleen, että sellaisetkin suoritukset, jossa juuri ohituksen suorittanut auto ryhtyy yllättäen ajamaan edellä alkuperäistä nopeutta hitaammin, tulevat yleistymään.
130 km/h nopeudenrajoitin voisi vähentää liikennekuolemia, koska nuorten järjettömissä kaahaamisissa aivan oikeasti kuolee ihmisiä. Kun olisi tiedossa, että auto kulkee 130 km/h eikä yhtään enempää, tarvetta auton huippunopeuden kokeilemiseen ei olisi.
Näin on...
Mittakaava on kuitenkin
5/302 (1999)
Ainahan auton voi viedä jollekin sorapätkälle, ja tappaa itsensä siellä.
Aivan marginaalisen ilmiön takia Suomessa jahdataan 2,5 miljoonaa autoilijaa...
LISÄYS: Huomatkaa yhtäläisyydet tähän:
http://hommaforum.org/index.php/topic,7677.msg417773.html#msg417773
Ja tuossakin tapauksessa varmaan jotain 80% tapauksissa kuolee itse kuski. Liikenneturvallisuudessa pitäisi ihan ensimmäisinä puuttua sellaisiin asioihin jotka vaarantavat muiden tienkäyttäjien turvallisuuden.
Orwellyhteiskunnassa seuraava askel nopeuksien valvonnalle on jatkuva GPS-seuranta.
Quote from: Reich on 19.08.2010, 09:20:37
Orwellyhteiskunnassa seuraava askel nopeuksien valvonnalle on jatkuva GPS-seuranta.
Uskokaa pois. Jos tähän viimeisimpään villitykseen suostutaan, on tuo seuraavana vuorossa.
LISÄYS:
http://www.talouselama.fi/uutiset/article197888.ece
Quote
Ihalaisen mukaan tämä voi olla käytännössä aika mahdotonta, sillä kamera tallentaa kuskin kuvan tarkasti.
Jokainen auto, joka ohittaa kamerat, tallentuu järjestelmään. Ainoastaan ylinopeutta ajaneet autot menevät kuitenkin poliisin jatkokäsittelyyn.
Kyllä tämä jonkinlaiselta valvontayhteiskunnalta sitten kuulostaa. Onkohan noissa salama, joka räpsähtää jokaisen auton ohi ajaessa?
Quote
Ihalainen uskoo, että ihmiset suhtautuvat kokeiluun myönteisesti ja toivovatkin liikenteeseen juuri tämäntyyppistä valvontaa. Hetkittäinen ylinopeus ei vielä aiheuta keskinopeuden kohoamista yli sallittujen rajoitusten.
Ihan hauska ajatus. Riippuu siitä keneltä kysytään?
Quote
- Ensimmäisessä pisteessä mitataan auton tulonopeus. Siitä aika alkaa pyöriä toiselle pisteelle saakka, jossa rekisterikilpi tunnistetaan uudelleen. Tämän jälkeen mitataan keskinopeus, jolla auto on kulkenut tämän matkan.
Eiköhän se lasketa eikä mitata?
http://hommaforum.org/index.php/topic,7677.msg439540.html#msg439540
Quote
Poliisivaltiossa olet ensisijaisesti epäilty, kunnes toisin todistetaan.
http://blogit.tietokone.fi/ossi/2008/10/vihrea-iso-veli/
Quote from: sydäri on 19.08.2010, 09:51:56
Onkohan noissa salama, joka räpsähtää jokaisen auton ohi ajaessa?
Ei taatusti. Salamavalokamera kuvaa vain kun tolpan tietokone päättää sakottaa. Oltava toinen kamera ilman salamaa, joka kuvaa jokaisen tolpan ohittavan ajoneuvon.
QuoteAjoneuvo tunnistetaan rekisteritunnistuslaitteilla alku- ja loppupäässä. Sitten tietokone laskee keskinopeuden ja tallentaa tarvittaessa tapahtuman.
QuoteRuotsissa päätettiin alkuvuonna, että siellä keskinopeuden valvonnan kokeilua ei aloiteta. Syy oli isoveli valvoo -yhteiskunnan pelko. Suomessa tietosuojavaltuutettu Reijo Aarnio on hyväksynyt keskinopeusvalvonnan.
Rajoilla ja satamissa on jo tällaiset rekisterikilvet automaattisesti lukevat ja tiedot tietokantaan tallentavat laitteet. Sen vielä ymmärtää rajavalvonnan nimissä, mutta tätä ei.
Näillä laitteilla pystytään seuraamaan missä kuljet.
Tietosuojapoliitikko se ja se kun on tämän hyväksynyt, niin oikeinhan sen täytyy sitten olla. Voihan vattu. Askel askeleelta, pala palalta...
Totean jälleen, että tervetuloa totalitaristiseen poliisivaltio Suomeen.
Quote from: monokultturisti on 19.08.2010, 10:48:59
Quote from: sydäri on 19.08.2010, 09:51:56
Onkohan noissa salama, joka räpsähtää jokaisen auton ohi ajaessa?
Ei taatusti. Salamavalokamera kuvaa vain kun tolpan tietokone päättää sakottaa. Oltava toinen kamera ilman salamaa, joka kuvaa jokaisen tolpan ohittavan ajoneuvon.
Rekisterikilpien kuvaaminen tarvitsee riittävästi valoa, mutta sen ei tarvitse olla räpsähtävä salamavalo.
Quote from: Pekkaa kahvassa on 19.08.2010, 10:58:34
Quote from: monokultturisti on 19.08.2010, 10:48:59
Quote from: sydäri on 19.08.2010, 09:51:56
Onkohan noissa salama, joka räpsähtää jokaisen auton ohi ajaessa?
Ei taatusti. Salamavalokamera kuvaa vain kun tolpan tietokone päättää sakottaa. Oltava toinen kamera ilman salamaa, joka kuvaa jokaisen tolpan ohittavan ajoneuvon.
Rekisterikilpien kuvaaminen tarvitsee riittävästi valoa, mutta sen ei tarvitse olla räpsähtävä salamavalo.
Onko siellä valonheitin valaisemassa kilpiä?
Muuten kamerat on käyttökelvottomia syksyllä ja talvella.
Quote from: Lentomestari on 18.08.2010, 22:26:57
Quote from: Veli on 18.08.2010, 22:08:54
Samanlainen paska on myös tuo ajoneuvovero. Mikäs sen perustelu nyt olikaan? Ei varmaan ihan liikenneturvallisuus, mutta selkeesti sillä on negatiivisia vaikutuksia tälle.
Printasin tuo kolaritilaston tuolta ylhäältä, lähden ylihuomenna Pitkäjärvi meetingiin (http://www.konepyoraklubi.fi/meeting/meeting2010es.pdf) ja pitää näyttää kavereille kans.
Mikä lie kirjaamisperuste tuossa taulukossa? (http://www.yle.fi/mot/290101/liite2.htm)
Esim. Miten kirjataan tämä viimeisin 6 henkeä vaatinut kolari?
Ajovirhe tai arviointivirhe? Arvioiko kuljettaja rekan etäisyyden väärin.
Selkeä Ylinopeus? Rekan on sanottu ajaneen ylinopeutta.
Sääntörikkomus? Ei noudattanut kolmiota.
Vai joku muu?
Quote from: sydäri on 19.08.2010, 12:32:26
Quote from: Lentomestari on 18.08.2010, 22:26:57
Quote from: Veli on 18.08.2010, 22:08:54
Samanlainen paska on myös tuo ajoneuvovero. Mikäs sen perustelu nyt olikaan? Ei varmaan ihan liikenneturvallisuus, mutta selkeesti sillä on negatiivisia vaikutuksia tälle.
Printasin tuo kolaritilaston tuolta ylhäältä, lähden ylihuomenna Pitkäjärvi meetingiin (http://www.konepyoraklubi.fi/meeting/meeting2010es.pdf) ja pitää näyttää kavereille kans.
Mikä lie kirjaamisperuste tuossa taulukossa? (http://www.yle.fi/mot/290101/liite2.htm)
Esim. Miten kirjataan tämä viimeisin 6 henkeä vaatinut kolari?
Ajovirhe tai arviointivirhe? Arvioiko kuljettaja rekan etäisyyden väärin.
Selkeä Ylinopeus? Rekan on sanottu ajaneen ylinopeutta.
Sääntörikkomus? Ei noudattanut kolmiota.
Vai joku muu?
Eiköhän tutkintalautakunta siihen selkoa saa. Mistään mitään tietämättä kyseessä on arvaan ollut arviointivirhe. Seatissa on ollut täysi lasti ihmisiä, joten kiihtyvyys on ainakin ollut hirmuisen huono.
Quote from: Veli on 18.08.2010, 18:47:48
Jätit taktisesti kommentoimatta viestin loppua.
Käsittääkseni minun alkuperäinen väitteeni ei mitenkään liittynyt siihen, mikä pitäisi olla taso, jonka ylittänyt keskinopeus rapsauttaa sakon, joten miksi sitä kommentoisin?
Taktisesti jätit kommentoimatta mitään esittämiäni argumentteja.
Quote from: sr on 18.08.2010, 18:39:20
Aiemmin mainittujen syiden lisäksi se vähentäisi intoa yleensäkään koittaa ajaa ylinopeutta ...
Selittäisitkö minulle, miksi tätä pitäisi vähentää?
Quote from: sr on 18.08.2010, 18:39:20
Nopeusrajoitusten tarkoitus ei ole pitää hetkellisiä nopeuksia täsmälleen rajoituksen alla.
Nopeusrajoitus on ylin sallittu nopeus. Tämä tarkoittaa, ettei tuota nopeutta saa ylittää.
Quote from: sr on 18.08.2010, 18:39:20
Tämä vaatisi sitä, että tuijotetaan koko ajan mittariin eikä toisaalta huomioitaisi tien eri kohtia ja ajo-olosuhteiden muutoksia mitenkään ajossa.
Aivan oikein. Olet jyvällä.
Quote from: sr on 18.08.2010, 18:39:20
Rajoituksen tarkoitus on toisaalta pitää yleisesti nopeus sen verran alhaisena, että riskit vähenevät ja toisaalta tehdä tiellä liikkujien eteneminen mahdollisimman yhtä nopeuksiseksi, mikä sen lisäksi, että vähentää ohitustarvetta, vähentää myös nopeuseroista tulevaa haitariliikettä.
Tiellä on tälläkin hetkellä autoja, jotka ajavat eri nopeuksilla, mutta vain ohittajia rangaistaan. Kun selaat tätä ketjua huomaat, että nopeasti ajavat joutuvat keskimäärin harvemmin onnettomuuksiin kuin hitaasti ajavat. Nopeasti ajaminen siis vähentää riskejä. Nopeuserot eivät aiheuta haitariliikettä, päin vastoin. Joutuisa ohittaminen vähentää haitariliikettä.
Quote from: sr on 18.08.2010, 18:39:20
Jos keskinopeudet ovat rajoitettuja, mutta hetkellisesti voi nopeusrajoituksen ylittää, kellään ei ole esim. mitään tarvetta koittaa ohitella jonossa, joka etenee rajoitusnopeutta. Toisaalta rajoitusnopeutta hitaammin etenevän voi ohittaa ilman ongelmia.
Oletko huomannut, että usein jonon ensimmäisenä ajaa henkilö, jolla on vaikeuksia pitää nopeuttaan tasaisena. Jos kyseinen henkilö ajaa jatkuvasti nopeutta välillä 70-90km/h pysyy keskinopeus rajoituksen mukaisena. Tosin, takana tulevat repivät harvoja hapsia päästään. Miten tässä tilanteessa ohittaja voi olla varma keskinopeudestaan. Autossa ei ole mitään laitetta, jolla autoilija voi todentaa rikkovansa tai noudattavansa keskinopeusrajoitusta jollakin tietyllä matkalla. Oma autoni kertoo keskinopeuden ja ajotietokoneen nollaamalla voin ruveta mittaamaan keskinopeutta myös palamatkoina, mutta se keikki on pois muun liikenteen seuraamisesta. Kannattaa ehdottomasti keksiä lisää sakotustapoja autoilijalle siten, ettei autoilija pysty varmuudella mittaamaan toimintansa lainmukaisuutta.
Valitettavasti tosiasia on, että liikenteen valvonnassa keskitytään aivan vääriin asioihin, JOS tavoitteena on turvallisuus, kuten niin mielellään perustellaan.
Quote from: Pliers on 19.08.2010, 13:30:50
Quote from: sr on 18.08.2010, 18:39:20
Aiemmin mainittujen syiden lisäksi se vähentäisi intoa yleensäkään koittaa ajaa ylinopeutta ...
Selittäisitkö minulle, miksi tätä pitäisi vähentää?
Olisit lukenut tuolta alempaa.
Quote
Nopeusrajoitus on ylin sallittu nopeus. Tämä tarkoittaa, ettei tuota nopeutta saa ylittää.
Ei niin, mutta jos eksplisiittisesti sanotaan, että valvotaankin sitä, että keskinopeudet pysyvät rajoituksen alla, eikä sitä, että hetkelliset, niin implikaatio on se, että hetkellinen nopeus saa ylittää rajoituksen, kunhan keskinopeus ei sitä tee.
Quote
Quote from: sr on 18.08.2010, 18:39:20
Tämä vaatisi sitä, että tuijotetaan koko ajan mittariin eikä toisaalta huomioitaisi tien eri kohtia ja ajo-olosuhteiden muutoksia mitenkään ajossa.
Aivan oikein. Olet jyvällä.
Eli olet samaa mieltä, että on järkevämpää valvoa keskinopeutta kuin hetkellistä nopeutta. Hyvä. Tämä oli pääpointtini, ei se, onko nopeuden valvonta yleisesti järkevää. Siitä tässä ketjussa on jauhettu jo ihan tarpeeksi. Ainoa uusi asia oli tämä keskinopeus vs. hetkellinen nopeus kohta.
Quote
Tiellä on tälläkin hetkellä autoja, jotka ajavat eri nopeuksilla, mutta vain ohittajia rangaistaan. Kun selaat tätä ketjua huomaat, että nopeasti ajavat joutuvat keskimäärin harvemmin onnettomuuksiin kuin hitaasti ajavat. Nopeasti ajaminen siis vähentää riskejä.
Tuo on havaitsemasi on korrelaatio, ei syyseuraussuhde. Tuo on samaa logiikkaa kuin jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemia.
Miksi liikenteen keskivirtaa nopeampia rangaistaan, muttei hitaampia? Itse veikkaan syynä olevan sen, että hitaammin ajavat ovat todennäköisesti huonompia kuskeja ja ajavat hitaammin kompensoidakseen ajotaitonsa puutetta. Heistä itsestään nopeammin ajaminen lisäisi heidän riskiä joutua onnettomuuteen (juuri näinhän tilannenopeuden pitäisi toimia). Nopeammin ajaviin taas sama ei päde. On vaikea keksiä mekanismia, jolla keskinopeuden laskeminen muun liikenteen tasolle lisäisi riskiä joutua onnettomuuteen. Mutta sinä varmaan keksit.
No, joka tapauksessa siis jos halutaan pitää liikenne mahdollisimman tasanopeuksisena ja siten vähentää ohittamistarvetta, ainoa keino tehdä tämä turvallisesti on puuttua niihin nopeammin ajaviin.
Quote
Nopeuserot eivät aiheuta haitariliikettä, päin vastoin. Joutuisa ohittaminen vähentää haitariliikettä.
Yleensä joutuisaan ohitteluun ei ole mahdollisuutta, jos on vastaantulevaa liikennettä. Ja tässä tapauksessa seuraus on se, että ajetaan pätkä kovaa, sitten tullaan jonkun perään ja ajetaan hitaammin ja sitten mennään ohi ja ajetaan taas nopeammin. Eli siis haitaroidaan.
Quote
Oletko huomannut, että usein jonon ensimmäisenä ajaa henkilö, jolla on vaikeuksia pitää nopeuttaan tasaisena. Jos kyseinen henkilö ajaa jatkuvasti nopeutta välillä 70-90km/h pysyy keskinopeus rajoituksen mukaisena. Tosin, takana tulevat repivät harvoja hapsia päästään. Miten tässä tilanteessa ohittaja voi olla varma keskinopeudestaan.
Mikä tarve tuossa on mennä ohi, jos ei ole halua ajaa kovempaa keskinopeutta kuin tuo 80km/h? Pitämällä riittävää turvaväliä tuossa voi körötellä ihan hyvin perässä jarruun koskematta.
Quote
Autossa ei ole mitään laitetta, jolla autoilija voi todentaa rikkovansa tai noudattavansa keskinopeusrajoitusta jollakin tietyllä matkalla.
Ensinnäkin yleensä on. GPS tai joka auton oma tietokone pystyy tuon yleensä laskemaan ja yleensä tulos on sitä paitsi paljon tarkempi kuin se nopeusmittarin hetkellinen lukema.
Toiseksi, jos laskupää riittää, niin kelloa ja matkamittaria käyttäen voi suht hyvin pitää itsensä kärryillä siitä, mikä on keskinopeus.
Kolmanneksi, pelkkää nopeusmittaria silloin tällöin vilkuilemalla saa suht hyvän kuvan keskinopeudestaan. Jos se jossain vaiheessa on yli rajoituksen, niin sitten ajaa vähän aikaa hiljempaa, jos taas alle, niin voi hetkeksi nostaa nopeuttaan.
Joka tapauksessa tämä on helpompaa kuin se, että on joka hetki tietoinen hetkellisestä nopeudestaan eikä päästä tätä nousemaan hetkeksikään liian korkeaksi.
Quote
Oma autoni kertoo keskinopeuden ja ajotietokoneen nollaamalla voin ruveta mittaamaan keskinopeutta myös palamatkoina, mutta se keikki on pois muun liikenteen seuraamisesta.
Siis enemmän kuin se, että koko ajan kyttäät sitä, ettei hetkellinen nopeutesi ylitä rajoitusta? Etköhän liioittele.
Englannissa, johon usein referroidaan, ollaan ottamassa askelia automaattisen valvonnan vähentämiseksi. Kyseessä kun on ensijaisesti rahastusmotiivi ja sitten vasta muut tekijät.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1287496/Ministers-promise-end-funding-speed-camera-cash-cow.html?ito=feeds-newsxml
Somersetin maakunnassa on todettu kuljettajien valistus pönttöjä tehokkaammaksi tavaksi parantaa liikenneturvallisuutta, joten siellä ollaan poistamassa kolmasosa jo asennetuista kameroista:
http://www.jackbristol.com/newscentre/bristols-news/third-of-speed-cameras-removed-on-somerset-roads-4445
Quote from: sr on 19.08.2010, 14:05:31
Quote from: Pliers on 19.08.2010, 13:30:50
Quote from: sr on 18.08.2010, 18:39:20
Aiemmin mainittujen syiden lisäksi se vähentäisi intoa yleensäkään koittaa ajaa ylinopeutta ...
Selittäisitkö minulle, miksi tätä pitäisi vähentää?
Olisit lukenut tuolta alempaa.
Quote
Nopeusrajoitus on ylin sallittu nopeus. Tämä tarkoittaa, ettei tuota nopeutta saa ylittää.
Ei niin, mutta jos eksplisiittisesti sanotaan, että valvotaankin sitä, että keskinopeudet pysyvät rajoituksen alla, eikä sitä, että hetkelliset, niin implikaatio on se, että hetkellinen nopeus saa ylittää rajoituksen, kunhan keskinopeus ei sitä tee.
Quote
Quote from: sr on 18.08.2010, 18:39:20
Tämä vaatisi sitä, että tuijotetaan koko ajan mittariin eikä toisaalta huomioitaisi tien eri kohtia ja ajo-olosuhteiden muutoksia mitenkään ajossa.
Aivan oikein. Olet jyvällä.
Eli olet samaa mieltä, että on järkevämpää valvoa keskinopeutta kuin hetkellistä nopeutta. Hyvä. Tämä oli pääpointtini, ei se, onko nopeuden valvonta yleisesti järkevää. Siitä tässä ketjussa on jauhettu jo ihan tarpeeksi. Ainoa uusi asia oli tämä keskinopeus vs. hetkellinen nopeus kohta.
Ei. Nopeuden valvonnassa ei lähtökohtaisesti ole järkeä. Se, että valvotaanko hetkellistä nopeutta, vai jonkin arvoituksellisen matkan nopeutta on sivuseikka. Siinä olemme samaa mieltä, että oman nopeuden kyttääminen on pois muusta havainnoinnista.
Quote from: sr on 19.08.2010, 14:05:31
Quote
Tiellä on tälläkin hetkellä autoja, jotka ajavat eri nopeuksilla, mutta vain ohittajia rangaistaan. Kun selaat tätä ketjua huomaat, että nopeasti ajavat joutuvat keskimäärin harvemmin onnettomuuksiin kuin hitaasti ajavat. Nopeasti ajaminen siis vähentää riskejä.
Tuo on havaitsemasi on korrelaatio, ei syyseuraussuhde. Tuo on samaa logiikkaa kuin jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemia.
Täh. Ylinopeus ja kuolemankolarit eivät merkitsevästi liity yhteen, se on totta. Jos tilastot kertoisivat, että nopeasti ajavat joutuisivat useammin kuolemaan johtaviin onnettomuuksiin, olisit kiivaasti puolustamassa tuota "korrelaatiota". Tuo kuitenkin on se "syy/seuraus"-suhde, johon julkisuudessa tukeudutaan, kun puhutaan nopeuksista. Kertoisitko nyt sitten mikä mielestäsi olisi syy/seuraus-suhde onnettomuuksiissa?
Quote from: sr on 19.08.2010, 14:05:31
Miksi liikenteen keskivirtaa nopeampia rangaistaan, muttei hitaampia? Itse veikkaan syynä olevan sen, että hitaammin ajavat ovat todennäköisesti huonompia kuskeja ja ajavat hitaammin kompensoidakseen ajotaitonsa puutetta. Heistä itsestään nopeammin ajaminen lisäisi heidän riskiä joutua onnettomuuteen (juuri näinhän tilannenopeuden pitäisi toimia). Nopeammin ajaviin taas sama ei päde. On vaikea keksiä mekanismia, jolla keskinopeuden laskeminen muun liikenteen tasolle lisäisi riskiä joutua onnettomuuteen. Mutta sinä varmaan keksit.
Missä olen väittänyt nopeuden laskemisen johtavan onettomuuksiin. Olen esitellyt tilaston, jossa näytetään toteen, että hitaasti ajavat joutuvat useammin onnettomuuksiin. Todennäköisesti kyseiset kuljettajat joutuisivat jonkinlaiseen onnettomuuteen, vaikkeivat autoon koskisikaan. Nyt, kun vielä esität jonkinlaista lihaa väitteesi ympärille. Miten muiden suurempi nopeus lisää hitaamman riskiä joutua onnettomuuteen? Minä en ole ollut puuttumassa hitaiden valitsemaan nopeuteen. He ajakoot millä nopeudella haluavat, jos kokevat sen turvallisemmaksi. Sama oikeus sallittakoon myös muille.
Quote from: sr on 19.08.2010, 14:05:31
No, joka tapauksessa siis jos halutaan pitää liikenne mahdollisimman tasanopeuksisena ja siten vähentää ohittamistarvetta, ainoa keino tehdä tämä turvallisesti on puuttua niihin nopeammin ajaviin.
Mä oon varmaan papukaija, kun en osaa kuin yhden sanan, mutta...
Miksi haluttaisiin pitää liikenne mahdollisimman tasanopeuksisena?
Miksi haluttaisiin vähentää ohittamisia?
Eikö olisi järkevämpää haluta liikenne turvallisemmaksi ja joustavammaksi?
Quote from: sr on 19.08.2010, 14:05:31
Quote
Nopeuserot eivät aiheuta haitariliikettä, päin vastoin. Joutuisa ohittaminen vähentää haitariliikettä.
Yleensä joutuisaan ohitteluun ei ole mahdollisuutta, jos on vastaantulevaa liikennettä. Ja tässä tapauksessa seuraus on se, että ajetaan pätkä kovaa, sitten tullaan jonkun perään ja ajetaan hitaammin ja sitten mennään ohi ja ajetaan taas nopeammin. Eli siis haitaroidaan.
Tiedätkö mitä haitariliike tarkoittaa? Se ei tarkoita sitä, että yhden auton nopeus vaihtelee, vaan sitä, että autojen nopeudet jonossa vaihtelevat, jolloin jonon pituus vaihtelee, joka lisää nopeuksien vaihtelua. Suomessa jonoja ylipäätään on varsin harvoin. Joutuisa ohittaminen tapahtuu turvallisesti, kun vastaantulevasta liikenteestä ei ole haittaa. Ohi heitetään kaasu pohjassa, ja ohitettavaan otetaan riittävä välimatka, jolloin ohitettavan ajo ei häiriinny.
Quote from: sr on 19.08.2010, 14:05:31
Quote
Oletko huomannut, että usein jonon ensimmäisenä ajaa henkilö, jolla on vaikeuksia pitää nopeuttaan tasaisena. Jos kyseinen henkilö ajaa jatkuvasti nopeutta välillä 70-90km/h pysyy keskinopeus rajoituksen mukaisena. Tosin, takana tulevat repivät harvoja hapsia päästään. Miten tässä tilanteessa ohittaja voi olla varma keskinopeudestaan.
Mikä tarve tuossa on mennä ohi, jos ei ole halua ajaa kovempaa keskinopeutta kuin tuo 80km/h? Pitämällä riittävää turvaväliä tuossa voi körötellä ihan hyvin perässä jarruun koskematta.
Kukaanhan ei pakota menemään ohi. Saata jäädä perään notkumaan. Toisaalta minä haluaisin ohi kolmesta syystä. 1. Käytän vakionopeuden säädintä, joka pitää nopeuden vakiona. Tällöin voin paremmin keskittyä muuhun liikenteeseen. 2. Nopeuden jatkuva vaihteleminen syö enemmän polttoainetta, käytän mieluummin sen polttoaineen ohittamiseen, kuin toisen panttivankina olemiseen. 3. Jatkuva nopeuden vaihtelu lisää jonon haitariliikettä, kun autoilijat ylikompesoivat nopeuden vaihtelua, joka taas vie koko ajan enemmän polttoainetta ja on pois muun liikenteen seuraamisesta.
Quote from: sr on 19.08.2010, 14:05:31
Quote
Autossa ei ole mitään laitetta, jolla autoilija voi todentaa rikkovansa tai noudattavansa keskinopeusrajoitusta jollakin tietyllä matkalla.
Ensinnäkin yleensä on. GPS tai joka auton oma tietokone pystyy tuon yleensä laskemaan ja yleensä tulos on sitä paitsi paljon tarkempi kuin se nopeusmittarin hetkellinen lukema.
Suomessa on aika vanha autokanta. Minun autossani tuo onnistuu. Kuinka monen muun? Perusnavi ei anna keskinopeutta. Lisäksi tuo on pois kuljettajan keskittymisestä muuhun liikenteeseen.
Quote from: sr on 19.08.2010, 14:05:31
Toiseksi, jos laskupää riittää, niin kelloa ja matkamittaria käyttäen voi suht hyvin pitää itsensä kärryillä siitä, mikä on keskinopeus.
...ja tuo lisää turvallisuutta?
Quote from: sr on 19.08.2010, 14:05:31
Kolmanneksi, pelkkää nopeusmittaria silloin tällöin vilkuilemalla saa suht hyvän kuvan keskinopeudestaan. Jos se jossain vaiheessa on yli rajoituksen, niin sitten ajaa vähän aikaa hiljempaa, jos taas alle, niin voi hetkeksi nostaa nopeuttaan.
...ja tuo lisää turvallisuutta ja vähentää haitariliikettä?
Quote from: sr on 19.08.2010, 14:05:31
Joka tapauksessa tämä on helpompaa kuin se, että on joka hetki tietoinen hetkellisestä nopeudestaan eikä päästä tätä nousemaan hetkeksikään liian korkeaksi.
Quote
Oma autoni kertoo keskinopeuden ja ajotietokoneen nollaamalla voin ruveta mittaamaan keskinopeutta myös palamatkoina, mutta se keikki on pois muun liikenteen seuraamisesta.
Siis enemmän kuin se, että koko ajan kyttäät sitä, ettei hetkellinen nopeutesi ylitä rajoitusta? Etköhän liioittele.
Kuten jo sanoin, kaikenlainen nopeuden kyttääminen on idiotismia. Omassa autossani keskinopeutta mitatakseni mittari täytyy muistaa nollata mittauskohdan alkupäässä joka kerta. On siinä väistämätä enemmän ohjelmaa, kuin siinä, että vain sovittaisi oman nopeutensa joutuisaksi, mutta turvalliseksi vallitseviin oloihin.
Ei minulle kyllä vieläkään auennut, että miksi sinusta nopeuksia ylipäätään pitäisi kytätä?
Quote from: sr on 19.08.2010, 13:10:09Käsittääkseni minun alkuperäinen väitteeni ei mitenkään liittynyt siihen, mikä pitäisi olla taso, jonka ylittänyt keskinopeus rapsauttaa sakon, joten miksi sitä kommentoisin?
Taktisesti jätit kommentoimatta mitään esittämiäni argumentteja.
Taktisesti jätit ymmärtämättä tai lukematta viimeistä kohtaa.
Speed Camera Effects (http://www.safespeed.org.uk/effects.html)
UK Study: Speed Cameras Increase Injury Accidents (http://www.thenewspaper.com/news/06/602.asp)
New Study: Speed Cameras Cause Bad Driving, Increase Crashes (http://camerafraud.wordpress.com/2010/08/08/new-study-speed-cameras-cause-bad-driving-increase-crashes/)
Red-Light Cameras Increase Accidents: 5 Studies That Prove It (http://blog.motorists.org/red-light-cameras-increase-accidents-5-studies-that-prove-it/)
(http://www.safespeed.org.uk/effects004.gif)
Mutta hei, nämähän ovat vain pelkkiä salaliittoteorioita ja mitään ei mistään tiedetä. Se että oikeasti noita kameratolppia ollaan tämän takia vähentämässä ei tietenkään merkkaa mitään, tai jos merkkaa niin Suomessa ei ainakaan tehdä noita samoja virheitä ja täälä tolpat toimii niinkuin pitääkin ja just tarkalleen kuinka päättäjät sanovat niiden toimivan.
Quote from: Pliers on 19.08.2010, 14:53:41
Ei. Nopeuden valvonnassa ei lähtökohtaisesti ole järkeä. Se, että valvotaanko hetkellistä nopeutta, vai jonkin arvoituksellisen matkan nopeutta on sivuseikka.
No, miksi sitten puutut tähän keskustelunhaaraan, jos se on sinusta sivuseikka? Eikö tässä ketjussa ole tuosta pääseikasta jauhettu jo tarpeeksi?
Quote
Quote from: sr on 19.08.2010, 14:05:31
Quote
Tiellä on tälläkin hetkellä autoja, jotka ajavat eri nopeuksilla, mutta vain ohittajia rangaistaan. Kun selaat tätä ketjua huomaat, että nopeasti ajavat joutuvat keskimäärin harvemmin onnettomuuksiin kuin hitaasti ajavat. Nopeasti ajaminen siis vähentää riskejä.
Tuo on havaitsemasi on korrelaatio, ei syyseuraussuhde. Tuo on samaa logiikkaa kuin jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemia.
Täh. Ylinopeus ja kuolemankolarit eivät merkitsevästi liity yhteen, se on totta. Jos tilastot kertoisivat, että nopeasti ajavat joutuisivat useammin kuolemaan johtaviin onnettomuuksiin, olisit kiivaasti puolustamassa tuota "korrelaatiota".
Ensinnäkin, miksi panet korrelaation lainausmerkkeihin? Tilastot tosiaan voivat näyttää tai olla näyttämättä erilaisten asioiden välisiä korrelaatioita. Ei niitä sen kummemmin tarvitse "puolustaa".
Minä puutuin siihen, että sinä kirjoitit "Nopeasti ajaminen siis vähentää riskejä" ja tämän perusteluna käytit tuota mainitsemaasi korrelaatiota (jolle et tosin näyttänyt mitään lähdettä, mutta en jaksa nyt siitä ryhtyä sen kummemmin melskaamaan). Tämä ei ole korrelaation "puolustamista", vaan siitä tehtyä päättelyä syysseuraussuhteista. Tämä taas menee helposti pieleen, jos asiaa ei sen kummemmin pohdi, kuten tuo jäätelönsyöntiesimerkki osoittaa.
Quote
Tuo kuitenkin on se "syy/seuraus"-suhde, johon julkisuudessa tukeudutaan, kun puhutaan nopeuksista. Kertoisitko nyt sitten mikä mielestäsi olisi syy/seuraus-suhde onnettomuuksiissa?
Täh? Julkisuudessa tukeudutaan johonkin kuvitteelliseen tilastojen osoittamaan korrelaatioon nopeasti ja hitaasti ajavien onnettomuusfrekvenssistä? Voisitko näyttää tästä jonkun oikean lainauksen?
Syyseuraussuhde onnettomuudessa on tietenkin se, mikä onnettomuustutkinnassa sellaiseksi todetaan. Tässä on minusta kaksi osaa. Ensinnäkin on syy sille, mikä on aiheuttanut sen, että on ylipäätään tapahtunut onnettomuus. Tämän asian kohdalla sinä ja Veli tunnutte vetoavan johonkin tutkimukseen, että ylinopeus on harvoin se syy. Toiseksi on syy sille, miksi onnettomuuden seuraukset olivat ne, mitkä ne olivat. Tässä asiassa uskon nopeuden olevan merkittävämmässä roolissa.
Annetaanpa esimerkki. Kun Sirpa Pietikäinen humalapäissään kolaroi jossain parkkialueella, seurauksena on jonkin verran vääntynyttä metallia jos sitäkään. Kun nuorisoporukka ajaa samoin humalapäissään 200 km/h tieltä ulos, seurauksena on 4 ruumista. Kummassakin onnettomuuden syy on humala. Ensimmäisessä kuitenkin onnettomuuden seuraus on mitätön jälkimmäiseen verrattuna paljon alemman nopeuden vuoksi.
Quote
Missä olen väittänyt nopeuden laskemisen johtavan onettomuuksiin.
Jos "Nopeasti ajaminen siis vähentää riskejä" ei tarkoita tuota, niin olet kyllä määritellyt sanan riski jollain uudella tavoin.
Quote
Miten muiden suurempi nopeus lisää hitaamman riskiä joutua onnettomuuteen?
Siten, että se lisää ohitustarvetta. Jos ei tarvitsisi ohitella, ohituksista johtuvat onnettomuudet jäisivät pois. Omasta kokemuksestani maantiellä kokemani läheltä piti tilanteet ovat yleisimmin ohitusten aiheuttamia.
Quote
Miksi haluttaisiin pitää liikenne mahdollisimman tasanopeuksisena?
Miksi haluttaisiin vähentää ohittamisia?
Tasanopeuksinen liikenne ei tarvitse lainkaan ohituksia, jotka aiheuttavat selvän riskin liikkumiseen. Samoin peräänajoriski vähenee, kun liikkujien suhteelliset nopeudet ovat pieniä.
Quote
Eikö olisi järkevämpää haluta liikenne turvallisemmaksi ja joustavammaksi?
Olisi.
Quote
Kukaanhan ei pakota menemään ohi. Saata jäädä perään notkumaan. Toisaalta minä haluaisin ohi kolmesta syystä. 1. Käytän vakionopeuden säädintä, joka pitää nopeuden vakiona. Tällöin voin paremmin keskittyä muuhun liikenteeseen.
Täh? Jos ajelet sen edellä ajelevan tahtiin, niin sehän toimii sinun nopeussäätimenäsi. Toiseksi, mihin muuhun liikenteeseen sinun maantieajossa tarvitsee keskittyä? Ai niin, vastaantuleviin ohittelijoihin tietenkin.
Quote
2. Nopeuden jatkuva vaihteleminen syö enemmän polttoainetta, käytän mieluummin sen polttoaineen ohittamiseen, kuin toisen panttivankina olemiseen.
Jos et roiku ihan puskurissa, niin onkohan tuossa nyt juurikaan eroa? Siis pidemmällä turvavälillä et todellakaan painele jarrua.
Quote
3. Jatkuva nopeuden vaihtelu lisää jonon haitariliikettä, kun autoilijat ylikompesoivat nopeuden vaihtelua, joka taas vie koko ajan enemmän polttoainetta ja on pois muun liikenteen seuraamisesta.
No, itse ainakin pyrin alikompensoimaan. Eli edellä ajavan pumppaajan kiihdyttäessä annan hänen painella ja sitten hidastaessa saan kiinni. Tämä on paljon rennompaa ajelua kuin puskurissa roikkuminen ja varmaan onnistuu sillä sinun vakionopeussäätimelläsikin, kunhan säädät nopeuden vain oikeaksi. Haitaria tulee minusta siitä, että sinne sekaan tulee ohittelija, joka jokaisen ohituksen kohdalla pakottaa jonossa olijat tekemään tilaa hänen paluulleen jonoon ja lisäksi sitten puskuriin roikkumaan tullessaan aiheuttaa painetta sille edessä ajavalle lisätä nopeuttaan.
Quote
Suomessa on aika vanha autokanta. Minun autossani tuo onnistuu. Kuinka monen muun? Perusnavi ei anna keskinopeutta. Lisäksi tuo on pois kuljettajan keskittymisestä muuhun liikenteeseen.
Maailma muuttuu, Eskoseni. Vähitellen autot uudistuvat ja naveista tulee vakiota. En ymmärrä, miten tuo on enempää kuljettajan keskittymisestä pois kuin se, että hänen pitää koko ajan seurata nopeuttaan, ettei se jossain alamäessä satu nousemaan yli rajoituksen.
Quote
Quote from: sr on 19.08.2010, 14:05:31
Toiseksi, jos laskupää riittää, niin kelloa ja matkamittaria käyttäen voi suht hyvin pitää itsensä kärryillä siitä, mikä on keskinopeus.
...ja tuo lisää turvallisuutta?
Jep. Tarvitsee harvemmin katsoa mittareihin kuin kytätessä, meneekö hetkeksikään rajoituksen yli. Itse aivokapasiteettia ei maantiellä ajaminen vaadi juuri lainkaan, ja pienestä aivojumpasta jakolaskua pohtiessa on todennäköisesti hyötyä vireyden ylläpitäjänä.
Quote
Quote from: sr on 19.08.2010, 14:05:31
Kolmanneksi, pelkkää nopeusmittaria silloin tällöin vilkuilemalla saa suht hyvän kuvan keskinopeudestaan. Jos se jossain vaiheessa on yli rajoituksen, niin sitten ajaa vähän aikaa hiljempaa, jos taas alle, niin voi hetkeksi nostaa nopeuttaan.
...ja tuo lisää turvallisuutta ja vähentää haitariliikettä?
Jep, koska voi antaa alamäessä mennä vähän nopeammin ja ylämäessä vauhdin hidastua. Ainakin bensaa tuollaisen luulisi säästävän.
Quote
Oma autoni kertoo keskinopeuden ja ajotietokoneen nollaamalla voin ruveta mittaamaan keskinopeutta myös palamatkoina, mutta se keikki on pois muun liikenteen seuraamisesta.
Siis verrattuna siihen, että koko ajan pidät huolta siitä, ettei hetkellinen nopeutesi ylitä rajoitusta?
Quote
Ei minulle kyllä vieläkään auennut, että miksi sinusta nopeuksia ylipäätään pitäisi kytätä?
Ehkäpä sitten koitat lukea uudestaan sen, mitä alkuperäinen kirjoitukseni koski. Vinkkinä voin sanoa sen, että se ei ollut tuo.
QuoteSyyseuraussuhde onnettomuudessa on tietenkin se, mikä onnettomuustutkinnassa sellaiseksi todetaan. Tässä on minusta kaksi osaa. Ensinnäkin on syy sille, mikä on aiheuttanut sen, että on ylipäätään tapahtunut onnettomuus. Tämän asian kohdalla sinä ja Veli tunnutte vetoavan johonkin tutkimukseen, että ylinopeus on harvoin se syy. Toiseksi on syy sille, miksi onnettomuuden seuraukset olivat ne, mitkä ne olivat. Tässä asiassa uskon nopeuden olevan merkittävämmässä roolissa.
Tuossa on vuoden 1999 tilastoa jossa 2% kuolemaan johtaneista onnettomuuksista johtui ylinopeudesta. Aiempaa tilastoa löytyy jostain ketjun keskivaiheilta, mm. sellaista jossa onnettomuuksissa näyttäisi ylinopeuden olevan mukana 40% tapauksista, siis tämä tarkoittaa sitä, että alinopeus tai normaali nopeus on mukana 60% onnettomuuksista. Usein ylinopeutta ajavat ajavat myöskin enemmän kuin normaalia tai alinopeutta ajavat joten suhteutettuna määrä on vieläkin pienempi kuin 40%. Merkittävämmässä roolissa kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa on mm. se ettei kuski ole ollut ajokykyinen, tai hän ei ole osannut reagoida tilanteen vaatimalla tavalla(kokematon) ja auton hallinta ja turvalaitteet ovat olleet riittämättömät.
Jos Erkki Esimerkki ajaa 110km/h tunnissa 100km/h rajoitusalueella ympäri päissään puuta päiten onko onnettomuuden syy heikentynyt havainnointi ja reagointikyky vai 10km/h ylinopeus? 200km/h nyt on ihan selkeästi vaarallinen(joten esimerkkisi on aika paska), koska se ihan selvästi poikkeaa paljon liikenteen normaalista keskinopeudesta. Tosin noissa tilanteissa on aika vaikea selvittää, johtuiko puuta päiten ajaminen siitä, että ajettiin 200km/h vai siitä, että promilleja oli ihan liikaa. Jos nuorisoporukka olisi ollut selvänä oltaisiinko ajettu 200km/h, jos oltaisiin niin olisiko silti ajettu ulos tieltä? Mitä pidät todennäköisenä tässä onnettomuuden syynä.
Ja niin, me tosiaan vetoamme tilastoihin, sekä meillä on esittää niitä argumenttiemme tueksi ja aika pitkälti perustamme kirjoituksemme niille. Mitä sinulla on esittää argumenttiesi tueksi ja mihin perustat kirjoituksesi?
Quote from: Veli on 19.08.2010, 18:14:36
Tuossa on vuoden 1999 tilastoa jossa 2% kuolemaan johtaneista onnettomuuksista johtui ylinopeudesta. Aiempaa tilastoa löytyy jostain ketjun keskivaiheilta, mm. sellaista jossa onnettomuuksissa näyttäisi ylinopeuden olevan mukana 40% tapauksista, siis tämä tarkoittaa sitä, että alinopeus tai normaali nopeus on mukana 60% onnettomuuksista. Usein ylinopeutta ajavat ajavat myöskin enemmän kuin normaalia tai alinopeutta ajavat joten suhteutettuna määrä on vieläkin pienempi kuin 40%. Merkittävämmässä roolissa kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa on mm. se ettei kuski ole ollut ajokykyinen, tai hän ei ole osannut reagoida tilanteen vaatimalla tavalla(kokematon) ja auton hallinta ja turvalaitteet ovat olleet riittämättömät.
Ok, tuo 40% ei kerro vielä kaikkea. Ensinnäkin se pitäisi suhteuttaa siihen, kuinka suuri osa ajosuorituksista tehdään ylinopeudella. Jos alle 40%, niin tämä viittaisi siihen, että ylinopeus lisäisi riskiä joutua onnettomuuteen. Mutta tämäkään ei ole vielä koko tarina. Vertailu pitäisi periaatteessa tehdä jokaisen kuskin kohdalla erikseen. Jos erittäin huono kuski (vanhus, juuri kortin saanut, jne.) ajaakin normaalinopeutta ja kolaroi enemmän kuin ylinopeutta ajava hyvä kuski, niin tämä ei vielä osoita sitä, että hyvän kuskin riski joutua onnettomuuteen tai loukkaantua siinä pahemmin, jos sellaiseen jostain muusta syystä joutuu, ei kasvaisi ylinopeuden vuoksi.
Kyse on siis vähän samasta kuin lääketieteellisissä testeissä. Niissä koitetaan saada kaksi mahdollisimman samanlaista ryhmää testattua oikealla lääkkeellä ja placebolla. Jos ryhmät eroavat liikaa toisistaan, on lääkkeen vaikutusta mahdoton erottaa ryhmien erosta johtuvasta vaikutuksesta.
Mitä noihin esittämiisi syihin tulee, niin minusta on erotettava tietoinen riskinotto siitä, että tapahtuu jotain sellaista, johon kuski ei osannut varautua. Humalassa ajaminen on tietoista riskinottoa. Se, ettei ole hyvä kuski, muttei tätä tiedosta, ei ole tietoista riskinottoa. Sama juttu sen kanssa, että turvalaitteet osoittautuvat onnettomuudessa riittämättömiksi. Ylinopeutta ajaminen on lähes aina tietoista, vaikka joskus toki voi luulla ajavansa rajoituksen mukaan, mutta rajoitus onkin toinen kuin oli luullut.
Quote
Jos Erkki Esimerkki ajaa 110km/h tunnissa 100km/h rajoitusalueella ympäri päissään puuta päiten onko onnettomuuden syy heikentynyt havainnointi ja reagointikyky vai 10km/h ylinopeus?
Kuten kirjoitin, todennäköisesti tuo edellinen, mutta koitin tuoda tässä esiin sitä, että vaikka onnettomuuden syy oli tuo, niin se, miten onnettomuudessa Erkille käy, voi hyvinkin riippua siitä, onko nopeus 110 vai 100 km/h. Se 20% lisää liike-energiaa Erkin musertamiseksi voi olla tässä se avainasia.
Quote
200km/h nyt on ihan selkeästi vaarallinen(joten esimerkkisi on aika paska), koska se ihan selvästi poikkeaa paljon liikenteen normaalista keskinopeudesta.
No, voit panna siihen tilalle vaikka 140 km/h. Tuolla nopeudella liike-energia n. kaksinkertaistuu 100 km/h:in verrattuna. Ja liike-energia on se, jota tarvitaan auton rusinaksi tekemiseen. Et tainnut ymmärtää esimerkkini pointtia lainkaan. Vertasin siinä parkkialueella pellinkolistelua ulosajoon. Molemmissa onnettomuuden syy on humala. Edellisessä tulee vähän lommoja, jälkimmäisessä ruumiita.
Quote
Tosin noissa tilanteissa on aika vaikea selvittää, johtuiko puuta päiten ajaminen siitä, että ajettiin 200km/h vai siitä, että promilleja oli ihan liikaa.
Edelleenkään esimerkkini pointti ei ollut se, johtuiko puuta päin ajaminen siitä 200km/h nopeudesta, vaan se, että se korkea nopeus oli syy siihen, että muutaman mustelmaisen tyypin sijaan sieltä puun juurelta poistuu ruumiita. Tätä asiaa et lainkaan kommentoinut. Taktiikkaako jälleen?
Quote
Ja niin, me tosiaan vetoamme tilastoihin, sekä meillä on esittää niitä argumenttiemme tueksi ja aika pitkälti perustamme kirjoituksemme niille. Mitä sinulla on esittää argumenttiesi tueksi ja mihin perustat kirjoituksesi?
Perustan ihan perusfysiikkaan sen, että nopeuden kasvaessa liike-energia kasvaa sen neliössä ja liike-energia on se, mikä onnettomuuksissa aiheuttaa sekä hitaamman pysähdyksen (eli jarrutusmatkaa tarvitaan enemmän) että tuhoja ihmisiin ja omaisuuteen siinä vaiheessa, kun auto tulee kontaktiin.
Quote from: sydäri on 19.08.2010, 12:15:33
Onko siellä valonheitin valaisemassa kilpiä?
Muuten kamerat on käyttökelvottomia syksyllä ja talvella.
En ole selvittänyt mitä tekniikkaa käyttävät, mutta pimeänäkökamera kenties. Jossain taisi lukea että tekniikka on hyvin kallista. Olisin pistänyt rahat ihmisillä suoritettavaan valvontaan.
Quote from: sr on 19.08.2010, 17:57:37
Quote from: Pliers on 19.08.2010, 14:53:41
Ei. Nopeuden valvonnassa ei lähtökohtaisesti ole järkeä. Se, että valvotaanko hetkellistä nopeutta, vai jonkin arvoituksellisen matkan nopeutta on sivuseikka.
No, miksi sitten puutut tähän keskustelunhaaraan, jos se on sinusta sivuseikka? Eikö tässä ketjussa ole tuosta pääseikasta jauhettu jo tarpeeksi?
Puutun tähän keskustelun haaraan? Minä toin lähteen, ja aloitin keskustelun aiheesta. Alkuperäinen teesi on, että nopeuksien kyttääminen on idiotismia, mutta idiotismi vain tihenee uuden tekniikan myötä.
Quote from: sr on 19.08.2010, 17:57:37
Quote
Quote from: sr on 19.08.2010, 14:05:31
Tuo on havaitsemasi on korrelaatio, ei syyseuraussuhde. Tuo on samaa logiikkaa kuin jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemia.
Täh. Ylinopeus ja kuolemankolarit eivät merkitsevästi liity yhteen, se on totta. Jos tilastot kertoisivat, että nopeasti ajavat joutuisivat useammin kuolemaan johtaviin onnettomuuksiin, olisit kiivaasti puolustamassa tuota "korrelaatiota".
Ensinnäkin, miksi panet korrelaation lainausmerkkeihin? Tilastot tosiaan voivat näyttää tai olla näyttämättä erilaisten asioiden välisiä korrelaatioita. Ei niitä sen kummemmin tarvitse "puolustaa".
Minä puutuin siihen, että sinä kirjoitit "Nopeasti ajaminen siis vähentää riskejä" ja tämän perusteluna käytit tuota mainitsemaasi korrelaatiota (jolle et tosin näyttänyt mitään lähdettä, mutta en jaksa nyt siitä ryhtyä sen kummemmin melskaamaan). Tämä ei ole korrelaation "puolustamista", vaan siitä tehtyä päättelyä syysseuraussuhteista. Tämä taas menee helposti pieleen, jos asiaa ei sen kummemmin pohdi, kuten tuo jäätelönsyöntiesimerkki osoittaa.
Siinähän melskaat. Lähde löytyy tästä ketjusta.
Quote from: sr on 19.08.2010, 17:57:37
Quote
Tuo kuitenkin on se "syy/seuraus"-suhde, johon julkisuudessa tukeudutaan, kun puhutaan nopeuksista. Kertoisitko nyt sitten mikä mielestäsi olisi syy/seuraus-suhde onnettomuuksiissa?
Täh? Julkisuudessa tukeudutaan johonkin kuvitteelliseen tilastojen osoittamaan korrelaatioon nopeasti ja hitaasti ajavien onnettomuusfrekvenssistä? Voisitko näyttää tästä jonkun oikean lainauksen?
Missähän rinnakkastodellisuudessa elät? Nopeuksien valvontaa perustellaan nimenomaan turvallisuuden paranemisella.
Quote from: sr on 19.08.2010, 17:57:37
Syyseuraussuhde onnettomuudessa on tietenkin se, mikä onnettomuustutkinnassa sellaiseksi todetaan. Tässä on minusta kaksi osaa. Ensinnäkin on syy sille, mikä on aiheuttanut sen, että on ylipäätään tapahtunut onnettomuus. Tämän asian kohdalla sinä ja Veli tunnutte vetoavan johonkin tutkimukseen, että ylinopeus on harvoin se syy. Toiseksi on syy sille, miksi onnettomuuden seuraukset olivat ne, mitkä ne olivat. Tässä asiassa uskon nopeuden olevan merkittävämmässä roolissa.
Lähteet löytyvät tästä ketjusta.
Quote from: sr on 19.08.2010, 17:57:37
Annetaanpa esimerkki. Kun Sirpa Pietikäinen humalapäissään kolaroi jossain parkkialueella, seurauksena on jonkin verran vääntynyttä metallia jos sitäkään. Kun nuorisoporukka ajaa samoin humalapäissään 200 km/h tieltä ulos, seurauksena on 4 ruumista. Kummassakin onnettomuuden syy on humala. Ensimmäisessä kuitenkin onnettomuuden seuraus on mitätön jälkimmäiseen verrattuna paljon alemman nopeuden vuoksi.
Sori vaan, mutta ei mene noin. 200km/h kirjataan törkeäksi ylinopeudeksi ja onnettomuuden aiheuttajaksi.
Quote from: sr on 19.08.2010, 17:57:37
Quote
Missä olen väittänyt nopeuden laskemisen johtavan onettomuuksiin.
Jos "Nopeasti ajaminen siis vähentää riskejä" ei tarkoita tuota, niin olet kyllä määritellyt sanan riski jollain uudella tavoin.
Ei. Minä väitän, että nopeasti ajaminen vähentää riskejä. Se ei tarkoita, että hitaasti ajamalla väistämättä joutuu onnettomuuteen. Tilastollisesti se näyttää kuitenkin olevan todennäköisempää.
Quote from: sr on 19.08.2010, 17:57:37
Quote
Miten muiden suurempi nopeus lisää hitaamman riskiä joutua onnettomuuteen?
Siten, että se lisää ohitustarvetta. Jos ei tarvitsisi ohitella, ohituksista johtuvat onnettomuudet jäisivät pois. Omasta kokemuksestani maantiellä kokemani läheltä piti tilanteet ovat yleisimmin ohitusten aiheuttamia.
Kuinka monta kuolemaan johtanutta onnettomuutta on tapahtunut vuosittain ja mistä syystä? Niin paljon kuin arvostankin yksittäisen taistelijan empiirisiä tutkimuksia, niin valitettavasti ne eivät ole tilastollisesti päteviä.
Quote from: sr on 19.08.2010, 17:57:37
Quote
Miksi haluttaisiin pitää liikenne mahdollisimman tasanopeuksisena?
Miksi haluttaisiin vähentää ohittamisia?
Tasanopeuksinen liikenne ei tarvitse lainkaan ohituksia, jotka aiheuttavat selvän riskin liikkumiseen. Samoin peräänajoriski vähenee, kun liikkujien suhteelliset nopeudet ovat pieniä.
Toistan edellisen pyyntöni.
Mahtaako sulla olla edes ajokorttia? Peräänajot ajetaan ruuhkassa tiiviissä jonossa käytännössä vielä taajama-alueella sellaisissa nopeuksissa, joissa kukaan ei aja ylinopeutta.
Quote from: sr on 19.08.2010, 17:57:37
Quote
Eikö olisi järkevämpää haluta liikenne turvallisemmaksi ja joustavammaksi?
Olisi.
Tällöin joustava nopeuksiin suhtautuminen olisi oikea tie.
Quote from: sr on 19.08.2010, 17:57:37
Quote
Kukaanhan ei pakota menemään ohi. Saata jäädä perään notkumaan. Toisaalta minä haluaisin ohi kolmesta syystä. 1. Käytän vakionopeuden säädintä, joka pitää nopeuden vakiona. Tällöin voin paremmin keskittyä muuhun liikenteeseen.
Täh? Jos ajelet sen edellä ajelevan tahtiin, niin sehän toimii sinun nopeussäätimenäsi. Toiseksi, mihin muuhun liikenteeseen sinun maantieajossa tarvitsee keskittyä? Ai niin, vastaantuleviin ohittelijoihin tietenkin.
Vaan ei VAKIOnopeussäätimenä. Okei, sulla ei ole ajokorttia. Pakko varmaan sitten selittää tarkemmin. Liikenteessä tulee keskittyä edellä ajavaan, vastaantulijaan, takana ajavaan, hänen takanaan ajavaan, risteyksessä vuoroaan odottavaan, metsäeläimiin ja ennakoida yllättäviä tilanteita.
Quote from: sr on 19.08.2010, 17:57:37
Quote
2. Nopeuden jatkuva vaihteleminen syö enemmän polttoainetta, käytän mieluummin sen polttoaineen ohittamiseen, kuin toisen panttivankina olemiseen.
Jos et roiku ihan puskurissa, niin onkohan tuossa nyt juurikaan eroa? Siis pidemmällä turvavälillä et todellakaan painele jarrua.
Miksi vaan ei menisi ohi, ja jatkaisi matkaa omaa matkanopeutta?
Quote from: sr on 19.08.2010, 17:57:37
Quote
3. Jatkuva nopeuden vaihtelu lisää jonon haitariliikettä, kun autoilijat ylikompesoivat nopeuden vaihtelua, joka taas vie koko ajan enemmän polttoainetta ja on pois muun liikenteen seuraamisesta.
No, itse ainakin pyrin alikompensoimaan. Eli edellä ajavan pumppaajan kiihdyttäessä annan hänen painella ja sitten hidastaessa saan kiinni. Tämä on paljon rennompaa ajelua kuin puskurissa roikkuminen ja varmaan onnistuu sillä sinun vakionopeussäätimelläsikin, kunhan säädät nopeuden vain oikeaksi. Haitaria tulee minusta siitä, että sinne sekaan tulee ohittelija, joka jokaisen ohituksen kohdalla pakottaa jonossa olijat tekemään tilaa hänen paluulleen jonoon ja lisäksi sitten puskuriin roikkumaan tullessaan aiheuttaa painetta sille edessä ajavalle lisätä nopeuttaan.
Oikein hienoa. Haluat ajaa alinopeutta, etkä halua päästää ketään ohi. Taisin nähdä sinut tänään liikenteessä. Musta farkku, joka meni ohi? Miten lähellä edellä ajavaa oikein suhaat. Oikeaa turvaväliä pitävää ei tarvitse painostaa antamaan tilaa. Taidat olla niitä jonon toisena ajavia puskurissa roikkujia. Tuokaa ei haittaisi, jos ohitukset oikeasti voisi tehdä lusikka pohjassa, niin voisi huilautta useammasta ohi kerralla.
Quote from: sr on 19.08.2010, 17:57:37
Quote
Suomessa on aika vanha autokanta. Minun autossani tuo onnistuu. Kuinka monen muun? Perusnavi ei anna keskinopeutta. Lisäksi tuo on pois kuljettajan keskittymisestä muuhun liikenteeseen.
Maailma muuttuu, Eskoseni. Vähitellen autot uudistuvat ja naveista tulee vakiota. En ymmärrä, miten tuo on enempää kuljettajan keskittymisestä pois kuin se, että hänen pitää koko ajan seurata nopeuttaan, ettei se jossain alamäessä satu nousemaan yli rajoituksen.
Niinpä niin. Kaikki muu paitsi ympäristön seuraaminen on pois ympäristön seuraamisesta. Mukavaa, että huomasit viimein, että myös nopeuden turhan tarkka monitorointi kuuluu tähän sarjaan.
Quote from: sr on 19.08.2010, 17:57:37
Quote
Quote from: sr on 19.08.2010, 14:05:31
Toiseksi, jos laskupää riittää, niin kelloa ja matkamittaria käyttäen voi suht hyvin pitää itsensä kärryillä siitä, mikä on keskinopeus.
...ja tuo lisää turvallisuutta?
Jep. Tarvitsee harvemmin katsoa mittareihin kuin kytätessä, meneekö hetkeksikään rajoituksen yli. Itse aivokapasiteettia ei maantiellä ajaminen vaadi juuri lainkaan, ja pienestä aivojumpasta jakolaskua pohtiessa on todennäköisesti hyötyä vireyden ylläpitäjänä.
Olet kyllä oikeassa. Alinopeutta ajaminen on aivokuolleitten hommia. Sua auttaa myös se, että luvut pysyvät pieninä. Väitän kyllä, että silti sekin kapasiteetti on pois havainnoinnista.
Quote from: sr on 19.08.2010, 17:57:37
Quote
Quote from: sr on 19.08.2010, 14:05:31
Kolmanneksi, pelkkää nopeusmittaria silloin tällöin vilkuilemalla saa suht hyvän kuvan keskinopeudestaan. Jos se jossain vaiheessa on yli rajoituksen, niin sitten ajaa vähän aikaa hiljempaa, jos taas alle, niin voi hetkeksi nostaa nopeuttaan.
...ja tuo lisää turvallisuutta ja vähentää haitariliikettä?
Jep, koska voi antaa alamäessä mennä vähän nopeammin ja ylämäessä vauhdin hidastua. Ainakin bensaa tuollaisen luulisi säästävän.
Ai vittu, että rekkakuskit varmaan tykkää ajella sun perässä. Ymmärrätkö ollenkaan, ettet ole yksin liikenteessä.
Quote from: sr on 19.08.2010, 17:57:37
Quote
Oma autoni kertoo keskinopeuden ja ajotietokoneen nollaamalla voin ruveta mittaamaan keskinopeutta myös palamatkoina, mutta se keikki on pois muun liikenteen seuraamisesta.
Siis verrattuna siihen, että koko ajan pidät huolta siitä, ettei hetkellinen nopeutesi ylitä rajoitusta?
Ei vaan ylipäätään nopeuden kyttääminen. Toki jatkuva järjestelmän nollaaminen on lisäelementti.
Quote from: sr on 19.08.2010, 17:57:37
Quote
Ei minulle kyllä vieläkään auennut, että miksi sinusta nopeuksia ylipäätään pitäisi kytätä?
Ehkäpä sitten koitat lukea uudestaan sen, mitä alkuperäinen kirjoitukseni koski. Vinkkinä voin sanoa sen, että se ei ollut tuo.
Onko se tämä?
:
Quote from: sr on 18.08.2010, 16:00:34
Ihme valitusta. Ensin perustelet suhteellisen järkevästi, että miksi paikkaan sidotuilla hetkellistä nopeutta valvovilla kameroilla aiheutetaan vaaratilanteita, kun ihmiset jarruttavat niiden kohdalla ja sitten sen jälkeen vähät välittävät nopeusrajoituksista. Sitten joku ottaa ininästäsi vaarin ja ryhtyykin valvomaan keskinopeutta, jolloin tuollainen pumppaaminen jää pois (ja muutenkaan ihmisten ei tarvitse koko ajan nopeusmittaria tuijottaa, koska hetkellinen nopeus ei merkitse, vaan keskinopeus). Ja eikö mitä. Sen sijaan, että sanoisit, että tämäpä hyvä uudistus, kun korjaa nuo esittämäni epäkohdat, valitus sen kun jatkuu.
Jos on niin se ei kyllä vastaa kysymykseen.
Quote from: sr on 19.08.2010, 19:09:44
Ok, tuo 40% ei kerro vielä kaikkea. Ensinnäkin se pitäisi suhteuttaa siihen, kuinka suuri osa ajosuorituksista tehdään ylinopeudella. Jos alle 40%, niin tämä viittaisi siihen, että ylinopeus lisäisi riskiä joutua onnettomuuteen.
Ketjusta löytyy lähde. Pitkälti yli puolet ihmisistä ajaa jatkuvaa ylinopeutta. Lisäksi kovempaa ajavat ajavat useampia kilometrejä. Ylinopeus on aliedustettuna tilastoissa. Löytyy ketjusta.
Quote from: sr on 19.08.2010, 19:09:44
Mutta tämäkään ei ole vielä koko tarina. Vertailu pitäisi periaatteessa tehdä jokaisen kuskin kohdalla erikseen. Jos erittäin huono kuski (vanhus, juuri kortin saanut, jne.) ajaakin normaalinopeutta ja kolaroi enemmän kuin ylinopeutta ajava hyvä kuski, niin tämä ei vielä osoita sitä, että hyvän kuskin riski joutua onnettomuuteen tai loukkaantua siinä pahemmin, jos sellaiseen jostain muusta syystä joutuu, ei kasvaisi ylinopeuden vuoksi.
Kuolemaan johtaneet onnettomuudet ajetaan kesäisin, mutta talvella yyllistytään törkeisiin ylinopeuksiin. Löytyy ketjusta. Alle 2 vuotta vanhoilla autoilla ei ajeta lainkaan kuolonkolareita. Alle 4 vuotta vanhoilla ei käytännössä lainkaan. Kohtuulliset ylinopeudet ajetaan uusilla autoilla paljon ajavien toimesta, joilla on pienempi riski joutua onnettomuuksiin. Kyllä tämä oikeasti varsin selkeä asia.
Quote from: Veli on 18.08.2010, 15:55:56
En pistäisi yhtään pahakseni jos noille telkänpöntöille sattuisi jotain.
Tässä muuten oli tämä tilasto jota mä vähän aikaa sitten etsin.
http://www.yle.fi/mot/290101/liite2.htm
Kävin tänään kerholla ja huvikseni kysyin porukalta arvioita, millainen osuus on selkeällä ylinopeudella kolareissa ja tämän tilaston kokonaisluvut sanoin alkuun, kovasti oli väärä käsitys ylinopeuden osuudesta kolareissa, sieltä tuli 75% / 50% / 30% ja joitain tuolta väliltä. Kovasti hämmästyivät kun näytin tuon MOT ohjelman julkistaman tilaston. Lieneekö näitä tilastoja valmiina eri vuosilta, vai onko tällaisen saadakseen itse kaivettava tapauskohtaisesti kaikki kolarit kasaan ja tehtävä yhteenveto?
Lopputulos yllätti arvuuttelijat, itseasiassa kokonaistilastoa synkentää kolme ryhmää, rattijuopot (83), arviointivirheet (54) ja sairaskohtaukset (50), ylinopeus (5) on niin marginaalinen ryhmä, että jossain muussa aihepiirissä se laitettaisiin satunnaisen vaihtelun piiriin ja jätettäisiin huomioimatta, koska otos on liian pieni (302 tapausta). Vaikka ylinopeuksiin lisättäisiin tilannenopeusryhmä (14) se olisi kokonaisuutena vasta samoissa itsemurhien kanssa.
Nyt kun tässä olen muutamien jankutusta aiheesta lukenut, muistan tämänkin ohjelman aikoinaan, hetkeksi se avasi silmiä, mutta sitten asiasta vaiettiin, aihe on liian hankala poliitikoille ja virkavallalle, etenkin liikenneministereille joilla ei ole ollut edes ajokorttia. Mielestäni henkilöt joilla ei ole ajokorttia ei paljon kannattaisi näistä puhua, tai sellaisten henkilöiden joilla kortti on ollut vasta esim. vuoden. Vasta kun alla on vähintään satatonnia kilometrejä, alkaa sanominen painaa hiukan.
Minä entisenä TYPiläisenä haluaisin tuoda myös mukaan sähköisten vapauksien näkökulman. Ensin oli noita tieliikennelaitoksen tutkimuskameroita (eli niitä rekisterin kuvaavia on siis jo useilla paikkakunnilla, muistaakseni satakunta Suomessa) ja sitten ne kuitenkin pikkuhiljaa otetaan Poliisin käyttöön. Ihan pian, alle tai noin kymmenessä vuodessa konenäkö on jo niin pitkällä että edes rekisterikilpiä ei tarvita useimpien autoyksilöiden tunnistamiseksi. Toki samanlaiset perusharmaat saattavat maastoutua, mutta mitkään selkeät poikkeamat mahdollistavat samojen autoyksilöiden ja kuskien tunnistamisen missä päin maata vain.
Ei kestä kovin kauaa kuin joku ehdottaa että kameravalvonnalla ryhdytään valvomaan kaikkea muutakin pikkurikettä, koska kerran keinot siihen on. Ohituksia valvova kamerajärjestelmä ei olisi nytkään kovin vaikea tehdä, kunhan vain kameraverkolla on kattavuutta. Sama koskee ajovälejä, valojen ja vilkun käyttöä jne. Eikä ole kaukana sekään aika että autot itse osaavat pitää kirjaa sijainnistaan ja nopeuksistaan: nyt jo autojen mustaa laatikkoa voitaisiin käyttää ajotavan valvomisen välineenä.
Holhoavat lait ovat tällä hetkellä vain pieni rasite sen vuoksi ettei niitä pystytä valvomaan täysin kattavalla tavalla. Jos holhouslakeja pystyttäisiin valvomaan kaikilla tasoilla, muuttuisi pienikin rike mahdottomaksi. En tiedä kenen etu holhoava yhteiskunta on, mutta ainakin byrokraatteja ja holhoajia riittää. Siinä vaiheessa kun yksilönvapaus jää jatkuvan seurannan ja ohjeistamisen jalkoihin on meistä jo kasvatettu varsin kasvotonta vaalikarjaa. Ja pullikointikeinojan tuollaiselle valvontaverkolle ei ole.
Joko siis valvonnasta huolimatta täytyy siirtää vastuu takaisin kansalaisille ja yksilöille, eli lakeja säätää niin että ne ovat vähemmän holhovia, tai jättää mekanistinen valvonta pois - tai alistua orwellilaiselle holhousyhteiskunnalle.
Eihän niitä sormenjälkiäkään pitänyt käyttää muuhun kuin amerikkalaisille antamiseen...
Tiedän että vähän foliohattuista, mutta automaattivalvonta on vapauksien kannalta erittäin herkkä alue, ja varsinkin tuollainen jatkuvan ja hajautetun kontrollin menetelmä. Sinänsä hyvä uutinen että Briteissä on jo jotain kai opittu jos siellä vähennetäänkin valvontaa.
Toki älykkäät ja vain tarpeeseen puuttuvat lait olisivat järkeviä nekin. Eihän punaisiin valoihin pysähdytä sen vuoksi että valo on punainen, vaan sen takia että risteykseen pitää kaikkien osapuolten mahtua. Liikennesäännöt ovat yhteistyön väline, eivät kontrollin tai rahastuksen, ja varsinkaan ne eivät voi olla dogmeja.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010082312230448_uu.shtml
Quote
TS: Kännykkään puhuminen voi pian viedä kortin
Yhä useampi liikennerikkomus voi käydä tulevaisuudessa kortin päälle, kun uusi ajokorttilainsäädäntö ja siihen liittyvä ajokieltojärjestelmän uudistus toteutuu, kertoo Turun Sanomat.
Tämä tarkoittaa sitä, että kännykkään puhumisesta, turvavyön tai lasten turvaistuinten käyttämättömyydestä voi saada ajokiellon. Tällä hetkellä rikesakoista vain ylinopeussakot ovat vaikuttaneet ajokieltoon.
Hallitusneuvos Anna-Liisa Tarvainen Liikenne- ja viestintäministeriöstä kertoo Turun Sanomien haastattelussa, että tavoitteena on antaa eduskunnalle hallituksen esitys uudesta ajokorttilainsäädännöstä ja ajokieltojärjestelmän täsmennyksistä alkusyksyn aikana.
Lehden tietojen mukaan liikenneministeri Anu Vehviläinen ottaa pitkään valmisteilla olleeseen esitykseen kantaa lähiaikoina.
Kun raja vedetään riittävän tiukaksi, niin kyllä meistä kaikista rikollisia saadaan.
Quote from: Pliers on 23.08.2010, 21:50:49
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010082312230448_uu.shtml
Quote
TS: Kännykkään puhuminen voi pian viedä kortin
Yhä useampi liikennerikkomus voi käydä tulevaisuudessa kortin päälle, kun uusi ajokorttilainsäädäntö ja siihen liittyvä ajokieltojärjestelmän uudistus toteutuu, kertoo Turun Sanomat.
Tämä tarkoittaa sitä, että kännykkään puhumisesta, turvavyön tai lasten turvaistuinten käyttämättömyydestä voi saada ajokiellon. Tällä hetkellä rikesakoista vain ylinopeussakot ovat vaikuttaneet ajokieltoon.
Hallitusneuvos Anna-Liisa Tarvainen Liikenne- ja viestintäministeriöstä kertoo Turun Sanomien haastattelussa, että tavoitteena on antaa eduskunnalle hallituksen esitys uudesta ajokorttilainsäädännöstä ja ajokieltojärjestelmän täsmennyksistä alkusyksyn aikana.
Lehden tietojen mukaan liikenneministeri Anu Vehviläinen ottaa pitkään valmisteilla olleeseen esitykseen kantaa lähiaikoina.
Kun raja vedetään riittävän tiukaksi, niin kyllä meistä kaikista rikollisia saadaan.
Ylinopeuksista ja rattijuopumuksista puhutaan säännöllisin väliajoin, jotta saataisiin kiinnittymään tyhmän kansan huomio näihin "kipeisiin" epäkohtiin sen sijaan, että se olisi mamutulvassa tai holtittomassa valtionhallinnossa.
Quote from: sydäri on 19.08.2010, 12:15:33
Rekisterikilpien kuvaaminen tarvitsee riittävästi valoa, mutta sen ei tarvitse olla räpsähtävä salamavalo.
Onko siellä valonheitin valaisemassa kilpiä?
Muuten kamerat on käyttökelvottomia syksyllä ja talvella.
[/quote]
Selvittelin vähän tätä juttua. Kilpi valaistaan infrapunalla, joten välähtävää valoa ei ole.
Jokainen ohi ajava auto kuvataan myös ensimmäisellä tolpalla. Kuvasta tekniikka tunnistaa kilven, kaivaa auton tiedot rekisteristä ja laittaa ohi ajon ajankohdan muistiin. Toisella tolpalla autot kuvataan uudelleen ja tietoja verrataan keskenään. Jokainen auto siis kuvataan rikoksesta epäiltynä. Ensimmäisen kameran kuvista kerääntyy laiton henkilörekisteri, mutta vain siksi aikaa, että auto ohittaa toisen kameran, jolloin tiedot kuulemma tuhotaan, kun autoilija on todettu syyttömäksi tekoon, josta häntä epäillään.
"Koe"kamerat on ilmeisesti sijoitettu tämän ohituskaistatien varteen näille main:
http://maps.google.fi/maps?f=d&source=s_d&saddr=E75&daddr=Valtatie+5%2FReitti+5&geocode=FXb7pQMdGcuMAQ%3BFdInqAMdzhiQAQ&hl=fi&mra=dme&mrcr=0&mrsp=1&sz=12&sll=61.313111,26.155701&sspn=0.110582,0.307274&ie=UTF8&ll=61.352208,26.220302&spn=0,0.002401&z=19&layer=c&cbll=61.351891,26.220751&panoid=r4gvMBW-56VkEUPTYRfUaQ&cbp=12,59.65,,0,19.18
Veikkaisinpas, että ainakin sakkoja ropisee. Tuskin tuota sijaintia ainakaan turvallisuudella voi perustella.
Yritin etsiä, mutten löytänyt. Onko täällä olevien silmään jäänyt:
Paljonko tulee olemaan huomautuskynnys ja sakotuskynnys keskinopeuden valvonnassa?
Quote from: sydäri on 24.08.2010, 11:15:57
Yritin etsiä, mutten löytänyt. Onko täällä olevien silmään jäänyt:
Paljonko tulee olemaan huomautuskynnys ja sakotuskynnys keskinopeuden valvonnassa?
Veikkaampa että aika nollatoleranssilla mennään. Mittausvirhettähän ei tuolla tekniikalla käytännössä pitäisi tulla mitenkään. Toisaalta se, että keskinopeus on 100 km/h:n alueella 101 km/h tarkoittaa käytännössä sitä, että jossain vaiheessa on väkisin ajettu selvästi kovempaakin.
Jos ovat kohtuullisia, ottavat tuon 7 km/h ylityksen rajaksi, ilman tuota 4 km/h mittavirhetoleranssia (muualla siis käytännössä 7 + 4 = 11km/h toleranssi).
Laittakaapas gps mittaamaan keskinopeutta ja vetäkää joku siivu 100 km/h:n tiellä. Tavallisesti jos ei paukuta pääosin ylinopeutta ja ohittele, ei pääse vaikkapa 101 km/h:n keskinopeuteen. Yksikin kilometri köröttelyä jonkun 80 km/h ajavan autoletkan takana edellyttää jo kolmen kilometrin "kaahailua" reilua 109 km/h tunnissa, jotta saavuttaisi 100 km/h:n keskinopeuden. Vastaavasti jos 100 km/h:n keskinopeuden yrittäisi saavuttaa takaisin yhdellä kilometrillä, vauhtia pitäisi olla rapeat 133 km/h, eli mittarissa sellainen 140-150 km/h lukema tyypillisesti.
Kyllä se raja lasketaan satasen alueella vaikka 80km/h jos ei tarpeeksi tiuhaan kamera rupee välkkymään.
Quote
Tämä tarkoittaa sitä, että kännykkään puhumisesta, turvavyön tai lasten turvaistuinten käyttämättömyydestä voi saada ajokiellon. Tällä hetkellä rikesakoista vain ylinopeussakot ovat vaikuttaneet ajokieltoon.
Tarkoittaako tämä nyt sitä, että ylinopeuden ja rattijuopumuksen lisäksi muitakin liikennerikkomuksia aletaan aktiivisesti valvoa? Ei kai sentään!
Eihän sellaiset asiat liikenteen sujuvuuteen eli turvallisuuteen mitään vaikuta kuin:
- Vilkun oikea käyttö
- Ryhmittyminen
- Etäisyys
- Vasemman kaistan tukkiminen
- Suojatien eteen pysähtyneen ohittaminen pysähtymättä
...
- Ajovalojen suuntaus
- Parkeilla ajo
- Ajovalon polttimo rikki
- Jarruvalot eivät toimi
- Kuluneet renkaat
- Särö tuulilasissa
...
Autoissa saisi olla vakiovarusteena automaattinen ylinopeudenestolaite. Tekniikka siihen on jo olemassa. Jopa Nokian halpa navigaattorikännykkä "tietää", mikä nopeusrajoitus maantiellä on ja muistuttaa siitä, jos se pääsee kuljettajalta unohtumaan. Navigaattori tarvitsisi vain yhdistää auton järjestelmiä kontrolloivaan ajotietokoneeseen, ja siinä se järjestelmä olisi. Kuljettaja napsauttaisi vain "camera-cruise" napin päälle, ja nostaisi jalan kaasupolkimelta. Eikö ylinopeussakoista olisi pelkoa. Auto säätelisi vauhdin.
Tietenkin järjestelmän käyttämisen pitäisi olla vapaaehtoista. Ne jotka edelleen haluaisivat ajaa vanhaan tyyliin ja "nauttia" ajamisen "vapaudesta", olisivat siihen oikeutettua. He saisivat vapaasti tihrustella nopeusmittaria ja muistella, mikä mahtoikaan oli viimeisin kymmenistä nopeusrajoituskylteistä, joita on vilahdellut tien varrella sinä aikana, kun he ovat selanneet, miltä taajuudelta löytyy "Päivä tunnissa" -ohjelma radiosta.
Minä ainakin käyttäisin tuollaista järjestelmää, koska kameravalvottu tie on siitä ikävä temppurata, että siinä on tarjolla vain sanktioita mutta ei lainkaan palkintoja. Hyvän peli tai testi on sellainen, että se myös palkitsee onnistuneesta suorituksesta eikä pelkästään rankaise. Ehkä kameravalvontaan voisi yhdistää palkkiot. Tilille rapsahtaisi rahaa, kun ajaisi tarpeeksi pitkään tarpeeksi hitaasti.
Keskinopeuksien mittaamista on perusteltu sillä, että se saa ihmiset lopettamaan jarruttelut kameroita lähestyessään. En tiedä muista kuljettajista, mutta minun kohdallani se tuskin tulee vaikuttamaan näin. Saatan jarruttaa jopa nykyistäkin useammin, koska kameraa lähestyessäni alan miettiä, olenkohan sittenkin jossakin kohdassa "missannut" liikennemerkin ja ajanut vahingossa liian kovaa. Jotta ylinopeus ei kasvaisi liian suureksi, on siis parasta jarruttaa ennen kameraa oikein reilusti ja ajaa viimeiset sata metriä varmuuden vuoksi viittä kymppiä. Tai pysäyttää kokonaan auto.
Kun nykyisin ajan kameratiellä, joudun tekemään monesti lähes paniikkijarrutuksia lähestyessäni kameraa. Tämä ei johdu siitä, että olisin tietoisesti ajanut kameroiden välillä ylinopeutta. Syy on se, että kameraa lähestyessäni tajuan yhtäkkiä, että en varmuudella tiedäkään, mikä on voimassa oleva nopeusrajoitus juuri sillä kohdalla. Olen ehkä miettinyt muita asioita tai keskustellut muiden kanssa, joten nopeusrajoitusmerkki on voinut jäädä huomaamatta. Eli saapas jarrulle ja vauhti varmuuden vuoksi kuuteen kymppiin tai ainakin kahdeksaan kymppiin maisemasta riippuen. Mutta maisemaankaan ei voi aina luottaa. Tämähän on yksi luonteenomainen piirre kamerateillä. Joskus100 km/h tie näyttää 80 km/h tieltä, ja joskus 80 km/h tie näyttää 100 km/h tieltä. Ja joskus 60 km/h tie näyttää 80 km/h tieltä tai jopa 100 km/h tieltä. Ja kameratien sakkoansaluonteeseen kuuluu se, että näitä teitä sekoitellaan mahdollisimman hämäävästi, jotta autoilija ei pystyisi varmuudella "päättelemään", mikä nopeusrajoitus tiellä on. Tällä politiikalla saadaan kirjoitettua autoilijoille vuosittain kymmeniä tuhansia ylinopeussakkoja. Eivät useimmat ihmiset aja kameroiden kohdalla tahallaan ja piittaamattomuuttaan ylinopeutta vaan vahingossa.
http://www.digitoday.fi/yhteiskunta/2010/01/26/automaatio-synnytti-ennatysmaaran-liikennesakkoja/20101238/66
Millaisissa paikoissa nopeusrajoitusmerkki voi jäädä huomaamatta? Melkein millaisissa tahansa, jos jokin muu asia vie juuri silloin huomion. Esimerkiksi Juvan keskustan tuntumassa on useita kiertoliittymiä ja niiden välillä pätkittäin kameravalvottua tietä, jossa on tien ominaisuuksiin nähden melko alhainen nopeusrajoitus. Liikennemerkki on heti liikenneympyrän jälkeen. Tuossa tilanteessa autoilijan huomio menee vielä liikenneympyrästä pois kääntymiseen, muiden autojen tarkkailuun ja muuhun tämän tyyppiseen, joten on suuri mahdollisuus, että nopeusrajoitusmerkki jää huomaamatta kaiken touhun keskellä. Ja vähän ajan päästä tien varressa tököttää kamera. Jarrua vai ei? Sakko vai ei?
QuoteMillaisissa paikoissa nopeusrajoitusmerkki voi jäädä huomaamatta? Melkein millaisissa tahansa, jos jokin muu asia vie juuri silloin huomion.
Esimerkiksi silloin kun satut katsomaan nopeusmittaria juuri samalla hetkellä kun kyltti menee ohi.
Quote from: Veli on 24.08.2010, 13:42:04
QuoteMillaisissa paikoissa nopeusrajoitusmerkki voi jäädä huomaamatta? Melkein millaisissa tahansa, jos jokin muu asia vie juuri silloin huomion.
Esimerkiksi silloin kun satut katsomaan nopeusmittaria juuri samalla hetkellä kun kyltti menee ohi.
Siis ne kyltitkin vaihtavat omatoisesti paikkaa?
Ajoratamerkinnät pitäisi tehdä eri värillä eri nopeusrajoitusalueilla. Kesällähän (jolloin merkinnät näkyvät) on paikoin maanteillä 100 km/h:n nopeusrajoitus, joka talvella on pudotettu perusnopeuteen 80 km/h.
Alle 80 km/h:n rajoitusalueilla on tyypillisesti risteyksiä tiheästi, jolloin myös nopeusrajoitusmerkkejäkin on tiheästi.
Quote from: Jack on 24.08.2010, 12:55:03
Autoissa saisi olla vakiovarusteena automaattinen ylinopeudenestolaite. Tekniikka siihen on jo olemassa. Jopa Nokian halpa navigaattorikännykkä "tietää", mikä nopeusrajoitus maantiellä on ja muistuttaa siitä, jos se pääsee kuljettajalta unohtumaan. Navigaattori tarvitsisi vain yhdistää auton järjestelmiä kontrolloivaan ajotietokoneeseen, ja siinä se järjestelmä olisi. Kuljettaja napsauttaisi vain "camera-cruise" napin päälle, ja nostaisi jalan kaasupolkimelta. Eikö ylinopeussakoista olisi pelkoa. Auto säätelisi vauhdin.
Ihan hyvä ajatus. Tietyöläiset eivät ehkä olisi samaa mieltä.
Quote
Keskinopeuksien mittaamista on perusteltu sillä, että se saa ihmiset lopettamaan jarruttelut kameroita lähestyessään. En tiedä muista kuljettajista, mutta minun kohdallani se tuskin tulee vaikuttamaan näin. Saatan jarruttaa jopa nykyistäkin useammin, koska kameraa lähestyessäni alan miettiä, olenkohan sittenkin jossakin kohdassa "missannut" liikennemerkin ja ajanut vahingossa liian kovaa. Jotta ylinopeus ei kasvaisi liian suureksi, on siis parasta jarruttaa ennen kameraa oikein reilusti ja ajaa viimeiset sata metriä varmuuden vuoksi viittä kymppiä. Tai pysäyttää kokonaan auto.
Niinpä, ottaa turha sakko vai varmuuden vuoksi jarrutella. Luultavasti kaikki valitsevat varmuuden vuoksi jarruttelun. Minä ainakin. Keskinopeus kamera siis pidentää tätä hiljaisen nopeuden matkaa (lisää turvallisuutta??).
Quote
Kun nykyisin ajan kameratiellä, joudun tekemään monesti lähes paniikkijarrutuksia lähestyessäni kameraa... Liikennemerkki on heti liikenneympyrän jälkeen. Tuossa tilanteessa autoilijan huomio menee vielä liikenneympyrästä pois kääntymiseen, muiden autojen tarkkailuun ja muuhun tämän tyyppiseen, joten on suuri mahdollisuus, että nopeusrajoitusmerkki jää huomaamatta kaiken touhun keskellä. Ja vähän ajan päästä tien varressa tököttää kamera. Jarrua vai ei? Sakko vai ei?
Itse käytän navigaattoria enimmäkseen siihen, että se kertoo jollakin varmuudella paikallisen nopeusrajoituksen. Jostain syystä nopeusrajoitusmerkit sijoitetaan niin, että niitä on vaikea huomata, kun keskittyy liikenteeseen.
Quote from: JoKaGO on 24.08.2010, 13:57:16Ajoratamerkinnät pitäisi tehdä eri värillä eri nopeusrajoitusalueilla. Kesällähän (jolloin merkinnät näkyvät) on paikoin maanteillä 100 km/h:n nopeusrajoitus, joka talvella on pudotettu perusnopeuteen 80 km/h.
Alle 80 km/h:n rajoitusalueilla on tyypillisesti risteyksiä tiheästi, jolloin myös nopeusrajoitusmerkkejäkin on tiheästi.
Joko kyltit kokonaan pois ja tiepätkille nimellinen nopeusrajoitus, tai sitten toleranssin kasvattaminen ainakin 20km/h.
Quote from: Jack on 24.08.2010, 12:55:03
Autoissa saisi olla vakiovarusteena automaattinen ylinopeudenestolaite.
Loistava kirjoitus kokonaisuudessaan. On totta, että kun maalaisjärjestä ja tilannearvioinnista ollaan nyt luopumassa kokonaan kameravalvonnan ja erityisesti tulevan keskinopeusvalvonnan myötä, automaattinen ylinopeudenestolaite on ainoa järkevä siirto.
Seuraava ongelma onkin sitten nämä liian suuret tilannenopeudet, tieltä suistumiset yms., kun järjestelmä ohjaa ajamaan suurinta sallittua nopeutta kuin juna kiskoilla. Auto ei kuitenkaan ole juna eikä kiskoilla, vaan edellyttää tarkkaavaista kuljettajaa, joka tuntee autonsa ja hallitsee nopeutensa. Välillä 80:n alueella on syytä ajaa 40 km/h, välillä taas 80:n alueella olisi täysin turvallista ajaa 100 km/h.
Konninkankaan onnettomuus ehkä valaissee hieman tätä perverssiä nopeusrajoitustouhua: Kun kerran rekan nopeus on rajoitettu siihen n. 88km/h tunnissa, sillä ajetaan kaikissa säissä ja tilanteissa tasan sitä 88km/h, tai mitä se rekka nyt sattuu kulkemaan. Seurauksista välittämättä.
Tässä vaiheessa voitaisiin sitten havahtua, että olisiko kuitenkin parempi panostaa oikein kunnolla siihen joukkoliikenteeseen ja teillä kameravalvonnan sijaan keskikaiteisiin. Nykyistäkin paljon suurempi osa tavarankuljetuksista voitaisiin siirtää raiteille samoin kuin pitkän matkan henkilöliikenteestä.
Kaikista valvonnan muodoista voidaan tilastollisesti osoittaa, että rattijuoppojen valvonta toisi ylivoimaisesti suurimmat tuotot parantuneena turvallisuutena. Alkolukko kaikkiin tulevaisuuden autoihin saattaisi auttaa. Toisaalta me kännäämättömätkin maksaisimme tuosta huvista, mutta "maksetaanHAN verojakin".
Nopeusrajoitukset ovat kokonaisuudessaan tuoneet todennäköisesti turvallisuutta teille. Toisaalta tarkat nopeusrajoitukset vievät vastuuta pois kuljettajalta. Ennen nopeusrajoituksia (ja syrjäteiden 80 km/h -alueilla) vastuu tiellä pysymisestä ja turvallisesta nopeudesta oli kaikissa olosuhteissa kuljettajalla. Nyt taas näyttää siltä, että nopeusrajoitukset pyritään määrittämään jokaiseen niemeen, notkoon ja saarelmaan siten, että suurinta sallittua nopeutta pystyisi ajamaan se jo aiemmin esillä ollut pappa sillä kesärengastetulla taunuksellaan talvella räntäsateessa. Tämä ehdollistaa pitämään nopeutta lähellä nopeusrajoitusta, ettei ajeta "alinopeutta" ja siirtää siten vastuun nopeuden säätelystä viranomaisille.
QuoteKaikista valvonnan muodoista voidaan tilastollisesti osoittaa, että rattijuoppojen valvonta toisi ylivoimaisesti suurimmat tuotot parantuneena turvallisuutena. Alkolukko kaikkiin tulevaisuuden autoihin saattaisi auttaa. Toisaalta me kännäämättömätkin maksaisimme tuosta huvista, mutta "maksetaanHAN verojakin".
Rattijuoppo tappaa n. 80% kaikista tapauksissa itsensä, 17-18% kuolee kyydissä olevatkin ja 2-3% tapauksissa kuolee joku muu. Tämä on pari henkilöä vuodessa.
Quote from: Pliers on 19.08.2010, 21:08:27
Quote from: sr on 19.08.2010, 14:05:31
Jep, koska voi antaa alamäessä mennä vähän nopeammin ja ylämäessä vauhdin hidastua. Ainakin bensaa tuollaisen luulisi säästävän.
Ai vittu, että rekkakuskit varmaan tykkää ajella sun perässä. Ymmärrätkö ollenkaan, ettet ole yksin liikenteessä.
Pari pientä huomiota. Vaikka olenkin muuten Pliers sinun linjoillasi, tässä kohdassa sr:llä on pointtia. Rekatkin muuten jo luonnostaan ajavat noin, että alamäessä vauhti saa kiihtyä, ja ylämäessä se näyttää rekoilla luonnostaan hidastuvan. Tätä, että alamäessä annetaan vauhdin nousta (yli rajoitusten) ja ylämäessä annetaan vauhdin luonnollisesti vähän laskea (alle rajoitusten) kutsutaan myös taloudellisuusajoksi. Tasanopeus ei ole taloudellisuusajoa, mutta tasakaasu on, noin karrikoidusti.
Mielestäni kuolemantuomio ei kuulu sivistysvaltioon, mutta jos se on pakko ottaa käyttöön, sallisin sen kahdessa erikoistapauksessa: vakionopeusterroristit ja parveketupakoitsijat. Mikään ei ole vaarallisempaa tiellä kuin vakionopeusidiootit, jotka ajelevat kelissä kuin kelissä sitä täsmälleen suurinta sallittua (mittari)nopeutta, ja välittömästi ohituskaistan kohdalla (ja mieluummin vähän ennen) napsauttavat nopeuttaan muutaman pykälän isommaksi, että heidän ohitseen ei vain millään pääsisi lyhyillä ohituskaistoilla (ilman täysin järjetöntä ylinopeutta). Vakionopeusidioottia vaarallisempi on ainoastaan Saabilla ajava vakionopeusidiootti, joka selkärangasta tulevalla refleksiliikkeellä pistää säätimeensä pykälää isomman nopeuden aina silloin, kun joku ryökäle on kehdannut siirtyä vastaantulijoiden kaistalle ohittamaan tätä, oli nopeus mikä hyvänsä. (Totta puhuen tähän ei välttämättä tarvita edes vakionopeudensäädintä, mutta yhtä kaikki on kysymys perseilystä ja joustamattomuudesta liikenteessä yhdistettynä johonkin kummalliseen peniskateuteen (sukupuolesta riippumatta). Saabismi on sairaus, jota valitettavasti ei voida parantaa, kun tehdas ei vieläkään mennyt konkkaan.)
OT:
(Parveketupakoitsijat pitäisi puolestaan teloittaa tukehduttamalla. Ainakin ne, jotka tupakoitsevat (tyypillisissä) kerrostaloissa, joissa on vain huippuimuri, ts. kaikki heidän savunsa menevät viimeistä partikkelia myöten yläkerran naapurin tuuletusräppänästä sisään. Terveisiä vain alakerran ketjupolttajalle kunnianloukkauskeskisormen kera.)
EDIT: sorry, luulin ketjun olevan Peräkammarissa, siksi ankea huumori kuolemantuomioista. Enhän minä niitä nyt oikeasti kannata. Kevyt raipparangaistus riittänee...
Quote from: Pliers on 24.08.2010, 10:00:15
Selvittelin vähän tätä juttua. Kilpi valaistaan infrapunalla, joten välähtävää valoa ei ole.
Onko se siis niin, että ei voi enää tietää että sakko on tulossa postissa? Kolme sakkoa voi kerätä nopeasti ja ajokielto tulee yllätyksenä.
Quote from: risto on 24.08.2010, 14:29:49
Konninkankaan onnettomuus ehkä valaissee hieman tätä perverssiä nopeusrajoitustouhua: Kun kerran rekan nopeus on rajoitettu siihen n. 88km/h tunnissa, sillä ajetaan kaikissa säissä ja tilanteissa tasan sitä 88km/h, tai mitä se rekka nyt sattuu kulkemaan. Seurauksista välittämättä.
Muistaakseni yhdistelmä ei Konginkankaalla ajanut ylinopeutta onnettomuutta edeltäneessä tilanteessa.
Quote from: Veli on 24.08.2010, 14:39:08
QuoteKaikista valvonnan muodoista voidaan tilastollisesti osoittaa, että rattijuoppojen valvonta toisi ylivoimaisesti suurimmat tuotot parantuneena turvallisuutena. Alkolukko kaikkiin tulevaisuuden autoihin saattaisi auttaa. Toisaalta me kännäämättömätkin maksaisimme tuosta huvista, mutta "maksetaanHAN verojakin".
Rattijuoppo tappaa n. 80% kaikista tapauksissa itsensä, 17-18% kuolee kyydissä olevatkin ja 2-3% tapauksissa kuolee joku muu. Tämä on pari henkilöä vuodessa.
Tämä on itse asiassa varsin lohdullinen tieto, mutta toisaalta taitaa koskea suurin pyörtein kaikkia muitakin riskitekijöitä (järjetön ylinopeus (200km/h 80km/h:n alueella), liian suuri tilannenopeus, ajokelvoton auto, sliksit talvikeleillä yms.), eli Juha lienee useimmiten itse se, jonka leukaan sattuu.
Tuota tilastoa kun mietitään pidemmälle, pitäisikö kaikille riemuidiooteille ostaa vaikka valtion kassasta riittävä läjä pulloja, ja sulloa nämä kaverit kaikki yhteen kaupunkiin ajelemaan. Esim. Turku tai Lahti voitaisiin varmaan uhrata tällaiseksi alueeksi...
Quote from: monokultturisti on 24.08.2010, 14:59:53
Quote from: risto on 24.08.2010, 14:29:49
Konninkankaan onnettomuus ehkä valaissee hieman tätä perverssiä nopeusrajoitustouhua: Kun kerran rekan nopeus on rajoitettu siihen n. 88km/h tunnissa, sillä ajetaan kaikissa säissä ja tilanteissa tasan sitä 88km/h, tai mitä se rekka nyt sattuu kulkemaan. Seurauksista välittämättä.
Muistaakseni yhdistelmä ei Konginkankaalla ajanut ylinopeutta onnettomuutta edeltäneessä tilanteessa.
Muistikuvani mukaan nopeusrajoittimella oli oma osuutensa tuossa onnettomuudessa, mutta en löytänyt vahvistusta tuolle mielikuvalle paitsi tästä tutkintalautakunnan esityksestä:
"Muita merkittäviä esityksiä ovat muun muassa kuorma-autojen nopeudenrajoittimien suurimman sallitun nopeuden alentaminen nykyisestä 80 km/h:iin"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Konginkankaan_linja-autoturma
Quote from: Veli on 24.08.2010, 14:39:08
QuoteKaikista valvonnan muodoista voidaan tilastollisesti osoittaa, että rattijuoppojen valvonta toisi ylivoimaisesti suurimmat tuotot parantuneena turvallisuutena. Alkolukko kaikkiin tulevaisuuden autoihin saattaisi auttaa. Toisaalta me kännäämättömätkin maksaisimme tuosta huvista, mutta "maksetaanHAN verojakin".
Rattijuoppo tappaa n. 80% kaikista tapauksissa itsensä, 17-18% kuolee kyydissä olevatkin ja 2-3% tapauksissa kuolee joku muu. Tämä on pari henkilöä vuodessa.
Miksi liikennekuolemista ollaan erityisen huolissaan ? noin 1000 ihmistä tappaa vuosittain itsensä, eikä heistä kanneta huolta. Erilaiset muut tapaturmat tappavat nekin tuhansia.
Liikenteen ihmisuhreja käytetään oivana keppihevosena, koska liikenteen valvonta, nopeusrajoitukset ja muut koskevat melkein kaikkia kansalaisia ja näissä isoveljen valvonnan läsnäolo tuntuu ja saa ihmiset alistumaan.
Oikeasti tunnen säälin- ja surunsekaista raivoa ihmisten körötellessä 80 km/h kesäöisillä valtateillä tai 30 km/h mihin vuorokaudenaikaan hyvänsä esikaupunkialueilla. Nämä ihmiset on lamaannutettu ja alistettu.
Mielestäni nuorten miesten päättömät kaahaukset kaikessa hulluudessaankin ovat normaali vastareaktio tukahdutetulle miehuudelle. Mieheyttään ei pääse näyttämään muualla kuin liikenteessä. Vaihtoehto on kasvattaa polkkatukka ja hankkia Panu Laturin habitus, mutta moiseen ei onneksi moni ryhdy.
Quote from: risto on 24.08.2010, 15:06:14
Quote from: monokultturisti on 24.08.2010, 14:59:53
Quote from: risto on 24.08.2010, 14:29:49
Konninkankaan onnettomuus ehkä valaissee hieman tätä perverssiä nopeusrajoitustouhua: Kun kerran rekan nopeus on rajoitettu siihen n. 88km/h tunnissa, sillä ajetaan kaikissa säissä ja tilanteissa tasan sitä 88km/h, tai mitä se rekka nyt sattuu kulkemaan. Seurauksista välittämättä.
Muistaakseni yhdistelmä ei Konginkankaalla ajanut ylinopeutta onnettomuutta edeltäneessä tilanteessa.
Muistikuvani mukaan nopeusrajoittimella oli oma osuutensa tuossa onnettomuudessa, mutta en löytänyt vahvistusta tuolle mielikuvalle paitsi tästä tutkintalautakunnan esityksestä:
Vaiettu seikka on se, että kuski olisi kiihdyttämällä voinut suoristaa rekan, mutta rajoitin tuli vastaan. Poliittisesti epäkorrektia, koska tässä kovempi nopeus olisi pelastanut tilanteen.
Quote from: Maailmanmies on 24.08.2010, 15:13:36
Miksi liikennekuolemista ollaan erityisen huolissaan ? noin 1000 ihmistä tappaa vuosittain itsensä, eikä heistä kanneta huolta. Erilaiset muut tapaturmat tappavat nekin tuhansia.
Tiedät vastauksen itsekin. Autoilijoita voidaan sakottaa keppihevosena "liikenteen vaarantaminen" -> Profit.
Quote from: risto on 24.08.2010, 14:29:49
Quote from: Jack on 24.08.2010, 12:55:03
Autoissa saisi olla vakiovarusteena automaattinen ylinopeudenestolaite.
Loistava kirjoitus kokonaisuudessaan. On totta, että kun maalaisjärjestä ja tilannearvioinnista ollaan nyt luopumassa kokonaan kameravalvonnan ja erityisesti tulevan keskinopeusvalvonnan myötä, automaattinen ylinopeudenestolaite on ainoa järkevä siirto.
Lisäksi ehdotan, että jokaiselta auton hankintaa harkitsevalta amputoidaan oikea jalka, mutta vain siirtymävaiheessa. Lopullinen tavoite on tietysti yksityisautoilun kieltäminen kokonaan.
Quote from: risto on 24.08.2010, 14:29:49
Seuraava ongelma onkin sitten nämä liian suuret tilannenopeudet, tieltä suistumiset yms., kun järjestelmä ohjaa ajamaan suurinta sallittua nopeutta kuin juna kiskoilla. Auto ei kuitenkaan ole juna eikä kiskoilla, vaan edellyttää tarkkaavaista kuljettajaa, joka tuntee autonsa ja hallitsee nopeutensa. Välillä 80:n alueella on syytä ajaa 40 km/h, välillä taas 80:n alueella olisi täysin turvallista ajaa 100 km/h.
Tämä ei ole ongelma. Kaikilla muilla keleillä paitsi kuivalla auringon paisteella valtion automatiikka lähettää kaikille autoilijoille sakon postissa. Jos ei kyseisenä päivänä ole ajanut, on ainakin harkinnut ajamista, eli suunnitellut ajavansa liian suurta tilannenopeutta.
Quote from: risto on 24.08.2010, 14:29:49
Tässä vaiheessa voitaisiin sitten havahtua, että olisiko kuitenkin parempi panostaa oikein kunnolla siihen joukkoliikenteeseen ja teillä kameravalvonnan sijaan keskikaiteisiin.
Keskikaiteet ovat oikein hyvä vaihtoehto. Tosin ne tulee sijoittaa tien poikki, joten kukaan ei vahingossakaan pääse ajamaan ylinopeutta.
Quote from: risto on 24.08.2010, 14:29:49
Kaikista valvonnan muodoista voidaan tilastollisesti osoittaa, että rattijuoppojen valvonta toisi ylivoimaisesti suurimmat tuotot parantuneena turvallisuutena. Alkolukko kaikkiin tulevaisuuden autoihin saattaisi auttaa. Toisaalta me kännäämättömätkin maksaisimme tuosta huvista, mutta "maksetaanHAN verojakin".
Alkolukko tosiaan on hieno idea. Sen lisäksi tarvitaan iristunnistin, joka arvioi kuljettajan väsymystilan. Liian yksinkertaisia ihmisiä ei parane päästää rattiin, joten jokaiseen autoon on asennettava sähköinen sudoku, joka on ratkaistava 20 sekunnissa, jotta auto käynnistyy. Lisäksi autoilijan on otettava itseltään veriokoe, jolla varmistetaan, ettei autoilija ole lähdössä liikenteeseen huumeiden vaikutuksen alaisena. Lisäksi jokaiseen autoon on asennettava elektroninen ajopäiväkirja, johon tallennetaan tiedot ajoonlähtötarkastuksesta, rengaspaineet ym.
Quote from: risto on 24.08.2010, 14:29:49
Nopeusrajoitukset ovat kokonaisuudessaan tuoneet todennäköisesti turvallisuutta teille. Toisaalta tarkat nopeusrajoitukset vievät vastuuta pois kuljettajalta. Ennen nopeusrajoituksia (ja syrjäteiden 80 km/h -alueilla) vastuu tiellä pysymisestä ja turvallisesta nopeudesta oli kaikissa olosuhteissa kuljettajalla. Nyt taas näyttää siltä, että nopeusrajoitukset pyritään määrittämään jokaiseen niemeen, notkoon ja saarelmaan siten, että suurinta sallittua nopeutta pystyisi ajamaan se jo aiemmin esillä ollut pappa sillä kesärengastetulla taunuksellaan talvella räntäsateessa. Tämä ehdollistaa pitämään nopeutta lähellä nopeusrajoitusta, ettei ajeta "alinopeutta" ja siirtää siten vastuun nopeuden säätelystä viranomaisille.
Höpö höpö. Lisää valvontaa rehelliselle veronmaksajalle sanon minä. Eläköön Orwell!
Quote from: Maailmanmies on 24.08.2010, 15:13:36
Oikeasti tunnen säälin- ja surunsekaista raivoa ihmisten körötellessä 80 km/h kesäöisillä valtateillä tai 30 km/h mihin vuorokaudenaikaan hyvänsä esikaupunkialueilla. Nämä ihmiset on lamaannutettu ja alistettu.
Mielestäni nuorten miesten päättömät kaahaukset kaikessa hulluudessaankin ovat normaali vastareaktio tukahdutetulle miehuudelle. Mieheyttään ei pääse näyttämään muualla kuin liikenteessä. Vaihtoehto on kasvattaa polkkatukka ja hankkia Panu Laturin habitus, mutta moiseen ei onneksi moni ryhdy.
Olen muuten samaa mieltä. Tuntemustani saattaa vääristää se, että tunnen hyvin harvoja jannuja, joilla on alle 400hv autossa. ;D
Quote from: risto on 24.08.2010, 14:53:51
Mikään ei ole vaarallisempaa tiellä kuin vakionopeusidiootit, jotka ajelevat kelissä kuin kelissä sitä täsmälleen suurinta sallittua (mittari)nopeutta, ja välittömästi ohituskaistan kohdalla (ja mieluummin vähän ennen) napsauttavat nopeuttaan muutaman pykälän isommaksi, että heidän ohitseen ei vain millään pääsisi lyhyillä ohituskaistoilla (ilman täysin järjetöntä ylinopeutta). Vakionopeusidioottia vaarallisempi on ainoastaan Saabilla ajava vakionopeusidiootti, joka selkärangasta tulevalla refleksiliikkeellä pistää säätimeensä pykälää isomman nopeuden aina silloin, kun joku ryökäle on kehdannut siirtyä vastaantulijoiden kaistalle ohittamaan tätä, oli nopeus mikä hyvänsä. (Totta puhuen tähän ei välttämättä tarvita edes vakionopeudensäädintä, mutta yhtä kaikki on kysymys perseilystä ja joustamattomuudesta liikenteessä yhdistettynä johonkin kummalliseen peniskateuteen (sukupuolesta riippumatta). Saabismi on sairaus, jota valitettavasti ei voida parantaa, kun tehdas ei vieläkään mennyt konkkaan.
Tunnistan tyypin, mutta en ole huomannut sen liittyvän vakkarin käyttöön. Tästä muuan anekdootti:
Olin matkalla Poriin. Lähdin ohittamaan pakettiautoa, joka lisäsi kaasua ohitusyritykseni huomatessaan. Siinä mentiin sitten koko ajan kiihdyttäen rintarinnan minä vastaantulijoiden kaistalla. Perä edellä vastaan tuli poliisiauto. Pakettiauto painoi jarrun pohjaan, ja minä pääsin sekopään edelle takaisin omalle kaistalleni poliisiauton perään. Olin aivan varma, että matka jatkuu bussilla, kun poliisiauto pysähtyi seuraavalle bussipysäkille edelläni. Ihme ja kumma poliisit eivät lähteneet minun perääni, vaan pysäyttivät pakettiautokuskin. Täytyy vain kehua poliisien pelisilmää!
Täytyy muistaa että nopeusrajoitus ei ole mikään Jumalan aiheuttama luonnonvakio jonka jälkeen liikenne muuttuu vaaralliseksi. Hyväksy teillä nopeusrajoitukset, mutta niiden yleistä sujuvuutta ja turvallisuutta edistävä komiteallinen merkitys täytyy aina muistaa.
Se että "se on laki" ei ole oikeasti hyvä perustelu, vaan se että "tällä lailla pyritään hyviin asiohin A, B jatai C". Jos tämä viimeinen ei toteudu, niin myöskään (nyt lisääntyvä) kyttäysmentaliteetti ei tule auttamaan. Se vain vituttaa kansalaisia ja ajaa pidemmälle totalitaariseen suuntaan.
Kyllä JokaGO:n kyselyyn on sanottava että luultavasti jossain välissä jatkossa älykamera tulevat kyttäämään kaikenlaisia rikkeita ja poikkeuksia. Ei siihen kauaa mene kun kamera tunnistaa käynnykän kovalla. Ja tottakai holhousyhteiskunta tarttuu tuohon kyttäysmahdollisuuteen ainakin alkuun, ennenkuin tuota tasapainoa ruvetaan miettimään vähän pidemmälle. Toivottavasti ruvetaan.
Kyllähän tuon ylläolevan linkin perusteella on tämä keskinopeusvalvonta valittu paikkaan, jossa on reilua suoraa tietä piisaksi asti, näin saadaan niitä keskinopeuksia aikaan, niitä ylityksiä nimenomaan, näin samalla turvallisuus lisääntyy.
Kyllä täällä on liikennepolitiikka vähäsen vääristynyt, paasataan koko ajan kuinka ajetaan vanhoilla autoilla, samalla koetetaan kerätä apinan raivolla autoilijoilta rahat pois, ettei ainakaan sitä parempaa autoa sitten saa. Minunkaan ei tarvitse saada kummoista sakkoa, kun se ylittää autoni arvon, näin se menee.
Prätkässä on vakionopeussäädin, mutta siihen sisältyy ankara valvontavastuu, tulin taas viikonloppuleiriltä Pitkäjärveltä ja melkein koko matkan oli näitä telkänpönttöjä, samalla myös risteyksiä, joissa pudotettiin nopeus 80 km/h, se on kuulkaan aika napominen jotta pysyy "kartalla", kertaakaan ei saa unohtaa...no prätkällä oikeasti voi unohtaa pöntöt, mutta kuitenkin tulee vaistomaisesti vahdittua, en halua itsestäni liikaa kuvia, saattavat alkaa metsästämään.
Kuten tuossa joku sanoikin, liikentessä ei jaeta palkintoja, ainoastaan rangaistuksia. Olemme siirtyneet videopeleistä interaktiiviseen tosielämän liikennepeliin, aina kun astut autoon astut videoruudun ääreen.
Quote from: risto on 24.08.2010, 15:06:14
Quote from: monokultturisti on 24.08.2010, 14:59:53
Quote from: risto on 24.08.2010, 14:29:49
Konninkankaan onnettomuus ehkä valaissee hieman tätä perverssiä nopeusrajoitustouhua: Kun kerran rekan nopeus on rajoitettu siihen n. 88km/h tunnissa, sillä ajetaan kaikissa säissä ja tilanteissa tasan sitä 88km/h, tai mitä se rekka nyt sattuu kulkemaan. Seurauksista välittämättä.
Muistaakseni yhdistelmä ei Konginkankaalla ajanut ylinopeutta onnettomuutta edeltäneessä tilanteessa.
Muistikuvani mukaan nopeusrajoittimella oli oma osuutensa tuossa onnettomuudessa, mutta en löytänyt vahvistusta tuolle mielikuvalle paitsi tästä tutkintalautakunnan esityksestä:
"Muita merkittäviä esityksiä ovat muun muassa kuorma-autojen nopeudenrajoittimien suurimman sallitun nopeuden alentaminen nykyisestä 80 km/h:iin"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Konginkankaan_linja-autoturma
Katsoin animaation onnettomuudesta: http://www.onnettomuustutkinta.fi/33645.htm
Tuon perusteella olin sikäli väärässä, että yhdistelmä ajoi lievää ylinopeutta sillä hetkellä, kun kuljettaja alkoi menettää sen hallintaa. Nopeus kiihtyi alamäessä (kenties kaasu ylhäällä) 90 km/h asti, jonka jälkeen se alkoi jarruttaa. Törmäyksessä nopeus 70 km/h.
Quote from: Maailmanmies on 24.08.2010, 15:15:18
Vaiettu seikka on se, että kuski olisi kiihdyttämällä voinut suoristaa rekan, mutta rajoitin tuli vastaan. Poliittisesti epäkorrektia, koska tässä kovempi nopeus olisi pelastanut tilanteen.
Epäilen. Sellainen täyteen lastattu laite kiihtyy liian hitaasti.
Quote from: monokultturisti on 24.08.2010, 16:33:52
Quote from: Maailmanmies on 24.08.2010, 15:15:18
Vaiettu seikka on se, että kuski olisi kiihdyttämällä voinut suoristaa rekan, mutta rajoitin tuli vastaan. Poliittisesti epäkorrektia, koska tässä kovempi nopeus olisi pelastanut tilanteen.
Epäilen. Sellainen täyteen lastattu laite kiihtyy liian hitaasti.
Tuo on hyvin mahdollista, varsinkin kun muistetaan, että tuossa taisi olla vielä alamäki, jolloin perävaunun(kin) nopeus luonnostaan kiihtyy.
Toisaalta jos rajoitin ei olisi alkanut jarruttaa, olisiko yhdistelmän hallintaa menetetty, vai oltaisiinko menty kelkkana vaikkapa n. 100 km/h:n tuntinopeutta, mutta omalla kaistalla pysyen?
Quote from: risto on 24.08.2010, 16:39:20
Quote from: monokultturisti on 24.08.2010, 16:33:52
Quote from: Maailmanmies on 24.08.2010, 15:15:18
Vaiettu seikka on se, että kuski olisi kiihdyttämällä voinut suoristaa rekan, mutta rajoitin tuli vastaan. Poliittisesti epäkorrektia, koska tässä kovempi nopeus olisi pelastanut tilanteen.
Epäilen. Sellainen täyteen lastattu laite kiihtyy liian hitaasti.
Tuo on hyvin mahdollista, varsinkin kun muistetaan, että tuossa taisi olla vielä alamäki, jolloin perävaunun(kin) nopeus luonnostaan kiihtyy.
Toisaalta jos rajoitin ei olisi alkanut jarruttaa, olisiko yhdistelmän hallintaa menetetty, vai oltaisiinko menty kelkkana vaikkapa n. 100 km/h:n tuntinopeutta, mutta omalla kaistalla pysyen?
No fysiikan lakien mukaan, ei kelkkana, vaan pyörät pyörien sivupito säilyttäen omalla kaistalla pysyen -> ei onnettomuutta. Niljakkaanliukkaasta tienpinnasta johtuen olisi kuitenkin ollut todennäköistä, että seuraavassa alamäkimutkassa yhdistelmä olisi mennyt metsään -> mahdollinen törmäys vastaantulijaan.
Olen ammattikuskeilta kuullut ihan muuten vain keskustellessa juuri sen että ei tuollaista voi oikaista millään ohjauskikkailulla, vaan se pitää juuri saada vetämään, jolloin pienikin veto poistaa sen nupin/etuosan aiheuttaman jarrutuksen ja perä alkaa suoristumaan. Jarruttaessa etuosa alkaa estää ja poikitusta tulee vain enemmän.
Tämä poikitusongelma kuulemma tulee muutenkin kuin vain Konginkankaalla. Silloin on pakko vain pistää hiukset pystyssä tallaa ja vetää systeemi suoraksi.
Toki alamäessä tuo on ongelmallinen tilanne, koska vauhti voi(si) kokonaisuutena kiihtyä tolkuttomaksi. Minä taas muistan tutkimusraportissa olleen että mäenharjalla olisi pitänyt olla tolkuttoman hidas nopeus että alamäki EI olisi ollut ongelma nopeusrajoituksen puitteissa. Kyllä rajoitin VOI tulla tuollaisessa vaaralliseksi estoksi, vaikka sen tarkoitus olisikin yleisesti turvata liikennettä. Eikä vain hidastaa sitä.
1-2-#3-5-Supra.
Quote from: risto on 24.08.2010, 16:39:20
Toisaalta jos rajoitin ei olisi alkanut jarruttaa, olisiko yhdistelmän hallintaa menetetty, vai oltaisiinko menty kelkkana vaikkapa n. 100 km/h:n tuntinopeutta, mutta omalla kaistalla pysyen?
Katsoin animaation monta kertaa, ja minusta se ei tue näkemystä, että nopeudenrajoitin olisi aiheuttanut kyseisen onnettomuuden.
Quote from: Paul Ruth on 24.08.2010, 19:19:37
1-2-#3-5-Supra.
Saisko saman tavisautoilijoiden kielellä? :)
Quote from: monokultturisti on 25.08.2010, 16:10:51
Quote from: Paul Ruth on 24.08.2010, 19:19:37
1-2-#3-5-Supra.
Saisko saman tavisautoilijoiden kielellä? :)
Pauli tuossa lähetti kryptattuna viestinä tolppien kamerapaikat seuraavan 2 viikon aikana.
Quote from: Maailmanmies on 24.08.2010, 15:13:36
Miksi liikennekuolemista ollaan erityisen huolissaan ? noin 1000 ihmistä tappaa vuosittain itsensä, eikä heistä kanneta huolta. Erilaiset muut tapaturmat tappavat nekin tuhansia.
Ensinnäkin, ollaan noista itsemurhistakin huolissaan.
Toiseksi, kuolemiin suhtaudutaan eri tavoin riippuen kolmesta asiasta:
a) paljonko siinä menetetään elinvuosia. Vanhusten kuolema on normaali juttu. Kun lapsi kuolee, on kyse aina tragediasta.
b) kuinka paljon ihmisellä itsellään on ollut mahdollista vaikuttaa asiaan. Liikenteessä kuolee ihmisiä, joiden kuolema johtuu jonkun toisen virheestä. Tällaiset ovat traagisempia kuin se, että putoaa tikkailta, koska ei ollut itse ollut tarpeeksi varovainen.
c) paljonko menee ihmisiä kerralla. Tästä syystä lento-onnettomuudet saavat paljon suuremman huomion, vaikka kokonaisuutena lentomatkailu on yksi turvallisimmista tavoista matkustaa. Yksittäisten ihmisten kuoleminen silloin tällöin syyhyn X ei ole niin hyvää lööppiainesta kuin 100:n kuolema syyhyn Y.
Liikenne täyttää usein nuo kolme kohtaa. Kohta b) ei aina totedu kuskin kohdalla, mutta silloinkin voi koskea samassa autossa olleita matkustajia. Itsemurhissa taas vain ensimmäinen. Ne ovat ihmisen oman päätöksen tuloksia ja niissä kuolee vain yksi.
Quote
Oikeasti tunnen säälin- ja surunsekaista raivoa ihmisten körötellessä 80 km/h kesäöisillä valtateillä tai 30 km/h mihin vuorokaudenaikaan hyvänsä esikaupunkialueilla. Nämä ihmiset on lamaannutettu ja alistettu.
Niin ajamalla sen puolen kilometrin pätkän 50 km/h 30km/h:n sijaan säästäisi huimat 25s. Sitten kun joskus jostain syystä tielle juoksee lapsi ja korkeamman nopeuden vuoksi a) ei saakaan autoa pysähtymään yhtä nopeasti ja siksi osuu lapseen ja b) autolla on enemmän liike-energiaa, minkä vuoksi lapsi kuolee sen sijaan, että saisi vain muutaman mustelman, niin voi juhlia niitä säästettyjä sekuntteja.
Quote
Mielestäni nuorten miesten päättömät kaahaukset kaikessa hulluudessaankin ovat normaali vastareaktio tukahdutetulle miehuudelle. Mieheyttään ei pääse näyttämään muualla kuin liikenteessä. Vaihtoehto on kasvattaa polkkatukka ja hankkia Panu Laturin habitus, mutta moiseen ei onneksi moni ryhdy.
Eiköhän niitä urheilulajeja ole aika lailla, joissa voi omaa fyysistä pätevyyttään toteuttaa aiheuttamatta sen puoleen itselleen kuin kellekään muullekaan hengenvaaraa.
Quote from: sr on 25.08.2010, 18:51:47
Quote from: Maailmanmies on 24.08.2010, 15:13:36
Miksi liikennekuolemista ollaan erityisen huolissaan ? noin 1000 ihmistä tappaa vuosittain itsensä, eikä heistä kanneta huolta. Erilaiset muut tapaturmat tappavat nekin tuhansia.
Ensinnäkin, ollaan noista itsemurhistakin huolissaan.
Ollaanko ? Ei niistä juuri puhuta, ajatellaan vain, että siinäpä meni taas yksi luuseri.
Quote from: sr on 25.08.2010, 18:51:47
Toiseksi, kuolemiin suhtaudutaan eri tavoin riippuen kolmesta asiasta:
a) paljonko siinä menetetään elinvuosia. Vanhusten kuolema on normaali juttu. Kun lapsi kuolee, on kyse aina tragediasta.
Liikenteessä kuolee melko vähän lapsia.
Quote from: sr on 25.08.2010, 18:51:47
Niin ajamalla sen puolen kilometrin pätkän 50 km/h 30km/h:n sijaan säästäisi huimat 25s. Sitten kun joskus jostain syystä tielle juoksee lapsi ja korkeamman nopeuden vuoksi a) ei saakaan autoa pysähtymään yhtä nopeasti ja siksi osuu lapseen ja b) autolla on enemmän liike-energiaa, minkä vuoksi lapsi kuolee sen sijaan, että saisi vain muutaman mustelman, niin voi juhlia niitä säästettyjä sekuntteja.
Kuka tässä on puolesta kilometristä puhunut ? Ja miksi käytät tätä lapsikorttia niin ahkerasti ? Kyse on sellaisesta nopeudesta joka tuntuu turvalliselta. Ajan itse näin ja useimmilla 40 km/h paikoilla turvallisen tuntuinen nopeus on noin 65-70.
Quote from: sr on 25.08.2010, 18:51:47
Quote from: Maailmanmies on 24.08.2010, 15:13:36
Mielestäni nuorten miesten päättömät kaahaukset kaikessa hulluudessaankin ovat normaali vastareaktio tukahdutetulle miehuudelle. Mieheyttään ei pääse näyttämään muualla kuin liikenteessä. Vaihtoehto on kasvattaa polkkatukka ja hankkia Panu Laturin habitus, mutta moiseen ei onneksi moni ryhdy.
Eiköhän niitä urheilulajeja ole aika lailla, joissa voi omaa fyysistä pätevyyttään toteuttaa aiheuttamatta sen puoleen itselleen kuin kellekään muullekaan hengenvaaraa.
Kaikkia ei urheilu kiinnosta, siksi toisekseen urheilu on usein pelkkää pakkopullaa. Todellista mieheyttä tulee näyttää tosielämän tilanteissa. Nykynuorella ei ole mahdollisuuksia käsillä tekemiseen, eikä opiskelu kiinnosta kaikkia.
En kannata kaahausta, mutta jossain määrin ymmärrän kaahaajia.
Quote from: Maailmanmies on 25.08.2010, 20:54:11
Ollaanko ? Ei niistä juuri puhuta, ajatellaan vain, että siinäpä meni taas yksi luuseri.
Koska niihin liittyy tuo luuseriaspekti, ihmiset eivät ole kovin innokkaita puhumaan läheistensä itsemurhista.
Quote
Quote from: sr on 25.08.2010, 18:51:47
Toiseksi, kuolemiin suhtaudutaan eri tavoin riippuen kolmesta asiasta:
a) paljonko siinä menetetään elinvuosia. Vanhusten kuolema on normaali juttu. Kun lapsi kuolee, on kyse aina tragediasta.
Liikenteessä kuolee melko vähän lapsia.
Kyllä nuortenkin kuolemassa menee paljon elinvuosia. Olennainen ero siinä on joka tapauksessa vanhuskuolemiin, joita valtaosa maassa tapahtuvista kuolemista on. Ne vanhusten sairauksiin tapahtuvat kuolemat ovat niitä vähiten puhuttuja, eivät itsemurhat tai tapaturmat. En toki väitä, että niissä paljoa puhuttavaa olisikaan.
Quote
Kuka tässä on puolesta kilometristä puhunut ?
No, ne 30 km/h alueet ovat yleensä pieniä asuinalueihin keskittyneitä. Puolta kilometriä pidempään ei niitä yleensä joudu ajamaan ennen kuin on korkeamman rajoituksen alueella.
Quote
Ja miksi käytät tätä lapsikorttia niin ahkerasti ?
Juurihan selitin. Ks. kohta a). Retoriikka toimii nettiväittelyissä ihan samalla tavoin kuin lööpeissä. :P
Quote
Kyse on sellaisesta nopeudesta joka tuntuu turvalliselta. Ajan itse näin ja useimmilla 40 km/h paikoilla turvallisen tuntuinen nopeus on noin 65-70.
Turvalliselta voi hyvin tuntua nopeus, jolla auto pysyy hallussa ja sen saa tarvittaessa pysäytettyä tien näkyvällä osalla. Tämä ei vaan valitettavasti ole välttämättä riittävän alhainen nopeus taajama-alueella, jossa liikkuu lapsia, joiden liikenteen huomiokyky ja muutenkin varovaisuus ei ole samalla tasolla kuin ajokortin omaavalla autoilijalla. Kuinka paljon oikeasti hyödyt siitä, että voitat sen 25 sekunttia puolen km:n matkalla? Liikutko jalan ollessasi juosten? Niin säästäisit varmaan vielä enemmän aikaa.
Yksi pointti, jonka olen huomannut taajama-alueella ajaessa on se, että nopeamman ajon ainoa etu on usein siinä, että on seuraavassa risteyksessä vähän aiemmin sen edessä olevan auton perässä odottamassa risteykseen pääsyä. Taajamissa aika suttaantuu niissä risteyksissä odotteluun, ei suorien pätkien ajeluun.
Quote
Quote from: sr on 25.08.2010, 18:51:47
Quote from: Maailmanmies on 24.08.2010, 15:13:36
Mielestäni nuorten miesten päättömät kaahaukset kaikessa hulluudessaankin ovat normaali vastareaktio tukahdutetulle miehuudelle. Mieheyttään ei pääse näyttämään muualla kuin liikenteessä. Vaihtoehto on kasvattaa polkkatukka ja hankkia Panu Laturin habitus, mutta moiseen ei onneksi moni ryhdy.
Eiköhän niitä urheilulajeja ole aika lailla, joissa voi omaa fyysistä pätevyyttään toteuttaa aiheuttamatta sen puoleen itselleen kuin kellekään muullekaan hengenvaaraa.
Kaikkia ei urheilu kiinnosta, siksi toisekseen urheilu on usein pelkkää pakkopullaa. Todellista mieheyttä tulee näyttää tosielämän tilanteissa. Nykynuorella ei ole mahdollisuuksia käsillä tekemiseen, eikä opiskelu kiinnosta kaikkia.
En kannata kaahausta, mutta jossain määrin ymmärrän kaahaajia.
Koitapa pysyä omassa väitteessäsi. Yllä väitit, ettei mieheyttä pääse näyttämään. Minä kerroin paikan, jossa mieheyttä voi näyttää. Sitten heität:"Kaikkia ei urheilu kiinnostA". Olisit heti alkuun sitten esittänyt väitteesi muodossa:"Kaikkia ei kiinnosta näyttää mieheyttään muuten kuin hurjastelemalla".
Mitä ihmettä muuten tarkoitat tuolla:"Nykynuorella ei ole mahdollisuuksia käsillä tekemiseen"? Voihan vaikka rassata sitä autoaan ja panna siihen entistä massiivisemman subwooferin, jos jotain haluaa käsillä tehdä. Voi sitten miehekkäästi jyskyttäen mennä sillä autollaan valojen vilkkuessa äänen tahdissa. Eikä tarvitse vaarantaa kenenkään turvallisuutta.
Olisipa mielenkiintoista kuulla, miten tuo uudistus lisää onnettomuuksia? Ai kun joutuu aina välillä katsomaan miten kovaa ajaa vai? :)
Onpa kauheaa ruikutusta sen takia, että ylinopeutta ajamisesta jää herkemmin kiinni.
Quote from: Veli on 21.09.2009, 17:15:22
Ei kyllä ongelman aiheuttaa poliisi. Tuonkin uudistuksen takia tulee todennäköisesti onnettomuudet liikenteessä lisääntymään.
Kuskilla on muutakin tekemistä kuin kokoajan tuijottaa omaa nopeuttaan.
Quote from: Salvation on 26.08.2010, 20:26:59
Olisipa mielenkiintoista kuulla, miten tuo uudistus lisää onnettomuuksia? Ai kun joutuu aina välillä katsomaan miten kovaa ajaa vai? :)
Onpa kauheaa ruikutusta sen takia, että ylinopeutta ajamisesta jää herkemmin kiinni.
Lueppa sitten vaikka pari kolme viimeisintä sivua.
Jätänpä kuitenkin väliin... Löytyy parempaa tekemistä.
Quote from: Veli on 26.08.2010, 20:50:21
Quote from: Salvation on 26.08.2010, 20:26:59
Olisipa mielenkiintoista kuulla, miten tuo uudistus lisää onnettomuuksia? Ai kun joutuu aina välillä katsomaan miten kovaa ajaa vai? :)
Onpa kauheaa ruikutusta sen takia, että ylinopeutta ajamisesta jää herkemmin kiinni.
Lueppa sitten vaikka pari kolme viimeisintä sivua.
Quote from: Salvation on 26.08.2010, 21:00:17
Jätänpä kuitenkin väliin... Löytyy parempaa tekemistä.
Oikein hyvä. Älä suinkaan anna tietämättömyytesi vaikuttaa mielipiteen muodostukseesi.
Ei sitä nopeusmittaria ole pakko puolta minuuttia tuijottaa, reilusti alle sekunnin vilkaisu varmasti riittää. Ja eikö teidän leasing-audeissa ole vakinopeudensäädin niin ei tarvitse mittaria vilkuilla?
Niinpä. Mutta kun on jotain pakko keksiä miten voi perustella itselle ja toisille ylinopeuden ajamisen.
Quote from: metsämies on 26.08.2010, 21:27:00
Ei sitä nopeusmittaria ole pakko puolta minuuttia tuijottaa, reilusti alle sekunnin vilkaisu varmasti riittää. Ja eikö teidän leasing-audeissa ole vakinopeudensäädin niin ei tarvitse mittaria vilkuilla?
Quote from: Salvation on 26.08.2010, 21:40:37
Niinpä. Mutta kun on jotain pakko keksiä miten voi perustella itselle ja toisille ylinopeuden ajamisen.
Quote from: metsämies on 26.08.2010, 21:27:00
Ei sitä nopeusmittaria ole pakko puolta minuuttia tuijottaa, reilusti alle sekunnin vilkaisu varmasti riittää. Ja eikö teidän leasing-audeissa ole vakinopeudensäädin niin ei tarvitse mittaria vilkuilla?
Perustele sinä jotenkin miksi ylinopeutta ei pitäisi ajaa. "Koska se on laki" ei kelpaa perusteluksi.
Öö... siis perustelut, miksi ylinopeutta ei saisi ajaa. Vastakysymyksen vastakysymys, miksi ei saa ajaa kännissä?
Quote from: Veli on 26.08.2010, 22:59:12
Quote from: Salvation on 26.08.2010, 21:40:37
Niinpä. Mutta kun on jotain pakko keksiä miten voi perustella itselle ja toisille ylinopeuden ajamisen.
Quote from: metsämies on 26.08.2010, 21:27:00
Ei sitä nopeusmittaria ole pakko puolta minuuttia tuijottaa, reilusti alle sekunnin vilkaisu varmasti riittää. Ja eikö teidän leasing-audeissa ole vakinopeudensäädin niin ei tarvitse mittaria vilkuilla?
Perustele sinä jotenkin miksi ylinopeutta ei pitäisi ajaa. "Koska se on laki" ei kelpaa perusteluksi.
Quote from: Salvation on 26.08.2010, 23:02:58Öö... siis perustelut, miksi ylinopeutta ei saisi ajaa. Vastakysymyksen vastakysymys, miksi ei saa ajaa kännissä?
Obvious troll is obvious. Meneppä muualle trollaamaan.
Quote from: Salvation on 26.08.2010, 23:02:58
Öö... siis perustelut, miksi ylinopeutta ei saisi ajaa. Vastakysymyksen vastakysymys, miksi ei saa ajaa kännissä?
Voin kertoa. Kännissä ajaminen on vaarallista. Nopeusrajoituksen ylittäminen ei ole. Vastaa sinä vuorostasi.
Höpö höpö. Esitin asiallisen kysymyksen ja siihen ei vastattu vaan esitettiin kysymys. Esitin sitten vain kysymyksen asettajalle kysymyksen koska ei vaivautunut (osannut?) vastata edelliseen.
Quote from: Veli on 26.08.2010, 23:25:23
Quote from: Salvation on 26.08.2010, 23:02:58Öö... siis perustelut, miksi ylinopeutta ei saisi ajaa. Vastakysymyksen vastakysymys, miksi ei saa ajaa kännissä?
Obvious troll is obvious. Meneppä muualle trollaamaan.
Tieosuuksille on määritelty nopeusrajoitukset esimerkiksi tien tason, liikennemäärien ja kunnossapidon mukaan. Nopeusrajoitus on varmastikin varman päälle, koska myös kelejä on erilaisia kuten myös meitä kuskejakin. Ja tietenkin hälytysajoneuvoilla on oikeastikin kiire. Systeemin täytyy tietenkin olla kaikille sama ajotaidoista riippumatta. Poliisinhan on mahdoton selvittää, mikä olisi sopiva ajonopeus kenellekin vieläpä keli huomioiden. Muistuttaisin vielä, että kyseessä on siis maksiminopeus, hiljempääkin saa ajaa. Tosin jos ajoneuvon nopeus on olennaisesti muuta liikennettä hitaampi, voidaan kyseistä autoilijaa sakottaa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Sama on tilanne alkoholin vaikutuksen alaisena ajamisessa. On määritelty tietty promilleraja, jonka ylittäessä joutuu vastuuseen rattijuopmuksesta. Joku iso äijä, joka vieläpä kestää hyvin viinaa voi todennäköisesti ajaa promillenkin humalassa kutakuinkin ok, mutta taas tullaan siihen, että poliisin on mahdoton selvittää, onko kuski ajokuntoinen vai ei.
Voisitko nyt Velin puolesta kertoa, miksi keskinopeuksien valvominen aiheuttaa luultavasti lisää kolareja?
Quote from: Pliers on 27.08.2010, 07:45:22
Quote from: Salvation on 26.08.2010, 23:02:58
Öö... siis perustelut, miksi ylinopeutta ei saisi ajaa. Vastakysymyksen vastakysymys, miksi ei saa ajaa kännissä?
Voin kertoa. Kännissä ajaminen on vaarallista. Nopeusrajoituksen ylittäminen ei ole. Vastaa sinä vuorostasi.
Quote from: Salvation on 27.08.2010, 17:03:15
Tieosuuksille on määritelty nopeusrajoitukset esimerkiksi tien tason, liikennemäärien ja kunnossapidon mukaan. Nopeusrajoitus on varmastikin varman päälle, koska myös kelejä on erilaisia kuten myös meitä kuskejakin. Ja tietenkin hälytysajoneuvoilla on oikeastikin kiire. Systeemin täytyy tietenkin olla kaikille sama ajotaidoista riippumatta. Poliisinhan on mahdoton selvittää, mikä olisi sopiva ajonopeus kenellekin vieläpä keli huomioiden.
Muistuttaisin vielä, että kyseessä on siis maksiminopeus, hiljempääkin saa ajaa.
Huomaatko ristiriidan? Kyseessä on maksimi nopeus, mutta hiljempaa saa ajaa. Nopeusrajoitus on kuitenkin määritelty huonon kelin ja huonon autoilijan mukaan. Tällöin hyvällä kelillä hyvä autoilija turhautuu.
Quote from: Pliers on 27.08.2010, 17:31:51
Quote from: Salvation on 27.08.2010, 17:03:15
Tieosuuksille on määritelty nopeusrajoitukset esimerkiksi tien tason, liikennemäärien ja kunnossapidon mukaan. Nopeusrajoitus on varmastikin varman päälle, koska myös kelejä on erilaisia kuten myös meitä kuskejakin. Ja tietenkin hälytysajoneuvoilla on oikeastikin kiire. Systeemin täytyy tietenkin olla kaikille sama ajotaidoista riippumatta. Poliisinhan on mahdoton selvittää, mikä olisi sopiva ajonopeus kenellekin vieläpä keli huomioiden.
Muistuttaisin vielä, että kyseessä on siis maksiminopeus, hiljempääkin saa ajaa.
Huomaatko ristiriidan? Kyseessä on maksimi nopeus, mutta hiljempaa saa ajaa. Nopeusrajoitus on kuitenkin määritelty huonon kelin ja huonon autoilijan mukaan. Tällöin hyvällä kelillä hyvä autoilija turhautuu.
Puhumattakaan siitä, että sakkorahaa valuu valden kassaan.
Miksi ei ole enää vapaita nopeuksia, jolloin ei tarvittaisi valtavaa byrokraattiarmeijaa miettimään, mikä on minkäkin tieosuuden se nopeus, jolla kaikki pysyvät tiellä, ilman keskikaidetta jne? Siksi, että ylinopeussakot ovat niin suuri tulonlähde valdelle.
Tuokin oli hyvä peruste miksi ylinopeudesta sakotetaan eli valtio saa rahaa.
Quote from: JoKaGO on 27.08.2010, 17:40:20
Quote from: Pliers on 27.08.2010, 17:31:51
Quote from: Salvation on 27.08.2010, 17:03:15
Tieosuuksille on määritelty nopeusrajoitukset esimerkiksi tien tason, liikennemäärien ja kunnossapidon mukaan. Nopeusrajoitus on varmastikin varman päälle, koska myös kelejä on erilaisia kuten myös meitä kuskejakin. Ja tietenkin hälytysajoneuvoilla on oikeastikin kiire. Systeemin täytyy tietenkin olla kaikille sama ajotaidoista riippumatta. Poliisinhan on mahdoton selvittää, mikä olisi sopiva ajonopeus kenellekin vieläpä keli huomioiden.
Muistuttaisin vielä, että kyseessä on siis maksiminopeus, hiljempääkin saa ajaa.
Huomaatko ristiriidan? Kyseessä on maksimi nopeus, mutta hiljempaa saa ajaa. Nopeusrajoitus on kuitenkin määritelty huonon kelin ja huonon autoilijan mukaan. Tällöin hyvällä kelillä hyvä autoilija turhautuu.
Puhumattakaan siitä, että sakkorahaa valuu valden kassaan.
Miksi ei ole enää vapaita nopeuksia, jolloin ei tarvittaisi valtavaa byrokraattiarmeijaa miettimään, mikä on minkäkin tieosuuden se nopeus, jolla kaikki pysyvät tiellä, ilman keskikaidetta jne? Siksi, että ylinopeussakot ovat niin suuri tulonlähde valdelle.
Aivan. Varmasti turhautuu tosin kertakaikkisen huonon kelin tai autoilijan mukaan nopeutta ei ole mitoitettu. Rankkasateella nopeutta on vain pakko alentaa reilusti).
Mikä olisikaan sinun ratkaisusi? Osaatko muuten vastata miksi keskinopeuden mittaaminen lisääisi onnettomuuksia?
Quote from: Pliers on 27.08.2010, 17:31:51
Quote from: Salvation on 27.08.2010, 17:03:15
Tieosuuksille on määritelty nopeusrajoitukset esimerkiksi tien tason, liikennemäärien ja kunnossapidon mukaan. Nopeusrajoitus on varmastikin varman päälle, koska myös kelejä on erilaisia kuten myös meitä kuskejakin. Ja tietenkin hälytysajoneuvoilla on oikeastikin kiire. Systeemin täytyy tietenkin olla kaikille sama ajotaidoista riippumatta. Poliisinhan on mahdoton selvittää, mikä olisi sopiva ajonopeus kenellekin vieläpä keli huomioiden.
Muistuttaisin vielä, että kyseessä on siis maksiminopeus, hiljempääkin saa ajaa.
Huomaatko ristiriidan? Kyseessä on maksimi nopeus, mutta hiljempaa saa ajaa. Nopeusrajoitus on kuitenkin määritelty huonon kelin ja huonon autoilijan mukaan. Tällöin hyvällä kelillä hyvä autoilija turhautuu.
Quote from: Salvation on 27.08.2010, 16:53:47
Höpö höpö. Esitin asiallisen kysymyksen ja siihen ei vastattu vaan esitettiin kysymys. Esitin sitten vain kysymyksen asettajalle kysymyksen koska ei vaivautunut (osannut?) vastata edelliseen.
Quote from: Veli on 26.08.2010, 23:25:23
Quote from: Salvation on 26.08.2010, 23:02:58Öö... siis perustelut, miksi ylinopeutta ei saisi ajaa. Vastakysymyksen vastakysymys, miksi ei saa ajaa kännissä?
Obvious troll is obvious. Meneppä muualle trollaamaan.
Et sinä esittänyt mitään kysymystä, minä esitin sinulle kysymyksen johon jätit vastaamatta. Obvious troll is still obvious.
Ole Veli tarkkaavaisempi.
Jos trollia etsit, katso peiliin.
Quote from: Salvation on 26.08.2010, 20:26:59
Olisipa mielenkiintoista kuulla, miten tuo uudistus lisää onnettomuuksia? Ai kun joutuu aina välillä katsomaan miten kovaa ajaa vai? :)
Onpa kauheaa ruikutusta sen takia, että ylinopeutta ajamisesta jää herkemmin kiinni.
Quote from: Veli on 21.09.2009, 17:15:22
Ei kyllä ongelman aiheuttaa poliisi. Tuonkin uudistuksen takia tulee todennäköisesti onnettomuudet liikenteessä lisääntymään.
Kuskilla on muutakin tekemistä kuin kokoajan tuijottaa omaa nopeuttaan.
Quote from: Salvation on 27.08.2010, 17:03:15Tieosuuksille on määritelty nopeusrajoitukset esimerkiksi tien tason, liikennemäärien ja kunnossapidon mukaan. Nopeusrajoitus on varmastikin varman päälle, koska myös kelejä on erilaisia kuten myös meitä kuskejakin. Ja tietenkin hälytysajoneuvoilla on oikeastikin kiire. Systeemin täytyy tietenkin olla kaikille sama ajotaidoista riippumatta.
Eli siis nopeusrajoitukset ovat lähinnä yleisiä suosituksia suunnattuna kaikille kuskeille. Miksi hyvän kuskin pitää ajaa kuin 85 vuotias mummo? Systeemi on silloinkin kaikille sama, jos nopeusrajoituksia nostetaan, joten tuolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
QuotePoliisinhan on mahdoton selvittää, mikä olisi sopiva ajonopeus kenellekin vieläpä keli huomioiden.
Miksi poliisin tarvitsisi selvittää tälläistä?
QuoteMuistuttaisin vielä, että kyseessä on siis maksiminopeus, hiljempääkin saa ajaa. Tosin jos ajoneuvon nopeus on olennaisesti muuta liikennettä hitaampi, voidaan kyseistä autoilijaa sakottaa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Sama on tilanne alkoholin vaikutuksen alaisena ajamisessa.
Muusta liikenteestä huomattavasti poikkeava vauhti on vaarallinen kaikille tiellä liikkuville, kun taas kännissä ajaminen on 2% tapauksista vaarallista kaikille muille.
QuoteOn määritelty tietty promilleraja, jonka ylittäessä joutuu vastuuseen rattijuopmuksesta. Joku iso äijä, joka vieläpä kestää hyvin viinaa voi todennäköisesti ajaa promillenkin humalassa kutakuinkin ok, mutta taas tullaan siihen, että poliisin on mahdoton selvittää, onko kuski ajokuntoinen vai ei.
Ei ole. Poliisi voi hyvin päätellä kuskin käyttäytymisestä liikenteessä onko hän ajokuntoinen vai ei. Jenkeissä ei mitään promilleja edes puhalluteta vaan poliisi sielä nimen omaan pysäyttää ajokäyttäytymisen takia, jonka jälkeen tehdään motorinen testi kuskille.
QuoteVoisitko nyt Velin puolesta kertoa, miksi keskinopeuksien valvominen aiheuttaa luultavasti lisää kolareja?
1. Kuskin täytyy liikenteen lisäksi tarkkailla aktiivisesti myös nopeuttaan. Täsmälleen samasta syystä kännykässä puhuminen on kiellettyä.
2. Jarruttelu kameratolppien kohdalla ja samanaikainen mittarin vilkuilu on mahdolisesti ihan miten päin vain katsottuna vaarallista, varsinkin kun takana tulee autoja..
Quote from: Salvation on 27.08.2010, 17:58:49
Ole Veli tarkkaavaisempi.
Jos trollia etsit, katso peiliin.
Quote from: Salvation on 26.08.2010, 20:26:59
Olisipa mielenkiintoista kuulla, miten tuo uudistus lisää onnettomuuksia? Ai kun joutuu aina välillä katsomaan miten kovaa ajaa vai? :)
Onpa kauheaa ruikutusta sen takia, että ylinopeutta ajamisesta jää herkemmin kiinni.
Quote from: Veli on 21.09.2009, 17:15:22
Ei kyllä ongelman aiheuttaa poliisi. Tuonkin uudistuksen takia tulee todennäköisesti onnettomuudet liikenteessä lisääntymään.
Kuskilla on muutakin tekemistä kuin kokoajan tuijottaa omaa nopeuttaan.
Oleppa sinä tarkempi siinä mitä minä sinulta lainaan:
Quote from: Salvation on 26.08.2010, 21:40:37Niinpä. Mutta kun on jotain pakko keksiä miten voi perustella itselle ja toisille ylinopeuden ajamisen.
Tuossa ei ole mitään kysymystä.
Obvious troll is still obvious.
Mitä hyödyttää jarruttelu kameratolpalla, kun mitataan keskinopeuksia?
Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että joutuessasi vilkaisemaan ehkä jopa puoli sekuntia kerrallaansilloin tällöin nopeusmittaria, joka siis on jo näkökenttäsi alareunassa, lisää onnettomuuksia? Jos kohdallasi näin on, sinulla ei pitäisi olla edes ajokorttia, puhumattakaan siitä, että saisit ajaa ylinoeputta.
Quote from: Veli on 27.08.2010, 18:04:23
Quote from: Salvation on 27.08.2010, 17:03:15Tieosuuksille on määritelty nopeusrajoitukset esimerkiksi tien tason, liikennemäärien ja kunnossapidon mukaan. Nopeusrajoitus on varmastikin varman päälle, koska myös kelejä on erilaisia kuten myös meitä kuskejakin. Ja tietenkin hälytysajoneuvoilla on oikeastikin kiire. Systeemin täytyy tietenkin olla kaikille sama ajotaidoista riippumatta.
Eli siis nopeusrajoitukset ovat lähinnä yleisiä suosituksia suunnattuna kaikille kuskeille. Miksi hyvän kuskin pitää ajaa kuin 85 vuotias mummo? Systeemi on silloinkin kaikille sama, jos nopeusrajoituksia nostetaan, joten tuolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
QuotePoliisinhan on mahdoton selvittää, mikä olisi sopiva ajonopeus kenellekin vieläpä keli huomioiden.
Miksi poliisin tarvitsisi selvittää tälläistä?
QuoteMuistuttaisin vielä, että kyseessä on siis maksiminopeus, hiljempääkin saa ajaa. Tosin jos ajoneuvon nopeus on olennaisesti muuta liikennettä hitaampi, voidaan kyseistä autoilijaa sakottaa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Sama on tilanne alkoholin vaikutuksen alaisena ajamisessa.
Muusta liikenteestä huomattavasti poikkeava vauhti on vaarallinen kaikille tiellä liikkuville, kun taas kännissä ajaminen on 2% tapauksista vaarallista kaikille muille.
QuoteOn määritelty tietty promilleraja, jonka ylittäessä joutuu vastuuseen rattijuopmuksesta. Joku iso äijä, joka vieläpä kestää hyvin viinaa voi todennäköisesti ajaa promillenkin humalassa kutakuinkin ok, mutta taas tullaan siihen, että poliisin on mahdoton selvittää, onko kuski ajokuntoinen vai ei.
Ei ole. Poliisi voi hyvin päätellä kuskin käyttäytymisestä liikenteessä onko hän ajokuntoinen vai ei. Jenkeissä ei mitään promilleja edes puhalluteta vaan poliisi sielä nimen omaan pysäyttää ajokäyttäytymisen takia, jonka jälkeen tehdään motorinen testi kuskille.
QuoteVoisitko nyt Velin puolesta kertoa, miksi keskinopeuksien valvominen aiheuttaa luultavasti lisää kolareja?
1. Kuskin täytyy liikenteen lisäksi tarkkailla aktiivisesti myös nopeuttaan. Täsmälleen samasta syystä kännykässä puhuminen on kiellettyä.
2. Jarruttelu kameratolppien kohdalla ja samanaikainen mittarin vilkuilu on mahdolisesti ihan miten päin vain katsottuna vaarallista, varsinkin kun takana tulee autoja..
En voi sille mitään, että et halunnut vastata esittämääni kysymykseen. Kysymysmerkkejä ei voi olla huomaamatta. Tässä nyt se kysymys vielä Velille uudestaan. Jonkinnäköinen vastauskin taisi jo tulla.
Jep ja mun osalta tämä lapsellisuus loppuu tähän.
Vs: 20.9.2009 US Pian rapsahtaa: 7km/h ylinopeussakot tulevat
« Vastaus #805 : 26.08.2010, 20:26:59 »
--------------------------------------------------------------------------------
Olisipa mielenkiintoista kuulla, miten tuo uudistus lisää onnettomuuksia? Ai kun joutuu aina välillä katsomaan miten kovaa ajaa vai?
Onpa kauheaa ruikutusta sen takia, että ylinopeutta ajamisesta jää herkemmin kiinni.
ei ole mitään kysymystä.
Quote from: Veli on 27.08.2010, 18:06:45
Quote from: Salvation on 27.08.2010, 17:58:49
Ole Veli tarkkaavaisempi.
Jos trollia etsit, katso peiliin.
Quote from: Salvation on 26.08.2010, 20:26:59
Olisipa mielenkiintoista kuulla, miten tuo uudistus lisää onnettomuuksia? Ai kun joutuu aina välillä katsomaan miten kovaa ajaa vai? :)
Onpa kauheaa ruikutusta sen takia, että ylinopeutta ajamisesta jää herkemmin kiinni.
Quote from: Veli on 21.09.2009, 17:15:22
Ei kyllä ongelman aiheuttaa poliisi. Tuonkin uudistuksen takia tulee todennäköisesti onnettomuudet liikenteessä lisääntymään.
Kuskilla on muutakin tekemistä kuin kokoajan tuijottaa omaa nopeuttaan.
Oleppa sinä tarkempi siinä mitä minä sinulta lainaan:
Quote from: Salvation on 26.08.2010, 21:40:37Niinpä. Mutta kun on jotain pakko keksiä miten voi perustella itselle ja toisille ylinopeuden ajamisen.
Tuossa ei ole mitään kysymystä.
Obvious troll is still obvious.
Quote from: Salvation on 27.08.2010, 18:18:42
En voi sille mitään, että et halunnut vastata esittämääni kysymykseen. Kysymysmerkkejä ei voi olla huomaamatta. Tässä nyt se kysymys vielä Velille uudestaan. Jonkinnäköinen vastauskin taisi jo tulla.
Minä vastasin kysymykseesi.
Quote from: Veli on 26.08.2010, 20:50:21Lueppa sitten vaikka pari kolme viimeisintä sivua.
Johon sinä vastasit:
Quote from: Salvation on 26.08.2010, 21:00:17Jätänpä kuitenkin väliin... Löytyy parempaa tekemistä.
Mikä tekee sinusta trollin.
Quote from: Salvation on 27.08.2010, 18:09:17Mitä hyödyttää jarruttelu kameratolpalla, kun mitataan keskinopeuksia?
Koska kameratolppa kuvaa silti yhä ylinopeutta, koska inhimillisyys ja haluaa varmistaa.
QuoteOletko ihan oikeasti sitä mieltä, että joutuessasi vilkaisemaan ehkä jopa puoli sekuntia kerrallaansilloin tällöin nopeusmittaria, joka siis on jo näkökenttäsi alareunassa, lisää onnettomuuksia?
Ainakin Briteissä on juuri näin. Onnettomuudet ovat lisääntyneet kameratolppien tulon jälkeen. Tämänkin tietäisit jos olisit lukenut ne viimeiset kolme sivua mitä sinua kehotin.
QuoteJos kohdallasi näin on, sinulla ei pitäisi olla edes ajokorttia, puhumattakaan siitä, että saisit ajaa ylinoeputta.
:facepalm:
Älkää haukkuko toisia forumin käyttäjiä trolleiksi.
Jatkan vielä sen verran, että vastasit tosiaankin noin. Valitettavasti se vain ei ollut vastaus kysymykseeni. Sen takia kerroin jotenkin näin "Taidan jättää väliin". Jos jankkaamiseni teki minusta trollin, niin olkoon niin. Ei se minua haittaa. Tosin syynä oli se, että et halunnut antaa selkeää vastauta.
Mutta joka tapauksessa, jos et pysty turvallisesti edes tarkkailemaan nopeuttasi ajaessasi, kannattaa sinun pysyä pois liikenteestä.
Quote from: Veli on 27.08.2010, 18:24:33
Quote from: Salvation on 27.08.2010, 18:18:42
En voi sille mitään, että et halunnut vastata esittämääni kysymykseen. Kysymysmerkkejä ei voi olla huomaamatta. Tässä nyt se kysymys vielä Velille uudestaan. Jonkinnäköinen vastauskin taisi jo tulla.
Minä vastasin kysymykseesi.Quote from: Veli on 26.08.2010, 20:50:21Lueppa sitten vaikka pari kolme viimeisintä sivua.
Johon sinä vastasit:
Quote from: Salvation on 26.08.2010, 21:00:17Jätänpä kuitenkin väliin... Löytyy parempaa tekemistä.
Mikä tekee sinusta trollin.
Quote from: Salvation on 27.08.2010, 18:29:17Jatkan vielä sen verran, että vastasit tosiaankin noin. Valitettavasti se vain ei ollut vastaus kysymykseeni. Sen takia kerroin jotenkin näin "Taidan jättää väliin". Jos jankkaamiseni teki minusta trollin, niin olkoon niin. Ei se minua haittaa. Tosin syynä oli se, että et halunnut antaa selkeää vastauta.
Kyllä se oli. Ei tästä ketjusta tule mitään jos joka ikinen random keskustelija joka sattuu tähän ketjuun eksymään lukee vain viimeisen sivun ja heittää jotain "loloollolol miks muka noin", kun vastaus olisi luettavissa parin sivun päässä. Sinulla ei ollut aikaa lukea kolmea sivua taaksepäin, mutta oli kyllä aikaa jäädä inttämään parin sivun verran.
QuoteMutta joka tapauksessa, jos et pysty turvallisesti edes tarkkailemaan nopeuttasi ajaessasi, kannattaa sinun pysyä pois liikenteestä.
Okei, selität siis tolppien lisäämät liikenneonnettomuudet jotenkin näin "liikaa urpoja liikenteessä, jotka eivät ole yhtä hyviä kuskeja kuin minä". Eiköhän motiivisi ole jo selvät.
Quote from: metsämies on 26.08.2010, 21:27:00
Ei sitä nopeusmittaria ole pakko puolta minuuttia tuijottaa, reilusti alle sekunnin vilkaisu varmasti riittää. Ja eikö teidän leasing-audeissa ole vakinopeudensäädin niin ei tarvitse mittaria vilkuilla?
Boldasin taikasanan. Vakionopeussäädin löytyy uusimmista autoista, joten sen käyttö nousee nyt arvoonsa. Toisaalta, silloin jää valde nuolemaan näppejään, kun muistamme turvavyön, hands-freen, ajovalot, vilkun jne.
Ylinopeudesta käryää jatkossa vain se osa kansaa, joka ei muutenkaan maksaisi pieniä sakkojaan, vähävaraiset.
Quote from: JoKaGO on 27.08.2010, 19:02:02
Quote from: metsämies on 26.08.2010, 21:27:00
Ei sitä nopeusmittaria ole pakko puolta minuuttia tuijottaa, reilusti alle sekunnin vilkaisu varmasti riittää. Ja eikö teidän leasing-audeissa ole vakinopeudensäädin niin ei tarvitse mittaria vilkuilla?
Boldasin taikasanan. Vakionopeussäädin löytyy uusimmista autoista, joten sen käyttö nousee nyt arvoonsa. Toisaalta, silloin jää valde nuolemaan näppejään, kun muistamme turvavyön, hands-freen, ajovalot, vilkun jne.
Ylinopeudesta käryää jatkossa vain se osa kansaa, joka ei muutenkaan maksaisi pieniä sakkojaan, vähävaraiset.
Ei nopeusrajoituksia rikota siksi koska autossa ei satu olemaan vakionopeudensäädintä vaan siksi, koska rajoitukset ovat liian alhaiset ja turhauttavat. Jos sakkotulot pienenevät, niin vuorenvarmasti valvontaa ja rajoituksia lisätään niin, että saadaan sama raha kokoon.
Liiallinen nöyristely liikenteessä on akkamaista ja osoittaa alistuneisuutta.
Quote from: JoKaGO on 27.08.2010, 19:02:02
Quote from: metsämies on 26.08.2010, 21:27:00
Ei sitä nopeusmittaria ole pakko puolta minuuttia tuijottaa, reilusti alle sekunnin vilkaisu varmasti riittää. Ja eikö teidän leasing-audeissa ole vakinopeudensäädin niin ei tarvitse mittaria vilkuilla?
Boldasin taikasanan. Vakionopeussäädin löytyy uusimmista autoista, joten sen käyttö nousee nyt arvoonsa. Toisaalta, silloin jää valde nuolemaan näppejään, kun muistamme turvavyön, hands-freen, ajovalot, vilkun jne.
Ylinopeudesta käryää jatkossa vain se osa kansaa, joka ei muutenkaan maksaisi pieniä sakkojaan, vähävaraiset.
Vakionopeussäätimellä varustetulla prätkällä ajelleena voin sanoa, ettei apua ole näihin nopeustarkkailuihin, vaan siitä saattaa olla sen suhteen enemmänkin haittaa. Paskapöntöt on enimmäkseen paikoissa, joissa nopeus putoaa 80 km/h, jos on 100sta ajellut on tämä vekotin muistettava löysätä hommistaan joka kerta. On paljon tieosuuksia, joissa on hyvin lyhyitä (muutamia kilometrejä) pätkiä satasta ja taas risteys. Pohjanmaan suorilla näkee joskus uuden risteyksen vaikka edellistäkään ei ole selvitetty, välissä se satasen pikataival.
Lähes ainoa kiusa mitä voimme rakkaille päättäjillemme tehdä, on ajaa rajoitusten mukaan tarkasti, jolloin sakkotuotto romahtaa, kolarit ei varmaankaan paljoa vähene, sitten onkin kiva kuunnella kootut selitykset.
Quote from: Maailmanmies on 27.08.2010, 19:26:19
Jos sakkotulot pienenevät, niin vuorenvarmasti valvontaa ja rajoituksia lisätään niin, että saadaan sama raha kokoon.
Täältä käsi tälle!
0/
Mielestäni onkin syytä puuttua esim. liikennevalokäyttäytymisiin, etäisyyksiin, ryhmittymisiin ja vilkun käyttöön noin ensimmäisinä esimerkinomaisesti mainiten. Enemmän nämä autoilijoiden rikkeet nostavat mun verenpainetta.
Quote from: Salvation on 27.08.2010, 17:03:15
Tosin jos ajoneuvon nopeus on olennaisesti muuta liikennettä hitaampi, voidaan kyseistä autoilijaa sakottaa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Rikkeen nimike on liikenteen häirintä. Vertailukohtana käytetään luonnollisesti nopeusrajoitusta. Tässä tieliikennelain kohta:
Quote
24 §
Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto
Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267?search[type]=pika&search[pika]=tieliikennelaki
EDIT: Nopeusrajoituksen lisäksi tietysti myös tilannetta ja olosuhteita.
Quote from: Salvation on 27.08.2010, 18:09:17
Mitä hyödyttää jarruttelu kameratolpalla, kun mitataan keskinopeuksia?
Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että joutuessasi vilkaisemaan ehkä jopa puoli sekuntia kerrallaansilloin tällöin nopeusmittaria, joka siis on jo näkökenttäsi alareunassa, lisää onnettomuuksia? Jos kohdallasi näin on, sinulla ei pitäisi olla edes ajokorttia, puhumattakaan siitä, että saisit ajaa ylinoeputta.
Koita nyt jo tajuta. Ylinopeuden ajaminen ei vaaranna liikennettä paitsi äärimmäisissä tapauksissa.
Keskinopeuden valvonta on kokeilussa ja tullaan keskittämään mm. ohituskaistateille, jotka on rakennettu siksi, että hitaammat ajoneuvot voidaan ohittaa turvallisesti liikennemääristä huolimatta. Ohituskaistojen tarkoitus on siis sujuvoittaa liikennettä.
Noh, autojono kulkee rekan perässä 85km/h. Ohituskaista ja keskinopeuden valvonta alkaa. Rekkaa ohittava ajoneuvo nostaa nopeutensa sallittuun 100km/h.
Ohittaminen näillä nopeuksilla kestää miltei 50 sekuntia ja noin 1400 metriä. Ohitaskaistat ovat 1500-2000 metriä pitkiä. Näin ollen rekasta pääsisi ohi yksi auto kerrallaan, toinen auto päätyisi jo fantastiseen onnettomuuteen. Näin siis, jollei kukaan ylitä rajoitusta. Autoilija saa siis ihan itse valita tyytyykö ajamaan loppumatkan 15 km/h alinopeutta, joutuuko onnettomuuteen tai maksamaan sakkoja.
Juu, aina voi valita alemman nopeuden, mutta sille ei ole perustetta. Jos on niin ehkä selität sen minulle.
En tarkastanut laskelmasi paikkansa pitävyyttä, mutta käytännössä se ei pidä paikkansa ainakaan ohituskaistaosuuksilla niiden sijainnin takia, kun kyseessä on rekka. Sen rekan nopeus ei ole niillä ohituskaistaosuuksilla ole 85 km/h kuin ehkä alussa, koska nuo osuudet on sijoitettu ylämäkiin, joissa rekan vauhti hidastuu reilusti. Jos ohitettava auto on henkilöauto, niin tilanne on tietysti eri. En tyrmää kuitenkaan hetkellistä ylinopeuden ajamista esim. juuri ohitustilanteessa(teen sitä itsekin), koska ohittaminen helpottuu. Tässä vietiketjussa kritiikkino kohdistui lähinnä Velin väitteeseen, että keskinopeuden valvonta lisää onnettomuuksia.
Mikä on muuten mielestäsi, joka ei vaaranna liikennettä. Entä miten paljon jarrutusmatka kasvaa tämän seurauksena?
Lisäisin vielä, että täällä pitäisi pystyä keskustelemaan kiihkottomasti asioista, vaikka onkin eri mieltä. Sorrun siihen toki usein itsekin.
Lisäys: Keskinopeuteen perustuva systeemi siis antaa mahdollisuuden ajaa ylinopeutta 7 km/h. Jotta satasen alueella keskinopeus olisi 107 km/h, niin suurelta osin nopeuden pitäisi olla reilusti yli tuon 107 km/h, koska väkisinkin ennenkuin pääsee ohittamaan hitaamman auton (esim. sen rekan) joutuu köröttelemään reilusti hitaammin. Tältä pohjalta laskelmasi on epäreilu, vertailusi, koska laskelmassa ajetaan nopeusrajoituksen mukaan ja systeemi antaa mahdollisuuden ajaa lievää ylinopeutta.
Quote from: Pliers on 29.08.2010, 12:46:12
Quote from: Salvation on 27.08.2010, 18:09:17
Mitä hyödyttää jarruttelu kameratolpalla, kun mitataan keskinopeuksia?
Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että joutuessasi vilkaisemaan ehkä jopa puoli sekuntia kerrallaansilloin tällöin nopeusmittaria, joka siis on jo näkökenttäsi alareunassa, lisää onnettomuuksia? Jos kohdallasi näin on, sinulla ei pitäisi olla edes ajokorttia, puhumattakaan siitä, että saisit ajaa ylinoeputta.
Koita nyt jo tajuta. Ylinopeuden ajaminen ei vaaranna liikennettä paitsi äärimmäisissä tapauksissa.
Keskinopeuden valvonta on kokeilussa ja tullaan keskittämään mm. ohituskaistateille, jotka on rakennettu siksi, että hitaammat ajoneuvot voidaan ohittaa turvallisesti liikennemääristä huolimatta. Ohituskaistojen tarkoitus on siis sujuvoittaa liikennettä.
Noh, autojono kulkee rekan perässä 85km/h. Ohituskaista ja keskinopeuden valvonta alkaa. Rekkaa ohittava ajoneuvo nostaa nopeutensa sallittuun 100km/h.
Ohittaminen näillä nopeuksilla kestää miltei 50 sekuntia ja noin 1400 metriä. Ohitaskaistat ovat 1500-2000 metriä pitkiä. Näin ollen rekasta pääsisi ohi yksi auto kerrallaan, toinen auto päätyisi jo fantastiseen onnettomuuteen. Näin siis, jollei kukaan ylitä rajoitusta. Autoilija saa siis ihan itse valita tyytyykö ajamaan loppumatkan 15 km/h alinopeutta, joutuuko onnettomuuteen tai maksamaan sakkoja.
Juu, aina voi valita alemman nopeuden, mutta sille ei ole perustetta. Jos on niin ehkä selität sen minulle.
Löydät useita tutkimuksia ja kirjoituksia aiheesta googlettamalla "road cameras increase accidents".
Tuskin tosin googletat, kun sulla on muutakin tekemistä.
Quote from: Salvation on 29.08.2010, 21:36:21
En tarkastanut laskelmasi paikkansa pitävyyttä, mutta käytännössä se ei pidä paikkansa ainakaan ohituskaistaosuuksilla niiden sijainnin takia, kun kyseessä on rekka. Sen rekan nopeus ei ole niillä ohituskaistaosuuksilla ole 85 km/h kuin ehkä alussa, koska nuo osuudet on sijoitettu ylämäkiin, joissa rekan vauhti hidastuu reilusti.
Jaa... Ylämäkiin rekoilla on tapana kiihdyttää. Muita samankaltaisia laskelmia on useita tässä ketjussa.
Quote from: Salvation on 29.08.2010, 21:36:21
Jos ohitettava auto on henkilöauto, niin tilanne on tietysti eri. En tyrmää kuitenkaan hetkellistä ylinopeuden ajamista esim. juuri ohitustilanteessa(teen sitä itsekin), koska ohittaminen helpottuu.
...ja muuttuu siten turvallisemmaksi. Myönnätkö siis, että joissakin tapauksissa myös oman empiriasi mukaan ylinopeus saattaa lisätä turvallisuutta? Tästä huolimatta se ei vähennä sen rangaistavuutta. Tämä on se ristiriita, josta tässä on sivutolkulla väännetty peistä.
Quote from: Salvation on 29.08.2010, 21:36:21
Tässä vietiketjussa kritiikkino kohdistui lähinnä Velin väitteeseen, että keskinopeuden valvonta lisää onnettomuuksia.
Perusväite on, että kaikenlainen automaattivalvonta lisää onnettomuuksia, koska ihmiset alkavat keskittyä kameroiden bongaamiseen, eikä ajamiseen. Tästä on ketjussa esitetty aika paljon näyttöä.
Quote from: Salvation on 29.08.2010, 21:36:21
Mikä on muuten mielestäsi, joka ei vaaranna liikennettä. Entä miten paljon jarrutusmatka kasvaa tämän seurauksena?
Oletan, että olet näppäillyt yhden sanan liian vähän. Puuttuva sana lienee nopeus tai ylinopeus. Korjannet, jos arvasin väärin.
Kysymykseesi ei ole yksioikoista vastausta. Turvallinen nopeus riippuu monista asioista. Sää, kellonaika, vuodenaika, kuljettajan kokekmus, liikenteen määrä, ajoneuvo, ajoneuvon ikä, tien kunto, tien mutkaisuus... Lista on loputon. Jos nyt jonkun esimerkin sinulle antaisin: Kuivalla, valoisalla moottoritiellä, jolla on vähän liikennettä voi täydellisen turvallisesti ajaa uudella isolla perheautolla täydellisen turvallisesti 160 km/h. Tuota lujempaa tuskin kukaan rauhallista matka-ajoa haluaa ajaa, vaikka uskoisin, että jopa 180 km/h olisi turvallinen, muttei enää miellyttävä.
Jarrutusmatka on kohtuullisen irrelevantti kysymys. Itse olen ajanut parikymmentä vuotta keskimäärin 40t kilometria vuodessa, enkä ole kertaakaan maantienopeuksissa joutunut tekemään lukkojarrutusta. Kaikkiaan tilanteet ovat niin harvinaisia, että ne kuuluvat pikemminkin satunnaispoikkeamaan.
Quote from: Salvation on 29.08.2010, 21:36:21
Lisäisin vielä, että täällä pitäisi pystyä keskustelemaan kiihkottomasti asioista, vaikka onkin eri mieltä. Sorrun siihen toki usein itsekin.
Suo anteeksi, jos olen kirjoittanut turhautuneeseen sävyyn. Toki on niin, että olemme Velin kanssa keränneet ketjuun vahvaa näyttöä näkemyksemme tueksi. Olet itse sanonut, ettet viitsi niihin perehtyä, mutta olet kuitenkin osoittanut halukkuutesi kinata asiasta. Turhautumista eniten ehkä on aiheuttanut, että argumenttisi eivät tuo mitään uutta keskusteluun, ja olisit saanut vastaukset perehtymällä ketjuun kerättyyn materiaaliin.
Quote from: Salvation on 29.08.2010, 21:36:21
Lisäys: Keskinopeuteen perustuva systeemi siis antaa mahdollisuuden ajaa ylinopeutta 7 km/h.
Onko sinulla varmaa tietoa tuosta toleranssista?
Ohitus matka putoaa 1100 metriin, jos liikutaan toleranssin ylärajalla. Ohitus kestää hieman yli 30 sekuntia. Todennäköisesti kahdella henkilöautolla on mahdollisuus ehtiä ohi ohituskaista aikana, mutta tällöin heidän tulee ottaa riski sakon saamisesta.
Quote from: Salvation on 29.08.2010, 21:36:21
Jotta satasen alueella keskinopeus olisi 107 km/h, niin suurelta osin nopeuden pitäisi olla reilusti yli tuon 107 km/h, koska väkisinkin ennenkuin pääsee ohittamaan hitaamman auton (esim. sen rekan) joutuu köröttelemään reilusti hitaammin.
Tämähän ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Keskinopeusmittaus ei tapahdu ovelta ovelle, vaan kahden ennalta määrätyn pisteen välillä. Siinä mitataan alkunopeus ja loppunopeus, eikä näin ollen ota huomioon nopeutta, jota on ajettu ennen ensimmäistä mittauspistettä.
Quote from: Salvation on 29.08.2010, 21:36:21
Tältä pohjalta laskelmasi on epäreilu, vertailusi, koska laskelmassa ajetaan nopeusrajoituksen mukaan ja systeemi antaa mahdollisuuden ajaa lievää ylinopeutta.
:D :D :D
Oletko vakavissasi? Minun laskelmani on epäreilu, mutta keskinopeuden mittaaminen on reilua!? Olet ratkiriemukas! Sulla pitäisi olla oma sketsi-show.
Jaa... Ylämäkiin rekoilla on tapana kiihdyttää. Muita samankaltaisia laskelmia on useita tässä ketjussa.
>> Näin todellakin on. Esittämäsi laskelmassahan vertailuna on tuo 85 km/h, johon rekan nopeus on rajoitettu. Mäen jyrkkyydestä riippuen rekan nopeus laskee ja saattaa olla enää 60 km/h mäen päällä, jolloin ohittaminen on erittäin helppoa, koska ha:n nopeus on se satanen tai yli ja ohituskaista jatkuu vielä jonkin matkaa.
...ja muuttuu siten turvallisemmaksi. Myönnätkö siis, että joissakin tapauksissa myös oman empiriasi mukaan ylinopeus saattaa lisätä turvallisuutta? Tästä huolimatta se ei vähennä sen rangaistavuutta. Tämä on se ristiriita, josta tässä on sivutolkulla väännetty peistä.
>> Myönnän toki. Olen pyrkinyt kritisoimaan väitettä, jonka mukaan keskinopeuden valvonta lisää onnettomuuksia ja tarkoitukseni on ollut kritisoida yksioikoista ylinopeuden ajamista paikasta riippumatta.
Perusväite on, että kaikenlainen automaattivalvonta lisää onnettomuuksia, koska ihmiset alkavat keskittyä kameroiden bongaamiseen, eikä ajamiseen. Tästä on ketjussa esitetty aika paljon näyttöä.
>> Toisaalta näyttäisi löytyvän googlettamalla helposti näyttöä siitä, että tolpat vähentävät onnettomuuksia. Niinkuin usein tutkimuksissa on tapana käydä, niin löytyy tutkimuksia ja vastaavasti myös tutkimuksia, jotka esittävät päinvastaista.
Kysymykseesi ei ole yksioikoista vastausta. Turvallinen nopeus riippuu monista asioista. Sää, kellonaika, vuodenaika, kuljettajan kokekmus, liikenteen määrä, ajoneuvo, ajoneuvon ikä, tien kunto, tien mutkaisuus... Lista on loputon. Jos nyt jonkun esimerkin sinulle antaisin: Kuivalla, valoisalla moottoritiellä, jolla on vähän liikennettä voi täydellisen turvallisesti ajaa uudella isolla perheautolla täydellisen turvallisesti 160 km/h. Tuota lujempaa tuskin kukaan rauhallista matka-ajoa haluaa ajaa, vaikka uskoisin, että jopa 180 km/h olisi turvallinen, muttei enää miellyttävä.
>> Esittämäsi nopeus on varmastikin kohtuullisen turvallinen moottoritiellä, jos liikennettä on vähän. Toisaalta tilanne muuttuu heti, jos lievää ylinopeutta ajava päättääkin lähteä ohittamaan edellä ajavaa ja arvioi takaa tulevan auton nopeuden alakanttiin. Tällöin nopeuseron vuoksi reagointiin jää vähän aikaa. Samoin tulee vastaan erilaisia yllättäviä tilanteita, joihin jää vähän aikaa reagoida. Toisaalta etenkin nuoret kuljettavat osaavat huonosti arvioida turvallisen tilannenopeuden ja ovat kokemattomia kuskeja, niinpä tämän takia nopeusrajoitukset ovat alhaalla niille kokeneille kuskeille. Ja edelleenkään ei voi olla erilaisia nopeusrajoituksia erilaisille kuskeille.
Suo anteeksi, jos olen kirjoittanut turhautuneeseen sävyyn. Toki on niin, että olemme Velin kanssa keränneet ketjuun vahvaa näyttöä näkemyksemme tueksi. Olet itse sanonut, ettet viitsi niihin perehtyä, mutta olet kuitenkin osoittanut halukkuutesi kinata asiasta. Turhautumista eniten ehkä on aiheuttanut, että argumenttisi eivät tuo mitään uutta keskusteluun, ja olisit saanut vastaukset perehtymällä ketjuun kerättyyn materiaaliin.
>> Jos kysyn joltakulta jotain, en koskaan lähtökohtaisesti ala selvittämään edellisiltä sivuilta, mikä on vastaajan vastaus. Jätän tuollaiset vastaukset omaan arvoon. Mielestäni Velin asenne on vähän lapsellinen ja mies menee henkilökohtaisuuksiin, kun joku toinen on eri mieltä. Lisäksi Veli näyttäisi puhuvan keskustalaisittain eli "niin totta kuin osaa" esittäen faktoja, jotka tukevat omaa käsitystä pyrkimättäkään objektiivisuuteen. Miksi siis väitellä sellaisen kanssa asiasta?
Quote from: Pliers on 29.08.2010, 22:09:25
Quote from: Salvation on 29.08.2010, 21:36:21
En tarkastanut laskelmasi paikkansa pitävyyttä, mutta käytännössä se ei pidä paikkansa ainakaan ohituskaistaosuuksilla niiden sijainnin takia, kun kyseessä on rekka. Sen rekan nopeus ei ole niillä ohituskaistaosuuksilla ole 85 km/h kuin ehkä alussa, koska nuo osuudet on sijoitettu ylämäkiin, joissa rekan vauhti hidastuu reilusti.
Jaa... Ylämäkiin rekoilla on tapana kiihdyttää. Muita samankaltaisia laskelmia on useita tässä ketjussa.
Quote from: Salvation on 29.08.2010, 21:36:21
Jos ohitettava auto on henkilöauto, niin tilanne on tietysti eri. En tyrmää kuitenkaan hetkellistä ylinopeuden ajamista esim. juuri ohitustilanteessa(teen sitä itsekin), koska ohittaminen helpottuu.
...ja muuttuu siten turvallisemmaksi. Myönnätkö siis, että joissakin tapauksissa myös oman empiriasi mukaan ylinopeus saattaa lisätä turvallisuutta? Tästä huolimatta se ei vähennä sen rangaistavuutta. Tämä on se ristiriita, josta tässä on sivutolkulla väännetty peistä.
Quote from: Salvation on 29.08.2010, 21:36:21
Tässä vietiketjussa kritiikkino kohdistui lähinnä Velin väitteeseen, että keskinopeuden valvonta lisää onnettomuuksia.
Perusväite on, että kaikenlainen automaattivalvonta lisää onnettomuuksia, koska ihmiset alkavat keskittyä kameroiden bongaamiseen, eikä ajamiseen. Tästä on ketjussa esitetty aika paljon näyttöä.
Quote from: Salvation on 29.08.2010, 21:36:21
Mikä on muuten mielestäsi, joka ei vaaranna liikennettä. Entä miten paljon jarrutusmatka kasvaa tämän seurauksena?
Oletan, että olet näppäillyt yhden sanan liian vähän. Puuttuva sana lienee nopeus tai ylinopeus. Korjannet, jos arvasin väärin.
Kysymykseesi ei ole yksioikoista vastausta. Turvallinen nopeus riippuu monista asioista. Sää, kellonaika, vuodenaika, kuljettajan kokekmus, liikenteen määrä, ajoneuvo, ajoneuvon ikä, tien kunto, tien mutkaisuus... Lista on loputon. Jos nyt jonkun esimerkin sinulle antaisin: Kuivalla, valoisalla moottoritiellä, jolla on vähän liikennettä voi täydellisen turvallisesti ajaa uudella isolla perheautolla täydellisen turvallisesti 160 km/h. Tuota lujempaa tuskin kukaan rauhallista matka-ajoa haluaa ajaa, vaikka uskoisin, että jopa 180 km/h olisi turvallinen, muttei enää miellyttävä.
Jarrutusmatka on kohtuullisen irrelevantti kysymys. Itse olen ajanut parikymmentä vuotta keskimäärin 40t kilometria vuodessa, enkä ole kertaakaan maantienopeuksissa joutunut tekemään lukkojarrutusta. Kaikkiaan tilanteet ovat niin harvinaisia, että ne kuuluvat pikemminkin satunnaispoikkeamaan.
Quote from: Salvation on 29.08.2010, 21:36:21
Lisäisin vielä, että täällä pitäisi pystyä keskustelemaan kiihkottomasti asioista, vaikka onkin eri mieltä. Sorrun siihen toki usein itsekin.
Suo anteeksi, jos olen kirjoittanut turhautuneeseen sävyyn. Toki on niin, että olemme Velin kanssa keränneet ketjuun vahvaa näyttöä näkemyksemme tueksi. Olet itse sanonut, ettet viitsi niihin perehtyä, mutta olet kuitenkin osoittanut halukkuutesi kinata asiasta. Turhautumista eniten ehkä on aiheuttanut, että argumenttisi eivät tuo mitään uutta keskusteluun, ja olisit saanut vastaukset perehtymällä ketjuun kerättyyn materiaaliin.
Quote from: Salvation on 29.08.2010, 22:42:02
Näin todellakin on. Esittämäsi laskelmassahan vertailuna on tuo 85 km/h, johon rekan nopeus on rajoitettu. Mäen jyrkkyydestä riippuen rekan nopeus laskee ja saattaa olla enää 60 km/h mäen päällä, jolloin ohittaminen on erittäin helppoa, koska ha:n nopeus on se satanen tai yli ja ohituskaista jatkuu vielä jonkin matkaa.
Tekisi mieleni kysyä, että mikä se mäen jyrkkyys on, mutta tämä ei veisi keskustelua lainkaan eteenpäin. Esimerkin yksityiskohtien jossittelu ei muuta perusasetelmaa.
Quote from: Salvation on 29.08.2010, 22:42:02
...ja muuttuu siten turvallisemmaksi. Myönnätkö siis, että joissakin tapauksissa myös oman empiriasi mukaan ylinopeus saattaa lisätä turvallisuutta? Tästä huolimatta se ei vähennä sen rangaistavuutta. Tämä on se ristiriita, josta tässä on sivutolkulla väännetty peistä.
>> Myönnän toki. Olen pyrkinyt kritisoimaan väitettä, jonka mukaan keskinopeuden valvonta lisää onnettomuuksia ja tarkoitukseni on ollut kritisoida yksioikoista ylinopeuden ajamista paikasta riippumatta.
Kukaan tällä foorumilla ei halua ajaa koko ajan kaikissa mahdollisissa olosuhteissa ylinopeutta, vaan sovittaa nopeutensa itselleen mahdollisimman sopivaksi, ilman pelkoa kohtuuttomasta rangaistuksesta.
Quote from: Salvation on 29.08.2010, 22:42:02
Perusväite on, että kaikenlainen automaattivalvonta lisää onnettomuuksia, koska ihmiset alkavat keskittyä kameroiden bongaamiseen, eikä ajamiseen. Tästä on ketjussa esitetty aika paljon näyttöä.
>> Toisaalta näyttäisi löytyvän googlettamalla helposti näyttöä siitä, että tolpat vähentävät onnettomuuksia. Niinkuin usein tutkimuksissa on tapana käydä, niin löytyy tutkimuksia ja vastaavasti myös tutkimuksia, jotka esittävät päinvastaista.
Kannattaa tarkestella, että miten nuo tutkimukset on tehty. Siitäkin aiheesta löytyy tavaraa UK:n suunnalta. Yhden yksittäisen kameran tutkimunen ei kerro yleisestä turvallisuuden lisääntymisestä liikenteessä. Ainoa totuus löytyy tilastoista.
Quote from: Salvation on 29.08.2010, 22:42:02
Quote
Kysymykseesi ei ole yksioikoista vastausta. Turvallinen nopeus riippuu monista asioista. Sää, kellonaika, vuodenaika, kuljettajan kokekmus, liikenteen määrä, ajoneuvo, ajoneuvon ikä, tien kunto, tien mutkaisuus... Lista on loputon. Jos nyt jonkun esimerkin sinulle antaisin: Kuivalla, valoisalla moottoritiellä, jolla on vähän liikennettä voi täydellisen turvallisesti ajaa uudella isolla perheautolla täydellisen turvallisesti 160 km/h. Tuota lujempaa tuskin kukaan rauhallista matka-ajoa haluaa ajaa, vaikka uskoisin, että jopa 180 km/h olisi turvallinen, muttei enää miellyttävä.
>> Esittämäsi nopeus on varmastikin kohtuullisen turvallinen moottoritiellä, jos liikennettä on vähän. Toisaalta tilanne muuttuu heti, jos lievää ylinopeutta ajava päättääkin lähteä ohittamaan edellä ajavaa ja arvioi takaa tulevan auton nopeuden alakanttiin. Tällöin nopeuseron vuoksi reagointiin jää vähän aikaa. Samoin tulee vastaan erilaisia yllättäviä tilanteita, joihin jää vähän aikaa reagoida. Toisaalta etenkin nuoret kuljettavat osaavat huonosti arvioida turvallisen tilannenopeuden ja ovat kokemattomia kuskeja, niinpä tämän takia nopeusrajoitukset ovat alhaalla niille kokeneille kuskeille. Ja edelleenkään ei voi olla erilaisia nopeusrajoituksia erilaisille kuskeille.
Huomasitko rajauksen?
No niin. Tulihan se keskustelusi anti ja taso lopulta ilmi. Onnea valitsemallasi tiellä. Ei muuta.
Quote from: Pliers on 29.08.2010, 22:23:51
Quote from: Salvation on 29.08.2010, 21:36:21
Lisäys: Keskinopeuteen perustuva systeemi siis antaa mahdollisuuden ajaa ylinopeutta 7 km/h.
Onko sinulla varmaa tietoa tuosta toleranssista?
Ohitus matka putoaa 1100 metriin, jos liikutaan toleranssin ylärajalla. Ohitus kestää hieman yli 30 sekuntia. Todennäköisesti kahdella henkilöautolla on mahdollisuus ehtiä ohi ohituskaista aikana, mutta tällöin heidän tulee ottaa riski sakon saamisesta.
Quote from: Salvation on 29.08.2010, 21:36:21
Jotta satasen alueella keskinopeus olisi 107 km/h, niin suurelta osin nopeuden pitäisi olla reilusti yli tuon 107 km/h, koska väkisinkin ennenkuin pääsee ohittamaan hitaamman auton (esim. sen rekan) joutuu köröttelemään reilusti hitaammin.
Tämähän ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Keskinopeusmittaus ei tapahdu ovelta ovelle, vaan kahden ennalta määrätyn pisteen välillä. Siinä mitataan alkunopeus ja loppunopeus, eikä näin ollen ota huomioon nopeutta, jota on ajettu ennen ensimmäistä mittauspistettä.
Quote from: Salvation on 29.08.2010, 21:36:21
Tältä pohjalta laskelmasi on epäreilu, vertailusi, koska laskelmassa ajetaan nopeusrajoituksen mukaan ja systeemi antaa mahdollisuuden ajaa lievää ylinopeutta.
:D :D :D
Oletko vakavissasi? Minun laskelmani on epäreilu, mutta keskinopeuden mittaaminen on reilua!? Olet ratkiriemukas! Sulla pitäisi olla oma sketsi-show.
Quote from: Salvation on 29.08.2010, 23:03:00
No niin. Tulihan se keskustelusi anti ja taso lopulta ilmi. Onnea valitsemallasi tiellä. Ei muuta.
Quote from: Pliers on 29.08.2010, 22:23:51
Quote from: Salvation on 29.08.2010, 21:36:21
Tältä pohjalta laskelmasi on epäreilu, vertailusi, koska laskelmassa ajetaan nopeusrajoituksen mukaan ja systeemi antaa mahdollisuuden ajaa lievää ylinopeutta.
:D :D :D
Oletko vakavissasi? Minun laskelmani on epäreilu, mutta keskinopeuden mittaaminen on reilua!? Olet ratkiriemukas! Sulla pitäisi olla oma sketsi-show.
Sinäkö et kyennyt näkemään kommentissasi mitään hauskaa. Laskelmani on epäreilu, koska siinä ajetaan nopeusrajoituksen mukaan? Mieti nyt itse.
Koko ketjun pointti on se, että ihmisiä sakotetaan siitä, etteivät he aja nopeusrajoituksen mukaan. Sinä olet väittänyt vastaan. Nyt, kun osoitan, että esimerkillä, että voisit tarkistaa näkemystäsi, tuohdut. Hilarious!
Mutta onko käynyt niin, että tuota maksua ei ole korotettu pitkään aikaan?
30 egee on ollut kyllä kertakaikkisen halpa olkoonkin, että paikkaa ei aina löydy omilta kulmilta.
Quote from: Julmuri on 31.08.2010, 11:53:11
Eilen napsahti sitten postiluukusta Rakennusviraston lasku uudesta Helsingin asukaspysäköintiluvasta. Hintaa oli korotettu vain kolminkertaiseksi aikaisempaan verrattuna. Toki tästä on uutisoitu jo viime syksynä, mutta asian oli jo ehtinyt unohtaa.
100 euroa nyt ei tietenkään kaada ketään, mutta kertoo hyvin päättäjien kosketuksen menetyksestä reaalimaailmaan. Esim. Soininvaara kirjoittelee blogissaan kuinka luvan pitäisi olla 10-20-30 kertainen vanhaan verrattuna. "Palvelu" kuulemma maksaa niin paljon enemmän veronmaksajille. Eiköhän autoilija maksa sen verran veroja ja veroluonteisia maksuja autoilustaan, että siinä tulee subventoitua parkkipaikat ja pari monikulttuurikurssiakin.
"Palvelua" on ainakin minun kotikulmillani ollut se, että talvella ei ole mitään paikkaa minne parkkeerata kun parkkipaikkoja ei aurata ja kesäisinkään ei ole mitään paikkoja, koska Linnanmäki ja maalaisten autot. Keväällä ja syksyllä on helpompaa pari kuukautta, joten tämä on Oden mainostama "palvelu". Vetäköön jotain päähänsä sanon minä.
Hintaa on ihan turha siis verrata yksityisiin parkkipalveluihin, koska niissä sinulla on oma paikka, jossa on usein vielä sähkö. Se on ihan eri asia kuin lupa parkkeerata mikäli tilaa löytyy. Jos ja usein kun tilaa ei ole, maksat tyhjästä. Tyhjästä tietty tässä maksaa monessa muussakin kohtaa, mutta harva maksu kolminkertaistetaan yhdellä kertaa.
Tämä kohtuuton hinnankorotus kerralla oli ilmeisesti Kokoomus valtuutetun ehdotus, mutta Vihreät ja muut osallistuivat innokkaasti autoilijan rahastamiseen. Ei siinä mitään jos vähän kerralla oltaisiin menty kohti tätä hintaa, mutta kolminkertaistaminen yhdellä kertaa, on pelkkää ryöstämistä.
Tänään Ylen aamu tv:ssä lanseerattiin termi: "vaarallinen ylinopeus", jolla viitattiin nuorten hurjassa vauhdissa sattuneisiin kuolonkolareihin.
Tämä on varsin rehellinen termi. Muista ylinopeuksista voitaisiin puhua vaarattomina ylinopeuksina. Tällöin tietysti ei oikein enää voi perustella sakon antamista liikenteen vaarantamisen perusteella.
LISÄYS: http://areena.yle.fi/video/1242418
Quote from: Julmuri on 31.08.2010, 11:53:11
100 euroa nyt ei tietenkään kaada ketään, mutta kertoo hyvin päättäjien kosketuksen menetyksestä reaalimaailmaan. Esim. Soininvaara kirjoittelee blogissaan kuinka luvan pitäisi olla 10-20-30 kertainen vanhaan verrattuna. "Palvelu" kuulemma maksaa niin paljon enemmän veronmaksajille. Eiköhän autoilija maksa sen verran veroja ja veroluonteisia maksuja autoilustaan, että siinä tulee subventoitua parkkipaikat ja pari monikulttuurikurssiakin.
Mitä veroja autoilija maksaa Helsingin kaupungille maan kalleimman maan käyttämisestä autonsa makuuttamiseen? Siis sen pilkkahintaisen (0.3e/päivä) asukaspysäköinnin lisäksi? Käypä hinta pysäköinnille lienee suunnilleen se Oden heittämä kymmenkertainen. Sen verran maksanee uuden talon rakentajalle se, että rakentaa asunnon mukaan pysäköintipaikan. Voisi Helsinki tietenkin lopettaa koko asuntopysäköintitouhun, jolloin autoilijoille jäisi vaihtoehdoiksi viedä se autonsa markkinahintaisiin pysäköintitaloihin (mikä ei takuulla olisi yhtä halpaa kuin Helsingin nyt tarjoama palvelu) tai sitten maksaa jokaisesta pysäköinnistään erikseen kertamaksu (mikä sekin tulisi kalliimmaksi kuin tuo vuosimaksu).
Tai ehkä kaupungin kannalta fiksuinta olisi huutokaupata kiinteä määrä niitä asuntopysäköintipaikkoja ihan kelle tahansa halukkaalle. Takuulla nousisi hinta korkeammaksi kuin 100 euroa, koska niitä tulisivat ostamaan Helsingissä työssä käyvät ihmiset tai Helsingissä toimivat firmat asukkaiden lisäksi. Tämän hetkisen ja tuon käyvän hinnan erotus on siis se subventio, jolla autottomat tai omalle maalleen pysäköivät helsinkiläiset subventoivat niitä kaupungin maalla autoaan makuuttavia.
Quote
Hintaa on ihan turha siis verrata yksityisiin parkkipalveluihin, koska niissä sinulla on oma paikka, jossa on usein vielä sähkö. Se on ihan eri asia kuin lupa parkkeerata mikäli tilaa löytyy. Jos ja usein kun tilaa ei ole, maksat tyhjästä. Tyhjästä tietty tässä maksaa monessa muussakin kohtaa, mutta harva maksu kolminkertaistetaan yhdellä kertaa.
Niin, jos sinusta ne yksityiset ovat parempia, niin mene sinne. Kukaan ei kiellä. Varmasti maksavat sitten kyllä paljon enemmän kuin se 100 euroa ja ovat todennäköisesti myös kauempana kotioveltasi.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/09/kymmenentuhatta_karahti_tehoviikolla_ylinopeudesta_1947116.html
Quote
Kymmenentuhatta kärähti tehoviikolla ylinopeudesta
Poliisi muistutti 9 900:aa autoilijaa ylinopeudesta viime viikon nopeusvalvonnan tehotarkkailun aikana. Yli puolet rikkeistä paljastui automaattisen liikenteenvalvonnan keinoin. Viikko oli osaa Euroopan liikennepoliisiverkosto TISPOLin nopeusvalvontaoperaatiota.
Muutamassa tapauksessa kyse oli törkeästä liikenteen vaarantamisesta.
Poliisi muistuttaa liian suuren tilannenopeuden olevan yksi keskeisimmistä liikenneonnettomuuksien aiheuttajista.
TISPOLin Euroopan laajuiset teemakampanjat keskittyvät suurimpiin liikennekuolemia aiheuttaviin tekijöihin. Näitä ovat ylinopeus, rattijuopumus ja turvavyön käyttämättä jättäminen.
Järjestön tekemän arvion mukaan nopeusrajoitusten noudattaminen säästäisi Euroopassa usean tuhannen ihmisen hengen vuosittain.
Ajokieltomenettely yhtenäistyi
Poliisihallituksen uudet ohjeet ajokieltomenettelystä ovat astuneet voimaan tänään keskiviikkona. Poliisi voi nyt määrätä henkilön ajokieltoon vakavaa piittaamattomuutta liikenneturvallisuutta kohtaan osoittavan teon vuoksi.
Vakavasta piittamattomuudesta on kyse yleensä silloin, kun teosta määrätään yli 20 päiväsakkoa. Ajokiellon voi saada myös toistuvista liikennerikoksista ja -rikkomuksista.
YLE Uutiset
http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/pages/3285EBB345283213C2257222003C3289
Quote
TISPOL - Eurooppalaisten liikennepoliisien yhteistyöverkosto
Kaikilla Euroopan liikennevalvontaa suorittavilla kansallisilla poliisiyksiköillä on päämääränään ylläpitää ja parantaa liikenneturvallisuutta omassa maassaan siten, että liikennekuolemien ja henkilövahinkoihin johtaneiden onnettomuuksien määrät olisivat mahdollisimman vähäisiä. Nämä tavoitteet kirjattiin myös Euroopan unionin liikennevalvontasuositukseen. Tavoitteiden saavuttamiseksi luotiin Tispol, Eurooppalaisten liikennepoliisien yhteistyöverkosto.
Euroopan unionin 25 jäsenmaissa kuoli tieliikenteessä vuonna 2003 noin 50 000 ihmistä. EU:n suosituksen tavoitteena on puolittaa liikenteessä kuolleiden määrä vuoteen 2010 mennessä 25 000 kuolemantapaukseen, mikä sekin on aivan liian suuri määrä tarpeettomia kuolemantapauksia. Vuoden 2005 tilastojen mukaan EU:n jäsenmaiden liikenteessä on kuollut hieman alle 42 000 ihmistä.
Suomen edustajat liikkuvasta poliisista
Aluksi verkostoon kuului muutamien jäsenmaiden pääkaupunkien liikennepoliisin edustajia. Varsin nopeasti kuitenkin huomattiin, että jäsenistöön on syytä kutsua myös kansallisen tason liikenneturvallisuustoimijoita mahdollisimman laajalti EU:n jäsenmaista. Suomen edustajana Tispolissa on ollut poliisin valtakunnallisesta liikenneturvallisuudesta vastaavan yksikön, liikkuvan poliisin, edustajat.
Tispol on asettanut itselleen tavoitteeksi tuoda Euroopan liikennepoliisiyksiköt yhteen edistämään liikenneturvallisuutta liikennevalvontaa yhdistämällä. Keinoja päämäärän tavoittamiseksi ovat mm. säännöllinen ideoiden vaihtaminen ja tiedon kerääminen liikenneturvallisuuden parantamisen tavoista, liikennevalvonnasta sekä liikennevalvontataktiikoista ja -tekniikoista.
Lisäksi tuetaan liikenneturvallisuustutkimusta, tuodaan eurooppalaiseen liikenneturvallisuuskeskusteluun poliisin mielipiteet sekä jalkautetaan parhaita liikennevalvontakäytäntöjä jäsenmaiden käyttöön. Tiedottamisen liittäminen yhteiseurooppalaisiin liikennevalvontaiskuihin on havaittu tehokkaaksi tavaksi viedä eteenpäin tietoa liikenneturvallisuusasioita. Tavoitteeksi on asetettu myös rikostutkinnan avustaminen rajat ylittävää liikennettä koskevien tietojen vaihdolla.
Komissio rahoittaa Tispolin toimintaa mm. projektien rahoitusten muodossa, joten Tispol raportoi ja vastaa toiminnastaan komission energia- ja liikenteen pääosastolle. Tispolin ylin päättävä elin on neuvosto, johon jokaisella jäsenmaalla on oikeus nimetä edustajansa. Neuvoston alaisena toimii ns. hallitus (Executive Committee) joka huolehtii päätösten ja linjausten toimeenpanemista. Poliisioperatiivisen toiminnan ja valvontaan liittyvien asioiden kouluttamisen suunnittelusta vastaa operationaalinen työryhmä. Sen jäsenistö suunnittelee yhteiseurooppalaisten liikennevalvontaiskujen ajankohdat ja teemat sekä vastaa vuosittaisesta liikennevalvontaa suorittavien poliisien yhteisen seminaarin järjestämisestä.
Yhteisten liikennevalvonta- ja tiedotuskampanjoiden teemoja ovat olleet mm. raskaan liikenteen valvonta, nopeusvalvonta, alkoholi- ja huumevalvonta, bussiliikenteen valvonta sekä turvalaitevalvonta. Suomesta näihin kampanjoihin on osallistunut paitsi liikkuvan poliisin myös paikallispoliisin henkilöstö. Liikennevalvonnan yleisestä kehittämisestä ja parhaiden käytäntöjen vaihtamisesta vastaavia alatyöryhmiä ovat turvalaite-, nopeus-, alkoholi ja huume-, teknologia (IT)- sekä ajopiirturityöryhmät.
Huumausaineiden pikatesteri kokeiltavana
Tispol on mukana useissa komission rahoittamissa projekteissa. Suomen poliisi osallistuu parasta aikaa DRUID-projektiin, jossa testataan yli kymmenen erilaisen huumausaineen käytön paljastavan pikatesterin soveltuvuutta poliisin kenttätyöhön. Suomi kutsuttiin mukaan myös PEPPER-projektiin, jonka tarkoituksena on kirjata alkoholin- ja huumeiden käytön valvonnan, nopeusvalvonnan ja turvalaitevalvonnan parhaat käytännöt yksiin kansiin ja jakaa tämä tieto kaikkien jäsenmaiden liikennevalvontaa suorittavan poliisin käyttöön.
Liikkuvassa poliisissa uskotaan laaja-alaiseen kansainvälisen yhteistyön voimaan ja sitä jatketaan SANT-yhteistyön viitoittamalla tiellä – jatkossa yhä tiiviimmin eurooppalaisella liikenneturvallisuustyön saralla.
Anna kun arvaan: esim. kantakaupungissa kadunvarsipysäköinnistä joutuu maksamaan, mutta esim. Jakomäessä ei?
Olenko oikeassa, kun arvelen, että tuota maksua ennen nykyhetkeä ei ole korotettu pitkään aikaan? Jos näin on, niin ajattele asiaa näin: olet säästänyt pitkän pennin, kun korotuksia ei ole tehty säännöllisesti vuosittain vaan myöhemmin kerralla enemmän.
Quote from: Julmuri on 01.09.2010, 21:51:57
Quote from: sr on 01.09.2010, 17:48:24
Quote from: Julmuri on 31.08.2010, 11:53:11
100 euroa nyt ei tietenkään kaada ketään, mutta kertoo hyvin päättäjien kosketuksen menetyksestä reaalimaailmaan. Esim. Soininvaara kirjoittelee blogissaan kuinka luvan pitäisi olla 10-20-30 kertainen vanhaan verrattuna. "Palvelu" kuulemma maksaa niin paljon enemmän veronmaksajille. Eiköhän autoilija maksa sen verran veroja ja veroluonteisia maksuja autoilustaan, että siinä tulee subventoitua parkkipaikat ja pari monikulttuurikurssiakin.
Mitä veroja autoilija maksaa Helsingin kaupungille maan kalleimman maan käyttämisestä autonsa makuuttamiseen?
Tuo makuuttaminen on pelkkä Soininvaaran keksimä juttu, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa kuten esim. valtuutettu Kolbe valtuustossa asiasta sanoi. Täysiä höpöhöpö juttuja. Makuutus sikäli kun sitä esiintyy on täysin marginaalinen ilmiö.
QuoteSiis sen pilkkahintaisen (0.3e/päivä) asukaspysäköinnin lisäksi? Käypä hinta pysäköinnille lienee suunnilleen se Oden heittämä kymmenkertainen. Sen verran maksanee uuden talon rakentajalle se, että rakentaa asunnon mukaan pysäköintipaikan. Voisi Helsinki tietenkin lopettaa koko asuntopysäköintitouhun, jolloin autoilijoille jäisi vaihtoehdoiksi viedä se autonsa markkinahintaisiin pysäköintitaloihin (mikä ei takuulla olisi yhtä halpaa kuin Helsingin nyt tarjoama palvelu) tai sitten maksaa jokaisesta pysäköinnistään erikseen kertamaksu (mikä sekin tulisi kalliimmaksi kuin tuo vuosimaksu).
Ensinnäkin kyse ei ole mistään "palvelusta", koska et voi tietää edes mitä rahallasi saat. Suurimmassa osassa Helsinkiä saa kadun varteen pysäköidä ilmaiseksi, joten maksu on epätasa-arvoisena tiettyjen alueiden asukkaita kohtaa perusteltua pitää pienenä.
QuoteTai ehkä kaupungin kannalta fiksuinta olisi huutokaupata kiinteä määrä niitä asuntopysäköintipaikkoja ihan kelle tahansa halukkaalle.
Koeta nyt ymmärtää, että ei ole mitään "asukaspysäköintipaikkoja". On vain tavallisia julkisia parkkipaikkoja, joihin alueen asukkaalla on oikeus pysäköidä jos tilaa on. Niitä saavat käyttää kaikki muutkin kuin asukkaat. Mikähän tässä nyt on niin vaikeaa?
Quote
Hintaa on ihan turha siis verrata yksityisiin parkkipalveluihin, koska niissä sinulla on oma paikka, jossa on usein vielä sähkö. Se on ihan eri asia kuin lupa parkkeerata mikäli tilaa löytyy. Jos ja usein kun tilaa ei ole, maksat tyhjästä. Tyhjästä tietty tässä maksaa monessa muussakin kohtaa, mutta harva maksu kolminkertaistetaan yhdellä kertaa.
Quote
Niin, jos sinusta ne yksityiset ovat parempia, niin mene sinne. Kukaan ei kiellä. Varmasti maksavat sitten kyllä paljon enemmän kuin se 100 euroa ja ovat todennäköisesti myös kauempana kotioveltasi.
Ymmärrät varmaan eron oman pysäköintipaikan ja luvan pysäköidä kadun reunaan välillä, ehkä? Tuo boldaamani 5-vuotiaan henkisellä tasolla oleva tölväyksesi on kyllä täysin käsittämätön. Tekisi mieleni sanoa yhtä sun toista, mutta pidättäydyn tällä kertaa.
Kai sitä nyt saa kertoa, mikä näissä asioissa on erona kun kaupunginvaltuustossa tehdään päätöksiä väittämällä yksityisten pysäköintipalvelujen olevan verrannollisia lupaan jättää autosi tien viereen, mitä ne eivät siis ole. Lisäksi maksu on epätasa-arvoinen, koska sen joutuvat maksamaan vain tietyllä alueella asuvat, muualla voi pitää autoaan ilmaiseksi.
Ymmärrän hyvin, että kaupunki tarvitsee lisää tuloja, mutta olisivat sitten sanoneet sen suoraan eikä keksineet mitään satuja autojen makuuttamisesta yms.
Kirjoituksestasi huomaa hyvin, että et tiedä millaista on kun on pakko olla auto ja joutuu olemaan jatkuvana lypsylehmänä. Sen verta uskollisesti toistelet Soininvaaran satuja lähes suoraan hänen aihetta koskevasta blogikirjoituksestaan.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010090612300103_uu.shtml
Quote
Rengasratsia pysäyttää autoilijoita
Tarkastuksessa katsotaan, ovatko renkaat kesän jäljiltä riittävän hyvässä kunnossa syksyn sadekelejä varten.
Joskus kesän kuumat tienpinnat kuluttavat renkaita niin paljon, ettei niillä voi enää ajaa turvallisesti sadesäällä.
Renkaan urasyvyys vaikuttaa ratkaisevasti vesiliirtonopeuksiin ja jarrutusmatkoihin märällä tiellä, muistuttavat poliisi, Liikenneturva ja Autorengasliitto kampanjassaan.
Sadekeleillä turvallisuus paranee merkittävästi, jos renkaan ura on ainakin 4 milliä syvä. Jos ura on alle 1,6 milliä, renkailla ajaminen ei ole enää laillista.
Rengasratsioita tehdään lähes sadalla paikkakunnalla, ja tarkoituksena on tarkastaa renkaat 13 000-14 000 autosta. Poliisi valvoo renkaiden laillisuutta, ja Autorengasliitto kerää niiden kunnosta tutkimustietoa.
STT
Tämä on mielestäni oikeasti järkevää toimintaa, joka aidosti lisää turvallisuutta. Joillekin vähemmän tai vanhemmilla autoilla ajavia saattaa renkaiden kunto yllättää.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/100003-poliisin-uusi-ylinopeusase-0-sakkoa
Quote
Poliisin uusi ylinopeusase: 0 sakkoa
Poliisin uudeksi ylinopeusaseeksi julkisuudessa nimetty keskinopeusvalvonta näyttäisi tehonneen autoilijoihin. Ylikonstaapeli Tapio Salo Päijät-Hämeen poliisista kertoo Uudelle Suomelle, että ylinopeussakkoja ei ole toistaiseksi jaettu valvotulla tiepätkällä.
- Muutamia huomautuksia nopeudesta on jaettu, siinä kaikki. Hyvin maltillisesti siellä on ajettu, Salo kertoo.
Poliisin maanantaina alkanut keskinopeusvalvonta on ollut laajasti esillä tiedotusvälineissä. Kaksi keskinopeutta mittaavaa kameraa on Viitostiellä parikymmentä kilometriä Heinolasta Mikkelin suuntaan.
Salo myöntää, että asian käsittely julkisuudessa on varmaankin vaikuttanut ajonopeuksiin kyseisellä tieosuudella.
- Se muistetaan viikon, ehkä kaksikin. Todellisuus paljastuu sitten parin viikon päästä.
Keskinopeusvalvonnan alaisella tieosuudella nopeusrajoitus on 100 kilometriä tunnissa. Salo myöntää, että normaalistikaan tällaisilla tieosuuksilla ei jaeta sakkoja yhtä paljon kuin kuudenkympin tai kahdeksankympin tieosuuksilla.
- Mutta aiempaankin verrattuna nyt on huomautuksia annettu vähemmän, Salo sanoo.
Poliisin mediataktiikkaan kuuluu se, että tiedottamalla etukäteen esimerkiksi tehostetusta nopeusvalvonnasta tietyillä tieosuuksilla saadaan aikaan se, että ihmiset alentavat ajonopeuksiaan. Poliisin tavoite ei siis ole narauttaa mahdollisimman moni ylinopeudesta, vaan saada ihmiset itse ajamaan rauhallisemmin.
Salo myöntää, että tässäkin tapauksessa poliisin tavoite on rauhoittaa liikennevirtaa.
- Jos ajetaan vähän ylinopeutta, niin sitten on koko ajan joku tiellä, joka pitää ohittaa. Puhumattakaan rekoista ja muusta kahdeksankympin liikenteestä, Salo sanoo.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ylinopeussakot+tuovat+vuosi+vuodelta+enemm%C3%A4n+rahaa+valtiolle/1135259921597
Quote
Ylinopeussakot tuovat vuosi vuodelta enemmän rahaa valtiolle
Ylinopeussakot tuottavat valtiolle vuosi vuodelta enemmän rahaa, useita kymmeniä miljoonia euroja.
Syynä on poliisin tiukentunut ylinopeuslinja ja automaattivalvonnan eli peltipoliisien määrän kasvu lähes tuhanteen.
Poliisi kirjoitti 133 000 ylinopeussakkoa vuonna 2006 ja viime vuonna jo yli 300 000. Tämän vuoden ennakkotiedot viittaavat uuteen ennätykseen.
Sakkojen määrän nousu ei tarkoita sitä, että kansa kaahaisi aiempaa enemmän. Poliisi vain puuttuu ylinopeuksiin aiempaa herkemmin.
Koko maassa valvontakameran tolppia on 950 kappaletta ja lähivuosina vielä 300 enemmän. Yksi valvontakamera välähtää tositarkoituksella poliisin arvion mukaan keskimäärin noin 2 000 kertaa vuodessa.
Kokeiltavana on myös keskinopeuksia mittaava järjestelmä.
"Rikollisuuden" määrä ei ole kasvanut, aiempaa useampi vain katsotaan "rikolliseksi".
Quote from: Pliers on 06.09.2010, 10:09:31
"Rikollisuuden" määrä ei ole kasvanut, aiempaa useampi vain katsotaan "rikolliseksi".
joko nyt saadaan kattava tutkimusaineisto siitä, ettei pienillä ylinopeuksilla ole vaikutusta turvallisuuteen?
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/kuukausitilastot.php
http://www.katsomo.fi/?treeId=103
Quote
Liikenneturva koulutusohjaaja Toni Vuoristo:
- Liikennekuolemat lähdössä/lähteneet nousuun heinäkuusta
- Liikenne suorite kasvussa -> talouden nousukausi
Helsingin poliisi Komisario Dennis Pasterstein:
- Helsingissä kuollut vain 2, kun normaalisti 6-7
- Poliisi ja liikenneturva onnistuneet ( :D )
- Autoilijat totelleet kiltisti ( :D )
Liikenneturva koulutusohjaaja Toni Vuoristo:
- Helsingissä aina hyvät luvut
- Ajotyyli on hyvä sana
- Ajotyyli muodostuu luonteesta, iästä, asenteesta, joukossa tiivistyy ajatukset, ihmisillä on tarve ajaa vapaasti. Jos joku ajaa hiljempaa, niin halutaan säilyttää oma nopeus ja ajaa esteettä.
Helsingin poliisi Komisario Dennis Pasterstein:
- Tekniset ratkaisut vaikuttaneet Helsingin positiiviseen kehitykseen
- Törkeät tapaukset vähentyneet. Niitä on vaikeaa enää löytää.
Liikenneturva koulutusohjaaja Toni Vuoristo:
- Nousukausi tulee näkymään ikävällä tavalla liikenteessä.
Onneksi sakkoja kuitenkin jaetaan enemmän kuin koskaan! :facepalm:
QuotePoliisi kirjoitti 133 000 ylinopeussakkoa vuonna 2006 ja viime vuonna jo yli 300 000. Tämän vuoden ennakkotiedot viittaavat uuteen ennätykseen.
Sakkojen määrän nousu ei tarkoita sitä, että kansa kaahaisi aiempaa enemmän. Poliisi vain puuttuu ylinopeuksiin aiempaa herkemmin.
QuotePoliisin tavoite ei siis ole narauttaa mahdollisimman moni ylinopeudesta, vaan saada ihmiset itse ajamaan rauhallisemmin.
Joo, justiinsa ei niin. Se siitä uskottavuudesta. Ei ehkä itse poliisin tavoitteissa, mutta entäs niiden poliitikkojen, jotka ne päätökset näistä asioista tekevät. Se gps-seurantalaite jokaisen rectumiin asennettuna on tulossa seuraavaksi. Kauanko tätä joka sektorin totalitarismin kehitystä jaksetaan katsella. >:(
Quote from: a__m on 06.09.2010, 11:13:14
Kyllähän hyvinkin lähellä kaupunkia on toisaalta myös ilmaista pysäköintialuetta (esim. etu-Töölössä Hietaniemen hautausmaan lähiympäristö)
Tuolta olen muuten löytänyt ilmaisen parkkipaikan joka kerta. Myös helteisinä heinäkuun viikonloppuina. Ei tietenkään hyödytä jos kohde on liian kaukana.
Timo T.A. Mikkonen bloggaa osuvasti:
http://www.seiska.fi/julkkisblogit/timotamikkonen/1284471439774/siskopiirin+suojelukessa/
Näinhän se on. Mies lynkataan, nainen saa ymmärrystä.
Paljonko siis saa ajaa keskinopeusmittaus alueella ylinopeutta keskimäärin ennenkuin sakko rapsahtaa?
Quote from: normi on 16.09.2010, 12:18:58
Paljonko siis saa ajaa keskinopeusmittaus alueella ylinopeutta keskimäärin ennenkuin sakko rapsahtaa?
Sitä en tiedä, mutta hauska käytännön pila tuli mieleen. Hankitaan kaksi samanlaista ja
väristä autoa, nikkaroidaan molempiin sama etukilpi, sitten ensimmäinen ajaa pisteeseen yksi, toisen ollessa
valmiina pisteen kaksi läheisyydessä. Tieto puhelimella ja mittauspisteistä läpi muutaman sekunnin aikana.
Sielläpä sitten päivitellään, että kuinka Toyota Hiacella on ajettu 700 km/h.
Mieleen tulee myös, että josko laittaisi naapurin kilvet omaan autoon, jos lähtee peltipoliisiteille... 8)
Ylinopeuskysymys on osa laajempaa kokonaisuutta, jonka osapuolia ovat kansa, autoteollisuus, media ja viranomaiset.
Ilman tavallisia kansalaisia autotehtaat eivät voisi kerätä voittojaan, eivätkä tiedotusvälineet voisi rahoittaa toimintaansa, eivätkä viranomaiset voisi käyttää kaikkea sitä valtaansa, mitä he nyt käyttävät. Kansalaisia siis tarvitaan. Heidän on ostettava autoja, kulutettava avokätisesti median palveluja – ja ajettava ylinopeutta.
Miten viimeksi mainittu asia kuuluu kuvioon?
Siten, että ilman ylinopeuksia viranomaiset eivät saisi tilaisuutta toteuttaa kaikkea nykyistä valtaansa kansaa kohtaan, ja ilman ylinopeuksia lehdet eivät saisi uutisia ylinopeuksista – jotka ovat yksi parhaiten myyviä aiheita. Ja ilman ylinopeuksia autotehtailla ei olisi mitään syytä myydä tehokkaita ja nopeita autoja, joilla ne nykyisin keräävät suurimmat voittonsa.
Jotta voitaisiin tehdä "täysillä tutkaan" ja "poliisin hurjat takaa-ajot" -tyyppisiä tosi-TV -ohjelmia, autotehtaat valmistavat yhä tehokkaampia ja nopeampia ja kalliimpia autoja. Kun niitä myydään kansalaisille, takaa-ajot ja muut hurjastelut ovat takuuvarma asia, mikä puolestaan merkitsee ehtymätöntä kultakaivosta lehdille ja televisiolle.
Autot voitaisiin helposti varustaa laitteilla, jotka tekisivät ylinopeudet mahdottomiksi. Mutta miten silloin kävisi "ylinopeusbisneksen"? Mistä Ilta-Sanomat saisi kohulööppinsä, kun julkkikset eivät enää jäisi kiinni suurista ylinopeuksista hienoilla autoillaan? Millä lehtiä myytäisiin, kun ei enää olisi uutisia "viisi nuorta kuoli yöllä hurjassa ylinopeudessa"? Miten Helsingin Sanomat täyttäisi kymmenet tyhjiksi jäävät sivunsa, kun ikiaikaista vakioaihetta "ylinopeudet" ei enää olisi? Ja ennen kaikkea: Minkä uuden tavan poliisi keksisi valtansa ja mahtinsa osoittamiseksi, kun "hurjat takaa-ajot" loppuisivat, eikä ylinopeudesta kiinni otettua kansakunnan kermaa – kansanedustajia, pääjohtajia, toimittajia, taiteilijoita, ex-puoluesihteereitä – enää istuisi poliisiauton karulla takapenkillä anelemassa rangaistustaan lievemmäksi. Ja mistä valtio ottaisi puuttumaan jäävät sakkorahat (yli 300000 kamerasakkoa vuonna 2009), kun ylinopeuksia ei enää olisi?
Kuten huomataan, ylinopeuksia tarvitaan. Ja niitä saadaan helpoimmin aikaan, kun valmistetaan yhä vain tehokkaampia ja nopeampia "perheautoja", ja alennetaan samaan aikaan nopeusrajoituksia kaikissa mahdollisissa paikoissa, missä vain tienpitäjä kehtaa niin tehdä. Autojen keskimääräinen moottoriteho on noussut kymmenillä prosenteilla viimeisten 25 vuoden aikana, ja samaan aikaan nopeusrajoituksia on alennettu tuhansilla tiekilometreillä. On ihme, jos ei tällaisella kaavalla saada syntymään ylinopeuksia.
Ylinopeuksien vastustamisen muodollinen syy on turvallisuus. Tätä perustetta vastaan voidaan esittää kuitenkin paljon tieteellisesti pätevää kritiikkiä. Tästä kirjoituksesta tulisi liian pitkä, jos alkaisin esittää sitä. Kannattaa tutustua englantilaiseen SafeSpeed -järjestön sivuihin. Siellä on paljon saman tyyppisiä ajatuksia, joita itsellenikin on tullut monesti mieleen yli 1,5 miljoonan tien päällä vietetyn kilometrin matkalla.
Järjestö ehdottaa, että hyvissä normaaleissa olosuhteissa nopeusrajoitukset pitäisi asettaa nopeuteen, jota 85 - 90 prosenttia autoista ei ylitä.
Jokaisella maantiellä on olemassa ns. normaalinopeus, eli nopeus, jonka lähelle useimpien autojen vauhti itsestään asettuu, vaikka nopeusrajoitus ei sitä mitenkään määrittelisi. Joku tietenkin ajaa kovempaa ja joku hitaammin, mutta keskivertoautoilija ajaa tiettyä nopeutta, joka tuntuu turvalliselta ja mukavalta ja antaa jonkin verran virikkeitä niin, ettei aika käy pitkäksi.
Suomalaiset nopeusrajoitukset on säädetty selvästi normaalinopeutta alhaisemmiksi, ja tämä on koko ylinopeuskysymyksen tärkein tekijä. Nopeusrajoituksia ei ole säädetty lähellekään SafeSpeed organisaation ehdottamaa 85-90 prosentin lukemaa vaan jonnekin 10-20 prosentin paikkeille. Eli jos nopeusrajoitusta ei olisi, ainoastaan 10-20 prosenttia autoista ajaisi "talvinopeutta". Ja nimenomaan tämä valtavan suuri ero rajoituksen vaatimassa nopeudessa ja siinä nopeudessa, minkä ajaminen tuntuisi keskivertokuljettajan mielestä luontevalta ja "normaalilta", saa aikaan ylinopeuksia. Ihmisistä tuntuu turhauttavalta madella lain vaatimaa vauhtia tehokkailla autoillaan hyvillä maanteillä, joten he ajavat kovempaa kuin mitä saisi. Ja tätä kovempaa ajamista yritetään "estää" pystyttämällä maanteiden varsille kameratolppia.
Sakkoja kirjoitetaan vuosi vuodelta enemmän, mutta ylinopeuden perimmäinen syy ei poistu minnekään. Eikä sen ole tarkoituskaan poistua.
Quote from: Maailmanmies on 16.09.2010, 10:41:08
Timo T.A. Mikkonen bloggaa osuvasti:
http://www.seiska.fi/julkkisblogit/timotamikkonen/1284471439774/siskopiirin+suojelukessa/
Näinhän se on. Mies lynkataan, nainen saa ymmärrystä.
Audi-mies sai potkut, vaikka ei tehnyt edes mitään rikosta.
Business-mies olisi saanut puolen miljoonan sakot. Mitä mahtoi Piia-Noora saada? Ei kai siinä sakkomäärässä voi paljoa luistaa?
QuoteSatelliitit seuraamaan nuoria kuskeja
Satelliittipaikannusta saatetaan hyödyntää tulevaisuudessa nuorten kuljettajien valvonnassa. Teknistä valvontaa on pohdittu etenkin nuorten kuljettajien ensimmäisten ajovuosien tarkkailuun. Liikenneturvassa teknistä valvontaa pidetään viimeisenä keinona puuttua nuorten liikenneturvallisuuteen.
Satelliittipaikannukseen perustuva valvonta nousi pöydälle liikenne- ja viestintäministeriön työryhmässä. Ryhmä mietti konkreettisia keinoja puuttua nuorten liikennekäyttäytymiseen. Valvontavälineenä satelliittiseuranta on varsin uusi, mutta sitä on kokeiltu esimerkiksi takseissa.
- Työnantaja voi katsoa, miten yrityksen autoilla on ajettu. En tiedä, että seurantaa olisi missään käytetty toistuviin liikennerikoksiin syyllistyviin, kertoo liikenne- ja viestintäministeriön hallintoneuvos Anna-Liisa Tarvainen.
Toistaiseksi seurannan käyttöönotosta ei ole konkreettista suunnitelmaa. Kaikille uusille kuljettajille seurantalaitteistoa tuskin asennetaan. Valvonta voisi kohdistua kuljettajiin, jotka esimerkiksi ennen ajokortin toisen vaiheen suorittamista syyllistyvät liikennerikkomuksiin.
Autoon asennettava "musta laatikko" tallentaa kuljettajan ajotavat tarkasti, kuten mitä reittejä ja millaisilla nopeuksilla ajetaan sekä minkälaisia kiihdytyksiä tai jarrutuksia tehdään.
Pohjois-Savossa kokeillaan jo seurantaa
Ministeriö odottaa Pohjois-Savossa käynnistyneen vapaaehtoisuuteen perustuvan kokeilun tuloksia.
- Kokeilussa nähdään, miten seuranta hillitsee uusien kuljettajien kaasujalkaa. Vasta myöhemmin mietitään, voitaisiinko lainsäädännöllä päättää, että rikkeisiin syyllistyvä kuljettaja olisi velvollinen käyttämään tällaista laatikkoa, Tarvainen sanoo.
Liikenneturvan toimitusjohtaja Matti Järvinen pitää teknisen valvonnan lisäämistä viimeisenä keinona puuttua liikennekuriin. Hänen mukaansa teknistä valvontaa, kuten alkolukkoja ja gps-paikannusta voisi tehokkaimmin hyödyntää ensimmäisinä vuosina ajokortin saamisen jälkeen.
- Tässä on keskusteltu siitä, että teknistä valvontaa tehtäisiin noin kaksi vuotta ajokortin saamisesta. Se on riskialteinta aikaa ja tuohon ajanjaksoon voitaisiin aika luontevasti liittää erilaisia rajoituksia, Järvinen sanoo.
YLE (http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/10/satelliitit_seuraamaan_nuoria_kuskeja_2034431.html)
Jos halutaan rikkeisiin syyllistyneille satelliittiseuranta, niin en näe syytä, miksi sen tulisi kohdistua vain nuoriin kuljettajiin.
Ei ole totta. ;D
Isoveli valvoo ihan kirjaimellisesti.
Satelliittivalvontaa voisi soveltaa johonkin järkeväänkin. Satelliittipanta voitaisiin kytkeä turvapaikanhakijan nilkkaan siksi, kunnes hänet on joko karkotettu tai annettu turvapaikka. Ei ole mitään järkeä, että epämääräinen, kenties rikollinen aines, jonka taustaa ei tunneta ja josta suuri osa valehtelee saadakseen taloudellista hyötyä, tulee tänne notkumaan. Pannan avulla rikoksia olisi helpompi tutkia ja käännytettävä olisi helpompi löytää. Tietenkään pantaa ei olisi pakko ottaa, mutta sitten ei saisi lupaa poistua vastaanottokeskuksesta.
Quote from: Iloveallpeople on 10.10.2010, 14:15:57
Jos halutaan rikkeisiin syyllistyneille satelliittiseuranta, niin en näe syytä, miksi sen tulisi kohdistua vain nuoriin kuljettajiin.
Minä en näe mitään syytä siihen etteikö kokeilun tuloksista saisi hierottua sellaisia että on perusteltua asentaa jokaisen autoon vastaava valvontalaite.
Lisäksi en näe mitään estettä etteikö tätä ajamaan lähtevät virkamiehet ja poliitikot olisi mitenkään sidoksissa laitetta valmistavaan yhtiöön.
Enkä yhtään ihmettele että tätä varten pitää perustaa uusi virasto minne dumpataan muutama poliitikko joka tarvitsee suojatyöpaikan.
Varmaan ihan toimiva juttu. Mutta. En edelleenkän tajua, miksi yhteiskunnan pitää mättää suunnaton määrä rahaa ja resursseja, että joku asia saadaan ruotuun?
Eiköhän venytetä linnatuomiota tarpeeksi pitkälle, niin saattaapi ajatus muuttua nopsaan.
Hieno juttu. Nyt vanhemmat tietävät missä nuoriso luuhaa kaiket illat :flowerhat:
Katsastuksen yhteyteen ajotapatarkistus! :flowerhat:
Quote from: Eino P. Keravalta on 10.10.2010, 15:41:39
Satelliittivalvontaa voisi soveltaa johonkin järkeväänkin. ...
Onko olemassa mitään aihetta, josta
et osaa rakentaa aasinsiltaa maahanmuuttopolitiikkaan?
Miksi poliitikkojen liikkeitä ei seurata satelliiteilla? Ne voisi yhdistää google mapsiin niin että jokainen kansalainen voi tarkastella heidän liikkeitä.
Quote from: Aapo on 10.10.2010, 19:23:23
Quote from: Eino P. Keravalta on 10.10.2010, 15:41:39
Satelliittivalvontaa voisi soveltaa johonkin järkeväänkin. ...
Onko olemassa mitään aihetta, josta et osaa rakentaa aasinsiltaa maahanmuuttopolitiikkaan?
Eihän tuo ole aasinsilta. Mikäli kerran ollaan mamufoorumilla jossa ei oikein ole soveliasta muusta edes puhua, niin tuohan kuuluu asiaan.
Quote from: _w_ on 10.10.2010, 19:30:27
Quote from: Aapo on 10.10.2010, 19:23:23
Quote from: Eino P. Keravalta on 10.10.2010, 15:41:39
Satelliittivalvontaa voisi soveltaa johonkin järkeväänkin. ...
Onko olemassa mitään aihetta, josta et osaa rakentaa aasinsiltaa maahanmuuttopolitiikkaan?
Eihän tuo ole aasinsilta. Mikäli kerran ollaan mamufoorumilla jossa ei oikein ole soveliasta muusta edes puhua, niin tuohan kuuluu asiaan.
Ei todellakaan aasinsilta. Kun yhteiskunta osoittaa valvontahalukkuutensa, on kansalaisen velvollisuus innovoida esitetylle systeemille sovellusmuotoja.
Einon idea on loistava, koska oma intuitioni tuotti saman ajatuksen. :)
Tämä Tarvainen puuhaa muuallakin:
Talouselämä (http://www.talouselama.fi/uutiset/article507814.ece)
Nopeusrajoitus ei pure päästöihinQuotehiilidioksidipäästöistä eli laskelman mukaiset säästöt alentaisivat maamme hiilidioksidipäästöjä kahdella promillella", Autoliiton toimitusjohtaja Pasi Nieminen toteaa tiedotteessa.
Hesarin haastattelema liikenne- ja viestintäministeriön (LVM) hallitusneuvos Anna-Liisa Tarvainen kertoo ministeriön valmistautuvan nopeusrajoitusten alentamiseen parin vuoden sisällä. LVM:n perusteena tälle on liikenneturvallisuuden parantaminen ja ilmastopäästöjen vähentäminen.
Kuullessani radiosta nopeusrajoituskaavailuista luulin tosiaan että aprillipäivä oli siirtynyt. Nyt Liikenneministeriö jatkaa samalla ufolinjalla, eli mustat laatikot autoihin. Huomaa että ministeriössä on työvoimaa runsaasti liikaa kun tuollaisia kaavailuja harrastetaan. Eikö tosiaan Suomi-nimisessä maassa ole muita rahanreikiä kuin tällaiset täysin käsittämättömäthankkeet? En sitä sano, etteikö nuorison liikennekäyttäytymisessä olisi toivomisen varaa, mutta tämä menee yli hilseen.
Quote from: joniq on 10.10.2010, 20:20:50
ministeriössä on työvoimaa runsaasti liikaa kun tuollaisia kaavailuja harrastetaan.
Varmaan kymmenesosa riittäisi, säästyneet rahat voisi laittaa turvallisten moottoriteitten rakentamiseen.
Kylläpä ne taas jaksavat.
Ensin tietenkin väliaikaisena kokeiluna jossakin pilottiprojektissa jokusella nuorella. Sitten väliaikaisena kokeiluna kaikilla nuorilla. Sitten väliaikainen kokeilu ei lopukkaan tuohon nuoruteen. Lopulta väliaikainen kokeilu onkin voimassa kaikilla.
Tilapäinen autoverokin on ollut vasta 52 vuotta voimassa. (http://www.overdrive.fi/autovero50/)
Parempi olisi ottaa askel Viron suuntaan, vastaavaa kristilliset ehdottivat tuossa taannoin. Ajokortin voisi suorittaa autokoulussa 16-vuotiaana, autokoulun voi aloittaa 15 vuoden ja 6 kuukauden ikäisenä. Ikävuosien 16-18 välillä nuori saa kuitenkin kuljettaa ajoneuvoa vain jommankumman vanhemman tai vanhempien valtuuttaman ajokortillisen täysi-ikäisen seurassa.
edit - kirotusvihre aj lukihärö
Laitetaan kaikki tiet täyteen hidastuspomppuja niin kukaan nuori ei hurjastele. EI ne niillä madalletuilla versioilla pääse edes yhden pompun yli.
Eikö niitä kerpeleitä voisi kasvattaa häkeissä 30-vuotiaiksi asti :flowerhat:
Nimim. Synnyin valmiiksi vanhana käpynä ;D
Ensin autot valvontaan, sitten sirut ihon alle. :flowerhat:
Mitäs sitä vastustamaan, kun kerran autoissakin on.
Asennettaisiinko tuo satellittipanta minun ja vaimoni autoihin, kun perheen nuoretkin niitä käyttävät? eli tulisi valvotuksi koko perhe siinä samalla, vai millä tavoin määritetään se missä autoissa moisia pitää olla?
Erittäin hieno ehdotus työryhmältä. Kun kaikkiin autoihin asennetaan kaukovarjostimet, niin ylinopeuksia pystytään valvomaan jatkuvasti. Sakot voidaan kätevästi antaa reaaliaikaisena taksien taksamittaria vastaavaan sakkomittariin. Samoin liian pienten turvavälien pitämiset voidaan sakottaa saman tien, kun kahden peräkkäisen auton välimatka mitataan. Tarpeettomasta ajosta voidaan kirjoittaa sakkoja aina kun joku vaikka eksyy ja ajaa ylimääräisen lenkin. Suojatiekäyttäytymistäkin voidaan alkaa valvoa sitten, kun jalankulkijoille on asennettu mikrosirut.
Ja mikä tärkeintä: kun totalitaristit seuraavan kerran kaappaavat vallan, niin he vasta ovatkin onnellisia.
Quote from: Koskela Suomesta on 10.10.2010, 21:00:50
Asennettaisiinko tuo satellittipanta minun ja vaimoni autoihin, kun perheen nuoretkin niitä käyttävät? eli tulisi valvotuksi koko perhe siinä samalla, vai millä tavoin määritetään se missä autoissa moisia pitää olla?
Eikun saat piakkoin sirun ihon alle niin tietävät kuka ajaa.
Jokin peruste sirun laittamiselle on löydyttävä. Olkoon miten epätoivoinen tahansa, mutta sellainen tarvitaan.
Kuka olisi niin TYHMÄ, että antaisi laittaa sellaisen vapaaehtoisesti itseensä? ???
tässä vastaus: :flowerhat:
Quote from: Aapo on 10.10.2010, 19:23:23
Quote from: Eino P. Keravalta on 10.10.2010, 15:41:39
Satelliittivalvontaa voisi soveltaa johonkin järkeväänkin. ...
Onko olemassa mitään aihetta, josta et osaa rakentaa aasinsiltaa maahanmuuttopolitiikkaan?
En osaa sanoa, en ole kokeillut.
Toisaalta oikein koen velvollisuudeksenikin etsiä kustakin asiasta maahanmuuttopolitiikkaan linkittyvän aspektin, ollaanhan täällä maahanmuuttopainotteisella foorumilla. Ellet sinä, Aapo, pidä maahanmuuttopolitiikasta, taidat olla väärällä foorumilla.
Aiheeseen liittyen: minua kieltämättä korpeaa se, että monenlaisia resursseja ollaan suuntaamassa toissijaisiin ongelmiin, mutta niille todellisille ongelmille ei valtaeliitin toimesta juuri ajatustakaan uhrata.
Talo on tulessa, ja nämä etsivät vatupassia, kun olohuoneen taulu on vinossa..
Folihattuisimmat ovat jo tilanneet esim. tälläisen (http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.35827). Hinta reilusti alle 20 euroa kotiin kannettuna. ;D
Ihan oikeasti, kuvitteleeko joku että tuollainen gps-träkkeri olisi johonkin ratkaisu?
Quote from: Spinnu on 11.10.2010, 14:21:50
Folihattuisimmat ovat jo tilanneet esim. tälläisen (http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.35827). Hinta reilusti alle 20 euroa kotiin kannettuna. ;D
Ihan oikeasti, kuvitteleeko joku että tuollainen gps-träkkeri olisi johonkin ratkaisu?
Hyvät perustelut siinä on tuommoiselle. Onhan tuo ratkaisu kun vastatoimiakin on myynnissä. Valtio tahtoo kontrolloida, paitsi mielipiteitä myös muuta toimintaa.
Quote from: Spinnu on 11.10.2010, 14:21:50
Ihan oikeasti, kuvitteleeko joku että tuollainen gps-träkkeri olisi johonkin ratkaisu?
Voihan se olla ratkaisu esim. liikenneministeriön korkeiden virkamiesten pakkomielteen tyydytykseen. On sitä lakeja heikommillakin perusteilla pusattu!
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2262673
Quote
1 km/t ylinopeutta - poliisi alkaa puuttua?
Euroopan komission liikennekomissaari Siim Kallas ottaisi jyrkän linjan liikennevalvonnassa koko EU:n alueella.
Kallas kertoo IS:lle, että toleranssit liikenteen nopeusvalvonnassa pitäisi poistaa kokonaan. Kallas kannattaa siis ehdotonta nollatoleranssia jokaisessa Euroopan Unionin jäsenmaassa.
Yksinkertaisesti sanottuna siis, yksikin kilometri ylinopeutta, poliisi puuttuisi asiaan.
Kallaksen mukaan jokainen EU:n jäsenmaa voisi päättää kansallisella tasolla, mikä olisi rangaistus pienestäkin ylinopeudesta. Sanktiona täytyisi olla vähintään kuitenkin huomautus.
Siihen Kallas ei puuttuisi, millaisia nopeusrajoituksia missäkin EU-maassa pidettäisiin, se voi jäädä kansalliseksi kysymykseksi siksikin, että jokaisessa EU-maassa on erilaiset tarpeet.
Kallaksen mukaan hänen ajatuksensa takana on harmonisointi. Kysymys on ihmisten oikeusturvasta. Jokainen EU:n kansalainen voisi siis ajaa missä tahansa EU-maassa, ilman että ylinopeudesta mahdollisesti lankeavasta sanktiosta tulisi epäselvyyttä, Kallas korostaa.
fantastista... :facepalm:
Nopeudet siis aiotaan tiputtaa max 80 km/h ja päälle nollatoleranssi.
Uskokaa vaan, että nämä ovat koepalloja. Kansalaiset saadaan keskittämään vastustuksensa näihin pampuloihin, jolloin virkamiehet saavat työrauhan kehitellä jotain ihan muuta kamalaa!
Quote from: JoKaGO on 12.10.2010, 12:16:12
Uskokaa vaan, että nämä ovat koepalloja. Kansalaiset saadaan keskittämään vastustuksensa näihin pampuloihin, jolloin virkamiehet saavat työrauhan kehitellä jotain ihan muuta kamalaa!
Just niin, tuosta kirjoituksestasi muistinkin jonkun kolumnistin kertoneen tästä (Loka Laitinen, Isokallio ?), eli poliitikot laittaa jonkun vähäpätöisen asian tiukasti tapetille ja sitä pyöritetään mediassa sitten oikein olan takaa, samaan aikaan suunnitellaan jotain vieläkin v****moisempaa, samalla kun tässä vähäpätöisessä jutussa annetaan periksi, kansa huutaa huurraata ja luulee voittaneensa. Tässä jutussa oli oikein esimerkki jossa tekniikkaa oli käytetty, nyt vaan en millään muista asiaa tarkempaa, siitä on niin kauan.
Quote from: Pliers on 11.10.2010, 21:32:08
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2262673
Quote
1 km/t ylinopeutta - poliisi alkaa puuttua?
Euroopan komission liikennekomissaari Siim Kallas ottaisi jyrkän linjan liikennevalvonnassa koko EU:n alueella.
fantastista... :facepalm:
Voihan ne täällä alkaa puuttumaan mutta tuskin euroopassa, jossa esim. satasen alueella saattaa autojono kulkea 140 km/h.
Quote from: _w_ on 12.10.2010, 21:14:09
Voihan ne täällä alkaa puuttumaan mutta tuskin euroopassa, jossa esim. satasen alueella saattaa autojono kulkea 140 km/h.
Juuri tästä syystä Italiassa puuhataan moottoritienopeusrajoitusten nostoa -> 150km/h
Pärkkeles, kohta me kuollaan moottoriteillä vanhuuteen ???
Quotehttp://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/10/1205661
...
Kuolonkolarit laskusuunnassa
Kuolemaan johtaneiden kolareiden määrä maanteillä sen sijaan jatkaa laskuaan.
Tammi-syyskuussa rekisteröitiin kuolonkolareita maanteillä vähiten viiteen vuoteen. Tämän vuoden syyskuun loppuun mennessä niitä oli tapahtunut 48 onnettomuutta.
Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnat ovat tutkineet 38 moottoriajoneuvo-onnettomuutta vähemmän kuin vuosi sitten.
Päinvastaisista käsityksistä huolimatta myös nuorten kuljettajien aiheuttamien kolareiden määrä on laskenut. Alle 21-vuotiaat aiheuttivat alkuvuonna 25 kuolinonnettomuutta, mikä on 10 viimevuotista vähemmän.
Suurin pudotus tänä vuonna on tapahtunut kuolemaan johtaneissa henkilöauto-onnettomuuksissa.
Quotehttp://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/10/1205661
Toi uutisen todistaa sen ettei lainlaatijoille riitä mikään, tai oikeastaan raha on ainoa mikä heille riittää, viis turvallisuudesta.
Nyt ei toimi, joku valehtelee:
MTV3: "Tammi-syyskuussa rekisteröitiin kuolonkolareita maanteillä vähiten viiteen vuoteen. Tämän vuoden syyskuun loppuun mennessä niitä oli tapahtunut 48 onnettomuutta."
TUULILASI-lehti: "Liikennevahinkojen tilastoista näkyy, että moottoriajoneuvojen vakavimmat onnettomuudet, joissa menetetään ihmishenkiä, ovat vähentyneet tammi-kesäkuun aikana. Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnille tuli tutkittaviksi yhteensä 113 kuolemaan johtanutta liikenneonnettomuutta. Niistä 86 oli moottoriajoneuvo-onnettomuuksia ja 27 kevyen liikenteen onnettomuuksia."
Tilastojen lukeminen on joskus vaikeaa ...
Hiukan ylinopeuden vierestä, mutta autoista kuitenkin.
QuoteOstitko auton ennen vuotta 2008? Maksat tuplaveron
Tuli tässä yötämyöten luettua kaikenmaailman lehtiä ja tämmöinen tupsahti eteeni, nyt kyrsii kovasti, sillä aikeena on ollut ostaa vanhemmanpuoleinen pakettiauto kuljetuskapasiteetin tarpeen takia. Näyttäkin siltä, kun valtiovalta haluaa jostain syystä saada ihmiset ostamaan uusia autoja ja vanhat tehdään keinotekoisesti kelvottomiksi, tässä jos missä näkyy poliitikkojemme tyhmyys ja ylimielisyys kansalaisia kohtaan. Hyvillä tuloilla on helppo laatia tuollaisia lakeja.
Pitäisikö olla oma osio poliitikkojen tyhmyydelle/ kansalaisten kiusaamiselle?
Lukekaa ja kiroilkaa :facepalm:
QuoteAjoneuvoverotus on siirtymässä päästöperusteiseksi. Poikkeuksena ovat pakettiautot, joissa vähäpäästöisyys otetaan huomioon vasta 1.1.2008 jälkeen käyttöönotetuissa pakettiautoissa. Vaikka pakettiauto olisi kuinka vähäpäästöinen, jos se on hankittu vaikka viikko ennen vuoden 2008 alkamista, sitä verotetaan raskaamman päälle eli ajoneuvovero on yli kaksinkertainen.
Ennen 1.1.2008 rekisteröityjä pakettiautoja verotetaan auton painon perusteella, vaikka se olisi vähäpäästöinen. Moni ympäristöasioita vastuullisesti ajatellut hankki jo vuoden 2007 puolella vähäpäästöisen pakettiauton. Niitä tuotiin maahan runsaasti ja niitä myös markkinoitiin vähäpäästöisyydellä. Kun tiedossa oli, että ajoneuvoverotusta muutetaan päästöperusteiseksi, tämä houkutteli ostamaa vähäpäästöisen pakettiauton.
Lisää linkissä: http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20101031113
Quote from: JoKaGO on 15.10.2010, 20:05:21
Nyt ei toimi, joku valehtelee:
MTV3: "Tammi-syyskuussa rekisteröitiin kuolonkolareita maanteillä vähiten viiteen vuoteen. Tämän vuoden syyskuun loppuun mennessä niitä oli tapahtunut 48 onnettomuutta."
TUULILASI-lehti: "Liikennevahinkojen tilastoista näkyy, että moottoriajoneuvojen vakavimmat onnettomuudet, joissa menetetään ihmishenkiä, ovat vähentyneet tammi-kesäkuun aikana. Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnille tuli tutkittaviksi yhteensä 113 kuolemaan johtanutta liikenneonnettomuutta. Niistä 86 oli moottoriajoneuvo-onnettomuuksia ja 27 kevyen liikenteen onnettomuuksia."
Tilastojen lukeminen on joskus vaikeaa ...
Ekassahn puhuttiin maanteistä ja toisessa kaikista liikenneonnettomuuksista.
http://www.liikennevakuutuskeskus.fi/modules/system/stdreq.aspx?P=306&VID=default&SID=536017873359147&A=open%3anews%3aitem_www%3a7250&S=1&C=34140
Quote
Tutkijalautakuntien alkuvuonna tutkimissa 194 onnettomuudessa on menehtynyt kaikkiaan 212 henkilöä: 167 moottoriajoneuvo-onnettomuuksissa, 25 jalankulkijaa sekä 20 polkupyöräilijää.
Ilmeisesti uutisessa maantietä haluttiin jostain syystä käyttää rajaavana tekijänä.
Tai sitten joku on vaan ollut lukutaidoton.
Verratkaapa:
Quote
MTV3: "Tammi-syyskuussa rekisteröitiin kuolonkolareita maanteillä vähiten viiteen vuoteen. Tämän vuoden syyskuun loppuun mennessä niitä oli tapahtunut 48 onnettomuutta."
Quote
Kuolemaan johtaneet nokkakolarit ovat puolittuneet vuoden 2007 huippuarvosta. Tämän vuoden syyskuun loppuun mennessä niitä oli tapahtunut 48 onnettomuutta.
Kaikkiaan liikennekuolemien lasku on täysin edellisvuosien trendin mukaista, ehkä jopa loivenevaa. Kuolleita tammi-syyskuussa:
2006
253 kpl
2007
286 kpl
2008
245 kpl
2009
238 kpl
2010
212 kpl
Liikennekuolemat kääntyivät laskuun 2008 laman iskiessä, ja ajokilometrien määrän lähtiessä laskuun. 2007 korkealla piikillä ei ole mitään yksittäistä syytä, mutta se on vuosiluku jota tilastoja ja uutisia lukiessa kannattaa varoa, sillä se on ehdoton huippuvuosi, johon vertaamalla on helppoa saada raflaavia otsikoita.
Vuodesta 2007 on silti hyvä näpäyttää, että silloin kameravalvottuja tieosuuksia lisättiin ennätysmäärä.
EDIT: Olin väärässä, vuonna 2006 niitä lisättiin ennätysmäärä, joten vuosina 2006-2007 olisi tieliikennekuolemia kamerapropagandan mukaan pitänyt tapahtua ennätysvähän.
2004 kameravalvottuja teitä 800km
2005 900km
2006 2300km
2007 yli 2800km
Kurvailin viime yönä himaan ja huomasin, että kehä kolmosellekin on nyt sitten kamerat viritteillä. Telkänpöntöt ovat jo pystyssä. Tosin piuhat roikkuvat vielä pihalla. Be careful out there.
Quote from: Veli on 16.10.2010, 13:29:41
Vuodesta 2007 on silti hyvä näpäyttää, että silloin kameravalvottuja tieosuuksia lisättiin ennätysmäärä.
EDIT: Olin väärässä, vuonna 2006 niitä lisättiin ennätysmäärä, joten vuosina 2006-2007 olisi tieliikennekuolemia kamerapropagandan mukaan pitänyt tapahtua ennätysvähän.
2004 kameravalvottuja teitä 800km
2005 900km
2006 2300km
2007 yli 2800km
Onko jossain tietoa, että miten sijoittuvat maantieteellisesti?
Quote from: Pliers on 16.10.2010, 14:00:50
Onko jossain tietoa, että miten sijoittuvat maantieteellisesti?
Näin joskus netissä kartan, johon oli merkitty jokainen Suomen silloisista telkänpöntöistä.
Autouutiset-lehdykän turvallisuusfasisti Matti Koivurova kirjoittaa asiantuntija-artikkelissaan otsikolla:
Quote
YLINOPEUS EI OLE NAURUN ASIA
http://www.autouutiset.com/juttuarkisto/0610/0610MKylinopeus.pdf
Muutamia huomioita:
Quote
Enemmistö hyväksyy nopeusrajoitukset, mutta valtaosa taitaa kuitenkin ajaa lievää ylinopeutta. Siihen on totuttu. Siitä on aikojen kuluessa tullut maan tapa.
Ei kuulosta uskottavalta. Enemmistö kansalaisista saattaa kyllä hyväksyä, mutta veikkaan että autoilijat suhtautuvat kriittisemmin. Tai jos se pitää paikkansa myös autoilijoiden kohdalla, sen täytyy sitten johtua siitä että he eivät ymmärrä, että laki ei sisällä mitään toleransseja. 1 km/h ylinopeutta on laitonta.
Quote
Aina nopeuden kasvaessa vaaratilanteiden ennakointi ja välttäminen heikkenevät,
koska käytettävissä oleva aika vähenee.
On aika selvää että alhaisempi nopeus on aina - erikoistilanteita lukuunottamatta - turvallisempaa kuin suurempi nopeus. Nopeus ei kuitenkaan voi olla nolla, joten tarvitaan kompromissi. Kompromissin onnistumisesta voi olla montaa mieltä.
Quote
Henkilöautojen tehot ja maksiminopeudet ovat kasvaneet jatkuvasti vaikka
ajonopeudet on rajoitettu kaikissa maissa Saksan moottoriteitä lukuun ottamatta, – tai ehkä juuri niiden takia.
Käsittääkseni Autobahneilla ei tapahdu suhteessa niin paljon onnettomuuksia, että ne kelpaisivat selväksi todisteeksi vapaan nopeuden vaarallisuudesta.
Quote
Autonvalmistajat saavat nykyään turvapisteitä EuroNcapilta rajoittimella
varustetusta autosta.
Jos saisin päättää, niin EuroNcap palautettaisiin pelkäksi törmäystestiksi.
Quote
Kuorma-autoilla on ajoneuvokohtainen nopeusrajoitus 80 km/h. Sitä on tehostettu rajoittimella, joka leikkaa 90 km/h:a suuremmat nopeudet pois. Kuorma-
autoyhdistelmien pysäyttämismatkat tuosta nopeudesta venyvät ihanteellisissakin
olosuhteissa vähintään 120 metriin.
??? Onko insinööri laskenut että reaktioaika plus jarruviive ovat yhteensä kahden sekunnin luokkaa, vai millä noin iso lukema on saatu?
Quote
Mikä sitten saa meidät ajamaan sallittua suuremmalla nopeudella. Meillä on olevinaan kiire. Miksi ihmeessä, ja joillakin aina? Kiire aiheutuu siitä, että emme ole lähteneet matkaan riittävän aikaisin tai olemme varanneet matka-aikaa
liian vähän. Liikenteessä ajan kurominen on vaikeaa ja vaarallista. 100 km satasen nopeudella vie tunnin ja 120 km/h nopeudella 50 minuuttia. Siis teoriassa. – Ja jos liikenteessä muutaman minuutin voittaa, niin entäs sitten?
Lisäisin syihin sen psykologisen seikan, että selvästi tarpeettoman alhaiselta tuntuvalla tilannenopeudella ajaminen turhauttaa ja turruttaa. Ylinopeutta käyttämällä on myös mahdollista säästää polttoainetta kun rajoitus on alhainen.
Quote
Jotkut muistavat vielä hurjastelut 1960- ja 1970- luvulta. Piti tulla energiakriisi ennen kuin silmät aukenivat. Kaikille teille tuli polttoaineiden hinnan nousun takia kattonopeus 80 km/h.
Kuulostaa oudolta, että kattonopeus olisi asetettu polttoaineiden hinnan vuoksi. Eiköhän ihmiset oma-aloitteisesti hidasta jos heillä ei ole varaa maksaa ajamistaan.
Ajan ohituskaistalla pintakaasulla noin sataaviittäkymppiä.
Kunhan.sanon. Lujempaakin pääsisi.
Ketä tässä oikein pitäisi uskoa? Suomalaista asiantuntijaa vain Yhdysvaltain liikenneministeriötä?
Matti Koivurova, turvallisuusinsinööri:
"Ylinopeudet ovat suurin yksittäinen onnettomuuksien syy. Ylinopeuksien vähentäminen on valtava haaste ihmiskunnalle. "
http://www.autouutiset.co.../0610/0610MKylinopeus.pdf
"US Department of Transportation study finds only five percent of crashes caused by excessive speed."
http://www.thenewspaper.com/news/26/2627.asp
Jos ylinopeuksien vähentäminen on valtava haaste ihmiskunnalle, niin eivätpä ne muut haasteet niin ihmeellisiä taida ollakaan. Mitäs nyt ilmastonmuutoksesta, väestöräjähdyksestä, saasteongelmista, siirtolaisongelmista, maailmanlaajuisista pandemioista, ylilihavuuden lisääntymisestä, tappavien sairauksien moninkertaistumisesta, lisääntyvistä elintasosairauksista, energiakriisistä, ääri-islamilaisesta terrorismista, ydinaseiden leviämisestä, ihmisoikeuksien heikkenemisestä, sodista, islamilaisesta kansainvaelluksesta, luonnon tuhoutumisesta, lajien häviämisestä...
Ylinopeus. Se näyttää sittenkin olevan maailman tärkein asia (MTA) niin kuin joskus olen jossakin viestissäni vitsaillut.
Pieni vihje: Ihmiskunnan valtavan haasteen voisi ratkaista vähentämällä autojen tehoa ja asentamalla autoihin aktiivisen nopeudenrajoittimen - sen sijaan, että autojen tehoa ja huippunopeutta kasvatetaan, ja samaan aikaan maanteiden varsille nousee lisää valvontakameroiden metsiä.
http://kapinallinen.blogspot.com/2010_06_01_archive.html
Quote from: Jack on 17.10.2010, 12:19:40"Ylinopeudet ovat suurin yksittäinen onnettomuuksien syy. Ylinopeuksien vähentäminen on valtava haaste ihmiskunnalle."
Ihan täyttä paskapuhetta. Ylinopeus syynä onnettomuuteen on muutaman prosentin luokkaa. Ihan, täyttä, paskapuhetta.
http://deduco.wordpress.com/2010/07/14/yleisesti-liikenneturvallisuudesta/
http://deduco.wordpress.com/2010/10/13/liikenneturvallisuudesta-viela/
QuoteKovat keinot: Kaikkiin autoihin alkolukko ja nopeudenrajoitin
Kohta katsotaan, mihin valtakunnan ykköspoliisin kantti riittää.
Poliisiylijohtaja Mikko Paatero nimittäin haluaa alkolukon pakolliseksi Suomeen sekä nopeusrajoittimet kaikkiin autoihin.
- Mihin meillä tarvitaan autoja, joilla voi ajaa yli kahtasataa?
Hän toistaa jo aikaisemmin esittämänsä kannan 0,2 promillen rattijuopumusrajasta maantieliikenteeseen ja 0,5 promillen rajasta vesille.
Nyt rangaistusrajat ovat 0,5 ja 1 promillea.
- 0,2 promillesta ei ole saatu mitään huonoja kokemuksia muista Pohjoismaista.
Paateron mukaan ylinopeusvalvonnan nollatoleranssi on ainoa oikea tie.
Lue lisää sunnuntain Aamulehdestä.
Aamulehti (http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/194079.shtml)
Paatero voisi opetella ajamaan itse ennen kuin rupeaa neuvomaan muita.
Tosin jos vähän lisää kääräisisin foliota, niin voisin nähdä Paateron ulostulossa huolen siitä, että autoveroa kierretään tuomalla autoja esimerkiksi Saksasta. Kun tätä ei suoraan haluta kieltää, niin voidaan vaatia autoihin tällaisia kalliita lisävarusteita, joita tuontiautoissa ei tietenkään ole.
Mutta muistetaanpa nyt kuitenkin se asia, että poliisin tehtävä ei ole säätää lakeja vaan valvoa niitä. Jos poliisi esittää lainsäädäntöön liittyviä mielipiteitä, hän tekee sen samanlaisena maallikkona kuin lehdenjakaja. Näin huolimatta siitä, mitä kuvioita on kulissien takana.
Paateron suikassa hurisee. Toivottavasti tuosta päästään, ja pian.
Paatero on ihan pihalla taas. Miten noin ammattitaidoton voi olla poliisiylijohtaja?
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/rattijuoppo-aiheuttaa-joka-neljannen-kuolinonnettomuuden
QuoteLähes aina rattijuoppo ajaa kuolinonnettomuuden vahvassa humalassa. Viime vuonna heistä 93 % ylitti törkeän rattijuopumuksen rajan, ilmenee liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien viime vuoden alkoholiraportista.
Tuohon ei rajan alentaminen vaikuta, yhtään!
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/kuolinonnettomuuksien-rattijuopot-kovassa-kannissa
QuoteTutkijalautakunnat selvittivät kaikkiaan 70 rattijuopon aiheuttamaa moottoriajoneuvo-onnettomuutta. Näistä 72 prosentissa rattijuoppo kuoli itse. Kaikkiaan onnettomuuksissa menehtyi 79 henkeä, jotka kahta lukuun ottamatta olivat rattijuopon ajoneuvossa. Lisäksi kaksi rattijuopon kolhimaa jalankulkijaa kuoli.
Rattijuopot siis tappavat laskutavasta riippuen 96-99% tapauksista itsensä, sekä kyydissään olevat. Tämän 1-4%(2-4 henkilöä) vuodessa takiako sitten ollaan alkolukkoja iskemässä joka
helvetin ikiseen autoon liikenneturvallisuuden parantamisen nimissä?
Haistan
KUSETUKSEN!
Quote from: MW on 17.10.2010, 16:15:15
Paateron suikassa hurisee. Toivottavasti tuosta päästään, ja pian.
Aamen. Aina kun tuo aasi avaa suunsa tulee mieleen siteeraus pahkasiasta. Fantasiauniformu yhdistettynä intoon rangaista ihmisiä, joista suurin osa ei ole tehnyt yhtään mitään laitonta liikenteessa pirun kalliilla alkolukoilla ja nopeudenrajoittimilla. Molemmat maksavat useita satasia asennettuna. Alkolukko sen 500 ja nopeudenrajoitin toisen mokoman.
Lisäksi tulevat vuotuiset kalibrointi- ja tarkastuskulut. Nopeudenrajoittimien tultua kuorma-autoihin, maksaa usein katsastuksessa vuosittain vaadittu todistus nopeudenrajoitinlaitteen toimivuudesta enemmän kuin itse katsastus.. Jatkossa jokainen autoilija joutuisi hommaamaan myös moisen. Onkohan paapero itse/ lähipiiri ostanut alkohiólilukko- ja nopeudenrajoitinfirmojen osakkeita?
Ja mielestäni käsittämättömintäon nykyinen tendenssi, jossa virkamiehet, kuten ystävänne Illman, vähemmistövaltuutettu (kukalie hakuehtoja täyttämätön poliittinen broileri ylioppilas siellä istuukaan), Paapero tms. sekaantuvat politikoimaan virkamiehenä omaa toimialaansa koskevia lakeja. Olen käsittänyt, että virkamies on toimeenpanija laeille, ei niiden laatija.
Quote from: Veli on 17.10.2010, 16:21:55
Paatero on ihan pihalla taas. Miten noin ammattitaidoton voi olla poliisiylijohtaja?
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/rattijuoppo-aiheuttaa-joka-neljannen-kuolinonnettomuuden
QuoteLähes aina rattijuoppo ajaa kuolinonnettomuuden vahvassa humalassa. Viime vuonna heistä 93 % ylitti törkeän rattijuopumuksen rajan, ilmenee liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien viime vuoden alkoholiraportista.
Tuohon ei rajan alentaminen vaikuta, yhtään!
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/kuolinonnettomuuksien-rattijuopot-kovassa-kannissa
QuoteTutkijalautakunnat selvittivät kaikkiaan 70 rattijuopon aiheuttamaa moottoriajoneuvo-onnettomuutta. Näistä 72 prosentissa rattijuoppo kuoli itse. Kaikkiaan onnettomuuksissa menehtyi 79 henkeä, jotka kahta lukuun ottamatta olivat rattijuopon ajoneuvossa. Lisäksi kaksi rattijuopon kolhimaa jalankulkijaa kuoli.
Rattijuopot siis tappavat laskutavasta riippuen 96-99% tapauksista itsensä, sekä kyydissään olevat. Tämän 1-4%(2-4 henkilöä) vuodessa takiako sitten ollaan alkolukkoja iskemässä joka helvetin ikiseen autoon liikenneturvallisuuden parantamisen nimissä?
Haistan KUSETUKSEN!
Tulee ihan Ympäristöministeriön ylijohtaja Timo Tanninen mieleen, asenteen osalta:
http://hommaforum.org/index.php?topic=35785.0
Tanninen:
"
Raimo Sailas on todennut että laki on kustannustehoton. N. 2,5 miljardilla saavutetaan hyvin vähän todellisia tuloksia hintaan nähden.
Tanninen Sailakselle:
- Hän lähtee varmaan tässäkin nyt siitä, että raha on olemassa jossain pussissa ja sitä voidaan vapaasti käyttää johonkin muuhun. Näin siis ei ole, vaan se on yksityisten ihmisten rahaa.
-> Eli kun kyse on "vain" yksityisen ihmisen rahasta niin kustannustehokkuudella ei ole virkamiehelle paskan väliä. Virkamies on tottunut käyttämään muiden rahoja, joten tunnon tuskia ei ilmeisesti tule.
"Tannisen mielestä Suomen olisi tehtävä kaikki vesiensuojelun eteen. Tätä vaatii jo Euroopan unioni."
Asenne kuulostaa samalta. Molemmat haluavat vaikuttaa muiden rahoilla "ongelmaan" mitättömästi.
Quote from: P on 17.10.2010, 16:58:09
Tulee ihan Ympäristöministeriön ylijohtaja Timo Tanninen mieleen, asenteen osalta:
http://hommaforum.org/index.php?topic=35785.0
Tanninen:
"Raimo Sailas on todennut että laki on kustannustehoton. N. 2,5 miljardilla saavutetaan hyvin vähän todellisia tuloksia hintaan nähden.
Tanninen Sailakselle:
- Hän lähtee varmaan tässäkin nyt siitä, että raha on olemassa jossain pussissa ja sitä voidaan vapaasti käyttää johonkin muuhun. Näin siis ei ole, vaan se on yksityisten ihmisten rahaa.
-> Eli kun kyse on "vain" yksityisen ihmisen rahasta niin kustannustehokkuudella ei ole virkamiehelle paskan väliä. Virkamies on tottunut käyttämään muiden rahoja, joten tunnon tuskia ei ilmeisesti tule.
"Tannisen mielestä Suomen olisi tehtävä kaikki vesiensuojelun eteen. Tätä vaatii jo Euroopan unioni."
Asenne kuulostaa samalta. Molemmat haluavat vaikuttaa muiden rahoilla "ongelmaan" mitättömästi.
Loisto-oivallus. Etenkin tuon kustannustehokkuuden osalta! Ajatellaan nyt, miljoonaan autoon laitetaan 500 euron laite, joka on tarkastettava vuosittain, mikä tulonsiirto laitevalmistajille ja katsastuskonttoreille. Tällä kaikella saadaan muutama viaton uhri vähemmän liikenteestä, jos alkoholisti ajaa itsensä hengiltä, on väärin maksattaa sitä raittiilla autoilijoilla. Henkilö joka ajaa alkoholin vaikutuksessa ajoneuvoa, on jo jonkinasteinen alkoholiongelma ja sen hoito kuuluu johonkin muualle kun katsastuskonttoriin.
Nykyisen autoni ostin vuosi sitten ja sen arvo oli 500 euroa, siihen on hyvä heittää lukko, nousee auton arvo kerralla tonniin.
Nonni..
Voitat todennäköisemmin lotossa, kuin jäät rattijuopon yliajamaksi (http://deduco.wordpress.com/2010/10/17/voitat-todennakoisemmin-lotossa-kuin-jaat-rattijuopon-yliajamaksi/)
Paatero ei muuten tiedä edes törkeän rajaa. Törkeä on 1,2 promillea.
240 Km/h oli nopeus, jossa nousin Hämeenlinnan rampista ylös. Kävin oksentamassa ja päätin ettei ikinä enää.
Faija kysyi, että johtuiko vauhdista vai krapulasta. Valehtelin, että krapulasta.
Quote from: Lentomestari on 17.10.2010, 17:19:29
Quote from: P on 17.10.2010, 16:58:09
Tulee ihan Ympäristöministeriön ylijohtaja Timo Tanninen mieleen, asenteen osalta:
http://hommaforum.org/index.php?topic=35785.0
Tanninen:
"Raimo Sailas on todennut että laki on kustannustehoton. N. 2,5 miljardilla saavutetaan hyvin vähän todellisia tuloksia hintaan nähden.
Tanninen Sailakselle:
- Hän lähtee varmaan tässäkin nyt siitä, että raha on olemassa jossain pussissa ja sitä voidaan vapaasti käyttää johonkin muuhun. Näin siis ei ole, vaan se on yksityisten ihmisten rahaa.
-> Eli kun kyse on "vain" yksityisen ihmisen rahasta niin kustannustehokkuudella ei ole virkamiehelle paskan väliä. Virkamies on tottunut käyttämään muiden rahoja, joten tunnon tuskia ei ilmeisesti tule.
"Tannisen mielestä Suomen olisi tehtävä kaikki vesiensuojelun eteen. Tätä vaatii jo Euroopan unioni."
Asenne kuulostaa samalta. Molemmat haluavat vaikuttaa muiden rahoilla "ongelmaan" mitättömästi.
Loisto-oivallus. Etenkin tuon kustannustehokkuuden osalta! Ajatellaan nyt, miljoonaan autoon laitetaan 500 euron laite, joka on tarkastettava vuosittain, mikä tulonsiirto laitevalmistajille ja katsastuskonttoreille. Tällä kaikella saadaan muutama viaton uhri vähemmän liikenteestä, jos alkoholisti ajaa itsensä hengiltä, on väärin maksattaa sitä raittiilla autoilijoilla. Henkilö joka ajaa alkoholin vaikutuksessa ajoneuvoa, on jo jonkinasteinen alkoholiongelma ja sen hoito kuuluu johonkin muualle kun katsastuskonttoriin.
Nykyisen autoni ostin vuosi sitten ja sen arvo oli 500 euroa, siihen on hyvä heittää lukko, nousee auton arvo kerralla tonniin.
Ja luultavasti se alkolukko on ohitettavissa aika helposti. Todennäköisesti kortitta-autoileva ammattialkoholisti "Repe", myy oman alkolukkonsa autostaan, jota ei ole katsastettu, maksettu veroja tai liikennevakuutusta, huutonetisssä jollekin hyväntahtoiselle hölmölle, jonka paapero pakottaa ostamaan syyttä suotta ko. purkin kiusakseen.
Alkolukosta saamansa rahat "Repe" investoi alkoholiin ja bensaa ajellakseen taas n:ännen kerran törkeissä lukemissa, josta todistuksena ovat useat aikaisemmat ehdolliset rattijuopumustuomiot ja kroonisesti vuoteen 2015 hyllyllä oleva ajokortti.
Repe repäisee 3 promillen kyyryssä ryyppykaverinsa "Jarpan" kanssa törkeällä ylinopeudella liikenteenjakajaan ja molemmat kuolevat pääasiassa, koska eivät käyttäneet turvavöitä.
Tästä taas paapero saa lisää rukseja jorma jöpöttäen odottamiinsa onnettomuustilastoihin, joiden perusteella jokaiselle autoilijalle voidaan vaatia GPS- yhteydellä varustettu perseenpäristäjä, joka lähettää 24h/7 seurantatietoa trafille ja poliisille käyttäjästään ja alkaa pärisemään ikävästi vauhdin ylittäessä 5km/h. Päristimet 1000€ kpl/ käyttömaksu 200€/ vuosi maksatetaan tietysti käyttäjillään, jolloin ne eivät ole "keneltäkään pois", mitä nyt käyttäjänsä rahoista.. Tulevat "repet ja "jarpat" eivät osta ko.päristintä autoiluaan haittaamaan, vaan investoivat säästyneet varat viinaan ja bensaan.. ja taas ikiliikkuja pyörii lisaa ja paapero hieroo käsiään muiden rahoilla toteutettavista haistpee investoinneista.. Joihin lähipiiri sijoittelee rahojaan..? Tulevaisuudessa paaperoa voi eläkkeellä odottaa rahakas konsultointisopimus jonkin alkolukko, nopeusrajoitin, GPS-perseenpäristinfirman konsulttina?
Quote from: Iloveallpeople on 17.10.2010, 15:40:02
QuoteKovat keinot: Kaikkiin autoihin alkolukko ja nopeudenrajoitin
Poliisiylijohtaja Mikko Paatero nimittäin haluaa alkolukon pakolliseksi Suomeen sekä nopeusrajoittimet kaikkiin autoihin.
- Mihin meillä tarvitaan autoja, joilla voi ajaa yli kahtasataa?
Aamulehti (http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/194079.shtml)
Sellaisia autoja tarvitaan joutuisaan liikkumiseen paikasta toiseen. Paaterolta (ja monelta muulta) on jäänyt huomaamatta, että nykyautoilla voi ajaa tuollaista vauhtia täysin turvallisesti. Jollette usko, käykää katsomassa siellä Saksassa. Siihen niitä tarvitaan Paapero. Ainoa järkevä teko olisi nostaa rajoituksia tai poistaa ne kokonaan.
Vittu mikä ukko. Tartti oikein tarkistaa, että on olemassa.
Paapero tietää mistä puhuu. Hän itse ajoi tietyömaan 30 km/h rajoitusalueella yli 80 km/h miesten ollessa töissä ja lentävät tutkaamassa. Kun lentävät tunnistivat kuskin, hänet päästettiin jatkamaan matkaa. Paapero itse palasi rikospaikalle ja pyysi lentäviltä tikettiä, jonka myös sai. Kortti ei lähtenyt kuten minulta olisi lähtenyt...
Tuo ylläkuvattu tapahtui pari kuukautta ennenkuin hänestä tehtiin poliisiylijohtaja. Hän on ensimmäinen tuossa virassa, jolla ei ole poliisin taustaa...
Quote from: JoKaGO on 17.10.2010, 20:21:52
Paapero tietää mistä puhuu. Hän itse ajoi tietyömaan 30 km/h rajoitusalueella yli 80 km/h miesten ollessa töissä ja lentävät tutkaamassa. Kun lentävät tunnistivat kuskin, hänet päästettiin jatkamaan matkaa. Paapero itse palasi rikospaikalle ja pyysi lentäviltä tikettiä, jonka myös sai. Kortti ei lähtenyt kuten minulta olisi lähtenyt...
Tuo ylläkuvattu tapahtui pari kuukautta ennenkuin hänestä tehtiin poliisiylijohtaja. Hän on ensimmäinen tuossa virassa, jolla ei ole poliisin taustaa...
Eikä tunnu olevan edes järkeäkään liiemmin päässä, sen verran vallattomia ehdotuksia häneltä näyttää irtoilevan.
Tyypillinen poliittisin perustein valittu jakojäännös siis...
Quote from: Ano Nyymi on 17.10.2010, 20:34:17
Quote from: JoKaGO on 17.10.2010, 20:21:52
Paapero tietää mistä puhuu. Hän itse ajoi tietyömaan 30 km/h rajoitusalueella yli 80 km/h miesten ollessa töissä ja lentävät tutkaamassa. Kun lentävät tunnistivat kuskin, hänet päästettiin jatkamaan matkaa. Paapero itse palasi rikospaikalle ja pyysi lentäviltä tikettiä, jonka myös sai. Kortti ei lähtenyt kuten minulta olisi lähtenyt...
Tuo ylläkuvattu tapahtui pari kuukautta ennenkuin hänestä tehtiin poliisiylijohtaja. Hän on ensimmäinen tuossa virassa, jolla ei ole poliisin taustaa...
Ritva Viljasen suosikki.. Ja Ritvahan taas meni vastoin hallituksen tahtoa virkaansa nimitetyksi.. Kiitos muumimammamme.. Jakojäännöksen jakojäännös..
Eikä tunnu olevan edes järkeäkään liiemmin päässä, sen verran vallattomia ehdotuksia häneltä näyttää irtoilevan.
Tyypillinen poliittisin perustein valittu jakojäännös siis...
Quote from: Oami on 17.10.2010, 15:56:07
Mutta muistetaanpa nyt kuitenkin se asia, että poliisin tehtävä ei ole säätää lakeja vaan valvoa niitä. Jos poliisi esittää lainsäädäntöön liittyviä mielipiteitä, hän tekee sen samanlaisena maallikkona kuin lehdenjakaja. Näin huolimatta siitä, mitä kuvioita on kulissien takana.
Poliisilla on paremmat mahdollisuudet vaikuttaa lakien säätämiseen kuin lehdenjakajalla. Poliisi voi vaikuttaa lakien syntyprosessiin monella eri tavalla.
Paitsi että aloite lakiin voi tulla poliisilta, poliisi toimii asiantuntijana lakien valmistelussa - erityisesti sellaisten lakien valmistelussa, jotka liittyvät jollakin tavalla turvallisuuteen. Ja poliisilla, joka on maan johtava turvallisuusinstituutio, on tietysti valta päättää siitä, mitkä asiat yhteiskunnassa liittyvät turvallisuuteen.
On muitakin väyliä, joiden kautta poliisi voi vaikuttaa lakien syntymiseen. Poliisi voi lakia rikkomalla tai sen tulkintaa venyttämällä pakottaa kansanedustajat säätämään lain, jolla poliisin laittomuus laillistetaan. Poliisi voi myös painostaa tuomioistuimia muuttamaan oikeuskäytäntöjä poliisin haluamaan suuntaan.
Kun poliisi aloitti lainvastaisesti veneilijöiden sakottamisen tarkastamattomista jauhesammuttimista, ja ex-syyttäjä Ritva Santavuori nosti laittomuuden esille, kansanedustajat säätivät pikavauhtia lain, jolla poliisin jo tapahtunut toiminta jälkikäteen tehtiin moraalisesti hyväksyttäväksi ja tuleva toiminta lailliseksi. Laittomasti sakkoja antaneita poliiseja ei tuomittu virka-aseman väärinkäytöstä tai virkavirheestä tai muustakaan rikoksesta. Edes suurin osa sakotetuista ei saanut rahojaan takaisin.
On todennäköistä, että eräät poliisin valtaoikeudet (esimerkiksi salakuunteluoikeus) ovat kehittyneet saman kaavan mukaan. Toiminta on ollut aluksi laitonta, ja eduskunta on joutunut eri suunnista tulevan painostuksen takia lopulta laillistamaan sen.
Eräs sanomalehtien julkkikseksi nostama poliisi esitti muutama vuosi sitten kollegansa kanssa poliittisluonteisen julistuksen, jossa hän mm. vaati rattijuoppojen autojen takavarikoimista valtiolle. Julistus julkaistiin monen eri lehden yleisönosastossa. Kun julistus ei näyttänyt johtavan mihinkään, poliisi otti ohjat käsiinsä ja alkoi takavarikoida autoja rattijuopoilta. Näin hän pakotti tuomioistuimet muuttamaan käytäntöä ja aloittamaan takavarikoiden vahvistamisen. Ehkä hän oli varmistanut asian ja saanut tiedon, että tuomioistuimet eivät asetu vastahankaan, jos hän tekee aloitteen. Vaikka lakia ei muutettu, lain tulkintaa muutettiin niin, että seuraukset olivat samat kuin jos lakia olisi muutettu.
Eivätkä poliisin keinot tähän lopu. Poliisi voi vaikuttaa lakien säätämiseen myös eduskunnassa istuvien virkaveljiensä kautta. Nämä "kokoomus-poliisit" ovat erittäin tehokkaita lobbareita.
Poliisilla on erittäin tiukka ote tiedotusvälineistä, ja tiedotusvälineiden kautta poliisi voi hankkia kannatusta haluamilleen laille. Poliisiylijohtaja Paateron esiintulo on vain yksi esimerkki tästä. Usein toiminta on hienovaraisempaa ja vähemmän julkista. Tiedostusvälineet ovat riippuvaisia poliisista, koska ihmisiä eniten kiinnostavat onnettomuus- ja rikosuutiset tulevat poliisilta. Poliisilla on lähes tiedotusmonopoli tällaisissa asioissa. Kun tapahtuu jokin vähän suurempi rikos tai onnettomuus (Myyrmannin pommi, Smash Asem, Jokelan ja Kauhajoen kouluampumiset, Sellon murhat), poliisi järjestää suuren tiedotusspektaakkelin, jossa se salamavalojen loisteessa julistaa maailmalle - ei paljon mitään, mutta tärkeintä onkin poliisin aseman ja korostaminen ja julkisuuskuvan kiillottaminen.
Matti Apunen pressiklubi-ohjelmassa helmikuussa 2010:
"...kyl meillä tää tiedotusvälineiden ja poliisin, tiettyjen viranomaisten ja median symbioosi, se on erittäin vahva. Se on tällainen molempia hyödyttävä suhde. Media saa niitä uutisia, joita se kaipaa, ja sit poliisi ja muut viranomaiset saa näitä omia poliittisia päämääriään paremmin esille. Suomihan on sikäli kummallinen maa, että täällä uskotaan poliisiin ihan järjettömästi. Siis 80-90 prosenttia suomalaisista uskoon niin kun suunnilleen millä ehdoilla tahansa poliisiin. Eihän semmosta oo Pohjois-Koreassakaan. Ja sit kuvitellaan, että poliisi on jotenkin epäpoliittinen. Et sillä ei olis jotain omia intressejä. Ja tää on se asia, joka nyt pitäis saada niin kuin selväksi. Kyllä on."
Lehdenjakajat ja poliisi ovat eri asemassa myös yhdessä tärkeässä asiassa, joka on todennäköisesti yksi tärkeimmistä lakitehtailua eteenpäin vievistä moottoreista. Kun jokin aikaisemmin sallittu teko kielletään lailla, lehdenjakajat ja muut tavalliset kansalaiset menettävät osan henkilökohtaista vapauttaan. He eivät enää saa tehdä asiaa, jonka he aikaisemmin ovat saaneet tehdä. Heidän vapautensa ei kuitenkaan häviä tyhjiin, vaan siirtyy vastapuolelle eli poliisille. Siellä se esiintyy lisääntyneenä valtana. Poliisit saavat uuden lain myötä vallan puuttua kansalaisten elämään lain tarkoittamassa tapauksessa, kun heillä aikaisemmin ei ole ollut valtaa tähän. Eli yhden menettämä vapaus on toisen saama valta. Mitään välimuotoa ei ole olemassa. Ei voida säätää lakia, jolla joku määrättäisiin menettämään vapautensa, ellei lakiin samalla sisällytetä lainvalvojien oikeutta puuttua asioihin, jos joku yrittää käyttää menettämäänsä vapautta.
Heijastimen käyttöpakko on yritys säätää laki, jossa lain rikkomista ei säädetä rangaistavaksi eli lainvalvojalle ei anneta valtaa kirjoittaa sakkoja heijastinta käyttämättömille. Ilman sanktiota heijastimen käyttöpakko ei todellisuudessa ole pakko vaan suositus.
Poliisi ja lehdenjakaja ovat siis aivan eri viivalla, kun vaikutusvallasta ja lakien säätämisestä on kyse.
Paateron operetti-suikassa on ilmavuoto, mikä aiheuttaa suhinaa ja epämiellyttäviä tuntemuksia.
Muuten en voi näitä ulostuloja ymmärtää. Paaterosta pitäisi tehdä Niuvanniemen paraatiupseeri, voisi siellä tarkastaa joukkojaan.
No niin,työntekijä ajeli kameraan kahdeksankympin alueella kasikasia.
Kirje tuli missä kyseltiin kuka ajoi ja pantiin postiin tiedot.
Jännityksellä odotamme sanktion suuruutta.
Voi paska mitä settiä.
No niin.70e rikesakko rapsahti duunarin postilaatikkoon.
Vittumaisena työnantajana otin lapun haltuuni ja maksoin pois.
Totalitarismin eurooppalaisessa emämaassa Englannissa kameroita on noin 6000 ja ajaminen siellä alkaa olla todella mielenkiintoista. Kyttääminen on poikinut kaikenlaista liiketoimintaa ja myös aktivismia.
http://www.thenewspaper.com/news/26/2634.asp
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1207166/Angry-motorists-torch-speed-camera-backlash-scores-tickets-days.html
Ihmeen vähällä ovat nuo pöntöt Suomessa päässeet.
Sitä vielä pari vuotta sitten naureskeltiin, että autojen automaattinen sakottaminen gps-laitteilla on varmaan tulossa. Nyt tämä seinähullu poliisijohtaja on ihan oikeasti ehdottamassa sitä. Kokoomuslaisen ministerin ja kokoomuslaisen poliisijohtajan komennossa rakennetaan Orwellin yhteiskuntaa, siis sen puolueen johdolla, joka mainostaa ajavansa yksilönvapautta.
Tämä käsittämätön konsensus Suomessa totalitaristisen kyttäysyhteiskunnan rakentamiseksi on kyllä merkillistä. Hulluintahan tässä on se, että näiden räikeästi ihmisten normaalia oikeustajua vastaan sotivien lakien ja asetusten säätäminen johtaa aivan varmasti siihen, että ihmisten yleinen lakimoraali rapautuu. Sitten onkin yhteiskunnan perusrakenteetkin jo tuhottu.
Hienosti menee.
Englantilaiset harrastaa:
http://www.speedcam.co.uk/gatso2.htm
UKssa tuohon on tosin herätty. Ainakin osin.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1287496/Ministers-promise-end-funding-speed-camera-cash-cow.html?ito=feeds-newsxml
http://www.jackbristol.com/newscentre/bristols-news/third-of-speed-cameras-removed-on-somerset-roads-4445
http://www.safespeed.org.uk/effects.html
http://www.thenewspaper.com/news/06/602.asp
http://camerafraud.wordpress.com/2010/08/08/new-study-speed-cameras-cause-bad-driving-increase-crashes/
(http://www.safespeed.org.uk/effects001.gif)
(http://www.safespeed.org.uk/effects002.gif)
(http://www.safespeed.org.uk/effects003.gif)
(http://www.safespeed.org.uk/effects005.gif)
Quote from: Jack on 17.10.2010, 22:58:51
Quote from: Oami on 17.10.2010, 15:56:07
Mutta muistetaanpa nyt kuitenkin se asia, että poliisin tehtävä ei ole säätää lakeja vaan valvoa niitä. Jos poliisi esittää lainsäädäntöön liittyviä mielipiteitä, hän tekee sen samanlaisena maallikkona kuin lehdenjakaja. Näin huolimatta siitä, mitä kuvioita on kulissien takana.
Poliisilla on paremmat mahdollisuudet vaikuttaa lakien säätämiseen kuin lehdenjakajalla. Poliisi voi vaikuttaa lakien syntyprosessiin monella eri tavalla.
Paitsi että aloite lakiin voi tulla poliisilta, poliisi toimii asiantuntijana lakien valmistelussa - erityisesti sellaisten lakien valmistelussa, jotka liittyvät jollakin tavalla turvallisuuteen. Ja poliisilla, joka on maan johtava turvallisuusinstituutio, on tietysti valta päättää siitä, mitkä asiat yhteiskunnassa liittyvät turvallisuuteen.
On muitakin väyliä, joiden kautta poliisi voi vaikuttaa lakien syntymiseen. Poliisi voi lakia rikkomalla tai sen tulkintaa venyttämällä pakottaa kansanedustajat säätämään lain, jolla poliisin laittomuus laillistetaan. Poliisi voi myös painostaa tuomioistuimia muuttamaan oikeuskäytäntöjä poliisin haluamaan suuntaan.
Kun poliisi aloitti lainvastaisesti veneilijöiden sakottamisen tarkastamattomista jauhesammuttimista, ja ex-syyttäjä Ritva Santavuori nosti laittomuuden esille, kansanedustajat säätivät pikavauhtia lain, jolla poliisin jo tapahtunut toiminta jälkikäteen tehtiin moraalisesti hyväksyttäväksi ja tuleva toiminta lailliseksi. Laittomasti sakkoja antaneita poliiseja ei tuomittu virka-aseman väärinkäytöstä tai virkavirheestä tai muustakaan rikoksesta. Edes suurin osa sakotetuista ei saanut rahojaan takaisin.
On todennäköistä, että eräät poliisin valtaoikeudet (esimerkiksi salakuunteluoikeus) ovat kehittyneet saman kaavan mukaan. Toiminta on ollut aluksi laitonta, ja eduskunta on joutunut eri suunnista tulevan painostuksen takia lopulta laillistamaan sen.
Eräs sanomalehtien julkkikseksi nostama poliisi esitti muutama vuosi sitten kollegansa kanssa poliittisluonteisen julistuksen, jossa hän mm. vaati rattijuoppojen autojen takavarikoimista valtiolle. Julistus julkaistiin monen eri lehden yleisönosastossa. Kun julistus ei näyttänyt johtavan mihinkään, poliisi otti ohjat käsiinsä ja alkoi takavarikoida autoja rattijuopoilta. Näin hän pakotti tuomioistuimet muuttamaan käytäntöä ja aloittamaan takavarikoiden vahvistamisen. Ehkä hän oli varmistanut asian ja saanut tiedon, että tuomioistuimet eivät asetu vastahankaan, jos hän tekee aloitteen. Vaikka lakia ei muutettu, lain tulkintaa muutettiin niin, että seuraukset olivat samat kuin jos lakia olisi muutettu.
Eivätkä poliisin keinot tähän lopu. Poliisi voi vaikuttaa lakien säätämiseen myös eduskunnassa istuvien virkaveljiensä kautta. Nämä "kokoomus-poliisit" ovat erittäin tehokkaita lobbareita.
Poliisilla on erittäin tiukka ote tiedotusvälineistä, ja tiedotusvälineiden kautta poliisi voi hankkia kannatusta haluamilleen laille. Poliisiylijohtaja Paateron esiintulo on vain yksi esimerkki tästä. Usein toiminta on hienovaraisempaa ja vähemmän julkista. Tiedostusvälineet ovat riippuvaisia poliisista, koska ihmisiä eniten kiinnostavat onnettomuus- ja rikosuutiset tulevat poliisilta. Poliisilla on lähes tiedotusmonopoli tällaisissa asioissa. Kun tapahtuu jokin vähän suurempi rikos tai onnettomuus (Myyrmannin pommi, Smash Asem, Jokelan ja Kauhajoen kouluampumiset, Sellon murhat), poliisi järjestää suuren tiedotusspektaakkelin, jossa se salamavalojen loisteessa julistaa maailmalle - ei paljon mitään, mutta tärkeintä onkin poliisin aseman ja korostaminen ja julkisuuskuvan kiillottaminen.
Matti Apunen pressiklubi-ohjelmassa helmikuussa 2010:
"...kyl meillä tää tiedotusvälineiden ja poliisin, tiettyjen viranomaisten ja median symbioosi, se on erittäin vahva. Se on tällainen molempia hyödyttävä suhde. Media saa niitä uutisia, joita se kaipaa, ja sit poliisi ja muut viranomaiset saa näitä omia poliittisia päämääriään paremmin esille. Suomihan on sikäli kummallinen maa, että täällä uskotaan poliisiin ihan järjettömästi. Siis 80-90 prosenttia suomalaisista uskoon niin kun suunnilleen millä ehdoilla tahansa poliisiin. Eihän semmosta oo Pohjois-Koreassakaan. Ja sit kuvitellaan, että poliisi on jotenkin epäpoliittinen. Et sillä ei olis jotain omia intressejä. Ja tää on se asia, joka nyt pitäis saada niin kuin selväksi. Kyllä on."
Lehdenjakajat ja poliisi ovat eri asemassa myös yhdessä tärkeässä asiassa, joka on todennäköisesti yksi tärkeimmistä lakitehtailua eteenpäin vievistä moottoreista. Kun jokin aikaisemmin sallittu teko kielletään lailla, lehdenjakajat ja muut tavalliset kansalaiset menettävät osan henkilökohtaista vapauttaan. He eivät enää saa tehdä asiaa, jonka he aikaisemmin ovat saaneet tehdä. Heidän vapautensa ei kuitenkaan häviä tyhjiin, vaan siirtyy vastapuolelle eli poliisille. Siellä se esiintyy lisääntyneenä valtana. Poliisit saavat uuden lain myötä vallan puuttua kansalaisten elämään lain tarkoittamassa tapauksessa, kun heillä aikaisemmin ei ole ollut valtaa tähän. Eli yhden menettämä vapaus on toisen saama valta. Mitään välimuotoa ei ole olemassa. Ei voida säätää lakia, jolla joku määrättäisiin menettämään vapautensa, ellei lakiin samalla sisällytetä lainvalvojien oikeutta puuttua asioihin, jos joku yrittää käyttää menettämäänsä vapautta.
Heijastimen käyttöpakko on yritys säätää laki, jossa lain rikkomista ei säädetä rangaistavaksi eli lainvalvojalle ei anneta valtaa kirjoittaa sakkoja heijastinta käyttämättömille. Ilman sanktiota heijastimen käyttöpakko ei todellisuudessa ole pakko vaan suositus.
Poliisi ja lehdenjakaja ovat siis aivan eri viivalla, kun vaikutusvallasta ja lakien säätämisestä on kyse.
Hienosti kiteytettynä asia, jota on vaikea tiivistää ja kirjoittaa. Kun ekakertaa elämässään tapaa poliisin, jolla oma valta ohi lain on tärkeämpää kuin tehtävä lain valvomiseksi ja sen mahdollistaman lain todellinen soveltamisoikeus, tuo aukeaa. Meillä Suomessakin on heitä, mutta minullakin meni +30-vuotiaaksi, ennen kuin silmäni aukenivat ensikertaa. Tietysti lainkuuliaisuus auttaa välttymistä todellisuudelta monia, kuten minua.
Ja tämä ei tarkoita väheksymistä poliisia kohtaan , joista valtaosa onneksi on lainkuuliaisia ja asillisia ihmisiä. Hekin varmasti ymmärtävät, mistä puhun tuossa yllä?
T.Suvussa ja ystävissä poliiseja.
Jack: käytännössähän se on näin. Halusin vain muistuttaa, että Paatero yrittää tässä käyttää sellaista valtaa, joka ei lain mukaan hänelle kuulu.
En kuitenkaan pidä poliisin valtaa sinällään ongelmana, vaan oireena ongelmasta. Alkuperäinen ongelma on politiikan demokratiavaje. Sen oireiden joukossa on monia muitakin kuin poliisin asema.
QuotePääkirjoitus: Paatero ärähti asiasta
...
Ministeriötasolla on jo pitkään suunniteltu pakollisen alkolukon käyttöön ottamista. Hankkeen soisi toteutuvan mahdollisimman pian.
Savon Sanomat (http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/paatero-%C3%A4r%C3%A4hti-asiasta/608530)
Savon Sanomissa on töissä aivan uskomattomia idiootteja. Luulevatko ne tosiaankin lukijoidensa enemmistön kannattavan tuollaisia näkemyksiä :facepalm:
Toi todistaa Jackin näkemyksen poliisin ja median vuorovedosta. Motiivia en kuitenkaan tajua. Jos savon sanomien pääkirjoituksen kirjoittaja ei saata mieltänsä malttaa, vaan hänen on viinaa juotuaan pakonomaisesti sännättävä auton rattiin, ei se tarkoita, että valtaosalla väestöstä olisi samoja pakko-oireita.
Joo-o. Eräskin poliisijohtaja uhkasi ottaa meikäläisen ajokortin hyllylle, kun kysyin perusteluja poliisin toimille edellisen illan tapahtumista. Asia ei siis mitenkään liittynyt liikenteeseen tai autoihin, olin ollut vaan humalassa edellisenä päivänä kun portsari kävi kimppuuni ja poliisi heitti meikäläisen sitten siitä putkaan.. perusteena kortin pois ottamiselle kaveri höpötti jotain, että ajokortin haltijan täytyy olla raitis ja meikäläinen oli juonut baarissa olutta. Joopajoo.
Veli, itse asiassa poliisilla on oikeus (ellei jopa velvollisuus?) ottaa ajokortti hyllylle, jos joutuu "juopumuspidätetyksi" eli suomeksi putkaan. En tiedä, miten usein näin tehdään. Mutta tuossa tilanteessa ei kannata aukoa päätään, niinkuin huomasit!
No enpä aukonut päätäni, kysyin ihan asiallisesti asioista ja poliisipäällikkö tuohtui. Oli vielä ensimmäinen asia mitä kysyin ja kaveri rupesi raivoamaan, että turhaan selittelen ja olis parempi että en sanois mitään. Asennevammaselta kaverilta vaikutti.
Ja en mä joutunut mitenkään "juopumuspidätetyksi". Olin kävelemässä baarista ulos kun poke kävi käsiksi ihan syyttä. Jäin ovelle ihmettelemään kaverin käytöstä ja totesin, että teen hänestä rikosilmoituksen nimikkeellä pahoinpitely. Poliisi sattui ajamaan ohitte ja olin tällöin jo kävelemässä pois päin kohti seuraavaa kuppilaa. Poliisit jutteli hetken poken kanssa ja sen jälkeen ajoivat maijalla meikäläisen viereen ja käskivät nousta kyytiin ja veivät siitä sitten putkaan.
Ei tämä homma näin täällä toimi.
Ota sakot ja pidä suusi kiinni.
Quote from: Veli on 18.10.2010, 21:12:49
No enpä aukonut päätäni, kysyin ihan asiallisesti asioista ja poliisipäällikkö tuohtui. Oli vielä ensimmäinen asia mitä kysyin ja kaveri rupesi raivoamaan, että turhaan selittelen ja olis parempi että en sanois mitään. Asennevammaselta kaverilta vaikutti.
Ja en mä joutunut mitenkään "juopumuspidätetyksi". Olin kävelemässä baarista ulos kun poke kävi käsiksi ihan syyttä. Jäin ovelle ihmettelemään kaverin käytöstä ja totesin, että teen hänestä rikosilmoituksen nimikkeellä pahoinpitely. Poliisi sattui ajamaan ohitte ja olin tällöin jo kävelemässä pois päin kohti seuraavaa kuppilaa. Poliisit jutteli hetken poken kanssa ja sen jälkeen ajoivat maijalla meikäläisen viereen ja käskivät nousta kyytiin ja veivät siitä sitten putkaan.
Oletan, että tapahtui Hämeenlinnassa? Mä oon meinannu joutua siellä putkaan selvin päin joku vuosi taakse päin. Olin kuskina. Oltiin kävelemässä kapakkaan, kun kavereille tuli kusihätä. Mä jäin odottamaan puiston reunalle kaverin kaljapullo kädessä. Julkijuopottelu oli juuri kielletty kuukausi aiemmin. Poliisit sattuivat ajamaan ohi. Kaljapullon huomattuaan yrittivät painokkaasti maanitella mukaansa kamarille komeroon. Asiaa ei auttanut, kun huomasivat mun olevan "Hesasta". Noh, "neuvottelemalla" selvittiin.
Lehdistö ainakin on ihastunut Paateron ajatuksiin.
QuotePääkirjoitus: Väärää ainetta päässä
Mitä mahtoi liikkua karkkilalaisen miehen päässä, kun hän lähti viikonvaihteessa autoilemaan kaatokännissä? (AL 18.10.) Paljon alkoholia, mutta ei tippaakaan järkeä.
Pakko ei ole hyvä isäntä demokratiassa, mutta tällaisissa tapauksissa se olisi hyvä renki. Siksi poliisiylijohtaja Mikko Paateron ehdotus alkolukkojen määräämisestä pakolliseksi kaikkiin autoihin on hyvä idea. (AL 17.10.)
...
Aamulehti (http://www.aamulehti.fi/teema/paakirjoitukset/vaaraa-ainetta-paassa/194272)
QuoteKovat keinot: Kaikkiin autoihin alkolukko ja nopeudenrajoitin
Paremmissa autoissa on jo tehtaan suunnittelema nopeusrajoitin joka rajoittaa auton tehoja nopeuden noustessa vaaralliselle alueelle. Tällaisia rajoittimia on ainakin Mercedes Benz ja BMW -merkkisissä autoissa.
Talvinopeusrajoitukset tulevat taas voimaan tällä viikolla toveriemme Veljen ja Pilersin iloksi.
Quote from: Tommi Korhonen on 19.10.2010, 01:22:34
QuoteKovat keinot: Kaikkiin autoihin alkolukko ja nopeudenrajoitin
Paremmissa autoissa on jo tehtaan suunnittelema nopeusrajoitin joka rajoittaa auton tehoja nopeuden noustessa vaaralliselle alueelle. Tällaisia rajoittimia on ainakin Mercedes Benz ja BMW -merkkisissä autoissa.
Kolmeasataa kulkisi ilman rajoitinta.
Eipä ole tarvetta ottaa pois.
Tärkeintä on penkin perälle puristava kiihdytys. :)
Quote from: Ammadeus on 17.10.2010, 23:51:03
No niin,työntekijä ajeli kameraan kahdeksankympin alueella kasikasia.
Kirje tuli missä kyseltiin kuka ajoi ja pantiin postiin tiedot.
Jännityksellä odotamme sanktion suuruutta.
Voi paska mitä settiä.
70€ maksaa tuo 88kmh/80 rajoitus.Just sain kasikasista saman!
Quote from: Nuivanlinna on 19.10.2010, 20:19:15
70€ maksaa tuo 88kmh/80 rajoitus.Just sain kasikasista saman!
Tuo seitsemänkymppiä mitään, mutta kun saat kolme tuollaista vuoden sisään tai neljä kahden vuoden sisään, niin tervemenoa ajokortti hyllylle! On se sevverran rikollista toimintaa.
Mites nopsaan tuo ystävällinen muistutus tulee?
Minustakin poliisin paparazzi otti fanikuvan tuossa pari viikkoa sitten, ja odottelen jännityksestä jäykkänä. Tosin 88 oli vain mittarissa, joten voip olla että edes polliisi (Savossa) ei viitsi lähettää nimmaripyyntöä. Olen kyllä odotellut vähintään muistutusta kun kerran räpsähtikin. Tai sit niiltä oli filmi loppu...
Quote from: Paul Ruth on 19.10.2010, 20:05:45
Tärkeintä on penkin perälle puristava kiihdytys. :)
Ylinopeus on laitonta. Onneksi kiihdyttäminen ei ole. Ja voidaankin sitten olla aika vahvasti eri mieltä siitä että mikä noista on vaarallisempaa... Tästä syystä aina matelen motarille ja sit oikea käsi antaa vauhtia.
Olen ollut alkuviikon uudessa työpaikassa.
Kysyin nuorelta kollilta kyytiä keskustaan.
No joo ei siinä mitään, mutta meni taas kortti niin ei arvaa.
Kiinnostaa ihan vitusti, haha. No muakaan kiinnosta kuin päästä sinne keskustaan. ;D
Quote from: JoKaGO on 19.10.2010, 21:54:59
Quote from: Nuivanlinna on 19.10.2010, 20:19:15
70€ maksaa tuo 88kmh/80 rajoitus.Just sain kasikasista saman!
Tuo seitsemänkymppiä mitään, mutta kun saat kolme tuollaista vuoden sisään tai neljä kahden vuoden sisään, niin tervemenoa ajokortti hyllylle! On se sevverran rikollista toimintaa.
Mahtaakohan olla sellaisia gps-laitteita myynnissä jotka vain pelkästään kyttäävät noita kameroita sekä tietenkin hälyttävät sellaisen bongattuaan, ja jonka voi asentaa murtovarkaiden varalta muualle kuin tuulilasiin?
Voisi olla ihan kiva kapistus, kun ei tuota kännykän sovellustakaan aina muista päällä pitää.
Quote from: Paul Ruth on 19.10.2010, 20:05:45
Tärkeintä on penkin perälle puristava kiihdytys. :)
Juu, kiihdyttää vielä saa, joskus huvitankin itseäni kiihdyttää liikenteen sekaan vanhalla museoprätkällä risteyksen jatkeena olevalta linja-autopysäkiltä kahdeksankympin vauhtiin ja siitä jonoon mukaan.
Alkolukon ja nopeusrajoittimen lisäksi vaadinkin kiihdytysrajoitinta, jotta tämä sairas tapa karsiutuisi teiltämme.
Quote from: Lentomestari on 19.10.2010, 22:25:59
Quote from: Paul Ruth on 19.10.2010, 20:05:45
Tärkeintä on penkin perälle puristava kiihdytys. :)
Alkolukon ja nopeusrajoittimen lisäksi vaadinkin kiihdytysrajoitinta, jotta tämä sairas tapa karsiutuisi teiltämme.
...Viimeisetkin huvit ja tuhkat pesästä... :(
Eikö teillä ole sydäntä?
Quote from: Paul Ruth on 19.10.2010, 22:37:12
...Viimeisetkin huvit ja tuhkat pesästä... :(
Eikö teillä ole sydäntä?
Hieman asian sivusta. Meilläpäin vaikutti kauan sitten ulosotto-apulainen, joka kavalsi isohkon summan, pisti rahat kurkusta alas ja tarjoili myös kavereilleen. Kävi linnan aikanaan ja tuli työelämän takaisin, nuohoojaksi. Eräänä iltana paikallisessa kapakassa oli vanha ryyppykaarti taas kasassa, kun joku keksi " ennen sie veit meiltä rahat, nyt sie viet tuhkatkin pesästä". Tarina on tosi.
Kepeät mullat Rekalle.
Quote from: Lentomestari on 19.10.2010, 22:25:59
Quote from: Paul Ruth on 19.10.2010, 20:05:45
Tärkeintä on penkin perälle puristava kiihdytys. :)
Juu, kiihdyttää vielä saa, joskus huvitankin itseäni kiihdyttää liikenteen sekaan vanhalla museoprätkällä risteyksen jatkeena olevalta linja-autopysäkiltä kahdeksankympin vauhtiin ja siitä jonoon mukaan.
Alkolukon ja nopeusrajoittimen lisäksi vaadinkin kiihdytysrajoitinta, jotta tämä sairas tapa karsiutuisi teiltämme.
Itselläni ei nykyisellään rekisteröityä kalustoa (tallissa muhii) hillittömään kiihdyttelyyn ole, mutta jos muistelen muutamia viimeisiä potentiaalisia vaaratilanteita ihan työmatkan varrelta:
"Safety car" tulee rampista alas ruuhkaiselle moottoritielle, jarruttelee rampin päässä.
Rekan perässä on ihan OK lasketella konetielle 60km/h, se kun näkyy ja sitä väistetään. Mutta se herran tai rouvan Micra, ja jarrut siellä, missä pitäisi liittyä muuhun liikenteeseen... auh.
Mieleen jäi kun vei vein vekottimen just talvuteloille.
Kerran vielä nollasta rajoittimelle. Parempaa kuin seksi. Saahan sitä elämästä nauttia?
Keväällä taas uudestaan.
Quote from: Nuivinator on 19.10.2010, 22:47:30
Poliisi voisi näyttää esimerkkiä asentamalla nämä turvavarusteet, eli alkolukot ja nopeudenrajoittimet omiin autoihinsa.
Näin olisi vältytty esimerkiksi siltä tapaukselta, jossa poliisi varasti humalapäissään poliisiauton Tampereen poliisilaitokselta ja ajoi sen ojaan.
Ja näin vältyttäisiin myös ikäviltä takaa-ajossa tapahtuvilta onnettomuuksilta (vrt vaikka viimesyksyinen tapaus Oulun kiertotieltä, jossa kaksi poliisia päätyi sairaalaan romutettuaan autonsa rautatiesillan pilariin).
No jumankekka, just näin! Alkolukot kaikille ja nopeudenrajoittimet vain poliiseille, siis lentäville. Niillä kun tuo ajotaito on todistetustikin huonompi kuin keskiverto-karkurin. Eli jos lentävillä olisi vaikka 55 km/h rajoitin, he eivät enää vaarantaisi muuta liikennettä lähtemällä ajamaan takaa taitavampaa kuskia.
Juma-että. Niillä on todellakin kusta päässään, kun lähtevät ajamaan takaa kaupunkialueella yli satasta ajavaa karkuria.
Tässä lisää purtavaa, lienee hiukan tähän osioon kuuluvaa.
QuoteKuorma- ja linja-autokorttien voimassaoloajaksi ehdotetaan viittä vuotta. Mopon, moottoripyörän sekä B-luokan henkilö- ja pakettiauton ajokortit olisivat voimassa viisitoista vuotta.
Muutokseen pakottaa EU:n ajokorttidirektiivi. Ajokortin uusimista varten ei tarvitse mennä takaisin autokouluun.
Meillä poliitikot on suunapäänä heti kun eeuuusta tulee pientä vinkkiä. Palaamme kuusikymmenluvulle viisvuotisvälein uusittavine ajokortteineen. :facepalm:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2267096&pos=hl-ko-1
Mielestäni määräaikainen ajokortti on askel taaksepäin ja tämä askel johtuu ihan vain poliisin/hallinnon munattomuudesta. Ilmeisesti tuolla yritetään saada huonoja kuskeja kitkettyä pois liikenteestä, mutta nehän me saataisiin sieltä kitkettyä jo siten jos poliisi tekisi työtään, eli ottaisi kortin pois sellaisilta kuskeilta joille se ei kuulu.
Quote from: Lentomestari on 21.10.2010, 23:46:13
Tässä lisää purtavaa, lienee hiukan tähän osioon kuuluvaa.
QuoteKuorma- ja linja-autokorttien voimassaoloajaksi ehdotetaan viittä vuotta. Mopon, moottoripyörän sekä B-luokan henkilö- ja pakettiauton ajokortit olisivat voimassa viisitoista vuotta.
Muutokseen pakottaa EU:n ajokorttidirektiivi. Ajokortin uusimista varten ei tarvitse mennä takaisin autokouluun.
Eihän noita direktiivejä muutkaan maat noudata niin miksi täällä kaikkia typerimpiä ehdotuksia pitää noudattaa?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010102212565871_uu.shtml
Quote
Savon Sanomat: Peltipoliisit ottaneet jo 400 000 kuvaa
Perjantai 22.10.2010 klo 07.13
Poliisin automaattisten liikennevalvontakameroiden kuvamäärä on kasvanut huomattavasti viime vuosina, kirjoittaa Savon Sanomat.
Kuluvan vuoden aikana on ensimmäistä kertaa ylittynyt jo 400 000 kuvan raja. Niistä sakko tai huomautus on tullut lähes 340 000 kuljettajalle.
Vielä vuonna 2005 määrä oli lähes kymmenen kertaa pienempi, reilut 38 000 koko vuoden aikana ja vuonna 2004 vielä alle 14 000.
Huomautuksen saa, jos ylittää nopeusrajoituksen 3-7 kilometrillä tunnissa. Rikesakko seuraa reilumpaa ylitystä.
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/yli-54-000-huomautusta/609785
Quote
Jopa yli 400 000 kuljettajaa kuvattu tänä vuonna
Peltipoliisit kuvaavat enemmän kuin koskaan
Liikennevalvontakamerat ovat kuvanneet tänä vuonna jo lähes 340 000 ylinopeutta ajanutta kuljettajaa, kun vielä vuonna 2005 määrä oli reilut 38 000 koko vuoden aikana ja vuonna 2004 alle 14 000.
Kaikkiaan kuvia on otettu yli 400 000, mutta osa niistä on esimerkiksi luvallisesti kovaa ajavia hälytysajoneuvoja tai moottoripyöriä, joissa ei ole eturekisterikilpeä.
Tämän vuoden iso kuvamäärä johtuu poliisin puuttumiskynnyksen laskemisesta viime vuoden lopulla. Se on lisännyt etenkin huomautusten lähettämistä.
Rajaa tarkasti noudattavan Itä-Suomen liikenneturvallisuuskeskuksen kamerat ovat puuttumiskynnysmuutoksen vuoksi tänä vuonna ottaneet jopa neljä kertaa enemmän kuvia kuin toissa vuonna.
Koko Suomessa peltipoliisien kuvausinto on noin kaksinkertaistunut vuodesta 2008, sillä eri keskuksissa huomautuksia jaetaan vielä eri tahtia suhteessa kaikkeen kuvattuun materiaaliin.
Itä-Suomen 84 000 kuvasta jopa yli 54 000 on johtanut huomautuskirjeen lähettämiseen kuljettajalle.
Huomautuksen saa, jos ylittää nopeusrajoituksen 3-7 tuntikilometrillä. Luvusta on vähennetty jo varmuusvähennykset, jotka poliisin täytyy aina vähentää kaikista nopeusmittauksistaan.
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/rajuja-hy%C3%B6kk%C3%A4yksi%C3%A4-tolppia-vastaan/609775
Quote
Yksittäiset mutta rajut hyökkäykset käyvät kalliiksi
Peltipoliiseja on räjäytelty ja ammuttu
Automaattivalvontaan liittyvä erikoisuus on, että peltipoliiseihin kohdistetaan vuosittain erittäin rajua voimankäyttöä.
Viimeksi lokakuussa Liperissä hajotettiin Kuopiontien peltipoliisi ja elokuussa Sastamalassa. Itä-Suomen liikenneturvallisuuskeskuksen mukaan myös Joensuussa on vastikään hajotettu totaalisesti yksi kameratolppa.
Syyskuussa Viialan ja Urjalan välillä joku tai jotkut rikkoivat neljä tolppaa, joista he saivat kaadettua osan maahan asti.
Pahimmillaan tolppia on räjäytelty, kuten viime vuoden syksynä Rovaniemellä. Samana syksynä Kouvolan ja Heinolan välisellä tiellä yksi mies haki kuorma-auton, jossa oli lavanosturi, ja yritti sillä repiä peltipoliisin kokonaan irti maasta.
Kameratolppia on myös ammuttu järjestelmällisesti, kuten vuonna 2006.
Silloin joku kiersi Itä-Suomessa laajan lenkin valtatie 5:ltä Joensuuntielle ja valtatie 23:lle ja ampui yhteensä 11:tä peltipoliisia. Kierros ulottui Heinävedeltä Outokummun kautta Tuusniemelle ja Riistaveden ja Kuopion ohi Leppävirralle.
Kameratolpat ovat vankkaa tekoa. Niistä vastaavat ely-keskukset. Sen sijaan tolppien kamerat kuuluvat poliisille. Tolppien hajotus kohdistuu siis veronmaksajien kukkaroon.
Itä-Suomen liikenneturvallisuuskeskuksen mukaan tolpalla luvallisesti asioivat käyttävät keltaista huoltovilkkua. Jos tolppaa ropeltamassa näkee muita, havainnot kannattaa ottaa ylös ja ilmoittaa poliisille.
Quote
Kuorma- ja linja-autokorttien voimassaoloajaksi ehdotetaan viittä vuotta. Mopon, moottoripyörän sekä B-luokan henkilö- ja pakettiauton ajokortit olisivat voimassa viisitoista vuotta.
Taustalla puhdas rahastus. Toki kuljettajien fyysisen ajokunnon valvominen on sinänsä kannatettavaa, erityisesti näköaistin.
Quote
Huomautuksen saa, jos ylittää nopeusrajoituksen 3-7 tuntikilometrillä. Luvusta on vähennetty jo varmuusvähennykset, jotka poliisin täytyy aina vähentää kaikista nopeusmittauksistaan.
Varmuusvähennys on kuulemma 3 km/h, joten tuon perusteella kameran pitäisi reagoida vasta 6 km/h ylityksestä alkaen.
Quote from: a__m on 22.10.2010, 21:21:26
SUURIN SALLITTU NOPEUS 60 km/h
MITATTU NOPEUS 61 km/h
ja sitten selostusta vähänkin ylinopeuden hirvittävistä seurauksista.
Joo, no fakepalm oli lähellä itselläkin kun ajelin 51-tietä länteen jonossa ja välähti. Postissa sitten tuli juhlallinen huomautus 83 kilometrin tuntinopeudesta.
Asiassa on sitten kyllä toinenkin puoli. Jos puuttumisraja on olemassa, niin miksi sen pitäisi olla jotain muuta kuin nopeusrajoituksella osoitettu nopeus? Eikö olisi järkevintä, että nopeusrajoitus osoittaa nopeuden, jota suuremmasta nopeudesta jaellaan sakkoja, linnaa ja huomautuksia?
Eli joo, mun on vaikea tuntea itseäni rikolliseksi, mutta johonkinhan raja on aina asetettava.
Muuten suhtautumiseni kameravalvontaan on kaksijakoinen: 51 on paljon kivampi kun siellä kaahaaminen on selvästi vähentynyt kameroiden myötä. Toisaalta ottaa aivoon tehdä silmänpalvontaa ja tarkistaa nopeus marginaaliin sopivaksi kameran kohdalla.
Nopeuden merkitys liikenneonnettomuuksissa on merkittävä, mutta minusta ainakin aihe vaikuttaa asialta josta rauhallinen ja objektiivinen keskustelu ei ole mahdollista. Joko meuhkataan nutaamisesta liikenteessä tai sitten korostetaan sokeasti kuinka vahingot pienenevät kun vauhti pienenee - ihan kuin todella vaaralliset kuskit ikinä nopeusrajoituksesta välittäsivät.
Quote from: MaisteriT on 22.10.2010, 21:32:14
Asiassa on sitten kyllä toinenkin puoli. Jos puuttumisraja on olemassa, niin miksi sen pitäisi olla jotain muuta kuin nopeusrajoituksella osoitettu nopeus? Eikö olisi järkevintä, että nopeusrajoitus osoittaa nopeuden, jota suuremmasta nopeudesta jaellaan sakkoja, linnaa ja huomautuksia?
Koska autojen nopeusmittarit eivät ole tarkkoja, ja koska nopeutta on vaikea pitää täysin tasaisena, ei kirjaimellinen nollatoleranssi ole järkevä. Mielestäni pienin realistisesti toteutettavissa oleva toleranssi on 5 km/h ylityksen salliminen, ja sitä suurempiin puuttuminen ilman 3 km/h varmuusvähennystä. Huomautuksia en jakaisi lainkaan, mikäli niillä ei ole todellista merkitystä, eli niiden keräily ei vaikuta mihinkään.
Quote
Nopeuden merkitys liikenneonnettomuuksissa on merkittävä, mutta minusta ainakin aihe vaikuttaa asialta josta rauhallinen ja objektiivinen keskustelu ei ole mahdollista. Joko meuhkataan nutaamisesta liikenteessä tai sitten korostetaan sokeasti kuinka vahingot pienenevät kun vauhti pienenee - ihan kuin todella vaaralliset kuskit ikinä nopeusrajoituksesta välittäsivät.
Hyvä huomio. Alhaisten ja suurien nopeuksien kannattajien mielipiteet ovat usein kärjistyneitä. Osapuolet pyrkivät vääntämään jokaisen asian liikenteessä oman propagandansa välikappaleeksi.
EDIT: Kaikkea paskaa sitä on tullut kirjoitettua, yliviivasin siltä osin.
Meuhkaaminen johtuu siitä, että moninkertaisesti verotettujen autoilijoiden "rikoksiin" puuttuminen on helppoa (jopa automatisoitavissa) ja ennen kaikkea tuottoisaa.
Tulosta pitäisi tehdä, mutta kun oikeat rosvot ovat ilkeitä ja niin vaikeita saada kiinni, joten huomio kohdistuu "pehmeään maaliin", mistä pravdan avustuksella saa hyvää syyllistämistä aikaiseksi MÖYS.
Quote from: monokultturisti on 22.10.2010, 22:06:58
Koska autojen nopeusmittarit eivät ole tarkkoja, ja koska nopeutta on vaikea pitää täysin tasaisena, ei kirjaimellinen nollatoleranssi ole järkevä. Mielestäni pienin realistisesti toteutettavissa oleva toleranssi on 5 km/h ylityksen salliminen, ja sitä suurempiin puuttuminen ilman 3 km/h varmuusvähennystä.
Taisi mennä argumentti ohi. Siis, oletetaan että nopeusrajoitus on v = 75 km/h. Oletetaan, että toleranssi on v
t = 5 km/h. Todellinen rajoitus (=puuttumisraja) on v' = 80 km/h. Miksi merkitä liikennemerkkiin 75, jos todellinen rajoitus on 80?
Ts. en ymmärrä miksi todellisen nopeusrajoituksen pitäisi poiketa liikennemerkistä? Tottahan ihmisten kyky ajaa täsmälleen sallittua vaihtelee, mutta tämähän on aina tilanne.
Ihan pienen eron näiden systeemien välillä näen: ehdottamassasi systeemissä nopeusrajoitus voidaan ymmärtää -- ei rajoituksena -- vaan suosituksena. Eli suositellaan nopeudeksi 80 km/h, mutta 85 km/h on laillinen. Mielestäni tähän ei sinänsä ole mitään tarvetta. Suuri osa ihmisistä ajaisi joka tapauksessa lähellä puuttumisrajaa, ja kovin tarkasti nopeutta ei voi siihen säätää missään tapauksessa.
Se että nopeusrajoitukset ovat käytännössä 30 40 50 60 80 100 120, viittaa muuten siihen, että merkittävien viranomaistahojen mielestä 25 prosentin nopeuden nousu 80->100 ja siihen kuuluva 56 prosentin liike-energian kasvu on sopiva "yksi pykälä", joten tässä valossa +5 kilometriä on epärelevanttia.
Quote from: MaisteriT on 22.10.2010, 22:48:08
Taisi mennä argumentti ohi. Siis, oletetaan että nopeusrajoitus on v = 75 km/h. Oletetaan, että toleranssi on vt = 5 km/h. Todellinen rajoitus (=puuttumisraja) on v' = 80 km/h. Miksi merkitä liikennemerkkiin 75, jos todellinen rajoitus on 80?
Ei mennyt. Minun argumenttini on se, että jos 1 km/h ylinopeudesta alettaisiin jakaa sakkoja, pitäisi oma nopeus pitää sen verran alle rajoituksen, että se pääsisi lipsahtamaan sen ylitse sen verran harvoin että riski saada sakot jäisi riittävän pieneksi. Tämä lisättynä siihen, että autoilijat eivät useinkaan tiedä tarkasti todellista nopeuttaan, johtaisi siihen että ajettaisiin jopa 10 km/h alle rajoituksen. Toki sitä ei tarvitse pitää ongelmana jos ei halua. Minusta se olisi huono nykyisillä rajoituksilla, jotka ovat jo valmiiksi monin paikoin turhan alhaiset. Se myös lisäisi ruuhkia tietyillä alueilla.
Quote from: MaisteriT on 22.10.2010, 22:48:08
Ts. en ymmärrä miksi todellisen nopeusrajoituksen pitäisi poiketa liikennemerkistä?
Nopeusrajoitus on eri asia kuin poliisin ohjeistus niiden valvontaan.
Edellämainitusta syystä en näe alle 6 km/h ylinopeuksiin puuttumisessa lähtökohtaisesti järkeä, jos ei ole aiheutettu konkreettista vaaraa. Se taas edellyttää liian suurta tilannenopeutta.EDIT: Argumentti meni minulta ohi.
Quote from: monokultturisti on 22.10.2010, 23:31:36
Ei mennyt. Minun argumenttini on se, että jos 1 km/h ylinopeudesta alettaisiin jakaa sakkoja, pitäisi oma nopeus pitää sen verran alle rajoituksen, että se pääsisi lipsahtamaan sen ylitse sen verran harvoin että riski saada sakot jäisi riittävän pieneksi.
Näköjään meni vieläkin ohi.
Ei sillä ole käytännössä mitään eroa, onko nopeusrajoitus 85 ja 86 on sakkonopeus, tai nopeusrajoitus on 80 ja 86 on sakkonopeus. Kummassakin osa ihmisistä haluaa ajaa 75, koska pelkää sakkoja, ja osa ajaa 90 koska ei pelkää sakkoa.
Saat yrittää selittää vielä kerran, jos en ymmärrä, niin sitten annan periksi.
: -)
Peltipoliisi on avuton kun linssin eteen laapaisee jotain. Ei sitä tarvitse räjäyttää, termiittiä katolle laittaa saati muuten isommin lainvastaisia toimia harrastaa.
Akkuporalla reikä kylkeen, ja uretaanivaahtoa koneeseen. Toki haulikolla kun losauttaa isoja hauleja/täyteisen niin asia hoituu helpommin.
Quote from: MaisteriT on 22.10.2010, 23:39:19
Näköjään meni vieläkin ohi.
Osa edellisistä meni, mutta jätin ne kommentoimatta.
Väitän edelleen ymmärtäneeni pointtisi, ja se sinänsä täysin looginen, mutta pidän sitä käytännön kannalta huonona.
Quote from: MaisteriT on 22.10.2010, 23:39:19
Ei sillä ole käytännössä mitään eroa, onko nopeusrajoitus 85 ja 86 on sakkonopeus, tai nopeusrajoitus on 80 ja 86 on sakkonopeus. Kummassakin osa ihmisistä haluaa ajaa 75, koska pelkää sakkoja, ja osa ajaa 90 koska ei pelkää sakkoa.
Ylinopeus, jota poliisi katsoo yleensä läpi sormien, ei ole täsmälleen sama asia kuin nopeusrajoitus. Toleranssi on epävirallinen asia, koska poliisin ei ole mahdollista
luvata että 1 km/h ylinopeudesta ei saa sakkoja. Laki antaa siihen mahdollisuuden ja sakko ei kaadu oikeudessa.
Varsinainen pointtini on kuitenkin yksinkertaisesti se, että entistä useampi ajaisi alinopeutta. Se heikentäisi liikenteen sujuvuutta.
Epävirallisen toleranssin tarkoitus onkin ehkä juuri se, että ihmiset uskaltaisivat yrittää ajaa suurinta sallittua nopeutta. Nopeus kun ei pysy aivan tasaisena. Itse pyrkiessäni ajamaan maantiellä tasanopeutta saan sen pidettyä niin, että kaikki nopeuden vaihtelu mahtuu +/- 5 km/h haarukan sisään.
EDIT:
Quote from: Tunkki on 22.10.2010, 23:55:31
Peltipoliisi on avuton kun linssin eteen laapaisee jotain. Ei sitä tarvitse räjäyttää, termiittiä katolle laittaa saati muuten isommin lainvastaisia toimia harrastaa. Akkuporalla reikä kylkeen, ja uretaanivaahtoa koneeseen. Toki haulikolla kun losauttaa isoja hauleja/täyteisen niin asia hoituu helpommin.
Jätesäkki päälle on sivistynyt tapa protestoida. :) En ilmiantaisi sellaisesta, mutta vandalismista kyllä.
EDIT: Hassua että olen ollut niin varma asian hahmottamisesta, vaikka näin ei ole kuitenkaan tapahtunut. Kokisin kyllä edelleen kirjaimellisen nollatoleranssin harmilliseksi, mutta ainoa peruste on rajoitusten liian alhainen taso. Jos ajatellaan puhtaalta pöydältä, niin rajoitukset tulee asettaa riittävän ylös, jonka jälkeen kaikkiin ylityksiin voidaan puuttua.
Quote from: MaisteriT on 22.10.2010, 21:32:14
Asiassa on sitten kyllä toinenkin puoli. Jos puuttumisraja on olemassa, niin miksi sen pitäisi olla jotain muuta kuin nopeusrajoituksella osoitettu nopeus? Eikö olisi järkevintä, että nopeusrajoitus osoittaa nopeuden, jota suuremmasta nopeudesta jaellaan sakkoja, linnaa ja huomautuksia?
Eli joo, mun on vaikea tuntea itseäni rikolliseksi, mutta johonkinhan raja on aina asetettava.
Asiahan on ilmiselvä. Puuttuminen tulee tapahtua, kun joku vaarantaa liikennettä. Nopeus on vain yksi tekijä.
Quote from: MaisteriT on 22.10.2010, 21:32:14
Nopeuden merkitys liikenneonnettomuuksissa on merkittävä, ...
Tilastollisesti näin näyttää olevan. Onnettomuuden syynä ylinopeus on vahvasti
aliedustettuna tilastoissa.
Quote from: MaisteriT on 22.10.2010, 21:32:14
...mutta minusta ainakin aihe vaikuttaa asialta josta rauhallinen ja objektiivinen keskustelu ei ole mahdollista. Joko meuhkataan nutaamisesta liikenteessä tai sitten korostetaan sokeasti kuinka vahingot pienenevät kun vauhti pienenee - ihan kuin todella vaaralliset kuskit ikinä nopeusrajoituksesta välittäsivät.
Tasan samaa mieltä. Tosin painotan, että kaikkein vaarallisimmat kuskit usein ajavat pikemminkin alinopeutta, kuin ylinopeutta.
Quote from: monokultturisti on 22.10.2010, 22:06:58
Koska autojen nopeusmittarit eivät ole tarkkoja, ja koska nopeutta on vaikea pitää täysin tasaisena, ei kirjaimellinen nollatoleranssi ole järkevä.
Minusta tämä ei ole kovin hyvä peruste, vaikka totta onkin. Ainoa rehellinen peruste on, ettei "yli"nopeus ole ole merkityksellinen tekijä onnettomuuksissa.
Quote from: Pliers on 23.10.2010, 11:48:17
Quote from: monokultturisti on 22.10.2010, 22:06:58
Koska autojen nopeusmittarit eivät ole tarkkoja, ja koska nopeutta on vaikea pitää täysin tasaisena, ei kirjaimellinen nollatoleranssi ole järkevä.
Minusta tämä ei ole kovin hyvä peruste, vaikka totta onkin. Ainoa rehellinen peruste on, ettei "yli"nopeus ole ole merkityksellinen tekijä onnettomuuksissa.
Se onkin peruste sille miksi kirjaimellinen nollatoleranssi on mielestäni järjettömämpi kuin nimellinen nollatoleranssi. Vertasin näitä kahta vaihtoehtoa, en osaa ottaa kantaa siihen mihin kohtaan puuttumiskynnyksen mieluiten haluaisin.
EDIT: Yliviivattu oli bullshittiä.
Quote from: Tunkki on 22.10.2010, 23:55:31
Akkuporalla reikä kylkeen, ja uretaanivaahtoa koneeseen.
;D
Kiero mies. Nuoret hurjapäät olivat menneet ja teipanneet elmukelmua linssin eteen. Soo-soo.
Tämän päivän Iltapravdassa on henkilökuva poliisiylijohtaja Mikko Taaperosta. Kokoomuksen mandaatilla istuva Ritva Viljasen mäyräkoira ja myöhempien aikojen Hermann Göring avaa pellepukuun sonnustautuneena sieluaan seuraavasti:
Ihmiset eivät tee järkeviä päätöksiä ilman rajoituksia.
Taapero myös ilmoittaa, että mm. alkolukot tulevat autoihin pakollisiksi.
Ihminen on sen sorttinen eläin, että se tarvitsee ohjeita ja määräyksiä, pelkkä vapaaehtoisuus ei riitä.
Lienee jo kaikille selvää, että ajan muuttuessa Oikeusministeriön lisäksi myös koko Sisäministeriö täytyy puhdistaa painepesurin kanssa nurkkia myöten. Koko hallinnonala näyttää olevan täysin rämettynyt. Minä ja varmaan enemmistö suomalaisista ei todellakaan kaipaa himonatseja virkamiehiksi ja etenkään en halua virkamiesten ottavan politiikkaan tai lainsäädäntöön mitään kantaa.
QuoteIhminen on sen sorttinen eläin, että se tarvitsee ohjeita ja määräyksiä, pelkkä vapaaehtoisuus ei riitä.
En varmaan ole ainoa jota huolestuttaa tuommoisia puhuva kanssaihminen. Että poliisin johdossa on tyyppi, joka tuumailee, että hän osaa käyttäytyä ihmisiksi vain koska laki määrää ja poliisi pakottaa.
Quote from: Octavius on 23.10.2010, 15:16:04
Tämän päivän Iltapravdassa on henkilökuva poliisiylijohtaja Mikko Taaperosta. Kokoomuksen mandaatilla istuva Ritva Viljasen mäyräkoira ja myöhempien aikojen Hermann Göring avaa pellepukuun sonnustautuneena sieluaan seuraavasti:
Ihmiset eivät tee järkeviä päätöksiä ilman rajoituksia.
Taapero myös ilmoittaa, että mm. alkolukot tulevat autoihin pakollisiksi.
Ihminen on sen sorttinen eläin, että se tarvitsee ohjeita ja määräyksiä, pelkkä vapaaehtoisuus ei riitä.
Lienee jo kaikille selvää, että ajan muuttuessa Oikeusministeriön lisäksi myös koko Sisäministeriö täytyy puhdistaa painepesurin kanssa nurkkia myöten. Koko hallinnonala näyttää olevan täysin rämettynyt. Minä ja varmaan enemmistö suomalaisista ei todellakaan kaipaa himonatseja virkamiehiksi ja etenkään en halua virkamiesten ottavan politiikkaan tai lainsäädäntöön mitään kantaa.
Totalitarismiko on Taaperon mukaan ainoa toimiva hallintomuoto! Jumalauta mitä kommentteja...
Mutta kuvitukseksi Iltasanomien artikkeliin olivat valinneet kaksi kuvaa Paaterosta vähämielisen oloisella virneellä. Niinkuin Paatero ei olisi toimittajan, valokuvaajan tai toimituksen esimiesten suosikki.
Miksi on kuin eliitti kuin yhteisellä päätöksellä yrittäisi mahdollisimman paljon ärsyttää ihmisiä kaikin mahdollisin tavoin?
Paateron lähellä olleet poliisihallinnon virkamiehet ovat oppineet tuntemaan poliisiylijohtajansa poikkeuksellisen narsistisena ja eriäviä mielipitetitä hyväksymättömänä johtajana. Kuvaavaa on, että puolitoista vuotta sitten Taapero kielsi alaisiaan, kysyttäessäkään, ottamasta julkisuudessa kantaa niin maantie- kuin vesiliikenteenkään promillerajoihin. Paatero ilmoitti olevansa se henkilö, jonka taskussa on koko ammattikunnan mielipide. Erityisesti vesiliikenteenvalvojien joukossa on melkein puolet niitä, joiden mielestä nykyinen laki on ihan hyvä, mutta Paatero ei tällaisia kantoja ole hyväksynyt ääneen lausuttavan. Tällainen toimintatapa on tietysti täysin sopusoinnussa nykyisen holhousmentaliteetin kanssa, jossa virkamiehillekin sallitaan julkisuudessa vain yksi ylhäältä määrätty mielipide. Älkää sitten ihmetelkö sitä, miksi maahanmuuttoasioissakaan ei kuulla poliisien tai muidenkaan asioista oikeasti perillä olevien virkamiesten kokemuksia monikulttuuristamisen seurauksista. Ei hyvältä näytä.
QuoteTurvavyö olisi pelastanut 34 ihmisen hengen (http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/turvavy%C3%B6-olisi-pelastanut-34-ihmisen-hengen/612026)
Turvavyö olisi pelastanut viime vuonna 34 ihmisen hengen ja lieventänyt monen vammoja, kertoo tuore selvitys.
Viime vuonna henkilö- ja pakettiautojen liikenneonnettomuuksissa menehtyneistä ainoastaan kuusi kymmenestä käytti turvavyötä.
...
Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnat tutkivat viime vuonna kaikkiaan 229 kuolemaan johtanutta moottoriajoneuvo-onnettomuutta, joissa menehtyi 253, vammautui vaikeasti 55 ja lievästi 118 henkeä.
Neljännes kuolinonnettomuuksien aiheuttajista oli rattijuoppoja ja joka kymmenes oli huumeissa.
Quote
Neljännes kuolinonnettomuuksien aiheuttajista oli rattijuoppoja ja joka kymmenes oli huumeissa.
Ei taida olla riittävästi valvontaa eikä rangaistuksia noille. Lisäksi olisi hyvä testata ja rangaista myös kolmiolääkkeiden varalta, epäilen että enempi kuin huumeissaan ajavia on heitä. Liikennekuolemat on turhia.
Quote
Viime vuonna henkilö- ja pakettiautojen liikenneonnettomuuksissa menehtyneistä ainoastaan kuusi kymmenestä käytti turvavyötä.
Tuli mieleen tämä lyhyt video aiheesta tarvitaanko kuorma-autossa turvavyötä. ;)
http://www.youtube.com/watch?v=hLBeP04PXA8
Meitä on muitakin, jotka kyseenalaistaa telkänpöntöt.
Linkki: http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010111112683921_ul.shtml
QuoteSaksalaistuomari lopetti ylinopeuksista sakottamisen
QuoteTorstai 11.11.2010 klo 20.26
42 ylinopeudesta käräjille joutunutta autoilijaa on viimeisen viikon päässyt pälkähästä Saksan Herfordissa.
Kaupungin tuomari Helmut Kröhner on nimittäin lopettanut ylinopeusrangaistusten langettamisen. 62-vuotias tuomari aikoo pitää linjastaan kiinni aina siihen asti, kun Saksan lainlaatijat ottavat ylinopeusrangaistukset tarkastelun alle.
Kröhnerin mielestä olisi tutkittava, lisääkö ylinopeuksien kameravalvonta aidosti liikenneturvallisuutta, vai pystytetäänkö tutkia aivan muista syistä. Hän epäilee kuntien valvovan nopeuksia vain kerätäkseen tuloja ja turvatakseen työpaikkoja. Kröhnerin mielestä lainlaatijoiden olisi määriteltävä tarkemmin, missä ja miten nopeuksia saa mitata.
The Local -verkkolehden mukaan ylinopeussakoista kertyy Saksassa joka vuosi useiden miljoonien eurojen potti.
IL
Quote from: Paul Ruth on 23.10.2010, 15:14:12
Quote from: Tunkki on 22.10.2010, 23:55:31
Akkuporalla reikä kylkeen, ja uretaanivaahtoa koneeseen.
;D
Kiero mies. Nuoret hurjapäät olivat menneet ja teipanneet elmukelmua linssin eteen. Soo-soo.
Tuo on rikollista,niin ei saa tehdä.Kuten myöskin rekisterikilven tilapäinen peittäminen hankalaksi tiedetyllä tie osuudella.
Rikollista on myöskin ajaa 1km/h ylinopeutta, rikollista on ajaa ilman turvavyötä, rikollista on ajaa pyörällä ilman valoa, rikollista on ylittää suojatie punaisilla, rikollista on todeta Muhammedin olevan pedofiili, rikollista on törmätä tiellä peuraan, rikollista on katsella youtubesta videopätkiä, rikollista on maksaa seksistä jos ei kuvaa sitä, rikollista on linkittää suomi 24 palstalla muhammedin pilakuvaan, rikollista on...
Peuraan törmääminen ei voi olla lähtökohtaisesti rikollista, sehän voi hypätä puskasta eteen niin ettei mitään ole tehtävissä. Eikä seksin ostaminenkaan ole, jos siihen ei liity ihmiskaupan uhriutta, alaikäistä myyjää tjms. Ja valo vaaditaan pyörään tietysti pimeään vuorokaudenaikaan.
Rikollista on myydä kaupassa Sinebrychoffin tummaa lageria,koska tää on ihan paskaa.
Rikollista on vissiin kirjoittaa siitä nettiin rikollisille vihasivustoille.
Quote from: monokultturisti on 13.11.2010, 21:21:36
Peuraan törmääminen ei voi olla lähtökohtaisesti rikollista, sehän voi hypätä puskasta eteen niin ettei mitään ole tehtävissä. Eikä seksin ostaminenkaan ole, jos siihen ei liity ihmiskaupan uhriutta, alaikäistä myyjää tjms. Ja valo vaaditaan pyörään tietysti pimeään vuorokaudenaikaan.
Peuraan törmääminen on nykyisen liikennelain mukaan mitä suurimmissa määrin rikos. Ajonopeuden pitää aina olla sellainen, että autoilija pystyy väistämään säässä kuin säässä, tilanteessa kuin tilanteessa eteensä yllättäen tulleen esteen. Jos törmää johonkin niin silloin tilannenopeus on ollut liian suuri ja tällöin syyllistyy liikenteen vaarantamiseen ja saa sakot.
Quote from: Veli on 14.11.2010, 03:47:40
Peuraan törmääminen on nykyisen liikennelain mukaan mitä suurimmissa määrin rikos. Ajonopeuden pitää aina olla sellainen, että autoilija pystyy väistämään säässä kuin säässä, tilanteessa kuin tilanteessa eteensä yllättäen tulleen esteen. Jos törmää johonkin niin silloin tilannenopeus on ollut liian suuri ja tällöin syyllistyy liikenteen vaarantamiseen ja saa sakot.
Itse asiassa tietääkseni ei. Laki edellyttää, että ajonopeus on oltava sellainen, että auton voi pysäyttää näkyvissä olevalla tien matkalla. Näin ollen seisovaan tai tiellä makaavaan peuraan törmääminen on rikos, mutta ei se, jos peura hyppää juuri eteen.
Quote"23 §
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.
Kuljettajan on sovitettava ajoneuvonsa nopeus sellaiseksi, etteivät muut tienkäyttäjät joudu kohtuuttomasti lian tai soran roiskumiselle alttiiksi."
Lähde: Finlex
Quote from: Kaptah on 14.11.2010, 09:23:45
Quote from: Veli on 14.11.2010, 03:47:40
Peuraan törmääminen on nykyisen liikennelain mukaan mitä suurimmissa määrin rikos. Ajonopeuden pitää aina olla sellainen, että autoilija pystyy väistämään säässä kuin säässä, tilanteessa kuin tilanteessa eteensä yllättäen tulleen esteen. Jos törmää johonkin niin silloin tilannenopeus on ollut liian suuri ja tällöin syyllistyy liikenteen vaarantamiseen ja saa sakot.
Itse asiassa tietääkseni ei. Laki edellyttää, että ajonopeus on oltava sellainen, että auton voi pysäyttää näkyvissä olevalla tien matkalla. Näin ollen seisovaan tai tiellä makaavaan peuraan törmääminen on rikos, mutta ei se, jos peura hyppää juuri eteen.
No tuo Velin viesti taisi ollakin satiiria. Laki tosiaan antaa teoriassa puitteet tuomita tiellä makaavaan peuraan törmäämisestä. Käytännössä näitä tuomioita ei varmasti jaeta. Ei tuomita ihmiseenkään törmäämisestä valaisemattomalla tiellä, jos heijastin puuttui.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2247122
Quote from: Kaptah on 14.11.2010, 09:23:45Itse asiassa tietääkseni ei. Laki edellyttää, että ajonopeus on oltava sellainen, että auton voi pysäyttää näkyvissä olevalla tien matkalla. Näin ollen seisovaan tai tiellä makaavaan peuraan törmääminen on rikos, mutta ei se, jos peura hyppää juuri eteen.
Ystäväni sai juuri sakot törmättyään peuraan joka hyppäsi puskasta hänen eteensä. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen.
QuoteNo tuo Velin viesti taisi ollakin satiiria.
Joskus elämä on parasta parodiaa.
Quote from: Veli on 14.11.2010, 13:56:56
Ystäväni sai juuri sakot törmättyään peuraan joka hyppäsi puskasta hänen eteensä. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen.
Miten perusteltiin?
Quote from: monokultturisti on 14.11.2010, 18:55:56Miten perusteltiin?
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen ilman mitään kummempia selittelyjä. Jokin rikos piti keksiä kun oli -09 auto ja omistajalla massia.
Quote from: Veli on 14.11.2010, 13:56:56
Ystäväni sai juuri sakot törmättyään peuraan joka hyppäsi puskasta hänen eteensä. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen.
Joopajoo. Aivan varmasti.
Quote from: metsämies on 14.11.2010, 19:39:18
Quote from: Veli on 14.11.2010, 13:56:56
Ystäväni sai juuri sakot törmättyään peuraan joka hyppäsi puskasta hänen eteensä. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen.
Joopajoo. Aivan varmasti.
Kyl. Mikään pakko ei ole uskoa, mutta voit siinä tapauksessa kuvitella että tilanne olisi hypoteettinen.
Quote from: Veli on 14.11.2010, 19:30:04
Quote from: monokultturisti on 14.11.2010, 18:55:56Miten perusteltiin?
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen ilman mitään kummempia selittelyjä. Jokin rikos piti keksiä kun oli -09 auto ja omistajalla massia.
Nyt minäkin kiinnostuin, kysyn uteliaisuuttani, hajosiko ystäväsi kenties kallis auto hyvinkin sipareiksi ja olisi tyyris korjata vakuutusyhtiön piikkiin, siksi tämä tuomio? Tuli mieleen vakuutusyhtiön suhmurointi?
Kerron esimerkin vakuutusyhtiön tavasta hoitaa kallis korvaus asiakkaan piikkiin.
Työkaveriltani varastettiin auto seuraavasti. Hän asui silloin kerrostalossa, ovikello soi, joku tenukeppi pyysi päästä sisälle ja soittaa taksia, työkaveri ryhtyi soittamaan taksia ja kaikki meni siististi, äijä häipyi. Ovi pantiin kiinni.
Yöllä soi puhelin...-Poliisista, onko teiltä varastettu auto?.....
Mitä?????
Selvisi...... tämä tenukeppi oli napannut auton avaimet eteisen pöydältä ja sen jälkeen käynyt kaverinsa kanssa tyhjentämässä sivan kaljavaraston, sitten matkaa jatkettiin kännissä ja auto tieltä ulos, yksi lyhtytolppa poikki, auto romuksi ja tolppakin.
Auton omistaja joutui maksamaan kaiken, koska vakuutusyhtiö päätteli auton annetun vapaaehtoisesti, autossa ei ollut murtojälkiä. Myös sähkötolppa (3000 mk) tuli tämän jampan maksettavaksi.
Jälkeenpäin (käräjien), vakuutustarkastaja sanoi (epävirallisesti) käyneen näin koska syylliset olivat varattomia ja heiltä ei olisi pystynyt koskaan mitään ulosmittaamaan.
Tämä juttu maksoi 60 000 markaa.
Quote from: Veli on 14.11.2010, 19:30:04
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen ilman mitään kummempia selittelyjä. Jokin rikos piti keksiä kun oli -09 auto ja omistajalla massia.
No oudoksi on mennyt sitten todella. Tuomio liikenneturvallisuuden vaarantamisesta (rikoslaki 23 luku 1 $) tulee kuitenkin oikeusistuimelta, toisin kuin vaikka rikesakko jonka käsittely voidaan hoitaa paikan päällä. Eli perustelut pitäisi olla vaikka poliisisetä ei tienpäällä olisi suostunut mitään sanomaan.
Quote from: Lentomestari on 14.11.2010, 20:36:03
Nyt minäkin kiinnostuin, kysyn uteliaisuuttani, hajosiko ystäväsi kenties kallis auto hyvinkin sipareiksi ja olisi tyyris korjata vakuutusyhtiön piikkiin, siksi tämä tuomio?
En kyllä ymmärrä miten vakuutusyhtiö voisi liittyä asiaan. Siis laillisesti.
Quote from: monokultturisti on 14.11.2010, 20:44:35
En kyllä ymmärrä miten vakuutusyhtiö voisi liittyä asiaan. Siis laillisesti.
Anteeksi vaan, taidat olla aika naivi. Älä nyt suutu, mutta vakuutusyhtiöt on melko kelmejä. Vakuutusyhtiö ei ole lahjoitusyhtiö, jos joudut kolariin ja sinulla on kamera mukana, ota heti kuvia paikalta ja paljon. Tietenkin auta uhreja ensiksi. Jos mennään vakuutusyhtiöiden toimintaan, pystyisin kertomaan toisenkin esimerkin, mutta se menee jo pois tästä aiheesta.
Ystäväni kommentti:
QuoteLiikenneturvallisuuden vaarantaminen. Turvallisen tilannenopeuden käyttämättä jättäminen. Emme voi tutkia tapausta loppuun, päätämme tämän sakoilla.
Liikenteen vaarantaminen tuli siitä, että ei ollut ketään silminnäkijää. Oli kuulemma vain keksittävä joku nimike tälle tapahtumalle.
Quote from: Lentomestari on 14.11.2010, 21:08:11
Quote from: monokultturisti on 14.11.2010, 20:44:35
En kyllä ymmärrä miten vakuutusyhtiö voisi liittyä asiaan. Siis laillisesti.
Anteeksi vaan, taidat olla aika naivi. Älä nyt suutu, mutta vakuutusyhtiöt on melko kelmejä.
Tiedän että ne ovat kelmejä. Eräs korvauspäätös ratkaistiin hyväkseni vasta kolmannen tekemäni valituksen jälkeen. Hauskasti vielä ennen kolmatta valituskäsittelyä sain ennakkotietona, että päätöksen muuttuminen on epätodennäköistä. Prosessin pituuteen vaikutti se että he eivät tuntuneet haluavan antaa selkokielisiä perusteluja päätökselle. Velvollisuutta vastata kysymyksiini siirreltiin edestakaisin työntekijöiden välillä jne.
Kommunikointi muistutti hieman keskustelua monikulttuurisuusaatteen kannattajan kanssa. Samanlaista kiemurtelua ja kaikki piti vääntää heille rautalangasta. Toki jotkut virkailijat olivat rehellisen oloisia, kun useiden kanssa tulin puhelimessa keskustelleeksi.
Quote
Vakuutusyhtiö ei ole lahjoitusyhtiö, jos joudut kolariin ja sinulla on kamera mukana, ota heti kuvia paikalta ja paljon. Tietenkin auta uhreja ensiksi. Jos mennään vakuutusyhtiöiden toimintaan, pystyisin kertomaan toisenkin esimerkin, mutta se menee jo pois tästä aiheesta.
Tässä on kuitenkin kyse siitä, että vakuutusyhtiöt eivät päätä tai jaa tuomiota liikennerikoksista. Siksi en edelleenkään ymmärtänyt miten se voisi liittyä asiaan.
EDIT:
Quote
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Turvallisen tilannenopeuden käyttämättä jättäminen. Emme voi tutkia tapausta loppuun, päätämme tämän sakoilla.
Liikenteen vaarantaminen tuli siitä, että ei ollut ketään silminnäkijää. Oli kuulemma vain keksittävä joku nimike tälle tapahtumalle.
Kuulostaa entistä oudommalta. En osaa kommentoida enempää. Pitäisi tietää tarkkaan mitä on tapahtunut ja miten prosessi on edennyt.
Quote from: monokultturisti on 14.11.2010, 22:55:45
Lainasit tarkoitushakuisesti.... vakuutusyhtiöt ovat höylejä pienten vahinkojen kohdalla ja tekevät niistä vaikka mainoksia, pienet kustannukset paljon plusmediaa. Isoissa (kalliissa) jutuissa sitten kiilataankin kotiinpäin, näin se vaan on, siksi ei kannata vapaaehtoisia vakuutuksia pitää, on vai maksajan osuuksia siellä.
Oletko vakuutuspuolella duunissa ? ;D
Quote from: monokultturisti on 14.11.2010, 22:55:45Kuulostaa entistä oudommalta. En osaa kommentoida enempää. Pitäisi tietää tarkkaan mitä on tapahtunut ja miten prosessi on edennyt.
No sen verran vedän takaisin ettei kuulemma eläinrääkkäystä ehtinyt tapahtua vaan ajoneuvo vedettiin väistöliikkeeseen ennen törmäystä. Tätä enempää informaatiota ei ole koska tätä enempää informaatiota ei ole olemassa.
Peura tiellä -> väistöliike -> auto ojaan -> sakkoja liikenneturvallisuuden vaarantamistesta.
Jos haluatte voin toki udella yksityiskohdat auton renkaiden ilmanpaineisiin asti..
Quote from: Veli on 15.11.2010, 00:08:16
Quote from: monokultturisti on 14.11.2010, 22:55:45Kuulostaa entistä oudommalta. En osaa kommentoida enempää. Pitäisi tietää tarkkaan mitä on tapahtunut ja miten prosessi on edennyt.
No sen verran vedän takaisin ettei kuulemma eläinrääkkäystä ehtinyt tapahtua vaan ajoneuvo vedettiin väistöliikkeeseen ennen törmäystä. Tätä enempää informaatiota ei ole koska tätä enempää informaatiota ei ole olemassa.
Peura tiellä -> väistöliike -> auto ojaan -> sakkoja liikenneturvallisuuden vaarantamistesta.
Joo, tämä on klassinen. Jos ajaa ojaan väistettyään jotain, tuomio liikenteen vaarantamisesta on todennäköisempi kuin jos ajaa jonkin elikon päälle. Tai näin ainakin olen antanut itselleni selittää.
Tuo avainten varastaminen eteisestä oli käsittämättömämpi; ellei tenukeppi ole paras kaveri, niin mitä syytä sille olisi avaimia antaa => kysymys on varkaudesta ja varkauden uhri ei ole syypää. Hyvä lakimies kehiin jos joutuu vakuutusyhtiön kanssa napit vastakkain. Ainoastaan luonnollisilla henkilöillä on moraali. Yhtiöt käyttäytyvät sosiopaattisesti.
Quote from: Lentomestari on 15.11.2010, 00:03:54
Lainasit tarkoitushakuisesti....
???
Quote from: Lentomestari on 15.11.2010, 00:03:54
vakuutusyhtiöt ovat höylejä pienten vahinkojen kohdalla ja tekevät niistä vaikka mainoksia, pienet kustannukset paljon plusmediaa. Isoissa (kalliissa) jutuissa sitten kiilataankin kotiinpäin, näin se vaan on, siksi ei kannata vapaaehtoisia vakuutuksia pitää, on vai maksajan osuuksia siellä.
Oletko vakuutuspuolella duunissa ? ;D
En epäile mitään kertomaasi, mutta valitettavasti se ei vastaa kysymykseeni:
Quote from: monokultturisti on 14.11.2010, 22:55:45
Tässä on kuitenkin kyse siitä, että vakuutusyhtiöt eivät päätä tai jaa tuomiota liikennerikoksista.
Quote from: Veli on 15.11.2010, 00:08:16
No sen verran vedän takaisin ettei kuulemma eläinrääkkäystä ehtinyt tapahtua vaan ajoneuvo vedettiin väistöliikkeeseen ennen törmäystä. Tätä enempää informaatiota ei ole koska tätä enempää informaatiota ei ole olemassa.
Peura tiellä -> väistöliike -> auto ojaan -> sakkoja liikenneturvallisuuden vaarantamistesta.
Jos haluatte voin toki udella yksityiskohdat auton renkaiden ilmanpaineisiin asti..
No ei tarvitse udella jos et erityisesti halua, mutta nyt tuo ei kuulosta enää niin käsittämättömältä. Jos auto päätyi ojaan, niin ymmärrän mistä lähtökohdasta tuollaista syytettä on yleensä
ollut mahdollista lähteä nostamaan. Se ei tarkoita että pitäisin tuomiota missään määrin oikeana.
Ehkä peuraa ei sitten saisi väistää. Toki se olisi linjassa sen kanssa, että pieneläimen (esim. kissa) vuoksi ei käsittääkseni saisi jarruttaakaan. Siis jos perässä ajaa joku.
Quote from: MaisteriT on 15.11.2010, 10:23:45
Tuo avainten varastaminen eteisestä oli käsittämättömämpi; ellei tenukeppi ole paras kaveri, niin mitä syytä sille olisi avaimia antaa => kysymys on varkaudesta ja varkauden uhri ei ole syypää. Hyvä lakimies kehiin jos joutuu vakuutusyhtiön kanssa napit vastakkain. Ainoastaan luonnollisilla henkilöillä on moraali. Yhtiöt käyttäytyvät sosiopaattisesti.
Tapauksen kertoi minulle tämä henkilö itse, siitä on jo aikaa parikymmentä vuotta, mutta kyllä silloinkin vakuutusyhtiöiden moraalin olisi pitänyt olla kestävällä pohjalla. Tämä vakuutustarkastaja sanoi tälle varkauden uhrille tosiaan totuuden, jos varkailla olisi ollut jotain omaisuutta mitä ulosmitata, homma olisi ollut selvä, kaikenlisäksi toinen varkaista kuoli viinaan oikeudenkäynnin aikana. Kun vakuutusyhtiöllä ei ollut mahdollisuutta ulosmitata mitään syyllisiltä, vakuutusyhtiö riitautti jutun ja väitti avaimet annetun vapaaehtoisesti. Vakuutusyhtiöillä on asianajajat omasta takaa ja massia käydä käräjiä vaikka maailman tappiin, toiseksi siinä jää. Avainvaras asui samassa kerrostalossa ja silloin ei kännyköitä ollut, oli yleistä tenuttajilla käydä soitattamassa auto naapurista, hetken mielijohteesta kännissä sitten nappasi ne avaimet.
Auto meni topeliksi ja sisusta oli täynnä rikkonaisia kaljapulloja, ylösalaisin kun oli ja tolppa ajettu poikki.
Ainiin, tämä kaveri yritti kotivakuutuksen kautta saada korvausta, kun liikennevakuutusyhtiö väisti vastuun, kotivakuutusyhtiö taas ei alkanut käräjöimään toista vakuutusyhtiötä vastaa, tämä jamppa jäi aivan tyhjille siinä.
Quote from: Veli on 15.11.2010, 00:08:16
Quote from: monokultturisti on 14.11.2010, 22:55:45Kuulostaa entistä oudommalta. En osaa kommentoida enempää. Pitäisi tietää tarkkaan mitä on tapahtunut ja miten prosessi on edennyt.
No sen verran vedän takaisin ettei kuulemma eläinrääkkäystä ehtinyt tapahtua vaan ajoneuvo vedettiin väistöliikkeeseen ennen törmäystä. Tätä enempää informaatiota ei ole koska tätä enempää informaatiota ei ole olemassa.
Peura tiellä -> väistöliike -> auto ojaan -> sakkoja liikenneturvallisuuden vaarantamistesta.
Jos haluatte voin toki udella yksityiskohdat auton renkaiden ilmanpaineisiin asti..
Tällaisessa tilanteessa vakuutusyhtiökin saattaa jättää maksamatta, jollei näyttöä eläimestä ole. Näyttöä ei tyypillisesti ole, jollei eläimeen ole törmätty. Pussillinen hirven karvoja takakonttiin vastaisuuden varalle. Yksikin karva konepellillä tai listaan takertuneena on näyttö eläimestä, jolloin vakuutusyhtiö ei voi paeta vastuutaan. Myös poliisit toimivat näytön pohjalta. Routaiseen maahan ei usein jää eläimen jälkiä, jotka nekin saatetaan tulkita vanhoiksi, jolloin tulkinta on, ettei näyttöä esteestä tiellä ole näyttöä. Sen sijaan ojassa olevasta autosta on näyttöä, joten sakko rapsahtaa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
QuoteTuo avainten varastaminen eteisestä oli käsittämättömämpi; ellei tenukeppi ole paras kaveri, niin mitä syytä sille olisi avaimia antaa => kysymys on varkaudesta ja varkauden uhri ei ole syypää.
Varkauden uhri ei tietenkään ole syypää, mutta tällaisissa tapauksissa vakuutusyhtiöt alkavat kikkailemaan sillä, että mistä vakuutuksesta ja mitä korvataan. Pitäisikö korvata auton varkausvakuutuksesta vai kotivakuutuksesta? Jos korvataan kotivakuutuksesta niin silloin luontevaa olisi korvata vain anastettujen avaimien arvo...
Normihemmollehan on ihan selvää, että auto on pöllitty joten korvaus pitäisi saada auton varkausvakuutuksesta, mutta vakuutusyhtiöt ovat kieroja piruja.
Quote from: VeePee on 15.11.2010, 11:13:49
Normihemmollehan on ihan selvää, että auto on pöllitty joten korvaus pitäisi saada auton varkausvakuutuksesta, mutta vakuutusyhtiöt ovat kieroja piruja.
Niin on, joo, lähinnä silmään tarttui tuo lyhtypylväs -- miten hitossa vakuutusyhtiö onnistui tuossa tapauksessa perimään ulkopuoliselle aiheutetun vahingon auton omistajalta? Kyllä tuo haisee, mutta tietysti on vaikea kommentoida kun ei asiaa niin tarkkaan tunne. Vakuutusyhtiö on varmasti löytänyt jotain mihin vedota.
Quote from: MaisteriT on 15.11.2010, 11:17:29
Quote from: VeePee on 15.11.2010, 11:13:49
Normihemmollehan on ihan selvää, että auto on pöllitty joten korvaus pitäisi saada auton varkausvakuutuksesta, mutta vakuutusyhtiöt ovat kieroja piruja.
Niin on, joo, lähinnä silmään tarttui tuo lyhtypylväs -- miten hitossa vakuutusyhtiö onnistui tuossa tapauksessa perimään ulkopuoliselle aiheutetun vahingon auton omistajalta? Kyllä tuo haisee, mutta tietysti on vaikea kommentoida kun ei asiaa niin tarkkaan tunne. Vakuutusyhtiö on varmasti löytänyt jotain mihin vedota.
Lyhtypylväs meni kaverin maksettavaksi (muistaakseni 3000 mk) yksinkertaisesti siksi, kun liikennevakuutusyhtiö katsoi tolpan katkaisun itseaiheutetuksi tms. tahalliseksi. Jos vakutusyhtiö olisi korvannut tolpan, sen olisi ollut hankala kiemurrella koko korvausvastuusta, johdommukainen linja oli = ei korvata mitään.
Quote from: Lentomestari on 15.11.2010, 13:27:59
Quote from: MaisteriT on 15.11.2010, 11:17:29
Quote from: VeePee on 15.11.2010, 11:13:49
Normihemmollehan on ihan selvää, että auto on pöllitty joten korvaus pitäisi saada auton varkausvakuutuksesta, mutta vakuutusyhtiöt ovat kieroja piruja.
Niin on, joo, lähinnä silmään tarttui tuo lyhtypylväs -- miten hitossa vakuutusyhtiö onnistui tuossa tapauksessa perimään ulkopuoliselle aiheutetun vahingon auton omistajalta? Kyllä tuo haisee, mutta tietysti on vaikea kommentoida kun ei asiaa niin tarkkaan tunne. Vakuutusyhtiö on varmasti löytänyt jotain mihin vedota.
Lyhtypylväs meni kaverin maksettavaksi (muistaakseni 3000 mk) yksinkertaisesti siksi, kun liikennevakuutusyhtiö katsoi tolpan katkaisun itseaiheutetuksi tms. tahalliseksi. Jos vakutusyhtiö olisi korvannut tolpan, sen olisi ollut hankala kiemurrella koko korvausvastuusta, johdommukainen linja oli = ei korvata mitään.
Siis auton omistajan vai sen kuljettajan maksettavaksi?
Quote from: MaisteriT on 15.11.2010, 14:40:50
Siis auton omistajan vai sen kuljettajan maksettavaksi?
Auton omistaja maksettavaksi, koko paska kaatui hänen niskoilleen ja tarkennus siihen kotivakuutukseen, hän yritti oikeusturvavakuutusta käyttää tähän oikeudenkäyntiin, mutta vakuutusyhtiö kieltäytyi kunniasta alkaa käymään oikeutta toista vakuutusyhtiötä vastaan.
Elämä on ihmeellistä, ei kannata pitää auton avaimia näkösällä, koskaan!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010111612711345_uu.shtml
Quote
Riikka Manner kaahasi tutkaan
Tiistai 16.11.2010 klo 20.45
Europarlamentaarikko sai hurjastelustaan lähes tuhannen euron ylinopeussakon.
KALLIS OHITUS Raskas kaasujalka kävi kalliiksi europarlamentaarikko Riikka Mannerille.
Europarlamentaarikko Riikka Manner (kesk) kaahasi poliisin tutkaan 129 kilometrin tuntinopeudella satasen rajoitusalueella elokuussa Iisalmessa.
Hän oli ohittamassa Audillaan toista autoa ohituskaistalla, kun vastaan tullut poliisi mittasi hänen nopeutensa.
Manner sai 12 päiväsakkoa. Sakon kokonaissumma nousi 708 euroon, kun yhden päiväsakon hinta oli 59 euroa.
Mannerin sakosta kertoi sanomalehti Karjalainen nettisivuillaan tiistaina.
"Harmittaa"
Manner on pahoillaan tapahtuneesta.
- Totta kai se harmittaa, ja otan varmasti opikseni. Tästä lähtien olen entistä tarkempi, hän vakuutti Iltalehdelle.
Manner oli matkalla poliittiseen tilaisuuteen ajaessaan poliisin tutkaan.
- Jouduin hetkellisesti nostamaan nopeuttani ohitustilanteessa, mutta pudotin nopeuden heti ohituksen jälkeen.
- Ei se tietenkään ole mikään selitys, sillä samanlaiset rajoitukset ohituskaistalla ovat, mutta nyt näin ikävästi pääsi käymään.
Hän sanoo, ettei ohitustilanteessa katsonut nopeusmittaria, koska keskittyi itse ohitukseen.
Manner myönsi ylinopeuden heti, kun poliisit pysäyttivät hänet.
- Totta kai. Se oli omaa huolimattomuuttani, vaikka vähän ikävässä paikassa nopeuteni mitattiinkin. Poliisikin myönsi sen.
"Iso summa"
Manner sanoo, ettei hänellä ole tapanaan hurjastella.
- Pyrin ajamaan rajoitusten mukaan, mutta nyt tällainen vahinko vain kävi. Ei siinä mitään puolusteltavaa ole.
Manner muistelee joskus aikaisemmin saaneensa ainakin yhden ylinopeussakon, mutta "siitä on jo aikaa".
- Nyt tuli iso summa maksettavaa.
Kovin vaikea on ajatella, että tuossakaan olisi liikennettä vaarannettu. Liikennettä on pikemminkin sujuvoitettu suorittamalla ohitus joutuisasti.
Quote from: Pliers on 17.11.2010, 10:05:41
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010111612711345_uu.shtml
Muutamia ajatuksia...
1. Kovin vaikea on ajatella, että tuossakaan olisi liikennettä vaarannettu. Liikennettä on pikemminkin sujuvoitettu suorittamalla ohitus joutuisasti.
2. On tyttö saanut sakon alehintaan. Sakkolaskurin mukaan sakon olisi tullut olla miltei 1500 euroa neitokaisen tuloilla (7600e/kk, huollettavia 1). 12 päiväsakkoa on ihan taksan mukainen, mutta liekö tyttö valehdellut tulonsa... itse asiassa on valehdellut, että tulot ovat tasan 4000e/kk! Kohtuullistamisesta tuossa ei voi olla kyse, sillä muutenhan päiväsakkojen määrää olisi pudotettu.
Poliisit ilmeisesti katselevat näitä sormien läpi, jotta poliitikot jäisivät kiitollisuuden velkaan, ja älytön käytäntö saisi jatkua.
Tuntuu oudolta toi 4000 e/kk, sillä poliisi tarkastaa kännykällä mielestäni aina tulot, joka sitten näyttää viimeisen verovuoden ansiot, mitenkähän tuossa on toimittu?
Ja todellakin naurettava syy sakotukseen, ohituskaistalla on pidettävä hetki kovempaa nopeutta, muuten ei ikinä pääse ohi niistä hiukan alinopeutta ajavista. Käytännössä riittää esimerkiksi 15 sekunttia lievää ylinopeutta, niin ohitus on suoritettu. Tää on niin tätä...
tämä on myös turhanpäiväistä pohdintaa, tämä ei johda mihinkään. Koko kansan olisi kerralla lopetettava ylinopeudella ajaminen, sitten katsotaan mistä "kutosen matikka" puuttuvat rahat budjettiin kasaa.
Tossa oli mun virhe. Käytin sakkolaskurissa brutto, ei nettotuloja, kuten olisi pitänyt. Lisäksi sakko on tod näk laskettu vuoden 2008 mukaan. Tiedä häntä...
QuoteTieliikenteen uhrien määrä laski lokakuussa (http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/11/tieliikenteen_uhrien_maara_laski_lokakuussa_2150804.html?origin=rss)
Tieliikenteessä kuoli lokakuussa 20 ihmistä, kertoo Tilastokeskus. Onnettomuuksissa loukkaantui 641 ihmistä. Kaikkiaan tieliikenteessä sattui yli 500 henkilövahinkoja aiheuttanutta onnettomuutta.
...
Kuluva vuosi on sujunut teillä paremmin kuin viime vuosi. Tammi-lokakuussa tieliikenteessä on kuollut 19 ihmistä viimevuotista vähemmän.
Quote from: requiem on 18.11.2010, 09:35:35
QuoteTieliikenteen uhrien määrä laski lokakuussa (http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/11/tieliikenteen_uhrien_maara_laski_lokakuussa_2150804.html?origin=rss)
Tieliikenteessä kuoli lokakuussa 20 ihmistä, kertoo Tilastokeskus. Onnettomuuksissa loukkaantui 641 ihmistä. Kaikkiaan tieliikenteessä sattui yli 500 henkilövahinkoja aiheuttanutta onnettomuutta.
...
Kuluva vuosi on sujunut teillä paremmin kuin viime vuosi. Tammi-lokakuussa tieliikenteessä on kuollut 19 ihmistä viimevuotista vähemmän.
Itse tilaston mukaan ( http://www.stat.fi/til/ton/2010/10/ton_2010_10_2010-11-18_tie_001_fi.html ) kuolleita todellisuudessa on 17 vähemmän kuin viime vuonna, eikä 19. Hyvä uutinen kuitenkin, että ovat edes hieman vähentyneet.
Valitettavasti tämä vuosi näyttää kuitenkin siten huonommalta kuin aiemmat vuodet, että parin aikaisemman vuoden trendin perusteella tänä vuonna tähän mennessä olisi pitänyt kuolla noin 40 ihmistä vähemmän tieliikenteessä kuin viime vuonna.
Jos sakotuskynnyksen lasku ja lisääntyneet kamerat parantaisivat liikenteen turvallisuutta, olisi tämän vuoden pitänyt suoriutua trendiin nähden jonkin verran paremmin, eikä suinkaan huonommin.
Quote from: Lentomestari on 17.11.2010, 10:28:03
Ja todellakin naurettava syy sakotukseen, ohituskaistalla on pidettävä hetki kovempaa nopeutta, muuten ei ikinä pääse ohi niistä hiukan alinopeutta ajavista. Käytännössä riittää esimerkiksi 15 sekunttia lievää ylinopeutta, niin ohitus on suoritettu. Tää on niin tätä...
Jos ne oikeasti ajaa "alinopeutta", niin kyllä niistä pääsee ohi ohituskaistaa pitkin vähän vähemmälläkin vauhdilla. 29 kilometrin ylinopeus on mun mielestä täysin oikeutettu peruste sakkoon, oli ohitus tahi ei. Päin vastoin, jos tuossa olisi päästetty ilman sakkoa, niin aika kohtuuttomalta olisi homma vaikuttanut.
Ja sanon tämän tyyppinä joka tyypillisesti on ohittaja eikä ohitettava, kiitos vaan.
Quote from: MaisteriT on 18.11.2010, 10:38:22
... 29 kilometrin ylinopeus on mun mielestä täysin oikeutettu peruste sakkoon, ...
Miksi?
Quote from: Pliers on 18.11.2010, 10:55:02
Quote from: MaisteriT on 18.11.2010, 10:38:22
... 29 kilometrin ylinopeus on mun mielestä täysin oikeutettu peruste sakkoon, ...
Miksi?
No jotain vartenhan ne nopeusrajoitukset ovat.
Quote from: MaisteriT on 18.11.2010, 11:41:55
Quote from: Pliers on 18.11.2010, 10:55:02
Quote from: MaisteriT on 18.11.2010, 10:38:22
... 29 kilometrin ylinopeus on mun mielestä täysin oikeutettu peruste sakkoon, ...
Miksi?
No jotain vartenhan ne nopeusrajoitukset ovat.
Sitä juuri kysyin. Miksi? Mitä varten ne on?
Sitä varten ettei ministerit(kään) kaahaa. Anteeksi, jos sinulla on joku erityinen teoria tästä, ole hyvä ja anna tulla, turha sitä minulta on kärttää.
Quote from: MaisteriT on 18.11.2010, 12:20:33
Sitä varten ettei ministerit(kään) kaahaa. Anteeksi, jos sinulla on joku erityinen teoria tästä, ole hyvä ja anna tulla, turha sitä minulta on kärttää.
Täytyyhän nopeusrajoituksille olla jokin peruste! Mikä se sinusta on?
Jos sellaista ei ole, niin ei kai niitä tarvitse myöskään noudattaa? Tällöin ei nopeusrajoituksen noudattamatta jättämisestä myöskään tulisi rangaista. Tämä analogia kai on aivan selvä?
Quote from: MaisteriT on 18.11.2010, 10:38:22
Quote from: Lentomestari on 17.11.2010, 10:28:03
Ja todellakin naurettava syy sakotukseen, ohituskaistalla on pidettävä hetki kovempaa nopeutta, muuten ei ikinä pääse ohi niistä hiukan alinopeutta ajavista. Käytännössä riittää esimerkiksi 15 sekunttia lievää ylinopeutta, niin ohitus on suoritettu. Tää on niin tätä...
Jos ne oikeasti ajaa "alinopeutta", niin kyllä niistä pääsee ohi ohituskaistaa pitkin vähän vähemmälläkin vauhdilla. 29 kilometrin ylinopeus on mun mielestä täysin oikeutettu peruste sakkoon, oli ohitus tahi ei. Päin vastoin, jos tuossa olisi päästetty ilman sakkoa, niin aika kohtuuttomalta olisi homma vaikuttanut.
Ja sanon tämän tyyppinä joka tyypillisesti on ohittaja eikä ohitettava, kiitos vaan.
MaisteriT ryhtyy jankkaamaan samaa asiaa, mitä täällä on jähisty jo liki ensimmäisestä viestistä lähtien. Nämä alinopeudella ajavat tyypillisesti lisäävät nopeutta ohistuskaistaosuuksilla, syynä ajopelko. Kun tie levenee nämä liikenteen turvikset uskaltavat vihdoin ajaa oikeaa nopeutta, ohituskaistan loputtua palautuu alinopeudella ajo. Kun tämän on muutamien ohituskaistojen aikana todellut, kanssamatkaaja huomaa ohituskaistalla ylinopeudella ajaen olevan ainoan keinon päästä tästä riesasta eroon.
Poliisit on perseestä kun eivät pysty joustamaan, jollain poliiseilla vihdoin on järjen käyttö palannut arkeen. http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010111112683921_ul.shtml
Quote from: Pliers on 18.11.2010, 13:04:55
Quote from: MaisteriT on 18.11.2010, 12:20:33
Sitä varten ettei ministerit(kään) kaahaa. Anteeksi, jos sinulla on joku erityinen teoria tästä, ole hyvä ja anna tulla, turha sitä minulta on kärttää.
Täytyyhän nopeusrajoituksille olla jokin peruste! Mikä se sinusta on?
Jos sellaista ei ole, niin ei kai niitä tarvitse myöskään noudattaa? Tällöin ei nopeusrajoituksen noudattamatta jättämisestä myöskään tulisi rangaista. Tämä analogia kai on aivan selvä?
Jos sinun mielestäsi niille ei ole perustetta, niin keskustelu on täysin turha.
Quote from: Lentomestari on 18.11.2010, 13:07:00
MaisteriT ryhtyy jankkaamaan samaa asiaa, mitä täällä on jähisty jo liki ensimmäisestä viestistä lähtien.
Kun taas sinä esität vain ennen lausumattomia argumentteja?
Totesin vain tähän tapaukseen liittyen, että 29 km/h on aikas paljon ylinopeutta eikä siitä kovin hyvä seuraa jos noihin ei puututa.
Tänään tuli sakko postissa 40km/h rajoitusalueella 49km/h, tuloni ovat tällä hetkellä käytännön nolla ja sakon summa 85€. Voiko tämä olla oikein?
Quote from: Sean Sibelius on 18.11.2010, 14:06:59
Tänään tuli sakko postissa 40km/h rajoitusalueella 49km/h, tuloni ovat tällä hetkellä käytännön nolla ja sakon summa 85€. Voiko tämä olla oikein?
Sulla ei ole fyrkkaa maksaa sakkoja, joten sun pitää saada ajaa ylinopeutta saamatta sakkoja?
Quote from: junakohtaus on 18.11.2010, 14:41:47
Quote from: Sean Sibelius on 18.11.2010, 14:06:59
Tänään tuli sakko postissa 40km/h rajoitusalueella 49km/h, tuloni ovat tällä hetkellä käytännön nolla ja sakon summa 85€. Voiko tämä olla oikein?
Sulla ei ole fyrkkaa maksaa sakkoja, joten sun pitää saada ajaa ylinopeutta saamatta sakkoja?
On mulla fyrkkaa mut 85€ oli aika yllättävän iso summa
Quote from: MaisteriT on 18.11.2010, 13:57:56
Quote from: Pliers on 18.11.2010, 13:04:55
Quote from: MaisteriT on 18.11.2010, 12:20:33
Sitä varten ettei ministerit(kään) kaahaa. Anteeksi, jos sinulla on joku erityinen teoria tästä, ole hyvä ja anna tulla, turha sitä minulta on kärttää.
Täytyyhän nopeusrajoituksille olla jokin peruste! Mikä se sinusta on?
Jos sellaista ei ole, niin ei kai niitä tarvitse myöskään noudattaa? Tällöin ei nopeusrajoituksen noudattamatta jättämisestä myöskään tulisi rangaista. Tämä analogia kai on aivan selvä?
Jos sinun mielestäsi niille ei ole perustetta, niin keskustelu on täysin turha.
Sinä ilmoitit, että sinun MIELESTÄSI sakotus oli oikein. Minä kysyin MIELIPITEELLESI perustelua. Minä en ole sanonut omaa MIELIPIDETTÄNI, mutta ilmeisesti keskustelu todella on turha, koska sinulla ei ole kykyä perustella MIELIPIDETTÄSI.
Rajoitus on merkin osoittama plus kymmenen?
Autokansa ei oikeasti ole täysin vastuullista eikä aikuista. Gummi eristää maasta ja pelti taivaasta ja sen takia palataan lapsuuden solpsismiin.
Quote from: Sean Sibelius on 18.11.2010, 14:43:04
Quote from: junakohtaus on 18.11.2010, 14:41:47
Quote from: Sean Sibelius on 18.11.2010, 14:06:59
Tänään tuli sakko postissa 40km/h rajoitusalueella 49km/h, tuloni ovat tällä hetkellä käytännön nolla ja sakon summa 85€. Voiko tämä olla oikein?
Sulla ei ole fyrkkaa maksaa sakkoja, joten sun pitää saada ajaa ylinopeutta saamatta sakkoja?
On mulla fyrkkaa mut 85€ oli aika yllättävän iso summa
Kirottua!
Säkö et tiennyt etukäteen mikä rikesakon summa on?
Quote from: Julmuri on 18.11.2010, 14:55:46
Quote from: junakohtaus on 18.11.2010, 14:41:47
Quote from: Sean Sibelius on 18.11.2010, 14:06:59
Tänään tuli sakko postissa 40km/h rajoitusalueella 49km/h, tuloni ovat tällä hetkellä käytännön nolla ja sakon summa 85€. Voiko tämä olla oikein?
Sulla ei ole fyrkkaa maksaa sakkoja, joten sun pitää saada ajaa ylinopeutta saamatta sakkoja?
Onhan se nyt täysin naurettavaa jakaa sakkoja alle 10 kmh:n ylityksistä. Vanha nyrkkisääntö on kuitenkin se, että alueella kuin alueella ajetaan juuri se noin 10kmh ylinopeutta tai olet liikenteen tulppana.
Samaa mieltä, mietin lähinnä että kannattaako tuosta summasta tehdä jotain reklamointia ennen kuin sakon maksan. Odotin sakon olevan jotain 30-50€ välillä, kun muutenkin on noin pieni ylinopeus.
Quote from: junakohtaus on 18.11.2010, 15:00:04
Rajoitus on merkin osoittama plus kymmenen?
Autokansa ei oikeasti ole täysin vastuullista eikä aikuista. Gummi eristää maasta ja pelti taivaasta ja sen takia palataan lapsuuden solpsismiin.
Olet väärässä. Jos olisit seurannut tätä keskustelua, tietäisit sen itsekin. Suurin osa ihmisistä osaa päätellä turvallisen nopeuden aivan omatoimisesti. Tästä syystä kuolemaan johtavat onnettomuudet vähenevät, kun nopeusrajoitukset poistetaan.
Älä väitä vastaan. Lähteen edelliselle väitteelle löydät tästä ketjusta, jopa pariin kertaan. Ole hyvä ja tutustu aiheeseen.
Quote from: Pliers on 18.11.2010, 14:45:45
Quote from: MaisteriT on 18.11.2010, 13:57:56
Quote from: Pliers on 18.11.2010, 13:04:55
Quote from: MaisteriT on 18.11.2010, 12:20:33
Sitä varten ettei ministerit(kään) kaahaa. Anteeksi, jos sinulla on joku erityinen teoria tästä, ole hyvä ja anna tulla, turha sitä minulta on kärttää.
Täytyyhän nopeusrajoituksille olla jokin peruste! Mikä se sinusta on?
Jos sellaista ei ole, niin ei kai niitä tarvitse myöskään noudattaa? Tällöin ei nopeusrajoituksen noudattamatta jättämisestä myöskään tulisi rangaista. Tämä analogia kai on aivan selvä?
Jos sinun mielestäsi niille ei ole perustetta, niin keskustelu on täysin turha.
Sinä ilmoitit, että sinun MIELESTÄSI sakotus oli oikein. Minä kysyin MIELIPITEELLESI perustelua. Minä en ole sanonut omaa MIELIPIDETTÄNI, mutta ilmeisesti keskustelu todella on turha, koska sinulla ei ole kykyä perustella MIELIPIDETTÄSI.
Minun mielipiteeni, joka sattuu olemaan lakikirjan mukainen käyttäytymisnormi, on että tiellä olevaa nopeusrajoitusta pitäisi noudattaa. Sen tarkoitus on suostutella ihmiset tappamasta itseään ja/tai toisia ja/tai aiheuttamasta taloudellisia vahinkoja.
Sakotus on oikein, koska poliisin ei pidä alkaa tulkitsemaan lakia. Poliisin pitää noudattaa sitä ja jos ministeri hankkii sakot, ministeri hankkii sakot. Miettiipähän sitten itsekin, oliko se nopeusrajoitus sitten niin sopiva kun ei itse pysty sitä noudattamaan.
Sivumennen vielä: se syy miksi Suomi on Suomi eikä Afganistan on juuri niissä pienissä asioissa, että poliisi sakottaa ylinopeudesta eikä ota lahjusta.
Edit: Ylläolevan kommentin perusteella olisit voinut heti sanoa, että sinun mielestäsi nopeusrajoituksia ei tarvita, koska tutkimuksen x mukaan nopeusrajoitukset eivät vähennä kuolonkolareita. Mutta ei, pitää vaan haastaa riitaa.
Ei minulla poliisin tekemisistä valittamista ole. Arvostan poliisin työn hyvinkin korkealle. Ongelma on virkamiestädeissä ( :flowerhat:) joiden pyhä missio tehdä maailmasta niin turvallinen että lopulta kaikki tekeminen menettää mielekkyytensä. Jos jonkun mielestä 40km/h nopeusrajoitusalueella mennään
max. 40km/h, on hän mielestäni menettänyt kosketuksensa todellisuuteen. Eikä tämä mielipide perustu katkeruuteen yhdestä nopeussakosta ;D
Quote from: Sean Sibelius on 18.11.2010, 15:02:14
Quote from: Julmuri on 18.11.2010, 14:55:46
Quote from: junakohtaus on 18.11.2010, 14:41:47
Quote from: Sean Sibelius on 18.11.2010, 14:06:59
Tänään tuli sakko postissa 40km/h rajoitusalueella 49km/h, tuloni ovat tällä hetkellä käytännön nolla ja sakon summa 85€. Voiko tämä olla oikein?
Sulla ei ole fyrkkaa maksaa sakkoja, joten sun pitää saada ajaa ylinopeutta saamatta sakkoja?
Onhan se nyt täysin naurettavaa jakaa sakkoja alle 10 kmh:n ylityksistä. Vanha nyrkkisääntö on kuitenkin se, että alueella kuin alueella ajetaan juuri se noin 10kmh ylinopeutta tai olet liikenteen tulppana.
Samaa mieltä, mietin lähinnä että kannattaako tuosta summasta tehdä jotain reklamointia ennen kuin sakon maksan. Odotin sakon olevan jotain 30-50€ välillä, kun muutenkin on noin pieni ylinopeus.
osaisiko joku vastata?
Quote from: Sean Sibelius on 18.11.2010, 15:32:17
Ei minulla poliisin tekemisistä valittamista ole. Arvostan poliisin työn hyvinkin korkealle.
Samaa mieltä. Persuthan luottaakin poliisiin varmaan enemmän kuin ketkään.
Quote
Ongelma on virkamiestädeissä ( :flowerhat:) joiden pyhä missio tehdä maailmasta niin turvallinen että lopulta kaikki tekeminen menettää mielekkyytensä. Jos jonkun mielestä 40km/h nopeusrajoitusalueella mennään max. 40km/h, on hän mielestäni menettänyt kosketuksensa todellisuuteen. Eikä tämä mielipide perustu katkeruuteen yhdestä nopeussakosta ;D
Tästä asiastahan ei tällä foorumilla (tai millään muullakaan) päästä mihinkään konsensukseen, mutta sanonpa nyt kuitenkin: jos nopeusrajoitusta käytetään, miksi puuttumisrajan pitäisi olla jotain muuta kuin täsmälleen se nopeus, joka merkillä merkitään tien varteen? Eli jos haluat, että 49 on laillinen nopeus jonka poliisi sallii, eikö silloin pitäisi laittaa joko 50 lätkä tien varteen tai ottaa se vaikka kokonaan pois, kuten Pliers näköjään haluaa.
Se, että näin ei ole tehty, on tienpitäjän -- ja viime kädessä myös eduskunnan päätös, jonka haastaminen tapahtuu kuuluisan demokraattisen prosessin kautta. Tiellä voi olla toki asiantuntija-asemassa olevia liikenneideologeja, joten työ ei välttämättä ole helppo.
Quote from: MaisteriT on 18.11.2010, 15:09:13
Minun mielipiteeni, joka sattuu olemaan lakikirjan mukainen käyttäytymisnormi, on että tiellä olevaa nopeusrajoitusta pitäisi noudattaa.
Perustelusi on siis, koska laki. Laki on mielestäsi tehty siksi, että muuten ihmiset ryhtyisivät tappamaan itseään kuin mieltä vailla.
Quote from: MaisteriT on 18.11.2010, 15:09:13
Edit: Ylläolevan kommentin perusteella olisit voinut heti sanoa, että sinun mielestäsi nopeusrajoituksia ei tarvita, koska tutkimuksen x mukaan nopeusrajoitukset eivät vähennä kuolonkolareita. Mutta ei, pitää vaan haastaa riitaa.
Totta tosiaan... Ainoastaan minun tulee perustella näkemykseni. Sinulla ei sitä taakkaa ole.
Tutustuisit aiheeseen, josta olet ryhtymässä väittelemään.
Quote from: MaisteriT on 18.11.2010, 15:45:33
Tästä asiastahan ei tällä foorumilla (tai millään muullakaan) päästä mihinkään konsensukseen, mutta sanonpa nyt kuitenkin: jos nopeusrajoitusta käytetään, miksi puuttumisrajan pitäisi olla jotain muuta kuin täsmälleen se nopeus, joka merkillä merkitään tien varteen? Eli jos haluat, että 49 on laillinen nopeus jonka poliisi sallii, eikö silloin pitäisi laittaa joko 50 lätkä tien varteen tai ottaa se vaikka kokonaan pois, kuten Pliers näköjään haluaa.
Minkä ihmeen takia nopeus on se seikka johon tulee puuttua? Eikö parempi oli puuttua liikennettä vaarantavaan ajotapaan yleensä. Nopeusrajoitus ei voi olla koskaan oikea. Turvalliseen nopeuteen vaikuttaa niin kovin moni asia. Tästä syystä se on jouduttu asettamaan alakanttiin. Joissakin olosuhteissa se silti on liian korkea. Pikalue tämä ketju läpi, niin sen jälkeen älykkäänä ihmisenä sinun tulisi ymmärtää tämä itsekin.
Quote from: MaisteriT on 18.11.2010, 15:09:13Minun mielipiteeni, joka sattuu olemaan lakikirjan mukainen käyttäytymisnormi, on että tiellä olevaa nopeusrajoitusta pitäisi noudattaa. Sen tarkoitus on suostutella ihmiset tappamasta itseään ja/tai toisia ja/tai aiheuttamasta taloudellisia vahinkoja.
Pliers yritti tuossa kysyä mikä argumentti tukee nopeusrajoitusten olemassaoloa ja sinä tyydyt tekemään kehäpäätelmän. Perustelet nopeusrajoitusten olemassaoloa niiden olemassaololla.
Quote from: MaisteriT on 18.11.2010, 15:45:33Tästä asiastahan ei tällä foorumilla (tai millään muullakaan) päästä mihinkään konsensukseen, mutta sanonpa nyt kuitenkin: jos nopeusrajoitusta käytetään, miksi puuttumisrajan pitäisi olla jotain muuta kuin täsmälleen se nopeus, joka merkillä merkitään tien varteen? Eli jos haluat, että 49 on laillinen nopeus jonka poliisi sallii, eikö silloin pitäisi laittaa joko 50 lätkä tien varteen tai ottaa se vaikka kokonaan pois, kuten Pliers näköjään haluaa.
Miksi puuttumisrajan pitäisi olla tarkalleen se nopeus joka kyltissä lukee? Ole kiltti ja älä perustele tätä sillä että se on laki. Mikä on poliisin tehtävä? Onko poliisin tehtävä tuottaa turvallisuuspalvelua kansalaisten hyvinvointia silmälläpitäen?
QuoteSe, että näin ei ole tehty, on tienpitäjän -- ja viime kädessä myös eduskunnan päätös, jonka haastaminen tapahtuu kuuluisan demokraattisen prosessin kautta. Tiellä voi olla toki asiantuntija-asemassa olevia liikenneideologeja, joten työ ei välttämättä ole helppo.
Juu voit olla varma että se tullaan aikanaan haastamaan demokraattisin keinoin.
1) Nopeusrajoitusten olemassaoloa tukee se, että autoilijat ovat suuria lapsia jotka eivät osaa vahtimatta olla kunnolla. Aina löytyy joku keskimääräistä parempi kuski ulosmittaamaan yhteistä turvallisuutta omaan viihdekäyttöön ja lopulta tulee ruumiita. Minkä vähän mä ajan, tahdon ajaa rauhassa ja koska te muut ette anna mun tehdä sitä ellei teitä pakoteta, teidät pitää pakottaa.
2)Puuttumisrajan pitää olla *jokin*. Nyt itketään sitä että se on kyltissä määrätty, mutta ainakin on selkeintä että laki luetaan kuten se on kirjoitettu.
3) Tässä on oikeasti tärkeämpääkin puututtavaa kuin oikeus ajaa ylinopeutta saamatta sakkoja.
Quote from: junakohtaus on 18.11.2010, 21:55:151) Nopeusrajoitusten olemassaoloa tukee se, että autoilijat ovat suuria lapsia jotka eivät osaa vahtimatta olla kunnolla. Aina löytyy joku keskimääräistä parempi kuski ulosmittaamaan yhteistä turvallisuutta omaan viihdekäyttöön ja lopulta tulee ruumiita. Minkä vähän mä ajan, tahdon ajaa rauhassa ja koska te muut ette anna mun tehdä sitä ellei teitä pakoteta, teidät pitää pakottaa.
Autoilijat suuria lapsia, selkee ja loppuhan oli niin kuin aselain puolustelut. Yhden tunarin takia rangaistaan kaikkia, eikö mieluummin puututtaisi tuohon yhteen tunariin ankaralla kädellä? Tiesitkö että ylinopeuden takia suomessa kuolee yhden käden sormilla laskettava määrä ihmisiä vuodessa ja heistäkin suurin osa on niitä ylinopeuden ajajia itse?
Quote2)Puuttumisrajan pitää olla *jokin*. Nyt itketään sitä että se on kyltissä määrätty, mutta ainakin on selkeintä että laki luetaan kuten se on kirjoitettu.
Puuttumisraja voisi olla vaikka se että puututaan siihen liikenneturvallisuutta oikeasti vaarantavaan toimintaan? Win - win. Ja lainhan voi sitten kirjata ihan miten perseelleen vaan jos siihen ei tarvita perusteluja vaan tärkeintä on että se luetaan kuten on kirjoitettu. Perkeleen hyviä makkaroita.. eikun perusteluita.
Quote3) Tässä on oikeasti tärkeämpääkin puututtavaa kuin oikeus ajaa ylinopeutta saamatta sakkoja.
Nythän saa harrastaa paljon vaarallisempaa toimintaa liikenteessä saamatta sakkoja. Mutta ei näillä niin väliä kun ollaan saatu yksi asia demonisoitua tunneargumenteilla yli muiden..
Quote from: Pliers on 18.11.2010, 16:36:35
Tutustuisit aiheeseen, josta olet ryhtymässä väittelemään.
Katson kyllä että se on enemmänkin sinun tehtäväsi kaivaa linkki argumentteihin sen puolesta että nopeusrajoitukset ovat turhia kuin minun tehtäväni todistaa, että käytössä oleva systeemi on jotenkin paras mahdollinen.
Et voi mitenkään kiistää, etteikö olisi argumentteja nopeusrajoitusten puolesta. Se että itse satut olemaan aggressiivisesti sitä mieltä, että nuo argumentit ovat tyhmiä, ei oikeastaan paranna osakkeitasi.
Tieteenfilosofisesti voi olla, että asenteeni on rasittava. Toisaalta oma mielipiteesi taitaa olla melko ekstremistinen.
Quote from: Pliers on 18.11.2010, 16:36:35
Minkä ihmeen takia nopeus on se seikka johon tulee puuttua? Eikö parempi oli puuttua liikennettä vaarantavaan ajotapaan yleensä. Nopeusrajoitus ei voi olla koskaan oikea. Turvalliseen nopeuteen vaikuttaa niin kovin moni asia. Tästä syystä se on jouduttu asettamaan alakanttiin. Joissakin olosuhteissa se silti on liian korkea. Pikalue tämä ketju läpi, niin sen jälkeen älykkäänä ihmisenä sinun tulisi ymmärtää tämä itsekin.
Kuten junis jo sanoi, puuttumisrajan pitää olla jokin.
Ymmärrän, että sinun mielestäni puuttumisrajan ei tarvitse olla mikään, ja olet tavallaan oikeassa. Se on vaan sillä tavalla, että jos puuttumisraja on täysin poliisin tapauskohtaisesti päätettävissä, kansalaisiin ei kohdisteta lakia vaan mielivaltaa. Olen vahvasti sitä mieltä, että poliisilla pitää olla mahdollisimman vähän tarvetta harkita, voiko ja tarvitseeko jostakin toiminnasta sakottaa/kiinniottaa/esittää vangitsemisvaatimus.
Olen vahvasti myös sitä mieltä, että poliisin läsnäolo ja ajokulttuuri ovat paljon merkitsevämpiä seikkoja kuin nopeusrajoitukset. En minä ainakaan usein edes muista, mikä se kyltti siellä tien varressa on. Ajan sen mukaan, miltä tie näyttää. Silti väitän, että oikeusturvan kannalta on parempi, että on nopeusrajoitus joka kertoo, millä nopeudella saa ajaa ilman että poliisi puuttuu asiaan.
Eli nopeusrajoitus ei ole suora liikenneturvallisuusväline, koska se ei estä ajamasta ylinopeutta ja koska se ei ota kantaa liikenneolosuhteisiin. Sen sijaan se on sosiaalisen kontrollin väline ja oikeusturvaväline.
Se vaikuttaa ajokulttuuriin ja sitä kautta vähentää riskinottoa. Joo, ei ole esittää lähdettä tälle väitteelle.
Quote from: junakohtaus on 18.11.2010, 21:55:15
1) Nopeusrajoitusten olemassaoloa tukee se, että autoilijat ovat suuria lapsia jotka eivät osaa vahtimatta olla kunnolla.
Olen hyvin pettynyt sinuun. Perustelusi, kuten veli huomasikin, muistuttavat hyvin paljon uuden aselain perusteluja.
Muuttuvatko ihmiset mielestäsi siis lapsiksi astuessaan rattiin vai ovatko he sitä jo sitä ennen? Jos he muuttuvat lapsiksi astuessaan rattiin, ehdotan, että yksityisautoilu tulee kieltää, koska auto esineenä muuttaa ihmisen tappajaksi, kuten käsiaseen on väitetty tekevän. Lisäksi ehdotan, että perustetaan komitea, jossa kartoitetaan kaikki muutkin esineet, jotka muuttavat ihmiset lapsiksi, ja nekin kielletään. Jos taas ihmiset ovat lapsia jo ennen rattiin astumista, ehdotan, että kaikille autoilijoille annetaan välittömästi potkut töistä, koska oletettavasti he ovat myöskin kykenemättömiä tekemään minkäänlaisia vastuullisia päätöksiä omasta tai muiden elämästä.
Quote from: junakohtaus on 18.11.2010, 21:55:15
Aina löytyy joku keskimääräistä parempi kuski ulosmittaamaan yhteistä turvallisuutta omaan viihdekäyttöön ja lopulta tulee ruumiita. Minkä vähän mä ajan, tahdon ajaa rauhassa ja koska te muut ette anna mun tehdä sitä ellei teitä pakoteta, teidät pitää pakottaa.
Ilmiselvästi et, pyynnöstäni huolimatta perehtynyt aiheeseen, josta kuitenkin haluat väitellä. Harvoin näkee, miten kahteen lauseeseen on ahdettu tällainen määrä tietämättömyyttä ja asenteellisuutta. Miten mielestäsi nykyiset nopeusrajoitukset estävät ulosmittaamasta turvallisuutta viihdekäyttöön? Ei mitenkään. Tutustu aiheeseen. Tässä ketjussa on lukemattomat kerrat todistettu, että Suomen nopeusrajoitukset ovat suurelta osin alimitoitettuja, ja niiden ylityksiä kytätään rahastusmielessä, kun oikeasti liikenneturvallisuutta heikentäviä tekoja katsotaan sormien läpi.
Quote from: junakohtaus on 18.11.2010, 21:55:15
2)Puuttumisrajan pitää olla *jokin*. Nyt itketään sitä että se on kyltissä määrätty, mutta ainakin on selkeintä että laki luetaan kuten se on kirjoitettu.
Puuttumisrajan tulee tietysti olla liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Joustava liikenne ei huononna, vaan parantaa liikenneturvallisuutta. Katso nyt vaikka Saksan onnettomuustilastoja, ja vertaa niitä Hollannin tilastoihin.
Quote from: junakohtaus on 18.11.2010, 21:55:15
3) Tässä on oikeasti tärkeämpääkin puututtavaa kuin oikeus ajaa ylinopeutta saamatta sakkoja.
Missähän olen kuullut tuon aiemmin?
Sulkekaa forum! Täällä ei ole mitään nähtävää! Maahanmuutto ei ole Suomen suurin ongelma, joten siitä on turha keskustella.
Quote from: Julmuri on 18.11.2010, 22:10:42
Quote from: junakohtaus on 18.11.2010, 15:00:04
Rajoitus on merkin osoittama plus kymmenen?
Näin minulle aikoinaan opetettiin autokoulussa. Ihan oikeasti.
Mielenkiintoista. Itse muistan miten raivokkaasti puututtiin ylinopeuteen. 80-lätkä se vasta hauska olikin -- henkilökohtainen kielto ajaa samaa nopeutta liikennevirran kanssa.
Quote
10kmh on sopiva toleranssi puuttumiseen. Sekin on tosin melko alhainen maantiellä, mutta jokin kompromissi on saatava aikaan autolla ajamisesta mitään ymmärtämättömien "mä pääsen sporalla duuniin" tyyppien kanssa.
Minä ihmettelen edelleen tätä toleranssiajattelua. Siis jos toleranssi on +10, miksi ei sitten vaan sovita että rajoitus on +10 ja toleranssi 0. Sama asia. Sinänsähän tämän voisi jopa laillistaa: 80-rajoitus tarkoittaa, että suositusnopeus on 80 ja puuttumisraja 90. Melkein samahan se noin on, vähän epäloogista vain.
Sporalla duuniin -vyöhykkeellä ihan varmasti on vaikeuksia hahmottaa eri ihmisten erilaisia liikkumistarpeita asuinpaikan, työpaikan ja elämäntilanteen mukaan.
Quote from: MaisteriT on 18.11.2010, 14:00:02
Quote from: Lentomestari on 18.11.2010, 13:07:00
MaisteriT ryhtyy jankkaamaan samaa asiaa, mitä täällä on jähisty jo liki ensimmäisestä viestistä lähtien.
Kun taas sinä esität vain ennen lausumattomia argumentteja?
Totesin vain tähän tapaukseen liittyen, että 29 km/h on aikas paljon ylinopeutta eikä siitä kovin hyvä seuraa jos noihin ei puututa.
29 km/h on melko vähän, etenkin jos se tapahtuu satasen rajoituksella ja ohitustilanteessa. Ohituksen pitää olla turvallinen ja nopea. Jos joku ajaa 95 km/h satasella, niin on sulaa hulluutta yrittää ohi jos ei aio ajaa yli satasta. Ja jos ei mennä ohi, niin kohta kohta koko jono ajaa sitä samaa alinopeutta.
Poliisin linja on muuttunut täysin pöyristyttäväksi muutamassa vuodessa, ja epäilen, että ohjeistus on tullut Paateron toimistosta.
Missään muussa maassa poliisi ei puutu yhtä kaavamaisesti ylinopeuteen kin Suomessa. Tämä on kätevää, koska se on helppoa ja valtion sakkokassa senkun kasvaa.
Sivutuotteensa saadaan kansa herran pelkoon ja kuuliaisiksi. sitten on vielä nämä "ei pidä ajaa ylinopeutta"-besserwisserit.
Quote from: Maailmanmies on 19.11.2010, 09:39:09Jos joku ajaa 95 km/h satasella, niin on sulaa hulluutta yrittää ohi jos ei aio ajaa yli satasta. Ja jos ei mennä ohi, niin kohta kohta koko jono ajaa sitä samaa alinopeutta.
Nopeusrajoitus on perusteltu suurimpana turvallisena nopeutena, ei 5 km/h vähemmän satasen alueella ole mikään alinopeus. Tosin sitten on vielä nämä "minä osaan ajaa turvallisesti ylinopeutta"-besserwisserit.
Quote from: Veli on 18.11.2010, 21:45:48
Pliers yritti tuossa kysyä mikä argumentti tukee nopeusrajoitusten olemassaoloa ja sinä tyydyt tekemään kehäpäätelmän. Perustelet nopeusrajoitusten olemassaoloa niiden olemassaololla.
Tämä nyt oli vähän tunneperäinen reaktio siihen, että Pliers halusi raivokkaasti perusteluja status quolle. Jos on radikaalisti eri mieltä kuin vallitseva järjestelmä, sitten on hyvä ja pukee ajatuksensa ymmärrettävästi eikä kiukuttele siitä, että joku julkeaa olla toista mieltä.
Perustelin puuttumisrajan olemassaoloa pari viestiä ylöspäin, joten en sitten toista enää. Ensin alkuun käsitin, että Pliers väittää, että korkeat nopeudet eivät aiheuta koskaan ongelmia.
Tämän vuoksi toivoin, että Pliers olisi itse lausunut mielipiteensä asiasta eikä alkanut kärttää minulta perustelua oman lausumattoman teesinsä vastateesille. Sitten kävikin ilmi, että Pliers vastustaa puuttumisrajan eksplisiittistä merkitsemistä nopeusrajoituksella. Tämä on vähän vähemmän yllättävä väite.
Quote from: Veli on 18.11.2010, 21:45:48
Juu voit olla varma että se tullaan aikanaan haastamaan demokraattisin keinoin.
Hienoa. Toivotan onnea vaikuttamisprosessissa, koska liikenneturvallisuusajattelua vaivaa fiksoitunut turvallisuusajattelu. :-)
Quote from: brr on 19.11.2010, 09:50:00
Quote from: Maailmanmies on 19.11.2010, 09:39:09Jos joku ajaa 95 km/h satasella, niin on sulaa hulluutta yrittää ohi jos ei aio ajaa yli satasta. Ja jos ei mennä ohi, niin kohta kohta koko jono ajaa sitä samaa alinopeutta.
Nopeusrajoitus on perusteltu suurimpana turvallisena nopeutena, ei 5 km/h vähemmän satasen alueella ole mikään alinopeus. Tosin sitten on vielä nämä "minä osaan ajaa turvallisesti ylinopeutta"-besserwisserit.
Korostaisin kyllä, että de fakto nopeusrajoitus on pikemminkin praktinen "kun tähän laittaa 80-kyltin, keskinopeus putoaa 86 kilometriin tunnissa ja laskelmien mukaan näiden onnettomuustyyppien määrä putoaa silloin näin ja näin monta prosenttia".
Eli kosketus suurimpaan turvalliseen nopeuteen, mitä sillä tarkoitatkin, on aika kevyt.
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 09:55:30
Eli kosketus suurimpaan turvalliseen nopeuteen, mitä sillä tarkoitatkin, on aika kevyt.
Tarkoitan yksinkertaisesti sitä, että nopeusrajoitus ei ole "kaikkien tulee pyrkiä ajamaan tätä nopeutta" vaan "ajakaa korkeintaan tätä nopeutta".
Quote from: brr on 19.11.2010, 09:50:00
Quote from: Maailmanmies on 19.11.2010, 09:39:09Jos joku ajaa 95 km/h satasella, niin on sulaa hulluutta yrittää ohi jos ei aio ajaa yli satasta. Ja jos ei mennä ohi, niin kohta kohta koko jono ajaa sitä samaa alinopeutta.
Nopeusrajoitus on perusteltu suurimpana turvallisena nopeutena, ei 5 km/h vähemmän satasen alueella ole mikään alinopeus. Tosin sitten on vielä nämä "minä osaan ajaa turvallisesti ylinopeutta"-besserwisserit.
Kuinka yksinkertaisia voivat ihmiset olla ? Ei nopeusrajoitus perustu mihinkään tutkimustietoon vaan jossain joskus on poliittisesti päätetty mikä jonkin tieosuuden liikennevirran nopeus tulisi olla. Samalla satasen rajoituksella voi ajaa lumipyryssä turvallisesti ehkä 75 km/h, mutta kesäkelillä 140 km/h.
Rajoitukset ovat laskeneet vuodesta 1973 kun ne otettiin käyttöön. Autot ovat parantuneet, tiet ovat parempia, asenteetkin ovat parantuneet. Mutta muutaman viime vuoden aikana poliisipomo Paatero on ottanut silmätikukseen nopeuksien pienimmätkin ylitykset.
Mistä tämä johtuu ? Vallanhalusta ja sairaalloisesta kontrollifriikkiydestä. Mies esiintyy julkisuudessa hyvin usein ja laukoo mielipiteitään suuresti rakastamansa virkapuku yllään.
Eniten tässä autoilijan kyykyttämisessä kuitenkin harmittavat nämä kotitekoiset poliisit jotka kerrankin saavat tilaisuuden opettaa muita saarnatessaan liikenneturvallisuudesta.
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 09:21:15
Quote from: Pliers on 18.11.2010, 16:36:35
Tutustuisit aiheeseen, josta olet ryhtymässä väittelemään.
Katson kyllä että se on enemmänkin sinun tehtäväsi kaivaa linkki argumentteihin sen puolesta että nopeusrajoitukset ovat turhia kuin minun tehtäväni todistaa, että käytössä oleva systeemi on jotenkin paras mahdollinen.
Oletko sitä mieltä? Tulet ketjuun ja esität mielipiteenäsi seuraavaa:
Quote from: MaisteriT on 18.11.2010, 10:38:22
... 29 kilometrin ylinopeus on mun mielestä täysin oikeutettu peruste sakkoon, ...
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 09:21:15
Et voi mitenkään kiistää, etteikö olisi argumentteja nopeusrajoitusten puolesta. Se että itse satut olemaan aggressiivisesti sitä mieltä, että nuo argumentit ovat tyhmiä, ei oikeastaan paranna osakkeitasi.
Onhan niitä argumentteja. Junakohtauksen "ihmiset muuttuvat lapsiksi autoon istuessaan" on hyvin tyypillinen argumentti. Minun osakepossani ei ole Hommaforumilla, joten suoraan sanoen minua ei voisi vähääkään kiinnostaa minun kurssini käyttäytyminen sinun silmissäsi. Katson kuitenkin oikeudekseni tehdä muiden keskustelijoiden kommentteihin tarkentavia kysymyksiä, kuten:
Quote from: Pliers on 18.11.2010, 10:55:02
Miksi?
Se, että koit kysymyksen agressiiviseksi, johtuu siitä, että jouduit välittömästi seinää vasten ilman minkäänlaisia argumentteja.
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 09:21:15
Tieteenfilosofisesti voi olla, että asenteeni on rasittava. Toisaalta oma mielipiteesi taitaa olla melko ekstremistinen.
Rasittavaa on, ettet edes yritä perustella mielipidettäsi. Se, että saatat arvella näkemystäni ekstremistiseksi, johtuu siitä, ettet ole perehtynyt aiheeseen. En minä halua huonon liikenneturvallisuutta, vaan parantaa sitä. Lisäksi haluan, että ihmisiä kohdellaan oikeudenmukaisesti. Kun joku vaarantaa liikenneturvallisuutta tulee siitä rangaista. Jos joku ei vaaranna liikenneturvallisuutta, siitä ei tule tule rangaista. Minusta tämä ei ole ekstremismiä, vaan ihan normaalia loogista ajattelua. Nyt, kun olet aiheesta kiinnostunut, toivoisin sinun perehtyvän tässä ketjussa oleviin lähteisiin. Ne on tähän ketjuun kerätty suurella vaivalla mm. minun toimestani. Niistä saat hyvän kuvan niistä riskitekijöistä, jotka johtavat kuolemaan johtaviin onnettomuuksiin. Kun olet niihin tutustunut, mieti hetki kuinka monta oikeasti liikenneturvallisuutta vaarantavaa kuljettajaa liikenteessä ajaa rangaistuksetta, koska liikkuvan poliisin resurssit käytetään rehellisten veronmaksajien kyttäämiseen ja rahastamiseen.
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 09:21:15
Kuten junis jo sanoi, puuttumisrajan pitää olla jokin.
Toistan itseäni. Puuttumisrajan tulee olla liikenneturvallisuuden vaarantaminen, eikä jokin numeerinen arvo.
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 09:21:15
Ymmärrän, että sinun mielestäni puuttumisrajan ei tarvitse olla mikään, ja olet tavallaan oikeassa. Se on vaan sillä tavalla, että jos puuttumisraja on täysin poliisin tapauskohtaisesti päätettävissä, kansalaisiin ei kohdisteta lakia vaan mielivaltaa.
Ei numeerinen arvo, vaan liikenneturvallisuuden vaarantaminen.
Poliisi joutuu tekemään vastaavia arvioita työssään kaiken aikaa. Ethän mitenkään voi ajatella, että jokin kone kertoo paremmin, että kuka joutaa kaappiin paremmin kuin koulutettu poliisi. Mikä olisi se kone, joka kertoisi poliisille, että kuinka häiritsevää pitää käytöksen olla kadulla, jotta ihminen on riittävän häiritsevä puhutettavaksi tai Kisiksen päätyyn?
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 09:21:15
Olen vahvasti sitä mieltä, että poliisilla pitää olla mahdollisimman vähän tarvetta harkita, voiko ja tarvitseeko jostakin toiminnasta sakottaa/kiinniottaa/esittää vangitsemisvaatimus.
"Dear Sir, we do not need sence, we have the law."
Mitä site, kun aivotoiminta kielletään? Kannattaa käydä jenkeissä tutustumassa aiheeseen. Omat kokemukseni Vegasin poliisin kanssa ovat mieleenpainuvia.
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 09:21:15
Olen vahvasti myös sitä mieltä, että poliisin läsnäolo ja ajokulttuuri ovat paljon merkitsevämpiä seikkoja kuin nopeusrajoitukset.
Tästä olen täysin samaa mieltä. Jos olisit tutustunut tähän ketjuun, tietäisit, että näin on. Veli ja minä haluamme vähemmän pönttöjä, mutta enemmän poliiseja. Me emme halua heitä sinne kyttäämään nopeuksia, vaan tarkkailemaan ajotapaa. Jos ajotapa vaarantaa liikennettä, tulee sitä sakottaa.
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 09:21:15
En minä ainakaan usein edes muista, mikä se kyltti siellä tien varressa on. Ajan sen mukaan, miltä tie näyttää.
Niin... Enkä usko, että koet vaarantavasi itsesi tai kanssa ihmistesi turvallisuutta. Yrität sovittaa nopeutesi turvalliselle tasolle aivan automaattisesti. Näin tekee 99% autoilijoista. Sillä 1% ei kuuluisi korttia olla lainkaan.
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 09:21:15
Silti väitän, että oikeusturvan kannalta on parempi, että on nopeusrajoitus joka kertoo, millä nopeudella saa ajaa ilman että poliisi puuttuu asiaan.
Oletko ajanut Ruotsissa? Minä olen. Siellä poliisi ei kyttää pieniä ylityksiä. He katsovat nopeuksia kelin mukaan. Homma toimii hienosti. Liikennekuolemia on vähemmän kuin Suomessa. Suhteutettuna väkilukuun ero korostuu.
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 09:21:15
Eli nopeusrajoitus ei ole suora liikenneturvallisuusväline, koska se ei estä ajamasta ylinopeutta ja koska se ei ota kantaa liikenneolosuhteisiin. Sen sijaan se on sosiaalisen kontrollin väline ja oikeusturvaväline.
Olet fiksu ja rehellinen. Se on juuri näin, kuten boldasin. Oikeusturvaväline se ei kuitenkaan voi olla, koska ilmiselvästi syyttömiä nyt rangaistaan. Suomessa jaetaan tänä vuonna yli 300 000 sakkoa ylinopeuksista. Kuitenkin liikennekuolemien määrä on noin 200. Epäsuhta on hirmuinen. Kaikki 300 000 eivät ole vaarantaneet liikenneturvallisuutta. Osa heistä taatusti on, mutta mikä osa? Mikä osa on se, jota on rangaistu täysin syyttä?
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 09:21:15
Se vaikuttaa ajokulttuuriin ja sitä kautta vähentää riskinottoa. Joo, ei ole esittää lähdettä tälle väitteelle.
Lähinnä vaikutus tulee yleisen oikeustajun ja lain kunnioituksen yhdistelmänä. Koska säännöt koetaan epäoikeudenmukaisiksi, vakuttaa se kaikenlaiseen lain kunnioitukseen.
Quote from: Maailmanmies on 19.11.2010, 09:39:09
29 km/h on melko vähän, etenkin jos se tapahtuu satasen rajoituksella ja ohitustilanteessa.
Onkohan tämä jotenkin niin, että niillä joilla on Audi, BMW tai vastaava ovat sitä mieltä, että 29 km/h on vähän ylinopeutta, koska auto kiihtyy 95 => 129 niin nopeasti?
Huomaan myös, että keskustelu on ajautumassa periaatteellisesti aivan toiseen kysymykseen. Onko turvallista ohittaa nopeasti ylinopeudella vai hitaasti nopeusrajoituksen mukaan? Vastaus on tietysti, että nopea ohitus on periaatteessa parempi, mutta ohitukseen ei pitäisi ryhtyä ilman ohituskaistaa vastaantulevan ajoneuvon lähestyessä ja jos ohittajan ja ohitettavan välinen normaalien nopeuksien välinen ero on kovin pieni. Jos on ohituskaista, ohi pääsee pienelläkin nopeuserolla.
Koska tässä yhteydessä aina vinetetään niistä, joiden
nopeus kasvaa ohituskaistan kohdalla, niin sanonpa vielä että enimmäkseen kysymys on harhasta, joka seuraa siitä että jos tie on ruuhkainen, liikenne yksinkertaisesti kulkee paremmin ohituskaistan kohdalla.
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 10:10:24
Quote from: Maailmanmies on 19.11.2010, 09:39:09
29 km/h on melko vähän, etenkin jos se tapahtuu satasen rajoituksella ja ohitustilanteessa.
Onkohan tämä jotenkin niin, että niillä joilla on Audi, BMW tai vastaava ovat sitä mieltä, että 29 km/h on vähän ylinopeutta, koska auto kiihtyy 95 => 129 niin nopeasti?
No nyt minä ymmärrän. Tämä siis onkin Audien tai Bemareiden ongelma. Olisihan se pitänyt arvata. Kaikki autoihin liittyvä aiheuttaa Suomessa valtavia intohimoja, etenkin jos itsellä sitä parempaa autoa ei ole.
Minulla muuten on Toyota.
Quote from: brr on 19.11.2010, 09:50:00
Nopeusrajoitus on perusteltu suurimpana turvallisena nopeutena, ei 5 km/h vähemmän satasen alueella ole mikään alinopeus. Tosin sitten on vielä nämä "minä osaan ajaa turvallisesti ylinopeutta"-besserwisserit.
Ajan joka päivä samaa tietä töihin. Nopeusrajoitus on 80km/h. Se on 80km/h kesällä päivän paisteella ja se oli 80km/h myös eilen lumisateessa pimeässä. Onko siis niin, että minun olisi aina vain ajettava tuota turvalliseksi katsottua nopeutta? Jotkut ihmiset tekevät niin, jolloin tietyissä keleissä he ajavat ojaan, koska he eivät ole osanneet arvioida tilannenopeutta oikein luottaessaan siihen, että tienpitäjä on arvioinut turvalliseksi nopeudeksi tuon 80km/h.
Ajan 50 000 kilometria vuodessa. Ajan jatkuvaa 10-20km/h ylinopeutta, jolleivät olosuhteet muuta edellytä. Jos nopeusrajoitus todella olisi suurin turvallinen nopeus, olisi minun pitänyt joutua jo lukuisiin onnettomuuksiin. Näin ei ole onneksi käynyt. Toisaalta paljon ajaessa näkee hirmuisen määrän ihmisiä, joille tuo turvalliseksi katsottu nopeuskin näyttäisi olevan liikaa erilaisista syistä.
Ylinopeuksien sakottamista perustellaan osaltaan sillä, että se lisää ohittelun tarvetta. Alinopeudenkin ajaminen lisää ohittelun tarvetta, joten loogisesti myös siitä tulisi sakottaa, jos ylinopeudesta sakottaminen on oikein.
Quote from: Pliers on 19.11.2010, 10:29:50
Quote from: brr on 19.11.2010, 09:50:00
Nopeusrajoitus on perusteltu suurimpana turvallisena nopeutena, ei 5 km/h vähemmän satasen alueella ole mikään alinopeus. Tosin sitten on vielä nämä "minä osaan ajaa turvallisesti ylinopeutta"-besserwisserit.
Ajan joka päivä samaa tietä töihin. Nopeusrajoitus on 80km/h. Se on 80km/h kesällä päivän paisteella ja se oli 80km/h myös eilen lumisateessa pimeässä. Onko siis niin, että minun olisi aina vain ajettava tuota turvalliseksi katsottua nopeutta?
Ei olisi aina vain ajettava tuota nopeutta, vaan aina vain korkeintaan tuota nopeutta.
Quote from: Maailmanmies on 19.11.2010, 10:19:28
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 10:10:24
Quote from: Maailmanmies on 19.11.2010, 09:39:09
29 km/h on melko vähän, etenkin jos se tapahtuu satasen rajoituksella ja ohitustilanteessa.
Onkohan tämä jotenkin niin, että niillä joilla on Audi, BMW tai vastaava ovat sitä mieltä, että 29 km/h on vähän ylinopeutta, koska auto kiihtyy 95 => 129 niin nopeasti?
No nyt minä ymmärrän. Tämä siis onkin Audien tai Bemareiden ongelma. Olisihan se pitänyt arvata. Kaikki autoihin liittyvä aiheuttaa Suomessa valtavia intohimoja, etenkin jos itsellä sitä parempaa autoa ei ole.
Minulla muuten on Toyota.
Eipä unohdeta meitä Mersumiehiä! Vaadin saada osani akateemisten sporamiesten paremmintietävästä halveksunnasta.
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 10:10:24
Quote from: Maailmanmies on 19.11.2010, 09:39:09
29 km/h on melko vähän, etenkin jos se tapahtuu satasen rajoituksella ja ohitustilanteessa.
Onkohan tämä jotenkin niin, että niillä joilla on Audi, BMW tai vastaava ovat sitä mieltä, että 29 km/h on vähän ylinopeutta, koska auto kiihtyy 95 => 129 niin nopeasti?
Ei, vaan uudella autolla ajaminen on huomattavasti turvallisempaa. Uusille autoille nykyiset rajoitukset ovat lapsellisia. Pyydän jälleen, katso tilastoja. Löytyy tästä ketjusta. 1-3 vuotta vanhoilla autoilla EI ajeta vuodessa YHTÄÄN kuolonkolaria.
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 10:10:24
Huomaan myös, että keskustelu on ajautumassa periaatteellisesti aivan toiseen kysymykseen. Onko turvallista ohittaa nopeasti ylinopeudella vai hitaasti nopeusrajoituksen mukaan? Vastaus on tietysti, että nopea ohitus on periaatteessa parempi, mutta ohitukseen ei pitäisi ryhtyä ilman ohituskaistaa vastaantulevan ajoneuvon lähestyessä ja jos ohittajan ja ohitettavan välinen normaalien nopeuksien välinen ero on kovin pieni. Jos on ohituskaista, ohi pääsee pienelläkin nopeuserolla.
Ohitus on siis turvallisempi, jos ohitetaan ylinopeudella? Olen samaa mieltä. Olisiko myös niin, että joustava ja sujuva liikenne olisi turvallisempi? Uskon, että näin on. Kun ohituksen suorittaa ohituskaistalla kohtuullisella ylinopeudella, ehtii hitaasta kuljettajasta useampi ohi yhden ohitusjakson aikana. Tämä sujuvoittaa liikennettä, ja tekee siitä näin ollen turvallisempaa.
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 10:10:24
Koska tässä yhteydessä aina vinetetään niistä, joiden nopeus kasvaa ohituskaistan kohdalla, niin sanonpa vielä että enimmäkseen kysymys on harhasta, joka seuraa siitä että jos tie on ruuhkainen, liikenne yksinkertaisesti kulkee paremmin ohituskaistan kohdalla.
Onko merkitystä sillä, että kyse on harhasta? Lopputulos on se mikä ratkaisee. Joko olet päässyt ohi liikennettä hidastavasta kuljettajasta, tai sitten vain roikut perässä Heinolasta Mikkeliin.
Quote from: brr on 19.11.2010, 10:33:09
Ei olisi aina vain ajettava tuota nopeutta, vaan aina vain korkeintaan tuota nopeutta.
Syystä, että muuten se olisi vaarallista? Eipä tunnu olevan. Lue viesti loppuun.
Quote from: brr on 19.11.2010, 09:50:00
Quote from: Maailmanmies on 19.11.2010, 09:39:09Jos joku ajaa 95 km/h satasella, niin on sulaa hulluutta yrittää ohi jos ei aio ajaa yli satasta. Ja jos ei mennä ohi, niin kohta kohta koko jono ajaa sitä samaa alinopeutta.
Nopeusrajoitus on perusteltu suurimpana turvallisena nopeutena, ei 5 km/h vähemmän satasen alueella ole mikään alinopeus. Tosin sitten on vielä nämä "minä osaan ajaa turvallisesti ylinopeutta"-besserwisserit.
Itse asiassa
Quote...
23 §
Tilannenopeus (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267)
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.
Kuljettajan on sovitettava ajoneuvonsa nopeus sellaiseksi, etteivät muut tienkäyttäjät joudu kohtuuttomasti lian tai soran roiskumiselle alttiiksi.
...
monin paikoin sopivissa olosuhteissa nopeusrajoituksen perustelema "turvallinen huippunopeus" ei pidä paikkaansa sopivana tilannenopeutena. On olemassa myös henkilöitä, jotka eivät ymmärrä sovittaa tilannenopeuttaan tieolosuhteiden edellyttämälle tasolle, koska "nopeusrajoitusmerkissä lukee sopiva ajonopeus". Kyllä, joskus on ihan oikein nostaa jalkaa kaasupolkimelta ja körötellä hivenen alinopeutta pitäen sitä sopivana tilannenopeutena, jos olosuhteet sitä vaativat. Toisinaan samassa paikassa voisi körötellä saman verran ylinopeutta pitäen sitä sopivana tilannenopeutena, jos olosuhteet olisivat otolliset.
Selvästi sopivaa tilannenopeutta, nopeusrajoituksen asettamaan rajaan nähden, hitaammin köröttelevän ajoneuvon ohittaminen ilman hetkellistä nopeusrajoituksen ylitystä on hankalaa ja vaarallista. Nyt en tarkoita näillä köröttelijöillä mitään matelevia traktoreita ja mopoja, vaan niitä 10-20 km/h rajoituksen alla ajavia karavaanareita ja kuorma-autoja.
Toki ohituksen tarpeellisuus, ja siitä saatava mahdollinen on hyöty, on aina kyseenalaistettavissa. Jos toteutan järkevän ohituksen, pystynkö tämän jälkeen jatkamaan matkaani sen verta korkeammalla matkanopeudella, että siitä olisi jotain konkreettista hyötyä minulle? Tämä on se yksi arvioitava asia, joka kyllä unohtuu enemmistöltä typeriä ohituksia tekevistä paukapäistä.
Kokonaisuuden kannalta kuitenkin enemmän merkitsee ohituksen mahdollinen vaikutus liikennevirran joustavuuteen. Vaikka järkevän ohituksen jälkeinen matkanopeutesi ei toisikaan juuri sinulle mitään mahdotonta nopeusetua, tarjoaa ohituksesi kuitenkin paremman tilaisuudeen seuraaville ohittajille suorittaa ohituksensa järkevämmin, jos he haluavat ohittaa. Ei tämä tietenkään poista liikenteestä niitä kahjoimpia ohittelijoita, mutta sentään se tarjoaa enemmän pelivaraa ohitusta suunnitteleville kanssa-autoilijoille.
Tällainen hetkellinen ylinopeuden käyttö realisoituu esim. ohituskaistoilla minun ja usean muun autoilijan suorittamana ohituksensa liikenneturvallisuutta vaarantamatta, kuin vain minun ja ehkä jonkun toisen ohituksnea. Parempi että siellä ohituskaistalla siitä rekasta menee ohi seitsemän autoa, kuin kaksi ohituskaistalla ja loput tavallisella tieosuudella.
Näin ollen olisikin järkevää sallia ylinopeuden käyttö (20 km/h) hetkellisesti
ohituskaistaosuuksilla tehtävissä ohituksissa, koska ohituskaistojen funktiona on juuri vähentää tarvetta ohitella tavallisilla tieosuuksilla, ja näin parantaa liikenneturvallisuutta.
Quote from: Pliers on 19.11.2010, 10:08:03
Oletko sitä mieltä? Tulet ketjuun ja esität mielipiteenäsi seuraavaa:
Quote from: MaisteriT on 18.11.2010, 10:38:22
... 29 kilometrin ylinopeus on mun mielestä täysin oikeutettu peruste sakkoon, ...
Katso nyt vielä tuota mielipidettä. Oletko todella sitä mieltä, että tuollainen mielipide vaatii vankan eksplisiittisen perustelun? Kun tuon kirjoitin, täytyy muistaa että se perustuu myös vallitsevan oikeuskäytännön mukaisen lainkuuliaisuuden valvomiseen. Eli jos muut saavat sakot peltipoliisilta 107 km/h, totta kai ministerin 129 km/h on täysin perusteltu sakko.
Ei tämä tarkoita, etteikö vallitsevaa käytäntöä voitaisi jopa perustellusti muuttaa jatkossa.
Quote from: Pliers on 19.11.2010, 10:08:03
Quote from: Pliers on 18.11.2010, 10:55:02
Miksi?
Se, että koit kysymyksen agressiiviseksi, johtuu siitä, että jouduit välittömästi seinää vasten ilman minkäänlaisia argumentteja.
Nojaa, pikemminkin syystä että arvasin että olet perusteellisesti eri mieltä mutta haluton ilmaisemaan argumentteja.
Quote from: Pliers on 19.11.2010, 10:08:03
Rasittavaa on, ettet edes yritä perustella mielipidettäsi.
Tiesin että itselläsi oli argumentit täysin valmiina, joten odotin että esität ne. Mutta tämä on siis metakeskustelua, joka on täysin turhaa.
Quote from: Pliers on 19.11.2010, 10:08:03
Poliisi joutuu tekemään vastaavia arvioita työssään kaiken aikaa. Ethän mitenkään voi ajatella, että jokin kone kertoo paremmin, että kuka joutaa kaappiin paremmin kuin koulutettu poliisi. Mikä olisi se kone, joka kertoisi poliisille, että kuinka häiritsevää pitää käytöksen olla kadulla, jotta ihminen on riittävän häiritsevä puhutettavaksi tai Kisiksen päätyyn?
Poliisi valitettavasti pääsee päättämään liian usein, mikä on häiritsevää julkijuopottelua ja mikä ei. Ei tästä tietenkään päästä kokonaan eroon, mutta noin periaatteessa olen juuri tätä mieltä. Lainsäädännön ei pidä perustua poliisin ja tuomioistuimen subjektiiviseen arvioihin, vaan objektiivisiin asioihin.
Quote from: Pliers on 19.11.2010, 10:08:03
Oletko ajanut Ruotsissa? Minä olen. Siellä poliisi ei kyttää pieniä ylityksiä. He katsovat nopeuksia kelin mukaan. Homma toimii hienosti. Liikennekuolemia on vähemmän kuin Suomessa. Suhteutettuna väkilukuun ero korostuu.
Tiedätkö ovatko relevantit poliisin toimintaohjeet julkisia Ruotsissa?
Quote from: Pliers on 19.11.2010, 10:08:03
Suomessa jaetaan tänä vuonna yli 300 000 sakkoa ylinopeuksista. Kuitenkin liikennekuolemien määrä on noin 200. Epäsuhta on hirmuinen. Kaikki 300 000 eivät ole vaarantaneet liikenneturvallisuutta. Osa heistä taatusti on, mutta mikä osa? Mikä osa on se, jota on rangaistu täysin syyttä?
Sakkojen jakamisen tavoitteet ovat nykyään muotoutuneet taloudelliseksi ja toisaalta niillä pyritään suoraan alentamaan keskinopeutta, joka nähdään ongelmaksi. En nyt puutu tähän pandoran boksiin.
Ylinopeussakoista varmasti iso osa jaetaan ihmisille, jotka eivät
erityisesti juuri sillä hetkellä vaarantaneet turvallisuutta. Peltipoliisien taloudellinen tuotto on merkittävämpi kuin niiden todellinen liikenneturvallisuushyöty, joka on hyvin laskennallinen. Toisaalta syyttömyys ei ole mikään on-off -kysymys. Riskit kasvavat mitä enemmän riskejä otetaan. Liikenteeseen lähteminen on jo riski. Nopeusrajoitus ei ole mikään absoluuttinen turvallisen ja turvattoman raja. Se on selvä asia.
Liikennekuolema ei muuten ole nopeusrajoitusten suhteen ehkä relevantein muuttuja, koska iso osa liikennekuolemista tapahtuu nopeusrajoituksen siihen millään tavoin vaikuttamatta.
Quote from: Maailmanmies on 19.11.2010, 10:19:28
No nyt minä ymmärrän. Tämä siis onkin Audien tai Bemareiden ongelma.
:-)
Quote from: Maailmanmies on 19.11.2010, 10:19:28
Olisihan se pitänyt arvata. Kaikki autoihin liittyvä aiheuttaa Suomessa valtavia intohimoja, etenkin jos itsellä sitä parempaa autoa ei ole.
Minulla muuten on Toyota.
Tervetuloa kerhoon. Kyllä sitä ohi pääsee, mutta ohitusta pitää ennakoida vähän enemmän.
Quote from: sunimh on 19.11.2010, 10:37:18
Eipä unohdeta meitä Mersumiehiä! Vaadin saada osani akateemisten sporamiesten paremmintietävästä halveksunnasta.
Sori, en osaa ajaa sporalla. Lupaan kuitenkin yrittää halveksua :-)
Quote from: Pliers on 19.11.2010, 10:37:45
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 10:10:24
Koska tässä yhteydessä aina vinetetään niistä, joiden nopeus kasvaa ohituskaistan kohdalla, niin sanonpa vielä että enimmäkseen kysymys on harhasta, joka seuraa siitä että jos tie on ruuhkainen, liikenne yksinkertaisesti kulkee paremmin ohituskaistan kohdalla.
Onko merkitystä sillä, että kyse on harhasta? Lopputulos on se mikä ratkaisee. Joko olet päässyt ohi liikennettä hidastavasta kuljettajasta, tai sitten vain roikut perässä Heinolasta Mikkeliin.
Sillä on merkitystä sen suhteen, syytätkö oikeaa ongelmaa. Usein noissa tilanteissa olen huomannut, että ohituskaistan alkaessa iso osa autoilijoista vaihtaa vasemmalle kaistalle. Edellä vetävä rekka ei vaihda nopeutta, mutta kaikki perässä tulevat kiihdyttävät, myös oikealla kaistalla pysyneet, osa enemmän, osa vähemmän. Tällöin perässä tulijasta voi tuntua, että muut pyrkivät estämään ohitusta, vaikka kysymys ei ole tästä. Kaikki haluaisivat päästä rekasta ohi, mutta siitä pääsee vain muutama kärkipäästä.
Ongelman ratkaisu on siis leventää tie nelikaistaiseksi, mutta sehän ei käy, koska se on Siltarumpupolitiikkaa.
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 10:52:53
Quote from: Pliers on 19.11.2010, 10:08:03
Oletko sitä mieltä? Tulet ketjuun ja esität mielipiteenäsi seuraavaa:
Quote from: MaisteriT on 18.11.2010, 10:38:22
... 29 kilometrin ylinopeus on mun mielestä täysin oikeutettu peruste sakkoon, ...
Katso nyt vielä tuota mielipidettä. Oletko todella sitä mieltä, että tuollainen mielipide vaatii vankan eksplisiittisen perustelun? Kun tuon kirjoitin, täytyy muistaa että se perustuu myös vallitsevan oikeuskäytännön mukaisen lainkuuliaisuuden valvomiseen.
Jota et kuitenkaan implikoinut mitenkään. Et suostunut aluksi edes tarkentavan kysymyksen jälkeen sitä tekemään. Laki on harvinaisen huono syy. Jo keskiajalla Olaus Petri sanoi: "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan". Tämä tarkoittaa, että laki on tehty jotakin varten. Lailla täytyy olla jokin perusteltu syy. Onko laki on hyvä ja perusteltu? Tarkastellaanko sitä oikeudenmukaisesti? Ovatko sanktiot oikeuskäsityksen mukaisia? Onko rajoitukset oikein asetettu? Peruste, "koska laki", ei ole ajattelevan ihmisen peruste.
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 10:52:53
Ei tämä tarkoita, etteikö vallitsevaa käytäntöä voitaisi jopa perustellusti muuttaa jatkossa.
Ei tarvitse, koska laki? Jos en olisi kysynyt tarkentavaa kysymystä, olisi keskustelu loppunut tuohon. Nyt olemme lähentyneet toisiamme ääripäistä, ja huomaamme olevamme jossakin määrin samaa mieltä (?). Kaikki ei ole hyvin, jotain tarvii tehrä.
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 10:52:53
Nojaa, pikemminkin syystä että arvasin että olet perusteellisesti eri mieltä mutta haluton ilmaisemaan argumentteja.
Koska tähän ketjuun on kerätty voimakkaista viitteistä, jotka osoittavat, että olen vähintään jossain määrin oikeassa näkemyksineni. Arvasin, ettet ollut niihin perehtynyt.
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 10:52:53
Tiesin että itselläsi oli argumentit täysin valmiina, joten odotin että esität ne. Mutta tämä on siis metakeskustelua, joka on täysin turhaa.
Minä taas toivoin, että sinulla olisi ollut jokin tuore näkökulma, jota tässä ketjussa ei vielä oltu käsitelty. Turhaan.
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 10:52:53
Poliisi valitettavasti pääsee päättämään liian usein, mikä on häiritsevää julkijuopottelua ja mikä ei. Ei tästä tietenkään päästä kokonaan eroon, mutta noin periaatteessa olen juuri tätä mieltä. Lainsäädännön ei pidä perustua poliisin ja tuomioistuimen subjektiiviseen arvioihin, vaan objektiivisiin asioihin.
Valitettavasti kaikkea ei voida mitata numeerisesti. Kaikkea ei voi määritellä täydellisesti. Ainakin minä toivoisin mieluummin, että poliiseihin valikoituisi itsenäisesti ajattelevia älykkäitä ihmisiä.
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 10:52:53
Tiedätkö ovatko relevantit poliisin toimintaohjeet julkisia Ruotsissa?
En. Tunnen vain käytännön.
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 10:52:53
Sakkojen jakamisen tavoitteet ovat nykyään muotoutuneet taloudelliseksi ja toisaalta niillä pyritään suoraan alentamaan keskinopeutta, joka nähdään ongelmaksi. En nyt puutu tähän pandoran boksiin.
Boldatusta samaa mieltä.
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 10:52:53
Ylinopeussakoista varmasti iso osa jaetaan ihmisille, jotka eivät erityisesti juuri sillä hetkellä vaarantaneet turvallisuutta. Peltipoliisien taloudellinen tuotto on merkittävämpi kuin niiden todellinen liikenneturvallisuushyöty, joka on hyvin laskennallinen. Toisaalta syyttömyys ei ole mikään on-off -kysymys. Riskit kasvavat mitä enemmän riskejä otetaan. Liikenteeseen lähteminen on jo riski. Nopeusrajoitus ei ole mikään absoluuttinen turvallisen ja turvattoman raja. Se on selvä asia.
Samaa mieltä. Tutustu myös siihen lähteeseen, jossa kerrotaan osuus autoilijoista, jotka ajavat jatkuvaa ylinopeutta. Vertaa sitä lähteeseen, jossa kerrotaan kuinka monessa onnettumuudessa ylinopeus oli osallisena. Huomaat, että ylinopeutta ajavat ovat rajusti aliedustettuna onnettomuuksissa. Joku voisi vetää johtopäätöksen, että ylinopeus lisää liikenneturvallisuutta.
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 10:52:53
Liikennekuolema ei muuten ole nopeusrajoitusten suhteen ehkä relevantein muuttuja, koska iso osa liikennekuolemista tapahtuu nopeusrajoituksen siihen millään tavoin vaikuttamatta.
Kymmenen pistettä! Sama toimii myös toisin päin.
Quote from: Pliers on 19.11.2010, 12:00:38
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 10:52:53
Poliisi valitettavasti pääsee päättämään liian usein, mikä on häiritsevää julkijuopottelua ja mikä ei. Ei tästä tietenkään päästä kokonaan eroon, mutta noin periaatteessa olen juuri tätä mieltä. Lainsäädännön ei pidä perustua poliisin ja tuomioistuimen subjektiiviseen arvioihin, vaan objektiivisiin asioihin.
Valitettavasti kaikkea ei voida mitata numeerisesti. Kaikkea ei voi määritellä täydellisesti. Ainakin minä toivoisin mieluummin, että poliiseihin valikoituisi itsenäisesti ajattelevia älykkäitä ihmisiä.
Sattuipas hauskasti:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010111912728592_uu.shtml
Quote
Poliisin käyttämä huumepikatesti näyttää usein väärin
Perjantai 19.11.2010 klo 12.03
Poliisien liikennevalvonnassa käyttämä huumepikatesti antaa usein väärän positiivisen tuloksen.
Apulaisoikeusasiamies varoittaa testin epäluotettavuudesta.
Pikatesti näyttää usein väärin, että ajaja olisi käyttänyt erityisesti kannabista, kokaiinia tai opiaatteja.
Apulaisoikeusasiamies kehottaa poliiseja muistamaan, etteivät anna testin tuloksille liikaa painoa, kun he arvioivat rattijuopumuksia ja ajokieltoja.
STT
MOT
Quote from: Pliers on 19.11.2010, 12:11:26
Quote
Poliisin käyttämä huumepikatesti näyttää usein väärin
Perjantai 19.11.2010 klo 12.03
Poliisien liikennevalvonnassa käyttämä huumepikatesti antaa usein väärän positiivisen tuloksen.
Apulaisoikeusasiamies varoittaa testin epäluotettavuudesta.
Pikatesti näyttää usein väärin, että ajaja olisi käyttänyt erityisesti kannabista, kokaiinia tai opiaatteja.
Apulaisoikeusasiamies kehottaa poliiseja muistamaan, etteivät anna testin tuloksille liikaa painoa, kun he arvioivat rattijuopumuksia ja ajokieltoja.
STT
MOT
Kun sanon, että poliisilla ei "pitäisi" olla "päätäntävaltaa", kenet se pysäyttää, ottaa kiinni ja sakottaa, en todellakaan tarkoita, että poliisin pitää sakottaa perustuen heikkoon evidenssiin eli huonoon huumetestiin. Tarkoitan, että
toimenpiteiden pitää perustua evidenssiin, ei epäilyihin, mutuun ja vapaaseen valintaan.
Yksittäinen poliisimies ei mitenkään voi arvioida huumetestin toimivuutta - siksi testin käytöstä pitäisi antaa yksiselitteinen ohje, jota poliisimies voi mahdollisimman pitkälle noudattaa suoraan.
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 12:32:14
Kun sanon, että poliisilla ei "pitäisi" olla "päätäntävaltaa", kenet se pysäyttää, ottaa kiinni ja sakottaa, en todellakaan tarkoita, että poliisin pitää sakottaa perustuen heikkoon evidenssiin eli huonoon huumetestiin. Tarkoitan, että toimenpiteiden pitää perustua evidenssiin, ei epäilyihin, mutuun ja vapaaseen valintaan.
Yksittäinen poliisimies ei mitenkään voi arvioida huumetestin toimivuutta - siksi testin käytöstä pitäisi antaa yksiselitteinen ohje, jota poliisimies voi mahdollisimman pitkälle noudattaa suoraan.
Kun evidenssi on se, että mittari näyttää, huumetta on laitettu silmään, ei tylsämielinen poliisi saa käyttää järkeään, vaan vain taluttaa asiakas komeroon miettimään tekojaan?
Eikö kannattaisi kehittää mittari kaikille poliisin tehtäville, jota poliisi sitten vain orjallisesti noudattaa? Sondi peppuun ja katsotaan, että värähtääkö viisari. Jos ei värähdä, niin keksitään uusi laki tai ryhdytään tulkitsemaan vanhoja uudella tavalla, niin johan värähtää. Lopulta lainsäätäjä on se, joka päättää rikollisten määrän. Se on hyvä muistaa. Jokaisella lailla tulee olla tavoite. Tavoitteen tulee olla kansan hyväksymä. Lain tulee johtaa tavoitteen toteutumiseen. Jos näin ei ole, on kyse totalitarismista.
Poliisin työ on muutakin kuin tutkan näyttöön tuijottamista. He joutuvat tekemään valistuneita arvauksia ja arvioita useista asioista: kuolemansyyt, katoamiset, liiketoimintakiellot, jne. Kyllä he pystyvät myöskin arvioimaan vaarantaako joku liikennettä vai ei. Tähän kykenevät ruotsalaiset poliisitkin. En usko, että Suomessa poliisit olisivat jotenkin heikkolahjaisempia.
Quote from: Pliers on 19.11.2010, 13:08:18
Kun evidenssi on se, että mittari näyttää, huumetta on laitettu silmään, ei tylsämielinen poliisi saa käyttää järkeään, vaan vain taluttaa asiakas komeroon miettimään tekojaan?
Järkeä saa kyllä käyttää, mutta sen järjen olla sen verran eksplisiittistä että sen voi lausua ääneen, verrata lakikirjaan ja todeta oikeaksi. Jos on todettu, että testi on käytännössä erehtymätön ja asiasta voi valittaa oikeuteen, miksi poliisimiehen pitäisi alkaa tekemään jotain kummallista punnitsemista: oho, näyttääpäs rehelliseltä tyypiltä, painetaanpa villaisella. Nyt kun tiedetään, että testi ei ole kovin varma, sitten siihen ei tietenkään pidä luottaa. Asia on yksinkertainen ja se ei perustu epämääräiseen tarveharkintaan.
Sellainen laki, jota voidaan haluttaessa soveltaa mielivaltaisesti, kuten nyt esimerkiksi nykyisten jumalanpilkkapykälien käytäntö, ei ole hyvä. Liikennevalvonnassa tällaiset heikkoudet korostuvat, koska päätöksiä joudutaan tekemään välittömästi ja todistusaineistoa ei välttämättä jää jälkeen.
Sellainen oikeusjärjestelmä, jonka lait on kirjoitettu niin löysästi, että yksittäinen poliisimies joutuu säveltämään koko ajan, johtavat väistämättä mielivaltaan. Mielivaltaa ei ole se, että 1 km/h ylinopeudesta saa huomautuksen, mielivaltaa on se, että et pysty tietämään, milloin tulee keikka pahnoille.
Toki toisenlaista mielivaltaa on myös rajoituksen laittaminen niin alas, että harvat enää haluavat noudattaa lakia, mutta se on sitten taas toinen asia.
Sivumennen sanottuna nuorempana olin sitä mieltä, että laissa pitää olla sijaa tulkinnalle. Nykyään korostan tätä puolta, että sitä harkinnan tilaa pitää olla mahdollisimman vähän.
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 13:23:27
Järkeä saa kyllä käyttää, mutta sen järjen olla sen verran eksplisiittistä että sen voi lausua ääneen, verrata lakikirjaan ja todeta oikeaksi. Jos on todettu, että testi on käytännössä erehtymätön ja asiasta voi valittaa oikeuteen, miksi poliisimiehen pitäisi alkaa tekemään jotain kummallista punnitsemista: oho, näyttääpäs rehelliseltä tyypiltä, painetaanpa villaisella. Nyt kun tiedetään, että testi ei ole kovin varma, sitten siihen ei tietenkään pidä luottaa. Asia on yksinkertainen ja se ei perustu epämääräiseen tarveharkintaan.
Joten, kun tutka näyttää, että ylinopeutta on ajettu, annetaan rangaistus liikenteen vaarantamisesta, vaikkei todellisuudessa liikennettä ole vaarannettu.
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 13:23:27
Sellainen laki, jota voidaan haluttaessa soveltaa mielivaltaisesti, kuten nyt esimerkiksi nykyisten jumalanpilkkapykälien käytäntö, ei ole hyvä. Liikennevalvonnassa tällaiset heikkoudet korostuvat, koska päätöksiä joudutaan tekemään välittömästi ja todistusaineistoa ei välttämättä jää jälkeen.
Mitä kiukuttelet. Laki sanoo, ettei jumalaa saa pilkata. Sillä hyvä. Se on laki.
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 13:23:27
Sellainen oikeusjärjestelmä, jonka lait on kirjoitettu niin löysästi, että yksittäinen poliisimies joutuu säveltämään koko ajan, johtavat väistämättä mielivaltaan. Mielivaltaa ei ole se, että 1 km/h ylinopeudesta saa huomautuksen, mielivaltaa on se, että et pysty tietämään, milloin tulee keikka pahnoille.
Päin vastoin. Se ei johda mielivaltaan, vaan joustavaan yhteiskuntaan. Mielivaltaa on tehdä lakeja, joissa ei ole mitään järkeä. Jos meillä olisi laki, joka määräisi kaikki kulkemaan sunnuntaisin takaperin, ei se sinusta olisi mielivaltaa, koska kaikki tietävät, että laki määrää niin, ja niskoittelusta rangaistaan, ja sekin olisi sinusta oikein.
Nyt kun otit puheeksi, että sillä on eroa tietääkö joutuvansa pahnoille vai ei... Mitä mieltä olet uudesta keskinopeusvalvonnasta. Suurimmassa osassa autoista ei ole mitään mittaria, jolla voisi luotettavasti mitata keskinopeutta jollakin satunnaisella välillä. Pitääkö silloin rangaista, jos yksilöllä ei mahdollisuutta mitata itse, rikkooko lakia, vai ei? Mitä mieltä olet siitä, että jokainen autoilija kuvataan rikoksesta epäiltynä? Kun kameravalvonta Suomeen tuli, perusteltiin sitä sillä, että jokainen autoilija päättää itse, tuleeko kuvatuksi vai ei.
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 13:23:27
Toki toisenlaista mielivaltaa on myös rajoituksen laittaminen niin alas, että harvat enää haluavat noudattaa lakia, mutta se on sitten taas toinen asia.
Tämä on juuri se asia.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ministeri%C3%B6+aikoo+alentaa+nopeusrajoituksia+saasteiden+v%C3%A4hent%C3%A4miseksi/1135260456308
Quote
Liikenneministeriössä suunnitellaan nopeusrajoitusten alentamista
...
VTT: n erikoistutkija Juhani Laurikko arvelee, että alemmat nopeudet vaikuttaisivat myös niin, että osa autoilijoista kyllästyisi ajamaan alennettuja nopeuksia, ja he siirtyisivät junamatkustajiksi.
Alemmat nopeudet ovat yhteiskunnalle tärkeitä myös fiskaalisen vaikutuksen johdosta, kuten itse huomasit.
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 13:23:27
Sivumennen sanottuna nuorempana olin sitä mieltä, että laissa pitää olla sijaa tulkinnalle. Nykyään korostan tätä puolta, että sitä harkinnan tilaa pitää olla mahdollisimman vähän.
Tässä huomataan siis myös se, ettei kehitys aina vie optimaaliseen suuntaan.
Quote from: Pliers on 19.11.2010, 13:47:43
Joten, kun tutka näyttää, että ylinopeutta on ajettu, annetaan rangaistus liikenteen vaarantamisesta, vaikkei todellisuudessa liikennettä ole vaarannettu.
Ideaalisesti tämä tarkoittaa pikemminkin, että kun tutka näyttää liikaa vauhtia, liikenteen vaarantamisen aste katsotaan sakotuskynnyksen ylittäväksi.
Sinänsä ajatuskokeena on ihan mielenkiintoista ajatella, miten liikenneturvallisuuteen vaikuttaisi, jos poliisille ihan oikeasti annettaisiin oikeus mielivaltaisesti sakottaa rumasta ajokäyttäytymisestä. Vähän niin kuin
homman modet kröh siis en valita moderaatiosta. Henkilökohtaisesti en vaan täysin usko, että tällainen järjestelmä on pidemmän päälle korruptionkestävä.
Quote from: Pliers on 19.11.2010, 13:47:43
Mitä kiukuttelet. Laki sanoo, ettei jumalaa saa pilkata. Sillä hyvä. Se on laki.
:-)
Quote from: Pliers on 19.11.2010, 13:47:43
Tässä huomataan siis myös se, ettei kehitys aina vie optimaaliseen suuntaan.
Ei nyt jaksa enää taittaa enempää peistä tästä.
Varsinkaan siitä, ovatko nopeusrajoitukset liian matalia, mistä en välttämättä edes ole eri mieltä.
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 13:59:50
Sinänsä ajatuskokeena on ihan mielenkiintoista ajatella, miten liikenneturvallisuuteen vaikuttaisi, jos poliisille ihan oikeasti annettaisiin oikeus mielivaltaisesti sakottaa rumasta ajokäyttäytymisestä. Vähän niin kuin homman modet kröh siis en valita moderaatiosta. Henkilökohtaisesti en vaan täysin usko, että tällainen järjestelmä on pidemmän päälle korruptionkestävä.
Poliisin tehtävä on jo nyt puuttua vaaralliseen käyttäytymiseen liikenteessä. Se ei olisi poliisille lisätehtävä, vaan keskittymisen paikka.
Tässä kantaasi tukeva uutinen, joka osoittaa, että oikeutta näistä hommista on nyt jo käyty. Tapaus muuten oli aika erityislaatuinen, kun Rytsölä oli tuolloin melkoisen jahdattu mies. Toisaalta uutinen on osoitus siitä, ettei poliisin mielivaltaa pääse nytkään karkuun, jos sikseen tulee. Selvennykseksi vielä, Rytsölä ei ajanut ylinopeutta, vaan poliisi ainoastaan katsoi, ettei hän ajoi liian suurta tilannenopeutta. Taisi olla kinkkukisa käynnissä.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2001/04/53908/it-miljonaari-rytsola-oikeudessa-jattisakoistaan
Quote
It-miljönääri Rytsölä oikeudessa jättisakoistaan
Informaatioteknologialla rikastuneelle Jaakko Rytsölälle luettiin tänään Helsingin käräjäoikeudessa syyte liikenteen vaarantamisesta.
It-miljönääri Rytsölä oikeudessa jättisakoistaan
Jutussa on kyse viime elokuisesta tapahtumasarjasta, jossa syyttäjän mukaan Rytsölä hurjasteli Ferrarillaan Helsingin keskustassa. Syytteen kiistäneen Rytsölän mukaan kyse ei ollut hurjastelusta, vaan joustavasta ajamisesta. Alunperin poliisit olivat kirjoittaneet Rytsölälle 12 päiväsakkoa, joiden summa nousi Rytsölän huikeiden tulojen ansiosta lähes 300 000 markkaan.
Syyttäjän mukaan Rytsölä oli kiihdyttänyt Ferrarillaan Mannerheimintien valoista Lönnrothinkadulle, jolla Rytsölä on oli tarpeettomasti vaihtanut kaistaa kolme-neljä kertaa muuta liikennettä häiriten. Lönkalta Rytsölä oli syytteen mukaan kääntynyt Fredrikinkadulle, jossa hän oli Kalevankadun risteyksen liikennevaloista lähtiessään kisaillut tuntemattomaksi jääneen Volvo-kuljettajan kanssa. Fredalla kaistaa oli vaihdettu turhaan vielä pari kertaa. Liikenneturvallisuus vaarantui, kun Rytsölä oli piittaamaton ja ajoi liian suurta tilannenopeutta, syyttäjä totesi.
Rytsölää seurannut poliisipartio pysäytti Ferrarin Kampin metroaseman tuntumassa. Poliisit kirjoittivat Rytsölälle sakon vuoden 1999 verotietojen perusteella. Summa nousi lähes 300 000 markkaan. Kyseessä ei kuitenkaan ollut Rytsölän ainoa jättisakko. Vähän myöhemmin hän ajoi Espoossa pientaloalueella ylinopeutta öiseen aikaan ja sai yli 500 000 markan sakot. Espoon sakot on maksettu.
Rytsölä kiisti
Jaakko Rytsölä vastusti Helsingissä saamaansa sakkoa, ja näin päädyttiin oikeuskäsittelyyn. Oikeudessa it-miljönääri kiisti edelleen pontevasti syyllisyytensä. Hän sanoi ajaneensa ehkä muita hieman nopeammin, mutta kaistoja hän ei ollut vaihdellut tarpeettomasti. Rytsölän mukaan Helsingin liikenteessä kaistanvaihto on normaalia ja keskustan kaduilla pitää usein väistellä pysähtyneitä autoja ja muuta liikennettä.
Hän kiisti myös kilpailleensa Fredalla Volvon kanssa. - Olin nähnyt, että poliisit olivat perässäni Fredalla, joten miksi ihmeessä olisin tehnyt jotain heidän edessään, Rytsölä sanoi. Rytsölän mukaan auto oli koko ajan hänen hallinnassaan, eikä hän ajanut ylinopeutta. Keskustassa on 40 km/h -rajoitus.
Oikeudessa kuultiin todistajina kahta Rytsölän pysäyttänyttä poliisia. Syyttäjän ajama juttu perustuu juuri heidän kertomuksiinsa. Videolaitteita ei mustassa maijassa ollut. Molemmat poliisit pitivät Rytsölän ajotyyliä sakkojen arvoisina. Muut autoilijat olivat joutuneet jarruttelemaan Rytsölän takia, kun hän oli kaistanvaihdoillaan kiilaillut ahtaisiin väleihin. Poliisien mukaan Rytsölä oli näin aiheuttanut vaaratilanteita. Poliisit kuitenkin myönsivät, että Rytsölä oli käyttänyt aina suuntavilkkua, eikä hän ollut ajanut ylinopeutta. Poliisit arvelivat, että suurimmillaan Ferrarin nopeus oli ollut 50-60 km/h.
Tulot 120 mk/kk
Oikeudessa tulivat esille myös Rytsölän tulot. Suomen sakkojärjestelmässä sakot määräytyvät henkilön tulojen perusteella. Rytsölä ei pitänyt vuoden 1999 verotietoja oikeana sakon laskemisperusteena. Hänen mukaansa sakot pitäisi laskea nykytuloista, jotka ovat 120 mk/kk. Rytsölän avustajan mukaan sakot pitää lain mukaan määrätä oikeudenkäyntiajan tulojen perusteella. Rytsölä sai suuret palkkatulot vuonna 1999, mutta viime vuonna tai tänä vuonna hänellä ei ole ollut lainkaan palkkatuloja.
- Myin vuonna 2000 osakkeitani noin 20 miljoonan markan arvosta, mutta muita tuloja ei ole puhelinetua lukuunottamatta ollut. Ei ole ollut tarvetta nostaa palkkaa, kun on säästöjä, Rytsölä sanoi. - Tuloni ovat siis muuttuneet olennaisesti vuodesta 1999, hän perusteli. - Osakkeiden luovutusvoitot ovat olleet satunnaisia tuloja, eikä suunnitteilla ole uusia osakemyyntejä.
Rytsölän avustajan mukaan sakot pitäisi siis laskea minimisakon mukaan. Näin 12 päiväsakosta kertyisi maksettavaa 480 markkaa. Rytsölän avustaja jätti oikeudelle myös kuluvaatimuksen, jonka summa oli 14 000 markkaa.
Oikeus antaa päätöksen ensi keskiviikkona kello 15.
(MTV3)
Kyseessä oli poliisin mielivalta, kuten oikeudessa sitten päätetään:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2001/04/54887/jaakko-rytsolan-sakot-kuihtuivat
Quote
Rytsölän liikennesakot kuihtuivat käytännössä olemattomiin: Helsingin käräjäoikeus määräsi Rytsölän maksamaan liikenteen vaarantamisesta sakkoa 800 markkaa.
Quote from: Pliers on 19.11.2010, 14:19:22
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 13:59:50
Sinänsä ajatuskokeena on ihan mielenkiintoista ajatella, miten liikenneturvallisuuteen vaikuttaisi, jos poliisille ihan oikeasti annettaisiin oikeus mielivaltaisesti sakottaa rumasta ajokäyttäytymisestä. Vähän niin kuin homman modet kröh siis en valita moderaatiosta. Henkilökohtaisesti en vaan täysin usko, että tällainen järjestelmä on pidemmän päälle korruptionkestävä.
Poliisin tehtävä on jo nyt puuttua vaaralliseen käyttäytymiseen liikenteessä. Se ei olisi poliisille lisätehtävä, vaan keskittymisen paikka.
Tässä kantaasi tukeva uutinen, joka osoittaa, että oikeutta näistä hommista on nyt jo käyty. Tapaus muuten oli aika erityislaatuinen, kun Rytsölä oli tuolloin melkoisen jahdattu mies. Toisaalta uutinen on osoitus siitä, ettei poliisin mielivaltaa pääse nytkään karkuun, jos sikseen tulee. Selvennykseksi vielä, Rytsölä ei ajanut ylinopeutta, vaan poliisi ainoastaan katsoi, ettei hän ajoi liian suurta tilannenopeutta. Taisi olla kinkkukisa käynnissä.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2001/04/53908/it-miljonaari-rytsola-oikeudessa-jattisakoistaan
Quote
It-miljönääri Rytsölä oikeudessa jättisakoistaan
Informaatioteknologialla rikastuneelle Jaakko Rytsölälle luettiin tänään Helsingin käräjäoikeudessa syyte liikenteen vaarantamisesta.
It-miljönääri Rytsölä oikeudessa jättisakoistaan
Jutussa on kyse viime elokuisesta tapahtumasarjasta, jossa syyttäjän mukaan Rytsölä hurjasteli Ferrarillaan Helsingin keskustassa. Syytteen kiistäneen Rytsölän mukaan kyse ei ollut hurjastelusta, vaan joustavasta ajamisesta. Alunperin poliisit olivat kirjoittaneet Rytsölälle 12 päiväsakkoa, joiden summa nousi Rytsölän huikeiden tulojen ansiosta lähes 300 000 markkaan.
Syyttäjän mukaan Rytsölä oli kiihdyttänyt Ferrarillaan Mannerheimintien valoista Lönnrothinkadulle, jolla Rytsölä on oli tarpeettomasti vaihtanut kaistaa kolme-neljä kertaa muuta liikennettä häiriten. Lönkalta Rytsölä oli syytteen mukaan kääntynyt Fredrikinkadulle, jossa hän oli Kalevankadun risteyksen liikennevaloista lähtiessään kisaillut tuntemattomaksi jääneen Volvo-kuljettajan kanssa. Fredalla kaistaa oli vaihdettu turhaan vielä pari kertaa. Liikenneturvallisuus vaarantui, kun Rytsölä oli piittaamaton ja ajoi liian suurta tilannenopeutta, syyttäjä totesi.
Rytsölää seurannut poliisipartio pysäytti Ferrarin Kampin metroaseman tuntumassa. Poliisit kirjoittivat Rytsölälle sakon vuoden 1999 verotietojen perusteella. Summa nousi lähes 300 000 markkaan. Kyseessä ei kuitenkaan ollut Rytsölän ainoa jättisakko. Vähän myöhemmin hän ajoi Espoossa pientaloalueella ylinopeutta öiseen aikaan ja sai yli 500 000 markan sakot. Espoon sakot on maksettu.
Rytsölä kiisti
Jaakko Rytsölä vastusti Helsingissä saamaansa sakkoa, ja näin päädyttiin oikeuskäsittelyyn. Oikeudessa it-miljönääri kiisti edelleen pontevasti syyllisyytensä. Hän sanoi ajaneensa ehkä muita hieman nopeammin, mutta kaistoja hän ei ollut vaihdellut tarpeettomasti. Rytsölän mukaan Helsingin liikenteessä kaistanvaihto on normaalia ja keskustan kaduilla pitää usein väistellä pysähtyneitä autoja ja muuta liikennettä.
Hän kiisti myös kilpailleensa Fredalla Volvon kanssa. - Olin nähnyt, että poliisit olivat perässäni Fredalla, joten miksi ihmeessä olisin tehnyt jotain heidän edessään, Rytsölä sanoi. Rytsölän mukaan auto oli koko ajan hänen hallinnassaan, eikä hän ajanut ylinopeutta. Keskustassa on 40 km/h -rajoitus.
Oikeudessa kuultiin todistajina kahta Rytsölän pysäyttänyttä poliisia. Syyttäjän ajama juttu perustuu juuri heidän kertomuksiinsa. Videolaitteita ei mustassa maijassa ollut. Molemmat poliisit pitivät Rytsölän ajotyyliä sakkojen arvoisina. Muut autoilijat olivat joutuneet jarruttelemaan Rytsölän takia, kun hän oli kaistanvaihdoillaan kiilaillut ahtaisiin väleihin. Poliisien mukaan Rytsölä oli näin aiheuttanut vaaratilanteita. Poliisit kuitenkin myönsivät, että Rytsölä oli käyttänyt aina suuntavilkkua, eikä hän ollut ajanut ylinopeutta. Poliisit arvelivat, että suurimmillaan Ferrarin nopeus oli ollut 50-60 km/h.
Tulot 120 mk/kk
Oikeudessa tulivat esille myös Rytsölän tulot. Suomen sakkojärjestelmässä sakot määräytyvät henkilön tulojen perusteella. Rytsölä ei pitänyt vuoden 1999 verotietoja oikeana sakon laskemisperusteena. Hänen mukaansa sakot pitäisi laskea nykytuloista, jotka ovat 120 mk/kk. Rytsölän avustajan mukaan sakot pitää lain mukaan määrätä oikeudenkäyntiajan tulojen perusteella. Rytsölä sai suuret palkkatulot vuonna 1999, mutta viime vuonna tai tänä vuonna hänellä ei ole ollut lainkaan palkkatuloja.
- Myin vuonna 2000 osakkeitani noin 20 miljoonan markan arvosta, mutta muita tuloja ei ole puhelinetua lukuunottamatta ollut. Ei ole ollut tarvetta nostaa palkkaa, kun on säästöjä, Rytsölä sanoi. - Tuloni ovat siis muuttuneet olennaisesti vuodesta 1999, hän perusteli. - Osakkeiden luovutusvoitot ovat olleet satunnaisia tuloja, eikä suunnitteilla ole uusia osakemyyntejä.
Rytsölän avustajan mukaan sakot pitäisi siis laskea minimisakon mukaan. Näin 12 päiväsakosta kertyisi maksettavaa 480 markkaa. Rytsölän avustaja jätti oikeudelle myös kuluvaatimuksen, jonka summa oli 14 000 markkaa.
Oikeus antaa päätöksen ensi keskiviikkona kello 15.
(MTV3)
Kyseessä oli poliisin mielivalta, kuten oikeudessa sitten päätetään:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2001/04/54887/jaakko-rytsolan-sakot-kuihtuivat
Quote
Rytsölän liikennesakot kuihtuivat käytännössä olemattomiin: Helsingin käräjäoikeus määräsi Rytsölän maksamaan liikenteen vaarantamisesta sakkoa 800 markkaa.
Valita vielä vähän lisää :) Oikein miellyttävää kuultavaa.
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 13:23:27Järkeä saa kyllä käyttää, mutta sen järjen olla sen verran eksplisiittistä että sen voi lausua ääneen, verrata lakikirjaan ja todeta oikeaksi. Jos on todettu, että testi on käytännössä erehtymätön ja asiasta voi valittaa oikeuteen, miksi poliisimiehen pitäisi alkaa tekemään jotain kummallista punnitsemista: oho, näyttääpäs rehelliseltä tyypiltä, painetaanpa villaisella. Nyt kun tiedetään, että testi ei ole kovin varma, sitten siihen ei tietenkään pidä luottaa. Asia on yksinkertainen ja se ei perustu epämääräiseen tarveharkintaan.
Meidän koko nykyinen tieliikennelainsäädäntö perustuu pitkälti siihen, että joku on jossain joskus tehnyt ARVION, miksi jokin asia pitäisi kieltää ja toinen ei. Miksi tottelet orjan lailla jonkun kolmannen osapuolen tekemää arviota käyttäytymisestä mitä hän ei ole edes nähnyt, koska arvio on tehty käyttäytymisestä kauan kauan etukäteen ennen kuin olosuhteet ovat täyttäneet sinun kohdallasi ne arvot jotta sinut on poliisin toimesta pysäytetty tien sivuun.
Miksi pidät tuota kolmatta osapuolta hyvänä arvioijana toiminnallesi ja hänen arviotansa pätevänä, mutta omaa käytöstäsi omin silmin nähnyttä poliisia et pidä mitenkään hyvänä arvioijana etkä hänen arviotaan mitenkään pätevänä? Oletko täysi typerys?
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 13:59:50Ideaalisesti tämä tarkoittaa pikemminkin, että kun tutka näyttää liikaa vauhtia, liikenteen vaarantamisen aste katsotaan sakotuskynnyksen ylittäväksi.
Joten jos voidaan todeta ettei tietty liika vauhti vaaranna liikenteen turvallisuutta niin perut puheesi ja toteat että ylinopeudesta sakottaminen on typerää?
Quote from: Veli on 20.11.2010, 00:10:31
Quote from: MaisteriT on 19.11.2010, 13:23:27Järkeä saa kyllä käyttää, mutta sen järjen olla sen verran eksplisiittistä että sen voi lausua ääneen, verrata lakikirjaan ja todeta oikeaksi. Jos on todettu, että testi on käytännössä erehtymätön ja asiasta voi valittaa oikeuteen, miksi poliisimiehen pitäisi alkaa tekemään jotain kummallista punnitsemista: oho, näyttääpäs rehelliseltä tyypiltä, painetaanpa villaisella. Nyt kun tiedetään, että testi ei ole kovin varma, sitten siihen ei tietenkään pidä luottaa. Asia on yksinkertainen ja se ei perustu epämääräiseen tarveharkintaan.
Meidän koko nykyinen tieliikennelainsäädäntö perustuu pitkälti siihen, että joku on jossain joskus tehnyt ARVION, miksi jokin asia pitäisi kieltää ja toinen ei. Miksi tottelet orjan lailla jonkun kolmannen osapuolen tekemää arviota käyttäytymisestä mitä hän ei ole edes nähnyt, koska arvio on tehty käyttäytymisestä kauan kauan etukäteen ennen kuin olosuhteet ovat täyttäneet sinun kohdallasi ne arvot jotta sinut on poliisin toimesta pysäytetty tien sivuun.
Miksi pidät tuota kolmatta osapuolta hyvänä arvioijana toiminnallesi ja hänen arviotansa pätevänä, mutta omaa käytöstäsi omin silmin nähnyttä poliisia et pidä mitenkään hyvänä arvioijana etkä hänen arviotaan mitenkään pätevänä? Oletko täysi typerys?
minulla on kyllä VAHVA TUNNE, että sinä olet.
Itse olen saanut sakot ajettuani neljänkympin rajoitusalueella 48km/h.
Kamera oli piilotettu siviilipakuun suoran päähän. Tyypillinen sakkoansa siis, jolla ei ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa.
Prkl polkupyörälläkin pääsee lujempaa.
Kyllä sitten..
(http://media.riemurasia.net/albumit/mmedia/ch/19f/8iwe/63734/thumb_510.gif)
Quote from: Veli on 20.11.2010, 00:14:10
Joten jos voidaan todeta ettei tietty liika vauhti vaaranna liikenteen turvallisuutta niin perut puheesi ja toteat että ylinopeudesta sakottaminen on typerää?
Liika vauhti ihan varmasti vaarantaa liikenteen turvallisuutta, joten aika teoreettinen mahdollisuus tuo on.
Quote from: Pliers on 19.11.2010, 09:32:54
Quote from: junakohtaus on 18.11.2010, 21:55:15
1) Nopeusrajoitusten olemassaoloa tukee se, että autoilijat ovat suuria lapsia jotka eivät osaa vahtimatta olla kunnolla.
Olen hyvin pettynyt sinuun. Perustelusi, kuten veli huomasikin, muistuttavat hyvin paljon uuden aselain perusteluja.
Muuttuvatko ihmiset mielestäsi siis lapsiksi astuessaan rattiin vai ovatko he sitä jo sitä ennen? Jos he muuttuvat lapsiksi astuessaan rattiin, ehdotan, että yksityisautoilu tulee kieltää, koska auto esineenä muuttaa ihmisen tappajaksi, kuten käsiaseen on väitetty tekevän. Lisäksi ehdotan, että perustetaan komitea, jossa kartoitetaan kaikki muutkin esineet, jotka muuttavat ihmiset lapsiksi, ja nekin kielletään. Jos taas ihmiset ovat lapsia jo ennen rattiin astumista, ehdotan, että kaikille autoilijoille annetaan välittömästi potkut töistä, koska oletettavasti he ovat myöskin kykenemättömiä tekemään minkäänlaisia vastuullisia päätöksiä omasta tai muiden elämästä.
Quote from: junakohtaus on 18.11.2010, 21:55:15
Aina löytyy joku keskimääräistä parempi kuski ulosmittaamaan yhteistä turvallisuutta omaan viihdekäyttöön ja lopulta tulee ruumiita. Minkä vähän mä ajan, tahdon ajaa rauhassa ja koska te muut ette anna mun tehdä sitä ellei teitä pakoteta, teidät pitää pakottaa.
Ilmiselvästi et, pyynnöstäni huolimatta perehtynyt aiheeseen, josta kuitenkin haluat väitellä. Harvoin näkee, miten kahteen lauseeseen on ahdettu tällainen määrä tietämättömyyttä ja asenteellisuutta. Miten mielestäsi nykyiset nopeusrajoitukset estävät ulosmittaamasta turvallisuutta viihdekäyttöön? Ei mitenkään. Tutustu aiheeseen. Tässä ketjussa on lukemattomat kerrat todistettu, että Suomen nopeusrajoitukset ovat suurelta osin alimitoitettuja, ja niiden ylityksiä kytätään rahastusmielessä, kun oikeasti liikenneturvallisuutta heikentäviä tekoja katsotaan sormien läpi.
Quote from: junakohtaus on 18.11.2010, 21:55:15
2)Puuttumisrajan pitää olla *jokin*. Nyt itketään sitä että se on kyltissä määrätty, mutta ainakin on selkeintä että laki luetaan kuten se on kirjoitettu.
Puuttumisrajan tulee tietysti olla liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Joustava liikenne ei huononna, vaan parantaa liikenneturvallisuutta. Katso nyt vaikka Saksan onnettomuustilastoja, ja vertaa niitä Hollannin tilastoihin.
Quote from: junakohtaus on 18.11.2010, 21:55:15
3) Tässä on oikeasti tärkeämpääkin puututtavaa kuin oikeus ajaa ylinopeutta saamatta sakkoja.
Missähän olen kuullut tuon aiemmin?
Sulkekaa forum! Täällä ei ole mitään nähtävää! Maahanmuutto ei ole Suomen suurin ongelma, joten siitä on turha keskustella.
Siltä se nyt vain näyttää. Jos autoilijoita ei pidetä kovalla kädellä kurissa, jengi alkaa ajaa ihan miten sattuu ja parkkeeraa pikku kinnerinsä keskelle mun pyörätietä enkä mä kuitenkaan saa lyödä sitä kirveellä paskaksi, vaikka se olisi pelkästään oikein sille mulkulle, jolta muutenkin pitäisi ottaa kortti pois.
Millä vitulla senkin arvioi ja mistä riittää jepareita joka paikkaan?
Ajakaa nyt vain kiltisti rajoitusten mukaan tai älkää ainakaan isot miehet kehdatko valittaa kun tulee sakko siitä, minkä ihan itse päätitte tehdä.
Melkosen katkeraa avautumista junakohtaukselta :roll:
Kyllä mun mielestä katkerammalta kuulostaa whainaaminen itse tienatuista sakoista.
Quote from: junakohtaus on 20.11.2010, 18:44:23
Kyllä mun mielestä katkerammalta kuulostaa whainaaminen itse tienatuista sakoista.
Alkuperäinen tarkoitukseni tähän threadiin astuessani oli kysellä oliko minua sakotettu oikea määrä. Kun et pysty keskustelemaan asiallisesti ilman suurta tunnelataustasi viet kaiken mielekkyyden keskustelusta.
Mitä hä, tietysti sua on sakotettu oikea määrä. Rikesakon summa on mikä on.
Quote from: junakohtaus on 20.11.2010, 18:44:23
Kyllä mun mielestä katkerammalta kuulostaa whainaaminen itse tienatuista sakoista.
Junis eksyy nyt mielestäni asiasta.
Minua ainakin huolestuttaa tuo paljon isompi kuva. En nimittäin usko, että millään tavalla normiautoilija ja -pyöräilijä olisivat jossain ristiriidassa sellaisessa tuppukylässä kuin Helsinki.
Se mikä minua viduttaa, on tämä järjestelmällinen yksilönvapauksien rajoittaminen. Kahden kilsan ylinopeussakot, linnunpönttösakotus ihan rauhallista elämää haluaville ihmisille ja nyt kokeilussa oleva keskinopeuksien automaattinen valvonta ovat oireita tätä maata jäytävästä Vihreästä totalitarismista.
Jos jotakin, niin sen ajattelun haluan murskata. Taistelen sitä vallitsevaa maailmankuvaa vastaan, jossa ihmisiä kohdellaan kuin korvamerkittyjä lampaita.
Itse asiassa kyse on koko yhteiskunnan muutoksesta, jota parhaillaan elämme. Sadoillatuhansilla lampailla nimittäin on terävät hampaat, nopeat iskut ja vapautta arvostava mieli.
Quote from: Fatman on 20.11.2010, 16:31:08
Itse olen saanut sakot ajettuani neljänkympin rajoitusalueella 48km/h.
Kamera oli piilotettu siviilipakuun suoran päähän. Tyypillinen sakkoansa siis, jolla ei ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa.
Prkl polkupyörälläkin pääsee lujempaa.
Kyllä sitten..
(http://media.riemurasia.net/albumit/mmedia/ch/19f/8iwe/63734/thumb_510.gif)
Lisätietona:
Poliisilaitoksen lomakkeella oli viesti "Rikoksesta epäilty".
Tämä "rikos" vaati henkilökohtaisen käynnin, työajalla.
Arvatkaa olenko myötämielinen poliisin resursseille tästä lähtien.
Loppemetreillä mulle sama körötänkö taajamassa 40 vai 50km/h, koska en ole sen nopeammin perillä vaikka ajaisin 50km/h
Ainoa ero, että jäällä ajettaessa 40km/h jarrutusaika on 7,4sek ja jarrutusmatka 41m. 50km/h ajettassa aika on 9,3 ja matka 64 metriä...aika iso ero!
Kesällä, kuivalla kelilla (asfaltti) samat 40km/h 9m ja 50km/h 14 metriä. Myös sekunnisa auto kulkee jo 14 metriä 50:n vauhdissa.
Eli mieluummin köröttelen 40 kuin 50km/h.
Quote from: sumppi on 20.11.2010, 20:05:12
Loppemetreillä mulle sama körötänkö taajamassa 40 vai 50km/h, koska en ole sen nopeammin perillä vaikka ajaisin 50km/h
Ainoa ero, että jäällä ajettaessa 40km/h jarrutusaika on 7,4sek ja jarrutusmatka 41m. 50km/h ajettassa aika on 9,3 ja matka 64 metriä...aika iso ero!
Kesällä, kuivalla kelilla (asfaltti) samat 40km/h 9m ja 50km/h 14 metriä. Myös sekunnisa auto kulkee jo 14 metriä 50:n vauhdissa.
Eli mieluummin köröttelen 40 kuin 50km/h.
Helsingin keskustassa on 30km/h rajoitus, joten sakot tulisi, vaikka näköjään tunnet 40km/h nopeuden turvalliseksi.
LISÄYS:
Älyllisen rehellisyyden nimissä auto kulkee saman matkan nopeammin suuremmalla nopeudella. Olet siis aiemmin perillä nopeudella 50 kuin 40.
Tämän lisäksi kritiikkimme kohdistuu maantienopeuksiin ja niiden tarkkailuun.
Quote from: junakohtaus on 20.11.2010, 18:32:28
Siltä se nyt vain näyttää. Jos autoilijoita ei pidetä kovalla kädellä kurissa, jengi alkaa ajaa ihan miten sattuu ja parkkeeraa pikku kinnerinsä keskelle mun pyörätietä enkä mä kuitenkaan saa lyödä sitä kirveellä paskaksi, vaikka se olisi pelkästään oikein sille mulkulle, jolta muutenkin pitäisi ottaa kortti pois.
Lähde? Perustuuko mielipiteesi johonkin todelliseen? Vaikuttaa siltä, että sinulla on vain jokin henkilökohtainen antipatia autoilijoita kohtaan. Minun on vaikeaa ottaa kantaa esittämääsi empiriaan. Kertoisitko tarkemmin esimerkiksi, että missä tämä SINUN pyörätiesi sijaitsee maantieteellisesti?
Quote from: junakohtaus on 20.11.2010, 18:32:28
Ajakaa nyt vain kiltisti rajoitusten mukaan tai älkää ainakaan isot miehet kehdatko valittaa kun tulee sakko siitä, minkä ihan itse päätitte tehdä.
Jos sinä kävelet/fillaroit punaisia päin tyhjällä kadulla, ja saat siitä sakot liikenteen vaarantamisesta, saattaa se tuntua epäreilulta. Ero on oikeastaan siinä, ettei jalankulkijoita jahdata, mutta autoilijoita jahdataan.
Omaan tarkkailuun tää vain perustuu, mutta kai sitä jotain voi siihenkin perustaa. Esim. niin arkinen väylä kuin Kehä I on sellainen, että joka toinen - joka kolmas kerta kun sitä ajelee, joutuu väistelemään jotain hullua kamikszea, viimeksi tossa tunti sitten. Näillä keleillä spräidäillään pitkin poikin ihan vailla tolkkua ja jos toi ei ole sitä, että ulosmitataan yhteistä turvallisuutta viihdekäyttöön, mä en tiedä mikä sitten on. Sama homma sen parkkeeraamisen kanssa. Parkkisakko on neljäkymppiä, mikä ei ole mitään, ja sen takia bilikoita jätetään lojumaan milloin mihinkin ja varsinkin mun pyörätietä tukkimaan. En mäkään vittu vie jätä fillariani lojumaan keskelle Manskua ja kitise jälkeenpäin kun se on siirretty tai mulle tulee sakot tai se on saanut vähän osumaa.
Quote from: junakohtaus on 20.11.2010, 22:11:01
Omaan tarkkailuun tää vain perustuu, mutta kai sitä jotain voi siihenkin perustaa. Esim. niin arkinen väylä kuin Kehä I on sellainen, että joka toinen - joka kolmas kerta kun sitä ajelee, joutuu väistelemään jotain hullua kamikszea, viimeksi tossa tunti sitten. Näillä keleillä spräidäillään pitkin poikin ihan vailla tolkkua ja jos toi ei ole sitä, että ulosmitataan yhteistä turvallisuutta viihdekäyttöön, mä en tiedä mikä sitten on.
On niin vaikeaa ottaa kantaa toisen empiriaan. Itse tosiaan ajan 50k km vuodessa. Joka arkipäivä myös kehä 1:llä. Äärimmäisen harvoin näen ylilyöntejä. Olisiko sinun ajotavassasi jotain, mikä aiheuttaa sen, että ajaudut kuvatun kaltaisiin tilanteisiin? Vai koetko vain sen, että joku ohittaa sinut, turvallisuuden ulosmittaamiseksi?
Quote from: MaisteriT on 20.11.2010, 18:23:53
Quote from: Veli on 20.11.2010, 00:14:10
Joten jos voidaan todeta ettei tietty liika vauhti vaaranna liikenteen turvallisuutta niin perut puheesi ja toteat että ylinopeudesta sakottaminen on typerää?
Liika vauhti ihan varmasti vaarantaa liikenteen turvallisuutta, joten aika teoreettinen mahdollisuus tuo on.
:facepalm:
Quote from: junakohtaus on 20.11.2010, 18:32:28
Siltä se nyt vain näyttää. Jos autoilijoita ei pidetä kovalla kädellä kurissa, jengi alkaa ajaa ihan miten sattuu ja parkkeeraa pikku kinnerinsä keskelle mun pyörätietä enkä mä kuitenkaan saa lyödä sitä kirveellä paskaksi, vaikka se olisi pelkästään oikein sille mulkulle, jolta muutenkin pitäisi ottaa kortti pois.
Millä vitulla senkin arvioi ja mistä riittää jepareita joka paikkaan?
Ajakaa nyt vain kiltisti rajoitusten mukaan tai älkää ainakaan isot miehet kehdatko valittaa kun tulee sakko siitä, minkä ihan itse päätitte tehdä.
:facepalm:
Mistä näitä todellisuudesta vieraantuneita vihreitä city-idiootteja oikein tulee?
Sinusta olisi sitten varmaan ihan reilua ja oikein, että ajaessasi vahingossa muutaman sekunnin pyörätien viivan väärällä puolella tai astuessasi pari askelta suojatien viereen, saisit 85 euron sakon?
Nuo olisivat yhtä tahattomia ja yhtä paljon liikennettä vaarantavia tekoja kuin ajaminen pienellä ylinopeudella valvontakameraan tyhjällä valtatiellä, jossa nopeusrajoitus vaihtelee koko ajan.
No jaa. Jos sakkoraja on 7 kmh ylitys ja siihen lasketaan päälle tutkan mittavirhettä 3, rikesakko vaatii oikeast kympin ylityksen. Kyllä sen verran pitäisi pystyä rajoituksia seuraaman.
Tässä on nyt vain sellainen, että jos vanha puuttumisraja oli kympin, nyt harmittaa hirveästi. Kyynel, iso kyynel. Kyllä mä ainakin olen ihan kykenevä seuraamaan rajoituksia, mutta mä toisaalta en olekaan keskivertoa taitavampi kuljettaja.
Quote from: Pliers on 20.11.2010, 22:34:45
Quote from: junakohtaus on 20.11.2010, 22:11:01
Omaan tarkkailuun tää vain perustuu, mutta kai sitä jotain voi siihenkin perustaa. Esim. niin arkinen väylä kuin Kehä I on sellainen, että joka toinen - joka kolmas kerta kun sitä ajelee, joutuu väistelemään jotain hullua kamikszea, viimeksi tossa tunti sitten. Näillä keleillä spräidäillään pitkin poikin ihan vailla tolkkua ja jos toi ei ole sitä, että ulosmitataan yhteistä turvallisuutta viihdekäyttöön, mä en tiedä mikä sitten on.
On niin vaikeaa ottaa kantaa toisen empiriaan. Itse tosiaan ajan 50k km vuodessa. Joka arkipäivä myös kehä 1:llä. Äärimmäisen harvoin näen ylilyöntejä. Olisiko sinun ajotavassasi jotain, mikä aiheuttaa sen, että ajaudut kuvatun kaltaisiin tilanteisiin? Vai koetko vain sen, että joku ohittaa sinut, turvallisuuden ulosmittaamiseksi?
Ei, en koe. Koen esim. tämänpäiväisen kun Lepuskin liittymässä itään päin, tiedät paikan siinä heti sillan jälkeen se fiddymäinen kiihdytyskaistaton, tyyppi kylmästi vain tunkee eteen.
Itse en ole pätevä arvioimaan miltä ajotapani muiden silmään näyttää. Voihan se olla että mä en osaa olla dynaaminen kun ajan lopulta aika vähän.
Quote from: junakohtaus on 20.11.2010, 23:19:14
No jaa. Jos sakkoraja on 7 kmh ylitys ja siihen lasketaan päälle tutkan mittavirhettä 3, rikesakko vaatii oikeast kympin ylityksen. Kyllä sen verran pitäisi pystyä rajoituksia seuraaman.
Tässä on nyt vain sellainen, että jos vanha puuttumisraja oli kympin, nyt harmittaa hirveästi. Kyynel, iso kyynel. Kyllä mä ainakin olen ihan kykenevä seuraamaan rajoituksia, mutta mä toisaalta en olekaan keskivertoa taitavampi kuljettaja.
Eli et tee koskaan minkäänlaisia virheitä pyöräillessäsi tai kävellessäsi?
Quote from: Kaustinen on 20.11.2010, 23:28:22
Quote from: junakohtaus on 20.11.2010, 23:19:14
No jaa. Jos sakkoraja on 7 kmh ylitys ja siihen lasketaan päälle tutkan mittavirhettä 3, rikesakko vaatii oikeast kympin ylityksen. Kyllä sen verran pitäisi pystyä rajoituksia seuraaman.
Tässä on nyt vain sellainen, että jos vanha puuttumisraja oli kympin, nyt harmittaa hirveästi. Kyynel, iso kyynel. Kyllä mä ainakin olen ihan kykenevä seuraamaan rajoituksia, mutta mä toisaalta en olekaan keskivertoa taitavampi kuljettaja.
Eli et tee koskaan minkäänlaisia virheitä pyöräillessäsi tai kävellessäsi?
Jos mä saan plitikat siitä, että ajan fillaria suojatiellä enkä taluta, tiedän mistä ne tulivat.
Quote from: junakohtaus on 20.11.2010, 23:22:14
Koen esim. tämänpäiväisen kun Lepuskin liittymässä itään päin, tiedät paikan siinä heti sillan jälkeen se fiddymäinen kiihdytyskaistaton, tyyppi kylmästi vain tunkee eteen.
Itse en ole pätevä arvioimaan miltä ajotapani muiden silmään näyttää. Voihan se olla että mä en osaa olla dynaaminen kun ajan lopulta aika vähän.
Tiedän mestan. Jälleen sanon, että on vaikeaa arvioida, kun ei itse ole ollut paikalla.
Liittymät ovat hankalia. Niissä juuri pitäisi suorittaa tuota mainitsemaani ajotapavalvontaa. Melko usein näkee, että varovaiset kuljettajat tulevat liittymästä pikemminkin liian hiljaa kuin liian lujaa. Samoin liittymiin poistutaan liian hiljaa. Tämä sekoittaa moottoritien liikennettä. Joskus jopa näkee, että joku hullu jopa pysähtynyt liittymän päähän, kun ei ole uskaltanut nostaa nopeuttaan liittymässä moottoritien vauhtiin. Näiltä pitäisi ottaa kortti suoraan pois. Et varmaan ylläty, kun kerron, että itse nostan oman nopeuteni yli nopeusrajoituksen liittyessäni moottoritielle. Autoa on nimittäin helpompi hidastaa, kuin kiihdyttää. Näin kykenen itse valitsemaan turvallisen välin helpommin muuta liikennettä häiritsemättä, joten vaaratilanteita ei synny. Lain mukaan toimintani on tietysti kiellettyä, mutta lisää huomattavasti kanssaihmisteni turvallisuutta, ja tietysti omaani. Liittymään poistuttaessa nopeutta saa laskea VASTA, kun ollaan poissa moottoritieltä, EI ennen. Sivistysvaltioissa poliisi sakottaa muunlaisesta toiminnasta, koska ne aiheuttavat vaaratilanteita ja ruuhkia. Myös moottoritiellä ajavilla on liityntätilanteessa oma vastuunsa, vaikkei sitä laki sanktioikaan. Tasaisen nopeuden, ja riittävän turvavälin pitämisellä helpotetaan muiden liittymistä. Tilaa voi tehdä myös pienellä nopeuden nostolla tai hidastamisella, jos muuten näyttää, ettei tilaa ole.
Autotiet eivät ole mitään junaratoja, joilla autot kulkevat ennakoitua reittiä ennakoidulla nopeudella. Siksi kannattaa käyttää joustavaa ja ennakoivaa ajotapaa. Nopeus on vain yksi elementti, joka saattaa joko lisätä tai vähentää turvallisuutta tapauksesta riippuen.
Suunnilleen noin pyrin itsekin ajamaan, tosin sillä varauksella että nykyisin ajan hyvin vähän, joten varsinkin huonoissa kelioloissa tulee otettua varman päälle enemmän kuin välttämättä olisi tarpeenkaan.
Quote from: junakohtaus on 21.11.2010, 16:55:24
Suunnilleen noin pyrin itsekin ajamaan, tosin sillä varauksella että nykyisin ajan hyvin vähän, joten varsinkin huonoissa kelioloissa tulee otettua varman päälle enemmän kuin välttämättä olisi tarpeenkaan.
Mikä onkin ihan oikein. Huonoissa olosuhteissa autojen ja renkaiden erot tulevat selkeämmin esiin. Tämä siis tarkoittaa, että toisten ajaessa huonossa kelissä itseämme lujempaa, se ei vielä välttämättä tarkoita, että he ajaisivat henkensä kaupalla. Syy voi olla jokin muu.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Ylinopeussakkoja%20jaettu%20lainvastaisesti%20vuosia/art-1288354868307.html
Quote
Ylinopeussakkoja jaettu lainvastaisesti vuosia
Eduskunnan oikeusasiamiehen mukaan poliisin automaattisen liikennevalvontajärjestelmän tuottamat rikesakkomääräykset ovat rikkoneet lakia jo vuosia.
Sisäministeriö sai huomautuksen siitä, että rikesakkomääräykset ovat olleet kielilain vastaisia silloin, kun sakotettavan kieli on ruotsi. Näissä tapauksissa järjestelmä täyttää valmiiseen lomakepohjaan tiedot pääosin suomeksi.
Järjestelmä otettiin käyttöön koko maassa vuonna 2008, vaikka sen kielelliset puutteet olivat tiedossa, eikä niitä ole saatu kuntoon lähes kolmeen vuoteen. Oikeusasiamies Petri Jääskeläinen on antanut sisäasiainministeriölle huomautuksen laiminlyönnistä.
Oikeusasiamiehen tutkittavana on ollut useita kanteluita asiasta. Tapauksille oli yhteistä, että ruotsia äidinkielenään puhuvan henkilön saamassa rikesakkomääräyksessä esimerkiksi poliisiyksikön nimi, tekokunta- ja paikka, rikkomuksen laatu ja yhteystieto olivat olleet vain suomeksi. Myös ruotsinkielisissä sakon vastustamisohjeissa käräjäoikeuden nimi ja yhteystiedot olivat olleet vain suomeksi.
Yhdessä tapauksessa ruotsinkielinen henkilö oli joutunut menemään kaksi kertaa poliisiasemalle saadakseen rikesakkomääräyksen ruotsiksi, eikä asiaa siltikään saatu asianmukaisesti hoidettua.
IS
http://www.iltalehti.fi/autot/2010121312857294_au.shtml
Quote
Peltipoliisi kuvaa nyt peräkärrystä
Tässä on poliisin uusi tutka!
Poliisi ottaa käyttöön auton peräkärryyn sijoitetun automaattisen liikennevalvontakameran.
Peräkärryyn sijoitetun peltipoliisin automaattinen kamera räpsyy vähintään yhtä ahkerasti kuin tien varren peltipoliisit. VTT:n kehittämä laitteisto myös valvoo autojen turvaväliä, turvavöiden käyttöä ja tien liukkautta.
Ensi vaiheessa, eli vuoden 2011 loppuun saakka, laitteisto on testikäytössä Tampereen suunnalla. Sen jälkeen se aiotaan ottaa valvontakäyttöön.
Laitteisto lähettää valvontainformaationsa langattomasti tietokeskuksiin.
Yli kuukauden ikäiset kuvat tuhotaan ja myös ne, joissa ei räpsäytyksestä huolimatta ole todettu rikettä.
Testivaiheen jälkeen laitteiston pystyy siirtämään peräkärrystä myös poliisin autoihin, jos tarvetta ilmenee. VTT:n arvion mukaan koko teknologia voisi olla tuotantokäytössä 2013.
Orwelilla ei ollut mielikuvitusta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010122212904935_uu.shtml
Quote
Liikennekuolemien määrä tuplaantui marraskuussa
Tieliikenteessä kuoli lähes tuplasti enemmän ihmisiä marraskuussa kuin vuosi sitten.
Kuolleita oli yhdeksän enemmän ja loukkaantuneita 96 enemmän kuin viime vuonna, kertoo Tilastokeskus.
- Viime vuonna marraskuu oli aika lailla musta. Nyt lumikelit ja liukkaat säät tulivat aiemmin, sanoo aktuaari Raini Östlund Tilastokeskuksesta.
Tieliikenteessä sattui marraskuussa 474 henkilövahinkoon johtanutta onnettomuutta. Niissä loukkaantui yli 600 ihmistä ja kuoli 19.
Kuolleista 15 oli autoilijoita. Lisäksi kuoli kolme jalankulkijaa ja yksi polkupyöräilijä. Valtaosa kuolleista oli miehiä.
Marraskuun kuolleisuusluvut muodostavat vain pienen piikin tilastoissa. Tieliikenteessä kuolleiden määrä on jatkuvasti laskenut viimeisen kahdenkymmenen vuoden ajan, kertoo Tilastokeskus.
STT
Mitenkähän hirveenkauheen paljon ihmisiä olisi kuollutkaan, jollei kameratolppia oltaisi taas vuoden aikana lisätty ja poliisi ei olisi madaltanut puuttumiskynnystä ylinopeuksiin...
LISÄYS: Taustaa...
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2010/12/1242365/peltipoliisin-kamera-rapsahtaa-tana-vuonna-yli-puoli-miljoonaa-kertaa
Quote
Peltipoliisin kamera räpsähtää tänä vuonna yli puoli miljoonaa kertaa
Automaattisessa nopeusvalvonnassa otetaan tänä vuonna yli puoli miljoonaa kuvaa. Valvontakuvia seulovalle poliisille se on merkinnyt valtavaa työmäärän lisääntymistä. Eniten on kasvanut ylinopeuksista johtuvien kirjallisten huomautusten määrä.
Suomen tiestöllä on yli 2000 tolppapaikkaa, joissa valvontakameroita kierrätetään. Porissa ja Itä-Suomessa sadan tuhannen kuvan raja rikkoontuu jo pian. Keskimäärin kuvien määrä on kaksinkertaistunut muuallakin.
Ylinopeustapahtumien raju lisääntyminen johtuu siitä, että puuttumiskynnystä alennettiin vuosi sitten. Kirjallinen huomautus tulee entistä pienemmästä ylityksestä.
Poliisi hukkumassa kuvatulvaan
Poliisi on käytännössä hukkumassa ylinopeuksista johtuvaan käsityöhön ja postitusrumbaan. Esimerkiksi Itä-Suomen liikenneturvallisuuskeskuksessa kuvien purkaminen työllistää 14 ihmistä.
Ylikonstaapeli Olli Taalikka Itä-Suomen liikenneturvallisuuskeskuksesta kertoo, että kirjallisten huomautusten suuri määrä on yllättänyt.
- Kyllä meillä kirjeitä lähtee noin 90 000 vuodessa. Sen voi arvata, että odotamme ainakin uutta postituskeskusta.
Alustavien tulosten mukaan näyttää kuitenkin siltä, että pienten ylinopeuksien mittaaminen on vähentänyt kovia ylityksiä.
Komisario Jarmo Puustinen Liikkuvasta poliisista kertoo, että tulevaisuudessa valvonta-autoista tapahtuva automaattinen liikennevalvonta laajenee ylinopeuden lisäksi muihinkin rikkeisiin, kuten turvayön ja handsfreen käyttöön.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/10/1209839
Quote
SS: Peltipoliisit ahkerina - 400 000 kuvaa vuodessa
Poliisin automaattisten liikennevalvontakameroiden kuvamäärä on kasvanut huomattavasti viime vuosina, kirjoittaa Savon Sanomat.
Kuluvan vuoden aikana on ensimmäistä kertaa ylittynyt jo 400 000 kuvan raja. Niistä sakko tai huomautus on tullut lähes 340 000 kuljettajalle.
Vielä vuonna 2005 määrä oli lähes kymmenen kertaa pienempi, reilut 38 000 koko vuoden aikana ja vuonna 2004 vielä alle 14 000.
Huomautuksen saa, jos ylittää nopeusrajoituksen 3-7 kilometrillä tunnissa. Rikesakko seuraa 8–20 kilometrillä tunnissa ylitystä. Rajoituksen yli 21:llä kilometrillä tunnissa ylittäville luvassa on rangaistusvaatimus eli sakon suuruuteen vaikuttavat muun muassa tulot. Sitä ei voi käsitellä postitse, vaan kutsu käy poliisiasemalle.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/10/1201156
Quote
Peltipoliisit muuttavat liikennekulttuuria
Nopeasti yleistyvät kameratolpat ovat vähentäneet suuria ylinopeuksia huomattavasti. Poliisitarkastaja Heikki Ihalainen poliisihallituksesta kutsuu tapahtunutta kehitystä suorastaan huikeaksi.
Ihalaisen mukaan liikennekulttuurissa on tapahtunut erittäin iso muutos.
- Huomautuksesta yleensä puhutaan avoimesti, ja silloin ihmiset ymmärtävät, että poliisi todella valvoo nopeuksia. Tarkoitus on saada nopeudet kuriin ja ehkäistä ylinopeuksia sekä saada isot ylinopeudet pois. Näin on tänä vuonna selvästi tapahtunut.
Yli 20 kilometrin ylitysten lukumäärä on enemmän kuin puolittunut, kertoo Huomenta Suomessa vieraillut Ihalainen. Hän arvelee, että turvavälien tarkkailua tullaan tarkkailemaan tulevaisuudessa tarkemmin. Bussikaistalla ajamisen valvonta on enemmän kaupunkien asia, ja esimerkiksi Helsinki on jo lisännyt valvonnan resursseja, kertoo Ihalainen.
- Poliisi keskittyy enemmän liikenneturvallisuuden parantamiseen, ja bussikaistalla ajaminen pitäisi mielestäni erottaa kaupungin hoitamiseksi.
Ihalainen kertoo myös keskinopeusvalvonnan toimineen hyvin. Nopeudet ovat valvonta-alueilla pudonneet muutamia kilometrejä tunnissa ja rikesakkojakin on jaettu kohtuullinen määrä.
Mikä on siis kameravalvonnan motiivi? Laskea nopeuksia ja kerätä rahaa. Tarkoitus ei edes ole liikenneturvallisuuden parantaminen, kuten näistä uutisista hyvin käy ilmi. Ei siis tarvitse yllättyä, ettei sakotuskynnyksen laskemisella, eikä sakkojen ahkerammalla jakamisella ole mitään vaikutusta liikennekuolemiin.
TÄstä aiheesta on täällä jo alkuperäinen lähde, mutten muista, että tämä Uuden Suomen uutinen olisi täällä.
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/45992-nopeuskamerat-lisaavat-liikenneonnettomuuksia
Quote
Nopeuskamerat lisäävät liikenneonnettomuuksia?
Ajonopeuksia valvovien liikennekameroiden asentaminen on lisännyt liikenneonnettomuuksia, väitetään Iso-Britanniassa.
The Daily Mailin mukaan Essexissä vilkkaalla M11-moottoritiellä liikennevalvontakameroiden asentaminen on nostanut tieosuudella loukkaantuneiden määrän lähes kaksinkertaiseksi. Poliisin mukaan onnettomuudet sattuvat, koska autoilijat muuttavat äkillisesti ajonopeuttaan nähdessään nopeuskameran. Kyseisellä tieosuudella käytössä on kirkkaankeltainen kameramalli, jonka huomaaminen ratin takaa on helppoa.
Kameroita vastaan kampanjoivat autoilijat ovat vaatineet hallitusta paljastamaan tilastoja onnettomuuksista kamera-alueilla. Eräällä tieosuudella viiden vuoden aikana ennen kameraa sattui yhteensä 13 onnettomuutta, joissa loukkaantui 14 ihmistä. Käyttöönoton jälkeen viiden vuoden aikana samassa paikassa tapahtui 16 onnettomuutta, joissa loukkaantui yhteensä 24 ihmistä.
Essexin poliisijohdon mukaan ongelma ei ole kameroissa, vaan ihmisten ajotavoissa.
- Heidän pitäisi ajaa samaa nopeutta, eikä kaahata ja taas jarruttaa kameroiden kohdalla, puolustelee nimettömänä pysyttelevä poliisin edustaja.
Ison-Britannian konservatiivipuolue on jo aiemmin esittänyt julkisuudessa kritiikkiä kameroita kohtaan pitäen sitä "keinotekoisena autoiluverona" . Puoleen toiveissa on vuosittaisen 425 000 euron rahoituksen poistaminen liikennekameroilta.
Juu, tästä tarinoitiin joitan kuukausia sitten, kesäkelin aikaan ja silloin ei juurikaan pohdittu mitä talvi tuo tullessaan, nyt voidaan pohtia mitä tapahtuu, kun autoilija yhtäkkiä jarruttaa tolpan kohdalla ja alla on liukas tie, niinpäniin.
Quote- Heidän pitäisi ajaa samaa nopeutta, eikä kaahata ja taas jarruttaa kameroiden kohdalla, puolustelee nimettömänä pysyttelevä poliisin edustaja.
Quote
Poliisi on käytännössä hukkumassa ylinopeuksista johtuvaan käsityöhön ja postitusrumbaan. Esimerkiksi Itä-Suomen liikenneturvallisuuskeskuksessa kuvien purkaminen työllistää 14 ihmistä.
Ylikonstaapeli Olli Taalikka Itä-Suomen liikenneturvallisuuskeskuksesta kertoo, että kirjallisten huomautusten suuri määrä on yllättänyt.
- Kyllä meillä kirjeitä lähtee noin 90 000 vuodessa. Sen voi arvata, että odotamme ainakin uutta postituskeskusta.
Siis se on tärkeää, että tuhansille autoilijoille saadaan postitettua "olitpas tuhma poika"-kirjeitä joilla ei ole mitään merkitystä ennemmin kuin oltaisiin huolissaan vaikka katuturvallisuudesta. Stasi-tyyliin vain postikeskus kuntoon, eikä resursseja omaisuusrikostutkintaan.
Quote
Peltipoliisit muuttavat liikennekulttuuria
Nopeasti yleistyvät kameratolpat ovat vähentäneet suuria ylinopeuksia huomattavasti. Poliisitarkastaja Heikki Ihalainen poliisihallituksesta kutsuu tapahtunutta kehitystä suorastaan huikeaksi.
Yli 20 kilometrin ylitysten lukumäärä on enemmän kuin puolittunut, kertoo Huomenta Suomessa vieraillut Ihalainen. Hän arvelee, että turvavälien tarkkailua tullaan tarkkailemaan tulevaisuudessa tarkemmin. Bussikaistalla ajamisen valvonta on enemmän kaupunkien asia, ja esimerkiksi Helsinki on jo lisännyt valvonnan resursseja, kertoo Ihalainen.
En jaksa uskoa, että puuttumiskynnyksen madaltaminen olisi vähentänyt kovia ylinopeuksia. 20 km/h ei ole välttämättä edes iso ylinopeus eikä edes vaarallinen.
Quote from: Maailmanmies on 22.12.2010, 11:33:56
Quote
Poliisi on käytännössä hukkumassa ylinopeuksista johtuvaan käsityöhön ja postitusrumbaan. Esimerkiksi Itä-Suomen liikenneturvallisuuskeskuksessa kuvien purkaminen työllistää 14 ihmistä.
Ylikonstaapeli Olli Taalikka Itä-Suomen liikenneturvallisuuskeskuksesta kertoo, että kirjallisten huomautusten suuri määrä on yllättänyt.
- Kyllä meillä kirjeitä lähtee noin 90 000 vuodessa. Sen voi arvata, että odotamme ainakin uutta postituskeskusta.
Siis se on tärkeää, että tuhansille autoilijoille saadaan postitettua "olitpas tuhma poika"-kirjeitä joilla ei ole mitään merkitystä ennemmin kuin oltaisiin huolissaan vaikka katuturvallisuudesta. Stasi-tyyliin vain postikeskus kuntoon, eikä resursseja omaisuusrikostutkintaan.
Quote
Peltipoliisit muuttavat liikennekulttuuria
Nopeasti yleistyvät kameratolpat ovat vähentäneet suuria ylinopeuksia huomattavasti. Poliisitarkastaja Heikki Ihalainen poliisihallituksesta kutsuu tapahtunutta kehitystä suorastaan huikeaksi.
Yli 20 kilometrin ylitysten lukumäärä on enemmän kuin puolittunut, kertoo Huomenta Suomessa vieraillut Ihalainen. Hän arvelee, että turvavälien tarkkailua tullaan tarkkailemaan tulevaisuudessa tarkemmin. Bussikaistalla ajamisen valvonta on enemmän kaupunkien asia, ja esimerkiksi Helsinki on jo lisännyt valvonnan resursseja, kertoo Ihalainen.
En jaksa uskoa, että puuttumiskynnyksen madaltaminen olisi vähentänyt kovia ylinopeuksia. 20 km/h ei ole välttämättä edes iso ylinopeus eikä edes vaarallinen.
Heh. Pitää tunnustaa, luukutin kilpi piiloon jäätyneellä autolla Venäjältä Suomen läpi.. Se 8-9 km päälle virallisen nopeuden.. Odotan taas niitä kirjeitä, joissa minun todetaan ajaneen 2 km/h ylinoputta, ihan kuin siinä hienossa keskinopeusmittauksessa 5-tiellä taannoin..
Jep. Kirjoitin tästä (http://deduco.wordpress.com/2010/10/13/liikenneturvallisuudesta-viela/) jo ajat sitten, että tolpat aiheuttavat enemmän onnettomuuksia kuin ehkäisevät. "Kaameaa populismia" tokaisi yksikin lukija.
Missä niitä graafeja ajetuista kilometreistä oli. Se olisi hyvä suhteuttaa tämän sivun graafiin.
http://www.stat.fi/til/ton/2010/11/ton_2010_11_2010-12-22_tie_001_fi.html
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Turma-auto%20ajoi%20selv%C3%A4%C3%A4%20alinopeutta/art-1288359465392.html
Juvalla on muuten saanut sakot yksi jos toinenkin. Oli Suomen Radar Capital.
Nyt varmaan valvotaan vieläkin kovempaa kun onnettomuuksiakin on sattunut.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Juvan%20onnettomuudessa%20kuoli%20kaksi%20ven%C3%A4l%C3%A4ist%C3%A4%20/art-1288359465392.html
Quote
Juvan onnettomuudessa kuoli kaksi venäläistä
Poliisin mukaan Juvan kaksi kuolonuhria vaatineessa turmassa henkilöauto ajoi selvää alinopeutta.
Valtatie 5:llä Juvalla torstai-iltapäivällä sattuneessa onnettomuudessa menehtyneet ovat venäläisiä aikuisia. Uhrit menehtyivät välittömästi onnettomuuspaikalla.
Venäläisten henkilöauto oli matkalla pohjoiseen Kuopioon päin, kun se suistui kello 16 jälkeen yhtäkkiä vastaantulevan rekan eteen. Silminnäkijän mukaan auto ajoi noin kuuttakymppiä, kun nopeusrajoitus tiellä on 80 kilometriä tunnissa.
Rikoskomisario Pentti Ketolan mukaan sääolosuhteet tiellä olivat huonot. Tapahtumahetkellä tiellä oli runsaasti pöllyävää pakkaslunta, mutta ajourat olivat paljaat. Paikalla oli satanut torstaina runsaasti lunta, ja keskelle tietä oli kertynyt lumivalli.
Suomalainen kuorma-auton kuljettaja ei loukkaantunut onnettomuudessa.
Tie oli useita tunteja poikki, mutta saatiin avattua kello 19 aikaan. Liikenne ehti ruuhkautua pahoin Mikkelin ja Juvan välillä.
Etelä-Savon poliisilaitos ja liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunta selvittävät onnettomuuden syytä.
IS
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=45784:venaelaeisiae-kehotettiin-juhlimaan-ilman-viinaa&catid=35:ulkomaat&Itemid=6
Venäläisiä kehotettiin juhlimaan ilman viinaa
Niin ei ajattele Suomen valtio. Raketit pitäs kieltää, Segwaylä ei saa ajaa, nollatoleranssia vahditaan ylinopeuksissa. Samaanaikaan Suomessa kuolee vuodessa 1800 ihmistä alkoholin kanssa ja tupakkaan n.2000. Itsemurhiin 1000, joista 52 hyppää juuri junan alle. Mutta mikäs se muu huolettaiskaan kuin verotulot ja poliisivoimille rahan työntäminen. Kansalaisista koitetaan tehdä rikollisia lähes olemattomin perustein.
n. alle 90 kuolee ylinopeuksien aiheuttamissa turmissa, joista n. 30 väliillisesti eli muuna kuin kuskina. Suomessa muutenkaan kaikissa liikenneonnettomuuksissa kuolee päälle 300 henkilöä... alun huippuvuosiin on selvästi matkaa kokoajan uhrimäärä alentuen. Autojen turvallisuus parantunut jne.
Quote from: JJ75 on 02.01.2011, 11:16:11n. alle 90 kuolee ylinopeuksien aiheuttamissa turmissa, joista n. 30 väliillisesti eli muuna kuin kuskina.
Onneksi nopeuksia valvotaan tarkasti, niin luvut eivät kasva vieläkin suuremmiksi.
Quote from: Turkulaine on 02.01.2011, 12:11:03
Quote from: JJ75 on 02.01.2011, 11:16:11n. alle 90 kuolee ylinopeuksien aiheuttamissa turmissa, joista n. 30 väliillisesti eli muuna kuin kuskina.
Onneksi nopeuksia valvotaan tarkasti, niin luvut eivät kasva vieläkin suuremmiksi.
Pöh.. eivät ole tappaneet 90-luvulta lähtien tuon enempää.. uusi nollatolenrassi tiesi parin ihmisen säästymistä maksimissaan jo tutkijoiden arviossa.
Nyt kaikki autot ajavat peräkkäin toisen perseessä... muita syitä ei kannata sanoakaan mitä vaaraa siitä aiheutuu.
Moottoriteillä, moottoriliikenneteillä ja 100km/h alueilla kuoli moninverroin vähemmän tiastokeskuksen mukaan ihmisiä kuin 8 kympin teillä.
Quote from: JJ75 on 02.01.2011, 13:40:34
Pöh.. eivät ole tappaneet 90-luvulta lähtien tuon enempää.. uusi nollatolenrassi tiesi parin ihmisen säästymistä maksimissaan jo tutkijoiden arviossa.
Nollatoleranssista tuskin on hyötyä, mutta siitä ei voi johtaa ettäkö nopeusvalvonta olisi turhaa.
Quote from: JJ75 on 02.01.2011, 13:40:34Moottoriteillä, moottoriliikenneteillä ja 100km/h alueilla kuoli moninverroin vähemmän tiastokeskuksen mukaan ihmisiä kuin 8 kympin teillä.
Tämä ei yllätä. Onhan tien oltava turvallinen jotta siellä saa ajaa 100 km/h. Monilla kahdeksankympin teillä on tieosuuksia, joissa se 80 km/h on liian kova nopeus.
Moottoritie on tietysti turvallisin tieliikenteen muoto, koska vastaantuleva liikenne on erotettu omaksi tiekseen.
Quote from: Turkulaine on 02.01.2011, 13:47:28
Quote from: JJ75 on 02.01.2011, 13:40:34
Pöh.. eivät ole tappaneet 90-luvulta lähtien tuon enempää.. uusi nollatolenrassi tiesi parin ihmisen säästymistä maksimissaan jo tutkijoiden arviossa.
Nollatoleranssista tuskin on hyötyä, mutta siitä ei voi johtaa ettäkö nopeusvalvonta olisi turhaa.
Quote from: JJ75 on 02.01.2011, 13:40:34Moottoriteillä, moottoriliikenneteillä ja 100km/h alueilla kuoli moninverroin vähemmän tiastokeskuksen mukaan ihmisiä kuin 8 kympin teillä.
Tämä ei yllätä. Onhan tien oltava turvallinen jotta siellä saa ajaa 100 km/h. Monilla kahdeksankympin teillä on tieosuuksia, joissa se 80 km/h on liian kova nopeus.
Moottoritie on tietysti turvallisin tieliikenteen muoto, koska vastaantuleva liikenne on erotettu omaksi tiekseen.
No joo.. pitää varmaan valvontaa olla, mutta kameravalvonta onkin rahankeruuta sitten ja nollatoleranssi ihan muuta.
Suomessa asenne on ohittajalle pitkien valojen vilkuttelua, ei väistetä ja kiihdytetään ohittajan alta pois vaarantaen todella liikenteen. Lainmukaan hiljentää pitäs.. kukas valvois näitä. Lisäksi liian pienillä vanteilla ajelu saa mittarivirheet olemaan 10km/h luokkaa. Kun normaalisti ajeleva 16-17 tuumasillaan tulee lähelle persausta alkaa jarrujen painelu.
Ruotsissa tiet on leveempiä, ei suolata ja väistetään.
Suomalaisten ratkaisu on ruuhkauttaa tieliikenne aina kun turvallisuutta koitetaan parantaa. Näkeehän sen nelikaistasilla kalasteluna kehä ykköselläkin, kun jetsonit on ihmisten kimpussa.
Quote from: JJ75 on 02.01.2011, 14:00:45No joo.. pitää varmaan valvontaa olla, mutta kameravalvonta onkin rahankeruuta sitten ja nollatoleranssi ihan muuta.
Minä en ole koskaan oikein tajunnut mikä siinä kameravalvonnassa on niin pahasta. Mitä eroa sillä on, mittaako nopeuden ihminen vai kone?
Quote from: Turkulaine on 02.01.2011, 14:38:13
Quote from: JJ75 on 02.01.2011, 14:00:45No joo.. pitää varmaan valvontaa olla, mutta kameravalvonta onkin rahankeruuta sitten ja nollatoleranssi ihan muuta.
Minä en ole koskaan oikein tajunnut mikä siinä kameravalvonnassa on niin pahasta. Mitä eroa sillä on, mittaako nopeuden ihminen vai kone?
Et varmasti ole tietoinen niiden kameroiden määrästä pelkästään...
Kuvitellaan ihminen joka ajaa työkseen, sellasen todennäköisyys ajovirheeseen on suurempi selvästi kuin ihmiseen joka ajelee vain lomillaan toiselle paikkakunnalle edes. Itselleni kertyy 45000km vuoteen ajoa. Aina vaikka ajaisit miten ok:sti, niin tulee sakko. Kukaan ei voi ajaa aivan täysin laillisesti ja mittaria vahdaten. Se väsyttää hemmetisti liikenteessä. Lisäksi paljon ajelevilla ajotaito on aivan toista luokkaa. Siinä osaa ennakoida, liikenteen sujuvuus ja kaikki huomioon ottaen on paljon parempaa. Koska jokaisessa työssä tulee tilanne, että haluaa hoitaa asiat joutuisasti ja aika rutiinilla, tulee ajamiseenkin oma rutiini. Kaikki typerä, vähä-älyinen meininki ärsyttää maanteillä. Ihmiset junnaa peloissaan jonku esim.traktorien takia eikä osaa suhteuttaa järkeä liikenteessä. Eivät osaa mennä kun pitäsi, nopeusrajoituksetkin tuntuvat ahdistavan liian monta pääkoppaa, puhumattakaan että tietäisivät omaa oikeaa ajonopeuttaan.
Monesti vaikka ajat itse tasaisesti pitkää matkaa edelläajavan nykivä ajotapa hidastaa todella paljon menoa. Myös se, että 80km/h (todellisuudessa 70km/h) koitetaan kavuta litrasilla microillaan viitosvaihteella kaasu pohjassa isoa mäkeä ylös, hidastetaan muu liikenne ja kuvitellaan sääsätävän luontoa, ei oikein mene jakeluun.
Myös moni ostaa 70000€ volvon ja uskaltaa juuri ja juuri ajaa 60km/h siihen mutkaansa ja kun tulee suora että pitäs päästä ohi, lyödään kaasu pohjaan ja painetaan kuin hullut ettei vaan pääse ohi.
Nopeusrajoituksista on tehty vain uusi rahastuskeino jolla valtio tienaa 70 miljoonaa veroeuroa. Liikenteenturvallisuudesta sen verran, että nyt sitten heti tolpan jälkeen alkaa ohittelu, ei lisää kenenkään turvallisuutta. Poliisi vastoin toiveitasi pystyy nyt vahtimaan tehokkaammin, mutta rahastamaan kovemmin. Nyt sillä riittää silti aikaa vahtia tienpäällä ja ajonopeuksia. Eihän poliisi muualle tuntunu aikasemmin ehtivänkään, ehtiikö vieläkään, kaikki missä liikkuu raha, joo selvitetään.
Raiskaukset, näpistykset, varkaudet miljardi luokan menot kansalla masennuksineen ja rahaa ei tunnu saavan pois keltään ja mistään. Poliisi ei ole ikinä paikalle saatavissa tai oma-alotteisesti. Jutut ei selviä ja prosentti todella alhainen. Juoksukaljat lisääntyvät ja yrittäjiä on todella kovilla asioidensa kanssa. Ne pennittömät paviaanit, jotka tekee rikoksia todellisuudessa, ei tartte korvata mitään "kun ei ole mistä ottaa", hyvä kun tuomiotakaan saa.. Päätöksiä tulee luukusta missä ketään ei syytetä mistään.
Olen jopa tienpäällä nähnyt joulupukin parrassa ajavan, jolla rekisterikilpi oli lumen peitossa. Trevlig resa. Moottoripyöräilijätkään eivät saa sakkoa samasta tolpasta, kuin autoilijat.
Syitä on paljon, miksi koko tolpat pitäs poistaa.. Huvittavinta on se, että poliisit on valmiita ratsaamaan niiden avulla jopa keskinopeuden, etäisyyden autojen välillä, kännykät ja turvavyöt, verot ja vakuutukset. Kaikki ne millä rahan saa pois.. mutta ulkopuolelle jää varastetut autot, ajokortittomuus, rattijuopot (venäjällä laser mittaa alkoholipitoisuuden ilmasta)... jne. Jos 25000 jää kiinni joka vuosi rattijuopumuksesta, niin eipä sellasille kiinnijääneille saada edes alkolukkoa. Ei se tolppa kerro kuin ylinopeuden, teiden päällä on rattijuoppoja nyt paljon.
Lista tuntuu olevan loputon kuinka huonosta järjestelmästä on kyse. Puhumattakaan liikenteen ruuhkauttamisesta.. miksi kerättyjä veromiljoonia ei käytetä teiden leventämiseen jolloin liikenneonnettomuudet vois jopa puolittua. Ruotsissa on enemmän ajajia selvästi ja silti parempi tilanne.
Quote from: Turkulaine on 02.01.2011, 14:38:13
Quote from: JJ75 on 02.01.2011, 14:00:45No joo.. pitää varmaan valvontaa olla, mutta kameravalvonta onkin rahankeruuta sitten ja nollatoleranssi ihan muuta.
Minä en ole koskaan oikein tajunnut mikä siinä kameravalvonnassa on niin pahasta. Mitä eroa sillä on, mittaako nopeuden ihminen vai kone?
Konemittaus tuottaa paljon "ehkä" tason kuvia. Niiden seulominen taas tuottaa poliisille turhaa työtä joka on pois jostain muusta.
Quote from: JJ75 on 02.01.2011, 11:16:11n. alle 90 kuolee ylinopeuksien aiheuttamissa turmissa
Tämä ei pidä mitensäkään paikkaansa etkä löydä tälle mitään faktatietoa todistamaan tätä. Suomessa ylinopeus aiheuttaa yhden käden sormilla laskettavan määrä kuolononnettomuuksia. Ylinopeuden vaarallisuutta liikenteessä on suuresti liioiteltu.
Liikenneturvallisuudesta vielä (http://deduco.wordpress.com/2010/10/13/liikenneturvallisuudesta-viela/)
Vähemmän lakeja ja sääntöjä, enemmän harkintavaltaa kansalaisille ja yhteisöille (http://deduco.wordpress.com/2010/10/02/vahemman-lakeja-ja-saantoja-enemman-harkintavaltaa-kansalaisille-ja-yhteisoille/)
Yleisesti liikenneturvallisuudesta (http://deduco.wordpress.com/2010/07/14/yleisesti-liikenneturvallisuudesta/)
Voitat todennäköisemmin lotossa, kuin jäät rattijuopon yliajamaksi (http://deduco.wordpress.com/2010/10/17/voitat-todennakoisemmin-lotossa-kuin-jaat-rattijuopon-yliajamaksi/)
Suhteetonta ja mielivaltaista! (http://deduco.wordpress.com/2010/12/23/suhteetonta-ja-mielivaltaista/)
Mihin menet Suomi-neito? (http://deduco.wordpress.com/2010/12/09/mihin-menet-suomi-neito/)
Quote from: HDRisto on 02.01.2011, 15:41:26Konemittaus tuottaa paljon "ehkä" tason kuvia. Niiden seulominen taas tuottaa poliisille turhaa työtä joka on pois jostain muusta.
Uskon, ettei pönttöjä vihata erityisesti siksi, että ne tuottavat poliisille päänvaivaa. Vaan siksi, että pöntöt haittaavat ylinopeuden ajamista.
Omituista kyllä että kone ottaa turhia kuvia. Kyllähän sen on nopeus mitattava, ja ainoa talteen jäävä todiste ylinopeudesta on joka tapauksessa laitteen mittaamama ajonopeus. En oikein usko väitettä ilman lisäselvitystä.
Typerää on tietysti vahdata nopeuksia "nollatoleranssilla", koska silloin sakkojen välttämiseksi tosiaan kuljettaja joutuu kiinnittämään epäterveen paljon huomiota nopeuteen ja mahdollisesti onnettomuusriski kasvaa. Muuten en ymmärrä mikä vika on siinä, että sakko napsahtaa jos ajaa yli yhdeksää kymppiä kahdeksankympin alueella. Kai pönttövihan ensisijainen syy on sama, kuin miksi näpistelijät inhoavat hälyttimiä ja ryöstäjät valvontakameroita.
Quote from: Turkulaine on 02.01.2011, 16:25:47
Kai pönttövihan ensisijainen syy on sama, kuin miksi näpistelijät inhoavat hälyttimiä ja ryöstäjät valvontakameroita.
Ylinopeus on uhriton rikos, näpistely ja ryöstely eivät taas ole sellaisia.
Quote from: Veli on 02.01.2011, 16:20:34
Quote from: JJ75 on 02.01.2011, 11:16:11n. alle 90 kuolee ylinopeuksien aiheuttamissa turmissa
Tämä ei pidä mitensäkään paikkaansa etkä löydä tälle mitään faktatietoa todistamaan tätä. Suomessa ylinopeus aiheuttaa yhden käden sormilla laskettavan määrä kuolononnettomuuksia. Ylinopeuden vaarallisuutta liikenteessä on suuresti liioiteltu.
Liikenneturvallisuudesta vielä (http://deduco.wordpress.com/2010/10/13/liikenneturvallisuudesta-viela/)
Vähemmän lakeja ja sääntöjä, enemmän harkintavaltaa kansalaisille ja yhteisöille (http://deduco.wordpress.com/2010/10/02/vahemman-lakeja-ja-saantoja-enemman-harkintavaltaa-kansalaisille-ja-yhteisoille/)
Yleisesti liikenneturvallisuudesta (http://deduco.wordpress.com/2010/07/14/yleisesti-liikenneturvallisuudesta/)
Voitat todennäköisemmin lotossa, kuin jäät rattijuopon yliajamaksi (http://deduco.wordpress.com/2010/10/17/voitat-todennakoisemmin-lotossa-kuin-jaat-rattijuopon-yliajamaksi/)
Suhteetonta ja mielivaltaista! (http://deduco.wordpress.com/2010/12/23/suhteetonta-ja-mielivaltaista/)
Mihin menet Suomi-neito? (http://deduco.wordpress.com/2010/12/09/mihin-menet-suomi-neito/)
Voi olla.. Tilastokeskus tilastoi vain poliisin ilmoittamat asiat. Vertaamalla muihin rikoksiin ja laillisiin asioihin halusin kuitenkin suhteuttaa asian kuinka olematonta koko vouhotus ylinopeuksista itseasiassa on. Järjettömyyksiin mennyt vahtiminen vaikeuttaa liikennettä, lisää polttoainekulutusta ym...
QuoteLiikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien mukaan ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus on joka toisen kuolemaan johtaneen moottoriajoneuvo-onnettomuuden taustalla.
QuoteAjonopeus vaikuttaa kuljettajan mahdollisuuksiin välttää vaaratilanteet ja selvitä niistä. Kun nopeus kasvaa, havaintojen teko ja liikennetilanteiden arviointi vaikeutuvat. Pysähtymismatkat pitenevät. Ohitustarve kasvaa ja virheiden todennäköisyys lisääntyy. Tieltä suistumisen ja vastakkaiselle kaistalle ajautumisen riski kasvaa. Mitä suurempi nopeus on, sitä vakavammat ovat seuraukset onnettomuudessa.
http://www.ake.fi/AKE/Ajankohtaista/Vuoden+2010+tiedotteet/Valppain+mielin+ylinopeuksia+vastaan.htm
Quote from: Vasarahammer on 02.01.2011, 16:32:46
Quote from: Turkulaine on 02.01.2011, 16:25:47
Kai pönttövihan ensisijainen syy on sama, kuin miksi näpistelijät inhoavat hälyttimiä ja ryöstäjät valvontakameroita.
Ylinopeus on uhriton rikos, näpistely ja ryöstely eivät taas ole sellaisia.
Samaa mieltä... Hyötyhän menee sitäpaitti valtion taskuun. Se mikä menee kansan piikkiin, on aina pois kansalaiselta. Esim. parivuotta sitten tullut laki, jossa rikoksen tekijä joka saa alle 20 päiväsakon suurisen pikavoittonsa, voi käytännössä repiä sakkonsa. Nauroin kun kuulin jo silloin kuinka ongelmat juoksukaljoineen räjähtää käsiin ja vuotta myöhemmin perustetaan jonkintasoinen valiokunta selvittämään lain toteutumista... mitään ei ole kuulunut ja raha senkuin virtaa typeriin päätöksien aiheuttamiin kuluihin.
Missä tässä mennään päin persettä.. no siinä että ne joilla on luottotietohäiriömerkintä, voivat laskut laittaa perintään muutenkin.. alle 20 päiväsakot menee siis perintään. Mutta annas olla kun on kyseessä "rahakas autoilija" voi että mikä elämä. Käräjien kautta ulosottoon käy kunnon kansalaisen tie, jos sakkonsa kehtaa repiä. Tämmönen eriarvosuus on paska homma.
Tolpasakot on ollu pääsaantöisesti juuri rikesakkoja joista huomattava liukuhinamainen tulo kertynee valtiolle. Näkisittepä mimmonen meininki on poliisilaitoksella.. kuvaakaan ei keretä kuulemma näyttämään, kun sitä kysytään. Valmiiksi on kuulkaa laput täytetty ja vaaditaan kertomaan kuka autolla ajoi vaikka se on poliisin tehtävä selvittää omineen. Kenenkään ei sitä tarvitse muistaa, joten se olkoon suuri helpotus niille, joita kamerakuvista ei saada vastuuseen. Pukin partaa naamalle ja commandopipoa päähän. Enään ei ahneelle valtiolle ja Jygä Käteiselle penniäkään.
Quote from: Turkulaine on 02.01.2011, 16:38:55
Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien mukaan ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus on joka toisen kuolemaan johtaneen moottoriajoneuvo-onnettomuuden taustalla.
En tiedä, vastasiko nimimerkki Turkulaine minulle vai ei. Joka tapauksessa tekninen ylinopeus on uhriton rikos.
Liian suuri tilannenopeus taas on täysin eri käsite kuin tekninen ylinopeus. Tilannenopeus voi olla liian suuri, vaikka autoilija ajaisi täysin rajoitusten mukaan, jos otetaan huomioon keliolosuhteet, valaistus, auton kunto, auton ajo-ominaisuudet ja kuljettajan ajotaito.
Ylinopeustolpat eivät myöskään seuraa kuljettajien käyttäytymistä liikenteessä, esimerkiksi puskurissa roikkumisia tai ohitettavan auton kiihdyttämistä ohitustilanteessa.
Kameravalvonnassa on mielestäni kyse edullisesta tavasta kerätä tuloja valtiolle enemmän kuin liikenneturvallisuuden edistämisestä.
Quote from: Vasarahammer on 02.01.2011, 16:32:46
Ylinopeus on uhriton rikos, näpistely ja ryöstely eivät taas ole sellaisia.
Tuo ei oikeastaan ole oleellista sen kannalta, miksi pöntöistä ei tykätä. Ylinopeus taas on uhriton rikos vain, jos katsotaan että vaaran aiheuttaminen kuuluu yksilönvapauksiin ja rikos realisoituu vasta vahingon tapahduttua. Tällöin hyvin monien tekojen laillisuusstatusta pitäisi miettiä uudestaan.
Edit: no itseasiassa on. Jos ylinopeus on uhriton rikos, toki sen valvominen kiukuttaa syystä. Tosin olen itse edelleen sitä mieltä, että vaaran aiheuttaminen voidaan kriminalisoida rikkomatta yksilönvapautta.
Quote from: Turkulaine on 02.01.2011, 16:54:14
Tuo ei oikeastaan ole oleellista sen kannalta, miksi pöntöistä ei tykätä. Ylinopeus taas on uhriton rikos vain, jos katsotaan että vaaran aiheuttaminen kuuluu yksilönvapauksiin ja rikos realisoituu vasta vahingon tapahduttua. Tällöin hyvin monien tekojen laillisuusstatusta pitäisi miettiä uudestaan.
Pöntöistä ei tykätä, koska ne ovat viranomaiskyttäyksen symboli. Ensimmäiset pöntöt tulivat muistaaksen joskus 80-luvulla Turuntielle. Silloin autojono kiihdytti ja hidasti pönttöjen sijaintipaikan mukaan. Autoilijat ajavat parhaaksi katsomaansa nopeutta ja pyrkivät välttämään sakot silmänpalvonnalla.
Jos ajaa tyhjällä tiellä ylinopeutta, kenelle sitä oikein aiheuttaa vaaraa? Ei ole mitenkään osoitettavissa, että tekninen ylinopeus sinänsä aiheuttaisi vaaraa kenellekään.
Sen sijaan on täysin hyväksyttävää pitää ylinopeutta raskauttavana tekijänä liikenneonnettomuuden aiheuttajalle.
Ylinopeutta ajetaan yleisesti ja kaikkialla, koska rike koetaan vähäiseksi ja kiinnijäämisen riski on pienehkö. Todella suurta ylinopeutta eli 20 km/h yli nopeusrajoituksen sen sijaan ajetaan oman kokemukseni mukaan suhteellisen harvoin. Tilastoja, joilla pyritään osoittamaan ylinopeuden osuus onnettomuuksissa, käytetään tarkoitushakuisesti oikeuttamaan harjoitettu nopeusvalvontaa korostava politiikka.
Onnettomuus vaatii yleensä toteutuessaan monen asian menemisen pieleen eivätkä ne johdu pelkästään teknisestä ylinopeudesta. Ne sattuvat yleensä "riskikuljettajille" eli nuorille tai alkoholiongelmaisille.
Quote from: Turkulaine on 02.01.2011, 16:38:55
QuoteLiikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien mukaan ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus on joka toisen kuolemaan johtaneen moottoriajoneuvo-onnettomuuden taustalla.
QuoteAjonopeus vaikuttaa kuljettajan mahdollisuuksiin välttää vaaratilanteet ja selvitä niistä. Kun nopeus kasvaa, havaintojen teko ja liikennetilanteiden arviointi vaikeutuvat. Pysähtymismatkat pitenevät. Ohitustarve kasvaa ja virheiden todennäköisyys lisääntyy. Tieltä suistumisen ja vastakkaiselle kaistalle ajautumisen riski kasvaa. Mitä suurempi nopeus on, sitä vakavammat ovat seuraukset onnettomuudessa.
http://www.ake.fi/AKE/Ajankohtaista/Vuoden+2010+tiedotteet/Valppain+mielin+ylinopeuksia+vastaan.htm
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/43092-synkka-tilasto-naihin-asioihin-tyoikainen-suomalainen-kuolee
Missä se liikenne näkyy? Sieläpä syitä mihin pitäs puuttua.
Tutkintalautakunta pitäs huomioida ainakin kolmasosan kuolemista johtuvan ja ylinopeuksista yhdistettynä alkoholiin.
Paljon on auki noissa lauseissa.
Missä lienee faktatieto tilastokeskuksesta noihin lausuntoihin. Heh. On siellä tutkijat kujalla asioista olleet, kun tollasia suoltavat. Ihan kuin rattijuoppo noudattas muitakaan liikennesääntöjä. Kaivamasi tieto ei ole faktaa nähnytkään, mutta hyvä että toit sen nähtäväksi. Älä vaan sitä usko. Kummallista että tollasta saa levittää, onko se virantuomaa velvolisuutta sitten vai sallittua propagandaa.
Quote from: Turkulaine on 02.01.2011, 16:38:55
QuoteLiikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien mukaan ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus on joka toisen kuolemaan johtaneen moottoriajoneuvo-onnettomuuden taustalla.
QuoteAjonopeus vaikuttaa kuljettajan mahdollisuuksiin välttää vaaratilanteet ja selvitä niistä. Kun nopeus kasvaa, havaintojen teko ja liikennetilanteiden arviointi vaikeutuvat. Pysähtymismatkat pitenevät. Ohitustarve kasvaa ja virheiden todennäköisyys lisääntyy. Tieltä suistumisen ja vastakkaiselle kaistalle ajautumisen riski kasvaa. Mitä suurempi nopeus on, sitä vakavammat ovat seuraukset onnettomuudessa.
http://www.ake.fi/AKE/Ajankohtaista/Vuoden+2010+tiedotteet/Valppain+mielin+ylinopeuksia+vastaan.htm
Ja alinopeus tai normaali nopeus on joka toisen kuolemaan johtaneen moottoriajoneuvo-onnettomuuden taustalla.
Quote from: Veli on 02.01.2011, 17:12:39
Quote from: Turkulaine on 02.01.2011, 16:38:55
QuoteLiikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien mukaan ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus on joka toisen kuolemaan johtaneen moottoriajoneuvo-onnettomuuden taustalla.
QuoteAjonopeus vaikuttaa kuljettajan mahdollisuuksiin välttää vaaratilanteet ja selvitä niistä. Kun nopeus kasvaa, havaintojen teko ja liikennetilanteiden arviointi vaikeutuvat. Pysähtymismatkat pitenevät. Ohitustarve kasvaa ja virheiden todennäköisyys lisääntyy. Tieltä suistumisen ja vastakkaiselle kaistalle ajautumisen riski kasvaa. Mitä suurempi nopeus on, sitä vakavammat ovat seuraukset onnettomuudessa.
http://www.ake.fi/AKE/Ajankohtaista/Vuoden+2010+tiedotteet/Valppain+mielin+ylinopeuksia+vastaan.htm
Ja alinopeus tai normaali nopeus on joka toisen kuolemaan johtaneen moottoriajoneuvo-onnettomuuden taustalla.
Todella loistava pointti ;D
Quote from: Vasarahammer on 02.01.2011, 17:05:36
Todella suurta ylinopeutta eli 20 km/h yli nopeusrajoituksen sen sijaan ajetaan oman kokemukseni mukaan suhteellisen harvoin.
Ihan sivuseikka, mutta +20km/h ei ole todella suuri ylinopeus.
Quote from: Vasarahammer on 02.01.2011, 17:05:36
Tilastoja, joilla pyritään osoittamaan ylinopeuden osuus onnettomuuksissa, käytetään tarkoitushakuisesti oikeuttamaan harjoitettu nopeusvalvontaa korostava politiikka.
Tilastot itseasiassa kertovat totuuden varsin hyvin. Niiden lukeminen vain on usein tarkoitushakuista.
Quote from: Turkulaine on 02.01.2011, 16:54:14
Quote from: Vasarahammer on 02.01.2011, 16:32:46
Ylinopeus on uhriton rikos, näpistely ja ryöstely eivät taas ole sellaisia.
Tuo ei oikeastaan ole oleellista sen kannalta, miksi pöntöistä ei tykätä. Ylinopeus taas on uhriton rikos vain, jos katsotaan että vaaran aiheuttaminen kuuluu yksilönvapauksiin ja rikos realisoituu vasta vahingon tapahduttua. Tällöin hyvin monien tekojen laillisuusstatusta pitäisi miettiä uudestaan.
Edit: no itseasiassa on. Jos ylinopeus on uhriton rikos, toki sen valvominen kiukuttaa syystä. Tosin olen itse edelleen sitä mieltä, että vaaran aiheuttaminen voidaan kriminalisoida rikkomatta yksilönvapautta.
Näpistykseen sovellettuna tämä pönttöjen avulla tehty keskinopeustarkkailu, otetaan kaikista kauppaan tulijoista valokuva potentiaalisina näpistelijöinä ja kassalla kuva hävitetään jos tuotteet maksetaan.
Tämä näyttää olevan tärkeysjärjestyksessä ykkönen, siirtyikin tässä kirjoittaessa oikeaan paikkaan.
Quote from: Vasarahammer on 02.01.2011, 17:05:36
Jos ajaa tyhjällä tiellä ylinopeutta, kenelle sitä oikein aiheuttaa vaaraa? Ei ole mitenkään osoitettavissa, että tekninen ylinopeus sinänsä aiheuttaisi vaaraa kenellekään.
Sen sijaan on täysin hyväksyttävää pitää ylinopeutta raskauttavana tekijänä liikenneonnettomuuden aiheuttajalle.
Ylinopeutta ajetaan yleisesti ja kaikkialla, koska rike koetaan vähäiseksi ja kiinnijäämisen riski on pienehkö. Todella suurta ylinopeutta eli 20 km/h yli nopeusrajoituksen sen sijaan ajetaan oman kokemukseni mukaan suhteellisen harvoin. Tilastoja, joilla pyritään osoittamaan ylinopeuden osuus onnettomuuksissa, käytetään tarkoitushakuisesti oikeuttamaan harjoitettu nopeusvalvontaa korostava politiikka.
Onnettomuus vaatii yleensä toteutuessaan monen asian menemisen pieleen eivätkä ne johdu pelkästään teknisestä ylinopeudesta. Ne sattuvat yleensä "riskikuljettajille" eli nuorille tai alkoholiongelmaisille.
Samaa mieltä, muistanko oikein jenkkilässä olleen joskus nin, että pikku kännissä sai ajaa, mutta jos kävi mälli, oli sitten sanktiotkin sen mukaiset?
Pönttöjä kaikki vihaa, viime kesänä lamppu välähti, harmi kun olin prätkällä liikenteessä, enkä näinollen tiedä mitä nopeutta ajoin, takana ollut auto ajoi samaa nopeutta ja jarrutti aika kivasti minun kuvauksen nähtyään. ;D
Quote from: Veli on 02.01.2011, 17:12:39
Ja alinopeus tai normaali nopeus on joka toisen kuolemaan johtaneen moottoriajoneuvo-onnettomuuden taustalla.
Virheellinen päättelyketju. Ylinopeutta ajavien osuus onnettomuuksissa on suurempi kuin ylinopeutta ajavien osuus liikennevirrassa. Mikäli näin ei olisi, voisi perustellusti väittää ettei ylinopeus ole riskitekijä.
Tietysti jokainen ymmärtää, että nopeuden kasvaessa jarrutusmatka pitenee, ajoneuvonhallinta vaikeutuu ja mahdollisen törmäyksen liike-energia kasvaa. Sepäs olisikin ihmeellistä jos ajonopeus ei vaikuttaisi riskeihin.
Ensimmäinen linkki jonka tarjosin tänne sisälsi taulukon vuoden 1999 kuolonkolareista.
http://www.yle.fi/mot/290101/liite2.htm
Kohdan "Selkeä ylinopeus" kohdalla oli 5 kuolemaa. Ylinopeutta tuosta taulukosta et tämän lisäksi edes löydä. Jos vuosi 1999 ei ole ollut jokin totaalinen friikkivuosi jolloin tilastot on heittäneet häränpyllyä, niin ei ole mitään syytä olettaa etteikö tuo määrä pysyisi jokseenkin samana.
Näissä keskusteluissa sekoitetaan yleensä muutama asia. Ylinopeus joka on ollut mukana onnettomuudessa(muttei ollut sen aiheuttaja), ylinopeus joka on aiheuttanut onnettomuuden ja liian suuri tilannenopeus(joka ei ole ylinopeutta).
Quote from: Turkulaine on 02.01.2011, 17:19:00
Quote from: Veli on 02.01.2011, 17:12:39
Ja alinopeus tai normaali nopeus on joka toisen kuolemaan johtaneen moottoriajoneuvo-onnettomuuden taustalla.
Virheellinen päättelyketju. Ylinopeutta ajavien osuus onnettomuuksissa on suurempi kuin ylinopeutta ajavien osuus liikennevirrassa. Mikäli näin ei olisi, voisi perustellusti väittää ettei ylinopeus ole riskitekijä.
Ylinopeus on taustalla 40 prosentissa. Ylinopeutta ajaa 80% kuljettajista. Lähteet jossain tässä ketjussa.
Tämä kuitenkin tarkoittaa, että 20% kuljettajista (siis ne, jotka ajavat rajoituksen mukaa) ajaa 60% onnettomuuksista.
Quote from: Lentomestari on 02.01.2011, 17:17:29
Samaa mieltä, muistanko oikein jenkkilässä olleen joskus nin, että pikku kännissä sai ajaa, mutta jos kävi mälli, oli sitten sanktiotkin sen mukaiset?
Mjoo.. itse muistelen samaa.. tosin Suomessa ei saa mitään rattijuoppo muutenkaan. Äitin sisko joutu yliajamaksi, loppuelämä melkeistään pilalla ja kävelee huonosti, vaatii hoitoa sillointällöin, kivuliaat leikkaukset olleet, makasi ojan pohjalla kauan jne.. 10000mk korvaukset ja sakot oli rangaistus.
Quote from: Turkulaine on 02.01.2011, 17:19:00
Quote from: Veli on 02.01.2011, 17:12:39
Ja alinopeus tai normaali nopeus on joka toisen kuolemaan johtaneen moottoriajoneuvo-onnettomuuden taustalla.
Virheellinen päättelyketju. Ylinopeutta ajavien osuus onnettomuuksissa on suurempi kuin ylinopeutta ajavien osuus liikennevirrassa. Mikäli näin ei olisi, voisi perustellusti väittää ettei ylinopeus ole riskitekijä.
Ylinopeutta ajavien määrä liikenteessä on suurempi, kuin normaalia tai alinopeutta ajavien määrä. Heidän edustuksensa onnettomuuksissa on kuitenkin joko sama tai pienempi kuin normaalia tai alinopeutta ajavien määrä. Ylinopeutta ajavat ovat siis aliedustettuina tai yksi yhteen edustettuina onnettomuustilastoissa normaalia tai alinopeutta ajavien kanssa.
Quote from: Lentomestari on 02.01.2011, 17:17:29
Samaa mieltä, muistanko oikein jenkkilässä olleen joskus nin, että pikku kännissä sai ajaa, mutta jos kävi mälli, oli sitten sanktiotkin sen mukaiset?
Yhdysvalloissa Suomen kaltainen kuljettajien satunnainen puhalluttaminen olisi perustuslain vastaista. Jos kuljettaja pysäytetään, poliisilla pitää olla todennäköinen syy epäillä rattijuoppoudesta.
Tosin amerikkalaistenkin kansalaisoikeudet rapautuvat hiljalleen. Tämä näkyy lentokenttien tiukentuneissa turvatarkastuksissa.
Jos nopeusvalvonta poistuisi, uskoisin onnettomuuksien lisääntyvän merkittävästi. Se, että suurin osa ajaa nyt muutaman kilometritunnin ylinopeutta, ei tarkoita, etteikö suurempi ylinopeus lisää riskiä merkittävästi. Mikäli suurempia ylinopeuksia ei haluta, on pakko puuttua kaikkeen ylinopeuteen. Minä en kannata yksilön vapautta valita mieleisensä nopeus, koska on päivänselvää että suuri vauhti lisää riskiä.
Quote from: Pliers on 02.01.2011, 17:19:45
Quote from: Turkulaine on 02.01.2011, 17:19:00
Quote from: Veli on 02.01.2011, 17:12:39
Ja alinopeus tai normaali nopeus on joka toisen kuolemaan johtaneen moottoriajoneuvo-onnettomuuden taustalla.
Virheellinen päättelyketju. Ylinopeutta ajavien osuus onnettomuuksissa on suurempi kuin ylinopeutta ajavien osuus liikennevirrassa. Mikäli näin ei olisi, voisi perustellusti väittää ettei ylinopeus ole riskitekijä.
Ylinopeus on taustalla 40 prosentissa. Ylinopeutta ajaa 80% kuljettajista. Lähteet jossain tässä ketjussa.
Tämä kuitenkin tarkoittaa, että 20% kuljettajista (siis ne, jotka ajavat rajoituksen mukaa) ajaa 60% onnettomuuksista.
Tässä on vanhaa dataa:
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tutkimus/tutkimusmonisteet/liitetiedostot/Autoilijoiden_ajonopeudet.pdf
Quote
Ylinopeudella ajaminen on yleistynyt viimeisen kymmenen vuoden aikana, tarkasteltiinpa tilannetta ajosuoritteen, rajoituksen ylittäneiden ajoneuvojen määrän tai niiden osuuden perusteella. Yksiajorataisilla teillä, joiden tiekohtainen nopeusrajoitus on 80 km/t, nopeusrajoituksen ylitti vuonna
2001 noin 60 % autoilijoista. Vuonna 1989 ylittäneiden osuus samalla rajoitusalueella oli noin 50 %.
Tuoreemmassa tutkimuksessa (tässä ketjussa) osuus on noussut tuohon lähelle 80%.
Quote
Vain 10 prosenttia autoilijoista kertoi, ettei koskaan ylitä nopeusrajoituksia.
Turkulainekin lienee siis samaa mieltä. Ylinopeus on aliedustettuna onnettomuuksissa.
Quote from: Turkulaine on 02.01.2011, 17:31:01
Jos nopeusvalvonta poistuisi, uskoisin onnettomuuksien lisääntyvän merkittävästi. Se, että suurin osa ajaa nyt muutaman kilometritunnin ylinopeutta, ei tarkoita, etteikö suurempi ylinopeus lisää riskiä merkittävästi. Mikäli suurempia ylinopeuksia ei haluta, on pakko puuttua kaikkeen ylinopeuteen. Minä en kannata yksilön vapautta valita mieleisensä nopeus, koska on päivänselvää että suuri vauhti lisää riskiä.
Jaahas. Sama logiikka kuin "lasketaan promilleraja nollaan, niin kukaan ei aja enää 5 promillen jurrissa".
Voin kertoa, ettei juttu toimi noin.
Quote from: Turkulaine on 02.01.2011, 17:31:01
Jos nopeusvalvonta poistuisi, uskoisin onnettomuuksien lisääntyvän merkittävästi. Se, että suurin osa ajaa nyt muutaman kilometritunnin ylinopeutta, ei tarkoita, etteikö suurempi ylinopeus lisää riskiä merkittävästi. Mikäli suurempia ylinopeuksia ei haluta, on pakko puuttua kaikkeen ylinopeuteen. Minä en kannata yksilön vapautta valita mieleisensä nopeus, koska on päivänselvää että suuri vauhti lisää riskiä.
Esitätkö vielä jotain tilastotietoja tai tutkimuksia uskomukseesi?
Ensimmäinen linkki sisälsi tämän:
http://www.motorists.org/press/montana-no-speed-limit-safety-paradox
Uskosi perustuu pitkälti siihen käsitykseen, että kun joku ei ole määräämässä ihmisille miten toimia niin ihmiset rupeavat täysin omasta ja toistensa turvallisuudesta piittaamatta toimimaan vahingollisesti. Ensimmäinen linkkini sisälsi myös useita lähteitä ympäri maailmaa jossa ihan valtiotasolta myönnetään, että ehkäpä se automaattivalvonta sitten lisää niitä onnettomuuksia kun ihan tilastollisesti siltä näyttäisi. Ei tarvitsisi uskoa kun lukisi.
On ilmeisesti ajateltu, että nopeuskameroiden pelotevaikutus on samankaltainen kuin
muistakin rikoksista annetut tuomiot. kuitenkin kamerat eivät ohjaa tiellä liikkujien liikennekäyttäytymistä, juurikin muutoin kuin 50m ennen kameraa.
Quote from: Veli on 02.01.2011, 17:37:55
Uskosi perustuu pitkälti siihen käsitykseen, että kun joku ei ole määräämässä ihmisille miten toimia niin ihmiset rupeavat täysin omasta ja toistensa turvallisuudesta piittaamatta toimimaan vahingollisesti.
Väärin. Onpas erikoinen ad hominen.
Uskoni perustuu siihen, että kovaa kulkiessa mm. väistäminen ja jarruttaminen vaikeutuvat. Tavallista nopeammin kulkevan ajoneuvon liikkeen arvioiminen käy vaikeammaksi jne. Uskoni perustuu siis fysiikkaan ja ihmisen havaintokyvyn lainalaisuuksiin.
Uskoani vahvistaa se, että myös kokeellista evidenssiä asialle on.
Quote from: Veli on 02.01.2011, 17:37:55Ei tarvitsisi uskoa kun lukisi.
Täytyy sitten tutustua tarkemmin. Noin muuten ongelma on siinä, että evidenssiä on esitetty molempiin suuntiin ja päätös pitää yksilön tehdä subjektiivisesti. Esim. intuition, väitteiden esittäjien uskottavuuden perusteella tai omien mieltymystensä perusteella. Toistaiseksi minun kohdalla intuitio ja väitteiden esittäjien uskottavuus puoltavat nopeusvalvontaa.
Jos linkkisi osoittavat, että kovaa on ihan yhtä turvallista mennä kuin hiljaa, niin muutan toki mieleni.
Muutamia lainauksia edellä esittämästäni lähteestä:
Quote
Nopeusrajoituksen ylittäneet ajavat muita uudempia, kalliimpia ja urheilullisempia
autoja, jotka
1-3 vuotta vanhoilla autoilla ei ajeta käytännössä lainkaan kuolonkolareita.
Quote
Myös ajosuorite liittyi ajonopeuksien ylittämisen yleisyyteen. Yli 30 000 kilometriä vuodessa ajavat kertoivat muita kuljettajia useammin ylittävänsä nopeuksia hyvin usein ja vastaavasti muita kuljettajia vähemmän hyvin harvoin. Alle 5000 kilometriä vuodessa ajavat puolestaan kertoivat muita kuljettajia useammin, etteivät koskaan riko nopeusrajoituksia tai että rikkovat niitä hyvin harvoin (taulukko 1).
1. Paljon ajavat ajavat vähemmän onnettomuuksia, mutta ajavat eniten ylinopeutta.
2. Jos tarkasteltaisiin ajosuoritteita, eikä kuljettajien määrää, huomattaisiin, että todella merkittävä osa kilometreista ajetaan ylinopeutta.
Quote
Tavallisimmin esitetty syy nopeusrajoituksen ylittämiselle oli hyväkuntoinen tie ja hyvä auto. Noin joka neljäs kuljettaja kertoi syyksi sen, että on turvallisinta ajaa samaa tahtia kuin muutkin. Joka viides kuljettaja kertoi että syy ylinopeuteen on haluttomuus olla muiden esteenä (kuva 5).
Kaikki turvallisuutta LISÄÄVIÄ seikkoja.
jne.
Quote from: Turkulaine on 02.01.2011, 17:31:01
Jos nopeusvalvonta poistuisi, uskoisin onnettomuuksien lisääntyvän merkittävästi. Se, että suurin osa ajaa nyt muutaman kilometritunnin ylinopeutta, ei tarkoita, etteikö suurempi ylinopeus lisää riskiä merkittävästi. Mikäli suurempia ylinopeuksia ei haluta, on pakko puuttua kaikkeen ylinopeuteen. Minä en kannata yksilön vapautta valita mieleisensä nopeus, koska on päivänselvää että suuri vauhti lisää riskiä.
Enkä minä kaipaa on/off ajattelua asioihin joka otetaan esille.
Quote from: Uljanov on 21.09.2009, 19:39:45
Quote from: Pliers on 21.09.2009, 19:35:56
Miksi ylinopeuksia tulisi edes valvoa?
Jos ylinopeuksia ei valvota, ei nopeusrajoituksia käytännössä ole olemassa. Ja me noin niinkuin kansankuntana (tai ihmiskuntana) emme ole lähimainkaan riittävän älykkäitä tulemaan toimeen ilman nopeusrajoituksia.
Joka väliin löytyy näitä samoja... Ylinopeuskamerat on rahasampo valtiolle ja muitakin rikoksia on lakikirjassa kuin ylinopeuden valvonta nollatoleranssi linjalla, miksi yhdentyyppisen rikoksen tutkinta pitää viedä niin äärimmäisyyksiin että siitä irtoaa kymmeniä miljoonia lisätuloja vuodessa..
Milloin lapsille saadaan nollatoleranssi tupakointiin tai viinan kittaamiseen. Pitääkin muistaa soittaa poliisi vahtimaan aina niitä kun sattuu näkemään. Ulos maijasta ja kävelylle ois parempi kuin ajaa pillurallia keskustassa näkemättä mitään.
Quote from: Turkulaine on 02.01.2011, 17:51:24
Uskoni perustuu siihen, että kovaa kulkiessa mm. väistäminen ja jarruttaminen vaikeutuvat. Tavallista nopeammin kulkevan ajoneuvon liikkeen arvioiminen käy vaikeammaksi jne. Uskoni perustuu siis fysiikkaan ja ihmisen havaintokyvyn lainalaisuuksiin.
Uskoani vahvistaa se, että myös kokeellista evidenssiä asialle on.
Se mikä sinun on huomattava, ettei nuo seikat näy onnettomuustilastoissa.
Quote from: Turkulaine on 02.01.2011, 17:51:24
Jos linkkisi osoittavat, että kovaa on ihan yhtä turvallista mennä kuin hiljaa, niin muutan toki mieleni.
Tilastojen perusteella on turvallisempaa ajaa ylinopeutta. Noinhan se ei tietenkään mene aina, koko ajan tai jokaisen kohdalla. Varsinkin kun 60% onnistuu tappamaan itsensä sallitulla tai alinopeudella.
Tilastoista voidaan kuitenkin vetää johtopoäätös, ettei kohtuullinen ylinopeus kuitenkaan näytä olevan erityisen vaarallista. Ei ainakaan niin vaarallista, että nykyinen kyttääminen, kameravalvonta tai toleranssin madaltaminen olisi perusteltua turvallisuuden lisäämisellä.
Quote from: Turkulaine on 02.01.2011, 17:51:24
Jos linkkisi osoittavat, että kovaa on ihan yhtä turvallista mennä kuin hiljaa, niin muutan toki mieleni.
Hiljaakaan ei ole turvallista mennä.. siitä on säädetty myös rangaistus. Mutta sitäpä ei valvota. Nopeuksia valvottaessa vois ottaa tuonkin asian huomioon ettei se olisi yksipuolista. Veikaisin onnettomuuksien vähenevän sujuvalla tieliikennekäyttäytymisellä, eikä vain hiljaa ajamalla.
Ne jotka siellä hidastelee luo niitä vaaratilanteita... pitkillä valoillaan, kiihdyttämällä ja kiilaamalla.. jne... kyllä ne kusipäät tiedetään.
Quote from: RUJ on 02.01.2011, 17:47:41
On ilmeisesti ajateltu, että nopeuskameroiden pelotevaikutus on samankaltainen kuin
muistakin rikoksista annetut tuomiot. kuitenkin kamerat eivät ohjaa tiellä liikkujien liikennekäyttäytymistä, juurikin muutoin kuin 50m ennen kameraa.
Eipäs ole tehneet yhtä pönttöä, joka kuvaa suoralla tiellä teleoptiikan avulla hyvinkin etäältä, anturit myös siellä kuvauspaikalla parinsadan metrin päässä, miksihän näin ei ole jo tehty, jos kerran halutaan sitä rahaa ihan suokuokalla otettua? Toinen vaihtoehto naamioida kamera, minä jouduin kuvattavaksi, koska kamera oli pusikon vieressä ja en heti huomannut, tosin prätkä.hihihi....
Jotenkin toi ihan kohdalla kuvaus ja näkyvästi on lapsellista, tai sitten alunperin on tämä kamerakuvaus koettu noloksi tavaksi ja annettu näin mahdollisuus hiljentää ennen kuvausta?
Quote from: Turkulaine on 02.01.2011, 17:51:24Väärin. Onpas erikoinen ad hominen.
Uskoni perustuu siihen, että kovaa kulkiessa mm. väistäminen ja jarruttaminen vaikeutuvat. Tavallista nopeammin kulkevan ajoneuvon liikkeen arvioiminen käy vaikeammaksi jne. Uskoni perustuu siis fysiikkaan ja ihmisen havaintokyvyn lainalaisuuksiin.
Uskoani vahvistaa se, että myös kokeellista evidenssiä asialle on.
Tuohan perustuu ihan täysin siihen, että nopeuden kasvaessa esimerkiksi hirvi hyppäisi useammin ajoneuvon eteen?
QuoteTäytyy sitten tutustua tarkemmin. Noin muuten ongelma on siinä, että evidenssiä on esitetty molempiin suuntiin ja päätös pitää yksilön tehdä subjektiivisesti. Esim. intuition, väitteiden esittäjien uskottavuuden perusteella tai omien mieltymystensä perusteella. Toistaiseksi minun kohdalla intuitio ja väitteiden esittäjien uskottavuus puoltavat nopeusvalvontaa.
Jos linkkisi osoittavat, että kovaa on ihan yhtä turvallista mennä kuin hiljaa, niin muutan toki mieleni.
Osoita toki todistusaineistoa siitä, että ylinopeus on vaarallista.
Quote from: Veli on 02.01.2011, 18:19:40Osoita toki todistusaineistoa siitä, että ylinopeus on vaarallista.
Näemmä kaikki linkkisi veivät omiin mielipidekirjoituksiisi. Minulla ei ole nyt kärsivällisyyttä sellaiseen; oletin että tarjolla olisi jonkinlaisia tutkimuksia aiheesta.
Quote from: Turkulaine on 02.01.2011, 19:17:13
Quote from: Veli on 02.01.2011, 18:19:40Osoita toki todistusaineistoa siitä, että ylinopeus on vaarallista.
Näemmä kaikki linkkisi veivät omiin mielipidekirjoituksiisi. Minulla ei ole nyt kärsivällisyyttä sellaiseen; oletin että tarjolla olisi jonkinlaisia tutkimuksia aiheesta.
Ne todistusaineistot on "piilotettu" minun kirjoituksissani sellaisiin "linkkeihin" jotka on sieltä kirjoituksesta alleviivattu.
Heh, täälläkin Veli pitää showta :D
Sinähän nyt varsinainen velikulta olet.
Quote
Tuohan perustuu ihan täysin siihen, että nopeuden kasvaessa esimerkiksi hirvi hyppäisi useammin ajoneuvon eteen?
Ei, vaan siihen, että vaikka se hirvi olisi kuollut siihen tielle, niin jos tulet tilanteeseen kovempaa niin sinulla on vähemmän reaktioaikaa ja vaikka ehtisit väistää niin todennäköisemmin lähtee auto näpistä.
Tätä voit kokeilla vaikkapa heittämällä käsijarrukäännöksen moottoritienopeudesta. Minä saan auton kätevästi 180 astetta ympäri ja kadun laitaan parkkiin tuollaisesta 20-30 km/h nopeudesta, mutta en moottoritienopeuksista. Niissä kaikki on monin verroin hankalampaa.
Lisäksi, sen lisäksi että auto lähtee todennäköisemmin käsistä, suuremmilla nopeuksilla kolarissa tulee pahempaa jälkeä. Tämän ymmärtänet?
Quote from: Kaptah on 02.01.2011, 20:11:37
Tämän ymmärtänet?
Kyllä täällä on sellainen ajatus nyt vallalla, ettei nopeudella kerta kaikkiaan ole tekemistä turvallisuuden kanssa.
Quote from: Turkulaine on 02.01.2011, 20:15:07
Quote from: Kaptah on 02.01.2011, 20:11:37
Tämän ymmärtänet?
Kyllä täällä on sellainen ajatus nyt vallalla, ettei nopeudella kerta kaikkiaan ole tekemistä turvallisuuden kanssa.
Niillä pienillä ylinopeuksilla ei ole mitään vaikutusta onnettomuustilastoihin, juuri ylinopeussakon saaneena, tuntui taas olo typerältä, kuitti tuli paikassa jossa ei silloin ollut mitään muuta liikennettä, kevytliikenne on eri reitillä, jne... en viitsinyt naamailla konstille, rikesakko tuli, pyysin kirjoittamaan nopsaan koska kiire. Läksin pois ilman turvavöitä, koska ilta ja ei nähneet, voiettä tuli kiva olo, ajoin pollareitten naaman edestä ilman vöitä. heheheh ;D ;D
Pari heittoa tähän saittiin laittaneena mietin nyt, millainen olisi ilta ravintolassa tällä porukalla, nyt huudetaan kukin (aivankuin) narun päässä siten, ettei ihan ylletä naapuriin kiinni. ;D
Quote from: a__m on 02.01.2011, 20:33:43
Taksitolpalla kertoivat, että kun ajaa kovempaa, niin ehtii kulua vähemmän polttoainetta! :D
Jep, ja 100% hirvikolareista, kohtaamisonnettomuuksista ja junan alle jäämisistä olisi estetty ajamalla kovempaa, koska olisi jo ehtinyt alta pois jos ajaisi kovempaa!
Quote from: Turkulaine on 02.01.2011, 20:15:07
Quote from: Kaptah on 02.01.2011, 20:11:37
Tämän ymmärtänet?
Kyllä täällä on sellainen ajatus nyt vallalla, ettei nopeudella kerta kaikkiaan ole tekemistä turvallisuuden kanssa.
Varmaan kannattaa yrittää etsiä tilastoja, jotka osoittavat teidän olevan oikeassa. Se on teidän oikeutenne. "Musta tuntuu" ja " mun miälest" eivät ole kovin vakuuttavia todisteita.
Quote from: Kaptah on 02.01.2011, 20:11:37Ei, vaan siihen, että vaikka se hirvi olisi kuollut siihen tielle, niin jos tulet tilanteeseen kovempaa niin sinulla on vähemmän reaktioaikaa ja vaikka ehtisit väistää niin todennäköisemmin lähtee auto näpistä.
Kuinka paljon tuollanen 7km/h vaikuttaa jarrutusmatkaan ja "auton lähtemiseen näpistä". Onko sinulla esittää asiaan tietoa? Tilastollisesti näyttäisi kovasti siltä, että ylinopeutta ajavat ovat aliedustettuina onnettomuustilastoissa.
QuoteTätä voit kokeilla vaikkapa heittämällä käsijarrukäännöksen moottoritienopeudesta. Minä saan auton kätevästi 180 astetta ympäri ja kadun laitaan parkkiin tuollaisesta 20-30 km/h nopeudesta, mutta en moottoritienopeuksista. Niissä kaikki on monin verroin hankalampaa.
Harvemmimpa sitä ajetaan 100 km/h tunnissa ylinopeutta.
QuoteLisäksi, sen lisäksi että auto lähtee todennäköisemmin käsistä, suuremmilla nopeuksilla kolarissa tulee pahempaa jälkeä. Tämän ymmärtänet?
Sehän on ihan täysin riippuvaista mikä se suurempi nopeus on ja auton ohjaus- ja turvalaitteista. Tämän ymmärtänet?
Veli on joko sitkeä trolli tai erinomainen muistutus siitä, että meitä on moneen junaan.
Quote
Kuinka paljon tuollanen 7km/h vaikuttaa jarrutusmatkaan ja "auton lähtemiseen näpistä". Onko sinulla esittää asiaan tietoa? Tilastollisesti näyttäisi kovasti siltä, että ylinopeutta ajavat ovat aliedustettuina onnettomuustilastoissa.
Anna nopeus jolla haluat minun laskevan jarrutusmatkan lisäyksen. Kaupan päälle saat vielä laskelmat siitä, kuinka kovaa 7kmh ylinopeutta ajanut törmää esteeseen, johon oikeaa nopeutta ajanut juuri hipaisee.
Quote
Harvemmimpa sitä ajetaan 100 km/h tunnissa ylinopeutta.
Esimerkkini tarkoitus oli osoittaa, että suuremmalla nopeudella väistäminen on vaikeampaa.
Quote
Sehän on ihan täysin riippuvaista mikä se suurempi nopeus on ja auton ohjaus- ja turvalaitteista. Tämän ymmärtänet?
Turvallisuus paranee, kun auton aktiivinen ja passiivinen turvallisuus paranee ja/tai ajonopeus alenee. Tämän ymmärtänet?
Tuossa on esitelty mielenkiintoinen malli nopeuden ja henkilövahinkojen suhteesta. Voi olla että malli on tietysti huono, mikäli todella on yhdentekevää kuinka kovaa ajellaan.
Sivut 8-9.
http://www.lintu.info/PUUTTUMISKYNNYS.pdf
Quote from: Kaptah on 02.01.2011, 20:48:54
Veli on joko sitkeä trolli tai erinomainen muistutus siitä, että meitä on moneen junaan.
Ei tämä kyllä sinunkaan kohdallasi hyvin ala kun heti ensimmäisen painotat viisauttasi ja vastakeskusteijoidesi typeryyttä.
QuoteAnna nopeus jolla haluat minun laskevan jarrutusmatkan lisäyksen. Kaupan päälle saat vielä laskelmat siitä, kuinka kovaa 7kmh ylinopeutta ajanut törmää esteeseen, johon oikeaa nopeutta ajanut juuri hipaisee.
120km/h -> 127km/h.
QuoteEsimerkkini tarkoitus oli osoittaa, että suuremmalla nopeudella väistäminen on vaikeampaa.
Esitä todisteita tälle.
QuoteTurvallisuus paranee, kun auton aktiivinen ja passiivinen turvallisuus paranee ja/tai ajonopeus alenee. Tämän ymmärtänet?
Tilastollisesti ylinopeutta ajavat ovat aliedustettuina onnettomuustilanteissa verrattuna alinopeutta tai sallittua nopeutta ajaviin. Tämän ymmärtänet?
Quote from: Turkulaine on 02.01.2011, 20:50:43
Tuossa on esitelty mielenkiintoinen malli nopeuden ja henkilövahinkojen suhteesta. Voi olla että malli on tietysti huono, mikäli todella on yhdentekevää kuinka kovaa ajellaan.
Sivut 8-9.
http://www.lintu.info/PUUTTUMISKYNNYS.pdf
Ja puuttumiskynnyksen madaltaminen ilmiselvästi toimii liikenneturvallisuutta lisäävästi:
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/kuukausitilastot.php
Quote
Marraskuu kuolleita:
2009 11kpl
2010 19kpl
Millainen verilöyly olisi ollutkaan jollei...
Miten tätä nyt on niin vaikeaa uskoa, vaikka näyttö on nenän edessä?
Quote from: Turkulaine on 02.01.2011, 20:50:43
Tuossa on esitelty mielenkiintoinen malli nopeuden ja henkilövahinkojen suhteesta. Voi olla että malli on tietysti huono, mikäli todella on yhdentekevää kuinka kovaa ajellaan.
Sivut 8-9.
http://www.lintu.info/PUUTTUMISKYNNYS.pdf
Ei se nyt täysin yhdentekevää ole, esimerkiksi 200km/h ajaessa käy todennäköisesti pahemmin kuin 100km/h joutuessaan onnettomuuteen.
http://www.thenewspaper.com/news/10/1036.asp
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/03/080311151159.htm
http://jalopnik.com/5137605/victory-arizona-county-ditches-speed-camera-program
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/1390665/Angry-drivers-force-Hawaii-to-drop-speed-cameras.html
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1287496/Ministers-promise-end-funding-speed-camera-cash-cow.html?ito=feeds-newsxml
http://www.jackbristol.com/newscentre/bristols-news/third-of-speed-cameras-removed-on-somerset-roads-4445
http://www.safespeed.org.uk/effects.html
http://www.thenewspaper.com/news/06/602.asp
http://camerafraud.wordpress.com/2010/08/08/new-study-speed-cameras-cause-bad-driving-increase-crashes/
http://blog.motorists.org/red-light-cameras-increase-accidents-5-studies-that-prove-it/
Quote from: Veli on 02.01.2011, 20:53:07Tilastollisesti ylinopeutta ajavat ovat aliedustettuina onnettomuustilanteissa verrattuna alinopeutta tai sallittua nopeutta ajaviin. Tämän ymmärtänet?
Vaatii melkoista tilastollisuuden väärin ymmärtämistä väittää tuollaista. Jos noilla eväillä mennään niin heikkoa on.
Jos onnettomuustutkijoiden mukaan kuolemankolareissa kolmanneksessa kontribuoiva faktori on ylinopeus, niin aliedustukseen vaadittaisi, että
enemmän kuin kolmannes kaikista liikkeellä olevista autoista ajaisi jatkuvasti (keskimäärin millä hyvänsä tarkasteluhetkellä)
keskimäärin vastaavaa ylinopeutta.
Jos vain 5 % milloin hyvänsä mitatuista ajonopeuksista on ylinopeutta, niin korkeintaan 5 % kuolemankolareista saisi olla ylinopeutta ajavan aiheuttamia. Tai muuten yliedustus.
Korjatkaa jos päättelyni on väärä.
Quote from: Turkulaine on 02.01.2011, 21:01:12
Korjatkaa jos päättelyni on väärä.
Tähän voisi tietysti lisätä että onnettomuudessa on kaksi osapuolta, joten korjauskerroin on paikallaan. Lopputulemaa se ei muuta.
Quote from: Veli on 02.01.2011, 20:53:07
120km/h -> 127km/h.
Seitsemän kilometrin tunnissa ylinopeus nostaa jarrutusmatkaa 12% ja 127 km/h ajanut törmää esteeseen noin 42 km/h, kun sataakahtakymppiä ajanut saa juuri pysäytettyä.
QuoteEsitä todisteita tälle.
Hmm. Onko sinulla siis oikeasti vaikeuksia uskoa, että väistäminen on vaikeampaa suuremmilla nopeuksilla?
QuoteTilastollisesti ylinopeutta ajavat ovat aliedustettuina onnettomuustilanteissa verrattuna alinopeutta tai sallittua nopeutta ajaviin. Tämän ymmärtänet?
Tarkoitatko siis, että ylinopeutta ajavat ajavat suhteessa määräänsä vähemmän onnettomuuksia kuin nopeusrajoituksen mukaan tai alinopeutta ajavat?
Quote from: Turkulaine on 02.01.2011, 21:01:12Vaatii melkoista tilastollisuuden väärin ymmärtämistä väittää tuollaista. Jos noilla eväillä mennään niin heikkoa on.
Pliers taisi tuolla jo linkittää niitä tilastoja.
QuoteJos onnettomuustutkijoiden mukaan kuolemankolareissa kolmanneksessa kontribuoiva faktori on ylinopeus, niin aliedustukseen vaadittaisi, että enemmän kuin kolmannes kaikista liikkeellä olevista autoista ajaisi jatkuvasti (keskimäärin millä hyvänsä tarkasteluhetkellä) keskimäärin vastaavaa ylinopeutta.
Jos vain 5 % milloin hyvänsä mitatuista ajonopeuksista on ylinopeutta, niin korkeintaan 5 % kuolemankolareista saisi olla ylinopeutta ajavan aiheuttamia. Tai muuten yliedustus.
Korjatkaa jos päättelyni on väärä.
Päättelyketjusi on täysin sama kuin minun. Kirjoitinkin tämän jo kerran tänne ja niin teki Plierskin, mutta sinulta taisi jäädä huomaamatta?
Elikkä suurin osa autoilijoista ajaa säännöllisesti ylinopeutta. Kuitenkin onnettomuustilastoissa ylinopeus on
mukana alle puolessa.
EDIT: ylinopeus, ei onnettomuus.
Quote from: Kaptah on 02.01.2011, 20:37:59
Quote from: a__m on 02.01.2011, 20:33:43
Taksitolpalla kertoivat, että kun ajaa kovempaa, niin ehtii kulua vähemmän polttoainetta! :D
Jep, ja 100% hirvikolareista, kohtaamisonnettomuuksista ja junan alle jäämisistä olisi estetty ajamalla kovempaa, koska olisi jo ehtinyt alta pois jos ajaisi kovempaa!
Pitänee paikkaansa, törmäsivät, kun ajoivat liian hiljaa. Parikin sekuntia tilanteeseen nähden, niin ei olisi tapahtunut mitään.
Quote from: Kaptah on 02.01.2011, 21:08:56Seitsemän kilometrin tunnissa ylinopeus nostaa jarrutusmatkaa 12% ja 127 km/h ajanut törmää esteeseen noin 42 km/h, kun sataakahtakymppiä ajanut saa juuri pysäytettyä.
Mitkä ovat jarrutusmatkat?
QuoteHmm. Onko sinulla siis oikeasti vaikeuksia uskoa, että väistäminen on vaikeampaa suuremmilla nopeuksilla?
Esitä todisteita sanoin. Mihin perustat tämän päättelyn? Yleisesti käsitys on tuo ja käsitys on myöskin omani, mutta täällä ei keskustella meidän omista käsityksistämme vaan faktoista.
QuoteTarkoitatko siis, että ylinopeutta ajavat ajavat suhteessa määräänsä vähemmän onnettomuuksia kuin nopeusrajoituksen mukaan tai alinopeutta ajavat?
Kyllä.
Quote from: Veli on 02.01.2011, 21:13:32
Mitkä ovat jarrutusmatkat?
Riippuu kitkakertoimesta.
QuoteEsitä todisteita sanoin. Mihin perustat tämän päättelyn? Yleisesti käsitys on tuo ja käsitys on myöskin omani, mutta täällä ei keskustella meidän omista käsityksistämme vaan faktoista.
Jos olemme samaa mieltä, ei tarvinne todistella. Jos taas olet sitä mieltä, että väistäminen on helpompaa suurella nopeudella, niin teepä seuraavanlainen testi.
Menet pimeällä vaikkapa keskikokoisen kaupan parkkipaikalle mukanasi auto ja muutama tyhjä limupullo. Laita kaksi pulloa portiksi. Tähän porttiin asti ajat suoraan valitsemallasi nopeudella, ensin ilman kolmatta pulloa. Sen jälkeen katsot jäljistä missä olleen pullon olisit juuri saanut väistettyä ja laitat kolmannen pullon siihen. Seuraavaksi lisäät nopeutta haluamasi verran ja alat taas portin kohdalla väistää.
QuoteKyllä.
Pahoittelen jos olet tälle jo jotain lähteitä antanut, mutta saisinko niihin vielä linkin?
Quote from: Pliers on 02.01.2011, 20:39:55
Quote from: Turkulaine on 02.01.2011, 20:15:07
Quote from: Kaptah on 02.01.2011, 20:11:37
Tämän ymmärtänet?
Kyllä täällä on sellainen ajatus nyt vallalla, ettei nopeudella kerta kaikkiaan ole tekemistä turvallisuuden kanssa.
Varmaan kannattaa yrittää etsiä tilastoja, jotka osoittavat teidän olevan oikeassa. Se on teidän oikeutenne. "Musta tuntuu" ja " mun miälest" eivät ole kovin vakuuttavia todisteita.
Mitä tilastoa nyt sitten kaivannet... mutta kelpaakos ihan tämmönen?
http://www.stat.fi/til/ton/2009/ton_2009_2010-06-17_tau_001_fi.html
Ylipäätään tieliikenneonnettomuudet eivät ole edes yleisiä asioita, silti niiden parantamiseen käytetyt miljoonat on ajanhukkaa.. samaan aikaa kuolleita 10 kertanen määrä jo pelkän alkoholin ja tupakan kanssa. Jos oikeasti oltaisiin haluttu 10 vuodessa estää lähes 40000 ihmisen kuoleminen tupakaan ja viinaan, niin se olisi tehty.. karu totuus kertoo ettei ihminen ole viisastunut siinä 50 vuodessakaan.
Sensijaan kaikkia tuntuu kiinnostavan märehtiminen asioiden parissa, jossa ei ole mitään huolehtimista edes. Verotuskin on jo kova, mikä ongelma?
Quote from: Turkulaine on 02.01.2011, 20:50:43
Tuossa on esitelty mielenkiintoinen malli nopeuden ja henkilövahinkojen suhteesta. Voi olla että malli on tietysti huono, mikäli todella on yhdentekevää kuinka kovaa ajellaan.
Sivut 8-9.
http://www.lintu.info/PUUTTUMISKYNNYS.pdf
Tuo teoreettinen malli ei ilmiselvästi toimi, kun sitä vertaa tilastoihin.
sivu 35-36:
Quote
Kantatien 51 tehovalvonnan aikana syyskuussa 2007 kameravalvotulla
tieosuudella tapahtui alustavien tietojen perusteella kahdeksan
liikenneonnettomuutta (kuvat 21 ja 22), joista viisi oli peurakolareita,
yksi tieltä suistuminen ja kaksi liittymäonnettomuuksia.
Toinen liittymäonnettomuuksista johti loukkaantumiseen. Lokakuussa
2007, jolloin valvonnassa sovellettiin edelleen alhaista puuttumiskynnystä, onnettomuuksia tapahtui seitsemän kappaletta.
Näistä yksi oli hirvikolari ja kolme peurakolareita, yksi peräänajo
risteyksessä ja kaksi tieltä suistumista. Onnettomuuksista kaksi johti
henkilövahinkoihin, tosin toista epäillään sairaskohtaustapaukseksi.
Nämä syys–lokakuun onnettomuusmäärät eivät poikkea
merkittävästi aikaisempien vuosien vastaavien ajankohtien onnettomuusmääristä.
Selväsanaisesti: Puuttumiskynnystä madaltamalla saatiin nopeuksia laskettua, mutta se ei vähentänyt onnettomuuksia. Itseasiassa onnettomuuksia ja henkilövahinkoja oli
ENEMMÄN kuin edellisenä vuonna 2006. sivu 36.
Tämä tieto on siis ihan omasta lähteestäsi.
Quote from: Veli on 02.01.2011, 21:10:31
Quote from: Turkulaine on 02.01.2011, 21:01:12
QuoteJos onnettomuustutkijoiden mukaan kuolemankolareissa kolmanneksessa kontribuoiva faktori on ylinopeus, niin aliedustukseen vaadittaisi, että enemmän kuin kolmannes kaikista liikkeellä olevista autoista ajaisi jatkuvasti (keskimäärin millä hyvänsä tarkasteluhetkellä) keskimäärin vastaavaa ylinopeutta.
Jos vain 5 % milloin hyvänsä mitatuista ajonopeuksista on ylinopeutta, niin korkeintaan 5 % kuolemankolareista saisi olla ylinopeutta ajavan aiheuttamia. Tai muuten yliedustus.
Korjatkaa jos päättelyni on väärä.
Elikkä suurin osa autoilijoista ajaa säännöllisesti ylinopeutta. Kuitenkin onnettomuustilastoissa ylinopeus on mukana alle puolessa.
EDIT: ylinopeus, ei onnettomuus.
Tuosta ei seuraa tekemääsi päätelmää, eikä edustukseen vaikuta onnettomuuden todellinen syy. Koska kysymys on vain edustuksesta. Jotta väittämäsi aliedustus pitäisi paikkaansa, pitäisi teoriassa vastaavan prosentin (tai oikeastaan korkeamman prosentin) autoista ajaa
jatkuvasti , joka ikinen sekunti, vastaavaa ylinopeutta. Käytännössä ylinopeusaika voi tietysti jakautua eri autoilijoille.
En usko hetkeäkään, että näin tapahtuu.
Quote from: Veli on 02.01.2011, 21:13:32
Quote from: Kaptah on 02.01.2011, 21:08:56Seitsemän kilometrin tunnissa ylinopeus nostaa jarrutusmatkaa 12% ja 127 km/h ajanut törmää esteeseen noin 42 km/h, kun sataakahtakymppiä ajanut saa juuri pysäytettyä.
Mitkä ovat jarrutusmatkat?
QuoteHmm. Onko sinulla siis oikeasti vaikeuksia uskoa, että väistäminen on vaikeampaa suuremmilla nopeuksilla?
Esitä todisteita sanoin. Mihin perustat tämän päättelyn? Yleisesti käsitys on tuo ja käsitys on myöskin omani, mutta täällä ei keskustella meidän omista käsityksistämme vaan faktoista.
QuoteTarkoitatko siis, että ylinopeutta ajavat ajavat suhteessa määräänsä vähemmän onnettomuuksia kuin nopeusrajoituksen mukaan tai alinopeutta ajavat?
Kyllä.
Näin on... Tilastokeskuksen mukaan moottoriliikenneteillä, moottoriteillä ja 100km/h alueilla tapahtui monin verroin vähemmän onnettomuuksia. Tietääkseni juuri moottoriteillä ajetaan paljonkin kovempaa kuin nopeusrajoitus osoittaa...
Quote from: Veli on 02.01.2011, 21:13:32
QuoteHmm. Onko sinulla siis oikeasti vaikeuksia uskoa, että väistäminen on vaikeampaa suuremmilla nopeuksilla?
Esitä todisteita sanoin. Mihin perustat tämän päättelyn? Yleisesti käsitys on tuo ja käsitys on myöskin omani, mutta täällä ei keskustella meidän omista käsityksistämme vaan faktoista.
Varmaan riippuu ja roikkuu. Nissan Sunny -91 väistää varmaan paremmin 80km/h kuin 120km/h. Kuitenkin luulisin, että Bugatti Veyron väistää paremmin 120km/h kuin Nissan Sunny -91 80km/h.
Quote from: Pliers on 02.01.2011, 21:29:37
Varmaan riippuu ja roikkuu. Nissan Sunny -91 väistää varmaan paremmin 80km/h kuin 120km/h. Kuitenkin luulisin, että Bugatti Veyron väistää paremmin 120km/h kuin Nissan Sunny -91 80km/h.
Kaikista parhaiten väistää kuitenkin Bugatti Veyron kahdeksastakympistä.
Ajaminen on turvallisempaa kun ajaa mahdollisimman hyvällä autolla ja kun yleinen ajonopeus on niin pieni kuin mahdollista, turvallisin on 0 km/h. Koska ajamisessa turvallisuus ei ole ainut päämäärä, on tehtävä jonkinlainen kompromissi.
Quote from: Kaptah on 02.01.2011, 21:20:02Riippuu kitkakertoimesta.
Heitä joku kitkakerroin.
QuoteMenet pimeällä vaikkapa keskikokoisen kaupan parkkipaikalle mukanasi auto ja muutama tyhjä limupullo. Laita kaksi pulloa portiksi. Tähän porttiin asti ajat suoraan valitsemallasi nopeudella, ensin ilman kolmatta pulloa. Sen jälkeen katsot jäljistä missä olleen pullon olisit juuri saanut väistettyä ja laitat kolmannen pullon siihen. Seuraavaksi lisäät nopeutta haluamasi verran ja alat taas portin kohdalla väistää.
Ja mistä tiedän että tulos on kertomasi mukainen?
QuotePahoittelen jos olet tälle jo jotain lähteitä antanut, mutta saisinko niihin vielä linkin?
Esimerkiksi tässä:
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tutkimus/tutkimusmonisteet/liitetiedostot/Autoilijoiden_ajonopeudet.pdf
Quote from: Veli on 02.01.2011, 21:36:00
Heitä joku kitkakerroin.
0,7.
Quote
Ja mistä tiedän että tulos on kertomasi mukainen?
Et mistään. Onko sinulla kuitenkin
vahva tunne tästä?
QuoteEsimerkiksi tässä:
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tutkimus/tutkimusmonisteet/liitetiedostot/Autoilijoiden_ajonopeudet.pdf
Kiitos, tutustutaanpa.
edit: millä sivulla tässä puhutaan mitään siitä, miten ajonopeudet vaikuttavat onnettomuuksiin?
Quote from: Turkulaine on 02.01.2011, 21:24:44Tuosta ei seuraa tekemääsi päätelmää, eikä edustukseen vaikuta onnettomuuden todellinen syy. Koska kysymys on vain edustuksesta. Jotta väittämäsi aliedustus pitäisi paikkaansa, pitäisi teoriassa vastaavan prosentin (tai oikeastaan korkeamman prosentin) autoista ajaa jatkuvasti , joka ikinen sekunti, vastaavaa ylinopeutta. Käytännössä ylinopeusaika voi tietysti jakautua eri autoilijoille.
En usko hetkeäkään, että näin tapahtuu.
Riittää että yli puolet ajaa yli puolet ajasta.
Quote from: Kaptah on 02.01.2011, 21:33:30
Ajaminen on turvallisempaa kun ajaa mahdollisimman hyvällä autolla ja kun yleinen ajonopeus on niin pieni kuin mahdollista, turvallisin on 0 km/h. Koska ajamisessa turvallisuus ei ole ainut päämäärä, on tehtävä jonkinlainen kompromissi.
Perusoletuksena ei toimi. Kohdassa 0 ehkä.
Huomataan, että eri autoilla turvallinen nopeus on eri. Minkä ihmeen takia niitä, jotka ajavat uudella autolla, ajavat enemmän ja ajavat vähemmän onnettomuuksia, mutta ajavat joutuisammin, pitää sakottaa? Ei mahdu jakeluun.
LISÄYS: Perusoletuksena ei toimi siitä syystä, että kun tekeminen ei ole riittävän haastavaa, ryhtyy ihminen oheispuuhastelemaan. Tämä taas ei ole toivottavaa liikenteessä.
Quote from: Kaptah on 02.01.2011, 21:38:450,7.
Sit unohtu vielä se jarrutusmatka. Montako viestiä sitä pitää vielä kysyä?
QuoteEt mistään. Onko sinulla kuitenkin vahva tunne tästä?
No enpä lähtisi näillä eväin argumentoimaan.
Quote from: Pliers on 02.01.2011, 21:40:24
Huomataan, että eri autoilla turvallinen nopeus on eri.
Uusinpa perusväitteeni: Ajaminen on turvallisempaa kun ajaa mahdollisimman hyvällä autolla ja kun yleinen ajonopeus on niin pieni kuin mahdollista.
Sellaista ei ole kuin turvallinen nopeus. Kovempaa ajettaessa riski on aina suurempi. Minusta nykyiset nopeusrajoitukset tai ehkä kymppi enemmän joka paikkaan on sopiva kompromissi. Keskimäärin hiljempaa ajamalla olisi kuitenkin aina ja kaikilla autoilla turvallisempaa.
QuoteMinkä ihmeen takia niitä, jotka ajavat uudella autolla, ajavat enemmän ja ajavat vähemmän onnettomuuksia, mutta ajavat joutuisammin, pitää sakottaa? Ei mahdu jakeluun.
No periaatteessa ei miksikään, mutta kannatatko siis sitä, että jokainen saa valikoida itselleen sopivan nopeuden? Vai millainen malli sinusta olisi sopiva? En siis sano että ideasi on kelvoton tms, mutta haluaisin kuulla realistisen vaihtoehdon nykymeiningille, joka on minusta epätäydellisenäkin toimivin, joskin poliisin harkintavaltaa voisi lisätä.
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/tilastokirja.php
2008 OL 27,28
120km/h alueella kuoli peräti 2 ihmistä 100-110km/h alueella kuoli 28ihmistä... 80-90km/h 79... joo.. näin se tilasto vaan menee. Että ihan turhaa vauhkomista nopeuksista.
Quote from: Kaptah on 02.01.2011, 21:46:11
Uusinpa perusväitteeni: Ajaminen on turvallisempaa kun ajaa mahdollisimman hyvällä autolla ja kun yleinen ajonopeus on niin pieni kuin mahdollista.
Eti ite vaan sitä faktaa ja tilastoa kans väittämiisi, kun siitä niin huutelet.
Quote from: Veli on 02.01.2011, 21:41:20
Sit unohtu vielä se jarrutusmatka. Montako viestiä sitä pitää vielä kysyä?
81 metriä.
Quote
No enpä lähtisi näillä eväin argumentoimaan.
Nyt on ihan pakko kysyä että mihin ihmeeseen pyrit sillä, että jäät jankkaamaan perusteluja itsestäänselvästä asiasta josta olemme samaa mieltä?
Quote from: JJ75 on 02.01.2011, 21:48:05
120km/h alueella kuoli peräti 2 ihmistä 100-110km/h alueella kuoli 28ihmistä... 80-90km/h 79... joo.. näin se tilasto vaan menee. Että ihan turhaa vauhkomista nopeuksista.
Anteeksi jos sarkasmi jäi ymmärtämättä, mutta sattuneesta syystä parodiahorisonttini on tällä hetkellä hiukan sumun peitossa.
Suomessa sataakahtakymppiä saa ajaa vain moottoritiellä, jossa ei ole risteyksiä, vastaantulijoita, tasoristeyksiä, jalankulkijoita, huomattavasti hitaampia tienkäyttäjiä tms. Siksi siellä sattuu vähän onnettomuuksia. Tavallisen kantatien turvallisuus ei suinkaan paranisi nostamalla nopeusrajoitus sataankahteenkymppiin.
Quote from: a__m on 02.01.2011, 21:50:05
Quote from: Kaptah on 02.01.2011, 21:46:11
Quote from: Pliers on 02.01.2011, 21:40:24
Minkä ihmeen takia niitä, jotka ajavat uudella autolla, ajavat enemmän ja ajavat vähemmän onnettomuuksia, mutta ajavat joutuisammin, pitää sakottaa? Ei mahdu jakeluun.
No periaatteessa ei miksikään, mutta kannatatko siis sitä, että jokainen saa valikoida itselleen sopivan nopeuden? Vai millainen malli sinusta olisi sopiva? En siis sano että ideasi on kelvoton tms, mutta haluaisin kuulla realistisen vaihtoehdon nykymeiningille, joka on minusta epätäydellisenäkin toimivin, joskin poliisin harkintavaltaa voisi lisätä.
Koska liikenteen on oltava ennalta-arvattavaa. Muiden tienkäyttäjien on tietyissä olosuhteissa kyettävä arvioimaan toisen osapuolen käyttämä ajonopeus - etenkin tämä korostuu risteysajossa tai ohituksen kelvollisuutta arvioitaessa kaksikaistaisella maantiellä.
On kestämätöntä, mikäli ihmistä rankaistaan esimerkiksi siitä, että tämän tulotaso ei mahdollista muuta kuin ajamisen vuoden 1977 Fiat 127:lla sakotettaessa tätä samasta liikennerikkomuksesta, joka jollain perverssillä tavalla olisi sitten sallittavampaa vuoden 2010 Lexus IS 250:lla ajavalle.
Luonnollisesti perustavanlaatuiset oikeusnormistot kieltävät tämän erottelun niin ikään.
Niimpä niin, silti ne juopommat ja luottokelvottomammat tuntuu jättävän sakkonsa maksamatta ajellessaan paskalla autolla.
"Hyvällä autolla olevia on syytä sakottaa, koska heillä on varaa maksaa"Miettikääpä tosiaan mikä on se oikeus ja kohtuus kaikessa... seko että turvallisemmalla autolla ajava pakotetaan vaikka omaisuuttaa myymään ja 100000€ sakkoa lykättäessä se on oikeus ja kohtuus. Ei olekkaan perverssiä edes, että luottotiedoton repii lappunsa ja hyppää fiiattiinsa ja karauttaa matkoihinsa.
Quote from: Kaptah on 02.01.2011, 21:46:11
Quote from: Pliers on 02.01.2011, 21:40:24
Huomataan, että eri autoilla turvallinen nopeus on eri.
Uusinpa perusväitteeni: Ajaminen on turvallisempaa kun ajaa mahdollisimman hyvällä autolla ja kun yleinen ajonopeus on niin pieni kuin mahdollista.
Sellaista ei ole kuin turvallinen nopeus. Kovempaa ajettaessa riski on aina suurempi. Minusta nykyiset nopeusrajoitukset tai ehkä kymppi enemmän joka paikkaan on sopiva kompromissi. Keskimäärin hiljempaa ajamalla olisi kuitenkin aina ja kaikilla autoilla turvallisempaa.
Miksi hiljempaa ajavat ajavat enemmän onnettomuuksia?
Ylinopeuskeskustelussa esitetään usein muutamia olettamuksia.
Yksi olettamus on se, että ylinopeutta ajetaan aina, jos sitä yleensä ajetaan.
Tämä ei välttämättä pidä paikkansa. Joku kuljettaja voi tietysti ajaa ylinopeutta aina ja joka paikassa, mutta tällaiset kuljettajat eivät kauan vanhene maantiellä. Joko lähtee kortti tai lähtee henki. Yleisempää on se, että kuljettaja ajaa ylinopeutta hiljaisella tieosuudella, jossa ei ole asutusta eikä jalankulkijoita eikä juuri muita autojakaan. Kun tien varressa leikkii lapsia, tai mutkassa tulee vastaan rekka, tai sivutien liittymästä lähestyy traktori, kuljettaja löysää kaasua eikä enää vaarapaikassa aja ylinopeutta. Kun liikenne taas vähenee, kuljettaja voi uudestaan lisätä vauhtia. Tällaisen aktiivisen ajotavan mahdollisuutta ei yleensä oteta huomioon, kun käsitellään ylinopeutta.
Tosiasia on se, että kuljettajan hiljaisella tieosuudella (A) ajama ylinopeus ei lisää hänen onnettomuusriskiään vilkkaammalla tieosuudella (B), jossa hän ei aja ylinopeutta. Jos jonkinlainen vaikutus on olemassa, se voi olla jopa käänteinen. Ylinopeudella ajava kehittyy valppaammaksi ja nopeammin reagoivaksi kuljettajaksi kuin nopeusrajoitusten mukaan ajava. Ylinopeudella ajaminen voi siis pelastaa onnettomuudelta paikassa, jossa ei ajeta ylinopeutta. Talvikelillä tämä näkyy siten, että pinttyneet ylinopeuskaaharit menettävät epätodennäköisemmin autonsa hallinnan liukkaalla tiellä kuin laillista nopeutta ajavat kuljettajat. Tämän näkee lehtien onnettomuusuutisistakin, joissa varovasti ajavien perheenäitien ja muiden tämän tyyppisten kuljettajien osuus kasvaa huomattavasti huonolla kelillä, kun taas tyypillisten kesäajan vakaviin onnettomuuksiin syyllistyneiden kuljettajaryhmien suhteellinen osuus pienenee.
http://www.kaleva.fi/uutiset/liukkaalla-ajon-opetukseen-ehka-sukupuoliero-nayta-kommentit/786457
"Lisäksi muutaman vuoden kuluttua pari oppituntia ajetaan ehkä vasta ajokortin suorittamisen jälkeen opettajan seurassa, kertoo Aamulehti."
Parissa tunnissa varmaan oppiikin...
1960- ja 1970-luvulla oli mahdollista harjoitella liukkaalla ajoa jääradalla. Kun siellä pyöri iltakaudet omia rataennätyksiään rikkoen tai kavereiden kanssa kisaillen, ehkä jotain vähitellen oppikin. 1990-luvulla jääratojen tekeminen lopetettiin ympäristösyistä, joten minkäänlaisia harjoittelupaikkoja ei tavallisilla kuljettajilla oikeastaan enää ole. Ainoa paikka harjoitella on maantie ja ylinopeus, jota ajaessaan oikeasti joutuu tilanteisiin, jossa auton hallintataitoja on pakko kerrata. Mieluummin ajotaitoaan pitää yllä näin kuin harjoittelemalla ensimmäisen kerran silloin, kun on liukumassa kylki edellä kohti vastaantulevaa rekkaa.
Mutta kukin tyylillään. Sitä paitsi tuo jälkimmäinen tapakin on laiton.
Quote from: Kaptah on 02.01.2011, 21:52:14
Quote from: JJ75 on 02.01.2011, 21:48:05
120km/h alueella loukaantui peräti 2 ihmistä 100-110km/h alueella loukkaantui 28ihmistä... 80-90km/h 79... joo.. näin se tilasto vaan menee. Että ihan turhaa vauhkomista nopeuksista.
Anteeksi jos sarkasmi jäi ymmärtämättä, mutta sattuneesta syystä parodiahorisonttini on tällä hetkellä hiukan sumun peitossa.
Suomessa sataakahtakymppiä saa ajaa vain moottoritiellä, jossa ei ole risteyksiä, vastaantulijoita, tasoristeyksiä, jalankulkijoita, huomattavasti hitaampia tienkäyttäjiä tms. Siksi siellä sattuu vähän onnettomuuksia. Tavallisen kantatien turvallisuus ei suinkaan paranisi nostamalla nopeusrajoitus sataankahteenkymppiin.
Sataa saa ajaa monessa paikassa ja se on tilastoissa mukana 28 ihmisellä...
Quote from: Pliers on 02.01.2011, 21:55:18
Quote from: Kaptah on 02.01.2011, 21:46:11
Quote from: Pliers on 02.01.2011, 21:40:24
Huomataan, että eri autoilla turvallinen nopeus on eri.
Uusinpa perusväitteeni: Ajaminen on turvallisempaa kun ajaa mahdollisimman hyvällä autolla ja kun yleinen ajonopeus on niin pieni kuin mahdollista.
Sellaista ei ole kuin turvallinen nopeus. Kovempaa ajettaessa riski on aina suurempi. Minusta nykyiset nopeusrajoitukset tai ehkä kymppi enemmän joka paikkaan on sopiva kompromissi. Keskimäärin hiljempaa ajamalla olisi kuitenkin aina ja kaikilla autoilla turvallisempaa.
Miksi hiljempaa ajavat ajavat enemmän onnettomuuksia?
Kysy liikenneturvalta mistä totuus selviää, ei ole meidän päästämme. Tilastot on lykätty kouraan, joku hankaluus uskoa tätä?
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/tilastokirja.php
2008 OL 27,28
Quote from: Jack on 02.01.2011, 21:55:34
Tämän näkee lehtien onnettomuusuutisistakin, joissa varovasti ajavien perheenäitien ja muiden tämän tyyppisten kuljettajien osuus kasvaa huomattavasti huonolla kelillä, kun taas tyypillisten kesäajan vakaviin onnettomuuksiin syyllistyneiden kuljettajaryhmien suhteellinen osuus pienenee.
Olen pääosin kirjoituksestasi samaa mieltä, mutta enpä tästä ole kuitenkaan ihan 100% vakuuttunut. En välttämättä ole eri mieltäkään, mutta onko tälle jotain lähdettä?
Ja kyllä, jääratoja kannatan kovasti. Espoossa oli poliisi antanut sakkoja roppakaupalla kun oli ison jäähallin isolla pihalla ihmiset olleet ensilumien aikaan leikkimässä autolla. Miksi? Missä on oikea paikka kokeilla auton luisun hallintaa ja oikaisemista?
Quote from: a__m on 02.01.2011, 21:50:05
Quote from: Kaptah on 02.01.2011, 21:46:11
Quote from: Pliers on 02.01.2011, 21:40:24
Minkä ihmeen takia niitä, jotka ajavat uudella autolla, ajavat enemmän ja ajavat vähemmän onnettomuuksia, mutta ajavat joutuisammin, pitää sakottaa? Ei mahdu jakeluun.
No periaatteessa ei miksikään, mutta kannatatko siis sitä, että jokainen saa valikoida itselleen sopivan nopeuden? Vai millainen malli sinusta olisi sopiva? En siis sano että ideasi on kelvoton tms, mutta haluaisin kuulla realistisen vaihtoehdon nykymeiningille, joka on minusta epätäydellisenäkin toimivin, joskin poliisin harkintavaltaa voisi lisätä.
Koska liikenteen on oltava ennalta-arvattavaa. Muiden tienkäyttäjien on tietyissä olosuhteissa kyettävä arvioimaan toisen osapuolen käyttämä ajonopeus - etenkin tämä korostuu risteysajossa tai ohituksen kelvollisuutta arvioitaessa kaksikaistaisella maantiellä.
Jokaisen autoilijan on tarkkailtava ympäristöään. Liikenteessä on jo nyt paljon muuttujia. Ne, jotka eivät tarkkaile, joutuvat onnettomuuksiin.
Selkeintä olisi, että poliisi tarkkailisi ajotapaa, eikä pelkästään nopeuksia.
Quote from: a__m on 02.01.2011, 21:50:05
On kestämätöntä, mikäli ihmistä rankaistaan esimerkiksi siitä, että tämän tulotaso ei mahdollista muuta kuin ajamisen vuoden 1977 Fiat 127:lla sakotettaessa tätä samasta liikennerikkomuksesta, joka jollain perverssillä tavalla olisi sitten sallittavampaa vuoden 2010 Lexus IS 250:lla ajavalle.
Luonnollisesti perustavanlaatuiset oikeusnormistot kieltävät tämän erottelun niin ikään.
Kateuspykälä. Noh, ainakin sinä olet rehellinen. Suomessa on jo tulonsiirtojärjestelmä. Ilman sitä ei tyypillä olisi varaa edes tuohon fiudeen. Onko siis oikein, että Lexus joutuu ostamaan fiuden, mutta myös maksamaan sakot rikoksesta, jota ei ole tehnyt.
Quote from: Pliers on 02.01.2011, 21:55:18
Miksi hiljempaa ajavat ajavat enemmän onnettomuuksia?
Jos viittaat tällä siihen tutkimukseen, jonka mukaan ihmisiä kuolee vähän moottoriteillä ja paljon enemmän 80kmh nopeurajoitusalueilla, niin siksi, että moottoritie on huomattavasti turvallisempi paikka kuin kantatie tai seututie ja 80 km/h aluetta on Suomessa paljon, paljon enemmän kuin moottoritietä. Mitäs arvelet, kuinka paljon kuolisi ihmisiä jos 80kmh teille laitettaisiin 120kmh rajoitukset tai kuolisiko moottoriteillä enemmän ihmisiä, jos nopeusrajoitukset laskettaisiin siellä 80 kmh?
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/10/turvavyo_olisi_pelastanut_kymmenien_hengen_1093106.html
QuoteYlinopeus oli mukana 40:ssä prosentissa onnettomuuksista. Onnettomuuksista 41 prosenttia oli tieltä suistumisia, 30 nokkakolareita ja 18 risteys- ja kääntymisonnettomuuksia.
Siis ylinopeus ei aiheuttanut 40% onnettomuuksista vaan oli niissä
mukana. 60% tapauksista mukana oli siis joko alinopeus tai sallittu nopeus.
Vuoden 1999 tilaston mukaan alle 2% onnettomuuksista
johtui ylinopeuksista.
http://www.yle.fi/mot/290101/liite2.htm
http://www.lvm.fi/fileserver/Julkaisuja%2038_2005.pdf
Quote"Todennäköisyyttä joutua yksittäisvahinkoon tarkasteltiin logistisella regressiomallilla,
jossa olivat muuttujina kuljettajan ikä, vuotuinen ajomäärä sekä kokonaisajomäärä (luo-
kiteltuina muuttujina). Miehillä yksittäisvahingon todennäköisyyttä vähensi kuljettajan
suuri ikä sekä suuri vuotuinen ajomäärä. Naisilla ainoastaan suuri vuotuinen ajomäärä
näytti vähentävän yksittäisvahinkoon joutumisen todennäköisyyttä".
Quote36 prosenttia yli 30000 kilometriä vuodessa ajavista kuljettajista ilmoittaa ajavansa ylinopeutta melko usein, usein tai hyvin usein. Vähemmän ajavien ryhmässä tällaisia kuljettajia on 14-27 %.
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tutkimus/tutkimusmonisteet/liitetiedostot/Autoilijoiden_ajonopeudet.pdf
QuoteKysyttäessä kuljettajilta mikseivät he aja hitaammin kuin heillä on yleensä tapana, reilusti
ylinopeutta ajaneet ilmoittavat usein, että se on ikävää ja että he eivät halua olla muiden esteenä
(Spolander 1987). Mäkisen (1990) tutkimuksessa 60 % kuljettajista kertoi syyksi kovaa ajamiseen
maantiellä kiireen. Nopeusrajoituksen ylittäneet ajavat muita uudempia, kalliimpia ja urheilullisempia autoja, jotka usein omistaa työnantaja. Nopeusrajoituksen ylittäneissä oli muihin kuljettajiin verrattuna enemmän nuoria, miehiä ja paljon ajavia (Rajalin 1998).
Paljon ajavat ovat siis kaikista suurin ylinopeutta ajavien ryhmä, mutta heillä oli pienempi riski joutua onnettomuuteen.
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/talvinopeusrajoitukset-voimaan-liian-aikaisin
Quote"Nopeuksista tehdyt mittaukset osoittavat, että talvinopeusrajoitusten aikana lievää ylinopeutta ajavien määrä lisääntyy. Tämä ilmiö osoittaa, että nopeusrajoitusjärjestelmää ei pidetä kaikissa olosuhteissa oikeana. Onnettomuuksien kannalta ratkaisevaa on kuitenkin oikean tilannenopeuden noudattaminen. Talvinopeusrajoitus järjestelmä ei ole käytössä muissa Pohjoismaissa, sanoo Autoliiton puheenjohtaja Risto Tuori."
Talvella ajetaan useammin ylinopeutta, mutta kuitenkin onnettomuudet ajetaan suurimmaksi osaksi kesällä.
(http://www.stat.fi/til/ton/2010/11/ton_2010_11_2010-12-22_tie_001_fi_001.gif)
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tutkimus/tutkimusmonisteet/liitetiedostot/Autoilijoiden_ajonopeudet.pdf
QuoteYlinopeudella ajaminen on yleistynyt viimeisen kymmenen vuoden aikana, tarkasteltiinpa tilannetta ajosuoritteen, rajoituksen ylittäneiden ajoneuvojen määrän tai niiden osuuden perusteella. Yksiajorataisilla teillä, joiden tiekohtainen nopeusrajoitus on 80 km/t, nopeusrajoituksen ylitti vuonna 2001 noin 60 % autoilijoista. Vuonna 1989 ylittäneiden osuus samalla rajoitusalueella oli noin 50 %. Vastaavasti 100 km/t rajoitusalueella vuonna 2001 ylinopeutta ajoi noin 40 % autoilijoista, kun heitä vuonna 1989 oli 20 %1. (Tielaitos 1990; Kangas & Prokkola 2001).
Ylinopeuden ajaminen siis lisääntynyt, mutta henkilöautoilla ajettujen kuolemien määrä on pysynyt täysin flättinä, poislukien viime vuosien notkahdus joka johtuu lamasta.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Liikennekuolemien%20m%C3%A4%C3%A4r%C3%A4%20romahti%20-%20syyn%C3%A4%20lama/art-1288334833645.html
QuoteSuomessa tieliikennekuolemat vähenivät jopa viidenneksen vuonna 2009. Koko EU:n alueella liikennekuolemat vähenivät 11 prosentilla.
- Merkittävin syy on taloudellinen lama. Kuorma-autoliikenne ja liikennemäärät yleensä ovat vähentyneet, sanoo Liikenneturvan toimitusjohtaja Matti Järvinen.
Quote from: JJ75 on 02.01.2011, 21:55:51
120km/h alueella kuoli peräti 2 ihmistä 100-110km/h alueella kuoli 28ihmistä... 80-90km/h 79... joo.. näin se tilasto vaan menee. Että ihan turhaa vauhkomista nopeuksista.
Sataa saa ajaa monessa paikassa ja se on tilastoissa mukana 28 ihmisellä...
Totta, mutta tuo tilasto on täysin arvoton ennenkuin se on skaalattu ajettuihin kilometreihin. Satasen tietäkin on Suomessa todella vähän verrattuna kahdeksankympin teihin. Lisäksi ne satasen tietkin ovat parempikuntoisia kuin kahdeksankympin tiet.
Quote from: Kaptah on 02.01.2011, 21:59:30
Quote from: Jack on 02.01.2011, 21:55:34
Tämän näkee lehtien onnettomuusuutisistakin, joissa varovasti ajavien perheenäitien ja muiden tämän tyyppisten kuljettajien osuus kasvaa huomattavasti huonolla kelillä, kun taas tyypillisten kesäajan vakaviin onnettomuuksiin syyllistyneiden kuljettajaryhmien suhteellinen osuus pienenee.
Olen pääosin kirjoituksestasi samaa mieltä, mutta enpä tästä ole kuitenkaan ihan 100% vakuuttunut. En välttämättä ole eri mieltäkään, mutta onko tälle jotain lähdettä?
Minäkin olen pääosin kirjoituksesta samaa mieltä. Haluan kuitenkin tarkentaa, että tilastollisesti kuolonkolarit ajetaan pääsääntöisesti kesällä, mutta suurimmat ylinopeudet ajetaan talvella. Kuolunkolarien lisääntyminen kesäaikaan johtuu siitä, että vähän ajavat tarttuvat taas kesäksi rattiin.
LISÄYS: Kiitos Veli. Jaksoit kaivaa edellä myös lähteen.
Puutun tässä nyt vain yhteen pikku yksityiskohtaan, koska nukkumatti kutsuu.
Quote
Ylinopeuden ajaminen siis lisääntynyt, mutta henkilöautoilla ajettujen kuolemien määrä on pysynyt täysin flättinä, poislukien viime vuosien notkahdus joka johtuu lamasta.
Tämä on sinänsä hyvä osoitus siitä, että ylinopeus lisää kuolemia. Autojen turvallisuus kehittyy koko ajan kovaa vauhtia, joten kuolemien pitäisi vähentyä eikä pysyä flättinä.
edit: no toiseen vielä ;)
Quote
Siis ylinopeus ei aiheuttanut 40% onnettomuuksista vaan oli niissä mukana. 60% tapauksista mukana oli siis joko alinopeus tai sallittu nopeus.
Jos ylinopeudeksi lasketaan myös liian suuri tilannenopeus, niin tilanne muuttuukin aika radikaalisti. Minusta ylinopeutta on myös liian suuri tilannenopeus, vaikka se ei olisikaan yli nopeusrajoituksen. Liian suuri ajonopeus on ollut seuraavissa tilanteissa:
Ajovirhe tai arviovirhe
Huonot renkaat
Keli
Väsymys
Selkeä ylinopeus
Tilannenopeus
Vauhtia oli liikaa, jos keli tai renkaat eivät riittäneet pitämään tiellä.
kenen ne laskut on tarkoitus maksaa?
Quote from: Kaptah on 02.01.2011, 22:03:23
Quote from: Pliers on 02.01.2011, 21:55:18
Miksi hiljempaa ajavat ajavat enemmän onnettomuuksia?
Jos viittaat tällä siihen tutkimukseen, jonka mukaan ihmisiä kuolee vähän moottoriteillä ja paljon enemmän 80kmh nopeurajoitusalueilla, niin ...
Ei kun ihan tilastoihin. Toi on faktaa. Sinun tarvitsee vain selittää, miksi.
Quote from: Kaptah on 02.01.2011, 21:49:3581 metriä.
Eli 7km/h nopeammin ajavan jarrutusmatka on hieman yli 8 metriä pitempi. 120km/h tarkoittaa 33.33m/s. Miten merkityksellistä luulet tämän nopeuseron olevan näissä vauhdeissa kun pelkkien silmien räpäyttämisen aikana auto on edennyt tuon kyseisen jarrutusmatkan? Merkityksetöntä sanon minä.
QuoteNyt on ihan pakko kysyä että mihin ihmeeseen pyrit sillä, että jäät jankkaamaan perusteluja itsestäänselvästä asiasta josta olemme samaa mieltä?
Ehkä tuleekin esiin jotain jossa kyseinen "itsestäänselvyys" saadaankin kumottua? Tämä olisi minusta todella mielenkiintoista.
Quote from: Kaptah on 02.01.2011, 22:05:14
Quote from: JJ75 on 02.01.2011, 21:55:51
120km/h alueella loukkaantui peräti 2 ihmistä 100-110km/h alueella loukkaantui 28ihmistä... 80-90km/h 79... joo.. näin se tilasto vaan menee. Että ihan turhaa vauhkomista nopeuksista.
Sataa saa ajaa monessa paikassa ja se on tilastoissa mukana 28 ihmisellä...
Totta, mutta tuo tilasto on täysin arvoton ennenkuin se on skaalattu ajettuihin kilometreihin. Satasen tietäkin on Suomessa todella vähän verrattuna kahdeksankympin teihin. Lisäksi ne satasen tietkin ovat parempikuntoisia kuin kahdeksankympin tiet.
Se ei ole ajajan vika vaan päättäjien ettei tietä saa turvallisemmaksi.
Moottoripyörillä on vielä hurjempi tilasto loukkaantuneista, mitä hiljempaa ajoit, sitä enemmän loukkaantui.. puhutaan sadoista.
Quote from: Kaptah on 02.01.2011, 21:20:02
Quote from: Veli on 02.01.2011, 21:13:32
Mitkä ovat jarrutusmatkat?
Riippuu kitkakertoimesta.
Kitkakerroin on vain osatotuutta. Lähes kaikki, jotka eivät ole läheltäpiti tosipaikkaan joutuneet naureskelevat asialle, että kokematon ja reenaamaton ei tosipaikan tullen osaa painaa jarrua niin kuin pitäisi. Kokemusta on (jarruttamisen vaikeudesta) ja kilometrejä takana 600000+.
Nykyajan paremmissa autoissa on jarruassistentti lisävarusteita mutta koska ne on kaikissa autoissa? 20 vuoden päästä?
Quote from: Kaptah on 02.01.2011, 22:08:18Tämä on sinänsä hyvä osoitus siitä, että ylinopeus lisää kuolemia. Autojen turvallisuus kehittyy koko ajan kovaa vauhtia, joten kuolemien pitäisi vähentyä eikä pysyä flättinä.
edit: no toiseen vielä ;)
Kehäpäätelmä. Oletat että ylinopeudet lisäävät onnettomuuksia joten selität sillä flättiyden. Ylinopeukset ovat kuitenkin syinä 2% kuolononnettomuuksista ja ylinopeutta ajavien määrän kasvu on kasvanut huimasti tuota enemmän.
QuoteJos ylinopeudeksi lasketaan myös liian suuri tilannenopeus, niin tilanne muuttuukin aika radikaalisti. Minusta ylinopeutta on myös liian suuri tilannenopeus, vaikka se ei olisikaan yli nopeusrajoituksen. Liian suuri ajonopeus on ollut seuraavissa tilanteissa:
Kun ei lasketa. Liian suuri tilannenopeus ei ole ylinopeutta eikä sitä sellaisena tilastoida.
QuoteAjovirhe tai arviovirhe
Nope.
QuoteHuonot renkaat
Nope.
QuoteKeli
Nope.
QuoteVäsymys
Nope.
QuoteSelkeä ylinopeus
Jep.
QuoteTilannenopeus
Jep.
QuoteVauhtia oli liikaa, jos keli tai renkaat eivät riittäneet pitämään tiellä.
Selittyvät täysin muillakin syillä, mutta joka tapauksessa täysin epäoleellinen asianhaara, koska liian suuri tilannenopeus ei ole ylinopeutta.
"Minkä ihmeen takia niitä, jotka ajavat uudella autolla, ajavat enemmän ja ajavat vähemmän onnettomuuksia, mutta ajavat joutuisammin, pitää sakottaa?".
Ehkäpä siksi että he rikkovat lakia ajaessaan ylinopeutta?. Ei heitä varmaankaan sakoteta huvin vuoksi. Jos laki nopeusrajoituksista ja rangaistuksista on väärä tai virheellinen, muutettakoon sitä. Ei tarvitse kuin tolkullisen liikenne- ja sisäministerin. Samoin paikallisia rajoituksia voi pyytää muutettavaksi, riippuu sitten virkamiehistä muuttavatko.
Toki peruspäivärahalla elävää satasen sakko tai rikemaksu kirpaisee enemmän kuin 300k€ / vuodessa ansaitsevaa parinkymmenen tonnin sakko, johtuen erilaisista resursseista.
Quote from: Veli on 02.01.2011, 22:09:48
Eli 7km/h nopeammin ajavan jarrutusmatka on hieman yli 8 metriä pitempi. 120km/h tarkoittaa 33.33m/s. Miten merkityksellistä luulet tämän nopeuseron olevan näissä vauhdeissa kun pelkkien silmien räpäyttämisen aikana auto on edennyt tuon kyseisen jarrutusmatkan? Merkityksetöntä sanon minä.
Sano vain, mutta sitä ennen sinun pitäisi ymmärtää myös jäännösnopeus. Jos sataakahtakymppiä ajanut saa autonsa juuri pysähtymään ja välttää kolarin, niin 127 km/h ajanut törmää siihen yli neljääkymppiä.
QuoteSe ei ole ajajan vika vaan päättäjien ettei tietä saa turvallisemmaksi.
Kaikki tiet eivät voi olla moottoriteitä. Koska kaikki tiet eivät ole moottoriteitä, on niillä huonommilla teillä oltava pienempi nopeusrajoitus.
QuoteMoottoripyörillä on vielä hurjempi tilasto loukkaantuneista, mitä hiljempaa ajoit, sitä enemmän loukkaantui.. puhutaan sadoista.
Ihan vain selvyyden vuoksi, oletko siis sitä mieltä että samaa tietä on turvallisempaa ajaa kovempaa kuin hiljempaa?
Quote120km/h alueella kuoli peräti 2 ihmistä 100-110km/h alueella kuoli 28ihmistä... 80-90km/h 79... joo.. näin se tilasto vaan menee. Että ihan turhaa vauhkomista nopeuksista.
Tähän vielä piti heittää sellainen vertaus, että tässä on nyt sama harha kuin että väitettäisiin että sähköiskut 110kV jännitteellä eivät ole niin vaarallisia kuin 230V ja esitettäisiin perusteeksi tilasto, jossa 110kV sähköiskuihin kuolee todella harvoin ihmisiä.
QuoteOletat että ylinopeudet lisäävät onnettomuuksia joten selität sillä flättiyden. Ylinopeukset ovat kuitenkin syinä 2% kuolononnettomuuksista ja ylinopeutta ajavien määrän kasvu on kasvanut huimasti tuota enemmän.
Ylinopeus on osasyynä todella paljon suurempaan osaan kuolonkolareista. Tuossa tilastossa on yritetty selittää onnettomuus vain yhdellä tekijällä, vaikka tämä ei mitenkään vastaa käytäntöä. Onnettomuus on yleesä monen tekijän summa. Aiemmin tässä keskustelussa oli puhetta että ylinopeus oli mukana 40% kolareista. Nyt menee oletukseksi, mutta veikkaan että tässä ei ole laskettu mitään 2 km/h ylityksiä, koska niitä ei ikinä saada tietoon jälkikäteen. 40% kuolonkolareista on siis ajettu jo jonkin verran tuntuvaa ylinopeutta. Kuinka suuri osa ajokilometreistä ajetaan tuntuvaa ylinopeutta? Jos luku on alle 40%, niin se tarkoittaa että ylinopeus lisää riskiä kuolonkolariin. Minkä oikeastaan suurin osa tietääkin.
Quote from: Kaptah on 02.01.2011, 22:08:18Tämä on sinänsä hyvä osoitus siitä, että ylinopeus lisää kuolemia. Autojen turvallisuus kehittyy koko ajan kovaa vauhtia, joten kuolemien pitäisi vähentyä eikä pysyä flättinä.
Kuolinonnettomuuksien määrään vaikuttavat ainakin seuraavat asiat varmasti.
Turvalaitteiden kehitys
Ajonhallintalaitteiden kehitys
Ajoneuvojen kunto
Tiestön kunto
Ajosuoritteen määrä
Nämä vaikuttavat kuolinonnettomuuksien määrään aina, joka ikisessä onnettomuudessa. Lisäksi määrään vaikuttaa kuljettajan ajotaito/kyky/tila.
Sitten meillä on vielä erikseen villejä kortteja kuten hirvet ja peurat, joskus väistetään myös koiraa tai kissaa kohtalokkain seurauksin.
Viimeisenä sitten tietenkin se liian suuri nopeus(ei välttämättä tarkoita ylinopeutta) ja näissä tapauksissa onnettomuudet ovat suurimmaksi osaksi tieltäsuistumisonnettomuuksia.
Quote from: Kaptah on 02.01.2011, 23:16:08Sano vain, mutta sitä ennen sinun pitäisi ymmärtää myös jäännösnopeus. Jos sataakahtakymppiä ajanut saa autonsa juuri pysähtymään ja välttää kolarin, niin 127 km/h ajanut törmää siihen yli neljääkymppiä.
Erittäin pieni todennäköisyys että kahta samanlaista tilannetta tapahtuisi. Me puhumme niin pienistä eroista, että enemmän tuollaiseen onnettomuuteen vaikuttaisi pään hetkellinen kääntäminen, kuin se 7km/h oleva ylinopeus.
QuoteYlinopeus on osasyynä todella paljon suurempaan osaan kuolonkolareista. Tuossa tilastossa on yritetty selittää onnettomuus vain yhdellä tekijällä, vaikka tämä ei mitenkään vastaa käytäntöä. Onnettomuus on yleesä monen tekijän summa. Aiemmin tässä keskustelussa oli puhetta että ylinopeus oli mukana 40% kolareista. Nyt menee oletukseksi, mutta veikkaan että tässä ei ole laskettu mitään 2 km/h ylityksiä, koska niitä ei ikinä saada tietoon jälkikäteen. 40% kuolonkolareista on siis ajettu jo jonkin verran tuntuvaa ylinopeutta. Kuinka suuri osa ajokilometreistä ajetaan tuntuvaa ylinopeutta? Jos luku on alle 40%, niin se tarkoittaa että ylinopeus lisää riskiä kuolonkolariin. Minkä oikeastaan suurin osa tietääkin.
Osasyynä? Sori tälläistä tilastoa en löytänyt. Linkitätkö sen minulle. Jos ajan 127km/h humalassa sillanpylvääseen niin oliko todella osasyynä ylinopeus? Saanen nauraa.
Veikkaan että siinä on laskettu ihan kaikki ylinopeudet. Täytyy kaivaa jostain taulukko mitkä on tavallisimpia ylinopeuksia, empiirisesti sanoisin että se on vähän alle 10km/h maanteillä ja yli 15km/h moottoriteillä.
Loput evidenssistä ei myöskään tue oletustasi. Mukaan lukien tosiaankin tuo 1999 kuolononnettomuustaulukko. Eikö se ole jo tarpeeksi selvä todiste, kun siinä ei puhuta pienistä ylinopeuksista mitään vaan selvistä ylinopeuksista ja silti niiden aiheuttamat kuolemat ovat todella vähäisiä?
Tilastokeskuksen graafi ei muuttuisi yhtään miksikään jos tuo osa poistettaisiin siitä.
Quote from: a__m on 02.01.2011, 23:59:30En oikein ymmärrä.
Se on käynyt selväksi.
Quote from: a__m on 03.01.2011, 00:08:58Mutta voitko kertoa, mitä tuo lauseesi "erittäin pieni todennäköisyys että kahta samanlaista tilannetta tapahtuisi" tuossa yhteydessä tarkoittaa?
Tässä on kahden eri tilanteen skenaarion. Toisessa ajetaan 127km/h ja toisessa 120km/h, mutta muuten tilanteet ovat täydellisesti identtisiä. Ymmärrät kai, että tälläisen tapahtuminen olisi todella epätodennäköistä, joten se ei ole mitenkään todennäköinen skenaario joka voisi tosielämässä tapahtua.
Jos Kaptahin mielestä tuo 7km/h suuremman nopeuden luoma 8 metrin pitempi ajomatka on merkittävä tekijä tässä, niin silloin hänen mielestään mikä tahansa 0,2 sekunnin viive jarrutuksessa on merkittävä tekijä, koska se lyhentää yhtäläisesti jarrutusmatkaa siten että ajoneuvo törmää esteeseen.
QuoteEDIT: Ja mistä onnettomuudesta tuossa viestissäsi oli kyse? Kysehän oli jarrutusmatkoista ja siitä, mikä on nopeus 127 km/h:sta jarrutuksen aloittaneella sillä kohdalla, jossa 120 km/h:sta jarrutuksen aloittanut on pysähtynyt.
Kaptah esitti ensin että toinen auto pysähtyy ennen estettä ja toinen törmää siihen 49km/h nopeudella. Kyseessä on siis onnettomuus.
Quote from: a__m on 03.01.2011, 00:22:01
Quote from: Veli on 03.01.2011, 00:17:43
Quote from: a__m on 03.01.2011, 00:08:58Mutta voitko kertoa, mitä tuo lauseesi "erittäin pieni todennäköisyys että kahta samanlaista tilannetta tapahtuisi" tuossa yhteydessä tarkoittaa?
Tässä on kahden eri tilanteen skenaarion. Toisessa ajetaan 127km/h ja toisessa 120km/h, mutta muuten tilanteet ovat täydellisesti identtisiä. Ymmärrät kai, että tälläisen tapahtuminen olisi todella epätodennäköistä, joten se ei ole mitenkään todennäköinen skenaario joka voisi tosielämässä tapahtua.
Jos Kaptahin mielestä tuo 7km/h suuremman nopeuden luoma 8 metrin pitempi ajomatka on merkittävä tekijä tässä, niin silloin hänen mielestään mikä tahansa 0,2 sekunnin viive jarrutuksessa on merkittävä tekijä, koska se lyhentää yhtäläisesti jarrutusmatkaa siten että ajoneuvo törmää esteeseen.
Totta kai autoiluun vaikuttavat aina ympäristötekijät. Mutta nyt kyse olikin jarrutusmatkan kasvusta nopeuden kasvaessa.
Merkittäväksi tuo 8 metriä pitempi matka muuttuu siinä vaihessa, kun jokin kauempana oleva este aiheuttaa jarrutuksen. On eri asia törmätä esteeseen 42 km/h kuin pysähtyä ennen sitä.
--
EDIT: No katsos, niinhän Kaptah sanoi!
Jos kyse on tavallisesta jarrutuksesta, niin tehostaen omaa jarrutusta käytän myös käsijarrua. Auto pysähtyy varmasti nopeasti ja tehokkaasti. Olen huomannut, ettei monenkaan älli riitä tämmösen käyttämiseen, pelastas ajotaito monilta ikäviltä tilanteilta.
Quote from: a__m on 03.01.2011, 00:22:01Totta kai autoiluun vaikuttavat aina ympäristötekijät. Mutta nyt kyse olikin jarrutusmatkan kasvusta nopeuden kasvaessa.
Joka Kaptahin mukaan on merkittävä syy onnettomuuden tapahtumiseen.
QuoteMerkittäväksi tuo 8 metriä pitempi matka muuttuu siinä vaihessa, kun jokin kauempana oleva este aiheuttaa jarrutuksen. On eri asia törmätä esteeseen 42 km/h kuin pysähtyä ennen sitä.
0,2 sekunnin viive 120 km/h ajavan jarrutuksessa aiheittaa saman törmäysnopeuden.
Tässä muutamia asioita mitkä voivat aiheuttaa 0,2 sekunnin viiveen jarrutuksessa:
Reaktioajan hitaus
Radion säätäminen
Ilmastoinnin säätäminen
Nopeusmittariston vilkaisu
Sivulle vilkaisu
Silmien räpsyttäminen
Ihan minne vaan katsominen
Esteen olemassaolon myöhäinen tajuaminen
Huomion keskittyminen ylipäätänsä johonkin muuhun kuin edessä olevaan esteeseen 0,2 sekunniksi.
Ja sitten syitä mitkä voivat aiheuttaa jarrutusmatkan pidentymisen 8 metrillä:
Vesisade
Jää
Lumi
Kuluneet renkaat
Huonot jarrut
Lätäkkö
Öljy
Sora
Hiekka
Tien pinnan epätasaisuus
Keksi lisää
Quote from: JJ75 on 03.01.2011, 00:27:12
Quote from: a__m on 03.01.2011, 00:22:01
Quote from: Veli on 03.01.2011, 00:17:43
Quote from: a__m on 03.01.2011, 00:08:58Mutta voitko kertoa, mitä tuo lauseesi "erittäin pieni todennäköisyys että kahta samanlaista tilannetta tapahtuisi" tuossa yhteydessä tarkoittaa?
Tässä on kahden eri tilanteen skenaarion. Toisessa ajetaan 127km/h ja toisessa 120km/h, mutta muuten tilanteet ovat täydellisesti identtisiä. Ymmärrät kai, että tälläisen tapahtuminen olisi todella epätodennäköistä, joten se ei ole mitenkään todennäköinen skenaario joka voisi tosielämässä tapahtua.
Jos Kaptahin mielestä tuo 7km/h suuremman nopeuden luoma 8 metrin pitempi ajomatka on merkittävä tekijä tässä, niin silloin hänen mielestään mikä tahansa 0,2 sekunnin viive jarrutuksessa on merkittävä tekijä, koska se lyhentää yhtäläisesti jarrutusmatkaa siten että ajoneuvo törmää esteeseen.
Totta kai autoiluun vaikuttavat aina ympäristötekijät. Mutta nyt kyse olikin jarrutusmatkan kasvusta nopeuden kasvaessa.
Merkittäväksi tuo 8 metriä pitempi matka muuttuu siinä vaihessa, kun jokin kauempana oleva este aiheuttaa jarrutuksen. On eri asia törmätä esteeseen 42 km/h kuin pysähtyä ennen sitä.
--
EDIT: No katsos, niinhän Kaptah sanoi!
Jos kyse on tavallisesta jarrutuksesta, niin tehostaen omaa jarrutusta käytän myös käsijarrua. Auto pysähtyy varmasti nopeasti ja tehokkaasti. Olen huomannut, ettei monenkaan älli riitä tämmösen käyttämiseen, pelastas ajotaito monilta ikäviltä tilanteilta.
...ja tosi pelimiehet heittävät myös ankkurin. On tämä ollut hupaisa ketju, kiitos siitä ja hyvää yötä!
Quote from: HDRisto on 02.01.2011, 22:35:16
"Minkä ihmeen takia niitä, jotka ajavat uudella autolla, ajavat enemmän ja ajavat vähemmän onnettomuuksia, mutta ajavat joutuisammin, pitää sakottaa?".
Ehkäpä siksi että he rikkovat lakia ajaessaan ylinopeutta?.
Laillakin tulee olla jokin syy. Propagandan mukaan tuo syy on turvallisuus, joka on jo osoitettu pätemättömäksi perusteeksi.
Quote from: HDRisto on 02.01.2011, 22:35:16
Ei heitä varmaankaan sakoteta huvin vuoksi.
Huvi ei varmaankaan ole päällimmäinen motiivi. Jokin ideologinen peruste sillä on, jota en ymmärrä.
Quote from: HDRisto on 02.01.2011, 22:35:16
Jos laki nopeusrajoituksista ja rangaistuksista on väärä tai virheellinen, muutettakoon sitä. Ei tarvitse kuin tolkullisen liikenne- ja sisäministerin.
Sitä päivää odotellessa.
Quote from: HDRisto on 02.01.2011, 22:35:16
Samoin paikallisia rajoituksia voi pyytää muutettavaksi, riippuu sitten virkamiehistä muuttavatko.
Valitettavasti onnistuu vain alaspäin. Tästä todistanee Oula.
Quote from: HDRisto on 02.01.2011, 22:35:16
Toki peruspäivärahalla elävää satasen sakko tai rikemaksu kirpaisee enemmän kuin 300k€ / vuodessa ansaitsevaa parinkymmenen tonnin sakko, johtuen erilaisista resursseista.
Voi olla. Tosin voi myös olla, että peruspäivärahalla elävä on Nissan Sunnyllään ihan oikeasti vaarantanut liikennettä, ja on siten sakkonsa ansainnut. Mutta kunnon autolla ajanut saattaa joutua maksamaan RIKEsakkonsa syyttömänä.
CHECK: rangaistusperusteet eivät riipu tuloista. Maksu on erisuuruinen ainoastaan, jos menee päiväsakoille, jolloin 300k tienaava maksaa kohtuulliset 60 000e.
Quote from: a__m on 02.01.2011, 23:02:39
En minä sanonut, että sakot pitäisi maksaa tekemättömästä rikoksesta. Jos taas voimassaoleva oikeusnormisto huomioiden ajetaan ylinopeutta jääden siitä nalkkiin, sakot maksetaan. Tulotasosta riippumatta.
Sinusta on siis oikein jakaa sakkoja liikenteen vaarantamisesta, vaikkei liikennettä ole vaarannettu. Tuotahan voitaisiin laajentaa muillekin elämän osa-alueille. Eiku, sehän on keksittykin jo. Sitä kutsutaan totalitarismiksi!
Pitää ihan kysyä teiltä jarrutusmatkaintoilijoilta: Kuinka monta kertaa olette joutuneet lyömään jarrut lukkoon maantienopeudessa?
Mulle tulee 50k km vuodessa. Autoa olen ajanut parikymmentä vuotta. KERTAAKAAN en ole joutunut tekemään lukkojarrutusta maantienopeudessa.
Tämä on vähän kuin keskusteltaisiin siitä, että pitäisikö jalankulkijoiden pitää kypärää päässään, kun on mahdollista, että naapurin kukkaruukku putoaa parvekkeelta päähän.
http://www.ts.fi/online/kotimaa/185220.html
Quote
Automaattivalvonta käräytti ennätysmäärän ylinopeuksia
Automaattiset nopeusvalvontakamerat ottivat viime vuonna Suomessa lähes puoli miljoonaa kuvaa. Määrä on edellisvuodesta kaksinkertaistunut. Pääsyy on poliisin tiukentunut linja. Kamera laukeaa jo muutaman kilometrin ylinopeudesta, ja eniten ovat lisääntyneet vähäisestä ylinopeudesta annetut kirjalliset huomautukset.
Rikesakkoja ylinopeuksista sai noin 200?000 autoilijaa. Automaattivalvonta tuotti sakkotuloja valtiolle runsaat kymmenen miljoonaa euroa.
Poliisi on erityisen mielissään siitä, että tilastot osoittavat valvonnan vaikuttavan. Kovat ylinopeudet ovat vähentyneet rajusti. Enää kolme prosenttia kameroiden kuvaamista ylinopeuksista johti päiväsakkoihin eli ylitystä oli yli 20 kilometriä tunnissa. Kaikista tallentuneista ylinopeuksista jo liki puolet oli niin vähäisiä, että niistä seuraamuksena oli kirjallinen huomautus.
Varsinais-Suomessa Saaristotiellä, Kustavintiellä ja valtatie kahdeksalla autoilijat noudattavat nopeusrajoituksia hyvin. Kameran tallentamista autoilijoistakin yli puolet selvisi pelkällä huomautuksella. Kasitiellä Raisiosta Laitilaan kuvatuista autoilijoista 62 prosenttia ajoi vähäistä ylinopeutta.
Sitä vastoin valtatie yhdeksällä elokuussa aloitetulla valvontajaksolla Aurasta Akaaseen autoilijoiden kaasujalka on yhä painava, sillä vain 23 prosenttia ylinopeutta ajaneista selvisi kirjallisella huomautuksella. Lisäksi kovien ylinopeuksien määrä oli muita teitä suurempi.
Myöskään taajamissa ei vauhti tahdo pysyä rajoitusten mukaisena. Varsinais-Suomen poliisilaitoksen liikenteenvalvonta-auton käräyttämistä ylinopeuksista vain alle kolmannes kuittaantui kirjallisella huomautuksella.
Lisääntyikö turvallisuus turvallisuus? Onko Liikennekuolemia nyt siis vain puolet edellisvuodesta. Ei.
http://www.ts.fi/online/kotimaa/185299.html
Quote
Viime vuonna tieliikenteessä kuoli noin 270 henkeä. Se on 10 henkeä vähemmän kuin toissa vuonna,...
Tuosta saa tietysti raflaavan otsikon, mutta todellisuus on, että viime vuosi alisuoriutuu trendiin nähden.
Todellinen syy kuolemien vähenemiseenkin kyllä tiedetään (on tiedetty pitkin vuotta):
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/index.php?we_objectID=7521
Quote
Taloudellinen taantuma on vähentänyt liikennettä ja altistusta onnettomuuksille. Myös Poliisin tehostetun valvonnan myötä nopeudet ovat laskeneet. Aktiivisia toimia liikenneturvallisuuden parantamiseksi on kuitenkin jatkettava. Talouden elpyessä liikennemäärät kasvavat ja tämä luo paineita turvallisuutta kohtaan.
Quote
Kuolleiden ja loukkaantuneiden määrä on laskenut erityisesti vuoden 2008 lopusta lähtien. Vuoden 2010 loppuessa tieliikenteessä loukkaantuneita oli 1000 ja kuolleita 80 henkeä vähemmän, kuin vuoden 2008 loppuessa.
Lama alkoi 2008 lopussa.
Quote
Hyvästä kehityksestä huolimatta on valtioneuvoston vuonna 2006 linjaamasta tavoitteesta jääty. Tieliikennekuolemia ei ole saatu vähennettyä alle 250:n. Uudesta vuodesta 2011 alkaen liikenneturvallisuustavoite kovenee. Euroopan unioni haluaa puolittaa jäsenmaidensa liikennekuolemat vuoteen 2020 mennessä. Suomi oli ETSC:n tilastojen mukaan Euroopan yhdeksänneksi turvallisin liikenneturvallisuusmaa.
2020 on siis 135 kuollutta liikenteessä. Autojen verotuskasvaa, ja autokannan uudistuminen hidastuu. Noususuhdeen tulo lisää ajettuja kilometrejä. Täytyy olla kyllä helkkarinmoinen optimisti, jos tuohon tavoitteeseen uskoo.
LISÄKSI minua hämmästyttää kiire, jolla tämä uutinen ilmestyi. Liikenneturva on lobbari, joten on ihan ymmärrettävää, että heillä on tavoite saada näitä otsikoita. Totuus kuitenkin on, että tilastokeskus (virallinen tietolähde) julkaisee ENNAKKONSA vasta 20.1.2011, ja lopulliset luvut 17.6.2011.
Saattaapi olla, että tuohon uutiseen tulee vielä jokin tarkennus.
Quote from: Pliers on 03.01.2011, 10:03:15
Pitää ihan kysyä teiltä jarrutusmatkaintoilijoilta: Kuinka monta kertaa olette joutuneet lyömään jarrut lukkoon maantienopeudessa?
Mulle tulee 50k km vuodessa. Autoa olen ajanut parikymmentä vuotta. KERTAAKAAN en ole joutunut tekemään lukkojarrutusta maantienopeudessa.
Tämä on vähän kuin keskusteltaisiin siitä, että pitäisikö jalankulkijoiden pitää kypärää päässään, kun on mahdollista, että naapurin kukkaruukku putoaa parvekkeelta päähän.
Kohta neljäkymmentä vuotta liikenteessä ja yhden kerran prätkällä tämä piti tehdä, koska urpoileva polkupyöräilijä lähti ylittämään tietä, nopeus rajoituksen mukainen satanen ja siitä sitten jarruttamaan, samalla arpoen, kumman kautta väistää koska polkija ei huomaa minua lainkaan, jossain vaiheessä hän huomaa ja alkaa sitten poukkoilemaan joka tässä olisi nyt äkkiä kyettävä ennakoimaan. Väistin kuten hirvien kanssa, takaapäin. Tapauksesta noin kaksikymmentä vuotta ja aina kun kyseisen tieosuuden (Parikkala) ajan, muistuu tapaus mieleen.
Quote from: Veli on 03.01.2011, 00:28:22
0,2 sekunnin viive 120 km/h ajavan jarrutuksessa aiheittaa saman törmäysnopeuden.
Tässä muutamia asioita mitkä voivat aiheuttaa 0,2 sekunnin viiveen jarrutuksessa:
[...]
Ja sitten syitä mitkä voivat aiheuttaa jarrutusmatkan pidentymisen 8 metrillä:
[...]
Veli hyvä, jutun pointti on siinä, että kun ajat esim. sen 7 km/h hitaammin, niin sinulla on 0,2 sekuntia enemmän pelivaraa verrattuna 127 km/h ajavaan.
Tällä pystyy siis kuittaamaan noita luettelimiasi asioita. Sillä kovempaa ajavalla ei tätä pelivaraa ole.
Quote from: Pliers on 03.01.2011, 10:03:15
Pitää ihan kysyä teiltä jarrutusmatkaintoilijoilta: Kuinka monta kertaa olette joutuneet lyömään jarrut lukkoon maantienopeudessa?
En kertaakaan, mutta pelkääjän paikalla olen ollut. Kuskilla oli sen verran hitaat reaktiot, että jos olisi ollut vielä ylinopeuttakin, niin ei olisi pysähtynyt auto ajoissa.
Oli sinänsä ihan opettavainen kokemus. Kuivalla piellä, hyvillä kesärenkailla ja ABS-jarruilla varustettu auto. Hidastuvuus oli melkoinen. Havainnollisti aika hyvin miksi ohjaamossa ei saisi pitää irtotavaraa. Oli takapenkki aika äkkiä tyhjä tavaroista.
Ilman turvavöitä olisi varmaan tullut myös tuulilasi tutuksi.
Quote from: Pliers on 03.01.2011, 10:03:15
Pitää ihan kysyä teiltä jarrutusmatkaintoilijoilta: Kuinka monta kertaa olette joutuneet lyömään jarrut lukkoon maantienopeudessa?
Pitää vielä mainita, että itse ole yhden kerran aiheuttanut lukkojarrutuksen.
Olin risteyksessä odottamassa tiellä pääsyä vasemmalle kääntyen, vasemmalta puolelta tuli autojono, jonka menoa odotin, jonon viimeinen auto laittoi vilkun päälle ja kääntyi kulkusuuntaan oikealla ja tuli siis ramppiin, tämän nähtyäni läksin liikenteeseen ja samalla hetkellä alkoi rengas ulvoa. Tämä kääntyvä auto olikin toiseksi viimeinen ja sen takana oli täsmälleen katveeessa vielä yksi auto, jonka eteen siis tölväisin. Tämä auto jäi juuri samaan linjaan kääntyvän auton kanssa, eikä sitä huomannut yhtään. Sanottakoon, että siellä oli nainen ratissa ja hyvin jarrutti, eli hoksottimiet oli kohdallaan, muuten minulle olisi tullut sairaalareissu.
Hesarissa:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tieliikenteen+vuosi+oli+turvallisin+yli+50+vuoteen/1135262784809
Quote
Tieliikenteen vuosi oli turvallisin yli 50 vuoteen
3.1.2011
Liikennekuolemia ja loukkaantumisia oli vähiten 50 vuoteen,
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135251922733?ref=lk_hs_ko_1
Quote
Tieliikenteessä historiallisen turvallista viime vuonna
5.1.2010
Tieliikenteessä ei ole ollut alle 300 kuolemaa kertaakaan 50 viime vuoden aikana.
Laitetaan sama tiedote kuin viime vuonna :D
Quote from: Pliers on 03.01.2011, 10:03:15
Pitää ihan kysyä teiltä jarrutusmatkaintoilijoilta: Kuinka monta kertaa olette joutuneet lyömään jarrut lukkoon maantienopeudessa?
Mulle tulee 50k km vuodessa. Autoa olen ajanut parikymmentä vuotta. KERTAAKAAN en ole joutunut tekemään lukkojarrutusta maantienopeudessa.
Tämä on vähän kuin keskusteltaisiin siitä, että pitäisikö jalankulkijoiden pitää kypärää päässään, kun on mahdollista, että naapurin kukkaruukku putoaa parvekkeelta päähän.
Tänätalvena... Oli hiukan liukasta kun ambulanssin perään meinasin ajaa 60km/h vielä vaikka oli jarrut ja käsijarru vedetty. Hirviaitojen sisäpuolella oli 5 hirveä ja ne laukko päättömästi yöllä. Ohitin ambulanssin löysäämällä jarrun 20m ennen törmäystä, ajamalla penkan kautta. Mulla oli aikaa ajatella vaikka auto liukuikin pitkän matkaa jo satasen vauhdista, tie aivan jäässä.. Penkkaan osuessa löin kakosta silmään ja kaasun reteesti pohjaan. Ojasta noustaan ja puolen metrin hangesta. Toiseltapuolen jos olisin pimeyteen ohittanut, olisi hirvi voinu olla vastassa. Ei näkyvyyttä.
Muuten ei ole tarvinukaan, hyvä kysymys... 45000km vuodessa..
Quote from: Pliers on 03.01.2011, 10:30:05
LISÄKSI minua hämmästyttää kiire, jolla tämä uutinen ilmestyi. Liikenneturva on lobbari, joten on ihan ymmärrettävää, että heillä on tavoite saada näitä otsikoita. Totuus kuitenkin on, että tilastokeskus (virallinen tietolähde) julkaisee ENNAKKONSA vasta 20.1.2011, ja lopulliset luvut 17.6.2011.
Saattaapi olla, että tuohon uutiseen tulee vielä jokin tarkennus.
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=45829:liikenneonnettomuuksissa-menehtyneiden-maeaerae-vaehentyi-edelleen&catid=2:kotimaa&Itemid=31
Quote
Liikenneturvan keräämien lehtitietojen mukaan liikenteessä kuoli noin 270 henkeä.
Just joo..
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/107947-ts-poliisi-riemuitsee-ylinopeuskameroista
Quote
TS: Poliisi riemuitsee ylinopeuskameroista
Turun Sanomien mukaan poliisi riemuitsee siitä, että automaattinen ylinopeusvalvonta tuottaa tuloksia. Tilastot osoittavat valvonnan vaikuttavan autoilijoiden nopeuksiin: kovat ylinopeudet ovat vähentyneet rajusti.
Enää kolme prosenttia kameroiden kuvaamista ylinopeuksista johti viime vuonna päiväsakkoihin eli ylitystä oli yli 20 kilometriä tunnissa, Turun Sanomat kertoo.
Nopeusvalvontakamerat ottivat viime vuonna lähes puoli miljoonaa kuvaa. Määrä on kaksinkertaistunut edellisvuodesta, koska ylinopeuslinja on tiukentunut.
Mikä ihmeen hyvä tulos tuo on. Mistä tuo kertoo? Siitä, etteivät ihmiset olekaan täysiä idiootteja, vaan osaavat hiljentää vauhtiaan ennen kameraa.
Quote from: Pliers on 03.01.2011, 11:59:14
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/107947-ts-poliisi-riemuitsee-ylinopeuskameroista
Quote
TS: Poliisi riemuitsee ylinopeuskameroista
Turun Sanomien mukaan poliisi riemuitsee siitä, että automaattinen ylinopeusvalvonta tuottaa tuloksia. Tilastot osoittavat valvonnan vaikuttavan autoilijoiden nopeuksiin: kovat ylinopeudet ovat vähentyneet rajusti.
Enää kolme prosenttia kameroiden kuvaamista ylinopeuksista johti viime vuonna päiväsakkoihin eli ylitystä oli yli 20 kilometriä tunnissa, Turun Sanomat kertoo.
Nopeusvalvontakamerat ottivat viime vuonna lähes puoli miljoonaa kuvaa. Määrä on kaksinkertaistunut edellisvuodesta, koska ylinopeuslinja on tiukentunut.
Mikä ihmeen hyvä tulos tuo on. Mistä tuo kertoo? Siitä, etteivät ihmiset olekaan täysiä idiootteja, vaan osaavat hiljentää vauhtiaan ennen kameraa.
Joo.. osoitus siitä että kamerat toimivat, jos ei niissä ole lunta tai jäätä. Toivottavasti kukaan ei niitä spreijaile kesäisin ja varsinki talvisaikaan ei ammu supersoacerilla niinkuin viimetalvena.
Poliisi riemuitsee. Joopa joo. Sama jos hallitus riemuitsisi verojen korotuksista.
Järjettömät lait ja ylimitoitettu liikenteenvalvonta on saanut minut lähes vihaamaan poliisia. Vaikka poliisi sanookin, että he eivät tee lakeja vaan valvovat ja toimeenpanevat niitä, on poliisin työkentässä liikenteenvalvonta juuri se alue jossa heillä on eniten pelivaraa.
Rikospoliisi tietysti tutkii rikoksia, poliisilla on myös "tilaustehtäviä" kuten maastapoistettavien kuljetuksia ja oikeussalikeikkoja sekä kotikäyntejä, mutta juuri liikenteenvalvonta on se oikeastaan ainoa työ mitä tehdään silloin kun erityistehtäviä ei ole. Liikkuva Poliisi on jopa nimenomaan valjastettu nimenomaan tähän.
En usko, että kaikki poliisit ajattelevat nykyisen nopeusvalvonnan olevan mielekästä ja heidän soisikin tulevan julkisuuteen. Viranomainen on kansan asialla aidoimmin silloin, kun hänkin kyseenalaistaa vallanpitäjien tyhmät päätökset eikä vain sokeasti niitä toimeenpane.
Quote from: a__m on 03.01.2011, 11:45:44
Quote from: Pliers on 03.01.2011, 09:51:36
Quote from: a__m on 02.01.2011, 23:02:39
En minä sanonut, että sakot pitäisi maksaa tekemättömästä rikoksesta. Jos taas voimassaoleva oikeusnormisto huomioiden ajetaan ylinopeutta jääden siitä nalkkiin, sakot maksetaan. Tulotasosta riippumatta.
Sinusta on siis oikein jakaa sakkoja liikenteen vaarantamisesta, vaikkei liikennettä ole vaarannettu. Tuotahan voitaisiin laajentaa muillekin elämän osa-alueille. Eiku, sehän on keksittykin jo. Sitä kutsutaan totalitarismiksi!
No älä nyt ala minulle sanoja työntämään suuhun. Sanotaan nyt sitten toisessa muodossa jotta menisi perille, että jos ylinopeus on lailla kriminalisoitu ja määrätty rangaistavaksi, ylinopeutta ajetaan, ja siitä jäädään kiinni, niin totta kai tuolloin rangaistus myös suoritetaan - aivan kuten tuossa lainaamassasikin totean.
Eikö se vielä käynyt siitä esille?
Rangaistus (sakko) tulee siis liikenteen vaarantamisesta. Jos ei faktisesti liikennettä vaaranna ei siitä pitäisi saada sakkoakaan. Ymmärsin niin, että sinun mielestäsi kuljettajaa tulee rangaista vain koska hän ei tottele liikenneministeriön määräämää nopeusrajoitusta, vaikkei hän liikennettä vaarantaisikaan. Ehkä ymmärsin väärin...
Löytyi hyvä sivu:
http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=68&_dad=julia&_schema=PORTAL30&kieli=fi&menu=597&_pageid=71&linkki=884&julkaisu=461&kieli=fi
Revitään yhdessä auki.
Ainakin kannattaa tutustua näihin tilastoihin:
http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=68&_dad=julia&_schema=PORTAL30&kieli=fi&menu=597&_pageid=71&linkki=884&julkaisu=461&kieli=fi
Quote from: AaJii on 03.01.2011, 10:40:04Veli hyvä, jutun pointti on siinä, että kun ajat esim. sen 7 km/h hitaammin, niin sinulla on 0,2 sekuntia enemmän pelivaraa verrattuna 127 km/h ajavaan.
Tällä pystyy siis kuittaamaan noita luettelimiasi asioita. Sillä kovempaa ajavalla ei tätä pelivaraa ole.
AaJii hyvä. Jutun pointti on se aiheutuuko 127km/h ajettaessa todennäköisemmin onnettomuus, kuin 120km/h ja kuinka suurempi tämä todennäköisyys on. Ero on 0,2 sekuntia ja 8 metrin jarrutusmatka joka syntyy ihan ilman mitään nopeuden erojakin. Tuo ero saadaan syntymään jo vertailemalla vaikka minun ja sinun reaktioaikojasi tai autojemme renkaiden kuntoa.
Johtopäätös = 7km/h tunnissa ei lisää onnettomuuden riskiä mitenkään merkittävästi.
Quote from: Pliers on 03.01.2011, 14:28:20
Löytyi hyvä sivu:
http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=68&_dad=julia&_schema=PORTAL30&kieli=fi&menu=597&_pageid=71&linkki=884&julkaisu=461&kieli=fi
Revitään yhdessä auki.
Ainakin kannattaa tutustua näihin tilastoihin:
http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=68&_dad=julia&_schema=PORTAL30&kieli=fi&menu=597&_pageid=71&linkki=884&julkaisu=461&kieli=fi
Kaipaisin kovasti tilastoa jossa ajosuorite on suhteutettu kuolononnettomuuksiin.
Quote from: Veli on 03.01.2011, 14:36:26
Quote from: Pliers on 03.01.2011, 14:28:20
Löytyi hyvä sivu:
http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=68&_dad=julia&_schema=PORTAL30&kieli=fi&menu=597&_pageid=71&linkki=884&julkaisu=461&kieli=fi
Revitään yhdessä auki.
Ainakin kannattaa tutustua näihin tilastoihin:
http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=68&_dad=julia&_schema=PORTAL30&kieli=fi&menu=597&_pageid=71&linkki=884&julkaisu=461&kieli=fi
Kaipaisin kovasti tilastoa jossa ajosuorite on suhteutettu kuolononnettomuuksiin.
Tuossa sivulla 21 on suorite/per nopeusrajoitus
sivu 29 Henkilövahinko-onnettomuudet ja niiden seuraukset viikonpäivittäin maanteillä
sivu 30 vahingot kuukausittain
sivu 31 Maanteiden henkilövahinko-onnettomuudet ja niiden seuraukset nopeusrajoituksittain
Sivut 21 ja 31 kun vetää rinnakkain, niin jo pitäisi onnistua.
Aika kiinnostavaa on varmaan vetää sivu 36 ja 62 (Maanteillä olevat nopeusrajoitukset) yhteen.
Sitten pitäisi saada tietoa siitä, kuinka paljon autokannan uusiutuminen ehkäisee onnettomuuksia. Samat tiedot autojen kunnosta.
Tästä oikeestaan nähdään aika hyvin: 40 kuolinonnettomuutta olisi estetty jos jengi olisi käyttänyt turvavöitä. 5 kuolinonnettomuutta olisi estetty jos jengi ei olisi ajanut selvää ylinopeutta.
Quote from: Veli on 03.01.2011, 14:58:10
Sitten pitäisi saada tietoa siitä, kuinka paljon autokannan uusiutuminen ehkäisee onnettomuuksia. Samat tiedot autojen kunnosta.
Autojen kunnosta ei varmaankaan ole tietoa, mutta onnettomuuksissa olleista autojen iästä löytynee, jollen ole tänne jo postannut. Nopeasti muistinvaraisesti 1-3 vuotta vanhat autot -> ei yhtään liikennekuolemaa.
Palailen asiaan.
Hmm. Onhan noita tilastoja autojen turvallisuudesta. Törmäystestit yms. Se että uudet autot eivät joudu onnettomuuksiin kertoo niiden autojen hyvästä kunnosta ja hyvistä ajonhallintaominaisuuksista. Sitten pitää tietenkin vielä katsoa sitä käyttäjäryhmää, missä näyttäisi olevan paljon nuoria kuljettajia(jotka muuten ajavat paljon onnettomuuksia) ja paljon ison ajosuoritteen omaavia kuljettajia(jotka ajavat vähän onnettomuuksia, vaikka ajavat paljon ylinopeutta).
Voidaanko tästä päätellä, että hyvä auto mitätöi kokemattomuudesta aiheutuvan riskin?
Quote from: Veli on 02.01.2011, 22:09:48
Quote from: Kaptah on 02.01.2011, 21:49:3581 metriä.
Eli 7km/h nopeammin ajavan jarrutusmatka on hieman yli 8 metriä pitempi. 120km/h tarkoittaa 33.33m/s. Miten merkityksellistä luulet tämän nopeuseron olevan näissä vauhdeissa kun pelkkien silmien räpäyttämisen aikana auto on edennyt tuon kyseisen jarrutusmatkan? Merkityksetöntä sanon minä.
Lainaamassasi lohkossa lukee 81 metriä. Kaavasta jarrutusmatka = 1/2*k*v^2/g
tulee siis
0,0350,071*33,3^2 metriä. Toki reaktioaika lisää lineaarisen komponentin, joten tulos on vähän epämääräinen.
Mutta aika hyvän metelin pistit pystyyn.
Edit: kaavassa yksi gee väärällä puolella viivaa. Minulla on myös paha tapa käyttää g:lle arvoa 10 m/s^2, oikea arvo Suomeen on 9,81 m/s^2 mistä tulee parin prosentin virhe. Anteeksi vielä.
Quote from: Pliers on 02.01.2011, 17:54:16
1-3 vuotta vanhoilla autoilla ei ajeta käytännössä lainkaan kuolonkolareita.
Mielenkiintoinen tulos. Mikä tuo suhde muuten tällä hetkellä on?
Quote from: MaisteriT on 03.01.2011, 17:25:07Lainaamassasi lohkossa lukee 81 metriä. Kaavasta jarrutusmatka = 1/2*k*v^2/g
tulee siis 0,035*33,3^2 metriä. Toki reaktioaika lisää lineaarisen komponentin, joten tulos on vähän epämääräinen.
Mutta aika hyvän metelin pistit pystyyn.
Edit: kaavassa yksi gee väärällä puolella viivaa.
Kaptah kertoi lisäyksen olevan 12%. 12% 81 metristä on 9,72 metriä. Meni siis minultakin pieleen kun päässäni laskin.
Quote from: Veli on 03.01.2011, 17:53:08
Quote from: MaisteriT on 03.01.2011, 17:25:07Lainaamassasi lohkossa lukee 81 metriä. Kaavasta jarrutusmatka = 1/2*k*v^2/g
tulee siis 0,035*33,3^2 metriä. Toki reaktioaika lisää lineaarisen komponentin, joten tulos on vähän epämääräinen.
Mutta aika hyvän metelin pistit pystyyn.
Edit: kaavassa yksi gee väärällä puolella viivaa.
Kaptah kertoi lisäyksen olevan 12%. 12% 81 metristä on 9,72 metriä. Meni siis minultakin pieleen kun päässäni laskin.
No siis tasaisen hidastumisen matka on 0,5*a*t^2, ja hidastuvuudella a nopeudesta v pysähtymisajaksi t tulee v/a. Eli matka on 0,5*a*(v/a)^2 eli v^2/(2*a). Laitetaan siihen a = 0,7g, ja tulokseksi tulee näin tarkistuksen jälkeen noin 80 metriä.
Kaava tuossa ylhäällä on mullakin väärin.
Ja?
Quote from: MaisteriT on 03.01.2011, 17:28:03
Quote from: Pliers on 02.01.2011, 17:54:16
1-3 vuotta vanhoilla autoilla ei ajeta käytännössä lainkaan kuolonkolareita.
Mielenkiintoinen tulos. Mikä tuo suhde muuten tällä hetkellä on?
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/liitetiedostot/Tieliikenneonnettomuudet_2009_netti.pdf
VUODELTA 2009 sivu 56
VELI HOX!
Quote from: Veli on 03.01.2011, 18:36:54
Ja?
Että et taida ymmärtää kovin syvällisesti vauhdin neliöllistä vaikutusta jarrutusmatkaan.Tai ehkä tajuatkin ja minä en tajunnut mitään.
Nyt on niin että arroganssi on huono idea, ainakin minulta ja juuri tänään.
Quote from: MaisteriT on 03.01.2011, 18:39:53
Quote from: Veli on 03.01.2011, 18:36:54
Ja?
Että et taida ymmärtää kovin syvällisesti vauhdin neliöllistä vaikutusta jarrutusmatkaan.
No en, harvempi keskustelijoista varmaan ymmärtää. Joten kerro nyt mitkä ovat 120km/h ja 127km/h jarrutusmatkat. Kaptah kertoi 7km/h lisäävän jarrutusmatkaa 12%.
EDIT: Lisäys.
Quote from: Veli on 03.01.2011, 18:43:14
No en. Kerro nyt mitkä ovat 120km/h ja 127km/h jarrutusmatkat. Kaptah kertoi 7km/h lisäävän jarrutusmatkaa 12%.
Juu justiinsa. Olen jälleen tällä planeetalla.
Ajattelin kovasti liukkaampaa keliä ja ajatus ei dementoidulla enää kulje.
Quote from: MaisteriT on 03.01.2011, 18:46:19
Juu justiinsa. Olen jälleen tällä planeetalla.
Ajattelin kovasti liukkaampaa keliä ja ajatus ei dementoidulla enää kulje.
Eli mikä tässä nyt on ongelma? Onko tuo 12% väärin vai oikein?
Quote from: Pliers on 03.01.2011, 18:39:42
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/liitetiedostot/Tieliikenneonnettomuudet_2009_netti.pdf
VUODELTA 2009 sivu 56
Ero on näköjään oikein merkittävä. 0-2: 5, 3-5: 12, 6-9: 23
Riskitekijät siis kasvavat noin nelinkertaiseksi kuudessa vuodessa.
Tilasto on työssäkäyvän, uudella ajavan VHM:n puolella :-)
Quote from: Veli on 03.01.2011, 18:47:47
Quote from: MaisteriT on 03.01.2011, 18:46:19
Juu justiinsa. Olen jälleen tällä planeetalla.
Ajattelin kovasti liukkaampaa keliä ja ajatus ei dementoidulla enää kulje.
Eli mikä tässä nyt on ongelma? Onko tuo 12% väärin vai oikein?
Kyllä se on oikein. Kaava menee karkeasti siten, että kun vauhti kasvaa x prosenttia, jarrutusmatka kasvaa 2*x prosenttia.
Jotain tässä nyt on kummaa. Voisko joku matikkapää tarkistaa nämä lukemat
127 km/h jarrutusmatka on x% enemmän kuin 120 km/h ajavan.
Kuinka kauan kestää 120 km/h ajavalla edetä tuo x% lisäys.
Quote from: MaisteriT on 03.01.2011, 19:00:55Kyllä se on oikein. Kaava menee karkeasti siten, että kun vauhti kasvaa x prosenttia, jarrutusmatka kasvaa 2*x prosenttia.
Otit esiin liukkauden. Kuinka paljon nämä luvut muuttuvat jos kummatkin autot ajavat liukkaalla kelillä?
Quote from: Veli on 03.01.2011, 19:03:12
Jotain tässä nyt on kummaa. Voisko joku matikkapää tarkistaa nämä lukemat
127 km/h jarrutusmatka on x% enemmän kuin 120 km/h ajavan.
Kuinka kauan kestää 120 km/h ajavalla edetä tuo x% lisäys.
No 8 metriähän se oli, eli noin 1/4 sekuntia.
Quote from: Veli on 03.01.2011, 19:03:12
Jotain tässä nyt on kummaa. Voisko joku matikkapää tarkistaa nämä lukemat
127 km/h jarrutusmatka on x% enemmän kuin 120 km/h ajavan.
Kuinka kauan kestää 120 km/h ajavalla edetä tuo x% lisäys.
Tällaista propagandaa. Voipi olla kohtuullisen oikein.
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/turvatieto/autoilijat/pysahtymismatka.swf
Quote from: Veli on 03.01.2011, 19:07:01
Otit esiin liukkauden. Kuinka paljon nämä luvut muuttuvat jos kummatkin autot ajavat liukkaalla kelillä?
Prosentit pysyy samana, jarrutusmatkahan voi moninkertaistua.
Quote from: MaisteriT on 03.01.2011, 19:12:18
Quote from: Veli on 03.01.2011, 19:07:01
Otit esiin liukkauden. Kuinka paljon nämä luvut muuttuvat jos kummatkin autot ajavat liukkaalla kelillä?
Prosentit pysyy samana, jarrutusmatkahan voi moninkertaistua.
Haen nimen omaan tuota jarrutusmatkan moninkertaistumista ja sitä kuinka monta sekunttia kestää tuon jarrutusmatkan ajaminen sillä 120 km/h.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011010412949917_uu.shtml
Quote
Poliisi on ottanut kiinni ihmisen, jonka on epäilty ajaneen autoa.
Helsingin Sanomat 26.9.2010
Eikä sitten muuta :D
Jaahan, lisää varoja kameravalvoltaan, ihan kaikki ei vielä toimi. Mikäpä ei olisi tärkeämpää, kun saada tämäkin maailmaa parantava vempele toimimaan. :facepalm:
QuoteKuvien epätarkkuus jarruttaa keskinopeusvalvontaa
Lauantai 8.1.2011 klo 04.00 (päivitetty klo 08.16)
Liikenteen keskinopeusvalvontaan kaivataan vielä luotettavampaa tekniikkaa.
http://www.iltalehti.fi/autot/2011010812970498_au.shtml
http://www.nelonen.fi/uutiset/kotimaa/useimmat-autoilijat-hyv%C3%A4ksyv%C3%A4t-valvonnan
QuoteTutkimus on samalla linjalla. Suomessa jo perinteisen kameravalvonnan on arvioitu säästävän joka vuosi 27 ihmishenkeä.
Vaikka haastateltujen näkemykset valvonnasta ovat positiivisia, internetissä kokeilua ja valvontaa on parjattu muun muassa sakkorysäksi.
- Minkään kamerajärjestelmän tarkoitus ei ole olla sakkorysä, vaan tarkoituksena on vähentää ylinopeuksia. Ne ovat nimenomaan ennaltaehkäiseviä laitteita, joilla on kuolemia ja kolareita vähennetty rutkasti, kertoo liikenne- ja viestintäministeriön neuvotteleva virkamies Leif Beilinson.
Jaha? Miten tämä näkyy? Miksi graafi on flätti? Vuosi 1999, viisi kuolemaan johtanutta onnettomuutta selvän ylinopeuden takia. Miten viidestä voidaan vähentää 27? Mihin muuhun nämä arviot perustuvat kuin karvahattuun?
(http://www.stat.fi/til/ton/2010/11/ton_2010_11_2010-12-22_tie_001_fi_001.gif)
Jos ajosuorite pysyy samana niin liikennekuolemien luonnollinen suunta on alaspäin autojen turvallisuuden parantumisen, sekä turvallisemman liikennesuunnittelun takia.
MIKSI GRAAFI ON FLÄTTI?
Quote from: Lentomestari on 08.01.2011, 09:51:07
http://www.iltalehti.fi/autot/2011010812970498_au.shtml
Quote
Kuvien epätarkkuus jarruttaa keskinopeusvalvontaa
Teknologian tutkimuskeskuksen VTT:n mukaan valvontakuvat eivät ole riittävän usein tarpeeksi tarkkoja. Suomessa auton kuljettaja on voitava tunnistaa kuvasta.
Keskinopeusvalvontaa kokeiltiin alkusyksystä Päijät-Hämeessä Heinolassa. Kokeilusta pian julkaistavan VTT:n raportin mukaan valvonta hidasti selvästi ylinopeuksia. Etenkin kovemmat ylinopeudet lähes puolittuivat.
Raportin mukaan valvontalaitteistoa on kuitenkin kehitettävä toimintavarmemmaksi ennen vakituista käyttöä. Toistaiseksi päätöksiä keskinopeusvalvonnan jatkosta ei ole tehty.
Liikenneviraston liikenneturvallisuuspäällikkö Auli Forsberg uskoo, että keskinopeusvalvonta tulee vielä käyttöön Suomessa, mutta ajankohta on vielä auki.
- Keskinopeusvalvonta on tienkäyttäjän kannalta oikeudenmukaisempi kuin yhdessä pisteessä mitattu nopeus, hän sanoo.
Kun nopeutta mitataan vain yhdessä pisteessä, saattaa kuljettaja ajaa juuri siinä kohdassa vahingossa ylinopeutta. Keskinopeusvalvonnassa vahinkoja ei pääse sattumaan.
STT
...
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/99829-poliisi-myontaa-nain-uutta-nopeusvalvontaa-voi-huijata
Quote
Tänään otettiin käyttöön ensimmäinen keskinopeusvalvonta Suomen maanteillä.
Etukäteen on jo epäilty, että mittausjärjestelmää voitaisiin huijata hidastelemalla ajoa kameratolppien välillä. Nyt Päijät-Hämeen poliisi myöntää Uudelle Suomelle, että keskinopeusmittauksessa pystyy huijaamaan – mutta varmuudella vain seuraavan viiden viikon ajan.
– Jos ajaa ensimmäiseen pisteeseen liian kovaa, ja sitten hiljentää tai jopa pysähtyy hetkeksi aikaa, niin silloinhan keskinopeus laskee. Toinen valvontapiste sitten toteaakin, ettei ylinopeutta ollutkaan, kun meni näin paljon aikaa, ylikonstaapeli Tapio Salo kuvailee ongelmaa.
Auton keskinopeus mitataan siis laskemalla aika, jonka auto käyttää kahden valvontakameran välissä.
Salo sanoo, että lähtökohtaisesti poliisi mittaa kameroilla joko vain normaalia pistevalvontaa tai keskinopeutta – ei molempia yhtä aikaa.
Tämähän mahdollistaa huijauksen. Eikö poliisi aio puuttua asiaan mitenkään?
– Jos huomataan että tällaista tapahtuu, poliisi voikin ruveta mittaamaan yhtä aikaa sekä pistenopeuksia että keskinopeutta. Se on teknisesti mahdollista.
Salon mukaan poliisi ei aio yhdistää mittaustapoja viiden testiviikon aikana. Siitä eteenpäin ei voi tietää, mittaako poliisi sekä pistekohtaisia nopeuksia että keskinopeuksia.
Keskinopeusvalvonnan ensimmäisiä sakkoja ja tuloksia on odotettavissa Salon mukaan keskiviikkona.
Eikö voitaisi jo suoraan siirtyä lavastamaan autoilijoita rikollisiksi.
Quote from: Veli on 08.01.2011, 10:39:31
Jaha? Miten tämä näkyy? Miksi graafi on flätti? Vuosi 1999, viisi kuolemaan johtanutta onnettomuutta selvän ylinopeuden takia. Miten viidestä voidaan vähentää 27? Mihin muuhun nämä arviot perustuvat kuin karvahattuun?
Mistä sinä olet repinyt tuon vuoden 1999 jota hoet jatkuvasti? Ylinopeutta (yli 10 km/h yli rajoituksen) ajavat ovat selvästi yliedustettuja kuolemankolareissa, ja näitä on paljon enemmän kuin 5 vuodessa. Eikä tuo graafi muuten ole flätti, se on ollut viime aikoina laskussa. Lasku vieläpä ajoittuu automaattisen nopeusvalvonnan kasvuun sen jälkeen, kun valtioneuvosto päätti vuonna 2006 automaattisen nopeusvalvonnan lisäämisestä. Ylinopeuksien ajaminenhan on tiettävästi vähentynyt.
Kirjoita onnettomuustutkintalautakunnille ja vaikka poliisille, jos koet oman luovan tilastotulkintasi olevan parempi kuin ammattilaisten tulkinta. Ei kannata pitää kynttilää vakan alla.
Myös tieteellisiä julkaisuja aiheesta on, esim.
http://www.elsevier.com/wps/find/journaldescription.cws_home/679/description
http://www.tandf.co.uk/journals/titles/19439962.asp
Sitten täytyy tosin mm. tietää, että 50 % ylinopeutta liikennevirrasta ei synny niin, että puolet ihmisistä ajaa ylinopeutta puolet ajasta.
Quote from: Turkulaine on 08.01.2011, 10:58:56
Mistä sinä olet repinyt tuon vuoden 1999 jota hoet jatkuvasti? Ylinopeutta (yli 10 km/h yli rajoituksen) ajavat ovat selvästi yliedustettuja kuolemankolareissa, ...
Aika ihmeellinen väite ilman lähdettä. Niissä lähteissä, joita tänne on kerätty, on johtopäätös päinvastainen. Onnettomuuksia tilastoissa ei edes ajeta ristiin ylinopeuksien mukaan. Sen sijaan kuljettajien iän, rattijuoppouden ja auton iän (joilla ilmiselvästi on korrelaatio liikennekuolemiin) mukaan ne ajetaan. Tämä johtuu siitä, ettei onnettomuuksista ylinopeuksissa ole ilmiselvästi riittävästi aineistoa, jotta ristiinajolle saataisiin edes jotain tilastollista merkittävyyttä.
Quote from: Turkulaine on 08.01.2011, 10:58:56
Eikä tuo graafi muuten ole flätti, se on ollut viime aikoina laskussa.
Jos olisit tutustunut aiheeseen, tietäisit, että lasku on jatkunut 50 vuotta.
Quote from: Turkulaine on 08.01.2011, 10:58:56
Lasku vieläpä ajoittuu automaattisen nopeusvalvonnan kasvuun sen jälkeen, kun valtioneuvosto päätti vuonna 2006 automaattisen nopeusvalvonnan lisäämisestä.
Taas höpöpuhetta. Päin vastoin. Liikennekuolemien väheniminen on pikemminkin veeme aikoina taittunut. Kaksi viimeistä vuotta laskua on taas tapahtunut, mutta sen on todettu johtuvan lähinnä lamasta, joka on vähentänyt ajettuja kilometreja ja siten onnettomuuksia ja siten liikennekuolemia. Edeltä löytyy lähde, josta näet, että nollatoleranssi kokeilu Hangon tiellä lisäsi, eikä vähentänyt onnettomuuksia ja liikennekuolemia.
Quote from: Turkulaine on 08.01.2011, 10:58:56
Ylinopeuksien ajaminenhan on tiettävästi vähentynyt.
Ollaanpa taas rehellisiä. 94% myöntää ajavansa nykyisin ylinopeutta. 2000-luvun alussa luku oli 80%. Ihmiset ovat vain oppineet olemaan ajamatta niin kovaa kameroihin.
Quote from: Turkulaine on 08.01.2011, 10:58:56
Kirjoita onnettomuustutkintalautakunnille ja vaikka poliisille, jos koet oman luovan tilastotulkintasi olevan parempi kuin ammattilaisten tulkinta. Ei kannata pitää kynttilää vakan alla.
Onnettomuustutkintalautakunta ja poliisi kyllä tietävät totuuden. Muut eturyhmät vääristelevät tilastoista saatavaa tietoa.
Quote from: Turkulaine on 08.01.2011, 10:58:56
Myös tieteellisiä julkaisuja aiheesta on, esim.
http://www.elsevier.com/wps/find/journaldescription.cws_home/679/description
http://www.tandf.co.uk/journals/titles/19439962.asp
Jos näissä on jokin johtopäätös, jonka haluat tuoda julki, feel free.
Quote from: Turkulaine on 08.01.2011, 10:58:56
Sitten täytyy tosin mm. tietää, että 50 % ylinopeutta liikennevirrasta ei synny niin, että puolet ihmisistä ajaa ylinopeutta puolet ajasta.
Selitätkö minulle, että mitä yrität sanoa. Jos onnettomuus hetkellä jollakin osallisella on ollut ylinopeutta, on ylinopeus mukana onnettomuudessa. Jos ylinopeus on aiheuttanut onnettomuuden, on on onnettomuus aiheutunut ylinopeudesta. Vuonna 1999 muistaakeseni 2 onnettomuutta oli aiheutunut ylinopeudesta. Tässä on mittakaava.
Kaikki ihmiset eivät aja ylinopeutta koko ajan, vaan valitsevat nopeutensa tilanteen mukaan. Riskisissä tilanteissa lasketaan nopeutta, ja turvallisissa olosuhteissa nostetaan nopeutta. Mitä kokeneempi kuljettaja ja mitä paremmalla autolla, sitä useammin hän ajaa lievää ylinopeutta. Nämä henkilöt ovat kuitenkin aliedustetuina onnettomuuksissa. Miksi tätä on niin vaikeaa ymmärtää/hyväksyä?
Quote from: Turkulaine on 08.01.2011, 10:58:56Mistä sinä olet repinyt tuon vuoden 1999 jota hoet jatkuvasti?
Se on semmoisesta roskaohjelmasta kuin MOT, joka taas on kerännyt tiedot liikenneturvan sivuilta.
QuoteYlinopeutta (yli 10 km/h yli rajoituksen) ajavat ovat selvästi yliedustettuja kuolemankolareissa, ja näitä on paljon enemmän kuin 5 vuodessa. Eikä tuo graafi muuten ole flätti, se on ollut viime aikoina laskussa. Lasku vieläpä ajoittuu automaattisen nopeusvalvonnan kasvuun sen jälkeen, kun valtioneuvosto päätti vuonna 2006 automaattisen nopeusvalvonnan lisäämisestä. Ylinopeuksien ajaminenhan on tiettävästi vähentynyt.
On se kumma kuinka tilastokeskuksen ja liikenneturvan keräämät tilastot väittävät juuri päinvastoin! Kyllä se käyrä on ihan flätti. Pieni notkahdus loppupäässä johtuu lamasta, tai ainakin näin kertoo meille liikenneturvan toimitusjohtaja!
QuoteAutomaattivalvonta käräytti ennätysmäärän ylinopeuksia
Turun Sanomat 3.1 2011 05:01:24
Kamerat tallensivat viime vuonna ylinopeuksia ennätysmäärän. Ylitykset ovat kuitenkin aiempaa vähäisempiä ja keskinopeudet ovat laskeneet, kertoo ylikonstaapeli Matti Reponen. TS/Veikko Wahlroos
Automaattiset nopeusvalvontakamerat ottivat viime vuonna Suomessa lähes puoli miljoonaa kuvaa. Määrä on edellisvuodesta kaksinkertaistunut. Pääsyy on poliisin tiukentunut linja. Kamera laukeaa jo muutaman kilometrin ylinopeudesta, ja eniten ovat lisääntyneet vähäisestä ylinopeudesta annetut kirjalliset huomautukset.
Rikesakkoja ylinopeuksista sai noin 200 000 autoilijaa. Automaattivalvonta tuotti sakkotuloja valtiolle runsaat kymmenen miljoonaa euroa.
Poliisi on erityisen mielissään siitä, että tilastot osoittavat valvonnan vaikuttavan. Kovat ylinopeudet ovat vähentyneet rajusti. Enää kolme prosenttia kameroiden kuvaamista ylinopeuksista johti päiväsakkoihin eli ylitystä oli yli 20 kilometriä tunnissa. Kaikista tallentuneista ylinopeuksista jo liki puolet oli niin vähäisiä, että niistä seuraamuksena oli kirjallinen huomautus.
Varsinais-Suomessa Saaristotiellä, Kustavintiellä ja valtatie kahdeksalla autoilijat noudattavat nopeusrajoituksia hyvin. Kameran tallentamista autoilijoistakin yli puolet selvisi pelkällä huomautuksella. Kasitiellä Raisiosta Laitilaan kuvatuista autoilijoista 62 prosenttia ajoi vähäistä ylinopeutta.
Sitä vastoin valtatie yhdeksällä elokuussa aloitetulla valvontajaksolla Aurasta Akaaseen autoilijoiden kaasujalka on yhä painava, sillä vain 23 prosenttia ylinopeutta ajaneista selvisi kirjallisella huomautuksella. Lisäksi kovien ylinopeuksien määrä oli muita teitä suurempi.
Myöskään taajamissa ei vauhti tahdo pysyä rajoitusten mukaisena. Varsinais-Suomen poliisilaitoksen liikenteenvalvonta-auton käräyttämistä ylinopeuksista vain alle kolmannes kuittaantui kirjallisella huomautuksella.
LUE LISÄÄ MAANANTAIN TURUN SANOMISTA
http://www.ts.fi/online/kotimaa/185220.html
QuoteRikesakkoja ylinopeuksista sai noin 200 000 autoilijaa. Automaattivalvonta tuotti sakkotuloja valtiolle runsaat kymmenen miljoonaa euroa.
Poliisi on erityisen mielissään siitä, että tilastot osoittavat valvonnan vaikuttavan. Kovat ylinopeudet ovat vähentyneet rajusti. Enää kolme prosenttia kameroiden kuvaamista ylinopeuksista johti päiväsakkoihin eli ylitystä oli yli 20 kilometriä tunnissa.
Missä on se HUIKEA 10% lasku kuolinonnettomuuksissa, mikä tuosta olisi pitänyt syntyä? Ei näy missään.. hmm..
Quote from: Veli on 09.01.2011, 15:56:05
QuoteRikesakkoja ylinopeuksista sai noin 200 000 autoilijaa. Automaattivalvonta tuotti sakkotuloja valtiolle runsaat kymmenen miljoonaa euroa.
Poliisi on erityisen mielissään siitä, että tilastot osoittavat valvonnan vaikuttavan. Kovat ylinopeudet ovat vähentyneet rajusti. Enää kolme prosenttia kameroiden kuvaamista ylinopeuksista johti päiväsakkoihin eli ylitystä oli yli 20 kilometriä tunnissa.
Missä on se HUIKEA 10% lasku kuolinonnettomuuksissa, mikä tuosta olisi pitänyt syntyä? Ei näy missään.. hmm..
Niimpä niin... paljon hehkutettu systeemi onkin rahasampo.
Quote from: Veli on 09.01.2011, 15:56:05
Missä on se HUIKEA 10% lasku kuolinonnettomuuksissa, mikä tuosta olisi pitänyt syntyä? Ei näy missään.. hmm..
Näyttää onnettomuudet olevan laskussa. Ei ainakaan liikenneturvallisuus ole heikkenemään päin.
Viime vuonna Viimeisenä tilastoituna vuotena 2009 tehtiin kaikkien aikojen ennätys siinä, kuinka vähän ihmisiä pääsi liikenteessä hengestään. Ja lama shmama. 90-luvun alun lama oli hirmuinen, eikä se ainakaan näy seurannassa. Ennen nopeusrajoituksia kuolonuhreja oli yli tuhattakin vuodessa vaikka liikennettä oli vähemmän. Odotettavasti kuolleissa on jalankulkijoiden osuus vähentynyt tuntuvasti, mikä ei yllätä.
Vapaan hurjastelun aikana autoilijoita ja jalankulkijoita kuoli yhtä paljon, nykyään autoilijoiden osuus on jo kuusinkertainen jalankulkijoihin verrattuna. Oletettavasti nopeusvalvonta saa aikaan sen, että uhrien määrä vähenee sieltä päästä mihin voidaan vaikuttaa. Ylinopeusmies kun ei välttämättä saa jarrutetuksi ajoissa, kun rautakorilla suojaamaton ihminen sattuu eteen. Kokonaanhan onnettomuuksia ei saada kitkettyä jos meinataan pitää ihminen ja tavara liikkeessä.
Minen enää jaksa sulle toistella joka sivulla samoja asioita useampaan kertaan. :facepalm:
Quote from: Veli on 10.01.2011, 17:25:58
Minen enää jaksa sulle toistella joka sivulla samoja asioita useampaan kertaan. :facepalm:
Ei toistella. Minusta et vaan ole esittänyt mitään konkreettista sen tueksi, että nopeusvalvonta olisi turhaa. Minusta on varsin ymmärrettävää, että asiantuntijat tekevät kanssasi erilaisia päätelmiä samoista tiedoista ja tilastoista. Tässä ei auta kun sopia, että ollaan eri mieltä.
Quote from: Turkulaine on 10.01.2011, 17:40:42
Minusta et vaan ole esittänyt mitään konkreettista sen tueksi, että nopeusvalvonta olisi turhaa.
Liikenteen valvonta ei ole turhaa. Nopeuksiin keskittyminen on turhaa. Poliisien tulisi keskittyä ajotapavalvontaan. Nopeudet ovat yksi osa ajotapaa. On valheellista kiristää toleranssia verukkeena liikenneturvallisuus, kun ilmiselvää, että vasta varsin kovat ylinopeudet vaikuttavat liikenneturvallisuutta heikentävästi. Nykykäytäntö heikentää liikenteen joustavuutta ja lisää turvattomuutta. Motiivia voidaan arvailla, mutta niitäkin on ketjussa arvailtu useita.
Lähtökohtaisesti tämä on mielipide/hypoteesi, jonka tueksi on ketjuun tuotu liuta tutkimuksia ja tilastoja. Ne miltei poikkeuksetta indikoivat, että mielipide/hypoteesi on vähintään oikeansuuntainen.
Jos haluat opponoida, sinulla on kaksi vaihtoehtoa.
1. Kyseenalaista esitetyt tutkimukset ja tilastot tai niiden tulkinta.
2. Tuo ketjuun omaa mielipidettäsi tukevia tutkimuksia tai tilastoja.
Oman mielipiteen hokeminen on aika väsyttävää.
Quote from: Turkulaine on 10.01.2011, 17:40:42Ei toistella. Minusta et vaan ole esittänyt mitään konkreettista sen tueksi, että nopeusvalvonta olisi turhaa. Minusta on varsin ymmärrettävää, että asiantuntijat tekevät kanssasi erilaisia päätelmiä samoista tiedoista ja tilastoista. Tässä ei auta kun sopia, että ollaan eri mieltä.
Niin, ensin et perehdy antamaani aineistoon jossa mm.
asiantuntija kertoo meille että viimeaikainen lasku johtuu lamasta, jonka jälkeen kerrot sitten etten ole esittänyt mitään konkreettista tueksi kun et ole mitään esittämääni lukenut. Hyvin sä vedät.
Minun on hyvin vaikea olla samaa mieltä kun "asiantuntijat" esimerkiksi esittävät että kun 90% kuolemaan johtaneista alkoholionnettomuuksista ajetaan yli 1,2 promillen kännissä niin jotenkin maagisesti ilman perusteluja näitä saataisiin vähennettyä kun raja lasketaan 0,2teen. Mutta ole vaan kriititön, elä perehdy aineistoon ja usko ihan kaikki mitä sinulle kerrotaan.
Quote from: Turkulaine on 10.01.2011, 16:50:00
Vapaan hurjastelun aikana autoilijoita ja jalankulkijoita kuoli yhtä paljon, nykyään autoilijoiden osuus on jo kuusinkertainen jalankulkijoihin verrattuna. Oletettavasti nopeusvalvonta saa aikaan sen, että uhrien määrä vähenee sieltä päästä mihin voidaan vaikuttaa.
Tämä on kyllä tilastotiedettä "parhaimmillaan".
Lainaan siis Veliltä yhden ilmeen: :facepalm:
Quote from: MaisteriT on 10.01.2011, 18:45:15
Quote from: Turkulaine on 10.01.2011, 16:50:00
Vapaan hurjastelun aikana autoilijoita ja jalankulkijoita kuoli yhtä paljon, nykyään autoilijoiden osuus on jo kuusinkertainen jalankulkijoihin verrattuna. Oletettavasti nopeusvalvonta saa aikaan sen, että uhrien määrä vähenee sieltä päästä mihin voidaan vaikuttaa.
Tämä on kyllä tilastotiedettä "parhaimmillaan".
Lainaan siis Veliltä yhden ilmeen: :facepalm:
Vapaan hurjastelun aikana tilastojen mukaan kuoli 70 luvun ihan alussa yli 1000 ihmistä vuodessa erilaisissa liikenneonnettomuuksissa. Nykyään, 2009 muistaakseni ei päästy edes 300 yli.. Mitähän tuo Turkulaine hölöttää?
Pitänee muistuttaa, ettei tuhannelle itsemurha tapaukselle ole tehty ainakaan mitään. Silti niitä tuntuu olevan, jotka aiheuttaa liikenneonnettomuuksia. Suomi on sellanen hyssyttelijöitten ihmemaa. Kaksinaismoralististen ja tekopyhien paskojen maa.
Käydään kirkossa, kuulutaan kirkkoon, tapetaan itseään, 25000 rattijuopon voimin vuodessa eteenpäin, syytetään muita.
Maassa jossa on yli 2,5 miljoonaa henkilöautoa ja 400000 muuta autoa. Yhteensä 4,77miljoonaa liikenteessä olevaa ajoneuvoa. Silti joidenkin mielestä alle 300 uhria on liikaa? Ylinopeudesta jauhettujen uhrien määrä suoranaisesti oli 60 henkilön luokkaa ja välillisten 30 henkilön luokkaa. Mutta tuohan on vain tilastoista poimittu. Todellisuus voi olla toinen kokonaan. Muutamia, kourallinen. Silti vaikka lottovoitto on kuolonkolari osua ylinopeuden takia kohdalle, on aivan pakko alkaa vääristelemään totuutta.
Tässä maassa on tupakoijia yli miljoona, viidennes..
http://yle.fi/uutiset/teksti/kotimaa/2010/12/viidennes_suomalaisista_tupakoi_paivittain_2238421.html
Joista kuolee 2000 henkilöä vuodessa. Viinaan menee toinen mokoma.
Jos viranomasia, yhteiskuntaa ja mediaa kiinnostaisi pätkääkään puuttua tilanteeseen, niin ei tuommosia uhrimääriä olisi. Itsemurhat, tupakka ja viina on viiden yleisimmän kuolemansyyn joukossa. Sijoittakaa ylinopeus minne haluatte, mutta paskanjauhantaa siihen asti, kunei mitään oikeaa asiaa tapahdu.
Ruvetaas avaamaan:
http://extraweb.vakes.fi/ida/public/download.asp?docid=260311
Kuvio 1
25% kuolinonnettomuuksista ajetaan yli 0,5 promillen kännissä. 93% tapauksista ylitti törkeän(1,2) rattijuopumuksen rajan. (http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/rattijuoppo-aiheuttaa-joka-neljannen-kuolinonnettomuuden)
7% kuolinonnettomuuksista ajettiin siis 0,5 - 1,19 promillen kännissä. Yhteensä 5 henkilöä. 0,5 - 1,19 promillen välissä ajaminen on siis HELVETIN VAARALLISTA. Tukee esittämääni 0,5-0,7 aikas pirun hyvin. Onnettomuusriski ei kasva mitenkään merkittävästi, ei ehkä yhtään. Tarkempia tietoja en ole löytänyt, koska niitä ei ilmeisesti ole tai ne pitäisi kaivaa yksittäisistä raporteista. Miksi?
Kuvion alla olevasta yhteenvedosta poimintoja:
Suurin yksittäisin syy kuolemaan henkilöauto-onnettomuudessa on turvavyön käyttämättä jättäminen. Niistä kuolleista, jotka eivät käyttäneet turvavyötä, vyön käyttö olisi pelastanut eri todennäköisyyksillä 42 % (40 henkilöä). Meillä tulee siis joka ikisessä laskussa olemaan tuollainen 42% virhe todennäköisyyksien kanssa, koska kuolinonnettomuudelta oltaisiin voitu säästyä jos turvavyö olisi ollut käytössä!
Moottoriajoneuvo-onnettomuuksien pääaiheuttajana olleista kuljettajista 10 %:lla (n=26) oli välittömänä riskitekijänä sairauskohtaus ja 5 %:lla (n=13) rattiin nukahtaminen. Tyypillisin yksittäinen välitön riskitekijä oli kuljettajan tekemä virheellinen ohjausliike (16 %, n=41).
Ajonopeuteen liittyviä taustariskejä (esim. ylinopeus, liian suuri nopeus olosuhteisiin, taitoon tai ajoneuvoon nähden) oli läsnä 39 %:ssa moottoriajoneuvo-onnettomuuksista. Kuljettajan tilaan liittyviä taustariskejä oli läsnä 61 %:ssa onnettomuuksista.
Onnettomuuksista 24 %:ssa taustariskeissä mainittiin kaiteet tai kaiteiden puute (esim. ei keskikaidetta) onnettomuuden seurausten pahentajana.
Sivu 27.
Onnettomuustyypeistä yleisimpiä ovat suistumis- ja kohtaamisonnettomuudet. Ne kattavat yhdessä noin 70 % onnettomuuksista. Risteysonnettomuuksien osuus on viime vuosina ollut noin 10 prosenttia
Keskimäärin joka neljäs pääaiheuttaja on ollut alkoholin vaikutuksen alaisena. Ylinopeutta on vastaavasti ajanut noin joka kolmas. Pääaiheuttajista noin 15 % on ollut sekä alkoholin vaikutuksen alaisena että ajanut ylinopeutta.
Oma johtopäätös: Alkoholi huomattavasti merkittävämpi seikka onnettomuuden syynä(93% tapauksissa yli 1,2 promillen humalatila). Ylinopeuden 33%sta voidaan siis silpasta 15% pois ja vielä ei puhuta edes onnettomuuksien syistä.
Niiden pääaiheuttajana olleiden henkilö- ja pakettiautonkuljettajien suhteellinen osuus, jotka rikkoivat samanaikaisesti useaa sääntöä (olivat humalassa, ajoivat ylinopeutta, eivätkä käyttäneet turvavyötä), on ollut tarkastelujaksolla välillä 10–15 %. Vuonna 2008 osuus oli 12 %. Niiden kuljettajien osuus, jotka eivät rikkoneet yhtäkään mainituista säännöistä, osuus vuonna 2008 oli 32 %.[Oma kommentti: Herrashiunaa! Et riko sääntöjä mitekään niin sinulla suurempi tsäänssi kuolla onnettomuudessa, kuin rattijuopoilla ja yhtä suuri tsäänssi kuolla kuin niillä kamalilla rikollisilla ylinopeutta ajavilla!]
Oma johtopäätös: Ruvetaan pääsemään sylttytehtaalle?
Noin 35 % kaikista henkilö- ja pakettiautoissa olleista ei käyttänyt onnettomuuden sattuessa turvavyötä vuonna. Turvavyötä käyttämättömien osuus on korkein takamatkustajilla ja matalin etumatkustajilla.
Kuvio 4 s28 Kuolemaan johtaneet moottoriajoneuvo-onnettomuudet 1989–2008. Onnettomuuksien ja niissä kuollei-den tai vammautuneiden henkilöiden lukumäärä. Täysin flätti sitten vuoden 1993, onnettomuuksien, kuolleiden ja vammautuneiden määrät pysyneet samoina.
Kuvio 5 s28 Kuolemaan johtaneet moottoriajoneuvo-onnettomuudet 1989–2008. Onnettomuustyyppi. Täysin flätti koko tarkastelujaksolta.
Kuvio 6 s29 Kuolemaan johtaneet moottoriajoneuvo-onnettomuudet 1989–2008. Pääaiheuttajan laji. Täysin flätti koko tarkastelujaksolta.
Kuvio 7 s29 Kuolemaan johtaneet moottoriajoneuvo-onnettomuudet 1989–2008. Alkoholin vaikutuksen alaisuus (0,5 ‰ tai enemmän) ja ylinopeus (väh. 10 km/h yli tiekohtaisen rajoituksen) erikseen ja yhdessä tarkasteltuna.
-Perkeleen mielenkiintoinen kuvio.
(http://img534.imageshack.us/img534/8178/kuvio7.png)
Oma johtopäätös: Ylinopeus on taustalla usein, koska ihmiset ajavat usein ylinopeutta. Samoin kuin kuviossa 8 näkyy että työ-ikäiset ajavat paljon onnettomuuksia, koska he ajavat paljon! Alkoholi on taustalla taas paljon, koska yli 1,2 promillea nostattaa riskiä huomattavasti!
Kuvio 8 s30 Kuolemaan johtaneet moottoriajoneuvo-onnettomuudet 1989–2008. Pääaiheuttajan ikä. Perus setti.
Kuvio 9 s30 Kuolemaan johtaneet moottoriajoneuvo-onnettomuudet 1989–2008. Pääaiheuttajina olleiden henkilö- ja pakettiauton kuljettajien kokonaismäärä sekä niiden kuljettajien suhteellinen osuus, jotka A) ajoivat alkoholin vaikutuksen alaisina (0,5 ‰ tai enemmän), ajoivat ylinopeutta (10 km/h tai sitä suurempi), eivätkä käyttäneet turvavyötä ja niiden, jotka B) ajoivat selvin päin, sallittua nopeutta ja käyttivät turvavyötä. Palkkien päällä pääaiheuttajana olleiden kuljettajien lukumäärät.
(http://img268.imageshack.us/img268/993/kuvio9.png)
Mikäs se olikaan taas se määrä mitä ihmisiä pelastuisi jos he käyttäisivät turvavöitä. ;D
Ehdin jo parjata tuota ettei tietoja löydy puhalletuista, mutta tässähän näitä.
(http://img829.imageshack.us/img829/492/taulukko30.png)
Jackpot!
(http://img132.imageshack.us/img132/1279/taulukko33.png)
Kiitos! Tuo vahvistaa sen, että ylinopeutta ajavat ovat voimakkaasti yliedustettuja onnettomuuksissa. Kohtuullinen osuus olisi 3-10 % tiedoista riippuen. Nopeusvalvonnalla voidaan vähentää onnettomuuksia selvästi.
Ota lääkkeesi.
Sitten väite siitä että ylinopeuden valvonnalla pelastetaan jalankulkijoita ja pyöräilijöitä.
(http://img718.imageshack.us/img718/9686/taulukko56.png)
Tuo 30 km/h ja yli käsittänee ne parikymppiset BMW ja SierraTurbo kuskit, joille nopeusvalvonta on se ja sama, onko sitä vai ei. Niin kovaa ajetaan kuin auto kulkee. Ja usein vielä kilpaa toisen samanlaisen pässin kanssa.
Ja kun toinen pysähtyy suojatien eteen, niin toinen suhauttaa ohi, ja sen suojatiellä kulkevan jalankulkijan yli. Se "ei ylinopeutta" voi olla 40 km/h mutta kyllä siihenkin alle jäävä kuolee.
Quote from: matkamasentaja on 11.01.2011, 14:30:24Ja kun toinen pysähtyy suojatien eteen, niin toinen suhauttaa ohi, ja sen suojatiellä kulkevan jalankulkijan yli.
Tuosta vuosiraportista kävi ilmi, että 50% kevyen liikenteen kuolemaan johtaneista onnettomuuksista johtui siitä ettei moottoriajoneuvon kuljettaja noudattanut liikennesääntöjä(eli esim just punaisia päin ajo) ja saman verran onnettomuuksista johtui siitä ettei pyöräilijä/jalankulkija noudattanut liikennesääntöjä(eli esim käveli punaisia päiten). Osaksi nämä ovat varmaankin päällekkäin.
Quote from: Veli on 11.01.2011, 14:29:15
Ota lääkkeesi.
Noh noh. Ei se yliedustus siitä mihinkään häviä, vaikka nimitteletkin. Kaikista autoilijoista 3-10 % ajaa ylinopeutta, yhteenajon aiheuttajista 31-34 %.
Quote from: Veli on 11.01.2011, 14:29:15Sitten väite siitä että ylinopeuden valvonnalla pelastetaan jalankulkijoita ja pyöräilijöitä.
Kyllä sillä pelastetaan. Nuo luvut ovat todennäköisimmin pieniä siksi, että nopeuksia valvotaan. Jos asutetuilla alueilla ajettaisiin kovaa, niin onnettomuuksia sattuisi enemmän. Suomessa jalankulkijoiden osalta turvallisuus on parantunut huomattavasti, samoin Australiassa. Kun 60 km/h rajoitukset laskettiin 50 kilometriin tunnissa ja valvottiin tehokkaasti, vähenivät törmäykset yhteensä 20 %, mutta jalankulkijoiden osalta 51 %.
http://www.monash.edu.au/muarc/reports/muarc230.pdf
Quote from: Veli on 11.01.2011, 14:44:19
Quote from: matkamasentaja on 11.01.2011, 14:30:24Ja kun toinen pysähtyy suojatien eteen, niin toinen suhauttaa ohi, ja sen suojatiellä kulkevan jalankulkijan yli.
Tuosta vuosiraportista kävi ilmi, että 50% kevyen liikenteen kuolemaan johtaneista onnettomuuksista johtui siitä ettei moottoriajoneuvon kuljettaja noudattanut liikennesääntöjä(eli esim just punaisia päin ajo) ja saman verran onnettomuuksista johtui siitä ettei pyöräilijä/jalankulkija noudattanut liikennesääntöjä(eli esim käveli punaisia päiten). Osaksi nämä ovat varmaankin päällekkäin.
Pyöräilijöillä on hankaluuksia hahmottaa missä saa ajella. Ainakin Tampereella. Ja jos on erillinen pyörätie ja siinä pyöräilijöille kolmiot, alle jää, ainakin Valkeakoskella.
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 14:44:56
Kaikista autoilijoista 3-10 % ajaa ylinopeutta, ...
Luetko sinä lainkaan annettuja lähteitä tai kirjoitettuja viestejä? 94% ajaa ylinopeutta.
Quote from: Pliers on 11.01.2011, 14:50:07
Mistä tiedoista riippuen? Karvahatustako vetäisit? :D
Kuulemma ylinopeutta ajaa autoilijoista liikennevirrassa peräti 10 %, mutta automaattivalvonnan on sanottu vähentävän määrän kolmeen prosenttiin.
Kohta Veli tulee sanomaan että niin ja niin moni autoilija kertoo ajavansa ylinopeutta.
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 14:44:56Noh noh. Ei se yliedustus siitä mihinkään häviä, vaikka nimitteletkin. Kaikista autoilijoista 3-10 % ajaa ylinopeutta, yhteenajon aiheuttajista 31-34 %.
Ei aja. Selvästi yli 50% ajaa ylinopeutta. Tämä on käynyt ilmi jo moneen kertaan.
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 14:22:37
Kiitos! Tuo vahvistaa sen, että ylinopeutta ajavat ovat voimakkaasti yliedustettuja onnettomuuksissa. Kohtuullinen osuus olisi 3-10 % tiedoista riippuen. Nopeusvalvonnalla voidaan vähentää onnettomuuksia selvästi.
Yhteenajon aiheuttaneista osapuolista 69% ajaa oikeaa nopeutta, 3% ajaa sellaista ylinopeutta jonka ajamista katsotaan läpi sormien (1-9 km/h) ja 29 % ajaa sellaista ylinopeutta johon puututaan jo nyt. Yhteenajon vastapuolista 81% ajaa oikeaa nopeutta, 11% ajaa läpi sormin katsottavaa ylinopeutta ja loput 8% roimaa ylinopeutta.
Luonnollisesti reilua ylinopeutta ajavat (10+ km/h) ovat syyllispuolella yliedustettuina verrattuna heidän osuuteensaan yhteenajojen vastaanottavana osapuolena (29% vs. 8%). Toisaalta taas lievää ylinopeutta ajavat (1-9 km/h) ovat syyllisinä aliedustettuja, mutta vastaanottavana osapuolena yliedustettuja (3% vs 11%).
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 14:44:56
..., samoin Australiassa. Kun 60 km/h rajoitukset laskettiin 50 kilometriin tunnissa ja valvottiin tehokkaasti, vähenivät törmäykset yhteensä 20 %, mutta jalankulkijoiden osalta 51 %.
http://www.monash.edu.au/muarc/reports/muarc230.pdf
Quote
Although no statistically significant results were obtained for fatal or serious injury crashes in any of the analyses,...
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 14:53:00
Kohta Veli tulee sanomaan että niin ja niin moni autoilija kertoo ajavansa ylinopeutta.
Heh heh. Ei kauaa kestänyt. Yritä Veli käsittää, että aliedustus olisi mahdollista vain, jos noin suuri osa autoista milloin hyvänsä tarkasteltuna ajaisi merkittävää ylinopeutta. Eli puolet ihmisistä ei milloinkaan, hetkeäkään ajaisi oikeaa nopeutta vaan koko matkan ylinopeutta. Oletko oikeasti liian hidasälyinen ymmärtämään tätä, vai onko niin kiusallista myöntää hurjastelijoiden yliedustus?
Viranomaiset puhuvat automaattivalvomattomilla teillä kymmenestä prosentista, mikä sekin kuulostaa paljolta.
Veliltä: "saman verran onnettomuuksista johtui siitä ettei pyöräilijä/jalankulkija noudattanut liikennesääntöjä(eli esim käveli punaisia päiten). Osaksi nämä ovat varmaankin päällekkäin".
Onko niissä tiedoissa mitään siitä, moniko fillaristi tai jalankulkija oli kännissä kun jäi yliajetuksi?.
Quote from: Pliers on 11.01.2011, 14:56:35
Quote
Although no statistically significant results were obtained for fatal or serious injury crashes in any of the analyses,...
Irrelevanttia. Tilastollinen merkitsevyys on vaikeaa osoittaa vakavien onnettomuuksien osalta suuntaan tai toiseen. Tutkimuksessa
kaikkien törmäyksien määrän lasku oli tilastollisesti merkittävä, ja absoluuttinen vähennys oli jalankulkijoiden osalta joka tapauksessa se 51 %.
Quote from: Pliers on 11.01.2011, 14:57:19
Keltä kuulit?
Mitä teet inttämässä täällä jollet ole tutustunut aiheeseen tuon vertaa?
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 14:58:25
Viranomaiset puhuvat automaattivalvomattomilla teillä kymmenestä prosentista, mikä sekin kuulostaa paljolta.
Ai viranomaiset puhuvat. Lähde?
Faktisesti tuo on erittäin vähän. Tule joskus Helsinkiin. Iltapäivällä koko poistuva liikenne ajaa 10-20 km/h jatkuvaa ylinopeutta ihan heti kehä 1:sen jälkeen.
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 15:00:25
Quote from: Pliers on 11.01.2011, 14:56:35
Quote
Although no statistically significant results were obtained for fatal or serious injury crashes in any of the analyses,...
Irrelevanttia. Tilastollinen merkitsevyys on vaikeaa osoittaa vakavien onnettomuuksien osalta suuntaan tai toiseen. Tutkimuksessa kaikkien törmäyksien määrän lasku oli tilastollisesti merkittävä, ja absoluuttinen vähennys oli jalankulkijoiden osalta joka tapauksessa se 51 %.
Joka tapauksessa et kykene vetoamaan tuohon lähteeseen, ja väittää liikennekuolemien vähenevän.
Quote from: Pliers on 11.01.2011, 15:01:52
Ai viranomaiset puhuvat. Lähde?
Faktisesti tuo on erittäin vähän. Tule joskus Helsinkiin. Iltapäivällä koko poistuva liikenne ajaa 10-20 km/h jatkuvaa ylinopeutta ihan heti kehä 1:sen jälkeen.
Lähde?
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 15:01:22
Quote from: Pliers on 11.01.2011, 14:57:19
Keltä kuulit?
Mitä teet inttämässä täällä jollet ole tutustunut aiheeseen tuon vertaa?
Ihan oikeasti et voi kuvitella, että sinut otettaisiin vakavasti, kun aloitat lauseesi sanoilla "kuulemma" tai "jotkut puhuvat". Tuollaisilla kommenteilla ei ole minkäänlaista todistusvoimaa. Kaiva lähde, jossa noin sanotaan, niin jatketaan sitten.
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 14:44:56Noh noh. Ei se yliedustus siitä mihinkään häviä, vaikka nimitteletkin. Kaikista autoilijoista 3-10 % ajaa ylinopeutta, yhteenajon aiheuttajista 31-34 %.
Kommentoidaan nyt vielä tätä. Tämä ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Kolmasosassa kuolemaan johtaneista onnettomuuksista on mukana ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus. Tuo sinun "yhteenajon aiheuttajat" kuuluu tähän kolmasosaan. Todellinen määrä siis yhteenajon aiheuttajista on 3-10% luokkaa.
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 15:04:25
Quote from: Pliers on 11.01.2011, 15:01:52
Ai viranomaiset puhuvat. Lähde?
Faktisesti tuo on erittäin vähän. Tule joskus Helsinkiin. Iltapäivällä koko poistuva liikenne ajaa 10-20 km/h jatkuvaa ylinopeutta ihan heti kehä 1:sen jälkeen.
Lähde?
Se oli kutsu, ei väite. Kutsuin sinut tutustumaan omaan empiriaani, jollet tajunnut. Lähde löytyy täältä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,13658.msg553823.html#msg553823
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 14:58:25Heh heh. Ei kauaa kestänyt. Yritä Veli käsittää, että aliedustus olisi mahdollista vain, jos noin suuri osa autoista milloin hyvänsä tarkasteltuna ajaisi merkittävää ylinopeutta. Eli puolet ihmisistä ei milloinkaan, hetkeäkään ajaisi oikeaa nopeutta vaan koko matkan ylinopeutta. Oletko oikeasti liian hidasälyinen ymmärtämään tätä, vai onko niin kiusallista myöntää hurjastelijoiden yliedustus?
Juu arvasin myös että olet ensimmäisenä täälä väittämässä etteivä tilastot ole sitä mitä ne ovat. Loppuko argumentit kun pitää mennä henkilöön? ;D
Quote from: Veli on 11.01.2011, 15:05:19
Kommentoidaan nyt vielä tätä. Tämä ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Kolmasosassa kuolemaan johtaneista onnettomuuksista on mukana ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus. Tuo sinun "yhteenajon aiheuttajat" kuuluu tähän kolmasosaan. Todellinen määrä siis yhteenajon aiheuttajista on 3-10% luokkaa.
Avaas tätä hiukan. Nyt minusta tuntuu ettet ole edes käsittänyt mitä yliedustus tarkoittaa, vaan lähdet spekuloimaan sillä mistä mikäkin törmäys
johtuu. Se on karkea virhe tilastotieteellisessä mielessä. Onko tämä taas jotain "kun ajaa kovempaa, ei kerkiä saastuttamaan niin paljoa" -logiikkaa?
Yliedustus on sitä, että törmäysten osalta ylinopeutta sattuu ajamaan useampi, kuin koko liikennevirrasta sattuu ajamaan ylinopeutta.
QuoteYlinopeus Taulukko 33
- Onnettomuuden tapahtuessa vähintään 10 km/h ylinopeutta suhteessa tiekohtaiseen nopeusrajoitukseen ajoi kaikista onnettomuuksissa mukana olleista kuljettajista 25 % (n=94)
- pääaiheuttajista 33 % (n=85)
- yhteenajojen pääaiheuttajista 28 % (n=31)
- yksittäisonnettomuuksien kuljettajista 50 % (n=54)
Tässä.
Quote from: Veli on 11.01.2011, 15:15:07
QuoteYlinopeus Taulukko 33
- Onnettomuuden tapahtuessa vähintään 10 km/h ylinopeutta suhteessa tiekohtaiseen nopeusrajoitukseen ajoi kaikista onnettomuuksissa mukana olleista kuljettajista 25 % (n=94)
- pääaiheuttajista 33 % (n=85)
- yhteenajojen pääaiheuttajista 28 % (n=31)
- yksittäisonnettomuuksien kuljettajista 50 % (n=54)
Tässä.
Tuo on täysin yksiselitteinen tilasto. Onnettomuuksien pääaiheuttajista 33 % ajoi merkittävää ylinopeutta. Puolet yksittäisonnettomuuksista. Matalampi 25 % voi johtua vain siitä, että useissa tapauksissa vain onnettomuuden aiheuttajaksi katsottu on ajanut ylinopeutta.
Tässä ei ole mitään epäselvää. Ylinopeus altistaa onnettomuuksille, mille on myös vahvat behavioristis-fysikaaliset ennakko-odotukset. Todellisuus tukee olettamaa.
Taulukko välittömistä riskitekijöistä.
(http://img411.imageshack.us/img411/7994/taulukko63.png)
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 15:20:18
Tuo on täysin yksiselitteinen tilasto.
eipä näytä olevan.
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 15:20:18Tuo on täysin yksiselitteinen tilasto. Onnettomuuksien pääaiheuttajista 33 % ajoi merkittävää ylinopeutta. Puolet yksittäisonnettomuuksista. 25 % johtuu siitä, että useissa tapauksissa vain onnettomuuden aiheuttajaksi katsottu on ajanut ylinopeutta.
Ei siinä puhuta mitään onnettomuuksien syistä, vedät noita hatustasi. Se on taustatekijä.
QuoteTässä ei ole mitään epäselvää. Ylinopeus altistaa onnettomuuksille, mille on myös vahvat behavioristis-fysikaaliset ennakko-odotukset. Todellisuus tukee olettamaa.
Jaa samoin kuin 0,51 promillen kännissä ajelukin altistaa onnettomuuksille. ;D Taulukoista käy ihan selvästi että vasta 30km/h ylitys altistaa onnettomuudelle.
Quote from: Veli on 11.01.2011, 15:21:01
Taulukko välittömistä riskitekijöistä.
Useimpiin noista virheistä myötävaikuttaa ylinopeus. Hitaammin ajavalla on parempi mahdollisuus havaita vaara ajoissa ja tehdä oikeita liikkeitä vaaran välttämiseksi. Aivan perusasioita.
Quote from: Veli on 11.01.2011, 15:24:47
Taulukoista käy ihan selvästi että vasta 30km/h ylitys altistaa onnettomuudelle.
Taulukosta käy ilmi että 30 km/h ylitys altistaa huomattavsti enemmän kuin pienempi ylinopeus. Mikään ei kuitenkaan puhu sen puolesta, että nopeusvalvonnasta olisi syytä luopua.
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 15:25:34Useimpiin noista virheistä myötävaikuttaa ylinopeus. Hitaammin ajavalla on parempi mahdollisuus havaita vaara ajoissa ja tehdä oikeita liikkeitä vaaran välttämiseksi. Aivan perusasioita.
Takistin listan itse ja totesin että ylinopeus vaikuttaa muutamaan prosenttiin noista.
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 15:28:21Taulukosta käy ilmi että 30 km/h ylitys altistaa huomattavsti enemmän kuin pienempi ylinopeus. Mikään ei kuitenkaan puhu sen puolesta, että nopeusvalvonnasta olisi syytä luopua.
Taulukot puhuvat ihan selvästi sen puolesta että esimerkiksi alle 10km/h ylinopeuden valvonnasta olisi syytä luopua. ;D
Tiedätkö turkulainen muuten mitä, sinun logiikallasi onnettomuusriski on todella suuri jos olet mies 24-44 vuoden iässä. ;D
EDIT: Riskiä näyttäisi myöskin kasvattavan jos sinulla on ollut ajokortti yli 11 vuotta ja se on voimassa. ;D ;D
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 15:25:34
Quote from: Veli on 11.01.2011, 15:21:01
Taulukko välittömistä riskitekijöistä.
Useimpiin noista virheistä myötävaikuttaa ylinopeus. Hitaammin ajavalla on parempi mahdollisuus havaita vaara ajoissa ja tehdä oikeita liikkeitä vaaran välttämiseksi. Aivan perusasioita.
Siellä on mukava kohta. "Ajoi tietoisesti tilanteeseen", kolmanneksi suurin lukumäärä 27 kpl ja prosentit 66% / 10%. Siis kaiketi itsemurhat. Siinäkään ei nopeusvalvonta auta.
(http://img841.imageshack.us/img841/3427/taulukko7.png)
Tästä oli joskus myös puhe että missä niitä onnettomuuksia ajetaan. Tuolla oli myös taulukko josta kävi ilmi että niitä ajetaan eniten haja-asutusalueella.
EDIT: Tässähän se.
(http://img833.imageshack.us/img833/7549/taulukko4.png)
EDIT2: Lisää.
(http://img214.imageshack.us/img214/9360/taulukko3.png)
Quote from: HDRisto on 11.01.2011, 15:36:13
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 15:25:34
Quote from: Veli on 11.01.2011, 15:21:01
Taulukko välittömistä riskitekijöistä.
Useimpiin noista virheistä myötävaikuttaa ylinopeus. Hitaammin ajavalla on parempi mahdollisuus havaita vaara ajoissa ja tehdä oikeita liikkeitä vaaran välttämiseksi. Aivan perusasioita.
Siellä on mukava kohta. "Ajoi tietoisesti tilanteeseen", kolmanneksi suurin lukumäärä 27 kpl ja prosentit 66% / 10%. Siis kaiketi itsemurhat. Siinäkään ei nopeusvalvonta auta.
Eivätköhän nuo kuuluu juurikin tuohon ryhmään, ne ovat kuitenkin "Muut tapahtumat" listalla. Myös "Ajoi mahdollisesta vaarasta välittämättä" kuulostaa aika mielenkiintoiselta...
Koska tilastojen lukemisesta ei tunnu tulevan yksimielisyyttä, suosittelen edelleen viestintää päättäjien, asiantuntijoiden ja tieteellisten julkaisujen suuntaan. Jos olette siis varmoja että tapanne tulkita tilastoja on parempi kuin tilastoihmisten. Minun kanssa kinastellessa hukkaatte aikaanne.
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 15:42:56Koska tilastojen lukemisesta ei tunnu tulevan yksimielisyyttä, suosittelen edelleen viestintää päättäjien, asiantuntijoiden ja tieteellisten julkaisujen suuntaan. Jos olette siis varmoja että tapanne tulkita tilastoja on parempi kuin tilastoihmisten. Minun kanssa kinastellessa hukkaatte aikaanne.
Muista sit että monikulttuurisuus on rikkaus, eikä mamut aiheuta mitään kustannuksia.
(http://img440.imageshack.us/img440/6242/taulukko70.png)
Tarkempi taulukko näistä. Jes!
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 15:42:56
Minun kanssa kinastellessa hukkaatte aikaanne.
Olemme asian ytimessä.
(http://img535.imageshack.us/img535/8827/taulukko64.png)
-ajonopeus (es. ylinopeus, olosuhteisiin nähden liian suuri) lkm 110, 8% tapauksista. Hmm.
Quote from: Veli on 11.01.2011, 15:47:40
Muista sit että monikulttuurisuus on rikkaus, eikä mamut aiheuta mitään kustannuksia.
Vyön alle sataa. Jos haluat saada ylinopeusvalvonnan pois, sinun on vaikutettava asiantuntijoihin. Jos olet oikeassa ja minä väärässä, luulisi olevan helppo vakuuttaa myös mm. tutkijoita. Minusta tosin luet tilastoja kuin korkeampia kouluja käymätön maallikko, ja uskoisin alan tutkijoiden sanovan samaa.
Minusta nopeusvalvonta ja rajoitukset ovat hyvästä. Nollatoleranssia en suosi, koska kuljettajan tulee seurata ympäristöään eikä kojelautaa. Parasta olisi rakentaa kunnon moottoriteitä niin paljon kun on varaa, ja hyvissä kesäolosuhteissa niissa voisi ajaa kovempaa kuin nykyään on sallittu. Kapeat kasinkympin tiet ovat vaarallisia; turvallisempaa on luultavasti posotella 140 km/h moottoritiellä jossa ei ole kevyttä eikä vastaantulevaa liikennettä ja näkyvyys on erinomainen.
Turkulainen. Minä ehkä luen tilastoja kuin maallikko, mutta voitko esittää tilastoja jotka todistavat riskien olevan todellisia? Usein ylinopeuden kerrotaan olevan riski, koska sen oletetaan olevan sellainen. Kyseessä on kehäpäätelmä. Mihinkä muuhun sinun väittämäsi perustuvat?
Sinulla on jo valmis ennakko asenne josta sinun pitäisi pyrkiä pääsemään eroon ja etsiä todellisia todisteita.
Quote from: Pliers on 11.01.2011, 15:01:52
Faktisesti tuo on erittäin vähän. Tule joskus Helsinkiin. Iltapäivällä koko poistuva liikenne ajaa 10-20 km/h jatkuvaa ylinopeutta ihan heti kehä 1:sen jälkeen.
Mun henkilökohtainen havainto on, että +20 on varsin harvinainen. Joten ehkä todella tarvitsemme Lähteen.
Sitten vielä sellainen havainto, että tien laatu, rajoitus, muu liikenne ja olosuhteet vaikuttavat aika rajusti ylinopeuksien määrään. Esimerkiksi kantatie 51:llä Kirkkonummella +10 km/h ylinopeudet ovat aika harvinaisia, koska nopeusvalvonta on hiljentänyt liikennevirran aika tarkasti rajoituksen pintaan. Ohittaminen on käynyt harvinaiseksi, itsekään harvoin ohitan ketään tuolla välillä. Syynä on myös suuri liikennemäärä. Mitä ohittamaan, kun tie on täynnä.
Toisaalta jollain moottoritiellä johon on laitettu 80 jonkin puuttuvan reunamaalin takia harvoin saa ihmisiä hidastamaan alle 90:n.
Lisään vielä, että "ylinopeuden yleisyys" on epätriviaali määritelmä, erilaisilla määritelmillä saadaan aivan erilaisia tuloksia.
"Ennakointi ja liikennetilanne" varmaan sisältää navigaattorin ohjeiden kuuntelemisen ja näytön katselun ajo-opasteiden seuraamisen sijasta. Hyvänä esimerkkinä Tampereen IKEAn rampin tapaukset. Navi antoi 100km/h ja liikennemerkki tietöiden takia 60 km/h.
Sama sen uuden rampin valmistuttua. Pelti kolisee kun yritetään kääntyä kaiteen läpi rampille jonne erkani kaista 400m entistä aiemmin.
Quote from: Veli on 11.01.2011, 16:30:47
Usein ylinopeuden kerrotaan olevan riski, koska sen oletetaan olevan sellainen. Kyseessä on kehäpäätelmä. Mihinkä muuhun sinun väittämäsi perustuvat?
Siihen että ylinopeutta ajavat ovat niin voimakkaasti yliedustettuja liikenneonnettomuuksissa. Kun googlasin, läysin aiemmin esitetyn tutkimuksen (kameravalvonnan seurantatutkimus) lisäksi kolme lehtiartikkelia, joissa poliisi arvioi merkittävää ylinopeutta kulkevien autojen osuudeksi 10 % (automaattivalvomattomilla teillä). Tuossa yläpuolella olevassa taulukossakin kuitenkin ylinopeutta on 39* prosentissa onnettomuuksissa. Se on yliedustus, ja vuodesta toiseen se ei voi säilyä ilman selkeää syy-yhteyttä. En pysty keksimään mikä muu syy-yhteys voisi aina kohdella ylinopeutta ajavia noin keljusti onnettomuuksien osalta, ellei se olisi ylinopeuden onnettomuuksille altistava vaikutus.
Oletit ilmeisesti (eli halusit) mm. 8:n prosentin merkitsevän jotain, mikä kertoo ylinopeuden riskittömyydestä. Se ei kerro mitään muuta, kuin että kaikista raportoiduista meriselityksistä (joita voi olla yksi tai useampi per onnettomuus) ylinopeus edusti kahdeksaa prosenttia. Varsin turha deskriptiivinen tilastollinen tieto, joka kertoo tilastosta enemmän kuin todellisuudesta.
Jos yli 10 km/h ylinopeus olisi osallinen noin kymmenessä prosentissa onnettomuuksia, olisi edustus normaali. Silloin ylinopeusmies ja perusnopeusmies joutuisivat yhtä suurella todennäköisyydellä kolariin. Silloin myös minä uskoisin mukisematta ettei ylinopeus altista onnettomuuksille.
Lisäys: myönnän kyllä sen, ettei vähäinen ylinopeus vaikuta olevan suuri riskitekijä. Siksi pidän vastuuttomana nollatoleranssikäytäntöä, joka ajaisi ihmiset tuijottamaan enemmän mittaria kuin ajorataa.
* Lisäys 2: mukana näköjään myös kaikkien tulkinnanvaraisten selitysten äiti "liian suuri tilannenopeus".
Karkeaa arviointia kuolononnettomuuksista ja ajosuoritteesta (http://www.tiehallinto.fi/pls/wwwedit/docs/26297.PDF).
Vuosi Henkilöautot HA-Ajosuorite(milj.autokm) Kuolemaa/100 milj.autokm
2003 231 42565 0,542
2004 221 43530 0,507
2005 231 44220 0,522
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 16:54:41
Lisäys: myönnän kyllä sen, ettei vähäinen ylinopeus vaikuta olevan suuri riskitekijä. Siksi pidän vastuuttomana nollatoleranssikäytäntöä, joka ajaisi ihmiset tuijottamaan enemmän mittaria kuin ajorataa.
Okei, no mikäs on sopiva toleranssi? 5 km/h?
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 16:54:41Siihen että ylinopeutta ajavat ovat niin voimakkaasti yliedustettuja liikenneonnettomuuksissa. Kun googlasin, läysin aiemmin esitetyn tutkimuksen (kameravalvonnan seurantatutkimus) lisäksi kolme lehtiartikkelia, joissa poliisi arvioi merkittävää ylinopeutta kulkevien autojen osuudeksi 10 % (automaattivalvomattomilla teillä). Tuossa yläpuolella olevassa taulukossakin kuitenkin ylinopeutta on 39* prosentissa onnettomuuksissa. Se on yliedustus, ja vuodesta toiseen se ei voi säilyä ilman selkeää syy-yhteyttä. En pysty keksimään mikä muu syy-yhteys voisi aina kohdella ylinopeutta ajavia noin keljusti onnettomuuksien osalta, ellei se olisi ylinopeuden onnettomuuksille altistava vaikutus.
No linkitätkö niitä lähteitä joissa ylinopeutta ajavia on tarkkailtu? Tänne on nyt jo moneen kertaan linkitetty sinun esittämääsi vastaan risteävää materiaalia.
QuoteOletit ilmeisesti (eli halusit) mm. 8:n prosentin merkitsevän jotain, mikä kertoo ylinopeuden riskittömyydestä. Se ei kerro mitään muuta, kuin että kaikista raportoiduista meriselityksistä (joita voi olla yksi tai useampi per onnettomuus) ylinopeus edusti kahdeksaa prosenttia. Varsin turha deskriptiivinen tilastollinen tieto, joka kertoo tilastosta enemmän kuin todellisuudesta.
Jos yli 10 km/h ylinopeus olisi osallinen noin kymmenessä prosentissa onnettomuuksia, olisi edustus normaali. Silloin ylinopeusmies ja perusnopeusmies joutuisivat yhtä suurella todennäköisyydellä kolariin. Silloin myös minä uskoisin mukisematta ettei ylinopeus altista onnettomuuksille.
Lisäys: myönnän kyllä sen, ettei vähäinen ylinopeus vaikuta olevan suuri riskitekijä. Siksi pidän vastuuttomana nollatoleranssikäytäntöä, joka ajaisi ihmiset tuijottamaan enemmän mittaria kuin ajorataa.
* Lisäys 2: mukana näköjään myös kaikkien tulkinnanvaraisten selitysten äiti "liian suuri tilannenopeus".
Jahas, et siis usko kyseiseen aineistoon siltä osin kun se sotii ennakko-oletustasi vastaan.
Quote from: MaisteriT on 11.01.2011, 16:33:21
Quote from: Pliers on 11.01.2011, 15:01:52
Faktisesti tuo on erittäin vähän. Tule joskus Helsinkiin. Iltapäivällä koko poistuva liikenne ajaa 10-20 km/h jatkuvaa ylinopeutta ihan heti kehä 1:sen jälkeen.
Mun henkilökohtainen havainto on, että +20 on varsin harvinainen. Joten ehkä todella tarvitsemme Lähteen.
En tunne tuota Lähdettä ;D , mutta tavataan huomenna klo 15 Pitskun Shellillä, ja lähdetään ajamaan Hämeenlinnaa kohti. Taas tultiin koko jono +10-20 km/h, mutta ei > +20km/h.
Quote from: Veli on 11.01.2011, 17:16:28
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 16:54:41löpinää
No linkitätkö niitä lähteitä joissa ylinopeutta ajavia on tarkkailtu? Tänne on nyt jo moneen kertaan linkitetty sinun esittämääsi vastaan risteävää materiaalia.
...ja lisää tulee.
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tutkimus/liitetiedostot/Toimivat_pelisaannot.pdf
Quote
Lievää ylinopeutta kertoo ajaneensa yhdeksän kymmenestä vastaajista, huomattavaa ylinopeuttakin seitsemän kuljettajaa kymmenestä.
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tutkimus/erillisselvitykset/liitetiedostot/Nopeustutkimus_2008.pdf
Quote
Lähes kaikki kuljettajat kertovat ylittävänsä nopeusrajoituksia. Keväällä 2008 tehdyssä kyselyssä suomalaisista kuljettajista ainoastaan 4 prosenttia kertoi, ettei koskaan ylitä nopeusrajoituksia, eli 96 prosenttia kuljettajista ajaa joskus ylinopeutta (kuva 1). Osuus on puolittunut vuodesta 2001, jolloin 10 prosenttia kuljettajista sanoi, ettei koskaan ylitä nopeusrajoitusta.
Quote
Valmiina annetuista vaihtoehdoista kuljettajat kertovat ajavansa ylinopeutta tavallisimmin siksi, koska hyvillä teillä ja hyvällä autolla tulee huomaamatta ajaneeksi kovaa (kuva 3).
Useampi kuin joka kolmas ylinopeutta ajava kuljettaja valitsee perusteluksi ylinopeudelle sen, että, on turvallisempaa mennä muiden mukana kuin noudattaa nopeusrajoitusta. Tämä oli myös syy, joka oli yleistynyt eniten vertailtaessa vuonna 2001 tehtyyn tutkimukseen.
Noin joka viidennen mukaan syinä ovat se, ettei halua olla esteenä, muut pakottavat ajamaan kovaa, tai että nopeusrajoitukset on asetettu väärin. Joka kymmenes kuljettaja kertoo että pystyy itse parhaiten arvioimaan turvallisen nopeuden (12%) tai että nopeasta ajamisesta on tullut tapa (10%).
Ylinopeuden ajaminen lisääntynyt. Samaan aikaan liikennekuolemat ovat vähentyneet.
Kuka haluaa sanoa sen ensimmäisenä...? ;D
Tässä on savottaa:
http://www.tiehallinto.fi/pls/wwwedit/docs/26793.PDF
Mutta sieltä paljastuu esimerkiksi että:
Rajoitus <50km/h 60km/h 70km/h 80km/h 100km/h 120km/h
Km 5013 7653 204 7000 10287 494
Kuolemat 62 22 3 131 38 1
Kuolm./km 0,012 0,0028 0,0147 0,0187 0,00369 0,002
Jotka voidaan taas sitten suhteuttaa noilla pätkillä ajettuihin onnettomuuksiin.
Quote from: Pliers on 11.01.2011, 18:05:10
En tunne tuota Lähdettä ;D , mutta tavataan huomenna klo 15 Pitskun Shellillä, ja lähdetään ajamaan Hämeenlinnaa kohti. Taas tultiin koko jono +10-20 km/h, mutta ei > +20km/h.
Kuten sanoin, 90 moottoritiellä jossa on perusteettomalta tuntuva 80-rajoitus, on varmaan tyypillinen ylinopeuspaikka. Eli 10-20 (mutta samaan aikaan myös 0-11).
96 prosenttia autoilijoista väittää ajavansa joskus ylinopeutta, mutta mittauspisteen mukaan tulokset vaihtelevat varmaan nollasta sataan. Riippuu missä mitataan. Turkulaisen 10 prosenttia pisteen ohittavista autoista voi pitää paikkansa kun tarkastellaan tietynlaisia teitä ja tietyn suuruista ylinopeutta.
Ruuhkassa esimerkiksi voi olla mahdoton ajaa ylinopeutta, jolloin suuri määrä autoja valuu pisteen ohi laillista nopeutta. Tämä voi vääntää liikennetarkkailun tuloksia tiettyyn suuntaan, koska kuljettaja ei ole voinut päättää ajonopeutta.
Minähän toki tulkitsen näitä (http://www.tiehallinto.fi/pls/wwwedit/docs/23325.PDF) niin kuin maallikko, mutta olisiko näillä jotain tekemistä kuolinonnettomuuksien vähenemisen kanssa niin kuin se Liikenneturvan toimitusjohtajakin totesi.
(http://img210.imageshack.us/img210/8320/kuvio1.png)
(http://img841.imageshack.us/img841/1571/kuvio2.png)
(http://img405.imageshack.us/img405/2171/kuvio3.png)
Onnettomuuksien määrä kuitenkin näyttää onneksi.. NOUSSEEN? Tähän syynä täytyy olla varmaankin sen, että ihmiset ajavat nykyisin useammin ylinopeutta. Täytyy olla, tulkitsen näin koska kaikkihan tietävät kuinka ylinopeus lisää riskejä. En pysty perustelemaan tai näyttämään mitään tietoa tai tilastoa josta tämä käy ilmi, mutta näin sen täytyy olla.
(http://img829.imageshack.us/img829/8597/kuvio4.png)
Onneksi sentään kun niitä ylinopeuksia valvotaan niin kovasti niin ne ovat nykyisin pienempiä niin ei varmasti ole käynyt yhtä pahasti noissa onnettomuuksissa. Tämän minä tiedän, koska 10 metrin jarrutusmatkan ajaminen kestää 0,3 sekunttia 120km/h nopeudella ja jos siis aloittaisin tuon jarrutuksen onnettomuustilanteessa jossa tielläni on este myöhemmin niin aivan varmasti törmäisin siihen esteeseen tämän 0,3 sekunnin viiveen takia melkeen 50km/h nopeudella.
Quote from: MaisteriT on 11.01.2011, 18:42:26
Quote from: Pliers on 11.01.2011, 18:05:10
En tunne tuota Lähdettä ;D , mutta tavataan huomenna klo 15 Pitskun Shellillä, ja lähdetään ajamaan Hämeenlinnaa kohti. Taas tultiin koko jono +10-20 km/h, mutta ei > +20km/h.
Kuten sanoin, 90 moottoritiellä jossa on perusteettomalta tuntuva 80-rajoitus, on varmaan tyypillinen ylinopeuspaikka. Eli 10-20 (mutta samaan aikaan myös 0-11).
Kyllä vaan. Iso osa selittyy liikenteen nopeuden pumppauksella. Välillä mennään kuin heikkopäiset ja välillä alinopeutta.
Quote from: MaisteriT on 11.01.2011, 18:42:26
96 prosenttia autoilijoista väittää ajavansa joskus ylinopeutta, mutta mittauspisteen mukaan tulokset vaihtelevat varmaan nollasta sataan. Riippuu missä mitataan. Turkulaisen 10 prosenttia pisteen ohittavista autoista voi pitää paikkansa kun tarkastellaan tietynlaisia teitä ja tietyn suuruista ylinopeutta.
Minä uskon ihan mitä vain, kunhan on näyttöä. Turkulaisen yleistys, että 10% ylinopeuksista, kun lähteenä on pelkkä "kuulemma", ei oikein vakuuta.
Helpompi on niellä sinun sovittelusi, että kyse on yhdestä mittauspisteestä. Uskon, että 10% autoilijoista ajaa ylinopeutta sellaisessa mittauspisteessä, jossa 10% autoilijoista ajaa ylinopeutta. Itse ymmärsin, että turkulainen tarkoitti, että yleisesti 10% autoilijoista ajaa ylinopeutta.
Quote from: Pliers on 11.01.2011, 18:21:11
...ja lisää tulee.
Ei tule.
Sinun ei pitäisi osallistua aktiivisesti tällaiseen keskusteluun, jos et käsitä mitä eroa on liikennevirralla ja sillä kuinka moni autoilijoista myöntää ajavansa ylinopeutta. Tilastoissa ei verrata joskus ylinopeutta ajavien ihmisten osuutta heihin jotka eivät mukamas koskaan aja ylinopeutta. Vaan onnettomuushetkellä liian kovaa ajaneita.
Ja lähteitä on teille jo osoitettu, mutta kun ette ymmärtäneet lukemaanne ja rupesitte vouhottamaan.
http://www.lintu.info/PUUTTUMISKYNNYS.pdf
Tavallisesti noin 10 %.
http://portal.liikennevirasto.fi/portal/page/portal/fi/uutiset/tapahtumat/liikenneturvallisuuspaivat2010/Ti9_Rajamaki_Matkanopeus_liikenneturvpv2010.pdf
Tällä tarkkailujaksolla 5-6 %
http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf2/4000627-v-automaattisen_nopeudenvalvonan_vaikutukset.pdf
Samansuuntaisia tuloksia.
Quote from: VeliJahas, et siis usko kyseiseen aineistoon siltä osin kun se sotii ennakko-oletustasi vastaan.
Etkö ihan oikeasti ymmärtänyt mitä sanoin tuosta tilastosta? En voi kertakaikkiaan käydä keskustelua, jos et ymmärrä tilastoista tai lukemastasi yhtään mitään. Tuo 8 % ei kerro mitään muuta, kuin että onnettomuuksissa menee tyypillisesti useampi kuin yksi asia vituilleen. Se ei muuta
millään lailla sitä tosiasiaa, että ylinopeus altistaa onnettomuuksille.
Quote from: Pliers on 11.01.2011, 18:56:37Helpompi on niellä sinun sovittelusi, että kyse on yhdestä mittauspisteestä. Uskon, että 10% autoilijoista ajaa ylinopeutta sellaisessa mittauspisteessä, jossa 10% autoilijoista ajaa ylinopeutta. Itse ymmärsin, että turkulainen tarkoitti, että yleisesti 10% autoilijoista ajaa ylinopeutta.
Sekä tutkimusten että poliisin perstuntuman mukaan merkittävää ylinopeutta ajaa noin 10 % maanteillä liikkeellä olevista autoista. Jos yliedustusta ei olisi, pitäisi myös onnettomuuksista vain 10 % sattua ylinopeutta ajaville autoille. Tämä on täydellisen yksinkertainen asia. Kaikki liikenneturvallisuutta tutkivat tahot hyväksyvät tämän johtuvan ylinopeuden riskeistä, koska mitään muuta selitystä ei ole sille, että ylinopeutta ajavat joutuvat niin paljon useammin onnettomuuksiin. Kyseessä ei voi olla syrjintä.
Sillä ei ole mitään merkitystä minkään kannalta moniko ajaa (joskus) ylinopeutta. Jos ajat nyt ylinopeutta, aiheutat itsellesi lisääntyneen riskin. Jos et aja nyt ylinopeutta, ei sinulla ole ylimääräistä riskiä vaikka eilen ajoit.
Ylinopeuden riskit voidaan havaita tutkinnallisin keinoin ja tuloksia tilastoimalla. Lisäksi onnettomuuksille altistava
mekanismi ylinopeudessa tunnetaan. Hitaasti kulkevan ajoneuvon kuljettajan on helpompi havainnoida, reagoimiselle on enemmän aikaa ja jarruttaminen tapahtuu nopeammin.
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 19:01:26Etkö ihan oikeasti ymmärtänyt mitä sanoin tuosta tilastosta? En voi kertakaikkiaan käydä keskustelua, jos et ymmärrä tilastoista tai lukemastasi yhtään mitään. Tuo 8 % ei kerro mitään muuta, kuin että onnettomuuksissa menee tyypillisesti useampi kuin yksi asia vituilleen. Se ei muuta millään lailla sitä tosiasiaa, että ylinopeus altistaa onnettomuuksille.
Tai sitten sinä et ymmärrä minun sanomaani. Sinä rupeat heittämään jotain juttua siitä miten autoilijat ovat itse selitelleet onnettomuuksia parhaimmin päin sen jälkeen kun ovat kuolleet.
Quote from: Veli on 11.01.2011, 19:11:58
Tai sitten sinä et ymmärrä minun sanomaani. Sinä rupeat heittämään jotain juttua siitä miten autoilijat ovat itse selitelleet onnettomuuksia parhaimmin päin sen jälkeen kun ovat kuolleet.
Onnettomuustutkijat ilmiselvästi ottavat ylös kaiken mikä voi vaikuttaa onnettomuuden syntyyn. Se ei mitenkään muuta yliedustusta ylinopeutta ajavilla. Kun ajaa liian kovaa, kasvaa kohtalokkaiden virheiden todennäköisyys.
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 19:01:26Ja lähteitä on teille jo osoitettu, mutta kun ette ymmärtäneet lukemaanne ja rupesitte vouhottamaan.
No luetaanpa.
Quote
http://www.lintu.info/PUUTTUMISKYNNYS.pdf
Tavallisesti noin 10 %.
Mjahas.
QuoteValvontatuntien määrää lisättiin voimakkaasti, kaikkiin ylinopeuksiin puututtiin ja valvonnasta tiedotettiin runsaasti.
Eli kerrottiin ensin koetta että tätä pätkää tullaan valvomaan tehostetusti.
QuoteKuukauden kestävä valvonta 43 kilometrin pituisella tieosuudella
Tämäpä merkittävää! Johtopäätös: Tutkimus ei kestä tieteellistä tarkastelua. Kohdehenkilöihin vaikutettiin etukäteen ja otanta on aivan liian pieni.
QuoteKolmella kameravalvotulla tiellä tehdyissä nopeusmittauksissa havaittiin, että sallittu nopeusrajoitus ylitettiin vieläkin yleisesti.
Minun käsitykseni yleisestä on enemmän kuin 10%. Tässä tutkimuksessa perustellaan todella hyvin miksi ylinopeus on vaarallista, kas tässä näin ihan kaikki sanasta sanaan mitä siellä lukee.
QuoteAjonopeuksilla on huomattava vaikutus liikenneturvallisuuteen, koska korkeammilla nopeuksilla onnettomuudet lisääntyvät ja onnettomuuksien seuraamukset ovat vakavampia.
Kyllä tämä on tällä selvä sitten. :D
Quotehttp://portal.liikennevirasto.fi/portal/page/portal/fi/uutiset/tapahtumat/liikenneturvallisuuspaivat2010/Ti9_Rajamaki_Matkanopeus_liikenneturvpv2010.pdf
Okei. Siellä lukee näin:
QuoteVapaiden autojen ylinopeudet eivät vähentyneet yhtä paljon kuin kaikkien autojen, esim ylinopeutta ajavien osuus 49 % -> 40 %
Jaa että ennen tarkastelujaksoa 49% ajoi ylinopeutta ja valvonnan jälkeen sitä ajoi 40%.
QuoteTällä tarkkailujaksolla 5-6 %
http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf2/4000627-v-automaattisen_nopeudenvalvonan_vaikutukset.pdf
Samansuuntaisia tuloksia.
No tosiaan jos siellä on samansuuntaisia tuloksia niin eihän mun tarvitse edes tätä viimeistä selata.
Quote from: Veli on 11.01.2011, 19:29:30
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 19:01:26
http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf2/4000627-v-automaattisen_nopeudenvalvonan_vaikutukset.pdf
Samansuuntaisia tuloksia.
No tosiaan jos siellä on samansuuntaisia tuloksia niin eihän mun tarvitse edes tätä viimeistä selata.
Ja kannattihan sieläkin käydä. Mitenkä tästä graafista käy ilmi että automaattinen nopeusvalvonta vähensi onnettomuuksia.
(http://img255.imageshack.us/img255/9827/kuva9.png)
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 19:01:26
Etkö ihan oikeasti ymmärtänyt mitä sanoin tuosta tilastosta? En voi kertakaikkiaan käydä keskustelua, jos et ymmärrä tilastoista tai lukemastasi yhtään mitään. Tuo 8 % ei kerro mitään muuta, kuin että onnettomuuksissa menee tyypillisesti useampi kuin yksi asia vituilleen. Se ei muuta millään lailla sitä tosiasiaa, että ylinopeus altistaa onnettomuuksille.
Onhan se nyt relevanttia että jos vituilleen menee törkeästi juopuneen 1985-vuosimallinen japsiauto kylki edellä päin lyhtypylvästä 135 km/h liukkaalla kelillä kesärenkailla, niin ei tuolla ole mitään tekemistä Kirkkonummen "ajoit 83 km/h kameraan 80-alueella, hyi" -kirjeisiin. Jos joku kaahaa hulluna tai tappaa itsensä tarkoituksella, niin tästä seuraava tilastollinen yhteys nopeuden ja kolarien välillä ei ole relevantti työmatkaliikenteen suhteen.
Siksi toisekseen, vaikka nopeuden ja onnettomuuksien yhteys on laadullisesti selvä (nollanopeudessa ei ole vahinkoja), niin on hyvin relevanttia tietää millaiset ylinopeudet millaisissa tilanteissa ovat niitä merkityksellisiä riskejä. Muutenhan voisimme nostaa kaikki rajoitukset kaikilla teillä kaikilla kuljettajilla kaikissa tilanteissa miljoonaan eikä olisi mitään ongelmia.
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 19:01:26
Quote from: Pliers on 11.01.2011, 18:21:11
...ja lisää tulee.
Ja lähteitä on teille jo osoitettu, mutta kun ette ymmärtäneet lukemaanne ja rupesitte vouhottamaan.
Ihan ilmeisesti en ymmärrä vieläkään.
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 19:01:26
http://www.lintu.info/PUUTTUMISKYNNYS.pdf
Tavallisesti noin 10 %.
Quote
Touko–kesäkuussa 2002 eli vuosi ennen kameravalvontaa 100 km/h:n nopeusrajoituksen ylitti 25–41 prosenttia autoilijoista mittauspaikasta riippuen. Autoilijoista 4–7 prosenttia ajoi 11–20 km/h ylinopeutta ja 1,4–1,8 prosenttia yli 20 km/h ylinopeutta. Alkukesällä 2003 kameravalvonnan aloittaminen alensi keskinopeutta
1,5–4,4 km/h. Suurien ylinopeuksien määrä vähintään puoliintui ja 11–20 km/h ylinopeudet vähenivät neljänneksellä.
En keksi, mistä se 10 pinnaa tulee. Taulukko (sivu 11) on mitattu kameran kohdalla, joka laskee mitattua nopeutta.
(sivu 24) yksi mittauspiste: yli puolet ajavat ylinopeutta ennen koetta.
(sivu 36)
Onnettomuudet ja liikennekuolemat lisääntyivät kokeen aikana. Ne lisääntyivät siis samaan aikaan, kun keskinopeudet laskivat.
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 19:01:26
http://portal.liikennevirasto.fi/portal/page/portal/fi/uutiset/tapahtumat/liikenneturvallisuuspaivat2010/Ti9_Rajamaki_Matkanopeus_liikenneturvpv2010.pdf
Tällä tarkkailujaksolla 5-6 %
47-48% ajaa mittauspisteeseen ylinopeutta.
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 19:01:26
http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf2/4000627-v-automaattisen_nopeudenvalvonan_vaikutukset.pdf
Samansuuntaisia tuloksia.
Niinpä todellakin oli. Tämä olikin Velille hyvä lähde. Tämäkin todistaa, että
kameravalvonta itse asiassa lisää, eikä suinkaan vähennä onnettomuuksia.Noissa puhuttiin nopeuksista kameroiden kohdalla. Molemmista kokeista oli tiedotettu laajalti, eikä ole ihme, että nopeudet mittauspisteissä laskevat. Laskusta huolimatta ylinopeudet olivat luokkaa 50% kuljettajista mitattuna kameran kohdalla.
En tiedä muuta tuosta valtatie 5. onnettomuuksien noususta vuonna 2004, mutta ainakin siellä aloitettiin rakennustyöt (http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=70&_dad=julia&_schema=PORTAL30&menu=2430&_pageid=71&linkki=504&julkaisu=283&kieli=fi) syksyllä 2003 ja uusi tie avattiin liikenteelle 31.10.2005.
Koko ajan on ollut puhetta merkittävästä ylinopeudesta (yli 10 km/h) ja sen vaikutuksesta. Siitä se kymmenen "pinnaa" tulee. Älkää vaihtako puheenaihetta. Satasen alueella 99 ja 101 km/h = puolet ajaa ylinopeutta. Kukaan ei ole kiinnostunut yhden kilometritunnin ylinopeuksista.
Oli Veli kyse ylinopeutta ajavien yliedustuksesta suhteessa liikennevirtaan, ei yhden lyhyen tutkimuksen onnettomuusvaikutuksista. Älä vaihda puheenaihetta.
Tahallista väärinymmärtämistä liikkeellä. Myöntäkää nyt vaan se minkä kaikki jo tietävätkin; yliedustuksen perusteella ylinopeus altistaa onnettomuuksille. Koska mekanismikin tunnetaan, vaaditaan joka tapauksessa kovaa todistusaineistoa kumoamaan olettama. Extraordinary claims require extraordinary evidence.
Quote from: Pliers on 11.01.2011, 20:00:37
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 19:01:26
http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf2/4000627-v-automaattisen_nopeudenvalvonan_vaikutukset.pdf
Samansuuntaisia tuloksia.
Niinpä todellakin oli. Tämä olikin Velille hyvä lähde. Tämäkin todistaa, että kameravalvonta itse asiassa lisää, eikä suinkaan vähennä onnettomuuksia.
Ööh, missä sinä tuollaisen todistuksen näet?
Minä näen olemattomia tuloksia ja toiveajattelua.
Jos te oikeasti haluatte tuntea asiaa, teidän on tutustuttava tutkimukseen huolella ja ajan kanssa. Jos te haluatte mesota netissä ja hakea ryhmästä tukea huonolle liikennekäyttäytymiselle, niin silloin tietysti tuollainen sohiminen on ihan OK.
Jaa on vai. :D Eiköhän se nyt ole täysin selvää että kovat ylinopeudet vaikuttavat onnettomuusriskiin(tietojen perusteella tämä tarkoittaa 30km/h ylityksiä), eikä kukaan tästä ole koko ketjun 46 sivun aikana väittänyt yhtään mitään muuta. :D
Yksi aihe on tosiaan ollut ylinopeutta ajavien edustus liikennevirrassa ja tämä tosiaan näyttäisi ihan kaiken täällä olleen lähdetiedon mukaan olevan aliedustettua. Kyllä tässä nyt joku pistelee hätäkakkoja kun on itse huomannut kuinka väärässä on.
Quote from: MaisteriT on 11.01.2011, 20:18:25Ööh, missä sinä tuollaisen todistuksen näet?
Minä näen olemattomia tuloksia ja toiveajattelua.
Tuon yhden graafin perusteella nopeuden kameravalvonta ei vaikuta yhtään mitenkään yhtään mihinkään.
Quote from: Veli on 11.01.2011, 20:22:46Yksi aihe on tosiaan ollut ylinopeutta ajavien edustus liikennevirrassa ja tämä tosiaan näyttäisi ihan kaiken täällä olleen lähdetiedon mukaan aliedustettua. Kyllä tässä nyt joku pistelee hätäkakkoja kun on itse huomannut kuinka väärässä on.
Merkittävää ylinopeutta ajaa ~10 % liikennevirrasta, ja onnettomuuksissa 35+ %. Väitän että kyse on yliedustuksesta. Jos sinä saat tuon väärässä olemiseksi käännettyä, sinulla on vakavia puutteita käsityskyvyssä.
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 20:27:03Merkittävää ylinopeutta ajaa ~10 % liikennevirrasta, ja onnettomuuksissa 35+ %. Väitän että kyse on yliedustuksesta. Jos sinä saat tuon väärässä olemiseksi käännettyä, sinulla on vakavia puutteita käsityskyvyssä.
Merkittävän ylinopeuden kuuluukin olla yliedustettua. Ei kukaan ole mitään muuta väittänytkään.
Quote from: Veli on 11.01.2011, 20:31:00
Merkittävän ylinopeuden kuuluukin olla yliedustettua. Ei kukaan ole mitään muuta väittänytkään.
Muistan toisin. Noh, samapa tuo. Lisää sitten pönttöjä teille ja sen verran löysää sakotuskriteereihin, ettei tarvitse jatkuvasti kytätä mittaria ja jarrutella. Sillä karsitaan kovia ylinopeuksia.
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 20:34:16Muistan toisin. Noh, samapa tuo. Lisää sitten pönttöjä teille ja sen verran löysää sakotuskriteereihin, ettei tarvitse jatkuvasti kytätä mittaria ja jarrutella. Sillä karsitaan kovia ylinopeuksia.
Minä taas muistan että sinä olet kertonut vain 10% jengistä ajavan ylinopeutta ja että tämä on yliedustettuna. Tarvitaan ennemminkin lisää poliiseja jotka valvovat muita asioita kuin ylinopeuksia.
Quote from: matkamasentaja on 11.01.2011, 15:00:02
Veliltä: "saman verran onnettomuuksista johtui siitä ettei pyöräilijä/jalankulkija noudattanut liikennesääntöjä(eli esim käveli punaisia päiten). Osaksi nämä ovat varmaankin päällekkäin".
Onko niissä tiedoissa mitään siitä, moniko fillaristi tai jalankulkija oli kännissä kun jäi yliajetuksi?.
90% oli selvinpäin. 10% puhalsi yli 1,2.
Quote from: Veli on 11.01.2011, 20:37:34
Minä taas muistan että sinä olet kertonut vain 10% jengistä ajavan ylinopeutta ja että tämä on yliedustettuna.
Tuossa se on minusta selvästi sanottuna alunperin.
QuoteJos onnettomuustutkijoiden mukaan kuolemankolareissa kolmanneksessa kontribuoiva faktori on ylinopeus, niin aliedustukseen vaadittaisi, että enemmän kuin kolmannes kaikista liikkeellä olevista autoista ajaisi jatkuvasti (keskimäärin millä hyvänsä tarkasteluhetkellä) keskimäärin vastaavaa ylinopeutta.
Jos vain 5 % milloin hyvänsä mitatuista ajonopeuksista on ylinopeutta, niin korkeintaan 5 % kuolemankolareista saisi olla ylinopeutta ajavan aiheuttamia. Tai muuten yliedustus.
http://hommaforum.org/index.php/topic,13658.msg547047.html#msg547047
Quote from: MaisteriT on 11.01.2011, 20:18:25
Quote from: Pliers on 11.01.2011, 20:00:37
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 19:01:26
http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf2/4000627-v-automaattisen_nopeudenvalvonan_vaikutukset.pdf
Samansuuntaisia tuloksia.
Niinpä todellakin oli. Tämä olikin Velille hyvä lähde. Tämäkin todistaa, että kameravalvonta itse asiassa lisää, eikä suinkaan vähennä onnettomuuksia.
Ööh, missä sinä tuollaisen todistuksen näet?
Minä näen olemattomia tuloksia ja toiveajattelua.
Katos käppyrät. Pylväsdiagrammit.
esim.
Quote from: Veli on 11.01.2011, 19:45:12
(http://img255.imageshack.us/img255/9827/kuva9.png)
trendi on ylöspäin.
Mielenkiintoista.
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 14:22:37Kiitos! Tuo vahvistaa sen, että ylinopeutta ajavat ovat voimakkaasti yliedustettuja onnettomuuksissa. Kohtuullinen osuus olisi 3-10 % tiedoista riippuen. Nopeusvalvonnalla voidaan vähentää onnettomuuksia selvästi.
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 14:44:56Noh noh. Ei se yliedustus siitä mihinkään häviä, vaikka nimitteletkin. Kaikista autoilijoista 3-10 % ajaa ylinopeutta, yhteenajon aiheuttajista 31-34 %.
Mutta kevyen liikenteen onnettomuuksista vielä mielenkiintoista tietoa.
QuoteYleisin välitön riskitekijä kevyen liikenteen onnettomuuksissa aiheuttajana olleilla moottoriajoneuvon kuljettajilla oli vastapuolen tai tilanteen havaitsematta jääminen. Kyseinen riski todettiin 68%:lla (n=26) kuljettajista.
QuoteJalankulkuonnettomuuksissa aiheuttajana olleiden jalankulkijoiden yleisin välitön riskitekijä oli tietoinen tilanteeseen kulkeminen 63%
Eli kannattaa aina katsoa molempiin suuntiin eikä pidä mennä kolmion tai vihreiden valojen turvin tien ylitse.
Quote from: Pliers on 11.01.2011, 21:07:49
trendi on ylöspäin.
No tuossa yksittäisessä kuvassa se on ylöspäin, mutta kun katsoo noitten statistiikkojen yleistä heilahtelua, saa olla aika masokisti jos puristaa noista mitään merkitsevää muutosta mihinkään suuntaan.
Tutkimuksen tiivistelmä oli suitsutusta, joten ainakin tutkijat itse uskovat kameroiden olevan hyvästä, mutta jotenkaan tämäkään ei vakuuta. Varsinkin karvat nousevat pystyyn kun selitetään kuinka nopeus laski 1,6 km/h tai 2,0 km/h ja tämä esitetään jonain saavutuksena. Ämmäilyä, sanon minä. Jos rajoitus on 70, 80 tai 100, mitä hiton relevanssia on kahden kilometrin erolla tunnissa? Eikös kannattaisi alkaa laittamaan 78 km/h tuntirajoituksia, kun kerran parillakin kilometrilla on väliä.
Quote from: Veli on 11.01.2011, 18:27:42
Tässä on savottaa:
http://www.tiehallinto.fi/pls/wwwedit/docs/26793.PDF
Mutta sieltä paljastuu esimerkiksi että:
Rajoitus <50km/h 60km/h 70km/h 80km/h 100km/h 120km/h
Km 5013 7653 204 7000 10287 494
Kuolemat 21 34 2 108 34 7
Klmt/km 0,004 0,004 0,01 0,015 0,003 0,014
Suorite* 2539 4070 725 8143 11689 3904
Suorite/km 0,5 0,5 3,6 1,2 1,1 7,9
Klmt/srte 0,008 0,008 0,003 0,013 0,003 0,002
*Suorite on miljoonaa autokilometriä/vuosi
En valitettavasti löydä lukuja liikennesuoritteesta/rajoitusalue joten noita ei voi suhteuttaa..
EDIT: löysinpäs.
EDIT2: Tuon taulukon tiedot kun kertoo kahdella niin alle 50km/h rajoitusalueesta tulee näppärästi vertailuluku 1 johon voi suhteuttaa kaiken muun.
EDIT3: Vaihdoin 2009 luvut.
Quote from: MaisteriT on 11.01.2011, 21:27:12
Quote from: Pliers on 11.01.2011, 21:07:49
trendi on ylöspäin.
No tuossa yksittäisessä kuvassa se on ylöspäin, mutta kun katsoo noitten statistiikkojen yleistä heilahtelua, saa olla aika masokisti jos puristaa noista mitään merkitsevää muutosta mihinkään suuntaan.
Se on ihan totta. Toisessa lähteessä oli kuitenkin sama ilmiö. Kiristynyt nopeuden valvonta alensi keskinopeuksia, mutta lisäsi onnettomuuksia. Olet aivan oikeassa, että kausivaihtelut vaikuttavat enemmän kuin valvonta, mutta sitähän tässä on yritetty koko ajan sanoakin.
Ainakaan noista tutkimuksista ei voi vetää johtopäätöstä, että korkeampi keskinopeus tai nopeusrajoitusten rikkominen lisäisi onnettomuuksia.
Quote from: MaisteriT on 11.01.2011, 21:27:12
Tutkimuksen tiivistelmä oli suitsutusta, joten ainakin tutkijat itse uskovat kameroiden olevan hyvästä, mutta jotenkaan tämäkään ei vakuuta.
Kiinnitin huomiota samaan asiaan. Kun tutkimustulokset eivät tukeneet hypoteesia, vedottiin teoriaan, jotta saatiin haluttu johtopäätös. Ei olisi mennyt ainakaan aikoinaan meillä mennyt tuollainen gradu läpi.
Quote from: MaisteriT on 11.01.2011, 21:27:12
Varsinkin karvat nousevat pystyyn kun selitetään kuinka nopeus laski 1,6 km/h tai 2,0 km/h ja tämä esitetään jonain saavutuksena. Ämmäilyä, sanon minä. Jos rajoitus on 70, 80 tai 100, mitä hiton relevanssia on kahden kilometrin erolla tunnissa? Eikös kannattaisi alkaa laittamaan 78 km/h tuntirajoituksia, kun kerran parillakin kilometrilla on väliä.
:D :D :D
Quote from: Veli on 11.01.2011, 22:06:10
Rajoitus <50km/h 60km/h 70km/h 80km/h 100km/h 120km/h
Km 5013 7653 204 7000 10287 494
Kuolemat 62 22 3 131 38 1
Klmt/km 0,012 0,0028 0,0147 0,0187 0,00369 0,002
Suorite* 2539 4070 725 8143 11689 3904
Suorite/km 0,5 0,53 3,55 1,16 1,14 7.9
Klmt/srte 0,024 0,0054 0,004 0,016 0,00325 0,00025
*Suorite on miljoonaa autokilometriä/vuosi
Palataas tähän. 120km/h rajoitusalueella ajetaan 15,8(1580%) kertaa enemmän kuin <_50km/h rajoitusalueilla, vaikka alueen koko on alle 10% 50km/h rajoitusalueesta. 120km/h alueella tapahtuu myöskin suhteutettuna 1% verran kuolemaan johtaneita onnettomuuksia siitä mitä tapahtuu 50km/h alueella. Erot ovat siis huikeat.
120 km/h tarkoittaa kai yksinomaan moottoritietä, joita on luonnehdittu ennenkin turvallisimmaksi moottoriliikenneväyliksi. Ei vastaantulijoita eikä kevyttä liikennettä. Eikä traktoreita sun muita tukkeita.
80 km/h on odotettavasti vaarallisin, sillä kahdeksankympin tiet ovat kapeita ja niissä ajetaan kovaa. Tietyt osuudet teillä ovat vaarallisempia ja voisivat edellyttää matalampaa nopeutta.
100 km/h tiet ovat yleensä verrattain turvallisia, koska tien ja näkyvyyden pitää olla hyvä että satasta voidaan harkita. Lisäksi joukossa on moottoriteiden osuuksia.
50 km/h ja alle ovat taajamissa, joissa on ruuhkaa ja paljon kevyttä liikennettä. Lapset ja humalaiset juoksevat miten sattuu. :)
Nuo tilastot ovat hyvin odotuksenmukaisia.
Ohjaamalla yhä enemmän liikennettä moottoriteihin (vaatii kallista rakentamista) ja vähentämällä nopeuksia valituilla 80 km/h tieosuuksilla voisi olla hyvä. Taajamien vaarallisuudelle ei varmaan paljoa voi. Moottoritiellä on vaikea ottaa itseään hengiltä mitenkään, joten 120 km/h -rajoitusta luulisi voivan nostaa kesäkeleillä.
Kyllä minä näen tässä ihan selvästi sen, että tiet joilla on vain yhdenlaista liikennettä ovat turvallisia. Heti kun lähdetään sekoittamaan useita eri nopeuksia(autoilijat, pyöräilijät, jalankulkijat) kulkevia samalle tielle niin rupeaa kolisemaan.
Kaikista parasta turvallisuudelle on siis se että erotetaan väylät selkeästi toisistaan. Yksi väylä yhdelle nopeudelle.
Quote from: Veli on 12.01.2011, 15:17:41
Kaikista parasta turvallisuudelle on siis se että erotetaan väylät selkeästi toisistaan. Yksi väylä yhdelle nopeudelle.
Hyvä pointti. Tiheämmin asutuilla seuduilla alkaa jo olemaankin mm. pyöräteitä. Olisi mukava tietää paljonko silläkin ollaan saatu aikaiseksi. Kapealla tiellä ei ole kivaa kun on mopoilijoita tai polkupyöräilijöitä ja pitää väistää vastaantulijan puolelle.
En mä sille mitään todisteita pysty esittämään, mutta uskoisin että ihan jokainen(okei ei ihan jokainen.. olihan tuossa parin kilometrin päässä sekin jankko joka pomppi tuolla motarilla keskellä yötä ja jäi yliajetuksi) jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden kuolemaan johtanaiden onnettomuuksien väheneminen johtuu juurikin kevyen liikenteen väylien rakentamisesta.
Kaupungit kannattaisi rakentaa siten, että joko eri liikkumismuodot eivät pääse samoille alueille tai sitten väylät kerrostetaan tai erotetaan selkeän fyysisesti toisistaan jotenkin muuten.
Quote from: Turkulaine on 12.01.2011, 15:08:36
80 km/h on odotettavasti vaarallisin, sillä kahdeksankympin tiet ovat kapeita ja niissä ajetaan kovaa. Tietyt osuudet teillä ovat vaarallisempia ja voisivat edellyttää matalampaa nopeutta.
Miten niissä ajetaan kovaa? Miten matalampi rajoitus pienentäisi välittömän riskin toteutumista?
Quote from: Veli on 11.01.2011, 15:21:01
Taulukko välittömistä riskitekijöistä.
(http://img411.imageshack.us/img411/7994/taulukko63.png)
Lopulta kysymys on siitä, että kaikkeen tekemiseen liittyy riskejä. Jos ne kaikki karsitaan, muuttuu elämä kontrollin lisääntymisen takia pikkuhiljaa sietämättömäksi. 200-300 kuollutta on lopulta todella vähän. Noilla toteutuneilla riskeillä ei kuolleiden määrä tule koskaan putoamaan alle 200, vaikka rajoituksia alennettaisiinkin.
Quote from: Pliers on 12.01.2011, 16:02:56
Miten niissä ajetaan kovaa?
Ajetaan sillä lailla, että auto kulkee nopeammin kuin on aina turvallista.
QuoteMiten matalampi rajoitus pienentäisi välittömän riskin toteutumista?
Taulukossasi mainitsemat riskit vähenevät kun vauhtia on vähemmän, poislukien sairaskohtaukset ja sen sellaiset.
Matalampi rajoitus on tosin sikäli huono ratkaisu, että se jossain määrin rankaisee nopeusrajoitusten mukaan ajavia ylinopeutta ajavien möhläilyistä. Toinen vaihtoehto on esim. automaattisen valvonnan lisääminen, jolloin muut saavat ajaa edelleen kahdeksaakymppiä ja vain rajoitusten omaehtoiseen venyttämiseen puututaan.
Quote from: Pliers on 12.01.2011, 16:02:56
Quote from: Turkulaine on 12.01.2011, 15:08:36
80 km/h on odotettavasti vaarallisin, sillä kahdeksankympin tiet ovat kapeita ja niissä ajetaan kovaa. Tietyt osuudet teillä ovat vaarallisempia ja voisivat edellyttää matalampaa nopeutta.
Miten niissä ajetaan kovaa? Miten matalampi rajoitus pienentäisi välittömän riskin toteutumista?
Quote from: Veli on 11.01.2011, 15:21:01
Taulukko välittömistä riskitekijöistä.
(http://img411.imageshack.us/img411/7994/taulukko63.png)
Lopulta kysymys on siitä, että kaikkeen tekemiseen liittyy riskejä. Jos ne kaikki karsitaan, muuttuu elämä kontrollin lisääntymisen takia pikkuhiljaa sietämättömäksi. 200-300 kuollutta on lopulta todella vähän. Noilla toteutuneilla riskeillä ei kuolleiden määrä tule koskaan putoamaan alle 200, vaikka rajoituksia alennettaisiinkin.
Jaa... siis joudut miettimään sellasta asiaa kuinka matalampi rajoitus (oletuksena siis että sitä noudatetaan) vähentää onnettomuuksia? Niinkö?
Quote from: Salvation on 12.01.2011, 20:06:19
Jaa... siis joudut miettimään sellasta asiaa kuinka matalampi rajoitus (oletuksena siis että sitä noudatetaan) vähentää onnettomuuksia? Niinkö?
Pakko sitä on miettiä, kun 100km/ rajoituksella ja 120km/h rajoituksella ajetaan
vähemmän onnettomuuksia kuin 80km/h.
Quote from: Pliers on 12.01.2011, 20:11:53
Pakko sitä on miettiä, kun 100km/ rajoituksella ja 120km/h rajoituksella ajetaan vähemmän onnettomuuksia kuin 80km/h.
Ja kuten sinulle on jo yritetty kertoa, ovat olosuhteet sellaisilla teillä erilaiset. Ja
siksi niissä on korkeammat nopeusrajoitukset. On se vaikea asia.
Quote from: Turkulaine on 12.01.2011, 20:14:59
Quote from: Pliers on 12.01.2011, 20:11:53
Pakko sitä on miettiä, kun 100km/ rajoituksella ja 120km/h rajoituksella ajetaan vähemmän onnettomuuksia kuin 80km/h.
Ja kuten sinulle on jo yritetty kertoa, ovat olosuhteet sellaisilla teillä erilaiset. Ja siksi niissä on korkeammat nopeusrajoitukset. On se vaikea asia.
On eri olosuhteet, mutta tilastojen valossa ei voi esittää, että rajoitusta laskemalla onnettomuudet vähenevät.
Quote from: Turkulaine on 12.01.2011, 19:54:17
QuoteMiten matalampi rajoitus pienentäisi välittömän riskin toteutumista?
Taulukossasi mainitsemat riskit vähenevät kun vauhtia on vähemmän, poislukien sairaskohtaukset ja sen sellaiset.
Itse asiassa mikään noista välittömistä riskeistä ei välttämättä liity ylinopeuteen. Nyt joudut esittämään ja perustelemaan, että kuinka monta noista kuolleista olisi pelastunut ilman ylinopeutta.
Quote from: Turkulaine on 12.01.2011, 19:54:17
Matalampi rajoitus on tosin sikäli huono ratkaisu, että se jossain määrin rankaisee nopeusrajoitusten mukaan ajavia ylinopeutta ajavien möhläilyistä. Toinen vaihtoehto on esim. automaattisen valvonnan lisääminen, jolloin muut saavat ajaa edelleen kahdeksaakymppiä ja vain rajoitusten omaehtoiseen venyttämiseen puututaan.
Joka taas saattaa lisätä onnettomuuksia, kuten esittämissäsi lähteissä oli käynyt. Muistutan, että ylinopeutta ajavat ovat aliedustettuna onnettomuustilastoissa.
Quote from: Pliers on 12.01.2011, 20:22:30Muistutan, että ylinopeutta ajavat ovat aliedustettuna onnettomuustilastoissa.
Vain silloin jos on annettu oikein pienellä lusikalla. Jos merkittävää ylinopeutta ajaa liikennevirrassa 10 % ja onnettomuuden aiheuttajista 35 % tai yli, niin kaikille kouluja käyneille, saati tilastoja työkseen käsitteleville, tämä tarkoittaa
yliedustusta.
Quote from: Turkulaine on 12.01.2011, 20:25:06
Quote from: Pliers on 12.01.2011, 20:22:30Muistutan, että ylinopeutta ajavat ovat aliedustettuna onnettomuustilastoissa.
Vain silloin jos on annettu oikein pienellä lusikalla. Jos merkittävää ylinopeutta ajaa liikennevirrassa 10 % ja onnettomuuden aiheuttajista 35 % tai yli, niin kaikille kouluja käyneille, saati tilastoja työkseen käsitteleville, tämä tarkoittaa yliedustusta.
Ja loput 40-50% ajaa 1-19km/h ylinopeutta, mutta heidän tilastollinen edustuksensa onnettomuuksissa on 8% luokkaa. 1-29km/h ylinopeudella se on 14%. Vasta 30km/h ylitykset rupeavat näkymään tilastollisesti yliedustettuina.
Suoraan näistä luvuista ei voida mitenkään sanoa että kohtuullisen ylinopeuden ajaminen on turvallisempaa, mutta voidaan ihan helposti sanoa että kuskit jotka ajavat kohtuullista ylinopeutta ovat taitavampia kuin kuskit jotka eivät aja ylinopeutta. Vastaavasti sitten kuskit(nuoret) jotka ajavat suuria ylinopeuksia ovat taitamattomampia kuin kumpikaan ryhmä, mutta tämän taitamattomuuden aiheuttaman lisääntyvän onnettomuusriskin näyttäisi tiputtavan pelistä aika totaalisesti uudempi, turvallisempi ja paremmat ajo-ominaisuudet omaava auto.
Quote from: Turkulaine on 12.01.2011, 20:25:06
Quote from: Pliers on 12.01.2011, 20:22:30Muistutan, että ylinopeutta ajavat ovat aliedustettuna onnettomuustilastoissa.
Vain silloin jos on annettu oikein pienellä lusikalla. Jos merkittävää ylinopeutta ajaa liikennevirrassa 10 % ja onnettomuuden aiheuttajista 35 % tai yli, niin kaikille kouluja käyneille, saati tilastoja työkseen käsitteleville, tämä tarkoittaa yliedustusta.
Quote from: Veli on 12.01.2011, 20:41:41
Ja loput 40-50% ajaa 1-19km/h ylinopeutta, mutta heidän tilastollinen edustuksensa onnettomuuksissa on 8% luokkaa. 1-29km/h ylinopeudella se on 14%. Vasta 30km/h ylitykset rupeavat näkymään tilastollisesti yliedustettuina.
Suoraan näistä luvuista ei voida mitenkään sanoa että kohtuullisen ylinopeuden ajaminen on turvallisempaa, mutta voidaan ihan helposti sanoa että kuskit jotka ajavat kohtuullista ylinopeutta ovat taitavampia kuin kuskit jotka eivät aja ylinopeutta. Vastaavasti sitten kuskit(nuoret) jotka ajavat suuria ylinopeuksia ovat taitamattomampia kuin kumpikaan ryhmä, mutta tämän taitamattomuuden aiheuttaman lisääntyvän onnettomuusriskin näyttäisi tiputtavan pelistä aika totaalisesti uudempi, turvallisempi ja paremmat ajo-ominaisuudet omaava auto.
Ylinopeutta ajetaan siis silloin, kun ajetaan nopeampaa vauhtia, kuin rajoitus mahdollistaisi, joten
ylinopeutta ajavat ovat aliedustettuna onnettomuustilastoissa. Velin arvelut vaikuttavat loogisilta, mutta minulle, kouluja käymättömälle, onkin annettu hyvin pienellä lusikalla.
Quote from: Pliers on 12.01.2011, 21:13:52Ylinopeutta ajetaan siis silloin, kun ajetaan nopeampaa vauhtia, kuin rajoitus mahdollistaisi, joten ylinopeutta ajavat ovat aliedustettuna onnettomuustilastoissa. Velin arvelut vaikuttavat loogisilta, mutta minulle, kouluja käymättömälle, onkin annettu hyvin pienellä lusikalla.
Kokonaisvaltaisesti kyllä jos katsotaan kaikkia ylinopeutta ajavia.
Quote from: Pliers on 11.01.2011, 15:01:52
Quote from: Turkulaine on 11.01.2011, 14:58:25
Viranomaiset puhuvat automaattivalvomattomilla teillä kymmenestä prosentista, mikä sekin kuulostaa paljolta.
Ai viranomaiset puhuvat. Lähde?
Faktisesti tuo on erittäin vähän. Tule joskus Helsinkiin. Iltapäivällä koko poistuva liikenne ajaa 10-20 km/h jatkuvaa ylinopeutta ihan heti kehä 1:sen jälkeen.
Ja moniko kuoli tähän...? Paljoko autoja menee, ihmisiä loukkaantuu tai kuolee millä suhteella?
Aivan turha puhua sellasia mistä kolikon toista puolta ei ole edes vaivauduttu tutkimaan.
---
Toinen asia... paljon ajaa viinapäissään ihmisiä ylinopeutta, kuinka moneen tehoaa tolppakamerat?
Edellisillä sivuilla on vastaus noihin kaikkiin esittämiisi kysymyksiin.
Laitetaanpa talteen jatkokäsittelyä varten...
Quote
Rattijuopumukset ja ryöstöt vähenivät
Poliisin, tullin ja rajavartiolaitoksen tietoon tuli Tilastokeskuksen ennakkotietojen mukaan viime vuonna kaikkiaan 432 000 rikosta, mikä on 8 500 tapausta vähemmän kuin vuotta aiemmin. Lisäksi kirjattiin 504 000 liikenneturvallisuuden vaarantamista ja liikennerikkomusta.
Suhteellisesti eniten rikokset lisääntyivät Pohjois-Karjalassa (8 prosenttia) ja vähenivät Päijät-Hämeessä (13 prosenttia) ja Ahvenanmaalla (22 prosenttia).
Omaisuusrikoksia ilmeni 247 000, mikä on 8 200 tapausta eli kolme prosenttia vähemmän kuin vuonna 2009. Henkeen ja terveyteen kohdistuneita rikoksia tuli tietoon 36 000, mikä on yhtä paljon kuin edellisenä vuonna.
Rattijuopumusten väheneminen jatkuu edelleen. Niiden määrä on nyt alimmillaan 1990-luvun puolivälin jälkeen. Edellisestä vuodesta törkeät rattijuopumukset vähenivät yhdeksän prosenttia ja muut rattijuopumukset 11 prosenttia. Kaikkiaan rattijuopumuksia tuli ilmi 21 000 eli 10 prosenttia vähemmän kuin vuonna 2009.
Ryöstöjä ilmoitettiin 1 500, mikä on seitsemän prosenttia edellistä vuotta vähemmän. Määrä on 2000-luvun pienin.
Raiskauksia ilmoitettiin vuoden 2010 tammi-joulukuussa 822 tapausta, kun vastaava luku vuotta aiemmin oli 668. Lisäys johtuu yhteen rikosilmoitukseen kirjatusta usean osateon käsittävästä tapahtumasarjasta. Raiskauksia on 2000-luvulla tammi-joulukuussa ollut keskimäärin 655.
Pahoinpitelyrikoksia tuli tietoon 33 000, mikä on prosentin enemmän kuin vuonna 2009. Törkeät pahoinpitelyt sitä vastoin vähenivät viisi prosenttia. Niitä tuli ilmi 2 000.
Huumausainerikoksia kirjattiin 20 000, mikä on seitsemän prosenttia enemmän kuin edellisen vuoden vastaavana aikana. Huumausainerikoksista suurimman ryhmän muodostavat huumausaineen käyttörikokset, joita ilmeni 12 000. Törkeiden huumausainerikosten määrä lisääntyi viidenneksen. Niitä tuli ilmi 1 100.
Petosten määrä väheni lisäännyttyään useana vuonna peräkkäin. Vuoden 2010 tammi-joulukuussa niiden määrä oli 16 000, mikä on yhdeksän prosenttia edellisvuotta vähemmän.
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=46705:rattijuopumukset-ja-ryoestoet-vaehenivaet&catid=2:kotimaa&Itemid=31
Täytyy nyt kuitenkin äkkiä saada kaikkiin autoihin alkolukot ennen kuin kerkiävät loppumaan kokonaan! Voidaan sitten hyvillä mielin väittää että väheneminen johtui ihan täysin alkolukoista.
Mutta joo.
Tuo tarkoittaa sitä että vuonna 2009 noin 23 300 rattijuoppoa saatiin kiinni. 26 kuolemaan johtanutta onnettomuutta johtui alkoholista vuonna 2008. Täytyy hommata vielä vuoden 2009 luvut.
QuoteKuolleiden ja loukkaantuneiden määrä on laskenut
vuoden 2008 lopusta lähtien. Taantuman alkaminen
ajoittuu tähän ajankohtaan. Juhannuksen 2010
jälkeen liikennekuolemat lisääntyivät selvästi.
Marraskuussa sekä kuolleiden että loukkaantuneiden
määrät kääntyivät nousuun.
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/liitetiedostot/Tilannekatsaus_11_2010.pdf
Lama, lama, lama, lama, lama ja vielä kerran lama. Lama!
QuoteOnnettomuuksissa, joissa kuorma-auto tai
linja auto oli osallisena on kuollut 90
ihmistä viimeisen 12 kuukauden aikana.
Orly? Reilusti yli 33% kuolononnettomuuksista johtuu siitä että vedetään joko suurella määrällä ihmisiä koskeen tai sitten ajetaan auto rekan keulaan. Näihin on hieno sitten vetästä syyksi 1-7km/h ylinopeus.
Laitamma talteen...
Quote
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=47293:rikosten-maeaeraen-kasvu-taittunut&catid=2:kotimaa&Itemid=31
Rikosten määrän kasvu taittunut
Rikoksia tuli poliisin tietoon viime vuonna yhteensä noin 924 000. Rikosten lukumäärän kasvu näyttää taittuneen, koska ilman liikennerikkomusten kasvua kaikkien rikosten määrä olisi pienempi kuin vuonna 2009.
Liikennerikkomusten määrä on kasvanut vuosi vuodelta automaattivalvonnan lisääntymisen ja tiukentuneen puuttumisrajan vuoksi.
Rikosten selvitysasteet ovat parantuneet edelleen. Poliisi kykeni selvittämään viime vuonna noin 81 prosenttia kaikista tietoon tulleista rikoksista. Edellisvuoteen verrattuna parannusta oli yli kaksi prosenttia. Tutkinta-ajat ovat pysyneet lähes entisellään.
Rikoslakirikoksia tehtiin viime vuonna yhteensä 498 587 kappaletta. Määrä väheni edelliseen vuoteen nähden runsaat neljä prosenttia. Omaisuusrikoksia tuli poliisin tietoon edellistä vuotta kolme prosenttia vähemmän. Liikemurtojen määrä väheni lähes yhdeksän prosenttia ja vapaa-ajan asuntoihin kohdistuneiden murtojen hieman yli yhdeksän prosenttia
Poliisille ilmoitettujen talousrikosten määrä on vähentynyt yli 200 kappaleella (-12 %) ja avoinna olevien rikoskokonaisuuksien määrä noin sadalla kappaleella vuodesta 2009 (-4,2 %).
Huumausainerikosten määrä kasvoi yli tuhannella
Pahoinpitelyrikoksia oli viime vuonna yhteensä 32 946, joista törkeitä pahoinpitelyjä oli 1 673. Henkirikoksia tuli poliisin tietoon kaksi kappaletta vähemmän kuin vuonna 2009 ja 18 vähemmän kuin vuonna 2008.
Huumausainerikosten määrä kasvoi reilulla 1 100 kappaleella eli 6,5 prosentilla. Törkeitä huumausainerikoksia poliisi sai paljastettua 16 prosenttia enemmän kuin vuonna 2009. Huumausaineen käyttörikosten määrä kasvoi runsaalla seitsemällä prosentilla.
Rasistisia rikoksia kirjattiin viime vuonna suunnilleen sama määrä kuin vuonna 2009 (327 vuonna.2010 ja 325 vuonna.2009) ja hieman enemmän kuin vuonna 2008 (307 kappaletta).
Liikennerikosten määrä laski, liikennerikkomusten määrä nousi
Liikennerikosten määrä laski viime vuonna kymmenellä prosentilla vuoteen 2009 verrattuna.
Liikennerikkomusten määrä sen sijaan kasvoi runsaat seitsemän prosenttia. Tähän on pääsyynä automaattivalvonnan lisääminen sekä poliisin puuttumiskynnyksen madaltuminen.
Rattijuopumuksia poliisin tietoon tuli myös runsas kymmenen prosenttia edellistä vuotta vähemmän. Rattijuoppojen määrä liikennevirrassa on kuitenkin pysynyt melko samana viimeisten vuosien aikana (0,14-0,16 prosenttia).
Palaan taas myöhemmin aiheeseen.
QuoteRattijuopumuksia poliisin tietoon tuli myös runsas kymmenen prosenttia edellistä vuotta vähemmän. Rattijuoppojen määrä liikennevirrassa on kuitenkin pysynyt melko samana viimeisten vuosien aikana (0,14-0,16 prosenttia).
Tätäpä olenkin miettinyt.
QuoteJuopontuuria: 220 kertaa humalassa ratissa ennen käryä
(http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194664779943/artikkeli/juopontuuria+220+kertaa+humalassa+ratissa+ennen+karya.html)
Tyypillinen rattijuoppo on omalla autollaan ajava nelikymppinen mies. Hän on ajanut noin 220 kertaa humalassa ennen kuin jää ensimmäisen kerran kiinni.
...
Rattijuopoista viidennes on ollut menossa töihin ja reilu 10 prosenttia tulossa töistä.
Ilman voimassa olevaa ajokorttia ajoi vain 5,5 prosenttia rattijuopoista.
Naisten osuus rattijuopoista vajaa 9 prosenttia. Ammattikuljettajien osuus rattijuopoista oli 9,4 prosenttia.
Rattijuoppojen määrä ja veressä todettu alkoholimäärä eivät ole muuttuneet vuosien 1990–2008 välisenä aikana.
...
Ensikertalaisista, joista noin kymmenesosa syyllistyy törkeään rattijuopumukseen, puolet jää uudelleen kiinni rattijuopumuksesta.
...
QuoteHän ajaa promillen humalassa itse omistamallaan henkilöautolla ja useimmiten yksin.
Tukee vaan sitä ettei pienillä humalatiloilla ole juuri mitään merkitystä onnettomuuden synnyn kanssa.
QuoteTerveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL), Helsingin yliopiston Hjelt-instituutin oikeuslääketieteen osaston ja Liikkuvan poliisin ratsiatutkimuksessa puhallutettiin vuosittain noin 20 000–30 000 kuljettajaa. Vuosina 1990–2008 rattijuoppojen lukumäärä oli 1 133 miestä ja 108 naista. Miehistä 107 oli ammattikuljettajia.
QuoteRattijuopumuksia poliisin tietoon tuli myös runsas kymmenen prosenttia edellistä vuotta vähemmän. Rattijuoppojen määrä liikennevirrassa on kuitenkin pysynyt melko samana viimeisten vuosien aikana (0,14-0,16 prosenttia).
Tuon ratsiatutkimuksen mukaan rattijuoppoja on 3,78-5,67 prosenttia liikennevirrasta. Miten nämä luvut eroavat näin paljon?
EDIT: No joo jos tuohon lisätään vielä ne jotka ajoivat onnettomuuden niin luvut muuttumat hieman, mutta eivät mitenkään merkittävästi.
Saiskohan kukaan kopsattua tänään hyysärissä ollutta juttua kehä kolmosen ratsiasta? Siinä poliisit olivat hyvin tuohduksissaan kuinka autoilijat olivat ajaneet ylinopeutta siinämäärin, että sakotettavia oli jonoksi asti, alueelle tuli/tulee kameravalvonta ja konstaapeli lehtijutussa luonnehti ko. valvontaa erittäin tarpeelliseksi, nyt todettuihin ylinopeuksiin viitaten.
Elikkäs, jengi ajoi ylinopeutta ja poliisi oli yllättynyt sekä sakotti "turhautuneena" jota sanaa jutussa myöskin käytettiin. Nyt minä ainakin mietin tätä yllätystä asiassa, onko niin ettei tällä tieosuudella ole ollut sen enempää onnettomuuksia kun muilla vastaavilla, jos näin on, niin yllätys olikin se, ettei kolareita ole ollut, vaikka ylinopeutta on ajeltu ja tästä tietenkin seuraa päätelmä, ettei tämän tieosuuden nopeusrajoitus ole kohdallaan, vaan se on määritelty mielivaltaisesti ja autoilijat pieneen nopeuteen turhautuneina ajavat siten kuin normaalisti liikenne soljuu.
Poliisi myös jutun mukaan mietti, ettei kameravalvonta ole vielä vaikuttanut ihmisten liikennekäyttäytymiseen, koska kamerat on olleet vasta vähän aikaa ko. tieosuudella. No, nyt autoilijat alkavat vähitellen tottumaan tolppiin ja entiseen mallin jonomuodossa lievää ylinopeutta ajaessa joku autoilija tekee yllätysjarrutuksen, koska tottuu liian myöhään näihin tolppiin ja tästä seuraa, että tämän autoilijan perässäajaja joutuu tottumaan tolppaan samalla kertaa. ;D
En juurikaan tunne kyseistä tieosuutta, tämä jutustelu perustuu pelkästään lehtijuttuun. Onpahan yksi näyte nopeusvalvonnan tarpeellisuudesta, verotulojen kartuttajana.
Quote from: Lentomestari on 03.02.2011, 19:54:42
Saiskohan kukaan kopsattua tänään hyysärissä ollutta juttua kehä kolmosen ratsiasta? Siinä poliisit olivat hyvin tuohduksissaan kuinka autoilijat olivat ajaneet ylinopeutta siinämäärin, että sakotettavia oli jonoksi asti, alueelle tuli/tulee kameravalvonta ja konstaapeli lehtijutussa luonnehti ko. valvontaa erittäin tarpeelliseksi, nyt todettuihin ylinopeuksiin viitaten.
Elikkäs, jengi ajoi ylinopeutta ja poliisi oli yllättynyt sekä sakotti "turhautuneena" jota sanaa jutussa myöskin käytettiin. Nyt minä ainakin mietin tätä yllätystä asiassa, onko niin ettei tällä tieosuudella ole ollut sen enempää onnettomuuksia kun muilla vastaavilla, jos näin on, niin yllätys olikin se, ettei kolareita ole ollut, vaikka ylinopeutta on ajeltu ja tästä tietenkin seuraa päätelmä, ettei tämän tieosuuden nopeusrajoitus ole kohdallaan, vaan se on määritelty mielivaltaisesti ja autoilijat pieneen nopeuteen turhautuneina ajavat siten kuin normaalisti liikenne soljuu.
Poliisi myös jutun mukaan mietti, ettei kameravalvonta ole vielä vaikuttanut ihmisten liikennekäyttäytymiseen, koska kamerat on olleet vasta vähän aikaa ko. tieosuudella. No, nyt autoilijat alkavat vähitellen tottumaan tolppiin ja entiseen mallin jonomuodossa lievää ylinopeutta ajaessa joku autoilija tekee yllätysjarrutuksen, koska tottuu liian myöhään näihin tolppiin ja tästä seuraa, että tämän autoilijan perässäajaja joutuu tottumaan tolppaan samalla kertaa. ;D
En juurikaan tunne kyseistä tieosuutta, tämä jutustelu perustuu pelkästään lehtijuttuun. Onpahan yksi näyte nopeusvalvonnan tarpeellisuudesta, verotulojen kartuttajana.
Mulla on ehdotus.. kaikki alkaa ajamaan joulupukin parta naamalla tai commandopipo päässä. Siinähän kyselevät oikein työnsä puolesta kuka on ajanu, muistaahan ei tartte sellasia asioita mitkä heikentää oikeusturvaa.
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=49030:peltipoliisit-napsivat-tuhannen-kaaharia-paeivaessae-kehae-iiilla&catid=29:kotimaa&Itemid=31
Quote
Peltipoliisit napsivat tuhannen kaaharia päivässä Kehä III:lla
Kehä III:lla keskiviikkona toimintansa aloittaneet peltipoliisit ovat olleet ahkeria. Vajaan kahden vuorokauden valvonnan perusteella on seuraamuksia lähdössä liki kahdelletuhannelle autoilijalle.
Yhteen 17:stä peltipoliisista piilotetun kameran ohitti ensimmäisten vuorokausien aikana yli 30000 ajokkia. Jälkiseuraamuksia saa näistä autoilijoista noin 6,5 prosenttia. Pääkaupunkiseudulla tyypillinen luku on ollut kaksi prosenttia.
Komisario Dennis Pasterstein Helsingin poliisista kertoo, että ylinopeutta ajaneista huomautuksella selviää arviolta puolet tai kaksi kolmesta.
Huomautuksesta siirrytään rikemaksuun, kun nopeusrajoitus ylittyy kahdeksalla kilometrillä. Kovimmista nopeuksista napsahtaa sakko.
Yhteiskunnan kassaan kilahtaa ensimmäisiltä päiviltä mahdollisesti jopa yli 100 000 euroa. Päämaalina on kuitenkin onnettomuuksien vähentäminen. Helsingin poliisilaitos odottaa onnettomuuksien määrän putoavan kameravalvonnan ansiosta kymmenen prosenttia.
http://yle.fi/alueet/helsinki/2011/02/peltipoliiseja_keha_llllle_2369467.html
Quote
Peltipoliiseja Kehä lll:lle
Poliisi pyrki automaattisella nopeuden valvonnalla vähentämään liikenneonnettomuuksia yhdellä maamme vilkkaimmista väylistä. Kehä lll:lle on tuotu 17 valvontakameraa.
Kehä III on yksi maamme vilkkaimmista liikenneväylistä. Vuorokaudessa siellä ajaa keskimäärin 35 000 ajoneuvoa, vilkkaimmilla osuuksilla jopa 70 000.
Liikenneturvallisuudella mitattuna tie on maamme kolmanneksi vaarallisin.
- Kun on paljon liikennettä ja liikenne sumppuuntuu niin peräänajo-onnettomuudet ja kaistanvaihto-onnettomuudet lisääntyvät. Ne ovatkin kehän tyypillisiä onnettomuuksia. Lisäksi siellä on tietysti ihan puhtaita tieltä suistumisia, jotka usein johtuvat ylinopeudesta tai nukahtamisesta, sanoo komisario Dennis Pasterstein Helsingin liikennepoliisista.
Onnettomuuksia vähentääkseen ja nopeuksia hillitäkseen poliisi aloitti keskiviikkona ylinopeuksien automaattisen kameravalvonnan. Ensimmäinen valvontakamera Kehä III:lle asennettiin hieman puolen päivän jälkeen.
- 30 000 euron hintaisella kameralla saa kuvan ylinopeutta ajavasta oli sitten yö, päivä, kesä tai talvi, sanoo ylikonstaapeli Hannu Paajanen Helsingin liikennepoliisista.
Paajanen kuittaa urbaaniksi legendaksi tiedon, että ajamalla 200 km/h välttyisi kuvaamiselta.
Kaksi prosenttia ajaa ylinopeutta
Poliisin kameroihin kuvataan noin kaksi prosenttia autoilijoista.
Komisario Dennis Pastersteinin mukaan valvontakamera Kehä III:lla välähteleekin ahkerasti.
- Arvioisin, että ensimmäisen vuorokauden aikana otetaan noin tuhat kuvaa ylinopeutta ajavista, sanoo Pasterstein.
Kehä III:lle on asennettu 17 kameratolppaa, joista aina parissa on kerrallaan valvontakamera.
Onnettomuusmäärällä mitattuna maamme vaarallisimmalle tielle, Kehä I:lle valvontakamerat tulevat näillä näkymin ensi vuonna.
Jännä nähdä vähenevätkö onnettomuudet vai lisääntyvätkö. Oivallinen paikka kenttäkokeelle.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Keh%C3%A4%20IIIn%20peltipoliisit%20otettiin%20k%C3%A4ytt%C3%B6%C3%B6n%20Keh%C3%A4%20I%20vuorossa%202012/art-1288369594611.html
Quote
Kehä III:n peltipoliisit otettiin käyttöön, Kehä I vuorossa 2012
Kehä III:lla otetaan käyttöön 17 automaattisen nopeusvalvonnan kameratolppaa.
Ensimmäinen kamera asennettiin paikoilleen keskiviikkona puolen päivän jälkeen.
Tolpat on asennettu 4-7 kilometrin välein tasaisesti koko tieosuudelle, jotta onnettomuuksia ja ruuhkia ehkäistäisiin mahdollisimman tehokkaasti.
Helsingin poliisilaitoksen mukaan Kehä I saa todennäköisesti vastaavan valvontajärjestelmän vuonna 2012.
Kehä III on maan kolmanneksi vaarallisin tieosuus. Kuolemaan johtavia onnettomuuksia tapahtuu joka vuosi, ja viimeisen neljän vuoden aikana poliisin tietoon tuli yhteensä 1100 onnettomuutta.
Loukkaantumisiin johtaa 30-40 tapausta vuodessa. Helsingin poliisilaitos odottaa onnettomuuksien määrän putoavan kameravalvonnan ansiosta 10 prosenttia.
Näyttäisivät olevan tyypillisiä pikku peltiruttuja pääosin.
Nyt onnettomuuksia on siis ollut keskimäärin 275 vuodessa. Tänä vuonna niitä pitäisi olla siis enintään 247, jotta ennuste toteutuisi.
Oma veikkaukseni on, että niitä tulee olemaan enemmän kuin 275.
http://www.helsinginuutiset.fi/Uutiset/Uutiset/Peltipoliisien-asennus-Keha-III-n-varrelle-alkoi
Quote
Kehä III:lla on ajettu reippaasti nopeusrajoituksista piittaamatta. Vuodenvaihteessa liikennekulttuuri muuttuu, kun tien varrelle asennetut 17 nopeusvalvontatolppaa otetaan käyttöön.
–Automaattivalvonta on hyvä keino saada korkeimpia nopeuksia ajavat rauhoittumaan, Liikenneviraston liikenneturvallisuuspäällikkö Auli Forsberg sanoo.
Ennakkotietojen mukaan valvontapisteissä kierrätetään yhtä kameraa kummassakin suunnassa.
Kameratolppia asennetaan parhaillaan. Niitä on jo sekä Kehän länsi- että itäpäässä.
Kehä III:lla liikkuu päivittäin
50 000–70 000 ajoneuvoa
Peltipoliiseille on tarvetta, sillä Kehä III:lla liikkuu päivittäin 50 000–70 000 ajoneuvoa. Väylä on kolmanneksi alttein henkilövahinkoihin johtaville onnettomuuksille koko maassa.
Tiellä sattuu henkilöonnettomuuksia nelisenkymmentä vuosittain. Pelti kolisee huomattavasti useammin.
Kehä kolmosta herkemmin onnettomuuksia tapahtuu vain Kehä ykkösellä sekä Tuusulanväylän ja Lahdenväylän yhdistävällä Kulomäentiellä.
Myös Helsingin liikennepoliisin komisario Dennis Pasterstein odottaa valvontakameroiden rauhoittavan merkittävästi liikennettä uloimmalla Kehällä.
–Rauhoittava vaikutus on todettu kaikissa automaattista nopeusvalvontaa käsittelevissä tutkimuksissa.
–Myös onnettomuudet vähenevät. Alentuvat nopeudet antavat kuljettajille enemmän reagointiaikaa, jos jotain odottamatonta tapahtuu, Pasterstein sanoo.
Poliisi: Nopeuksien aleneminen vähentää
myös alueen melutasoa
Kehälle ajamisen pitäisi myös helpottua valvontakameroiden myötä.
–Sivulta tulijat voivat paremmin luottaa siihen, että tiellä ajetaan noin 80 kilometriä tunnissa, Forsberg arvioi.
–Nopeuksien aleneminen vähentää myös alueen melutasoa. Kehä III:n lähellä on suhteellisen tiheää asutusta.
Kehä III:n vaarallisuutta lisää raskas liikenne, jota tulee läpiajosta, tien varrelle keskittyneistä varastoista ja etenkin Vuosaaren satamasta. Joka kymmenes auto on raskaan liikenteen ajoneuvo.
Suunnitelmissa 20 tolppaa,
rakenteille 17
Kameratolppia piti alunperin tulla 20, mutta määrä on tarkentunut 17:ään.
Pylväiden paikat ovat poliisin ja Uudenmaan Ely-keskuksen valitsemia. Niitä tulee neljästä seitsemään kilometrin välein.
–Luontevimmat paikat tutkittiin viime vuonna maastossa, Forsberg kertoo.
Ainakaan toistaiseksi Kehä kolmosen valvontakamerat eivät mittaa tolppien välistä matka-aikaa.
Paljonko poliisi odottaa keräävänsä sakkorahaa Kehä III:lta?
–Meidän ei tarvitse vaivata sillä päätämme, koska rahat eivät ainakaan poliisille tule, Pasterstein nauraa.
Hän toivoo, ettei sakkoja tarvitsisi kirjoittaa yhtään, vaan kaikki ajaisivat nopeusrajoitusten mukaan.
–Sakottaminen harmittaa meitä. Toivoisimme, että ihmiset käyttäisivät rahansa mieluummin johonkin muuhun järkevään.
http://www.vantaansanomat.fi/Uutiset/Paivan-Puheenaihe/Keha-III-n-peltipoliisit-otetaan-kayttoon
Quote
Kehä III:n peltipoliisit otetaan käyttöön
Kehä III:lla otetaan käyttöön 17 automaattisen nopeusvalvonnan kameratolppaa. Ensimmäinen kamera asennettiin paikoilleen Lommilassa Espoossa keskiviikkona iltapäivällä.
Automaattisen nopeusvalvonnan on todettu vähentävän ylinopeuksia ja laskevan keskinopeuksia sekä näin vähentävän onnettomuuksia.
Kameratolppia on asennettu 4–7 kilometrin välein tasaisesti koko Kehän III:n tieosuudelle.
Kehän I:n ja Vantaan Kulomäentien jälkeen Kehä III on maan kolmanneksi vaarallisin tieosuus. Tiellä kulkee 20000-70000 ajoneuvoa vuorokaudessa.
Viimeisen viiden vuoden aikana poliisin tietoon tullut 1100 onnettomuutta. Vuosittain tiellä sattuu yli 30 henkilövahinkoon johtanutta onnettomuutta.
Kumpikohan on totuus. Onko onnettomuuksia 1100 neljässä vai viidessä vuodessa?
Jos 5 vuotta, on onnettomuuksia 220 vuodessa. 10% vähennys tarkoittaisi 198 onnettomuutta tänä vuonna.
Kuolemiin tuolla ei varmaankaan ole mitään merkitystä, mutta jos 10% vähennys toteutuu, ei 4 ihmistä saa kuhmua tänä vuonna.
http://www.suomenmaa.fi/etusivu/poliisipomo_sai_pyyhkeit%C3%A4_asiattomista_puheista_ja_kiroilusta_4905144.html
Quote
Kaahailusta kärähtänyt poliisipomo saa pyyhkeitä Suomenmaalle antamistaan lausunnoista. Apulaisoikeuskanslerin mukaan Kangasalan kihlakunnan poliisipäällikkönä työskennellyt Mauri Moisio käytti asemalleen sopimattomia kielikuvia ja kiroili Suomenmaan haastattelussa.
Apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen katsoo, että mielipiteistä välittyi Moision vähättelevä suhtautuminen oman ylinopeutensa liikenneturvallisuudelle aiheuttamaan vaaraan sekä kielteinen asenne automaattiseen nopeusvalvontaan.
Moisio selitti Suomenmaa-lehdessä toissa vuoden tammikuussa saamansa ylinopeussakon syitä. Moisio oli jäänyt kiinni roimasta ylinopeudesta Tampereella.
Moisio totesi muun muassa, että "tulee helvetin kalliiksi tämä viranhoito" ja että "joka helkkarin viikonloppu minut ohittaa kaksi kolme autoa, jotka menevät kuin pullopersesiat". Lisäksi hän kertoi harkitsevansa Lapin-matkansa peruuttamista: "Siellä on niitä kottaraispönttöjä joka paikassa".
Moisio sai läänin poliisijohtajalta suullisen huomautuksen. Puumalaisen mielestä tämä oli riittävää.
Sanomalehtien Liitto palkitsi Moision haastattelun vuoden 2009 parhaana juttuna päivittäisuutisten sarjassa.
http://www.telegraph.co.uk/motoring/news/7931842/Speed-camera-switch-off-sees-fewer-accidents.html
Quote
Accident data shows that in the first nine months after the devices were scrapped in Swindon, there were 315 road casualties in the area as a whole, compared with 327 in the same period the previous year.
In total there were two fatalities – compared with four in the same period previously – and 44 serious injuries, down from 48.
The figures were seized on by campaigners who claim speed cameras do little to combat problem driving and are primarily a money-raising mechanism for local councils and the Treasury.
Swindon became the first town in Britain to switch its cameras off, when they were deactivated on July 31 last year.
Quote
Peltipoliisit napsivat tuhannen kaaharia päivässä Kehä III:lla
Vajaan kahden vuorokauden valvonnan perusteella on seuraamuksia lähdössä liki kahdelletuhannelle autoilijalle.
Otsikko lupaa tuhat
kaaharia päivässä, mutta tekstistä löytyykin vain tuhat
seuraamuksia saanutta autoilijaa päivässä ??? Mihin ne
kaaharit unohtuivat ???
olen vasta huomenna menossa testaamaan kehä kolmosta ;D ;D ;D ;D
pitää vissiin ottaa taas kilpi pois edestä,kytät jos kyselee voi sanoa että oli yritetty työmaan pihalla varastaa ja muovi pultit on poikki tai sitten sanoo ettei ymmärrä eikö osaa itse niitä takaisin laittaa. :P
tuli postia ajoin ylinopeutta 70 alueella, ajoin nopeudella 76 -.-, onneksi vain huomautus
Toivottavasti mahdollisimman moni peltipoliisi kohtaa nopeasti loppunsa (http://www.speedcam.co.uk/gatso2.htm).
Quote from: Tupakkamies on 18.02.2011, 20:33:47
Toivottavasti mahdollisimman moni peltipoliisi kohtaa nopeasti loppunsa (http://www.speedcam.co.uk/gatso2.htm).
Mitähän järkee tossakin on ollut? Tulee vaan uudet tilalle...
Quote from: Salvation on 18.02.2011, 21:25:47
Quote from: Tupakkamies on 18.02.2011, 20:33:47
Toivottavasti mahdollisimman moni peltipoliisi kohtaa nopeasti loppunsa (http://www.speedcam.co.uk/gatso2.htm).
Mitähän järkee tossakin on ollut? Tulee vaan uudet tilalle...
Tai sitten ei ehkä enää jossain vaiheessa tule...
Quote from: Pliers on 18.02.2011, 15:07:17
http://www.telegraph.co.uk/motoring/news/7931842/Speed-camera-switch-off-sees-fewer-accidents.html
Quote
Accident data shows that in the first nine months after the devices were scrapped in Swindon, there were 315 road casualties in the area as a whole, compared with 327 in the same period the previous year.
In total there were two fatalities – compared with four in the same period previously – and 44 serious injuries, down from 48.
The figures were seized on by campaigners who claim speed cameras do little to combat problem driving and are primarily a money-raising mechanism for local councils and the Treasury.
Swindon became the first town in Britain to switch its cameras off, when they were deactivated on July 31 last year.
Turvallisuudesta pitää aina jollaintapaa maksaa.
QuoteYhteiskunnan kassaan kilahtaa ensimmäisiltä päiviltä mahdollisesti jopa yli 100 000 euroa. Päämaalina on kuitenkin onnettomuuksien vähentäminen. Helsingin poliisilaitos odottaa onnettomuuksien määrän putoavan kameravalvonnan ansiosta kymmenen prosenttia.
Tuo summa koostuu epäilemättä etupäässä lievistä ylinopeuksista, joilla ei ole mitään merkitystä turvallisuuden kanssa. Ne kerrat (pari vuodessa) jotka ajan ko. tietä pitkin, kulkee liikenne jonomuodostelmassa ja siinä mennään kun köyhän talon porsaat peräjälkeen, joskus reippaastikin. Nyt kun kamera on viritetty, se saa takuulla rainaa kovasti talteen kun koko jono kuvataan ja kaikki lähtee sitten kassan kautta kotiin.
Nyt tuli turvallinen olo, tiedän ensikesänä taas tuosta ajaessa ettei ole huolen häivää.
Quote from: Salvation on 18.02.2011, 21:25:47
Quote from: Tupakkamies on 18.02.2011, 20:33:47
Toivottavasti mahdollisimman moni peltipoliisi kohtaa nopeasti loppunsa (http://www.speedcam.co.uk/gatso2.htm).
Mitähän järkee tossakin on ollut? Tulee vaan uudet tilalle...
Jos kansa olisi yhtään yhtä pitämässä, ei tulisi. Persut vois äänestää poliisilta tuommosen rahastuskeinon pois.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010102112548024_uu.shtml
Quote
Tässä ovat ruuhkaväylän sakkorysät
Poliisin automaattinen nopeusvalvonta ulottuu ensimmäistä kertaa myös vilkasliikenteiselle Kehä III:lle.
Virkavallan liikuteltava kamerakalusto on käräyttänyt kehätien kaahareita aiemminkin, erityisesti Kehä I:llä. Pohjoisempana kulkevalle Kehä III:lle asennetaan kuitenkin kiinteät kameratolpat.
- Tätä on odotettu pitkään, myhäilee komisario Dennis Pasterstein Helsingin liikenne- ja erityispoliisista.
Pastersteinin ei tarvitse miettiä perusteluja valvontatarpeelle.
- Kyseessä on kolmanneksi vaarallisin tieosuus koko Suomessa. 86,9 henkilövahinkoon johtanutta onnettomuutta sadalla tiekilometrillä. (?)
- Myös melutaso kevenee, kun nopeudet pysyvät kohtuullisina, lisää Liikenneviraston liikenneturvallisuuspäällikkö Auli Forsberg.
Vaarallisempia ovat vain jo mainittu Kehä I ja Tuusulanväylän sekä Lahdenväylän välillä kulkeva 7,5 kilometrin Kulomäentie.
Tolppa 4-7 km välein
Automaattikameroiden ahkerointi vähentää perinteistä poliisin nopeusvalvontaa Kehä III:lla.
- Tolpat ajavat asiansa aika hyvin, Pasterstein luonnehtii ja viittaa 2006 tehtyyn nollatoleranssikokeiluun kantatie 51:llä.
Silloin noin 2,5 prosenttia autoilijoista ajoi valvontatolppien välillä vauhdikkaammin kuin tolppien kohdalla.
- Tavoitteena on, että Kehä III:lla olisi tolppa 4-7 kilometrin välein. Silloin ajonopeus pysyisi rajoitusten mukaisena.
Kuinka monta kameraa tolppiin sijoitetaan?
- Kameroita on riittävästi. Yleensä nyrkkisääntö on, että yksi ajosuuntaan. Harvemmin niitä on peräkkäin, mutta voi sekin olla mahdollista, ei se ole poissuljettua, Pasterstein muotoilee.
Tavallisesta valtatiestä poiketen Kehä III:lla on useampi kaista. Pasterstein ei pidä tätä ongelmallisena valvontatekniikalle
- Antureita on upotettu tiehen, valvonta onnistuu 3-4 kaistan leveydeltä.
- Kameratkin pystyvät ottamaan kuvia helposti kahdelta kaistalta, komisario vakuuttaa.
"Vaarallista menoa"
Ruuhkatunteina Kehä III:lla ei juuri kaahata. Jonot ovat arkipäivää. Kehätiellä on runsaasti raskasta liikennettä Vuosaaren sataman, lentokentän ja logistiikkakeskusten sijaitessa lähialueilla.
- Sen ulkopuolella ja miksei ruuhka-aikanakin ajetaan kovaa, jos on vain tietä vapaana. Meininki on välillä hurjannäköistä ja vaarallista.
Loppuvuoden aikana työnsä aloittavat peltipoliisit ottavat kuvia muiden "kollegojensa" tapaan. 3-7 kilometrin ylinopeudesta tulee huomautus. Kovempaa ajaneet sovittavat syntinsä vain sakoilla.
- Toivottavasti pääsisimme nollatoleranssiin. Hyvä, jos puuttumiskynnystä kiristettäisiin, Pasterstein sanoo.
http://www.iltasanomat.fi/autot/Peltipoliisit%20tehokkaina%20Keh%C3%A4%20kolmella/art-1288370090621.html
Quote
Peltipoliisit tehokkaina Kehä kolmella
Kehä III:lla keskiviikkona toimintansa aloittaneet peltipoliisit ovat olleet tuloksekkaita.
Vajaan kahden ensimmäisen vuorokauden valvonnan perusteella on jälkiseuraamuksia lähtemässä liki kahdelle tuhannelle autoilijalle.
Yhteen seitsemästätoista peltipoliisista piilotetun kameran ohitti yli 30000 ajoneuvoa. Jälkiseuraamuksia näistä saa siis jopa 6,5 prosenttia.
STT
http://www.helsinginuutiset.fi/Uutiset/Paivan-Puheenaihe/Keha-III-n-peltipoliisit-vahtivat-hatahousuja
Quote
Kehä III:n peltipoliisit vahtivat hätähousuja
18.02.2011 18:00
Kehä III:n liikenneturvallisuutta parannetaan. Perinteiset keinot eivät tepsi ruuhkaisella valtaväylällä, jossa sattuu paljon onnettomuuksia.
Keskeisellä valtaväylällä otetaan käyttöön 17 automaattisen nopeusvalvonnan kameratolppaa eli peltipoliisia.
Ensimmäinen kamera asennettiin paikoilleen Lommilassa keskiviikkona iltapäivällä. Kameran valot välkkyivät tiuhaan tahtiin, kun sankka liikennevirta pyyhki tolpan ohi.
Ensimmäisen 46 tunnin aikana valvontakameran ohitti 30 037 ajoneuvoa, joista 1 930 ajoi niin suurta ylinopeutta, että laitteisto dokumentoi tapahtuman seuraamuksen antamista varten. Ylinopeuksien määrä Kehä III:lla oli huomattavasti korkeampi kuin pääkaupunkiseudun pääteillä olevien muiden valvontapisteiden keskiarvo 2%.
Automaattisen nopeusvalvonnan on todettu vähentävän ylinopeuksia ja laskevan keskinopeuksia sekä näin vähentävän onnettomuuksia.
Tällaista trendiä voidaan odottaa myös Kehä III:lla.
Kameratolppia on asennettu 4–7 kilometrin välein tasaisesti koko Kehän III:n tieosuudelle. Tätä välimatkaa pidetään valvonnan kannalta tehokkaimpana.
Kehän I:n ja Vantaan Kulomäentien jälkeen Kehä III on maan kolmanneksi vaarallisin tieosuus. Tiellä kulkee keskimäärin 35000 ajoneuvoa vuorokaudessa.
Viimeisen viiden vuoden aikana Kehä III:lla poliisin tietoon on tullut 1100 onnettomuutta eli vuotta kohden noin 225 tapausta.
Vuosittain tiellä sattuu yli 30 henkilövahinkoon johtanutta onnettomuutta.
–Kuolemaan johtaneita onnettomuuksia on viime vuosina tapahtunut keskimäärin joka toinen vuosi, toteaa liikenneturvallisuusvastaava Marko Kelkka Uudenmaan Elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksesta.
Kehällä onnettomuuksia sattuu tasaisesti ympäri vuoden.
–Eniten on peräänajoja. Paljon on myös tieltä suistumisia ja ohitustilanteissa sattuneita onnettomuuksia, kertoo Kelkka.
Automaattisen liikennevalvonnan tavoitteena on vähentää onnettomuuksia, saavuttaa alhaisempi melutaso ja saada aikaan nykyistä tasaisempi liikennevirta.
Viranomaisten mielestä liikennevalvonta perinteisin keinoin on lähes mahdotonta Kehä III:lla.
–Ajoneuvon pysäyttäminen on erittäin hankalaa ruuhka-aikoina (?)ja liukkailla keleillä, sanoo poliisitarkastaja Heikki Ihalainen poliisihallituksesta.
Automaattisen liikennevalvonnan vaihtoehdot ovat vähissä Kehä III:lla. Liikenneviraston Virpi Anttila, jolle kuuluu valtakunnallisen liikenteen kehittäminen, tuo esiin joitakin näkökohtia.
Tien kaventaminen (?), nopeusrajoitusten alentaminen ja perinteinen valvonta eivät tunnu hänestä hyvältä ratkaisulta valtaväylällä, jossa on myös paljon raskasta liikennettä.
Yhden kameratolpan pystyttämisen kustannukset ovat noin 10000 euroa. Kamera maksaa arviolta 35000 euroa.
Nopeusrajoituksia ei noudateta
Kehä III:lla kulkee 20000-70000 ajoneuvoa vuorokaudessa.
Tiellä on nopeusrajoituksia 60-100 km/h. Suurimmassa osassa tietä rajoitus on 80 km/h.
Liikenteen automaattisen mittauksen havaintoja viime vuodelta: kahdeksankympin alueella ylinopeusprosentti oli 35-60 % ja satasen alueella noin 40 %.
Yli 15 km/h ylityksiä oli 1-5 %.
Kehä I on teknisesti haastavin valvontakohde Suomessa.Se on ohjelmassa lähivuosina.
Tavoitteena ehkäistä ennalta kolareita
Viime vuonna liikenteessä kuoli 270 ihmistä.
–Liikenneturvallisuudelle voidaan aina tehdä jotakin, toteaa poliisitarkastaja Heikki Ihalainen.
Hän näkee myönteistä kehitystä automaattisessa liikennevalvonnassa.
Huomautukset lisääntyivät viime vuonna ja niitä annettiin 220000. Rikesakkoja oli 194000 ja rangaistusvaatimuksia 145000. Rangaistusvaatimusten määrä on lähes puolittunut.
–Suurten ylinopeuksien määrä on laskenut. Olemme siitä tyytyväisiä, toteaa Ihalainen.
Tutkimusten mukaan automaattinen liikennevalvonta ehkäisee ennalta kolareita. Komisario Dennis Pasterstein Helsingin poliisista arvioi, että se on edullisin ja tehokkain tapa.
Ihalainen katsoo, että kuljettajien kokemukset keskinopeusmittaustavasta ovat 80-prosenttisesti myönteisiä. Kuljettajat hyväksyvät tämän valvontamuodon, jota voidaan myöhemmin kokeilla Kehä III:lla.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/02/1276938/ylinopeuksien-kameravalvontaa-lisataan-kolmanneksella
Quote
Ylinopeuksien kameravalvontaa lisätään kolmanneksella
Automaattinen kameravalvonta Suomen teillä lisääntyy lähivuosina kolmanneksella.
Liikenneviraston mukaan uusia kameratolppia tulee tuhannelle kilometrille, kun nyt ylinopeuksia valvotaan tällä tavoin noin kolmellatuhannella tiekilometrillä.
Kaikkien töiden on määrä valmistua viimeistään vuonna 2015.
Kameravalvonnan lisäämisen tarkoituksena on viranomaisten mukaan vähentää liikennekuolemia.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Teiden%20varsille%20tulee%20toistasataa%20uutta%20kameratolppaa%20/art-1288370378605.html
Quote
Teiden varsille tulee toistasataa uutta kameratolppaa
Autojen nopeuksia valvotaan vastedes yhä enemmän konesilmillä.
Automaattinen kameravalvonta lisääntyy lähivuosina kolmanneksella eli tuhannella kilometrillä. Kameratolpat sijoitetaan lähinnä riskialttiimmille tieosuuksille, kertoo Liikennevirasto.
- Olemassa olevilta pääteiltä on haettu vaarallisimpia osuuksia. Lisäksi on katsottu nopeustasoa teillä. Haluamme kohdella pääteitä tasapuolisesti siten, että valvontaa on kohtuudella siellä täällä tukien riskialttiimpia kohtia, kertoo liikenneturvallisuuspäällikkö Auli Forsberg.
Jo tänä vuonna uusia kameroita tulee 310 kilometrille, esimerkiksi Keski-Suomeen Nelostielle. Kaikki työt valmistuvat viimeistään vuonna 2015, ja niiden on arvioitu maksavan noin 3,7 miljoonaa euroa.
Elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukset ovat jo tehneet ehdotukset paikoista, joille maakunnissa kameravalvontaa kaivataan.
Forsberg kertoo, että ehdotuksia on tullut tuplasti niin suurelle kilometrimäärälle kuin mihin hankkeessa on varauduttu.
Vielä ei tiedetä, jatketaanko automaattisen kameravalvonnan laajentamista vielä vuoden 2015 jälkeen.
- Eri puolilla maata on kyllä odotuksia, että automaattista kameravalvontaa laajennettaisiin.
Säästää kymmeniä ihmishenkiä
Tarkoituksena on vähentää liikennekuolemia ja henkilövahinkoihin johtavia onnettomuuksia.
EU:ssa on asetettu uusi tavoite puolittaa liikennekuolemat viime vuoden tasosta. Ennakkotietojen mukaan Suomen teillä kuoli viime vuonna 210 ihmistä.
Teknologian tutkimuskeskus VTT on arvioinut, että jo nykyinen noin 3000 kilometrin kameravalvonta säästää joka vuosi 27 ihmishenkeä. Etuna on ennalta ehkäisevä vaikutus, arvioi Poliisihallitus.
- Kun ihmiset näkevät tolppia, he laskevat nopeutta, kertoo ylitarkastaja Heikki Ihalainen Poliisihallituksesta.
Forsbergin mukaan valvonta leikkaa törkeimpiä ylinopeuksia.
- Liikennevirta tasaantuu, ja häiriökäyttäytyminen vähenee. Kun nopeustasot tulevat alas, kuolemat ja loukkaantumiset vähenevät, Forsberg jatkaa.
Ajamista rauhoittava vaikutus näyttäisi heijastuvan jonkin verran myös kameravalvonnan ulkopuolisille alueille. Liikennevirasto on seurannut asiaa automaattimittauspisteistä.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/01/1252592/epatarkat-kuvat-keskinopeusvalvonnan-ongelmana
Quote
Epätarkat kuvat keskinopeusvalvonnan ongelmana
Toteutuessaan liikenteen keskinopeusvalvonta tulisi lähinnä vilkkaille tienpätkille, joilla ajetaan lujaa. Sopivimpia paikkoja olisivat esimerkiksi kaupunkien vilkasliikenteiset kehätiet ja tunnelit.
- Mitattavan tiejakson sisällä ei saa olla isoja liittymiä, eivätkä nopeusrajoitukset saa vaihdella. Matkaa pitäisi olla ainakin 5-6 kilometriä, selventää liikenne- ja viestintäministeriön neuvotteleva virkamies Leif Beilinson.
Ennen toteutumista valvontaan kaivataan vielä luotettavampaa tekniikkaa. Nyt kaikista valvontakuvista ei ole voinut tunnistaa kuljettajaa.
- Salaman räpsimisellä ei haluta häiritä kaikkia autoilijoita, joten kuvat otetaan infrapunasalamalla. Se ei jostain syystä ole ollut niin tehokas kuin on haluttu, kertoo tutkija Riikka Rajamäki teknologian tutkimuskeskus VTT:stä.
Ylinopeudet hidastuivat kokeilussa
Suomessa rakennettua valvontalaitteistoa kokeiltiin viiden viikon ajan elo-syyskuussa valtatie 5:llä Heinolassa. Kokeilusta pian julkaistavan VTT:n raportin mukaan laitteistoa on kehitettävä toimintavarmemmaksi ennen vakituista käyttöä.
Kokeilu kuitenkin hidasti ylinopeuksia. Yli 10 kilometrin ylinopeutta tunnissa ajavien määrät lähes puolittuivat. Yhteensä ylinopeudet vähenivät neljänneksellä. Eniten hiljennettiin tunteina, jolloin kameroiden ohi meni yli tuhat autoa.
Rajamäki arvioi, että ylinopeudet olisivat voineet kutistua enemmänkin, jos matkanopeusvalvonnasta olisi kerrottu kameravalvonnan liikennemerkkiin kiinnitetyllä lisäkilvellä.
- Tienposkessa haastatellessa oli paljon ihmisiä, jotka eivät tienneet, missä paikassa valvonta on, Rajamäki kertoo.
Jatkosta ei vielä päätöstä
Valvonnan jatkosta ei vielä ole tehty päätöksiä. Liikenneviraston liikenneturvallisuuspäällikkö Auli Forsberg uskoo, että keskinopeusvalvonta tulee vielä käyttöön, mutta ajankohta on vielä auki.
- Se on tienkäyttäjän kannalta oikeudenmukaisempi kuin yhdessä pisteessä mitattu nopeus, hän sanoo.
Kuljettaja voi ajaa ylinopeutta vahingossa vain juuri tavallisen kameratolpan kohdalla. Keskinopeusvalvonnassa ei vahinkoa satu.
Beilinson epäilee, ettei valvonta yleisty kovin nopeasti suuressa mittakaavassa.
- Paitsi, jos saadaan kehitettyä järjestelmä, jota voisi siirrellä.
Kernaasti äänestäisin sellaista ehdokasta joka haluaa lopettaa poliisin kasvavan mielivallan liikenteenvalvonnassa.
Entistä enemmän puututaan kansalaisten perusoikeuteen, liikkúmiseen, ja vähemmän välitetään turvallisuudesta.
Ohjenuorana on simputtaminen ja kiusaaminen kaluunoiden mukanaan tuomalla vallalla.
Miten nuo pasterseinit saataisiin oikeaan poliisityöhön, rikosten selvittämiseen ja järjestyksenvalvontaan.
Quote from: Antero Mäenpuro on 20.02.2011, 12:06:52
Quote from: Maailmanmies on 20.02.2011, 11:34:20
Kernaasti äänestäisin sellaista ehdokasta joka haluaa lopettaa poliisin kasvavan mielivallan liikenteenvalvonnassa.
Entistä enemmän puututaan kansalaisten perusoikeuteen, liikkúmiseen, ja vähemmän välitetään turvallisuudesta.
Ohjenuorana on simputtaminen ja kiusaaminen kaluunoiden mukanaan tuomalla vallalla.
Miten nuo pasterseinit saataisiin oikeaan poliisityöhön, rikosten selvittämiseen ja järjestyksenvalvontaan.
Ei ylinopeutta ajaminen ole perusoikeus. Liikkuminen on, muttei millä nopeudella tahansa.
Ei kehä III:llakaan kameroita olisi tarvittu, mikäli siellä suostuttaisiin ajamaan nopeusrajoitusten mukaisesti.
Minä en ole huomannut siellä mitään erikoista, mutta on toki mahdollista, että jollekin yli 60 km/h nopeus on liikaa.
Perusongelma on tietty liian alhainen rajoitustaso.
Muistutetaanpa taas hypoteesista, joka tässä ketjussa on osoitettu vähintään oikeansuuntaiseksi.
Nopeusvalvontaa perustellaan liikenneturvallisuuden paranemisella ja siten liikennekuolemien vähentymisellä.
Alle 30km/h ylinopeudella ei ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden huononemisella, tilastojen valossa pikemminkin päin vastoin.
Liikenteen valvonnassa keskitytään kuitenkin entistä enemmän nopeuden valvontaan ja erityisesti automaattiseen nopeudenvalvontaan, joka pikemmin lisää onnettomuuksia kuin vähentää niitä.
Tästä ei voida vetää kuin se johtopäätös, ettei automaattisen nopeudenvalvonnan tarkoitus ole parantaa liikenneturvallisuutta, vaan kerätä rahaa ja kehittää Orwelilaista yhteiskuntaa.
Tämä on tässä ketjussa näytetty toteen tilastoilla ja muilla lähteillä. Niihin kannattaa kaikkien tutustua.
Quote from: Pliers on 20.02.2011, 13:04:58
Liikenteen valvonnassa keskitytään kuitenkin entistä enemmän nopeuden valvontaan ja erityisesti automaattiseen nopeudenvalvontaan, joka pikemmin lisää onnettomuuksia kuin vähentää niitä.
Tästä ei voida vetää kuin se johtopäätös, ettei automaattisen nopeudenvalvonnan tarkoitus ole parantaa liikenneturvallisuutta, vaan kerätä rahaa ja kehittää Orwelilaista yhteiskuntaa.
Tämä on tässä ketjussa näytetty toteen tilastoilla ja muilla lähteillä. Niihin kannattaa kaikkien tutustua.
Tämä on nimenomaan juuri näin. Enemmän kuin valvonta ärsyttää kovin monen asenne, jossa poliisi nähdään edelleen jonain hyväntekijänä ja turvallisuuden takaajana. Eivätkö he huomaa, että poliisi ja sen johto potkii koko ajan aisan yli ja suorastaan syyhyää päästä itse tuomitsemaan ja säätämään lakeja.
Huomataanko tämä kaikki kyttäys ja kyykytys vasta sitten, kun puoli miljoonaa aktiivi-ikäistä ihmistä on vailla ajokorttia pienten nopeusylitysten tähden ?
Valvonnan voisi ymmärtääkin jos rajoitukset olisivat reippaasti korkeammmat ja ne koskisivat myös ulkomaisia autoilijoita. Suomen poliisi ei taida tajuta sitä, että esim. raskaan liikenteen kiekkoja kyttäämällä kilpailuetua annetaan koko ajan venäläisille ja balteille.
Nyt Suomen poliisi on täysin munaton ulkomaalaisten edessä.
Poliisi valittaa resurssien puutetta, mutta kyllä niitä liikenteeseen tuntuu riittävän.
Quote from: Antero Mäenpuro on 20.02.2011, 13:31:15
Quote from: Pliers on 20.02.2011, 13:04:58
Muistutetaanpa taas hypoteesista, joka tässä ketjussa on osoitettu vähintään oikeansuuntaiseksi. [...]
Alle 30km/h ylinopeudella ei ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden huononemisella, tilastojen valossa pikemminkin päin vastoin.
Tottakai muistan, keskusteluksikin väitetyn, tuolta sivujen 20-30 tienoilta.
Itsehän olen toteuttanut tätä mallikelpoisesti. Eiran kapeilla kujilla olen kiihdyttänyt Mercedekseni 30 km/h rajoituksen sijasta säännöllisesti nopeuteen 59 km/h, jotta liikenneturvallisuus paranisi. En toki kuuteenkymppiin, sillä tilastojen valossa tällöin liikenneturvallisuus ei siis enää parane.
Pois alta, Halla-aho ja lapset sun muut eiralaiset. Anteron mersu tuloo.
Jos sen muistat, muistanet, että keskustelua on käyty nimenomaan maantienopeuksista.
Arvostan kuitenkin pyrkimystäsi peittää ymmärtämättömyyttäsi huumorilla. Huomautan silti, että huumorin tulisi olla hauskaa.
Quote from: Antero Mäenpuro on 20.02.2011, 18:35:39
Itse et tehnyt väitteessäsi mitään eroa maantie- ja kaupunkiolosuhteiden välillä.
Jos olisit perehtynyt ketjuun, olisit kyennyt päättelemään tämän asian itsekin.
Quote from: Antero Mäenpuro on 20.02.2011, 18:35:39
Toki olen huomioinut tämän max. 29 km/h ylinopeuden myös maantieolosuhteissa.
Sipoossa on koulu, jonka ohi usein ajan. Koulu on mutkaisen ja mäkisen maantien, jossa nopeus on muutoin rajoitettu 80 km/h, varrella kohdalla, jossa nopeusrajoitus on 60 km/h. Ohitan koulun luonnollisesti nopeudella 89 km/h, sillä se lisää liikenneturvallisuutta, minkä oletkin jo todennut. Muutoin ajan luonnollisesti nopeutta 109 km/h, vaikka tien sivuttais- ja pituuskaltevuuksien vuoksi uudenkin auton ratissa tuo kahdeksankymppiäkin tiukimmissa kurveissa säväyttää mukavasti.
Tiedätkö mitä tarkoittaa nettitermi "trolli"?
Perehdy ketjuun. Minä en viitsi painia sikojen kanssa.
kävin kehä kolmosen testaamassa ja 90kmh mittarinopeutta oli ihan ok,kukaan ei mennyt ohi eikä pöntöt ottanut kuviakaan.
kamerat on kyllä silleen että jos liikennettä on enemmän kaikilla kaistoilla miten voidaan varmasti todeta kuka ajoi ylinopeutta??
Mutta sitä vähän ihmettelin kun ajoin tsadista lahteen 110-115 kmh mittari nopeutta tuntui yllättävän paljon porukkaa painavan ohi ja osa varsin reilustikin??
Itse ajan firman kuorma-autolla aina rajoitinta vasten jos mitenkään vain on mahdollista ;D tolpat on ottanut kyllä kuvia,mutta ikinä en ole saanut sakkoja, rajoittajan tuntumassa vauhtia 87-89kmh siitä pois 3kmh toleranssi ja sakkoraja 7kmh ;D ;D :D :D
http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/4000450-vautomaattinen_nopeusvalvontaohje.pdf
Quote
sivu 22
Valvottujen tiejaksojen onnettomuuskehitystä tulee seurata järjestelmän vai-kutusten selvittämiseksi. Vertailuasetelmaksi sopii parhaiten ennen – jälkeen tutkimus, jolloin parhaiten saadaan tulokset järjestelmien vaikutuksista. On-nettomuudet valvotuilla tiejaksoilla on yleensä myös tienkäyttäjiä kiinnostava aihe ja tämän vuoksi tulee onnettomuuskehitystä seurata vuosittain. Tilastol-lisesti luotettavien johtopäätösten tekeminen valvontakohteiden vaikutuksista tulee ajankohtaiseksi valvottujen tiejaksojen pituuden kasvaessa.
Missäköhän näihin vertailuihin voisi tutustua?
Voi itku. Katsokaas huviksenne "viitteet". Kylläpä on perehdytty syvällisesti aiheeseen...
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/02/liikenteen_vilkastuminen_lisannyt_vakavia_nokkakolareita_2381340.html?origin=rss
Quote
Liikenteen vilkastuminen lisännyt vakavia nokkakolareita
Kohtalokkaita nokkakolareita sattuu entistä useammin, Liikenneturva kertoo. Sen mukaan rekka- tai kuorma-auto oli viime vuonna osallisena joka kolmannessa tieliikennekuolemassa.
Ennakkotiedot paljastavat, että marras-, joulu- ja tammikuussa peräti joka toisessa kuolonkolarissa oli mukana raskas ajoneuvo. Sen kuljettaja ei yleensä aiheuta turmaa.
Kuolemaan johtavat liikenneonnettomuudet ovat usein nokkakolareita, joita Liikenneturvan mukaan keskikaiteet estäisivät. Useimmiten henkilöautoilija on kuolonkolarissa menettänyt ajoneuvon hallinnan ja ajautunut raskaan ajoneuvon eteen - yleensä vilkkaalla päätiellä. Tilastojen mukaan raskaan ajoneuvon kuljettaja harvoin aiheuttaa onnettomuuden.
Pääteillä liikenne lisääntynyt
Pääteiden liikenne kääntyi viime vuonna kasvuun taantuman jälkeen: henkilö- ja pakettiautoliikenne liki kaksi ja raskas liikenne 6,5 prosenttia.
Viiden viime vuoden aikana raskaan liikenteen onnettomuuksissa on kuollut vuosittain keskimäärin sata ja loukkaantunut 850 ihmistä. Osuus on lähes kolmannes kaikista tieliikenteessä menehtyneistä.
Taantuma kutisti toissa vuonna raskasta liikennettä toistakymmentä prosenttia. Samaan aikaan kuolemat nokkakolareissa vähenivät kolmanneksen. Raskaan liikenteen ajoneuvo oli tuolloin osallisena vain joka neljännessä kohtalokkaassa kolarissa.
Vaikka toleranssin tiukentaminen ja peltipoliisien lisääminen?! Kyllä se vaan on niin, että liikenteen vähentyessä onnettomuudet vähentyvät ja päin vastoin.
Quote from: Jari Leino on 22.02.2011, 17:40:37
Nykyään joudut ohittamaan rekan vaarallisessa paikassa, koska siinä turvallisemmassa ohituspaikassa on peltipoliisi suoran päässä.
Sinulla ei taatusti ole mitään konkreettista näyttöä tuon skenaarion ilmenemisestä liikenneturvallisuuden huonontumisena. Toiseksi kyllä se vastuu on edelleen siellä ratin ja penkin välissä - ohittajan tai jopa ohitettavan.
Enkä sano siis tätä ihmisenä, joka varsinaisesti tykkää kameroista. Minua iljettää ajatus rahastamisesta sakkoansojen avulla. Jos olisi järjestelmä, jolla auton saa automaattisesti noudattamaan nopeusrajoitusta, niin sitten voisin suhtautua toisin.
Quote from: MaisteriT on 22.02.2011, 17:50:57Sinulla ei taatusti ole mitään konkreettista näyttöä tuon skenaarion ilmenemisestä liikenneturvallisuuden huonontumisena. Toiseksi kyllä se vastuu on edelleen siellä ratin ja penkin välissä - ohittajan tai jopa ohitettavan.
Joo kyllä! Ilman muuta! Jos rappukäytävässäsi majailee leijona, eikä kukaan tee sille mitään niin sinun vastuullasihan se on jos se leijona joku päivä popsii sinut kun pyrit pois asunnostasi.
itse olen huomannut sellaisen asian kun joudun töissä kuorma-autoa ajamaan, että roikutaan todella lähellä rekan perässä, (työ autossa on irroitettava hiab perässä)kiva kun auton valot pilkistää kuortsikan perästä/nosturin alta,mutta mistään ei näy koko autoa,sieltä sitten välillä käydään kurkkimassa pääseekö ohi?? mitä sieltä näkee? syksyllä/talvella/keväällä pöllyää lunta,sohjoa,kuraa ym. ei voi ymmärtää? sitten kun on tarpeeksi roikuttu perässä ja hermo mennyt lähdetään vaikka väkisin ohi oli paikka minkälainen vaan ja yleensä aina jollain hengettömällä paskalla 5vaihde silmässä :facepalm:
itse aina henk.autolla ajellessa jätän riittävästi rakoa rekkoihin ym. että NÄKEE kunnolla mitä edessä tapahtuu ja/jos/kun lähden ohittamaan kiihdytän jo reilusti omalla kaistalla ja kaistaa vaihtaessa on nopeutta reilusti enemmän kuin edellä menijöillä eikä tarvitse olla pitkään väärällä kaistalla.
se vaara tosin on olemassa jos kytät sattuu kohdalle tulee aina reilut rapsut.
Pienenä sivuhuomautuksena.
Kaatumalla tai putoamalla kuoli yli 1100 suomalaista (http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=KAL_newssite%2FAMLayout&cid=1194667566590&p=1194626958999&pagename=KALWrapper)
Quote from: Veli on 22.02.2011, 18:16:07
Quote from: MaisteriT on 22.02.2011, 17:50:57Sinulla ei taatusti ole mitään konkreettista näyttöä tuon skenaarion ilmenemisestä liikenneturvallisuuden huonontumisena. Toiseksi kyllä se vastuu on edelleen siellä ratin ja penkin välissä - ohittajan tai jopa ohitettavan.
Joo kyllä! Ilman muuta! Jos rappukäytävässäsi majailee leijona, eikä kukaan tee sille mitään niin sinun vastuullasihan se on jos se leijona joku päivä popsii sinut kun pyrit pois asunnostasi.
Ohituskieltokohta jossa ei ole kameraa vertautuu vaarallisuudessaan leijonaan rappukäytävässä? Kyllä sille kuljettajallekin on pakko antaa vastuuta.
Koeta nyt rauhoittua. En ole asentamassa kameraa rappukäytävääsi. Heteronormatiivinen pusihali.
Quote from: Maailmanmies on 20.02.2011, 11:34:20
Kernaasti äänestäisin sellaista ehdokasta joka haluaa lopettaa poliisin kasvavan mielivallan liikenteenvalvonnassa.
Entistä enemmän puututaan kansalaisten perusoikeuteen, liikkúmiseen, ja vähemmän välitetään turvallisuudesta.
Ohjenuorana on simputtaminen ja kiusaaminen kaluunoiden mukanaan tuomalla vallalla.
Miten nuo pasterseinit saataisiin oikeaan poliisityöhön, rikosten selvittämiseen ja järjestyksenvalvontaan.
Kannatetaan! Soittakaa muuten poliisit tupakoiville alaikäsille just jos näkyy kyttäävän vähän väärässä paikassa.
Quote from: requiem on 22.02.2011, 21:35:22
Pienenä sivuhuomautuksena.
Kaatumalla tai putoamalla kuoli yli 1100 suomalaista (http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=KAL_newssite%2FAMLayout&cid=1194667566590&p=1194626958999&pagename=KALWrapper)
Joo, on se sitten suunnatonta sattumaa, jos vertaa ylinopeudessa kuolleiden määrään. Eiköhän kaatumisten ja putoamisten ehkäisemiseksi saisi poliisivalvontaa Big Brother tyyliin 24/7 jo jokaan talouteen.
Quote from: sikakyösti on 22.02.2011, 21:26:14
itse aina henk.autolla ajellessa jätän riittävästi rakoa rekkoihin ym. että NÄKEE kunnolla mitä edessä tapahtuu ja/jos/kun lähden ohittamaan kiihdytän jo reilusti omalla kaistalla ja kaistaa vaihtaessa on nopeutta reilusti enemmän kuin edellä menijöillä eikä tarvitse olla pitkään väärällä kaistalla.
Siinä kun jätät vähänkin reilumman välin, josta näin pääsee tekemään, niin joku volvo-kuski ohittaa sut. Siinä sitten ajelette jonossa kun se
mulkvolvisti ei näe mitään siellä rekan perässä. Kun sä sieltä takaa sitten näet hyvän kohdan ohittaa, jota volvisti ei näe, niin volvisti huomaa sun vauhdin keräyksen ja kääntää sun eteen, parhaimmillaan estäen molempien ohituksen >:( .
Quote from: MaisteriT on 23.02.2011, 19:00:28Ohituskieltokohta jossa ei ole kameraa vertautuu vaarallisuudessaan leijonaan rappukäytävässä? Kyllä sille kuljettajallekin on pakko antaa vastuuta.
Koeta nyt rauhoittua. En ole asentamassa kameraa rappukäytävääsi. Heteronormatiivinen pusihali.
Ihmiset haluavat ajaa sujuvasti ja ohittaa edellään kulkevat hitaammat autot. Ihmiset haluavat myöskin päästä pois asunnostaan. Jos sujuva ohittaminen tai asunnosta pois pääseminen tehdään hankalaksi on tällöin turha syyttää ihmistä.
Toki voidaan kuvitella, että hei muutetaan niitä ihmisten haluja yhteiskunnan mukaiseksi, mutta silloin eletään jossain Vihreässä utopiassa. Todellisuudessa yhteiskunnan pitää kuvastaa ihmisten haluja.
Quote from: sydäri on 24.02.2011, 10:36:54
Quote from: sikakyösti on 22.02.2011, 21:26:14
itse aina henk.autolla ajellessa jätän riittävästi rakoa rekkoihin ym. että NÄKEE kunnolla mitä edessä tapahtuu ja/jos/kun lähden ohittamaan kiihdytän jo reilusti omalla kaistalla ja kaistaa vaihtaessa on nopeutta reilusti enemmän kuin edellä menijöillä eikä tarvitse olla pitkään väärällä kaistalla.
Siinä kun jätät vähänkin reilumman välin, josta näin pääsee tekemään, niin joku volvo-kuski ohittaa sut. Siinä sitten ajelette jonossa kun se mulkvolvisti ei näe mitään siellä rekan perässä. Kun sä sieltä takaa sitten näet hyvän kohdan ohittaa, jota volvisti ei näe, niin volvisti huomaa sun vauhdin keräyksen ja kääntää sun eteen, parhaimmillaan estäen molempien ohituksen >:( .
voihan sellaistakin sattua mutta on todella epätodennäköistä, pitää olla auto missä on sen verran kulkua ettei heti jää jalkoihin ja pääsee pois tilanteesta mikä meinaa ruveta hermoa kiristämään. ;)
Quote from: JJ75 on 24.02.2011, 02:58:12
Quote from: requiem on 22.02.2011, 21:35:22
Pienenä sivuhuomautuksena.
Kaatumalla tai putoamalla kuoli yli 1100 suomalaista (http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=KAL_newssite%2FAMLayout&cid=1194667566590&p=1194626958999&pagename=KALWrapper)
Joo, on se sitten suunnatonta sattumaa, jos vertaa ylinopeudessa kuolleiden määrään. Eiköhän kaatumisten ja putoamisten ehkäisemiseksi saisi poliisivalvontaa Big Brother tyyliin 24/7 jo jokaan talouteen.
Tuo on perusteltu syy säätää asuntoihin kaukovarjostin (http://www.netlab.tkk.fi/opetus/s38118/s98/htyo/16/tekniikka.shtml) pakolliseksi. Samalla poliisi voi sakottaa, jos havaitsee rikkomuksia/ rikoksia kotona. Ei lainkuulijaisilla ihmisillä ole mitään piiloteltavaa. Yleisen turvallisuuden valtava lisääntyminen ylittäisi projektin kustannukset ja mitättömät joustot yksityisyydessä.
Quote from: Maailmanmies on 21.09.2009, 12:56:40
Nykykäytännössä nopeusvalvonnan sakotuskynnys on vaihdellut eri puolilla maata ...
Tässä lievää off-topiccia siitä, miten sakotuskynnys vaihtelee
eri puolilla maailmaa.
Ajoin New Jerseyn kolmikaitaisella moottoritien oloisella baanalla sakkorysään vuonna 1999. Nopeusrajoitus oli 50 mph, nopeuteni 79 mph -- luulin että rajoitus oli 80 mph.
Sain kaksi sakkoa, yht. $300. Maksoin molemmat.
Ystävällinen sakottaja lähetti (keksimistään lisärikkomuksista)5 sakkoa LISÄÄ
väärään osoitteeseen. Kun en maksanut niitä, enkä ilmestynyt oikeuteen kiistämään niitä, minut etsintäkuulutettiin. Manhattanin poliisi pyysi kirjallisesti, että tulisin käymään asemalla. Tämä kutsu tuli taas oikeaan osoitteeseen, kuten kaksi ensimmäistä sakkoa.
Puoli vuotta sitten väänsimme kättä asiasta NJ:n poliisin kanssa sähköpostitse, kunnes ne totesivat, että projektin katetuotto on negatiivinen, koska en suostunut tulemaan paikalle "sopimaan juttua", ts. myöntämään syyllisyyden pienempiin rikkeisiin ja maksamaan sakkoa niistä. Vaadin syytekirjelmää kirjatulla kirjelähetyksellä muutaman kerran. NJ:n lain mukaan, jos syytetty ei tällöinkään saa nähdä virallista syytettä, juttu raukeaa.
NJ siis luopui syytteistä, joihin kuului mm. wreckless driving, johon syyllistynyt sai muistaakseni minimissään sakkoa $7000 tai 3 kk vankilaa. Siitä olisi sitten alettu tinkimään.
Näin siis sivistysvaltio Amerikassa, jossa liittovaltioiden poliisit tuntuvat rahoittavat toimintansa ylinopeussakoilla.
---
Tässä lopuksi suhteellisen asiaankuuluva YouTube -video: "Hitler ajaa nopeusvalvontakameraan". Pituus 10 min. http://www.youtube.com/watch?v=hPpheUKd8qA&feature=related
Quote from: Lalli IsoTalo on 26.02.2011, 16:57:49wreckless driving
Eikös
wreckless driving ole juuri se, mihin koko liikennesäännöstö tähtää? ;D Ja reckless driving se jota yritetään kitkeä? Mutta vakavasti ottaen, oli kiinnostava kertomus ja kiitos siitä.
Quote from: Turkulaine on 27.02.2011, 11:34:57
Quote from: Lalli IsoTalo on 26.02.2011, 16:57:49wreckless driving
Eikös wreckless driving ole juuri se, mihin koko liikennesäännöstö tähtää? ;D
Kyllä. Kiitos.
Quote from: sydäri on 24.02.2011, 10:36:54
Siinä kun jätät vähänkin reilumman välin, josta näin pääsee tekemään, niin joku volvo-kuski ohittaa sut. Siinä sitten ajelette jonossa kun se mulkvolvisti ei näe mitään siellä rekan perässä. Kun sä sieltä takaa sitten näet hyvän kohdan ohittaa, jota volvisti ei näe, niin volvisti huomaa sun vauhdin keräyksen ja kääntää sun eteen, parhaimmillaan estäen molempien ohituksen >:( .
Jos ihmiset yrittäisivät noudattaa sääntöjä, niin tuskin näissä tilanteissa suurempia ongelmia olisi. Tieliikennelaki:
Quote
18 §
Ohituskiellot
Ohittavan ajoneuvon kuljettajan on tarkoin varmistauduttava, ettei ohitus aiheuta vaaraa.
Ohitus, johon käytetään vastaan tulevan liikenteen puolta, on kielletty:
[...]
4) edellä ajavan osoitettua suuntamerkillä aikovansa ohittaa;
5) takaa tulevan ajoneuvon kuljettajan aloitettua ohituksen; sekä
[...]
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267?search[type]=pika&search[pika]=tieliikennelaki
Jos mietitään mitä käytännössä tarkoittaa tuo kohta 5, niin nähdäkseni se edellyttää jonkin näistä:
- suuntamerkki
- siirtyminen vastaantulijoiden kaistalle
- kaukovalojen väläytys pimeässä
Mitä tulee autojen merkkeihin, niin itse en ole huomannut että mikään erottuisi joukosta muita selvästi huonommalla tai paremmalla suorituksella. :)
Kannattaa pienituloisten ja työttömien ajella sen verran vauhdikkaasti että varmasti menee sakkopuolelle. Sakot ovat halvempia kuin rikemaksut ja poliisien antamat sakot eivät vie maksamattomina istumaan.
Quote from: matkamasentaja on 27.02.2011, 17:02:02
Kannattaa pienituloisten ja työttömien ajella sen verran vauhdikkaasti että varmasti menee sakkopuolelle. Sakot ovat halvempia kuin rikemaksut ja poliisien antamat sakot eivät vie maksamattomina istumaan.
Mulle kävi noin aikoinaan joitain vuosia sitten, työsulun aikaan ajoin ylinopeutta ja sain sakot (380 €), kritisoin sakon suuruutta heti, mutta konstat sano että pitää valittaa kovasti, jonka sitten tein lappeen rannan käräjätalolla ja sakko putosi 105 euroon,
mutta se nostettiin 150 euroon joka silloin oli minimisakko (rikesakko?). Näin siinä kävi.
Minullekin on jäänyt jostain se mielikuva, että päiväsakoilla ei voi päästä rikesakkoa halvemmalla minimien vuoksi(?)
Quote from: sikakyösti on 26.02.2011, 15:34:36
Quote from: sydäri on 24.02.2011, 10:36:54
Quote from: sikakyösti on 22.02.2011, 21:26:14
itse aina henk.autolla ajellessa jätän riittävästi rakoa rekkoihin ym. että NÄKEE kunnolla mitä edessä tapahtuu ja/jos/kun lähden ohittamaan kiihdytän jo reilusti omalla kaistalla ja kaistaa vaihtaessa on nopeutta reilusti enemmän kuin edellä menijöillä eikä tarvitse olla pitkään väärällä kaistalla.
Siinä kun jätät vähänkin reilumman välin, josta näin pääsee tekemään, niin joku volvo-kuski ohittaa sut. Siinä sitten ajelette jonossa kun se mulkvolvisti ei näe mitään siellä rekan perässä. Kun sä sieltä takaa sitten näet hyvän kohdan ohittaa, jota volvisti ei näe, niin volvisti huomaa sun vauhdin keräyksen ja kääntää sun eteen, parhaimmillaan estäen molempien ohituksen >:( .
voihan sellaistakin sattua mutta on todella epätodennäköistä, pitää olla auto missä on sen verran kulkua ettei heti jää jalkoihin ja pääsee pois tilanteesta mikä meinaa ruveta hermoa kiristämään. ;)
Tuli hankittua auto, jossa on tuplasti tehoa edelliseen verrattuna, ja vääntökäyrässä löytyy lukuja myös alle 4 000 kierroksen lukemissa. Saas nähdä tarviiko tänä kesänä polttaa pinnaansa ratin takana.
Quote from: monokultturisti on 28.02.2011, 12:54:09
Minullekin on jäänyt jostain se mielikuva, että päiväsakoilla ei voi päästä rikesakkoa halvemmalla minimien vuoksi(?)
Joo, tämmöinen säädettiin vuonna 2001:
Valtioneuvoston asetus päiväsakon rahamäärästä annetun asetuksen muuttamisesta (http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2001/20011037)
Quote
7 §
Sakon vähin kokonaisrahamäärä
Tieliikennelaissa (267/1981) tai sen nojalla annetuissa säännöksissä säädetyn suurimman sallitun nopeuden ylityksestä tuomittavan sakon vähin kokonaisrahamäärä on mopoilijalle 50 euroa ja muulle moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettajalle 115 euroa.
Ennen tätä oli tosiaan mahdollista saada rikesakkoa pienempi päiväsakko.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011030713316872_uu.shtml
Quote
Poliisi valvoo tehostetusti ajonopeuksia viikon ajan
Poliisi valvoo tällä viikolla tehostetusti ajonopeuksia koko maassa.
Lisäksi seurataan turvavöiden ja lasten turvaistuinten käyttöä.
Tehovalvonta on aloitettu tänään, ja sitä jatketaan koko loppuviikon. Kaikki liikennevalvontaan liikenevät yksiköt tarkkailevat autoilijoita tien päällä.
Valvontaviikko on osa eurooppalaisten liikennepoliisien yhteistyöverkoston valvontasuunnitelmaa.
Ajellaanpa taas rauhallisesti, kun suurrikollisia jahdataan.
Quote from: Pliers on 07.03.2011, 13:21:41
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011030713316872_uu.shtml
Quote
Poliisi valvoo tehostetusti ajonopeuksia viikon ajan
Poliisi valvoo tällä viikolla tehostetusti ajonopeuksia koko maassa.
Lisäksi seurataan turvavöiden ja lasten turvaistuinten käyttöä.
Tehovalvonta on aloitettu tänään, ja sitä jatketaan koko loppuviikon. Kaikki liikennevalvontaan liikenevät yksiköt tarkkailevat autoilijoita tien päällä.
Valvontaviikko on osa eurooppalaisten liikennepoliisien yhteistyöverkoston valvontasuunnitelmaa.
Ajellaanpa taas rauhallisesti, kun suurrikollisia jahdataan.
Tämä oikeastaan kiteyttää koko aiheen.
Eikö oikeasti poliiseilla/valtiolla ole mitään parempaa tekemistä? Tuo megavalvonta tuskin merkittävästi vaikuttaa vahinko tapauksiin millään tavalla. Tietyssä pisteessä se liikennemittarin tarkkailu ja sen aiheuttama hermostenuisuus johtaa vaan todennäköisesti lisä vahinkoihin. Näin olen omassa ajamisessa ainakin todennut.
Tietenkin suur hurjastelijoinden määrä saattaa vähentyä... Mutta tiedä sitten kuinka paljon heitä on ja kuinka paljon yleensä välittävät valvonnan tasosta.
Tuli tuossa ajeltua kuutostietä pitkin ja tiukka mittarin tuijottelu puolintoisin huolehti kunnon jonomuodostumisesta, siinä sitten ajettiin toisen peräpuskuria tuijottaen "turvallisesti", jonot muodostui varsin tiiviiksi, ohitustilaa ei ollut, näin se käytännössä menee, voissapaistettu on yleensä ajamassa täsmälleen mittarikahdeksaakymppia ensimmäisenä, PRKL.
Quote from: Lentomestari on 07.03.2011, 19:41:19
Tuli tuossa ajeltua kuutostietä pitkin ja tiukka mittarin tuijottelu puolintoisin huolehti kunnon jonomuodostumisesta, siinä sitten ajettiin toisen peräpuskuria tuijottaen "turvallisesti", jonot muodostui varsin tiiviiksi, ohitustilaa ei ollut, näin se käytännössä menee, voissapaistettu on yleensä ajamassa täsmälleen mittarikahdeksaakymppia ensimmäisenä, PRKL.
No jätä nyt edes itse vähän tilaa edellä ajavaan.
Pakollinen valitus: räpsäytin kameraa kehä III:lla länteenpäin ennen Turuntien liittymää. Mittauspisteitä on ilmeisesti jo 100 metriä ennen kameraa. Odotettavissa huomautus 83 kilometrin tuntinopeudesta tai mahdollisesti sakko 84 kilometrin nopeudesta. Mutta milloin? Pasternak tietää muttei kerro.
Quote from: MaisteriT on 07.03.2011, 19:53:56
Quote from: Lentomestari on 07.03.2011, 19:41:19
Tuli tuossa ajeltua kuutostietä pitkin ja tiukka mittarin tuijottelu puolintoisin huolehti kunnon jonomuodostumisesta, siinä sitten ajettiin toisen peräpuskuria tuijottaen "turvallisesti", jonot muodostui varsin tiiviiksi, ohitustilaa ei ollut, näin se käytännössä menee, voissapaistettu on yleensä ajamassa täsmälleen mittarikahdeksaakymppia ensimmäisenä, PRKL.
No jätä nyt edes itse vähän tilaa edellä ajavaan.
Sitä joskus kokeilleena voin kertoa, että takaanta löytyy välittömästi urpo joka tuuppaa siihen eteen, edelleen turvavälin jarruteltuani sama toistuu, näitä ohituksia tulee sitten alinomaan ja lopputulos on minun siirtyminen jonon hännille ja muiden paikat pysyy ennallaan. Jos poliisi haluaisi sakottaa liian lähellä ajamisesta, se voisi käytännössä ottaa tien sivuun kaikki, etummaista ajoneuvoa lukuunottamatta.
Anna tulla väliin. Et sä siinä monta sekuntia lopulta häviä. Väliä edelläajavaan ei kumminkaan kannata jättää niin pitkäksi, että takana tulija alkaa pelkäämään sinun olevan tientukko. Kannattaa myös ajaa reilusti keskellä kaistaa. Väli kannattaa jättää hieman vaivihkaa.
Jos mikään ei auta, aggressiivinen kiihdyttäminen, vasemmalle ryhmittyminen ja ohituspaikan kyttääminen vihjaavat takanatulijalle, että et ole tukko vaan menohaluinen kuljettaja jonka edessä nyt sattuu olemaan jono.
51:llä muuten tuo turha ohittelu on kameroiden myötä kadonnut. En osaa tarkoin selittää, mutta liikenne soljuu varsin kivasti silloin kun sinne päin satun.
Edit: Mahtava eteläkymenlaaksolainen eksessiivi sinulla muuten.
Quote from: MaisteriT on 07.03.2011, 19:53:56
Odotettavissa huomautus 83 kilometrin tuntinopeudesta tai mahdollisesti sakko 84 kilometrin nopeudesta.
Onneksi jäi sentään yksi kaahari kiinni. Taas on maailma asteen turvallisempi.
Quote from: Pliers on 07.03.2011, 20:54:11
Onneksi jäi sentään yksi kaahari kiinni. Taas on maailma asteen turvallisempi.
Näin se on nähtävä. Oppimiskäyrä on kyllä aika jyrkkä. Tuskin toista kertaa ajan liian kovaa
tuon anturin päälle.
Miten tämä vaikuttaa tiellä tapahtuviin onnettomuuksiin on kyllä vielä hieman hakusessa. Mutta usko on luja. Ainakin valtiovarainministeriössä jos ei liikenneministeriössä.
(En siis edelleenkään vastusta periaatteessa sitä, että "liian kovaa" ajamisesta tulee sakko. Onko se "liian kovaa" 83 km/h tuossa paikassa varsinkaan noissa olosuhteissa, on sitten vähän toinen kysymys.)
Quote from: Pliers on 07.03.2011, 13:21:41
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011030713316872_uu.shtml
Quote
Poliisi valvoo tehostetusti ajonopeuksia viikon ajan
Poliisi valvoo tällä viikolla tehostetusti ajonopeuksia koko maassa.
Lisäksi seurataan turvavöiden ja lasten turvaistuinten käyttöä.
Tehovalvonta on aloitettu tänään, ja sitä jatketaan koko loppuviikon. Kaikki liikennevalvontaan liikenevät yksiköt tarkkailevat autoilijoita tien päällä.
Valvontaviikko on osa eurooppalaisten liikennepoliisien yhteistyöverkoston valvontasuunnitelmaa.
Ajellaanpa taas rauhallisesti, kun suurrikollisia jahdataan.
Aurinkoiset kelit, sulat ja kuivat tiet talvinopeusrajoituksineen avaavat kevään sakkorysäkauden.
Gone fishing.
Quote from: MaisteriT on 07.03.2011, 21:12:31
Quote from: Pliers on 07.03.2011, 20:54:11
Onneksi jäi sentään yksi kaahari kiinni. Taas on maailma asteen turvallisempi.
Näin se on nähtävä. Oppimiskäyrä on kyllä aika jyrkkä. Tuskin toista kertaa ajan liian kovaa tuon anturin päälle.
Miten tämä vaikuttaa tiellä tapahtuviin onnettomuuksiin on kyllä vielä hieman hakusessa. Mutta usko on luja. Ainakin valtiovarainministeriössä jos ei liikenneministeriössä.
(En siis edelleenkään vastusta periaatteessa sitä, että "liian kovaa" ajamisesta tulee sakko. Onko se "liian kovaa" 83 km/h tuossa paikassa varsinkaan noissa olosuhteissa, on sitten vähän toinen kysymys.)
Liikenteessä ollessa ei KOSKAAN VOI TIETÄÄ ETUKÄTEEN mitkä olosuhteet on näkemäesteen takana. Seuraavan mutkan takana voi olla jalankulkija, pysäköinyt auto, traktori tai sivutien liittymä, josta tulossa ajoneuvo päätielle. Tie ei ole taivasta myöden auki, vaikka kuinka sitä haluaisi. ;)
Quote from: hiljainen tukija on 07.03.2011, 21:20:29
Liikenteessä ollessa ei KOSKAAN VOI TIETÄÄ ETUKÄTEEN mitkä olosuhteet on näkemäesteen takana. Seuraavan mutkan takana voi olla jalankulkija, pysäköinyt auto, traktori tai sivutien liittymä, josta tulossa ajoneuvo päätielle.
...tai tyypillisimmin vain skradari...
Riskinä ovat myös näkymättömät vaaleanpunaiset elefantit. Sellaiseen jos törmää niin sattuu.
Näkyvyys paikalla on yksi km tai enemmän, joten oikeasti se on erittäin turvallinen.
Quote from: MaisteriT on 07.03.2011, 20:42:36
Anna tulla väliin.
Jos mikään ei auta, aggressiivinen kiihdyttäminen, vasemmalle ryhmittyminen ja ohituspaikan kyttääminen vihjaavat takanatulijalle, että et ole tukko vaan menohaluinen kuljettaja jonka edessä nyt sattuu olemaan jono.
Edit: Mahtava eteläkymenlaaksolainen eksessiivi sinulla muuten.
Ekaan, en anna tulla, siitä kun tulee hitommoinen härdelli koko matkan ajaksi.
Toiseen. Tuollainen on provosoivaa ja aiheuttaa närää toisissa ja minua hävettäisi sitten ajaa siinä toisten tuijoteltavana, "mokomakin kyttääjä" miettisivät.
Edittiin: Kenties johtuu Karhulalaisesta lapsuudesta, tai koko iän on Kotka vaikuttanut elämääni. En edes tiedä oikeasti kuinka tuo näkyy kirjoituksessani, mutta joskus olen huomannut tekstiasun olevan omituisesti takaperoinen ja pitää sitten sanojen paikkaa vaihtaa hiirellä. :D
----näillä mennään------
No sitten pitää hankkia päheämpi auto. Vähentää ohittajia.
Tänään tuli tehtyä taas päivän hyvä työ... jos on ratsaamiseen aikaa, niin on varmaan aikaa käydä katsomassa missä alaikäset polttaa tupakkaakin.
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/nopeustolpat_toivat_kuria_keha_iiille/?ref=tf_iOKboksi_p1
Quote
Nopeustolpat toivat kuria Kehä III:lle
Poliisi arvioi, että Kehä III:n ajonopeudet muuttuvat tulevaisuudessa entistä maltillisemmiksi. Syynä tähän ovat muun muassa sekä poliisin että median ahkera tiedottaminen tien nopeusvalvontatolpista.
Kehä III:lla otettiin vajaa kuukausi sitten käyttöön 17 nopeusvalvontatolppaa, joissa nopeuksia valvovat paikkaansa vaihtavat kamerat tai kamera.
-?Positiivista on, että suurin osa seuraamuksista on pieniä ylityksiä. Suunta on, että rangaistusvaatimuksia annetaan melko vähän. Isoja nopeuksia ei juurikaan tavata, toteaa komisario Heikki Kallio poliisin liikenneturvallisuusyksiköstä.
Yli kolmasosa
kuvista hylätty
Noin kolmen käyttöviikon aikana valvontakamera on räpsähtänyt 2?461 kertaa. Lisäksi viimeksi sunnuntaina tyhjennetyssä ja uuteen tolppaan asennetussa kamerassa on Kallion mukaan yli 600 käsittelemätöntä kuvaa.
Suuri osa, lähes tuhat kuvaa, on kuitenkin jouduttu hylkäämään erilaisten syiden, kuten kuvan huonon laadun takia. Kuvat hylätään myös, jos kuvaan ajaa hälytysajoneuvo tai jos huomautukseen syyllistyy ulkomaalaisella rekisteritunnuksella ajava tai jotakin firmaa edustava auto.
-?Tämä siksi, että jos lähettäisimme firman autosta tai ulkomaisesta autosta huomautuksen, joutuisimme tekemään hirveästi töitä selvittääksemme, kuka autolla oikeasti ajoi, Kallio selventää.
Erilaisia seuraamuksia on lähetetty 1?533, joista rangaistusvaatimuksia on 95, huomautuksia 680 ja loput rikesakkoja.
Kirjallinen huomautus lähtee, mikäli ylinopeutta on 3-7 kilometriä yli sallitun nopeuden. Rikesakko määrätään 8-20 kilometrin ylinopeudesta ja päiväsakkoja yli 21 kilometrin ylinopeudesta. Rajat ovat poliisihallituksen määrittelemät.
Kameroiden asentaminen on Kallion mukaan tehokkain tapa valvoa vilkkaan Kehä III: liikennettä, sillä normaalia nopeusvalvontaa tiellä ei käytännössä pysty suorittamaan.
- Kehä III:lla on paljon liikennettä, kaistoja on monta, eikä autoja saa tien sivuun. Normaali nopeusvalvonta olisi tällä tiellä vaarallista, Kallio toteaa.
Kameran paikka määräytyy
työtilanteen mukaan
Kehä III:lla valvontakameran paikkaa vaihdetaan "tasaisin väliajoin". Räpsähdyksiä puretaan Pasilan poliisitalossa reilun kymmenen ihmisen voimin.
Töitä seuraamusten parissa riittää niin paljon, että kameran uusi paikka joudutaan määrittelemään muun muassa tiimin senhetkisen työtilanteen mukaan.
-?On paikkoja, joissa tiedetään, paljonko kuvia tulee. Kun toimisto on ruuhkautunut, emme välttämättä laita kameraa paikkaan, josta tiedämme, että työtilanne ruuhkautuisi entisestään, jatkaa Kallio, joka mainitsee ruuhkaiseksi sakkopaikaksi Kehä III:lla esimerkiksi Lommilan Turunväylän kupeessa.
Poliisin sakottamistoimia määrää laki rikesakkomenettelystä. Poliisin tulee lähettää seuraamus kuljettajalle kahden viikon sisällä. Muussa tapauksessa henkilö tulee kutsua paikan päälle poliisilaitokselle.
Huomautusten lähettäminen on nopeaa, mutta sakkorangaistuksien langettaminen saattaa aiheuttaa erilaisia toimenpiteitä.
-?Tiedustelukirjeitä joudutaan lähettämään aika paljon, esimerkiksi mikäli kuljettajan ja auton haltijan sukupuoli ei täsmää, Kallio kertoo.
EI SANAAKAAN TURVALLISUUDESTA?
Quote from: MaisteriT on 07.03.2011, 19:53:56
Pakollinen valitus: räpsäytin kameraa kehä III:lla länteenpäin ennen Turuntien liittymää. Mittauspisteitä on ilmeisesti jo 100 metriä ennen kameraa.
En muuten ymmärrä miten voisi olla 100 metriä ennen. Mistä se kamera tietää milloin ylinopeuden ajanut auto on kohdalla ottaakseen kuvan?
Quote from: monokultturisti on 11.03.2011, 21:32:37
En muuten ymmärrä miten voisi olla 100 metriä ennen. Mistä se kamera tietää milloin ylinopeuden ajanut auto on kohdalla ottaakseen kuvan?
Ei se kamera ollutkaan kohdalla, se oli 100 metrin päässä. Tai ainakin to-osi kaukana, jäi vähän vähän aikaa arvioida etäisyyttä.
Todellakin on niin, että jos edelläni olisi ollut iso auto, kuvaan olisi tullut vain se. Nämä on varmaan niitä hylättyjä tapauksia.
Quote from: monokultturisti on 28.02.2011, 12:54:09
Minullekin on jäänyt jostain se mielikuva, että päiväsakoilla ei voi päästä rikesakkoa halvemmalla minimien vuoksi(?)
Joskus muinoin 80-luvulla, kun rikesakko lanseerattiin, saattoi päiväsakoilla päästä halvemmalla tuloista riippuen kuin rikesakolla. Tämä on fakta, jota mm. mediassa tuolloin käsiteltiin.
Asia sittemmin juuri tuon julkisuuden takia "korjattiin" ja säädettiin minimisakoksi riippumatta tuloista päiväsakoissakin se rikesakon taso. Siis päiväsakot lasketaan, ja jos ne jäävät alle edeltävästä rikesakosta, sakko korotetaan rikesakon suuruiseksi..
Quote from: MaisteriT on 11.03.2011, 23:22:58
Ei se kamera ollutkaan kohdalla, se oli 100 metrin päässä. Tai ainakin to-osi kaukana, jäi vähän vähän aikaa arvioida etäisyyttä.
Olen nähnyt niiden välähtävän vain siten, että auto on hyvin lähellä tolppaa. Siellä ei sitten ollut ketään edellä kuvattavaksi? Koska olen joskus ihmetellyt, että "eihän se nyt minua sentään kuvannut", mutta tullut siihen tulokseen että se oli edellä ajava. Perspektiivistä johtuen on näyttänyt siltä, että edellä ajavan nokka olisi jo tolpan ohi, vaikkei se todellisuudessa ole.
EDIT:
Quote from: sikakyösti on 22.02.2011, 21:26:14
Quote from: Lentomestari on 07.03.2011, 20:32:52
Quote from: Lentomestari on 07.03.2011, 21:49:40
Vastattu ketjussa Liikennekeskustelu (http://hommaforum.org/index.php/topic,13634.msg606566.html#msg606566)
Niin minäkin olen luullut mutta kyllä tuo aika vahvasti näytti siltä että minua siinä kuvattiin. Toinen mahdollisuus on tietysti virhehavainto tai virhetoiminta kamerassa.
Quote from: Poliisi
Suuri osa, lähes tuhat kuvaa, on kuitenkin jouduttu hylkäämään erilaisten syiden, kuten kuvan huonon laadun takia. Kuvat hylätään myös, jos kuvaan ajaa hälytysajoneuvo tai jos huomautukseen syyllistyy ulkomaalaisella rekisteritunnuksella ajava tai jotakin firmaa edustava auto.
-?Tämä siksi, että jos lähettäisimme firman autosta tai ulkomaisesta autosta huomautuksen, joutuisimme tekemään hirveästi töitä selvittääksemme, kuka autolla oikeasti ajoi, Kallio selventää.
Että just. Siinähän se on sanottu. Hirveästi töitä. Hirveästi töitä ei tarvitse kuitenkaan tehdä jos joku ajaa kotimaisella autolla. Tähän yhä enemmän poliisin taholta kiusattuun ihmiseen on niin helppo päästä kiinni kun se on vielä niin kilttikin ja sillä on vielä rahaakin.
Yhä suurempi osa etelän teiden turvattomuudesta on ulkomaisten kuljettajien aiheuttamaa, mutta Suomen Poliisi, se Facebookissa itseään tykö tekevä kaiken kansan "ystävä" ei tee asialle mitään.
Tässähän se viimeistään nähdään. Tarkoitus ei ole parantaa liikenneturvallisuutta tai saada rikkeiden tekijöitä kiinni, vaan kerätä rahaa helpoimmalla mahdollisella vaivalla.
Tämä on niin sanottu aihetodiste. Savuava ase löydetään ihan kohta.
Tässä autoilijoiden kyttäämisessähän ärsyttää eniten se, että erilaiset elämäntapakriminaalit ajelee katsastamattomilla autoilla ilman ajokorttia ilman vakuutuksia ja autoverot maksamatta. Kiinni jäädessään he repivät sakkolaput poliisien silmien edessä. Heikäläisille kun on ihan turha lähetellä mitään sakkoja tai antaa ajokieltoja. Kaikki on muutenkin ulosotossa ja rahat tulee sossusta tai rikollisia teitä. Heti kun poliisi on poistunut näköpiiristä, kaverit kävelee autolle ja sama meno jatkuu.
Tämä ihan nimimerkillä "sivusta nähnyt". Ja kun seisontavakuutuksessa olevalla autolla ajaa kolarin, niin vakuutus maksaa silti (kukapa muukaan).
Mutta oleppa työssäkäyvä keskituloinen perheenisä. Kyllä maksat joka hemmetin nopeusylityksen tms. pennilleen. Pahiten systeemi kohtelee niitä suomalaisia, jotka ajavat ammatikseen. Kolme sakkoa vuodessa ja äijä menee ajokieltoon eli työt ja tulot loppuu siihen. Samalla loppuu myös verotulot valtiolle. Armotonta menoa, mutta autoilija on tässä maassa pahin yhteiskunnan vihollinen. Tosin kyllä ne cityvihreätkin ruokansa hakee kaupasta, johon tavara tuodaan kuorma-autoilla yms.
Ajokiellot ei tietenkään koske esim. ulkomaalaisia rekkafirmoja, joista voidaan aina lähettää eri jätkät Suomen keikalle, jos sakkoja on kertynyt. Tuskinpa muutenkaan saavat selvitettyä, jos ulkomaalaisen firman kuski on ajanut peltipoliisiin. Tarkastuksen aikaan kyseinen rekka on jo poistunut maasta.
Mulla on järkyttävä moraalikrapula, olin ajanut 44 neljänkympin alueella, postia tuli keskiviikkona. Saankohan nukkua jo ensiyönä?
Quote from: nimetönkeskustelija on 12.03.2011, 23:34:29
Tässä autoilijoiden kyttäämisessähän ärsyttää eniten se, että erilaiset elämäntapakriminaalit ajelee katsastamattomilla autoilla ilman ajokorttia ilman vakuutuksia ja autoverot maksamatta. Kiinni jäädessään he repivät sakkolaput poliisien silmien edessä.
Työkaveri sai sakot joitain vuosia sitten kesäisessä iltayössä entisessä Oulun läänissä. Ei siinä mitään, mutta ajankohdan lisäksi sakon antanut poliisi tuli kuselle kaverin auton eteen. Ei kuitenkaan kussut autoa päin vaan sivuittain mikä lieventävänä seikkana mainittakoon.
Quote from: nimetönkeskustelija on 12.03.2011, 23:34:29
Mutta oleppa työssäkäyvä keskituloinen perheenisä. Kyllä maksat joka hemmetin nopeusylityksen tms. pennilleen. Pahiten systeemi kohtelee niitä suomalaisia, jotka ajavat ammatikseen. Kolme sakkoa vuodessa ja äijä menee ajokieltoon eli työt ja tulot loppuu siihen. Samalla loppuu myös verotulot valtiolle. Armotonta menoa, mutta autoilija on tässä maassa pahin yhteiskunnan vihollinen. Tosin kyllä ne cityvihreätkin ruokansa hakee kaupasta, johon tavara tuodaan kuorma-autoilla yms.
Sinänsä kummallista ettei kukaan nykyiseen viherkokoomusmeininkiin kyllästyneistä ole aktivoitunut. Ei mielenosoituksia - ei mitään.
Me kokoomuslaiset olemme varmaan ansainneet korotetut energiaverot ja kyttäkameroiden tuomat sakot. Hienoa!
Hei - minä tiedän. Miten olisi jos tehtäisiin Suomesta sellainen kyttäysvaltio viiimeisen päälle? Siitä voisi kehittää vaikka vientituotteen. Suomi: maailman johtavin kyttääjä.
Quote from: Octavius on 13.03.2011, 00:35:04
Quote from: nimetönkeskustelija on 12.03.2011, 23:34:29
Mutta oleppa työssäkäyvä keskituloinen perheenisä. Kyllä maksat joka hemmetin nopeusylityksen tms. pennilleen. Pahiten systeemi kohtelee niitä suomalaisia, jotka ajavat ammatikseen. Kolme sakkoa vuodessa ja äijä menee ajokieltoon eli työt ja tulot loppuu siihen. Samalla loppuu myös verotulot valtiolle. Armotonta menoa, mutta autoilija on tässä maassa pahin yhteiskunnan vihollinen. Tosin kyllä ne cityvihreätkin ruokansa hakee kaupasta, johon tavara tuodaan kuorma-autoilla yms.
Sinänsä kummallista ettei kukaan nykyiseen viherkokoomusmeininkiin kyllästyneistä ole aktivoitunut. Ei mielenosoituksia - ei mitään.
Me kokoomuslaiset olemme varmaan ansainneet korotetut energiaverot ja kyttäkameroiden tuomat sakot. Hienoa!
Hei - minä tiedän. Miten olisi jos tehtäisiin Suomesta sellainen kyttäysvaltio viiimeisen päälle? Siitä voisi kehittää vaikka vientituotteen. Suomi: maailman johtavin kyttääjä.
Ai miten niin tehtäisiin?
Quote from: nimetönkeskustelija on 12.03.2011, 23:34:29
Mutta oleppa työssäkäyvä keskituloinen perheenisä. Kyllä maksat joka hemmetin nopeusylityksen tms. pennilleen. Pahiten systeemi kohtelee niitä suomalaisia, jotka ajavat ammatikseen. Kolme sakkoa vuodessa ja äijä menee ajokieltoon eli työt ja tulot loppuu siihen. Samalla loppuu myös verotulot valtiolle. Armotonta menoa, mutta autoilija on tässä maassa pahin yhteiskunnan vihollinen. Tosin kyllä ne cityvihreätkin ruokansa hakee kaupasta, johon tavara tuodaan kuorma-autoilla yms.
Mikä siinä nopeusrajoitusten ja muun tieliikennelainsäädännön noudattamisessa on niin jumalattoman vaikeaa? Ei niitä lakeja ole ihan vain autoilijoille vittuillakseen tehty vaan noudatettaviksi. Eivät ne ole mitään ohjesääntöjä joita saa noudattaa jos siltä tuntuu ja niiden rikkomisesta saa vittumaisesti sakkoa, vaan ne ovat ehdottomia kaikkien tiellä liikkuvien turvallisuuden takaamiseksi. Se, että jotkin ulkomaalaiset tai jotkut kriminaalit eivät niitä halua noudattaa, ei ole peruste lakien rikkomiselle tai lain rikkomisesta rangaistuksetta selviämiselle. Välillä kyllä suorastaan pöyristyttää tämä asenne että lait eivät minua koske koska en niistä pidä koska ne rajoittavat minun henkilökohtaista vapautta käyttäytyä miten huvittaa tien päällä.
Jos jokainen tiellä liikkuja noudattaisi pilkulleen liikennesääntöjä, onnettomuuksia aiheutuisi vain ja ainoastaan sairauskohtauksista, laitevioista ja metsän eläinten tiellä liikkumisesta.
Ja kun isoherra sanoo, että hyppää, niin JPU hyppää.
Quote from: Veli on 13.03.2011, 01:08:03
Ja kun isoherra sanoo, että hyppää, niin JPU hyppää.
En ymmärrä tätä kuittausta. Jos noudatan tiellä liikkuessani lakeja, jotka on suunniteltu kaikkien yhteiseksi hyväksi, ei herra isoherra tule sanomaan yhtään mitään eikä JPU joudu hyppäämään kenenkään käskystä.
edit: Toki, jos ajatuksena on anarkomarkomainen systeemiä vastaan tappeleminen, niin sitten ymmärrän asenteen.
Quote from: nimetönkeskustelija on 12.03.2011, 23:34:29
Tässä autoilijoiden kyttäämisessähän ärsyttää eniten se, että erilaiset elämäntapakriminaalit ajelee katsastamattomilla autoilla ilman ajokorttia ilman vakuutuksia ja autoverot maksamatta. Kiinni jäädessään he repivät sakkolaput poliisien silmien edessä. Heikäläisille kun on ihan turha lähetellä mitään sakkoja tai antaa ajokieltoja. Kaikki on muutenkin ulosotossa ja rahat tulee sossusta tai rikollisia teitä. Heti kun poliisi on poistunut näköpiiristä, kaverit kävelee autolle ja sama meno jatkuu.
Täytyy muistaa kiittää hallitusta, joka poisti sen sakkojen muuntorangaistuksen. Oli sekin niin hyvä idea. :facepalm:
Quote from: nimetönkeskustelija on 12.03.2011, 23:34:29
Pahiten systeemi kohtelee niitä suomalaisia, jotka ajavat ammatikseen. Kolme sakkoa vuodessa ja äijä menee ajokieltoon eli työt ja tulot loppuu siihen.
Itseasiassa se taitaa olla niin, että ammatikseen ajava ei saa ajokieltoa yhtä helposti, koska elinkeino. Ja tätä käytäntöä oli suunniteltu jatkettavaksi myös ajokorttiuudistuksen jälkeen, joskin niin että annettaisiin vähemmän löysää kuin tähän asti.
Quote from: monokultturisti on 13.03.2011, 07:25:51
Itseasiassa se taitaa olla niin, että ammatikseen ajava ei saa ajokieltoa yhtä helposti, koska elinkeino. Ja tätä käytäntöä oli suunniteltu jatkettavaksi myös ajokorttiuudistuksen jälkeen, joskin niin että annettaisiin vähemmän löysää kuin tähän asti.
Samaa voisi soveltaa myös syrjäseutujen asukkaisiin. Kun ei ole toimivaa julkista liikennettä, ajokortin menettäminen merkitsee sitä, että ei pääse töihin, ei pääse asioille, ei pääse lääkäriin eikä pääse juuri muuallekaan, ellei ole rahaa taksiin. 50 kilometrin päässä olevasta nimismiehen kansliastakin on pitkä kävelymatka kotiin ajokortittomana (kun sinne on pitänyt viedä ajokortti kolmannen sakon jälkeen).
En ole toistaiseksi menettänyt ajokorttiani ylinopeuksien enkä muunkaan takia, mutta olen henkisesti valmistautunut siihen, että niin voi joskus käydä. Tällä hetkellä sakkotilanne on 1/3, ja toisen sakon (jota en tietenkään toivo saavani) saadessani poliisi tietysti muistuttaa, että seuraavasta lähteekin sitten kortti. Pitäisiköhän viedä poliisilta tämä keljuilun ilo ja sanoa asia itse heti kun menee poliisiautoon. Että tiedetään, tiedetään.
P.S. Säästäkää sormianne älkääkä kirjoittako, että sakkojahan ei saa, jos ei aja ylinopeutta. Eli että sakkojen saaminen on vapaaehtoista. Ei se ole. 80-vuotias tätini esimerkiksi sai kameroiden perusteella kaksi ylinopeussakkoa eikä edes tiennyt ajaneensa ylinopeutta. Kai vapaaehtoisuus sentään edellyttää, että tietää mitä on tekemässä. Yli 300000 suomalaista saa kameroiden perusteella sakon joka vuosi. Tuskin monikaan heistä on ajanut kameraan tahallaan ylinopeudella. Ee ole ainakaan kuullut kenenkään näin tehneen. Kyllä ne ovat vahinkoja. Ja vaikka ylinopeus ei yleisesti ottaen olisikaan vahinko, ei nopeusrajoituksen noudattaminen aina niin helppoa ole.
Yli puolitoista miljoonaa kilometriä säännöllisesti ylinopeutta ajaneen on yhtä helppo lopettaa ylinopeudella ajamista kuin kymmeniä vuosia juopotelleen alkoholistin lopettaa juominen. Sanokoot viisaat mitä sanovat. Mahdollista tietenkin, mutta äärimmäisen vaikeaa.
Asioissa on vielä se ero, että alkoholismi on rappeuttanut terveyden, ja juomisen lopettamisesta on tässä mielessä hyötyä. Eli pelastetaan edes se, mitä pelastettavissa on. Ylinopeus sen sijaan ei ole aiheuttanut haittoja vaan säästänyt aikaa yli työvuoden jokaista miljoonaa ajokilometriä kohti. Bensaa on tietysti mennyt myös enemmän, mutta sitä voi mennä enemmän myös automerkistä riippuen.
Miljoona kilometriä 60 km/h keskinopeudella = 16666 tuntia
Miljoona kilometriä 70 km/h keskinopeudella = 14285 tuntia
ero 2381 tuntia eli 297,6 työpäivää
Ylinopeudesta luopuminen on kuin saavutetusta edusta luopumista. Laittomasta, mutta onko sillä nyt väliä.
Quote from: JPU on 13.03.2011, 00:51:54
Ei niitä lakeja ole ihan vain autoilijoille vittuillakseen tehty vaan noudatettaviksi.
Lakeja ei säädetä ihan vain sen takia, että niitä noudatettaisiin. Jokin konkreettinen hyöty pitää myös löytyä ja kyllähän monessa paikassa esimerkiksi nopeusrajoitukset on vedetty ihan vittuilumielessä käsittämättömän alhaisiksi.
Quote from: Jack on 13.03.2011, 08:52:41
P.S. Säästäkää sormianne älkääkä kirjoittako, että sakkojahan ei saa, jos ei aja ylinopeutta. Eli että sakkojen saaminen on vapaaehtoista. Ei se ole. 80-vuotias tätini esimerkiksi sai kameroiden perusteella kaksi ylinopeussakkoa eikä edes tiennyt ajaneensa ylinopeutta.
Ehkä tätin pitäis lopettaa ajaminen, jos älli ei riitä edes tuohon :facepalm:
Quote from: VeePee on 13.03.2011, 09:48:33
Quote from: JPU on 13.03.2011, 00:51:54
Ei niitä lakeja ole ihan vain autoilijoille vittuillakseen tehty vaan noudatettaviksi.
Lakeja ei säädetä ihan vain sen takia, että niitä noudatettaisiin. Jokin konkreettinen hyöty pitää myös löytyä ja kyllähän monessa paikassa esimerkiksi nopeusrajoitukset on vedetty ihan vittuilumielessä käsittämättömän alhaisiksi.
Kuin huomaamatta kaupunkien lähiöalueilla rajoitukset ovat 40 tai 30 missä ne ennen olivat 50 ja 60. Kaikki vain hysteeristen akkojen vuoksi.
Olen pahoillani Jack, mutta olen sormiani tuhlailevaa sorttia.
Quote from: Jack on 13.03.2011, 08:52:41
Eli että sakkojen saaminen on vapaaehtoista. Ei se ole. 80-vuotias tätini esimerkiksi sai kameroiden perusteella kaksi ylinopeussakkoa eikä edes tiennyt ajaneensa ylinopeutta. Kai vapaaehtoisuus sentään edellyttää, että tietää mitä on tekemässä.
Miten sen ottaa, vastaavia analogioita löytyy enemmänkin. "Tuomittiin rattijuoppoudesta 0,6 promillea, en tiennyt olevani humalassa".
Quote from: Jack on 13.03.2011, 08:52:41
Yli 300000 suomalaista saa kameroiden perusteella sakon joka vuosi. Tuskin monikaan heistä on ajanut kameraan tahallaan ylinopeudella. Ee ole ainakaan kuullut kenenkään näin tehneen. Kyllä ne ovat vahinkoja.
No sikäli tietysti totta, että jos he olisivat tajunneet että siinä on kamera ihan just, niin olisivat varmasti hiljentäneet.
Quote from: Jack on 13.03.2011, 08:52:41
Ja vaikka ylinopeus ei yleisesti ottaen olisikaan vahinko, ei nopeusrajoituksen noudattaminen aina niin helppoa ole.
Erityisesti vieraammassa taajamassa pyöriessä unohdan helposti rajoituksen. Mutta suurimman osan ajasta olen hyvin perillä siitä, mikä on rajoitus ja mitä nopeutta auto kulkee.
Quote from: JPU on 13.03.2011, 00:51:54
Quote from: nimetönkeskustelija on 12.03.2011, 23:34:29
Mutta oleppa työssäkäyvä keskituloinen perheenisä. Kyllä maksat joka hemmetin nopeusylityksen tms. pennilleen. Pahiten systeemi kohtelee niitä suomalaisia, jotka ajavat ammatikseen. Kolme sakkoa vuodessa ja äijä menee ajokieltoon eli työt ja tulot loppuu siihen. Samalla loppuu myös verotulot valtiolle. Armotonta menoa, mutta autoilija on tässä maassa pahin yhteiskunnan vihollinen. Tosin kyllä ne cityvihreätkin ruokansa hakee kaupasta, johon tavara tuodaan kuorma-autoilla yms.
Mikä siinä nopeusrajoitusten ja muun tieliikennelainsäädännön noudattamisessa on niin jumalattoman vaikeaa? Ei niitä lakeja ole ihan vain autoilijoille vittuillakseen tehty vaan noudatettaviksi. Eivät ne ole mitään ohjesääntöjä joita saa noudattaa jos siltä tuntuu ja niiden rikkomisesta saa vittumaisesti sakkoa, vaan ne ovat ehdottomia kaikkien tiellä liikkuvien turvallisuuden takaamiseksi. Se, että jotkin ulkomaalaiset tai jotkut kriminaalit eivät niitä halua noudattaa, ei ole peruste lakien rikkomiselle tai lain rikkomisesta rangaistuksetta selviämiselle. Välillä kyllä suorastaan pöyristyttää tämä asenne että lait eivät minua koske koska en niistä pidä koska ne rajoittavat minun henkilökohtaista vapautta käyttäytyä miten huvittaa tien päällä.
Jos jokainen tiellä liikkuja noudattaisi pilkulleen liikennesääntöjä, onnettomuuksia aiheutuisi vain ja ainoastaan sairauskohtauksista, laitevioista ja metsän eläinten tiellä liikkumisesta.
Etkö tiennyt, että auton mittari ei ole absoluuttisen tarkka? Lukemaan vaikuttaa mm. renkaiden kuluneisuus. Rajoitusten noudattaminen pilkulleen on siksi mahdotonta. Jos taas ajat roimaa alinopeutta (vaikka kuuttakymppiä kahdeksankympin alueella), kertyy esim. maanteillä massiivinen vihaisten autoilijoiden letka taakse. Sitä taas seuraa ohitukset. Ja mietippä vaikka rekkakuskia, jolla kertyy vuodessa yli 3000 tuntia ajoa. Voitko muka väittää, että itselläsi ei nopeusmittarin neula käväisisi tuossa ajassa kertaakaan ylinopeuden puolella? Kannattaa ottaa huomioon, että ihminen tekee inhimillisiä virheitä. Niin teen minäkin työssäni ja vapaa-ajalla vaikken olekaan ammattiautoilija.
Ja mitä tulee tuohon ulkomaisten rekkafirmojen tilanteeseen, niin ei se tietenkään oikeuta ajamaan täällä miten sattuu. Asia vaan on niin, että on sekin epäreilua, että suomalaista yrittäjää rankaistaan, mutta ulkomaalaiset ovat järjestelmän ulkopuolella. Se johtaa siihen, että työ siirtyy tässäkin asiassa pois Suomesta eikä liikenneturvallisuus parane vaan ainoastaan huononee. Ainakin venäläisten rekkojen kanssa on ollut ongelmaa.
Jos auton mittari ei ole tarkka, sitten pitää ajaa riittävän hiljaa. Ongelma ei ole valvonnan pikkutarkkuus vaan ajoittain ja paikoittain epärealistinen nopeusrajoitus ja suositusnopeuden puute.
Quote from: JPU on 13.03.2011, 01:27:50
Quote from: Veli on 13.03.2011, 01:08:03
Ja kun isoherra sanoo, että hyppää, niin JPU hyppää.
En ymmärrä tätä kuittausta. Jos noudatan tiellä liikkuessani lakeja, jotka on suunniteltu kaikkien yhteiseksi hyväksi, ei herra isoherra tule sanomaan yhtään mitään eikä JPU joudu hyppäämään kenenkään käskystä.
edit: Toki, jos ajatuksena on anarkomarkomainen systeemiä vastaan tappeleminen, niin sitten ymmärrän asenteen.
Onko termit mielivalta, kontrolliyhteiskunta ja suhteettomuus tuttuja?
Quote from: JPU on 13.03.2011, 00:51:54
Mikä siinä nopeusrajoitusten ja muun tieliikennelainsäädännön noudattamisessa on niin jumalattoman vaikeaa? Ei niitä lakeja ole ihan vain autoilijoille vittuillakseen tehty vaan noudatettaviksi. Eivät ne ole mitään ohjesääntöjä joita saa noudattaa jos siltä tuntuu ja niiden rikkomisesta saa vittumaisesti sakkoa, vaan ne ovat ehdottomia kaikkien tiellä liikkuvien turvallisuuden takaamiseksi. Se, että jotkin ulkomaalaiset tai jotkut kriminaalit eivät niitä halua noudattaa, ei ole peruste lakien rikkomiselle tai lain rikkomisesta rangaistuksetta selviämiselle. Välillä kyllä suorastaan pöyristyttää tämä asenne että lait eivät minua koske koska en niistä pidä koska ne rajoittavat minun henkilökohtaista vapautta käyttäytyä miten huvittaa tien päällä.
Tämä on kyllä ihan täyttä asiaa. Enkä osaisi asiaa yhtään tämän paremmin tiivistää.
Quote from: nimetönkeskustelija on 13.03.2011, 11:17:56
Etkö tiennyt, että auton mittari ei ole absoluuttisen tarkka? Lukemaan vaikuttaa mm. renkaiden kuluneisuus.
Teiden varsilla on sellaisia nopeusnäyttöjä, joiden avulla saa tietää mittarivirheen. Ja ne on siellä ihan syystä, ei viihdykkeenä.
Tietää, että mies ei ole ollut ikinä tehokkaan auton ratissa. Yariksen ratissa on helppo jeesustella. ;D
Quote from: Paul Ruth on 13.03.2011, 15:38:03
Tietää, että mies ei ole ollut ikinä tehokkaan auton ratissa. Yariksen ratissa on helppo jeesustella. ;D
No itseasiassa, en edes omista autoa. Ajan pyörällä, ja aina rajoitusten mukaan.
Quote from: Kantoraketti on 13.03.2011, 15:51:51
Quote from: Paul Ruth on 13.03.2011, 15:38:03
Tietää, että mies ei ole ollut ikinä tehokkaan auton ratissa. Yariksen ratissa on helppo jeesustella. ;D
No itseasiassa, en edes omista autoa. Ajan pyörällä, ja aina rajoitusten mukaan.
Hyvä sulle. :)
Quote from: Kantoraketti on 13.03.2011, 15:37:01
Quote from: nimetönkeskustelija on 13.03.2011, 11:17:56
Etkö tiennyt, että auton mittari ei ole absoluuttisen tarkka? Lukemaan vaikuttaa mm. renkaiden kuluneisuus.
Teiden varsilla on sellaisia nopeusnäyttöjä, joiden avulla saa tietää mittarivirheen. Ja ne on siellä ihan syystä, ei viihdykkeenä.
Mittarivirheen saa tietää ainoastaan tietyssä nopeudessa. Voit siis päätellä, että mittari näyttää vaikkapa 5 km/h pieleen 80 km/h nopeudessa, mutta se ei kerro heittoa 120 km/h nopeudessa. Lisäksi korjauskertoimien muistaminen ulkoa olisi aika vaativa tehtävä kaikille nopeuksille 40-120 km/h.
Toinen ongelmallinen tilanne tulee siinä, että inhimillisestä virheestä johtuen joku nopeusnäyttötaulu voi jäädä havaitsematta. Nopeus voi esimerkiksi muuttua 80:sta 60:n. Ihminen tekee virheitä ja on epätäydellinen. Ilmeisesti täältä löytyy sellasia ihmisiä, jotka eivät ole elämässään tehneet yhtäkään virhettä. Väitän kuitenkin että jokainen joka ajaa yli 20 000 km vuodessa, on vuoden aikana ylittänyt vähintään kerran jossain nopeusrajoituksen ainakin hetkellisesti. Kyse onkin enemmän siitä, että kuka sattuu ajamaan kameraan ja kuka ei.
Itse asiassa ainut tapa välttää ylitykset olisi vetää rajua alinopeutta joka paikassa. Esimerkiksi rekkakuskilta tai bussikuskeilta sellanen ei onnistu tiukoista aikatauluista johtuen.
[quote author=nimetönkeskustelija link=topic=13658.msg607930#msg607930
Mittarivirheen saa tietää ainoastaan tietyssä nopeudessa. Voit siis päätellä, että mittari näyttää vaikkapa 5 km/h pieleen 80 km/h nopeudessa, mutta se ei kerro heittoa 120 km/h nopeudessa. Lisäksi korjauskertoimien muistaminen ulkoa olisi aika vaativa tehtävä kaikille nopeuksille 40-120 km/h.
[/quote]
Ei siinä mitään korjauskertoimia tarvitse käyttää, että tietää oman nopeutensa. Jos mittari näyttää 5 km/h pieleen 80km/h nopeudessa, voi olla varma että mittari näyttää ainakin yli tuon 5 km/h tunnissa pieleen suuremmassa nopeudessa. Ja sama taas jos ajaa hitaampaa. Ja jos tuntuu olevan vaikeaa ajaa oikeaa nopeutta liikenteessä, kun mittari näyttää väärin, voi vaihtaa autoa, tai sitten hankkia navigaattorin, tai sitten ei aja siellä liikenteessä ollenkaan.
Ja kyllä, inhimillisiä virheitä sattuu. Mutta, inhimillinen virhe ei tarkoita sitä, etteikö lakia pitäisi noudattaa. Teet itse sen virheen, ja itse myös maksat siitä virheestä. Ei siitä tarvitse mitään elämää suurempaa asiaa tarvitse tehdä.
Quote from: Kantoraketti on 13.03.2011, 15:51:51
Quote from: Paul Ruth on 13.03.2011, 15:38:03
Tietää, että mies ei ole ollut ikinä tehokkaan auton ratissa. Yariksen ratissa on helppo jeesustella. ;D
No itseasiassa, en edes omista autoa. Ajan pyörällä, ja aina rajoitusten mukaan.
En minäkään yritä neuvoa sydänkirurgia.
Quote from: Kantoraketti on 13.03.2011, 16:33:27
Quote from: nimetönkeskustelija link=topic=13658.msg607930#msg607930
Mittarivirheen saa tietää ainoastaan tietyssä nopeudessa. Voit siis päätellä, että mittari näyttää vaikkapa 5 km/h pieleen 80 km/h nopeudessa, mutta se ei kerro heittoa 120 km/h nopeudessa. Lisäksi korjauskertoimien muistaminen ulkoa olisi aika vaativa tehtävä kaikille nopeuksille 40-120 km/h.
Ei siinä mitään korjauskertoimia tarvitse käyttää, että tietää oman nopeutensa. Jos mittari näyttää 5 km/h pieleen 80km/h nopeudessa, voi olla varma että mittari näyttää ainakin yli tuon 5 km/h tunnissa pieleen suuremmassa nopeudessa. Ja sama taas jos ajaa hitaampaa. Ja jos tuntuu olevan vaikeaa ajaa oikeaa nopeutta liikenteessä, kun mittari näyttää väärin, voi vaihtaa autoa, tai sitten hankkia navigaattorin, tai sitten ei aja siellä liikenteessä ollenkaan.
Ja kyllä, inhimillisiä virheitä sattuu. Mutta, inhimillinen virhe ei tarkoita sitä, etteikö lakia pitäisi noudattaa. Teet itse sen virheen, ja itse myös maksat siitä virheestä. Ei siitä tarvitse mitään elämää suurempaa asiaa tarvitse tehdä.
Mutta tuo perustelemasi logiikka ei kerro tarkasti omaa nopeutta, jolloin päädyt joko a) ajamaan alinopeutta tai b) ylinopeutta. Jos ajat alinopeutta, takana ajavan autossa saattaa olla tarkempi mittari ja häntä harmittaa kun olet tien tukkona. Jos taas ajat ylinopeutta, poliisi voi puuttua siihen. Juuri siksi pitää olla hieman joustoa. Törkeät ja selvät ylinopeudet tulee rankaista. Yhden tai muutaman kilometrin ylitys pitäää sallia. Ja jos täällä tosiaan jokaisen epätäydellisen ihmisen tulisi lopettaa autolla ajo, niin eipä jäisi yhtään kuskia sen enempää yksityisautoihin kun busseihinkaan. Tiedä sitten että millä kuljettaisiin töihin.
Minusta lait pitäisi myös säätää siten, että inhimillisiin virheisiin syyllistyminen ei johtaisi kohtuuttomiin rangaistuksiin. Muuten lähestytään mielivaltaista systeemiä, joka on kaukana vapaasta oikeusvaltiosta.
Quote from: nimetönkeskustelija on 13.03.2011, 17:13:15
Quote from: Kantoraketti on 13.03.2011, 16:33:27
Quote from: nimetönkeskustelija link=topic=13658.msg607930#msg607930
Mittarivirheen saa tietää ainoastaan tietyssä nopeudessa. Voit siis päätellä, että mittari näyttää vaikkapa 5 km/h pieleen 80 km/h nopeudessa, mutta se ei kerro heittoa 120 km/h nopeudessa. Lisäksi korjauskertoimien muistaminen ulkoa olisi aika vaativa tehtävä kaikille nopeuksille 40-120 km/h.
Ei siinä mitään korjauskertoimia tarvitse käyttää, että tietää oman nopeutensa. Jos mittari näyttää 5 km/h pieleen 80km/h nopeudessa, voi olla varma että mittari näyttää ainakin yli tuon 5 km/h tunnissa pieleen suuremmassa nopeudessa. Ja sama taas jos ajaa hitaampaa. Ja jos tuntuu olevan vaikeaa ajaa oikeaa nopeutta liikenteessä, kun mittari näyttää väärin, voi vaihtaa autoa, tai sitten hankkia navigaattorin, tai sitten ei aja siellä liikenteessä ollenkaan.
Ja kyllä, inhimillisiä virheitä sattuu. Mutta, inhimillinen virhe ei tarkoita sitä, etteikö lakia pitäisi noudattaa. Teet itse sen virheen, ja itse myös maksat siitä virheestä. Ei siitä tarvitse mitään elämää suurempaa asiaa tarvitse tehdä.
Mutta tuo perustelemasi logiikka ei kerro tarkasti omaa nopeutta, jolloin päädyt joko a) ajamaan alinopeutta tai b) ylinopeutta. Jos ajat alinopeutta, takana ajavan autossa saattaa olla tarkempi mittari ja häntä harmittaa kun olet tien tukkona. Jos taas ajat ylinopeutta, poliisi voi puuttua siihen. Juuri siksi pitää olla hieman joustoa. Törkeät ja selvät ylinopeudet tulee rankaista. Yhden tai muutaman kilometrin ylitys pitäää sallia. Ja jos täällä tosiaan jokaisen epätäydellisen ihmisen tulisi lopettaa autolla ajo, niin eipä jäisi yhtään kuskia sen enempää yksityisautoihin kun busseihinkaan. Tiedä sitten että millä kuljettaisiin töihin.
Minusta lait pitäisi myös säätää siten, että inhimillisiin virheisiin syyllistyminen ei johtaisi kohtuuttomiin rangaistuksiin. Muuten lähestytään mielivaltaista systeemiä, joka on kaukana vapaasta oikeusvaltiosta.
Minusta alinopeudet johtuu rengasvalinnoista. Tuumakooltaan pienimpiä renkaita vanhemmilla ihmisillä on paljon esim 14 tuumasia. Niitä lätkitään surutta autojen alle niitä myytäessä. Eihän minkään "mittarin tarkkuus" riitä tämmöseen. Jos laitettaisiin autoa myytäessä oikean kokoiset renkaat, niin ei tarttis arpoa ja osata huomioda muutosta.
entisessä elämässä ajoin työkseni kuorma-autolla ja lavapakettiautolla +10v ja parhaimmillaan oli kortti hyllyllä 4kk. sillä mitä teet työksesi ei ole mitään tekemistä ajokieltojen kanssa.
minua vituttaa ihan älyttömästi se että 100km alueella on joka risteykseen laitettu 80km lätkä ja pönttö perään ja lisäksi on lisääntyneet 70km alueet risteyksissä,jatkuvasti kiihdytetään ja jarrutetaan,bensaa palaisi paljon vähemmän jos ajettaisiin pitempään tasa nopeudella.
lappeenranta imatra välille tehty/tehdään 4-kaistaistatietä,ei moottoritietä,tiellä on automaattiset nopeustaulut ja jatkuvasti on 80 rajoitukset vaikka keli ollut ihan hyvä ja parhaimmillaan talvella ollut 60km rajoitus vaikka sataa olisi voinut ajaa ihan hyvin.
Quote from: JJ75 on 13.03.2011, 19:41:41
Minusta alinopeudet johtuu rengasvalinnoista. Tuumakooltaan pienimpiä renkaita vanhemmilla ihmisillä on paljon esim 14 tuumasia. Niitä lätkitään surutta autojen alle niitä myytäessä. Eihän minkään "mittarin tarkkuus" riitä tämmöseen. Jos laitettaisiin autoa myytäessä oikean kokoiset renkaat, niin ei tarttis arpoa ja osata huomioda muutosta.
Eihän se kasvattaisi mittarivirhettä, jos ottaisivat ne tarpeeksi korkealla profiililla. Useimmissa henkilöautoissa mittari kuitenkin näyttää todellista enemmän.
Quote from: monokultturisti on 15.03.2011, 13:35:03
Quote from: JJ75 on 13.03.2011, 19:41:41
Minusta alinopeudet johtuu rengasvalinnoista. Tuumakooltaan pienimpiä renkaita vanhemmilla ihmisillä on paljon esim 14 tuumasia. Niitä lätkitään surutta autojen alle niitä myytäessä. Eihän minkään "mittarin tarkkuus" riitä tämmöseen. Jos laitettaisiin autoa myytäessä oikean kokoiset renkaat, niin ei tarttis arpoa ja osata huomioda muutosta.
Eihän se kasvattaisi mittarivirhettä, jos ottaisivat ne tarpeeksi korkealla profiililla. Useimmissa henkilöautoissa mittari kuitenkin näyttää todellista enemmän.
Sitä ajoin takaakin... rengasvalinnat vaikuttavat aikalailla. Jos autossa mittari näyttää todellista enemmän liian pienillä renkailla, niin ajetaan myös hitaammin. Jos mittari näyttää 80km/h ja todellinen vauhti on 70km/h, niin silloin ihminen ajaa sallittua hiljempaa. Itse kun käytän oikean kokoisia renkaita, mittarivirhettä en ole huomannut. Poliisin tutkalla mitattiin, ihan tasan näytti mittari ajettua nopeutta.
Minä ajoin takaa sitä, että valtaosassa henkilöautoja mittari näyttää enemmän tai vähemmän liikaa. Kuitenkin näyttäisi vähemmistö ajavan alle rajoituksen. Joissain autoissa mittarivirheen kuolettaminen pyöränkokoa kasvattamalla edellyttäisi alustan jäykistämistä isommalle pyörälle.
Quote from: monokultturisti on 16.03.2011, 13:44:22
Minä ajoin takaa sitä, että valtaosassa henkilöautoja mittari näyttää enemmän tai vähemmän liikaa. Kuitenkin näyttäisi vähemmistö ajavan alle rajoituksen. Joissain autoissa mittarivirheen kuolettaminen pyöränkokoa kasvattamalla edellyttäisi alustan jäykistämistä isommalle pyörälle.
Jaa.. minä en semmosista ole kuullutkaan. 2 tuumaa tuskin niin iso asia on.
Quote from: Iltalehti
Mopoautot kolaroivat poikkeuksellisen paljon
Mopoautoilijoille sattuu poikkeuksellisen paljon onnettomuuksia, jotka johtavat vakuutuskorvauksiin.
Toissa vuonna joka kymmenes mopoauto oli osallisena onnettomuudessa, josta seurasi vakuutuskorvauksia. Samana vuonna myös poliisin tietoon tulleiden mopoautojen onnettomuuksien määrä tuplaantui, kertoo Liikenteen turvallisuusvirasto Trafi.
Tyypillisiä mopoautoille ovat peräänajo- ja risteyskolarit. Peruutuskolareita sen sijaan on vähän.
Mopoautoilijoista hieman yli puolet on alle 18-vuotiaita. Yli 65-vuotiaiden ryhmään kuuluu mopoautoilijoista joka kuudes.
Mopoautolla saa huristella 45 kilometrin tuntinopeudella. Hitaasta liikkumisesta varoittaa punainen varoituskolmio.
Mopokortin vaatimukset muuttuvat kesäkuun alussa. Vastedes tie mopoauton rattiin käy muun muassa käsittelykokeen kautta.
Mopoautojen määrä kasvaa koko ajan, vaikka hitaammin kuin onnettomuuksien määrät. Niitä oli viime vuoden lopulla liikenteessä yli 4 200. Tavallisten mopojen määrä on toista luokkaa. Niitä on neljännesmiljoona.
Suomessa mopoautoilu on korostetusti länsisuomalainen ilmiö. Euroopan ykkösmaa on Ranska.
Varmaan ylinopeus syynä.
http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194671385859/artikkeli/kuusi%20kuoli%20-%20rekankuljettaja%20saa%20syytteen.html
QuoteRekan kuljettaja joutuu syytteeseen Joensuun Enossa viime elokuussa tapahtuneesta kolarista.
Perävaunullinen puutavararekka törmäsi kärkikolmion takaa tulleeseen henkilöautoon. Henkilöautossa olleet viisi miestä ja nainen kuolivat.
Poliisin tutkimuksissa selvisi, että rekassa oli lievä ylikuorma ja se ajoi ylinopeutta. Turmapaikalla on 60 kilometrin tuntinopeusrajoitus.
Syyttäjän mielestä raskaan ajoneuvon kuljettaja aiheutti osaltaan onnettomuuden. Syyttäjä ei kuitenkaan kerro, mistä kuljettajaa syytetään.
Juttua puidaan Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa näillä näkymin toukokuussa.
Onnettomuudessa menehtyneet olivat 20-26-vuotiaita. Uhreista viisi kuoli välittömästi tapahtumapaikalla, henkilöautoa kuljettanut mies kuoli vammoihinsa Pohjois-Karjalan keskussairaalassa.
Tästä saadaan muuten nyt tällä tavalla sitten 6 liikennekuolemaa pistettyä taas ylinopeuden piikkiin. Joka siis on koko vuoden yhteissaldo tai sitten tuplasti se mitä ylinopeus aiheuttaa vuodessa kuolemia liikenteessä. Tämän jälkeen voidaan taas hyvillä mielin lisätä pönttövalvontaa ja nollatoleranssialuetta ja laskea sakotuskynnystä, kun kerran ylinopeuden takia kuolemat tuplanneet tai jotain.
Minä en keksi mitään syytä, miksi tämä olisi ollut rekan kuljettajan vika, ellei sitten tosiaankin mennä sillä täysin teoreettiselle linjalle, että no jos se ois ajanu hitaammin niin se ei ois ollut tuossa risteyksessä tohon ja tohon aikaan.
Niin.. Ei se minustakaan rekan kuljettajan vika ole, jos joku ei noudata liikennemerkkejä ja lakia niiden suhteen. Olen lukenut tapauksessa, että väistämisvelvollisuus periaatteessa olisi hyvin yllättävissä tilanteissa viraton, jos auton nopeus on liki kaksinkertanen nopeusrajoituksen suhteen. Viimevuoden puolella oli e yks sälli joka veti 200km/h risteykseen ja päin toista autoa. Semmonen olisi hyvinkin ymmärrettävää, ettei kukaan osaa ennakoida tollasta tilannetta. Mutta että rekka olemattomalla ylinopeudella syylliseksi. Rahastuksen ja syyllistämisen makua. Senhän viranomaiset osaa. Yhtähyvin nopeutta olisi voinu olla ilman rajottimia 120km/h ja kolaria ei olisi sattunut koskaan.
Tämä nyt ei liity ylinopeuteen, liikenteeseen kylläkin. Viikonlopun Uutis-Vuoksi lehdessä oli hauska juttu katsastuksesta, loppukevennys oli jutussa kyllä mykistävä.
Quote from: JJ75 on 20.03.2011, 20:39:09
Jaa.. minä en semmosista ole kuullutkaan. 2 tuumaa tuskin niin iso asia on.
Tarkoitatko vanteen vai renkaan ulkohalkaisijaa?
Quote
Syyttäjän mielestä raskaan ajoneuvon kuljettaja aiheutti osaltaan onnettomuuden. Syyttäjä ei kuitenkaan kerro, mistä kuljettajaa syytetään.
Syyttäjän näkemys kuulostaa epäloogiselta. Jälki oli sellaista että henkilöauto on tullut ihan suoraan eteen. Se tarkoittaa että sieltä tuskin olisi voinut tulla turvallisesti, vaikka yhdistelmän nopeus olisi ollut vain 60. Eri asia on syyttää siitä että lain rikkomiset pahensivat onnettomuuden seurauksia. En tiedä mikä on vallitseva oikeuskäytäntö sen suhteen.
Niin rekka...
Kerrataanpa tämä tapahtuma.
Auto pysähtyy risteykseen. Rekan lähestyessä se painaakin kaasua ja ajaa alle. Kaikki autossa olijat kuolevat. Kuskin jämistä löytyy alkoholia.
Mutta kun se rekkakuski on rekkakuski. Ko sakki on nyt kertakaikkiaan syyllinen aina ja kaikkeen.
Minulle tämä nimenomainen tapaus ei missään nimessä kelpaa argumentiksi, jolla puolustaa nopeusvalvontaa, vaikka sääntöjen noudattamisen puolella huutelenkin.
Jossain toisaalla asiasta on jo riidelty. Kantani on edelleen se, että voisihan sitä kuvitella sopeutuvansa liikennesääntöihin.
Mittarivirhe, cruisen hajonta jne jne. Meillä on kyllä tekosyitä, joilla perustella tolkuton hölmöilymme liikenteessä. Kumoan ihan ilkeyttäni pari, niin saatte keksiä hädissänne uusia ;D
Mittarivirhe on totta. Johtuu, vaikka autosi olisi kuinka tarkka, renkaiden kulumisesta. No hyvä. Katso virhe navigaattorilla, kun renkaasi ovat kuluneet. Jos et omista, lainaa kaverilta. Paina kohdat mieleen. Aja ilman sakkoja.
Cruisen hajonta. Niissä muutamissa autoissa, joissa minulla on cruise ollut, hajonta on siinä +-2. Nyt ajelen 12-vuotiaalla ja vain mahdottoman mäkinen maisema pistää jarruttelemaan alamäessä. Cruise laskee autosi kierroslukua ja koska moottorisi pyörähtää ympyrää huomattavan taajaan tahtiin, se havaitsee poikkeuksetkin helposti. Mittariston takana siis ei ole neljän tuuman naulaa jokaisen 5km pykälän kohdalla, vaan koslasi seuraa huomatavasti tarkempaa tahdistinta. Värkkisi tulee olla hillittömän huonossa kunnossa, ennenkuin onnistut saamaan oikein asetettu cruise päällä ajamaan sakoille.
Mutta hyvät lajitoverit. Jos te tietäisitte, kuinka paljon stressittömämpää on ajella tuolla tiellä, kun ei tunne maailmantuskaa sen takia, ajaako nyt 80km/h vai yhden alle. Mihin luulette pääsevänne sen mahdollisesti säästetyn puolen minuutin kanssa?
Olen saanut ylinopeussakkoja ja ihan syystä. Tiedän, että siellä valvotaan ja jos saan sakot, ovat onnistuneet. Vika ei ole poliisissa, vaan minussa.
Jatkuva ylinopeus on mielestäni itsensä asettamista kaikkien muiden yläpuolelle. Miksi juuri sinulla pitäisi olla enemmän oikeuksia, kuin muilla?
No saisinhan minäkin vaatia, että minulla pitää olla muinaisten kuninkaiden oikeus korkata hääyönä jokainen morsian. Vaan sinähän saatat pitää sellaista keekoilua suuruudenhulluutena. Vaan liikennesääntöjen kohdalla asia ei ole niin?
Eh?
Vaikka sinulle kuuluisikin jokin kirkas mitali tupakka-ketjussa esittämästäsi mielipiteestä, joudun valittaen korjaamaan muutamia käsityksiä:
Quote from: Mulli on 27.03.2011, 23:14:46
Mutta kun se rekkakuski on rekkakuski. Ko sakki on nyt kertakaikkiaan syyllinen aina ja kaikkeen.
Ei, vaan, mutta kun ylinopeus. Ylinopeus on kaiken pahan alku ja juuri.
Quote from: Mulli on 27.03.2011, 23:14:46
Jossain toisaalla asiasta on jo riidelty. Kantani on edelleen se, että voisihan sitä kuvitella sopeutuvansa liikennesääntöihin.
Säännöt on tehty noudatettaviksi, se on selvä. Kysymys on siitä, että nykyiset nopeusrajoitukset ovat liian alhaiset, ja liian alhaisten nopeusrajoitusten noudattamista kytätään tarpeettoman tarkasti.
Quote from: Mulli on 27.03.2011, 23:14:46
Mittarivirhe ...
Cruisen hajonta ...
Sivuseikkoja. Nuo ovat ihmisille, jotka kaipaavat tekosyitä. Oikean syyn jo mainitsin.
Quote from: Mulli on 27.03.2011, 23:14:46
Mutta hyvät lajitoverit. Jos te tietäisitte, kuinka paljon stressittömämpää on ajella tuolla tiellä, kun ei tunne maailmantuskaa sen takia, ajaako nyt 80km/h vai yhden alle.
Aivan oikein, ja turvallisempaa. Siksi nopeuksien kyttääminen pitäisikin lopettaa, ja antaa liikenteen sujua joustavasti.
Quote from: Mulli on 27.03.2011, 23:14:46
Mihin luulette pääsevänne sen mahdollisesti säästetyn puolen minuutin kanssa?
Puoli minuuttia säästöä tulee kauppareissulla. Mökkireissulla tulee säästöä 45 minuuttia suunta, eli 1,5 tuntia. Vuoden aikana (minun kilometreilläni) 125 tuntia, eli 5 päivää ja 5 tuntia. Kyllä minulle on käyttöä tuolle ajalle.
Quote from: Mulli on 27.03.2011, 23:14:46
Olen saanut ylinopeussakkoja ja ihan syystä. Tiedän, että siellä valvotaan ja jos saan sakot, ovat onnistuneet. Vika ei ole poliisissa, vaan minussa.
Vaaransitko liikenneturvallisuutta? Jos teit niin, ansaitsit toki sakon. Suomessa jaetaan 300 000 sakkoa vuodessa, joista vain aniharvassa on liikenneturvallisuutta vaarannettu.
Quote from: Mulli on 27.03.2011, 23:14:46
Jatkuva ylinopeus on mielestäni itsensä asettamista kaikkien muiden yläpuolelle. Miksi juuri sinulla pitäisi olla enemmän oikeuksia, kuin muilla?
Kaikilla muillakin pitää olla oikeus sovittaa nopeutensa vallitseviin olosuhteisiin.
Säästetystä ajasta...
Et todellakaan säästä muutamaa päivää vuodessa. Ainakaan sillä tavoin, että pystyt käyttämään tuon "säästämäsi" ajan johonkin. Jos säästät yhdellä ajomatkalla 10 minuuttia, käytössäsi on vain tuo 10 minuuttia ja sekin vain saman vuorokauden aikana. Kun poikkeat höyhensaarilla, tilastosi on juuri nollaantunut. Säästösi on siis harha.
Vai saatko todella käytettyä tuon 5 päivää ja 5 tuntia yhdellä kerralla vuoden lopussa? Kerro ihmeessä, miten se on mahdollista. Otan heti käyttöön saman menetelmän :flowerhat:
Jos ajat paremmin, kuin keskiverto (osaat kirjoittaa. On siis mahdollista, että älyä on. Älykäs yleensä oppii ajamaan paremmin (ja se sai olla viimeinen pyrstönpussaus tällä vuosisadalla XD)), sattaa todella olla niin että rajoitukset ovat sinulle turhan alhaalla. Huomaa kuitenkin, että rajoutuksia laadittaessa otetaan huomioon 60-tonninen täysperävaunuyhdistelmä ja sellaisen kapineen liikkeitä pohtiessa matalammat taajamanopeudet ym ovat jo ihan harkittuja. Ei liene mahdollista laatia eri rajoituksia eri ajoneuvotyypeille.
Siksipä on aivan hillittömän hölmöä pitää mopon kattonopeus 45:ssä, kun taajamissa ajellaan keskimäärin 50km/h. Ihan turhaa ohittelua...
Vielä tuosta keskiverrosta...
Liikenteessä on oikeasti melkoinen määrä ihmisiä, jotka eivät hallitse ajoneuvoaan käytännöllisesti katsoen minkäänlaisessa hätätilanteessa. Syinä tämän ovat mm teknisen kiinnostuksen puute, usko omaan paremmuuteen ajajana ja niin; usko omaan haavoittumattomuuteen. Minulle ei voi sattua mitään.
Ristus, kun on joskus tehnyt mieli siirrellä nenää yhdenkin tutun naamalla, kun itse istuu takapenkillä ja näkee puolet matkasta kuskin virnuilevan naaman vitsiä vääntämässä.
Mutta tämä ei nyt oikein vedä. Meillä on ne rajoitukset ja tieto siitä, että niitä valvotaan. Jos siitä huolimatta saamme sakot, olemme kaikesta älykkyydestämme huolimatta vailla viisautta. Viisas sopeutuu.
Mitä tulee tuohon omaan liikenteen vaarantamiseeni...
Olen saanyt kahdesti peltipoliisilta sakot. Toinen, 92 80:n alueella oli silkkaa höperyyttä (liian tutun tien talvirajoitus pääsi lipeämään ajukopastani, enkä ollut katsellut rajoitusmerkkejä ko baanan varressa muutamaan viimeiseen vuoteen). Ja toinen oli kyllä ainakin lievä vaarantaminen. Rähjäsin nimittäin puhelimessa silloiseen työhöni liittyvässä asiassa ja päästelin kahdeksaa kymppiä kuudenkympin hidastukseen. Melkoisen vihaiselta näytti naama kuvassa (sain rapsut vielä puhelimestakin XD ).
Noin yleensä. Jos liikkeellä on joku, joka ei sopeudu muun liikenteen rytmiin, hän mielestäni vaarantaa aina liikenteen osaltaan.
Valaisehan vielä, minkälaisissa tilanteissa katsot, että nykyiset nopeusrajoitukset ovat nielestäsi liian alhaisia.
Ja kiinnostaisi kokeilla esim Ahveniston radalla ensi kesänä, oletko ihan oikeasti pätevä ajamaan kovaa. Tulen testiin 12-vuotiaalla farmarivolvolla. Milläs sinä? ;D
Quote from: Mulli on 28.03.2011, 16:13:53Säästetystä ajasta...
Et todellakaan säästä muutamaa päivää vuodessa. Ainakaan sillä tavoin, että pystyt käyttämään tuon "säästämäsi" ajan johonkin. Jos säästät yhdellä ajomatkalla 10 minuuttia, käytössäsi on vain tuo 10 minuuttia ja sekin vain saman vuorokauden aikana. Kun poikkeat höyhensaarilla, tilastosi on juuri nollaantunut. Säästösi on siis harha.
Kyllä mie ihan kivasti olen todennut, että kappas kun ajoin sen ja sen verta lujempaa niin ehdin juuri ja juuri töihin ajoissa. Esimerkiksi. ;D
Kaikki kun toimii kellolla, niin minuuttikin lisää niin myöhästyt junasta(no heh), bussista, kauppa menee kiinni, keksi itse lisää.
Ajattelehan Veli, jos olisit lähtenyt ajoissa :facepalm:
Quote from: Mulli on 28.03.2011, 16:59:23Ajattelehan Veli, jos olisit lähtenyt ajoissa :facepalm:
Aina ei voi lähteä ajoissa.
Sitten pitää varmaan kantaa vastuu hölmöilystään aikataulunsa kanssa ja joko myöhästyä, tai ottaa riski sakon saannista. Eikös se vähän niin ole? :facepalm:
Tai joskus edessä ajaa Mulli kahtakymppiä, kun ei sillä ole kiire mihkään ja myöhästyy sitten sen takia. ;D
Quote from: Mulli on 28.03.2011, 16:13:53
Säästetystä ajasta...
Et todellakaan säästä muutamaa päivää vuodessa. Ainakaan sillä tavoin, että pystyt käyttämään tuon "säästämäsi" ajan johonkin. Jos säästät yhdellä ajomatkalla 10 minuuttia, käytössäsi on vain tuo 10 minuuttia ja sekin vain saman vuorokauden aikana. Kun poikkeat höyhensaarilla, tilastosi on juuri nollaantunut. Säästösi on siis harha.
Vai saatko todella käytettyä tuon 5 päivää ja 5 tuntia yhdellä kerralla vuoden lopussa? Kerro ihmeessä, miten se on mahdollista. Otan heti käyttöön saman menetelmän :flowerhat:
Missä sanoin käyttäväni sen kerralla? Pointti on se, että voin käyttää säästämäni ajan johonkin tähdellisempään, kuin Primeran perässä roikkumiseen. Esimerkiksi pidempiin uniin, jolloin olen taas turvallisempi kuski.
Quote from: Mulli on 28.03.2011, 16:13:53
Huomaa kuitenkin, että rajoutuksia laadittaessa otetaan huomioon 60-tonninen täysperävaunuyhdistelmä ja sellaisen kapineen liikkeitä pohtiessa matalammat taajamanopeudet ym ovat jo ihan harkittuja. Ei liene mahdollista laatia eri rajoituksia eri ajoneuvotyypeille.
Rekalla käsittääkseni on alempi rajoitus. Joten se lienee mahdollista. Aikoinaan oli 80-lätkä. Sekin oli mahdollista. Jotkut hurjat ajelevat mopoautoilla alemmalla nopeudella. Sekin on siis mahdollista. Jotkut ajelevat normiautolla alinopeutta. Sekin on mahdollista. Miksi minä en siis olisi kykeneväinen sovittamaan nopeuttani ylöspäin?
Quote from: Mulli on 28.03.2011, 16:13:53
Liikenteessä on oikeasti melkoinen määrä ihmisiä, jotka eivät hallitse ajoneuvoaan käytännöllisesti katsoen minkäänlaisessa hätätilanteessa. Syinä tämän ovat mm teknisen kiinnostuksen puute, usko omaan paremmuuteen ajajana ja niin; usko omaan haavoittumattomuuteen. Minulle ei voi sattua mitään.
Mihin perustat tämän näkemyksen? Mikä on melkoinen määrä?
Quote from: Mulli on 28.03.2011, 16:13:53
Mutta tämä ei nyt oikein vedä. Meillä on ne rajoitukset ja tieto siitä, että niitä valvotaan. Jos siitä huolimatta saamme sakot, olemme kaikesta älykkyydestämme huolimatta vailla viisautta. Viisas sopeutuu.
Suomi tarvitsee maahanmuuttoa?
Quote from: Mulli on 28.03.2011, 16:13:53
Olen saanyt kahdesti peltipoliisilta sakot. Toinen, 92 80:n alueella oli silkkaa höperyyttä (liian tutun tien talvirajoitus pääsi lipeämään ajukopastani, enkä ollut katsellut rajoitusmerkkejä ko baanan varressa muutamaan viimeiseen vuoteen). Ja toinen oli kyllä ainakin lievä vaarantaminen. Rähjäsin nimittäin puhelimessa silloiseen työhöni liittyvässä asiassa ja päästelin kahdeksaa kymppiä kuudenkympin hidastukseen. Melkoisen vihaiselta näytti naama kuvassa (sain rapsut vielä puhelimestakin XD ).
Vaaransitko liikennettä?
Quote from: Mulli on 28.03.2011, 16:13:53
Noin yleensä. Jos liikkeellä on joku, joka ei sopeudu muun liikenteen rytmiin, hän mielestäni vaarantaa aina liikenteen osaltaan.
Eli alinopeudesta tulisi sakottaa?
Quote from: Mulli on 28.03.2011, 16:13:53
Valaisehan vielä, minkälaisissa tilanteissa katsot, että nykyiset nopeusrajoitukset ovat nielestäsi liian alhaisia.
Melkein kaikissa. Ainoastaan erittäin huonolla ajokelillä eivät ole.
Quote from: Mulli on 28.03.2011, 16:13:53
Ja kiinnostaisi kokeilla esim Ahveniston radalla ensi kesänä, oletko ihan oikeasti pätevä ajamaan kovaa. Tulen testiin 12-vuotiaalla farmarivolvolla. Milläs sinä? ;D
Kyse ei ole siitä, että haluaisin ajaa kovaa, vaan sovittaa nopeuden joutuisaksi, mutta turvalliseksi olosuhteisiin nähden. Alle vuoden vanhalla Accordilla, farkku sekin.
Niin...
Eli kun meillä on ne lait, jotka kaikki tietävät ja tuntevat, voi lain huonouden takia kuitenkin mokomia rikkoa? Ja tietenkin Mullin takia, koska se retku on aina tientukkona :facepalm:
Meillähän on esiintynyt melkoisen vahvoja kantoja esimerkiksi tietynsorttisia ihmisryhmiä kohtaan, joiden mielestä parittelussa partnerin luvallinen alaikäraja on oleellisesti meidän lakejamme alempana. Koska kyseiset inehmot pitävät lakiamme tässä asiassa huonona, pitäisikö heidän mahdollisesti tekemänsä rikokset tällä alueella jatkossa hyväksyä ja pitää heidät mahdollisesti kiinninapannutta poliisia katalana juonittelijana, joka vainoaa viatonta kansalaista?
Edellisen kappaleen kaltaisia typeryyksiä saa lukea siinä vaiheessa, kun siirtyy asiasta ihan muualle ja alkaa yhdistelemään maahanmuuttoa ja liikennerikkomuksia.
Minä en ole väittänyt ajavani aina oikein liikenteessä. Itse asiassa olen huimassa nuoruudessani luultavasti rikkonut nopeusrajoitusta reilummin, kuin tällä foorumilla kukaan.
Mutta minä en ole väittänyt, että se on oikein. En ole keksinyt tekosyitä ylinopeuden ajamiselle. En syytä yhteiskuntaa, enkä sen lainvartijoita siitä, että olen jäänyt kiinni, jos näin on päässyt käymään.
Quote from: Mulli on 28.03.2011, 18:22:25
Mutta minä en ole väittänyt, että se on oikein. En ole keksinyt tekosyitä ylinopeuden ajamiselle. En syytä yhteiskuntaa, enkä sen lainvartijoita siitä, että olen jäänyt kiinni, jos näin on päässyt käymään.
Kerro minulle syy olla ajamatta +1-30 ylinopeutta. Laki ei riitä syyksi, koska seuraavaksi kysyisin, että miksi laki sen kieltää.
Quote from: Mulli on 28.03.2011, 18:22:25
Niin...
Eli kun meillä on ne lait, jotka kaikki tietävät ja tuntevat, voi lain huonouden takia kuitenkin mokomia rikkoa? Ja tietenkin Mullin takia, koska se retku on aina tientukkona :facepalm:
Meillähän on esiintynyt melkoisen vahvoja kantoja esimerkiksi tietynsorttisia ihmisryhmiä kohtaan, joiden mielestä parittelussa partnerin luvallinen alaikäraja on oleellisesti meidän lakejamme alempana. Koska kyseiset inehmot pitävät lakiamme tässä asiassa huonona, pitäisikö heidän mahdollisesti tekemänsä rikokset tällä alueella jatkossa hyväksyä ja pitää heidät mahdollisesti kiinninapannutta poliisia katalana juonittelijana, joka vainoaa viatonta kansalaista?
Edellisen kappaleen kaltaisia typeryyksiä saa lukea siinä vaiheessa, kun siirtyy asiasta ihan muualle ja alkaa yhdistelemään maahanmuuttoa ja liikennerikkomuksia.
Sekoitat nyt kaksi asiaa. Lapsen oikeuden koskemattomuuteen ja lapsuuteensa, sekä suuren yleisön turhautumisen heidän ajonopeuttansa koskevaan lainsäädäntöön ja valvontaan.
Näetkö näiden kanssa paljon yhteistä?
QuoteMinä en ole väittänyt ajavani aina oikein liikenteessä. Itse asiassa olen huimassa nuoruudessani luultavasti rikkonut nopeusrajoitusta reilummin, kuin tällä foorumilla kukaan.
Mutta minä en ole väittänyt, että se on oikein. En ole keksinyt tekosyitä ylinopeuden ajamiselle. En syytä yhteiskuntaa, enkä sen lainvartijoita siitä, että olen jäänyt kiinni, jos näin on päässyt käymään.
Asia riippuu siitä, miltä kannalta sitä katsotaan. Jos sitä katsotaan liikenneturvallisuuden kannalta(jolta sitä myöskin perustellaan katsottavan), niin nopeusrajoitusten tiukka valvominen ei ole perusteltua. Tällöin perusteltua on valvoa vain huomattavasti muusta liikenteestä poikkeavia nopeuksia.
Ja niin kuin Pliers tuossa yllä sanoi; lain olemassaolo ei ole peruste laille, vaan se on kehäpäätelmä.
Jos laki ei ole tarpeeksi hyvä syy liikennesääntöjen noudattamiseen, se ei liene tarpeeksi hyvä syy muidenkaan sääntöjen noudattamiseen?
Passaako muuten, että jätetään nuo loikkaamiset maahanmuutto-alueelle keskustelusta pois ja pysytään tässä aiheessa?
Mulli included...
Tämä taitaa olla hiukan perusteellisemman selvityksen paikka.
Onko sinulla Pliers (yleisen saarnaamisen sijaan mennään nyt ihan sinun ajotapoihisi) sellainen kokemus liikentestä, että sinulla on ihan liikaa hidastelijoita edessäsi? Joudutko kenties tekemään hiukan vaarallisia ohituksia, kun etanat eivät ymmärrä kiihdyttää? Joudutko jarruttamaan tämän tästä hidastelijoiden takia? Stressaako liikenne sinua ylipäätään? Kun viimein pääset mökillesi, onko sinulla liikaa adrenaliinia veressä niiden hidastelijoiden takia ja reissusta rauhoittumiseen menee aikaa ja alkoholia? Saatko säännöllisesti sakkoja?
Jos tuli kyllä-vastauksia (ja uskon, että tuli aika tavalla), neuvoisin sinua ottamaan liikenteessä hiukan rauhallisemmin. Koska sinä et voi pakottaa muita liikenteessäolijoita toimimaan haluamallasi tavalla, sinun kannattaisi opetella joustamaan. Joustaminen ei tarkoita aina sitä, että joustetaan ylöspäin nopeuksissa.
Minuuttien laskeminen sotkee koko ihmisen elämän. Se ei ole taatusti esiinny pelkästään liikenteessä, jos kellottaa tekemisiään. Kiire tulee, jos kuskataan valtimovuotoista emäntää sairaalaan, tai jos ollaan muuten ihan oikean hädän äärellä. Kaikki muut kiireet tulevat pään sisältä. Eivät tilanteen vaatimana.
Sinä ilmeisesti olet sellainen tehokkuusajattelija. Kaiken etenemisen pitäisi tapahtua mahdollsimman nopeasti ja sinun kannaltasi sujuvasti. Liikenteessä yrität säästää muutamaa minuuttia johonkin tärkeämpään. Mihin? Jos säästät sen 45 minuuttia mökkimatkalla (melkoinen matka, tai huikea ylinopeus), stressisi laskeutuminen kestää todennäköisesti tuntikausia, ellei peräti päiviä. Eli tärkeämpää on saada kiukutella naama norsunvitulla siellä mökkirannassa liikenteen etanoille, kuin maksimoida se nautinnon aika, ajella rauhassa mökille ja ottaa rennosti lomansa heti ensimmäisestä minuutista alkaen?
Toki on totta, että maantiet ovat tyhjiä toisinaan. paikasta riippuen jopa pääsääntöisesti. Silloin tietenkin puhutaan mahdollisen hirven kanssa tapahtuvan törmäyksen nopeudesta. Luuletko, että on eroa, jos törmää hirveen 80- tahi 110km/h? Laitoit itse tuon +30 edelliseen viestisi, siksi käytin.
En halua saarnata sinulle jarrutusmatkojen kasvamisesta nopeuden neliössä, koska kirjoitustaidostasi voi päätellä sen kuuluvan yleissivistykseesi jo ennestään. Kysymys kuuluukin: Tunnetko itsesi onnelliseksi, jos hulluna humalassa keikkuva kansalainen loikkaa eteesi ja laskeskelet jälkeenpäin ylinopeuden syyksi jarrutuksen riittämättömyydelle?
Kaikenkarvainen tehokkuusajattelu on syössyt maailman kohti tuhoa. Jos hyvän olon sortuminen on minuuteista kiinni, koko elämä on silloin aikalailla kuilun partaalla.
Itse yritän pysyä liikenteessä rauhallisena. Myönnettävä on, että se on joskus kovin, kovin vaikeaa, mutta silti. Miksi minä pilaisin päiväni stressaamalla jonkun itseäni hölmömmän toilauksien takia? En aio pilata päivääni edes omien hölmöilyjeni takia ;D
Yritän lähteä ajoissa liikkeelle ja jos ei se onnistu, myöhästyn sen kummemmin asiaa pohtimatta. Maailma ei kaadu, jos minä en ole minuutilleen määränpäässäni.
Jos se laki on todellakin huono, meidän täytyy pyrkiä äänestämällä vaikuttamaan sen muuttumiseen. Luulen kuitenkin, että tulet huomaamaan kovin vaikeaksi reilusti korotettujen ajonopeuksien Halla-ahon löytämisen.
Quote from: Mulli on 28.03.2011, 19:09:23Jos laki ei ole tarpeeksi hyvä syy liikennesääntöjen noudattamiseen, se ei liene tarpeeksi hyvä syy muidenkaan sääntöjen noudattamiseen?
Jos laki käskee sinua olemaan paskomatta, niin oletko paskomatta? Pelkän lain olemassaolo ei riitä lain noudattamiseen, vaan laki pitää myös perustella ja perusteiden pitäisi olla päteviä.
QuoteToki on totta, että maantiet ovat tyhjiä toisinaan. paikasta riippuen jopa pääsääntöisesti. Silloin tietenkin puhutaan mahdollisen hirven kanssa tapahtuvan törmäyksen nopeudesta. Luuletko, että on eroa, jos törmää hirveen 80- tahi 110km/h? Laitoit itse tuon +30 edelliseen viestisi, siksi käytin.
Peura/hirvikolariin taisi kuolla joku 7 kappaletta autoilijoita vuodessa. Tämä on jotain 2% kaikista liikennekuolemista, joissa toisena osapuolena on moottoriajoneuvo.
Quote from: Veli on 28.03.2011, 19:15:35
Quote from: Mulli on 28.03.2011, 19:09:23Jos laki ei ole tarpeeksi hyvä syy liikennesääntöjen noudattamiseen, se ei liene tarpeeksi hyvä syy muidenkaan sääntöjen noudattamiseen?
Jos laki käskee sinua olemaan paskomatta, niin oletko paskomatta? Pelkän lain olemassaolo ei riitä lain noudattamiseen, vaan laki pitää myös perustella ja perusteiden pitäisi olla päteviä.
Ja lain velvoitteiden ja sanktioiden koskea kaikkia tasaveroisesti.
Aamen. Ja nykyään Suomessa tilanne ei aina näin ole, ihan faktisten esimerkkien valossa.
Veli hyvä.
a) on vähemmän viisasta viitata joustamiseen maahanmuuttoasiassa, jos puhutaan liikenteestä.
b) siteeraamasi kappaleen kirjoittaminen oli ironiaa eikä kertonut minun mielipidettäni asiasta sellaisenaan. Ironiaa ymmärtävät älykkäät ihmiset
mutta...
c) Lain rikkominen on lain rikkomista, eikä sitä voi perustella millään tavalla oikeutetuksi. Laki ei ole digi-tv. Et voi valita haluamaasi pakettia.
Mitä tulee tuohon mainitsemaasi suureen yleisöön, se valitettavasti on sitä mieltä, että lakeja tulee noudattaa. Suuressa yleisössä on vain se vika, että se - pieniin vähemmistöihin verratuna - pitää vähemmän meteliä itsestään.
Quote from: Veli on 28.03.2011, 19:15:35
Jos laki käskee sinua olemaan paskomatta, niin oletko paskomatta? Pelkän lain olemassaolo ei riitä lain noudattamiseen, vaan laki pitää myös perustella ja perusteiden pitäisi olla päteviä.
Voi Veli hyvä... :facepalm:
Quote from: Mulli on 28.03.2011, 19:09:23
Jos laki ei ole tarpeeksi hyvä syy liikennesääntöjen noudattamiseen, se ei liene tarpeeksi hyvä syy muidenkaan sääntöjen noudattamiseen?
Lailla tulee olla jokin syy olla olemassa. Jollei ole, on kyse totalitarismista.
Quote from: Mulli on 28.03.2011, 19:09:23
Onko sinulla Pliers (yleisen saarnaamisen sijaan mennään nyt ihan sinun ajotapoihisi) sellainen kokemus liikentestä, että sinulla on ihan liikaa hidastelijoita edessäsi? Joudutko kenties tekemään hiukan vaarallisia ohituksia, kun etanat eivät ymmärrä kiihdyttää? Joudutko jarruttamaan tämän tästä hidastelijoiden takia? Stressaako liikenne sinua ylipäätään? Kun viimein pääset mökillesi, onko sinulla liikaa adrenaliinia veressä niiden hidastelijoiden takia ja reissusta rauhoittumiseen menee aikaa ja alkoholia? Saatko säännöllisesti sakkoja?
Pääsääntöisesti ei.
En.
En.
Ei.
Ei.
Ei, viinaakin juon hävettävän vähän.
En.
Quote from: Mulli on 28.03.2011, 19:09:23
Jos tuli kyllä-vastauksia (ja uskon, että tuli aika tavalla), neuvoisin sinua ottamaan liikenteessä hiukan rauhallisemmin. Koska sinä et voi pakottaa muita liikenteessäolijoita toimimaan haluamallasi tavalla, sinun kannattaisi opetella joustamaan. Joustaminen ei tarkoita aina sitä, että joustetaan ylöspäin nopeuksissa.
Olisiko neuvoja, kun ei tullut yhtään kyllä-vastausta? Ajan kuule huomattavan joustavasti ja turvallisesti kaikki 50 000 km vuodessa.
Quote from: Mulli on 28.03.2011, 19:09:23
Minuuttien laskeminen sotkee koko ihmisen elämän. Se ei ole taatusti esiinny pelkästään liikenteessä, jos kellottaa tekemisiään. Kiire tulee, jos kuskataan valtimovuotoista emäntää sairaalaan, tai jos ollaan muuten ihan oikean hädän äärellä. Kaikki muut kiireet tulevat pään sisältä. Eivät tilanteen vaatimana.
Vaimon valtimoverenvuoto tulee pään sisältä? Olet kyllä kylmän viileä kaveri.
Quote from: Mulli on 28.03.2011, 19:09:23
Sinä ilmeisesti olet ...
Hirmuinen määrä oletuksia, joista yksi osui oikeaan. Olen tehokkuusajattelija.
Quote from: Mulli on 28.03.2011, 19:09:23
Toki on totta, että maantiet ovat tyhjiä toisinaan. paikasta riippuen jopa pääsääntöisesti. Silloin tietenkin puhutaan mahdollisen hirven kanssa tapahtuvan törmäyksen nopeudesta. Luuletko, että on eroa, jos törmää hirveen 80- tahi 110km/h? Laitoit itse tuon +30 edelliseen viestisi, siksi käytin.
Kerrostalon parvekkeelta saattaa mahdollisesti kukkaruukku päähän, eikä kukaan silti kävele kypärä päässä.
Quote from: Mulli on 28.03.2011, 19:09:23
En halua saarnata sinulle jarrutusmatkojen kasvamisesta nopeuden neliössä, koska kirjoitustaidostasi voi päätellä sen kuuluvan yleissivistykseesi jo ennestään. Kysymys kuuluukin: Tunnetko itsesi onnelliseksi, jos hulluna humalassa keikkuva kansalainen loikkaa eteesi ja laskeskelet jälkeenpäin ylinopeuden syyksi jarrutuksen riittämättömyydelle?
Humalainen hirvi? Puhutaan maantienopeuksista.
Quote from: Mulli on 28.03.2011, 19:09:23
Kaikenkarvainen tehokkuusajattelu ...
Juurihan toivoit, että pysyttäisiin asiassa.
Quote from: Mulli on 28.03.2011, 19:09:23
Itse yritän pysyä liikenteessä rauhallisena.
Olen kuule liikenteessä rauhallinen äidin sylissä oleva pikkulapsi.
Quote from: Mulli on 28.03.2011, 19:09:23
Jos se laki on todellakin huono, meidän täytyy pyrkiä äänestämällä vaikuttamaan sen muuttumiseen. Luulen kuitenkin, että tulet huomaamaan kovin vaikeaksi reilusti korotettujen ajonopeuksien Halla-ahon löytämisen.
Kerro nyt, mikä sen lain syy on?
Quote from: Mulli on 28.03.2011, 19:19:29
Veli hyvä.
a) on vähemmän viisasta viitata joustamiseen maahanmuuttoasiassa, jos puhutaan liikenteestä.
b) siteeraamasi kappaleen kirjoittaminen oli ironiaa eikä kertonut minun mielipidettäni asiasta sellaisenaan. Ironiaa ymmärtävät älykkäät ihmiset
Sinä et taida tietää, mitä ironia tarkoittaa.
Quotemutta...
c) Lain rikkominen on lain rikkomista, eikä sitä voi perustella millään tavalla oikeutetuksi. Laki ei ole digi-tv. Et voi valita haluamaasi pakettia.
Mitä tulee tuohon mainitsemaasi suureen yleisöön, se valitettavasti on sitä mieltä, että lakeja tulee noudattaa. Suuressa yleisössä on vain se vika, että se - pieniin vähemmistöihin verratuna - pitää vähemmän meteliä itsestään.
Suuri yleisö on sitä mieltä, että yleisesti ottaen lakeja tulisi noudattaa. Liikenteessä ei kuitenkaan ole näin ja juuri liikenteen nopeuksien kanssa. Kait me siitä liikenteestä vielä puhuttiin?
Quote from: Mulli on 28.03.2011, 19:22:55Voi Veli hyvä... :facepalm:
Niinpä, kuten olen jo sanonut, niin lain olemassaolo ei ole oikeutus laille. Laki pitää myös perustella ja perustelun pitää olla pätevä. Sinä olet tässä toitottanut, että lain olemassaolo riittäisi lain perusteluksi ja sen noudattamiseen, joten jos Suomeen säädetään laki, jossa sinua kielletään paskomasta, niin sitten lopetat vissiinkin paskomisen.
Parahin Pliers. Suurin osa vastauksistasi meni suunsoitoksi. Epäilen, että olen syyllistynyt Kirottuun Typeryyteen päätellessäni älykkyyttäsi kirjoituksen perusteella. Sinähän luet väärin ihan tarkoituksella.
Ja sinulle aina niin loistava Veli. Vaikka ne pikkuruiset viiksesi näyt poistaneenkin, se ei valitettavasti parantanut kuin ulkomuotasi. Se, mitä siellä sinun vinttikamarissasi kelluu, on edelleen samaa tavaraa. Sinun vaalikampanjasi pahin vihollinen olet sinä itse. En usko että maailmanhistoria tuntee yhtään tapausta, joka olisi omilla löpinöillään aiheuttanut itselleen vastaavanlaista vahinkoa. Joka kerran, kun päästät näppäimistösi valloilleen, putoaa sellainen kasa sammakoita että se riittää hautaamaan - ei vain sinua, vaan koko puolueen, jossa vaikutat - yhä syvemmälle. Minä en kertakaikkiaan pysty päättämään, pitäsikö minun tuntea suurta sääliä, vai massiivista myötähäpeää. Nämä tunteet heilahtelevat varsin voimakkaina aina puolelta toiselle.
Voisimme oikeastaan kokeilla sitä suurta yleisöä, jonka edustajana katsot puhuvasi. Mitäpä tuumaat, josko jatkettaisiin tästä ja monista muista ajamistasi aiheista aviisissa nimeltä Hämeen Sanomat? Sattuu olemaan minunkin paikallislehtiäni. Sinä kun kerran olet alueen ehdokkaita, niin tehdään nyt kertakaikkisen selväksi kaikille, minkälainen mies siellä eduskuntapaikkaa on hakemassa.
Eh?
Quote from: Mulli on 28.03.2011, 19:45:35
Parahin Pliers. Suurin osa vastauksistasi meni suunsoitoksi. Epäilen, että olen syyllistynyt Kirottuun Typeryyteen päätellessäni älykkyyttäsi kirjoituksen perusteella. Sinähän luet väärin ihan tarkoituksella.
Sinun viestisi oli pelkkiä oletuksia persoonastani tai arveluja ajotavoistani. Mitä odotit?
Vastaa nyt. Mikä on lain perustelu?
Pystytkö Mulli ad hominemia ja sekavaa lörpöttelyä parempaan?
Tässä hieman faktaa siitä suuresta yleisöstä ja ylinopeuden vaarallisuudesta.
Ylinopeuden epädramatisointi. (http://deduco.wordpress.com/2011/01/17/ylinopeuden-epadramatisointi/)
Lain perustelu?
Lakihan ei itseasiassa tarvitse perusteluja siihen, että sitä pitää noudattaa ja sen noudattamatta jättämisestä voidaan tarjoilla sanktioita. Me kaikki tiedämme, että näin on. Rikot lakia -> jäät kiinni -> sakkoa ja kakkua tulee. Mikä siinä nyt on niin vaikeaa ymmärtää?
Lain olemassaolo ei tarkoita sitä, että jossakin Ö:n kylässä ei voi olla älyttömästi kymmenen kilometrin matkalle läpättyä 40:n rajoitusta, tai ikävästi herkulliseen paikkaan pudotettua peltipoliisia.
Lain olemassaolo kyllä tarkoittaa sitä, että päätät joko noudattaa sitä, tai jättää noudattamatta. Sen teet aivan itse ja sanktiot tuntien. Jos syytät väärää lakia, kehnoa yhteiskuntaa, kurjaa lapsuutta, tai ihan mitä tahansa muuta kuin itseäsi, syytät syytöntä.
Mikä se tämä foorumin monissa muissa keskusteluissa käytetty sanamuoto olikaan? Maassa maan tavalla, tai maasta pois?
...kaipa se on se sääli... Sittenkin :facepalm:
Veli hyvä. Sinun blogisi ei nyt valitettavasti tule jatkossakaan olemaan minulle sellainen lähde, jota tulen siteeraamaan faktatietojen perusteeksi. Onko sinulla mitään tolkun ihmisten kirjoittamaa tästä aiheesta?
Quote from: Mulli on 28.03.2011, 20:17:49
...kaipa se on se sääli... Sittenkin :facepalm:
Veli hyvä. Sinun blogisi ei nyt valitettavasti tule jatkossakaan olemaan minulle sellainen lähde, jota tulen siteeraamaan faktatietojen perusteeksi. Onko sinulla mitään tolkun ihmisten kirjoittamaa tästä aiheesta?
Niissä minun blogikirjoituksissani on sellaisia jänniä juttuja, kuin linkkejä. Ne on silleen
alleviivattu sieltä ja niitä kun klikkailee niin pääsee sinne lähdetietoihin.
Quote from: Mulli on 28.03.2011, 20:13:37
Lakihan ei itseasiassa tarvitse perusteluja siihen, että sitä pitää noudattaa ja sen noudattamatta jättämisestä voidaan tarjoilla sanktioita.
Jos siis olisi laki, että sakon uhalla...
... on lain vastaista kaivaa nenäänsä sapattina.
... henkilö, joka on luokiteltu rumaksi, ei saa liikkua kadulla.
... asukkaat eivät saa tervehtiä toisiaan tunkemalla peukalon nenäänsä ja heiluttamalla sormiaan.
...julkinen vetelehtiminen kielletty torstaisin kello 18 jälkeen.
...sunnuntaisin vessassa käydessään asukkaiden on luotava katseensa taivaaseen.
...rakennusten seinustoilla ilman pätevää syytä seisominen on laitonta.
...julkisilla paikoilla on hymyiltävä.
Mitä, jos näitä lakeja todella ruvettaisiin valvomaan ja lain rikkojia rankaisemaan.
Kysyisikö kukaan, että miksi?
Olisiko hänellä oikeus kuulla kysymykseensä vastaus?
Riittäisikö hänelle vastaukseksi, että lakia on noudatettava, koska laki niin määrää?
Onko meillä sellaisia lakeja Pliers hyvä? Voin toki sanoa että jos olisi, muuttaisin pois.
Pannanpas nyt ihan kysyen, ettei jää epäselväksi. Kaikki lukijat vastaavat, kiitos :roll:
Pitääkö lakia noudattaa, vai ei?
Quote from: Mulli on 28.03.2011, 20:35:33
Onko meillä sellaisia lakeja Pliers hyvä? Voin toki sanoa että jos olisi, muuttaisin pois.
Kyllä. Sitähän tässä kokoajan yritetty sanoa. Nuokin lait muuten ovat ihan legitiimejä toiselta puolen maapalloa. Niiden noudattamiste ei luonnollisesti kytätä, koska niitä ei voida perustella. Nykymuotoiselle nopeusvalvonnalle tarvitaan perusteltu syy, tai se tulee lopettaa.
Quote from: Mulli on 28.03.2011, 20:35:33
Pitääkö lakia noudattaa, vai ei?
Pitääkö katse luoda taivaaseen, kun sunnuntaina parkkeeraa ahterinsa valtaistuimelle? Riippuu laista.
Quote from: Pliers on 28.03.2011, 20:39:56
Nykymuotoiselle nopeusvalvonnalle tarvitaan perusteltu syy, tai se tulee lopettaa.
Etkö tosiaan keksi ainuttakaan perusteltua syytä "nykymuotoiselle nopeusvalvonnalle"? Kuinka kovaa ylinopeutta mielestäsi sopii ajaa vai olisiko parempi luopua nopeusrajoituksista kokonaan?
Quote from: Mulli on 28.03.2011, 19:09:23
Toki on totta, että maantiet ovat tyhjiä toisinaan. paikasta riippuen jopa pääsääntöisesti. Silloin tietenkin puhutaan mahdollisen hirven kanssa tapahtuvan törmäyksen nopeudesta. Luuletko, että on eroa, jos törmää hirveen 80- tahi 110km/h? Laitoit itse tuon +30 edelliseen viestisi, siksi käytin.
minä ainakin olisin varmaan kuollut jos olisin ajanut hirveä päin 80km/h,mutta kun oli reilu 100km/h mittarissa meni hirvi komeasti yli koko autosta,ei tullut kuin tuulilasi syliin, hiljaisemmalla vauhdilla olisi ollut koko eläin sylissä.
Quote from: sikakyösti on 28.03.2011, 22:38:15
minä ainakin olisin varmaan kuollut jos olisin ajanut hirveä päin 80km/h,mutta kun oli reilu 100km/h mittarissa meni hirvi komeasti yli koko autosta,ei tullut kuin tuulilasi syliin, hiljaisemmalla vauhdilla olisi ollut koko eläin sylissä.
Oliko tämä sarkasmia? Olihan? Sano että oli?
Yksittäistapausta ei saa yleistää.
Masennuin jokin aika sitten syvästi, kun vastaavanlaisessa keskustelussa joku kirjoittajista sanoi, että jos jonkin tietyn onnettomuuden kuolonuhri olisi ajanut ylinopeutta, hän olisi ohittanut onnettomuuspaikan ennen kuin häneen törmännyt rekka oli siinä. Tällä hän perusteli, että ylinopeuden ajaminen on turvallisempaa.
Sanotaanpa nyt vielä, että ei ole olemassa sellaista asiaa kuin turvallinen nopeus. Melkein turvallinen on, ja se on 0 km/h.
Mitä kovempaa ajetaan, sitä vähemmän jää aikaa reagoida, sitä huonommin auto ehtii kääntyä tai vauhti laskea ja sitä enemmän jouleja jää törmäyksessä pellin, lihan ja luiden murskaamiseen.
Nopeusrajoitus on jonkinlainen kompromissi turvallisuuden ja matkan sujuvuuden suhteen. Kompromissit harvoin ovat täydellisiä. Missään ei ole tieosuutta, jolla voitaisiin täysin turvallisesti ajaa edes yksi kilometri tunnissa kovempaa. Missään ei ole tieosuutta, jossa yksi kilometri tunnissa hiljempaa ajamalla ei saataisi yhtään lisää turvallisuutta.
Ilman nopeusrajoituksia ajonopeuksien erot olisivat kuitenkin kohtuuttoman suuret, mikä huonontaisi liikenteen sujuvuutta ja lisäisi ohittelua ja perässä roikkumista. Lisäksi on aina se prosentti, promille tai kymmenestuhannesosa autoilijoista, joka arvioi omat taitonsa ja arviointikykynsä aivan pieleen.
Autoissa ja kuskeissa on eroja, samoin sääoloissa. Joissain paikoissa on ärsyttävän pienet nopeusrajoitukset ja kamera v-mäisessä paikassa. Kesäisenä aamuyönä suoralla tiellä peltoaukealla voisi ajaa kahdeksankympin sijaan satasta turvallisemmin kuin samalla tiellä huonolla säällä kuuttakymppiä, mutta johonkin se raja on vedettävä. Hyvä poliisi ymmärtää minusta olla sakottamatta tuossa tilanteessa, mutta aina ja poikkeuksetta, mitä kovempaa mennään, sitä suuremmat ovat riskit.
Tiedän monia paikkoja, joissa nopeusrajoitus on järjettömän alhainen ja sitä pitäisi mielestäni nostaa. Totta kai se aina lisää riskiä, mutta mielestäni niin vähän, että se riski kannattaa ottaa matkan sujuvuuden takaamiseksi.
Top Gear Bugatti Veyron Super Sport
http://www.youtube.com/watch?v=sxHCjDhL9R0
;)
Näyttää siltä, että suurta yleisöä ei kiinnosta tämä meidän vänkäämisemme millään tavalla ;D
Edit: Siivosin pois maahanmuuttovertauksen, joka aivan itsestään pääsi livahtamaan mukaan aiheeseen.
Toistan itseäni nyt (minulla on sellainen tapa).
Laki ei ole digi-tv paketti. Et voi valita haluamiasi lakeja noudatttavaksi, vaan sinä joudut ottamaan ne kaikki. Ei siinä kysytä, halusitko sinä sitä, vai et.
Minua ei oikeasti kiinnosta, onko jossakin perähikiän himphamppumaassa laki, joka käskee keisarin pyllistää aurongolle tiistai-aamuisin. Minä en asu siellä.
Kysymys kuului,"pitääkö lakia noudattaa?" Oli yksinkertainen kysymys. Siihen vastataan kyllä, tai ei.
Lupaan demokratian nimissä taipua enemmistön tahtoon ;D
Quote from: Kaptah on 28.03.2011, 22:56:22
Sanotaanpa nyt vielä, että ei ole olemassa sellaista asiaa kuin turvallinen nopeus. Melkein turvallinen on, ja se on 0 km/h.
0 km/h on aika vaarallinen nopeus oikeestaan, varsinkin jos sitä harrastaa moottoritiellä. Verrattuna siihen kuinka vähän noita tien poskessa parkkeerattuja autoja on, niin niitä kuolemia on sitten suhteellisen paljon, kun joku sellaista autoa paukauttaa perään. Oliko se pari kappaletta vuodessa. Löytyy jostain aikasemmista viesteistä.
QuoteMitä kovempaa ajetaan, sitä vähemmän jää aikaa reagoida, sitä huonommin auto ehtii kääntyä tai vauhti laskea ja sitä enemmän jouleja jää törmäyksessä pellin, lihan ja luiden murskaamiseen.
Kaikki samat pätevät mm. kuljettajan reaktioaikaan, auton ajotekniikkaan, rengaspaineisiin, turvalaitteisiin, tien pinnan kuntoon, jarrujen kuntoon, tai keksi itse lisää. Tilastojen perusteella nopeus ei ole mikään kovin ratkaiseva tekijä näissä yhtälöissä.
QuoteNopeusrajoitus on jonkinlainen kompromissi turvallisuuden ja matkan sujuvuuden suhteen. Kompromissit harvoin ovat täydellisiä. Missään ei ole tieosuutta, jolla voitaisiin täysin turvallisesti ajaa edes yksi kilometri tunnissa kovempaa. Missään ei ole tieosuutta, jossa yksi kilometri tunnissa hiljempaa ajamalla ei saataisi yhtään lisää turvallisuutta.
Ilman nopeusrajoituksia ajonopeuksien erot olisivat kuitenkin kohtuuttoman suuret, mikä huonontaisi liikenteen sujuvuutta ja lisäisi ohittelua ja perässä roikkumista. Lisäksi on aina se prosentti, promille tai kymmenestuhannesosa autoilijoista, joka arvioi omat taitonsa ja arviointikykynsä aivan pieleen.
Tästä ei ole mitään näyttöä, päinvastoin. Montanasta varmaan jo tiesitkin. Laki tulisi kirjata niin, että ajonopeus ei saa huomattavasti(vaikka 5-10 km/h) poiketa muun liikenteen nopeudesta. Näin kaikki ajaisivat suht koht samaa nopeutta ja kaikilla olisi kivaa, koska kaikki saisivat yhdessä päättää teiden nopeudet.
QuoteAutoissa ja kuskeissa on eroja, samoin sääoloissa. Joissain paikoissa on ärsyttävän pienet nopeusrajoitukset ja kamera v-mäisessä paikassa. Kesäisenä aamuyönä suoralla tiellä peltoaukealla voisi ajaa kahdeksankympin sijaan satasta turvallisemmin kuin samalla tiellä huonolla säällä kuuttakymppiä, mutta johonkin se raja on vedettävä. Hyvä poliisi ymmärtää minusta olla sakottamatta tuossa tilanteessa, mutta aina ja poikkeuksetta, mitä kovempaa mennään, sitä suuremmat ovat riskit.
Tämä ongelma ratkaistaisiin mielestäni aika hyvin tuolla ylhäällä ehdottamallani.
Mulli, mitä mieltä olet muuten yksityisestä pysäköinninvalvonnasta? ;D
Yksityinen pysäköinninvalvonta on perseestä.
Vainiin. ;D
Ja?
Quote from: Camerarius on 28.03.2011, 22:22:26
Kuinka kovaa ylinopeutta mielestäsi sopii ajaa vai olisiko parempi luopua nopeusrajoituksista kokonaan?
Moottoriteillä kyllä, ainakin vasemman kaistan osalta.
Mahtaako meillä olla oikeasti montaakaan kilometriä tiestöstä sellaisessa kunnossa, että siellä voisi ilman kohtuutonta riskiä laskea ilman nopeusrajoituksia?
Ei välttämättä liity sataprosenttisesti tähän aiheeseen, vaikka toisaalta kyllä. Nopeusrajoituksia jaettaessa arvonnan (oletteko nyt tyytyväisiä ;D ) lisäksi käytetään mm tien kuntoa perusteena rajoitukselle. Tämän maan tiestö on laskettu niin kurjaan kuntoon, että ei se kyllä ole millään lailla turvallista päästää vapaita nopeuksia valloilleen edes mootoritiellä.
Quote from: Antero Mäenpuro on 29.03.2011, 00:11:23Joten tällöin vapaasti nopeutensa valitsemaan kykenevä autoilija päättäisi myös tiellä noudatettavasta nopeudesta? Moottoritiellä ensimmäinen ajaisi 50 km/h, jolloin nopeuden pitäisi muilla vaihdella 40-60 km/h?
No jos kaksi seuraavaa ajaa sitten 100 km/h, niin silloin ajettaisiin 100km/h. Sen mukaan mitä liikenne kulkee, liikenne pitää sisällään kaikki siinä olevat autot.
QuoteMilloin sitten tulisi se hetki, että 60 km/h ajava 50 km/h ajavan ohittanut saa itse valita nopeutensa? Entä se hetki, jolloin siirrytään pois 50 km/h ajavan vaikutuspiiristä, ja edelleen, mikäli tämän 60 km/h etenevän ajoneuvon vauhti ei muutu, saisivat tämän ajoneuvon läheisyydessä ajavat ajoneuvot määrittää nopeudekseen 50-70 km/h?
Rankaistaisiinko tällöin sitä, joka on ajanut edelleen moottoritietä 40 km/h, koska katsoo olevansa edelleen 50 km/h etenevän ajoneuvon vaikutuspiirissä, vaikka ei tosiasiallisesti olisikaan?
Teet asiasta monimutkaisemman, kuin se on.
QuoteEntäpä, kun takaa 200 km/h lähestyvä aiemmin nopeutensa valitsemaan kyennyt autoilija lähestyy tätä 50 km/h etenevää ajoneuvoa? Nopeudeksi 40-60 km/h?
No jos moottoritiellä on saanut vetää 200 km/h suhteellisen rauhassa, niin silloin löysätään nopeutta, kun muita ajoneuvoja tulee näköpiiriin. Jos ajoneuvoja on harvakseltaan(esim kilometrin välein), niin mistään suuresta liikennemäärästä ei oikein voida puhua ja jokainen ajakoot turvalliseksi katsomaansa nopeutta siihen asti, kunnes kohtaavat muita ajoneuvoja.
Quote from: Mulli on 29.03.2011, 00:22:03Mahtaako meillä olla oikeasti montaakaan kilometriä tiestöstä sellaisessa kunnossa, että siellä voisi ilman kohtuutonta riskiä laskea ilman nopeusrajoituksia?
Miksi kuvittelet, että liikenteen nopeudet kasvaisivat jos nopeusrajoitukset poistettaisiin?
QuoteEi välttämättä liity sataprosenttisesti tähän aiheeseen, vaikka toisaalta kyllä. Nopeusrajoituksia jaettaessa arvonnan (oletteko nyt tyytyväisiä ;D ) lisäksi käytetään mm tien kuntoa perusteena rajoitukselle. Tämän maan tiestö on laskettu niin kurjaan kuntoon, että ei se kyllä ole millään lailla turvallista päästää vapaita nopeuksia valloilleen edes mootoritiellä.
Ei ihmiset rupea yhtäkkiä vaarantamaan henkeänsä huonokuntoisilla teillä ajellen kolmeasataa, jos niillä pätkillä ei nopeusrajoituksia olisi.
No sitä vartenhan (yeah right) niitä käsittämättömän suuruisia autoveroja kerätään, että pidettäisiin ne tiet kunnossa. Noin esimerkiksi, mitä nyt eniten tulee ajettua, Turku-Helsinki moottoritiellä on vähintään sellaiset 125 kilometriä, joka on varmasti siinä kunnossa että voisi päästellä menemään vaikka kolmeasataa. Ja ei, en tarkoita että niin pitäisi tehdä talvella yöllä lumimyrskyssä.
Jokainen mitoittaa nopeutensa tarpeidensa ja kykyjensä mukaan, ja takaa tulevalle annetaan tietä. Moottoritien oikealla kaistalla saisi tietenkin edelleen ajaa vaikka kahdeksaakymppiä.
Kuule Veli...
Onko sinun ihan pakko sanoa joka asiaan jotakin? Oli vastauksessa sitten järkeä tai ei.
Mikä saa luulemaan, että rajoituksen poistuessa nopeudet kasvaisivat? :facepalm:
Anon nyt taivaalta oikeutta. Kertakaikkiaan... Syntyisi nyt edes jonkinlainen jumala ja antaisi salamoidensa sataa maan päälle. Koska ihmiskunta on näköjään evoluutionsa kanssa mennyt näin vikaan, koko ihmiskunta joutaa mennä. Cutulhu!! Allah! Pate, roudareiden jumala!! IHAN KUKA VAAAN!! Nyt heti alas maan päälle lopettamaan tämä hirveä häväistys. Voin kuulla kirjoitustaidon keksijän kirkuvan haudassaan. Koko maailmankaikkeuden historia vääntyy tuon kirjoituksen irvikuvan tähden niinkuin avaruus mustan aukon kohdalla. Kannattiko keksiä runous, musiikki, ydinfysiikka ja tutustua avaruuteen, koska nyt, vuosimiljoonien kehittymisen tuloksena olemme päätyneet tähän?
Miten on voinut jossain kehittyä sellainen elämänmuoto, että Johanna Tukiainen näyttää sen rinnalla viisaalta?
T o t t a k a i ne nopeudet kasvaisivat. Ja sitähän sinä itsekin siellä kailotat. Nopeuksien p i t ä ä kasvaa, koska Mulli vetelehtii maantiellä jaloissa.
Muuten Veli... Kenen uunituoretta julkaisua (kuka nuo muuten oikeasti kirjoittaa?) minä nyt lainaan tässä?
"Lähdetäänpä nyt ensinnäkin siitä, että Suomessa pitäisi noudattaa lakia ja mitä suurimmissa määrin.."
Quote from: Mulli on 29.03.2011, 00:46:05
Kuule Veli...
Onko sinun ihan pakko sanoa joka asiaan jotakin? Oli vastauksessa sitten järkeä tai ei.
Mikä saa luulemaan, että rajoituksen poistuessa nopeudet kasvaisivat? :facepalm:
Facepalmin käyttö ei mitenkään lisää uskottavuuttasi. Maailmalta on näyttöä, että nopeusrajoitusten poisto vähentää onnettomuuksia ja liikennekuolemia.
Kun rajoitukset poistetaan, eivät ihmiset ryhdy ajamaan lusikka pohjassa, vaan arvioimaan itse turvallisen nopeuden. En tunne ketään, joka haluaisi kuolla liikenteessä. Ne, jotka eivät välitä, kuolevat joka tapauksessa, kuten lehdistä olemme saaneet lukea.
Tätä ei pidä ymmärtää niin, että haluaisin poistaa nopeusrajoitukset kokonaan. Antaa kylttien olla suosituksina. Se, mitä kritisoin, on sakotuskäytäntö, jossa pienestäkin ylityksestä ranagaistaan, vaikkei sillä ole turvallisuuden kanssa mitään tekemistä.
Quote from: Antero Mäenpuro on 29.03.2011, 01:12:07
Eli tällöin nopeutta 50 km/h, joka siis on autoilija, joka on itse voinut valita oman nopeutensa, ajavan tulisi nostaa nopeutensa tasolle 90-110 km/h? Totesithan itse, että "laki tulisi kirjata niin [...]". Edelleen blogissasi toteat, että "Lähdetäänpä nyt ensinnäkin siitä, että Suomessa pitäisi noudattaa lakia [...]".
Niin siis miten tuo on ristiriitainen sen kanssa, että laki tulisi kirjata niin, että autoilijan pitää ajaa samaa nopeutta, mitä muu liikenne?
QuoteTämähän itse asiassa romuttaa ajatuksen siitä, että jokainen saa itse valita nopeutensa. Jos takaa tuleva ajaa ohi 200 km/h, nopeus tulisi nostaa tasolle 190-210 km/h, koska "laki tulisi kirjata niin", ja ensinnäkin lähdetään siitä, että Suomessa pitäisi noudattaa lakia. Eivät kaikki autot edes kulje noita nopeuksia.
En ole sanonut, että jokainen saisi itse valita nopeutensa, vaan olen sanonut, että jokaisen pitäisi ajaa sitä nopeutta mitä liikenne kulkee ja tällöin
kaikki yhdessä valitsisivat mikä on turvallinen nopeus. Kenties sinulla on tullut tässä jonkinlainen ajatus- tai lukuvirhe?
QuoteNämä kaikki ovat mahdollisia liikennetilanteita ideaalitilanteessasi. Olet itse sitä mieltä, että "laki tulisi kirjata niin [...]", ja toisaalla blogissasi toteat, että "Lähdetäänpä nyt ensinnäkin siitä, että Suomessa pitäisi noudattaa lakia [...]".
Joten, mitenkä nuo edelliset tilanteet nyt sitten ratkaistaisiin?
Eihän monimutkaiseksi tekemistä ole se, että joku toteaa, että joku muu tekee asiasta monimutkaisen.
No sinä nyt siitä vaan teet monimutkaisen ja implikoit, että olen sanonut tai tarkoittanut jotakin muuta, kuin mitä olen sanonut.
Quote from: Mulli on 29.03.2011, 00:46:05Kuule Veli...
Onko sinun ihan pakko sanoa joka asiaan jotakin? Oli vastauksessa sitten järkeä tai ei.
Mikä saa luulemaan, että rajoituksen poistuessa nopeudet kasvaisivat? :facepalm:
http://www.motorists.org/press/montana-no-speed-limit-safety-paradox
QuoteSummary of the effects of no daytime speed limits:
1. Fatal accident rates on these highways reached an all time low in modern times.
2. On 2 lane highways with no posted limits the frequency of multiple vehicle accidents dropped 5 percent.
3. Seat belt usage is up to 91% percent, with only a secondary enforcement law.
4. Posted limits and their enforcement, had either no or a negative effect on traffic safety.
5. As predicted by the engineering models, traffic speeds did not significantly change and remained consistent with other western states with like conditions.
6. The people of Montana and its visitors continued to drive at speeds they were comfortable with, which were often speeds lower than their counter parts on high density urban freeways* with low posted limits.
7. The theory behind posting speed limits on these classifications of highway is to reduce conflicts in traffic flow (caused by speed differential), thereby reducing accidents. On the two lane highways flow conflict accidents (multiple vehicle) decreased when the limits were removed. When added to the Autobahn results and the no change found on Montana's Interstates, this thesis needs to be rethought because the field data on highways without posted limits doesn't support it. With the expectation of higher speed differentials, multiple vehicle accident rates declined even when the actual speeds did not change significantly. This suggests the changes are the result of positive motorists behavior (courtesy and due caution).
8. In traffic engineering findings the vehicles traveling faster than average have the lowest accident rates, yet they are the primary targets of speed enforcement. To this we can now add, with speed limits there was no positive correlation between speed enforcement and accident rates on rural free flowing highways, if anything, the highways became less safe.
QuoteT o t t a k a i ne nopeudet kasvaisivat. Ja sitähän sinä itsekin siellä kailotat. Nopeuksien p i t ä ä kasvaa, koska Mulli vetelehtii maantiellä jaloissa.
Muuten Veli... Kenen uunituoretta julkaisua (kuka nuo muuten oikeasti kirjoittaa?) minä nyt lainaan tässä?
"Lähdetäänpä nyt ensinnäkin siitä, että Suomessa pitäisi noudattaa lakia ja mitä suurimmissa määrin.."
Selvästikkään esim, tuon yllä lainaamani mukaan eivät kasvaneet. Sinulla ei ole mitään tietoa asioista, mistä puhut ja revit väitteitä suoraan perseestäsi. Henkilökohtaisesti olen taas tutkaillut näitä juttuja jo vuodenpäivät ja lukenut järkyttävän määrän tutkimuksia, tilastoja, taulukoita, raportteja, you name it, joten kokisin omaavani jonkinlaista asiantuntijuutta asiasta mistä puhun.
Sinulle näyttäisi taas olevan täysin mahdotonta edes käydä asiallista keskustelua sinulle uudesta informaatiosta ja hylkäät sen suorilta, edes lukematta lähteitä tyyliin "No sun blogiin en luota", vaikka blogistani pääsee suoraan lähdetietoihin, josta olen omat tietoni kaivanut ja ne lähdetiedot on jopa tehty sinne hyvinkin näkyviksi
alleviivatuiksi linkeiksi.
Ja miten tarkkaan ottan huolellisesti valitsemani sanamuoto "pitäisi" yllä olevassa lainauksessasi on ristiriitainen minkään kirjoittamani kanssa?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011032913452041_uu.shtml
Quote
Poliisi Kuopion kolarista: Laiton keino olisi auttanut
- Olosuhteet olivat hankalat. Osa hiljensi kelin takia nopeutta, mutta kaikki eivät sitä muistaneet tehdä. Jotkut onnistuivat pysäyttämään autonsa, jotkut eivät. Tie meni tukkoon pahassa kelissä eikä takaa tulleita autoja pystytty varoittamaan, rikoskomisario Heikki Mansikka-aho Kuopion poliisista kuvailee onnettomuussarjaa.
...
Iso osa autoista ajoi lähellä maksiminopeutta kovasta lumipyrystä huolimatta.
Ihmiset siis ajoivat kiltisti rajoituksen mukaan. Jos rajoitusta ei olisi ollut, olisivat ihmiset todennäköisesti laskeneet nopeuttaan, eivätkä luottaneet sokeasti lainsäätäjään.
Quote
Poliisi myös selvittelee, puhuiko joku autoilijoista kännykkään ajon aikana.
Mahtoikohan joku 62 autoilijasta puhua kännykkään ajon aikana, jotta löydettäisiin syyllinen. Ylinopeutta ajanutta ei selvästikään ole ollut.
Quote
Hätävilkkujen käyttö olisi turvallisin tapa varoittaa nopeuden hidastumisesta ja tukoksesta, sillä peräänajot ovat sekunneista kiinni. Lakimme ei anna tähän kuitenkaan mahdollisuutta, hätävilkkuja ei saa käyttää ajon aikana. Esimerkiksi Saksassa hätävilkkuja saa käyttää onnettomuudesta varoittamiseen. Olisikohan meilläkin syytä pohtia muutosta lainsäädäntöön?
Saako lakia rikkoa, jos se lisää turvallisuutta?
Pitääkö lakia muuttaa, jos se lisää turvallisuutta?
Siinäpä teille pohdittavaa.
Quote
Kolarissa oli katastrofin ainekset, mutta kuolonuhreilta vältyttiin pitkälti turvavöiden käytön ja autojen turvallisuuden vuoksi.
Quote from: Pliers on 29.03.2011, 13:10:05Ihmiset siis ajoivat kiltisti rajoituksen mukaan. Jos rajoitusta ei olisi ollut, olisivat ihmiset todennäköisesti laskeneet nopeuttaan, eivätkä luottaneet sokeasti lainsäätäjään.
Äläs nyt, Mullihan tuossa hyvin yksiselitteisesti ja mahdollisimman hyvin meille perustelee tutkimuksin, tilastoin, raportein ja taulukoin, että tietenkin ihmiset olisivat pistäneet lutun pohjaan tuossa tilanteessa!
Miten tämän ketjun tilauksen saa peruttua?
Enköhän minä ole jo sanonut moneenkin kertaan sen, mitä tähän varsinaiseen aiheeseen on sanomista. Tuskin toisto auttaa.
Vaan Pliers. Facepalmin käyttö ei toki lisää uskottavuuttani. Kun meillä nyt kuitenkin on tajolla nämä kauniit symbolit, miksi en käyttäisi niitä viestimään tuntemuksista, joita tällainen keskustelu aiheuttaa.
Tosin tästä foorumimme sättikoneesta puuttuu sellainen symboli, joka pystyisi oikeasti kuvaamaan tuntemuksiani törmätessäni sen luokan hölmoyksiin, että voi kuulla koko ihmiskunnan kehityksen historian kirkuvan kuolemantuskissaan.
Ja sinä herranterttu Veli. Kiitos sinänsä hyvän asian - sananvapauden - maailmassa on jo onnistuttu julkaisemaan perusteet kaikille mahdollisille väitteille ja mielipiteille. Tämä ei kuitenkaan muuta niitä tosiksi, hyviksi tai millään muullakaan tavalla noteerattaviksi. Kun näitä muka-todisteita vielä keräilee mies, joka on onnistunut kaivamaan itselleen kielellään niin syvän kuopan, ettei pääse sieltä nousemaan edes koko Kiinan väestön yhteenlasketulla avulla, miksi ihmeessä minä tuollaiset todisteet ottaisin todesta? Maailmassa on miljoonittain ihmisiä, jotka elävät elämäänsä Koraani-nimiseen kirjaan perustuvilla opeilla, enkä minä - ko ihmiskunnan osan meluamisen määrästä huolimatta - korvaani lotkauta niillekään.
Olen kuitenkin tämän keskustelun kuluessa ruvennut muistelemaan, jotta mikä helkkarin otus se oli, joka aasilaumassa kiljuu kilpaa niiden toisten aasien kanssa. Kun toinen aivosoluistani viimein havahtui ja minua tämän asian laadusta muisti valaista, päätin siirtyä tästä aiheesta sivummalle ja jättää threadin itseäni sitkeämmille änkkääjille.
Jaa että mikä se kiljuu kilpaa aasien kanssa?
No sehän on tietenkin yksi aaseista...
:facepalm:
Mulli hyvä. Ymmärrätkö, että Koraanivertauksesi mukaisesti se olet juuri sinä, joka ei pyri perustelemaan asioita mitenkään, etkä esitä väitteillesi mitään todisteita ja kuin uskonnollisessa hurmiossa hylkäät kaiken uskomuksistasi risteävän mitä sinulle kerrotaan.
Kun sinä Mulli vaan tiedät ilman mitään todisteita.
Lisäksi teet klassisen uskovaispuolustuksen, eli aloitat ad hominem paskamyrskyn vasta-argumentoijiasi vastaan ja lopuksi tietenkin voittajan elkein vetäydyt keskustelusta.
Kun sinä Mulli vaan tiedät olevasi oikeassa.
Hehe, tämä keskustelu on käyty jo aika moneen kertaan ja mennyt asemasodaksi, mutta vänkääminen on oikeastaan välillä ihan hauskaa.
Quote from: Veli on 28.03.2011, 23:17:03
0 km/h on aika vaarallinen nopeus oikeestaan, varsinkin jos sitä harrastaa moottoritiellä.
QuoteKaikki samat pätevät mm. kuljettajan reaktioaikaan, auton ajotekniikkaan, rengaspaineisiin, turvalaitteisiin, tien pinnan kuntoon, jarrujen kuntoon, tai keksi itse lisää. Tilastojen perusteella nopeus ei ole mikään kovin ratkaiseva tekijä näissä yhtälöissä.
Siksi kuljettajalta edellytetään ajokorttia, jossa edellytetään kohtalaista terveydentilaa. En tiedä mitä tarkoitat ajotekniikalla, auton vai kuljettajan ominaisuutta, joten sitä en kommentoi. Turvalaitteita lisätään autoihin ja niiden toiminta tarkastetaan vuosittain katsastuksessa. Jarrujen kuntoa valvotaan myös katsastuksella. Kaikkiin turvallisuuden kannalta merkittäviin asioihin kohdistetaan valvontaa ja rajoituksia, miksei siis nopeuteen?
QuoteTästä ei ole mitään näyttöä, päinvastoin. Montanasta varmaan jo tiesitkin. Laki tulisi kirjata niin, että ajonopeus ei saa huomattavasti(vaikka 5-10 km/h) poiketa muun liikenteen nopeudesta. Näin kaikki ajaisivat suht koht samaa nopeutta ja kaikilla olisi kivaa, koska kaikki saisivat yhdessä päättää teiden nopeudet.
No, olen minä hölmömpääkin kuullut... poliisille jäisi tässä melkoisen suuri valta puuttua esim. yksinään maaseututeillä ajavien nopeuksiin, mutta ehkä siitä selvittäisiin.
Quote from: Kaptah on 29.03.2011, 16:33:39Siksi kuljettajalta edellytetään ajokorttia, jossa edellytetään kohtalaista terveydentilaa. En tiedä mitä tarkoitat ajotekniikalla, auton vai kuljettajan ominaisuutta, joten sitä en kommentoi. Turvalaitteita lisätään autoihin ja niiden toiminta tarkastetaan vuosittain katsastuksessa. Jarrujen kuntoa valvotaan myös katsastuksella. Kaikkiin turvallisuuden kannalta merkittäviin asioihin kohdistetaan valvontaa ja rajoituksia, miksei siis nopeuteen?
Ajokorttia varten ei edellytetä mitään tiettyä reaktioaikaa. Yleensäkin ajokortteja myönnetään hyvin leveäperäisin perustein, koska se on bisnes.
Autojen tekniikassa taas on todellakin aivan järkyttävän huomattavia eroja, vaikka ne katsastettuja kaikki olisivatkin. Nämä ilmenevät mm. jarrutusmatkoissa, ohjauksessa, kiihdytyksessä, hallittavuudessa jarruttaessa ja kiihdyttäessä, hallittavuudessa yleensäkin esimerkiksi silloin kun sitä rattia kääntää ja sitten tulee tietenkin kaikki aerodynamiikat, rengaspaineet ja muut renkaiden ominaisuudet kuten leveys, korkeus ja kunto.
Edelleenkin ylinopeus on häviävän pieni tekijä näiden kaikkien yhtälössä. Valvontaa pitää pyrkiä keskittämään sinne, mistä siinä on eniten hyötyä. Ylinopeuden nollatoleranssi-valvonnasta on esimerkiksi lähinnä haittaa ja kameravalvonnan on todettu aiheuttavan enemmän onnettomuuksia, kuin se ehkäisee.
Ja blaa blaa, ne kaikki samat jo monta kertaa kerrotut seikat.
QuoteNo, olen minä hölmömpääkin kuullut... poliisille jäisi tässä melkoisen suuri valta puuttua esim. yksinään maaseututeillä ajavien nopeuksiin, mutta ehkä siitä selvittäisiin.
No lue se Montanan tapauksen juttu, linkki ylempänä.
Quote from: Kaptah on 29.03.2011, 16:33:39
Hehe, tämä keskustelu on käyty jo aika moneen kertaan ja mennyt asemasodaksi, mutta vänkääminen on oikeastaan välillä ihan hauskaa.
Näinhän se on.
http://farm1.static.flickr.com/75/195983063_e380efd610.jpg
Quote from: Kaptah on 29.03.2011, 16:33:39
No, olen minä hölmömpääkin kuullut... poliisille jäisi tässä melkoisen suuri valta puuttua esim. yksinään maaseututeillä ajavien nopeuksiin, mutta ehkä siitä selvittäisiin.
Miksi juuri siihen nopeuteen pitäisi puuttua. Poliisin pitää puuttua vaaralliseen ajotapaan. Nopeus on vain yksi aspekti, eikä suinkaan tärkein.
Quote from: Pliers on 29.03.2011, 13:10:05
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011032913452041_uu.shtml
Quote
Poliisi myös selvittelee, puhuiko joku autoilijoista kännykkään ajon aikana.
Mahtoikohan joku 62 autoilijasta puhua kännykkään ajon aikana, jotta löydettäisiin syyllinen. Ylinopeutta ajanutta ei selvästikään ole ollut.
Katsos Suomessa on vanhavenäläinen tapa etsiä
aina syyllinen, voimia säästämättä. Siinä rekka/henkilöautokolarissa, jossa henkilöauton kyydissä olleet kuolivat, on syyllinen helppo löytää, se on onnettomuuden ainoa eloonjäänyt, rekkakuski, onneton ajoi lievää ylinopeutta, joten helppo nakki syyttäjälle. Ketjukolarissa etsitään nyt teletietoja hyväksikäyttämällä syyllinen, autaarmias sitä joka sattui puhumaan silloin kännykkään (vaikka olisi ollut jonon viimeinen).
Aikoinaan autoileva kansa alkoi laittamaan lisävarusteeksi ylimääräisiä jarruvaloja, ne kiellettiin, kunnes ymmärrettiin niiden turvallisuustekijä, sama käy näiden hätävilkkujen kanssa, aikoinaan Englannissa lomaillessa tämä tapa tuli tutuksi ja oli erittäin selkeä ja toimiva, täällä ei saa, koska rikos. :facepalm:
Hesan ketjukolarit ei vielä avanneet viranomaisten suuta tästä aiheesta, vielä piti Kuopion 62 autoa romuttaa, ennenkuin keskustelua aiheesta alkoi.
Kyllä tämä on sarvikuonojen maa. :facepalm:
Quote from: Mulli on 29.03.2011, 00:22:03
Mahtaako meillä olla oikeasti montaakaan kilometriä tiestöstä sellaisessa kunnossa, että siellä voisi ilman kohtuutonta riskiä laskea ilman nopeusrajoituksia?
Onko joku vaatinut nopeusrajoitusten poistamista?
Minulle riittäisi niiden nosto 10-40km/h. Nykyinen taso on mitoitettu "kädettömille puusilmille" ja se turhauttaa osaavampia autoilijoita, minut mukaanlukien. Miksi pitäisi ajaa mateluvauhtia, kun voi ajaa ripeästi käytännössä yhtä turvallisesti? Ai niin, nykyisessä holhousyhteiskunnassamme mikä tahansa pelleily voidaan perustella (näennäisellä) turvallisuuden parantamisella. Kun liikenne-idelistien turvallisuusharha paljastuu ja teoreettiset selittelyt eivät auta, otetaan perusteluiksi liikennemelu ja polttoaineen säästäminen. Sitten jatketaan kirkkoon köröttelyä kokemaan valaistus papin sanasta.
En tiedä mitä Suomen laissa sanotaan nopeusrajoituksista. Ne taitavat olla tiestä riippuen 120/100/80/50km/h. Käytännössähän näin ei ole, vaan nopeusrajoitukset ovat monin paikoin virallisia lukemia matalampia.
Kohtuutonta ja typerän turhauttavaa lakia ei pidä noudattaa. Sellaisia nykyiset nopeusrajoitukset ovat (päällystetyillä tiellä) 95%:sesti. Alimitoitettujen nopeusrajoitusten hysteerinen kyttääminen vituttaa jokaista täysillä aisteilla autoilevaa. Se on kamerarahastuksineen täydellisen kusipäistä toimintaa valtiovallalta.
Jos rajoituksia yleisesti nostettaisiin, niin sitä vajavaista kansanosaa varmaan kyllä harmittaisi, kun kykenevämmät "kaaharit" ohittaa ja osaa ajaa turvallisemmin kovempaa. Mutta opetelkoot elämään oman vajavaisuutensa kanssa ja annettakoon etevämpien mennä kovempaa - miksi ei annattaisi? Liikenneturvallisuus ei siitä välttämättä juurikaan huonontuisi, koska "tappavan vaarallinen" ylinopeus ei yksistään aiheuta kuin muutaman liikennekuoleman vuodessa.
Quote from: Kaptah on 29.03.2011, 16:33:39
Siksi kuljettajalta edellytetään ajokorttia, jossa edellytetään kohtalaista terveydentilaa.
Tartun tähän toteamalla, että kohtalainen perusterveydentila vaaditaan, mutta ei kohtalaista kykyä auton ajamiseen ja liikenneympäristön havainnoimiseen. Tälläisiä kykyjä ovat mm. hyvä reaktionopeus, motoriikka, koordinaatio ja kolmiulotteinen hahmotuskyky. Ilman niitä kykyjä ei voi ikinä tulla hyväksi autoilijaksi, mutta valitettavasti näiltä ominaisuuksilta pahasti puutteellisille ajolupia silti annetaan. Ne ovat niitä "kädettömiä puusilmiä", jotka täysin käsittämättömällä tavalla tumpeloivat itsensä onnettomuuksiin - tasan sallittua vauhtia ajamalla.
Quote from: Renegade Kane on 29.03.2011, 20:46:51
Quote from: Kaptah on 29.03.2011, 16:33:39
Siksi kuljettajalta edellytetään ajokorttia, jossa edellytetään kohtalaista terveydentilaa.
Tartun tähän toteamalla, ...
Tähän on pakko kertoa tarina siltä kirkonkylältä, jonka lähellä mun mökki sijaitsee. Siellä asuu yks vaari, joka on käytännössä sokea, mutta kunnanlääkäri ei ole ottanut siltä korttia pois. Vaari on joku sen vanha tuttava. Ukko ajelee kyllä perkuleen hitaasti, on nimittäin pakko, kun se yrittää pysyä tiellä seuraamalla pientareen valkoista reunaa :D Se on ihan hiukka hazardin näköistä puuhaa, mutta vielä on ukko hengissä :D
Quote from: Pliers on 29.03.2011, 17:58:14
Quote from: Kaptah on 29.03.2011, 16:33:39
Hehe, tämä keskustelu on käyty jo aika moneen kertaan ja mennyt asemasodaksi, mutta vänkääminen on oikeastaan välillä ihan hauskaa.
Näinhän se on.
Hankkikaa hotellihuone.
Miten "Näytä uudet vastaukset viesteihisi" -toiminto ei tuo tätä ketjua esiin?
Haluan peruuttaa tilaukseni. Lehtenne taso on laskenut.
Quote from: Demonikuski on 29.03.2011, 21:17:42
Itse asiasta sitten: Niin siis, vieläkö jotain vituttaa tuo itse aihe, toleranssin pienentäminen ylinopeuksissa? Eikö se ole ihan loogista, että suurin sallittu nopeus on suurin sallittu nopeus, eikä esimerkiksi suurin sallittu nopeus ole suurin sallittu nopeus + 15 km/h?
Miksi se ei voisi olla? Miksi nopeusrajoitus ei voisi olla nopeussuositus?
Ennen kuin vastaat, lue:
http://hommaforum.org/index.php/topic,13658.msg623248.html#msg623248
Quote from: Pliers on 29.03.2011, 21:52:02
Miksi nopeusrajoitus ei voisi olla nopeussuositus?
Saanko vastata täältä katsomosta, eisemitään vastaan silti. siis, silloin ei voisi kerätä suojelurahaa sakkojen muodossa.
Quote from: Demonikuski on 29.03.2011, 21:17:42
Eikö se ole ihan loogista, että suurin sallittu nopeus on suurin sallittu nopeus, eikä esimerkiksi suurin sallittu nopeus ole suurin sallittu nopeus + 15 km/h?
Se on ihan loogista, ja niin sen pitäisikin olla. Mutta pitäisikö suurin sallittu nopeus olla suurempi? Tutkimusten ja empiiristen havaintojen perusteella 60-90% autoilijoista ajaa enemmän tai vähemmän ylinopeutta, mikä osoittaa virkamiesnaisten asettaman suurimman sallitun nopeuden olevan useimpien autoilijoiden mielestä liian alhaisen. Autoilijat eivät aja ylinopeutta "huvikseen tai kostoksi" vaan nopeus sovittuu/sovitetaan tieympäristöön "luontevalle tasolle". Käytännössä se luonteva taso on 10-20 enemmän kuin merkissä seisoo.
Oletko sinä sitä mieltä, että virkamiesnainen tietää työpöytänsä takana paremmin kadulle sopivan nopeuden ja nyt asetetut ovat absoluuttisen oikeita?
Quote from: Demonikuski on 29.03.2011, 22:12:10
Luin kyllä. Olisiko kannattamassasi mallissa nopeusrajoituksia ollenkaan? Jos ei, niin kyse on taas jo vähän eri asiasta. En minä toki sitäkään ajatusta sen kummemmin rupea haukkumaan. Ymmärrän kyllä pointin. En kuitenkaan kysynyt, tahtoisiko joku ottaa rajoitukset kokonaan pois ja asettaa vain suosituksia.
Miksi pitäisi olla? Suositusnopeus olisi ihan riittävä. Nyt puhutaan siis maantienopeuksista.
Quote from: Demonikuski on 29.03.2011, 22:12:10
Sen sijaan tässä meidän systeemissämme on määritelty suurimmat sallitut nopeudet. Jos ne säilytetään, eikö tällöin ole loogista, että suurin sallittu nopeus on suurin sallittu nopeus? Minusta ainakin on. Jos on määritelty suurin sallittu nopeus, on järkevää, että ilmoitetaan se, eikä se - 15 km/h. Toki kenen tahansa peruskoulun läpäisseen matikkapäällä moisia ensimmäisen asteen yhtälöitä ratkaisee tien päällä aikansa kuluksi, mutta olisi se kyllä vähän hassua.
Vastakysymys: Pitäisikö ohitustilanteessa saada ylittää ylin sallittu nopeus?
Quote from: Pliers on 30.03.2011, 09:42:50
Miksi pitäisi olla? Suositusnopeus olisi ihan riittävä. Nyt puhutaan siis maantienopeuksista.
Olisiko taajama-alueella mielestäsi hyvä olla nopeusrajoitus?
Quote from: monokultturisti on 30.03.2011, 19:35:32
Quote from: Pliers on 30.03.2011, 09:42:50
Miksi pitäisi olla? Suositusnopeus olisi ihan riittävä. Nyt puhutaan siis maantienopeuksista.
Olisiko taajama-alueella mielestäsi hyvä olla nopeusrajoitus?
Ehdottomasti.
Quote from: Pliers on 30.03.2011, 09:42:50
Quote from: Demonikuski on 29.03.2011, 22:12:10
Sen sijaan tässä meidän systeemissämme on määritelty suurimmat sallitut nopeudet. Jos ne säilytetään, eikö tällöin ole loogista, että suurin sallittu nopeus on suurin sallittu nopeus? Minusta ainakin on. Jos on määritelty suurin sallittu nopeus, on järkevää, että ilmoitetaan se, eikä se - 15 km/h. Toki kenen tahansa peruskoulun läpäisseen matikkapäällä moisia ensimmäisen asteen yhtälöitä ratkaisee tien päällä aikansa kuluksi, mutta olisi se kyllä vähän hassua.
Vastakysymys: Pitäisikö ohitustilanteessa saada ylittää ylin sallittu nopeus?
Kun kerrot mikä sen ensin kieltäisi ja perustellen lakipykälällä.
Quote from: JJ75 on 30.03.2011, 21:23:56Kun kerrot mikä sen ensin kieltäisi ja perustellen lakipykälällä.
Ihan perus nopeusrajoitukset.
Quote from: Veli on 30.03.2011, 22:00:04
Quote from: JJ75 on 30.03.2011, 21:23:56Kun kerrot mikä sen ensin kieltäisi ja perustellen lakipykälällä.
Ihan perus nopeusrajoitukset.
Ei kuulu ohittamiseen.
Quote from: Kaptah on 30.03.2011, 22:53:12
Quote from: JJ75 on 30.03.2011, 22:48:49
Ei kuulu ohittamiseen.
Kuuluu.
Mitäs ohittamiseen liittyvässä lakipykälässä lukee? Lähde? On se kumma kun porukka väittää vaan eikä perustele.
Tieliikennelaissa ohitusta käsittelevissä lakipykälissä ei ole kielletty ajamasta "ylinopeutta". Ohittaessa saa ajaa nopeammin mikäli se on ainoa turvallinen tapa suorittaa ohitus. Ohittaessa ei ole kielletty ohittamasta ajoneuvoa, joka ajaa suurinta sallittua nopeutta tai ali- tai ylinopeutta. Ainoastaan muuta liikennettä häiritsemättä saa ohittaa, jos esim. jonoon palaaminen on turvallista.
Toinen asia missä menee metsään... ohittaessa vastapuolen kehoitetaan ohitettavaa väistämään ja hiljentämään vauhtiaan kapealla tai mutkikkaalla ajoradalla tai vastaan tulevan liikenteen ollessa vilkasta ohituksen helpottamiseksi ja mahdollisuuksien mukaan annettava tietä. Jos liikennettä ei vaaranna, ohitettava saa ajaa samalla nopeudella, kuin on ajanutkin.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
17 §
Ohittaminen
18 §
Ohituskiellot
19 §
Ohittajan ja ohitettavan keskinäiset velvollisuudet
3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.Eli tällä lailla käsketään noudattamaan lakia.
Vasta 25 § käsitellään ylinopeutta, eikä siellä erikseen lue ohittamisesta mitään. Ohittaminen on kokonaan oma säädös.
Pykälä 25 kertoo vain miltä osin nopeusrajoitukset on voimassa, ei esimerkiksi ohittamisesta. Laki on kirjoitettu tulkittavaksi, ei täytettäväksi uudestaan.
Pykälä 25 lukee näin.
"Liikenneministeriö voi antaa määräyksiä yleisestä nopeusrajoituksesta koko maassa tai tietyssä osassa maata. Tiekohtaisista ja paikallisista nopeusrajoituksista päättää liikenneministeriön tarvittaessa antamien yleisten ohjeiden mukaisesti ja 51 §:n säännöksiä noudattaen se, jolle liikenteen ohjauslaitteen asettaminen kuuluu."
Tämä tarkoittaa suomeksi Liikenneministeriön vallasta antaa määräyksiä nopeusrajoituksien suhteen. Ja ne jotka niitä asentaa ja laittaa paikalleen, joutuvat yleisten ohjeiden mukaisesti ja 51§ säännöksiä noudattaen näin toimimaan.
"Moottorikäyttöisten ajoneuvojen suurimmista sallituista ajoneuvokohtaisista nopeuksista säädetään asetuksella."Tässä puolestaan kerrotaan esim. rekoista ja pakettiautoista tms. joilla on se 8kympin lätkä persauksissa. Ei tavallisella henkilöautolla ole ajoneuvokohtaista nopeusrajoitusta noin muuten.
Tässä kerrotaan:
"Hälytysajoneuvon, liikenteen valvontaan taikka poliisin, rajavartiolaitoksen tai tullin virkatehtävään käytettävän ajoneuvon kuljettaja sekä poliisiajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettaja saa ylittää tässä pykälässä tarkoitetun suurimman sallitun nopeuden, jos tehtävän kiireellisyys sitä välttämättä edellyttää. (19.1.2001/23)"Ei siis lue ohittamisesta mitään, minkä kansalainen tekee omalla kotterollaan. Ohitustilanne on aivan eri asia kuin ajaa poliisiautolla tai tullin autolla. Kummallakaan ei kait saa ajaa ilman lupaa, mutta nopeuden saa ylittää. Tavallisella kansalaisella ei voi olla viranomaisille tarkoitettuja tehtäviä kuitenkaan omaa autoa ajaessa, joita kiireellisyys edellyttäisi tekemään. Joten nopeutta ei saa ylittää, kun sellaista on suorittamassa vaikkapa polisiin pakottamana. Poliisi ei voi pakottaa rikkomaan lakia, mutta se voi vetää saattuetta tavallista nopeammin ja perässä voi silloin ajaa kovempaa. Se on hyvä, että laki on olemassa, ettei poliisit ja virkamiehet syyllisty rikoksiin.
"Sen lisäksi, mitä 3 momentissa on säädetty, saa sairaankuljetukseen käytettävän erikoisauton kuljettaja ylittää erikoisautoille säädetyn suurimman sallitun nopeuden, vaikkei tehtävän kiireellisyys sitä enää välttämättä edellytäkään. (27.3.1987/356)"
Eli tässä ei kait ole mitään epäselvää. Ambulanssit saavat ylittää suurimman sallitun nopeuden mitä erikoisautoille on määrätty, niin halutessaan.
Quote from: JJ75 on 31.03.2011, 02:00:51
Quote from: Kaptah on 30.03.2011, 22:53:12
Quote from: JJ75 on 30.03.2011, 22:48:49
Ei kuulu ohittamiseen.
Kuuluu.
Tieliikennelaissa ohitusta käsittelevissä lakipykälissä ei ole kielletty ajamasta "ylinopeutta".
Ei sitä jokaisessa kohdassa kielletä erikseen, kuten ei kännykkään puhumistakaan. Kun se on kerran kielletty, ainoastaan poikkeukset mainitaan.
Kyllä se nyt vaan niin on JJ75, että sinä olet väärässä. Nopeusrajoitusta ei saa lain mukaan ylittää milloinkaan muuten, kuin hälytysajossa oleva hälytysajoneuvo. Hälytysajoneuvokaan ei saa sitä ylittää, jos se ei ole hälytysajossa.
Quote from: Pliers on 30.03.2011, 20:21:37
Quote from: monokultturisti on 30.03.2011, 19:35:32
Olisiko taajama-alueella mielestäsi hyvä olla nopeusrajoitus?
Ehdottomasti.
Eli mielestäsi liikenneympäristö ratkaisee, voidaanko nopeusrajoituksella parantaa liikenneturvallisuutta? Saako nopeusrajoituksen noudattamista taajamassa mielestäsi valvoa?
Quote from: Pliers on 30.03.2011, 09:42:50
Vastakysymys: Pitäisikö ohitustilanteessa saada ylittää ylin sallittu nopeus?
Ennemmin nostaisin rajoitusta, niin että se ei olisi tarpeen. En innostu liikennesääntöjen monimutkaistamisesta entisestään tämäntapaisilla.
Quote from: Demonikuski on 29.03.2011, 21:17:42
Itse asiasta sitten: Niin siis, vieläkö jotain vituttaa tuo itse aihe, toleranssin pienentäminen ylinopeuksissa? Eikö se ole ihan loogista, että suurin sallittu nopeus on suurin sallittu nopeus, eikä esimerkiksi suurin sallittu nopeus ole suurin sallittu nopeus + 15 km/h?
Yritin jossain vaiheessa itsekin pumpata tätä tietoa ja sain vastauksen että pitää olla toleranssi, koska mittaukset eivät koskaan ole tarkkoja.
Eli jos tapaatte joskus 8 mm pultteja jotka ovat 10 mm paksuja ja 8 mm muttereita joiden reikä on 8 mm, niin tiedätte että paikalla on ollut toleranssimies.
Tietysti nopeusrajoituksista on mahdollista luopua joko kaikkialla tai tiettyinä aikoina tietyistä paikoista. Tai sitten voidaan käyttää
suositusnopeuksia ja vaarallisesta ajotyylistä voisi edelleen saada sakon tai rajatapauksessa huomautuksen.
Quote from: Pliers on 31.03.2011, 08:34:08
Quote from: JJ75 on 31.03.2011, 02:00:51
Quote from: Kaptah on 30.03.2011, 22:53:12
Quote from: JJ75 on 30.03.2011, 22:48:49
Ei kuulu ohittamiseen.
Kuuluu.
Tieliikennelaissa ohitusta käsittelevissä lakipykälissä ei ole kielletty ajamasta "ylinopeutta".
Ei sitä jokaisessa kohdassa kielletä erikseen, kuten ei kännykkään puhumistakaan. Kun se on kerran kielletty, ainoastaan poikkeukset mainitaan.
Se o kielletty alempana lakipykälissä, jotka ei kuulu ohitukseen
Quote from: Veli on 31.03.2011, 11:03:20
Kyllä se nyt vaan niin on JJ75, että sinä olet väärässä. Nopeusrajoitusta ei saa lain mukaan ylittää milloinkaan muuten, kuin hälytysajossa oleva hälytysajoneuvo. Hälytysajoneuvokaan ei saa sitä ylittää, jos se ei ole hälytysajossa.
Kyllä saa, näin puolustautui Kotkan poliisi, kun tein siitä tutkintapyynnön heidän asemalleen. Jos heillä on tehtävä joka sellasta vaatii, niin kuulemma saa. Siksi asia niin hullulta kuulostaakin ja omituiselta.
Ei saa. Usko nyt jo. Ihan sama mitä jotku Kotkan hemmot on sulle sepittänyt.
http://www.iltalehti.fi/autot/2010012210978743_ae.shtml
Quote from: MaisteriT on 31.03.2011, 17:04:33
Yritin jossain vaiheessa itsekin pumpata tätä tietoa ja sain vastauksen että pitää olla toleranssi, koska mittaukset eivät koskaan ole tarkkoja.
Minun kanssani ainakin keskustelit siitä tuosta alkaen: http://hommaforum.org/index.php/topic,13658.msg487622.html#msg487622
Haluan korostaa, että olit oikeassa ja minä väärässä. Loogisin ratkaisu on että toleranssia ei ole. Mitä tulee mittausten tarkkuuteen, niin on tullut joissain yhteyksissä ilmi, että poliisi käyttää tutkassa 3 km/h varmuusvähennystä. Käytännössä tämä tarkoittaa, että tuollaisen tutkan perusteella poliisi voi sakkojen muodossa puuttua vasta 4 km/h ylityksestä alkaen (tai 3,1 km/h ylityksestä jos tutka näyttää nopeuden kymmenyksen tarkkuudella).
Quote from: JJ75 on 31.03.2011, 17:45:50
Kyllä saa, näin puolustautui Kotkan poliisi, kun tein siitä tutkintapyynnön heidän asemalleen. Jos heillä on tehtävä joka sellasta vaatii, niin kuulemma saa. Siksi asia niin hullulta kuulostaakin ja omituiselta.
Pitää paikkansa. Lainaan kohdan jonka itse kopioit tänne tuossa aiemmin:
Quote
Hälytysajoneuvon, liikenteen valvontaan taikka poliisin, rajavartiolaitoksen tai tullin virkatehtävään käytettävän ajoneuvon kuljettaja sekä poliisiajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettaja saa ylittää tässä pykälässä tarkoitetun suurimman sallitun nopeuden, jos tehtävän kiireellisyys sitä välttämättä edellyttää. (19.1.2001/23)
Tietenkin poliisit vain itse tietävät, edellyttikö tehtävän kiireellisyys välttämättä vai ei, joten vastaus on aina sama. ;D
Mutta se ei muuta sitä, että ylinopeus on kielletty myös ohituksissa. Muuten tuolla olisi laillista vedellä kuinka kovaa hyvänsä, kunhan vain on ohitus alkamassa, meneillään, tai päättymässä.
EDIT: Tarkennus ja lisäys.
Quote from: Veli on 31.03.2011, 23:51:32
Ei saa. Usko nyt jo. Ihan sama mitä jotku Kotkan hemmot on sulle sepittänyt.
http://www.iltalehti.fi/autot/2010012210978743_ae.shtml
Joo, olen 2 kertaa tuolle koittanu kirjotella ja vastanutkin foorumilla. Ei se tarkoita, että juuri hän on oikeassa. Hän ei ole edes vaivautunut vastaamaan perusteltuihin väitteisiini mitenkään. Itse olen faktat esittäny lakikirjasta ja tulkintani. Hän ei ole mitään. Hän on kirjoitellut aivan kokoajan propagandaasa rauhassa perustelematta lainkohdin!
Quote from: monokultturisti on 01.04.2011, 12:29:03
Quote from: MaisteriT on 31.03.2011, 17:04:33
Yritin jossain vaiheessa itsekin pumpata tätä tietoa ja sain vastauksen että pitää olla toleranssi, koska mittaukset eivät koskaan ole tarkkoja.
Minun kanssani ainakin keskustelit siitä tuosta alkaen: http://hommaforum.org/index.php/topic,13658.msg487622.html#msg487622
Haluan korostaa, että en vaadi, että toleranssi on oltava. Loogisin ratkaisu on että sitä ei ole. Mitä tulee mittausten tarkkuuteen, niin on tullut joissain yhteyksissä ilmi, että poliisi käyttää tutkassa 3 km/h varmuusvähennystä. Käytännössä tämä tarkoittaa, että tuollaisen tutkan perusteella poliisi voi sakkojen muodossa puuttua vasta 4 km/h ylityksestä alkaen.
Quote from: JJ75 on 31.03.2011, 17:45:50
Kyllä saa, näin puolustautui Kotkan poliisi, kun tein siitä tutkintapyynnön heidän asemalleen. Jos heillä on tehtävä joka sellasta vaatii, niin kuulemma saa. Siksi asia niin hullulta kuulostaakin ja omituiselta.
Pitää paikkansa. Lainaan kohdan jonka itse kopioit tänne tuossa aiemmin:
Quote
Hälytysajoneuvon, liikenteen valvontaan taikka poliisin, rajavartiolaitoksen tai tullin virkatehtävään käytettävän ajoneuvon kuljettaja sekä poliisiajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettaja saa ylittää tässä pykälässä tarkoitetun suurimman sallitun nopeuden, jos tehtävän kiireellisyys sitä välttämättä edellyttää. (19.1.2001/23)
Tietenkin poliisit vain itse tietävät, edellyttikö tehtävän kiireellisyys välttämättä vai ei, joten vastaus on aina sama. ;D
Mutta se ei muuta sitä, että ylinopeus on kielletty myös ohituksissa. Muuten tuolla olisi laillista vedellä kuinka kovaa hyvänsä, kunhan vain on ohitus alkamassa, meneillään, tai päättymässä.
Senku näytätte lakipykälän missä niin lukee! Ohituksissa ei ainakaan lue.
Laitoin tuon linkin sepustuksineen äsken, kun asiasta jo tiedän tarkemmin miten se on poliisin kohdalla. Silloin vuosi sitten en tiennyt asian olevan niin ja tein tutkintapyynnöön.
Quote from: Pliers on 31.03.2011, 08:34:08
Quote from: JJ75 on 31.03.2011, 02:00:51
Quote from: Kaptah on 30.03.2011, 22:53:12
Quote from: JJ75 on 30.03.2011, 22:48:49
Ei kuulu ohittamiseen.
Kuuluu.
Tieliikennelaissa ohitusta käsittelevissä lakipykälissä ei ole kielletty ajamasta "ylinopeutta".
Ei sitä jokaisessa kohdassa kielletä erikseen, kuten ei kännykkään puhumistakaan. Kun se on kerran kielletty, ainoastaan poikkeukset mainitaan.
Poikkeusko on mainittu ohittaessa? Ohituksen lainsäädännössä ei ole mainittu mitään koko ajonopeudesta.
--
Aikasemmin kävin poliisilaitoksella lupa-asian johtajan juttusilla. Kerroin autossani olevan sumutteen Venäjältä peräisin, jolla sulattaa muovikupitkin. Hän koitti etsiä lakikirjasta kohtaa, mikä kieltää autossani sellasita olemasta julkisella paikalla. Sellasta ei ollut, joten autossani sellainen saa olla ja partio ei voi takavaroikoida mitään. Kyllä venähti poliisin naamakin.
"Onko sinulla autossa sellainen sumute?"
"Kyllä on"
"Asialle en voi mitään, olet aivan laillisilla asoilla liikenteessä ja sinulla on oikeus pitää se"
Täysin samanlaista on tulkinta oltava ohituksessakin. Se mitä ei kielletä poikkeuksin, niin sallitaan.
Ei hyvää päivää. Jätit sanattomaksi, onnittelen.
:facepalm:
:facepalm:
Ei taida olla tarvetta mainita ohituksen lainsäädännössä mitään ajonopeuksista, koska ajonopeudet on niissä pyöreissä merkeissä siellä tien varrella. Suurinta sallittua ajonopeutta ei saa ylittää ohitit sitten mummon, traktorin tai naapurin ladan.
Nyt oikeesti... :facepalm:
Quote from: Esa N. on 05.04.2011, 00:04:00
:facepalm:
Ei taida olla tarvetta mainita ohituksen lainsäädännössä mitään ajonopeuksista, koska ajonopeudet on niissä pyöreissä merkeissä siellä tien varrella. Suurinta sallittua ajonopeutta ei saa ylittää ohitit sitten mummon, traktorin tai naapurin ladan.
Nyt oikeesti... :facepalm:
Ne on sillä kaistalla voimassa, millä puoleen ne on.
Ennenkuin laitat liikennemerkistä tietoa mulle, niin katoppas mitä sanotaan sanantarkasti lainsäädännössä.
Loistavasti väittelette facepalmia viljellen ilman minkäännäköistä perustelua.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182
16 § (29.4.1994/328)
Kieltoa tai rajoitusta osoittava merkki sijoitetaan tien tai ajoradan oikealle puolelle. Erityisestä syystä voidaan samanlainen merkki lisäksi sijoittaa ajoradalla olevalle korokkeelle, ajoradan vasemmalle puolelle tai ajoradan yläpuolelle. Merkit 311, 312 ja 331 voidaan sijoittaa myös yksinomaan tien tai sen osan sulkevaan laitteeseen. Merkit 332, 334, 342, 362, 364 ja 374 voidaan sijoittaa yksinomaan ajoradalla olevalle korokkeelle, ajoradan vasemmalle puolelle tai sen yläpuolelle. Merkit 351 ja 353 sijoitetaan tien tai ajoradan molemmille puolille. Merkki 361 voidaan sijoittaa yksinomaan ajokaistan yläpuolelle, jolloin sillä osoitetaan kyseisen ajokaistan ja ajokaistan viereisen pientareen nopeusrajoitus. Merkit 371, 372, 375, 376, 381 ja 382 sijoitetaan yksinomaan tien sille puolelle, jota kielto tai rajoitus koskee. (18.12.2008/961)
Quote from: JJ75 on 05.04.2011, 00:39:12
Quote from: Esa N. on 05.04.2011, 00:04:00
:facepalm:
Ei taida olla tarvetta mainita ohituksen lainsäädännössä mitään ajonopeuksista, koska ajonopeudet on niissä pyöreissä merkeissä siellä tien varrella.
Ne on sillä kaistalla voimassa, millä puoleen ne on.
Ennenkuin laitat liikennemerkistä tietoa mulle, niin katoppas mitä sanotaan sanantarkasti lainsäädännössä.
Pelleiletkö? Tieliikenneasetuksessa nimenomaan sanotaan, että se tavallinen nopeusrajoitusmerkki (361) on voimassa koko tiellä, eikä vain "sillä kaistalla millä puoleen".
Otta silmä kouraan ja luke:
Quote
Merkki 361
Merkissä oleva luku osoittaa ajoneuvon suurimman sallitun nopeuden kilometreinä tunnissa. Merkki on voimassa kyseisellä tiellä seuraavaan merkkiin 361-363, 572, 573 tai 575 saakka.
...
Jäikö jotain epäselvää? Pitäisikö tuohon panna tavuviivat?
Kaistakohtaisille nopeusrajoituksille on omat merkintänsä, esimerkiksi "365. Ajokaistakohtainen kielto tai rajoitus".
Quote from: jmk on 05.04.2011, 07:53:16
Quote from: JJ75 on 05.04.2011, 00:39:12
Quote from: Esa N. on 05.04.2011, 00:04:00
:facepalm:
Ei taida olla tarvetta mainita ohituksen lainsäädännössä mitään ajonopeuksista, koska ajonopeudet on niissä pyöreissä merkeissä siellä tien varrella.
Ne on sillä kaistalla voimassa, millä puoleen ne on.
Ennenkuin laitat liikennemerkistä tietoa mulle, niin katoppas mitä sanotaan sanantarkasti lainsäädännössä.
Pelleiletkö? Tieliikenneasetuksessa nimenomaan sanotaan, että se tavallinen nopeusrajoitusmerkki (361) on voimassa koko tiellä, eikä vain "sillä kaistalla millä puoleen".
Otta silmä kouraan ja luke:
Quote
Merkki 361
Merkissä oleva luku osoittaa ajoneuvon suurimman sallitun nopeuden kilometreinä tunnissa. Merkki on voimassa kyseisellä tiellä seuraavaan merkkiin 361-363, 572, 573 tai 575 saakka.
...
Jäikö jotain epäselvää? Pitäisikö tuohon panna tavuviivat?
Kaistakohtaisille nopeusrajoituksille on omat merkintänsä, esimerkiksi "365. Ajokaistakohtainen kielto tai rajoitus".
Ja se mitä tulee ohittamiseen, pitäisi katsoa ohittamisen osalta lakipykälässä. Lakihan ei voi lähteä siitä, että se sallii tieliikenteen vaarantamisen ohittamisen suhteen, siksi siellä ei kielletä ajamasta auton ohi ohittaessa. Eli rikkoisi lakia. Jokasella on oikeus ohittaa siellä missä se on sallittua. Eihän ohittaminen onnistu, jos ajetaan samaa nopeutta.
miksi sillon pitäisi ohittaa jos edellä ajava ajaa max sallitun rajan ?
Quote from: JJ75 on 05.04.2011, 08:57:17
Eihän ohittaminen onnistu, jos ajetaan samaa nopeutta.
No nyt vedit sanattomaksi. Aivan veret seisauttava perustelu... :facepalm:
Volvo vai bemarimies?
Quote from: Dirre on 05.04.2011, 09:56:59
miksi sillon pitäisi ohittaa jos edellä ajava ajaa max sallitun rajan ?
Jos kyseessä on henkilöauto, niin mitään tarvetta ei tietenkään syntyne. Henkilöauto kun pystyy pitämään nopeutensa lähes vakiona ylämäissäkin.
Jos kyseessä on taas rekka/kuorma-auto/asuntoauto/tms. raskaampi ajoneuvo, niin tällöin tarve voi syntyäkkin. Syy on juuri tuon nopeuden vaihtelu maastonmuotojen mukaan. Tällaisista ohituksista on ainakin hyötyä kuljettajille, jotka ohjastavat vakionopeudensäätimellä varustettua autoa.
Sitten on tietenkin niitä kuskeja, joiden vain on pakko olla letkan kärjessä. Vaikka eivät sitten ohituksen jälkeen ajaisi yhtään ohittamaansa autoa nopeammin...
Quote from: Dirre on 05.04.2011, 09:56:59
miksi sillon pitäisi ohittaa jos edellä ajava ajaa max sallitun rajan ?
Jos edelläajava ei aja tasaisesti, pumppaa kaasua.
Jos edellä ajavasta aiheutuu merkittavää haittaa tieliikenteessä. Ajaa vaikka hitaasti mutkissa ja lujaa suorilla.
Jos edelläajava ajaakin 70-75km/h vaikka rajoitus on 80km/h ja hänen mittarinsa valehtelee.
Jossittelua, mutta miksi yleensä ihmiset ohittavat?
Quote from: Esa N. on 05.04.2011, 10:10:10
Quote from: JJ75 on 05.04.2011, 08:57:17
Eihän ohittaminen onnistu, jos ajetaan samaa nopeutta.
No nyt vedit sanattomaksi. Aivan veret seisauttava perustelu... :facepalm:
Volvo vai bemarimies?
No mitä, eikö ole muka tosi? Sulle ei riitä mikään ja jos jotain ehdottaa niin facepalm, perustelisit edes näkökantojasi. Kaippa tällä foorumilla säännöt on?
Quote from: Dirre on 05.04.2011, 09:56:59
miksi sillon pitäisi ohittaa jos edellä ajava ajaa max sallitun rajan ?
Jos edellämenevä ajaa tasaista sataakolmea satasen alueella, en ohita ennenkuin mahdollisella ohituskaistalla, jos silloinkaan.
Mikäli edellämenevän ajovauhti vaihtelee satasen alueella 90 - 110 välillä, kyttään näennäisen rauhallisena turvallisen välimatkan perässä. Kun näen pitkän tyhjän suoran, isken nelosta silmään ja kurvaan salamana ohitse, luoden vihaisen katseen ohimennessä.
Quote from: JJ75 on 31.03.2011, 17:45:50
Quote from: Veli on 31.03.2011, 11:03:20
Kyllä se nyt vaan niin on JJ75, että sinä olet väärässä. Nopeusrajoitusta ei saa lain mukaan ylittää milloinkaan muuten, kuin hälytysajossa oleva hälytysajoneuvo. Hälytysajoneuvokaan ei saa sitä ylittää, jos se ei ole hälytysajossa.
Kyllä saa, näin puolustautui Kotkan poliisi, kun tein siitä tutkintapyynnön heidän asemalleen. Jos heillä on tehtävä joka sellasta vaatii, niin kuulemma saa. Siksi asia niin hullulta kuulostaakin ja omituiselta.
Hälytysajossa ei tarvitse käyttää mehulinkoja. Näin ollen et voi tietää milloin hälytysajoneuvo on hälytysajossa. Tämä ei liity mitenkään tavallisen autoilijan ohitusnopeuksiin.
http://www.hel.fi/wps/portal/Helsinki/Artikkeli?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/Helsinki/fi/uutiset/bussikaistat+ymparivuorokautisiksi
Quote
Helsingin bussikaistojen muuttaminen ympärivuorokautisiksi alkaa lokakuussa. (2010)Kaupunginhallitus päätti uusista voimassaoloajoista viime vuoden lopulla.
Linja-autokaistojen voimassaoloajat tulevat käyttöön sitä mukaa, kun uudet liikennemerkit saadaan asennettua. Asennustyöt aloitetaan lokakuun loppupuolella Mannerheimintiellä, Vihdintiellä ja Hämeenlinnanväylällä. Loppuvuoden aikana uudet merkit tulevat myös Rautatientorilta Tuusulanväylälle ja Lahdenväylälle johtaville bussikaistoille.
Muutoksen tavoitteena on nopeuttaa bussien kulkua kaupungissa ja lisätä joukkoliikenteen suosiota. Kaistojen yhteenlaskettu pituus on noin 50 kilometriä.
Tähän asti voimassaoloajat ovat vaihdelleet kadusta riippuen. Kaistat ovat olleet varattuja joukkoliikenteelle joko ympäri vuorokauden, kello 9–18 tai vain ruuhka-aikoina. Myös lauantain voimassaolo on vaihdellut kaduittain.
Tavaraliikenne saa jatkossa käyttää bussikaistoja muulloin paitsi arkisin kello 7–9 ja 15–18. Linja-autojen sujuvan kulun turvaamiseksi bussikaistoille astuvat samalla voimaan pysäyttämiskiellot.
Tämän vuoden lopulla tehtävien muutostöiden jälkeen kaikki Helsingin bussikaistat ovat ympärivuorokautisia, lukuunottamatta Runeberginkadun, Topeliuksenkadun ja Koskelantien bussikaistoja. Näillä kaduilla selvitetään vielä muutosten vaikutusta pysäköintiin.
Perustelua tähän ihmeteltiin kovastikin. Helsingin kadut, kun ovat jumissa vain enintään 4 tuntia vuorokaudessa arkipäivisin. Noihin aikoihin bussikaista oli varattu ainoastaan busseille.
Noh... Nyt ilolla kerron, että syy on löytynyt:
http://www.iltalehti.fi/autot/2011040513488711_au.shtml
Quote
Tätä kameraa et voi huijata
Helsinki ryhtyy valvomaan bussikaistojaan täysin uudenlaisin välinein.
Enää eivät kadunvarteen pysäköidyt poliisin kamera-autot riitä. Kiinteä kamera kuvaa kohta kaikki luvatta bussikaistaa ajavat autot.
Järjestelmää on kehitetty kaikessa hiljaisuudessa tiettävästi viime syksystä lähtien.
Laitteistoon on syötetty rekisteritiedot kaikista Suomen linja-autoista ja takseista. Vain niillä on oikeus käyttää ympärivuorokautisia bussikaistoja.
Järjestelmä tunnistaa "luvalliset" rekisteritunnukset, eikä tallenna niitä. Vain luvatta ajavat kuvataan - nekin infrapunalaitteilla niin, etteivät kuljettajat edes tiedä tulleensa kuvatuiksi.
Kuva kellonaikoineen välittyy reaaliajassa poliisin valvontakeskukseen, missä tiedot sitten puretaan ja lähetetään edelleen rikesakkona auton haltijalle.
Varma käry
Ensimmäinen uuden tekniikan kamera on jo vuodenvaihteesta lähtien ollut asennettuna Mannerheimintien ja Runeberginkadun risteykseen.
Kamera kuvaa kaikki Mannerheimintietä keskustan suuntaan risteyksen ylittävät luvattomat ajoneuvot. Kääntyvät autot välttyvät kuvatuksi tulemiselta.
IL:n tietojen mukaan laite on kalibroitu ja testattu. Ensimmäiset sakkolaput lähtevät postissa mahdollisesti jo tällä tai ensi viikolla.
Myös muualle?
Valvontajärjestelmän suunnittelussa mukana ollut Helsingin seudun liikenteen kehittämisryhmän päällikkö Kerkko Vanhanen myöntää, että järjestelmä on tarkoitus ottaa käyttöön lähiaikoina. Hän ei kuitenkaan halua kertoa asiasta tarkemmin ennen kuin siitä tiedotetaan virallisesti myöhemmin tällä viikolla.
Bussikaistaa valvova automatiikka on laatuaan ensimmäinen Suomessa.
IL:n tietojen mukaan nyt alkavan kokeilun on tarkoitus kestää vuoden loppuun. Tulosten perusteella voidaan päättää järjestelmän mahdollisesta laajentamisesta. ( tässä kohtaa varmaan saa jo nauraa :D )
Toimittaja Risto Kunnas kannattaa tätä totalitarismia. Missä on kriittinen journalismi.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011040513488995_uu.shtml
Quote
Tekniikkaa olisi tarjolla, mutta ei rahaa sen hankkimiseen.
Pelkästään nykyisen automaattisen kameravalvonnan lasketaan säästävän onnettomuus- ja sairaanhoitokuluina sekä kuolemasta maksettuina korvauksina noin 13 miljoonaa euroa vuodessa. Säästön lisäksi järjestelmä tuo valtiolle vuosittain noin 20 miljoonan sakkotulot.
Maanantaina Helsingin Sanomat kuitenkin uutisoi, että poliisin koekäytössä olleet ja erinomaisiksi todetut automaattikamerat uhkaavat jäädä ostamatta. Järjestelmä perustuu samaan kuin Helsingin uusi kaistakamera. Se etsii rekisterikilvistä ne, jotka ovat jättäneet autonsa katsastamatta tai verot maksamatta. Myös varastetuiksi ilmoitetut autot paljastuvat hetkessä.
Kameran hinta on alle tonnin per auto. Mutta kun rahat on loppu.
Iltalehti uutisoi viime elokuussa Heinolan pohjoispuolella testatusta automaattisesta keskinopeusmittauksesta. Järjestelmää oli tarkoitus laajentaa muuallekin maahan. Homma on nyt kuitenkin jäissä rahapulan vuoksi.
- Rahat on täysin loppu. Ei saada ostettua uusia laitteita, eikä voida korjata vanhoja, myöntää korkea viranomainen Poliisihallituksesta.
Tosin nimettömänä: Asia on liian arka.
Haloo!
Automaattivalvonta maksaa itsensä takaisin hetkessä. Se on hullunvarma bisnes, joka rankaisee rötöstelijöitä, tuottaa turvallisuutta ja tahkoaa rahaa.
Miten joku valtion tuottavuusohjelma voi sokaista niin, ettei tätä ymmärretä?
RISTO KUNNAS
Quote from: Pliers on 06.04.2011, 10:21:28
Iltalehti uutisoi viime elokuussa Heinolan pohjoispuolella testatusta automaattisesta keskinopeusmittauksesta. Järjestelmää oli tarkoitus laajentaa muuallekin maahan. Homma on nyt kuitenkin jäissä rahapulan vuoksi.
- Rahat on täysin loppu. Ei saada ostettua uusia laitteita, eikä voida korjata vanhoja, myöntää korkea viranomainen Poliisihallituksesta.
Tosin nimettömänä: Asia on liian arka.
Haloo!
Automaattivalvonta maksaa itsensä takaisin hetkessä. Se on hullunvarma bisnes, joka rankaisee rötöstelijöitä, tuottaa turvallisuutta ja tahkoaa rahaa.
Miten joku valtion tuottavuusohjelma voi sokaista niin, ettei tätä ymmärretä?
RISTO KUNNAS
[/quote]
Keverin kanssa lyötiin vetoa, että se keskinopeuskamera ei tule jatkumaan. Sain itsekin huomautuksen ko. kamerasta. Silloin ajoin aikana, jolloin ei ollut juuri liikennettä. Sakkojen saaminen keskinopeuskameralta on vaikeaa, koska yleensä välille osuu jokunen hitaammin ajava auto, joka laskee keskinopeuden alle sakotusrajan.
Systeemi monine kameroineen ja laskentayksikköineen on kallis suhteessa saatuun sakkomäärään. Tuottosuhde on heikompi kuin halvemmilla jopa hetkellisen ylityksen kuvaavilla kameroilla. Koska koko kamerasakotus on fiskaalista toimintaa on paremmin tuottavaa ostaa halvempia kameroita.
Ja tuo Helsingin täysin järjettömän päätöksen sulkea bussikaistat 24/7 tausta paljastui täysin. Sakkotulojahan siinä haettiin 24/7..
Tämä valtio on sairas.
Quote from: JJ75 on 05.04.2011, 11:23:33
Quote from: Esa N. on 05.04.2011, 10:10:10
Quote from: JJ75 on 05.04.2011, 08:57:17
Eihän ohittaminen onnistu, jos ajetaan samaa nopeutta.
No nyt vedit sanattomaksi. Aivan veret seisauttava perustelu... :facepalm:
Volvo vai bemarimies?
No mitä, eikö ole muka tosi? Sulle ei riitä mikään ja jos jotain ehdottaa niin facepalm, perustelisit edes näkökantojasi. Kaippa tällä foorumilla säännöt on?
Jos ajatte samaa nopeutta, niin silloinhan ei tarvitse ohittaa, (paitsi jos edellä ajavan auto on vanhempi ja heikkotehoisempi??). Nopeusrajoitus koskee koko tien leveyttä, ei pelkästään kaistaa. Suurinta sallittua ajonopeutta ei saa ylittää kuin hälytysajoneuvot. Kaikki sinun perustelusi ovat huuhaata ja tuulesta temmattua.
Haluaisin oikeasti nähdä kun tempaset 100:n rajoituksella tutkaan 120-130 ja alat selittämään tuota litaniaasi. Ei mene läpi.
Foorumilla on varmaan säännöt, mutta etköhän sinä keksi miten niitä kierretään kun näyttää sinulta nuo perustelut irtoavan noin loistavasti :D
Quote from: P on 06.04.2011, 10:37:57
Ja tuo Helsingin täysin järjettömän päätöksen sulkea bussikaistat 24/7 tausta paljastui täysin. Sakkotulojahan siinä haettiin 24/7..
Tämä valtio on sairas.
On niiiiiin ihanaa, kun on vihreä apulaiskaupunginjohtaja.
http://www.hel.fi/hki/Helsinki/fi/P__t_ksenteko+ja+hallinto/Kaupunginjohtajat/Apulaiskaupunginjohtaja+Pekka+Sauri
Quote
Rakennus- ja ympäristötointa johtavan apulaiskaupunginjohtaja Pekka Saurin toimialaan kuuluvat kaupunkiympäristön kestävyydestä, toimivuudesta, ylläpidosta ja turvallisuudesta huolehtiminen sekä julkinen liikenne riippumatta siitä, mitä lautakuntaa, virastoa tai laitosta asia koskee.
Minusta alkaa pikkuhiljaa tuntua, että Sauri tahallaan laiminlyö myös lumityöt, jottei kaupungissa pysty kulkemaan yksityisautolla.
Quote from: Pliers on 06.04.2011, 13:14:35
Quote from: P on 06.04.2011, 10:37:57
Ja tuo Helsingin täysin järjettömän päätöksen sulkea bussikaistat 24/7 tausta paljastui täysin. Sakkotulojahan siinä haettiin 24/7..
Tämä valtio on sairas.
On niiiiiin ihanaa, kun on vihreä apulaiskaupunginjohtaja.
http://www.hel.fi/hki/Helsinki/fi/P__t_ksenteko+ja+hallinto/Kaupunginjohtajat/Apulaiskaupunginjohtaja+Pekka+Sauri
Quote
Rakennus- ja ympäristötointa johtavan apulaiskaupunginjohtaja Pekka Saurin toimialaan kuuluvat kaupunkiympäristön kestävyydestä, toimivuudesta, ylläpidosta ja turvallisuudesta huolehtiminen sekä julkinen liikenne riippumatta siitä, mitä lautakuntaa, virastoa tai laitosta asia koskee.
Minusta alkaa pikkuhiljaa tuntua, että Sauri tahallaan laiminlyö myös lumityöt, jottei kaupungissa pysty kulkemaan yksityisautolla.
Tähän vielä lisäyksenä sellainen, että Tukholmassa voi käydä ihastelemassa, miten huomattavasti suuremman automäärän kanssa tullaan toimeen ilman ruuhkiä. Kylän keskustan läpi voi pyyhkäistä periaatteessa kertaakaan pysähtymättä punaisiin valoihin. Helsingissä joutuu pysähtymään keskimäärin joka toisiin (kuten Lontoossa). Kumpihan on oikeasti vihreämpää.
Quote from: Pliers on 06.04.2011, 15:01:31
Tähän vielä lisäyksenä sellainen, että Tukholmassa voi käydä ihastelemassa, miten huomattavasti suuremman automäärän kanssa tullaan toimeen ilman ruuhkiä. Kylän keskustan läpi voi pyyhkäistä periaatteessa kertaakaan pysähtymättä punaisiin valoihin. Helsingissä joutuu pysähtymään keskimäärin joka toisiin (kuten Lontoossa). Kumpihan on oikeasti vihreämpää.
Tarkoitus pyhittää keinot.
Hellsingin liikennesuunnittelijoiden ideologia on yksityisautoilua haittaamalla saada joukkoliikenne suositummaksi - maailma pelastuu...
Sama ideologia on havaittavissa pyöräilyn suosimisella. Kaupungissa, jossa kylmä ja jäinen talvi kestää kolmanneksen vuodesta - maailma pelastuu...
Quote from: Renegade Kane on 06.04.2011, 17:34:41
Tarkoitus pyhittää keinot.
Josta tulikin mieleeni seuraava uutinen, jota en ole muistanut postata:
http://www.iltasanomat.fi/autot/Poliisi%20Savon%20Sanomissa%20Musta%20laatikko%20kaikkiin%20henkil%C3%B6autoihin/art-1288379427744.html
Quote
Poliisi Savon Sanomissa: Musta laatikko kaikkiin henkilöautoihin
Poliisi ehdottaa Savon Sanomissa, että henkilöautoihin pitäisi saada niin sanotut "mustat laatikot", jotka tallentaisivat auton liikkeitä.
Poliisin mukaan Kuopion Kallansiltojen viimeviikkoisen ketjukolarin tärkeimmäksi tarkaksi tietolähteeksi ovat osoittautuneet raskaiden ajoneuvojen ajopiirturit.
Niitä oli suurimman kolarisuman keskellä viidessä autossa.
- Ilman digipiirtureita poliisin olisi ollut erittäin vaikea saada tietää, mitä nopeuksia kolaripaikalla oli todella ajettu, rikoskomisario Heikki Mansikka-aho sanoo Savon Sanomissa.
Mansikka-aho toivookin, että ajosirut tulisivat pakollisiksi myös henkilöautoihin.
- Henkilöauton musta laatikko olisi onnettomuuksien tutkinnan kannalta huomattava helpotus. Siru voisi myös estää onnettomuuksia, kun kuljettaja tietäisi ajovalintojen tallentuvan mustaan laatikkoon.
IS
QuotePoliisi Savon Sanomissa: Musta laatikko kaikkiin henkilöautoihin
Tämän toteutuessa lakiuskovaiset ja kukkahattusedät saisivat niin valtavan stondiksen, että lääketeollisuus notkahtaisi polvilleen Viagran myynnin laskiessa kuin Paateron aamukaari. Voi sitä iloa ja riemua, kun paha kaahari saa maksaa palkkansa sakkoina. Vielä kun ne perkeleet voisi lukita jalkapuuhun kirkon pihalle ihmisten pilkattaviksi. Siinähän tuntisivat lain kouran - saatanan kaaharipaholaiset!
Mitäs pahaa siinä piirturissa henkilöautossa olisi. Ei kai se tarkkailisi kuin ajotappa, nopeuksia jne.
Tuskinpa mitään ongelmaa muille kuin 'pemaripojille'.
Quote from: Kari Kinnunen on 07.04.2011, 03:49:56
Mitäs pahaa siinä piirturissa henkilöautossa olisi. Ei kai se tarkkailisi kuin ajotappa, nopeuksia jne.
Tuskinpa mitään ongelmaa muille kuin 'pemaripojille'.
Vain täysin sivistymätön totalitaristi voi olla tätä mieltä.
Mieti nyt vähän mihin, tällaista järjestelmää voidaan oikein käyttää.
Nyt otat kauniiseen käteen Orwellin 1984:n, luet sen ja tulet sitten esittämään muuttuneen mielipiteesi uudestaan.
Quote from: Teekkari Tampereelta on 07.04.2011, 07:04:18
Vain täysin sivistymätön totalitaristi voi olla tätä mieltä.
Mieti nyt vähän mihin, tällaista järjestelmää voidaan oikein käyttää.
Nyt otat kauniiseen käteen Orwellin 1984:n, luet sen ja tulet sitten esittämään muuttuneen mielipiteesi uudestaan.
Aha, ajopiirturi on siis totalitarismia. Hyväksytkö totalitarismin työpaikalla?
Minun työpaikalla on ajopiirturi. Totalitariaatti on jopa määrännyt minun työaikani hyvin voimakkaiden sanktioden uhalla.
Onko se sitten kuitenkin oikein? Jos on niin miksi.
Quote from: Kari Kinnunen on 07.04.2011, 07:17:46
Quote from: Teekkari Tampereelta on 07.04.2011, 07:04:18
Vain täysin sivistymätön totalitaristi voi olla tätä mieltä.
Mieti nyt vähän mihin, tällaista järjestelmää voidaan oikein käyttää.
Nyt otat kauniiseen käteen Orwellin 1984:n, luet sen ja tulet sitten esittämään muuttuneen mielipiteesi uudestaan.
Aha, ajopiirturi on siis totalitarismia. Hyväksytkö totalitarismin työpaikalla?
Minun työpaikalla on ajopiirturi. Totalitariaatti on jopa määrännyt minun työaikani hyvin voimakkaiden sanktioden uhalla.
Onko se sitten kuitenkin oikein? Jos on niin miksi.
Tekisin tässä eron työn ja siviilielämän välillä. Minusta on jotenkin ymmärrettävää, että työnantaja rajoittaa ja valvoo esim. sinun netinkäyttöäsi. Sen sijaan sitä ajatusta on vaikeampi niellä, että yhteiskunta asettaisi valvontajärjestelmät sinun kotikoneeseesi. Aina halutessaan poliisi voisi tarkistaa jokaikisen sivun jolla olet käynyt.
Quote from: turha jätkä on 07.04.2011, 07:27:30
Tekisin tässä eron työn ja siviilielämän välillä. Minusta on jotenkin ymmärrettävää, että työnantaja rajoittaa ja valvoo esim. sinun netinkäyttöäsi. Sen sijaan sitä ajatusta on vaikeampi niellä, että yhteiskunta asettaisi valvontajärjestelmät sinun kotikoneeseesi. Aina halutessaan poliisi voisi tarkistaa jokaikisen sivun jolla olet käynyt.
Et tainnut tajuta.
Kuorma-autoissa on piirturit juurikin sen vuoksi, että poliisi valvoo meidän työaikoja.
KVG Ajoaikalainsäädäntö.
Sen sijaan kirurgi saa leikata ensin päivän Huitsanvitunnevadan päiväosastolla ja pitää illalla yksityispraktiikkaa.
Quote from: Kari Kinnunen on 07.04.2011, 03:49:56
Mitäs pahaa siinä piirturissa henkilöautossa olisi. Ei kai se tarkkailisi kuin ajotappa, nopeuksia jne.
Tuskinpa mitään ongelmaa muille kuin 'pemaripojille'.
Mikä olisi sen funktio? Liikenneturvallisuuden parantuminen tuskin, koska ihmiset jotka eivät nytkään välitä liikennesäännöistä eivät välittäisi niistä vaikka saisivat autoihinsa "mustan laatikon". Tahattomia onnettomuuksi sattuisi myöskin ihan yhtä paljon, kuin ennenkin. Ainoa kehen se vaikuttaisi, olisi silloin tällöin virheitä tekevät tavalliset, rehelliset kansalaiset.
Eli laatikoiden hyöty olisi lähinnä kosmeettinen nopeampi onnettomuuksien tutkinta. Haitat kohdistuisivat taas juuri näihin tavallisiin, rehellisiin kansalaisiin. Nuo laatikot tuskin myöskään tulevat ilmaiseksi, joten se olisi taas miljardien eurojen lypsämistä autoilijoilta, niin kuin tämä poliisiylijohtaja Mikko Paateron ehdottama alkolukkopakko tai nopeusrajoitinpakko.
Suhteetonta ja mielivaltaista. (http://deduco.wordpress.com/2010/12/23/suhteetonta-ja-mielivaltaista/)
Quote from: Veli on 07.04.2011, 12:15:52
Eli laatikoiden hyöty olisi lähinnä kosmeettinen nopeampi onnettomuuksien tutkinta.
Ajatus tuon taustalla on, että syyllinen on löydettävä. Yleensähän kaikille osallisille vain lyödään muina miehinä sakko liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Tässä keississä oli 60 osallista, joten poliisi on joutunut miettimään, että voidaanko todella kaikkia sakottaa. Ilmeisesti vastaus on ollut, että ei, joten poliisi on ryhtynyt luovaksi ja toivonut jotain tekniikkaa avuksi, jottei sakkotuloja turhaan menetetä.
Quote from: Veli on 07.04.2011, 12:15:52
Mikä olisi sen funktio? Liikenneturvallisuuden parantuminen tuskin, koska ihmiset jotka eivät nytkään välitä liikennesäännöistä eivät välittäisi niistä vaikka saisivat autoihinsa "mustan laatikon". Tahattomia onnettomuuksi sattuisi myöskin ihan yhtä paljon, kuin ennenkin. Ainoa kehen se vaikuttaisi, olisi silloin tällöin virheitä tekevät tavalliset, rehelliset kansalaiset.
Eli laatikoiden hyöty olisi lähinnä kosmeettinen nopeampi onnettomuuksien tutkinta. Haitat kohdistuisivat taas juuri näihin tavallisiin, rehellisiin kansalaisiin. Nuo laatikot tuskin myöskään tulevat ilmaiseksi, joten se olisi taas miljardien eurojen lypsämistä autoilijoilta, niin kuin tämä poliisiylijohtaja Mikko Paateron ehdottama alkolukkopakko tai nopeusrajoitinpakko.
Suhteetonta ja mielivaltaista. (http://deduco.wordpress.com/2010/12/23/suhteetonta-ja-mielivaltaista/)
No mikäs sen funktio on ammattiliikenteessä? Vai meinaatko, että me ammattikuljettajat olemme jotenkin riskialttiimpia kuin vaikkapa Veli, maailman virheettömin kuljettaja.
Funktio voisi olla vaikkapa se että 35v merkonomi työsuhdepemarillaan miettisi hiukan ennenkuin ohittaa lumipyryssä sen 75km/h matelevan perheenäidin nissanmicran.
Voisi se rauhoittaa sitä tötterötukkaakin joka rumpujarrullisella V8 Dartilla haluaa näyttää roskabillyrepeli pimulleen miten kasi kulkee.
Quote from: Kari Kinnunen on 07.04.2011, 12:46:26
No mikäs sen funktio on ammattiliikenteessä?
Työajan seuraaminen, kuskin levon varmistaminen.
Quote from: Kari Kinnunen on 07.04.2011, 12:46:26No mikäs sen funktio on ammattiliikenteessä?
Työntekijän lainmukaisten oikeuksien varmistaminen.
QuoteFunktio voisi olla vaikkapa se että 35v merkonomi työsuhdepemarillaan miettisi hiukan ennenkuin ohittaa lumipyryssä sen 75km/h matelevan perheenäidin nissanmicran.
Uskoisin, että kyseinen herra miettii jo muutenkin. Jotenkin tulee semmoinen kuva kirjoituksistasi, että uskot olevasi joku herra herra isoherra ylijumala itse joka tietää tasan tarkkaan miten kaikki muut toimisivat, siis idioottimaisesti tietenkin. Todellisuudessa peilaat vain tietämättäsi omaa kyvyttömyyttäsi muihin ihmisiin.
Myöntäminen on ensi askel parantumiseen.
QuoteVoisi se rauhoittaa sitä tötterötukkaakin joka rumpujarrullisella V8 Dartilla haluaa näyttää roskabillyrepeli pimulleen miten kasi kulkee.
Ja vielä kateellinenkin.
Quote from: Pliers on 07.04.2011, 13:09:08
kuskin levon varmistaminen.
Aivan juu. Kun se reppana rahtari ei osaa mennä itse paapimaan, niin hoitosetä opastaa, tämä selvä.
Ja henkilöautolla ja pakettiautolla sitten ei ole vaarallista ajaa väsyneenä. Kiintoisa näkökohta.
Quote from: Veli on 07.04.2011, 14:38:24
Työntekijän lainmukaisten oikeuksien varmistaminen.
Quote
Älä nyt naurata, vai olekko oikeasgti noin naivi?
Quote from: Veli on 07.04.2011, 14:38:24
Uskoisin, että kyseinen herra miettii jo muutenkin. Jotenkin tulee semmoinen kuva kirjoituksistasi, että uskot olevasi joku herra herra isoherra ylijumala itse joka tietää tasan tarkkaan miten kaikki muut toimisivat, siis idioottimaisesti tietenkin. Todellisuudessa peilaat vain tietämättäsi omaa kyvyttömyyttäsi muihin ihmisiin.
Quote
Paljon mahdollista. Joskin näkemykseni perustuu jonkinlaiseen kokemukseen raskaankaluston ohjaimissa.
Quote from: Veli on 07.04.2011, 14:38:24
Ja vielä kateellinenkin.
No ehkä hiukan sitten kun asennat siihen rotkeen ne levyjarrut, edes eteen.
Oikeastaan tässä kinastelussa näkyy juurikin se miten Suomessa suhtaudutaan autonkuljettajan ammattiin.
Hanttihomma johon pystyy kuka vaan.
Olisi kiintoisaa miten veli Veli suhtautuisi jos hänen työpaikallaan pörräisi kokoajan siviileitä joihin pitää suhtautua kuin tarhaikäisiin lapsiin.
Meille jokainen henkilöauto on varoitusmerkki. Etenkin se pemari. 8)
Mihin Suomen liikennenopeusrajoitukset perustuvat? Onko siinä huhussa perää, että kommunistit 60-luvulla pyrkivät vaikeuttamaan porvarillisena elämäntapana tunnettua autoilua ja onnistuivatkin pilaamaan Suomen liikennekulttuuria?
Quote from: inwell on 07.04.2011, 15:21:32
Mihin Suomen liikennenopeusrajoitukset perustuvat? Onko siinä huhussa perää, että kommunistit 60-luvulla pyrkivät vaikeuttamaan porvarillisena elämäntapana tunnettua autoilua ja onnistuivatkin pilaamaan Suomen liikennekulttuuria?
Yleinen käsitys lienee, että -70 luvun alun öljykriisi oli syynä.
Joskaan en ollenkaan epäile etteikö kateellisilla kommareilla olisi ollut näppinsä mukana.
Ettei kellekään jäisi epäselväksi niin itse en kannata nopeusrajoituksia. Uskon kuitenkin ihmisten omaan harkintakykyyn.
Meille vain kun on lapsesta asti opetettu kuinka kamalan vaarallista se vauhti on, niin asiasta on tullut samanlainen tabu kuin alkoholista.
Koska se kiellettyä niin on kovin jändskää ajaa ylinopeutta. Lopputulos on että kukaan ei arvio tilannenopeuksia vaan tuijottaa zombina kelloa jotta ajaisi varmasti juuri juuri sakkorajan alapuolella.
Sellaista se sosiaalifemokratia vain on.
Quote from: Kari Kinnunen on 07.04.2011, 15:29:05
Quote from: inwell on 07.04.2011, 15:21:32
Mihin Suomen liikennenopeusrajoitukset perustuvat? Onko siinä huhussa perää, että kommunistit 60-luvulla pyrkivät vaikeuttamaan porvarillisena elämäntapana tunnettua autoilua ja onnistuivatkin pilaamaan Suomen liikennekulttuuria?
Yleinen käsitys lienee, että -70 luvun alun öljykriisi oli syynä.
Joskaan en ollenkaan epäile etteikö kateellisilla kommareilla olisi ollut näppinsä mukana.
Voi olla, mutta öljykriisi ei koskenut pelkästään Suomea, joten tuo ei ole aivan riittävä selitys.
Ainakin 60-luvun kommunisteilla oli yhtenä yhdenasianliikkeenään liikennepoliittinen yhdistys Enemmistö ry., joka vastusti yksityisautoilua. Näyttäisi olevan edelleenkin elossa oleva yhdistys.
Quote from: Kari Kinnunen on 07.04.2011, 15:29:05
Ettei kellekään jäisi epäselväksi niin itse en kannata nopeusrajoituksia. Uskon kuitenkin ihmisten omaan harkintakykyyn.
Tähän lienee syytä lisätä: taajama-alueiden ulkopuolella, koska kuitenkin joku kmruuskan hengenheimolainen siihen keksii tarttua.
Quote from: Kari Kinnunen on 07.04.2011, 15:10:22Älä nyt naurata, vai olekko oikeasgti noin naivi?
Kyseessä on siis jokin muu piiloagenda, jonka vain sinä tiedät? Hmm.. mitäs mä taas kirjoitinkaan viime viestiini analyysiksi sinusta.
QuotePaljon mahdollista. Joskin näkemykseni perustuu jonkinlaiseen kokemukseen raskaankaluston ohjaimissa.
Mielenkiintoista. Saako sieltä raskaankaluston ohjaimista jotenkin parempaa tietoa, kuin joltain joka ei aja raskasta kalustoa, mutta ajaa silti yhtä paljon, kuin raskaankaluston kuljettaja?
Jotenkin tuo mun analyysini sinusta näyttäisi kommentti kommentilta pitävän enemmän paikkaansa.
QuoteOikeastaan tässä kinastelussa näkyy juurikin se miten Suomessa suhtaudutaan autonkuljettajan ammattiin.
Hanttihomma johon pystyy kuka vaan.
Minusta se on ihan kunnioitettava ammatti, enkä havaitse kenenkään tehneen tässä ketjussa samanlaista päätelmää, kuin sinä.
Taas yksi lovi analyysiini henkilöstäsi. Yritätkö sä oikein antaa mulle näitä aseita?
QuoteOlisi kiintoisaa miten veli Veli suhtautuisi jos hänen työpaikallaan pörräisi kokoajan siviileitä joihin pitää suhtautua kuin tarhaikäisiin lapsiin.
Kyllä sä näköjään yrität.
Quote from: inwell on 07.04.2011, 15:45:35
Voi olla, mutta öljykriisi ei koskenut pelkästään Suomea, joten tuo ei ole aivan riittävä selitys.
Ainakin 60-luvun kommunisteilla oli yhtenä yhdenasianliikkeenään liikennepoliittinen yhdistys Enemmistö ry., joka vastusti yksityisautoilua. Näyttäisi olevan edelleenkin elossa oleva yhdistys.
Noo ei koskenut ei mutta samoihin aikoihin Wellvalloissa säädettiin yleinen 55mph nopeusrajoitus.
Enemmistö Ry:llä jonka vaikuttaja jäseniä taisi olla eräs M. Koivisto on ollut sormensa pelissä monessa autoilua rajoittavassa laissa.
Hra Koiviston tiedetään sanoneen henkilöautoista että hän haluaisi potkia niitä.
Sosiaalifemokratiaa parhaimmillaan.
Quote from: Veli on 07.04.2011, 15:50:06
Runsaasti keskenkasvuisen kitinää.
Siinäpä sulle pyssy lisää. Koita osua.
Kehoittaisin kokkeloimaan: Nopeusrajoitukset historia.
Kaikki selviää. Taljan lehti oli hauska, jos tosin siellä ei
ollut tarkinta selvitystä. Itse olen ehtinyt moottoripyörällä
16-17 vuotiaana kokemaan sen vapauden, kun sai ajaa
taajaman ulkopuolella niin kovaa kuin pystyi. Mutta kyllä kuoli
kavereitakin, kun samoihin aikoihin alkoi tulemaan kovaa kulkevia
japanilaispyöriä.
Ps. Kuten tunnettua, en halua juurikaan moittia ketään jäsentä, mutta
kahden kinastelussa ulkopuolisen silmin toinen kyllä on asiallisempi.
Quote from: Veli on 07.04.2011, 15:50:06
Mielenkiintoista. Saako sieltä raskaankaluston ohjaimista jotenkin parempaa tietoa, kuin joltain joka ei aja raskasta kalustoa, mutta ajaa silti yhtä paljon, kuin raskaankaluston kuljettaja?
Itse asiassa saa. Hyvinkin runsaasti.
Samalla tavalla kuin sinulla on varmastikin jo parempaa tietoa ja kokemusta kuin 15v mopoautoilijalla.
Otetaan sitten ihan iisisti kaikki.
Quote from: Kari Kinnunen on 07.04.2011, 15:57:03Itse asiassa saa. Hyvinkin runsaasti.
Samalla tavalla kuin sinulla on varmastikin jo parempaa tietoa ja kokemusta kuin 15v mopoautoilijalla.
Sulta meni noin kilometrillä ohi. Se on melko paljon.
Quote from: dothefake on 07.04.2011, 15:54:38
Kehoittaisin kokkeloimaan: Nopeusrajoitukset historia.
Kaikki selviää. Taljan lehti oli hauska, jos tosin siellä ei
ollut tarkinta selvitystä. Itse olen ehtinyt moottoripyörällä
16-17 vuotiaana kokemaan sen vapauden, kun sai ajaa
taajaman ulkopuolella niin kovaa kuin pystyi. Mutta kyllä kuoli
kavereitakin, kun samoihin aikoihin alkoi tulemaan kovaa kulkevia
japanilaispyöriä.
Ps. Kuten tunnettua, en halua juurikaan moittia ketään jäsentä, mutta
kahden kinastelussa ulkopuolisen silmin toinen kyllä on asiallisempi.
Niin, ja muistanet Ford Capri 3000GT:n? Taisi kulkea nimellä ruumisarkku-Capri. Taisi joskus -70 luvun alkupuolella johtaa henkilöautojen onnettomuustilastoja.
Prätkissä taisi 750cc rälläkkä-Kawa olla vastaava. Kolmipyttynen kaksitahti kone suunnilleen solifermopoa vastaavassa rungossa.
Quote from: Kari Kinnunen on 07.04.2011, 03:49:56
Mitäs pahaa siinä piirturissa henkilöautossa olisi. Ei kai se tarkkailisi kuin ajotappa, nopeuksia jne.
Ajopiirturit tai "mustat laatikot" missä tahansa autossa ovat ärsyttävää holhoamista, jonka liikenneturvallisuutta parantava vaikutus on olematon, yksilön ansiotason/vapaa-ajan pienentyessä ja liikennestressin lisääntyessä. Joidenkin "liikenneturvallisuus-fasistien" mielestä virkamies vaan tietää paremmin yksilölle soveltuvat ajoajat ja -tavat.
Mulle kyllä kävisi "musta laatikko", jos siitä ei_koituisi MITÄÄN kuluja ja samalla nopeusrajoituksia tuntuvasti nostettaisiin eikä laatikon tietoja käytettäisiin kuin vain vakavissa onnettomuustapauksissa. Mutta niinhän se ei menisi...
Quote from: Veli on 07.04.2011, 16:00:27
Sulta meni noin kilometrillä ohi. Se on melko paljon.
Suuret toleranssit, suuret toleranssit....
Mutta nyt taxfreehen ja suihkuun.
Quote from: Renegade Kane on 07.04.2011, 16:02:22
Ajopiirturit tai "mustat laatikot" missä tahansa autossa ovat ärsyttävää holhoamista, jonka liikenneturvallisuutta parantava vaikutus on olematon, yksilön ansiotason/vapaa-ajan pienentyessä ja liikennestressin lisääntyessä. Joidenkin "liikenneturvallisuus-fasistien" mielestä virkamies vaan tietää paremmin yksilölle soveltuvat ajoajat ja -tavat.
Nyt näkisin että alat olla asian ytimessä. Se on aika rasittava kapine.
Sekin on jännä, että kone ja EU-virkamies tietävät milloin ihminen on väsynyt.
Quote from: sunimh on 07.04.2011, 15:46:26
Tähän lienee syytä lisätä: taajama-alueiden ulkopuolella, koska kuitenkin joku kmruuskan hengenheimolainen siihen keksii tarttua.
Miksi et haluaisi poistaa nopeusrajoituksia taajama-alueelta?
Quote from: Kari Kinnunen on 07.04.2011, 16:06:19Sekin on jännä, että kone ja EU-virkamies tietävät milloin ihminen on väsynyt.
Eiväthän he tiedäkkään, vaan piirturit on nimen omaan olemassa
lain takia, niin kuin sanoin sinulle jo.
Aika erikoinen näkemys, että että laki on sitä varten, että olisi piirturi.
Ja päinvastoin.
Quote from: inwell on 07.04.2011, 15:21:32
Mihin Suomen liikennenopeusrajoitukset perustuvat?
Itse en usko mihinkään salaliittoteorioihin, vaan pääsyy ja hyvä tarkoitus on (ollut) vähentää kuolonkolareita ja loukkaantumisia. Nopeusrajoitukset on hyvä olla olemassa, mutta jos ne mitoitetaan alle tieympäristön "luontevan nopeuden" niin sanomistahan siitä syntyy. Nyt nopeusrajoitukset ovat kohillaan vain huonoimman mahdollisen kelin aikaan tai normaalissa kelissä "kädettömän puusilmän" ajotaidolle. Se turhauttaa tavallista autoilijaa. Tietty määrä liikennekuolemia pitää vaan hyväksyä. Itse hyväksyisin virallista lukua enemmän, jos nopeuksia nostettaisiin.
Ihan sama kapina syntyisi, jos kaatumisonnettomuuksien vähentämiseksi jalankulkijoille asetettaisiin "askelpituusraja", joka mitoitettaisiin lapsille ja vanhuksille turvalliselle tasolle vaikka 20cm pituiseksi, mutta kaikki sakon uhalla pakotettaisiin tarpeettomasti sipsuttamaan olosuhteista riippumatta.
Quote from: Renegade Kane on 07.04.2011, 16:32:49
Quote from: inwell on 07.04.2011, 15:21:32
Mihin Suomen liikennenopeusrajoitukset perustuvat?
Itse en usko mihinkään salaliittoteorioihin, vaan pääsyy ja hyvä tarkoitus on (ollut) vähentää kuolonkolareita ja loukkaantumisia.
Epäilemättä. Dothefaken kehotusta noudatettuani päädyin Suomen poliisin (http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/pages/2A4335717A113E14C2256F9A004A9490?opendocument) sivuille, josta käy ilmi seuraavat tiedot 1970-luvulta:
1972 liikennekuolemien ennätys, 1156.
1973 Kekkosen uudenvuodenpuheen seurauksena tieliikenteen nopeuksia rajoitetaan.
1974 öljykriisin vaikutuksesta nopeusrajoitus 80km/h.
1975 turvavyöt pakollisiksi henkilöautojen etuistuimille.
1977 moottoripyöräilijöiden suojakypäräpakko.
1978 talvirengaspakko.
Mitkäköhän näistä uudistuksista vaikuttivat ratkaisevimmin liikennekuolemien määrään?
Ensimmäinen viestini tähän ketjuun juontui siitä odotuksesta, että joku ehkä tietäisi asiasta tehdyn historiantutkiomuksen, josta selviäisi esittämäni väitteen kelpoisuus kyseisen nopeusrajoituskulttuurin selittämisessä.
Quote from: inwell on 07.04.2011, 16:48:51
... joku ehkä tietäisi asiasta tehdyn historiantutkiomuksen, josta selviäisi esittämäni väitteen kelpoisuus kyseisen nopeusrajoituskulttuurin selittämisessä.
Tästä ketjusta löytyy. Ihan ulko en muista, mutta itse muistan linkittäneeni materiaali juuri tuosta aiheesta. Autojen kehitys on ollut pääroolissa liikennekuolemien vähenemisessä.
Quote from: dothefake on 07.04.2011, 16:24:59Aika erikoinen näkemys, että että laki on sitä varten, että olisi piirturi.
Ja päinvastoin.
Siis piirturit ovat olemassa lain takia, joka määrää työntekijöiden oikeuksien toteutumisesta. Se onko tämä oikeus tosiaankin "oikeus" on sivuseikka.
Otetaanpa esimerkiksi vaikka lait jotka määräävät työntekijöillä teetetyt ylityöt. Eräässä firmassa, missä olin töissä tuli jatkuvasti ongelmia sen takia, että työntekijät tekijät halusivat tehdä enemmän ylitöitä, kuin mitä laki sallii. Laki taas oli olemassa sen takia, ettei työntekijöillä teetetä tiettyä enempää ylitöitä.
Tässä tuli selvä ristiriita sen takia, minkä laki katsoi olevan työntekijöiden oikeuksien mukaista ja mikä oikeasti oli työntekijöiden oikeuksien mukaista. Firma ei rajoittanut ylityötunteja sen takia, koska oli ilkeä, vaan sen takia että laki niin velvoitti.
EDIT: inwellin listasta puuttuu tiestön turvallisuuden parantuminen ja liikennekulttuurin kehittyminen.
Näen kyllä niin, ettei esim. piirturilakia ole tehty sen takia, että kuskilla olisi kivaa.
Kyllä sen suurin motiivi on ollut kansalaisten suojeleminen yliväsyneiden kuljettajien
tekemiltä onnettomuuksilta. Osa kuljettajista osaisi varmasti itsekin pidättäytyä
ajamasta väsyneenä, osa ei. Sekin on totta, että ilman lakia työnantajat varmasti
antaisivat sellaisia rupeamia, ettei niitä ilman väsymystä voisi suorittaa. Jos aiemmin
ei ollut mitään ongelmia, miksi lakia ylimalkaan on tehty. Kyllä niitä varmasti on ollut.
Se, onko lain määräämät ajoajat oikein, en pysty arvioimaan, Kari varmaan osaa siihen
sanoa mielipteensä.
Nojaa.
Mainitse kolme viimeisintä onnettomuutta, jotka ovat tapahtuneet raskaan kaluston kuljettajan nukahdettua rattiin.
Quote from: Pliers on 28.03.2011, 19:27:12
Quote from: Mulli on 28.03.2011, 19:09:23
Jos laki ei ole tarpeeksi hyvä syy liikennesääntöjen noudattamiseen, se ei liene tarpeeksi hyvä syy muidenkaan sääntöjen noudattamiseen?
Lailla tulee olla jokin syy olla olemassa. Jollei ole, on kyse totalitarismista.
Sama toisin:
http://elinalepomaki.fi/blogi
Quote from: Elina Lepomäki
Jos lakia ei kukaan noudata, se on väärä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011040913517345_uu.shtml
QuoteTS: Rekkamiehet rikkoivat ikävän ennätyksen
Lauantai 9.4.2011 klo 05.12
Raskaan liikenteen kuljettajat jäävät yhä useammin kiinni lepo- ja ajoaikarikkomuksista, kertoo Turun Sanomat.
Poliisin tietoon tulleiden rikkomusten määrä on yli kaksinkertaistunut viimeisen kuuden vuoden aikana. Vielä julkaisemattomien tilastojen mukaan rikkomuksia kirjattiin viime vuonna 5 100, joka on kaikkien aikojen suurin määrä.
Liikenne- ja viestintäministeriön mukaan kärähtämisten kasvu ei välttämättä kerro lisääntyneestä huijaamisesta, vaan enemmänkin valvonnan parantumisesta.
Rikkomukset havaitaan ajoaikapiirtureista, jotka tallentavat muun muassa kuljettajan työajan sekä kuljetun matkan. Vanhanaikaisia piirtureita pystyy huijaamaan helposti esimerkiksi magneettien avulla.
Suomessa alettiin vuonna 2006 käyttää digitaalisia piirtureita, mikä hillitsi huijaamista. Ensi syksynä rekkoihin on tulossa EU-asetuksen myötä uudenlaiset tarkemmat digipiirturit, joiden uskotaan vaikeuttavan ajo- ja lepoaikojen vääristelyä entisestään.
Quote from: Veli on 07.04.2011, 17:17:49
Quote from: dothefake on 07.04.2011, 16:24:59Aika erikoinen näkemys, että että laki on sitä varten, että olisi piirturi.
Ja päinvastoin.
Siis piirturit ovat olemassa lain takia, joka määrää työntekijöiden oikeuksien toteutumisesta. Se onko tämä oikeus tosiaankin "oikeus" on sivuseikka.
Otetaanpa esimerkiksi vaikka lait jotka määräävät työntekijöillä teetetyt ylityöt. Eräässä firmassa, missä olin töissä tuli jatkuvasti ongelmia sen takia, että työntekijät tekijät halusivat tehdä enemmän ylitöitä, kuin mitä laki sallii. Laki taas oli olemassa sen takia, ettei työntekijöillä teetetä tiettyä enempää ylitöitä.
Tässä tuli selvä ristiriita sen takia, minkä laki katsoi olevan työntekijöiden oikeuksien mukaista ja mikä oikeasti oli työntekijöiden oikeuksien mukaista. Firma ei rajoittanut ylityötunteja sen takia, koska oli ilkeä, vaan sen takia että laki niin velvoitti.
EDIT: inwellin listasta puuttuu tiestön turvallisuuden parantuminen ja liikennekulttuurin kehittyminen.
Olisiko ne ylen runsaat ylityöt voitu vaihtaa vaikkapa yhdeksi uudeksi työpaikaksi?. Tai duunarit yrittäjä-omistajiksi jolloin saa ja pitää painaa niin paljon duunia kuin terveys kestää ja vuorokaudessa on tunteja?.
Quote from: monokultturisti on 07.04.2011, 16:09:40
Quote from: sunimh on 07.04.2011, 15:46:26
Tähän lienee syytä lisätä: taajama-alueiden ulkopuolella, koska kuitenkin joku kmruuskan hengenheimolainen siihen keksii tarttua.
Miksi et haluaisi poistaa nopeusrajoituksia taajama-alueelta?
Koska en välttämättä halua että joku painaa kaupungin kaduilla menemään 100 km/h? Taajamissa on niin paljon liikennettä, ja ennen kaikkea ns. muuta liikennettä (mopot, pyöräilijät jne) että eihän siitä mitään tulisi. Maanteillä sen sijaan ei pahemmin ole muuta kuin autoliikennettä ja etäisyydet, reaktioajat ym. voivatkin olla suurempia.
Quote from: HDRisto on 09.04.2011, 12:34:14Olisiko ne ylen runsaat ylityöt voitu vaihtaa vaikkapa yhdeksi uudeksi työpaikaksi?. Tai duunarit yrittäjä-omistajiksi jolloin saa ja pitää painaa niin paljon duunia kuin terveys kestää ja vuorokaudessa on tunteja?.
Nyt meni kyllä täysin ohi. Mitä pyrit kysymään minulta?
Quote from: sunimh on 09.04.2011, 13:04:26
Koska en välttämättä halua että joku painaa kaupungin kaduilla menemään 100 km/h? Taajamissa on niin paljon liikennettä, ja ennen kaikkea ns. muuta liikennettä (mopot, pyöräilijät jne) että eihän siitä mitään tulisi. Maanteillä sen sijaan ei pahemmin ole muuta kuin autoliikennettä ja etäisyydet, reaktioajat ym. voivatkin olla suurempia.
Miksi oletat että joku painaisi? Eivätkö nuo mainitsemasikin ole tilannenopeuskohtaisia seikkoja?
Quote from: Veli on 09.04.2011, 14:51:09
Quote from: HDRisto on 09.04.2011, 12:34:14Olisiko ne ylen runsaat ylityöt voitu vaihtaa vaikkapa yhdeksi uudeksi työpaikaksi?. Tai duunarit yrittäjä-omistajiksi jolloin saa ja pitää painaa niin paljon duunia kuin terveys kestää ja vuorokaudessa on tunteja?.
Nyt meni kyllä täysin ohi. Mitä pyrit kysymään minulta?
Sitä että oliko liikaa töitä / tekijä vai huono organisointi kun lain asettama raja tuli vastaan.
Quote from: HDRisto on 09.04.2011, 22:26:37Sitä että oliko liikaa töitä / tekijä vai huono organisointi kun lain asettama raja tuli vastaan.
Ei kumpikaan. Osaksi halu tehdä töitä ja osaksi työn luonne.
Mitä tekemistä tällä on keskustelun kanssa?
Quote from: monokultturisti on 09.04.2011, 19:38:30
Miksi oletat että joku painaisi? Eivätkö nuo mainitsemasikin ole tilannenopeuskohtaisia seikkoja?
No sanotaan näin, että taajama-alueella yleisesti ottaen on vaikeaa turvallisesti ajaa monessakaan paikassa kovempaa kuin vaikkapa 80 km/h. Keskustoissa vielä huomattavasti vähemmän. Periaatteessa olisi siis samantekevää, onko siellä nopeusrajoituksia vai ei, koska liikenteen vaarantajat kyllä voitaisiin kerätä talteen ihan, no, liikenteen vaarantamisen perusteella. Kuitenkin näkisin taajamissa ajon eroavan sen verran ratkaisevasti maantieolosuhteista nimenomaan turvallisten tilannenopeuksien ja muun liikenteen osalta, että nopeusrajoitusten poistamisella myös taajamissa ei välttämättä saavutettaisi juuri mitään. Lisäksi perusteluina rajoittaa nopeuksia jopa alemmiksi kuin olisi turvallista voi käyttää esimerkiksi meluhaittoja ym.
Quote from: Veli on 07.04.2011, 20:24:50
Nojaa.
Mainitse kolme viimeisintä onnettomuutta, jotka ovat tapahtuneet raskaan kaluston kuljettajan nukahdettua rattiin.
Yksi, kaksi ja kolme.
Quote from: sunimh on 09.04.2011, 23:38:55
Kuitenkin näkisin taajamissa ajon eroavan sen verran ratkaisevasti maantieolosuhteista nimenomaan turvallisten tilannenopeuksien ja muun liikenteen osalta, että nopeusrajoitusten poistamisella myös taajamissa ei välttämättä saavutettaisi juuri mitään.
Totta jos ne ovat riittävän korkeat. Minusta taajamarajoitusten tasossa olisi paljon tarkistamista. Tulee mieleen että niitä olisi asetettu ajatuksella, että niistä ajetaan kuitenkin yli tietyn verran. En hyväksy sellaista periaatetta. Tai sitten että rajoitus on laitettu pitkän kadun hitaimman kohdan, esim. suojatien edustan mukaan koko matkalle.
Ihmiset todella ajavatkin suojateiden lähellä liian kovaa, mutta jos toisaalla ovat oppineet ajamaan rajoituksesta yli, niin eipä se alentaminen välttämättä auttanut edes siihen.
Sitten näkee jopa sellaista kuin rajoitus 10 km/h. Kun 30 olisi ollut järjellinen. Onkohan sen pystyttäjä edes ajatellut a) mitä nopeusrajoitus tarkoittaa? b) millainen nopeus on 10 km/h?
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/04/kaupungit_haluavat_oikeuden_sakottaa_kaahareita_2501763.html
Quote
Kaupungit haluavat oikeuden sakottaa kaahareita
Suomen suuret kaupungit haluaisivat kunnille oikeuden sakottaa ylinopeudesta ja punaisia päin ajamisesta. Muutosta ajavan Helsingin kaupunginjohtaja Jussi Pajusen mukaan poliisin riittämättömät voimavarat vaarantavat kaupunkien liikenneturvallisuuden. Liikenteen kameravalvonta toisi kunnille myös rahaa, mutta sitä kaupungit eivät halua.
Ajatus kuntien tulosta liikenteenvalvontaan ei ole ihan uusi. Helsinki on ajanut oikeutta kuntien kameravalvontaan jo kolme vuotta. Myös oikeusministeriö selvitti asiaa kuluvan vaalikauden alussa.
Helsingin kaupunginjohtaja Jussi Pajusen toive on jonkinlainen sovellus Saksan mallista, jossa monet kaupungit panevat kameratolppia pystyyn eri puolille taajamia ja poliisi keskittyy valvomaan muita tieosuuksia.
- Kaupunki saisi valvonnasta rikemaksu- tai sakkotulot, ja niillä korvattaisiin meille tulevat kustannukset, Pajunen sanoo.
Oikeusministeriö laati aiheesta mietintönsä kolme vuotta sitten ja suositteli kunnille oikeutta valvontaan yhdessä poliisin kanssa. Tuolloin tahtoa ei kuitenkaan saatu läpi.
- Tämä malli on valmis. Kunta saisi omat kulut päältä pois niistä lisääntyneistä sakkotuloista, mutta tämä ei nyt sitten kelvannut vähän eri syistä toisaalta sisäministeriölle, toisaalta valtiovarainministeriölle, toteaa oikeusministeri Tuija Brax.
Valtiovarainministeriö tosin vastasi tuolloin oikeusministeriölle, että se pitää kuntien osallistumista automaattiseen liikennevalvontaan tavoitteiltaan kannattavana.
Kunnalliseksi sakottajaksi kävisi tolppakamera
Suomen esitetyssä mallissa kunnat eivät poliisin oikeuksia saisi. Kaupungin viranhaltijat saisivat kuitenkin purkaa kameratolppien kuvat ja lähettää asiakkailla sakkolaput poliisin puolesta.
- Poliisi valvoo ja katsoo myös mihin ne kamerat sitten tulevat, ettei kunta tee esimerkiksi sakkorysiä vaan, että kamerat tulevat liikenneturvallisuuden kannalta oikeisiin paikkoihin, Brax toteaa.
YLE Uutisten soittokierros maan suurimpien kaupunkien johtajille paljasti, että Helsingin malli maistuisi myös muualla. Varsinkin Tampereella kannatetaan Helsingin kaupunginjohtajan Pajusen linjaa. Oulussa valvonta kiinnostaa myös, kunhan se rajataan visusti koskemaan vain automaattista kameravalvontaa.
Turussa kaupungin liikenneturvallisuutta on jo mietitty yhdessä poliisin ja pelastuslaitoksen kanssa. Myös siellä automaattivalvontaa kunnan hoitamana hyväksytään ainakin periaatteellisella tasolla. Lahdessa ollaan myös "avoimin mielin" ja muistutettiin, että koskaan ei pidä näissä asioissa ainakaan suoralta kädeltä sanoa ei.
Tulonlähde, jota ei haluta
Suurimpien kaupunkien johtajat ovat liikenteenvalvonnasta kiinnostuneita puhtaasti liikenneturvallisuuden vuoksi. Kertyvistä sakkotuloista kukaan ei suoraan sanonut olevansa kiinnostunut.
Rahaa yhteiseen kassaan automaattivalvonnan lisääminen toisi muiden maiden esimerkkien tavoin kuitenkin rutkasti. Suomen kuntia edustavan kuntaliiton mukaan liikennevalvonta ei todennäköisesti kiinnostaisi muita kuin maamme suurimpia kaupunkeja. Kaupunkeja, joissa on riittävästi liikennettä.
- Niissä suurissa kaupungeissa, jotka haluavat tämän liikenteenvalvonnan ottaa hoitaaksensa, niin varmasti tämä tulisi myös paremmin hoidettuna kuin mitä nyt valtion toimesta tehdään, sanoo Kuntaliiton varatoimitusjohtaja Timo Kietäväinen.
Kuntien liikenteenvalvonnan puuhamies, Helsingin kaupunginjohtaja Jussi Pajunen haluaa kaikin tavoin varmistaa, että valvonnan ja sakottamisen halukkuuden motiiveista ei jää epäselvyyttä. Hänen mielestä vaihtoehtona voisi kompromissina olla sekin, että kaupunki toimittaa kameratekniikan ja poliisi hoitaa sitten sillä valvonnan.
- Toimintamalli olisi hyvin yksinkertainen ja helposti toteutettavissa. Mitään lisäkustannuksia ei syntyisi. Valtiovallan taholta kun katsoisi, niin tämä olisi varmasti tuloa tuottavaa. Valtio pitäköön sakkotulonsa. Emme me niitä havittele, sanoo Pajunen.
voi pajunen...
hurjassa nuoruudessa tullut ajettua paikallisessa keskustassa 40 alueella 180-200km/h useamman kerran ;D ;D
Quote from: Veli on 07.04.2011, 16:22:37
Quote from: Kari Kinnunen on 07.04.2011, 16:06:19Sekin on jännä, että kone ja EU-virkamies tietävät milloin ihminen on väsynyt.
Eiväthän he tiedäkkään, vaan piirturit on nimen omaan olemassa lain takia, niin kuin sanoin sinulle jo.
Piirturi on itseasiassa lain valvonnan väline. Lienee nämä sosiaaliset tieliikennerikokset ainoita joita valvotaan jälkikäteen. Kiekot mukana 28päivältä + kuluva viikko.
Sinänsä toki ymmärrän miksi valvotaan. Pitäisin vain parempana vaihtoehtona viranomaisen harkintavallan lisäämistä. Nykyinen sakkoautomaatti systeemi aiheuttaa melkoabsurdeja tilanteita.
Nokialainen kuljettaja ei saa ajaa kotia maate vaan pitää jäädä Ruutanaan paapimaan, aika älytöntä.
Koko ko. lainsäädännöstä paistaa läpi sellainen tosiasia, että sen ovat luoneet virkamiehet jotka eivät erota kottikärryä kuorma-autosta.
Mutta jotainpientä valonpilkahdusta. Olen kuullut huhua, että EU olisi harmonisoimassa jälleen ajoneuvojen mittoja.
Sillähän on työllistävä vaikutus kun 25,25 pitkät laitteet kielletään.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Poliisi%20Suomen%20sakotusj%C3%A4rjestelm%C3%A4%20voidaan%20mullistaa/art-1288382044610.html
Quote
Poliisi: Suomen sakotusjärjestelmä voidaan mullistaa
Helsingin poliisikomentaja Jukka Riikonen tukee lämpimästi kaupunkien sakotusoikeutta.
Taustalla on oikeusministeri Tuija Braxin ja ylipormestari Jussi Pajusen ajama linja, että kunnat ja kaupungit saavat sakotusoikeuden tiettyjen selvien liikennerikosten osalta.
Linja-autokaistojen käytön valvonta, punaisten liikennevalojen valvonta sekä ylinopeusvalvonta voisivat kuulua kaupungin valvonnan piiriin samaan tapaan, kuin pysäköinninvalvonta. Helsingin kaupunki ja poliisilaitos kehittävät jatkuvasti yhteistyössä liikenneturvallisuutta eikä valvonnan ja sakotusoikeuden siirtämistä kaupungille voida mitenkään järkevällä tavalla perustellen evätä.
Helsingin poliisilaitoksen liikenneturvallisuuskeskus vastaa pääkaupunkiseudun automaattisesta liikenteenvalvonnasta Hangosta Loviisaan asti. Kehä III:lla alkuvuodesta 2011 aloitettu automaattinen liikennevalvonta kuuluu niin ikään Helsingin poliisilaitoksen valvonnan piiriin. Helsingissä poliisilaitos vastaa kaikesta liikennevalvonnasta. On selvää, että poliisien väheneminen vaikuttaa liikenneturvallisuuden tason huolestuttavaan laskuun.
Viimeisten 10 vuoden aikana Helsingin poliisilaitoksen henkilöstömäärä on vähentynyt noin sadalla henkilöllä. Vuoden 2011 kuluessa väheneminen jatkuu noin 60 henkilöllä. Uusien poliisien palkkaamiselle ei ole osoitettu määrärahoja. Poliisille osoitettujen tehtävien määrän lisääntyminen ja toimintaympäristössä tapahtuneet muutokset ovat pakottaneet miettimään toimintojen priorisointia. Selvien liikennerikosten valvonnan ja sakottamisen siirtäminen kaupungin vastuulle vapauttaisi poliisityövoimaa muihin tehtäviin.
Kaaharit ja liikennesäännöistä piittaamattomat autoilijat vähentävät Helsingin viihtyvyyttä ja ovat myös vakava turvallisuusriski, jota voitaisiin esitetyllä työnjaolla järkevällä tavalla pienentää.
Helsingissä on yhdeksän kiinteää valvontatolppaa, joiden lisäksi Helsingin kaupunki rakentaa suunnitellusti kaksi uutta tolppaa kevään 2011 aikana Helsingin keskustan alueelle. Tämän lisäksi poliisi valvoo neljällä valvonta-autolla siirrettävien kameroiden avulla liikennettä. Kaikkiaan liikennerikoksia paljastetaan automaattisella liikenteenvalvonnalla Helsingissä noin 27 000 tapausta vuosittain.
Helsingin kaupungin panostus tolppien ja kameroiden hankinnassa liikenneturvallisuustyöhön on ollut merkittävä.
On tämä jotenkin niin nurinkurista. Poliisien määrää vähennetään, joka huonontaa liikenneturvallisuutta. Samalla lisätään kameravalvontaa, joka myös huonontaa liikenneturvallisuutta. Huojentava tieto kuitenkin on, että onneksi edes sakkotulot kasvavat... Mä oon niin väsynyt.
Quote from: Pliers on 12.04.2011, 13:46:31Mä oon niin väsynyt.
Et ole ainoa. Liikenneturvallisuuden näennäisellä paranemisella voidaan perustella mikä tahansa pelleily. Turvallisuushysteeristen kukkahattutätisetien ylivallalle ei voi enää mitään.
Autoliiton liikenneaiheinen vaalikone: http://www.autoliitto.fi/testit_ja_ajoneuvot/vaalikone/
Quote
SS: Isoja eroja poliisin puuttumisessa ylinopeuksiin
Osa poliisilaitoksista ei ole kiristänyt puuttumiskynnystä lainkaan, vaikka poliisiylijohto tiukensi puuttumisrajoja lähes pari vuotta sitten.
Tiedot perustuvat ensi syksynä julkistettavaan tutkimukseen.
- Sekä liikkuvan poliisin että paikallispoliisin eri yksiköiden välillä on huomattavan paljon vaihtelua, tutkija Mikko Malmivuo kertoo lehdelle.
Paikallispoliisin puuttuminen ylinopeuksiin näyttää jopa vähentyneen. Tutkija arvelee syyksi resurssipulaa.
Automaattisen kameravalvonnan puuttumisrajaa taas on selvästi kiristetty kaikkialla muualla paitsi Keski-Pohjanmaalla. Kaikkiaan automaattivalvonta lähettää huomautuksia jopa 40 prosenttia aiempaa enemmän.
Liikkuva poliisi on tiukentanut puuttumistaan esimerkiksi Pohjois- ja Etelä-Savossa, mutta ei Uudellamaalla.
Tutkimuksen tilasivat liikenne- ja viestintäministeriö, Liikennevirasto ja Liikenteen turvallisuusvirasto Trafi.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011061313882358_uu.shtml
Sen kyllä arvasin, että tämän ketjun otsikon uutisessa oli kyse osittaisesta bluffaamisesta.
Quote from: monokultturisti on 14.06.2011, 13:53:12
Sen kyllä arvasin, että tämän ketjun otsikon uutisessa oli kyse osittaisesta bluffaamisesta.
Jep jep... Poliisejahan ne on paikallispoliisit kuin liikkuvankin tytöt ja pojat...
Ei varmaan paikallispoliisia hirvittävästi motivoi pysäyttää jokaista autoilijaa ja kirjoittaa huomautus tai rikesakko. Pk-seudulla jäisivät kaikki muut hommat hoitamatta lupa-asioita myöten.
Vihreät saanevat satelliitit valvomaan autolla ajajia (http://www.talouselama.fi/uutiset/article644708.ece)
...
Quote from: Veli on 18.06.2011, 13:11:24
Vihreät saanevat satelliitit valvomaan autolla ajajia (http://www.talouselama.fi/uutiset/article644708.ece)
...
QuoteKun samalla viranomaisten valvontavaltuuksia lisätään, poliisikin kiittää pakollisista satelliittitranspondereista. Periaatteessa niistä saadaan automaattisia nopeusvalvojia eikä tienvarsien liikennekameroita tarvitse välttämättä lisätä.
Tätä edellinen lukeani viesti oli Einolta. Jotakin omaisuuden myynnistä, Thaimaan lämmöstä ja
yleisen ilmapiirin ahdistavammaksi muuttumisesta.
Vihernatseja naurattaa.
Quote from: Veli on 18.06.2011, 13:11:24
Vihreät saanevat satelliitit valvomaan autolla ajajia (http://www.talouselama.fi/uutiset/article644708.ece)
...
[/qiuote]
Ei vittu!
Jos toi menee läpi, niin Uuden-Seelannin matkalippu tulee ostettavaksi. Siellä lähes jokaisen risteyksen jälkeen on 100km/h-tunnukset. Oli vaikka kuinka mutkainen vuoristotie.
Siellä vielä luotetaan ihmisen luontaiseen itsesuojeluvaistoon, ilman 24/7 valvontaa!
Mua oksettaa! >:(
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/uudet_peltipoliisit_tehtailleet_tuhansia_rapsuja/?ref=tf_iOKboksi_p1
Quote
Uudet peltipoliisit tehtailleet tuhansia rapsuja
Poliisi jakaa pääkaupunkiseudulla yhä enemmän huomautuksia tai sakkoja automaattisen kameravalvonnan avulla. Peltipoliisien nappaaman kuvan perusteella annettiin alkuvuoden aikana selvästi enemmän rapsuja kuin viime vuonna samaan aikaan. Määrä kasvoi, koska Kehä III:lle asennettiin uusia valvontatolppia.
Espoossa peltipoliisien kuvan perusteella annettiin viime vuonna 8?600 sakkoa tai huomautusta, tänä vuonna pelkästään alkuvuoden aikana niitä kertyi jo yli 11?000. Vantaalla luku oli viime vuonna 5?500, ja tämän vuoden alkupuolen aikana yli 6?000.
- Espoossa ja Vantaalla määrä on kasvanut selvästi, koska Kehä III:lle asennettiin uudet valvontatolpat, Helsingin liikennepoliisin komisario Dennis Pasterstein toteaa.
Helsingissä luku pysyi suurin piirtein ennallaan, koska alueelle ei asennettu uusia peltipoliiseja. Viime vuonna automaattisten liikennevalvonnan seuraamusten määrä oli Helsingissä runsaat 30?000, tänä vuonna luku oli kesäkuun alkuun mennessä hieman alle 15?000.
Kiinteitä valvontatolppia Helsingissä on tällä hetkellä Kaivokadulla, Mäkelänkadulla, keskustan huoltotunnelissa sekä Kehä III:n varrella Ala-Tikkurilassa.
Yleisimmäksi sakko- tai huomautusrysäksi osoittautui keskustan huoltotunneli. Siellä 3,2 prosenttia ajoneuvoista ajoi sellaista ylinopeutta, että tuli kuvatuksi.
Kehä III:lla vastaava luku oli 1,9 prosenttia ja Kantatie 51:llä Kirkkonummen ja Karjaan välillä 0,7 prosenttia.
- Olisin uskonut, että Kehä III:lla tulisi enemmän ajoneuvoja kuvatuksi. Kantatie 51:llä tienkäyttäjät ajavat hyvin nopeusrajoitusten mukaisesti, koska tieosuudella on jo pitkään ollut automaattista nopeusvalvontaa. Valtaosa on pieniä ylinopeuksia.
Valvontatolppia on tulossa lisää. Helsinkiin tulee kamera Mechelininkadun ja Eteläisen Hesperiankadun risteykseen koulun edustalle sekä Mannerheimintielle Bio Rexin kohdalle. Myös Kehä I saattaa jatkossa saada valvontatolpat.
- Hanke on vasta alustava, emme ole tehneet aikataulua valvontatolppien asentamiselle. Keräämme ensin kokemuksia Kehä III:lta. Kehä I on samanoloinen, mutta vilkkaammin liikennöity, Liikenneviraston liikenneturvallisuuspäällikkö Auli Forsberg kertoo.
Myös bussikaistaa väärinkäyttävien kameravalvontaa kokeillaan. Mannerheimintien ja Runeberginkadun risteykseen asennettu kamerajärjestelmä tunnistaa rekisterinumeron perusteella, onko ajoneuvo oikeutettu käyttämään bussikaistaa. Jos autoilija käyttää kaistaa luvattomasti, kamera nappaa kuvan, ja kuljettaja saa postitse 50 euron sakon. Kokeilu kestää vuoden loppuun saakka.
* Lasse Kivinen, Vartti
Turvallisuuden lisääntymisestä ei sanaakaan???
Jeps. Onko turvallisuus parantunut?
http://www.iltasanomat.fi/autot/nyt-kavi-maiha-poliisi-hylkaa-tuhansia-ylinopeussakkoja/art-1288396980658.html
Quote
Nyt kävi mäihä! Poliisi hylkää tuhansia ylinopeussakkoja
Ilkivallantekijät johtivat autoilijoita harhaan Kymenlaaksossa. Poliisilla ei ollut muuta mahdollisuutta kuin mitätöidä jo annetut sakot.
Kymenlaakson poliisi tiedottaa hylkäävänsä tuhansia viime viikonloppuna aiheetta kirjattuja ylinopeussakkoja.
Valtatiellä parin viime viikon ajan suoritetun asfalttityömaan takia tien nopeusrajoitus oli laskettu tietyön ajaksi 80 km/h.
Väliaikaiset liikennemerkit olivat kuitenkin viime viikonlopun aikana kadonneet ja tilalle oli asetettu uudet, autoilijoita hämäävät 100 km/h -nopeusrajoituskyltit.
Koska alueella on kameravalvonta, kaikki yli 80 km/h ajaneet autoilijat sakotettiin poliisin kyseiselle tielle säätämien uusien liikennerajoitusten mukaan.
Poliisin mukaan autoilijoita on johdettu harhaan, joten tuhannet alueella autoilleet saavat ylinopeuden anteeksi.
Täh! Miten niin kävi mäihä?! Jos meille suollettua propagandaa on uskominen, olisi tuolla tienpätkällä pitänyt syntyä oikea verilöyly! Vastuulliset olisi tietysti saatava kiinni, ja syytettävä vähintään murhayrityksestä!
...vai pitääkö minun ymmärtää, että kyseessä oli kuitenkin vain poikamainen jekku, josta ei ollut kenellekään mitään vaaraa.
Mietin aivan samaa. Sattuiko tuolla nyt sitten tuhansia kolareita kun tuhannet ajoivat yli 20 km/h ylinopeutta!
Tämä empiirinen tutkimus antoi oivallista tietoa suoraan kentältä, jossain televisiossa pidettävässä liikennenfoorumissa tämä olisi todella herkullinen tapaus tuoda esiin esimerkkinä nopeusrajoitusten vaarallisuudesta. Yksi hyvä esimerkki on kanssa tämä kuutostien korjaus täällä kaakkoissuomessa, ei tartte olla kaksinen kone tien laidassa, niin on pistetty 50h rajoitus päälle, tai jos muutaman keilan joutuu pujottelemaan jossan kohtaa kaistaa vaihtaessa, niin 60h kyltti ruuvataan tien sivuun. Väliosat ajetaan 80h nopeutta,tarkoittaen että kokoajan rumpataan nopeutta eestaas, etenkin jos on pitkät jonot. Enemmän vaaratilanteita tulee tuosta jatkuvasta nopeudenmuutoksesta, aivan älytöntä. Jo aikapäiviä sitten lomareissulla Englannissa huomasin ettei siellä pudoteta nopeuksia tietyön takia kovinkaan herkästi, ilmeisesti ovat huomanneet nämä haitat jatkuvassa nopeuden vekslaamisessa.
Quote from: Lentomestari on 21.06.2011, 15:18:33
Tämä empiirinen tutkimus antoi oivallista tietoa suoraan kentältä, jossain televisiossa pidettävässä liikennenfoorumissa tämä olisi todella herkullinen tapaus tuoda esiin esimerkkinä nopeusrajoitusten vaarallisuudesta. Yksi hyvä esimerkki on kanssa tämä kuutostien korjaus täällä kaakkoissuomessa, ei tartte olla kaksinen kone tien laidassa, niin on pistetty 50h rajoitus päälle, tai jos muutaman keilan joutuu pujottelemaan jossan kohtaa kaistaa vaihtaessa, niin 60h kyltti ruuvataan tien sivuun. Väliosat ajetaan 80h nopeutta,tarkoittaen että kokoajan rumpataan nopeutta eestaas, etenkin jos on pitkät jonot. Enemmän vaaratilanteita tulee tuosta jatkuvasta nopeudenmuutoksesta, aivan älytöntä. Jo aikapäiviä sitten lomareissulla Englannissa huomasin ettei siellä pudoteta nopeuksia tietyön takia kovinkaan herkästi, ilmeisesti ovat huomanneet nämä haitat jatkuvassa nopeuden vekslaamisessa.
Aivan, siis mielestäsi nopeutta ei tarvitse laskea, jos tarvitsee vain pujotella muutama tolppa? Ei niitä nopeusrajoituksia määrätä sen mukaan miten paljon pitää hidastaa, jotta joku työkone/tolppa/mikälie voidaan ohittaa turvallisesti. Eiköhän siinä oteta huomioon myös se, että jos sitä 80 km/h viilettää sen työkoneen ohi ja tuleekin joku yllättävä tilanne niin on huomattavasti vähemmän aikaa reagoida kuin siinä 60 km/h vauhdissa. Ja kertoisitko miten nopeuden muutokset aiheuttavat enemmän vaaratilanteita? Esimerkiksi tulee aika tuhoisaa jälkeä, jos ajettaisiinkin siinä 80 km/h vauhdissa ja jonon eka joutuisi tekemään hätäjarrutuksen työkoneen ohitettuaan. Muut jonossa olevat eivät siis huomaisi tätä estettä minkä takia ensimmäinen joutui pysähtymään joten he todennäköisesti paukahtaisivat toistensa periin. 60 km/h vauhdissa muut kerkeisivät reagoida ensimmäisen auton pysähdykseen paremmin. En ole ikinä kuullutkaan, että jonkun onnettomuuden osasyynä olisi yllättävä nopeudenmuutos, joten voisitko hieman kertoa miten nopeuden muutokset aiheuttavat vaaratilanteita? Mitä ovat nämä haitat siis tarkalleen ottaen ovat? Autokoulussa opetetaan, että jarrutusmatka lyhenee mitä hitaampi vauhti on, joten minusta on hieman vaikea ymmärtää miten hiljaiseen vauhtiin vaihtaminen nopeamman sijaan on jotenkin vaarallista. Tätä nopeusmuutos logiikkaa mukaillen yksi vaarallisimmista paikoista liikenteessä siis on paikka missä joudutaan löysäämään 100 km/h vauhdista taajamanopeuksiin? Tietysti 80 km/h vauhdista tehty melkein hätäjarrutuksen omainen hidastus 40 km/h vauhtiin on vaarallinen perässäajavalle. Kuitenkin kun vaikkapa se 60 km/h rajoituskyltti havaitaan niin aika moni alkaa moottorijarrulla himmaamaan siitä kahdeksastakympistä ja liikenne jatkaa aivan sulavasti menoaan.
Quote from: Veli on 21.06.2011, 14:15:35
Mietin aivan samaa. Sattuiko tuolla nyt sitten tuhansia kolareita kun tuhannet ajoivat yli 20 km/h ylinopeutta!
Jos nyt ymmärsin oikein tämän sarkasmin, niin mielestäsi siis tämä tapaus todistaa, että nopeusrajoitukseksien rikkominen ei ole vaarallista?
Quote from: Pliers on 20.06.2011, 11:30:15
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/uudet_peltipoliisit_tehtailleet_tuhansia_rapsuja/?ref=tf_iOKboksi_p1
Quote
Uudet peltipoliisit tehtailleet tuhansia rapsuja
Poliisi jakaa pääkaupunkiseudulla yhä enemmän huomautuksia tai sakkoja automaattisen kameravalvonnan avulla. Peltipoliisien nappaaman kuvan perusteella annettiin alkuvuoden aikana selvästi enemmän rapsuja kuin viime vuonna samaan aikaan. Määrä kasvoi, koska Kehä III:lle asennettiin uusia valvontatolppia.
Espoossa peltipoliisien kuvan perusteella annettiin viime vuonna 8?600 sakkoa tai huomautusta, tänä vuonna pelkästään alkuvuoden aikana niitä kertyi jo yli 11?000. Vantaalla luku oli viime vuonna 5?500, ja tämän vuoden alkupuolen aikana yli 6?000.
- Espoossa ja Vantaalla määrä on kasvanut selvästi, koska Kehä III:lle asennettiin uudet valvontatolpat, Helsingin liikennepoliisin komisario Dennis Pasterstein toteaa.
Helsingissä luku pysyi suurin piirtein ennallaan, koska alueelle ei asennettu uusia peltipoliiseja. Viime vuonna automaattisten liikennevalvonnan seuraamusten määrä oli Helsingissä runsaat 30?000, tänä vuonna luku oli kesäkuun alkuun mennessä hieman alle 15?000.
Kiinteitä valvontatolppia Helsingissä on tällä hetkellä Kaivokadulla, Mäkelänkadulla, keskustan huoltotunnelissa sekä Kehä III:n varrella Ala-Tikkurilassa.
Yleisimmäksi sakko- tai huomautusrysäksi osoittautui keskustan huoltotunneli. Siellä 3,2 prosenttia ajoneuvoista ajoi sellaista ylinopeutta, että tuli kuvatuksi.
Kehä III:lla vastaava luku oli 1,9 prosenttia ja Kantatie 51:llä Kirkkonummen ja Karjaan välillä 0,7 prosenttia.
- Olisin uskonut, että Kehä III:lla tulisi enemmän ajoneuvoja kuvatuksi. Kantatie 51:llä tienkäyttäjät ajavat hyvin nopeusrajoitusten mukaisesti, koska tieosuudella on jo pitkään ollut automaattista nopeusvalvontaa. Valtaosa on pieniä ylinopeuksia.
Valvontatolppia on tulossa lisää. Helsinkiin tulee kamera Mechelininkadun ja Eteläisen Hesperiankadun risteykseen koulun edustalle sekä Mannerheimintielle Bio Rexin kohdalle. Myös Kehä I saattaa jatkossa saada valvontatolpat.
- Hanke on vasta alustava, emme ole tehneet aikataulua valvontatolppien asentamiselle. Keräämme ensin kokemuksia Kehä III:lta. Kehä I on samanoloinen, mutta vilkkaammin liikennöity, Liikenneviraston liikenneturvallisuuspäällikkö Auli Forsberg kertoo.
Myös bussikaistaa väärinkäyttävien kameravalvontaa kokeillaan. Mannerheimintien ja Runeberginkadun risteykseen asennettu kamerajärjestelmä tunnistaa rekisterinumeron perusteella, onko ajoneuvo oikeutettu käyttämään bussikaistaa. Jos autoilija käyttää kaistaa luvattomasti, kamera nappaa kuvan, ja kuljettaja saa postitse 50 euron sakon. Kokeilu kestää vuoden loppuun saakka.
* Lasse Kivinen, Vartti
Turvallisuuden lisääntymisestä ei sanaakaan???
Pitäisikö olla? Turvallisuuden lisääntymistä on aika hankala mitata, joten en tajua miksi siitä pitäisi mainita. Ihan jos loogisesti päättelee niin tolppien läsnäolo saa ihmiset ajamaan rajoitusten mukaan ja jos ylinopeuksia ei tule niin siitä seuraa, että onnettomuuksiakin sattuu vähemmän kun nopeudet ovat sellaiset, että kuskit kerkeävät reagoida yllättäviin asioihin liikenteessä ja jarrutusmatkat pysyvät lyhyinä, koska rajoituksia noudatetaan. Ja sitten kun niihin tolppiin ajelee sitä ylinopeutta ja sitten kun viimein se sakko tai kortin lähtö koittaa niin uskoisin, että suurinosa ihmisistä miettii, että kannattaako enää ajaa niin kovaa kuin ennen. Tarvitseeko tätä nyt vielä muulla tavalla perustella?
Quote from: farewell on 21.06.2011, 17:26:30Aivan, siis mielestäsi nopeutta ei tarvitse laskea, jos tarvitsee vain pujotella muutama tolppa? Ei niitä nopeusrajoituksia määrätä sen mukaan miten paljon pitää hidastaa, jotta joku työkone/tolppa/mikälie voidaan ohittaa turvallisesti. Eiköhän siinä oteta huomioon myös se, että jos sitä 80 km/h viilettää sen työkoneen ohi ja tuleekin joku yllättävä tilanne niin on huomattavasti vähemmän aikaa reagoida kuin siinä 60 km/h vauhdissa.
Kuinka niin vähemmän aikaa reagoida? Tarkoitat varmaankin, että yllättävän tilanteen havaitsemisesta auto kerkiää kulkemaan pidemmän matkan, kunnes tilanteeseen reagoidaan.
Ajoneuvo kohtaa tienpätkällä yllättävän tilanteen, toisessa skenaariossa ajoneuvo ajaa nopeutta 60km/h ja toisessa 80km/h. Kummassakin tilanteessa tilanne havaitaan samaan aikaan ja reaktioajat ovat samat. Sanotaan vaikka 1,5 sekunttia. 1,5 sekunnissa 80km/h ajava auto on kulkenut 33,33 metriä kunnes jarrutus/väistöliike alkaa, 60km/h ajava auto on kulkenut 24,99 metriä. Erotus? 8,34 metriä.
60km/h ajava ajoneuvo kulkee 8,34 metrin matkan kutakuinkin puolessa sekunnissa. 60km/h ajava ajoneuvo siis "voittaa" puoli sekuntia reaktioajassa. Puoli sekuntia. Napsauta sormiasi. Puoli sekuntia. Sinä sanot "huomattavasti vähemmän", minä sanon merkityksetöntä.
QuoteJa kertoisitko miten nopeuden muutokset aiheuttavat enemmän vaaratilanteita? Esimerkiksi tulee aika tuhoisaa jälkeä, jos ajettaisiinkin siinä 80 km/h vauhdissa ja jonon eka joutuisi tekemään hätäjarrutuksen työkoneen ohitettuaan. Muut jonossa olevat eivät siis huomaisi tätä estettä minkä takia ensimmäinen joutui pysähtymään joten he todennäköisesti paukahtaisivat toistensa periin. 60 km/h vauhdissa muut kerkeisivät reagoida ensimmäisen auton pysähdykseen paremmin. En ole ikinä kuullutkaan, että jonkun onnettomuuden osasyynä olisi yllättävä nopeudenmuutos, joten voisitko hieman kertoa miten nopeuden muutokset aiheuttavat vaaratilanteita?
Et ole siis ikinä kuullut siitä, että kun edellä ajava ajoneuvo on jarruttanut ja takaa tuleva on tämän nopeudenmuutoksen takia ajanut tämän ajoneuvon perään. Yllä kävinkin jo tuota matematiikkaa läpi, mikä on 60km/h ja 80km/h ero tässä reaktioajassa.
QuoteMitä ovat nämä haitat siis tarkalleen ottaen ovat? Autokoulussa opetetaan, että jarrutusmatka lyhenee mitä hitaampi vauhti on, joten minusta on hieman vaikea ymmärtää miten hiljaiseen vauhtiin vaihtaminen nopeamman sijaan on jotenkin vaarallista. Tätä nopeusmuutos logiikkaa mukaillen yksi vaarallisimmista paikoista liikenteessä siis on paikka missä joudutaan löysäämään 100 km/h vauhdista taajamanopeuksiin? Tietysti 80 km/h vauhdista tehty melkein hätäjarrutuksen omainen hidastus 40 km/h vauhtiin on vaarallinen perässäajavalle. Kuitenkin kun vaikkapa se 60 km/h rajoituskyltti havaitaan niin aika moni alkaa moottorijarrulla himmaamaan siitä kahdeksastakympistä ja liikenne jatkaa aivan sulavasti menoaan.
Oleellista ei ole jarrutusmatka vaan se kuinka nopeasti tuon pidentyneen jarrutusmatkan ajoneuvo kulkisi. 120km/h -> 100km/h se oli jotakin 0,3 sekunttia.
QuoteJos nyt ymmärsin oikein tämän sarkasmin, niin mielestäsi siis tämä tapaus todistaa, että nopeusrajoitukseksien rikkominen ei ole vaarallista?
Riippuu täysin siitä kuinka paljon sitä rikotaan ja kuinka moni sitä rikkoo. Tässä hieman luettavaa (http://deduco.wordpress.com/2011/01/17/ylinopeuden-epadramatisointi/).
QuotePitäisikö olla? Turvallisuuden lisääntymistä on aika hankala mitata, joten en tajua miksi siitä pitäisi mainita. Ihan jos loogisesti päättelee niin tolppien läsnäolo saa ihmiset ajamaan rajoitusten mukaan ja jos ylinopeuksia ei tule niin siitä seuraa, että onnettomuuksiakin sattuu vähemmän kun nopeudet ovat sellaiset, että kuskit kerkeävät reagoida yllättäviin asioihin liikenteessä ja jarrutusmatkat pysyvät lyhyinä, koska rajoituksia noudatetaan. Ja sitten kun niihin tolppiin ajelee sitä ylinopeutta ja sitten kun viimein se sakko tai kortin lähtö koittaa niin uskoisin, että suurinosa ihmisistä miettii, että kannattaako enää ajaa niin kovaa kuin ennen. Tarvitseeko tätä nyt vielä muulla tavalla perustella?
Peltipoliisit perustellaan turvallisuuden lisääntymisellä, ei sakkotulojen kerryttämisellä. Siksi se on hyvin oleellinen seikka.
Tässä kuvassa erään tiepätkän onnettomuusmäärät ennen ja jälkeen peltipoliisien asentamista.
(http://img255.imageshack.us/img255/9827/kuva9.png)
Ikilikkuja napsahti taas käyntiin, voisi aivan huoletta alkaa lukemaan topikkia alkupuolelta, tai puolestavälistä, tai pikkuisen pitempääntä, sama jankutus taas ja siihen riittää kun yksi liikennesuvis alkaa moraalisäteilemään. ;D
Pitäis tehdä joku FAQ tähän ketjuun..
Ja standardiargumentit! :D
Quote from: farewell on 21.06.2011, 17:26:30
jos sitä 80 km/h viilettää sen työkoneen ohi ja tuleekin joku yllättävä tilanne
Mikä voisi olla sellainen yllättävä tilanne?
Quote from: Renegade Kane on 21.06.2011, 19:23:19
Quote from: farewell on 21.06.2011, 17:26:30
jos sitä 80 km/h viilettää sen työkoneen ohi ja tuleekin joku yllättävä tilanne
Mikä voisi olla sellainen yllättävä tilanne?
Melkein mikä vaan on toistaiseksi käynyt. Yleensä kuitenkin ollaan suututtu, kun olen tarjonnut vaihtoehdoksi kukkaruukun päähän putoamista.
Quote from: Renegade Kane on 21.06.2011, 19:23:19
Quote from: farewell on 21.06.2011, 17:26:30
jos sitä 80 km/h viilettää sen työkoneen ohi ja tuleekin joku yllättävä tilanne
Mikä voisi olla sellainen yllättävä tilanne?
Huvittavinta tämän kaakkoissuomen mittavassa tietyömaaturvallisuudessa on se että pahimmat ellei ainoat ommettomuudet on aiheuttanut työkoneet itse, eli kaksi kuorma-autoa törmäsi toisiinsa ja paloi poroksi, yksi kaivinkone kaatui rinteeseen, lisäksi yksi ambulanssi on jotenkin kolaroinut, en muista ns. siviililiikenteen auheuttaneen yhtään kolaria, pitää vielä kuuklata ja koettaa varmistaa tuo olettama.
Yksi ainakin löytyi: Venäläinen rekka kolaroi kuutostiellä (http://www.esaimaa.fi/page.php?page_id=4&news_id=200918197714)
Tässä työmaa-autojen kolari. (http://yle.fi/alueet/etela-karjala/2010/07/kuutostiella_myos_kuorma-auton_ja_rekan_kolari_1808149.html)
Niistä keiloista, Englannissa on tietyömaalla liikenne ohjattu erittäin selkeästi, keiloja on niin tiheään (väli noin kaksi metriä), ettei sekaannuksia synny, täällä on keilat varsin harvassa, jopa paikallisradion toimittaja kerran aamu-ohjelmassa mainitsi töihin tulon olevan yhtä arpapeliä aamupimeällä, kun ei aina tiedä mistä pitäisi kulkea, yhdyn mielipiteeseen, sillä itsekin olen kuluneen kahden vuoden aikana ajanut kahdesti harhaan ryhmitysopasteissa. Kaukaa katsoessa keilat näyttäisivät olevan ihan sikinsokin siellä, vasta aivan kohdallaan tilanne jotenkin hahmottuu, mutta siinä on ruuhka-aikaan katsottava muutakin liikennettä ja arviot tehtävä nopeasti, sillä takaanta tulee kokoajan lisää autoja, ajan moottoripyörällä.
Nopeusrajoitukset vaihtelee nyt välillä Imatra- Joutseno 80/ 60/ 50/ ristiin rastiin koko matkalla ja 80 saatta olla 500 metriä ja taas tulee 50, jne.....tästä seuraa, etenkin ruuhka-aikaan että koko tämä po. tieosuus ajetaan kuuttakymppiä, koska jonomuodostelma ei milloinkaan kerkeä kiihdyttämän 80 nopeuteen, sillä jonot yltää rajoituksesta toiseen. En nyt tässä edes esimerkinomaisesti ala kertomaan kuinka typeriin kohtiin rajoituksia on laitettu, ne pitää itse ajaa ja kokea, silloin tilanne valkeutuu itse kullekin, jos ei ole tietä ajanut on turha säteillä tiedoillaan.
Quote from: Pliers on 21.06.2011, 19:30:37
Quote from: Renegade Kane on 21.06.2011, 19:23:19
Quote from: farewell on 21.06.2011, 17:26:30
jos sitä 80 km/h viilettää sen työkoneen ohi ja tuleekin joku yllättävä tilanne
Mikä voisi olla sellainen yllättävä tilanne?
Melkein mikä vaan on toistaiseksi käynyt.
Kuvitteellisuus on vahva argumentti suomaalaisessa liikenneturvallisuuspolitiikassa. Liikenneturvan ja liikenneministeriön kukkahattutädit ja samettihoususedät visioi kaikenlaisia kauhuskenaarioita ja niiden hallusinaatioiden seuraksena tiemestari alentaa nopeusrajoitusta. Sen voi vielä jollakin logiikalla ymmärtää (mutta ei hyväksyä), että jonkun ajettua kolmen promillen kännissä kahtasataa kallioon alueen nopeusrajoitusta lasketaan vastaavan onnettomuuden välttämiseksi. Mutta että tien penkalla työskentelevän koneen tai tien pientareella olevien muovitötteröiden takia kilometriä ennen ja jälkeen on alennettu nopeusrajoitus. Ei tarvitse ihmetellä, miksi ihmiset eivät koe sitä tarpeelliseksi noudattaa.
QuoteEnsin sitä ajaa ihan vahingossa pientä ja viatonta ylinopeutta. Kohta jo kaahaa kaikkialla keskisormi pystyssä päin punaista ja näpistelee kaupoissa ja onanoi uimarannalla lapsia katsellen. Vaaleissa alkaa äänestämään Perussuomalaisia ja tilaa klu klux klaanin jäsenkirjan liittyen spiritistisiin istuntoihin saatanan palvojien kanssa. Lopulta sukurutsaa siskoaan ja paloittelee pomonsa peittääkseen kylmäverisen murhan. Varokaa viatonta lipsahdusta ylinopeuteen. Se on kaiken pahan alku ja juuri, joka täytyy kameroilla kitkeä yhteiskuntarauhaa rikkomasta ja perhetrgedioita aiheuttamasta.
Pitää muistaa, että suomi on päättänyt olla euroopan turvallisin maa vuoteen 2015 mennessä. Tässä keskeiset alueet:
- Kodin, vapaa-ajan ja liikkumisen turvallisuuden parantaminen
- maahanmuuttajien ja etnisten vähemmistöjen turvallisuuden parantaminen :roll:
- väkivallan vähentäminen
- kilpailukyvyn lisääminen yritystoiminnan turvallisuutta parantamalla :roll:
- suuronnettomuuksien ja ympäristötuhojen ehkäisy
- rajaturvallisuus, laittoman maahantulon estäminen ja tullivarmuus, ihmiskaupan ja siihen rinnastuvan rikollisuuden estäminen
- järjestäytyneen rikollisuuden jne. torjunta
Tässä ohjelmassa oli tavoitteena saavuttaa 250 liikennekuoleman lukumäärä vuoteen 2010 mennessä. Ohjelma kuitenkin jatkuu vielä tämän hallituksen ajan.
On päivän selvää, että jos autot liikkuvat keskimäärin hitaampaa, tapahtuu keskimäärin vähemmän kuolemia. Epäilen silti, että nopeusrajoituksia tiputtamalla ja automaattista valvontaa lisäämällä päästään koskaan tuohon 250 kuolemaan, sillä suuri osa kuolemista tapahtuu niille, jotka eivät säännöistä sillä hetkellä piitanneet.
Tavoite saavutetaan helpoiten siten, että tehdään autoilusta kalliimpaa, jolloin sitä suoritetaan vähemmän. Myös autokannan uudistaminen vähentäisi niitä kuolemia, jossa esim. auto on liukkaalla suistunut.
Tämähän toki ei ole mitenkään reilua niitä kohtaan, joilla A. ei ole ongelmia ajaa suurinta sallittua, selvinpäin ja vahingoittamatta itseään tai muita B. ne jotka ajavat paljon. Itse kuulun molempiin ryhmiin.
Itse olen selvästi huolestuneempi pienistä peltikolareista, joita näin kesän lähestyessä on useita viikossa, juuri iltapäiväruuhkan aikaan ja vieläpä siinä kehä II ja turun moottoritien liittymässä, mistä minun pitäisi ajaa. Nämä johtuvan liian pienistä turvaväleistä ja typeryydestä.
Kyllä tuohon 250 päästään ja allekin. Konsti on helppo, nostetaan bensan hintaa. Iso osa kuolonkolareista tapahtuu raskaiden ajoneuvojen törmäyksissä. Kuljetusala jolla tota raskasta kalustoa sattuu olemaan kärsii suoraan bensan hinnan noususta ja firmoja menee konkkaan. Saadaan siis tälleen kätevästi vähennettyä liikennekuolemia ja voidaan tietenkin sitten selitellä, kuinka tämä olikin peltipoliisien, nollatoleranssien, gps-seurannan ja alkolukkojen ansiota.
Näin sivuhuomautuksena. Mulla on tossa pöydällä yks raportti jossa ihan suoraan sanotaan, että onnettomuusriski ei kasva juuri ollenkaan ennen kuin rattijuoppo ylittää 0,8 promillen rajan, mutta silti siinä ehdotetaan että promillerajan laskeminen 0,2:teen vähentäisi rattijuoppojen onnettomuuksia. Hieno maa tää Suomi, kun faktoilla ei ole mitään merkitystä.
Quote from: ekto on 22.06.2011, 08:57:09
Tässä ohjelmassa oli tavoitteena saavuttaa 250 liikennekuoleman lukumäärä vuoteen 2010 mennessä. Ohjelma kuitenkin jatkuu vielä tämän hallituksen ajan.
Valtion Audin takapenkiltä tai virkahuoneen suojasta tavoite saattaa vaikuttaa jalolta ja kauniilta, mutta sen käytännön toteutus (kuten monien muidenkin kirjoituspöytä-tavoitteiden toteutus) aiheuttaa muunlaisia ongelmia ollen enimmäkseen tavallisten autoilevien kansalaisten kiusaamista. Niin kauan kuin mielenterveysongelmaiset, vanhukset ja sairaat sekä geneettisesti autoilijoiksi sopimattomat saavat ajolupia, ei tuo 250 liikennekuolemaa tule toteutumaan. Siihen pyrkimisellä saadaan kyllä lisää v1tutusta liikenteeseen turhalla autoilijoiden simputtamisella ja sakottamisella. Vihainen ja turhautunut autoilija tuskin on turvallisin autoilija.
Quote from: Renegade Kane on 22.06.2011, 15:53:48Niin kauan kuin mielenterveysongelmaiset, vanhukset ja sairaat sekä geneettisesti autoilijoiksi sopimattomat saavat ajolupia, ei tuo 250 liikennekuolemaa tule toteutumaan.
Tulee se siten onnistumaan, että estetään kaikkien muiden autoilu...
Quote from: Pliers on 21.06.2011, 14:13:46
http://www.iltasanomat.fi/autot/nyt-kavi-maiha-poliisi-hylkaa-tuhansia-ylinopeussakkoja/art-1288396980658.html
Quote
Nyt kävi mäihä! Poliisi hylkää tuhansia ylinopeussakkoja
Ilkivallantekijät johtivat autoilijoita harhaan Kymenlaaksossa. Poliisilla ei ollut muuta mahdollisuutta kuin mitätöidä jo annetut sakot.
Kymenlaakson poliisi tiedottaa hylkäävänsä tuhansia viime viikonloppuna aiheetta kirjattuja ylinopeussakkoja.
Valtatiellä parin viime viikon ajan suoritetun asfalttityömaan takia tien nopeusrajoitus oli laskettu tietyön ajaksi 80 km/h.
Väliaikaiset liikennemerkit olivat kuitenkin viime viikonlopun aikana kadonneet ja tilalle oli asetettu uudet, autoilijoita hämäävät 100 km/h -nopeusrajoituskyltit.
Koska alueella on kameravalvonta, kaikki yli 80 km/h ajaneet autoilijat sakotettiin poliisin kyseiselle tielle säätämien uusien liikennerajoitusten mukaan.
Poliisin mukaan autoilijoita on johdettu harhaan, joten tuhannet alueella autoilleet saavat ylinopeuden anteeksi.
Täh! Miten niin kävi mäihä?! Jos meille suollettua propagandaa on uskominen, olisi tuolla tienpätkällä pitänyt syntyä oikea verilöyly! Vastuulliset olisi tietysti saatava kiinni, ja syytettävä vähintään murhayrityksestä!
...vai pitääkö minun ymmärtää, että kyseessä oli kuitenkin vain poikamainen jekku, josta ei ollut kenellekään mitään vaaraa.
Osaan kuvitella tolppavastaavan maanantaiaamuna availlessaan tiedostoja olleen ekstaasissa - fiskuksen tulojen kasvaessa räjähdysmäisesti, kuvitellen itselleen uutta nappia uniformuunsa "saavutuksestaan" - mutta kas kehveli...
Ja tosiaan. Kai siellä nyt sattui valtavasti onnettomuuksia, kun tuhannet autot päästelivat 80:n sijaan 100 km/h? :roll:
Juhannusliikenteessä tuli taas mietittyä näitäkin asioita. Liikenne sujui kaikkineen hyvin. Liikennettä haittasi lähinnä ne kuljettajat, jotka yleensä kaivavat esiin 90-luvun Ford Fiestansa vain Jouluna ja Juhannuksena. Poliisi ei kuitenkaan liputtanut heitä syrjään, vaan sen sijaan oli asentanut kamera-auton ohituskaistan kohdalle. Niiden kuvien selvittämiseen taitaa mennä tovi, sen verran taajaan salama räpsyi.
Jottei tämä(kin) viesti olisi pelkkää tajunnanvirtaa, liitetään tähänkin pari linkkiä.
http://www.skal.fi/index.phtml?s=128
Quote
''Joka kolmannen kuolonkolarin taustalla on väsymys tai sairaskohtaus'', kirjoittaja Matti Korjula kiteyttää. Median tehtävä on levittää tietoa eri tienkäyttäjäryhmille.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1527356
juttu ollut joskus:
http://www.ess.fi/Article.jsp?article=26193&main=-1&dept=1
Quote
ESS 15.2.
Pitkään liikenteen tutkijalautakunnan työtä seurannut toimittaja Matti Korjula ihmettelee Suomen liikenneturvallisuuspolitiikkaan juurtunutta nopeusrajoitusintoa. Hän ei ymmärrä, miksi jatkuvasti kiristetään nopeusrajoituksia, vaikka onnettomuustutkimukset osoittavat selkeästi, että suurin osa kuolonkolareista johtuu rattijuopumuksista, sairauksista, väsymyksestä ja vääristä asenteista.
- Liikenneturvallisuuden parantamisessa pitäisi keskittyä todellisiin riskitekijöihin. Ollaan ihan väärässä, kun luullaan, että nopeusrajoitukset tehoavat, jolloin todelliset mutta kalliit turvallisuusparannukset voidaan jättää tekemättä.
Helsingin ratkaisu huono
Esimerkkinä ovat Helsingin keskustan 30 kilometrin rajoitukset, joista puhutaan tunneperäisesti sekä puolesta että vastaan.
- Se on huono ratkaisu. Nyt keskustan liikenne puuroutuu entisestään. Ihmiset eivät noudata rajoitusta. Liian alhaisella nopeudella ajettaessa syntyy tilanteita, että liikenne tulee rauhattomaksi ja houkuttelee jalankulkijat harkitsemattomaan riskinottoon
Lahden tien talvirajoitus
Korjula kummeksuu myös yleistä talvirajoituskäytäntöä. Lahden moottoritien hän mainitsee esimerkkinä, jossa hänen mielestään on turhaan talvirajoitus.
- Lahden tie on lähes koko talven paljas, ei siinä välttämättä tarvitsisi olla talvirajoitusta. Tärkeintä olisi noudattaa turvallista tilannenopeutta.
Korjula tähdentää, että ihmiset hyväksyvät kyllä asioita, jotka tuovat pientä epämukavuutta ajamiseen, kuten joillekin turvavyöt. Liian tiukat nopeusrajoitukset ovat kuitenkin sellaisia, että ihmiset tuntevat itsensä niiden edessä hölmöiksi, kun täytyisi ajaa hiljempaa kuin voisi.
- Kyllä rajoitusten pitäisi olla sellaisia, että ne mielletään yleisesti oikeiksi. Jos määräys ja oma taju ovat täysin ristiriidassa. Se ei ole hyvä asia millään alalla.
1 400 kuolonkolaria
Korjula on ollut pitkään mukana tutkijalautakuntien neuvottelukunnassa ja hän on tehnyt kirjan Miksi rysähti - 1 400 tutkittua kuolonkolaria 1998-2001. Teoksessa käydään läpi kaikki kyseisinä vuosina tapahtuneet kuolemaan johtaneet liikenneonnettomuudet.
Jokaisesta on lyhyt tapauskuvaus ja tutkijalautakunnan arvio onnettomuuteen johtavista syistä sekä parannusehdotus.
- Kun mukana ovat kaikki tapaukset, ei kukaan voi sanoa, että tapauksia olisi valikoitu tarkoituksellisesti. Nyt jokainen voi tehdä itse johtopäätöksensä.
Tutkimukset ja tilastot osoittavat selvästi, että rattijuopot aiheuttavat neljänneksen kuolemankolareista. Suurin aiheuttajaryhmä ovat sairaat ja väsyneet kuljettajat, joita on noin kolmannes tapauksista.
Kuolemaan päättyvä onnettomuus on aina poikkeus normaaliliikenteessä. Silloin jotkin asiat menevät pieleen. - Onneksi yksilön osalta kuolemankolari on keskimäärin harvinainen. Osallisuus tällaiseen turmaan edellyttää henkilöautoilijalta keskimäärin 100 miljoonan kilometrin ajomatkaa. Tieliikenteen osuus kaikista kuolemista on 0,8 prosenttia.
Toistan siis kysymykseni. Milloin ryhdyttäisiin huolehtimaan turvallisuudesta, ja jätettäisiin rehelliset veronmaksajat rauhaan?
Quote from: Pliers on 27.06.2011, 10:17:25Toistan siis kysymykseni. Milloin ryhdyttäisiin huolehtimaan turvallisuudesta, ja jätettäisiin rehelliset veronmaksajat rauhaan?
Sitten kun taivaalta laskeutuu lentävä lautanen ja pienet vihreät miehet antavat suomalaisille täysin saasteettoman ja ylivoimaisen tehokkaan energian tuottamisen ohjeen, jonka avulla Suomi saa paljon rahaa ja sitten on varaa antaa kansalaisten ostaa uusia ja turvallisia autoja verovapaana sekä kunnostaa ja rakentaa tieverkostoa ja antaa taksisetelit kaikille epäkelvoille autoilijoille. Odotellaan uffo-miesten saapumista...
Liikenneturvallisuuspolitiikka on samanlaisten "intohimo-idealistien" käsissä kuin mitä on humanitäärinen maahanmuuttokin. Paskaahan siitä seuraa, eli harmia ja kuluja tavalliselle veronmaksajalle.
http://www.iltalehti.fi/autot/2011062913971733_au.shtml
Quote
KSML: Poliisin uudet laitteet tallentavat kuvaa teiltä
Poliisi on kehitellyt uusia keinoja liikenteenvalvontaan.
Suomen teille on tulossa niin kutsuttuja älykkäitä valvontayksiköitä, jotka asennetaan poliisiautoihin, kertoo Keskisuomalainen.
Laitteella pystytään mittaamaan aluksi ainakin ajonopeutta ja turvavälejä. Myöhemmin sillä on tarkoitus valvoa myös turvavöiden käyttöä.
Suurin ero perinteiseen tutkaan on, että rikkomuksesta tallentuu kuvaa todistusaineistoksi.
Ensimmäinen älykäs valvontayksikkö sijoitetaan poliisiautoon syksyllä. Yksiköitä on tarkoitus asentaa ainakin pariinkymmeneen poliisiautoon vuoteen 2015 mennessä.
Poliisi toivoo uusien laitteiden auttavan erityisesti moottoripyörien nopeusvalvonnassa. Tällä hetkellä moottoripyöräkaaharit joudutaan jäljittämään tuntomerkeistä, sillä perinteisen peltipoliisin ottamassa kuvassa ei näy rekisterikilpeä.
On se kiva, että keskitytään olennaiseen.
Quote from: ekto on 22.06.2011, 08:57:09
On päivän selvää, että jos autot liikkuvat keskimäärin hitaampaa, tapahtuu keskimäärin vähemmän kuolemia. Epäilen silti, että nopeusrajoituksia tiputtamalla ja automaattista valvontaa lisäämällä päästään koskaan tuohon 250 kuolemaan, sillä suuri osa kuolemista tapahtuu niille, jotka eivät säännöistä sillä hetkellä piitanneet.
Tämä asia on kyllä käsitelty, mutta anna nyt jotain lähdettä tälle väitteellesi. Keskustelu ei voi edetä, jos vain lauotaan tälläisiä "on päivän selvää" lauseita, jotka eivät perustu faktoihin. Pari viestiä ylempänä kun oli tilasto, jonka mukaan automaattivalvonta (ja siten nopeuksien alentuminen) _ei_ole_ vaikuttanut liikennekuolemiin.
Selvää on esimerkiksi se, että jos autot liikkuvat 10km/h, niin liikennekuolemia tuskin kolareissa aiheutuu yhtään, mutta keskustelun kannalta oleellista on se miten KAMERAVALVONTA ja niistä seurannut nopeuksien aleneminen vaikuttaa liikennekuolemiin! Vai vaikuttaako sittenkään, positiivisesti vai negatiivisesti? Tilastojen mukaan eroa ei paljoa ole ja ulkomailta on kokemuksia, että kuolemat olisivat jopa lisääntyneet.
Lisäys: Ei siis ole ollenkaan aiheellista puhua siitä, paljon keskinopeudet ovat alentuneet, vaan siitä, kuinka paljon onnettomuuksia sattuu. Tai sitten voitaisiin vaan suoraan myöntää, että kyseessä on autoilijoiden rahastus ja turvallisuudesta puhuminen on hölynpölyä. Ja jätetään tässä nyt kokonaan käsittelemättä yksityiseen liittyvät seikat kameroiden osalta.
Quote from: salla on 29.06.2011, 11:13:29
Tilastojen mukaan eroa ei paljoa ole ja ulkomailta on kokemuksia, että kuolemat olisivat jopa lisääntyneet.
Samoin Hangon tiellä. Lähde löytyy tästä ketjusta. Nollatoleranssin myötä onnettomuudet ja liikennekuolemat lisääntyivät.
Duunissa on hiljaista, joten seuraavassa pikku tilastoa vuoden 2009 tammikuussa liikennekuolemista:
Kuolleita 24 kpl
Rattijuoppo 3/24
Sairaskohtaus 4/24
Ilman turvavyötä 11/24
Itsemurha 1/24
Väsymys 1/24
Ylinopeus 6/24
Rattijuoppoja ylinopeutta ajaneista 3/6
Turvavyötä käyttäneet ylinopeutta ajaneet 1/6
Sairaskohtauksen saaneita ylinopeutta ajaneista 1/6
Muut ylinopeudet:
- Nainen 58, liukkaalla kapealla mutkaisella tiellä vähintää 20kmh ylinopeutta
- Mies 21, Ylinopeutta vähintään 20 kmh, Ajoneuvon renkaat olivat erittäin huonokuntoiset, mikä vaikutti hallinnan menetykseen. Mazdassa oli useita muitakin liikenneturvallisuuteen vaikuttavia puutteita
Ylinopeudesta johtuneita onnettomuuksia 2/24. Jos molemmat kuljettajat olisivat käyttäneet turvavyötä, olisi ylinopeudesta johtuneet liikennekuolemat 0/24 kpl.
Kaikkiaan tammikuussa 2009 liikenteessä kuolleet olivat varsin iäkkäitä, ja kuolivat ajo-, tai havainnointivirheen seurauksena.
LISÄYS:
http://plaza.fi/moottori/kuolemankolarit/2009/1/
LISÄYS:
Liikennekuolemista 5/25 tapahtui kameravalvotulla tiellä. Kameravalvonta siis korreloi tammikuussa enemmän liikennekuolemissa kuin esimerkiksi sairaskohtaukset. Tokikaan kausaliteettia ei ole, mutta eipä ole ylinopeuksissakaan.
Helmikuu 2009:
Liikennekuolemia 14
Itsemurha 2/14
Sairaskohtaus 2/14
Väsymyksestä johtuneet 3/14
Alkoholi 3/14
Ajo- ja havainnointivirhe 6/14
Ylinopeus 4/14
joista:
Itsemurha 2/4
Alkoholi 2/4
Nukahtanut rattiin 1/4
Ohjausvirhe 1/4 -> Kuorma-auto 80 kmh rajoitus, ajanut ilmeisesti rajoitinta vasten. Maininta ainoastaan ylinopeudesta, mutta ei ylinopeuden määrästä. Tämä on helmikuun liikennekuolemista ainoa, jota voitaisiin pitää ylinopeudesta aiheutuneena (ehkä). Muilla onnettomuuksilla oli muu selkeä syy.
Yksikään liikennekuolema ei tapahtunut kameravalvotulla tieosuudella.
Ylinopeudesta johtuneita liikennekuolemia 0/14
Quote from: salla on 29.06.2011, 11:13:29
Tämä asia on kyllä käsitelty, mutta anna nyt jotain lähdettä tälle väitteellesi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mekaniikan_peruslait
En väitä, että pienet nopeuden rajoitukset vaikuttaisivat merkittävästi tai positiivisesti turvallisuuteen. En silti lähtisi epäilemään, että mitä hitaammin autot liikkuvat, sitä pienempi kuolemaan johtavan onnettomuuden riski on.
Jos tiputetaan joku pitkä maantie koko matkalta satasen nopeudesta kahdeksaankymppiin, ja kuvitellaan että suurin osa noudattaa rajoitusta, on päivän selvää, että onnettomuuden sattuessa riski kuolemaan pienenee. Se että johtaako tämä kasvaneeseen ohitteluun jne. en tässä ota kantaa.
Tuossa aiemmassa tilastossa mainitaan, että 24 kuolemasta vain kuusi tapahtui rajoituksen ylittäneille. Ajatelkaapa jos nämä jäljelle jääneet 18 olisivat ajaneet, rajoituksista johtuen, 20 Km/h hitaampaa onnettomuuden sattuessa. Tilasto olisi melko varmasti kevyempi.
Tavoitteena ei ole tehokkuus, mielekkyys, käytännöllisyys tai välttämättä edes turvallisuus. Tavoite on alittaa 250 vuosittaista liikennekuolemaa vuoteen 2015 mennessä. Siellä on varmasti joillakin kova paine ja saattaa jokunen pelätä työnsäkin puolesta, jos se nyt on virkamieheltä mahdollista.
Minulla ei ole ongelmia nopeusrajoitusten kanssa, enkä näe että niitä täytyisi juuri muuttaa suuntaan tai toiseen. Enemmän olen huolissani muista asioista enkä näe arvoa siinä, että saamme mittavilla rajoituksilla jo vähäiset liikennekuolemat entistä harvinaisemmaksi.
Quote from: ekto on 30.06.2011, 12:32:27
Quote from: salla on 29.06.2011, 11:13:29
Tämä asia on kyllä käsitelty, mutta anna nyt jotain lähdettä tälle väitteellesi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mekaniikan_peruslait
En väitä, että pienet nopeuden rajoitukset vaikuttaisivat merkittävästi tai positiivisesti turvallisuuteen. En silti lähtisi epäilemään, että mitä hitaammin autot liikkuvat, sitä pienempi kuolemaan johtavan onnettomuuden riski on.
Yllättynet, kun kuulet, että suurin osa liikennekuolemaan johtaneista onnettomuuksista tapahtuu nopeusrajoitusalueella 80 tai alle.
Quote from: ekto on 30.06.2011, 12:32:27
Tuossa aiemmassa tilastossa mainitaan, että 24 kuolemasta vain kuusi tapahtui rajoituksen ylittäneille. Ajatelkaapa jos nämä jäljelle jääneet 18 olisivat ajaneet, rajoituksista johtuen, 20 Km/h hitaampaa onnettomuuden sattuessa. Tilasto olisi melko varmasti kevyempi.
Itse asiassa tämä ei pidä paikkaansa. Voit tutustua aineistoon linkistä. Suurimmassa osassa tapauksista kyseessä on sen verran selkeä kuljettajan virhe, että nopeuden vaikutus tapahtumaan on olematon. Lisäksi alinopeutta ei tilastoida, mutta nopeuden merkitys on näissä tapauksissa varsin pieni.
Tavoitteeseen alittaa 250 liikennekuolemaa päästäisiin helpostikin, jos kiinnitettäisiin huomiota niihin syihin, jotka kuolemaan johtaneisiin onnettomuuksiin ovat johtaneet, kuten ikäautoilijoiden ja sairaiden tarkempaan ajokunnon tarkkailuun.
Quote from: ekto on 30.06.2011, 12:32:27
Minulla ei ole ongelmia nopeusrajoitusten kanssa, enkä näe että niitä täytyisi juuri muuttaa suuntaan tai toiseen. Enemmän olen huolissani muista asioista enkä näe arvoa siinä, että saamme mittavilla rajoituksilla jo vähäiset liikennekuolemat entistä harvinaisemmaksi.
Kysymys onkin siitä, että autoilijoita, jotka eivät vaaraa aiheuta, jahdataan, ja sitä perustellaan vaaran aiheuttamisella. Tämä on seikka, joka ei yksinkertaisesti voi olla oikein.
Maaliskuu 2009
Ajoneuvoilla tapahtuneet liikennekuolemat 39 kpl, turvavyön käytöstä tilasto on puutteellinen.
Itsemurha 2/39
Väsymys 3/39
Ajoneuvon kunto 4/39
Alkoholi 6/39
Sairaskohtaus 7/39
Ajo-/havainnointivirhe 17/39
Ylinopeus 11/39
4/11 voidaan ajatella, että pääsyy onnettomuuteen on ylinopeudessa. Näistäkin tosin yksi pakeni poliisia (poliisin kertoman mukaan vain 20 kmh ylinopeutta ???). Paras arvaus on, että
2/4 ylinopeus oli reilusti yli 30 kmh.
2/4 ylinopeus oli alle 30 kmh, joista molemmat lumisella tiellä tieltä suistumisia. Näistäkin toinen olisi todennäköisesti selvinnyt hengissä käyttämällä turvavyötä.
4/39 syynä ylinopeus
Huhtikuusta 2009 ei tietoja (ei liikennekuolemia?)
Toukokuu 2009
Liikennekuolemia 31
Väsymys 3/31
Itsemurha 3/31, Yhdessä tapauksessa ilmoitetaan tutkinnan olevan kesken. Tapaus kuitenkin täyttää itsemurhan tunnusmerkit, joten todennäköisesti
itsemurhien todellinen määrä lienee 4/31Sairaskohtaus 5/31
Päihtyneitä 9/31
Ajo-/ havainnointivirhe 13/31
Ylinopeuksia 14/31
1-10 kmh 2/14
1. Rattiin nukahtaminen
2. Hirvikolari moottoripyörällä auringon häikäisemänä
10-30 kmh 3/14
1. Humalainen ajoi hirvikolarin
2. Tieltä suistuminen,
lienee johtunut ylinopeudesta, koska muuta syytä ei löytynyt
3. Ajo-oikeudeton motoristi ajoi liikenteenjakajaan
yli 30 kmh 9/14
Itsemurha 2/9
Loput ajettu humalassa tai huumeessa.
Ylinopeudesta johtuneita liikennekuolemia 1/31
Lisähuomio:
Jos sairaskohtaukseen kuolleet tilastoitaisiin vain kuolleiksi, eikä liikennekuolemiksi, luultavasti päästäisiin alle tavoitekuolemien. Monessa tapauksessa onnettomuus on tapahtunut, koska kuljettaja on kuollut, eikä suinkaan kuljettaja kuollut, koska liikenneonnettomuus.
Sattuipas sopivasti:
Tilanne on monessa sairaskohtauksessa, kuten tässä:
Quote
http://www.iltasanomat.fi/viihde/randy-macho-man-savagen-kuolinsyy-selvisi/art-1288398920916.html
Wrestler-tähti, näyttelijä Randy "Macho Man" Savage kuoli toukokuussa.
Randy "Macho Man" Savage menetti 2009 Jeep Wrangler -autonsa hallinnan Tampassa toukokuun 20. päivä. Hän kuoli saamiinsa vammoihin sairaalassa.
Ruumiinavausraportin mukaan Savagen kohtaloksi ei koitunut kolari, vaan miehen sairastamat sydänvaivat.
Hänellä oli laajentunut sydän ja asvd eli eteiskammioväliseinäaukko.
Oikeuslääketieteellisiä tutkimuksia johtanut William Pellan korostaa, ettei kolarilla ollut mitään tekemistä kuoleman kanssa, sillä show-painija sai vain pieniä vammoja kolarissa.
- Hän vain sattui ajamaan autoa tuolloin.
- Emme usko, että hän olisi saanut sydänkohtausta, sillä hän kuoli saman tien, hän huomauttaa.
Viihdetaiteilija oli kuollessaan 58-vuotias. Hän aloitti uransa showpainijana vuonna 1985, ja oli yksi alan tunnetuimmista persoonista.
Ja miten kameravalvonta muka estää a) itsemurhia ja b) niitä välinpitämättömiä jotka nytkin ajavat 100 km/h päälle rajoituksen?.
Quote from: matkamasentaja on 01.07.2011, 10:18:12
Ja miten kameravalvonta muka estää a) itsemurhia ja b) niitä välinpitämättömiä jotka nytkin ajavat 100 km/h päälle rajoituksen?.
Ei sitten mitenkään. Asia on juuri päin vastoin. Mitä enemmän kameroita lisätään, sitä enemmän poliisien tiellä oloa vähennetään. Poliisien ajotapavalvonta olisi ainoa tehokas tapa vaikuttaa liikenneturvallisuuteen.
Kesäkuu 2009
Liikennekuolemia 29
Itsemurhat 1/29
Sairaskohtaukset 3/29
Väsymys 4/29
Päihteet 9/29
Ajo-/ havainnointivirhe 12/29
Ylinopeudet 14/29
1-10kmh 1/14
1. Huonokuntoisella ajoneuvolla kuljettaja lienee torkkunut. Turvavyötön matkustaja kuoli.
10-30 kmh 7/14
Kaikissa tapauksissa alkoholilla voimakas osuus asiaan
yli 30 kmh 6/14
Kaikissa paitsi yhdessä tapauksessa alkoholilla voimakas osuus asiaan.
Yhdessä tapauksessa ylinopeus oli syynä. Kaikkiaan järkyttävä kertomus, jossa 30-vuotias ajoi 120 kmh alueella 200 kmh.
1/29 liikennekuolemasta voidaan pitää ensisijaisesti yiinopeudesta johtuvana. Tässäkin tapauksessa ylinopeus oli vähintäänkin huomattava.
Heinäkuu 2009
Kuolemankolareissa kuolleet 24
Ei syytä 1/24
Itsemurha 2/24 (lisäksi yksi jolla ei selkeää syytä, mutta viitteet itsemurhaan löytyvät)
Sairaskohtaus 2/24
Väsymys 3/24
Ajo-/ havainnointivirhe 6/24
Päihteet 7/24
Ylinopeudet 15/24
1-10kmh 2/15
1. Kuljettaja vomakkaasti päihtynyt
2. Kuorma-auto ajoi nopeammin pysähtyvän moottoripyörän perään.
10-30 kmh 5/15
1. Päihtyneet 4/5 (päihtyneistä yksi pakeni poliisia, joka johti onnettomuuteen)
2. 85 -vuotias ajoi 80 alueella reipasta ylinopeutta. Liekö alentunut ajokyky vaikuttanut nopeuteen ja onnettomaan sattumukseen, joka johti onnettomuuteen kahden rekan kanssa.
yli 30 kmh 8/15
Väsymys 1/8 (kuljettajan elämän tilanne taustalla)
Itsemurha 2/8
Päihtyneet 2/8
Ylinopeus syynä kuolemaan 2/8
1/8 erikoistapaus. Kuljettaja oli ajanut rajoituksen mukaan, kunnes poliisi oli kääntynyt perään ja ryhtynyt pysäyttämään. Karkumatkalla lähti henkikulta. Onnettomuudessa useita syitä. Nopeus luonnollisesti eräänä niistä.
Voitaneen todeta, että heinäkuussa 5/24 liikennekuolemassa suuressa roolissa oli ylinopeus.
Quote from: ekto on 22.06.2011, 08:57:09On päivän selvää, että jos autot liikkuvat keskimäärin hitaampaa, tapahtuu keskimäärin vähemmän kuolemia.
Ja jottei tarvitsisi mutuilla, on hyvä lukea tätä ketjua.
Quote from: Veli on 12.01.2011, 12:34:05
Quote from: Veli on 11.01.2011, 22:06:10
Rajoitus <50km/h 60km/h 70km/h 80km/h 100km/h 120km/h
Km 5013 7653 204 7000 10287 494
Kuolemat 62 22 3 131 38 1
Klmt/km 0,012 0,0028 0,0147 0,0187 0,00369 0,002
Suorite* 2539 4070 725 8143 11689 3904
Suorite/km 0,5 0,53 3,55 1,16 1,14 7.9
Klmt/srte 0,024 0,0054 0,004 0,016 0,00325 0,00025
*Suorite on miljoonaa autokilometriä/vuosi
Palataas tähän. 120km/h rajoitusalueella ajetaan 15,8(1580%) kertaa enemmän kuin <_50km/h rajoitusalueilla, vaikka alueen koko on alle 10% 50km/h rajoitusalueesta. 120km/h alueella tapahtuu myöskin suhteutettuna 1% verran kuolemaan johtaneita onnettomuuksia siitä mitä tapahtuu 50km/h alueella. Erot ovat siis huikeat.
Jonkun näkemäni poliisiviranomaisen tiedon mukaan Suomessa kuolee 40 ihmistä vuodessa sen takia, kun autossa olevat ihmiset eivät ole käyttäneet turvavyötä. Pelkästään siis sillä, että luopuisimme ylinopeuksien agressiivisesta valvonnasta ja rupeaisimme valvomaan agressiivisesti turvavöiden käyttöä saisimme liikennekuolemat laskemaan tavoitelukemiin.
Mutta, koska politiikka, koska päättäjät, koska eivät voi myöntää olevansa väärässä.
Kameroista.
http://www.iltalehti.fi/nettitv/?31226498
Tämän mukaan peräänajoista johtuneet loukkaantumiset ovat kasvaneet 25% kameroiden asentamisen takia, mutta kuolemaan johtaneet onnettomuudet ovat vähentyneet. Tässä tilanteessa kyseessä on toki punaisia päin ajaminen, joka on kyllä aina helvetin vaarallista puuhaa.
Tälläisissä tapauksissa kameroiden käyttäminen voisi olla jollakin perustein järkevää, mutta kas niistä ei taidetakaan saada kovia sakkotuloja. Ennemmin kuitenkin pitäisin järkevämpänä asiasta kampanjointia ja jonkinlaista varoituskylttiä punaisia päin ajamisen vaaroista.
Quote from: matkamasentaja on 01.07.2011, 10:18:12
Ja miten kameravalvonta muka estää a) itsemurhia ja b) niitä välinpitämättömiä jotka nytkin ajavat 100 km/h päälle rajoituksen?.
Ei mitenkään.
Kuten ei estä väsymyksestä tai sairauskohtauksistakaan aiheutuneita onnettomuuksia.
Ongelmatapauksille ei siis voida mitään. Mutta kun jotain piti tehdä liikenneturvallisuuden parantamiseksi, niin sitten päätettiin kiusata tavallisia autoilijoita 0-toleranssilla ja kamerasakoilla. Käytännössähän se menee niin, että miljoonaa autoilijaa simputetaan ja kiusataan, jotta yksi tai kaksi E_H_K_Ä selviytyisi rajusta kolarista hengissä. Minun mielestä kohtuutonta, koska tilastollinen todennäköisyys kuolonkolariin joutumisesta on lähinnä teoreettinen.
Suomessa monet asiat otetaan liian tosissaan. Hysteerisesti kohkattu liikenneturvallisuus on yksi niistä. Kun ei ole resursseja turvallisemman liikenneympäristön rakentamiseen ja ylläpitoon, eikä voida leikata veroista turvallisemman autokannan lisääntymiseen, eikä radikaalisti rajoiteta ongelmakuljettajien ajo-oikeuksia, niin sitten ei pitäisi tehdä mitään - ei ainakaan aloittaa tavallisten autoilijoiden simputtamista täysin näennäisen liikenneturvallisuuden paranemisen kustannuksella, kuten nyt on tapahtunut.
Summa summarum: Jos ei ole hyvää tapaa tai lakia tehdä tai toteuttaa jotain asiaa, ei sitä pidä alkaa tekemään paskalla tavalla tai lailla vain tekemisen takia.
Quote from: Renegade Kane on 01.07.2011, 14:52:44
..., koska tilastollinen todennäköisyys kuolonkolariin joutumisesta on lähinnä teoreettinen.
Perusterveen ihmisen, joka ajaa ehjällä autolla turvavyötä käyttäen, eikä ole päihtynyt hormoneistaan tai muista päihteistä, todennäköisyys kuolla liikenteessä lähestyy nollaa sitä mukaa, mitä pidemmälle luen kuolonkolarien tapahtumakuvauksia.
Iän mukanaan tuomat aistien heikentymiset lisäävät riskiä elinkaaren loppupäässä melkoisesti.
Lisäys: Tällöinkin riski on edelleen lähinnä teoreettinen, kun sitä verrataan suoritteeseen.
Quote from: Pliers on 01.07.2011, 15:04:56
Quote from: Renegade Kane on 01.07.2011, 14:52:44
..., koska tilastollinen todennäköisyys kuolonkolariin joutumisesta on lähinnä teoreettinen.
Perusterveen ihmisen, joka ajaa ehjällä autolla turvavyötä käyttäen, eikä ole päihtynyt hormoneistaan tai muista päihteistä, todennäköisyys kuolla liikenteessä lähestyy nollaa sitä mukaa, mitä pidemmälle luen kuolonkolarien tapahtumakuvauksia.
Iän mukanaan tuomat aistien heikentymiset lisäävät riskiä elinkaaren loppupäässä melkoisesti.
Lisäys: Tällöinkin riski on edelleen lähinnä teoreettinen, kun sitä verrataan suoritteeseen.
Suomessa liikennekuolemia tapahtuu 6,4 sekä 100 000 asukasta että miljardia ajokilometriä kohden: http://www.ts.fi/teemat/liikenne/63385.html
Se menee selkeästi simputtamisen puolelle, jos tuosta suhteesta aletaan parantamaan ilman rahallisia investointeja. Mutta Suomessa mikä tahansa pelleily (=simputus) voidaan perustella teoreettisella turvallisuuden lisääntymisellä.
Miten ihanasti ahdistaa tämän maan holhouspolitiikka.
Liikenteessä se suorastaan v1tuttaa. :)
Luin tässä juuri uutisia Suomen poliisiautoihin asenettavista (kameroista, sensoreista?), jotka ottavat kuvan tapahtuneesta rikkeestä todistusaineistoksi.
Mm. turvavyöttä ajo, tai kyydissä oleminen.
Jossain takaraivossa pieni ääni epäilee mahdollisuutta poliisin muuttumisesta lainkuuliaisten kansalaisten rahojen lypsämiseksi muodostumassa olevaksi laitokseksi.
Peltipoliisin silmä tulee tuhria vaseliinilla tai vastaavalla aina ohikulkiessaan.
Quote from: Tunkki on 01.07.2011, 16:40:42
Peltipoliisin silmä tulee tuhria vaseliinilla tai vastaavalla aina ohikulkiessaan.
No ei niitä enää kohta tarvita. Kohta meillä on gps:t autoissa, rfid:t ranteessa ja APC:t valvomassa katuja.
Sakko nostetaan automaattisesti tililtänne. Hyvää päivänjatkoa. :)
Quote from: Paul Ruth on 01.07.2011, 17:23:15
Quote from: Tunkki on 01.07.2011, 16:40:42
Peltipoliisin silmä tulee tuhria vaseliinilla tai vastaavalla aina ohikulkiessaan.
No ei niitä enää kohta tarvita. Kohta meillä on gps:t autoissa, rfid:t ranteessa ja APC:t valvomassa katuja.
Sakko nostetaan automaattisesti tililtänne. Hyvää päivänjatkoa. :)
Ja kaikki kynnelle kykenevät ovat muuttaneet lahden eteläpuolelle vapaaseen maailmaan.
Paul hei, ei onnistu. GPS on niin helppo häiritä että systeemin käyttöönoton jälkeen saisi kaikki jekkuilijat hihitellä.
GPS-keuhkoajat _eivät_tajua_ että GPS on pelkkä vastaanotin. Jos GPS:n paikkatieto pitää siirtää ajoneuvosta jonnekin, käytetään todennäköisimmin matkapuhelinverkkoa.
GPS on helppo häiritä pienilläkin tehoilla kun häirintälähetin on tarpeeksi korkealla. Toimii isolle alueelle.
(raketti ja laskuvarjo)
Ja se mitä normi GPS-kannattaja ei tajua on se, että tuollaisen vehkeen asentaminen tai huoltaminen ei ole ilmaista. Lisäksi järjestelmää varten pitää olla ohjelmistot, keskukset ja jengi joka niitä ohjelmistoja ja keskuksia käyttää, sekä näiden huoltajat. Otetaan listaan mukaan vielä data jota pitää siirtää Suomen kahdesta miljoonasta autosta ja sekään ei yllättäen ole ilmaista.
Ei sitä rahaa tätä kaikkea varten oteta jostain taika-arkusta vaan sen koko lystin maksat sinä, veronmaksaja ja viime kädessä autoilija.
Kuten tässä ketjussa on moneen kertaan sanottu, niin kamerasakkojärjestelmän perimmäinen tarkoitus on rahastaa kunnollisia kansalaisia, jotka maksavat sakkonsa ja joilta myös saa nettotulojen perusteella riittävästi nyhdettyä rahaa. Jos kameroilla todella haluttaisiin parantaa liikenneturvallisuutta, niitä pitäisi pistää sellaisiin paikkoihin, joissa tilastollisesti tapahtuu eniten onnettomuuksia. Nyt osa kameroista on sijoitettu liikenneturvallisuuden edistämisen kannalta järjettömästi lyhyen etäisyyden päähän nopeusrajoitusmerkistä siten, että kamera on alemmalla nopeusrajoitusalueella.
Koska nykyään ei jostain syystä näitä tolppasakkoja voida antaa kirjeitse tiedoksi, käy periferia-alueilla usein niin, että henkilö, joka on ajanut 60 km/h:n alueella 70 km/h, joutuu könyämään itsensä lähimpään poliisilaitokseen, joka ei todellakaan ole aina sen viiden minuutin kävelymatkan päässä, vaan 50 minuutin ajomatkan päässä. Ja koska valtion tuottavuus- ja tehokkuusohjelma on purrut myös poliisiorganisaatioon, ei ole aina taattua, että syrjäseudun poliisiasemilta löytyy konstaapeli, joka voi kyseisen sakon antaa tiedoksi. Niinpä mitä karmeimpaan nopeudeen ylitykseen syyllistynyt henkilö joutuu tulemaan uudestaan jonain toisena päivänä ja on oikeutetusti täysin kettuuntunut koko touhuun.
Summa summarum; nykyinen kameravalvontajärjestelmä on täysin järjetön ja gps-valvonnan myötä tulee touhu menemään entistä enemmän päin mäntyä. :facepalm:
Quote from: matcauthon on 01.07.2011, 22:00:26
Summa summarum; nykyinen kameravalvontajärjestelmä on täysin järjetön ja gps-valvonnan myötä tulee touhu menemään entistä enemmän päin mäntyä. :facepalm:
Tämä on totta, jos pidämme lähtökohtana sitä, että kameravalvonnan pitäisi lisätä liikenneturvallisuutta. Sen sijaan tämä ei ole totta, jos hyväksymme sen, ettei kameravalvonnan ole tarkoituskaan lisätä turvallisuutta, vaan vain simputtaa yksityisautoilijoita ja kerätä heiltä enemmän rahaa.
Vilkaiskaapa myös:
http://www.talouselama.fi/uutiset/ylinopeus+on+hyva+bisnes++valtiolle/a496444
http://www.tekniikkatalous.fi/duuniauto/lahes+10+000+autoilijaa+kiinni+ylinopeudesta+valvontaviikolla/a495038
http://www.pjoy.fi/lehdet/te050128.htm
Lisään vielä, että tilastojen valossa ohittaminen ei ole yhtään sen vaarallisempaa kuin mitkään muutkaan liikenteen manööverit. Ohittelutarpeen lisääntymisellä ei nopeuksien valvontaa voi perustella. Syyt kohtaamisonnettomuuksiin vaikuttavat olevan muissa tekijöissä.
Quote from: Pliers on 02.07.2011, 11:16:14
Lisään vielä, että tilastojen valossa ohittaminen ei ole yhtään sen vaarallisempaa kuin mitkään muutkaan liikenteen manööverit. Ohittelutarpeen lisääntymisellä ei nopeuksien valvontaa voi perustella. Syyt kohtaamisonnettomuuksiin vaikuttavat olevan muissa tekijöissä.
Sama näyttää koskevan myös kännykkään puhumista. Se näyttää olevan huomattavasti turvallisempaa kuin meille halutaan uskotella. Vain yksi tapaus tullut toistaiseksi vastaan, jossa kännykkään puhumisen epäillään olleen osallisena tapahtumien kulkuun. Tällöinkin kyseessä oli traktorilla kulkenut 15-vuotias tyttö.
Pienen idiotismin laitan liikenteestä tänne, kun näitä likenneongelmia täällä enemmälti pohditaan.
Ruokolahdella päätiellä, joka johtaa Puumalaan on pienehkön sillan remontti ja toinen kaista on suljettu sekä paikalle laitettu automaattiliikennevalot, aivan uskomattoman ruuhkan ovat sinne saaneet keksittyä, sillä vaihtovälit valoille on lyhyet ja varoaika jotain kymmenen sekuntia, aina vihreillä pääsee keskimäärin kuusi autoa (tukkirekka viekin melkein koko valoajan), kunnes punainen valo taas pysäyttää liikenteen ja yhtä pitkä varoaika alkaa, autoja tulee enemmän mitä läpi kerkeää menemään, ainoastaan osan autoilijoiden paikallistuntemus pelastaa täyden katastrofin, sillä kohde osataan kiertää parista kohtaa. Jos vihreä olisi edes puoli minuuttia kerrallaan, kerkeäisi paljon enemmän autoja läpi, pitkä varoaika kerää enemmän autoja, mitä läpi pääsee.
Quote from: Veli on 01.07.2011, 13:57:55
Jonkun näkemäni poliisiviranomaisen tiedon mukaan Suomessa kuolee 40 ihmistä vuodessa sen takia, kun autossa olevat ihmiset eivät ole käyttäneet turvavyötä. Pelkästään siis sillä, että luopuisimme ylinopeuksien agressiivisesta valvonnasta ja rupeaisimme valvomaan agressiivisesti turvavöiden käyttöä saisimme liikennekuolemat laskemaan tavoitelukemiin.
Mutta, koska politiikka, koska päättäjät, koska eivät voi myöntää olevansa väärässä.
Ei ne myönnäkään, ne tietävät sen, mutta väittää mustaa valkoseksi, jotta piiloverotus toimisi turvallisuuden kustannuksella.
Turhaa suotta toivotat teidemme vartijoille kameroita, jotka vahtivat turvavöitä, niitä tuleekin. Samalla kyttäävät ajoetäisyyksiä ja ylinopeuksia. Eikä siinä vielä kaikki, ne maksaa jotka saa sakot. Ne ei aja joilta otetaan kortti pois ja ne juovat, jotka on juonu ennenkin. Vain se kansanosa maksaa, jolla on vielä rahaa.
Quote from: Tunkki on 01.07.2011, 19:29:00
Paul hei, ei onnistu. GPS on niin helppo häiritä että systeemin käyttöönoton jälkeen saisi kaikki jekkuilijat hihitellä.
GPS-keuhkoajat _eivät_tajua_ että GPS on pelkkä vastaanotin. Jos GPS:n paikkatieto pitää siirtää ajoneuvosta jonnekin, käytetään todennäköisimmin matkapuhelinverkkoa.
GPS on helppo häiritä pienilläkin tehoilla kun häirintälähetin on tarpeeksi korkealla. Toimii isolle alueelle.
(raketti ja laskuvarjo)
No mitä helv.. no ei tartte.. jammereita saa melko halvalla, kun tilaa vain ainakin GSM:iä varten. Paras ois tuommonen GPS piloillaan heivata jonku paikallisen variksen tai lokin selkään. Siinähän ihmettelevät...
Quote from: Tunkki on 01.07.2011, 16:40:42
Peltipoliisin silmä tulee tuhria vaseliinilla tai vastaavalla aina ohikulkiessaan.
Täälläpäin spraypullot on ilmeisesti ollu suosiossa ja Rovaniemellä dynamiitti. Lapin jätkät ei ainakaan kauaa aikailleet.
Mielenkiintoinen ketju.
Minulle luonteva tilannenopeus on aina ollut se, mikä seisoo kyltissä tien ohessa. Ei ole juuri ollut ongelmia sen kanssa.
Quote from: Veikko on 04.07.2011, 03:45:40
Mielenkiintoinen ketju.
Minulle luonteva tilannenopeus on aina ollut se, mikä seisoo kyltissä tien ohessa. Ei ole juuri ollut ongelmia sen kanssa.
Syöt myös muroja aamuisin?
Quote from: B52 on 04.07.2011, 03:52:22
Quote from: Veikko on 04.07.2011, 03:45:40
Mielenkiintoinen ketju.
Minulle luonteva tilannenopeus on aina ollut se, mikä seisoo kyltissä tien ohessa. Ei ole juuri ollut ongelmia sen kanssa.
Syöt myös muroja aamuisin?
Pekonia ja munia, jos jotain ehdin, en pidä muroista enkä puurosta. Ei mitään ongelmia tämänkään kanssa - jos tämä nyt edes mitenkään kuuluu tähän ketjuun.
Quote from: Veikko on 04.07.2011, 04:03:39
Quote from: B52 on 04.07.2011, 03:52:22
Quote from: Veikko on 04.07.2011, 03:45:40
Mielenkiintoinen ketju.
Minulle luonteva tilannenopeus on aina ollut se, mikä seisoo kyltissä tien ohessa. Ei ole juuri ollut ongelmia sen kanssa.
Syöt myös muroja aamuisin?
Pekonia ja munia, jos jotain ehdin, en pidä muroista enkä puurosta. Ei mitään ongelmia tämänkään kanssa - jos tämä nyt edes mitenkään kuuluu tähän ketjuun.
Hienoa Veikko, jatka valitsemasi linjalla.
Quote from: B52 on 04.07.2011, 04:16:14
Quote from: Veikko on 04.07.2011, 04:03:39
Quote from: B52 on 04.07.2011, 03:52:22
Quote from: Veikko on 04.07.2011, 03:45:40
Mielenkiintoinen ketju.
Minulle luonteva tilannenopeus on aina ollut se, mikä seisoo kyltissä tien ohessa. Ei ole juuri ollut ongelmia sen kanssa.
Syöt myös muroja aamuisin?
Pekonia ja munia, jos jotain ehdin, en pidä muroista enkä puurosta. Ei mitään ongelmia tämänkään kanssa - jos tämä nyt edes mitenkään kuuluu tähän ketjuun.
Hienoa Veikko, jatka valitsemasi linjalla.
Kiitos, yritän niin. Toivotan samaa sinulle.
Jos nopeuden rajoittamisen takana ei ole kuolonkolareiden vähentämiseen tähtäävät motiivit, niin mitkä sitten? Tavoitteet ainakin pakottavat miettimään vähentämistä ja resurssipula taas pakottaa puuttumaan vain peltimerkkien lukuihin?
Kiitos tuosta tilastosta, en tiennykään niin monen kuolevan 50 km/h alueella, vaikka onhan siellä tietty enemmän liikennettä. Vaikka suomessa peltilehmien keski-ikä on yli 10 vuotta, luulisi niiden silti sen verran tukevia olevan.
Quote from: Veikko on 04.07.2011, 03:45:40
Minulle luonteva tilannenopeus on aina ollut se, mikä seisoo kyltissä tien ohessa. Ei ole juuri ollut ongelmia sen kanssa.
Kiitos, kun tuet Velin ja minun esittämääni teesiä. Näin todella on. Monelle ihmiselle luontevin tilannenopeus on se nopeus, joka kyltissä seisoo. Samaa nopeutta käytetään olosuhteista piittaamatta, joka taas johtaa onnettomuuksiin. Tässä kyse siitä, että henkisesti ei oteta vastuuta omista tekemisistä, vaan alistutaan siihen, että joku muu tietää paremmin. Tosiasia on, että Suomessa olosuhteet vaihtelevat todella voimakkaasti, jolloin turvallinen nopeus vaihtelee aivan yhtä paljon. Lisäksi, nopeus on vain yksi tekijä, ja yksi vähämerkityksisimpiä.
Quote from: Veikko on 04.07.2011, 03:45:40Mielenkiintoinen ketju.
Minulle luonteva tilannenopeus on aina ollut se, mikä seisoo kyltissä tien ohessa. Ei ole juuri ollut ongelmia sen kanssa.
No se on hyvä juttu. Sinua ei siis haittaa jos sitä kyltissä seisovaa lukua nostetaan vaikkapa kahdellakymmenellä. En oikein tiedä miksi vaivauduit edes kommentoimaan.
Quote from: ekto on 04.07.2011, 09:58:12Kiitos tuosta tilastosta, en tiennykään niin monen kuolevan 50 km/h alueella, vaikka onhan siellä tietty enemmän liikennettä. Vaikka suomessa peltilehmien keski-ikä on yli 10 vuotta, luulisi niiden silti sen verran tukevia olevan.
Jätkä katsoo nyt vain sitä taulukkoa eikä rupea mutuilemaan. Siitä käy aivan hyvin selväksi, että 120km/h alueella ajetaan huomattavasti enemmän, kuin 50km/h alueella, suhteutettuna tai ei suhteutettuna.
Quote from: Pliers on 04.07.2011, 10:12:25
Quote from: Veikko on 04.07.2011, 03:45:40
Minulle luonteva tilannenopeus on aina ollut se, mikä seisoo kyltissä tien ohessa. Ei ole juuri ollut ongelmia sen kanssa.
Kiitos, kun tuet Velin ja minun esittämääni teesiä. Näin todella on. Monelle ihmiselle luontevin tilannenopeus on se nopeus, joka kyltissä seisoo. Samaa nopeutta käytetään olosuhteista piittaamatta, joka taas johtaa onnettomuuksiin. Tässä kyse siitä, että henkisesti ei oteta vastuuta omista tekemisistä, vaan alistutaan siihen, että joku muu tietää paremmin. Tosiasia on, että Suomessa olosuhteet vaihtelevat todella voimakkaasti, jolloin turvallinen nopeus vaihtelee aivan yhtä paljon. Lisäksi, nopeus on vain yksi tekijä, ja yksi vähämerkityksisimpiä.
Kuvittelin jokaisen ajattelukykyisen lukijan ymmärtävän, ilman asian erityistä alleviivaamista, että ohjeistettua tilannenopeutta on järkevää laskea esimerkiksi erityisen vaikeissa sääolosuhteissa. Kyseessähän on
ylin sallittu nopeus. Tämäkään ei ole tuottanut minulle vaikeuksia - eikä myöskään sen ymmärtäminen.
Quote from: Veli on 04.07.2011, 10:31:37
Quote from: Veikko on 04.07.2011, 03:45:40Mielenkiintoinen ketju.
Minulle luonteva tilannenopeus on aina ollut se, mikä seisoo kyltissä tien ohessa. Ei ole juuri ollut ongelmia sen kanssa.
No se on hyvä juttu. Sinua ei siis haittaa jos sitä kyltissä seisovaa lukua nostetaan vaikkapa kahdellakymmenellä. En oikein tiedä miksi vaivauduit edes kommentoimaan.
Miksi et esitä luvun nostoa saman tien vaikkapa satasella - aivan yhtä järkevä retorinen veto.
Enkä tosiaan käsitä miksi vaivauduin
tätä kommentoimaan.
Quote from: Veikko on 04.07.2011, 11:26:27
Kuvittelin jokaisen ajattelukykyisen lukijan ymmärtävän, ilman asian erityistä alleviivaamista, että ohjeistettua tilannenopeutta on järkevää laskea esimerkiksi erityisen vaikeissa sääolosuhteissa. Kyseessähän on ylin sallittu nopeus. Tämäkään ei ole tuottanut minulle vaikeuksia - eikä myöskään sen ymmärtäminen.
Kannattaa sanoa, mitä tarkoittaa, jottei synny epäselvyyksiä. Ylin sallittu nopeus ei ole ylin turvallinen nopeus uudella autolla parhaassa mahdollisessa ajokelissä kokeneelle kuljettajalle. Tästä huolimatta kuljettajaa rangaistaan, mikäli hän ylittää tuon nopeuden, vaikkei turvallisuus siitä vaarantuisi. Toisaalta kuljettajaa, joka huonossa kelissä ajaa Nissanin ritukalla vanhoilla renkailla rajoituksen mukaan turvallisuuden vaarantaen, ei rankaista.
Quote from: Veikko on 04.07.2011, 11:33:38
Quote from: Veli on 04.07.2011, 10:31:37
Quote from: Veikko on 04.07.2011, 03:45:40Mielenkiintoinen ketju.
Minulle luonteva tilannenopeus on aina ollut se, mikä seisoo kyltissä tien ohessa. Ei ole juuri ollut ongelmia sen kanssa.
No se on hyvä juttu. Sinua ei siis haittaa jos sitä kyltissä seisovaa lukua nostetaan vaikkapa kahdellakymmenellä. En oikein tiedä miksi vaivauduit edes kommentoimaan.
Miksi et esitä luvun nostoa saman tien vaikkapa satasella - aivan yhtä järkevä retorinen veto.
Enkä tosiaan käsitä miksi vaivauduin tätä kommentoimaan.
Ei minun tarvitse mitään esittää, sinä teit sen ihan itse. Argumentointisi puutteellisuudesta on ihan turha syyttää muita keskustelijoita.
Elokuu 2009 kuolemankolareissa kuolleet 24 kpl.
Ajoneuvon kunto 1/24
Itsemurha 2/24
Ajo-/havainnointivirhe 4/24
Sairaskohtaus 5/24
Päihtyneet 10/24
Tutkinta kesken (ei ylinopeutta) 2/24 -> (73- ja 70-vuotiaat menehtyivät kohtaamisonettomuudessa. Vastaavissa tapauksissa yleensä syynä sairaskohtaus)
Ylinopeus 9/24
1-10kmh 1/9
1. Rekka ajoi pysähtyneen auton perään. Ylinopeuden tarkkaa määrää ei kerrota, mutta kolarin syy oli rekan havainnointivirhe, mutta pidettäköön tätä ylinopeudesta johtuvana onnettomuutena.
10-30 kmh 4/9
1. Päihtyneitä 3/4
2. 1/4 tutkinta kesken. 28-vuotias mies ajoi suoralla tiellä ojaan. Rajoitus 60 kmh, nopeus enintään 80 kmh. Vastaavissa tapauksissa kyseessä on yleensä nukahtaminen. Tutkinta on kuitenkin kesken, joten reiluuden nimissä pitäkäämme myös tätä ylinopeudesta johtuvana kuolemana.
Yli 30 kmh 4/9
Päihteet 4/9
Elokuussa 2009 ylinopeudesta johtuvissa onnettomuuksissa kuoli siis 2/24 henkeä.
Joo, hoksasin kyllä tuon 120 jutun, yllätyin vain tuosta 50 alueen määrästä. Luulisi ettei siinä vauhdissa paljoa satu, ellei rekan keulaan vedä...
Ajan joka arkipäivä turun moottoritietä pitkin helsinkiin ja sieltä takaisin. Ajo toki tapahtuu pääsääntöisesti ruuhka-aikaan, mutta paljon siellä pelti kolisee.
Ajamalla noin 110 km/h tunnissa säästän litran diiseliä päivässä ja olen nelisen minuuttia myöhemmin perillä. Ja toistaiseksi on turvavälikin riittänyt välttämään kolme ketjukolaria, siten että auto edessäni osui, mutta minä ja auto takanani ei.
Quote from: ekto on 04.07.2011, 12:07:51
Joo, hoksasin kyllä tuon 120 jutun, yllätyin vain tuosta 50 alueen määrästä. Luulisi ettei siinä vauhdissa paljoa satu, ellei rekan keulaan vedä...
Katsos, kun se nopeuden vaikutus on varsin pieni. Liikennekuolemat johtuvat pääosin monista muista syistä. Ihan pysähtyneeseen autoonkin kuolee melkoinen määrä ihmisiä. Osa porukasta nimittäin kuolee rattiin, ennen kuin onnettomuus on edes tapahtunut.
Kuolemankolareissa kuolleet syyskuu 2009 24 kpl
Itsemurha 1/24
Ajoneuvon kunto 1/24
Sairaskohtaus 1/24
Päihteet 6/24
Ajo-/havainnointivirhe 9/24
Ylinopeudet 13/24
1-10kmh 2/13
1. 1/2 Tutkinta kesken, vastaavat tapaukset yleensä itsemurhia
2. 1/2 Päihtynyt
10-30kmh 3/13
1. 1/3 hirvikolari, jossa jarrutusmatkalla ei ollut tekoa, koska jarrupolkimeen ei oltu edes koskettu.
2. 1/3 Ylinopeudesta johtuva
3. 1/3 suora lainaus " Mies, 32, oli kaatunut yöllä moottoripyörällä seututielle. Mies, 30, ajoi seututietä rekalla 50–70 km/h -nopeudella. Rekka törmäsi moottoripyöräilijään. Motoristi kuoli. Rekan kuljettajan huomio oli kiinnittynyt muualle, eikä hän havainnut tielle aiemmin kaatunutta motoristia. Rekka ajoi ylinopeutta. Tutkinta on kesken." Olkoon tämä myös nopeudesta johtunut.
yli 30kmh 8/13kmh
1. 5/8 päihtyneitä
2. 2/8 rajoitus 60kmh, nopeus 160kmh
3. 1/8 posketon ylinopeus, turvavyötön
Ylinopeudesta johtuneita 5/24.
Kukaan ei kuitenkaan puolusta oikeutta ajaa 100kmh ylinopeutta, joten näistä hyväksytään vertailuun ainoastaan 2/24.
Mihinköhän se perustuu se nopeuden ja turvallisuuden yhtälö, jonka mukaan viranomaiset menee? Luulisi heillä olevan sama aineisto?
Pitää löytää joku motiivi, jotta voidaan ymmärtää nykyinen meininki.
Motiivina on politiikka. Kun tarpeeksi kauan toistellaan samoja valheita, niin niihin ruvetaan silloin uskomaan itse. Siinä ei paljon faktat sitten enää paina, kun todellisuus onkin ristiriidassa valheiden kanssa.
Quote from: Pliers on 04.07.2011, 11:48:05
Quote from: Veikko on 04.07.2011, 11:26:27
Kuvittelin jokaisen ajattelukykyisen lukijan ymmärtävän, ilman asian erityistä alleviivaamista, että ohjeistettua tilannenopeutta on järkevää laskea esimerkiksi erityisen vaikeissa sääolosuhteissa. Kyseessähän on ylin sallittu nopeus. Tämäkään ei ole tuottanut minulle vaikeuksia - eikä myöskään sen ymmärtäminen.
Kannattaa sanoa, mitä tarkoittaa, jottei synny epäselvyyksiä. Ylin sallittu nopeus ei ole ylin turvallinen nopeus uudella autolla parhaassa mahdollisessa ajokelissä kokeneelle kuljettajalle. Tästä huolimatta kuljettajaa rangaistaan, mikäli hän ylittää tuon nopeuden, vaikkei turvallisuus siitä vaarantuisi. Toisaalta kuljettajaa, joka huonossa kelissä ajaa Nissanin ritukalla vanhoilla renkailla rajoituksen mukaan turvallisuuden vaarantaen, ei rankaista.
Nopeusrajoitukset ovat kai tehty turvallisiksi ylimmiksi ohjenopeuksiksi keskinkertaiselle autoilijalle keskinkertaisissa liikennetilanteissa.
Juuri siksi ne ovat minulle riittäneet; keskikokoista, keski-eurooppalaista, keskiharmaata autoa ajavalle keskinkertaiselle ajajalle. En ole tuntenut mitään tarvetta omiin ylennysnopeuksiin. Olen siis varsin tyytyväinen autoilija, ja ehkä tässä suhteessa poikkeus tuosta muusta keskinkertaisuudestani autoilijana.
Kuolemankolareissa kuolleet lokakuu 2009 20 kpl
Itsemurha 1/20
Väsymys 1/20
Ajoneuvon kunto 2/20
Sairaskohtaus 3/20
Päihteet 6/20
Ylinopeus 10/20
1-10 kmh 2/10
1. 1/2 Tutkinta kesken. Lienee ollut itsemurha
2. 1/2 Ajo-/havainnointi virhe. Sovitaan, että kuolema johtui ylinopeudesta, koska se on vaikuttanut ainakin
10-30 kmh 3/10
1. 1/3 Päihteet
2. 1/3 Tutkinta kesken, mutta melko tyypillinen itsemurha
3. 1/3 ylinopeudesta johtunut
yli 30kmh 5/10
1. 3/5 Päihteet
2. 1/5 Erikoisella renkastuksella
3. 1/5 Käsi juuttunut ostoskassiin (!!!)
Ylinopeudesta johtuneita 2/20
Quote from: Veikko on 04.07.2011, 13:42:24Nopeusrajoitukset ovat kai tehty turvallisiksi ylimmiksi ohjenopeuksiksi keskinkertaiselle autoilijalle keskinkertaisissa liikennetilanteissa.
Juuri siksi ne ovat minulle riittäneet; keskikokoista, keski-eurooppalaista, keskiharmaata autoa ajavalle keskinkertaiselle ajajalle. En ole tuntenut mitään tarvetta omiin ylennysnopeuksiin. Olen siis varsin tyytyväinen autoilija, ja ehkä tässä suhteessa poikkeus tuosta muusta keskinkertaisuudestani autoilijana.
Keskimäärin keskinkertainen autoilija nyt kuitenkin vaan ajelee ylinopeutta.
Quote from: Pliers on 04.07.2011, 11:48:05
Quote from: Veikko on 04.07.2011, 11:26:27
Kuvittelin jokaisen ajattelukykyisen lukijan ymmärtävän, ilman asian erityistä alleviivaamista, että ohjeistettua tilannenopeutta on järkevää laskea esimerkiksi erityisen vaikeissa sääolosuhteissa. Kyseessähän on ylin sallittu nopeus. Tämäkään ei ole tuottanut minulle vaikeuksia - eikä myöskään sen ymmärtäminen.
Kannattaa sanoa, mitä tarkoittaa, jottei synny epäselvyyksiä. Ylin sallittu nopeus ei ole ylin turvallinen nopeus uudella autolla parhaassa mahdollisessa ajokelissä kokeneelle kuljettajalle. Tästä huolimatta kuljettajaa rangaistaan, mikäli hän ylittää tuon nopeuden, vaikkei turvallisuus siitä vaarantuisi. Toisaalta kuljettajaa, joka huonossa kelissä ajaa Nissanin ritukalla vanhoilla renkailla rajoituksen mukaan turvallisuuden vaarantaen, ei rankaista.
Ihania nämä keskimääräistä paremmat kuskit, jotka siunaavat teitämme. Yleensä siellä tiellä liikkuu muitakin ja paras ratkaisu olisi että kaikki pystyisivät satunnaista traktoria lukuunottamatta ajelemaan samaa vauhtia nätissä jonossa pitkillä turvaväleillä. Siksi nopeusrajoitusten mukaan ajaminen hyvällä säällä on ihan fiksu ratkaisu. Ei perille pääse tressaamallakaan montaa minuuttia nopeampaa. Kilpaa puikkelehtien vain kuluttaa autoaan ja ylimääräistä polttoainetta.
Quote from: Veli on 04.07.2011, 11:55:31
Quote from: Veikko on 04.07.2011, 11:33:38
Quote from: Veli on 04.07.2011, 10:31:37
Quote from: Veikko on 04.07.2011, 03:45:40Mielenkiintoinen ketju.
Minulle luonteva tilannenopeus on aina ollut se, mikä seisoo kyltissä tien ohessa. Ei ole juuri ollut ongelmia sen kanssa.
No se on hyvä juttu. Sinua ei siis haittaa jos sitä kyltissä seisovaa lukua nostetaan vaikkapa kahdellakymmenellä. En oikein tiedä miksi vaivauduit edes kommentoimaan.
Miksi et esitä luvun nostoa saman tien vaikkapa satasella - aivan yhtä järkevä retorinen veto.
Enkä tosiaan käsitä miksi vaivauduin tätä kommentoimaan.
Ei minun tarvitse mitään esittää, sinä teit sen ihan itse. Argumentointisi puutteellisuudesta on ihan turha syyttää muita keskustelijoita.
Miksi minun pitäisi erityisesti perustella sitä, että minulla ei ole ollut tarvetta ylittää nykyisiä nopeusrajoituksia?
Siis, vielä, nykyiset nopeusrajoitukset eivät ole aiheuttaneet minulle ongelmia, olen tullut niiden kanssa hyvin toimeen, minulla ei ole ollut tarvetta ylittää niitä. Olen ollut, pääsääntöisesti, niihin tyytyväinen. Tämä on minun mielipiteeni. Jos se ärsyttää sinua, niin sille en mahda mitään.
Quote from: Veikko on 04.07.2011, 13:42:24
Nopeusrajoitukset ovat kai tehty turvallisiksi ylimmiksi ohjenopeuksiksi keskinkertaiselle autoilijalle keskinkertaisissa liikennetilanteissa.
Juuri siksi ne ovat minulle riittäneet; keskikokoista, keski-eurooppalaista, keskiharmaata autoa ajavalle keskinkertaiselle ajajalle. En ole tuntenut mitään tarvetta omiin ylennysnopeuksiin. Olen siis varsin tyytyväinen autoilija, ja ehkä tässä suhteessa poikkeus tuosta muusta keskinkertaisuudestani autoilijana.
Minä en lue Aku Ankkaa -> kukaan ei lue Aku Ankkaa
Sinä et kykene näkemään ongelmaa siinä, että hyvää uutta autoa kuljettavaa kokenutta autoilijaa rangaistaan, kun hän ylittää hyvällä kelillä nopeusrajoituksen, joka on vedetty niin matalalle, että 80-vuotias mummokin kykenee pitämään museoautonsa tiellä.
Quote from: Johannes Krauser II on 04.07.2011, 14:01:19
Ihania nämä keskimääräistä paremmat kuskit, jotka siunaavat teitämme.
Huomautan, että tämä on standardiargumentti. Tässä keskustelussa ei ole kysymys siitä kuka on paras kuski, vaan siitä, että ihmisiä, jotka eivät liikennettä vaaranna, rangaistaan tarpeettomasti.
Quote from: Johannes Krauser II on 04.07.2011, 14:01:19
Yleensä siellä tiellä liikkuu muitakin ja paras ratkaisu olisi että kaikki pystyisivät satunnaista traktoria lukuunottamatta ajelemaan samaa vauhtia nätissä jonossa pitkillä turvaväleillä.
Mihin perustat väitteesi?
Quote from: Johannes Krauser II on 04.07.2011, 14:01:19
Siksi nopeusrajoitusten mukaan ajaminen hyvällä säällä on ihan fiksu ratkaisu. Ei perille pääse tressaamallakaan montaa minuuttia nopeampaa. Kilpaa puikkelehtien vain kuluttaa autoaan ja ylimääräistä polttoainetta.
Paljon ajavat säästävät paljon aikaa. Vähän ajavat säästävät vähemmän. Toiset preferoivat aikaa, toiset autoa ja menovettä. Minä voin hyväksyä sen, että joku haluaa ajaa hiljempaa. Eikö samaa joustavuutta voisi käyttää niihin, jotka haluavat ohittaa hitaammin ajavia.
Quote from: Pliers on 04.07.2011, 14:03:25
Sinä et kykene näkemään ongelmaa siinä, että hyvää uutta autoa kuljettavaa kokenutta autoilijaa rangaistaan, kun hän ylittää hyvällä kelillä nopeusrajoituksen, joka on vedetty niin matalalle, että 80-vuotias mummokin kykenee pitämään museoautonsa tiellä.
Jos olet tyytymätön nopeusrajoituksiin niin äänestä sellaista kansanedustajaa joka lupaa nostaa niitä. Lait ja asetukset eivät ole suosituksia joita saa rikkoa oman harkinnan mukaan.
Quote from: Veikko on 04.07.2011, 14:02:11Miksi minun pitäisi erityisesti perustella sitä, että minulla ei ole ollut tarvetta ylittää nykyisiä nopeusrajoituksia?
Siis, vielä, nykyiset nopeusrajoitukset eivät ole aiheuttaneet minulle ongelmia, olen tullut niiden kanssa hyvin toimeen, minulla ei ole ollut tarvetta ylittää niitä. Olen ollut, pääsääntöisesti, niihin tyytyväinen. Tämä on minun mielipiteeni. Jos se ärsyttää sinua, niin sille en mahda mitään.
En nyt oikeen saa kiinni tästä sinun logiikastasi. Sinä tulet kertomaan meille tänne, ettei sinulla ole ongelmaa ajaa kyltissä seisovan nopeusrajoituksen mukaan. Ainut argumenttisi siis on, että se on hyvä mitä kyltissä lukee. Tällöin sinulla ei pitäisi olla mitään ongelmaa ajaa esimerkiksi 20 km/h lujempaa, koska lukeehan se kyltissä.
Tämän jälkeen toteat, että oma argumentointisi on virheellistä, koska ethän sinä nyt sentään 100km/h lujempaa ajaisi, vaikka se kyltissä lukisikin. Sysäät argumentointisi puutteen muiden niskoille, josta sitten huomautan sinua(niin kuin tekee Plierskin) ja sitten tulet tänne vastaamaan tuolla lainatulla kommentilla? Avaatko hieman?
Muita argumentaatiovirheitäsi on tuo sinun mutusi, koska sinusta on hyvä näin niin silloin se on hyvä näin.
Quote from: Pliers on 04.07.2011, 14:03:25
Quote from: Veikko on 04.07.2011, 13:42:24
Nopeusrajoitukset ovat kai tehty turvallisiksi ylimmiksi ohjenopeuksiksi keskinkertaiselle autoilijalle keskinkertaisissa liikennetilanteissa.
Juuri siksi ne ovat minulle riittäneet; keskikokoista, keski-eurooppalaista, keskiharmaata autoa ajavalle keskinkertaiselle ajajalle. En ole tuntenut mitään tarvetta omiin ylennysnopeuksiin. Olen siis varsin tyytyväinen autoilija, ja ehkä tässä suhteessa poikkeus tuosta muusta keskinkertaisuudestani autoilijana.
Minä en lue Aku Ankkaa -> kukaan ei lue Aku Ankkaa
Sinä et kykene näkemään ongelmaa siinä, että hyvää uutta autoa kuljettavaa kokenutta autoilijaa rangaistaan, kun hän ylittää hyvällä kelillä nopeusrajoituksen, joka on vedetty niin matalalle, että 80-vuotias mummokin kykenee pitämään museoautonsa tiellä.
En ole sanallakaan ottanut kantaa muiden tielläliikkujien ajotapoihin ja heidän todellisiin tai kuviteltuihin oikeuksiinsa. Olen kertonut, että olen kohtalaisen tyytyväinen nykyisiin nopeusrajoituksiin, ja minulle ei ole tuottanut vaikeuksia noudattaa niitä. Siinä kaikki, enkä aio aihetta myöskään laajentaa.
Ja minun osaltani tämä "keskustelu" loppuu myös tähän.
Quote from: Johannes Krauser II on 04.07.2011, 14:01:19Ihania nämä keskimääräistä paremmat kuskit, jotka siunaavat teitämme. Yleensä siellä tiellä liikkuu muitakin ja paras ratkaisu olisi että kaikki pystyisivät satunnaista traktoria lukuunottamatta ajelemaan samaa vauhtia nätissä jonossa pitkillä turvaväleillä. Siksi nopeusrajoitusten mukaan ajaminen hyvällä säällä on ihan fiksu ratkaisu. Ei perille pääse tressaamallakaan montaa minuuttia nopeampaa. Kilpaa puikkelehtien vain kuluttaa autoaan ja ylimääräistä polttoainetta.
Kummallista ettet kertonut, että se on vaarallista. Jos "kilpaa puikkelehtiminen" ei mielestäsi ole vaarallista, niin argumenttisi sen kieltämiseksi ovat "auton ja polttoaineen ylimääräinen kuluminen". Oletetaan hetken verran, että asia tosiaankin on yllä kuvailemallani tavalla.
Toisin sanoen sinä haluat kieltää muilta ihmisiltä "kilpaa puikkelehtimisen" sen takia, että se kuluttaa heidän autoansa ja heidän polttoainettansa. Haluat siis kieltää täysin sinulle harmittoman toiminnan, koska tiedät mikä on paras tapa ajaa. Voi kuinka jaloa sinulta jakaa viisauttasi muille tyhmemmille.
Quote from: brr on 04.07.2011, 14:12:34
Jos olet tyytymätön nopeusrajoituksiin niin äänestä sellaista kansanedustajaa joka lupaa nostaa niitä. Lait ja asetukset eivät ole suosituksia joita saa rikkoa oman harkinnan mukaan.
Tiedätkö mitä? Ensinnäkin tämäkin on standardiargumentti. Toisekseen minä äänestin henkilöä, joka suhtautuu nykymenoon kriittisesti. Ei mennyt läpi. Pitääkö nyt olla siis hiljaa? Eikö Jussi Halla-aho olisi saanut kritisoida maahanmuuttopolitiikkaa, vaan ainoastaan kiltisti äänestää henkilöä, joka lupaa asiaan puuttua.
Tällä foorumilla tapahtuu vapaata kansalaiskeskustelua, enkä minä tarvitse sinun neuvojasi sen käymiseen.
Quote from: Veikko on 04.07.2011, 14:22:27En ole sanallakaan ottanut kantaa muiden tielläliikkujien ajotapoihin ja heidän todellisiin tai kuviteltuihin oikeuksiinsa. Olen kertonut, että olen kohtalaisen tyytyväinen nykyisiin nopeusrajoituksiin, ja minulle ei ole tuottanut vaikeuksia noudattaa niitä. Siinä kaikki, enkä aio aihetta myöskään laajentaa.
Ja minun osaltani tämä "keskustelu" loppuu myös tähän.
Josta palataankin ensimmäiseen viestiini jonka sinulle kirjoitin. Lisäsin boldauksen.
Quote from: Veli on 04.07.2011, 10:31:37No se on hyvä juttu. Sinua ei siis haittaa jos sitä kyltissä seisovaa lukua nostetaan vaikkapa kahdellakymmenellä. En oikein tiedä miksi vaivauduit edes kommentoimaan.
Quote from: Pliers on 04.07.2011, 14:25:46
Tällä foorumilla tapahtuu vapaata kansalaiskeskustelua, enkä minä tarvitse sinun neuvojasi sen käymiseen.
Enpä ole sellaisia neuvoja antanut, toisin sanoen vastasit väärälle nimimerkille.
No niin, tätä ketjua on kirjoitettu kuutisenkymmentä sivua.
Lopputulemana olen sitä mieltä, että jäsen Pliers on ollut koko ajan oikeassa. Kiitoksia hänelle hyvistä kommenteista sekä valaisevista tilastoista.
Kaasuttelemisiin!
Quote from: Veikko on 04.07.2011, 13:42:24Nopeusrajoitukset ovat kai tehty turvallisiksi ylimmiksi ohjenopeuksiksi keskinkertaiselle autoilijalle keskinkertaisissa liikennetilanteissa.
Sanoisin, että huonoille autoilijoille huonoissa olosuhteissa.
Quote from: brr on 04.07.2011, 14:12:34
Jos olet tyytymätön nopeusrajoituksiin niin äänestä sellaista kansanedustajaa joka lupaa nostaa niitä. Lait ja asetukset eivät ole suosituksia joita saa rikkoa oman harkinnan mukaan.
Kansanedustajat voivat vaikuttaa vain yleisnopeusrajoituksiin lakikirjan sivuilla. Käytännössä ministeriön ja tiehallinnon virkamiehet sekä kunnallispoliitikot määrittelevä nopeusrajoitukset mitkä tiellä merkissä seisoo.
Tarpeettoman typeriä sääntöjä saa rikkoa.
Kuolonkolareissa kuolleet marraskuu 2009 28 kpl
Väsymys 1/28
Ajoneuvon kunto 1/28
Sairaskohtaus 4/28
Itsemurha 5/28
Ajo-/havainnointivirhe 8/28
Päihteet 10/28
Ylinopeudet 9/28
1-10kmh 3/9
Itsemurha 3/9
10-30kmh 0/9
Yli 30kmh 6/9
1. Päihteet 4/6
2. Itsemurha 1/6
3. Tapaus, joka saa harkitsemaan kuolemanrangaistuksen käyttöönottoa. 1/6
Marraskuussa tarkasteltavista ylinopeuksista johtuneita kuolemia 0/28.
Quote from: ekto on 04.07.2011, 12:07:51
Ajamalla noin 110 km/h tunnissa säästän litran diiseliä päivässä ja olen nelisen minuuttia myöhemmin perillä. Ja toistaiseksi on turvavälikin riittänyt välttämään kolme ketjukolaria, siten että auto edessäni osui, mutta minä ja auto takanani ei.
Toisaalta, jos ei ihan nappikauppaa tee, niin tuon litran dieseliä ostaa sillä palkalla, jonka tuona 4min aikana tekee. Ja tukeepahan siinä samalla aikasuurella osuudella myös valtiota diesel-veron, alvin ja tuloveron maksamalla!
Nopeasti laskettuna: dieselin polttoainevero 40snt/l, alvia ehkä 20 snt/l, diesel-autoilijoita vaikka 200k, kaksi matkaa päivässä: (0.4+0.2)*200000*2 = 240 ke eli viikon aikana reilu miljoona euroa tipahtaa valtion kassaan ihan vain sillä, että ajaisi hieman nopeammin!!
Quote from: Pliers on 04.07.2011, 14:03:25
Quote from: Johannes Krauser II on 04.07.2011, 14:01:19
Ihania nämä keskimääräistä paremmat kuskit, jotka siunaavat teitämme.
Huomautan, että tämä on standardiargumentti. Tässä keskustelussa ei ole kysymys siitä kuka on paras kuski, vaan siitä, että ihmisiä, jotka eivät liikennettä vaaranna, rangaistaan tarpeettomasti.
Ironia on vaikea laji ja itse usein epäonnistun olemalla liian hillitty, pahoitteluni. Kyselyissä aina valtaosa vastaa olevansa keskimääräistä parempi kuski ja käytännössä jokainen autokeskustelu on kuin jokainen olisi juuri kellottanut ahveniston ennätysajan.
Quote from: Pliers on 04.07.2011, 14:03:25
Quote from: Johannes Krauser II on 04.07.2011, 14:01:19
Yleensä siellä tiellä liikkuu muitakin ja paras ratkaisu olisi että kaikki pystyisivät satunnaista traktoria lukuunottamatta ajelemaan samaa vauhtia nätissä jonossa pitkillä turvaväleillä.
Mihin perustat väitteesi?
Ei kaikkia hidastavaa haitariliikettä ja varaa reagoida yllättäviin tilanteisiin, kun maailman paras kuski uudella turvallisella autolla ei tunge siihen sopivaan turvaväliin kykkimään ja miettimään milloin pääsisi tunkemaan siihen seuraavan auton pitämään turvaväliin.
Quote from: Pliers on 04.07.2011, 14:03:25
Quote from: Johannes Krauser II on 04.07.2011, 14:01:19
Siksi nopeusrajoitusten mukaan ajaminen hyvällä säällä on ihan fiksu ratkaisu. Ei perille pääse tressaamallakaan montaa minuuttia nopeampaa. Kilpaa puikkelehtien vain kuluttaa autoaan ja ylimääräistä polttoainetta.
Paljon ajavat säästävät paljon aikaa. Vähän ajavat säästävät vähemmän. Toiset preferoivat aikaa, toiset autoa ja menovettä. Minä voin hyväksyä sen, että joku haluaa ajaa hiljempaa. Eikö samaa joustavuutta voisi käyttää niihin, jotka haluavat ohittaa hitaammin ajavia.
Ajan itse paljon ja paljon pitkää matkaa, ja vähänkään vilkkaammilla teillä jokaisen letkan ohitettuaan saa pari minuuttia paahtaa ennnekun pääsee taas uuden letkan perälle miettimään kuinka pääsisi siitä ohi. Kokonaisuudessaan aikana saatu hyöty kuihtuu mitättömäksi.
Quote from: Veli on 04.07.2011, 14:23:11
Kummallista ettet kertonut, että se on vaarallista. Jos "kilpaa puikkelehtiminen" ei mielestäsi ole vaarallista, niin argumenttisi sen kieltämiseksi ovat "auton ja polttoaineen ylimääräinen kuluminen". Oletetaan hetken verran, että asia tosiaankin on yllä kuvailemallani tavalla.
Toisin sanoen sinä haluat kieltää muilta ihmisiltä "kilpaa puikkelehtimisen" sen takia, että se kuluttaa heidän autoansa ja heidän polttoainettansa. Haluat siis kieltää täysin sinulle harmittoman toiminnan, koska tiedät mikä on paras tapa ajaa. Voi kuinka jaloa sinulta jakaa viisauttasi muille tyhmemmille.
En viitsi sanoa sen olevan vaarallista, kun joku neropatti tulee toteamaan kuinka nokkakolareita on niin harvoin. Ihanaa kyllä että ihmisillä on järkeä ennemmin ajaa ojaan kuin (uuden turvallisen autonsa suorituskykyyn pettyneen) ohittavan vastaantulijan syliin ja teissä on sen verta ylimääräistä että kolme henkilöautoa menee useimmiten rinnakkain ainakin jos ohitettava huomaa tilanteen.
Tietenkin jokaisella on oikeus kohdella omaisuuttaan vaikka kuinka turmiollisesti, kukas minä olisin sitä kieltämään. Kun on itse aina autonsa huoltanut ja korjannut tuppaa ajattelemaan sen kestämistä ja unohtuu että toiset vaihdattavat öljynsäkin korjaamossa.
Henkilökohtaisesti tykkään tylsistä ajomatkoista ainakin kun on perhe autossa mukana, enkä usko olevani ainoa. Rajoitusten mukaan ajaminen siis sopii ihan mainiosti, vaikka teidän arvokkaat minuuttinne sille jouduttaisiinkin uhraamaan.
Quote from: Johannes Krauser II on 04.07.2011, 16:36:24En viitsi sanoa sen olevan vaarallista, kun joku neropatti tulee toteamaan kuinka nokkakolareita on niin harvoin. Ihanaa kyllä että ihmisillä on järkeä ennemmin ajaa ojaan kuin (uuden turvallisen autonsa suorituskykyyn pettyneen) ohittavan vastaantulijan syliin ja teissä on sen verta ylimääräistä että kolme henkilöautoa menee useimmiten rinnakkain ainakin jos ohitettava huomaa tilanteen.
Onko sulla heittää esimerkiksi jotain vakuutusyhtiöiden keräämiä onnettomuustilastoja siitä, kuinka usea onnettomuus johtuu juurikin näistä "kilpaa puikkelehtijoista"?
Quote from: Johannes Krauser II on 04.07.2011, 16:36:24
Quote from: Pliers on 04.07.2011, 14:03:25
Quote from: Johannes Krauser II on 04.07.2011, 14:01:19
Ihania nämä keskimääräistä paremmat kuskit, jotka siunaavat teitämme.
Huomautan, että tämä on standardiargumentti. Tässä keskustelussa ei ole kysymys siitä kuka on paras kuski, vaan siitä, että ihmisiä, jotka eivät liikennettä vaaranna, rangaistaan tarpeettomasti.
Ironia on vaikea laji ja itse usein epäonnistun olemalla liian hillitty, pahoitteluni. Kyselyissä aina valtaosa vastaa olevansa keskimääräistä parempi kuski ja käytännössä jokainen autokeskustelu on kuin jokainen olisi juuri kellottanut ahveniston ennätysajan.
Kannattaa yrittää argumentoida asiapohjalta. Silloin saa asiallisia vastauksia. Lisäksi totuus on, että keskimääräinen suomalainen autoilija on keskimääräistä parempi kuljettaja, kun tarkastellaan kaikkia maailman autoilijoita. Tämä johtuu paikallisista olosuhteista. Nopeus ei asiaan liity, vaan kyky hallita ajoneuvo ylättävissä tilanteissa.
Quote from: Johannes Krauser II on 04.07.2011, 16:36:24
Ei kaikkia hidastavaa haitariliikettä ja varaa reagoida yllättäviin tilanteisiin, kun maailman paras kuski uudella turvallisella autolla ei tunge siihen sopivaan turvaväliin kykkimään ja miettimään milloin pääsisi tunkemaan siihen seuraavan auton pitämään turvaväliin.
Jonoa ei aiheuta se auto, joka ajaa hitaasti. Jonon aiheuttaa auto, joka ei hitaasti ajavaa ohita. Se maailman kaunein ja paras perässä kykkijä maailman hianoimmalla nissanillaan voisi pitää pidempää väliä edellä menevään, jottei tarvitsisi hidastaa, jollei kuitenkaa aio hidasta kulkuneuvoa ohittaa.
Käymieni casejen valossa nuo epävarmat autoilijat aiheuttavat suuren osan liikennekuolemista, joten ainakin minä aion jatkossakin miettiä omaa turvallisuuttani, ja pyyhkäistä niistä ohi kuten tähänkin saakka.
Quote from: Johannes Krauser II on 04.07.2011, 16:36:24
Ajan itse paljon ja paljon pitkää matkaa, ja vähänkään vilkkaammilla teillä jokaisen letkan ohitettuaan saa pari minuuttia paahtaa ennnekun pääsee taas uuden letkan perälle miettimään kuinka pääsisi siitä ohi. Kokonaisuudessaan aikana saatu hyöty kuihtuu mitättömäksi.
Aiemmin kertomasi pohjalta väitän, että keksit tämän omasta päästäsi.
Quote from: Johannes Krauser II on 04.07.2011, 16:36:24
En viitsi sanoa sen olevan vaarallista, kun joku neropatti tulee toteamaan kuinka nokkakolareita on niin harvoin. Ihanaa kyllä että ihmisillä on järkeä ennemmin ajaa ojaan kuin (uuden turvallisen autonsa suorituskykyyn pettyneen) ohittavan vastaantulijan syliin ja teissä on sen verta ylimääräistä että kolme henkilöautoa menee useimmiten rinnakkain ainakin jos ohitettava huomaa tilanteen.
Kannattaa varmaan perehtyä aiheeseen, ennen kuin laukoo lisää älyttömyyksiä. Kohtaamisonnettomuudet ovat yksi yleisimpiä onnettomuuden lajeja. Ne vain eivät synny ohitustilanteissa. Tämänkin olisit tiennyt, mikäli aihepiiri olisi sinulle edes etäisesti tuttu.
Quote from: Johannes Krauser II on 04.07.2011, 16:36:24
Henkilökohtaisesti tykkään tylsistä ajomatkoista ainakin kun on perhe autossa mukana, enkä usko olevani ainoa. Rajoitusten mukaan ajaminen siis sopii ihan mainiosti, vaikka teidän arvokkaat minuuttinne sille jouduttaisiinkin uhraamaan.
Et määritellyt "tylsää", mutta ymmärrän sinun tarkoittavan, että nykyisten nopeusrajoitusten mukaan ajaminen on puuduttavaa. Minä hyväksyn sen, että sinä tykkäät siitä. Nyt vain on niin, että olet vähemmistössä, koska valtaosalla autoilijoista on erilainen mieltymys.
Kuolonkolareissa menehtyneet joulukuu 2009 18 kpl
Itsemurha 2/18
Sairaskohtaus 2/18
Ajoneuvon kunto 4/18
Päihteet 4/18
Ajo-/ havainnointivirhe 8/18
Ylinopeus 5/18
1-10 kmh 0/5
10-30 kmh 5/5
1. Itsemurha 1/5
2. Ajoneuvon kunto 1/5
3. Päihteet 1/5
4. Ylinopeus 2/5
yli 30 kmh 0/5
Joulukuu 2009 ylinopeudesta johtuneet liikennekuolemat 2/18
Yhteenveto vuonna 2009 kuolonkolareissa kuolleista tot. 275 kpl
Ajo-/ havainnointivirhe 89/275 = 32,4%
Päihteet 73/275 = 26,5%
Sairaskohtaus 38/275 = 13,8%
Itsemurha 24/275 = 8,7% (1/3 tilastoidusta kohtaamisonnettomuudesta oli itsemurha, mutta aineiston perusteella miltei jokainen maantiellä vastakkaisista suunnista tapahtunut kohtaamisonnettomuus oli itsemurha)
Väsymys 19/275 = 6,9%
Ylinopeus 17/275 = 6,2%
Ajoneuvon kunto 13/275 = 4,7%
Mitä tästä pitäisi ajatella...
Ensinnäkin sairaskohtaukset ja itsemurhat tulisi käsitellä erikseen. Miksi?
1. Sairaskohtauksen saaneet olivat pääsääntöisesti kuolleet sairaskohtaukseen, eivät onnettomuuteen. Sairaskohtaus on kolmenneksi yleisin pääsyy kuolla liikenteessä.
2. Mm. Ruotsissa ei liikenteessä tehtyjä itsemurhia enää tilastoida liikennekuolemiksi, vaan itsemurhiksi. (http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/ruotsissa-vain-kolmannes-nopeuskameran-kuvaamista-sakotettiin)
Mikäli näin jo tehtäisiin olisi kuolonkolareissa kuolleita 2009 213 kpl, joka on selkeästi alle tavoitteen.
Toiseksi, ylinopeudesta johtuneet liikennekuolemat ovat varsin vähäisiä. Näin on erityisesti kun niitä verrataan kahteen asiaan.
1. Ylinopeutta ajavien määrään. http://www.ts.fi/online/kotimaa/185220.html
2. Nopeusvalvonnan määrään.
=>
Peltipoliisien "kirjoittamat" sakot:
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Sakko+rapsahtaa+syksyst%C3%A4+l%C3%A4htien+jo+seitsem%C3%A4n+kilometrin+ylinopeudesta/1135247978902
Vuonna 2004 14 000
Vuonna 2005 38 000
Vuonna 2006 48 000
...
Vuonna 2010 215 000!!! (kuvattuja eli huomautettuja kaikkiaan 500 000)
http://www.ts.fi/online/kotimaa/185220.html
2009 Ylinopeuden johdosta kuolleet 17 kpl
2010 Ylinopeuden johdosta sakotetut 215 000 kpl
2010 Ylinopeuden johdosta huomautetut 500 000 kpl
Olisiko tuossa pieni epäsuhta? Puututaanko nyt oikeaan asiaan?
Näiden varmennettujen tosiasioiden valossa voitaneen todeta, ettei nopeusvalvonnan lisääminen lisää liikenteen turvallisuutta, vaan sillä on jokin toinen motiivi.
Mitä siis pitäisi tehdä? Ajotapavalvonnan lisääminen, kuten olen alusta saakka yrittänyt sanoa. Ylivoimaisesti eniten liikenteessä kuolee ihmisiä ajo-/havainnointivirheen ja päihtymyksen johdosta. Kameravalvonnalla ei näitä henkilöitä kyetä liikenteestä poimimaan. Tutustumani aineiston pohjalta kyseiset kuljettajat on kohtuullisen helppo huomata liikennevirrassa. Tässä auttaa myös tietyt taustaoletukset, joita voidaan aineiston pohjalta tehdä.
Eiköhän tämä ole nyt mekolailla toteen näytetty.
Quote from: Pliers on 05.07.2011, 12:06:07
Eiköhän tämä ole nyt mekolailla toteen näytetty.
Suunnilleen yhtä toteen näytetty kuin se tosi asia, että täysin erilaisesta kulttuurista tulevat luku- ja kirjoitustaidottomat vuohipaimenet ja kamelinajajat jatkuvasti sikiävine vaimoineen ovat Suomelle nettotappio. Mutta mikään ei muutu...
P.S. Iso kiitos vaivannäöstäsi aineiston analysoinnissa. Vielä viestiä eteenpäin niin...
...mikään ei muutu.
Vielä kun lajitellaan nuo ylinopeudet kovuuden mukaan.
Quote from: Veli on 05.07.2011, 13:41:18
Vielä kun lajitellaan nuo ylinopeudet kovuuden mukaan.
Hyvä pointti. Tarkennan siis sen verran, että kyseessä on korkeintaan 30 kmh ylinopeudet. Sen yli menneitä en ole laskenut, sillä niitä ei ole puolustettu. Tapaukset muutenkin ovat olleet sellaisia, että ne ovat osoittaneet kaikkiaan törkeää piittaamattomuutta. Tapauksia oli 8, ja nopeus niissä oli pääsääntöisesti 100 kmh yli sallitun. Kameravalvonnalla näihin ei voida vaikuttaa.
2010 peltipoliisit antoivat rikesakon 200 000 kertaa
päiväsakoille meni 15 000 kertaa
30 kmh ylinopeus on siis niin kova rikos, että siitä lähtee kortti hyllylle ja päiväsakkoa tulee niin, että pätkähtää.
Pliers on laittanut tilastot niin jämptisti ettei mitään jakoa väittää vastaan, eniten ehkä minua mietitytti tuo epäsuhta sakotettujen ja ylinopeuskuolemien välillä, 17 kuollutta ja 700000 huomautusta/ sakkoa samalle ajalle, miten paljon on ylinopeusvalvonnan resursseja lisättävä jotta nämä 17 onnetonta jäisivät henkiin?
Selväähän tämä on, että rahasammosta kyse.
Jos noiden onnettomuuksien takana olevat tarinat kiinnostavat enemmän, niin nehän ovat luettavissa Autoliiton toimittamasta Moottori-lehdestä - vaikka sitten lähimmässä kirjastossa. Ilmestyneen lehden tapaukset ovat aina ilmestymiskuukauden kuolemantapaukset edelliseltä vuodelta. Myös jalankulkijaonnettomuudet ovat mukana.
Selailin noita vanhempia viestejä ja löysin yhdestä niistä tutkimuksen valvontakameroiden vaikutuksesta. Tutkimus oli UK:sta ja aineisto melko mittava, mutta perkeleen vaikealukuinen. Esimerkiksi kaikenlainen grafiikka puuttuu ja tiedot on pelkästään vaikealukuisissa taulukoissa.
Tiivistelmässä kuitenkin todettiin, että kameravalvottu tietyöpätkä lisää onnettomuuksia kaikista eniten, tietyö seuraavaksi eniten ja kameravalvonta vähiten. Poliisin paikallaolo taas laski onnettomuuksien määrää. Täytyy varmaan koittaa tehdä siitä tutkimuksesta jonkinlainen lukukelpoinen parisivuinen tiivistelmä suomeksi.
Milloin tämän otsikon saa nähdä Liikenneturvan tiedotteessa? ;D
"Kameravalvonta lisää onnettomuuksia vähiten!"
Tätä se mun uneni ties...
Quote
Liikenneministeri haluaa laskea autoilijoiden promillerajaa
Uusi liikenneministeri Merja Kyllönen (vas) haluaa laskea autoilijoiden promillerajan 0,2:een. Kyllönen kertoo STT:n haastattelussa, että hän aikoo selvittää myös ruorijuopumuksen rajan laskemista alaspäin nykyisestä yhdestä promillesta.
Yleinen promilleraja on Suomessa tällä hetkellä 0,5. Matalampi raja 0,2 promillea on käytössä Ruotsissa ja Norjassa. Suomessa promillerajojen laskua on aiemmin pohdittu liikenne- ja viestintäministeriön, oikeusministeriön ja sisäministeriön kesken.
Poliisin tietoon tulee Suomessa vuosittain yli 21 000 rattijuopumustapausta. Liikenneturvan mukaan rattijuopumusten yhteydessä kuoli viime vuonna 60 ihmistä ja loukkaantui yli 800. Henkilövahingot keskittyvät kesäkuukausille.
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Liikenneministeri+haluaa+laskea+autoilijoiden+promillerajaa/1135267614311?ref=tf_iHSuutisboksi_p4
Ja miten promillerajan lasku vaikuttaa kuolleiden ja loukkaantuneiden määrään? Ainoa, mikä muuttuu on se, että jatkossa poliisi tapaa liikenteessä 63 000 rattijouppoa.
Quote from: Pliers on 07.07.2011, 08:14:42
Ja miten promillerajan lasku vaikuttaa kuolleiden ja loukkaantuneiden määrään? Ainoa, mikä muuttuu on se, että jatkossa poliisi tapaa liikenteessä 63 000 rattijouppoa.
Onkohan kukaan viitsinyt selvittää, monessako noista "rattijuopumusten yhteydessä" (mikä voi tarkoittaa ihan mitä tahansa) tapahtuneista kuoleman- ja loukkaantumistapauksista osui tälle välille 0,2-0,5? Minä haluan muutenkin Suomeen sen jenkkisysteemin, että pitää kävellä suoraa viivaa tai jotain muuta vastaavaa, osoittaakseen ajokuntonsa eikä pelkkää mittariarvojen tuijottelua. Epäilen aika vahvasti että nämä yhden oluen / siiderin x tuntia sitten ottaneet ovat ihan valtava riski liikenteessä.
Katselin juuri tuota Hesarin uutista ja totesin, että on näköjään taas aika blogata promillerajasta.
Ja sunimh vastaus kysymykseesi, on viitsinyt selvittää.
Voitat todennäköisemmin lotossa, kuin jäät rattijuopon yliajamaksi (http://deduco.wordpress.com/2010/10/17/voitat-todennakoisemmin-lotossa-kuin-jaat-rattijuopon-yliajamaksi/).
QuoteLähes aina rattijuoppo ajaa kuolinonnettomuuden vahvassa humalassa. Viime vuonna heistä 93 % ylitti törkeän rattijuopumuksen rajan, ilmenee liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien viime vuoden alkoholiraportista.
Alle 0,8 promillen humala ei juuri vaikuta onnettomuusriskiin.
Aineiston perusteella porukka järjestään "vahvassa humalassa".
Khyl.
http://www.optula.om.fi/Satellite?blobtable=MungoBlobs&blobcol=urldata&SSURIapptype=BlobServer&SSURIcontainer=Default&SSURIsession=false&blobkey=id&blobheadervalue1=inline;%20filename=250_Rikollisuustilanne_2009%20kehitys.pdf&SSURIsscontext=Satellite%20Server&blobwhere=1284991870603&blobheadername1=Content-Disposition&ssbinary=true&blobheader=application/pdf
QuoteKuolemaan johtaneissa rattijuopumusvahingoissa rattijuopot ovat pääosin yli 1,2 promillen humalatilassa (liikennevahinkojen tutkijalautakuntien selvitysten mukaan 79 % vuonna 2009 ja 71 % vuonna 2008; keskimäärin 84 % vuosina 2005–2009). Useiden tutkimusten (ks. Mäki 1983; Peltoniemi 1991) perusteella näyttää siltä, että kuljettajan onnettomuuteen joutumisen todennäköisyys kasvaa jyrkästi veren alkoholipitoisuuden ylitettyä 0,8 promillen rajan.
Rattijuopumuksia tuli poliisin tietoon noin 23 200 tapausta vuonna 2009. Poliisin tietoon tulleista rattijuopumuksista 53 % oli törkeitä ja 17 % huume- ja sekakäyttötapauksia. Erillisselvityksen (Salusjärvi 2004) mukaan maistelleille (veren alkoholipitoisuus alle 0,5 promillea) sattui 51 kuolemaan johtanutta onnettomuutta vuosina 1990-2002. Siis alle 5 vuodessa.
Onnettomuuksissa, joissa joku osallinen oli lääkkeiden tai muiden huumaavien aineiden vaikutuksen alaisena, kuoli 12 (14 vuonna 2008) ja loukkaantui 71 (82 vuonna 2008) ihmistä vuonna 2009. Sivulliset vahingoittuvat rattijuopumusonnettomuuksissa selvästi harvemmin kuin rattijuoppo itse tai hänen matkustajansa. Vuosittain noin joka kymmenes rattijuopumusonnettomuuksissa kuollut ja joka kuudes loukkaantunut on joku muu kuin rattijuoppo itse tai hänen matkustajansa. Vuonna 2009 rattijuopumusonnettomuuksissa kuolleiden osuus oli 24 prosenttia (28 % vuonna 2008) ja loukkaantuneiden osuus 12 prosenttia (11 % vuonna 2008) kaikista samana vuonna tieliikenneonnettomuuksissa kuolleista ja loukkaantuneista.
Poliisi arvioi, että puhallutuksia suoritetaan nykyisin vuosittain noin 1,5–2 miljoonaa kertaa. Tämän tiedon valossa rattijuopumuksia olisi ollut 11–15 tuhatta puhallutusta kohti vuonna 2009.
Vuonna 2009 uhrina oli rattijuoppo tai matkustajat 91% tapauksista, sivullinen 9% tapauksista. Loukkaantuneista 86% oli rattijuoppo tai matkustajat, sivullinen 14% tapauksista. Vuosien 2000-2009 keskiarvot; kuolleet rattijuoppo tai matkustajat 92,125%, sivullinen 7,875%. Loukkaantuneet rattijuoppo tai matkustajat 84,875%, sivullinen 15,125%
Rattijuopumuksen uusimista Helsingissä koskeneen selvityksen (Seppä 1992) mukaan vuonna 1990 rattijuopumukseen syyllistyneistä runsas kolmannes (37 %) oli vuosina 1986–1990 (51 % vuosina 1972–1990) jäänyt vähintään kerran aikaisemmin kiinni rattijuopumuksesta. Uusijoista noin puolet (51 %; 63 % vuosina 1972–1990) oli syyllistynyt rattijuopumukseen vähintään kaksi kertaa aikaisemmin. Moninkertaisia uusijoita (vähintään 5 aikaisempaa rattijuopumusta) oli kaikista rattijuopumukseen syyllistyneistä 5 prosenttia (11 % vuosina 1972–1990) ja uusijoista 15 prosenttia (22 % vuosina 1972–1990). Vuoden 1990 aikana rattijuopumukseen syyllistyneistä noin joka kymmenes (9 %) uusi rikoksensa saman vuoden aikana. Näiden uusijoiden osalle kertyi neljännes (25 %) vuoden 1990 rattijuopumusrikoksista.
Osittain samansuuntaisia ovat liikennevahinkojen tutkijalautakuntien tutkimuksista (Liikennevakuutuskeskus 2004–2009) saadut tiedot kuolemaan johtaneista rattijuopumusvahingoista viime vuosilta, joiden mukaan 32 prosenttia (39 % vuonna 2008) rattijuopoista oli saanut aikaisemmin yhden tai useamman tuomion rattijuopumuksesta vuonna 2009. Ajokortittomia kuljettajia oli 32 % vuonna 2003 (tuoreempia tietoja ei saatavilla). Saman lähteen mukaan 37 prosenttia rattijuopumukseen syyllistyneistä käytti alkoholia useammin kuin kerran viikossa vuonna 2003. Eri tietojen perusteella on arvioitu, että alkoholiongelmista kärsivien kuljettajien osuus rattijuopoista olisi noin puolet (Rajalin 2004).
Tuoreen selvityksen (Impinen ym. 2009) mukaan joka kolmas vuosina 1993–2007 rattijuopumuksesta kiinni jäänyt uusi tekonsa tuona aikana. Pitemmällä 15 vuoden ajanjaksolla noin joka toinen ehtii uusia tekonsa. Uusimisriski oli tutkimuksen mukaan erityisen suuri huumeita käyttäneillä, miehillä, nuorilla sekä niillä, joiden veren alkoholipitoisuus oli kiinni jäädessä keskimääräistä korkeampi. Sellaisilla kuljettajilla, jotka jäivät kiinni arkipäivisin ja päiväsaikaan uusimisriski oli myös suurempi kuin muilla. Tiedot viittaavat odotusten mukaisesti siihen, että uusimisriski on ylipäätään suurin päihderiippuvaisilla kuljettajilla. Alkoholiongelmaisten kuljettajien ohella toinen rattijuopumukseen usein syyllistyvä ryhmä koostuu ns. ongelmakuljettajista. Ongelmakuljettajia voidaan luonnehtia henkilöiksi, joille on ominaista omaan sisäiseen kontrolliin luottaminen, riskialtis elämäntyyli, runsas alkoholinkäyttö sekä välinpitämättömyys toisten turvallisuutta ja yhteiskunnan asettamia normeja kohtaan (ks. Heinonen & Lehto 1991; Mikkonen 1991).
Kuolemaan johtaneista rattijuopumusonnettomuuksista 69 % (61 % vuonna 2008) sattui vuonna 2009 kesäpuoliskolla huhti-syyskuussa, 65 prosenttia (61 % vuonna 2008) viikonloppuina (perjantai-sunnuntai) ja 63 prosenttia (39 % vuonna 2008) puolenyön ja aamukuuden välillä (Liikennevakuutuskeskus 2009 ja 2010). Rattijuopumusrikollisuus on ajallisesti melko voimakkaasti keskittynyt. Tällä on yhteys varsinkin nuorten henkilöiden vapaaajanviettotapoihin.
Valtaosa ratsiatutkimuksissa esiin tulleista tapauksista (vaihdellen 66–85 % välillä vuosina 1996–2008) oli alle 0,5 verenalkoholipromillen tapauksia. Langettavan rajan (vähintään 0,5 ‰) ylittäneistä eri vuosina noin 15-35 % oli vähintään 1,2 promillen humalassa.
Poliisin tietoon tulleista rattijuopoista oli 53 prosenttia (53 % vuonna 2008) syyllistynyt törkeään (1.9.1994 alkaen 1,2 ‰) rattijuopumukseen vuonna 2009.
Vuonna 2009 rattijuopumusrikoksia tuli ilmi 23 202 tapausta. Törkeät 12 260, alle 1,2 promillea 10 943.
Vuonna 2009 tehdyssä koko maan kattavassa ratsiatutkimuksessa (kevät- ja syysratsiat) rattijuoppoja oli 0,14 prosenttia 108 872 tarkastetusta ajoneuvon kuljettajasta (eli yksi noin 700 kuljettajasta). Rattijuopumukseen syyllistyneiden osuus on pysynyt samalla tasolla (0,14–0,21 %) viimeksi kuluneen 10 vuoden ajan.
Valtakunnallisissa ratsiatutkimuksissa ns. maistelleiden eli alle 0,5 promillen kuljettajien määrä on kuitenkin vuodesta 1997 lähtien huomattavasti kasvanut. Vuosina 2004–2009 maistelleiden osuus kuitenkin väheni vuoden 1997 tasolle.
(http://img41.imageshack.us/img41/4237/kuvio76.jpg)
Nonnii siinä on nyt sitten neljästä eri raportista kerätty dataa. Linkki sigussa.
esimerkiksi 0,5 promillessa on huomattava ero siinä, onko kyse nousuhumalasta vaiko kenties ryyppyillan jälkeisestä laskuhumalasta aamulla. Kaikki tietävät, että 0,5 promillessa alkaa olla nousuvaiheessa vähän pienessä, mutta aamulla 0.5 ei välttämättä tunnu missään, eikä etenkään vaikuta juurikaan ajosuoritukseen.
0 promillea on naurettava ajatus, mielestäni 0,5 on ihan hyvä raja, joku 0,3-0,4 jo varmistaa sen että liikenteessä ei riski nouse. 0.2 on jo liioittelua. Toisaalta voisi rangaistusasteikkoa muokta niin, että 0,1-0.2 huomautus. 0,3-0,4 rikesakko ja 0,5 sitten vaikka nykyisen mukaan?
Niin no. Nykyinen raja on ihan hyvä, mutta mitään lisääntynyttä onnettomuusriskiä ei tuon aineiston perusteella tapahdu ennen 0,8 rajaakaan.
Olemme jo kyynistyneitä ja emme kaikkeen edes reagoi, no ainakaan haulla en löytänyt tätä uutista (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/nelja-kuoli-kolarissa-tohmajarvella/art-1288399863148.html?ref=tf-promolnk) , jonka toki kaikki on lukeneet, mutta tässä on juuri yksi iso ongelma jota nuoriin päihin ei saada ikinä taottua, kusipäisyyttä liikenteessä etenkin silloin kun on koko kaveriporukka kyydissä ja pitää näyttää, siis tämäkin "jonne" on ottanut kaikki parhaat kaverit kyytiin ja pisti ne hengiltä. :facepalm:
Silminnäkijöiden mukaan mentiin huomattavaa ylinopeutta.
Kuinka tähän pystytään vaikuttamaan? peltipollareilla, tämä on niin raaka sarkasmin kohde ettei mitään rajaa, näitä tapahtuu jatkuvasti pari vuodessa/tahtiin, täällä Joutsenossakin parikymmentä vuotta sitten tehtiin tuollainen temppu, tosin silloin kuoli vain yksi. Mutta...mutta...ikinä nuoret ei opi, ei ikinä.......
QuoteNeljä kuollutta olivat poliisin mukaan heittelehtimään lähteneen auton kuljettaja ja kolme matkustajaa. Heidän asuinpaikastaan ja iästään ei ole vielä tarkempaa tietoa.
Poliisilla ei myöskään ole vielä tietoa onnettomuuteen johtaneista syistä.
Boldaukset omat. Onko sinulla jotain sisäpiirin tietoa?
Mutta oletetaan että on niin miten sanot. Miten tämmöinen ehkäistään? Ei kenties mitenkään. Luonnonvalinta korjaa välttämättä tietyt yksilöt tehtiin mitä tahansa. Kenties jos nuorille annettaisiin vääristelemätöntä tietoa asiasta, niin tämmöistä ei tapahtuisi. Ehkä, ehkä ei.
Quote from: normi on 07.07.2011, 16:29:33
0 promillea on naurettava ajatus, mielestäni 0,5 on ihan hyvä raja, joku 0,3-0,4 jo varmistaa sen että liikenteessä ei riski nouse. 0.2 on jo liioittelua. Toisaalta voisi rangaistusasteikkoa muokta niin, että 0,1-0.2 huomautus. 0,3-0,4 rikesakko ja 0,5 sitten vaikka nykyisen mukaan?
Itse kannata sitä, että: 0,1-0,499999 rikesakko ja yli 0,5 nykyisen mukaan. Luulen, että silloin jäisi se yksi tai kaksi ottamatta mitkä usein lipsahtelee useammaksi annokseksi.
Okei. Lisäisikö se liikenneturvallisuutta vai miksi kyseinen toimenpide olisi tarpeellinen?
Quote from: Veli on 08.07.2011, 00:07:02
Mutta oletetaan että on niin miten sanot. Miten tämmöinen ehkäistään? Ei kenties mitenkään. Luonnonvalinta korjaa välttämättä tietyt yksilöt tehtiin mitä tahansa.
Kaikkia ei vaan voi pelastaa omalta tyhmyydeltään, se pitäisi ministerienkin ymmärtää sekä hyväksyä. Kuolonkolarit ajetaan 2.0 promillen humalassa, ei 0.2 promillen maistissa. Alennettu 0.2 promilleraja ei pelasta ongelmatapauksia, mutta haittaa tavallisten tervejärkisten kansalaisten elämää, kun ei voi enää kylässä saunakaljaa juoda saati viinilasillista illallisella nauttia. Sarjassamme "typerä ja turha laki" koko promillerajan lasku.
Quote from: Veli on 08.07.2011, 00:49:57
Okei. Lisäisikö se liikenneturvallisuutta vai miksi kyseinen toimenpide olisi tarpeellinen?
Moraalinen oikeaoppinen närkästys ja fiskus? Rikas voisi autoilla kuten ennenkin, kun rikesakko ei purista pätkääkään, vaikka kuittaa yhden joka päivä, mutta köyhempi maksaisi rikesakon tyhjästä moninkertaisesti verrattuna käyttövaroihinsa.. Kumpikaan ei vaaranna yhtään mitään. Tämähän se on valtiomme sosialistien halu nykyään, rangaista "rikoksista", joissa ei ole rikosta. Sos dem. Kummisetä Aatos kiittää ja kumartaa? Ja matkaa kuljettajan ajamassa autossaan.. (Miksi USA:ssa saatiin useissa osavaltioissa kiellettyä kuljettajan ja hänän viereisellä paikallaan istuvan avutut alkoholijuomat, mutta koko autoa ei? Jokainen tehköön ajatusharjoituksia tykönään? :facepalm:
Quote from: Veli on 08.07.2011, 00:07:02
QuoteNeljä kuollutta olivat poliisin mukaan heittelehtimään lähteneen auton kuljettaja ja kolme matkustajaa. Heidän asuinpaikastaan ja iästään ei ole vielä tarkempaa tietoa.
Poliisilla ei myöskään ole vielä tietoa onnettomuuteen johtaneista syistä.
Boldaukset omat. Onko sinulla jotain sisäpiirin tietoa?
Mutta oletetaan että on niin miten sanot. Miten tämmöinen ehkäistään? Ei kenties mitenkään. Luonnonvalinta korjaa välttämättä tietyt yksilöt tehtiin mitä tahansa. Kenties jos nuorille annettaisiin vääristelemätöntä tietoa asiasta, niin tämmöistä ei tapahtuisi. Ehkä, ehkä ei.
Tarkoittaako Veli viisastelullaan minua, sisäpiiritietoa? etkö jaarittelultasi kerkeä uutisia ja lehtiä lukemaan? Ohessa linkki aikaisempaan uutiseen aiheesta, silminnäkijöiden mukaan auto oli ajanut huomattavaa ylinopeutta lähtiessään jostain sieltä lähialueelta missä tämä kolari tapahtui ja kuten Veli hyvä huomaat, autojen mittavat muodonmuutokset eivät tule viidenkympin nopeudesta, jo sekin seikka pitäisi sinullekin "epävirallinen onnettomuustutkija" selvitä, eikös? Sisäpiiritietoa, mikä sinä olet viisastelemaan tuolla tavoin? Minä olen lehteni lukenut siinä on sisäpiiritietoa.
Vanhempi linkki uutiseen. (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011070614013065_uu.shtml?ref=leiki)
QuoteSilminnäkijähavaintojen mukaan kuljettajan hallinnasta karannut auto oli lähtenyt noin puolen kilometrin päässä olevan rivitalon pihasta ja käyttänyt kovaa nopeutta.........
......Onnettomuuspaikalla oli poliisin mukaan luisumis- ja vedätysjälkiä. Silminnäkijöiden mukaan auto oli liikkunut kovalla vauhdilla. Alkoholilla on ilmeisesti ollut osuutta onnettomuuteen.
Edit: korjasin linkin.
Minä olisin valmis nostamaan promillerajan 0.8:aan ja ehkä jopa yhteen promilleen. Hiljainen, rauhallinen ajo pikku pöhnässä ei haittaa ketään. Aamukrapulainen kuski on turvallisempi kuin aamuäreä, vesiselvä. Liikenneturvallisuus on muutakin kuin promillejen ja nopeuksien laskemista ja mittaamista. Tätä tehdään vain siksi koska niiden mittaaminen on helppoa.
Oikea turvallisuus syntyy joustavasta asenteesta puolin toisin. Meillä liikenne ja kulkuneuvot ovat määräänsä suurempi asia joka herättää kateutta ja intohimoja.
Ulkomaankomennuksista ollaan kateellisia, koska sieltä voi tuoda auton. Kukaan ei kahdehdi -päinvastoin- tätä elämänkokemuksena ja maailman näkemisenä.
Quote from: Maailmanmies on 08.07.2011, 08:48:42
Minä olisin valmis nostamaan promillerajan 0.8:aan ja ehkä jopa yhteen promilleen. Hiljainen, rauhallinen ajo pikku pöhnässä ei haittaa ketään. Aamukrapulainen kuski on turvallisempi kuin aamuäreä, vesiselvä. Liikenneturvallisuus on muutakin kuin promillejen ja nopeuksien laskemista ja mittaamista. Tätä tehdään vain siksi koska niiden mittaaminen on helppoa.
Oikea turvallisuus syntyy joustavasta asenteesta puolin toisin. Meillä liikenne ja kulkuneuvot ovat määräänsä suurempi asia joka herättää kateutta ja intohimoja.
Ulkomaankomennuksista ollaan kateellisia, koska sieltä voi tuoda auton. Kukaan ei kahdehdi -päinvastoin- tätä elämänkokemuksena ja maailman näkemisenä.
Juu-u, promillen humalassa ajaminen on turvallista, no problem. Huh huh, oikeesti. Vaikka se liikenneturvallisuus kyllä ihan oikeasti syntyy siitä joustavasta asenteesta niin ei se silti kyllä ole mikään peruste sille, että humalassa saisi ajaa. Vaikka itse ajaisit promillen humalassa ja tuntuisi, että kyllähän tämä sujuu ihan hyvin, niin kyllä silti sinun reaktioaikasi, koordinaatiokykysi ja lihasten hallintakykysi on heikentynyt, sitä ei pysty muuttamaan vaikka miten yrittäisi kaunistella humalassa ajamista. Kai se nyt olisi selvää, että alkoholin vaikutuksen alaisena voisi oikeasti ajaa, jos se ei juuri vaikuttaisi niin radikaalisti pikkuaivojen toimintaan ja yleiseen motoriikkaan. Ja on ihan selvää, että humalatilan vahvuus on yhteydessä promillemäärään eli mitä vahvempi humalatila sitä heikommin selviytyy autolla ajamisesta ja on suurempi riski onnettomuuksiin.
Quote from: Lentomestari on 08.07.2011, 07:54:41Tarkoittaako Veli viisastelullaan minua, sisäpiiritietoa? etkö jaarittelultasi kerkeä uutisia ja lehtiä lukemaan? Ohessa linkki aikaisempaan uutiseen aiheesta, silminnäkijöiden mukaan auto oli ajanut huomattavaa ylinopeutta lähtiessään jostain sieltä lähialueelta missä tämä kolari tapahtui ja kuten Veli hyvä huomaat, autojen mittavat muodonmuutokset eivät tule viidenkympin nopeudesta, jo sekin seikka pitäisi sinullekin "epävirallinen onnettomuustutkija" selvitä, eikös? Sisäpiiritietoa, mikä sinä olet viisastelemaan tuolla tavoin? Minä olen lehteni lukenut siinä on sisäpiiritietoa.
Vanhempi linkki uutiseen. (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011070614013065_uu.shtm)
QuoteSilminnäkijähavaintojen mukaan kuljettajan hallinnasta karannut auto oli lähtenyt noin puolen kilometrin päässä olevan rivitalon pihasta ja käyttänyt kovaa nopeutta.........
......Onnettomuuspaikalla oli poliisin mukaan luisumis- ja vedätysjälkiä. Silminnäkijöiden mukaan auto oli liikkunut kovalla vauhdilla. Alkoholilla on ilmeisesti ollut osuutta onnettomuuteen.
Joo ei minulla tosiaankaan ole aikaa perehtyä jokaiseen mahdolliseen uutiseen mitä lehdet suoltavat. Jos tarjoamasi aineistosi ei sisällä kaikkea tarvittavaa tietoa, niin turha sinun on siitä silloin muita syyttää. Autojen muodonmuutokset harvoin joo tulevat 50km/h tunnissa, mutten olettanutkaan että tätä vauhtia olisi ajettu. Suomessa löytyy varsin rutkasti 80km/h ja 100km/h rajoitusalueita, joissa jo sallitut nopeudet saavat autot rusetille, varsinkin kun onnettomuusajoneuvo on ollut Subaru.
Koita ensi kerralla antaa vähän tarkempaa tietoa.
Quote from: farewell on 08.07.2011, 10:15:59
Vaikka itse ajaisit promillen humalassa ja tuntuisi, että kyllähän tämä sujuu ihan hyvin, niin kyllä silti sinun reaktioaikasi, koordinaatiokykysi ja lihasten hallintakykysi on heikentynyt, sitä ei pysty muuttamaan vaikka miten yrittäisi kaunistella humalassa ajamista.
Pitäisi kieltää myös väsyneenä ja sairaana sekä tunnekuohussa ajaminen, koska ne kaikki heikentävät ajokuntoa siinä missä pieni maistikin. Ja joidenkin ajolupien omaavien ajokunto on "normaalissa olotilassa" yhtä huono tai huonompi kuin normaaleilla aisteilla ja ominaisuuksilla varustetuilla autoilijalla alentuneen ajokunnon tilassa. Mitäs niille tehdään, otetaan ajolupa pois?
Quote from: Renegade Kane on 08.07.2011, 11:16:53Ja joidenkin ajolupien omaavien ajokunto on "normaalissa olotilassa" yhtä huono tai huonompi kuin normaaleilla aisteilla ja ominaisuuksilla varustetuilla autoilijalla alentuneen ajokunnon tilassa. Mitäs niille tehdään, otetaan ajolupa pois?
Minun nähdäkseni kyllä. Ajolupa ei ole mikään ihmisoikeus, eikä epäkelpoa kuljettajaa pitäisi oikeuttaa ajamaan. Tällä hetkellä ajolupia myönnetään varsin leväperäisin perustein, koska se on bisnes.
Quote from: Renegade Kane on 08.07.2011, 11:16:53
Quote from: farewell on 08.07.2011, 10:15:59
Vaikka itse ajaisit promillen humalassa ja tuntuisi, että kyllähän tämä sujuu ihan hyvin, niin kyllä silti sinun reaktioaikasi, koordinaatiokykysi ja lihasten hallintakykysi on heikentynyt, sitä ei pysty muuttamaan vaikka miten yrittäisi kaunistella humalassa ajamista.
Pitäisi kieltää myös väsyneenä ja sairaana sekä tunnekuohussa ajaminen, koska ne kaikki heikentävät ajokuntoa siinä missä pieni maistikin. Ja joidenkin ajolupien omaavien ajokunto on "normaalissa olotilassa" yhtä huono tai huonompi kuin normaaleilla aisteilla ja ominaisuuksilla varustetuilla autoilijalla alentuneen ajokunnon tilassa. Mitäs niille tehdään, otetaan ajolupa pois?
Luulitko, että vastustaisin väsyneenä ajamisen kieltämistä? Väsymys on aiheuttanut lukemattoman määrän onnettomuuksia ja se on todellakin vaarallista liikenteessä. Ja totta kai pitäisi jotenkin estää sairaiden ihmisten ajamista, jos sairaus vaikuttaa huomattavasti kognitiivisiin kykyihin. Väsyneenä ajamisesta voisi ihan hyvin antaa rangaistuksen ja sairauksien omaavien ajokykyä valvoa. Kyllä näihin kaikkiin pitäisi kiinnittää huomiota liikenteessä, mutta poliisi ei oikein voi kovin helposti valvoa esimerkiksi väsymystasoa samalla tavalla kuten promillemääriä. Tunnekuohukin voi olla vaarallinen, mutta sitä ei voi oikein valvoa, joten on jokaisesta itsestään kiinni lähteekö raivopäissään liikenteeseen. Eikös lääkärit voi kieltää ajamasta jo ihan nykyäänkin vanhuksia, jos on joku tauti joka hankaloittaa ajamista huomattavasti. Eivät narkoleptikotkaan saa ajaa autoa. Analogiasi jää hieman ontumaan, jos sen tarkoitus oli jotenkin osoittaa, että maistissa ajaminen on ihan ok, kun muutkin asiat voivat aiheuttaa samat asiat. Voisitko avata hieman väitettäsi ihmisistä, joiden ajokunto on "normaalissa" tilassa huonompi kuin normaaleilla aisteilla varustettujen ihmisten? Siis puhutko nyt vanhuksista, jotka eivät osaa ajaa normaalistikaan liikenteessä verrattuna 30-vuotiaaseen mieheen, joka on hieman maistissa vai mikä oli väitteen pointti?
Tämä saattaa tulla sinulle farewell yllätyksenä, mutta ihmisten reaktioajat, kolmiulotteinen hahmottaminen, tilanteiden arviointi, havainnointikyky jnejnejne saattavat poiketa huomattavasti toisistaan ihmisyksilöiden välillä.
Quote from: Veli on 08.07.2011, 11:15:00
Quote from: Lentomestari on 08.07.2011, 07:54:41
................
Joo ei minulla tosiaankaan ole aikaa perehtyä jokaiseen mahdolliseen uutiseen mitä lehdet suoltavat. Jos tarjoamasi aineistosi ei sisällä kaikkea tarvittavaa tietoa, niin turha sinun on siitä silloin muita syyttää. Autojen muodonmuutokset harvoin joo tulevat 50km/h tunnissa, mutten olettanutkaan että tätä vauhtia olisi ajettu. Suomessa löytyy varsin rutkasti 80km/h ja 100km/h rajoitusalueita, joissa jo sallitut nopeudet saavat autot rusetille, varsinkin kun onnettomuusajoneuvo on ollut Subaru.
Koita ensi kerralla antaa vähän tarkempaa tietoa.
Olet kanssa yksi ammattisaivartelija, Ei ole aikaa perehtyä jokaiseen mahdolliseen uutiseen? itselläsi on aineistoa väittelyihisi joskus sivutolkulla, miten nyt olit näin ummikko? Saat selvästikin hengittämäsi hapen vastaanväittämisestä ja tämä keskustelusäie on siinä suhteessä sinulle elintärkeä, saat vääntää samat ylinopeus/alkoholipromillerajat kuukaudesta toiseen, tähän jankutukseen en nyt kerkeä tulla mukaan. Sinulla on sama ongelma kun paljon puhujilla jotka ei muista välillä kuunnella, eli kirjoitat paljon mutta en muista välillä lukea, sekin puoli on tärkeää.
Kun täällä ollaan puhuttu ylinopeuksista ja nuorten hurjastelusta, peltipoliisien vaikutuksesta ylinopeuksiin..jne...jne on tämä ko. onnettomuus mielestäni keskeinen esimerkki siitä mihin olisi kyettävä puuttumaan kun mietitään liikennekuolemien vähentämistä. Ihmettelin ettet nyt tähän tarttunut, tämä oli luultavasti liian selvä tapaus, itseään täynnä oleva nuori siinä vain tappoi kolme kaveriaan ja itsensä, asennekasvatus autokoulussa ei tälläkertaa ollut mennyt perille.
Taannoisessa Enon turmasta, jossa kuoli kuusi nuorta oli sinulle hyvin antoisa väittelyn kohde, olihan siinä samalla kertaa juopunut henkilöauton kuski ja toisaalta epäilty rekan ylinopeus, kaksi väittelyä yhdellä kertaa, olit liekeissä tuota kolaria käsitellessä.
Promillerajoista, joista myös tykkäät väitellä viimeisin on onnettomuus hyvä esimerkki, voidaan heti sanoa että promillerajat ei niitä onnettomuuksia estä, nuori uros on pienen paukun jälkeen niin täynnä testosteronia ettei alkometri sitä pysty poistamaan, rattiin vaan "minulle ei käy kuinkaan". (Huomasin juuri ettei uutisen linkki jostain syystä toimi, olenko tehnyt jonkun virheen vai iltalehtikö sen on poistanut?)
Korjattu linkki. (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011070614013065_uu.shtml?ref=leiki)
Olit muutoksen ehdokkaana ja varmaan olet myös tulevaisuudessa, luoja varjelkoon täysistuntoja noilla inttämislahjoilla jos isoon saliin joskus pääset.
Täältä tähän loppuu tähän: L
Quote from: farewell on 08.07.2011, 11:46:46
Analogiasi jää hieman ontumaan, jos sen tarkoitus oli jotenkin osoittaa, että maistissa ajaminen on ihan ok, kun muutkin asiat voivat aiheuttaa samat asiat.
Tarkoitukseni oli osoittaa, että maistissa ajaminen (0.01-0.49 promillea) ei ole sen vaarallisempaa kuin rattiraivossa tai flunssassa ajaminen. Minusta nykyisen promillerajan alentamisella ei saavuteta juuri mitään käytännön hyötyä. Käytänön haittaa kyllä. Siksi sitä ei pitäisi tehdä.
Quote from: farewell on 08.07.2011, 11:46:46Voisitko avata hieman väitettäsi ihmisistä, joiden ajokunto on "normaalissa" tilassa huonompi kuin normaaleilla aisteilla varustettujen ihmisten?
Synnynnäisesti puutteellinen raajojen ja kehon hallinta sekä nopeuksien ja etäisyyksien hahmottaminen ja ymmärtäminen.
Quote from: Lentomestari on 08.07.2011, 12:36:16
itseään täynnä oleva nuori siinä vain tappoi kolme kaveriaan ja itsensä, asennekasvatus autokoulussa ei tälläkertaa ollut mennyt perille.
Jos kyseessä on Tohmajärven Subaru-onnettomuus niin kuljettaja oli 33-vuotias ja matkustajat 5-kymppisiä.
Asennekasvatuskaan ei ihmeitä tee. Tarpeeksi tyhmä ja välinpitämätön saattaa aiheuttaa kuolonkolarin vaikka sille valistettaisiin mitä. Tervejärkiset nuoret selviytyvät hengissä ilman valistustakin. Kovapäisiin ei mikään "lässyn-lässyn" -valistus ainakaan toimi. Pitää olla raakaa todellisuutta onnettomuuksista, mikä ehkä saa miettimään asioita ja seurauksia. Tarpeeksi tyhmää sekään ei tietenkään pelasta...
Quote from: Lentomestari on 08.07.2011, 12:36:16Olet kanssa yksi ammattisaivartelija, Ei ole aikaa perehtyä jokaiseen mahdolliseen uutiseen? itselläsi on aineistoa väittelyihisi joskus sivutolkulla, miten nyt olit näin ummikko? Saat selvästikin hengittämäsi hapen vastaanväittämisestä ja tämä keskustelusäie on siinä suhteessä sinulle elintärkeä, saat vääntää samat ylinopeus/alkoholipromillerajat kuukaudesta toiseen, tähän jankutukseen en nyt kerkeä tulla mukaan. Sinulla on sama ongelma kun paljon puhujilla jotka ei muista välillä kuunnella, eli kirjoitat paljon mutta en muista välillä lukea, sekin puoli on tärkeää.
Käytän aineistonani tutkimuksia, raportteja ja tilastoja. Harvemmin perustan väitteeni yksittäisille uutisille. Jos kerran olet tarkkaillut käytöstäni tässä ketjussa, niin tämän luulisi olevan sinulle päivänselvää. Edelleenkin on täysin turhaa syyttää minua oman aineistosi vajavaisuudesta.
QuoteKun täällä ollaan puhuttu ylinopeuksista ja nuorten hurjastelusta, peltipoliisien vaikutuksesta ylinopeuksiin..jne...jne on tämä ko. onnettomuus mielestäni keskeinen esimerkki siitä mihin olisi kyettävä puuttumaan kun mietitään liikennekuolemien vähentämistä. Ihmettelin ettet nyt tähän tarttunut, tämä oli luultavasti liian selvä tapaus, itseään täynnä oleva nuori siinä vain tappoi kolme kaveriaan ja itsensä, asennekasvatus autokoulussa ei tälläkertaa ollut mennyt perille.
Katsotaanpa nyt tuota tapausta sitten (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011070814022789_uu.shtml). Ajoneuvon kuljettaja oli 33 vuotias, ei siis enää ikäryhmässä nuori, jolla on suurentunut riski joutua onnettomuuteen. Muita ajoneuvossa olevia uhreja, 33-vuotias nainen ja 53-vuotias mies. Yksi kuolleista edelleen tunnistamatta. Ajoneuvon kuljettaja oli mitä ilmeisimmin humalassa, ajoi kovaa nopeutta, mutta ei siis välttämättä ylinopeutta. Kolari sattui suoralla tieosuudella ja keliolosuhteet olivat tapahtumahetkellä hyvät.
Onnettomuus on sinäänsä tyypillinen alkoholionnettomuus, että kaikki kuolleet olivat oletetussa humalassa olleen kuskin ajoneuvossa. Sinäänsä epätyypillinen, että onnettomuus ei ollut yksittäisonnettomuus. Toinen epätyypillinen seikka on että törmäyksessä menehtyneet käyttivät turvavöitä, mutta tällä ei ollut suurta merkitystä, koska suurin voima kohdistui auton kylkeen, joka on siis usein ajoneuvon heikoin kohta. Ajoneuvo oli myöskin 20 vuotta vanha ja ajoneuvo oli viikon sisään myyty kolmesti. Autossa oli ilmeisesti tekninen vika.
QuoteTaannoisessa Enon turmasta, jossa kuoli kuusi nuorta oli sinulle hyvin antoisa väittelyn kohde, olihan siinä samalla kertaa juopunut henkilöauton kuski ja toisaalta epäilty rekan ylinopeus, kaksi väittelyä yhdellä kertaa, olit liekeissä tuota kolaria käsitellessä.
Sinäänsähän joku toinen onnettomuus ei liity tähän onnettomuuteen mitenkään, mutta muistutatkos minua?
QuotePromillerajoista, joista myös tykkäät väitellä viimeisin on onnettomuus hyvä esimerkki, voidaan heti sanoa että promillerajat ei niitä onnettomuuksia estä, nuori uros on pienen paukun jälkeen niin täynnä testosteronia ettei alkometri sitä pysty poistamaan, rattiin vaan "minulle ei käy kuinkaan". (Huomasin juuri ettei uutisen linkki jostain syystä toimi, olenko tehnyt jonkun virheen vai iltalehtikö sen on poistanut?)
Korjattu linkki. (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011070614013065_uu.shtml?ref=leiki)
Onnettomuus on kaiken kaikkiaan suhteellisen tyypillinen alkoholionnettomuus. Epätyypillistä siinä on kuljettajien ikä ja se, että he käyttivät turvavyötä, mutta jälkimmäisellä ei tässä tilanteessa ollut merkitystä. Tämäkin onnettomuus päätyy sitten jossain vaiheessa tilastoihin, josta paljastuu kenties vielä jotain muuta. Esimerkiksi oliko tämä kaveri ajellut ennenkin humalassa. Sen näkee sitten ja minä kyllä poimin sen sieltä sitten mukaan kun se tilastoissa näkyy.
QuoteOlit muutoksen ehdokkaana ja varmaan olet myös tulevaisuudessa, luoja varjelkoon täysistuntoja noilla inttämislahjoilla jos isoon saliin joskus pääset.
Täältä tähän loppuu tähän: L
Kyllä se nyt vaan kannattaisi sinunkin tunnustaa, että keskustelussa on hyvä käyttää faktoja ja hyviä lähteitä. Sinun lähteesi ovat puutteelliset ja faktasikin olivat vähän niin ja näin.
Paikansin onnettomuuspätkän Google mapsista (http://maps.google.fi/maps?q=Sel%C3%A4nteenpolku,+Tohmaj%C3%A4rvi&hl=fi&ie=UTF8&ll=62.212675,30.600271&spn=0.010764,0.035362&sll=62.20366,30.609927&sspn=0.005433,0.017681&z=15&layer=c&cbll=62.212576,30.600488&panoid=i3-8laBCHmptqrNv_XRnPw&cbp=12,156,,0,8.41), onnettomuustien nopeusrajoitus on google mapsin mukaan 80km/h. Siis varsin riittävä aiheuttamaan tuollaista jälkeä ihan ilman ylinopeuttakin. Jäädään seuraamaan uutisointia siitä mitä nopeutta ajoneuvo käytti.
Turma-auton kuskilla 2,9 promillea (http://www.iltalehti.fi/uutiset/201107120151258_uu.shtml). Kyllähän se promillerajan laskeminen ja automaattinen nopeusvalvonta tämänkin olisi aivan varmasti estänyt.
Quote
Suomalainen ei piittaa kännykkäkiellosta: 70 prosenttia autoilee luuri kädessä
Tuoreen kyselyn mukaan lähes yhdeksän kymmenestä suomalaisautoilijasta käyttää matkapuhelinta ajon aikana, vain 16 prosenttia handsfree-laitteen kanssa.
Suomalaisautoilijat viis veisaavat vuodesta 2003 voimassa olleesta kännykänkäyttökiellosta.
Tämä käy ilmi autovaraosaketju Mekonomenin kyselytutkimuksesta, johon vastasi tuhat suomalaista autoilijaa.
87 prosenttia suomalaisautoilijasta käyttää matkapuhelinta ajon aikana vähintään joskus. Vain 16 prosenttia sanoi käyttävänsä kännykkää ainoastaan handsfree-laitteen kanssa. Tieliikennelaki kieltää kännykän käytön ajon aikana ilman handsfreeta.
Suomalaiset käyttävät matkapuhelimia ajon aikana, vaikka suurimman osan mielestä se heikentää ajokykyä. 60 prosenttia vastaajista arvioi, että kännykkää käyttäessä he ajavat paljon tai ainakin hiukan huonommin. Neljännes arveli, että kännykän käyttö ei vaikuta ajokykyyn lainkaan.
Silti kännykän käyttöä ei pidetä teiden suurimpana turvallisuusriskinä. Kyselyyn vastanneista puolet arveli, että vaarallisinta liikenteessä on ylinopeus. Neljännes piti suurimpana riskinä rattijuoppoja.
Muuten suomalaiset ovat kyselyn mukaan tarkkoja turvallisuudesta. Yhdeksän kymmenestä käyttää aina turvavyötä ja vaatii vyön käyttöä myös matkustajilta.
Lähes kaikki mukauttavat ajotapansa sadekeliin, ja 85 sanoo lähtevänsä liikenteeseen hyvissä ajoin välttääkseen kiirettä.
Kauppalehti
9/10 käyttää kännykkää ajon aikana
9/10 ajaa ylinopeutta
Mitä propagandalla on sitten saatu aikaan?
Ihmiset ovat oppineet vastaamaan kyselyissä "oikein".
Quote from: Pliers on 15.07.2011, 07:52:25
9/10 käyttää kännykkää ajon aikana
9/10 ajaa ylinopeutta
No, onpa hyvä tietää että kuulun sentään Enemmistöön(tm). Olipa yllättävä tieto tämä.
Veli voisi muuten edelleen kirjoittaa kuten suomeksi kuuluu:
sinänsä.
Quote
Väkivaltarikoksia ennätysmäärä - poliiseja vähennetään
Poliisin tilastojen mukaan väkivaltarikokset ovat nousseet ennätyslukemiin.
Tammi-kesäkuussa väkivaltarikoksia ilmoitettiin poliisille yli 20 000 eli lähes 17 prosenttia enemmän kuin vastaavana aikana viime vuonna. Vielä vuosituhannen alussa tapauksia oli koko vuonna alle 29 000.
Myös varkaudet ovat kasvussa. Autoihin ja liikkeisiin on tunkeuduttu aiempaa useammin. Ajoneuvorikollisuus on lisääntynyt ensimmäistä kertaa kymmeneen vuoteen, erityisesti moottoripyörien anastukset.
Poliisien määrää vähennetään
Poliisiylijohtaja Mikko Paateron mukaan poliisien määrää vähennetään tulevina vuosina kiihtyvään tahtiin.
- Resurssit siis vähenevät samaan aikaan kuin väkivalta ja varkaudet lisääntyvät. Yhtälö ei vaikuta lainkaan hyvältä. Näiden ilmiöiden välillä ei välttämättä ole syy-seuraus -suhdetta, mutta sen mahdollisuuttakaan ei voida sulkea pois. Toivoa sopii, että teoriaa ei testata tämän enempää käytännössä kaduilla, Paatero kirjoittaa blogissaan.
- Jaksan ainakin vielä uskoa, että päättäjät ihan oikeasti paneutuvat asiaan, eivätkä pidä miljardien mietinnässä muutaman kymmenen miljoonan asiaa toisarvoisena ja mitättömänä asiana.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011071514061892_uu.shtml
Ei taas oikein tiedä itkeäkö vai nauraa...
Toisella kädellä Taapero haluaa nollatoleranssin ja tiukempia aselakeja.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Peltipoliisien+ratsaamien+rikkomusten+m%C3%A4%C3%A4r%C3%A4+selv%C3%A4ss%C3%A4+kasvussa/1135267858519
Quote...
Poliisin tilastoinnin mukaan seuraamuksia aiheuttaneita rikkomuksia on tallentunut kameroihin 286 000, kun viime vuonna samaan aikaan lukumäärä oli 261 000. Kameravalvontaa ei ole lisätty, joten kasvu selittyy muilla seikoilla.
"Tämä on aika yllättävää. Näyttää vähän siltä, että kuri olisi höltymään päin tuolla tien päällä", poliisitarkastaja Heikki Ihalainen Poliisihallituksesta päättelee.
...
Autoilija yllätti poliisin! Koko jutussa ei sanaakaan liikenneturvallisuudesta.
Ja toinen uutinen.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011071814073575_uu.shtml
QuoteAutomaattisia liikennevalvontakameroita ei sittenkään aiota lisätä lähiaikoina.
Poliisihallituksen poliisitarkastajan Heikki Ihalaisen mukaan syynä suunnitelman muutokseen ovat poliisin toimintaan kohdistuvat säästöt.
Vielä alkuvuonna peltipoliiseja aiottiin lisätä jo tämän vuoden aikana yhteensä 300 kilometrin matkalle. Kaikkiaan tavoitteena oli tuhat lisäkilometriä.
Raha on syynä myös siihen, ettei autojen keskinopeuden mittaukseen perustuvia valvontakameroita ole otettu Suomessa käyttöön suunnitelmista huolimatta. Uudentyyppisiä keskinopeuskameroita ei tule käyttöön ainakaan vuosiin, sillä ne ovat kalliita.
Eihän liikenneturvallisuudella saa olla hintaa! :flowerhat: Keskinopeuden valvonta ei tuottanutkaan sakkotuloja poliisin kassaan joten siitä päätettiinkin sitten luopua.
http://www.ess.fi/?article=333059
Quote
Heinolan keskinopeusvalvonnan tulokset eivät mullistavia
Pitkään teille kaavailtuja keskinopeuden mittaukseen perustuvia valvontakameroita ei tällä hetkellä ole käytössä yhtään kappaletta.
- Todennäköisesti sellaisia ei vuosiin tulekaan, koska ne ovat aika arvokkaita laitteita, poliisitarkastaja Heikki Ihalainen Poliisihallituksesta sanoo.
Heinolassa viime kesänä tehty kamerakokeilu osoitti, että valvonnan vaikutukset ovat samankaltaisia kuin automaattivalvonnassa yleensä.
- Nopeudet laskivat suunnilleen yhtä paljon kuin perinteisellä valvonnalla.
Tarkoituksena on kuitenkin edelleen käydä Keski-Euroopassa tutustumassa laitteisiin, jotka voisivat soveltua Suomen liikenteeseen.
- Katsotaan nyt, millaisia laitteita tulee. Suurin osa on tunnuskilven lukuun perustuvia laitteita, jotka eivät täysin sovellu meille.
Ihalaisen mukaan ihmiset ajavat aika hyvin nopeusrajoitusten mukaisesti myös nykyisten kameroiden välillä.
- Vaarallisiin risteyksiin tarvitaan edelleen huippunopeuksia mittaavia kameroita. Ajatellaan, että keskinopeusvalvonta olisi kuitenkin reilumpaa valvontaa.
Quote from: salla on 04.07.2011, 16:03:04
Toisaalta, jos ei ihan nappikauppaa tee, niin tuon litran dieseliä ostaa sillä palkalla, jonka tuona 4min aikana tekee.
Sivuston Polttoaine.net (http://www.polttoaine.net/index.php) mukaan dieselin keskihinta oli 22.7.2011 1.379€/l. 1,379/(4/60)=20,685. Nettopalkan pitää olla 20 euroa tunnilta, jotta 4 minuutin työllä tienaa rahat diesellitran ostamiseen. Johtopäätös: nappikauppiaita on yli puolet palkansaajista.
Mua pyydettiin ottamaan osaa tähän viestiketjuun. Koska liikenteeseen liittyvät asiat eivät välttämättä ole lähimpänä sydäntäni, niin anna teille vinkin:
Facebookissa olevassa fanirymästä Suomen poliisi, löytyy keskutelupalsta. Kyseisellä keskustelupalstalla vastaa kysymyksiin Liikkuvan poliisin tiedottaja Jussi Pohjonen. Eli jos haluatte saada tietoonne jotain liikennevalvontaan liittyviä poliisin valtakunnallisia linjauksia tai vastauksia pienempiin knoppikysymyksiin, niin kyseisestä paikasta voisi löytyä kärkitietoa.
Kiitokset Fobba. Kaikki eivät kuulu naamakirjaan, eivätkä aio liittyä. Ehkä joku vinkkaa ketjusta Pohjoselle. Mene tiedä.
http://www.iltalehti.fi/autot/2011080814174895_au.shtml
Quote
Tutkimus: Nuoret kuskit ottavat tietoisia riskejä
Kolme neljästä nuoresta on ajanut ylinopeutta viimeisen vuoden aikana.
Liikenneturvallisuustutkimuksen mukaan suomalaisten liikennekurissa on parantamisen varaa.
78 prosenttia 18-22-vuotiaista autoilijoista on ajanut ilman hands freetä viimeisen vuoden aikana, ja 75 prosenttia on ajanut ylinopeutta. Kaikkien vastaajien keskiarvot ovat 67 ja 64 prosenttia.
Nuoret ovat myös kaasuttaneet muita ikäryhmiä useammin punaisia päin ja ajaneet ilman ajokorttia. Juopuneena myöntää ajaneensa kahdeksan prosenttia 18-22-vuotiaista autoilijoista, kun koko väestössä osuus on kaksi prosenttia.
Lisäksi lähes joka toinen alle 23-vuotias ei aina pysähdy suojatien eteen, vaikka viereisellä samansuuntaisella kaistalla oleva auto olisi pysähtynyt. Kaikista vastaajista joka neljäs ilmoittaa jatkavansa matkaa pysähtymättä.
- Nuorten liikennekäytöksestä piirtyy tutkimuksessa huolestuttava kuva. Juuri autokoulun käyneillä turvallisen liikkumisen pitäisi olla muistissa, joten tietämättömyydestä liikennesääntöjen rikkomisen ei pitäisi johtua, ajoneuvovakuutusten johtaja Mikko Pöyhönen Ifistä sanoo.
Pöyhösen mukaan kaikki nuoret eivät kuitenkaan ole välinpitämättömiä liikenteessä.
- Vahinkotilastot osoittavat, että vaikka osalle sattuu paljon vahinkoja, suurin osa nuorista kuljettajista onnistuu ajamaan vahingoitta.
Selvästi vähiten rikkomuksia ja riskejä harrastaa tutkimuksen vanhin ikäryhmä, 55-74-vuotiaat.
If Vahinkovakuutusyhtiön liikenneturvallisuustutkimukseen vastasi yhteensä 1 008 suomalaista toukokuussa 2011.
IL
Iäkkäin ryhmä kunnostautuu ajamalla ilman rikkomuksia, mutta toisaalta olemalla korkealla kuolonkolaritilastoissa.
http://www.iltasanomat.fi/autot/poliisi-munasi---sakot-100-km-paassa-peltipoliisista-ajaneelle/art-1288406197990.html
Quote
Poliisi munasi - sakot 100 km päässä peltipoliisista ajaneelle
Haapajärveläinen mies koki elämänsä yllätyksen, kun palasi häämatkalta: kotona odotti hääpäivänä merkitty rikesakko.
Haapajärveläinen Jukka Hietala ja tuore aviopuoliso saivat toisensa heinäkuun alkupuolella.
Hääpäivän jälkeen pariskunta lähti häämatkalle ja palasi viikon kuluttua takaisin kotiin. Postilaatikossa odotti kuitenkin hääpäivänä merkitty rikesakko ylinopeudesta.
- Liikennevalvontakamera oli ottanut kuvan 5-tiellä Iisalmessa samaan aikaan, kun olimme 100 kilometrin päässä siirtymässä samalla autolla kirkosta hääpaikalle, Hietala sanoo.
Hietala oli yhteydessä poliisiin, ja selvisi, että rekisterinumeron yksi numero oli tulkittu väärin. Kuva tarkistettiin uudelleen eikä Hietalan tarvinnut maksaa sakkoa.
- Miten tämä on mahdollista, jos on niin epäselvä kuva, että joudutaan arpomaan rekisterinumero? Hietala ihmettelee.
Itä-Suomen liikenneturvallisuuskeskuksen ylikonstaapeli Olli Taalikka myöntää, että virheitä sattuu.
- Tietysti se on aina mahdollista, jos sääolosuhteet ovat sellaiset, että rekisteritunnus on huonosti luettavissa. Kyllä se on mahdollista, että virhe tulee, Taalikka sanoo.
Taalikan mukaan työntekijät käsittelevät kymmeniä tuhansia kuvia. Kun tieto virheellisestä sakosta tulee, se poistetaan ja henkilölle lähetetään pahoittelukirje.
- Virheitä tulee harvakseltaan, mutta tapahtuu kyllä.
Lienee satoja tuhansia pelkästään itä-Suomessa, kun huomautuksetkin lasketaan mukaan.
Mitä enemmän handsfreelakeja tai nollatoleranssia ylinopeudessa suitsutetaan, sitä vähemmän ihmisiä kiinnostaa noudattaa niitä oikeasti järkeviäkin pykäliä, kuten pysähtyä suojatien eteen tai punaisiin valoihin.
Quote
Äkillinen sairauskohtaus voi selittää jopa joka viidennen kuolonkolarin
Riskiryhmä ovat
ratissa sydän-
kohtauksen saavat
miehet – ikääntyvillä
vaara kasvaa.
"Perinteinen", inhimillisen virheen aiheuttama liikenneonnettomuus alkaa olla harvinaisuus. Ratkaiseva tekijä on yhä useammin kuljettajan oma tila.
Uudellamaalla on havahduttu huomaamaan, miten tärkeää kaikkien turvallisuudelle on kuljettajan oma ajoterveys.
Uudenmaan tutkijalautakunta selvitti alueen vuosien 2008–2009 liikenteen kuolonkolarit. Noin 23 prosenttia turmista aiheutui toisen osapuolen yllättävästä sairaskohtauksesta.
Vuonna 2008 tapauksia oli kahdeksan, viime vuonna yhdeksän. Toissa vuoden kuolemista seitsemän oli sydänkohtauksia. Kaikki infarktin saaneet olivat miehiä, nuorin 48-vuotias ja neljä yli 70-vuotiaita.
Sydänoireiset
ajokieltoon
Viime vuonna Uudellamaalla tutkittiin kaksi raskaan liikenteen kuolonkolaria, joiden molempien kuljettajilla oli todettu sydänongelmia. Kummankaan ajamista ei ollut kielletty.
– Lääkärin ilmoitusvelvollisuus ajokykyyn vaikuttavasta sairaudesta ei toteudu kunnolla, Uudenmaan tutkijalautakunnan lääkärijäsen, professori Timo Tervo jyrähtää.
Hän kannattaa liikennelääketieteen järjestelmällistä koulutusta lääkäreille ja ajoterveyttä mittaavien erityisyksiköiden perustamista yliopistosairaaloiden yhteyteen.
Suomen liikennelääketieteen yhdistyksen teemapäivä järjestettiin Hämeenlinnassa.
– Etenkin sydänoireita valittavalta potilaalta pitäisi kieltää ajaminen välittömästi, kunnes oireiden syyt on selvitetty.
Varsinaisen kohtauksen lisäksi sairaudet löytyvät usein kuolonkolarin taustalta.
Vuonna 2008 Uudellamaalla sattui muun muassa tapaus, jossa kuljettaja saattoi seota polkimista, koska jaloissa ei ollut tuntoa diabeteksen takia.
Omaiset,
valvokaa!
Iäkkäillä kuljettajilla sairaskohtaus on kolme kertaa merkittävämpi liikennekuoleman syy kuin koko väestössä. Ajokykyyn vaikuttavat sairaudetkin ovat vanhuksilla luultua yleisempiä.
Nuorten erityisriskejä ovat alkoholi, asenneongelmat sekä kokemattomuus. Ajokykyyn vaikuttavia sairauksia heillä ei juurikaan ole.
Suomessa on yli 300 000 vähintään 70-vuotiasta ajokortin haltijaa. Heidän määränsä – ja oireensa – ovat kasvussa.
– Ikäkuljettajien kohdalla juuri ajoterveyden valvonta on ratkaisevan tärkeää. Onnettomuuteen johtavat prosessit voivat olla vuosien mittaisia, ja omaisilla on usein paras tieto ikäkuljettajan ajokyvystä, Timo Tervo huomauttaa.
– Lääkäri saattaa ajaa viime hetkeen asti potilaansa etua eikä kiellä ajamista. Ajo-oikeuden pitää kuitenkin olla voimassa vain, jos sen edellytykset täyttyvät.
KARI PITKÄNEN
http://www.ts.fi/teemat/liikenne/119518.html
Quote
TS: Joka viides kuolonkolari johtuu sairauskohtauksesta
Useampi kuin joka viides kuolonkolari johtuu sairauskohtauksesta.
Professori Timo Tervo kertoo Turun Sanomissa, että sairauskohtaus on suoraan selittävänä tekijänä yli viidesosassa kuolemaan johtaneista kolareista.
Terho uskoo, että sairauksien aiheuttamat kolarimäärät ovat vielä suurempia, koska esimerkiksi voimakkaan lääkityksen aiheuttamat havaintovirheet voivat olla onnettomuuden välillisiä aiheuttajia.
Suomessa esimerkiksi sydämentahdistimen saanut joutuu viikon ajaksi väliaikaiseen ajokieltoon.
(MTV3)
Quote
Fakta: Liikenteen kuolemanriskit
Alkoholi ja alkoholismi 30 %.
Sairauskohtaukset 10-20 %, joista sydän- ja verisuonisairaudet 2/3.
Dementia ja kognitiohäiriöt (havainnointivirheet) 5-10 %.
Nukahtamisen aiheuttamat onnettomuudet 10-20 %.
Itsemurhat (depressio, psykoosi) 6-8 %.
Kolarien taustalla on usein kasautuneita riskejä.
http://www2.aamulehti.fi/teema/autot/jutut/akillinen-sairaskohtaus-voi-selittaa-jopa-joka-viidennen-kuolonkolarin/173127
Tärkeää on se, mitä sanotaan mutta vielä tärkeämpää, mitä jätetään sanomatta. Ylinopeus ei ole mahtunut listalle.
Quote
Ajonopeuksien leikkaamisen turvallisuushyöty alenee
Uudenmaan liikennevahinkojen tutkijalautakunnassa mukana toimiva professori Timo Tervo arvioi, että ajonopeuksien alentamiseen tähtäävien lisätoimenpiteiden hyöty on alenemassa.
Liikenneturvallisuus ennätystasolla, mutta...
Vuonna 2010 liikenneturvallisuus oli paremmalla tolalla kuin koskaan aikaisemmin Suomessa, jos mittarina pidetään kuolemaan johtaneiden liikenneonnettomuuksia määrää. Niissä menehtyi 270 henkilöä.
Virallisena tavoitteena oli päästä tasoon 250, joten suotuisasta kehityksestä huolimatta työtä on vielä jäljellä.Tähän saakka yleinen virallinen käsitys (doktriini) on ollut ajonopeuksien alentaminen. Siinä on onnistuttu, mutta nopeuksien talentamisen ja lisääntyvän valvonnan tapeen tuottama hyöty alenee jatkossa.
Paljon enemmän huomiota tulisi kiinnittää väestön vanhenemisen mukanaan tuomaan liikenteen riskien lisääntymiseen sekä nuoriin kuljettajiin. Sairaudet, lääkkeet ja itsemurhat ovat merkittävämpiä kuolonkolareiden syitä kuin yleisesti uskotaan.
Kuolonkolareiden tietoja tutkimalla on havaittu kiinnostavia seikkoja. Uudenmaan liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnassa mukana oleva soveltavan silmälääketieteen professori Timo Tervo kertoi lehdistötilaisuudessa Hämeenlinnassa viimeaikaisista tuloksista. Onnettomuuksiin vaikuttaa monia seikkoja, jotka eivät ole saaneet riittävää huomiota.
Eikä kuolonkolareita pidä tutkia yhtenä joukkona. Onnettomuustapauksista on ensiksi eristettävä ne, jotka ovat hyvin epätavallisia. Jos ajonopeus on esimerkiksi ollut 140 km/h tai suurempi, tällaisia tapauksia ei pitäisi verrata lainkaan tavanomaisiin. Näihin poikkeaviin tapauksiin liittyy usein myös alkoholi.
"Merkittävin tautiryhmä olivat sydän- ja verisuonitaudit. Muutkin kuljettajan tilaan ja terveyteen liittyvät tekijät voivat vaikuttaa liikenneonnettomuuksien syntyyn. Lääkeaineiden haitta- ja yhteisvaikutukset, kognitiivisiin häiriöihin liittyviä havaintovirheet, nukahtamissairaudet, liikenteessä tehdyt itsemurhat ja alkoholismi aiheuttavat vuosittain huomattavan määrän liikennekuolemia. Voidaan olettaa, että ikään liittyvät ja muut sairaudet tai niiden hoito ovat mukana lähes 30 %:ssa kuolemaan johtaneista liikenneonnettomuuksista".
"Vaikka on aivan selvää, että sairauksilla on vahva yhteys kuolonkolareihin, lainsäädännössä vain näkemiseen kiinnitetään huomiota. Näkö ei kuitenkaan juuri lainkaan ole yhteydessä riskiin joutua kuolonkolariin. Huomattavan suuri osa kuolonkolareista on sellaisia joissa syynä on ollut sairauskohtaus ( noin 15 %), nukahtaminen (noin 6 %) ja itsemurhat (10 %)", Tervo kertoi.
Liikenteen riskit nousevat, kun ihminen ikääntyy. Havaintokyky heikkenee, reaktioaika on pidempi kuin nuoremmilla. Lisäksi vanhemman ihmisen elimistö kestää kolarin sattuessa huonommin onnettomuuden seurauksia kuin nuoren.
Kun liikenteessä on väestörakenteen muutoksen seurauksena koko ajan enemmän 65 vuotta täyttäneitä kuljettajia, liikenteen riskit ovat lisääntymässä. Näin tapahtuu siitä huolimatta, että iäkkäämmät ajavat vähemmän. He ottavat vähemmän tietoisia riskejä. Ja nykyisin 70-vuotiaat ovat paremmassa fyysisessä kunnossa kuin 15 vuotta sitten.
Mutta monet ikääntyneemmät kuljettajat käyttävät myös lisääntyvästi lääkeaineita, joiden vaikutuksista heille ei ehkä ole kerrottu riittävästi. Eikä lääkkeiden yhteisvaikutuksiin kuten ei väsyneenäkään ajamiseen kiinnitetä samanlaista huomiota kuin ajamiseen alkoholin vaikutuksen alaisena.
Tervon mukaan on hyvin selvää, että liikenteessä tarvitaan nopeusvalvontaa. Sen ansiota on osaltaan se, että kuolonkolareilla on ollut aleneva suunta. Mutta Tervon mielestä tämän ajattelutavan hyödyt on saavutettu. Kannattaa pohtia, millaisia ovat onnettomuusmäärät ja nopeudet moottoriteillä. Niillä ajetaan paljon ja suuremmilla nopeuksilla kuin muilla teillä. Silti ajokilometriä kohden onnettomuuksia tapahtuu selvästi vähemmän.[/b] Mekaaninen nopeuksien alentaminen ei jatkossa tuo samanlaisia hyötyjä kuin tähän saakka.
Ajonopeuksien valvonta, jota tarvitaan Tervon mielestä edelleen, näyttää kaiken lisäksi purevan huonosti osaan kuljettajista. Samalla kun tunnistamme tämän seikan, meidän tulisi havaita myös se, että tähän riskikuljettajajoukkoon tulee vaikuttaa toisenlaisilla keinoilla.
"Liian vähän kiinnitetään huomiota kuljettajien mielenterveyteen ja fyysiseen terveyteen. Jopa terveydenhuollossa toimivilla olisi tehtävää siinä, millä tavalla arvioidaan ajo-oikeuden jatkamisen edellytyksiä. Monien samanaikaisesti vaikuttavien sairauksien yhteen sovitetun haitan arvioiminen on kuitenkin myös ongelmallista", Timo Tervo totesi.
Liikenne on sosiaalinen peli
Liikenneturvallisuus on monitahoinen ilmiö. Huomiota tulee kuljettajien lisäksi kiinnittää liikenteeseen sosiaalisena tapahtumana. Vuoden 2010 keväällä Liikenneturva havaitsi punaisia päin ajamisen olevan yleisempää kuin koskaan sen vuonna 2002 aloitettaman seurannan aikana. Jokainen kuitenkin tietää, että ruuhkaliikenteessä päin punaisia ajaminen on kiellettyä. Se lisää hurjasti onnettomuusriskiä. Miksi sitten kaupunkiympäristössä lisääntyvästi niin tapahtuu?
Liikenteen tilanteet vaikuttavat kuljettajan mielialaan. Sillä on yhteys ajotapaan ja riskinottoon. Kuljettaja kiinnittää huomiota ärtymyksen aiheuttajaan, jolloin liikennetapahtumat muodostuvat tavallista vaarallisemmiksi. Kuljettajien tiedostama riskinotto suuttuneena ei kuitenkaan ole lisääntynyt. Mitä vanhempi kuljettaja, sitä harvemmin hän antaa suuttumuksen vaikuttaa ajotapaansa. Miehet ärsyyntyvät tyypillisesti liikenteen sujuvuutta hidastavista tekijöistä ja naiset turvallisuutta vaarantavista tekijöistä.
Tutkimuksissa on havaittu, että ylinopeusrikkomuksista kiinni jääneet kuljettajat arvioivat muita useammin ärtymyksensä vaikuttavan yleensäkin ajotapaan. He myös osoittavat sen muita useammin pyrkimällä tilanteesta pois esimerkiksi ohittamalla, lisäämällä nopeutta, jarruttelemalla ja kiihdyttämällä sekä antamalla samalla mitalla takaisin. Näillä kuljettajilla näyttää olevan halua "opettaa" muita, itseään "huonompia" kuljettajia liikenteessä. Tämä ryhmä ei koe liikenteen ilmapiirin muuttuneen huonommaksi. Sen sijaan tavallisten autoilijoiden keskuudess on lisääntyvä osuus niitä, joiden mielestä ilmapiiri on huonontunut.
Eikä liikenteen ilmapiiri muutu parempaan tai huonompaan suuntaan vain riskikuljettajien toiminnan seurauksena. Kun talouden käyrät nousevat nopeasti, kiire lisääntyy, Työelämässä ajankäyttö muuttuu. Se vaikuttaa liikenteeseen, jonka rytmi on toisenlainen kuin laman aikana. Vahva taloudellinen kasvu näyttäisi lisäävän suurissa kaupungeissa liikenteen hektisyyttä. Se taas vaikuttaa kuljettajiin ja jalankulkijoihin. Punaisia vastaan ajaminen ja käveleminen yleistyy. Myös pyöräteiden ilmapiiri muuttuu.
Liikenteen ilmapiiri ja sen vaikutukset
Liikenneturva käynnisti liikenteen ilmapiirimittaukset vuonna 1991 tiedotustoimintansa tukemiseksi. Tietojen keruuta on jatkettu yhtäjaksoisesti jo kahdenkymmenen vuoden ajan. Liikenteen ilmapiiristä on samalla tullut yksi mittari liikenneturvallisuuden kehityksen kuvaamiseen. Liikenteen ilmapiirihaastatteluiden toteuttamisesta on vastannut TNS Gallup oy, aineistojen analyysistä Liikenneturva.
Liikenteen ilmapiirin koettiin heikentyneen 1990-luvun puolivälistä lähtien. Sitä ennen oli useita vuosia kestänyt suotuisan kehityksen vaihe. Ilmapiirin huonontuminen aistittiin lähes kaikissa väestöryhmissä, nuoria kuljettajia lukuun ottamatta. Erityisesti yli 65 -vuotiaat kuljettajat kokivat alkuvuosia useammin ilmapiirin heikentyneen. Muutos ilmapiirin heikentymisessä alkoi näkyä 90-luvun laman hellittäessä, eli 90-luvun puolivälistä lähtien.
Liikenneturva selvittää liikenteen ilmapiiriä Suomen Gallupin avulla haastattelemalla kahdesti vuodessa (vuodesta 2005 lähtien kerran vuodessa) noin 1000 suomalaista autoilijaa. Nykyisin ilmapiiritarkasteluun kuluu seuraavia osioita:
•Kuljettajat arvioivat liikenteessä nykyisin vallitsevaa ilmapiiriä kouluasteikolla 4-10. Korkein arvosana tarkoittaa kohteliasta, sääntöjä noudattava ja turvallisuudesta huolehtivaa. Heikoin arvosana tarkoittaa sääntöjä ja turvallisuutta väheksyvää, kireää ja itsekästä.
•Kuljettajat arvioivat sitä, onko liikenteen ilmapiiri heidän mielestään parantunut, huonontunut vai pysynyt ennallaan viimeisen puolen vuoden aikana.
•Kuljettajat ottavat kantaa ovatko liikenteen kielteiset piirteet, kuten kaahaaminen, kiilaaminen, itsekkäät ajotavat, säännöistä piittaamattomuus, ja vaaralliset ohitukset lisääntyneet tai vähentyneet.
•Kuljettajat ottavat kantaa ovatko liikenteen myönteiset piirteet kuten kohteliaisuus, joustavuus, harkitsevuus ohituksissa, ystävällisyys ja avuliaisuus lisääntyneet tai vähentyneet.
•Kuljettajat arvioivat omaa toimintaansa liikenteessä: onko liikenne tehnyt aiempaa useammin ärtyneeksi, millaisiin kielteisiin tekoihin vastaajat ovat itse syyllistyneet. Ilmapiirin kehitystä ei mitata seuraamalla samojen ihmisten toistuvia arvioita, vaan uusilla otoksilla kuljettajapopulaatiosta kussakin mittauksessa.
Ilmapiiristä näin saatavaa kuvaa täsmennetään kysymällä käsitystä yksittäisistä myönteisistä ja kielteisistä piirteistä. Niiden avulla voidaan yksityiskohtaisemmin kuvata, millaiset piirteet ilmapiirissä ovat muuttuneet. Ilmapiirimittauksissa on huomattu, että vastaajien on helpompi ottaa kantaa yksittäisten myönteisten ja kielteisten piirteiden kehitykseen kun koko ilmapiirin tilaan.
Korrelaatio yksittäisten piirteiden ja ilmapiiri parantunut / huonontunut osioiden välillä on huomattavan korkea (Taulukko 1).
Myönteisten ja kielteisten piirteiden korrelaatiot ilmapiiri parantunut vs. huonontunut
muuttujaan
Korrelaatio ilmapiirin parantumiseen:
•Kohtelias joustavuus .903(**).
•Harkitsevuus ohituksissa .942 (**)
•Liikennesäätilan noudattaminen .911 (**).
•Ystävällisyys ja avuliaisuus .934 (**)
•Sopeutuminen ruuhkiin .905 (**)
•Turvallisuudesta huolehtiminen .864 (**)
•Kiittäminen .903 (**)
•Toistenoikeuksien kunnioittaminen .871 (**)
Korrelaatio ilmapiirin huononemiseen
•Liieknteen pelottavuus..950(**).
•Itsekkäät ajotavat..976 (**)
•Malttamattomuus ruuhkissa. .959 (**).
•Lähellä ajavan perässä roikkuminen. .734 (**)
•Piittaamattomuus säännöistä ..958 (**)
•Riskinotto ohituksissa .832 (**)
•Kaahaaminen ja kiilaaminen .874 (**)
•Tahallinen kiusanteko .848 (**)
**)Tilastollinen merkittävyys erittäin korkea
Tiedot liikenteen ilmapiiristä: Liikenteen ilmapiiri turvallisuuskompassina 1992 – 2005, Helsinki 2005
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/ajonopeuksien-leikkaamisen-turvallisuushyoty-alenee
Quote from: Pliers on 30.08.2011, 07:20:25
Tärkeää on se, mitä sanotaan mutta vielä tärkeämpää, mitä jätetään sanomatta. Ylinopeus ei ole mahtunut listalle.
Monikohan on niin medialukutaitoinen huomatakseen tuon? Nyt kun Imatra- Joutseno välin kuutostie alkaa valmistumaan, on hyvä tähän väliin todeta, että liikennekulttuuria ylinopeuksien vaarallisuuden osalta romutetaan hyvää vauhtia, nyt on valmista tietä, moottoritietasoista ja nelikaistaista, kahden puolen riista-aidat ja keskikaide suojana, tällaista tietä pitää körötellä kahdeksaakymppiä, kaikenlisäksi tie on viivasuora ja monta kilometriä pitkä. Kyllä arvon kansalainen on nyt turvassa, ettei mitään vain tapahdu.
Löysin tämmöisen muita juttuja penkoessani, mutta kommentoin tähän ketjuun.
http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/pfbd/0A2C474B65DB574FC22578FE002300C4?opendocument
Quote
Tuhansia autoilijoita jäi kiinni ylinopeudesta poliisin nopeusvalvontaviikon aikana
01.09.2011
Liikkuva poliisi ja Helsingin poliisilaitos osallistuivat Euroopan liikennepoliisiverkosto TISPOLin nopeusvalvontaoperaatioon viime viikolla. Suomessa poliisi joutui valvontaviikolla muistuttamaan autoilijoita 5 651 kertaa ylinopeudesta. Mukaan mahtui törkeitä liikenteen vaarantamisia sekä lievempiä lain rikkomuksia.
Poliisi muistuttaakin tilanteeseen sopimattoman nopeuden olevan yksi keskeisimmistä syistä liikenneonnettomuuksien takana. Ylinopeus aiheuttaa ohitustarpeen kasvua, ajovirheiden määrää sekä haitarimaista liikettä jonoissa ajettaessa. Tasaisella, tilanteeseen sopivalla nopeudella liikenne olisi sujuvampaa.
TISPOLin Euroopan laajuiset teemakampanjat keskittyvät suurimpiin liikennekuolemia aiheuttaviin tekijöihin. Näitä ovat ylinopeus, rattijuopumus ja turvavyön käyttämättä jättäminen. Arvioiden mukaan nopeusrajoitusten täydellinen noudattaminen säästäisi vuodessa usean tuhannen ihmisen hengen Euroopassa.
Quote
Poliisi muistuttaakin tilanteeseen sopimattoman nopeuden olevan yksi keskeisimmistä syistä liikenneonnettomuuksien takana.
EI siis juuri ylinopeus. Suuri osa onnettomuuksista nimittäin tapahtuu alinopeudella, jota ikäihmiset tykkäävät körötellä.
Quote
Ylinopeus aiheuttaa ohitustarpeen kasvua, ...
Ja ongelma tässä on? Kuolemaan johtavat kohtaamisonnettomuudet tapahtuvat äärimmäisen harvoin ohitustilanteessa. Ja silloin, kun tapahtuvat, on niissä muitakin syitä, kuten pöllyävä lumi ym.
Quote
...ajovirheiden määrää ...
Liikenneturvan tekemän tutkimuksen mukaan asia juuri päin vastoin. Ylinopeutta ajavat yleensä ne, jotka ajavat paljon. Ne, jotka ajavat paljon tekevät vähemmän ajovirheitä.
Quote
sekä haitarimaista liikettä jonoissa ajettaessa.
Haitariliikettä ei aiheuta ohittaja. Haitariliike johtuu siitä, että ne jotka eivät aiokaan ohittaa, ajavat liian lähellä toisiaan. Jos ne ihmiset, jotka eivät halua ohittaa edellä menijää pitäisivät riittävää turvaväliä, ei haitariliikettä tapahtuisi. Parasta tietysti olisi, jos he ohittaisivat hitaammin kulkevan, niin edes jonoja ei syntyisi, mutta eihän kaikkea voi vaatia.
Quote
Tasaisella, tilanteeseen sopivalla nopeudella liikenne olisi sujuvampaa.
No voi helliduudi sentään. Ruvetkaa sakottamaan myös alinopeutta ajavia.
Suomessa sattuu vuosittain 700-1700 kuolemaan johtavaa hoitovirhettä.
Tieliikenteessä kuolee Suomessa vuodessa alle 300 ja työtapaturmissa 50 henkilöä kirjoittaa Helsingin Sanomat.
Jos tieliikeenteen ja työmaiden turhasta kyttäyksestä siirrettäisiin resursseja sairaiden ja vanhusten hoitoon säästettäisiin todennäköisesti useampi ihmishenki samoilla kustannuksilla kun näpertelemällä tieliikenteessä sekä häiritsemällä ihmisten työntekoa ylimitoitetuilla ja kalliilla työsuojelu ym. vaatimuksilla.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Hoitovirheiden+takia+kuolee+jopa+1%C2%A0700+suomalaista+vuodessa/1135269105706
Quote from: Pappa on 05.09.2011, 12:31:29
Suomessa sattuu vuosittain 700-1700 kuolemaan johtavaa hoitovirhettä.
Tieliikenteessä kuolee Suomessa vuodessa alle 300 ja työtapaturmissa 50 henkilöä kirjoittaa Helsingin Sanomat.
Jos tieliikeenteen ja työmaiden turhasta kyttäyksestä siirrettäisiin resursseja sairaiden ja vanhusten hoitoon säästettäisiin todennäköisesti useampi ihmishenki samoilla kustannuksilla kun näpertelemällä tieliikenteessä sekä häiritsemällä ihmisten työntekoa ylimitoitetuilla ja kalliilla työsuojelu ym. vaatimuksilla.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Hoitovirheiden+takia+kuolee+jopa+1%C2%A0700+suomalaista+vuodessa/1135269105706
Lukasinpa saman uutisen jostain ja todellakin liikenneturvaresurssit on jo käytetty menestyksekkäästi ja takavuosien valtavat kuolonuhrimäräät on saatu alas sille tasolle josta niiden edelleen alemmaksi saamiseen ei ole mahdollisuuksia, ellei sitten fokusoida uutta kohdetta liikenneturvaan, joka on terveydenhuolto. Terve ihminen ei kolaroi sairauden takia liikenteessä, näitä sairaustapauksiahan on kai neljännes kaikista kuolemaan johtaneista onnettomuuksista, eli monesti uhri kuolee sairaskohtaukseen. Samalla kun terveydenhuolto korjataan virheettömämmäksi, korjautuu liikennekuolemien määrä hiukan.
Poliisi MTV3 seiskan uutisissa: 80% suistumisonnettomuuksista johtuu väärästä rengastuksesta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011090714337639_uu.shtml
Quote
Suomalaisten kuolleisuus kasvaa sekä kylmässä että kuumassa lämpötilassa.
Syksyinen keli tekee suomalaisten terveydelle hyvää.
Oulun yliopiston ja Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin vielä julkaisemattomasta yhteistutkimuksesta käy ilmi, että leuto lämpötila sopii suomalaisille parhaiten. Kuolleisuustilannetta seuraamalla on havaittu, että kuolemantapausten määrä on pienimmillään noin 14 asteessa, mistä se kasvaa sekä kylmempään että kuumempaan mentäessä.
- Suomen lämpöoloissa merkityksellisempi on se kylmien päivien tilanne, kun niitä kalenterivuoden aikana on enemmän kuin lämpimiä, sanoo Terveyden edistämisen yksikön johtaja Veikko Kujala Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiiristä.
Kaikkiaan tavallisena talvena kylmän vaikutuksiin menehtyy arviolta 3 000 ihmistä.[/u]
- Osin on kyse yhteisvaikutuksesta, ja lisäksi eri erikois- ja potilasryhmien taudinoireet pahenevat kylmässä - esimerkiksi sepelvaltimotaudin oireet vaikeutuvat ja verenpaine nousee. Myös infektiot lisääntyvät, sillä kylmässä hengitysteiden tulehdukset pääsevät kehittymään tulehdustilaan asti kylmälle altistumisen yhteydessä.
Helle tappaa
Jopa 20 asteen lämpötila lisää pidempään jatkuessaan kuolleisuutta.
- Kuolleisuuden kuoppa asettuu sinne 13-14 asteeseen. Lämpötila noustessa kuolleisuus alkaa pikku hiljaa nousta ja jyrkin nousu tulee kuumimmilla lämpötiloilla.
- Lämpö kuormittaa sydän- ja verenkiertoelimistöä. Mitä lämpimämpää on, sitä suurempia vaikutuksia sillä on tai sitä suurempaan määrään potilaita ne kohdistuvat.
Analyysi perustuu vuoden 2010 tilastoihin. Lämmin sää tappaa Suomessa vuosittain noin 200 ihmistä, mutta vuoden 2010 kuuma kesä aiheutti lisäkuolemia.
- Täsmällisiä lukuja en pysty sanomaan, mutta puhutaan sadoista ihmisistä.
- Ihmisillä on kuitenkin normaalia fysiologista sopeutumista niihin lämpöolosuhteisiin, missä eletään. Siksi lämpökynnykset ovat eri maissa vähän eri lämpötiloissa.
Niinpä esimerkiksi Välimeren maissa optimilämpötila on selvästi korkeampi, lähellä hellerajaa - ja Taiwanissa se on peräti 32 asteessa. Toisaalta näissä maissa kuolleisuus lisääntyy jo, kun lämpötila alittaa 20 astetta. Suomessa on sen sijaan opittu pärjäämään kylmässä, pukeutumaan lämpimästi ja eristämään talot.
Siperia opettaa
Pohjois-Suomessa kylmää siedetään vielä hieman paremmin kuin etelässä. Voiton vie kuitenkin Siperia: siellä kuolleisuus ei lisäänny vielä 48 pakkasasteessakaan.
- Ihminen sopeutuu ympäristön säälämpötilaoloihin. Yksilöllisiä eroja on, ja erityisryhmät, kuten pienet lapset ja ikäihmiset, ovat erityisen alttiita näille säälämpövaikutuksille.
Asiasta kertoi ensin Yle.
Jossakin vaiheessa ketjussa ehdotin pipopakkoa. Tilastojen perusteella se olisi tehokkaampi vähentää "turhia" kuolemia kuin polkupyöräilijöiden kypäräpakko tai nopeuskyttääminen.
Quote from: Pliers on 07.09.2011, 10:34:21
Quote
Kaikkiaan tavallisena talvena kylmän vaikutuksiin menehtyy arviolta 3 000 ihmistä.[/u]
- Osin on kyse yhteisvaikutuksesta, ja lisäksi eri erikois- ja potilasryhmien taudinoireet pahenevat kylmässä - esimerkiksi sepelvaltimotaudin oireet vaikeutuvat ja verenpaine nousee. Myös infektiot lisääntyvät, sillä kylmässä hengitysteiden tulehdukset pääsevät kehittymään tulehdustilaan asti kylmälle altistumisen yhteydessä.
Jossakin vaiheessa ketjussa ehdotin pipopakkoa. Tilastojen perusteella se olisi tehokkaampi vähentää "turhia" kuolemia kuin polkupyöräilijöiden kypäräpakko tai nopeuskyttääminen.
Mihin tilastoihin nyt viittaat? Tuossa mainitsemassasi uutisessa ei mainittu mitään siitä, että pipon käyttämisen lisääminen vähentäisi kylmyydestä johtuvia kuolemia. Ennemminkin tuossa viitataan kylmän aiheuttamiin hengitysteiden tulehduksiin, johon pipolla tuskin on mitään vaikutusta.
Quote from: sr on 13.09.2011, 13:15:45
Quote from: Pliers on 07.09.2011, 10:34:21
Quote
Kaikkiaan tavallisena talvena kylmän vaikutuksiin menehtyy arviolta 3 000 ihmistä.[/u]
- Osin on kyse yhteisvaikutuksesta, ja lisäksi eri erikois- ja potilasryhmien taudinoireet pahenevat kylmässä - esimerkiksi sepelvaltimotaudin oireet vaikeutuvat ja verenpaine nousee. Myös infektiot lisääntyvät, sillä kylmässä hengitysteiden tulehdukset pääsevät kehittymään tulehdustilaan asti kylmälle altistumisen yhteydessä.
Jossakin vaiheessa ketjussa ehdotin pipopakkoa. Tilastojen perusteella se olisi tehokkaampi vähentää "turhia" kuolemia kuin polkupyöräilijöiden kypäräpakko tai nopeuskyttääminen.
Mihin tilastoihin nyt viittaat? Tuossa mainitsemassasi uutisessa ei mainittu mitään siitä, että pipon käyttämisen lisääminen vähentäisi kylmyydestä johtuvia kuolemia. Ennemminkin tuossa viitataan kylmän aiheuttamiin hengitysteiden tulehduksiin, johon pipolla tuskin on mitään vaikutusta.
Sarkasmi tuntuu olevan sinulle vieras tyylikeino.
Lähdetään sitten vakamieliselle linjalle. En ole lääketieteen erikoisosaaja, kuten et ilmeisesti sinäkään. En myöskään tiedä, onko pipon käytön ja hengitystieinfektioiden yhteyttä tieteellisesti tutkittu. Olin lisäski tietenkin typerä ehdottaessani pipopakkoa. Valistunut ihminen olisi ehdottanut kaulaliinapakkoa ja ollut oikeassa.
On muuten hauskaa miten toisessa ketjussa pyydät tilastoja viitaten sarkastisiin kommentteihin, kun toisessa ketjussa vedät vasta-argumentit suoraan mielikuvituksestasi.
Quote from: Pliers on 13.09.2011, 14:14:30
Quote from: sr on 13.09.2011, 13:15:45
Quote from: Pliers on 07.09.2011, 10:34:21
Quote
Kaikkiaan tavallisena talvena kylmän vaikutuksiin menehtyy arviolta 3 000 ihmistä.[/u]
- Osin on kyse yhteisvaikutuksesta, ja lisäksi eri erikois- ja potilasryhmien taudinoireet pahenevat kylmässä - esimerkiksi sepelvaltimotaudin oireet vaikeutuvat ja verenpaine nousee. Myös infektiot lisääntyvät, sillä kylmässä hengitysteiden tulehdukset pääsevät kehittymään tulehdustilaan asti kylmälle altistumisen yhteydessä.
Jossakin vaiheessa ketjussa ehdotin pipopakkoa. Tilastojen perusteella se olisi tehokkaampi vähentää "turhia" kuolemia kuin polkupyöräilijöiden kypäräpakko tai nopeuskyttääminen.
Mihin tilastoihin nyt viittaat? Tuossa mainitsemassasi uutisessa ei mainittu mitään siitä, että pipon käyttämisen lisääminen vähentäisi kylmyydestä johtuvia kuolemia. Ennemminkin tuossa viitataan kylmän aiheuttamiin hengitysteiden tulehduksiin, johon pipolla tuskin on mitään vaikutusta.
Sarkasmi tuntuu olevan sinulle vieras tyylikeino.
Jos et olisi vedonnut tilastoihin pipopakon tehokkuuden osoittajana, niin olisin voinut pipopakon ehdottamisen ottaakin huumorina.
Quote
Lähdetään sitten vakamieliselle linjalle. En ole lääketieteen erikoisosaaja, kuten et ilmeisesti sinäkään. En myöskään tiedä, onko pipon käytön ja hengitystieinfektioiden yhteyttä tieteellisesti tutkittu. Olin lisäski tietenkin typerä ehdottaessani pipopakkoa. Valistunut ihminen olisi ehdottanut kaulaliinapakkoa ja ollut oikeassa.
Enpä usko, että edes kaulaliinalla on tässä merkitystä. Kylmyyden hengitysteille aiheuttama ongelma johtuu käsittääkseni ennen kaikkea siitä, että hengitetään kylmää ilmaa keuhkoihin ja siten jäähdyttää niitä limakalvoja sieltä sisältä käsin.
Quote from: sr on 13.09.2011, 16:56:25
Quote from: Pliers on 13.09.2011, 14:14:30
Quote from: sr on 13.09.2011, 13:15:45
Quote from: Pliers on 07.09.2011, 10:34:21
Quote
Kaikkiaan tavallisena talvena kylmän vaikutuksiin menehtyy arviolta 3 000 ihmistä.[/u]
- Osin on kyse yhteisvaikutuksesta, ja lisäksi eri erikois- ja potilasryhmien taudinoireet pahenevat kylmässä - esimerkiksi sepelvaltimotaudin oireet vaikeutuvat ja verenpaine nousee. Myös infektiot lisääntyvät, sillä kylmässä hengitysteiden tulehdukset pääsevät kehittymään tulehdustilaan asti kylmälle altistumisen yhteydessä.
Jossakin vaiheessa ketjussa ehdotin pipopakkoa. Tilastojen perusteella se olisi tehokkaampi vähentää "turhia" kuolemia kuin polkupyöräilijöiden kypäräpakko tai nopeuskyttääminen.
Mihin tilastoihin nyt viittaat? Tuossa mainitsemassasi uutisessa ei mainittu mitään siitä, että pipon käyttämisen lisääminen vähentäisi kylmyydestä johtuvia kuolemia. Ennemminkin tuossa viitataan kylmän aiheuttamiin hengitysteiden tulehduksiin, johon pipolla tuskin on mitään vaikutusta.
Sarkasmi tuntuu olevan sinulle vieras tyylikeino.
Jos et olisi vedonnut tilastoihin pipopakon tehokkuuden osoittajana, niin olisin voinut pipopakon ehdottamisen ottaakin huumorina.
Ylinopeuden takia kuolee parikymmentä ihmistä, toinen mokoma pyöräilyonnettomuuksissa, ja keuhkotautiin tuhansia. Tuossa sinulle tilastoja.
Quote from: sr on 13.09.2011, 16:56:25
Quote
Lähdetään sitten vakamieliselle linjalle. En ole lääketieteen erikoisosaaja, kuten et ilmeisesti sinäkään. En myöskään tiedä, onko pipon käytön ja hengitystieinfektioiden yhteyttä tieteellisesti tutkittu. Olin lisäski tietenkin typerä ehdottaessani pipopakkoa. Valistunut ihminen olisi ehdottanut kaulaliinapakkoa ja ollut oikeassa.
Enpä usko, että edes kaulaliinalla on tässä merkitystä. Kylmyyden hengitysteille aiheuttama ongelma johtuu käsittääkseni ennen kaikkea siitä, että hengitetään kylmää ilmaa keuhkoihin ja siten jäähdyttää niitä limakalvoja sieltä sisältä käsin.
Hengittäminen pitää kieltää, koska se tappaa. Suurempi osuus hengittäjistä kuolee, kuin ylinopeutta ajavista kuolee.
Tilastot ja niiden lukeminen. Minua ei kiinnosta omaa turvallisuuttani miettiessäni pakkaskuolemat, koska olen perusterve ja koska osaan suojata itseni asianmukaisesti kylmässä ollessani. Vaikka kylmä talvi siis tappaisi tuhansia ja vielä tuhansia ollen tilastollisesti paljon suurempi kuolemien aiheuttaja koko kansaa tarkastellen kuin liikenne, se ei silti ole uhka minulle. Todellisuudessa tilasto ei siis kerro kuin keskiarvoista ja tässä tapauksessa se sisältää myös ihmisryhmiä ja ihmisiä, joiden riski on ~nolla.
Liikenne sen sijaan sisältää elementtejä, jotka eivät ole riippuvaisia minusta. Esimerkkinä näistä voidaan mainita rattijuopot, liian suurta tilannenopeutta ajavat ja radiotaan tai kännykkäänsä räpläävät keskittymishäiriöiset. Nämä ovat uhka minulle, koska he eivät pysy aina omalla kaistallaan, vaan törmäilevät vastaantulijoihin.
Tästä seuraa, että kuolleisuustilastosta huolimatta minulle liikenne on paljon suurempi riski kuin kylmyys ja oman turvallisuuteni kannalta sen turvallisuuden parantaminen on paljon tärkeämpää kuin esim. mainittu pipo.
Quote from: Pliers on 13.09.2011, 17:12:28
Ylinopeuden takia kuolee parikymmentä ihmistä, toinen mokoma pyöräilyonnettomuuksissa, ja keuhkotautiin tuhansia. Tuossa sinulle tilastoja.
Niin ja jokainen ihminen kuolee todennäköisyydellä 1. En nyt ihan ymmrrä, mitä koitat sanoa. Sitäkö, että koska raihnaiset vanhukset kuolevat lopulta johonkin, niin nuorten ihmisten turvallisuudesta ei tarvitse välittää?
Quote
Hengittäminen pitää kieltää, koska se tappaa. Suurempi osuus hengittäjistä kuolee, kuin ylinopeutta ajavista kuolee.
Ja hengittäminen on yhtä oleellinen asia ihmisen elämiselle kuin ylinopeutta ajaminen...?
Quote from: Pliers on 05.09.2011, 19:21:55
Poliisi MTV3 seiskan uutisissa: 80% suistumisonnettomuuksista johtuu väärästä rengastuksesta.
Sileiksi kuluneet alipaineiset renkaat (sateella ja liian suuri tilannenopeus renkaille)?.
Quote from: elven archer on 13.09.2011, 17:23:42
Liikenne sen sijaan sisältää elementtejä, jotka eivät ole riippuvaisia minusta. Esimerkkinä näistä voidaan mainita rattijuopot, liian suurta tilannenopeutta ajavat ja radiotaan tai kännykkäänsä räpläävät keskittymishäiriöiset. Nämä ovat uhka minulle, koska he eivät pysy aina omalla kaistallaan, vaan törmäilevät vastaantulijoihin.
Argumentoin yhtä terävästi kuin sinä: Osaan ottaa ottaa nuo asiat huomioon. Liikenne ei ole riski minulle.
Quote from: sr on 13.09.2011, 17:42:53
Quote from: Pliers on 13.09.2011, 17:12:28
Ylinopeuden takia kuolee parikymmentä ihmistä, toinen mokoma pyöräilyonnettomuuksissa, ja keuhkotautiin tuhansia. Tuossa sinulle tilastoja.
Niin ja jokainen ihminen kuolee todennäköisyydellä 1. En nyt ihan ymmrrä, mitä koitat sanoa. Sitäkö, että koska raihnaiset vanhukset kuolevat lopulta johonkin, niin nuorten ihmisten turvallisuudesta ei tarvitse välittää?
Ei vaan, että pitäisi keskittyä olennaisuuksiin. Jos kohtuullinen ylinopeus ei ole riski, ei siitä myöskään pitäisi rangaista. Jos lievän ylinopeuden suuruisesti riskistä rangaistaan, pitäisi johdonmukaisuuden nimissä rangaista myös suuremmista riskeistä.
Quote from: sr on 13.09.2011, 17:42:53
Quote
Hengittäminen pitää kieltää, koska se tappaa. Suurempi osuus hengittäjistä kuolee, kuin ylinopeutta ajavista kuolee.
Ja hengittäminen on yhtä oleellinen asia ihmisen elämiselle kuin ylinopeutta ajaminen...?
Mitä sillä on väliä. Ei kai niin voi olla, että jos jostain asiasta on vähemmän hyötyä, siitä voidaan rangaista, vaikkei siitä ole haittaakaan.
Jos näin olisi voisimme kieltää vaikka punaisten t-paitojen käytön. Ei niistäkään haittaa ole, jos ei kyllä paljon hyötyäkään.
Quote from: Pliers on 13.09.2011, 14:14:30
... En myöskään tiedä, onko pipon käytön ja hengitystieinfektioiden yhteyttä tieteellisesti tutkittu. Olin lisäski tietenkin typerä ehdottaessani pipopakkoa. Valistunut ihminen olisi ehdottanut kaulaliinapakkoa ja ollut oikeassa.
Tämä mene nyt aika kauas noista ylinopeussakoista, mutta käsittääkseni kylmettyminen herkistää infektioille ja kylmettymisen ehkäisemisessä ylivoimaisesti tärkeintä on suojata pää kylmältä, ainakin jos uskomme Tiede-lehteen kirjoittavaa M. Hamiloa:
Quote... muuten lämpimästi pukeutuneen mutta päähineettömän ulkoilijan lämmönhukasta yli puolet voi tapahtua pään kautta. Pelkästään paleltumisten ehkäisyn kannalta korvaläpät riittäisivät, mutta pipo korvaa koko kehon lämpötasapainon näkökulmasta ohuen puseron.
http://www.tiede.fi/artikkeli/1189/kylma_yllattaa_kaupunkilaisen
Siis sittenkin pipo on parempi kuin kaulaliina. ;)
Quote from: Pliers on 14.09.2011, 11:41:41
Argumentoin yhtä terävästi kuin sinä: Osaan ottaa ottaa nuo asiat huomioon. Liikenne ei ole riski minulle.
Miksi sinä käyt aukomaan päätäsi? Se ei ole fiksua muutenkaan, mutta vielä omituisempaa se on, koska et pystynyt esittämään toimivaa analogiaa. Et sinä pysty ottamaan huomioon sitä, jos joku ajautuu yllättäen vastaantulevan kaistalle. Kukaan ei pysty. Pukeutumistani voin kontrolloida ja liikkumistani ulkona, mutta en muiden tiellä liikkujien tekemisiä.
Quote from: elven archer on 14.09.2011, 12:19:54
Quote from: Pliers on 14.09.2011, 11:41:41
Argumentoin yhtä terävästi kuin sinä: Osaan ottaa ottaa nuo asiat huomioon. Liikenne ei ole riski minulle.
Miksi sinä käyt aukomaan päätäsi? Se ei ole fiksua muutenkaan, mutta vielä omituisempaa se on, koska et pystynyt esittämään toimivaa analogiaa. Et sinä pysty ottamaan huomioon sitä, jos joku ajautuu yllättäen vastaantulevan kaistalle. Kukaan ei pysty. Pukeutumistani voin kontrolloida ja liikkumistani ulkona, mutta en muiden tiellä liikkujien tekemisiä.
Auon päätäni, koska on huomattavasti todennäköisempää ulkonaliikkujan kuolla kylmettymiseen, kuin liikenteen johdosta. Tätä tosiasiaa ei poista mikään analogia. Näin ollen pipon käyttämättä jättämisestä voitaisiin ihan yhtä hyvin sakottaa kuin turvavyön käyttämättä jättämisestä tai ylinopeudesta.
Luonnollisesti en tarkoita, että näin tulisi tehdä, mutta olen myöskin sitä mieltä, ettei ylinopeutta pitäisi kytätä nykyiseen tyyliin.
Quote from: Pliers on 14.09.2011, 11:46:54
Ei vaan, että pitäisi keskittyä olennaisuuksiin. Jos kohtuullinen ylinopeus ei ole riski, ei siitä myöskään pitäisi rangaista.
Jolloin se ei enää olisi
käytännössä ylinopeutta ollenkaan, vaan hyväksytty nopeus, koska siitä ei rangaistaisi. Se olisi nopeuksien nostamista ilman, että nopeustauluja päivitettäisiin vastaamaan uutta tilannetta.
QuoteJos lievän ylinopeuden suuruisesti riskistä rangaistaan, pitäisi johdonmukaisuuden nimissä rangaista myös suuremmista riskeistä.
Kehen kohdistuvista? Sinua kovasti vaivaava vaarallinen hengittäminen ei uhkaa toisten ihmisten turvallisuutta, kun taas liian suuri tilannenopeus uhkaa.
Kukahan ja millä perusteella määrittää mikä on turvallinen nopeus ja mikä ei.
Loogisesti ajatellen kai rajoituksia tulisi ostaa autojen ominaisuuksien parantuessa. -70 luvulla kun rajoitukset tulivat jollekin Ford escortille 120km/h oli varmasti vähän liikaakin. Tänä päivänä tilanne on ihan eri.
Tietysti on mahdollista, että tekniikan kehittyessä kuljettajien taso on laskenut. Tähän viittaa se, että talvella nelivedot ovat syvimmällä jonkassa. :D
Quote from: Pliers on 14.09.2011, 12:30:04
Auon päätäni, koska on huomattavasti todennäköisempää ulkonaliikkujan kuolla kylmettymiseen, kuin liikenteen johdosta. Tätä tosiasiaa ei poista mikään analogia.
Sitten et osaa joukko-oppia riittävästi. Et myöskään ymmärtänyt, mitä eroa on itse aiheutetulla riskillä ja ulkoisella riskillä. Omaan käyttäytymiseen voi vaikuttaa (pipon käyttö, turvavyö, nopeus jne.), mutta ei toisten. Eli voi pitää pipon päässä ja pysyä omalla kaistalla, mutta ei voi mitenkään vaikuttaa siihen, pitävätkö toiset pipon päässä (tällä ei tosin ole merkitystä oman turvallisuuden kannalta) ja pysyvätkö he omalla kaistallaan (tällä on merkitystä omalle turvallisuudelle).
Quote
Näin ollen pipon käyttämättä jättämisestä voitaisiin ihan yhtä hyvin sakottaa kuin turvavyön käyttämättä jättämisestä tai ylinopeudesta.
Turvavyön käyttämiseen sitä voi verrata (jos unohdetaan, että ihminen ilman turvavyötä voi lentää toisen niskaan), mutta ei ylinopeuteen, koska se lisää sivullisten riskiä toisin kuin pipon käyttämättömyys. Yhteiskunta pyrkii voimakkaasti suojelemaan toisia ihmisiä toisten toilailuilta. Yhteiskunta toki pyrkii usein suojaamaan yksilöä myös omilta toilailuilta, mutta ei niin voimakkaasti yksilönvapauden takia. Esim. tupakointi on sallittua, mutta yhteiskunta on kieltänyt tupakoinnin ravintoloissa. Tässä on kyse juuri siitä, että vaikka ei ole toivottavaa, että ihmiset myrkyttävät itseään, niin on huomattavasti vähemmän hyväksyttävää, että he mahdollisesti myrkyttävät toisia ihmisiä.
Quote from: Kari Kinnunen on 14.09.2011, 12:37:07
Kukahan ja millä perusteella määrittää mikä on turvallinen nopeus ja mikä ei.
Viranomaiset harkintansa mukaan. Jonkun se täytyy kuitenkin tehdä ellemme halua luopua rajoituksista kokonaan.
Quote
Loogisesti ajatellen kai rajoituksia tulisi ostaa autojen ominaisuuksien parantuessa. -70 luvulla kun rajoitukset tulivat jollekin Ford escortille 120km/h oli varmasti vähän liikaakin. Tänä päivänä tilanne on ihan eri.
Välineet ovat parantuneet, mutta ei nopeuksia välttämättä logiikan mukaan pidä siksi nostaa, koska silloinhan riski pysyisi jokseenkin samana, jos nostaisimme rajoituksia tuon ajatuksen mukaan. Nyt turvallisuus on parantunut, kun autot ovat parempia ja nopeudet eivät ole kasvaneet.
Se, että auto lähtee käsistä on yksi asia, mutta toinen on törmäykset. Fysiikan lait eivät ole muuttuneet. Ihmiskeho kestää saman kiihtyvyyden kuin ennenkin. Jos ennen 80 km/h äkkipysäys vei hengen lähes säännönmukaisesti, niin nyt siitä on aika todennäköistä selvitä hengissä parantuneiden turvaominaisuuksien myötä. Se on hyvä asia. Näin ei olisi, jos törmäys tapahtuisikin esim. 120 km/h nopeudesta, vaan kasvanut nopeus mitätöisi turvalaitteiden parantuneen laadun tuomat edut.
Täytyy myös huomioida, että rattijuopon tapauksessa parantuneilla ajo-ominaisuuksilla on valitettavan vähän merkitystä ennen toimivan autopilotin käyttöönottoa. Rattijuoppo voi helposti ajautua väärälle kaistalle millä tahansa autolla. Silloin on merkitystä, tuleeko mulkvisti sieltä 80 km/h vai 120 km/h. Rattijuoppoja on niin valtavan paljon liikkeellä, että moni heistä varmasti ajaa rajoitusten mukaan pienentääkseen kiinnijäämisriskiään. Esim. tällöin nopeusrajoituksella on merkitystä, kuten on esim. hirvieläinkolarien tapauksessa.
Sitten täytyy myös pohtia reaktionopeutta. Ihmisten fyysiset ominaisuudet eivät ole parantuneet. Suurempi nopeus pienentää sitä aikaa, joka on käytettävissä esim. väistöliikkeeseen hirveä tai toista tiellä liikkujaa väistettäessä.
Jos ihmiset noudattaisivat nopeusrajoituksia ja niitä ei nostettaisi, niin voisimme jo lähivuosikymmeninä teknologian kehittyessä lähestyä tilannetta, jossa autojen törmäyksissä ei enää kuolisi juuri ketään. Mitä korkeammat nopeudet, niin sitä kauempana tavoite siintää. Joidenkin mielestä se on sopiva vaihtokauppa. Minusta ei. Nopeuksien vaikutus matka-aikoihin on tyypillisillä matkoilla vain korkeintaan muutamia minuutteja. Ihmiset käyttävät esim. tv:n katseluun tunteja päivässä ja sieltä tulee lähinnä kokkiohjelmia ja BB:tä. Minä voisin vaikka körötellä 70 km/h läpi Suomen, jos tietäisin, että niin muutkin tekevät. Hyvällä autolla voisi silloin olla varma, että selviää matkasta hengissä. Tai mikä paljon tärkempää, voisi olla varma, että itselle rakkaat ihmiset selviävät aina matkoistaan hengissä. Jos sellainen murehtiminen jäisi kokonaan pois, niin siitäkin moni varmasti säästäisi melkoisen määrän minuutteja.
Niinno. Minä olen hiukan jäävi sanomaan henkilöautoilusta oikein yhtään mitään. Kunhan vain pohdiskelin.
Jos nyt oikein mennään osastolle holhousyhteiskunta, niin miksipä ei henkilöautoihinkin nopeusrajoittimia. Ylinopeus ongelma pieninisi kerrasta.
Ohitustarvekin vähenisi kun henkilöautotkin säädettäisiin siihen max.89km/h. Miksipä henkilöauton pitäisi kulkea kovempaa?
Quote from: Kari Kinnunen on 14.09.2011, 13:12:10
Niinno. Minä olen hiukan jäävi sanomaan henkilöautoilusta oikein yhtään mitään. Kunhan vain pohdiskelin.
Jos nyt oikein mennään osastolle holhousyhteiskunta, niin miksipä ei henkilöautoihinkin nopeusrajoittimia. Ylinopeus ongelma pieninisi kerrasta.
Ohitustarvekin vähenisi kun henkilöautotkin säädettäisiin siihen max.89km/h. Miksipä henkilöauton pitäisi kulkea kovempaa?
Nämä ovat arvokysymyksiä, joista on erilaisia mielipiteitä. Mikä on kenellekin tärkeää ja millaista riskianalyysiä ihmiset harjoittavat. Ei tietysti voi sanoa, että jokin asia on ehdottomasti oikein ja jokin ehdottomasti väärin, koska ei kukaan voi sanoa, että mikä on elämän tarkoitus. Sehän voi olla vaikkapa nuorena kuoleminen. Arvaan, että nopeusrajoittimista tullaan vielä lähitulevaisuudessa vakavasti keskustelemaan. Johan nyt keskustellaan GPS-verottamisesta, josta minä en taas pidä yhtään. Autoilua verotetaan muutenkin liikaa ja tämä ei varmasti tule korvaamaan entisiä veroja.
Jos oikeasti haluttaisiin rajoittaa yksityisautoilua niin polttoaineen hinta tuplattaisiin.
Nyt vain varovasti kiristetään veroruuvia niin kauan kuin verotuotto kasvaa.
Quote from: Kari Kinnunen on 14.09.2011, 12:37:07
Kukahan ja millä perusteella määrittää mikä on turvallinen nopeus ja mikä ei.
Loogisesti ajatellen kai rajoituksia tulisi ostaa autojen ominaisuuksien parantuessa. -70 luvulla kun rajoitukset tulivat jollekin Ford escortille 120km/h oli varmasti vähän liikaakin. Tänä päivänä tilanne on ihan eri.
Tietysti on mahdollista, että tekniikan kehittyessä kuljettajien taso on laskenut. Tähän viittaa se, että talvella nelivedot ovat syvimmällä jonkassa. :D
Onhan se niinkin. Kun ABS, ESP ja muut hepskukkuut ei riitä pitämään hulttiota tiellä, vauhtia on oltava olosuhteisiin nähden aivan liikaa. Mutta minkäs teet kun ei ABS, ESP jne. enää anna ns. perstuntumaa niillä autokoulusta lähtien ajaneille. Ladat, Noppa-Korollat ja Escortit takaisin!.
Quote from: Pliers on 14.09.2011, 11:46:54
Quote from: sr on 13.09.2011, 17:42:53
Quote from: Pliers on 13.09.2011, 17:12:28
Ylinopeuden takia kuolee parikymmentä ihmistä, toinen mokoma pyöräilyonnettomuuksissa, ja keuhkotautiin tuhansia. Tuossa sinulle tilastoja.
Niin ja jokainen ihminen kuolee todennäköisyydellä 1. En nyt ihan ymmrrä, mitä koitat sanoa. Sitäkö, että koska raihnaiset vanhukset kuolevat lopulta johonkin, niin nuorten ihmisten turvallisuudesta ei tarvitse välittää?
Ei vaan, että pitäisi keskittyä olennaisuuksiin. Jos kohtuullinen ylinopeus ei ole riski, ei siitä myöskään pitäisi rangaista. Jos lievän ylinopeuden suuruisesti riskistä rangaistaan, pitäisi johdonmukaisuuden nimissä rangaista myös suuremmista riskeistä.
Kuten täällä jo kerrottiin, niin riski terveelle ei-vanhalle ihmiselle kuolla pelkästään kylmyyden vuoksi on hyvin pieni. Se ei siis ole suuri riski, vaikka laskennallisesti sen voikin sanoa tappavan paljon ihmisiä.
Sinun logiikallasi sairaalat ovat hirvittävän suuria riskejä, koska niin suuri osa ihmisistä kuolee juuri sairaalassa, vaikka syy sille kuolemalle ei yleensä ole sairaala, vaan se, että ihminen on sairas. Sama pätee siis tuohon kylmyysjuttuun. Kylmyys tappaa ihmisiä, jotka ovat jo muutenkin heikkoja ja vastustuskyvyttömiä. Syy kuolemalle on minusta kuitenkin ennemminkin se heikkous ja vastustuskyvyttömyys, ei kylmyys.
Jos ylinopeuden vuoksi kuolee parikymmentä muuten tervettä ihmistä, tätä pitää verrata siihen, kuinka monta muuten tervettä ihmistä kuolee kylmyyden vuoksi.
QuoteQuote from: sr on 13.09.2011, 17:42:53
Quote
Hengittäminen pitää kieltää, koska se tappaa. Suurempi osuus hengittäjistä kuolee, kuin ylinopeutta ajavista kuolee.
Ja hengittäminen on yhtä oleellinen asia ihmisen elämiselle kuin ylinopeutta ajaminen...?
Mitä sillä on väliä. Ei kai niin voi olla, että jos jostain asiasta on vähemmän hyötyä, siitä voidaan rangaista, vaikkei siitä ole haittaakaan.
Tietenkin sillä on väliä, miten paljon jostain haittaa aiheuttavasta asiasta on hyötyä sen suhteen, kannattaako se kieltää vai ei. Jos hengittämisestä ei olisi mitään hyötyä ja sen voisi katsoa aiheuttavan vaikka sen 3000 kuolemaa vuodessa, niin sen kieltäminen voisi ollakin järkevää.
En nyt tiedä, mihin viittaat tuolla "ei ole haittaakaan", kun yllä et puhunut siitä, ettei ylinopeudesta olisi haittaa (sen sijaan ylhäällä sanoit sen tappavan parikymmentä ihmistä vuosittain), vaan sen sijaan sanoit siitä olevan vähemmän haittaa kuin hengittämisestä.
Quote
Jos näin olisi voisimme kieltää vaikka punaisten t-paitojen käytön. Ei niistäkään haittaa ole, jos ei kyllä paljon hyötyäkään.
Jos punaisten t-paitojen käyttö aiheuttaa parinkymmenen muuten terveen ihmisen kuoleman, niin tuo voisi olla järkevää.
Quote from: Pliers on 14.09.2011, 12:30:04
Auon päätäni, koska on huomattavasti todennäköisempää ulkonaliikkujan kuolla kylmettymiseen, kuin liikenteen johdosta. Tätä tosiasiaa ei poista mikään analogia. Näin ollen pipon käyttämättä jättämisestä voitaisiin ihan yhtä hyvin sakottaa kuin turvavyön käyttämättä jättämisestä tai ylinopeudesta.
Tuo turvavyö tai pyöräilykypärä ovat lämpimän pukeutumisen kanssa parempia analogioita kuin ylinopeus, joka voi aiheuttaa sitä ajavan lisäksi myös muiden ihmisten kuolemia.
Yleisesti kriteerit muiden terveyden vaarantamiselle pitää minusta olla huomattavasti tiukemmat kuin omansa. Eli, minun puolestani ihmiset saavat ajaa vaikkapa suljetulla moottoriradalla ihan niin kovaa kuin autostaan pääsevät, koska omaa terveyttään siinä vain vaarantavat. Muun liikenteen joukossa ajaminen on sitten eri asia.
Quote from: sr on 14.09.2011, 17:37:45
Eli, minun puolestani ihmiset saavat ajaa vaikkapa suljetulla moottoriradalla ihan niin kovaa kuin autostaan pääsevät, koska omaa terveyttään siinä vain vaarantavat. Muun liikenteen joukossa ajaminen on sitten eri asia.
Tästä kyllä samaa mieltä. Yleinen tie ei ole leikkipaikka.
Kamikazet aiheuttavat ihan liikaa sydämentykytystä tuolla maantiellä.
http://www.iltalehti.fi/autot/2011092214439673_au.shtml
Quote
Vanhat autot ovat kuolemanvaarallisia
Riski kuolla onnettomuudessa on 90 prosenttia pienempi jos auto on valmistettu vuoden 2004 jälkeen.
Näin kertoo ruotsalaisen Kansanterveyslaitoksen Folksamin tiistaina julkistettu tutkimus. Asiasta kirjoittaa Aftonbladet.
Uudet autot ovat paljon turvallisempia kuin vanhat kulkupelit. 80-luvulla tehdyssä autossa on yhdeksän kertaa suurempi riski kuolla kuin vuoden 2005 mallissa.
Turvallisimmat autot ovat Folksamin mukaan Toyota Avensis vuosilta 2003-2008 ja Volvo S 60, V 70 ja S 80 vuosilta 1998-2006, sekä Honda Accord vuosilta 1994-1998 ja Renault Laguna vuosilta 1994-2001. Kaikki nämä merkit ovat 30 prosenttia turvallisempia kuin autot keskimäärin.
Folksamin raportti perustuu 115 000 onnettomuuden raportteihin vuosina 1995 ja 2010. Näissä onnettomuuksissa loukkaantui 31500 ihmistä. Lisäksi raporttiin on huomioitu tulokset törmäystesteistä.
Tämänhän tiesimme jo Suomen tilastoistakin. Näyttäisi olevan yleismaailmallinen tilanne.
Quote from: Pliers on 22.09.2011, 20:59:43
http://www.iltalehti.fi/autot/2011092214439673_au.shtml
Quote
Vanhat autot ovat kuolemanvaarallisia
Riski kuolla onnettomuudessa on 90 prosenttia pienempi jos auto on valmistettu vuoden 2004 jälkeen.
Näin kertoo ruotsalaisen Kansanterveyslaitoksen Folksamin tiistaina julkistettu tutkimus. Asiasta kirjoittaa Aftonbladet.
Uudet autot ovat paljon turvallisempia kuin vanhat kulkupelit. 80-luvulla tehdyssä autossa on yhdeksän kertaa suurempi riski kuolla kuin vuoden 2005 mallissa.
Turvallisimmat autot ovat Folksamin mukaan Toyota Avensis vuosilta 2003-2008 ja Volvo S 60, V 70 ja S 80 vuosilta 1998-2006, sekä Honda Accord vuosilta 1994-1998 ja Renault Laguna vuosilta 1994-2001. Kaikki nämä merkit ovat 30 prosenttia turvallisempia kuin autot keskimäärin.
Folksamin raportti perustuu 115 000 onnettomuuden raportteihin vuosina 1995 ja 2010. Näissä onnettomuuksissa loukkaantui 31500 ihmistä. Lisäksi raporttiin on huomioitu tulokset törmäystesteistä.
Tämänhän tiesimme jo Suomen tilastoistakin. Näyttäisi olevan yleismaailmallinen tilanne.
Ihan muistinvaraisesti, kyllä vanhatkin on turvallisia, muistelin Rolls Royce autoja olevan edelleen noin 90% valmistetuista jäljellä, eli ei ole paljoa kolareita ajeltu, edes niillä vanhoilla. Myös aikoinaan kuulin urbaanitarinaa, ettei GoldWing motskareilla oltu ajettu kuolonkolaria, jossa kuski olisi ollut syyllinen, koskaan. Wingi on turvallinen siksi ettei varmaan kukaan osta sitä eka pyöräksi, harrikoita kyllä ostetaan ekaksi, siinä se ero.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Suomen+ja+Ruotsin+v%C3%A4lill%C3%A4+valtava+ero+huumekuskien+paljastumisessa/1135269540862?ref=tf_iHSuutisboksi_p1
Quote
Suomen ja Ruotsin välillä valtava ero huumekuskien paljastumisessa
23.9.2011 8:17
Suomen ja Ruotsin välillä on suuri ero siinä, kuinka tehokkaasti poliisi nappaa huumeiden tai lääkkeiden vaikutuksen alaisena ajavat autoilijat. Näin on ainakin epäiltävissä Euroopan liikkuvien poliisien (TISPOL) yhteisen valvontaviikon tulosten perusteella.
Suomessa poliisi pysäytti kesäkuun valvontaviikolla noin 37 000 autoilijaa. Huume- tai lääkeratista epäiltyjä oli vain neljä. Alkoholirajan rikkoi 96 autoilijaa.
Ruotsissa ratsattiin 95 000 ajoneuvoa. Huumeista ja lääkkeistä epäiltiin yli 200:aa ja alkoholista liki 400:aa kuljettajaa.
"Kuulostaa todella suurelta erolta. Meillä huumekuskit eivät jää kiinni", arvioi rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen Itä-Suomen yliopistosta.
"Ruotsissa taktiikka ja tekniikka parempi kuin meillä", Tolvanen pohtii omituisia lukuja.
Liikkuvan poliisin ylikomisario Pasi Kemppainen on ainakin osin Tolvasen linjoilla.
"Ruotsalaiset ovat tehneet pitkään työtä, kuten norjalaisetkin, sen eteen, että opitaan tunnistamaan huume- ja lääkeajajista ulkoiset merkit. Ruotsalaisilla on pitkäjänteinen koulutus."
Suomalaiset poliisit käyttävät apunaan huumepikatesteriä. Konstikkaassa huume- ja lääkemaailmassa testeri ei ole lähellekään aukoton paljastaja.
"Välinepuoli kehittyy. 30 vuotta sitten alkoholivalvonnassa pyydettiin sanomaan 'Huugo'. Sitten tulivat kidepussit. Niitä seurasivat viisarimittarit, nyt on digit", kertaa Kemppainen kehitystä.
Huumeita ja lääkkeitä on tuhansia. Lisäksi on sekakäyttöä.
"Toiveissa olisi laite, jolla saataisiin pikaisesti suht varma tieto kuten alkometrillä", Kemppainen toivoo.
Huumeet ja laittomat lääkkeet, kuten Subutex, ovat pelissä osapuilleen joka viidennessä kuolinonnettomuudessa, jossa kuljettaja on ollut päihtyneenä.
Harmaan alueen muodostavat lailliset lääkkeet, kuten unilääkkeet. Kemppainen muistelee, että yhden arvion mukaan aamuliikenteessä joka 10 000 suomalainen ajaa unilääketokkurassa.
Kansanterveyslaitoksen tutkimuksen mukaan kiinni jääneiden huume- ja lääkekuljettajien määrä on Suomessa 18-kertaistunut vuosina 1977–2007. Vuonna 2007 kiinni jääneitä oli liki 4 300. Kuusi seitsemäsosaa oli miehiä.
Rattijuoppous on Ruotsissa kaksi kertaa yleisempää? Tämä johtuu tietysti 0,2 rajoituksesta. Rajoituksen laskeminen ei vähennä vaan lisää rattijuoppoutta.
Quote from: Pliers on 23.09.2011, 10:39:50
Rattijuoppous on Ruotsissa kaksi kertaa yleisempää? Tämä johtuu tietysti 0,2 rajoituksesta. Rajoituksen laskeminen ei vähennä vaan lisää rattijuoppoutta.
Tietysti johtuu juuri siitä. Nostetaan raja 3,0:aan, niin loppuu 99,99 %:sti rattijuoppous.
Quote from: elven archer on 23.09.2011, 14:55:16
Quote from: Pliers on 23.09.2011, 10:39:50
Rattijuoppous on Ruotsissa kaksi kertaa yleisempää? Tämä johtuu tietysti 0,2 rajoituksesta. Rajoituksen laskeminen ei vähennä vaan lisää rattijuoppoutta.
Tietysti johtuu juuri siitä. Nostetaan raja 3,0:aan, niin loppuu 99,99 %:sti rattijuoppous.
Sitä en käsittääkseni sanonut.
Tuo vain on kannanotto Suomessa käytävään keskusteluun, jonka teesinä on ollut, että promillerajan laskemisella saadaan rattijuoppuotta vähennettyä.
0,5 on ihan hyvä raja. Siinä on riittävä marginaali 1:een, josta riski alkaa nopeasti kasvaa.
Quote from: elven archer on 23.09.2011, 14:55:16
Quote from: Pliers on 23.09.2011, 10:39:50
Rattijuoppous on Ruotsissa kaksi kertaa yleisempää? Tämä johtuu tietysti 0,2 rajoituksesta. Rajoituksen laskeminen ei vähennä vaan lisää rattijuoppoutta.
Tietysti johtuu juuri siitä. Nostetaan raja 3,0:aan, niin loppuu 99,99 %:sti rattijuoppous.
Siinä missä 0,2 promillen "kännissä" ajaminen ei aiheuta todettavissa olevaa vaaraa, mutta 3,0 promillen kännissä ajaminen aiheuttaa ja siinä missä siis rajan laskeminen 0,2 promilleen luo tuhansittain ellei kymmenin tuhansittain lisää "rikollisia" maahamme, jotka eivät siis ole aiheuttaneet mitään vaaraa kenellekään, mutta rajan asettaminen 3,0 promilleen taas päästäisi tuhansittain ellei kymmenin tuhansittain todettavaa vaaraa aiheuttavia ja nykyrajan kannalta rikollisia kuskeja kuin koira veräjästä, niin en näe mitään logiikkaa heitossasi.
Mitä noihin Ruotsin huumelukuihin tulee, niin epäilen vahvasti ettei kyse ole siitä, etteikö Suomen poliisi osaisi seuloa huumekuskeja tarpeeksi tarkasti liikenteestä, vaan erot luvuissa johtuvat Ruotsin huimasti yleisemmästä huumeidenkäytöstä.
Quote from: elven archer on 13.09.2011, 17:23:42Liikenne sen sijaan sisältää elementtejä, jotka eivät ole riippuvaisia minusta. Esimerkkinä näistä voidaan mainita rattijuopot, liian suurta tilannenopeutta ajavat ja radiotaan tai kännykkäänsä räpläävät keskittymishäiriöiset. Nämä ovat uhka minulle, koska he eivät pysy aina omalla kaistallaan, vaan törmäilevät vastaantulijoihin.
Tästä seuraa, että kuolleisuustilastosta huolimatta minulle liikenne on paljon suurempi riski kuin kylmyys ja oman turvallisuuteni kannalta sen turvallisuuden parantaminen on paljon tärkeämpää kuin esim. mainittu pipo.
Hauskaa että otit puheeksi. Esimerkiksi suurin osa alkoholionnettomuuksissa kuolleista(~80-90%) on rattijuoppoja itse tai heidän kyydissään olleita, kyseessä on siis hyvin suurissa määrin tuottamuksellinen asia. Toki piponkäyttämättömyydessä todennäköisesti lähes 100% kuolleista on henkilöitä jotka eivät käytä pipoja itse, joten se on vielä tuottamuksellisempi kuolintapa. Ei nyt siis "paljon suurempi riski", vaan jonkin verran suurempi riski.
Quote from: Lentomestari on 22.09.2011, 22:44:22
Vastattu ketjussa Liikennekeskustelu (http://hommaforum.org/index.php/topic,13634.msg793851.html#msg793851).
Quote from: Lentomestari on 22.09.2011, 22:44:22
Ihan muistinvaraisesti, kyllä vanhatkin on turvallisia, muistelin Rolls Royce autoja olevan edelleen noin 90% valmistetuista jäljellä, eli ei ole paljoa kolareita ajeltu, edes niillä vanhoilla. Myös aikoinaan kuulin urbaanitarinaa, ettei GoldWing motskareilla oltu ajettu kuolonkolaria, jossa kuski olisi ollut syyllinen, koskaan. Wingi on turvallinen siksi ettei varmaan kukaan osta sitä eka pyöräksi, harrikoita kyllä ostetaan ekaksi, siinä se ero.
Noin 99% kaikista roleksikelloista jotka on valmistettu viimeisen sadan vuoden aikana on varmaankin vielä jäljellä. Kolmen kympin casiot ovat olleet tosin parempia kuin mainitsemani roleksit keskimäärin mutta onko niitä vielä olemassa sadan vuoden kuluttua yhtäkään museoita lukuunottamatta? No ei siihen casioon ainakaan kannata vaihtaa viidellä kympillä patteria kuten roleksiin. Rollsilla on sama etu, sitä ei voi helposti kolaroida romuksi vaan se kannattaa melkein aina korjata ellei meteoriittia tipu päälle.
Tässä linkki moottoripyöräprototyypistä (gyro tasapainottaa) millä ei kaadu.
http://www.smartplanet.com/video/lit-motors-unveils-concept-all-electric-fully-enclosed-motorcycle/6294274?tag=content;video-door-river
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011092314443015_uu.shtml
Quote
Liikenneministeri: Promilleraja nollaan!
Liikenneministeri Merja Kyllönen vaatii nollatoleranssia liikenteeseen.
Liikenneministeri Merja Kyllönen (vas) vaati eilen torstaina, että liikenteessä noudatettaisiin nollatoleranssia suhteessa alkoholiin. Asiasta kertovat Alma Median maakuntalehdet.
- Alkoholi ja auton kuljettaminen eivät sovi yhteen, ministeri muistutti.
Käytännössä nollatoleranssi tarkoittaa korkeintaan 0,2 promillea. Tällä hetkellä ajo autolla tai muulla moottoriajoneuvolla on rikos, jos kuljettajan veren alkoholipitoisuus on 0,5 promillea tai enemmän.
Poliisi kannattaa
Poliisitarkastaja Heikki Ihalainen poliisihallituksesta kiittelee liikenneministerin vaatimusta. Muutoksella on Ihalaisen mukaan myös poliisiylijohtaja Mikko Paateron tuki.
- Se olisi hyvä viesti, että nauttineena ei ajeta.
Ihalainen arvioi, että poliisilla olisi valmiudet uuden rajan mukaiseen toimintaan 2014-2015. Silloin poliisin uusi tietojärjestelmä otetaan käyttöön.
Alkolukko verovapaaksi?
Promillerajat ovat olennainen osa liikenneturvallisuutta, mutta esitysten teko niistä ei kuitenkaan kuulu liikenneministerille vaan oikeusministerille. Oikeusministeri Anna-Maja Henrikssonin (r) kanta ei ole vielä tiedossa.
Muita uusia tekniikan suomia keinoja liikenneturvallisuuden lisäämisessä ovat alkolukko, nukahtamisen esto ja automaattinen hätäilmoitus. Kyllönen ehdottaa, että näistä turvalaitteista tehtäisiin verovapaita, sillä se edistäisi niiden käyttöä.
IL
Niinpä niin...
Quote from: Veli Karimies on 23.09.2011, 17:04:06
niin en näe mitään logiikkaa heitossasi.
Se johtunee siitä, että irvailemassani kommentissa ei ollut logiikkaa. Rajoituksen laskeminen näet ei varmasti lisää rattijuoppojen määrää, ei siis saa ihmisiä juomaan enemmän ja autoilemaan. Lakitekniset rattijuopot ovat sitten toinen asia, mutta kun jokainen tietää rajoituksen, niin ei ole mikään pakko sitä ylittää. Alempi rajoitus kuitenkin antaa signaalin nollatoleranssista, että ei viinaa ja autoilua. Pahimpiin tapauksiin se ei toimi, kuten ei nykyinenkään linja, mutta pelottavan moni autoilee siinä 0,5 tienoilla (siis osa sen yli), mutta harva jää kiinni. Jos jonkun näistä saisi ottamaan taksin tai bussin, niin hyvä.
Quote
Hauskaa että otit puheeksi. Esimerkiksi suurin osa alkoholionnettomuuksissa kuolleista(~80-90%) on rattijuoppoja itse tai heidän kyydissään olleita, kyseessä on siis hyvin suurissa määrin tuottamuksellinen asia.
Se tietysti lohduttaa ihan pirusti niitä 10-20 prosenttia.
QuoteToki piponkäyttämättömyydessä todennäköisesti lähes 100% kuolleista on henkilöitä jotka eivät käytä pipoja itse, joten se on vielä tuottamuksellisempi kuolintapa. Ei nyt siis "paljon suurempi riski", vaan jonkin verran suurempi riski.
Kylmyys ei ole riski minulle, koska pukeudun kunnolla pitäen mm. sitä pipoa ja olen perusterve. Voin vaikuttaa pukeutumiseeni ja valita itse riskini. Kyse ei myöskään ollut vain rattijuopoista, vaan vastaantulevien kaistalle syystä tai toisesta ajautuvista. Toisten liikennekäyttäytymiseen en pysty vaikuttamaan ja... äh? Miksi selittäisin toistamiseen samaa asiaa, joka täysin selvästi lukee aiemmassa viestissäni.
Jouduin muuten itsekin "tutustumaan" jokin kuukausi sitten rattijuoppoon. Alle 0.5, mutta sekaisin kuin käki kännissä. Lääkkeet tai muut pillerit ja alkoholi eivät oikein sovi aina yhteen... Olisiko tyyppi ollut ajokunnossa, jos ei olisi ottanut niitä olusia ajatellen, että se 0,2 ylittyy niin helposti, että parempi jättää kokonaan juomatta ennen rattiin hyppäämistä?
Quote from: elven archer
Lakitekniset rattijuopot ovat sitten toinen asia, mutta kun jokainen tietää rajoituksen, niin ei ole mikään pakko sitä ylittää. Alempi rajoitus kuitenkin antaa signaalin nollatoleranssista, että ei viinaa ja autoilua.
Mitä rattijuoppous on, jos ei lakiteknistä?
Promillerajan alentaminen ei tule vaikuttamaan niihin ihmisiin, joihin nykyinenkään lainsäädäntö ei vaikuta. Haiskahtaa taas enemmän kassavajeelta ja orwellimaisuudelta kuin miltään muulta.
Quote from: elven archer
Pahimpiin tapauksiin se ei toimi, kuten ei nykyinenkään linja, mutta pelottavan moni autoilee siinä 0,5 tienoilla (siis osa sen yli), mutta harva jää kiinni. Jos jonkun näistä saisi ottamaan taksin tai bussin, niin hyvä.
Jepa.Rattijuoppoja kiinnostaa... Miksi ihmeessä tuoppi terassilla ja himaan käytäntö muutettaisiin tuoppi terassilla ja oikeuteen käytännöksi? Mikä järkeily tai statistiikka tukee jälkimmäistä?
QuoteHaiskahtaa taas enemmän kassavajeelta ja orwellimaisuudelta kuin miltään muulta.
Siltä tännekin ikävästi lannan tuoksu haiskahtaa. Onneksi en ollut yksin! ;D
Quote from: mmm on 24.09.2011, 01:35:54
Mitä rattijuoppous on, jos ei lakiteknistä?
Sitä, että ei ole ajokunnossa liiallisen alkoholin kittaamisen takia, mutta ajaa silti. Jos esim. raja lasketaan 0,2 promilleen, niin voitaneen sanoa, että on ihmisiä, joiden suorituskyky ratissa ei sen pienen ylittämisen takia laske käytännössä yhtään, mutta lakiteknisesti he olisivat rattijuoppoja.
Quote
Promillerajan alentaminen ei tule vaikuttamaan niihin ihmisiin, joihin nykyinenkään lainsäädäntö ei vaikuta. Haiskahtaa taas enemmän kassavajeelta ja orwellimaisuudelta kuin miltään muulta.
Se tulee vaikuttamaan niihin, jotka nyt vetelevät siinä 0,5:n jommin kummin puolin. Nyt liikenteessä on todella paljon rajan ylittäviä, joista murto-osa jää kiinni. 0,2 on niin vähän, että tahattomat rattijuopot, jotka arvioivat juomisensa väärin, eivät varmasti kittaa itseään yli 0,5 promillen eli huonoon ajokuntoon. Jos kittaavatkin vähän yli 0,2 jatkaen huonon arviointikykynsä viitoittamalla tiellä, niin okei, se olisi kyllä rattijuopumus, mutta tuskin sen takia muiden tiellä liikkujien tarvitsee pelätä. Lisäksi eiköhän osa vähän piittaamattomimmistakin tapauksista hieman rajoita juomistaan. Tämä olisi minusta ehkä suurin merkitys sen aiemmin mainitun signaalin ohella.
Quote
Jepa.Rattijuoppoja kiinnostaa... Miksi ihmeessä tuoppi terassilla ja himaan käytäntö muutettaisiin tuoppi terassilla ja oikeuteen käytännöksi? Mikä järkeily tai statistiikka tukee jälkimmäistä?
Yksi pullollinen keskiolutta 70 kg:n miehelle ja 20 minuutin päästä rattiin: jää rajan alle. Mutta idea onkin kokonaan erottaa ryypiskely ja autoilu. Ei se ainakaan lisää ryypiskelyn ja autoilun yhdistämistä, se on selvä. Potentiaalisen hyödyn kerroin jo yllä.
Quote from: elven archer on 24.09.2011, 02:02:24
Quote from: mmm on 24.09.2011, 01:35:54
Mitä rattijuoppous on, jos ei lakiteknistä?
Quote from: elven archer
Sitä, että ei ole ajokunnossa liiallisen alkoholin kittaamisen takia, mutta ajaa silti. Jos esim. raja lasketaan 0,2 promilleen, niin voitaneen sanoa, että on ihmisiä, joiden suorituskyky ratissa ei sen pienen ylittämisen takia laske käytännössä yhtään, mutta lakiteknisesti he olisivat rattijuoppoja.
Ymmärsin, että olet muutoksen puolella.
Ja mitä ajoneuvon hallintaan tulee,sillä ei ole mitään merkitystä onko veressä 0.2 promillea, vai 0.4.
Quote from: elven archer
Nyt liikenteessä on todella paljon rajan ylittäviä, joista murto-osa jää kiinni.
Miten kiristyvät promillerajat lisäävät näiden paljon rajojen ylittävien kiinnijäämisriskiä tai -todennäköisyyttä?
Quote from: elven archer
0,2 on niin vähän, että tahattomat rattijuopot, jotka arvioivat juomisensa väärin, eivät varmasti kittaa itseään yli 0,5 promillen eli huonoon ajokuntoon.
Nyt alkaa jo mietityttämään trollailetko vai, vai oletko eräs valtakunnallisella tasolla päivittäispolitiikkaan vaikuttava henkilö orimattilasta.
Quote from: elven archer
Jos kittaavatkin vähän yli 0,2 jatkaen huonon arviointikykynsä viitoittamalla tiellä, niin okei, se olisi kyllä rattijuopumus, mutta tuskin sen takia muiden tiellä liikkujien tarvitsee pelätä. Lisäksi eiköhän osa vähän piittaamattomimmistakin tapauksista hieman rajoita juomistaan.
Eikö ole henkisesti hieman raskasta liikkua ulkona tietäen, että jokainen vastaantuleva autoilija on potentiaalinen rattijuoppo?
Quote from: elven archer
Tämä olisi minusta ehkä suurin merkitys sen aiemmin mainitun signaalin ohella.
Henk. koht. olen kurkkuani myöten täynnä signaaleja ja signaalien signaaleja. On helvetin kumma juttu että aikuiset ihmiset ei puhu asioista niiden oikeilla nimillä.
Quote from: elven archer
Mutta idea onkin kokonaan erottaa ryypiskely ja autoilu. Ei se ainakaan lisää ryypiskelyn ja autoilun yhdistämistä, se on selvä. Potentiaalisen hyödyn kerroin jo yllä.
Se on tehty jo ajat sitten. Kannattaisi seurata alan julkaisuja...
http://www.youtube.com/watch?v=S494RAVG-Vg (http://www.youtube.com/watch?v=S494RAVG-Vg)
Quotesi ovat tällä hetkellä sen verran solmussa, että totean vain lyhyesti sen, mitä et halunnut ymmärtää. On paljon ihmisiä, jotka vahingossa juovat yli 0,5 promillen humalan ja hyppäävät rattiin ajatellen olevansa rajan alla. Jos heidän tähtäimensä asetetaan 0,2 promilleen, niin päättele itse loput, sillä en selitä uudelleen.
Ja sanonko mihin voit työntää ne trolliksi syyttelysi? Puhumattakaan Siikalaksi haukkumisesta, joka on kyllä jo sen verran kovaa puhetta, että minulla ei ole mitään tarvetta jatkaa tämän sävyistä keskustelua. Enkä sitä jatkakaan. Jos haluan kuunnella solvauksia, niin etsin jostain mokuttajan keskustelukumppanikseni tai siirryn keskustelemaan autoilijoiden aggressioista ja niiden korrelaatiosta/kausaliteetista henkilön "siviilissä" käyttäytymisen suhteen.
QuoteEikö ole henkisesti hieman raskasta liikkua ulkona tietäen, että jokainen vastaantuleva autoilija on potentiaalinen rattijuoppo?
Ei oikeastaan. Senhän ottaa automaattisesti huomioon aina katua ylittäessään.
Quotejokainen vastaantuleva autoilija on potentiaalinen rattijuoppo
Niin. Kysymys kuuluu, että välittääkö rattijuoppo vittujakaan, onko raja missä promillen murto-osassa.
Quote from: Paul Ruth on 24.09.2011, 03:13:13
Niin. Kysymys kuuluu, että välittääkö rattijuoppo vittujakaan, onko raja missa promillen murto-osassa.
En näköjään ole ainoa, joka käyttää rattijuoppoa merkityksessä, joka voi olla irrallaan promillerajasta. Jos tarkoitat rattijuopolla tolkuttomia ylilyöntejä, niin ei välitä. Sen sijaan ihmiset, jotka haluavat olla olematta rattijuoppoja siinä lakiteknisessä(kin) mielessä, ja heitä kyllä on, välittävät rajasta.
Quote from: elven archer on 24.09.2011, 03:17:51
Sen sijaan ihmiset, jotka haluavat olla olematta rattijuoppoja siinä lakiteknisessä(kin) mielessä, ja heitä kyllä on, välittävät rajasta.
No sitten porukan kuskit ovat juomassa illalla festareilla sen yhden bissen, kun aamulla tarvitsisi lähteä kuskaamaan rymyporukkaa kotiin. Tässä rikollisia saadaan tahtomattaan lääkäreistä ja ekonomisteistakin.
QuoteLiikenneministeri Merja Kyllönen (vas) vaati eilen torstaina, että liikenteessä noudatettaisiin nollatoleranssia suhteessa alkoholiin.
Vai taas tätä.
Näyttää yhä varmemmin siltä, että kyseessä on jokin eduskunnan sisäpiirivitsi: Eduskuntatalon kellarissa kokoonnutaan kerran vuodessa pelaamaan Musta Pekka-korttipeliä. Se, jolle käteen jää Musta Pekka, joutuu tekemään typerän ja nolostuttavan ehdotuksen siten, että vuorovuosina ehdotetaan joko oluen laimentamista tai sitten alkoholin nollatoleranssia liikenteeseen. Molemmat ehdotukset ovat typeryydessään ammuttu alas jo sen tuhat kertaa, joten en enää jaksa siihen puuttua - totean vain, ettei se tee minusta rikollista, että lounaan kanssa nautin pienen lasin punaviiniä tai hyvää, tshekkiläistä olutta. Näin tulen tekemään jatkossakin, olivat stalinistit sitten mitä mieltä tahansa.
Quote from: elven archer on 24.09.2011, 02:02:24
Se tulee vaikuttamaan niihin, jotka nyt vetelevät siinä 0,5:n jommin kummin puolin. Nyt liikenteessä on todella paljon rajan ylittäviä, joista murto-osa jää kiinni.
Ilmeisesti tämä standardiargumentti ei pidä paikkaansa, sillä:
Quote from: Pliers on 23.09.2011, 10:39:50
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Suomen+ja+Ruotsin+v%C3%A4lill%C3%A4+valtava+ero+huumekuskien+paljastumisessa/1135269540862?ref=tf_iHSuutisboksi_p1
Quote
Suomessa poliisi pysäytti kesäkuun valvontaviikolla noin 37 000 autoilijaa. Huume- tai lääkeratista epäiltyjä oli vain neljä. Alkoholirajan rikkoi 96 autoilijaa.
Ruotsissa ratsattiin 95 000 ajoneuvoa. Huumeista ja lääkkeistä epäiltiin yli 200:aa ja alkoholista liki 400:aa kuljettajaa.
96/37 000 = 0,26% ylitti 0,5 promillea kesäkuussa, eli rattijuoppojen huippusesonkina.
Quote from: elven archer on 24.09.2011, 03:17:51
Quote from: Paul Ruth on 24.09.2011, 03:13:13
Niin. Kysymys kuuluu, että välittääkö rattijuoppo vittujakaan, onko raja missa promillen murto-osassa.
En näköjään ole ainoa, joka käyttää rattijuoppoa merkityksessä, joka voi olla irrallaan promillerajasta. Jos tarkoitat rattijuopolla tolkuttomia ylilyöntejä, niin ei välitä. Sen sijaan ihmiset, jotka haluavat olla olematta rattijuoppoja siinä lakiteknisessä(kin) mielessä, ja heitä kyllä on, välittävät rajasta.
0,2 osuu juuri niihin ihmisiin, jotka eivät halua olla rattijuoppoja. Lasi tai kaksi viiniä illallisella ei vaikuta ajamiseen mitenkään, mutta tämä on vain sivuseikka. Se mihin Ruotsissa on panostettu on autoilijoiden aamupuhallutukset. Kun ole on aavistuksen hutera, ei autoilijalla ole mitään mahdollisuutta arvioida onko veressä 0 vai 0,3 promillea. Tämä selittää uutisessa olevan Ruotsin "rattijuoppo-ongelman". Promillerajan lasku on vain yksi tapa, jolla lainkuuliaisista kansalaisista saadaan rikollisia.
Tällä voi olla yllättäviä seurauksia:
http://yle.fi/alueet/lahti/2011/03/rattituomio_voi_vieda_myos_aseluvat_2469737.html?sendtofriend=true
Quote
Rattituomio voi viedä myös aseluvat
Poliisin ankaroituneet aselupakäytännöt voivat tulla yllätyksenä esimerkiksi metsästyksen harrastajille. Vähäiseltä tuntuva rattijuopumus on yksi peruuttamiseen syy.
Poliisi ottaa aseluvan käsittellyyn ylipäätään kaikissa rikosjutuissa kun henkilö joutuu tekemisiin poliisin kanssa. Päijät-Hämeen poliisi peruutti viime vuonna 84 aselupaa.
Poliisi tekee aselupa-asiassa tapauksen mukaan oman harkintansa ja henkilö voi myös selvitä varoituksella, joita viime annettiin 24, kertoo ylikonstaapeli Jussi Laukkanen.
Osa aselupansa menettäneistä valittaa poliisin päätöksestä hallinto-oikeuteen, jossa lupapäätös voi muuttua. Viime vuonna Kouvolan hallinto-oikeuteen tuli virelle 30 ampuma-aseasiaa, joista 17 on ratkaistu. Seitsemässä tapauksessa oikeus muutti poliisin päätöstä ja kahdessa tapauksessa poliisin päätös jäi voimaan.
Tänä vuonna valituksia koko hallinto-oikeuden alueelta on tullut yhdeksän. Ne kaikki ovat edelleen vireillä.
Lahden riistanhoitoyhdistyksen toiminnanohjaaja Matti Sundelin sanoo, että tiukka linja tuntuu. Aseeen haltijan on oltava tarkkana. -Törttöillä ei pidä tai muuten aseet menevät myyntiin. Tällä Sundelin tarkoittaa lupien peruutuksia.
-Kävimme poliisin kanssa linjausta siitä, että millaisen aseen saa loukkupyyntiin kun esimerkiksi kapisia kettuja ja supeja loptellaan. Eläinhän täytyy lopettaa kivuttomasti ja siihen tarkoitukseen voi saada pienosrevolverin, sanoo Sundelin.
-Mutta kyläjuhlissa metsästäjän ei pidä ruveta painia pistämään, siitä voi koitua hankaluuksia aselupien kanssa.
YLE Lahti
Humalassa ajaminen saisi olla täysin laillista. Et ole käytännössä tehnyt mitään väärää jos et riko liikennesääntöjä.
Humalassa kolaroidessa pitäisi tuomion kuitenkin olla sata kertainen. Peruskolarista kymmenen vuotta ja yliajosta elinkautinen. Jokainen voi sitten vapaasti valita ottaako riskin, että pilaa elämänsä kännissä ratissa.
Quote from: Hamsteri on 24.09.2011, 11:15:46
Humalassa ajaminen saisi olla täysin laillista. Et ole käytännössä tehnyt mitään väärää jos et riko liikennesääntöjä.
Humalassa kolaroidessa pitäisi tuomion kuitenkin olla sata kertainen. Peruskolarista kymmenen vuotta ja yliajosta elinkautinen. Jokainen voi sitten vapaasti valita ottaako riskin, että pilaa elämänsä kännissä ratissa.
Olen eri mieltä. Päin vastoin ajokuntoa pitäisi valvoa entistä enemmän. Väsymys, ikä, humala, terveys... Siinä ovat todelliset onnettomuuksien syyt.
Oikea tapa valvoa ei ole tekniset laitteet, vaan ajotavan seuranta.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/melkein-1000-jai-kiinni-ylinopeudesta---torkein-ylitys-71-kmt/art-1288416497053.html
Quote
Melkein 1000 jäi kiinni ylinopeudesta - Törkein ylitys 71 km/t
Satakunnan poliisin viikonlopun tehoratsiassa noin 1000 autoilijaa jäi kiinni ylinopeudesta.
Perinteisessä ajonopeusvalvonnassa tutkattiin 279 ajoneuvoa jotka ylittivät puuttumiskynnyksen ja heille määrättiin sanktioina 54 sakkoa, 194 rikesakkoa ja 30 kirjallista huomautusta. Yhdestä kuljettajasta laadittiin rikosilmoitus törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Näistä kuljettajista 12 menetti ajokorttinsa suuren ylityksen vuoksi ja heidät määrättiin väliaikaiseen ajokieltoon.
Lisäksi poliisi kirjoitti punaisen liikennevalon noudattamatta jättämisestä
11 sakkoa ja stop- merkin noudattamasta jättämisestä 4 sakkoa.
Porin kaupungin alueella automaattisessa liikennevalvonnassa viikonlopun aikana ilmisaatettiin 628 ylinopeuden ajajaa ja heille tullaan määräämään kuluvalla viikolla sanktiot, mitkä pääosin toimitetaan postin välityksellä.
Näiden tapausten käsittelyn yhteydessä ajokieltoon määrättävien määrä tullee vielä kasvamaan.
Viikonlopun automaattinen liikennevalvonta kohdistettiin Porin kaupungin alueelle ja perinteinen valvonta koko Satakunnan alueelle. Poliisi tiedotti tehovalvonnastaan etukäteen.
Valvonnan suurin ylitys tapahtui VT 2:lla Porin Kaanaassa 60 km/t rajoitusalueella ajaen 131 km/t perjantai-iltana sateen aikana.
Satakunnan poliisilaitoksen partiot ottivat viikonloppuna kiinni myös useita rattijuopumukseen syyllistyneitä partioinnin yhteydessä. Kaikki näihin rikoksiin syyllistyneet menettivät myös edellä mainittujen lisäksi ajo-oikeuden.
IS
http://www.poliisi.fi/poliisi/satakunta/home.nsf/PFBD/3E59F3018F978445C2257916004E39DA?opendocument
Quote
Viikonlopun automaattinen liikennevalvonta kohdistettiin Porin kaupungin alueelle ja perinteinen valvonta koko Satakunnan alueelle. Poliisi tiedotti tehovalvonnastaan etukäteen. Quote
Quote from: Pliers on 23.09.2011, 22:28:05
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011092314443015_uu.shtml
Quote
Liikenneministeri: Promilleraja nollaan!
Liikenneministeri Merja Kyllönen vaatii nollatoleranssia liikenteeseen.
Liikenneministeri Merja Kyllönen (vas) vaati eilen torstaina, että liikenteessä noudatettaisiin nollatoleranssia suhteessa alkoholiin. Asiasta kertovat Alma Median maakuntalehdet.
- Alkoholi ja auton kuljettaminen eivät sovi yhteen, ministeri muistutti.
Käytännössä nollatoleranssi tarkoittaa korkeintaan 0,2 promillea. Tällä hetkellä ajo autolla tai muulla moottoriajoneuvolla on rikos, jos kuljettajan veren alkoholipitoisuus on 0,5 promillea tai enemmän.
Poliisi kannattaa
Poliisitarkastaja Heikki Ihalainen poliisihallituksesta kiittelee liikenneministerin vaatimusta. Muutoksella on Ihalaisen mukaan myös poliisiylijohtaja Mikko Paateron tuki.
- Se olisi hyvä viesti, että nauttineena ei ajeta.
Ihalainen arvioi, että poliisilla olisi valmiudet uuden rajan mukaiseen toimintaan 2014-2015. Silloin poliisin uusi tietojärjestelmä otetaan käyttöön.
Alkolukko verovapaaksi?
Promillerajat ovat olennainen osa liikenneturvallisuutta, mutta esitysten teko niistä ei kuitenkaan kuulu liikenneministerille vaan oikeusministerille. Oikeusministeri Anna-Maja Henrikssonin (r) kanta ei ole vielä tiedossa.
Muita uusia tekniikan suomia keinoja liikenneturvallisuuden lisäämisessä ovat alkolukko, nukahtamisen esto ja automaattinen hätäilmoitus. Kyllönen ehdottaa, että näistä turvalaitteista tehtäisiin verovapaita, sillä se edistäisi niiden käyttöä.
IL
Niinpä niin...
Faktaa rattijuopoista – Merja Kyllönen kuulolla! (http://deduco.wordpress.com/2011/07/07/faktaa-rattijuopoista-merja-kyllonen-kuulolla/)
Voitat todennäköisemmin lotossa, kuin jäät rattijuopon yliajamaksi (http://deduco.wordpress.com/2010/10/17/voitat-todennakoisemmin-lotossa-kuin-jaat-rattijuopon-yliajamaksi/)
Quote from: elven archer on 24.09.2011, 00:42:32...Pahimpiin tapauksiin se ei toimi, kuten ei nykyinenkään linja, mutta pelottavan moni autoilee siinä 0,5 tienoilla (siis osa sen yli), mutta harva jää kiinni. Jos jonkun näistä saisi ottamaan taksin tai bussin, niin hyvä.
Poliisin tietoon tuli noin 23 200 rattijuopumusta vuonna 2009. Poliisin arvion mukaan puhallutuksia suoritetaan nykyisin noin 1,5–2 miljoonaa kertaa vuodessa. Tämän tiedon valossa rattijuopumuksia olisi ollut 11–15 tuhatta puhallutusta kohti vuonna 2009. 53% poliisin tietoon tulleista rattijuopumuksista ylitti 1,2 promillen rajan, eli törkeitä rattijuopumuksia oli 12 260 kappaletta ja alle 1,2 promillen rattijuopumuksia oli 10 943. Vuonna 2009 tehdyssä koko maan kattavassa ratsiatutkimuksessa rattijuoppoja oli 0,14 prosenttia 108 872 tarkastetusta ajoneuvon kuljettajasta (eli yksi noin 700 kuljettajasta). Rattijuopumukseen syyllistyneiden osuus on pysynyt samalla tasolla (0,14–0,21%) viimeisen 10 vuoden ajan.
Valtaosa ratsiatutkimuksissa esiin tulleista tapauksista (vaihdellen 66–85% välillä vuosina 1996–2008) oli alle 0,5 verenalkoholipromillen tapauksia, eli ns maistelleita. Erillisselvityksen (Salusjärvi 2004) mukaan maistelleille (veren alkoholipitoisuus alle 0,5 promillea) sattui 51 kuolemaan johtanutta onnettomuutta vuosina 1990-2002. Siis alle 5 vuodessa, joka vastaa noin prosenttia kaikista rattijuopumusonnettomuuksissa kuolleista.
Lähes aina rattijuoppo ajaa kuolinonnettomuuden vahvassa humalassa. Vuonna 2009 heistä 93% ylitti törkeän rattijuopumuksen rajan. Vuosina 1999–2008 onnettomuuden sattuessa alkoholin vaikutuksen alaisena ajaneista kuljettajista yli 80% oli vähintään 1,2 promillen humalassa ja näistä vuosina 2006-2010 noin 40% oli vähintään 2,00 promillen humalassa. Useiden tutkimusten (ks. Mäki 1983; Peltoniemi 1991) perusteella näyttää siltä, että kuljettajan onnettomuuteen joutumisen todennäköisyys kasvaa jyrkästi vasta veren alkoholipitoisuuden ylitettyä 0,8 promillen rajan.
Promillerajan laskeminen ei tule vaikuttamaan mitenkään ongelmarattijuoppoihin, mutta tavalliseen lakia kunnioittavaan kansalaiseen se tulee vaikuttamaan varmasti. Ehkäpä jos promillerajaa lasketaan, niin pian meillä on 23 000 tilastoidun rattijuopon tilalla 50 000 tilastoitua rattijuoppoa, rutkasti lisää sakkotuloja, kortittomia kuljettajia ja siis ihmisiä jotka eivät ole vaarantaneet liikenneturvallisuutta mitenkään.
QuoteSe tietysti lohduttaa ihan pirusti niitä 10-20 prosenttia.
Avainsanana on suhteellisuus. Suhteutetaan rajoitettava asia siitä koituviin haittavaikutuksiin. Kärpästä ei kannata ampua tykillä.
Sivulliset vahingoittuvat rattijuopumusonnettomuuksissa selvästi harvemmin, kuin rattijuoppo itse tai hänen matkustajansa. Vuosittain noin joka kymmenes rattijuopumusonnettomuuksissa kuollut ja joka kuudes loukkaantunut on joku muu, kuin rattijuoppo itse tai hänen matkustajansa. Vuonna 2009 rattijuopumusonnettomuuksissa kuolleiden osuus oli 24 prosenttia (28 % vuonna 2008) ja loukkaantuneiden osuus 12 prosenttia (11 % vuonna 2008) kaikista samana vuonna tieliikenneonnettomuuksissa kuolleista ja loukkaantuneista. Vuonna 2009 uhrina oli rattijuoppo itse tai matkustajat 91% tapauksista, sivullinen 9% tapauksista. Loukkaantuneista 86% oli rattijuoppo itse tai matkustajat, sivullinen 14% tapauksista. Vuosien 2000-2009 keskiarvot: kuolleina rattijuoppo itse tai matkustajat 92,125%, sivullinen 7,875%. Loukkaantuneina rattijuoppo itse tai matkustajat 84,875%, sivullinen 15,125%.
Esimerkiksi vuonna 2008 rattijuopon aiheuttamissa liikenneonnettomuuksissa kuoli 79 henkeä ja rattijuoppo itse kuoli 72(57kpl)%:ssa tapauksista. Kahta uhria lukuun ottamatta menehtyneet olivat rattijuopon mukana samassa autossa ja lisätään vielä kaksi sivullista jalankulkijaa. Neljässä tapauksessa 79:stä rattijuoppo tappoi jonkun muun, kuin itsensä tai kyydissä olevat. Siis viidessä prosentissa tuon vuoden tapauksista kuoli sivullinen. Suomessa on kymmenkertaisesti suurempi todennäköisyys voittaa lotossa, kuin joutua rattijuopon yliajamaksi.
No mutta alkolukot silti joka autoon ja raja nollaan? Eiks vaan?
QuoteJouduin muuten itsekin "tutustumaan" jokin kuukausi sitten rattijuoppoon. Alle 0.5, mutta sekaisin kuin käki kännissä. Lääkkeet tai muut pillerit ja alkoholi eivät oikein sovi aina yhteen... Olisiko tyyppi ollut ajokunnossa, jos ei olisi ottanut niitä olusia ajatellen, että se 0,2 ylittyy niin helposti, että parempi jättää kokonaan juomatta ennen rattiin hyppäämistä?
Lääkkeiden tai huumausaineiden kanssa on aika lailla nollatoleranssi Suomessa, jos ne vaikuttavat ajokykyyn. Ns. kolmiolääkkeitä ei sovi nauttia, jos aikoo lähteä auton rattiin. En tiedä asiasta enempää joten en ota kantaa tähän asiaan ollenkaan ja ala siis mutuilemaan.
Jostain syystä koen sivullasi olevan bloggauksen vaikealukuiseksi. Näkisin että ministeri saattaisi pikalukea pläjäyksen. Eräs tasa-arvotutkija suositteli, että ministereille ja kansanedustajille toimitettavassa materiaalissa olisi helppolukuinen lyhennelmä heti alussa. Siitä kävisi ytimekkäästi asia ilmi, ja varsinainen juttu aukaistaisiin sen jälkeen perusteluineen ja lähdeviittauksineen...
Muuten varsin asiallinen teksti ;)
Vaikealukuisuus johtunee siitä, että tekstissä on hyvin paljon asiaa asian perään, eikä normaaleja puhekieleen liittyviä ilmaisua pehmentäviä sanoja ole juuri käytetty. Tämä siitä syystä, että osaksi tuo Kyllöselle kohdennettu teksti on poimittu suoraan erinäisistä raporteista, mikä mainitaankin tekstissä. Väliin olen tehnyt omia "selventäviä" merkintöjäni. Kyllä se erilainen olisi jos itse olisin tuon kokonaan kirjoittanut.
http://www.aamulehti.fi/Autot/1194698547482/artikkeli/peltipoliisi+valahti+yli+20+000+kertaa+useammin+kuin+vuosi+sitten.html
Quote
Peltipoliisi välähti yli 20 000 kertaa useammin kuin vuosi sitten
Pirkanmaalla on poliisin tietoon tullut tammi-elokuussa enemmän rikoksia kuin viime vuonna vastaavaan aikaan. Määrä on 3458 rikosta enemmän kuin viime vuonna. Suurin osa noususta johtuu liikennerikosten lisääntymisellä.
Automaattisen liikennevalvonta toi poliisin tietoon Pirkanmaalla yli 20 000 rikettä enemmän kuin viime vuoden alkupuolella. Tämä vaikuttaa liikennerikkomusten määrän voimakkaaseen lisääntymiseen ja myös rikosten kokonaismäärään.
Kaikkiaan rikosten määrä on noussut 7,4 prosenttia. Muiden kuin liikennerikosten määrä nousi 610 kappaletta eli 3,29 prosenttia.
Autovarkaudet vähenivät ja samoin kävi luvatta tunkeutuen toteutetuille varkauksille.t varkaudet vähenivät. Suuntaukseen vaikuttaa ainakin synkronoitujen autostereoiden yleistyminen.
Moottorikulkuneuvon käyttövarkaudet ovat vähentyneet voimakkaasti jo useamman vuoden ajan. Tähän vaikuttaa ainakin autokannan uudistuminen, sillä 1998 vuodesta lähtien uudet autot on varustettu ajonestolaitteilla.
Pirkanmaalla autovarkaudet vähenivät, mutta koko maan tilastossa moottoriajoneuvoihin kohdistuneet rikokset lisääntyivät edellisestä vuodesta monen vuoden vähenemisen jälkeen.
Quote
(Tuntematon)30.9.2011 12:06
(Tuntematon)27.9.2011 16:59
Tuntuu hullulta nimittää lieviä ylinopeuksia rikoksiksi. Murha - ryöstö - 3km/h ylinopeus ; mikä ei kuulu joukkoon...
Murha ei kuulu joukkoon, se on henkirikos.
Ilmoita asiaton kommentti
¨
Quote
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011100214496039_uu.shtml
Aamulehti:
Naiset laskisivat rattijuopumusrajaa, miehet eivät
Suomalaisnaiset laskisivat rattijuopumusrajaa, mutta miehet pitäisivät nykyisen 0,5 promillen rajan ennallaan, kertoo Aamulehti.
Lehden Taloustutkimuksella teettämän kyselyn mukaan miehistä 52 prosenttia kannattaa nykyistä rattijuopumusrajaa, naisista vain 24 prosenttia. Rajan laskemisen puolella on miehistä 46 prosenttia ja naisista 74.
Laskua kannattavista naisista selvästi suurin osa tiputtaisi rajan nollaan. Miehet kannattavat lähes yhtä usein myös 0,2 promillen rajaa.
Promillerajan laskemista 0,2 prosenttiin ovat ehdottaneet esimerkiksi liikenneministeri Merja Kyllönen (vas.) ja poliisiylijohtaja Mikko Paatero.
Kyselyyn vastanneista miehistä 29 prosenttia kertoo ajaneensa autoa tai muuta moottoriajoneuvoa alkoholin vaikutuksen alaisena. Naisista näin on tehnyt vain seitsemän prosenttia.
Tutkimukseen haastateltiin puhelimitse 970 ihmistä eri puolilta Suomea.
STT
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011100214496272_uu.shtml
Quote
Teiden keskikaiteet saattavat vaikeuttaa pelastustöitä
Teiden keskikaiteista saattaa joissakin tilanteissa olla harmia hälytysajoneuvoille.
Kaide voi paitsi vaikeuttaa ohittamista ja u-käännöksiä myös estää lyhimmän reitin esimerkiksi onnettomuuspaikalle.
Pelastuspäällikkö Esko Kautto Pirkanmaan aluepelastuslaitokselta tietää yksittäisiä tapauksia, joissa avun tulo on viivästynyt kaiteen takia. Kauton mukaan kaiteen hyödyt ovat haittoja suuremmat.
- Ei voi sanoa, että tämä ongelma olisi meidän top-5 -listalla. Se on haitta mutta ei ainakaan tällä hetkellä ylitsepääsemätön ongelma.
Keskikaiteisiin on monesti tehty hälytysajoneuvoja varten portteja, mutta niiden hyöty on Kauton mukaan kyseenalainen.
Uusia keskikaiteella varustettuja tieosuuksia valmistuu tänä vuonna valta- ja kantateille lähes 30 kilometriä. Liikenneviraston mukaan tämä nostaa keskikaiteellisten teiden yhteismäärän noin 120 kilometriin, kun moottoritiet jätetään laskuista.
Keskikaiteet vähentävät tehokkaasti autojen nokkakolareita kaksikaistaisilla teillä.
STT
Haitataan vaan pelastustöitä. Ei se mikään ongelma ole. Tämäkään uutinen ei olisi uutinen, jos toimittajat lukisivat tätäkin ketjua.
Huomisen uutisvinkki:Keskikaide vaikeuttaa tavikunnossapitoa, joka heikentää liikenneturvallisuutta.
Ylihuomisen juttuvinkki: Nokkakolarit pääteillä ovat 100% itsemurhia.
Taisin saada elämäni ensimmäiset sakot eilen, telkänpönttö välähti siihen malliin. 80 alueella oli vauhtia 104. Ei kiva. Oli vielä tuttu tie mutta en muistanut/huomannut rajoituksen muuttumista.
Quote from: turha jätkä on 02.10.2011, 10:31:25
Taisin saada elämäni ensimmäiset sakot eilen, telkänpönttö välähti siihen malliin. 80 alueella oli vauhtia 104. Ei kiva. Oli vielä tuttu tie mutta en muistanut/huomannut rajoituksen muuttumista.
Melkoisen tuskaista ajaa pöntöteityillä suorilla, joilla nopeusrajoitus muuttuu joka ohiliittymässä. Kolmen kuukauden ajokiellon antoivat, kun ajoin ylinopeutta kameraan kahdesti tunnin sisään. Myönnettäköön, että jälkimmäisellä kerralla näytin sormea harmissani.
Poliisi muisti kirjeellä. Vauhtia oli ollut 20 kmh liikaa, sakkoa napsahtaa ilmeisesti 100 euroa. On nyt sitten tämäkin nähty.
Missä kohtaa räpsähti? Itse räpsäytin muutama vuosi sitten Laihian kohdalla kun olin matkalla Vaasaan. Olin jo kertaalleen ajanut tuon pätkän Laihialta Vaasaan noin tuntia aikaisemmin, mutta nyt kyydissä olikin muutama neitonen jotka veivät huomiokyvyn 100 km/h rajoituksen vaihtumisesta 80km/h rajoitukseksi ja sitten räpsähti..
Vammalassa, oli vielä tuttu tie kaiken lisäksi. Runoilin kuitenkin kauniin viestin kohtaan "oma lausuma tapahtuneesta", tiedä vaikka antaisivat armoa! No varmaan...
Quote from: turha jätkä on 06.10.2011, 18:56:43
Vammalassa, oli vielä tuttu tie kaiken lisäksi. Runoilin kuitenkin kauniin viestin kohtaan "oma lausuma tapahtuneesta", tiedä vaikka antaisivat armoa! No varmaan...
Olen tässä pohtinut, mitä tapahtuu, jos ei kirjeeseen vastaa... Lappuhan ei tule kirjattuna, joten voi väittää, ettei koskaan ole mitään lappua saanut. Toisaalta lapussa on muistaakseni kohdat "myönnän" ja "kiistän". Lappuun kirjoittaminen voidaan nähdäkseni rinnastaa poliisille puhumiseen, jota kukaan ei ole velvollinen tekemään, varsinkaan omaksi vahingokseen.
Mitä arvelette?
http://www.iltalehti.fi/autot/2011100714515283_au.shtml
Quote
Rahat eivät riitä uusiin kameratolppiin
Uusien nopeusvalvontatolppien pystyttäminen on lopetettu.
Suunnitelmat on hyllytetty: tänä vuonna ei maanteiden varsiin ole tullut eikä tule yhtään uutta kameravalvontatolppaa.
- Ely-keskukset eivät voi kilpailuttaa tolppia, koska poliisilla ei ole varaa kilpailuttaa kameravalmistajia, hymähtää poliisitarkastaja Heikki Ihalainen poliisihallituksesta.
- Tämä on pattitilanne.
Liikenneturvallisuusasiain neuvottelukunta oli viime syksynä sopinut, että vuosien 2011-2014 aikana noin tuhat maantiekilometriä varustetaan kameratolpilla.
Täksi vuodeksi oli tarkoitus pystyttää tolpat noin 300 kilometrin matkalle. Pisimmät alueet koskivat nelostietä Keski-Suomessa.
- Jyväskylän pohjois- ja eteläpuolelle oli valmiit suunnitelmat. Samoin Jyväskylän ja Heinolan väliselle tielle, Ihalainen kertoo.
Nyt suunnitelmiin on vedetty henkselit. Eikä tilanteeseen ole odotettavissa muutosta lähivuosille.
Autot joutilaina
Rahapula johti outoon tilanteeseen myös liikkuvassa kameravalvonnassa.
Poliisihallitus osti viime vuonna seitsemän autoa, jotka oli tarkoitus varustaa automaattisilla nopeusvalvontakameroilla.
Autot seisoivat puoli vuotta Kuusankoskella poliisin tekniikkakeskuksessa odottamassa kameralaitteistojen asennusta. Vaan kun ei ollut rahaa hankkia asennettavaa, autot annettiin poliisin sekalaiseen käyttöön eri puolille maata.
Yhden auton hinta oli noin 70 000 euroa. Kameran kanssa paketti maksaisi noin satatuhatta euroa.
Nyt noita kalliita, puolivalmiita autoja käytetäänkin lähinnä lähettityyppiseen ajoon. Varsinaisissa poliisitehtävissä niitä ei rakenteensa vuoksi voi käyttää.
"Pelkkä kupla"
- Kameravalvonta-auto maksaisi itsensä takaisin noin kolmessa kuukaudessa. Kameralla varustetun tolpan kuolettaminen kestäisi ehkä kuukauden. Ja näihin vain ei löydy rahaa, poliisitarkastaja Ihalainen päivittelee.
Hän pitää valtiovarainministeriön toimintaa käsittämättömänä.
- Tuhat kilometriä kameravalvonnassa säästää vuodessa noin kymmenen ihmishenkeä ja sata loukkaantumista. Rahallisesti se merkitsee kymmenen miljoonan euron säästöjä. Lisänä tulevat vielä valvonnasta kertyvät sakkotulot, Ihalainen sanoo.
Hän moittii hallituksen hienoja liikenneturvallisuusohjelmia.
- Käytännössä niitä ei ole tarkoituskaan toteuttaa. Ne ovat suuri kupla. Ihmishengillä ei ole muuta merkitystä kuin sana poliitikon puheessa.
RISTO KUNNAS
Kuvateksti: TOLPPAPOLIISI Tolppa ja kamera tuottavat vuodessa pelkkinä sakkoina jopa 150 000 euroa. Uusiin laitteisiin ei kuitenkaan ole varaa.
Lopputulos on oikean suuntainen, mutta ihan väärästä syystä.
Olisi mukava nähdä ne lähteet, joihin Ihalainen EI viittaa kommentissaan.
Huomatkaa kysely!
Ovat kameratolpat hyvä keino nopeuden valvontaan?
Vastaus tähän on tietysti, että kyllä on. Kameravalvonta on loistava ja kustannustehokas ja tuottava tapa valvoa nopeuksia. Oikea kysymys olisi, että nykyisen kaltainen nopeuksien kyttääminen mitenkään moraalisesti, tai mitenkään muuten kuin fiskaalisesti, perusteltua.
Quote
Valtioneuvosto asetti liikenneturvallisuusasiain neuvottelukunnan, jonka tehtävänä on avustaa liikenne- ja viestintäministeriötä valtakunnallisen liikenneturvallisuussuunnitelman valmistelussa, toteutuksessa ja seurannassa.
Neuvottelukunnan puheenjohtajana toimii liikenne- ja viestintäministeriön ylijohtaja Juhani Tervala ja varapuheenjohtajana ministeriön liikenneneuvos Anneli Tanttu.
Jäsenet ja näiden henkilökohtaiset varajäsenet:
hallitusneuvos Anna-Liisa Tarvainen,
varajäsen yli-insinööri Juha Valtonen, liikenne- ja viestintäministeriö
lainsäädäntöneuvos Lena Andersson,
varajäsen neuvotteleva virkamies Aarne Kinnunen, oikeusministeriö
poliisijohtaja Jorma Toivanen,
varajäsen poliisiylitarkastaja Esko Ruokonen, sisäasiainministeriö
aluesuunnitteluneuvos Ulla Koski,
yli-insinööri Petteri Katajisto, ympäristöministeriö
Johtaja, LKT Tapani Melkas,
ylitarkastaja Veli-Matti Risku, sosiaali- ja terveysministeriö
ylijohtaja Sakari Karjalainen,
opetusneuvos Tarja Riihimäki, opetusministeriö
johtaja Aulis Nironen,
liikenneturvallisuuspäällikkö Auli Forsberg, Tiehallinto
ylijohtaja Kari Wihlman,
viestintä- ja kehitysjohtaja Riitta-Liisa Linnakko, Ajoneuvohallintokeskus
toimitusjohtaja Matti Järvinen,
tutkimuspäällikkö Sirpa Rajalin, Liikenneturva
Liikkuvan poliisin päällikkö, poliisineuvos Kari Rantala,
liikennepoliisitarkastaja Jarmo Rintanen, Liikkuva poliisi
toimitusjohtaja Ulla Niku - Koskinen,
liikenneturvallisuusjohtaja Pekka Sulander, Liikennevakuutuskeskus
liikenneinsinööri Silja Siltala,
erityisasiantuntija Juha Karvonen, Suomen Kuntaliitto ry
osastopäällikkö Pekka Rintamäki,
erikoissuunnittelija Sonja Heikkinen, Etelä-Suomen lääninhallitus (aluehallinto)
Quote- Tuhat kilometriä kameravalvonnassa säästää vuodessa noin kymmenen ihmishenkeä ja sata loukkaantumista. Rahallisesti se merkitsee kymmenen miljoonan euron säästöjä. Lisänä tulevat vielä valvonnasta kertyvät sakkotulot, Ihalainen sanoo.
Kumma juttu. Tästäkin ketjusta löytyy jopa poliisin omia tilastoja, joista ilmenee juuri päinvastoin. Mistähän tämä Ihalainen on siis tämänkin tiedon saanut?
Quote from: Pliers on 06.10.2011, 21:08:05
Olen tässä pohtinut, mitä tapahtuu, jos ei kirjeeseen vastaa... Lappuhan ei tule kirjattuna, joten voi väittää, ettei koskaan ole mitään lappua saanut. Toisaalta lapussa on muistaakseni kohdat "myönnän" ja "kiistän". Lappuun kirjoittaminen voidaan nähdäkseni rinnastaa poliisille puhumiseen, jota kukaan ei ole velvollinen tekemään, varsinkaan omaksi vahingokseen.
Mitä arvelette?
Luulisin, että menee esitutkintaan seuraavaksi. Niinhän siinä saatekirjeessä taidettiin ilmoittaa. Toki esitutkinnassakin voi vaieta.
Quote from: turha jätkä on 07.10.2011, 11:39:03
Quote from: Pliers on 06.10.2011, 21:08:05
Olen tässä pohtinut, mitä tapahtuu, jos ei kirjeeseen vastaa... Lappuhan ei tule kirjattuna, joten voi väittää, ettei koskaan ole mitään lappua saanut. Toisaalta lapussa on muistaakseni kohdat "myönnän" ja "kiistän". Lappuun kirjoittaminen voidaan nähdäkseni rinnastaa poliisille puhumiseen, jota kukaan ei ole velvollinen tekemään, varsinkaan omaksi vahingokseen.
Mitä arvelette?
Luulisin, että menee esitutkintaan seuraavaksi. Niinhän siinä saatekirjeessä taidettiin ilmoittaa. Toki esitutkinnassakin voi vaieta.
Niin minäkin asian näkisin. Jos ei kommentoi mitään, pitää poliisin tehdä työnsä, ja suorittaa esitutkinnalla OSOITTAA, että juuri joku tietty ihminen ajoi autoa.
Esitutkintalaki:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870449
Quote
4 § (27.6.2003/645)
Esitutkinta saadaan jättää toimittamatta sellaisen rikoksen johdosta, josta ei ole odotettavissa ankarampaa rangaistusta kuin sakkoa ja jota on kokonaisuudessaan pidettävä ilmeisen vähäisenä, jos asianomistajalla ei ole asiassa vaatimuksia.
Jos viranomainen sen perusteella, mitä muussa laissa säädetään, jättää ryhtymättä toimenpiteisiin rikokseen syyllisen saattamiseksi syytteeseen, esitutkinta toimitetaan vain erityisestä syystä.
Syyttäjä voi tutkinnanjohtajan esityksestä määrätä, ettei esitutkintaa toimiteta tai että se lopetetaan, jos hän oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain (689/1997) 1 luvun 7 tai 8 §:n taikka muun vastaavan lainkohdan nojalla tulisi jättämään syytteen nostamatta eikä tärkeä yleinen tai yksityinen etu vaadi syytteen nostamista.
Syyttäjä voi tutkinnanjohtajan esityksestä myös määrätä, että esitutkinta lopetetaan, jos tutkinnan jatkamisesta aiheutuvat kustannukset olisivat selvässä epäsuhteessa tutkittavana olevan asian laatuun ja siitä mahdollisesti odotettavaan seuraamukseen, taikka jos jo suoritettujen esitutkintatoimenpiteiden perusteella on varsin todennäköistä, että syyttäjä tulisi jättämään syytteen nostamatta muulla kuin 3 momentissa mainitulla perusteella. Esitutkinnan lopettaminen edellyttää lisäksi, ettei tärkeä yleinen tai yksityinen etu vaadi esitutkinnan jatkamista. Esitutkinta on kuitenkin aloitettava uudelleen, jos siihen asiassa ilmenneiden uusien seikkojen vuoksi on perusteltua syytä. (31.3.2006/245)
Quote
7 §
Esitutkinnassa on selvitettävä ja otettava huomioon yhtä hyvin epäiltyä vastaan kuin hänen puolestaan vaikuttavat seikat ja todisteet.
Epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.
http://www.kuusivaara.com/Rikosep.htm
Quote
Rikoksesta epäillyllä ei ole velvollisuutta puhua totta. Usein on kuitenkin aiheellista selvittää poliisille mitä asiasta tietää ja mitä on tehnyt. Tällä tavoin voi välttää aiheettomat ja liialliset epäilyt. Keneltäkään ei kuitenkaan voida edellyttää oman syyllisyytensä todistamista.
Quote
Virallinen syyttäjä päättää esitutkinnan valmistuttua nostetaanko asiassa syyte. Syyte voidaan jättää nostamatta rikoksen vähäisyyden tai näytön puutteen vuoksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Poliisikuulustelu
Quote
Lain mukaan rikoksesta epäillyn ei tarvitse kertoa poliisille kuin henkilötietonsa.
QuoteTammi-syyskuussa tapahtui kaikkiaan 4 805 henkilövahinkoon johtanutta tieliikenneonnettomuutta. Onnettomuuksissa kuoli 215 ja loukkaantui 6 001 ihmistä. Kuolleita oli 8 enemmän ja loukkaantuneita 210 enemmän kuin vuoden 2010 vastaavana aikana. Surmansa saaneista oli liikkeellä henkilöautolla 131, kuorma-autolla 4, pakettiautolla 8, linja-autolla 1, moottoripyörällä 28 ja mopolla 8. Jalankulkijoita kuoli 21 ja polkupyöräilijöitä 9. Lisäksi kuoli 5 muuta tienkäyttäjää.
http://www.stat.fi/til/ton/2011/09/ton_2011_09_2011-10-20_tie_001_fi.html
Nopeusvalvontakamerat rupee puremaan.
http://www.aamulehti.fi/Autot/1194702552045/artikkeli/onko+maanteiden+talvinopeuksissa+jarkea+.html
Quote
Onko maanteiden talvinopeuksissa järkeä?
Suomen maanteillä siirrytään tällä viikolla talvinopeuksiin, vaikka sää onkin vielä varsinkin eteläisessä Suomessa enemmän syksyinen kuin talvinen.
Autoliitto kyseenalaistaakin talvinopeusjärjestelmän aikansa eläneensä. Autoliiton mukaan mallia voisi ottaa vaikkapa Pohjanlahden toiselta puolelta.
– Liikenneturvallisuuden mallimaana pidettävässä Ruotsissakaan talvinopeusrajoituksia ei ole otettu käyttöön. Miksei Suomessakin voitaisi olla joustavampia, ihmettelee Autoliiton viestintäpäällikkö Jukka Tolvanen.
Autoliiton mielestä pysyvien talvinopeuksien sijaan voitaisiin turvautua nopeusrajoituksin tai lisäkilpiin.
– Suuren osan syksyä ja talvea keli on hyvä ja tie kuiva. Tuolloin alhaisia nopeusrajoituksia ei pidetä mielekkäinä ja niitä aletaan venyttää. Se aiheuttaa helposti sen, että rajoituksilla ei ole uskottavuutta silloinkaan kun ne olisivat oikeasti tarpeen, Tolvanen perustelee.
Esimerkiksi Saksassa käytetään Autoliiton mukaan erillisiä nopeusrajoituksia märälle kelille.
– Miksei Suomessa voitaisi soveltaa samanlaista ratkaisua, jossa alempi nopeusrajoitus olisi voimassa vain tien ollessa märkä, jäinen tai luminen? Samalla päästäisiin eroon kaksi kertaa vuodessa toistuvasta liikennemerkkien vaihtorumbasta ja tienpidossa voitaisiin keskittyä olennaisempiin asioihin, Tolvanen ehdottaa.
Alennetuista nopeuksista monta hyötyä
Alennetut talvinopeudet koskevat 9000 tiekilometriä.
Liikenneviraston mukaan alennettujen nopeusrajoitusten ansiosta liikenteessä säästetään noin 15 ihmisen henki. Lisäksi noin 50 jää loukkaantumatta.
Lisäksi polttoaineenkulutus laskee, päästöt vähenevät, rengasmelu pienenee ja päällyste kuluu hitaammin talvinopeuksien ansiosta.
Tämmöstä.
Katteltiin tänää tunnilla tuota tieliikenteessä kuolleitten kehittymistä 70 luvulta asti. Sillon kun nuo talvirajoitukset tulivat, niin kuolinmäärät eivät muuttuneet mihinkään.
Muistaakseni viimevuonna, kun oli ihan oikea talvi ja sen mukaisia kelejä monesti, niin porukka aijoi rauhallisemmin ja haavereita sattui vähemmän?
Ihmisillä on luontainen taipumus vältellä kuolemista.
Quote
http://www.iltalehti.fi/autot/2011110414699627_au.shtml
Joka toinen auto-onnettomuudessa kuollut ei käyttänyt turvavyötä
Joka toinen viime vuonna auto-onnettomuudessa kuollut kuljettaja tai matkustaja ei käyttänyt turvavyötä.
Tutkijalautakunnat arvioivat, että turvavyön käyttö olisi voinut pelastaa heistä joka kolmannen.
Asia ilmenee tutkijalautakuntien perjantaina julkaisemasta raportista.
Neljä kymmenestä kuolinonnettomuudesta oli tieltä suistumisia ja kolmannes nokkakolareita. Joka kymmenes turma sattui risteyksessä tai kääntymistilanteessa.
Rattijuoppoja kuolinonnettomuuksien aiheuttajista oli neljännes.
Lumisella tai jäisellä kelillä sattuneet kuolinonnettomuudet tuplaantuivat edellisvuodesta, koska talvi oli pitkään lumipeitteinen.
Puolet jalankulkijoita tappaneista onnettomuuksista tapahtui hämärällä tai pimeällä. Heijastimen käyttö on ollut sangen vähäistä.
Maan 20 alueellista lautakuntaa tutkivat kaikki viime vuonna kuolemaan johtaneet tieliikenneonnettomuudet, joita oli liki 270.
Quote
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/11/turvavyo_olisi_pelastanut_27_hengen_viime_vuonna_3003015.html
Turvavyö olisi pelastanut 27 hengen viime vuonna
Turvavyön käyttö olisi voinut pelastaa 27 ihmisen hengen viime vuonna, arvioivat liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnat. Viime vuonna Suomessa ajettiin moottoriajoneuvoilla 204 kuolonkolaria, joissa menehtyi 234 ihmistä. Turmissa menehtyneistä vain puolet käytti turvavyötä.
Liikenneturvallisuustutkija Esa Räty huomauttaa, että vakavien onnettomuuksien taustalla on usein kuljettajan vireystilaan vaikuttanut tekijä; rattijuopumus, väsymys, kiihtymys tai kiireisyys. Neljännes kuolonkolareista oli rattijuoppojen aiheuttamia.
YLE Uutiset
http://www.iltalehti.fi/autot/2011111614764616_au.shtml
Quote
TS: Poliisin kamera-auto saattaa olla laiton
Poliisin kamera-autot saattavat olla laittomia, kertoo Turun Sanomat.
Lainsäädäntö ei kerro yksiselitteisesti, pitäisikö kamera-autoilla tehdystä valvonnasta ilmoittaa etukäteen. Lain mukaan poliisin on ilmoitettava etukäteen yleisellä tiellä tehdystä teknisestä valvonnasta.
Kameratolpista ilmoitetaan näkyvästi keltamustin kyltein. Sen sijaan siviiliautoihin sijoitetusta automaattisesta valvonnasta ei yleensä ilmoiteta.
Laki määrittelee teknisen valvonnan jatkuvaksi tai toistuvaksi teknisellä laitteella tapahtuvaksi valvonnaksi.
- Ongelmaksi jää kuitenkin määrittää, minkälainen valvonta katsotaan jatkuvaksi tai toistuvaksi, sanoo rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen Itä-Suomen yliopistosta Turun Sanomille.
Ei saata olla laittomia, vaan ovat laittomia. Kohdalleni on osunut tällainen tapaus ainoastaan kerran, mutten suostunut, enkä joutunut sakkoa maksamaan. Ilmeisesti poliisi ei halunnut tapauksesta ennakkopäätöstä.
Quote from: Pliers on 16.11.2011, 12:48:31
Ei saata olla laittomia, vaan ovat laittomia. Kohdalleni on osunut tällainen tapaus ainoastaan kerran, mutten suostunut, enkä joutunut sakkoa maksamaan. Ilmeisesti poliisi ei halunnut tapauksesta ennakkopäätöstä.
Eli kiistit vedoten nimenomaan valvontatavan laittomuuteen?
Quote from: Veli Karimies on 25.10.2011, 17:59:27
Katteltiin tänää tunnilla tuota tieliikenteessä kuolleitten kehittymistä 70 luvulta asti. Sillon kun nuo talvirajoitukset tulivat, niin kuolinmäärät eivät muuttuneet mihinkään.
Kattelkaas muuten samalla liikennemäärien kehittymistä 40 vuoden aikana... voissit vaikka yllättyä Veli hyv.
Quote from: Sour-One on 18.11.2011, 17:50:44
Quote from: Veli Karimies on 25.10.2011, 17:59:27
Katteltiin tänää tunnilla tuota tieliikenteessä kuolleitten kehittymistä 70 luvulta asti. Sillon kun nuo talvirajoitukset tulivat, niin kuolinmäärät eivät muuttuneet mihinkään.
Kattelkaas muuten samalla liikennemäärien kehittymistä 40 vuoden aikana... voissit vaikka yllättyä Veli hyv.
Tuskin. Minua ei yllätä jo tiedossa olevat asiat.
Quote from: Veli Karimies on 18.11.2011, 22:28:17
Quote from: Sour-One on 18.11.2011, 17:50:44
Quote from: Veli Karimies on 25.10.2011, 17:59:27
Katteltiin tänää tunnilla tuota tieliikenteessä kuolleitten kehittymistä 70 luvulta asti. Sillon kun nuo talvirajoitukset tulivat, niin kuolinmäärät eivät muuttuneet mihinkään.
Kattelkaas muuten samalla liikennemäärien kehittymistä 40 vuoden aikana... voissit vaikka yllättyä Veli hyv.
Tuskin. Minua ei yllätä jo tiedossa olevat asiat.
Milloin muuten alunperin talvinopeudet otettiinkaan käyttöön?
Quote from: Sour-One on 22.11.2011, 06:00:53
Quote from: Veli Karimies on 18.11.2011, 22:28:17
Quote from: Sour-One on 18.11.2011, 17:50:44
Quote from: Veli Karimies on 25.10.2011, 17:59:27
Katteltiin tänää tunnilla tuota tieliikenteessä kuolleitten kehittymistä 70 luvulta asti. Sillon kun nuo talvirajoitukset tulivat, niin kuolinmäärät eivät muuttuneet mihinkään.
Kattelkaas muuten samalla liikennemäärien kehittymistä 40 vuoden aikana... voissit vaikka yllättyä Veli hyv.
Tuskin. Minua ei yllätä jo tiedossa olevat asiat.
Milloin muuten alunperin talvinopeudet otettiinkaan käyttöön?
90-luvulla? noin puolivälissä muistaakseni?
Quote from: monokultturisti on 18.11.2011, 17:34:50
Quote from: Pliers on 16.11.2011, 12:48:31
Ei saata olla laittomia, vaan ovat laittomia. Kohdalleni on osunut tällainen tapaus ainoastaan kerran, mutten suostunut, enkä joutunut sakkoa maksamaan. Ilmeisesti poliisi ei halunnut tapauksesta ennakkopäätöstä.
Eli kiistit vedoten nimenomaan valvontatavan laittomuuteen?
Vetosin siihen, ettei oltu kyltillä ilmoitettu, kuten laki vaatii.
Quote from: Sour-One on 22.11.2011, 06:00:53
Milloin muuten alunperin talvinopeudet otettiinkaan käyttöön?
-91
http://hommaforum.org/index.php?action=search2
Quote from: Pliers on 07.10.2011, 10:49:02
http://www.iltalehti.fi/autot/2011100714515283_au.shtml
Quote
Yhden auton hinta oli noin 70 000 euroa. Kameran kanssa paketti maksaisi noin satatuhatta euroa.
- Kameravalvonta-auto maksaisi itsensä takaisin noin kolmessa kuukaudessa. Kameralla varustetun tolpan kuolettaminen kestäisi ehkä kuukauden. Ja näihin vain ei löydy rahaa, poliisitarkastaja Ihalainen päivittelee.
Kuvateksti: TOLPPAPOLIISI Tolppa ja kamera tuottavat vuodessa pelkkinä sakkoina jopa 150 000 euroa. Uusiin laitteisiin ei kuitenkaan ole varaa.
Olenko ainut jolle nuo numerot näyttää oudoilta?
Jos auto maksaa n.100 000€ ja kuolettaisi itsensä kolmeen kuukauteen (mites muuten se ajajien palkka?), se meinaisi että Kameravalvonta-auto tienaa n. 400 000 € vuodessa. Samalla tolppa tienaa "jopa 150 000", ja tolppa on kuitenkin päällä sen 24/7/365. Tuntuu vaan oudolta että auto tienaisi melkein kolme kertaa enemmän.
Ihan näin niinkuin asian sivusta huomioiden tuo hiukan haiskahtaa noiden autojen liian kovalta hehkutukselta.
Samoin kuin tuo "JJA Maaaaailma Pelastuuuu!" hehkutus nopeusrajoituksiin.
Itseä ei periaatteessa tolpat haittaa suurimmilla suorilla mutta kyllä itsellekin kelpaisi hiukan korkeammat rajoitukset monilla monilla teillä.
Jos liikenne turvallisuudesta oltaisiin oikeasti kiinnostuneita eikä vaan rahasta, yritettäisiin autoilussa tehdä halvempaa hommata uudempia autoja eikä nykyisiä kaikkia kuluja autoilijoille.
Quote
Yhden auton hinta oli noin 70 000 euroa. Kameran kanssa paketti maksaisi noin satatuhatta euroa.
- Kameravalvonta-auto maksaisi itsensä takaisin noin kolmessa kuukaudessa. Kameralla varustetun tolpan kuolettaminen kestäisi ehkä kuukauden. Ja näihin vain ei löydy rahaa, poliisitarkastaja Ihalainen päivittelee.
Kuvateksti: TOLPPAPOLIISI Tolppa ja kamera tuottavat vuodessa pelkkinä sakkoina jopa 150 000 euroa. Uusiin laitteisiin ei kuitenkaan ole varaa.
Onko tässä lopullinen ratkaisu valtiontalouden alijäämään tai kenties jopa Kreikan avustamiseen - Jutan naarastiikerin lailla taistelemia vakuuksia myöten?
Joku matemattisesti lahjakkaampi voinee äkkiä räknätä, kuinka monta tolppaa ja kamera-autoa tarvitaan, jotta yllämainitut talouden pikku ongelmat saadaan ratkaistua, ja samalla voitaisiin kenties välttää Suomen Puolustusvoimiakin uhkaavat leikkaukset? Poliisejakin tarvittaisiin lisää, nimittäin katupartioihin ilta- ja yöajaksi kaupungeille.
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 09:37:39
Vetosin siihen, ettei oltu kyltillä ilmoitettu, kuten laki vaatii.
Tätä tietoa kannattaa levittää. Jos ihmiset alkavat kiistää sakkojaan, asiaan alkaa tulla selvyyttä.
Quote from: Graerth on 22.11.2011, 10:45:06
Tuntuu vaan oudolta että auto tienaisi melkein kolme kertaa enemmän.
Tekijä, joka lisää kamera-auton tuottavuutta, on se että sen sijainti ei ole tolpan tavoin etukäteen tiedossa.
Quote from: monokultturisti on 24.11.2011, 16:34:15
Quote from: Pliers on 22.11.2011, 09:37:39
Vetosin siihen, ettei oltu kyltillä ilmoitettu, kuten laki vaatii.
Tätä tietoa kannattaa levittää. Jos ihmiset alkavat kiistää sakkojaan, asiaan alkaa tulla selvyyttä.
Quote from: Graerth on 22.11.2011, 10:45:06
Tuntuu vaan oudolta että auto tienaisi melkein kolme kertaa enemmän.
Tekijä, joka lisää kamera-auton tuottavuutta, on se että sen sijainti ei ole tolpan tavoin etukäteen tiedossa.
Tässäkin esimerkissä näkyy se kuinka byrokraattinen tämä maa on, luulisi asian olevan selvä samantien ja poliisin pystyvän soveltamaan liikennevalvonnan jotain pykälää jolla sakot voisi antaa, mutta eihän se niin mene, sata kokousta ja muutaman eduskuntakierros (rahaa palaa taas) niin lakiin on saatu lause joka mahdollistaa poliisin liikennevalvonnan näinkin, sitä odotellessa nautitaan tilanteesta.
Kamerat on poliisin pyhiä lehmiä, joilla meitä lypsetään, viis jostain foukantiineista, foukantiine on niin tuttu kaikille että kyllä se löytyy, sanoo poliisi.
Quote from: Veli Karimies on 25.10.2011, 17:59:27
Katteltiin tänää tunnilla tuota tieliikenteessä kuolleitten kehittymistä 70 luvulta asti. Sillon kun nuo talvirajoitukset tulivat, niin kuolinmäärät eivät muuttuneet mihinkään.
Jostain syystä tieliikenteessä kuolleiden määrä on noussut 1990 lukuun saakka ja siitä eteenpäin on alentunut, vaikka tietty liikennemäärät on kasvanut huomattavasti. Sattumoisin talvinopeusrajoitukset tuli 1991...
Tässä vielä linkki.
http://www.stat.fi/til/ton/2011/10/ton_2011_10_2011-11-24_tie_001_fi.html
Sen verran vielä, että tilasto alkaa vuodesta 1985 eli olis kiva nähdä tilastot aiemmilta vuosilta. Löytääkö joku?
Quote from: Veli Karimies on 21.10.2011, 17:05:55
QuoteTammi-syyskuussa tapahtui kaikkiaan 4 805 henkilövahinkoon johtanutta tieliikenneonnettomuutta. Onnettomuuksissa kuoli 215 ja loukkaantui 6 001 ihmistä. Kuolleita oli 8 enemmän ja loukkaantuneita 210 enemmän kuin vuoden 2010 vastaavana aikana. Surmansa saaneista oli liikkeellä henkilöautolla 131, kuorma-autolla 4, pakettiautolla 8, linja-autolla 1, moottoripyörällä 28 ja mopolla 8. Jalankulkijoita kuoli 21 ja polkupyöräilijöitä 9. Lisäksi kuoli 5 muuta tienkäyttäjää.
http://www.stat.fi/til/ton/2011/09/ton_2011_09_2011-10-20_tie_001_fi.html
Nopeusvalvontakamerat rupee puremaan.
Mitähän nuo "muuta tienkäyttäjää" olivat..
Quote from: Pliers on 07.10.2011, 10:49:02
http://www.iltalehti.fi/autot/2011100714515283_au.shtml
Quote
Rahat eivät riitä uusiin kameratolppiin
Uusien nopeusvalvontatolppien pystyttäminen on lopetettu.
Suunnitelmat on hyllytetty: tänä vuonna ei maanteiden varsiin ole tullut eikä tule yhtään uutta kameravalvontatolppaa.
- Ely-keskukset eivät voi kilpailuttaa tolppia, koska poliisilla ei ole varaa kilpailuttaa kameravalmistajia, hymähtää poliisitarkastaja Heikki Ihalainen poliisihallituksesta.
- Tämä on pattitilanne.
Liikenneturvallisuusasiain neuvottelukunta oli viime syksynä sopinut, että vuosien 2011-2014 aikana noin tuhat maantiekilometriä varustetaan kameratolpilla.
Täksi vuodeksi oli tarkoitus pystyttää tolpat noin 300 kilometrin matkalle. Pisimmät alueet koskivat nelostietä Keski-Suomessa.
- Jyväskylän pohjois- ja eteläpuolelle oli valmiit suunnitelmat. Samoin Jyväskylän ja Heinolan väliselle tielle, Ihalainen kertoo.
Nyt suunnitelmiin on vedetty henkselit. Eikä tilanteeseen ole odotettavissa muutosta lähivuosille.
Autot joutilaina
Rahapula johti outoon tilanteeseen myös liikkuvassa kameravalvonnassa.
Poliisihallitus osti viime vuonna seitsemän autoa, jotka oli tarkoitus varustaa automaattisilla nopeusvalvontakameroilla.
Autot seisoivat puoli vuotta Kuusankoskella poliisin tekniikkakeskuksessa odottamassa kameralaitteistojen asennusta. Vaan kun ei ollut rahaa hankkia asennettavaa, autot annettiin poliisin sekalaiseen käyttöön eri puolille maata.
Yhden auton hinta oli noin 70 000 euroa. Kameran kanssa paketti maksaisi noin satatuhatta euroa.
Nyt noita kalliita, puolivalmiita autoja käytetäänkin lähinnä lähettityyppiseen ajoon. Varsinaisissa poliisitehtävissä niitä ei rakenteensa vuoksi voi käyttää.
"Pelkkä kupla"
- Kameravalvonta-auto maksaisi itsensä takaisin noin kolmessa kuukaudessa. Kameralla varustetun tolpan kuolettaminen kestäisi ehkä kuukauden. Ja näihin vain ei löydy rahaa, poliisitarkastaja Ihalainen päivittelee.
Hän pitää valtiovarainministeriön toimintaa käsittämättömänä.
- Tuhat kilometriä kameravalvonnassa säästää vuodessa noin kymmenen ihmishenkeä ja sata loukkaantumista. Rahallisesti se merkitsee kymmenen miljoonan euron säästöjä. Lisänä tulevat vielä valvonnasta kertyvät sakkotulot, Ihalainen sanoo.
Hän moittii hallituksen hienoja liikenneturvallisuusohjelmia.
- Käytännössä niitä ei ole tarkoituskaan toteuttaa. Ne ovat suuri kupla. Ihmishengillä ei ole muuta merkitystä kuin sana poliitikon puheessa.
RISTO KUNNAS
Kuvateksti: TOLPPAPOLIISI Tolppa ja kamera tuottavat vuodessa pelkkinä sakkoina jopa 150 000 euroa. Uusiin laitteisiin ei kuitenkaan ole varaa.
Lopputulos on oikean suuntainen, mutta ihan väärästä syystä.
Olisi mukava nähdä ne lähteet, joihin Ihalainen EI viittaa kommentissaan.
Huomatkaa kysely!
Ovat kameratolpat hyvä keino nopeuden valvontaan?
Vastaus tähän on tietysti, että kyllä on. Kameravalvonta on loistava ja kustannustehokas ja tuottava tapa valvoa nopeuksia. Oikea kysymys olisi, että nykyisen kaltainen nopeuksien kyttääminen mitenkään moraalisesti, tai mitenkään muuten kuin fiskaalisesti, perusteltua.
Quote
Valtioneuvosto asetti liikenneturvallisuusasiain neuvottelukunnan, jonka tehtävänä on avustaa liikenne- ja viestintäministeriötä valtakunnallisen liikenneturvallisuussuunnitelman valmistelussa, toteutuksessa ja seurannassa.
Neuvottelukunnan puheenjohtajana toimii liikenne- ja viestintäministeriön ylijohtaja Juhani Tervala ja varapuheenjohtajana ministeriön liikenneneuvos Anneli Tanttu.
Jäsenet ja näiden henkilökohtaiset varajäsenet:
hallitusneuvos Anna-Liisa Tarvainen,
varajäsen yli-insinööri Juha Valtonen, liikenne- ja viestintäministeriö
lainsäädäntöneuvos Lena Andersson,
varajäsen neuvotteleva virkamies Aarne Kinnunen, oikeusministeriö
poliisijohtaja Jorma Toivanen,
varajäsen poliisiylitarkastaja Esko Ruokonen, sisäasiainministeriö
aluesuunnitteluneuvos Ulla Koski,
yli-insinööri Petteri Katajisto, ympäristöministeriö
Johtaja, LKT Tapani Melkas,
ylitarkastaja Veli-Matti Risku, sosiaali- ja terveysministeriö
ylijohtaja Sakari Karjalainen,
opetusneuvos Tarja Riihimäki, opetusministeriö
johtaja Aulis Nironen,
liikenneturvallisuuspäällikkö Auli Forsberg, Tiehallinto
ylijohtaja Kari Wihlman,
viestintä- ja kehitysjohtaja Riitta-Liisa Linnakko, Ajoneuvohallintokeskus
toimitusjohtaja Matti Järvinen,
tutkimuspäällikkö Sirpa Rajalin, Liikenneturva
Liikkuvan poliisin päällikkö, poliisineuvos Kari Rantala,
liikennepoliisitarkastaja Jarmo Rintanen, Liikkuva poliisi
toimitusjohtaja Ulla Niku - Koskinen,
liikenneturvallisuusjohtaja Pekka Sulander, Liikennevakuutuskeskus
liikenneinsinööri Silja Siltala,
erityisasiantuntija Juha Karvonen, Suomen Kuntaliitto ry
osastopäällikkö Pekka Rintamäki,
erikoissuunnittelija Sonja Heikkinen, Etelä-Suomen lääninhallitus (aluehallinto)
Naurattaa tuo Jyväskylän pohjoispuolen kameravalvonta tarpeellisuuden mainostaminen, koska siellä hyvin harvoin yleensäkään pystyy ajamaan muuta kuin 80km/h, kun rekkoja ei pääse ohittamaan turvallisesti kuin vasta Kirrissä tai Äänekosken pohjoispuolella.
Quote from: Sour-One on 25.11.2011, 13:26:44
Quote from: Veli Karimies on 25.10.2011, 17:59:27
Katteltiin tänää tunnilla tuota tieliikenteessä kuolleitten kehittymistä 70 luvulta asti. Sillon kun nuo talvirajoitukset tulivat, niin kuolinmäärät eivät muuttuneet mihinkään.
Jostain syystä tieliikenteessä kuolleiden määrä on noussut 1990 lukuun saakka ja siitä eteenpäin on alentunut, vaikka tietty liikennemäärät on kasvanut huomattavasti. Sattumoisin talvinopeusrajoitukset tuli 1991...
Tässä vielä linkki.
http://www.stat.fi/til/ton/2011/10/ton_2011_10_2011-11-24_tie_001_fi.html
Sen verran vielä, että tilasto alkaa vuodesta 1985 eli olis kiva nähdä tilastot aiemmilta vuosilta. Löytääkö joku?
Kurkkaa vaikka tuolta:
http://www.stat.fi/tup/suomi90/lokakuu.html
-91 tapahtui tietysti muutakin. Laman myötä liikennemäärät putosivat dramaattisesti. Autojen kehitys on on ollut huiman nopeaa...
Sitten kun tekevät sellaisen kameran, joka sakottaa huonoissa ohituspaikoissa huomattavaa alinopeutta ajavia ja ohituskaistaosuuksilla vähän päälle kattonopeuteen kiihdyttäviä, niin voisi alkaa kannattamaan näitä tolppia. Vaan eipä tuollaiseen haisulipäiseen liikennekäyttäytymiseen juuri voida puuttua ja tuskin muutenkaan puututaan, kun ei kai tuollainen liikennekäytös laissa kiellettyä ole.
Quote from: Sour-One on 25.11.2011, 13:26:44
Quote from: Veli Karimies on 25.10.2011, 17:59:27
Katteltiin tänää tunnilla tuota tieliikenteessä kuolleitten kehittymistä 70 luvulta asti. Sillon kun nuo talvirajoitukset tulivat, niin kuolinmäärät eivät muuttuneet mihinkään.
Jostain syystä tieliikenteessä kuolleiden määrä on noussut 1990 lukuun saakka ja siitä eteenpäin on alentunut, vaikka tietty liikennemäärät on kasvanut huomattavasti. Sattumoisin talvinopeusrajoitukset tuli 1991...
Tässä vielä linkki.
http://www.stat.fi/til/ton/2011/10/ton_2011_10_2011-11-24_tie_001_fi.html
Sen verran vielä, että tilasto alkaa vuodesta 1985 eli olis kiva nähdä tilastot aiemmilta vuosilta. Löytääkö joku?
Suomen tieliikennekuolemissa saavutettiin huippu 1970-luvulla, tällöin ihmisiä kuoli jotakuinkin 1000 vuodessa. Alettiin käyttää turvavöitä ja nopeusrajoitusjärjestelmä kehitettiin, 80-luvun alkupuolella kuolinluvut vuotta kohden olivat enää 600. 70-luvulla myös panostettiin paljon tieverkon kehittämiseen, siis kun asiaa mitataan silloisesta bkt:sta.
Tieverkon kehittäminen jatkui aktiivisena myös 80-luvulla, panostukset kasvoivat vuosikymmenen loppua kohden talouskasvun siivittäminä. Toisaalta kuolleisuus kääntyi uudestaan nousuun, osin juuri tuon talouskasvun seurauksena. Yhä useammalla oli varaa ostaa auto, ja sitäkin useammalla oli vielä varaa ostaa silloisen tieinfran ulosmittaava juppiauto. Kuolleisuus saavutti hetkellisen maksimin vuonna 1989, tällöin kuolleita oli vuodessa n. 750.
Sitten tuli lama, pahin juppeilu loppui, tieprojekteja valmistui, tekniikka kehittyi ja niin edelleen. Vuosina 1990-1991 pudotusta kuolleissa oli n. 75, vuosina 1991-1992 n. 110 ja vuosina 1993-1995 n. 80. Vuoden 1995 jälkeen kehitys polki paikallaan, 2000-luvun alusta taas on nähtävissä laskevaa trendiä.
Talvinopeusrajoitusten käyttöönoton aikana on siis tapahtunut muutakin, joten taas ollaan vähän siinä ottia-tuota-tilanteessa, että mikä osa kuolleisuuden laskusta voidaan laittaa talvinopeusrajoitusten piikkiin ja mitä ei - onko se kenties neljännes, puolet vai kolme neljännestä vuosien välissä 1990-1992 tapahtuneesta kuolleisuuden laskusta. Mene ja tiedä, tältä istumalla ja näillä taustatiedoilla tarkka vastaaminen ei onnistu.
Toteutuuko liikenneturvallisuusvisio 2010, 2010 (pdf) (http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tutkimus/erillisselvitykset/liitetiedostot/esitelma_rajalin_liikennelaaketieteen_paivat2010_kokoesitelma.pdf) ja raporista sitten sivu 15.
http://www.iltalehti.fi/autot/2011122214984880_au.shtml
Quote
Peltipoliisin saaliit viisinkertaistuneet 5:ssä vuodessa
Täällä kärähtää!
Peltipoliisin saaliit ovat viisinkertaistuneet viidessä vuodessa.
Poliisin automaattinen nopeusvalvonta käräyttää vuosi vuodelta enemmän hurjastelijoita.
Viime vuonna poliisi käsitteli 508 000 peltipoliisille kärähtänyttä koko maassa, mikä on yli viisi kertaa enemmän, kuin vuonna 2007.
Jyrkkää ylinopeuksien kasvua selittää osittain myös valvontajärjestelmän tehostuminen.
- Poliisi tekee tehokasta työtä. Henkilökunta on motivoitunutta ja tekniikka on kehittynyt, komisario Dennis Pasterstein Helsingin liikenneturvallisuuskeskuksesta kertoo.
Ylinopeudet lieviä
Vain pieni osa, noin 3,5 prosenttia ylinopeuksista johtaa päiväsakkoihin, lopuista ylinopeuksista puolet johtavat rikesakkoihin ja puolet huomautuksiin.
Isojen ylinopeuksien määrä, joista annetaan päiväsakkoa, on puolittunut viidessä vuodessa. Vielä 2006 päiväsakkoja annettiin 30 000 ja tänä vuonna vain 16 000, vaikka kärähtäneitä kokonaisuudessaan oli 509 000.
- Yli 20 kilometriä tunnissa ylinopeutta ajaneiden määrä on selvästi vähentynyt.
Poliisin antamien huomautusten määrä nousi huomattavasti kun pari vuotta sitten otettiin käyttöön matalampi puuttumiskynnys. Nykyisin puututaan ylinopeuksiin jotka ylittävät kolme kilometriä tunnissa. Päiväsakon saa vasta, kun ylinopeutta on ajanut yli 20 kilometriä tunnissa.
Niin. 96,5% sakon saaneista on ajanut alle 20 km/h ylinopeutta. Tarkoittaa sitä, etteivät he ainakaan nopeuden takia ole liikennettä vaarantaneet. Yli 490 tuhatta ihmistä on rangaistu perusteettomasti. Tämä taas tarkoittaa, että autoilijat ovat rahoittaneet julkista taloutta yli 56 miljoonalla eurolla vastikkeetta kaiken muun vastikkeettoman rahastuksen lisäksi. Liikenne ei ole 2011 viisi kertaa turvallisempaa kuin 2007. Kuten jo on tuhanteen kertaan todistettu, että kameravalvonta on olemassa ainoastaan sen fiskaalisen vaikutuksen johdosta.
Kohtuullinen aivopieru jos lukee kuin piru raamattua. Ihmiset ajaa siis kovempaa, kun valvontaa on tehostettu.
QuoteJyrkkää ylinopeuksien kasvua selittää osittain myös valvontajärjestelmän tehostuminen.
Kannatan tiukkaa sakotusta. Sain tänään elämäni ensimmäiset sakot ylinopeudesta ja herätti vähän miettimään onko järkeä ajaa ylinopeutta kun tuntipalkalla on liikenteessä. En huomannut 40-nopeusrajoitusta ja mielestäni tiellä pystyi ihan turvallisesti ajamaan kovempaakin, joten pamautin tutkaan 61km/h. Poliisi oli todella asiallinen, ei sanonut turvavyöttömyydestä mitään ja piirturinkiekkojen puutteista antoi vaan huomautuksen. Pudotti sakkoon nopeuden 58km/h koska niin kuulemma tehdään kameratolppienkin kanssa, meni vähän ohi että miksi. 115€ kuitenkin mätkäisi.
http://www.iltalehti.fi/autot/2011123015020155_au.shtml
Quote
Tieliikenteen kuolemat kääntyivät nousuun
Tieliikenteessä on kuollut tänä vuonna hieman enemmän ihmisiä kuin viime vuonna.
Kuolleiden määrä kasvoi 272:sta 288:aan.
Loukkaantuneiden luku kasvoi noin kolmella prosentilla, kertovat Liikenneturvan keräämät ennakkotiedot.
Liikennekuolemat laskivat vuonna 2009 peräti viidenneksen ja vuonna 2010 määrä pysyi samalla tasolla. Liikenneturvan toimitusjohtaja Anna-Liisa Tarvainen on tyytymätön hyvän kehityksen katkeamiseen.
- Ennakoivalla käyttäytymisellä ja liikennesääntöjen noudattamisella yksittäinen ihminen voi vaikuttaa asiaan. Yhteiskunnalta odotamme turvallisuutta tukevia ratkaisuja liikenneympäristössä, Tarvainen linjaa.
Vuoden valopilkku olivat polkupyöräilijät. Pyöräilijöitä kuoli 15, kun viime vuonna vastaava luku oli 26.
Vähenevä linja on jatkunut kymmenen vuotta.
- Pyöräteitä on rakennettu lisää, taajamien nopeusrajoituksia on laskettu ja pyöräilykypärän käyttö on kasvanut tasaisesti.
STT
Onko tiukentunut sakotuskäytäntö ja lisääntynyt kameravalvonta siis epäonnistunut? Ei, koska sakkotulot ovat lisääntyneet. Viis turvallisuudesta...
Quote from: Pliers on 30.12.2011, 21:57:17
http://www.iltalehti.fi/autot/2011123015020155_au.shtml
Quote
Tieliikenteen kuolemat kääntyivät nousuun
Tieliikenteessä on kuollut tänä vuonna hieman enemmän ihmisiä kuin viime vuonna.
Kuolleiden määrä kasvoi 272:sta 288:aan.
Loukkaantuneiden luku kasvoi noin kolmella prosentilla, kertovat Liikenneturvan keräämät ennakkotiedot.
Liikennekuolemat laskivat vuonna 2009 peräti viidenneksen ja vuonna 2010 määrä pysyi samalla tasolla. Liikenneturvan toimitusjohtaja Anna-Liisa Tarvainen on tyytymätön hyvän kehityksen katkeamiseen.
- Ennakoivalla käyttäytymisellä ja liikennesääntöjen noudattamisella yksittäinen ihminen voi vaikuttaa asiaan. Yhteiskunnalta odotamme turvallisuutta tukevia ratkaisuja liikenneympäristössä, Tarvainen linjaa.
Vuoden valopilkku olivat polkupyöräilijät. Pyöräilijöitä kuoli 15, kun viime vuonna vastaava luku oli 26.
Vähenevä linja on jatkunut kymmenen vuotta.
- Pyöräteitä on rakennettu lisää, taajamien nopeusrajoituksia on laskettu ja pyöräilykypärän käyttö on kasvanut tasaisesti.
STT
Onko tiukentunut sakotuskäytäntö ja lisääntynyt kameravalvonta siis epäonnistunut? Ei, koska sakkotulot ovat lisääntyneet. Viis turvallisuudesta...
Annat ymmärtää, että tiukentunut sakotuskäytäntö ja lisääntynyt kameravalvonta selittää nuo lisääntyneet liikennekuolemat. Selittäisitkö miten?
Implikoit, että kuolemia olisi vielä enemmän, jos tiukentunutta sakotuskäytäntöä ja lisääntynyttä kameravalvontaa ei olisi.
Selitätkös hieman.
Vuoden valopilkku olivat polkupyöräilijät. Pyöräilijöitä kuoli 15
Nuo fillaristit, kansakunnan syöpä. Onneksi saatiin poistettua niitä.
Itsehän jos/kun ajan, ajan alinopeutta. Mutta kun ei ole autoa. Kohta vievät ajokortinkin.
Silti resurssien tuhlausta nämä ratsiat.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012010515041343_uu.shtml
Quote
Liikenneministeri raivostui:
"Tämä ei ole tervettä"
Liikenneministeri Merja Kyllönen (vas) vaatii järeämpiä keinoja rattijuoppojen taltuttamiseksi.
1. Millaisia ajatuksia tiistain traagiset tapahtumat ovat teissä herättäneet, liikenneministeri Merja Kyllönen?
- Erittäin murheellisia ja huolestuneita mietteitä. Varsinkin se, että tapaukseen liittyi vielä valitettava liikennepako.
2. Ovatko rattijuoppojen rangaistukset liian lieviä?
- Veikkaisin näin, että rangaistukset eivät välttämättä ole lieviä, mutta käytetäänkö rangaistusasteikkoja niin kuin se olisi mahdollista? Onko meillä käytössä sellaisia rangaistusmuotoja, jotka estäisivät henkilön liikkeellelähdön? On spekuloitu paljon sillä, että joku muu voi puhaltaa alkolukkoon humalaisen puolesta. Mutta olemmeko me oikeasti niin tyhmiä, että humalaiselle ihmiselle annetaan auto?
3. Minkälaisia muunlaisia rangaistuksia pitäisi ottaa käyttöön?
- Törkeiden rattijuopumusten torjumisessa pitäisi kehittää alkolukkoa yhtenä tuomiomuotona. Jos on tuomittu törkeistä rattijuopumuksista eikä ole hyväksynyt alkolukkoa, ei missään nimessä pitäisi olla mahdollisuutta päästä liikenteeseen. Pitäisi käyttää myös enemmän sitä mahdollisuutta, että rattijuopon ajoneuvo tuomittaisiin valtiolle, olipa se sitten rattijuopon oma tai jonkun muun. Se antaisi selkeän viestin siitä, että rattijuopumus ei ole hyväksyttävää.
4. Kannatatteko nollatoleranssia?
- Periaatteessa 0,2 tarkoittaa nollatoleranssia. Meidän analyysilaitteillamme raja ei voi olla täysin nolla. En halua ihmisten yhtä ruokaviiniä tuomita, mutta nykyään ihmiset laskevat, kuinka paljon kärsii ottaa, että voi lähteä liikenteeseen. Se ei ole tervettä kehitystä. Ei pitäisi päästää sellaista moraalia vallalle, että aina saa ottaa jonkin verran.
5. Onko nykyinen promilleraja (0,5) siis mielestänne liian korkea?
- Kyllä. Se antaa vääränlaisen viestin. Se on tie siihen, että alkuun voi ottaa vähemmän. Sitten otetaan vähän enemmän ja sitten onkin mopo karannut käsistä.
6. Aiheuttavatko tiistain tapahtumat jonkinlaisia erityistoimia?
- Olemme jo aikaisemmin oikeus- ja sisäministeriöiden kanssa miettineet esimerkiksi promillerajaa. Ensimmäinen tapaaminen oli ennen joulua ja kokoonnumme pian uudestaan, varsinkin nyt, kun tämä ikävä tapaus sattui.
7. Muutetaanko promillerajaa teidän ministeriaikananne?
- Kyllä ja toivottavasti myös alkolukon käyttö muuttuu. Promilleraja-asia kuuluu oikeusministeriölle, mutta toivon, että oikeusministeriön puolella asiaa harkittaisiin vakavasti.
Jos ministeriltä lähtee yhden viinin jälkeen lapasesta, niin tuskin kaikkilla on samanlaisia ongelmia alkoholinkäytön suhteen.
Miten 0,2 promilleraja olisi pitänyt 25-vuotiaan seitsenkertaisen 2,5 promillea puhaltaneen rattijuopon pois liikenteestä. Voisiko ministeri hieman selittää?
Miksi kutsutaan naisen logiikkaa?
Se on kuulemma sitä korkeampaa tunneälyä!
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/119170-poliisi-suomalaisilla-on-huono-asenne-%E2%80%93-%E2%80%9Dviela-yksi%E2%80%9D
Quote
Poliisi: Suomalaisilla on huono asenne – "Vielä yksi"
Poliisiylijohtaja Mikko Paatero vaatii rattijuopumusrajan laskemista 0,2 promilleen. Paateron mielestä rattijuoppojen keskimääräisiä rangaistuksia tulisi koventaa, ajokieltoja pidentää ja alkolukot määrätä pakolliseksi tuomituille.
Nykyinen 0,5 promillen raja antaa Paateron mielestä väärän viestin.
–Tosiasia on, että ihmiset koko ajan laskevat, että voisiko vielä ottaa yhden, sanoo Paatero Uudelle Suomelle.
–Tästä pitää päästä eroon. Viesti pitää olla, että alkoholin nauttiminen ja liikenne eivät kerta kaikkiaan sovi yhteen.
Paateron mukaan suomalaisten suhtautuminen autoiluun alkoholia nauttineensa "ei ole kovin jyrkkä". Ulkopuoliset puuttuvat humalassa ajamiseen liian harvoin.
0,2 promillea on käytännössä nollatoleranssi. Nollaan rajaa ei kannata laskea, koska nollalukema saattaa ylittyä, vaikka alkometriin puhaltava ei olisi juonut tippaakaan alkoholia.
Promillerajan laskemisen kannalla on myös liikenneministeri Merja Kyllönen (vas.) Iltalehden haastattelussa. Tällä hetkellä poliittista tahtoa muutokseen saattaa siis löytyä.
–Toivottavasti poliittinen ilmapiiri on muuttunut. Aiemmin tätä ei ole haluttu tehdä, sanoo Paatero viitaten muun muassa vuonna 2010 tekemäänsä esitykseen rajan laskemisesta.
"Toivottavasti poliittinen ilmapiiri on muuttunut"
Poliisin kannalta muutoksen tekeminen tosin edellyttäisi rangaistusmenettelyn helpottamista. Alkometrit ja muu tekniikka olisi saatava sille tasolle, että partio pystyisi jo tapahtumapaikalla todentamaan rattijuopumuksen, kirjoittamaan sakot sekä ottamaan kortin pois.
Jos promillerajaa lasketaan ja nykyinen raskas menettely tarkkuusalkometreineen ja verikokeineen jatkuu, kertyy poliisille liikaa töitä.
Rattijuopumusten ehkäisy nousi julkiseen keskusteluun, kun koululaistyttö jäi toistuvasti rattijuopumuksista tuomitun autoilijan alle Helsingin Herttoniemessä. Kansalaisia tapaus on järkyttänyt.
–Todella surullinen tapaus, sanoo Paatero.
Ilta-Sanomien mukaan 25-vuotias yliajaja oli saanut vuosina 2002–2009 yhteensä seitsemän rattijuopumustuomiota. Viimeisin oli vuodelta 2009, jolloin mies tuomittiin 4 kuukaudeksi ehdottomaan vankeuteen. Keväällä 2009 tuomittu ajokielto päättyi syksyllä 2010.
Paateron mielestä ajokortit pitäisi ottaa pois nykyistä pidemmiksi ajoiksi.
–Ajokortin poisto on uskoakseni kaikkein suurin rangaistus rattijuopoille. Ajokieltoja pitäisi pidentää, hän sanoo.
Ajokiellon keston määrittelyn hän jättää lainsäätäjille. Nykyisin ajokielto voi olla enintään viiden vuoden pituinen. Myös rattijuopumuksen rangaistuksia voisi Paateron mielestä tiukentaa, kunhan tuomiot ovat suhteessa muihin rikoksiin.
Liikenneturva esitti eilen alkolukon säätämistä pakolliseksi seuraamukseksi törkeään rattijuopumukseen ja rattijuopumuksen uusimiseen syyllistyneelle kuljettajalle. Poliisissa ollaan ehdottomasti samaa mieltä ja Paatero toivoo, että jonain päivänä alkolukko on vakiovaruste kaikissa autoissa.
Sen sijaan poliisiylijohtaja epäilee autojen takavarikointia, jonka lisäämistä on myös ehdotettu. Lainsäädännön mukaan takavarikointi on mahdollista jo nyt.
–Sitten käytetään muiden autoja ja niin edelleen. Mutta voihan sitä harkita.
Kyllä noita hommia voi hoitaa näköjään ihan mutu-pohjaltakin. Miksipä rangaista vain syyllistä, kun rangaista ihan kaikkia yms.
Quote from: Pliers on 05.01.2012, 10:18:00
Miten 0,2 promilleraja olisi pitänyt 25-vuotiaan seitsenkertaisen 2,5 promillea puhaltaneen rattijuopon pois liikenteestä. Voisiko ministeri hieman selittää?
Sama. Taas kerran (kuten vaikkapa aselain tapauksessa) kaikkia asiansa kunnolla hoitavia kyykytetään sen takia, että jotkut, jotka eivät kuitenkaan noudata mitään rajoja tai järkeä, aiheuttavat ongelmia. Minusta on muutenkin kyseenalaista, kannattaako jotain mittarin antamaa promillelukemaa (tai nopeutta) kytätä tällaisella hurmoksella, kun jokainen ymmärtää, että toiminta(kyky) liikenteessä ei mitenkään yksiselitteisesti määrity sen mukaan, onko se lukema nyt jollakin tietyllä hetkellä 0.49 tai 0.51 promillea. Tai 50 vs. 55 km/h. Zeniläisittäin: jos ajan tyhjällä moottoritiellä kahtasataa, vaarantuuko joku oikeasti?
Ennemmin keskittyisin valvomaan ja rankaisemaan oikeasti liikennettä vaarantavaa käytöstä, kuten punaisia päin ajamista, suojatien eteen pysähtyneiden ohittamista, kaistanvaihtorulettia jne.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012011815083264_uu.shtml
Quote
Kansalaisilta halutaan rahat poliisiautoihin
Poliisiylijohtaja Mikko Paatero ehdottaa kansalaiskeräystä Niilo Tarvajärven malliin.
Poliisin rahatilanne on jo niin vaikea, että poliisiylijohtaja Mikko Paatero esittää kansalaiskeräyksen järjestämistä uusien poliisiautojen hankkimiseksi.
Niilo Tarvajärvi masinoi 1960-luvulla kansalaiskeräyksen, jonka tuotolla poliisille hankittiin lähes 60 uutta autoa.
Paatero teki ehdotuksensa blogissaan viime vuoden lopulla.
Hätähuuto
Paatero sanoo suoraan, että hänen esityksensä on hätähuuto.
- Kansa voisi tällaisen keräyksen yhteydessä ilmaista kantansa poliisin määrärahoihin ja poliisien määrään, Paatero perustelee ehdotustaan Iltalehdelle.
Poliisin autokanta on Paateron mukaan erittäin vanhaa.
- Se on yksi heikoista kohdistamme. Emme pysty uudistamaan autokalustoa ollenkaan siinä vauhdissa kuin pitäisi. Se tarkoittaa, että autojen korjaus- ja huoltokustannukset kasvavat.
Paatero sanoo, että osalla poliisiautoista on ajettu yli 500 000 kilometriä, mikä on aivan liian paljon.
- Tämä on myös työturvallisuuskysymys. Autoja pyritään tietysti huoltamaan niin, ettei riskiä olisi, mutta ilman muuta autoilla joudutaan ajamaan liian pitkään, Paatero huomauttaa.
Ylitarkastaja Pekka Holopainen poliisihallituksesta sanoo, että ajoittain poliisiautoja hajoaa kesken ajon.
- Se on tietysti kiusallista.
Poliisi pystyy Holopaisen mukaan hankkimaan noin 150 uutta autoa vuodessa, kun tarve olisi vähintään noin 250. Esimerkiksi täysin varusteltu miehistöauto maksaa lähes 80 000 euroa.
Kuka sopiva?
Paatero ei ole vielä miettinyt, kuka voisi olla tämän päivän Tarvajärvi, joka saisi kansan liikkeelle.
- Se on hyvä kysymys. Otan ilmoittautumisia vastaan, Paatero naurahtaa.
Miten luulet, miten kansa tarttuisi syöttiin?
- Sitä on erittäin vaikea arvioida. Nykyään tietenkin ajatellaan, että rahoituksen pitää tulla budjettirahoituksen kautta. Tämä on tällainen koepallo. Yhdessä tilaisuudessa todettiin, että mukana oltaisiin, jos sellainen (kansalaiskeräys) tulisi.
Millaista apua lähes 60 autosta poliisille olisi tänä päivänä?
- Kaikki apu tässä tilanteessa olisi loistavaa.
Paatero korostaa kansalaiskeräysehdotuksensa kuvastavan enemmän sitä, kuinka huolestuttava tilanne on.
- Poliisi ei voi jatkossa näillä kehyksillä tehdä kaikkea sitä, mitä se on aikaisemmin tehnyt ilman että myös lainsäädäntöä tarkistetaan. Sen tähden olen puhunut poliisien tehtävien vähentämisestä.
Joopa joo... Sitä osallistuisi aika paljon iloisemmalla mielellä, jollei veronmaksajan rahoja oltaisi käytetty niihin kameroihin. Poliisit saavat syyttää ihan itseään epäsuosiostaan.
Quote from: Pliers on 18.01.2012, 10:07:49
...
Harvoin olen suhtautunut poliisiin negatiivisesti, mutta tuon osalta pitää kyllä sanoa, että ei paljon kiinnosta Paaperon "hätähuudot". Jos on varaa pystytellä kameratolppia, lähetellä sakkoja 3 km/h "ylinopeuksista" ja olla huolissaan "vihapuheista" niin siinähän ajavat vaikka miljoona kilometriä ajetuilla mosseilla. Sen kun ottaa puhelun hallitukselle, siellähän niitä päätöksiä rahankäytöstä tehdään. Nyt vain Kreikan tukeminen ja hallitsemattoman maahanmuuton ylläpitäminen on arvostettu korkeammalle kuin poliisin toiminta, joten sitä saa mitä tilaa.
Voihan haukotus taas tätä samaa. Paljostako vetoa, että arvoisa idioottimme, korjaan ministerimme Kyllönen tulee runnomaan tämän läpi?
http://www.hs.fi/kotimaa/Neuvottelukunta+rattijuoppouden+raja+02+promilleen/a1305555865946
QuoteLiikenneturvallisuusasiain neuvottelukunta esittää rattijuoppouden rajan laskemista 0,2 promilleen.
Oikeusministeriö jätti suunnitelmaan eriävän mielipiteen. Oikeusministeriö pitäisi rajan edelleen 0,5 promillessa.
Oikeusministeriön mielestä vähäisiä voimavaroja ei kannata suunnata suhteellisesti pieneen riskiin.
Turvallisuussuunnitelman vastaanottanut liikenneministeri Merja Kyllönen (vas) on alemman rajan kannalla.
...
Tässä kommenttini. Ei lisättävää.
http://deduco.wordpress.com/2011/07/07/faktaa-rattijuopoista-merja-kyllonen-kuulolla/
Poliisin menot 2002, 540 miljoonaa euroa
Tuolloin ei ollut lamasta hajuakaan.
Poliisin menot 2012, 768 miljoonaa.
Lama päällä.
Mitä viddua taapero oikein puhuu?!
Kameratolppien lisäykset ja tiukentunut toleranssi osoittavat tehonsa:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012061515710993_uu.shtml
Quote
Tieliikenteessä kuoli viime vuonna lähes 300 ihmistä
Tieliikenteen onnettomuuksissa kuoli viime vuonna 292 ihmistä. Tilastokeskuksen mukaan kuolemia oli 20 enemmän kuin toissa vuonna.
Eniten lisääntyivät iäkkäiden liikennekuolemat. Yli 74-vuotiaita kuoli 46, mikä on 18 enemmän kuin toissa vuonna. Kaksi kolmesta uhrista oli yli 64-vuotiaita.
Myös moottoripyöräilijät saivat surmansa onnettomuuksissa toissa vuotta selvästi useammin.
Tieliikenneonnettomuuksissa loukkaantui lähes 8 000 ihmistä.
STT
Miten yhteiskunta tulee tähän vastaamaan?
1. Lasketaan nopeusrajoituksia.
2. Lisää kameratolppia.
3. Madalletaan sakotuskynnystä entisestään.
Sitten oon taas tehty jotain, joka tuottaa valtiolle lisää rahaa, muttei lisää turvallisuutta. Seuraavana vuonna voimmekin lukea, että liikennekuolemat ovat taas lisääntyneet ja aiemmat ehdotukset voidaan uusia...
Jos nyt puhtaasti taloudellista näkökulmaa katsoo niin eikös tämä ole suorastaan hyvä uutinen:
QuoteEniten lisääntyivät iäkkäiden liikennekuolemat. Kaksi kolmesta uhrista oli yli 64-vuotiaita
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/09/1612063/poliisiylijohtaja-ylinopeudestaan-harmittaa-todella-paljon
Quote
Poliisiylijohtajaa Mikko Paateroa "harmittaa todella paljon" ennen juhannusta sattunut ylinopeustapaus. Paatero kertoi päivän Ilta-Sanomissa, että hän ajoi ylinopeutta Kaakkois-Suomessa Luumäellä.
– Ajoin letkassa ja en huomannut nopeusrajoituksen alentumista. Todennäköisesti muutkin edellä saivat rikesakkoja. Tämä harmittaa suunnattomasti, mutta huomaamattomuudelle ei voi enää mitään. Ajan kyllä muuten todella varovaisesti, Paatero sanoo MTV3 Uutisille.
Paateron mukaan hänenkin kiinnijäämisensä oli kuitenkin osoitus siitä, että poliisin tekninen liikennevalvonta toimii. Paatero sai noin 80 euron rikesakon, jonka hän on maksanut pois.
Paatero sai sakot ylinopeudesta myös vuonna 2006 valtatie 9:llä Tampereen ja Oriveden välillä.
Tarkoittaako Taapero, että rikollinen saatiin kiinni, eli tekninen liikennevalvonta toimii.
Iltalehden paperiversiossa Taapero kertoo epäilevänsä, että "tuskin näitä kukaan pystyy kokonaan välttämään". Tarkoittaako Taapero, että kaikki autoilijat ovat rikollisia. Onkohan jossain kohtaa menty hieman liiallisuuksiin.
Muistutukseksi oikeista vaarallisista kuskeista:
http://yle.fi/uutiset/valvonnassa_puutteita_-_ajokortti_sairaalta_pois_liian_harvoin/6276567
Quote
Vain murto-osa lääkäreistä ilmoittaa potilaan ajokyvyttömyydestä poliisille. Liikenneonnettomuuksien tutkintalautakunnan raporttien mukaan noin kolmannes kuolemaan johtaneista onnettomuuksista liittyy kuljettajan sairauteen.
Viimeistään nyt pitäisi herätä todellisuuteen, sillä muuten jatko näyttää tältä:
http://www.uusipori.fi/uutiset.php?id=223
Quote
Satasen nopeusrajoituksista halutaan eroon Satakunnassa ja Varsinais-Suomessa. Sadan kilometrin maantierajoitukset laskettaisiin 80 kilometriin tunnissa tai vaihtoehtoisesti tielle olisi rakennettava keskikaide. Asiasta kertoo Salon Seudun Sanomat.
- Näin tulee tapahtua, jos valtakunnalliseen tavoitteeseen liikennekuolemien vähentämisestä halutaan päästä, toteaa Varsinais-Suomen Ely-keskuksen liikenneturvallisuusinsinööri Jaakko Klang.
Myös nykyisessä 80 kilometrin yleisrajoituksessa piilee Klangin mukaan turvallisuusongelma. Hän kertoo, että moni ajaa vähintään yleisrajoituksen mukaan, vaikka se ei aina olisi turvallista.
Uudeksi yleisrajoitukseksi Klang ehdottaa 60 km/h taajamien ulkopuolella.
Klang kuuluu työryhmään, joka suunnittelee, kuinka valtakunnallisiin tavoitteisiin päästään Varsinais-Suomessa ja Satakunnassa. Työryhmän ehdottamien toimenpiteiden toteuttamisesta päättää Varsinais-Suomen Ely-keskuksen johtoryhmä.
- Muutokset toteutuvat kahdeksassa vuodessa, Klang arvioi.
Tämäkö on se tulevaisuus, jonka haluamme?
Taapero sai taas sakot. Vituttaa varmaan niin lujasti, että Liikkuva poliisi lopetetaan.
Quote from: Pliers on 07.09.2012, 13:44:35
Iltalehden paperiversiossa Taapero kertoo epäilevänsä, että "tuskin näitä kukaan pystyy kokonaan välttämään". Tarkoittaako Taapero, että kaikki autoilijat ovat rikollisia. Onkohan jossain kohtaa menty hieman liiallisuuksiin.
Se tarkoittaa, että järjestelmä on sellainen, että sakkoja on odotettavissa lähes jokaiselle jossain elämänsä vaiheessa oli halua rikkoa lakia tai ei. Eli kyse ei ole enää sitä, että kaahailee, vaan kyse on siitä, että pitää katseen mittarin neulassa jatkuvasti, ettei vahingossa ylitä nopeusrajoitusta. Minusta sekään ei kyllä ole turvallista. Tilannetta pahentavat takapuskurin kiillottajat, jotka eivät ymmärrä, että nopeusrajoitus on ylin rajoitus, eikä alin. Eli jos ei halua ketään takapuoleensa ihan kiinni roikkumaan, ja noita mulkkuja on paljon, niin sitten pitää ajaa vähintäänkin nopeusrajoituksen verran (tuntuu, että moni odottaa toisten ajavan sen verran yli, mitä on mahdollista saamatta sakkoja), jolloin marginaali sakon saamiseen on pieni. Ei tarvita kuin loiva alamäki ja kamera siinä, niin aika helposti räpsähtää, jos ei koko ajan tarkkaile nopeutta.
Minä olen kameravalvonnan puolella, koska olen joillain tiepätkillä havainnoinut, että ainakin kaikista älyttömin kaahaus näyttäisi vähentyneen. Mutta toisaalta osa valvontapaikoista on ihan selviä sakkorysiä. Joillain pätkillä on noita 80/100-vaihteluja ihan jatkuvasti. Välillä vain meinaa unohtua, että mikäs se rajoitus olikaan juuri tällä kilometrin pätkällä.
En usko ollenkaan tähän turvallisuusmantraan, jolla tätä valvontayhteiskuntaa pakkosyötetään kansalle. En halua elää maassa, missä jokaista liikettäni kytätään ja rajoitetaan ja liikkumistaan, sanojaan tai jopa jo ajatuksiaan saa sakon uhalla varoa. Minua suoraan sanottuna ahdistaa kuin pakkopaitaa jatkuvasti pikkuhiljaa kiristettäisiin selästä, kun kuulen näistä koko ajan lisääntyvistä määräyksistä ja rajoituksista tavallisen, kunnollisen ihmisen elämään. Ei ihme, että jo n. 750 000 suomalaista syö mielialalääkkeitä. Kelan tilastojen mukaan määrä on 14-kertaistunut vuodesta 1990. Mistäköhän johtuisi? Eikö elämää Suomessa kestä enää selvinpäin?
Minussa ainakin ylenpalttinen kyykytys saa vastareaktiona aikaan vain kapinointia. Moni varmaan tietää jutun orjuuden loppumisen aikaisesta mustasta sisäköstä, jonka isäntäväki kutsui neuvotteluun ja kertoi, että orjuus on lopetettu ja siispä sinäkin olet nyt vapaa ihminen. Johon sisäkkö, että jos noin on, niin minäkin lakkaan pissaamasta herrasväen teepannuun...
Loppuaikoinani Suomessa ihan vain v***tti esimerkiksi tämä 60-80-100-60jne-rajoituspelleily niin paljon, että aina ajoin tyhjillä teillä kyttäystolppien välit ylinopeutta, (mikä ei kuitenkaan ollut kuin inhimillistä vauhtia näillä nykyisillä kyykytysnopeuksilla). Pitkään ei sekään "kapinointi" olisi enää onnistunut, kun autoihin on suunnitteilla "mustat laatikot", satelliittipaikannus tai tolppien välisen keskinopeuden mittaus, jolloin päästäänkin sakottamaan kansalaisia aivan uusissa atmosfääreissä.Nykyään elän paikassa, missä en ole nähnyt vielä yhtään kameratolppaa, mutta oikeita poliiseja piisaa. 100 km matkalla tulee aina vastaan pari, kolme liikkuvan poliisin autoa ja tämä tuntuu minusta hyvältä ja oikeasti turvalliselta toisin kuin Suomen peltinen sakotusautomaattiverkosto.
^Kaunista!!!
Nimenomaan mikä ketuttaa on tuo turvallisuusmantra! Alkaa ihan huomioliiveistä lähtien. Nyt täytyy vähän kritisoida, mutta en lainkaan ymmärrä suomalaista autoilukulttuuria! Suorastaan ottaa päähän ja myönnän että minulla on aika helvetilliset road-raget liikenteessä johtuen juuri tästä joustamattomuudesta ja kyvyttömyydestä toimia liikenteessä vastuullisesti. Muutenkin autokoulussa voisi ottaa vähän tiukemman linjan ja kasvattaa ihmisiä vastuulliseen autoilukulttuuriin. Vetuketjuliikkeiden tulisi toimia ja maantiellä ei pitäisi nähdä ihmisiä jotka ajavat 80 alueella alle ko. nopeutta! Ajakoot vaikka neljääkymppiä mutta sitten sivuun että muut pääsevät ohi. Kertaakaan ei ole poliisi pysäyttänyt sen takia että ajan lähes pellolla (tien reunassa) jos tekee mieli ajaa vähän hitaammin. Muutenkin ei jumalauta, kaikki säännökset jotka liittyvät autoihin ovat täällä aivan käsittämättömän tiukat! MIllaisilla autoilla saat ajaa jne. Vastuuta pitäisi laittaa enemmän yksilölle, eikä ulkoistaa saatanan ihmisen ajotaitoja aliarvioiviin peltitolppiin tai joihinkin ajotietokoneisiin. Pahin asia mitä autoilulle tai autoille on tapahtunut, on 90- ja 00 luvut!
p.s. vanhuksien ajotaitovarovaisuuden ymmärrän ja hyväksyn täysin, ihminen ei kykene enää toimimaan samalla tavalla. Sen myönnän toisaalta, että missään Euroopan maassa suojatiellä ei näy pönöttävän taukkeja ihmisiä odottamassa jos jostain tulisi autoja!!!!! He saakeli vieköön tietävät oikeutensa suojateillä ja menevät, eikä toisaalta tarvitse autoja edes varoa kun ainakin niissä neljässä maassa jossa olen asunut, autoilijat miltei pysäyttävät autonsa 50 metriä suojatieltä jotta varmasti kävelijät pystyvät kävelemään. Tämä tosin johtuu usein siitä että rangaistukset ovat aika kovat jos törmäät jalan liikehtivään kansalaiseen...mitä tapahtuu täällä? Joku valkokauluspaita tai muu saakelin yhdistetyn (hyppy ja hiihto) valmentaja ajaa irstaan kalliilla sieluttomalla audillaan välittämättä yhtään mistään muusta, kuin itsestään ratin takana mitään. Voi saakeli kun pistää vihaksi, pitääkö tästä lähteä gummia polttamaan pikkuhiljaa :).
Itse saan yleensä ne parit peltirobottisakot per vuosi. Eikä minulla ole mitään pienintäkään aikomusta körötellä upeassa Itä-Suomen syysauringonpaisteessa 80:ä tai 100sta jos tie on suora ja autio, ilma kirkas ja olo rento, alla ärjyvä v-8 ja luotettavaa 80-luvun saksalaista insinööritaidonnäytettä. Ei silloin ollut ympäristörajoituksia, ei liioin turhaa huoliteltua automatiikka joka estää kuljettajan todellisuudessa ajamasta autoa. Silloin tunsi kosketuksen tiehen, rattia joutui vähän vääntämään ja moottorista kuuli jos joku oli vialla.
Tarpeeksi nuorena väkevää tapakasvatusta autoiluun ja siihen liittyen. Siteeraan jälleen muistaakseni Pena Linkolaa tässä ympäristöopin palauttamisessa kouluihin, pitäisi olla joku liikennekasvatus jossa saakeli vieköön hakataan yksilön tajuntaan se tosiasia, että liikenteen jakavat kaikki ja siellä täytyy pystyä toimimaan kollektiivisesti, ainakin paremmin kun tänä päivänä.
Törmäsinpä aivan itse siihen malliesimerkkiin, mikä näissä kameratolpissa on vikana. Ajelin Kangasalantietä Tampereelle päin lähestyen Jyväskylän liittymää. Ennen tuota liittymää nopeusrajoitus muuttuu 80 rajoituksesta 70 rajoitukseen ja noin 100 metrin päässä 70 kyltistä on kameratolppa.
Olen ajanut tuosta satoja kertoja ja tiedän varsin hyvin, että se kyltti on siinä ja tolppa heti perään. Tällä eräällä kerralla vaan sattui niin, että tien vasenta laitaa pitki kulki kaksi henkilöä ja jäin tarkkailemaan näitä kyseisiä henkilöitä, että mitähän nuo tuolla oikein tekevät. Tarkkailua kesti ehkä kaksi sekuntia, minkä jälkeen käänsin pääni eteenpäin tielle ja sitten räpsähti.
Oho. Olinpa rikollinen, kehtasin tarkkailla ympäristöäni, poikkeustilannetta ja potentiaalista vaaraa. Ylinopeutta tuli ajettua sellaiset 9km/h. En taida huomautuksella selvitä.
Quote from: Sylvia borin on 08.09.2012, 02:26:40
En usko ollenkaan tähän turvallisuusmantraan, jolla tätä valvontayhteiskuntaa pakkosyötetään kansalle. En halua elää maassa, missä jokaista liikettäni kytätään ja rajoitetaan ja liikkumistaan, sanojaan tai jopa jo ajatuksiaan saa sakon uhalla varoa. Minua suoraan sanottuna ahdistaa kuin pakkopaitaa jatkuvasti pikkuhiljaa kiristettäisiin selästä, kun kuulen näistä koko ajan lisääntyvistä määräyksistä ja rajoituksista tavallisen, kunnollisen ihmisen elämään. Ei ihme, että jo n. 750 000 suomalaista syö mielialalääkkeitä. Kelan tilastojen mukaan määrä on 14-kertaistunut vuodesta 1990. Mistäköhän johtuisi? Eikö elämää Suomessa kestä enää selvinpäin?
Minussa ainakin ylenpalttinen kyykytys saa vastareaktiona aikaan vain kapinointia. Moni varmaan tietää jutun orjuuden loppumisen aikaisesta mustasta sisäköstä, jonka isäntäväki kutsui neuvotteluun ja kertoi, että orjuus on lopetettu ja siispä sinäkin olet nyt vapaa ihminen. Johon sisäkkö, että jos noin on, niin minäkin lakkaan pissaamasta herrasväen teepannuun...
Loppuaikoinani Suomessa ihan vain v***tti esimerkiksi tämä 60-80-100-60jne-rajoituspelleily niin paljon, että aina ajoin tyhjillä teillä kyttäystolppien välit ylinopeutta, (mikä ei kuitenkaan ollut kuin inhimillistä vauhtia näillä nykyisillä kyykytysnopeuksilla). Pitkään ei sekään "kapinointi" olisi enää onnistunut, kun autoihin on suunnitteilla "mustat laatikot", satelliittipaikannus tai tolppien välisen keskinopeuden mittaus, jolloin päästäänkin sakottamaan kansalaisia aivan uusissa atmosfääreissä.Nykyään elän paikassa, missä en ole nähnyt vielä yhtään kameratolppaa, mutta oikeita poliiseja piisaa. 100 km matkalla tulee aina vastaan pari, kolme liikkuvan poliisin autoa ja tämä tuntuu minusta hyvältä ja oikeasti turvalliselta toisin kuin Suomen peltinen sakotusautomaattiverkosto.
Samoin taalla. Saavutin eilen illalla liikennepoliisin auton kehatiella keskikaistalla -135 km/h. Hiimasin hieman ja heitin vasemmalta ohi noin 120 km/h. Rajoitus 110 km/h. Ei kiinnostusta. Taalla kyttaavat ohituskieltojen rikkomista > siita lahtee kortti noin viikoksi. Nopeuksista eivat ole kiinnostuneita, jos ei kaahaa ihan aivotta ja reika paassa, kuten 200 km/h motarilla tai 150 maantiella.. Taajamarajoitus on 60 km/h ja monikaistaisilla prospekteilla liikennevirta kulkee noin 80 km/h. Sellaiset 10-20-30 km/h ylitykset riippuen tiesta ja nopeusrajoituksesta eivat aiheuta toimenpiteita. Kaksi kertaa olen nahdyt partion virittavan liikuteltavaa kameratutkaa ja pari kertaa mittaavan kasitutkalla nopeuksia. Poliiseja vaan nakee liikenteessa paljon tiheammin kuin Suomessa. Useita kertoja paivassa, kautta pari/kolme kertaa n. 200 km maantiekeikalla. Ja sen paalle aina noissa muutamissa kiinteissa asemissa..
http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2011/09/30/talous-nousuun-nopeusrajoitusta-nostamalla/201114036/12
Quote
Britannian liikenneministerin mielestä nopeusrajoituksen nostaminen toisi yhteiskunnalle satojen miljoonien puntien säästöt, koska liikematkailijoiden matka-aika lyhenisi merkittävästi.
Britannian talous kärsii muun Euroopan ja Yhdysvaltain rinnalla hitaudesta. Saarivaltion liikenneministeri tahtoo vauhdittaa menoa ja ehdottaa nopeusrajoitusten nostamista, saksalainen Focus-lehti kertoo.
Britannian moottoriteillä suurin sallittu nopeus on vuodesta 1965 alkaen ollut 70 mailia tunnissa, mikä mannereurooppalaisittain on runsaat 110 kilometriä tunnissa. Nyt liikenneministeri Philip Hammond haluaa nostaa nopeusrajoituksen 80 mailiin tunnissa eli lähes 130 kilometriin tunnissa.
– On jo korkea aika palauttaa Britannia maailmantalouden ohituskaistalle ja tarkastella uudelleen nopeusrajoitusta, joka on lähes 50 vuotta vanha, hän sanoi The Timesin haastattelussa.
Hammond perustelee esitystä muun muassa selittämällä, että nopeusrajoituksen nostaminen tuottaisi yhteiskunnalle satojen miljoonien puntien säästöt, kun liikematkaajien matka-aika lyhenisi merkittävästi.
Hänen mukaansa puolet autoilijoista rikkoo nykyistä rajoitusta muutenkin. Lisäksi hän sanoo, että autojen turvavarustus on nykyisin hyvä.
No katos, kuulostaa ihan siltä, mistä olen puhunut jo kauan aikaa.
Ja jos ei ole riittävä ylitys,keksitään sen verran lisää että sakko rapsahtaa
Mikäs teet?
Arvaatko lähteä käräjöimään?
Ei kannata.
Koska häviät varmasti.
Rosvojen kanssa aina jotenkin pärjää,poliisin ei koskaan...
Tähän on nyt tultu,valitettavasti....
Quote from: Veli Karimies on 08.09.2012, 14:36:30
Törmäsinpä aivan itse siihen malliesimerkkiin, mikä näissä kameratolpissa on vikana. Ajelin Kangasalantietä Tampereelle päin lähestyen Jyväskylän liittymää. Ennen tuota liittymää nopeusrajoitus muuttuu 80 rajoituksesta 70 rajoitukseen ja noin 100 metrin päässä 70 kyltistä on kameratolppa.
Olen ajanut tuosta satoja kertoja ja tiedän varsin hyvin, että se kyltti on siinä ja tolppa heti perään. Tällä eräällä kerralla vaan sattui niin, että tien vasenta laitaa pitki kulki kaksi henkilöä ja jäin tarkkailemaan näitä kyseisiä henkilöitä, että mitähän nuo tuolla oikein tekevät. Tarkkailua kesti ehkä kaksi sekuntia, minkä jälkeen käänsin pääni eteenpäin tielle ja sitten räpsähti.
Oho. Olinpa rikollinen, kehtasin tarkkailla ympäristöäni, poikkeustilannetta ja potentiaalista vaaraa. Ylinopeutta tuli ajettua sellaiset 9km/h. En taida huomautuksella selvitä.
Tuo nimenomainen tolppa on todistetusti yksi Suomen tuottavimmista ellei jopa tuottavin. Mietipä, Veli, niitä, jotka nousevat Atalan rampista ko. tielle. Kiihdytyskaistaa nopeus 100:aan km/h tai yli, että pääsee "kyytiin". Heti ohituskaistan päässä on 80 km/h:n tolppa. Pari sataa metriä myöhemmin tuo 70 ja kamera.
Ei ole mikään rysä, ei tietenkään!
Ja pitäkääpä kiinni hatusta, nyt tulee päivän paras. Tuo risteys rakennettiin vuonna 1994. Sitä ennen siinä oli pelkästään Tampereelta päin vasemmalle kääntyvä risteys, ei kiihdytys- tai ryhmittymiskaistoja. Alueella oli 100 km/h muuttumaton nopeusrajoitus. Joka päivä ko. paikassa jono seisoi, kun n. tuhannen asukkaan (silloin) Atalaan tultiin töistä kotiin.
Sitten vuonna 1994 se tehtiin kuten kuuluukin, oikean kautta poistutaan moottoriliikennetieltä. Ja alueelle 80 km/h nopeusrajoitus. Siis kun moottoriliikennetieltä piti kääntyä vasemmalle vastaantulevien edestä, alueella oli 100 km/h -rajoitus, mutta modernisoinnin jälkeen 80 km/h. Tällä esimerkillä saan kaikki liikenneturvan piipertäjät, liikennesuunnittelijat ja keskustelupalstat hiljaiseksi, kun nuo yrittävät perustella nopeusrajoituksia TURVALLISUUDELLA.
Itse käyn Suomessa lähinnä lomailemassa. Sen verran pitää kehua, että autoilu Suomessa tuntuu todella leppoisalta verrattuna manner-Eurooppaan. Ei ruuhkia, leveät ajokaistat ja naurettavan alhaiset nopeusrajoitukset. Kukaan ei törppöile raskaasti (esim pysäköi moottoritielle käydäkseen kusella), ohitukset ovat siistejä, kukaan ei pujottele moottoritiellä kaistojen välilä, haitarijonoja osataan välttää jättämällä reilusti väliä edelläajavaan, turvallisuusvälit ovat yleensäkin oiken hyvät, autot pysyvät omalla kaistallaan jne. Kuljettavat keskittyvät ajamiseen eivätkä käsienheiluttamiseen, ja ovat keskimäärin selvin päin myös päivällisen jälkeen.
Suomessa ajaessa ottaa kuitenkin muutama juttu myös pattiin
- Nopeusrajoitukset tietyöalueella on vedetty hyvin alas, koska kaikkien odotetaan kuitenkin ajavan ylinopeutta. Italia on malliesimerkki siitä, miten mielipuolisiin juttuihin tämä johtaa. Autojonot päräyttävät päiväsakkonopeutta tietyöalueen läpi. Varakasta väkeä.
- Kaupungeissa ajetaan kuten maalla. Ruuhkassa annetaan ja otetaan huonosti tilaa.
- Suojatien eteen ei pysähdytä
- Jalankulkijat kävelevät päin punaisia. Sääntö näyttää olevan, että kännykän pitäminen korvalla antaa oikeuden kävellä punaisia päin.
- Vanhoilla vihreillä ajaminen
- Vaihtuvia nopeusrajoituksia on, mutta niitä ei käytetä. Pääkallokelillä taulussa palaa 100 km/h. Kesäkeleillä lukee 80 km/h.
- Kameratolpat hevon kuusessa. Mitä väliä sillä on, jos joku päräyttää pusikkoon jossakin perseläven korvessa liian suuren tilannenopuden takia? - Oma häpeä, toivottavasti ottaa opikseen. Sitäpaitsi paikallinen nuoriso tietää tolppapaikat joka tapauksessa ja ajaa pusikkoon niiden välissä. Tavalliset autoilijat sen sijaan kuvataan ja sakotetaan, kun jäi pensaan taakse piilotettu 60 km/h kyltti huomaamatta.
Jostakin syystä aina saa lukea, että nopeusrajoituksia ja promillerajoja pitäisi pudottaa. Oikeat ongelmat ovat kyllä aivan muualla.
Quote from: JoKaGO on 29.09.2012, 04:27:59
Tuo nimenomainen tolppa on todistetusti yksi Suomen tuottavimmista ellei jopa tuottavin.
Klassikkopaikka. En aja onneksi tuosta päivittäin, tähän mennessä olen aina huomannut himmata riittävästi. Ihmettelen sitä että TRE-Orivesi -välillä ei ole tolppia, siinä kanssa valot välkkyisivät aluksi iloisesti. Tiellä olisi jopa pari mutkaa jossa tolppa olisi paikallaan ohituksia hillitsemässä, jos ei kerta ole varaa oikaista tietä tai rakentaa ohituskaistoja.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288504214930.html
Quote
Kovin sallittu nopeus uusiksi? "Se voisi olla 130 km/t"
Liikenneviraston pääjohtajan mukaan Suomen nopeusrajoituksissa olisi korjaamisen varaa kumpaankin suuntaan.
Liikenneviraston pääjohtaja Juhani Tervala ei tyrmää ajatusta nopeuksien nostamisesta Suomen moottoriteillä.
- Kyllä se mahdollista on. Turvallisuustaso on sellainen, että nopeuden voisi ajatella olevan siellä 130:ssä kilometrissä, Tervala sanoo.
Hänen mukaansa muutokselle ei ole teknisiä esteitä, vaikka sitä ei tällä hetkellä olekaan suunnitteilla.
- 130 kilometriä tunnissa on käytössä hyvin monessa paikassa, ja meillä moottoritiet ovat teknisesti samalla tasolla, Tervala kertoo.
Tervalan mukaan nopeusrajoituksissa on viilaamisen varaa myös toiseen suuntaan.
- Meillä on paljon pääteitä, joissa on nyt esimerkiksi satasen rajoitus. Niitten pitäisi kuitenkin olla paljon nykyistä leveämpiä. Jos oikein tarkkoja ollaan ja katsotaan liikenneturvallisuustavoitteita, niin meidän pitäisi
laskea niitä nopeuksia. Tai leventää tietä.
Tervalan mukaan myöskään maankäyttöliittymät eivät kuulu valtatielle.
Tervala puhui nopeusrajoituksista aiemmin Liikenneturvan Liikennevilkku-lehdessä.
Quote from: Veli Karimies on 08.09.2012, 14:36:30
Törmäsinpä aivan itse siihen malliesimerkkiin, mikä näissä kameratolpissa on vikana. Ajelin Kangasalantietä Tampereelle päin lähestyen Jyväskylän liittymää. Ennen tuota liittymää nopeusrajoitus muuttuu 80 rajoituksesta 70 rajoitukseen ja noin 100 metrin päässä 70 kyltistä on kameratolppa.
Kesyä. Ainakin Vaasaan päin ajellessa matkalla on tolppa, joka on sijoitettu hyvin lähelle 60 km/h:n rajoitusmerkkiä. Otin siitä sitten sakot. Olisiko ollut vauhtia jopa 73 km/h, kun annoin vauhdin rauhassa pudota 80 km/h:n rajoitusalueelta poistuttaessa.
Jyväskylästä päin Tampereelle tullessa on myös vaarallisia paikkoja. Siis sakkovaarallisia. Kokemusta valitettavasti löytyy.
Kameratolpat luultavasti pelastavat maailman yhdessä vakionopeudensäätimien kanssa. Vain ylinopeudella rajoitukseen nähden on merkitystä. Sillähän ei tokikaan ole mitään merkitystä, että menee sitä sallittua 80 km/h:n nopeutta talviliukkailla ysikympin mutkaan autolla, jossa on 3mm:n urasyvyys renkaissa. Järjenkäyttö pois liikenteestä. Vain lain kirjaimellisella noudattamisella on merkitystä.
Quote from: risto on 02.10.2012, 14:17:32Kesyä. Ainakin Vaasaan päin ajellessa matkalla on tolppa, joka on sijoitettu hyvin lähelle 60 km/h:n rajoitusmerkkiä. Otin siitä sitten sakot. Olisiko ollut vauhtia jopa 73 km/h, kun annoin vauhdin rauhassa pudota 80 km/h:n rajoitusalueelta poistuttaessa.
Laihian kohdalla ainakin on tälläinen. Olen samaiseen tolppaan ajanut 17km/h ylinopeutta. Porskuttelin vakionopeudensäädin asetettuna jossain 85km/h tienoilla ja kyltin kohdalla himmasin sillä vauhtia. Ei ehtinyt laskemaan tolpalle mentäessä juuri mihinkään. Minä kun tosiaan yritän vielä säästää polttoainekuluissa sekä olla joustava liikenteessä, joten jarruttelen moottorilla.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012101916220519_uu.shtml
Quote
Poliisipomot kärysivät Kuutostiellä
Maan korkeimmat poliisijohtajat kärysivät ylinopeudesta Kuutostiellä.
Poliisiylijohtaja Mikko Paatero kesäisen ylinopeuden taustalta on paljastunut toinen, yhtä korkean tason kaahaus.
Vain kaksi sekuntia ennen Paateron kärähtämistä oli sisäministeriön poliisiosaston päällikön vuoro.
Ylijohtaja Kauko Aaltomaan sakot ovat tähän saakka säilyneet poissa julkisuudesta.
http://www.hs.fi/kotimaa/Nokkakolarit+lis%C3%A4%C3%A4ntyiv%C3%A4t+rajusti/a1305608126848
Quote
Nokkakolarit lisääntyivät rajusti
Suomen teillä sattui tammi-syyskuussa kolmannes enemmän kuolemaan johtaneita nokkakolareita kuin edellisvuosina.
Liikennevakuutuskeskuksen mukaan teillä sattui 70 kuolemaan johtanutta nokkakolaria.
Kasvu painottui valta- ja kantateille, ilmenee tutkijalautakuntien ennakkoraportista.
Sen sijaan risteys- ja suistumisonnettomuudet vähenivät selvästi.
Kuolonkolarit lisääntyivät etenkin vanhemmilla ihmisillä. Alle 21-vuotiaiden kuolonkolarit vähenivät melkein neljänneksen ja 25-44-vuotiaiden kolmanneksen. Sitä vastoin 45-64-vuotiaiden onnettomuudet ovat tasaisessa kasvussa. Yli 45-vuotiaiden kuljettajien kuolinonnettomuuksiin liittyy usein sairauskohtaus.
Myönteisin kehitys on tapahtunut kaksipyöräisten onnettomuuksissa. Vain kolme mopon kuljettajaa aiheutti alkuvuonna kuolinkolarin. Moottoripyöräilijän aiheuttamat onnettomuudet vähenivät kolmanneksen.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288519344666.html
Quote
TS: Ylinopeudet vähenivät ensi kertaa viiteen vuoteen
Erityisesti kameratolpista ja -autoista jaettujen ylinopeusseuraamusten määrä on laskenut.
Ylinopeudet ovat vähentyneet ensimmäistä kertaa viiteen vuoteen, kirjoittaa Turun Sanomat. Erityisesti kameratolpista ja -autoista jaettujen ylinopeusseuraamusten määrä on laskenut.
Lehden tietojen mukaan automaattisesta liikennevalvonnasta on lähtenyt tänä vuonna seuraamus lähes viidennekselle vähemmän kuin viime vuonna vastaavaan aikaan. Huomautusten, rikesakkojen ja sakkojen määrä on laskenut 18 prosenttia.
Tähän asti kameroista jaettujen ylinopeusseuraamusten määrä on kasvanut vuosittain.
Myös poliisin ratsioissa sakkoja on kirjoitettu aiempaa vähemmän.
Poliisihallitus arvioi lehdelle pudotusta merkittäväksi, koska samaan aikaan valvonnan määrä on noussut.
Teillä on tällä hetkellä 930 kameratolppaa, joissa kierrätetään noin sataa kameraa. Lisäksi poliisilla on 15 kamera-autoa.
Liekö tässä syy:
http://www.iltalehti.fi/autot/2012112416367778_au.shtml
Quote
Poliisi varoittaa hengenvaarallisesta kikkailusta
Autoilijat välttelevät ylinopeussakkoja keinoja kaihtamatta.
Liikkuva poliisin ylikonstaapeli Jussi Pohjonen on huolissaan maanteillä yleistyvästä uudesta ilmiöstä.
Autoilijat ovat nimittäin oppineet kiertämään peltipoliisin ja välttämään näin ylinopeussakot. Kameratolppa ei reagoi lainkaan ylinopeuteen, jos autoilija siirtyy kameran kohdalla vastaantulijan kaistalle.
Pohjosen mukaan tolpan kiertäminen on yleistä etenkin vähäisen liikenteen aikaan eli esimerkiksi yöllä.
- Se on hengenvaarallista. Jos vastaantulevan liikenteen puolella tuleekin auto vastaan, on siinä kaikki tuhon ainekset, Pohjonen sanoo.
Hänen mukaansa kyseinen kikka on ollut joidenkin autoilijoiden tiedossa jo vuosia, mutta vasta viime aikoina se on tullut vähemmän autoilevienkin tietoon.
Peltipoliisin kiertäminen vastaantulevan kaistalle voidaan vakavimmillaan luokitella törkeäksi liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi, josta minimirangaistus on 30 päiväsakkoa. Maksimissaan siitä voidaan tuomita kahden vuoden vankeuteen. Ajokieltoa tulee yleensä vähintään puoli vuotta.
Näin se toimii
Peltipoliisin toiminta perustuu asvalttiin sahattuihin kahteen induktiosilmukkaan. Kun autolla ajetaan magnetisoitujen silmukoiden yli, laskee peltipoliisi auton nopeuden.
Kameratolpan toiminnan kannalta kriittiset silmukat on sijoitettu kaksikaistaisella tiellä kuitenkin vain toiselle kaistalle. Kun toisella kaistalla ei ole silmukkaa, sieltä ei voida myöskään mitata ajoneuvon nopeutta.
- Onneksi pääteillä on käytössä paljon liikenteenjakajia, jotka estävä auton siirtymisen vastaantulijan kaistalle, Pohjonen sanoo.
Lisäksi esimerkiksi nelikaistatiellä induktiosilmukat on kuitenkin vedetty molempien samansuuntaisten kaistojen yli.
Autoilijoiden peltipoliisin kiertämisestä kertoi ensimmäisenä tekniikan lehti MB.
Totuus lienee se, että autoilijat ovat "oppineet" hidastamaan tolppien kohdalla.
No, oli niin tai näin, minua kiinnostaa, että onko ylinopeuksien "väheneminen" vaikuttanut liikennekuolemien määrään.
Paras keino keventää kaasujalkaa on katsella liveleakista törmäysvideoita.
http://www.liveleak.com/browse?q=accident (http://www.liveleak.com/browse?q=accident)
Ylinopeutta ajetaan kuten ennenkin
+ Ylinopeudesta on rankaistu vähemmän kuin aiemmin
=> Liikennekuolemat ja loukkaantumiset vähenivät 2012
http://www.taloussanomat.fi/autot/2013/01/14/ss-peltipoliisi-narauttaa-tai-sitten-ei/2013681/304
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/liikenneturvallisuus-parani-vuonna-2012
Voisiko olla, että virallinen agenda ei sittenkään pitäisi paikkaansa. Voisiko todella olla, ettei nopeudella ole niin suurta merkitystä, kuin ollaan haluttu uskotella.
Jaa että puuttumiskynnyksen kasvaessa onnettomuuksien määrä on vähentynyt. Mites nyt näin? Eikö nollatoleranssin pitänyt juuri olla se taikasana?
Quote from: Pliers on 14.01.2013, 10:47:40
Ylinopeutta ajetaan kuten ennenkin
+ Ylinopeudesta on rankaistu vähemmän kuin aiemmin
=> Liikennekuolemat ja loukkaantumiset vähenivät 2012
http://www.taloussanomat.fi/autot/2013/01/14/ss-peltipoliisi-narauttaa-tai-sitten-ei/2013681/304
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/liikenneturvallisuus-parani-vuonna-2012
Voisiko olla, että virallinen agenda ei sittenkään pitäisi paikkaansa. Voisiko todella olla, ettei nopeudella ole niin suurta merkitystä, kuin ollaan haluttu uskotella.
Olisikohan kyse vain siitä etta autokanta nuorenee vuosi vuodelta, ja myös nuorilla on varaa hankkia turvallisempi auto ensimmäiseksi autoksi..
Quote from: Pliers on 14.01.2013, 10:47:40Voisiko todella olla, ettei nopeudella ole niin suurta merkitystä, kuin ollaan haluttu uskotella.
Paljonko nopeus vaikuttaa jarrutusmatkaan ja liike-energiaan?
Quote from: Jukka Wallin on 14.01.2013, 12:20:08Olisikohan kyse vain siitä etta autokanta nuorenee vuosi vuodelta, ja myös nuorilla on varaa hankkia turvallisempi auto ensimmäiseksi autoksi..
Se voi olla yksi tekijä, todennäköisesti tässä on kyse muutamasta erillisestä asiasta.
1. Autokannan nuorentumisesta.
2. Ajosuoritteen vähentymisestä.
3. Valvonnan vähentymisestä.
Täytyy tutkailla miten ajosuorite on kehittynyt. Joka tapauksessa, näin ei olisi pitänyt missään nimessä käydä, vaan virallisen agendan mukaan meillä pitäisi olla villi länsi tuola maanteillä tällä hetkellä, koska poliisi ei enää valvo liikennettä siinä määrin, mitä se valvoi ennen.
Quote from: possu on 14.01.2013, 12:31:18Paljonko nopeus vaikuttaa jarrutusmatkaan ja liike-energiaan?
Ajallisesti laskettuna kyse on sekunnin kymmenesosista.
EDIT:
http://portal.liikennevirasto.fi/portal/page/portal/f/aineistopalvelut/tilastot/tietilastot/Tieliikenteen_suoritteet_2011_tiedote_0.pdf
QuoteVuonna 2011 tieliikenteen liikennesuorite oli yhteensä 54 460 milj. auto-km. Liikennesuorite kasvoi 1,2 prosenttia vuoteen 2010 verrattuna. Maanteillä liikennesuorite kasvoi 1,4 prosenttia ja kaduilla ja yksityisteillä 0,8 prosenttia.
Vuodelta 2012 ei ole vielä tietoja. Eli jos laskua ei ole, niin jäljelle jäävät kohdat 1. ja 3.
Quote from: Veli Karimies on 14.01.2013, 12:31:49Quote from: possu on 14.01.2013, 12:31:18Paljonko nopeus vaikuttaa jarrutusmatkaan ja liike-energiaan?
Ajallisesti laskettuna kyse on sekunnin kymmenesosista.
Oisko tähän saatavilla joku tutkimus tai edes matemaattinen yhtälö?
Quote from: possu on 14.01.2013, 12:57:42
Quote from: Veli Karimies on 14.01.2013, 12:31:49Quote from: possu on 14.01.2013, 12:31:18Paljonko nopeus vaikuttaa jarrutusmatkaan ja liike-energiaan?
Ajallisesti laskettuna kyse on sekunnin kymmenesosista.
Oisko tähän saatavilla joku tutkimus tai edes matemaattinen yhtälö?
On toki, oisko tämän ketjun sivuilla about 30-40.
Quote from: Veli Karimies on 14.01.2013, 12:59:19On toki, oisko tämän ketjun sivuilla about 30-40.
En jaksanut selata edes puoliväliin. Mutta googlaamalla löytyi tää: http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/Hbase/crstp.html#c2
http://www.hs.fi/kotimaa/I%C3%A4kk%C3%A4%C3%A4t+miehet+kuolevat+rattiin+/a1358053367813
Sairauskohtausten osuus kuolonkolareista kasvaa. Asiantuntijoiden mukaan sairaudet vaikuttavat jo jopa 50–60 prosenttiin tuhoisista onnettomuuksista. Luvussa ovat mukana sairauskohtaukset, itsemurhat ja terveysongelmista johtuvat arviointi- ja havaintovirheet.
"Terve ihminen ajaa kuolonkolarin harvoin", sanoo Uudenmaan liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnan lääkärijäsen, professori Timo Tervo.
Tervo nostaa esimerkiksi vuosien 2008–2009 kuolonkolarit. 488 kolarin kuskeista vain 43 eli alle joka kymmenes oli täysin vailla terveysriskejä.
Quote from: possu on 14.01.2013, 13:12:51
Quote from: Veli Karimies on 14.01.2013, 12:59:19On toki, oisko tämän ketjun sivuilla about 30-40.
En jaksanut selata edes puoliväliin. Mutta googlaamalla löytyi tää: http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/Hbase/crstp.html#c2
Sielä laskeskeltiin 120 km/h ja 127 km/h nopeuksien vaikutusta jarrutusmatkojen pituuteen teoreettisessa tilanteessa identtisissä olosuhteissa. 127 km/h kulkeva ajoneuvo vaati pysähtyäkseen 7-8 metriä pidemmän matkan. 120 km/h nopeudella ajoneuvo kulkee 33 metriä sekunnissa, eli 7-8 metrin matkan se kulkee noin 0,2 sekunnissa.
Tuossakin oli jotain: http://en.wikipedia.org/wiki/Car_accident#Motor_vehicle_speed
Quote from: Jukka Wallin on 14.01.2013, 12:20:08
Olisikohan kyse vain siitä etta autokanta nuorenee vuosi vuodelta, ja myös nuorilla on varaa hankkia turvallisempi auto ensimmäiseksi autoksi..
Todennäköisesti. Tässä ketjussa on taannoin esitetty kehittyneen teknologian onnettomuuksia vähentävä vaikutus. Miksi uudella turvallisella autolla ajavia sakotetaan ylinopeudesta, kun rajoitukset on asetettu 60-luvun menopeleille?
Quote from: possu on 14.01.2013, 12:31:18
Quote from: Pliers on 14.01.2013, 10:47:40Voisiko todella olla, ettei nopeudella ole niin suurta merkitystä, kuin ollaan haluttu uskotella.
Paljonko nopeus vaikuttaa jarrutusmatkaan ja liike-energiaan?
Näkökulma on kohtalaisen yhdentekevä useimmissa tapauksissa.
Se, että nopeuden kasvaessa jarrutusmatka tai liike-energia lisääntyy, ei ole ylinopeuksista huolimatta konkretisoitunut onnettomuuksiksi siten kuin aiemmin on haluttu uskotella.
Quote from: Pappa on 14.01.2013, 13:14:10
"Terve ihminen ajaa kuolonkolarin harvoin", sanoo Uudenmaan liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnan lääkärijäsen, professori Timo Tervo.
Tervo nostaa esimerkiksi vuosien 2008–2009 kuolonkolarit. 488 kolarin kuskeista vain 43 eli alle joka kymmenes oli täysin vailla terveysriskejä.
Tämä on täsä ketjussa todistettu jo usein. Ylinopeudesta johtuvat liikennekuolemat ovat äärimmäisen harvinaisia. Liikennekuolemia on kuitenkin haluttu vähentää juuri kameratolpilla. Tulee mieleen Uuno Turhapurosta poimittu lääkärin kommentti: "Koittakaa tartuttaa siihen sellainen tauti, että se sopii tähän lääkkeeseen."
Nopeus on tekijä silloin, kun onnettomuustilanne sattuu täysin ilman ennakkovaroituksia. Tällöinkään nopeus ei ole aiheuttanut onnettomuutta. Onnettomuuden seuraukset ovat toki pahempia suurimmilla nopeuksilla.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2013/01/1689746/ylinopeussakot-entista-harvinaisempia---vauhdit-entisellaan
Quote
Ylinopeussakot entistä harvinaisempia – vauhdit entisellään
Liikennerikkomusten määrä väheni poliisin ennakkotietojen mukaan viime vuonna selvästi edellisvuoteen verrattuna. Liikkuva poliisi arvioi, että hurjastelijoita ja rattijuoppoja on liikenteessä kuitenkin entiseen malliin – he vain jäävät aiempaa harvemmin kiinni.
Liikennerikokset ja -rikkomukset vähenivät Savon Sanomien saamien poliisin ennakkotietojen mukaan Suomessa viime vuonna noin 14 % edellisvuoteen verrattuna. Rikkomuksia tehtiin noin 76 000 vähemmän kuin vuonna 2011.
Toisaalta Liikenneturvan viime kesänä julkistaman selvityksen mukaan ylinopeuden ajaminen ei ole vähentynyt. Suurin syy liikennerikosten ja -rikkomusten vähenemiseen onkin se, että poliisi on vähentänyt liikenteen valvontaa.
Eniten on vähentynyt automaattinen liikenteenvalvonta, eli peltipoliisien käyttö.
Niiden kautta kuljettajille annettiin viime vuonna yli 17 000 maksullista terveistä vähemmän kuin edellisvuonna. Poliisin mukaan kameroiden määrää ja käyttöaikaa on vähennetty, koska kuvien käsittelystä on vähennetty väkeä.
Kun kissa on poissa...
Ylikonstaapeli Teemu Äikäs Liikkuvasta poliisista kertoo, että Liikkuvan poliisin kokonaistyöaika väheni viime vuonna noin 17 % edellisvuoteen verrattuna. Liikennevalvontaan käytetyn työajan määrä väheni viime vuonna noin 14 %.
Sitä mukaa myös esimerkiksi rattijuopumusvalvonta väheni edellisvuoteen verrattuna.
Äikäksen mukaan rattijuoppoja on liikenteessä kuitenkin valitettavasti yhtä paljon kuin ennenkin.
– Liikennerikkomukset ovat pitkälti valvontarikoksia. Jos vaikkapa rattijuoppoja ei valvota, heitä ei liikenteestä löydy. Mutta eihän se tilannetta silti paranna, eivätkä rattijuopot siitä vähenne.
Liikkuva poliisi on Äikäksen mukaan panostanut viime aikoina erityisesti turvalaitteiden, kuten turvavöiden, käytön valvontaan, raskaan liikenteen valvontaan ja liikennevalovalvontaan.
LISÄYS:
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/liikenneturvallisuus-parani-vuonna-2012
Quote
Tieliikenteen henkilövahingot -11 % edellisvuoteen verrattuna
Voidaanko vetää johtopäätös, että kun liikennevalvonta vähenee 14%, niin liikenne muuttuu 11% turvallisemmaksi?
Tästä olisi ainakin näyttöä enmmän kuin nollatoleranssin tehosta, jonka Hangon tiellä havaittiin lisäävän onnettomuuksia ja kuolemia ja, kuitenkin toleranssia tiukennettiin.
Quote from: Veli Karimies on 14.01.2013, 13:45:50
Nopeus on tekijä silloin, kun onnettomuustilanne sattuu täysin ilman ennakkovaroituksia. Tällöinkään nopeus ei ole aiheuttanut onnettomuutta. Onnettomuuden seuraukset ovat toki pahempia suurimmilla nopeuksilla.
Poislukien suurilla nopeuksilla tapahtuneet suistumisonnettomuudet.
Nopeus on luonnollisesti yksi tekijä, mutta vain yksi tekijä muiden joukossa. Miksi se kuitenkin on se tekijä, johon nimenomaisesti puututaan. 1. Se on numeraalinen. 2. Se on helposti valvottavissa.
Nämä kaksi tekijää johtavat siihen, että sillä on voimakas fiskaalinen vaikutus, jolloin motivaatiokin on iso.
Quote from: Veli Karimies on 14.01.2013, 13:45:50Onnettomuuden seuraukset ovat toki pahempia suurimmilla nopeuksilla.
Niin kuin tässä: http://www.liikenneturva.fi/vanhat/153/tormaysnopeus.swf
Quote from: possu on 14.01.2013, 14:34:03
Quote from: Veli Karimies on 14.01.2013, 13:45:50Onnettomuuden seuraukset ovat toki pahempia suurimmilla nopeuksilla.
Niin kuin tässä: http://www.liikenneturva.fi/vanhat/153/tormaysnopeus.swf
Juuh tämä on malliesimerkki typerästä propagandasta. Todellako, 20 metriä niin huomaat jalankulkijan? Tilanne on vedetty jo itsessään niin äärimmäisyyksiin, eikä mitään ennakointia ole otettu huomioon, jolloin päädytään juurikin tälläsiin absurdeihin tilanteisiin joilla voidaan sitten demonisoida nopeuksia.
http://www.taloussanomat.fi/autot/2013/01/03/aamulehti-tutki-bemarikuskit-hurjastelevat-pahiten/201399/304
Quote
Myös muut saksalaiset automerkit "loistivat" selvityksessä. BMW-kuskien jälkeen pahimpia hurjastelijoita olivat Aamulehden mukaan Volkswagen- ja Audi-kuskit.
QuoteVähiten ylinopeutta ajavia löytyi sen sijaan Nissan-kuskeista. Heistä 53 prosenttia ajoi ylinopeutta.
Ihan hyvä, että tämäkin on tutkittu. Samaan lopputulokseen tulee omalla empirialla. Nissanit tapaavat tula perä edellä vastaan. Onko myös niin, että Nissanit ovat aliedustettuina liikennekuolemissa, ja Saksalaismerkit yliedustettuna. En löytänyt todisteita asialle, mutta oma empiria väittäisi, että asia on juuri toisin päin.
Quote from: Pliers on 15.01.2013, 09:46:48Ihan hyvä, että tämäkin on tutkittu. Samaan lopputulokseen tulee omalla empirialla. Nissanit tapaavat tula perä edellä vastaan. Onko myös niin, että Nissanit ovat aliedustettuina liikennekuolemissa, ja Saksalaismerkit yliedustettuna. En löytänyt todisteita asialle, mutta oma empiria väittäisi, että asia on juuri toisin päin.
Nissaneissa on paljon pienilitraisia kauppakasseja, kun taas Audeissa ja BMW:issa on paljon isolitraisia show-off autoja.
Quote from: possu on 14.01.2013, 12:31:18
Quote from: Pliers on 14.01.2013, 10:47:40Voisiko todella olla, ettei nopeudella ole niin suurta merkitystä, kuin ollaan haluttu uskotella.
Paljonko nopeus vaikuttaa jarrutusmatkaan ja liike-energiaan?
Tilannenopeus, tilannenopeus.
Ei se rajoituksien orjallinen noudattaminen tee kuskia turvalliseksi, vaan oikean tilannenopeuden valinta. Joskus se on erittäin reilusti alle sallitun, monesti se voi olla reippaasti yli.
Tästä ketjusta useita sivuja taaksepäin löytynee tilastot, joiden mukaan kuolonkolareiden osalta ylinopeuden vaikutus ei ollut kovinkaan merkittävä. Sen sijaan kaikki muut syyt olivat paljon ratkaisevampia, kuten alkoholi, alkoholi sekä alkoholi. Kolmen tyypillisimmän syyn jälkeen tulivat sitten mm. huonokuntoinen auto, ajo- tai arviointivirhe, väsymys sekä liian suuri tilannenopeus (tässä tapauksessa ei tarkoita ylinopeutta) ja muita, mutta näiden keskinäisestä järjestyksestä en muista sen enempää. "Merkittävä ylinopeus" ei kutenkaan näiden tilastojen valossa ollutkaan niin merkittävä, kun kännikuskit ja itsemurhakandidaatit (joilla usein on merkittävä ylinopeus ihan vain mukavuussyistä) suodatetaan tilastoista pois.
Ps. Nyt olen nähnyt kaiken. Kokonaista 8 km/h ylinopeutta, kun 80 km/h maantie muuttuu 50 km/h taajamaksi. Pienin mahdollinen rangaistus, mutta silti 85€. Lihaa ja verta oleva poliisi tuskin olisi antanut tuosta paikasta ulkopaikkakuntalaiselle sakkoa. On näillä peltipoliiseilla kyllä tilannetaju kohdallaan.
Quote from: risto on 15.01.2013, 14:28:29
"Merkittävä ylinopeus" ei kutenkaan näiden tilastojen valossa ollutkaan niin merkittävä, ...
Saati sitten muutaman kilometrin ylinopeus.
Quote from: risto on 15.01.2013, 14:28:29
Ps. Nyt olen nähnyt kaiken. Kokonaista 8 km/h ylinopeutta, kun 80 km/h maantie muuttuu 50 km/h taajamaksi. Pienin mahdollinen rangaistus, mutta silti 85€. Lihaa ja verta oleva poliisi tuskin olisi antanut tuosta paikasta ulkopaikkakuntalaiselle sakkoa. On näillä peltipoliiseilla kyllä tilannetaju kohdallaan.
Aivan. Taas jäi kiinni suuri liikenteen vaarantaja.
Nyt sitten tehostetaan "autoilijoiden kameravalvontaa" muuttamalla tiedonsiirto kameroista jonnekin langattomaksi. Enää ei poliisin tarvitse käydä pyryssä ja pakkasessa penkomassa kuvia kamerasta.
http://yle.fi/uutiset/autoilijoiden_kameravalvonta_tehostuu_-_katso_pahimmat_sakkorysat/6452360
"Suomessa on kaikkiaan 900 automaattista valvontakameraa. Kamera on kuitenkin vain 90:ssä. Vastaavasti vaikkapa Ruotsissa tolppia on 1 200 ja jokaisessa on kamera."
Mitä tuo boldaamani järjettömyys oikein tarkoittaa? Tolppiako 900? Vai minkälainen on sellainen valvontakamera, jossa ei ole ollenkaan kameraa? Tätä samaa järjetöntä tekstinpätkää näkee ja kuulee kaikissa mediossa, eikö kukaan toimittaja ole sen verran edes puolijauho, että ymmärtäisi korjata virheen?
Eli nyt ne 90 kameraa asennetaan jonnekin, ja siellä ne sitten saavatkin olla, kun enää kukaan ei käy lukemassa kameran muistia ja samalla siirtämässä toiseen tolppaan?
Quote from: JoKaGO on 16.01.2013, 10:17:36
Nyt sitten tehostetaan "autoilijoiden kameravalvontaa" muuttamalla tiedonsiirto kameroista jonnekin langattomaksi. Enää ei poliisin tarvitse käydä pyryssä ja pakkasessa penkomassa kuvia kamerasta.
http://yle.fi/uutiset/autoilijoiden_kameravalvonta_tehostuu_-_katso_pahimmat_sakkorysat/6452360
"Suomessa on kaikkiaan 900 automaattista valvontakameraa. Kamera on kuitenkin vain 90:ssä. Vastaavasti vaikkapa Ruotsissa tolppia on 1 200 ja jokaisessa on kamera."
Mitä tuo boldaamani järjettömyys oikein tarkoittaa? Tolppiako 900? Vai minkälainen on sellainen valvontakamera, jossa ei ole ollenkaan kameraa? Tätä samaa järjetöntä tekstinpätkää näkee ja kuulee kaikissa mediossa, eikö kukaan toimittaja ole sen verran edes puolijauho, että ymmärtäisi korjata virheen?
Eli nyt ne 90 kameraa asennetaan jonnekin, ja siellä ne sitten saavatkin olla, kun enää kukaan ei käy lukemassa kameran muistia ja samalla siirtämässä toiseen tolppaan?
Poliisi suunnittelee nykyaikaistavansa kamerat niin että kuvat lähtevät langattomasti poliisiasemalle. Näin nopeutuu sakkojenkin kirjoittaminen. Tulevaisuudessa jos tolppavälähtää viikonloppuna niin maanantaina kun palaat töistä kotiin, on sakkolappu eteisen lattialla odottamassa. Mahdollisesti myös tällä pyritään saamaan myös moottoripyöräilijät kuriin. Ylinopeutta kameratolpalla Mäntsälässä, niin Heinolan ABC:n kahviossa käyvät sinivuokot nappaamassa ajokortin pois
http://www.hs.fi/kotimaa/Peltipoliisien+m%C3%A4%C3%A4r%C3%A4%C3%A4+lis%C3%A4t%C3%A4%C3%A4n+tuntuvasti/a1358751422330
Quote
Peltipoliisien määrää lisätään tuntuvasti
Liikenneviraston ja poliisin suunnitelmissa on lisätä kameravalvontaa tuhannelle lisäkilometrille vuoteen 2015 mennessä. Kameratolppia on nyt teiden varsilla ympäri maan noin 3 000 tiekilometrillä.
Uudet kameratolpat tulevat eri puolille Suomea. Muutama alue on kameravalvonnan tarpeessa aivan erityisesti, sanoo poliisitarkastaja Heikki Ihalainen Poliisihallituksesta. Kiireellisin kohde löytyy pääkaupunkiseudulta.
"Kehä I:llä on muihin väyliin verrattuna erityisen suuri riski joutua onnettomuuteen. Nopeudet ja liikennemäärät ovat sillä tasolla, että Kehä I:llä kameravalvonta on aivan välttämätöntä", Ihalainen sanoo.
Suunnitelmissa on pystyttää kameratolpat myös valtatie 4:lle välillä Heinola–Jyväskylä sekä samaisen valtatien varteen myös Jyväskylän pohjoispuolelle.
Poliisi suunnittelee myös kameravalvonnan nykyaikaistamista. Päätavoite on käyttää tienvarsien peltipoliiseja muuhunkin kuin vain ylinopeuden ja liikennevaloristeysten valvontaan.
Kameroita uusitaan koko ajan, sillä niiden keskimääräinen käyttöikä on noin kymmenen vuotta.
Käyttöön otetaan uutta digitaalista kameratekniikkaa ja langaton tiedonsiirto.
Niiden avulla voidaan saada viranomaiskäyttöön reaaliaikaista tietoa kuvauspaikan autojen keskinopeuksista, jonojen muodostumisesta, ruuhkasta ja turvaväleistä.
Erityisen hyödyllistä reaaliaikainen tiedonsaanti olisi, kun äkilliset säänvaihtelut hankaloittavat ajo-olosuhteita.
Live-kyttäys
Quote from: Veli Karimies on 14.01.2013, 13:18:46
Sielä laskeskeltiin 120 km/h ja 127 km/h nopeuksien vaikutusta jarrutusmatkojen pituuteen teoreettisessa tilanteessa identtisissä olosuhteissa. 127 km/h kulkeva ajoneuvo vaati pysähtyäkseen 7-8 metriä pidemmän matkan. 120 km/h nopeudella ajoneuvo kulkee 33 metriä sekunnissa, eli 7-8 metrin matkan se kulkee noin 0,2 sekunnissa.
Tämä ketju on vähän niin kuin suvaitsevaiston kanssa väittely. Otetaan vastustajan väärät tiedot, osoitetaan ne vääriksi ja hetken päästä niistä toistellaan taas totuutena.
Otetaan nyt vaikka nuo 120 ja 127 km/h ajavat autot. Oletetaanpa vielä että ajamalla pientä ylinopeutta olet virkeämpi ja reagoit nopeammin eli samassa metrimäärässä suuremmasta nopeudesta riippumatta ja oletetaan että aloitat jarruttamisen samassa kohdassa. Sillä kohtaa millä nopeudesta 120 km/h saat auton juuri ja juuri pysähtymään on sinulla vielä nopeutta noin 42 km/h, jos aloititkin jarrutuksen nopeudesta 127 km/h. Se tömähtää vaikkapa motarilla pysähtyneen autojonon perään kummasti. Myös se pientä ylinopeutta ajanut kuorma-auto tömähtää sinun perääsi kummasti.
Sellaisia sekunnin kymmenyksiä. Onko vaikea uskoa? Niin onkin. Suurin osa ihmisistä ei ymmärrä kuinka paljon se pieni ylinopeus tuntuu siinä vaiheessa kun tulee kiire. En minäkään sitä auton ratissa hahmota vaikka tiedänkin. Tähän laskelmaan eivät vaikuta kitkakertoimet, ne on supistettu pois, joten samat tulokset jäännösnopeuksiksi saat jäällä ja asfaltilla, toki jarrutusmatkoissa on eroja.
Siitä olen ihan samaa mieltä että poliisi saisi valvoa enemmän yleistä liikennekäyttäytymistä, rattijuoppoja, taparikollisia ymsymsyms ja minuakin vituttaa täräyttää 10 metriä 80-lätkän takana olevaan kameraan tyhjällä valtatiellä aamuvarhain, mutta kritisoidaan nyt sitten sitä missä on kritisoimista eli valvonnan toteutusta ja painotusta eikä väitetä puutaheinää nopeudesta ja jarrutusmatkoista.
Edit: Sen jäännösnopeuden, eli mitä vauhtia ylinopeutta ajanut törmää esteeseen kun nopeusrajoitusta noudattanut saa juuri pysäytettyä, voi laskea kaavasta:
jäännösnopeus = neliöjuuri ( (suurempi_nopeus^2) - (pienempi_nopeus^2) )
Kaavat on johdettu liike-energian määritelmästä. Jarrutuksessa liike-energiaa muutetaan lämmöksi joko jarruissa. Ajoneuvon massa samoin kuin renkaan ja tien välinen kitkakerroin supistuvat pois. Käytännössä näillä on jotain hyvin pientä eroa johonkin suuntaan, mutta mitään ratkaisevaa eroa ne eivät tee enkä nyt osaa sanoa lisäävätkö vai pienentävätkö ne jäännösnopeutta. Tämä kaava jättää huomiotta sen, että reaktiomatka on suurempi ylinopeutta ajavalla, joten todellisuudessa jäännösnopeus on suurempi.
Esimerkiksi se olematon ylinopeus mistä niitä ärsyttäviä pilkunviilaussakkoja tulee eli 80-alueella 89 km/h tarkoittaa jäännösnopeutena 39 km/h. Samaten kaupunkinopeuksissa jos ajatkin vaikka 58 km/h viidenkympin alueella tarkoittaa jäännösnopeutena 29 km/h. Siinä kopsahtaa suojatielle juoksevaan lapseen ihan eri tavalla kuin jos saisikin juuri pysäytettyä.
Jossain Kehä I:llä on aika standardiratkaisu ajaa kuudenkympin alueella sellaista kahdeksaakymppiä. Se tarkoittaa että kun nopeusrajoitusta ajava saa juuri pysäytettyä ennen tielle hajonnutta autoa, törmää kahdeksaakymppiä ajava siihen 53 km/h.
Quote from: Kaptah on 22.01.2013, 15:10:55
Jossain Kehä I:llä on aika standardiratkaisu ajaa kuudenkympin alueella sellaista kahdeksaakymppiä. Se tarkoittaa että kun nopeusrajoitusta ajava saa juuri pysäytettyä ennen tielle hajonnutta autoa, törmää kahdeksaakymppiä ajava siihen 53 km/h.
Kyllä kyllä. Kuinka monta kertaa elämässään keskivertoautoilija joutuu lyömään jarrut lukkoon? Siis ihan lukkoon maantienopeudesta. Itse ajan 50 000 kilometria vuodessa. Kortti on ollut yli 20 vuotta. Luultavasti 90% noista kilometreista on taitettu vähintää 10km/h ylinopeutta, enkä ole sellaiseen tilanteeseen joutunut kertaakaan.
Quote from: Pliers on 23.01.2013, 11:23:39
Quote from: Kaptah on 22.01.2013, 15:10:55
Jossain Kehä I:llä on aika standardiratkaisu ajaa kuudenkympin alueella sellaista kahdeksaakymppiä. Se tarkoittaa että kun nopeusrajoitusta ajava saa juuri pysäytettyä ennen tielle hajonnutta autoa, törmää kahdeksaakymppiä ajava siihen 53 km/h.
Kyllä kyllä. Kuinka monta kertaa elämässään keskivertoautoilija joutuu lyömään jarrut lukkoon? Siis ihan lukkoon maantienopeudesta. Itse ajan 50 000 kilometria vuodessa. Kortti on ollut yli 20 vuotta. Luultavasti 90% noista kilometreista on taitettu vähintää 10km/h ylinopeutta, enkä ole sellaiseen tilanteeseen joutunut kertaakaan.
Jos jätetään pois ekstraliukkaat kelit, itse en ole joutunut kertaakaan tekemään lukkojarrutusta. Ennakointi ja oikea tilannenopeus on päivän sana. Riittävä turvaväli on myös kova juttu, näin voi myös itse ajaa taloudellisesti, vaikka edessä joku urpo jurnuttaisi vakionopeudensäätimellä ylä- ja alamäessä.
Käsittämättömän surkeat talvirenkaat ovat yllättäneet kaksi kertaa, ja molemmilla kerroilla alla oli eri laina-auto. Uusi asfaltti, jonka päällä oli vettä yllätti silloin n. puoli vuotta kortin omistaneen kertaalleen. Näissä tilanteissa piti lukkojarrutella.
Kaikille näille tilanteille yhteistä oli se, että ajoin rajoitusten mukaan, mutta tilannenopeus oli väärä. Yhdestä näistä tuli kuitenkin vielä peräänajo, vaikka turvaväli oli huikea ja nopeus rajoitusten mukainen. Sitä se jäätynyt alamäki + vaaralliseen risteykseen(*) pysähtynyt auto + surkeat talvirenkaat teettää. Jälkikäteen jäi harmittamaan, että en vetänyt pehmeään lumipenkkaan, vaikka aikaa oli monta sekuntia.
Nopeurajoituskyltillä ei ole asiaan suurempaa vaikutusta, koska viranomaisten määräämä kattonopeus on monissa tilanteissa aivan liikaa, ja usein aivan perustelemattoman alhainen.
(*) samassa risteyksessä on tullut niin paljon peräänajoja, että nyt siinä on vaarallisen risteyksen merkki.
Quote from: Pliers on 23.01.2013, 11:23:39
Kyllä kyllä. Kuinka monta kertaa elämässään keskivertoautoilija joutuu lyömään jarrut lukkoon? Siis ihan lukkoon maantienopeudesta. Itse ajan 50 000 kilometria vuodessa. Kortti on ollut yli 20 vuotta. Luultavasti 90% noista kilometreista on taitettu vähintää 10km/h ylinopeutta, enkä ole sellaiseen tilanteeseen joutunut kertaakaan.
Näin ABS-aikakaudella ei ikinä, koska niitä ei saa lukkoon. Vuosittain kuitenkin syntyy henkilövahinkoja noin 250-300 ja jokunen kuoleekin peräänajossa, jotka aika selvästi johtuvat siitä, että takana tulija ei pysähdy tarpeeksi nopeasti. Itse veikkaisin että niitä oikeasti tiukkoja jarrutuksia maantienopeuksissa tulee ehkä kerran 30-50 000 ajokilometriä, jos jätetään ne kävelyvauhtia risteyksessä kaupungissa liukumiset pois. Itse olen kerran jarruttanut kyllä kahdeksastakympistä stoppiin kun edellämenijä päätti yhtäkkiä kääntyä vasemmalle vilkuttamatta, mutta joutui jäämään seisomaan kaistalle koska vastaan tuli auto. Ei jäänyt varmaan kahta metriä väliä. Kerran olen jarruttanut noin satasesta stoppiin koska tiellä oli porotokka ja niitä joissa ihan stoppiin ei ole tarvinnut jarruttaa, on kyllä useampiakin. Odotan toki innolla sitä vastaväitettä, jonka mukaan nämä minun ongelmani eivät koske parempia kuljettajia, jotka eivät joudu vastaaviin tilanteisiin.
Sama jäännösnopeuslogiikka pätee myös niissä tilanteissa, joissa ei jarruteta stoppiin vaan ensin ehditään jarruttaa, jonka jälkeen väistetään. Tästäkin pitäisi tehdä laskelmia, eli jos 80 km/h ajanut ehtii jarruttaa nopeuden kuuteenkymppiin ennen väistöä, millä vauhdilla 90 km/h ajanut joutuu väistöä yrittämään. Vitonen lisää vauhtia kun tekee valtavan eron kun pitäisi väistää.
Quote from: ristoNopeurajoituskyltillä ei ole asiaan suurempaa vaikutusta, koska viranomaisten määräämä kattonopeus on monissa tilanteissa aivan liikaa, ja usein aivan perustelemattoman alhainen.
Tästä olen kyllä samaa mieltä. Ainut lohtu on se, että moni autoilija määrittelee tilannenopeutensa vielä kelvottomammin, joten huonotkin rajoitukset ovat usein pienempi paha. Näissä olisi kyllä silti paljon petraamista. 60 km/h autiolla kolmikaistaisella Kehä I:llä iltamyöhällä on naurettavaa kun taas 80 km/h jäisellä lumisella röykkyisellä kelirikkoisella pikkutiellä on itsetuhoista.
Quote from: Kaptah on 23.01.2013, 11:44:58
Odotan toki innolla sitä vastaväitettä, jonka mukaan nämä minun ongelmani eivät koske parempia kuljettajia, jotka eivät joudu vastaaviin tilanteisiin.
Älä suotta odota, sillä sellaista ei ole tulossa. Tosin se on kylläkin totta, että kokeneille kuljettajille sellaisia tulee todennäköisesti vähemmän, kuin kokemattomille.
Quote from: Kaptah on 23.01.2013, 11:44:58
Tästäkin pitäisi tehdä laskelmia, eli jos 80 km/h ajanut ehtii jarruttaa nopeuden kuuteenkymppiin ennen väistöä, millä vauhdilla 90 km/h ajanut joutuu väistöä yrittämään. Vitonen lisää vauhtia kun tekee valtavan eron kun pitäisi väistää.
Asiasta voidaan tehdä laskelmia loputtomiin. Käytännössä kannattaa kuitenkin tarkastella onnettomuustilastoista onnettomuuksiin johtaneista syistä. Vähissä ovat lievät ylinopeudet syiden joukossa.
Quote from: Kaptah on 22.01.2013, 15:10:55Tämä ketju on vähän niin kuin suvaitsevaiston kanssa väittely. Otetaan vastustajan väärät tiedot, osoitetaan ne vääriksi ja hetken päästä niistä toistellaan taas totuutena.
Otetaan nyt vaikka nuo 120 ja 127 km/h ajavat autot. Oletetaanpa vielä että ajamalla pientä ylinopeutta olet virkeämpi ja reagoit nopeammin eli samassa metrimäärässä suuremmasta nopeudesta riippumatta ja oletetaan että aloitat jarruttamisen samassa kohdassa. Sillä kohtaa millä nopeudesta 120 km/h saat auton juuri ja juuri pysähtymään on sinulla vielä nopeutta noin 42 km/h, jos aloititkin jarrutuksen nopeudesta 127 km/h. Se tömähtää vaikkapa motarilla pysähtyneen autojonon perään kummasti. Myös se pientä ylinopeutta ajanut kuorma-auto tömähtää sinun perääsi kummasti.
Sellaisia sekunnin kymmenyksiä. Onko vaikea uskoa? Niin onkin. Suurin osa ihmisistä ei ymmärrä kuinka paljon se pieni ylinopeus tuntuu siinä vaiheessa kun tulee kiire. En minäkään sitä auton ratissa hahmota vaikka tiedänkin. Tähän laskelmaan eivät vaikuta kitkakertoimet, ne on supistettu pois, joten samat tulokset jäännösnopeuksiksi saat jäällä ja asfaltilla, toki jarrutusmatkoissa on eroja.
Minun näkökulmastani sinun suhtautumisesi on fanaattista ja virheellistä. Sinä käytät äärimmäisyyksiin vietyä esimerkkiä äärimmäisen teoreettisesta tilanteesta, joka ei ota huomioon mitään realistista näkökulmaa eikä siis ole suhteessa todellisuuden kanssa. Lisäksi käytät vielä väärää mittaa arvioimaan nopeuden vaarallisuutta, eli äärimmäisyyksiin viedyn äärimmäisen teoreettisen esimerkin jäännösnopeutta. Booo! Hui! Pelätkää!
Todellisuudessa onnettomuuden ja läheltä piti tilanteen välillä on miljoonia muita asioita, joista suurin vaikuttaja on aika ennakoinnin, korjausliikkeiden ja reaktioiden välillä. Tässä yhtälössä tuo matkan suoritusnopeuksien tai jarrutukseen käytetyn ajan ero on yksi hyttysen paska, sekunnin kymmenesosia, kun todellinen onnettomuustilanteeseen valmistautuminen alkaa jo useita kymmeniä sekunteja ennen vaaratilannetta. Tämän ajan sisään mahtuu todella mainiosti ajonopeuden laskeminen/ajoneuvon pysäyttäminen moneen kymmeneen kertaan.
Ylinopeuksien (== rajoitusten yli ajamisen) pohtiminen peräänajojen yhteydessä on turhaakin turhempaa. Peräänajot johtuvat karrikoiden siitä, että ajetaan toisten puskurissa (tai alla on laittomassa kunnossa oleva auto ja/tai renkaat, jolloin näennäisesti pitkäkin turvaväli on todellisuudessa riittämätön).
Toinen tyypillinen peräänajotilanne on se, kun moottoritiellä paahdetaan rajoitusten mukaan, vaikka näkyvyys olisi lähes nollassa. Tilannenopeus ja sumuvalot.
Hirveän moni kuljettaja roikkuu edellämenevän puskurissa. Tämä on sata kertaa vaarallisempaa kuin ylinopeus.
Pitäisin nyrkkisääntönä sitä, että jos perusrauhallisessa ajossa ylipäätään joutuu käyttämään jarrua usein muutenkin kuin täyspysähdyksiin (liikennevalot yms.), ei osaa ajaa ennakoivasti. Ennakoivan taloudellisen ajon ongelma on taas siinä, että aina välillä pitäisi erikseen muistaa tehdä voimakkaita jarrutuksia, etteivät jarrut ruostu pilalle käyttämättömyyden takia. Jarrun käyttäminen maantiellä tarkoittaa useimmiten sitä, että ajaa edellämenevän puskurissa.
Quote from: Veli Karimies on 23.01.2013, 12:38:41
Minun näkökulmastani sinun suhtautumisesi on fanaattista ja virheellistä. Sinä käytät äärimmäisyyksiin vietyä esimerkkiä äärimmäisen teoreettisesta tilanteesta, joka ei ota huomioon mitään realistista näkökulmaa eikä siis ole suhteessa todellisuuden kanssa. Lisäksi käytät vielä väärää mittaa arvioimaan nopeuden vaarallisuutta, eli äärimmäisyyksiin viedyn äärimmäisen teoreettisen esimerkin jäännösnopeutta. Booo! Hui! Pelätkää!
En yhtään epäillytkään ettetkö olisi tässäkin asiassa mielestäsi oikeassa ja muunmieliset väärässä. Laskelmia löytyy onnettomuustutkintaraporteista vaikka millä mitalla, myös todellisista onnettomuuksista.
Mikä tuossa jäännösnopeuden käyttämisessä on väärin? Yleensä onnettomuutta edeltää hätäjarrutus, eikä sen rysäyksen tuhovoima riipu niistä sekunnin kymmenyksistä vaan siitä, kuinka kovaa se sinun rottelosi kohtaa puhelinpylvään, siltarummun, vastaantulijan, edellä ajavan, hirven tai talon seinän. Näin ollen nimenomaan törmäysnopeus on oleellinen ja ne sekunnin kymmenykset eivät vaikuta mitään.
QuoteTodellisuudessa onnettomuuden ja läheltä piti tilanteen välillä on miljoonia muita asioita, joista suurin vaikuttaja on aika ennakoinnin, korjausliikkeiden ja reaktioiden välillä. Tässä yhtälössä tuo matkan suoritusnopeuksien tai jarrutukseen käytetyn ajan ero on yksi hyttysen paska, sekunnin kymmenesosia, kun todellinen onnettomuustilanteeseen valmistautuminen alkaa jo useita kymmeniä sekunteja ennen vaaratilannetta. Tämän ajan sisään mahtuu todella mainiosti ajonopeuden laskeminen/ajoneuvon pysäyttäminen moneen kymmeneen kertaan.
Totta kai siihen, joutuuko äkkijarruttamaan tai väistämään, voi vaikuttaa, mutta ei läheskään aina eikä myöskään siinä onnettomuuden edeltä välttämisessä suurempi nopeus tee kuin hallaa. Katsele vaikka Youtubesta kaikkia niitä kolarivideoita joita on tarttunut narulle, vaikkapa hakusanalla "crash dash cam". Aika monesti, ei nyt aina mutta usein, vastaantulijan auto lähtee yhtäkkiä käsistä, yhtäkkiä edellä ajava törmää johonkin tai melkein pysähtyy, ohittaja spinnaa eteen, hirvi juoksee tielle, risteyksestä kääntyy joku eteen, lapsi juoksee edellä ajavan eteen jolloin tämä lyö jarrut pohjaan tms. Niitä on vaikea ennakoida kymmeniä sekunteja etukäteen. Näissä toki auttaa myös hyvät renkaat, kunnolla kuormattu auto yms, mutta kaikken suurin ero on siinä millä nopeudella ajat.
Ymmärrän kyllä että tätä yksinkertaista faktaa on ikävä myöntää, koska kovaa ajaminen on mukavaa.
Aika moni läheltä piti -tilanne olisi päättynyt rysäykseen, jos nopeutta olisi vähän vähemmän. Aika moni kuolonkolari olisi aiheuttanut vain mustelmia, jos nopeutta olisi vähän vähemmän. Aika moni nyt kallioleikkaukseen päätynyt väistö olisi onnistunut jos nopeutta olisi vähän vähemmän. Tottahan on se, että niihin tilanteisiin ei välttämättä joudu sen useammin ajamalla ylinopeutta eikä ylinopeus ole mikään riski niin kauan kuin ei tule sitä "VOI PERKELE" -tilannetta, mutta kun tulee, niin se 10% vähemmän vauhtia tekee melkoisen eron. Onneksi niitä tulee pirun harvoin, mutta välillä niitä tulee eikä niitä aina voi ennakoida. Joka päivä lehdissä kerrotaan niistä, joille se tuli.
Quote from: risto on 23.01.2013, 12:58:30
Ylinopeuksien (== rajoitusten yli ajamisen) pohtiminen peräänajojen yhteydessä on turhaakin turhempaa. Peräänajot johtuvat karrikoiden siitä, että ajetaan toisten puskurissa (tai alla on laittomassa kunnossa oleva auto ja/tai renkaat, jolloin näennäisesti pitkäkin turvaväli on todellisuudessa riittämätön).
Toinen tyypillinen peräänajotilanne on se, kun moottoritiellä paahdetaan rajoitusten mukaan, vaikka näkyvyys olisi lähes nollassa. Tilannenopeus ja sumuvalot.
Hirveän moni kuljettaja roikkuu edellämenevän puskurissa. Tämä on sata kertaa vaarallisempaa kuin ylinopeus.
Pitäisin nyrkkisääntönä sitä, että jos perusrauhallisessa ajossa ylipäätään joutuu käyttämään jarrua usein muutenkin kuin täyspysähdyksiin (liikennevalot yms.), ei osaa ajaa ennakoivasti. Ennakoivan taloudellisen ajon ongelma on taas siinä, että aina välillä pitäisi erikseen muistaa tehdä voimakkaita jarrutuksia, etteivät jarrut ruostu pilalle käyttämättömyyden takia. Jarrun käyttäminen maantiellä tarkoittaa useimmiten sitä, että ajaa edellämenevän puskurissa.
Totta enkä kyllä itse kajoa jarruun maantiellä juuri ikinä. Ja kun jumalauta niihin tuontiautoihinkin joudutaan katsastusta varten ruuvaamaan takasumuvalot, niin KÄYTTÄKÄÄ NYT HYVÄT IHMISET NIITÄ KUN ON SUMUA TAI LUMIPYRY.
Tuo motarilla 120 km/h vaikka sataisi piikkiäkeitä on myös mielenkiintoinen ilmiö. Pakko sitä talvisin moottoriteillä olevaa miniminopeussuositusta 100 km/h kai on noudattaa ;D
Jonossa peräänajot johtuvat riittämättömän turvavälin ja liian suuren ajonopeuden yhteisvaikutuksesta. Liian lyhyet turvavälit aiheuttavat sen ettei ole varaa myöhästyä jarrutuksesta ja liian suuri ajonopeus aiheuttaa sen, että reaktiomatkan aikana kuljetaan niin pitkä matka, että turvaväli ei riitä. Kahden metrin päässä edellä menevän puskurista on ihan turvallista ajaa oikealla nopeudella eli alle kävelyvauhtia.
Faktahan Kaptah on se, että sinä puhut nyt aidenseipäästä, kun muut puhuvat aidasta. Me puhumme ylinopeudesta onnettomuuden aiheuttajana, sinä puhut ylinopeudesta onnettomuushetkellä. Kerrotko minulle, miten jäännösnopeus aiheuttaa kolarin?
Lähden tästä nyt verotoimistoon ja toivon, että saat jotain järkevää raapustettua siihen mennessä kun palaan.
Vaikka tilanne on kiristynyt, näen että ylinopeuden ajaminen kannattaa.. lasketaan asia esim näin:
Ajan vuodessa 18000km, keskinopeus 60kmh, eli vietän 300 tuntia autossa vuodessa. Jos ajan vaikka 10% ylinopeutta kokoajan, selviän kiinnijäädessäkin rikesakoilla. Kiinnijäämistä voi vähentää hidastelemalla kameroiden kohdalla. Itselle ei ole 'bout 20 ajovuoden aikana yhtään rikesakkoa suomessa (ulkomailla yksi). Mutta jos ajatellaan vaikka että kärähtäisit kerran vuodessa.
10% ylinopeus säästää vuodessa 30h vapaa-aikaa. Lasketaan että rikesakko on vaikka 90€, silloin tuntihinnaksi vapaa-ajalle tulee 3€/h. Mun mielestä ihan hyvä diili jo tuokin, ja jos kärähtää harvemmin tai ajaa lujempaa niin sitä parempi.
Quote from: risto on 23.01.2013, 12:58:30
Pitäisin nyrkkisääntönä sitä, että jos perusrauhallisessa ajossa ylipäätään joutuu käyttämään jarrua usein muutenkin kuin täyspysähdyksiin (liikennevalot yms.), ei osaa ajaa ennakoivasti. Ennakoivan taloudellisen ajon ongelma on taas siinä, että aina välillä pitäisi erikseen muistaa tehdä voimakkaita jarrutuksia, etteivät jarrut ruostu pilalle käyttämättömyyden takia. Jarrun käyttäminen maantiellä tarkoittaa useimmiten sitä, että ajaa edellämenevän puskurissa.
Mun auton jarrut ruostuu aina. :-[
Pitäisi muuttaa jotenkin ajotapaani, ettei jarrut menisi aina pilalle, mutta äkkijarrutusten tekeminen ihan huvin vuoksi tuntuu jotenkin tyhmälle...
Neljänsadan vuoden kuluttua ihmiset ajattelevat 2000-luvun alun kaaharivainoista aivan kuten me nyt ajattelemme 1400-1600 -lukujen noitavainoista. Ihmisluonne on ilmeisesti sellainen, että aina pitää keksiä joku alempi ihmisryhmä, jota syyllistämällä korostetaan omaa paremmuutta. Aikoinaan viha kohdistui noitiin, nykyisin se kohdistuu ylinopeudella ajaviin.
1600-luvulla käytiin keskustelua noidista ja heidän paljastamisestaan ja rankaisemisestaan. Mietittiin, minkä tyyppinen kidutus olisi tehokkain tapa saada noita tunnustamaan, ja pitäisikö rovioon panna savuttavia leppäpuita vai olisiko kuumasti palava koivu sittenkin paras.
Nykyisessä noitavainossa ei ole sen enempää tolkkua kuin aikaisemmissakaan. Ihmiset eivät vain kykene näkemään ajattelunsa kieroutuneisuutta omana aikanaan. Sen näkevät vasta tulevat sukupolvet, jotka katsovat asioita aikahorisontin takaa.
Ylinopeuksissa on kyse seuraavasta "ongelmasta".
Autotehtaat valmistavat yhä tehokkaampia ja nopeampia autoja, ja samaan maanteiden nopeusrajoituksia kiristetään. Koskaan aikaisemmin ihmiskunnan historiassa autot eivät ole olleet niin nopeita kuin ne ovat nyt, ja koskaan aikaisemmin ihmiskunnan historiassa maanteille säädetyt suurimmat sallitut nopeudet eivät ole olleet niin hitaita kuin nyt.
Jos tuollainen asetelma ei johda ylinopeuksiin, niin ei sitten mikään.
Ihmiset ajavat kovaa sen vuoksi, että autot on tehty kovaa ajamiseen, ja suurta nopeutta piilomarkkinoidaan monilla eri tavoilla yhteiskunnassamme. Lehdet antavat koeajoissa autoille pluspisteitä tehokkaasta moottorista ja hyvästä kiihtyvyydestä ja nautinnollisista ajo-ominaisuuksista mutkatiellä – eli suomeksi sanottuna autoja kehutaan, jos niillä on helppoa ja vaivatonta ajaa ylinopeudella.
Jos ylinopeudet todella olisivat sellainen ilmestyskirjan peto kuin miksi ne liikennepropagandassa kuvataan, lehdetkään eivät kehuisi autojen suorituskykyä ja ajo-ominaisuuksia. Auto saisi miinuspisteitä, jos se kiihtyy hyvin, ja jos sen hyvät ajo-ominaisuudet houkuttelevat ajamaan ylinopeutta mutkatiellä.
Jos ylinopeudet haluttaisiin oikeasti loppumaan, niitä vastaan ei taisteltaisi valvontakameroilla ja poliisin nopeusvalvonnalla. Ongelma ratkaistaisiin siellä missä se on eli autojen nokkapellin alla. Jos kaikki autot olisivat "Rättisitikoita" tai 1950-luvun "Kuplavolkkareita", mitään ylinopeusongelmaa tuskin olisi.
Ylinopeudet saataisiin loppumaan samalla keinolla millä raskaan liikenteen vauhteja hillitään eli autoihin asennettavilla nopeudenrajoittimilla. Nykytekniikka on jo niin viisasta, että rajoitetun nopeuden ei tarvitsisi olla kiinteä, vaan se voisi muuttua nopeusrajoituksen mukaan. Huomauttaahan GPS-navigaattori jo nyt ylinopeudesta. Eli ei muuta kuin piuha navigaattorista kaasupolkimeen ja ylinopeuskysymys olisi ratkaistu. Ylinopeudet olisivat tämän jälkeen enää historiallinen kummallisuus aivan kuten noitavainot.
Miksi asiaa ei ratkaista tuolla menetelmällä kerralla ja lopullisesti – kun se tekniikan puolesta on mahdollista. Syy on se, että ylinopeudet ovat niin hyvä bisnes niin monille, ettei niitä haluta lopettaa.
Autotehtaat saavat parhaat katteet kalliista ja nopeista autoista. Ne eivät halua luopua voitoistaan, joten ne lobbaavat lainsäätäjiä ja vastustavat nopeudenrajoittimia.
Autoilijat ovat maksaneet tehosta ja suorituskyvystä ja niiden mukanaan tuomasta statuksesta, joten he eivät tietenkään halua luopua siitä, mistä ovat maksaneet. Sillä ei ole merkitystä, että suorituskykyä ei voi laillisesti käyttää mihinkään. Autoilijoille riittää, että se on siellä. Konepellin alla. Sinne eivät virkamiehet saa mennä sorkkimaan.
TV-yhtiöt ja iltapäivälehdet saavat tuloja ylinopeuksista. Kun lööppi kertoo jonkun julkkiksen kärähtäneen kaahaamisesta, Ilta-Sanomat revitään telineistä. TV-yhtiöt saavat mainostuloja esittämällä halvalla tehtyjä "poliisi nappaa" -tyyppisiä "reality-ohjelmia", jossa näytetään poliisin kaahailua ja takaa-ajoja ja pidätyksiä maanteillä. Jos autot eivät kulkisi ylinopeudella, tällaisia ohjelmia ei enää tehtäisi.
Valtio saa sakkotuloja, kun ihmiset ajavat ylinopeutta. Ylinopeudet takaavat tulovirran myös valvontakameroiden ja nopeudenvalvontatekniikan valmistajille.
Raha ei ole ainoa asiaa, joka ratkaisee. Ylinopeudet takaavat sen, että poliisi saa syyn olemassaololleen päästessään sakottamaan ja ajamaan takaa nopeusrajoituksia rikkovia kaahareita.
Persoonallisuushäiriöistä ja muista psyykkisistä ongelmista kärsivät ihmiset - tiedätte kyllä millaisia he ovat – saavat purettua pahaa oloaan käymällä pyhää propagandasotaa kaahareita vastaan. Kun ihmisellä ei ole mitään muuta, hän tekee hyveen siitä, että pystyy ajamaan autolla hitaammin kuin mitä liikennemerkissä lukee. Haloo.
Eikö olisi jo aika lopettaa tämä pelleily. Jos ylinopeuksista oikeasti halutaan päästä eroon, lopetetaan ne. Jos niiden halutaan jatkuvan, myönnetään tosiasiat ja lopetetaan lässytys.
http://www.sacred-texts.com/pag/mm/
Quote from: Kaptah on 23.01.2013, 13:05:47En yhtään epäillytkään ettetkö olisi tässäkin asiassa mielestäsi oikeassa ja muunmieliset väärässä. Laskelmia löytyy onnettomuustutkintaraporteista vaikka millä mitalla, myös todellisista onnettomuuksista.
Mikä tuossa jäännösnopeuden käyttämisessä on väärin? Yleensä onnettomuutta edeltää hätäjarrutus, eikä sen rysäyksen tuhovoima riipu niistä sekunnin kymmenyksistä vaan siitä, kuinka kovaa se sinun rottelosi kohtaa puhelinpylvään, siltarummun, vastaantulijan, edellä ajavan, hirven tai talon seinän. Näin ollen nimenomaan törmäysnopeus on oleellinen ja ne sekunnin kymmenykset eivät vaikuta mitään.
Eli kuten jo sanoin, sinä puhut nyt aidanseipäistä, kun muut puhuvat aidasta. Kameratolppia, nopeusratsioita, tehovalvontaa, nollatoleranssia jne kaikkia perustellaan ylinopeuden vaarallisuudella ja tätä vaarallisuutta pyritään osoittamaan naurettavilla keinoilla, kuten jäännösnopeudella, kun ja jos auto X olisi äärimmäisyyksiin viedyssä todellisuudesta irrallaan olevassa tilanteessa ajanut nopeammin, kuten tuossa "huomaat jalankulkijan 20 metrin päässä" -propagandapläjäyksessä.
Ihan pintapuolisella tarkastelulla kuitenkin voimme jo todeta, että 1. jäännösnopeus ei aiheuta onnettomuuksia, vaan pahentaa niiden seurauksia, 2. 7km/h ylinopeus 120km/h alueella kääntyy 0,2 sekunniksi onnettomuusketjun aikajanassa, mihin sisältyy asioita kuten ympäristön huomioiminen, vaaran huomaaminen, arvio vaarasta, reaktioaika, jarrutusaika, pysähtymisaika, reagointi vaaraan, ajonopeuden laskeminen, ajoneuvon pysäyttäminen jne.
Tämän takia "huomattava ylinopeus" on vuositasolla onnettomuuksien aiheuttajana vain noin 2% tapauksista. Ja huomaa, että kyseessä on "huomattava ylinopeus", ei siis mikään 7km/h ylinopeus, mikä on lievää ylinopeutta.
Nopeusrajoitus on vain yksi näkemys sopivasta nopeudesta tietyissä olosuhteissa, siitä olemme samaa mieltä. Joissain tapauksissa nopeuden nostaminen nopeusrajoitusta korkeammaksi lisää riskiä joutua onnettomuuteen vain suhteellisen vähän ja joissain tapauksissa onnettomuuteen voi hyvin joutua vaikka ajaisi nopeusrajoitusta hiljempaakin. Nopeusrajoitus ei siis ole mikään maaginen raja jonka jälkeen ajaminen muuttuu vaaralliseksi ja jota hiljempaa se on turvallista.
Aina kun nopeutta nostetaan mistä tahansa nopeudesta yhtään, muuttuu reaktioaika vähäisemmäksi, reaktiomatka pidemmäksi, jarrutusmatka pidemmäksi ja sellaiset tilanteet, joista pienemmällä nopeudella selvittäisiin, muuttuvat mahdottomiksi. Se, missä nopeudessa riskit ja matkan sujuvuus ovat jonkinlaisessa tasapainossa, on hyvä ja aiheellinen kysymys ja monissa tapauksissa nopeusrajoitukset ovat mielestäni väärät.
Quote from: Kaptah on 23.01.2013, 18:54:16Nopeusrajoitus on vain yksi näkemys sopivasta nopeudesta tietyissä olosuhteissa, siitä olemme samaa mieltä. Joissain tapauksissa nopeuden nostaminen nopeusrajoitusta korkeammaksi lisää riskiä joutua onnettomuuteen vain suhteellisen vähän ja joissain tapauksissa onnettomuuteen voi hyvin joutua vaikka ajaisi nopeusrajoitusta hiljempaakin. Nopeusrajoitus ei siis ole mikään maaginen raja jonka jälkeen ajaminen muuttuu vaaralliseksi ja jota hiljempaa se on turvallista.
Aina kun nopeutta nostetaan mistä tahansa nopeudesta yhtään, muuttuu reaktioaika vähäisemmäksi, reaktiomatka pidemmäksi, jarrutusmatka pidemmäksi ja sellaiset tilanteet, joista pienemmällä nopeudella selvittäisiin, muuttuvat mahdottomiksi. Se, missä nopeudessa riskit ja matkan sujuvuus ovat jonkinlaisessa tasapainossa, on hyvä ja aiheellinen kysymys ja monissa tapauksissa nopeusrajoitukset ovat mielestäni väärät.
Nykyiset nopeusrajoitukset on suunniteltu 70-luvulla 70-luvun teille ja 50-60-luvun ajoneuvoille. Ne ovat auttamattoman vanhentuneita, eikä niitä tulisi orjallisesti noudattaa vain sen takia, koska ne ovat olemassa.
Jos nopeutta voidaan nostaa, niin sitä voidaan myöskin laskea. Kun ihminen havainnoi jatkuvasti ympäröivää liikennettä ja reagoi siinä tapahtuviin muutoksiin, niin hän osaa hiljentää vauhtiaan, kun kohtaa potentiaalisen vaaratilanteen. Tämä tapahtuu yleensä jo monia satoja metrejä ennen, kuin ollaan edes kyseisen potentiaalisen vaaratilanteen kohdalla.
Tämä on yksi syy siihen, miksi ylinopeudet eivät ole kovinkaan paljon liikenneturvallisuutta huonontava seikka.
Quote from: Pliers on 14.01.2013, 13:47:13
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2013/01/1689746/ylinopeussakot-entista-harvinaisempia---vauhdit-entisellaan
Quote
Ylinopeussakot entistä harvinaisempia – vauhdit entisellään
Liikennerikkomusten määrä väheni poliisin ennakkotietojen mukaan viime vuonna selvästi edellisvuoteen verrattuna. Liikkuva poliisi arvioi, että hurjastelijoita ja rattijuoppoja on liikenteessä kuitenkin entiseen malliin – he vain jäävät aiempaa harvemmin kiinni.
Otetaanpa tämän rinnalle tuoreempi uutinen, joka kertoo hienosti mm. Paateron vilpittömyydestä.
http://yle.fi/uutiset/rikosten_maara_vaheni_viime_vuonna_-_petollisuus_lisaantyi/6462810
Quote
Rikosten määrä väheni viime vuonna - petollisuus lisääntyi
Poliisin tietoon tuli viime vuonna noin 845 000 rikosta. Erityisesti liikenteeseen liittyvien rikosten ja rikkomusten määrä väheni.
Poliisin tietoon tuli viime vuonna selvästi vähemmän rikoksia kuin vuotta aiemmin.
Poliisiylijohtaja Mikko Paateron mukaan ennaltaehkäisevät toimet purivat erityisesti ajoneuvoihin kohdistuneeseen rikollisuuteen.
- Lähes kaikkien rikosnimikkeiden osalta kehitys oli samansuuntaista. Henkirikoksia oli vähemmän kuin kertaakaan 30 vuoteen. Hälytystehtävien määrä väheni noin 11 prosenttia. Keskimääräiset toimintavalmiusajat parantuivat, Paatero sanoo.
Omaisuusrikokset vähenivät noin kymmenyksen, mutta sen sijaan petokset lisääntyivät
- Merkillepantavaa oli petosrikollisuuden voimakas kasvu, viitisentoista prosenttia, kun lähes kaikkien muiden rikosnimikkeiden osalta määrä on laskenut selvästi, Paatero sanoo.
Henkirikoksia yritettiin aiempaa enemmän
Henkeen ja terveyteen kohdistuneiden rikosten määrä väheni kokonaisuudessaan vuonna 2012 noin kuusi prosenttia vuoteen 2011 verrattuna.
Sen sijaan henkirikoksia ja niiden yrityksiä poliisin tietoon tuli noin kuusi prosenttia enemmän. Toteutuneita henkirikoksia oli 24 vähemmän kuin vuotta aiemmin.
Poliisille tuli vuonna 2012 noin miljoona tehtävää. Edellisvuoteen verrattuna määrä väheni 68 500:lla, joka vastaa runsasta kuutta prosenttia.
^Eikös täälläkin olleessa jutussa ollut jonkun konstaapelin avautuminen siitä että rikollisuus hyppäsi ties kuinka monta prosenttia kun alueella alettiin partioimaan?
Quote from: Pliers on 24.01.2013, 20:17:57
Quote from: Pliers on 14.01.2013, 13:47:13
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2013/01/1689746/ylinopeussakot-entista-harvinaisempia---vauhdit-entisellaan
Quote
Ylinopeussakot entistä harvinaisempia – vauhdit entisellään
Liikennerikkomusten määrä väheni poliisin ennakkotietojen mukaan viime vuonna selvästi edellisvuoteen verrattuna. Liikkuva poliisi arvioi, että hurjastelijoita ja rattijuoppoja on liikenteessä kuitenkin entiseen malliin – he vain jäävät aiempaa harvemmin kiinni.
Niinpä tietenkin. LP koettaa epätoivoisesti perustella tarpeellisuuttaan ties millä keinoin. Melkoinen floppi oli se, että LP tulouttaa valtiolle niin ja niin paljon rahaa.
Mitä noita LP:n tyyppejä seuraa, niin ne rakastavat ajella mitä erilaisimmilla päristimillä tavallisen kansalaisen perässä ja saada vielä siitä moottorikelkkailustaan tai veneilystään palkkaa. Jos nämä jalkautetaan tavallisiksi poliiseiksi, niin tehtävät muuttuvat ikävämmiksi ja sitä kelkkailua sekä veneilyä pitää alkaa harrastaa omalla ajalla ja rahalla.
Quote from: Jukka Wallin on 19.01.2013, 13:55:12
Quote from: JoKaGO on 16.01.2013, 10:17:36
Nyt sitten tehostetaan "autoilijoiden kameravalvontaa" muuttamalla tiedonsiirto kameroista jonnekin langattomaksi. Enää ei poliisin tarvitse käydä pyryssä ja pakkasessa penkomassa kuvia kamerasta.
http://yle.fi/uutiset/autoilijoiden_kameravalvonta_tehostuu_-_katso_pahimmat_sakkorysat/6452360
"Suomessa on kaikkiaan 900 automaattista valvontakameraa. Kamera on kuitenkin vain 90:ssä. Vastaavasti vaikkapa Ruotsissa tolppia on 1 200 ja jokaisessa on kamera."
Mitä tuo boldaamani järjettömyys oikein tarkoittaa? Tolppiako 900? Vai minkälainen on sellainen valvontakamera, jossa ei ole ollenkaan kameraa? Tätä samaa järjetöntä tekstinpätkää näkee ja kuulee kaikissa mediossa, eikö kukaan toimittaja ole sen verran edes puolijauho, että ymmärtäisi korjata virheen?
Eli nyt ne 90 kameraa asennetaan jonnekin, ja siellä ne sitten saavatkin olla, kun enää kukaan ei käy lukemassa kameran muistia ja samalla siirtämässä toiseen tolppaan?
Poliisi suunnittelee nykyaikaistavansa kamerat niin että kuvat lähtevät langattomasti poliisiasemalle. Näin nopeutuu sakkojenkin kirjoittaminen. Tulevaisuudessa jos tolppavälähtää viikonloppuna niin maanantaina kun palaat töistä kotiin, on sakkolappu eteisen lattialla odottamassa. Mahdollisesti myös tällä pyritään saamaan myös moottoripyöräilijät kuriin. Ylinopeutta kameratolpalla Mäntsälässä, niin Heinolan ABC:n kahviossa käyvät sinivuokot nappaamassa ajokortin pois
Taitaa olla se Paateron märkä uni, että tuo ABC:n porukka olisi niitä avustavia poliiseja ;D
Oikeat poliisithan etsivät tarranliimaajia ja vihakirjoittavia netsejä.
QuoteAjo-opetuksen hyödyllisyydestä ei ole juuri tieteellistä näyttöä
VESA LINJA-AHO
Mielipidesivuilla on käyty vilkasta keskustelua ajokorttiuudistuksesta, joka nostaa ajokortin hinnan pilviin. Aiheellista kritiikkiä on saanut etenkin se, että lakimuutos perustuu Autokoululiiton tilaamaan ja rahoittamaan "tutkimukseen". Tutkimusta ei ole julkaistu vertaisarvioidussa tiedelehdessä, joten oikeampaa olisi puhua maksetusta selvityksestä, ei tutkimuksesta
Mitä sitten tieteellinen tutkimus sanoo aiheesta? Tulokset ovat kautta linjan samoja: muodollinen ajo-opetus on tehoton tapa vähentää nuorten onnettomuusriskiä. Joissain tapauksissa ajo-opetuksen kehittäminen on lisännyt hieman turvallisuutta, mutta tilastollinen näyttö on ollut silloinkin heikkoa.
Pääsyy tehottomuuteen näyttää olevan, että nuorilla liikenneonnettomuuksien suurin aiheuttaja on asenne, ei taidon puute. Asenteeseen taas on erittäin vaikea vaikuttaa muodollisella koulutuksella.
Ajo-opetuksesta saattaa olla hieman hyötyä joillekin nuorille, mutta se pitää suhteuttaa koko järjestelmän kustannuksiin alkaen autokoulumaksuista ja päättyen verovaroin kustannettuun liikenneopettajakoulutukseen.
Tieteelliset artikkelit ajo-opetuksen vaikutuksesta turvallisuuteen löytyvät nykyaikana helposti internetistä, esimerkiksi Google Scholar -hakukoneella, hakusanoilla "driver education and safety". Poliitikkoja tiede ei kuitenkaan kiinnosta, joten alan etujärjestö vei kuluttajia kuin pässiä narussa.
Vesa Linja-aho
autotekniikan lehtori,
diplomi-insinööri
Veikkola, Kirkkonummi
QuotePeltipoliisit alkavat toimia langattomasti – kolmen kilometrin ylinopeus saa kameran välähtämään
Peltipoliisien automaattikamerat alkavat vuodenvaihteessa lähettää tietonsa langattomasti Liikenneturvallisuuskeskukseen.
Muutos takaa sen, että jo muutama vuosi sitten tehtyä periaatepäätöstä voidaan vihdoin alkaa oikeasti toteuttaa koko maassa. Automaattikamera nappaa kuvan jo silloin, kun tolpan ohi ajetaan kolme kilometriä tunnissa ylinopeutta. Tällöin auton omistajalle tulee postissa kirjallinen huomautus. Yli kahdeksan mutta enintään 20 kilometrin ylinopeus tunnissa tuo rikesakon, sitä isommat nopeudet päiväsakkoja tai ajokieltoa kuten tähänkin asti.
Kaikki nopeuskameroiden kuvamateriaali käsitellään Liikenneturvallisuuskeskuksessa Helsingin Malmilla. Aikaisemmin tämä vaati paljon käsityötä poliisipartioilta, joiden piti käydä hakemassa kuvat kustakin kamerasta muistitikulle. Viimeinen tällainen ajelu tapahtuu joulukuussa.
"Voi sanoa, että tämän jälkeen järjestelmä toimii viimein niin kuin sen on suunniteltu toimivan", kertoo komisario Dennis Pasterstein.
Langattomuus tarkoittaa siis sitä, että liikenneturvallisuuskeskus ehtii käsitellä pienetkin ylinopeudet tehokkaasti. Viime kuussa lähti jo 37500 kirjettä peltipoliisien kuvien perusteella.
"Tarkoitus on saada pienetkin ylinopeudet ihan minimiin. Kun kyllä se vain on suoraan niin, että mitä vähemmän ylinopeuksia, sitä vähemmän liikenneonnettomuuksia", perustelee Pasterstein.
http://www.metro.fi/uutiset/a1387808228767 (http://www.metro.fi/uutiset/a1387808228767)
On taas niin älyvapaata touhua tuo huomautusten lähettäminen yli 3 km/h ylityksistä. Siinä on poliisien resurssit taas käytössä tehokkaimmalla mahdollisella tavalla. :facepalm:
Harmittaa kaikkien päivittäin autoilevien puolesta.
Quote from: Taikakaulin on 20.11.2014, 13:23:18
QuotePeltipoliisit alkavat toimia langattomasti – kolmen kilometrin ylinopeus saa kameran välähtämään
Onhan se hyvä, ettei tarvitse ajella ympäri Suomea tyhjentämässä kameroiden muistia. Ainakin naftalasku pienenee.
Eihän tuossa ole mitään uutta, että kolmen kilometrin ylityksestä välähtää. Minulle tuli kirjallinen huomautus 2012 marraskuussa, 80 alueella 83. Joskus taas olen tällännyt menemään 80 alueella lähes satasta kameraan, on välähtänyt, mutta ei ole tullut mitään lappua. Kai ne oli silloin viritetty tutkimaan turvavyön käyttöä tjs.
Mitä tulee tuohon kameroiden herkkyyteen; vmp.
Hallituksen piti olla vähentämässä turhaa byrokratiaa. Liikenteen hidastaminen ennestään ja liikennesakotuksen tarkoituksellinen lisääminen ei pitäisi kuulua samaan agendaan.
QuoteSakotusraja alas - jo 5 km/h ylityksestä sakko (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015062919945544_uu.shtml)
Ylinopeudesta saattaa rapsahtaa sakko totuttua herkemmin jo heinäkuussa, jos poliisihallitus ehtii lomakiireiltään muuttaa poliisin sisäistä sakotusohjetta.
Jos autonomistajilla olisi vahvempi etujärjestö kuin Autoliitto, se organisoisi vastatoimenpiteenä nopeussakkojen maksulakon. Sakot tuottavat valtiolle vain jos ne maksaa kitisemättä ja kohtaloonsa myöntyen. Kun asian vie oikeuteen, alkaa sakkoasian käsittely kannattaa valtiolle vasta erittäin suurituloisen tonnien tai kymppitonnien sakkojen kanssa.
Kannattaa pitää autolla ajaessa navigaattori kytkettynä autoon, se varoittaa peltipoliiseista jo kaukaa ja siitä ajaako liian kovaa jos sellainen tulee vastaan. Monet peltipoliisit on nimittäin hyvin vittumaisissa paikoissa, tyyliin 100:sen tie ja sitten yhtäkkiä se tippuu 80:seen ja peltipoliisi samantien siinä lähes sen 80:n kyltin takana, eli jos ei ole hereillä niin sakot tulee.
Eli maksavaa keskiluokkaa kuritetaan pikkumaisesti olemattomista rikkeistä ja huomion herpaantumisesta, mutta islamisteja, raiskaajia ja synnytyskoneita tuotetaan maahan miljardikulujen edestä!
Tässä meillä hallitus, p--kele!
Jälleen hallitus sylkäisee kasvoillemme jotakin selkeästi kansalaisen oikeustajun vastaista. :facepalm:
Ylinopeudesta sakottaminen on ookoo ja siitä pitääkin rangaista. Siis YLINOPEUDESTA saa sakottaa mutta tämä on pilkunn*ssintaa. 5 kilometrin ylitys, hyvä ihme sentään. Ymmärrän tarkoituksellisen ylinopeuden rangaistavuuden (esim 95kmh kahdeksankympin alueella yms) mutta parin kilometrin heitto tapahtuu huomion herpaantumalla hyvinkin helposti enkä näe miten tuo erityisesti vaarantaisi liikenneturvallisuutta.
Byrokratiaa tosiaan piti karsia mutta sitä tulee lisää. VMP. Valtiota ei näköjään kiinnosta pätkääkään kansalaisten hyvinvointi ja onnellisuus. Pitäkööt tunkkinsa !!!
---
Näin kuljetusyrittäjän näkökulmasta asia on toki huomionarvoinen sikäli, että neljästä sakosta parin vuoden sisällä menettää liikenneluvan, mikä käytännössä tarkoittaa monelle yrityksen pistämistä kiinni (tai vaihtoehtoisesti omistusjärjestelyjä sukulaisille ja jonkun ulkopuolisen nopeaa palkkaamista liikenteestä vastaavaksi johtajaksi = isoa rahanmenoa yhtä kaikki, sakot ovat siinä pikkurahoja).
Quote from: kriittinen_ajattelija on 30.06.2015, 13:54:31
Kannattaa pitää autolla ajaessa navigaattori kytkettynä autoon, se varoittaa peltipoliiseista jo kaukaa ja siitä ajaako liian kovaa jos sellainen tulee vastaan. Monet peltipoliisit on nimittäin hyvin vittumaisissa paikoissa, tyyliin 100:sen tie ja sitten yhtäkkiä se tippuu 80:seen ja peltipoliisi samantien siinä lähes sen 80:n kyltin takana, eli jos ei ole hereillä niin sakot tulee.
Eipä siihen navigaattoriin kannata luottaa, onhan noita kameroita myös poliisin omissa (myös tunnuksettomissa) pakettiautoissa, joita voi pysäköidä mihin bussipysäkin kulmaan tahansa. Sain räpsäytyksenkin sellaisesta pakettiautosta tässä jokunen viikko sitten (tosin liekö ollut säädöt vielä vähän herkistelyvaiheessa, nopeus oli mielestäni ihan sallittu eipäkähän ole postiakaan sen jäljiltä tullut)...
Tällä sakko-orwellismilla saadaan ehkä jokunen sata tuhatta kasaan, mutta mitä sitten?
Samaan aikaan haaskaamme ulkomaalaisten taskuun 3-5 miljardia vuodessa esimerkiksi maahanmuuttokulujen ja kehitysavun nimissä. Ja summa on vain reippaasti kasvamaan päin!
Tämä on kyllä varsin kummaa säästämistä hallitukselta: toisaalta napsitaan muutamia miljoonia sieltä täältä ja kiristetään maksuja, mutta toisella kädellä annetaan miljardien mennä, ei mitään väliä.
En halua loukata, mutta onko tämä J. Sipilä ihan terve ihminen?
Tuo kameroiden herkkyys taitaa olla paikallista. Pääkaupunkiseudulla varmaan tulee helpommin sakkoa. Itse ajan muun liikenteen tahtiin ja lähes poikeuksetta sen 5km/h yli nopeusrajoituksen. Ei ole vielä koskaan tullut huomautusta tai sakkoa. Menee kyllä naurettavaksi tämä nopeusrajoitusten kyttääminen. 5km/h ylitys ei merkkaa paskan vertaa.
Sakotusrajan alentaminen sopisi ihan hyvin, jos nopeusrajoituksia samalla nostettaisiin 20 km/h ylöspäin. Nopeusrajoituksissa ei ole otettu millään tavalla huomioon sitä, että nykyiset autot ovat ajo-ominaisuuksiltaan ja turvallisuudeeltaan aivan eri luokkaa kuin 70-luvun riisikupit, ja esim. moottoritieverkosto on niin hyvässä kunnossa, että 140 km/h olisi nykyisillä henkilöautoilla täysin turvallinen nopeus. Huonoilla keleillä jokainen tietysti voi säätää nopeutensa niin alas kuin tuntuu tarpeelliselta.
Mihin se Sipilän hyvä ajatus turhan byrokratian purkamisesta hävisi? Tällaisen kehityksen myötä Suomi alkaa tuntua hyvin ahdistavalta maalta.
Jos viiden kilometrin ylinopeus on niin vaarallista, että siitä täytyy oikein erikseen sakottaa, silloin on todettava, että turvaraja on liian pieni vaarattoman ja vaarallisen nopeuden välissä.
Ainoa ratkaisu tällaisessa tilanteessa on, että nopeusrajoituksia pudotetaan reilusti, niin paljon, ettei kukaan voi vahingossa ajaa vaarallista ylinopeutta.
Ehdotankin, että moottoritienopeudet pudotetaan 60 kilometriin tunnissa samalla, kun suurin sallittu valtateillä on 40 ja kaupungeissa 15 kilometriä tunnissa. Näin vältymme vahingossa syntyneeltä vaaralta.
Lakivaliokunnan lausunto 9/2004:
https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/trip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiakirjat&docid=lavl+9/2004
(tämä koski toista lakia jonka lakivaliokunta hylkäsi alla olevin yleispätevin perustein)
Ehdotuksen tulee täyttää samat edellytykset, joita rangaistussäännösten hyväksyttävälle käyttämiselle yhteiskunnallisina sääntelyvälineinä yleensäkin asetetaan. Näiden edellytysten mukaan kaikelle rikoslainsäädännölle tulee ensinnäkin olla hyväksyttävä peruste. Toiseksi on kyettävä osoittamaan, että on painava yhteiskunnallinen tarve, joka edellyttää juuri uuden rikostunnusmerkistön säätämistä hyväksyttäväksi arvioidun tavoitteen saavuttamiseksi. Tällöin huomioon tulevat otettaviksi ennestään voimassa oleva muu sääntely samoin kuin mahdolliset tavoitellun päämäärän saavuttamiseen johtavat vaihtoehtoiset menettelyt. Kolmanneksi säädettävän kriminalisoinnin tulee olla ennaltaehkäisevä eli uuden rangaistussäännöksen on voitava perustellusti olettaa edes jossain määrin vaikuttavan tarkoitetulla tavalla. Neljänneksi jo perustuslain 8 §:ssä säädetystä rikosoikeudellisesta laillisuusperiaatteesta johtuu, että tunnusmerkistön on oltava täsmällinen ja tarkkarajainen.
Painava yhteiskunnallinen tarve siis lienee: "Valtion rahat loppu" :o
Quote from: Man in a Suit on 30.06.2015, 15:15:57
Painava yhteiskunnallinen tarve siis lienee: "Valtion rahat loppu" :o
Tällä tavalla saadaan perustelu ihan mille tahansa älyvapaalle hankkeelle. On täysin määrittelijästä ja esim. tämän poliittisesta suuntautumisesta kiinni, mikä milloinkin katsotaan painavaksi yhteiskunnalliseksi tarpeeksi.
Ei ole montaakaan päivää kun poliisi vakuutteli, että sakottaminen ja rahanteko ei ole itsetarkoitus, vaan turvallinen ja sujuva liikenne. Siksi katsotaan sormien läpi pienet sakkoonkin oikeuttavat ylinopeudet, jos ei aiheuta vaaraa, koska muuten homma olisi jatkuvaa sakottamista.
Tänään on sitten toinen ääni kellossa ja sakottamista tehdään nimenomaan kirstun pohjan täyttämiseksi. Miten tiedottaminen voi olla näin ristiriitaista taholta, jonka yksi tärkeimpiä ominaisuuksia on luottamuksen ja turvallisuuden herättäminen, sekä ylläpitäminen.
Poliisihallinto ja eduskunta on onnistunut sössimään, niin luottamuksen kuin turvallisuuden tunteenkin, poliisin osalta. Siitä kunnon poliisista on tehty tahdoton ja kyvytön nukke, vaikka materiaalina on maailman parasta poliisi ainesta.
Luuliko nyt joku muka oikeesti että meidän Kepun Sipi-Jussin hallitus jotain muuttaisi järkevämpään ja kansalaisille edullisempaan suuntaan?
Buahahahaa tää on vittu Suami! Kaikki loppuu aikanaan paitsi kusetus.
Siitä vaan sakkkoja keräämään koko poliisilauma, Oiva ajelee öiseen aikaaan 250 kun siltä tuntuu ja päivisin 70km/h vaunun kanssa tientukkona. Rikoksiahan ei poliisimme enää tutki, enintään tekee niitä.
Quote from: Mehud on 30.06.2015, 15:53:41
Ei ole montaakaan päivää kun poliisi vakuutteli, että sakottaminen ja rahanteko ei ole itsetarkoitus, vaan turvallinen ja sujuva liikenne. Siksi katsotaan sormien läpi pienet sakkoonkin oikeuttavat ylinopeudet, jos ei aiheuta vaaraa, koska muuten homma olisi jatkuvaa sakottamista.
Uuden hallituksen tarkoituksena oli rajoittaa sääntö-Suomen sääntöviidakkoa, toisin taitaa käydä. LIsää vaan älyttömiä sääntöjä ja rajoituksia, mamujen lisäksi.
Sen verran asiaan kommentoin, että Oamin väittämä liikenneluvan lähdöstä kuulostaa hiukan absurdilta.
Kortti toki voi mennä mutta että liikennelupa? Ei kai sentään, jos vaikka palkkarenki ryssii?
Pitänee tiedustella, kun käyn kotimaahan saavuttuani hakemassa maksumääräyksen paikalliselta viranomaiselta.
Tämä tuntuu uskomattomalta. Tavallista kansalaista kyykytetään. Ulkomaalaiset kuskit pääsevät kuin koira veräjästä koska tulot eivät ole tiedossa eikä periminen onnistu pohjoismaiden ulkopuolelta.
Quote from: Kari Kinnunen on 30.06.2015, 17:29:07
Sen verran asiaan kommentoin, että Oamin väittämä liikenneluvan lähdöstä kuulostaa hiukan absurdilta.
Kortti toki voi mennä mutta että liikennelupa? Ei kai sentään, jos vaikka palkkarenki ryssii?
Juuei, tarkoitan toki että jos yrittäjä itse ryssii sen neljä kertaa. Se ryssiminen vaan ilmeisesti tulee nyt vähän helpommaksi. Eikä sillä ole väliä, ryssiikö työ- vai vapaa-ajan ajossa.
Jos palkkarenki ryssii, niin siitäkin voi tulla sanktioita yrittäjälle jos näyttää siltä että ylinopeuteen on painostettu (esim. epärealistisilla aikatauluvaatimuksilla).
Pitäähän se persujen autoveron alennus jollain kompensoida kun mokutuksen hillittömät kustannukset ei ole persuille hallituskysymys
Quote from: Mika on 30.06.2015, 15:07:23
Sakotusrajan alentaminen sopisi ihan hyvin, jos nopeusrajoituksia samalla nostettaisiin 20 km/h ylöspäin. Nopeusrajoituksissa ei ole otettu millään tavalla huomioon sitä, että nykyiset autot ovat ajo-ominaisuuksiltaan ja turvallisuudeeltaan aivan eri luokkaa kuin 70-luvun riisikupit, ja esim. moottoritieverkosto on niin hyvässä kunnossa, että 140 km/h olisi nykyisillä henkilöautoilla täysin turvallinen nopeus. Huonoilla keleillä jokainen tietysti voi säätää nopeutensa niin alas kuin tuntuu tarpeelliselta.
Totta joka sana. Erityisesti tuo nopeuden passaaminen omien ajotaitojensa mukaiseksi. Ei siihen mitään sään mukaan muuttuvia lärpäkkeitä tarvita.
Quote from: Mehud on 30.06.2015, 15:53:41
Ei ole montaakaan päivää kun poliisi vakuutteli, että sakottaminen ja rahanteko ei ole itsetarkoitus, vaan turvallinen ja sujuva liikenne. Siksi katsotaan sormien läpi pienet sakkoonkin oikeuttavat ylinopeudet, jos ei aiheuta vaaraa, koska muuten homma olisi jatkuvaa sakottamista.
Tänään on sitten toinen ääni kellossa ja sakottamista tehdään nimenomaan kirstun pohjan täyttämiseksi. Miten tiedottaminen voi olla näin ristiriitaista taholta, jonka yksi tärkeimpiä ominaisuuksia on luottamuksen ja turvallisuuden herättäminen, sekä ylläpitäminen.
Poliisihallinto ja eduskunta on onnistunut sössimään, niin luottamuksen kuin turvallisuuden tunteenkin, poliisin osalta. Siitä kunnon poliisista on tehty tahdoton ja kyvytön nukke, vaikka materiaalina on maailman parasta poliisi ainesta.
Naulan kantaan! Syyllinenkin tähän kyttäykseen eläköityy tänä kesänä. Ennen poliisi ei puuttunut turhuuksiin ja nopeusrajoituksetkin olivat järkevämpiä. Nyt mennään kohta neljääkymppiä kypärä päässä, nelipistevöissä motarillakin. Sakotus ja alas vedetyt nopeusrajoitukset eivät ole liikenneturvallisuuden edistämistä, vaan ylimääräinen pakkovero liikenteelle. Toivottovasti uusi poliisiylijohtaja on viisaampi kuin edeltäjänsä.
Tyhmänä kysymyksenä, ja parhaimmillaan 30+ tuhatta km vuodessa ajelleena, niin autoilla kuin ylitehoisilla moottoripyörilläkin: mikä siinä rajoitusten mukaan ajamisessa on niin helvetin vaikeaa ja vastenmielistä?
Olen itsekin saanut isojakin sakkoja, syystä ja "vahingossa", ajokieltojakin useamman. Ikinä ei silti nyt "aikuisena" työajossa palkkarenkinä ole niin kiire että pitäisi lakeja uhmata. Ja gps:t, kameravaroittimet sekä vakionopeuden säätimethän tekevät rajoitusten noudattamisesta nykyään naurettavan helppoa. Peiliin saa ja kannattaa välillä katsoa, jos syyllistä on tarve etsiä...
Quote from: no future on 01.07.2015, 04:45:02
Tyhmänä kysymyksenä, ja parhaimmillaan 30+ tuhatta km vuodessa ajelleena, niin autoilla kuin ylitehoisilla moottoripyörilläkin: mikä siinä rajoitusten mukaan ajamisessa on niin helvetin vaikeaa ja vastenmielistä?
Minulla ja monella muullakin on taipumus ajaa sitä nopeutta joka tuntuu turvalliselta. En lähde tekemään päättömiä ohituksia, en kaahaamaan (jota sanaa käytetään jo 5 km/h ylinopeudesta) 50 rajoituksella satasta. Usein tuo turvallinen nopeus on 60 alueella noin 80, satasen alueella 120, neljänkympin alueella noin 65 ja sitä rataa. Nopeusrajoitus on poliittinen päätös, ei tutkittu turvallisuusasia.
Meillä on samat ja alemmat rajoitukset kuin vuonna 1973 vaikka autot ovat parempia ja liikennetiheys paljon suurempi. Helsingissä rajoituksia on hilattu koko ajan alaspäin muka turvallisuusmielessä vaikka kyseessä on vihreiden autovihamielinen projekti.
Poliisin kohtuuton keskittyminen näihin nopeuksiin myös on käsittämätöntä aikana jolloin väkivalta on räjähtänyt käsiin. Sormi pystyssä meitä käsketään ajamaan "rajoitusten mukaan" vaikka todellisia kaahaajia ja kännissä (siis promilleja kerralla 2.0 tai sitten ollaan huumeessa) ajajia riittää, mutta nehän eivät maksa sakkojaan eivätkä välitä muutenkaan mistään mitään.
Koko homma haiskahtaa rahastukselta eikä miltään liikenneturvallisuustyöltä.
Mualiman Mies. Autot on kyllä parempia kuin vuonna -73, mutta kuski 40 vuotta vanhempi ja hitaampi. WanhaP (yli 2000 000km)
Quote from: Maailmanmies on 01.07.2015, 11:58:18
Quote from: no future on 01.07.2015, 04:45:02
Tyhmänä kysymyksenä, ja parhaimmillaan 30+ tuhatta km vuodessa ajelleena, niin autoilla kuin ylitehoisilla moottoripyörilläkin: mikä siinä rajoitusten mukaan ajamisessa on niin helvetin vaikeaa ja vastenmielistä?
Minulla ja monella muullakin on taipumus ajaa sitä nopeutta joka tuntuu turvalliselta. En lähde tekemään päättömiä ohituksia, en kaahaamaan (jota sanaa käytetään jo 5 km/h ylinopeudesta) 50 rajoituksella satasta. Usein tuo turvallinen nopeus on 60 alueella noin 80, satasen alueella 120, neljänkympin alueella noin 65 ja sitä rataa. Nopeusrajoitus on poliittinen päätös, ei tutkittu turvallisuusasia.
Meillä on samat ja alemmat rajoitukset kuin vuonna 1973 vaikka autot ovat parempia ja liikennetiheys paljon suurempi. Helsingissä rajoituksia on hilattu koko ajan alaspäin muka turvallisuusmielessä vaikka kyseessä on vihreiden autovihamielinen projekti.
Poliisin kohtuuton keskittyminen näihin nopeuksiin myös on käsittämätöntä aikana jolloin väkivalta on räjähtänyt käsiin. Sormi pystyssä meitä käsketään ajamaan "rajoitusten mukaan" vaikka todellisia kaahaajia ja kännissä (siis promilleja kerralla 2.0 tai sitten ollaan huumeessa) ajajia riittää, mutta nehän eivät maksa sakkojaan eivätkä välitä muutenkaan mistään mitään.
Koko homma haiskahtaa rahastukselta eikä miltään liikenneturvallisuustyöltä.
Jep. 5 km/h ylitys esim. 80km/h tai 100 km/h rajoituksella on ihan naurettava rangaistusperuste. Itselle tuli postissa sakko 7 -8km/h ylityksestä muistaakseni 80 km/h alueella. Kiistin kameratolppasakon. Kävin poliisilaitoksella katsomassa kuvan. Oli vahingossa sattunut hyvin samanlainen paitakin päälle, kuin kuvassa. Onneksi osa naamasta oli aurinkoläpän peitossa. Poliisi kummasteli kuskin samannäköisyyttä suurelta osin. Vetosin sukulaisnäköisyyteen. Samalla kieltäydyin todistamasta lähisukulaistani vastaan, kuten laki sallii. Kerroin muutenkin raukan kokeneen vastoinkäymisiä. Poliisilla petti pokka, minulla ei. Ja joo, ei tullut rikesakkoa siitä. :roll:
QuoteMinulla ja monella muullakin on taipumus ajaa sitä nopeutta joka tuntuu turvalliselta. En lähde tekemään päättömiä ohituksia, en kaahaamaan (jota sanaa käytetään jo 5 km/h ylinopeudesta) 50 rajoituksella satasta. Usein tuo turvallinen nopeus on 60 alueella noin 80, satasen alueella 120, neljänkympin alueella noin 65 ja sitä rataa. Nopeusrajoitus on poliittinen päätös, ei tutkittu turvallisuusasia.
just.
Ei tähän voi edes vastata mitään.
Voisko joku vielä sanoa olevansa keskimääräistä parempi kuski ja siksi voivansa ajaa vähän kovempaa?
Quote from: no future on 01.07.2015, 15:23:34
Voisko joku vielä sanoa olevansa keskimääräistä parempi kuski ja siksi voivansa ajaa vähän kovempaa?
Minuun tuo ainakin pätee.
Sen näkee jo siitäkin, että olen ajanut 560 000 kilometriä melkein aina ylinopeutta aiheuttamatta kellekään mitään vahinkoa.
Quotemikä siinä rajoitusten mukaan ajamisessa on niin helvetin vaikeaa ja vastenmielistä?
Se, että rajoitukset on säädetty päin persettä.
Rajoitukset ovat niin alhaisia, ettei niitä voi ajaa, ellei kaiken aikaa tarkkaile nopeusmittaria. Jos hetkenkin ajaa oikeaa tilannenopeutta leppoisasti ja liikennettä tarkkaillen, huomaa ajaneensa 'ylinopeutta'.
Mitään vakionopeussäätimiä en käytä. Jos rajoituksessa ei pysy ilman nopeusrajoitinta, se kertoo siitä, että rajoitus on pielessä ja epäluonnollinen.
Quote from: no future on 01.07.2015, 15:19:53
QuoteMinulla ja monella muullakin on taipumus ajaa sitä nopeutta joka tuntuu turvalliselta. En lähde tekemään päättömiä ohituksia, en kaahaamaan (jota sanaa käytetään jo 5 km/h ylinopeudesta) 50 rajoituksella satasta. Usein tuo turvallinen nopeus on 60 alueella noin 80, satasen alueella 120, neljänkympin alueella noin 65 ja sitä rataa. Nopeusrajoitus on poliittinen päätös, ei tutkittu turvallisuusasia.
just.
Ei tähän voi edes vastata mitään.
Tais käydä näin:
(http://www.suensaari.tornio.fi/lukio/components/com_ponygallery/img_pictures/originals/20120102_1447772614_puurojuhla2011-9.jpg)
Rikotaan tietoisesti lakeja ja ollaan yllättyneitä + tuohtuneita kun sillä saattaa olla seurauksia. Sitten kiukutellaan kuin pikkulapset että taas kävi näin, vaikka minä osaan ja noi muut ei. Ja yksilönvapaus ajaa hyvällä autolla vähän kovempaa jos tekee mieli.
En ole äänestänyt näiden naurettavan alhaisten rajoitusten puolesta. Perkeleen (luultavasti kirjaimellisestikin) virkamiehet vain keksivät niitä.
Onneksi poliiseja on niin vähän että voin ajaa huoletta urheilullisesti.
Quote from: Tiberian on 21.09.2009, 17:07:17
Muistetaan nyt kuitenkin, että ongelmia tässäkin aiheuttavat ainoastaan ylinopeutta ajavat. Jos kaikki ajaisivat nopeusrajoituksen mukaan, ei mitään ongelmaa olisi.
Hitaamman ajoneuvon ohittamisesta tehdään käytännössä mahdotonta ilman että pitää ajaa ylinopeutta. Tahallinen jatkuvan ylinopeuden ajaminen on eri juttu.
Quote from: ArtturiE on 01.07.2015, 18:11:07
Quote from: Tiberian on 21.09.2009, 17:07:17
Muistetaan nyt kuitenkin, että ongelmia tässäkin aiheuttavat ainoastaan ylinopeutta ajavat. Jos kaikki ajaisivat nopeusrajoituksen mukaan, ei mitään ongelmaa olisi.
Hitaamman ajoneuvon ohittamisesta tehdään käytännössä mahdotonta ilman että pitää ajaa ylinopeutta. Tahallinen jatkuvan ylinopeuden ajaminen on eri juttu.
Itse olen kerran saanut ohitustilanteen ylinopeudesta sakot. Tämä tapahtui ohituskaistalla, +20km/h ylinopeutta ja veikkaan että ohitustilanne kesti viisi, ellei peräti 10 minuuttia. Oli olevinaan kiire juhannuksen viettoon. :roll:
Itsehän olen sitä mieltä, että nopeusrajoitukset eivät ole turhan takia, ja hyvä, että niiden noudattamista valvotaan, mutta on eräs liikenneturvallisuutta huomattavasti enemmän vaarantava ilmiö, joka ei poliisia kiinnosta pätkääkään. Turvavälit maanteillä. Tai siis se, että niitä ei ole. Menipä minne tahansa, milloin tahansa, aina löytyy niitä saatanan perässäroikkujia, jotka eivät välttämättä mene edes ohitse tilaisuuden tullen, vaan jäävät osoittamaan mahtavaa idioottimaisuuttaan perään pitkiksi matkoiksi. Vaikka ajaisi sen 5 yli rajoituksen. Vastaantulevissa autojonoissa voi havaita saman. Oikean mittainen turvaväli on todellakin enemmän poikkeus kuin sääntö.
Turvavälin mittaamiseen kun ei ole täysin varmaa konstia, niin eihän sen valvominen kiinnosta, sakotetaan ennemmin 5 km/h ylityksistä, jolla on taajamassa paljon suurempi merkitys kuin maantiellä, jossa ko. ylinopeus ei meinaa yhtään mitään.
Quote from: J.M on 01.07.2015, 18:36:58
Itsehän olen sitä mieltä, että nopeusrajoitukset eivät ole turhan takia, ja hyvä, että niiden noudattamista valvotaan, mutta on eräs liikenneturvallisuutta huomattavasti enemmän vaarantava ilmiö, joka ei poliisia kiinnosta pätkääkään. Turvavälit maanteillä. Tai siis se, että niitä ei ole. Menipä minne tahansa, milloin tahansa, aina löytyy niitä saatanan perässäroikkujia...
Perässäroikkuminen on lähinnä ärsyttävää, ei niinkään huippuvaarallista. Meillä risteys- ja suojatiekäyttäytyminen on sellainen jota tulisi valvoa. Parjatussa Venäjänmaassa suojatie on pyhä, autoilija vetää lukkojarrutuksen jos jalankulkija astuu suojatielle.
Huumekuskit ovat paljon vaarallisempia kuin rattijuopot vaikka heidän aistinsa saattavat olla terävät.
Perässäroikkumista tahtoo syntyä siksikin, että ihmiset haluaisivat ajaa luontevaa ja oikeaa tilannenopeutta, mutta jonon kärjessä joku nopeusnatsi ajaakin sitten täsmälleen rajoituksen mukaan.
Quote from: Maailmanmies on 01.07.2015, 19:17:19
Perässäroikkuminen on lähinnä ärsyttävää, ei niinkään huippuvaarallista.
Mistä ketjukolarit johtuvat? Mistä jatkuvat läheltä piti-tilanteet maanteillä johtuvat? Olemattomasta turvavälistä ja sen aiheuttamista äkkitilanteista. Huippuvaarallista se ei ole, mutta liikenneturvallisuutta oleellisesti huonontavaa.
Quote from: Maailmanmies on 01.07.2015, 19:17:19
Meillä suojatiekäyttäytyminen on sellainen jota tulisi valvoa.
Tästä olen yhtä mieltä.
Olen täällä itäsuomessa havainnut, että "peltipoliiseja" on tuhottu ampumalla niinää kiväärillä tai hailikolla tai katkaisemalla ne rälläkällä- joka kerta kun nään tällaista kansalaisaktiivisuutta, tuuletan!
muokkaan: hailikolla=haulikolla
Quote from: Eino P. Keravalta on 01.07.2015, 19:21:53
Perässäroikkumista tahtoo syntyä siksikin, että ihmiset haluaisivat ajaa luontevaa ja oikeaa tilannenopeutta, mutta jonon kärjessä joku nopeusnatsi ajaakin sitten täsmälleen rajoituksen mukaan.
Tähän oikea ratkaisu ei ole huonontaa muiden tielläliikkujien turvallisuutta roikkumalla edellä ajavan takakontissa, vaan sovittaa nopeutensa edellä ajavan letkan mukaan, jos ohittaminen ei ole järkevä ratkaisu.
Ammattikuljettajalle tarpeeksi monta sakkoa vähälle aikaa tarkoittaa palkatonta lomaa. Se keventää kummasti kaasujalkaa ainakin omalta osaltani, vaikka tekisikin välillä mieli painaa pedaalia rankemmin.
Monissa autoissa pelkästään mittari voi valehdella n. 10km/h. Nopeusrajoituksetkin on laitettu niin alakanttiin, että muutaman kilometrin nopeusylitys ei pitäisi olla ongelma.
Quote from: nollatoleranssi on 01.07.2015, 19:41:11
Monissa autoissa pelkästään mittari voi valehdella n. 10km/h. Nopeusrajoituksetkin on laitettu niin alakanttiin, että muutaman kilometrin nopeusylitys ei pitäisi olla ongelma.
Aivan. Ei muutaman kilometrin nopeusylitys olekaan todellinen ongelma, siitä on vain niin helppo narauttaa ja ottaa rahat valtion kassaan. Törkeät ylinopeudet ovat sitten asia erikseen.
QuoteHuumekuskit ovat paljon vaarallisempia kuin rattijuopot vaikka heidän aistinsa saattavat olla terävät.
Kaikista päihteiden käyttäjistä tien päällä alkoholin käyttäjät muodostavat ylivoimaisesti suurimman joukon, 90+ prosenttia. Lisäksi alkoholi on keskushermostoa lamaannuttava aine, jo pieninäkin annoksina, ja siten erityisen vaarallista liikenteessä. Itselleni on mahdotonta keksiä tilannetta, jossa yli 0,5 promillea veressä on pakko lähteä autoilemaan. Tällaisen valinnan eteen joutuessaan olisi yleensä syytä pohtia omia alkoholin käyttötapojaan.
Toki huumausaineet ja kolmiolääkkeet kuuluvat aivan yhtä vähän liikenteeseen. Niitä myös on siellä paljon vähemmän kuin kuningas alkoholia.
Quote from: Eino P. Keravalta on 01.07.2015, 19:21:53
Perässäroikkumista tahtoo syntyä siksikin, että ihmiset haluaisivat ajaa luontevaa ja oikeaa tilannenopeutta, mutta jonon kärjessä joku nopeusnatsi ajaakin sitten täsmälleen rajoituksen mukaan.
Ei se jonon kärki ole se ongelma, vaan ne perässähiihtäjät, jotka eivät a) ohita itseään hitaampaa tai b) jätä kunnon etäisyyttä edellämenevään.
Aina marmatetetaan sitä, että ohittaja on perillä viisi minuuttia ennen kuin ohitettu. Ei koskaan sitä, että se takapuskurissa kiinni ajava on perillä viisi sekuntia ennemmin kuin 100 m:n välin edellä menevään pitävä.
Quote from: Maailmanmies on 01.07.2015, 19:17:19
Perässäroikkuminen on lähinnä ärsyttävää, ei niinkään huippuvaarallista.
No kyllä on huippuvaarallista! Jos perässä roikkuja ei ole hereillä, kun jotain tapahtuu edessä tai sitten joku pyrkii ohi hitaammista, eikä ole tilaa palata omalle kaistalle, kun ohitus pitäisi keskeyttää.
Quote from: J.M on 01.07.2015, 19:25:38
Mistä ketjukolarit johtuvat? Mistä jatkuvat läheltä piti-tilanteet maanteillä johtuvat? Olemattomasta turvavälistä ja sen aiheuttamista äkkitilanteista. Huippuvaarallista se ei ole, mutta liikenneturvallisuutta oleellisesti huonontavaa.
Vilkku tai vilkun käyttäjä on liian usein rikki, se on toinen syy peräänajoihin/ketjukolareihin/läheltä piti -tilanteisiin.
Quote from: no future on 01.07.2015, 20:34:04
Itselleni on mahdotonta keksiä tilannetta, jossa yli 0,5 promillea veressä on pakko lähteä autoilemaan.
Olen kuullut tarinan, jossa oli vältytty rattijuopumustuomiolta tilanteessa, jossa oli vietetty iltaa mökillä hevonkuusessa ja joku illanviettäjistä oli lyönyt kirveellä jalkaansa. Joukon selväpäisin, joka ei siis tosiaan ollut selväpäinen, oli lähtenyt viemään kaveriaan autolla ambulanssia vastaan, vai oliko peräti lähimpään terveyskeskukseen.
Tuossa tilanteessa on käytännössä vain huonoja ratkaisuja; joko joku lähtee päissään viemään kaveria, jos kylän ainoa ambulanssi on jo muussa tilanteessa, tai sitten pitää odotella sitä ainoaa ambulanssia, jolloin verenhukka ja muut ikävät tekijät astuvat kuvaan.
Jutun todenperäisyyttä en tiedä, ja nuo nyt ovat muutenkin todella harvinaisia tilanteita, mutta tuollainen tuli mieleen.
Quote from: JoKaGO on 01.07.2015, 20:46:32
Vilkku tai vilkun käyttäjä on liian usein rikki, se on toinen syy peräänajoihin/ketjukolareihin/läheltä piti -tilanteisiin.
Ja tilanne, jossa ei ole ehditty ennakoida vilkun käyttämättä jättämiseen, on usein syntynyt siitä, että... turvaväli on ollut olematon.
Takapuskurissa roikkuminen ei ole niin ikävä ilmiö kuin etupuskurissa roikkuminen:
Jos joku roikkuu etupuskurissani, niin siitä ei pääse eroon, ei se siitä mihinkään häviä. Mutta jos joku roikkuu takapuskurissa, siitä on helppo päästä eroon alkamalla ajaa normaalia tilannenopeutta.
Minä roikkuisin mieluummin takapuskurissa, vaikka voi siinäkin olla kiinni pitelemistä kovassa vauhdissa. Voisi kuvitella, että jos roikkuu etupuskurissa, jää helposti auton alle.
^^ aina yhtä hauska vitsi tämä etupuskurissa roikkuminen.
Kuka muuten määrittelee sen oikean tilannenopeuden? Äkkiseltään tulisi mieleen, että nimenomaan se edellä ajava.
Quote from: no future on 01.07.2015, 21:04:48
^ aina yhtä hauska vitsi tämä etupuskurissa roikkuminen.
Onko se joku yleinen vitsi? Luulin itse keksineeni koko asian viime vuosikymmenellä enkä ole sitä mistään kuullut, mutta joku muukin on sen näköjään keksinyt ja ilmeisesti jo aikaisemmin. :o
Entä, jos etummainen kuljettaja kokee nopeusrajoituksen olevan se oikea tilannenopeus, ja takana tulija on sitä mieltä, että oikea tilannenopeus on 20 km/h yli nopeusrajoituksen, eikä ohituspaikkoja ole? Pitääkö roikkua takapuskurissa niin pitkään, että pääsee ohi? Vai voisiko mitenkään jättää väliä edellä ajavaan ja tulla sitten kantaan kiinni, kun ohituspaikka on aukeamassa?
Quote from: J.M on 01.07.2015, 20:54:34
Quote from: JoKaGO on 01.07.2015, 20:46:32
Vilkku tai vilkun käyttäjä on liian usein rikki, se on toinen syy peräänajoihin/ketjukolareihin/läheltä piti -tilanteisiin.
Ja tilanne, jossa ei ole ehditty ennakoida vilkun käyttämättä jättämiseen, on usein syntynyt siitä, että... turvaväli on ollut olematon.
Vaikka turvaväli olisi olematon, niin jos edellä ajavan, kääntyvän ajoneuvon kuljettaja ensin laittaa vilkun päälle (jos se siis toimii, Bemareissa, Audeissa ja Mersuissa, etenkään taksi-mersuissa se ei toimi koskaan) ennen kuin nostaa jalkaa kaasupolkimelta, niin peräänajon mahdollisuus on olematon.
Quote from: Eino P. Keravalta on 01.07.2015, 20:58:02
Takapuskurissa roikkuminen ei ole niin ikävä ilmiö kuin etupuskurissa roikkuminen:
Jos joku roikkuu etupuskurissani, niin siitä ei pääse eroon, ei se siitä mihinkään häviä.
Hanki itsellesi auto, ja lopeta se mopoilu. Minä pääsen autollani hitaammistani ohi aina kun on tarvis, "joskus" tosin "vähän" ylinopeutta käyttäen.
Quote from: J.M on 01.07.2015, 21:08:11
Entä, jos etummainen kuljettaja kokee nopeusrajoituksen olevan se oikea tilannenopeus, ja takana tulija on sitä mieltä, että oikea tilannenopeus on 20 km/h yli nopeusrajoituksen, eikä ohituspaikkoja ole? Pitääkö roikkua takapuskurissa niin pitkään, että pääsee ohi? Vai voisiko mitenkään jättää väliä edellä ajavaan ja tulla sitten kantaan kiinni, kun ohituspaikka on aukeamassa?
No näin minä olen tehnyt aina. Mopon kanssa voi hetken roikkua rekan kulman takana/vieressä jos näkyvyys eteenpäin on 0 tai sulkuviiva koska siitä pääsee sitten ohi heti kun tilaa on.
Itse topicciin toteaisin taas että Posliinin päätehtävä on toimia lisäverottajana. Se että saa sakot 10km/h ylinopeudesta jos olosuhteet ovat erinomaiset ei paranna liikenneturvallisuutta yhtään mutta saadaanhan sillä taas toimintatonni jollekin neekerille. Lisättäköön että hyvin monet suomalaiset ovat niin vitun tyhmiä että pitävät tätäkin uudistusta hyvänä asiana.
Quote from: no future on 01.07.2015, 21:04:48
^^ aina yhtä hauska vitsi tämä etupuskurissa roikkuminen.
Kuka muuten määrittelee sen oikean tilannenopeuden? Äkkiseltään tulisi mieleen, että nimenomaan se edellä ajava.
Totta kai edellä ajava määrittelee oman oikean tilannenopeutensa. Takana tuleva voi toki vetää johtopäätöksensä ja joko a) hidastaa ja antaa hurjastelijan kadota maisemaan, b) seurata samalla nopeudella yli sadan metrin päässä perässä, tai c) ajaa hitaammastaan ohi, kun siihen on turvallinen mahdollisuus.
Ja mikä oli se ongelma?
Quote from: Jaska Pankkaaja on 01.07.2015, 21:19:52
Quote from: J.M on 01.07.2015, 21:08:11
Entä, jos etummainen kuljettaja kokee nopeusrajoituksen olevan se oikea tilannenopeus, ja takana tulija on sitä mieltä, että oikea tilannenopeus on 20 km/h yli nopeusrajoituksen, eikä ohituspaikkoja ole? Pitääkö roikkua takapuskurissa niin pitkään, että pääsee ohi? Vai voisiko mitenkään jättää väliä edellä ajavaan ja tulla sitten kantaan kiinni, kun ohituspaikka on aukeamassa?
No näin minä olen tehnyt aina.
Kuin myös. Kilometritolkulla takapuskurissa kiinni roikkuminen on asennevamma.
Quote from: J.M on 01.07.2015, 21:08:11
Entä, jos etummainen kuljettaja kokee nopeusrajoituksen olevan se oikea tilannenopeus, ja takana tulija on sitä mieltä, että oikea tilannenopeus on 20 km/h yli nopeusrajoituksen, eikä ohituspaikkoja ole? Pitääkö roikkua takapuskurissa niin pitkään, että pääsee ohi? Vai voisiko mitenkään jättää väliä edellä ajavaan ja tulla sitten kantaan kiinni, kun ohituspaikka on aukeamassa?
Minä ainakin roikun takapuskurissa niin kauan, kunnes turvallinen ohituspaikka tulee. Jollei tule, niin pysyn takana.
Ja ongelma oli... mikä?
QuoteKilometritolkulla takapuskurissa kiinni roikkuminen on asennevamma.
Minulla on juuri tuo asennevamma.
Kuinkas moni muuten on saanut maantieliikenteessä sakot 5, tai edes 10 km/h ylinopeudesta? Muuten kuin kameratolpasta?
Omat sakkoni, silloin kun niitä sain, vaativat aina kyllä ihan kunnon tötöilyä. Tolpasta ei ole ikinä autolla välähtänykään. Pyöriähän nuo eivät onneksi saa 8).
Huomautuksia olen saanut pari niin pyörällä kuin autollakin. Ja kerran aikaa aikaa sitten jopa puhaltanut 0,2 mittariin. vai oliko 0,12, en muista.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 01.07.2015, 21:19:52
Lisättäköön että hyvin monet suomalaiset ovat niin vitun tyhmiä että pitävät tätäkin uudistusta hyvänä asiana.
Tottakai, niillä ei ole moottoriajoneuvoa.
Quote from: Eino P. Keravalta on 01.07.2015, 21:26:02
QuoteKilometritolkulla takapuskurissa kiinni roikkuminen on asennevamma.
Minulla on juuri tuo asennevamma.
Jättäisit edes pari-kolmekymmentä metriä väliä, niin me, jotka ajamme sinusta ja jonon kärjestä ohi ja katoamme sitten maisemaan teitä häiritsemästä, voisimme tehdä sen helpommin. Yhden auton ohittaminen kerrallaan on helpompaa kuin vaikkapa neljän, puskuri puskurissa kiinni 95 km/h satasen alueella ajavien ohittaminen kerralla.
Aina voin yrittää viisastua.
Quote from: JoKaGO on 01.07.2015, 21:24:45
Minä ainakin roikun takapuskurissa niin kauan, kunnes turvallinen ohituspaikka tulee. Jollei tule, niin pysyn takana.
Ja ongelma oli... mikä?
Niin, tarkoitin juuri tuota kilometritolkulla perässä roikkumista, jota sinä et, jos ymmärsin oikein, harrasta, eli ongelmaa ei ole.
Eikka, et ole perillä yhtään nopeammin, jos et ohita. Mitä etuja luulet siis saavuttavasi peräpuskurissa roikkumisella?
Erityisen kuumottavaa tuo perässä kiini roikkuminen on moottoripyörällä letkassa ajaessa. Ei paljon kiinnostaisi tutustua perässätulijan öljypohjaan jos jotain odottamatonta tapahtuisi. Toisaalta pyörän kanssa tulee helposti itsekin ajettua liian lähellä.
Ylinopeudet, tuo mekaanisen liikkumisen hetkellinen hullutus ja kummallisuus, voitaisiin siirtää historian kirjoihin muutamassa vuodessa, jos haluttaisiin. Määrättäisiin autoihin asennettavaksi automaattinen ylinopeudenestojärjestelmä, ja asia olisi sillä ratkaistu. Navigaattorin tyyppinen laite säätäisi auton suurimman mahdollisen nopeuden nopeusrajoituksen mukaiseksi. Tällä hetkellähän navigaattori ainoastaan huomauttaa ylinopeudesta - eli tekniikka on jo olemassa. Syitä, miksi tuskin näemme tällaisia rajoittimia autoissa lähiaikoina, on kaksi.
Ensimmäinen syy on se, että jos ylinopeudet poistettaisiin, poliisi menettäisi yhden keskeisistä huvituksistaan eli mahdollisuutensa sakottaa ylinopeuksista ja demonstroida siten etuoikeuksiaan ja valtaansa. Käytännössä poliisi menettäisi myös vaaralliset takaa-ajonsa. Kuka brutaalista vallankäytöstä nauttiva ex-koulukiusaaja enää tämän jälkeen haluaisi ylleen sinisen univormun?
Toinen syy on taloudellinen. Ylinopeudet ovat iso bisnes autoteollisuudelle, viihdeteollisuudelle, valvontavälineteollisuudelle, medialle - ja tietysti sakkotulojen muodossa myös valtiolle.
Autotehtaat saavat parhaat katteensa tehokkaista ja nopeista autoista. Tälläkin hetkellä mediassa esitetään mainosta, jossa kerrotaan 280-hevosvoimaisesta perheautosta, vaikka tällaisen auton resursseista ei pysty käyttämään kuin murto-osan. Mainoksessa lapsi nauraa, kun isä painaa kaasua, ja hevosvoimat pääsevät tositoimiin. Kahdeksan kympin talvinopeusrajoitus on kuitenkin voimassa, vaikka pellin alla hirnuisi 500 pollea.
Sanoma- ja aikakausilehtien korruptoituneet liikennetoimittajat ovat juonessa mukana. Ne kehuvat autojen suuria tehoja ja kiihtyvyyksiä, vaikka hyvin tietävät, että niitä ei voi käyttää, eikä niistä siten ole mitään hyötyä. Koeajoselostukset on tehty ikään kuin maailmassa, jossa käsite "nopeusrajoitus" on tuntematon. Aina löytyy myös huonon itsetuntonsa kanssa kipuilevia ostajia, jotka kompensoivat puutteitaan hankkimalla mahdollisimman ison hevoslauman liikkuvaan talliinsa. Tietoisuus, että "ne ovat siellä" kohottaa itsetuntoa, vaikka käytännön hyöty jääkin olemattomaksi, ja siitä on kaiken lisäksi maksettava joka kerta bensapumpulla.
Ylinopeudet ovat lukijoita houkutteleva kestouutisaihe medialle. Jokainen on varmaan nähnyt iltapäivälehtien otsikoita, joissa kerrotaan pahimmista sakkorysistä tai siitä, kuka julkkis tällä kertaa on kaahannut korttinsa. Uutisia, jotka jollakin tavalla sivuavat ylinopeuksia, on paljon. Ne merkitsevät suurta tulovirtaa tiedotusvälineille. Liikkuvan kuvan puolella media tekee rahaa erilaisilla tosi-TV ohjelmilla, jotka kertovat ylinopeuksista ja poliisin vaarallisista takaa-ajoista. Ylinopeuksista ja niihin liittyvistä tapahtumista (ratsiat, sakotukset, kortinlähdöt, onnettomuudet, liikennepropaganda, poliisipropaganda) on tullut medialle niin tärkeä aihe, että niitä ei voida yks-kaks lopettaa. Millä valtava aukko täytettäisiin?
Ja mistä viihdeteollisuus keksisi uusia aiheita, kun kaahailuelokuvat ja liikenteessä tapahtuvat "rymistelyelokuvat" menettäisivät uskottavuutensa todellisten ylinopeuksien lakattua?
Kuten huomataan, ylinopeuksien liepeillä liikkuu iso raha. Ja tästä rahasta osansa ottaa myös valtio, jonka ylinopeuksista saamat sakkotulot eivät ole vähäiset. Yksinkertainen pieni laite autojen nokkapellin alla lopettaisi tämän tulovirran kerralla ja lopullisesti. Mistä valtio keräisi puuttuvat miljoonat?
Ylinopeudet ovat siitä erikoinen asia, että niiden kohdalla puhutaan aivan muista asioista kuin niistä, joita löytyy ilmiön takaa, kun sitä pysähtyy miettimään. Ylinopeudet eivät tietenkään ole ainoa tällainen kahden totuuden ilmiö.
Tehoaa koko perheeseen....
https://youtu.be/69oRH06gQgc
Quote from: no future on 01.07.2015, 21:41:03
Erityisen kuumottavaa tuo perässä kiini roikkuminen on moottoripyörällä letkassa ajaessa. Ei paljon kiinnostaisi tutustua perässätulijan öljypohjaan jos jotain odottamatonta tapahtuisi. Toisaalta pyörän kanssa tulee helposti itsekin ajettua liian lähellä.
Moottoripyöriin sentään pidän asiallista väliä. Johtuu kai siitä, että moottoripyörän kuljettaja on autoilijaa haavoittuvampi. En todellakaan halua ajaa ihmisen yli.
Quote from: Jack on 01.07.2015, 21:51:45
Ylinopeudet, tuo mekaanisen liikkumisen hetkellinen hullutus ja kummallisuus, voitaisiin siirtää historian kirjoihin muutamassa vuodessa, jos haluttaisiin. Määrättäisiin autoihin asennettavaksi automaattinen ylinopeudenestojärjestelmä, ja asia olisi sillä ratkaistu. Navigaattorin tyyppinen laite säätäisi auton suurimman mahdollisen nopeuden nopeusrajoituksen mukaiseksi. Tällä hetkellähän navigaattori ainoastaan huomauttaa ylinopeudesta - eli tekniikka on jo olemassa. Syitä, miksi tuskin näemme tällaisia rajoittimia autoissa lähiaikoina, on kaksi.
Ensimmäinen syy on se, että jos ylinopeudet poistettaisiin, poliisi menettäisi yhden keskeisistä huvituksistaan eli mahdollisuutensa sakottaa ylinopeuksista ja demonstroida siten etuoikeuksiaan ja valtaansa.
Tajuat itsekin, että tuo boldaamani riittää vesittämään koko viestisi. Mitään ylinopeuden estoa tai tuskin edes alkolukkoakaan tullaan koskaan asentamaan autoihin, koska poliisit ja rahantulo valtiolle.
Toisaalta, maanteille ja kaduille muodostettaisiin autojunat, jos vaatimuksesi toteutettaisiin. Se olisi "hyvästi yksityisautoilu" eli ei tule toteutumaan.
auto on vasta alun sata vuotta ollut käytössä, ja vasta toisen maailmansodan jälkeen siitä on tullut koko kansan hyödyke. Kyllähän noita ilman kuljettajaa toimivia vehkeitä kehitellään kovaa vauhtia ympäri maailmaa, ja ihan perusautonkin tekniikka on kehittynyt huimasti viimeisen kymmenenkin vuoden aikana.
Itseasiassa kun asiaa miettii, olen jopa hieman yllättynyt kuinka vähän autoilu, määrällistä lisääntymistä huomioimatta, on muuttunut vaikka viimeisen 50-vuoden aikana. Nyt ja tulevaisuudessa tietotekniikka eri sovelluksineen tuonee muutoksia joita emme vielä osaa kuvitellakaan.
Quote from: Eino P. Keravalta on 01.07.2015, 19:21:53
Perässäroikkumista tahtoo syntyä siksikin, että ihmiset haluaisivat ajaa luontevaa ja oikeaa tilannenopeutta, mutta jonon kärjessä joku nopeusnatsi ajaakin sitten täsmälleen rajoituksen mukaan.
Luonteva nopeus on vähän suhteellinen ja tapauskohtainenkin käsite. Jos ajan mutkatietä mopolla, tiekohtainen rajoitus vaikka 80km/h, niin luonteva nopeus usein on noin 100-120km/h, tietysti olosuhteet huomioon ottaen. Sensijaan kaupungissa, taajanopeusrajoituksen ollessa 40km/h, en kuitenkaan aja 60 km/h, koska se olisi idioottimaista. Silti jotkut kuvittelevat kaupungissa voitavan ajaa 150-200km/h ja ajavatkin, ainakin täällä meillä päin. Onneks mitään ei oo sattunu.....
Quote from: Jack on 01.07.2015, 21:51:45
Ensimmäinen syy on se, että jos ylinopeudet poistettaisiin, poliisi menettäisi yhden keskeisistä huvituksistaan eli mahdollisuutensa sakottaa ylinopeuksista ja demonstroida siten etuoikeuksiaan ja valtaansa. Käytännössä poliisi menettäisi myös vaaralliset takaa-ajonsa. Kuka brutaalista vallankäytöstä nauttiva ex-koulukiusaaja enää tämän jälkeen haluaisi ylleen sinisen univormun?
Niinpä. Tavallinen lainkuuliainen kansalainen on poliisin kanssa tekemisissä juurikin ylinopeuksien kautta. Puhallusratsiat ovat toinen kyykytyskeino millä poliisin olemassaolosta muistutellaan.
Quote from: Maailmanmies on 01.07.2015, 23:45:03
Quote from: Jack on 01.07.2015, 21:51:45
Ensimmäinen syy on se, että jos ylinopeudet poistettaisiin, poliisi menettäisi yhden keskeisistä huvituksistaan eli mahdollisuutensa sakottaa ylinopeuksista ja demonstroida siten etuoikeuksiaan ja valtaansa. Käytännössä poliisi menettäisi myös vaaralliset takaa-ajonsa. Kuka brutaalista vallankäytöstä nauttiva ex-koulukiusaaja enää tämän jälkeen haluaisi ylleen sinisen univormun?
Niinpä. Tavallinen lainkuuliainen kansalainen on poliisin kanssa tekemisissä juurikin ylinopeuksien kautta. Puhallusratsiat ovat toinen kyykytyskeino millä poliisin olemassaolosta muistutellaan.
Eihän lainkuuliaisella kansalaisella ole mitään haittaa nopeusvalvonnasta ja puhallusratsioista. Sen sijaan kännissä (aineissa) kaahaavat pitäisi viedä saunan taakse, ilman oikeutta puhaltaa tai maksaa sakkoja.
Quote from: Eino P. Keravalta on 01.07.2015, 19:21:53
Perässäroikkumista tahtoo syntyä siksikin, että ihmiset haluaisivat ajaa luontevaa ja oikeaa tilannenopeutta, mutta jonon kärjessä joku nopeusnatsi ajaakin sitten täsmälleen rajoituksen mukaan.
Äläs viiti natsailla. Siellä jonon kärjessä voi olla myös tyyppi, jolla on oikeasti toimeentulo kiinni siitä että ei saa sakkoja. Ei yksin sakkojen vaan niiden oheisseuraamusten takia, joista jokunen viesti sitten mainitsin.
Minä en osallistu näihin rahankeräystalkoisiin. Luovun autostani (http://www.nettiauto.com/volvo/s80/7293901), pärjään ilmankin.
Muutenkin veronmaksuhalukkuuteni on nollassa, koska valtiovalta hyysää muukalaisia oman kansan tunnoista ja hyvinvoinnista välittämättä.
Tänään syntymäpäivä, jään eläkkeelle. Ei kuitenkaan onnitteluketjua tästä ;)
Quote from: Oami on 02.07.2015, 08:25:36
Quote from: Eino P. Keravalta on 01.07.2015, 19:21:53
Perässäroikkumista tahtoo syntyä siksikin, että ihmiset haluaisivat ajaa luontevaa ja oikeaa tilannenopeutta, mutta jonon kärjessä joku nopeusnatsi ajaakin sitten täsmälleen rajoituksen mukaan.
Äläs viiti natsailla. Siellä jonon kärjessä voi olla myös tyyppi, jolla on oikeasti toimeentulo kiinni siitä että ei saa sakkoja. Ei yksin sakkojen vaan niiden oheisseuraamusten takia, joista jokunen viesti sitten mainitsin.
Ensimmäinen ei tee jonoa, eikä toinen, eikä välttämättä kolmaskaan. Ne on ne vajakit sen jälkeen jotka eivät älyä tai uskalla ohittaa.
Kun pääsen eläkkeelle, niin kostan kaikki ylinopeussakkoni ja aloitan ajamaan nopeusrajoitusten mukaan. Sittenpähän ajelette perässäni ja mietitte, että kuka hullu tuolla on tien tukkona.
Liikennevalvontaa suorittavia poliiseja (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015070319967342_uu.shtml) ei yllättäen puuttumiskynnyksen alentaminen kiinnostakaan:
QuotePoliisi tyrmää sakkorajan alentamisen: "Mahdoton vaatimus"
- Mahdoton vaatimus. Meillä on täysi työ yrittää noudattaa nykyistäkin sakkorajaa, liikennepoliisi tyrmää esityksen sakotuskynnyksen laskemisesta.
- En hirveästi lämpene nopeuksien alentamiselle. Se hankaloittaa valvontaa, hän toteaa.
Yhtenä riskinä ovat kuskit, jotka entistä herkemmin lähtevät ohittelemaan "varman päälle" aiempaa hiljempaa ajavia autoilijoita.
- -
Kovaa ylinopeutta ajavat ja muita törkeästi ohittelevat kuskit voivat "turvallisin mielin" suhahtaa ohi pientareelle pysähtyneen poliisiauton, jossa kirjoitetaan rikesakkoa viiden kilometrin nopeusylityksestä.
5 kmh menee normaalin vauhdin elämisen rajoihin. Sakotus aiheuttaa jo nyt haitariliikettä kameroiden kohdalla. Tavoite on tehdä kansalaisista rikollisia, kyykyttää ja kerätä massia valtiolle. Pelkkä mittarivirhe on 10%. Oikeusperiaatteeseen kuuluu että rangaistavuus edellyttää tahallisuutta, mikä liikenteessä olisi ylinopeuden jatkuvuus ja suuruus. Kamerat on kuitenkin sijoiteltu paikkoihin joissa hetkellinen ylinopeus on todennäköinen. Ja kolmenkympin alueet, mikä pointti? Tilannenopeus on avain, ei maksiminopeus.
Mutta tyhmä poliisi, sokea.oikeus ja kusipääkuskit tarvitsevat rajat ja rajan pitää mennä jossain. Olosuhteet eivät Lakia kiinnosta. Mikä sekin sotii oikeusperiaatetta vastaan.
Ei ole koskaan sakotettu Suomessa mutta näillä kiristyksillä se tapahtunee pian.
Quote from: Mehud on 02.07.2015, 08:47:12
Kun pääsen eläkkeelle, niin kostan kaikki ylinopeussakkoni ja aloitan ajamaan nopeusrajoitusten mukaan. Sittenpähän ajelette perässäni ja mietitte, että kuka hullu tuolla on tien tukkona.
Näin me tehään! Matkailuautoksi laitettu MB 608 kuormuri; "halpa" vero ja 85 hp silloin joskus uutena 70-luvulla. Viittä kuutta kymppiä korkeintaan, mihinkäs meillä on kiire, keitetään vaikka kahavit tai otetaan nokoset. Ja ajaa sillä voidaan vaikka grillin jäteöljyillä :)
Nopeusrajoitukset ylös ja kortti pois niiltä jotka ei osaa ajaa. Hyssyttelyn aika on ohi!
Kuulin muuten yksi päivä että poliisin pilliin ei ole pakko puhaltaa. Voivat viedä verikokeisiin mutta siitäkin voi kieltäytyä. Verikoe voidaan ottaa sitten oikeuden määräyksellä. Täytyy testata tätä.
Varmaan aika laaja yksimielisyys vallitsee siitä, että liikenne sujuu parhaiten silloin kun kaikki ajavat mahdollisimman lähelle samaa nopeutta. Erimielisyys vallitsee siitä, mikä on se sopiva nopeus.
Tiesuunnittelussa pyritään ns. 85-sääntöön, eli asettamaan rajoitus sellaiseksi, että 85 % liikenteestä noudattaisi sitä. Mikä tämä rajoitus käytännössä on, riippuu tietysti tilanteesta.
Tanskassa kokeiltiin olikohan 10 vuotta sitten semmoista, että moottoriteiden rajoitukset nostettiin suuressa osassa maata 110:stä 130:een. Tämän seurauksena keskimääräiset ajonopeudet kyllä nousivat, mutta eivät suinkaan 20:n vertaa; ne, jotka ennen olivat ajaneet rajoituksen mukaan, ajoivat enimmäkseen uudistuksen jälkeenkin rajoituksen mukaan, mutta ne, jotka olivat ennen ajaneet ylinopeutta, ajoivat uudistuksen jälkeen huomattavasti vähemmän tai ei lainkaan ylinopeutta. Toisin sanoen nopeuksien hajonta väheni. Kokeilussa huomattiin, että onnettomuudet vähenivät, ja muutos jäi pysyväksi.
Sitten on tietysti erikseen tilanteita, joissa rajoitus asetetaan alemmaksi jostain muusta kuin tieteknisestä syystä (esim. melun vähentämiseksi asutulla alueella). Ja sitten on vielä poliittisia syitä, hyvänä esimerkkinä Helsingin Huopalahdenkatu, joka tiputettiin 40:een sen jälkeen, kun joku koulutyttö jäi auton alle. Auto ajoi punaisia päin ja reilusti yli silloisenkin nopeusrajoituksen (oliko se 50 vai 60, en muista). Onnettomuudesta seurasi jonkinmoinen lynkkausmieliala ja poliittinen paine (tiedättehän, "eikö kukaan ajattele lapsia").
85-säännön mukaan varmaan ajetaan sitten 85:ttä. Osa nopeusrajoituksista näyttää huonosti laitetulta tai siten, että se pätee tien huonoimmissakin kohdissa. Osalla tietä voisi helposti ajaa nopeamminkin, suoraa riittää yms. No, ihmiset lakkaavat noudattamasta rajoituksia... Kyllä tuolla tien tukkona on, jos rajoitusten mukaan ajaa, mittarivirheet huomioitu tai ei.
Quote from: sharklaser on 02.07.2015, 09:29:44
Nopeusrajoitukset ylös ja kortti pois niiltä jotka ei osaa ajaa. Hyssyttelyn aika on ohi!
Kuulin muuten yksi päivä että poliisin pilliin ei ole pakko puhaltaa. Voivat viedä verikokeisiin mutta siitäkin voi kieltäytyä. Verikoe voidaan ottaa sitten oikeuden määräyksellä. Täytyy testata tätä.
Miksi? Eikö sulla olekaan kiire? Tuohon prosessiin voi mennä aikaa aika kauan.
Välähtipä sitten pakettiauton takalasissa salama eli pikavoitto on siis tiedossa. Summa lienee nykyään 170 euroa. Sitä jäin miettimään, mitä lie nettotuotto tuosta 170 eurosta valtiolle. Ite veikkaan, että 70 euroa.
Edit: nyt kun tarkemmin mietin, niin summa ei voi mitenkään olla niin iso.
Quote from: Raksa_Mies on 16.11.2015, 19:11:32
Välähtipä sitten pakettiauton takalasissa salama eli pikavoitto on siis tiedossa. Summa lienee nykyään 170 euroa. Sitä jäin miettimään, mitä lie nettotuotto tuosta 170 eurosta valtiolle. Ite veikkaan, että 70 euroa.
Edit: nyt kun tarkemmin mietin, niin summa ei voi mitenkään olla niin iso.
Minullakin välähti tässä muuan päivä. Tuli kuitenkin vain huomautus. Oli ollut 64/60-alueella.
Quote from: virtu on 16.11.2015, 19:20:24
140€ rapsua tulossa.
Voi, pee. On se paljon. :/
Quote from: virtu on 16.11.2015, 19:20:24
140€ rapsua tulossa.
sillä maksanee kahden matun majoituksen päiväksi kunhan
kirjeennuolijan ja postimerkinkäsittelijän kulut on vähennetty
6 km/h
Ei riitä mittalaitetarkkusuus
Parempi kun ajatte reilusti alle nopeusrajoitusten jos ei ole kiire. Ne joilla on oikea kiire, on varaa maksaa...
"TUE VASTAANOTTOKESKUKSIA - AJA YLINOPEUTTA!"
Tällainen tarra auton takapuskuriin tai -ikkunaan.
Tämäkö on nyt sitten Perussuomalaisten ministereiden uroteko?
Lisätä kyttäämistä ja aivotonta valvontaa, lisätä hölmöläisten hommia.
Ehtiikö ne muka perinteistä suorittamaan? 117 vokkia, ja jokaisen kulmalle tarvitaan miekkataksi, ettei rasismi.
Nyt korkataan kossut, ja lähdetään ajelemaan, ei sillä väliä. Ajatte sitten höyhensaarille, ennen ensimmäistä risteystä ja auton avaimia.
Pientä vinoilua vain, paavoille vormuissaan. Varmaan tuntuu hyvältä tehdä työtä, jolla on tarkoitus.
Quote from: MW on 16.11.2015, 20:17:00
Ehtiikö ne muka perinteistä suorittamaan? 117 vokkia, ja jokaisen kulmalle tarvitaan miekkataksi, ettei rasismi.
Nyt korkataan kossut, ja lähdetään ajelemaan, ei sillä väliä. Ajatte sitten höyhensaarille, ennen ensimmäistä risteystä ja auton avaimia.
Pientä vinoilua vain, paavoille vormuissaan. Varmaan tuntuu hyvältä tehdä työtä, jolla on tarkoitus.
Ajan paljon, ja 1-3 kertaan vuodessa olen joutunut puhallusratsiaan. Tänä vuonna luku on 0. Ja luultavasti säilyy sellaisena. Poliisit pitivät puhallusratsioita, kun partioilla oli ns. luppoaikaa. Taitaa olla, että ei enää ole? Aika palaa VOKeissa ja rikosilmoituksia kirjoitellessa? Tod. näk. tilastoissa tänä vuonna tulee hyppy alaspäin kiinnisaatujen rattijuoppojen määrässä? Näin minä kristallipallostani näkisin. Onko todellinen maistissa ajavien määrä laskenut onkin sitten ihan toinen juttu.
Quote from: sharklaser on 02.07.2015, 09:29:44
Kuulin muuten yksi päivä että poliisin pilliin ei ole pakko puhaltaa. Voivat viedä verikokeisiin mutta siitäkin voi kieltäytyä. Verikoe voidaan ottaa sitten oikeuden määräyksellä. Täytyy testata tätä.
Luulo ei ole tiedon väärtti.
QuotePoliisimies voi määrätä moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettajan tai muussa rikoslain 23 luvussa tarkoitetussa tehtävässä toimivan kokeeseen, joka tehdään tämän mahdollisesti nauttiman alkoholin tai muun huumaavan aineen toteamiseksi. Kokeesta kieltäytymisen taikka kokeen suorittamisen turvaamisen tai luotettavan koetuloksen saamisen vuoksi voidaan toimittaa henkilönkatsastus, johon ei tarvita pidättämiseen oikeutetun virkamiehen päätöstä. Koe on tehtävä siten ja sellaisella menetelmällä, ettei siitä aiheudu tarpeetonta tai kohtuutonta haittaa tutkittavalle.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110806#Pidp6144880
Quote from: P on 18.11.2015, 03:07:46
Quote from: MW on 16.11.2015, 20:17:00
Ehtiikö ne muka perinteistä suorittamaan? 117 vokkia, ja jokaisen kulmalle tarvitaan miekkataksi, ettei rasismi.
Nyt korkataan kossut, ja lähdetään ajelemaan, ei sillä väliä. Ajatte sitten höyhensaarille, ennen ensimmäistä risteystä ja auton avaimia.
Pientä vinoilua vain, paavoille vormuissaan. Varmaan tuntuu hyvältä tehdä työtä, jolla on tarkoitus.
Ajan paljon, ja 1-3 kertaan vuodessa olen joutunut puhallusratsiaan. Tänä vuonna luku on 0. Ja luultavasti säilyy sellaisena. Poliisit pitivät puhallusratsioita, kun partioilla oli ns. luppoaikaa. Taitaa olla, että ei enää ole? Aika palaa VOKeissa ja rikosilmoituksia kirjoitellessa? Tod. näk. tilastoissa tänä vuonna tulee hyppy alaspäin kiinnisaatujen rattijuoppojen määrässä? Näin minä kristallipallostani näkisin. Onko todellinen maistissa ajavien määrä laskenut onkin sitten ihan toinen juttu.
Ajan myös paljon, eipä ole poliisit puhalluksilla ennenkään paljoa vaivanneet ja eivät nytkään. Olisiko 1 puhallus / 5 vuotta.
http://www.hs.fi/autot/a1470278544430?ref=hs-etusivub-luetuimmat-#3
Liikenneprofessori suomii kameratolppia ajon häiritsemisestä: "Teillä on ihan järjetön miinoitus"
SUOMALAISET autoilijat näkevät tulevaisuudessa yhä useammin kameratolppia – ja saavat yhä enemmän sakkoja kameroiden välähdellessä.
Liikennelääketieteen professorin Timo Tervon mielestä kameratolppien lisäämisen sijaan pitäisi pohtia muita ratkaisuja liikenneturvallisuuden parantamiseksi.
"Piikki kameroiden hankkimiseen näyttää olevan auki loputtomiin", hän sanoo.
Poliisi sai tänä vuonna 1,7 miljoonan euron lisärahoituksen automaattivalvonnan lisäämiseen. HS:n tietojen mukaan Poliisihallitus olisi tekemässä tilauksen noin 60 uudesta kamerasta.
Nyt niitä on teiden varsilla 930.
Tällä viikolla poliisi ylisti Kehä I:llä käyttöön otettuja automaattikameroita Helsingin Sanomien haastattelussa.
"Tämä on yksi pääkaupunkiseudun onnistuneimmista liikenneturvallisuusteoista viime vuosina", liikenneturvallisuuskeskuksen johtaja, komisario Dennis Pasterstein sanoi.
PROFESSORI Timo Tervo on Pastersteinin kanssa osittain eri mieltä.
"Kameravalvonta ei korreloi lainkaan riskin kanssa, vaan se näyttää vain olevan keino kerätä rahaa valtiolle budjetin mukaisesti", hän sanoo.
Suomen valtio todella tarvitsee ylinopeussakoista saatavia rahoja, sillä hallitus on korottanut sakkoja ja perustellut korotuksia juuri rahan keräämisellä.
Tervon mukaan automaattinen liikennevalvonta ei kohdistu tällä hetkellä riskikuljettajiin, eikä siten ole yksin riittävä tapa parantaa liikenneturvallisuutta.
"Automaattivalvonta häiritsee jossain määrin peruskuljettajien ajotapahtumaa ja liikennevirtaa, kun on vahdittava kameroita. Tuolla teillä on ihan järjetön miinoitus, ja se on mennyt ihan tietokonepeliksi, että pääsetkö mökille ilman sakkoja. Lisäksi kamerat lisäävät jossain määrin häiriökäyttäytymistä kameroiden välillä", Tervo sanoo.
Tervon kommentteja voi pitää merkittävinä hänen asemansa vuoksi. Hän on Suomen ja Pohjoismaiden ensimmäinen liikennelääketieteen professori ja toimii Uudenmaan onnettomuustutkintalautakunnan lääkärijäsenenä.
Hänen mukaansa puhtaat ylinopeudet eivät ole keskeinen syy esimerkiksi kuolonkolareissa.
"Onnettomuustutkinnan mukaan nimenomaan suuret ylinopeudet ovat vaarallisia. Ja juuri niihin liikkuva poliisi pyrki aikaisemmin puuttumaan. Kaahaaminen on toki vaarallista, mutta en usko, että on turvallisuuden kannalta hyötyä, että pienistä nopeuksista sakotetaan. Ne vain tekevät ajamisen jopa hankalaksi."
TERVON MUKAAN kuolonkolareiden tilastointitapa vääristää kuvaa onnettomuuksien syistä.
"Onnettomuuksia sattuu, ja nopeus on yksi vaikuttava tekijä. Ja jos katsotaan kuolonkolareita esimeriksi vuodelta 2013, niin kyllähän ylinopeus ja liian suuri tilannenopeus olivat syynä noin 40–44 prosentissa. Mutta kun siitä putsataan pois moottoripyörät, humalaiset, itsemurhat ja sairauskohtaukset, meille jäi 8,8 prosenttia riskittömiä henkilöauton kuljettajia, jotka ajoivat onnettomuushetkellä ylinopeutta. Ja heistä puolet oli alle 20-vuotiaita", Tervo sanoo.
"Kuolonkolariaineiston perusteella riskittömän kuljettajan ylinopeus on vain harvoin onnettomuuden syynä. Merkittävin syy on kuljettajan tila."
Eli se, onko kuljettaja päihteiden vaikutuksen alaisena, väsynyt tai sairas.
Tervon mukaan kuljettajan kannalta olennaista liikenteessä on etenkin tilannenopeus, se, miten kuljettaja sovittaa nopeutensa olosuhteisiin.
"Jos sataa kovasti lunta, mutta kuski haluaa välttämättä ajaa nopeusrajoitusten ylärajalla, silloin nopeusriski on todellinen. Lisäksi nopeuserot ja ajoneuvojen massaerot ovat ratkaisevia riskitekijöitä, joista puhutaan harvemmin."
MUTTA ON kameravalvonnassa hyvätkin puolensa, Tervo sanoo.
"Se vaikuttaa yleiseen asenteeseen, että tiet eivät ole mitään kilparatoja. Liikennesääntöjä pitää noudattaa, se on positiivista. Mutta liikenneturvallisuustyön panostukset ovat tässä kohdin kovin yksipuolisia. Kun ostetaan paljon kameroita, saadaan paljon sakkoja. Nopeuksia voisi laskea ilman kameroitakin, jos vain vaihtaa nopeusrajoitukset pienemmiksi."
AUTOMAATTIVALVONNAN TEHOSTUMINEN ja rikesakon määrän kaksinkertaistaminen ovat näkyneet merkittävästi poliisin tilastoissa. Malmilla sijaitsevasta poliisin liikenneturvallisuuskeskuksesta lähti kesäkuussa ennätysmäärä kirjallisia huomautuksia, rikesakkoja ja päiväsakkovaatimuksia.
Kirjeitä lähti yli 62 000, kun viime vuonna normaali tahti oli 35 000 kirjettä kuukaudessa.
Kameravalvonnan seuraamusten määrä on kaksinkertaistunut kolmessa vuodessa.
Tuttu sai juuri tuossa 170e sakot, kun ajoi 51km/h 40:n alueella. On kyllä älyttömiä sakkoja, en kyllä tajua kuka idiootti siellä niitä on säätämässä.
Oh well, ei vaikuta omaan ajamiseen, itse kun suosin lähinnä syrjäisiä pikkuteitä jolla voi ajaa niin kovaa kuin lystää. Ja jos lähtee muualle niin kytkee vain navigaattorin kiinni autoon ilman osoitetta, se varoittaa aina peltipoliiseista. Nykyään ei oikein uskalla lähtä edes hortoilemaan minnekkään ilman sitä, kun tuntuu että noita peltipoliiseja laitetaan tarjoituksella kieroihin paikkoihin, vain että saataisiin sakkoja, ei siis turvallisuutta lisäämään. Pitkälti navigaattorin ansiosta, ei ole tullut sakkoja itselleni viimeiseen 6-7 vuoteen.
Jotenkin ymmärrän vielä 40 km/h rajoituksen joissain asuntoalueilla, mutta vastaavasti voitaisiin lisätä moottoriteillä kesänopeudet jopa 160 km/h.
Sujuvuutta kaivataan näillä onnettomuusmäärillä, ei hidastelua.
Quote from: B52 on 04.08.2016, 16:55:45
"Tämä on yksi pääkaupunkiseudun onnistuneimmista liikenneturvallisuusteoista viime vuosina", liikenneturvallisuuskeskuksen johtaja, komisario Dennis Pasterstein sanoi.
Joka kerta, kun näkee lehdessä tuon palsternakan, tietää mitä tuubaa síeltä tulee.
Quote from: Faidros. on 04.08.2016, 17:14:40
Jotenkin ymmärrän vielä 40 km/h rajoituksen joissain asuntoalueilla, mutta vastaavasti voitaisiin lisätä moottoriteillä kesänopeudet jopa 160 km/h.
Sujuvuutta kaivataan näillä onnettomuusmäärillä, ei hidastelua.
Itse asiassa ei voitaisi. Siis jos ajatellaan liikenneturvallisuutta. 160 km/h><80 km/h nopeusero on niin raju
^Mikä vitun nopeusero, jos moottoritiellä olisi 160 nopeusrajoitus niin silloin siellä ajettaisiin 160, ei 120 kuin nyt. Mistä tuo 80 tuli?
Quote from: B52 on 04.08.2016, 19:10:43
^Mikä vitun nopeusero, jos moottoritiellä olisi 160 nopeusrajoitus niin silloin siellä ajettaisiin 160, ei 120 kuin nyt. Mistä tuo 80 tuli?
krampilla on yleisesti ottaen 80km/h nopeus, joskus 100km/h
siirtyminen motarille näillä kehä3sen sisällä asuvilla aiheuttaisi massiivisia kolareita ja hengenlähtöjä päivästä toiseen. kas kun täällä ei perkele osata ajaa
^Siis tarkoitat kiihdytyskaistaa? Minkä takia tuolla kaistalla on tuo nimi? Sen takia että sillä kiihdytetään muun liikenteen vauhtiin?
Quote from: B52 on 04.08.2016, 19:10:43
^Mikä vitun nopeusero, jos moottoritiellä olisi 160 nopeusrajoitus niin silloin siellä ajettaisiin 160, ei 120 kuin nyt. Mistä tuo 80 tuli?
Ei mikään vitun nopeusero, mutta mietihän hetkinen millaisia kulkuneuvoja moottoritiellä liikkuu.
Quote from: B52 on 04.08.2016, 19:16:24
^Siis tarkoitat kiihdytyskaistaa? Minkä takia tuolla kaistalla on tuo nimi? Sen takia että sillä kiihdytetään muun liikenteen vauhtiin?
minä tiedän kyllä mitä varten se on, millon oot viimeksi ajellu tuolla motareilla ja pk-seudulla ja silleen? jos ajelet päivittäin niin tiedät kyllä tasan tarkkaan mitä tarkoitan :D
Quote from: Gunnar Hymén on 04.08.2016, 19:23:00
Quote from: B52 on 04.08.2016, 19:16:24
^Siis tarkoitat kiihdytyskaistaa? Minkä takia tuolla kaistalla on tuo nimi? Sen takia että sillä kiihdytetään muun liikenteen vauhtiin?
minä tiedän kyllä mitä varten se on, millon oot viimeksi ajellu tuolla motareilla ja pk-seudulla ja silleen? jos ajelet päivittäin niin tiedät kyllä tasan tarkkaan mitä tarkoitan :D
No, asun Albertinkadulla, mökki Saarijärven kunnassa, ajan kesäisin viikossa noin 1000km.
Tuli muuten mieleen, onko moottoriteitä kehäkolmosen sisäpuolella? Siis teitä missä saa ajaa 120km/h?
eipä taida. tussulanväylälläkin alkaa 120km/h muistaakseni kun pyyhkäisee kehältä ulos, eikä sielläkään taida 120km rajoitukset olla kovin voimissaan / pitkiä pätkiä. lahden motari on pisimpään 120km rajoitettua
Quote from: Gunnar Hymén on 04.08.2016, 19:32:31
eipä taida. tussulanväylälläkin alkaa 120km/h muistaakseni kun pyyhkäisee kehältä ulos, eikä sielläkään taida 120km rajoitukset olla kovin voimissaan / pitkiä pätkiä. lahden motari on pisimpään 120km rajoitettua
Tuusulan väylällä on 100 km/h ei enempää. Turun väylä taitaa olla 120 km/h Kehä III saakka
Quote from: B52 on 04.08.2016, 19:30:09
Quote from: Gunnar Hymén on 04.08.2016, 19:23:00
Quote from: B52 on 04.08.2016, 19:16:24
^Siis tarkoitat kiihdytyskaistaa? Minkä takia tuolla kaistalla on tuo nimi? Sen takia että sillä kiihdytetään muun liikenteen vauhtiin?
minä tiedän kyllä mitä varten se on, millon oot viimeksi ajellu tuolla motareilla ja pk-seudulla ja silleen? jos ajelet päivittäin niin tiedät kyllä tasan tarkkaan mitä tarkoitan :D
No, asun Albertinkadulla, mökki Saarijärven kunnassa, ajan kesäisin viikossa noin 1000km.
Tuli muuten mieleen, onko moottoriteitä kehäkolmosen sisäpuolella? Siis teitä missä saa ajaa 120km/h?
Joko oivalsit mistä nopeusero 160><80 km/h tulee?
Quote from: B52 on 04.08.2016, 19:30:09
Tuli muuten mieleen, onko moottoriteitä kehäkolmosen sisäpuolella? Siis teitä missä saa ajaa 120km/h?
Siis onhan
moottoriteitä, Länsiväylälläkin moottoritien alkumerkki on heti kohta Ruoholahdesta käännyttäessä. 120 rajoitusta vaan ei ole.
Vai olisko Porvoonväylällä? 120 rajoitus taitaa alkaa kohta Jakomäen liittymän jälkeen eli vähän ennen Kehä III:ta.
Quote from: jmk on 04.08.2016, 19:38:04
Quote from: B52 on 04.08.2016, 19:30:09
Tuli muuten mieleen, onko moottoriteitä kehäkolmosen sisäpuolella? Siis teitä missä saa ajaa 120km/h?
Siis onhan moottoriteitä, Länsiväylälläkin moottoritien alkumerkki on heti kohta Ruoholahdesta käännyttäessä. 120 rajoitusta vaan ei ole.
Niin, saivarrellaan, minun mielestä vasta silloin ollaan moottoritiellä kun rajoitus 120, muuten moottoriliikennetiellä.
Quote from: B52 on 04.08.2016, 19:42:54
Niin, saivarrellaan, minun mielestä vasta silloin ollaan moottoritiellä kun rajoitus 120, muuten moottoriliikennetiellä.
No se on sitten sun omaa kielenkäyttöä. Voinhan mäkin ruveta kutsumaan 40:n rajoitusalueita sorateiksi ja 30:n rajoitusalueita uimarannoiksi.
b52 ehdottama 1§60 km/h nopeusrajoitus voitaisiin kyllä toteuttaa. Vaatti kyllä hieman työtä. Niin ja rahaa ehkäpä 5-10 miljardia, niin saadaan pari kaistaa suuntaansa lisää ja liikenne b52:llekin sujuvammaksi.
Quote from: B52 on 04.08.2016, 19:42:54
Niin, saivarrellaan, minun mielestä vasta silloin ollaan moottoritiellä kun rajoitus 120, muuten moottoriliikennetiellä.
juurikin näin. ei ole mitään saivartelua edes vaan äärimmäisen tarkka huomio.
eri asioita, eri nopeusrajoituksia. en tiennyt, että tuusulanväylä ei ole motari.
Quote from: Raksa_Mies on 04.08.2016, 19:51:25
b52 ehdottama 1§60 km/h nopeusrajoitus voitaisiin kyllä toteuttaa. Vaatti kyllä hieman työtä. Niin ja rahaa ehkäpä 5-10 miljardia, niin saadaan pari kaistaa suuntaansa lisää ja liikenne b52:llekin sujuvammaksi.
Siis väität ettei tämän hetkisillä moottoriteillä voi ajaa 160km/h?
voi ajaa, mutta ei saa ajaa
osa on niin helvetinhuono kuntosta ainakin lahden motarilla, että välillä on vaan yksinkertaisesti himmattava 130-140km/h vauhteihin. eli jos halutaan hullumäärä liikennettä 160km vauhteihin (edes jollain muotoa turvallisesti), niin tiet on kunnostettava
Quote from: Gunnar Hymén on 04.08.2016, 19:12:17
Quote from: B52 on 04.08.2016, 19:10:43
^Mikä vitun nopeusero, jos moottoritiellä olisi 160 nopeusrajoitus niin silloin siellä ajettaisiin 160, ei 120 kuin nyt. Mistä tuo 80 tuli?
krampilla on yleisesti ottaen 80km/h nopeus, joskus 100km/h
siirtyminen motarille näillä kehä3sen sisällä asuvilla aiheuttaisi massiivisia kolareita ja hengenlähtöjä päivästä toiseen. kas kun täällä ei perkele osata ajaa
Aina kun on motarilla vähän jännittänyt, se on liittynyt perä edellä vastaantuleviin ja varsinkin rampilla jarrutteleviin hömelöihin.
E: Joskus olen vetänyt parkkiin rampin yläpäähän, kun on aistinut edelläajavasta mitä se tulee siinä tekemään: niska kenossa neljääkymppiä motarille, toinen jalka jarrulla.
Quote from: Gunnar Hymén on 04.08.2016, 19:58:02
voi ajaa, mutta ei saa ajaa
osa on niin helvetinhuono kuntosta ainakin lahden motarilla, että välillä on vaan yksinkertaisesti himmattava 130-140km/h vauhteihin. eli jos halutaan hullumäärä liikennettä 160km vauhteihin (edes jollain muotoa turvallisesti), niin tiet on kunnostettava
Ok, itse ajan Tampereen väylää, ihan hyvin voisi lasketella 160, ei mitään ongelmaa.
Itse säädän nopeuden vakionopeussäätimeen 142, mittarivirhe 2, vielä mennään rikesakon piirissä.
http://www.oikeus.fi/tuomioistuimet/karajaoikeudet/fi/index/rikosasiat/seuraamukset/rikesakko.html
Quote from: B52 on 04.08.2016, 19:56:40
Quote from: Raksa_Mies on 04.08.2016, 19:51:25
b52 ehdottama 1§60 km/h nopeusrajoitus voitaisiin kyllä toteuttaa. Vaatti kyllä hieman työtä. Niin ja rahaa ehkäpä 5-10 miljardia, niin saadaan pari kaistaa suuntaansa lisää ja liikenne b52:llekin sujuvammaksi.
Siis väität ettei tämän hetkisillä moottoriteillä voi ajaa 160km/h?
En. Kuten kaikki ne, jotka ymmärtävät luettua tekstiä, tajusivat. Esitin, että mikäli toivomasi 160 km/h haluttaisiin toteuttaa, nykyisiin moottoriteihin pitäisi laittaa oman heittoni mukaan 5-10 miljardia. Oliko tämä nyt sinulle riittävän yksinkertaisesti kerrottu?
Quote from: Raksa_Mies on 04.08.2016, 20:16:15
Quote from: B52 on 04.08.2016, 19:56:40
Quote from: Raksa_Mies on 04.08.2016, 19:51:25
b52 ehdottama 1§60 km/h nopeusrajoitus voitaisiin kyllä toteuttaa. Vaatti kyllä hieman työtä. Niin ja rahaa ehkäpä 5-10 miljardia, niin saadaan pari kaistaa suuntaansa lisää ja liikenne b52:llekin sujuvammaksi.
Siis väität ettei tämän hetkisillä moottoriteillä voi ajaa 160km/h?
En. Kuten kaikki ne, jotka ymmärtävät luettua tekstiä, tajusivat. Esitin, että mikäli toivomasi 160 km/h haluttaisiin toteuttaa, nykyisiin moottoritreihin pitäisi laittaa oman heittoni mukaan 5-10 miljardia. Oliko tämä nyt sinulle riittävän yksinkertaisesti kerrottu?
Kerro nyt vielä minulle idiootille minkä takia tuo 5-10 miljardia menee?
ps. samanlaisilla laduilla vedetään Saksassa niin lujaa kuin uskalletaan
Quote from: B52 on 04.08.2016, 20:18:09
Quote from: Raksa_Mies on 04.08.2016, 20:16:15
Quote from: B52 on 04.08.2016, 19:56:40
Quote from: Raksa_Mies on 04.08.2016, 19:51:25
b52 ehdottama 1§60 km/h nopeusrajoitus voitaisiin kyllä toteuttaa. Vaatti kyllä hieman työtä. Niin ja rahaa ehkäpä 5-10 miljardia, niin saadaan pari kaistaa suuntaansa lisää ja liikenne b52:llekin sujuvammaksi.
Siis väität ettei tämän hetkisillä moottoriteillä voi ajaa 160km/h?
En. Kuten kaikki ne, jotka ymmärtävät luettua tekstiä, tajusivat. Esitin, että mikäli toivomasi 160 km/h haluttaisiin toteuttaa, nykyisiin moottoritreihin pitäisi laittaa oman heittoni mukaan 5-10 miljardia. Oliko tämä nyt sinulle riittävän yksinkertaisesti kerrottu?
Kerro nyt vielä minulle idiootille minkä takia tuo 5-10 miljardia menee?
Etkö tosiaan ymmärrä lukemaasi vai etkö lue ollenkaan?
Quote from: Raksa_Mies on 04.08.2016, 19:51:25
b52 ehdottama 1§60 km/h nopeusrajoitus voitaisiin kyllä toteuttaa. Vaatti kyllä hieman työtä. Niin ja rahaa ehkäpä 5-10 miljardia, niin saadaan pari kaistaa suuntaansa lisää ja liikenne b52:llekin sujuvammaksi.
^ Niin, Saksassa myös kaksikaistaisilla ajetaan lujempaa, miksei täällä?
Kyllä toi 160kmh on utopiaa tällä autokannalla, puolet noista romuista mitä tuolla kulkee, ei pysty, ainakaan turvallisesti, tota vauhtia ajamaan, eli tarvitaan joko pari kaistaa lisää, tai pirunmoinen autoveron alennus, että saadaan autokantaa uusittua!
Raksa_Miehelle kysymys, mitä mieltä olet pakettiauto nopeuksista, muualla saa ajaa kuin muutkin, täällä ei, oikein?
Quote from: B52 on 04.08.2016, 20:23:23
^ Niin, Saksassa myös kaksikaistaisilla ajetaan lujempaa, miksei täällä?
Pääsääntöisesti kuitenkin niin, että kolme kaistaa, jossa rekat ajaa oikealla, keskikaistalla 120-130 km/h ajavat ja vasenta kaistaa ajetaan sitten minkä autosta lähtee.
Unohdin mainita, että Porvoon motarin saisi jo nyt kunnostaa
Quote from: Java on 04.08.2016, 20:30:46
Kyllä toi 160kmh on utopiaa tällä autokannalla, puolet noista romuista mitä tuolla kulkee, ei pysty, ainakaan turvallisesti, tota vauhtia ajamaan, eli tarvitaan joko pari kaistaa lisää, tai pirunmoinen autoveron alennus, että saadaan autokantaa uusittua!
Olet aivan oikeassa, autovero pois, verotus polttoaineeseen, ne jotka ajaa, maksaa. Se että omistat hyvän ja turvallisen auton ei voi olla verotuksen syy.
Eikä tarvitse mitään uutta veroa, sen kun laitetaan lisää hintaa polttoaineeseen, välineiden millä sitä tuhlataan vero pois.
Unohdin mainita, että Porvoon motarin saisi jo nyt kunnostaa
[/quote]
Ei pysty, rahat on korvamerkitty parempaan, VOKkeihin.
Quote from: B52 on 04.08.2016, 20:39:40
Quote from: Java on 04.08.2016, 20:30:46
Kyllä toi 160kmh on utopiaa tällä autokannalla, puolet noista romuista mitä tuolla kulkee, ei pysty, ainakaan turvallisesti, tota vauhtia ajamaan, eli tarvitaan joko pari kaistaa lisää, tai pirunmoinen autoveron alennus, että saadaan autokantaa uusittua!
Olet aivan oikeassa, autovero pois, verotus polttoaineeseen, ne jotka ajaa, maksaa. Se että omistat hyvän ja turvallisen auton ei voi olla verotuksen syy.
Eikä tarvitse mitään uutta veroa, sen kun laitetaan lisää hintaa polttoaineeseen, välineiden millä sitä tuhlataan vero pois.
Samaa mieltä, ja niin kuin joku porho jo sanoi, bensa voisi maksaa kympin litra, ei tulisi kuin tuttuja vastaan ;D
Quote from: Java on 04.08.2016, 20:30:46
Kyllä toi 160kmh on utopiaa tällä autokannalla, puolet noista romuista mitä tuolla kulkee, ei pysty, ainakaan turvallisesti, tota vauhtia ajamaan, eli tarvitaan joko pari kaistaa lisää, tai pirunmoinen autoveron alennus, että saadaan autokantaa uusittua!
Eikä nuo uudemmatkaan autot kovin yleisesti tuollaisiin matkavauhteihin pysty ilman että on peltorit korvissa- saatikka liittymään rampeilta liikennevirtaan. Toistuvasti saa varoa "normiperheautolla" (s60 D5) rampeissa kun porukka tulee perä edellä vastaan vaikka yrittää jättää välimatkaa ennen kun kiihdyttää.
Quote from: B52 on 04.08.2016, 20:03:00
Quote from: Gunnar Hymén on 04.08.2016, 19:58:02
voi ajaa, mutta ei saa ajaa
osa on niin helvetinhuono kuntosta ainakin lahden motarilla, että välillä on vaan yksinkertaisesti himmattava 130-140km/h vauhteihin. eli jos halutaan hullumäärä liikennettä 160km vauhteihin (edes jollain muotoa turvallisesti), niin tiet on kunnostettava
Ok, itse ajan Tampereen väylää, ihan hyvin voisi lasketella 160, ei mitään ongelmaa.
Itse säädän nopeuden vakionopeussäätimeen 142, mittarivirhe 2, vielä mennään rikesakon piirissä.
http://www.oikeus.fi/tuomioistuimet/karajaoikeudet/fi/index/rikosasiat/seuraamukset/rikesakko.html
Vähän vajaan tonnin maksoi mittarin viimeinen kalibrointi. Kiitos riittää.
sitäpaitsi suomessa on moottoriteillä vasemmalla kaistalla ajaminen kielletty, jos ette tienneet. saksassa se on ihan toista.
tuo vasemmalla kaistalla ajamisen kieltäminen kyllä on sinänsä järkevää, koska suomeen toimitetuissa Audeissa, Bemareissa eikä Mersuissa näytä olevan vilkkuja tehdasasennettuna. tämä toteutuu joka jumalan kerta kun olet 20metrin päässä ohittamassa täysperävaunua ja joku pelle hyökkää eteen ilman vilkun pihaustakaan.
saatanan mulkut!
Quote from: Gunnar Hymén on 04.08.2016, 21:34:02
sitäpaitsi suomessa on moottoriteillä vasemmalla kaistalla ajaminen kielletty, jos ette tienneet. saksassa se on ihan toista.
tuo vasemmalla kaistalla ajamisen kieltäminen kyllä on sinänsä järkevää, koska suomeen toimitetuissa Audeissa, Bemareissa eikä Mersuissa näytä olevan vilkkuja tehdasasennettuna. tämä toteutuu joka jumalan kerta kun olet 20metrin päässä ohittamassa täysperävaunua ja joku pelle hyökkää eteen ilman vilkun pihaustakaan.
saatanan mulkut!
Toisaalta saksassa ollaan monissa asioissa paljon tiukempia kuin suomessa
Mikä vika olisi nollatoleranssissa? Yksikin kilometri yli tai ali sallitun, niin jo napsahtaisi vähintään rikesakko. Rikkeen aikana tapahtunut järjestäytynyt rasistisuus korottaisi tuomion vähintään päiväsakkoihin tai ehdolliseen vankeuteen.
Hyvä, että sentään myöntävät, ettei näillä sakkopelleilyillä ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden parantamisen kanssa, vaan valtion kassaa siinä vain kerrytetään. Todellinen liikenneturvallisuustyö olisi jotain aivan muuta kuin parin kilometrin ylinopeuden kyttääminen.
Quote from: Vesa Heimo on 04.08.2016, 21:24:33
Quote from: Java on 04.08.2016, 20:30:46
Kyllä toi 160kmh on utopiaa tällä autokannalla, puolet noista romuista mitä tuolla kulkee, ei pysty, ainakaan turvallisesti, tota vauhtia ajamaan, eli tarvitaan joko pari kaistaa lisää, tai pirunmoinen autoveron alennus, että saadaan autokantaa uusittua!
Eikä nuo uudemmatkaan autot kovin yleisesti tuollaisiin matkavauhteihin pysty ilman että on peltorit korvissa- saatikka liittymään rampeilta liikennevirtaan. Toistuvasti saa varoa "normiperheautolla" (s60 D5) rampeissa kun porukka tulee perä edellä vastaan vaikka yrittää jättää välimatkaa ennen kun kiihdyttää.
No ei kyllä pysty, eikä kuskit varsinkaan, hyvä kuntoisella motarilla nopeus voisi olla 140kmh.
Quote from: J.M on 04.08.2016, 21:46:14
Mikä vika olisi nollatoleranssissa? Yksikin kilometri yli tai ali sallitun, niin jo napsahtaisi vähintään rikesakko. Rikkeen aikana tapahtunut järjestäytynyt rasistisuus korottaisi tuomion vähintään päiväsakkoihin tai ehdolliseen vankeuteen.
Hyvä, että sentään myöntävät, ettei näillä sakkopelleilyillä ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden parantamisen kanssa, vaan valtion kassaa siinä vain kerrytetään. Todellinen liikenneturvallisuustyö olisi jotain aivan muuta kuin parin kilometrin ylinopeuden kyttääminen.
Ali sallitun?
Quote from: Raksa_Mies on 04.08.2016, 22:17:30
Ali sallitun?
Niin. Eikö se lisäisi rahastuksen tehokkuutta aivan uusiin sfääreihin, jos alettaisiin sakottaa nopeusrajoituksen alituksestakin?
Quote from: J.M on 04.08.2016, 22:43:35
Quote from: Raksa_Mies on 04.08.2016, 22:17:30
Ali sallitun?
Niin. Eikö se lisäisi rahastuksen tehokkuutta aivan uusiin sfääreihin, jos alettaisiin sakottaa nopeusrajoituksen alituksestakin?
Niin, tuolla kaukana Amerikan maalla poimitaan alinopeutta ajavat pois.
kyllä ne pahimmat poimitaan täälläkin pois ja sakkoa tulee liikenteen vaarantamisesta. sitähän se liian hidas ajo on, tietyissä paikoissa etenkin.
Kyllä kaikkien pitäisi saada ylinopeussakkoja silloin tällöin, vain vasemmistolainen voi ajatella että itse ei tarvi maksaa mitään. Sinivuokoilla pitää olla budjetti kunnossa että jaksavat poimia siirappirenkaiset tojotakuskit joiden suupielet on kuin kvai joen silta kun joku riuskaotteinen joustava teiden ritari heilahtaa tientukosta ohi. Tojotien yleisin vika on pitkien valojen rele joka ylikuumentuu kun he osoittavat mieltään kuin halonen 70-luvulla. On kuitenkin hyvä että nopeussuosituksia on teidenvarsilla.
Quote from: B52 on 04.08.2016, 22:54:46
Niin, tuolla kaukana Amerikan maalla poimitaan alinopeutta ajavat pois.
Vaikka noissa aiemmissa postauksissani on runsas ripaus sarkasmia, olen ihan oikeasti sitä mieltä, että optimiolosuhteissa tapahtuva selkeä alinopeus (enemmän kuin 20 km/h alle sallitun) ilman hyväksyttävää syytä (ajoneuvon rakenteellisesti rajoitettu nopeus, rikkoutuneen ajoneuvon siirtäminen turvalliseen paikkaan etc.) pitäisi olla sanktioitu.
Jos poliisin = sakottajan maalaisjärkeen - eli tapauskohtaiseen sakotukseen - ei luotettaisi, optimiolosuhteiden mittarina voisi käyttää esimerkiksi Ilmatieteen laitoksen antamaa huonon tai erittäin huonon ajokelin varoitusta, jolloin alinopeussanktio ei olisi voimassa.
Quote from: Gunnar Hymén on 04.08.2016, 23:05:01
kyllä ne pahimmat poimitaan täälläkin pois ja sakkoa tulee liikenteen vaarantamisesta. sitähän se liian hidas ajo on, tietyissä paikoissa etenkin.
Oletko oikeasti nähnyt/kuullut moisesta tapauksesta?
Quote from: B52 on 04.08.2016, 23:14:14
Quote from: Gunnar Hymén on 04.08.2016, 23:05:01
kyllä ne pahimmat poimitaan täälläkin pois ja sakkoa tulee liikenteen vaarantamisesta. sitähän se liian hidas ajo on, tietyissä paikoissa etenkin.
Oletko oikeasti nähnyt/kuullut moisesta tapauksesta?
On nähty. Kolmosmoottoritiellä, lähellä Tamperetta. Iäkäs 60km/h kaahari ohjattiin rampista poliisin toimenpitein. Mitä sitten tapahtui, ei ole tietoa. Ainoa kerta 30v autoiluhistorian aikana kun moisen näkee.
Eilen kun ajoin kolmostietä Tamperetta kohti, oli sitten ohituskaistan sankari paikalla, ajoi tasan sitä "oikeaa" nopeutta, päästämättä ketään ohitseen, kun ajoin lähemmäksi, painoi jarrua.
No, oikealta ohi sitten, moro.
Taas ajoin Suomen päästä päähän (melkein) tänään. Tarkkailen rajoituksia todella huolella ja navigaattori varoittaa kamerat. Mutta vituttaa aivan kybällä kun 100 alue muuttuu 80 alueeksi niin paikalla on kamera. Sen sijaan että antaisi hiljetä rauhassa, pitää potkaista jarrua ettei kamera laukea. Sitten heti kameran jälkeen vakionopeudensäätimellä normaaliin matkavauhtiin. Näitä pikajarrutuksia näkee todella usein. Sama ollaanko Vantaan vai Pihtiputaan kehällä.
Ehdotus: kun nopeusrajoitus muuttuu alaspäin, laitetaan 80 kyltti 200 metriä aikaisemmin, tai kamera kauemmas 80 kyltistä. Vähentyisi haitariliike, äkkijarrutukset ja sakot.... ai niin, ei mitään...
1000 km matkalla nelostiellä tänään yksi tutka. Rekkojen ylämäkivauhtia näytti sihtaavan. Mikä itu siinä on?
Quote from: B52 on 04.08.2016, 23:46:15
Eilen kun ajoin kolmostietä Tamperetta kohti, oli sitten ohituskaistan sankari paikalla, ajoi tasan sitä "oikeaa" nopeutta, päästämättä ketään ohitseen, kun ajoin lähemmäksi, painoi jarrua.
No, oikealta ohi sitten, moro.
Näitä riittää sitten enemmänkin. Vasenta kaistaa köröttää joko harmaantunut kansanpoliisi tai kälkättävä lauma. Tai sitten se virolainen taksikuski joka kärräsi minut lentokentältä kotiin, 120km/h alueella 110 mittarissa. Vasen kaista koko matkan. Istuin takapenkillä ja hörpin konjakkia.
"1000 km matkalla nelostiellä tänään yksi tutka. Rekkojen ylämäkivauhtia näytti sihtaavan. Mikä itu siinä on?"
Ongelma on siinä ettei rekat voi ottaa vauhtia ylämäkiin, kiitos rekkojen rajoittimet, voimaa kyllä olisi.
Niin mäkin ajattelin, joten mitä ne sitten sihtaavat? Yksi naisrekkakuski oli otettu sivuun.
Quote from: Hän on 05.08.2016, 00:12:13
Niin mäkin ajattelin, joten mitä ne sitten sihtaavat? Yksi naisrekkakuski oli otettu sivuun.
Tuli mieleen, että oliko ylämäessä ohituskaista? Jospa ne sihtas rekkaa ohittavia...?
Se olisi loogista, kytätä turvallisen ohitusmahdollisuuden käyttävien lieviä ylinopeuksia. Nelostien jotkut ohituskaistat ovat todella lyhyitä. Ilman pientä ylinopeutta ohi ei ehdi kovin moni autoilija.
Tee työtä jolla on tarkoitus, ryhdy poliisiksi.
Paljon olisi tekemistä liikenneturvallisuuden ja -sujuvuuden parantamisessa, mutta muualla kuin kameravalvonnassa. Omalle mökille ajaessani (matka 130km) nopeusrajoituksia on käytössä tällä hetkellä 30, 40, 50, 60, 80 ja 100 km/h. Muutaman kilometrin pätkiä maksimissaan kutakin. Käytännössä sama valtatie on alla sata kilometriä, joka kulkee parin pienemmän kuntakeskuksen läpi. Jostain ihmeen syystä toisessa päässä valtatietä ei saa ajaa kuin 80km/h, vaikka siellä on jopa erillinen kevyen liikenteen väylä ja katuvalot koko pätkällä. Toki liikennettä on hieman enemmän kuin toisessa päässä, mutta siellä taas ei ole kevliä eikä valoja, ja nopeus 100km/h. Toisessa kuntakeskuksessa on vuosikymmenien saatossa oikeinkin antaumuksella keksitty hidasteita läpiajoliikenteelle, on kiertoliittymiä (ihan toimivia, tosin liian pieniä) ja jopa liikennevalot. Viimeksi ohi ajaessani näyttivät rakentelevan toista liikennevaloristeystä. Nopeusrajoitusta on pudotettu molemmista päistä alemmaksi ja pidemmälle. Onneksi (ainakaan vielä) matkalla ei ole ainuttakaan kameraa, mutta tuskinpa montaa vuotta enää näin.
Suurin osan nopeudenvaihteluista jäisi pois, kun yleisrajoitus nostettaisiin 90km/h myös peräkärryille ja pakettiautoille, ja esimerkkitiessäni kaikki 80/100 pätkät ajettaisiin noin. Henkilökohtaisesti sopisi myös 110km/h nopeusrajoitus, mutta tien pinnoitteen kunto ei tällä hetkellä sitä taida sallia. 90km/h olisi käytössä kesät talvet, ei erillisiä talvinopeusrajoituksia. Ajoaika olisi tismalleen sama kuin nytkin, mutta jatkuvaa kiihdyttelyä, hidastamista ja ohittelua olisi paljon vähemmän¨.
Suurimmat ongelmat eivät ole tuolla osuudella "hurjastelijat" ja "ohittelijat", vaan ne tasaisen tappavaa 72km/h ajavat lippispapat ja valkopäämummot. Tai 94km/h peräkärryä vetävät jannaajat, jotka 80 alueella roikkuvat takapuskurissa tai hönkivät ohi, ja tulevat taas selkä edellä vastaan kun rajoitus on 100.
Quote from: Archaeopteryx on 05.08.2016, 11:21:18
Paljon olisi tekemistä liikenneturvallisuuden ja -sujuvuuden parantamisessa, mutta muualla kuin kameravalvonnassa. Omalle mökille ajaessani (matka 130km) nopeusrajoituksia on käytössä tällä hetkellä 30, 40, 50, 60, 80 ja 100 km/h. Muutaman kilometrin pätkiä maksimissaan kutakin. Käytännössä sama valtatie on alla sata kilometriä, joka kulkee parin pienemmän kuntakeskuksen läpi. Jostain ihmeen syystä toisessa päässä valtatietä ei saa ajaa kuin 80km/h, vaikka siellä on jopa erillinen kevyen liikenteen väylä ja katuvalot koko pätkällä. Toki liikennettä on hieman enemmän kuin toisessa päässä, mutta siellä taas ei ole kevliä eikä valoja, ja nopeus 100km/h. Toisessa kuntakeskuksessa on vuosikymmenien saatossa oikeinkin antaumuksella keksitty hidasteita läpiajoliikenteelle, on kiertoliittymiä (ihan toimivia, tosin liian pieniä) ja jopa liikennevalot. Viimeksi ohi ajaessani näyttivät rakentelevan toista liikennevaloristeystä. Nopeusrajoitusta on pudotettu molemmista päistä alemmaksi ja pidemmälle. Onneksi (ainakaan vielä) matkalla ei ole ainuttakaan kameraa, mutta tuskinpa montaa vuotta enää näin.
Suurin osan nopeudenvaihteluista jäisi pois, kun yleisrajoitus nostettaisiin 90km/h myös peräkärryille ja pakettiautoille, ja esimerkkitiessäni kaikki 80/100 pätkät ajettaisiin noin. Henkilökohtaisesti sopisi myös 110km/h nopeusrajoitus, mutta tien pinnoitteen kunto ei tällä hetkellä sitä taida sallia. 90km/h olisi käytössä kesät talvet, ei erillisiä talvinopeusrajoituksia. Ajoaika olisi tismalleen sama kuin nytkin, mutta jatkuvaa kiihdyttelyä, hidastamista ja ohittelua olisi paljon vähemmän¨.
Suurimmat ongelmat eivät ole tuolla osuudella "hurjastelijat" ja "ohittelijat", vaan ne tasaisen tappavaa 72km/h ajavat lippispapat ja valkopäämummot. Tai 94km/h peräkärryä vetävät jannaajat, jotka 80 alueella roikkuvat takapuskurissa tai hönkivät ohi, ja tulevat taas selkä edellä vastaan kun rajoitus on 100.
Myy ny mökkis pois, ku noin kamalasti sinua kiusaavat.
Aihe on ajankohtainen.
Olen huomaavainen ja varovainen kuski. Yhtä ainoaa rapsua ei ole v 1986 alkaneella kuskin uralla - yksi suullinen huomautus vuonna 2005. En kaahaa koskaan. Nyt kun ketjun aihe on ollut tapetilla olen ollut ekstravarovainen. Silti tänään räpsähti, Tuusulassa 80 alueen loppuessa taajamakylttiin - tosin taajaman puolella oli sitä samaa peltoa ja metsää kuin 80-alueellakin. Miksi siis vetää liinat kiinni, tyhjällä tiellä, kun auto hidastuu itsestäänkin siihen viiteenkymppiin. Vaan kameran tullessa kohdalle väläys kävi. Olin kyllä hölmistynyt. Paluumatkalla ajoin saman kohdan uudestaan tajutakseni jäikö jotain huomaamatta. Varmuudella en ajanut edes sallittua huippunopeutta rajoituksen muuttuessa, ja höllättyäni kaasua arvelen että mittari väpätti 50-60 alueella.
Samalla tieosuudella on isot tietyöt, rajoitus vaihtelee tiuhasti eestaas 30-40-50-60 ja sitten juuri ennen taajamaa kilometrin mittainen 80-osuus. Luonnollisesti välillä on kohta 60-50-kamera-60, mihin ansaan en mennyt.
Nyt sitten odotellaan mielenkiinnolla mitä posti tuo. Luonnollisesti tämä vaikuttaa liikennekäyttäytymiseeni merkittävästi, eli jarrua terävästi joka kyltin kohdalla. Ei näitä ole varaa maksella. Se nyt kuitenkin varmistui että kameroita lienee pk-seudulla nyt joka tolpassa, ja käsi käy autoilijan taskussa entistä ahkerammin. Kun paljon ajaa on käytännössä mahdotonta olla erehtymättä joskus. Uusi normaali on että lakien mukainen elämä käy aina vain kapeammaksi, kun tekniikka mahdollistaa entistä tiukemmat toleranssit ja jatkuvan valvonnan.
Jos sakko on se uusi korotettu täysmääräisenä, se on ihan vitunmoinen lovi kuukauden kassaan. Täysin hypoteettisen vaaran aiheuttamisesta ei-kenellekään. Luonnollisesti joudun tukemaan harmaata taloutta kunnes olen taas balanssissa.
Quote from: Hän on 02.07.2015, 09:20:32
5 kmh menee normaalin vauhdin elämisen rajoihin. Sakotus aiheuttaa jo nyt haitariliikettä kameroiden kohdalla. Tavoite on tehdä kansalaisista rikollisia, kyykyttää ja kerätä massia valtiolle...
Ei ole koskaan sakotettu Suomessa mutta näillä kiristyksillä se tapahtunee pian.
Inhottaa olla oikeassa.
Riistaeläimiäkin kunnioitetaan enemmän kuin autoilijoita hallituksen taholta. Niillä on sentään rauhoitusaika, autoilijat ovat vapaata riistaa. Vapaa tuli, ympäri vuoden.
Tuo 5km/h tunnissa on kyllä täysin naurettava raja. Auton nopeusmittari heittää jo sen verran riippuen siitä, onko alla kesä- vai talvirenkaat. Itsellä autossa digitaalinen nopeusmittari ja se näyttää 5km/h liian paljon. Tämä on tietenkin paljon vaikeampi arvioida, jos mittari on analoginen tai ei tiedä oikeaa ajonopeutta.
Quote from: Nuiva kansalainen on 04.10.2016, 07:46:39
Tuo 5km/h tunnissa on kyllä täysin naurettava raja. Auton nopeusmittari heittää jo sen verran riippuen siitä, onko alla kesä- vai talvirenkaat. Itsellä autossa digitaalinen nopeusmittari ja se näyttää 5km/h liian paljon. Tämä on tietenkin paljon vaikeampi arvioida, jos mittari on analoginen tai ei tiedä oikeaa ajonopeutta.
Itse en ole koskaan huomannut 30 v. aikana, että nopeusmittari näyttäisi liian vähän. Navigaattori on siinä mielessä kiva peli, että se näyttää täsmälleen oikean nopeuden.
Olen omistanut monta ajoneuvoa, joissa nopeusmittari on näyttänyt reilusti liikaa. Millä on periaatteessa sama efekti kuin sillä että se näyttää liian vähän. Nopeusmittariin lakkaa uskomasta. Liian tiukka nopeusvalvonta on vähän vastenmielistä nipotusta, jonka uhriksi joutuvat tuppaavat helposti laittavan asenteen kiertämään. Syntyy kehä että kun mulle nipotetaan, niin mäkin nipotan sitten muille. Vaaratilanteet liikenteessä kuitenkin usein syntyvät aivan muusta kuin lievästä ylinopeudesta.
Quote from: Saturnalia on 04.10.2016, 09:00:45
Olen omistanut monta ajoneuvoa, joissa nopeusmittari on näyttänyt reilusti liikaa. Millä on periaatteessa sama efekti kuin sillä että se näyttää liian vähän. Nopeusmittariin lakkaa uskomasta. Liian tiukka nopeusvalvonta on vähän vastenmielistä nipotusta, jonka uhriksi joutuvat tuppaavat helposti laittavan asenteen kiertämään. Syntyy kehä että kun mulle nipotetaan, niin mäkin nipotan sitten muille. Vaaratilanteet liikenteessä kuitenkin usein syntyvät aivan muusta kuin lievästä ylinopeudesta.
Toyotassa taisi olla joskus vajaa 10 kilsaa 100 km/h nopeudella. Nykyisessä mittarivirhe alle 5 km/h. Mittarivirheellä ei mulle sinällään väliä; ajan navigaattori päällä, jolloin näen aina tarkan nopeuden ja säädän vakkarin sen mukaan.
Quote from: Gunnar Hymén on 04.08.2016, 23:05:01
kyllä ne pahimmat poimitaan täälläkin pois ja sakkoa tulee liikenteen vaarantamisesta. sitähän se liian hidas ajo on, tietyissä paikoissa etenkin.
Jos alle [/b]SUURIMMAN SALLITUN NOPEUDEN [/b] ajamisessta aletaan rangaista (= sakottaa) ollaan aika mielenkiintoisessa tilanteessa. Silloin pitää sitten alkaa tehdä aika paljon uutta lainsäädäntöä, kehitellä laitteistoa (autoihin, = maksattaa taas autonkäyttäjillä lisää) jne. Ja maanteille (enkä nyt tarkoita moottoriteitä )tuodaan ssamanlainen absoluuttisen epäselvä tilanne kun nyt joiden kuiden taholta ollaan haluamassa tässä vihapuhe-rasismi-kansankiihoittasmis-natsismikaahoituksessa. Paitsi että tämä tuodaan maantielle, jossa on aivan toinen todellisuus, vaihtuvat olosuhteet ja miljoona muuta muuttujaa kuin netissä, jossa on vain ykkösiä ja nollia nettoavaruudessa
Täällä jossain aikaisemmin tässä ketjussa joku kirjoitti "lippavaareista ja huivimummoista". Olen sellainen. Ja olen törmännyt tähän aiheeseen ihan henkilökohtaisesti aivan riittävän monta kertaa.
Ja voin lohduttaa teitä kaikkia niitä, jotka haluaisisvat ajaa kaikkialla ja kaikissa olosuheissa sen vajaa parikymmpiä yli rajoitusten. Ja minä satun olemaan autoni kansa teidän edessänne ettekä pääse samantien ohitseni.
Ai etteko tiedä. No, minäpä kerron, ajatte sen verran lähelle, että näette rekisterinmeroni, autoni värin ja tyypin, soitatte 112, että sano nimeänne, mutta sanotte hätäkeskuksen päivystäjälle että täällä ajaa se ja ja se selvästi vähän epävarmasti se on varmaankin rattijuoppo ja panette puhelimen kiinni. Sen jälkeen jossain vaiheessa minua on miekkataksi tai pari (tai parhaimillaan kolmekin) odottamassa ja sitten tulee sinistä valoa ja punaista valoa. Aina viitataan, samaan asiaan,"ajoitte kuulemma vähän epävarmasti...mitäs on tultu ...." (ihan varmasti ajoiin, kun tiet on tätä nykyä kuin pommituksen jäljiltä enkä viitsi kaikkiin kuoppiin tukivarsiani hajoittaa niin pahimmat kuopat kiertelen). Sitten ne puhalluttaa ja katsoo paperit ja menee menojaan. Tässä teille kaikille järjestelmä, jolla saatte samanlaisen ylemmyyden tunteen kuin kuin :flowerhat:-suvakki, joka ilmoittaa fobballe "rasismista" Olette tehneet hyvän työn.
Olen törmännyt asiaan sen verran useasti, että varsin monet ratin takana ovat tämän jo omaksuneet, opetelkaa tekin.
Täällä puhuttiin myÖs ns alinopeuden kriminalisoinnista. Joku maalaisliittolainen on siitä joskus tehnyt jo lakialoitteenkin, valmiin tekstinkin näin. Muistutti hyvin paljon ihanteellisuudesssaan nyt tätä nettiin suunniteltua kurinpalautusta. Poliisihallinnolle (ja valtiovarainministeriolle) se olisi varmaan optimaalinen tilanne. Aina kun joku ajaisi autoa, voisi ottaa rahat pois. Jos et aja liian kovaa, ajat liian hiljaa. MAKSAKAA !!.
Meidän alueellamme on kolme nopeusnäyttöä, joiden ohi ajan lähes päivittäin. Navigaattori on päällä yleensä koko ajan. Joka kerta, viimeksi vartti sitten, auton mittari (analoginen näyttö) tasan 60, navi ja näyttötaulu 55. Yli 80 ajaessa virhe on jo melkein 10 km/h. Näin se on ollut kaikilla autoilla ja kaikilla renkailla ainakin 30 vuotta. Eli jos ei halua rikolliseksi, silmät on oltava koko ajan navigaattorissa eikä esim liikennettä tarkkailemassa. Tai sitten pitää olla se liikennevirran kyrpä joka ajaa alle rajoituksen. Tätäkin kokeilin eilen ja tänään. Vakionopeudensäätimellä rajoituksen mukaan mopotkin menevät ohi.
Lisäksi ihan tässä lähellä on pätkä jossa sai ajaa 80, mutta sitten äkkiä 60. Nyt se on taas 80! Viimeksi katsoin että siinä on flipattava merkki, eli saranat, ja merkki voidaan vaihtaa lennosta eri nopeuteen. Liittynee lähellä olevaan monttuun jossa joskus tapahtuu ja joskus ei. Tätä ihmettä voi käydä katsomassa wanhalla Lahdentiellä. Eiköhän siihen pian kamera tule.
Matka Tuusulasta Jokelaan on myös mielenkiintoinen. Näyttää moottoritieltä, sitten maantieltä, mutta käytössä on tiuhaan vaihteleva taajamanopeus ja sitten vähän nopeampi, ja joka mäen päällä näköjään kamera. Samoin Vihdintie Kehältä Serenan risteykseen. Kehä ykkösen itäpää on kohta valmis, ja siellä on rampilta tullessa jopa kaksi kameratolppaa vierekkäin, molemmille liittyville kaistoille oma. Verorahat tuottamassa puhdasta voittoa.
Näen sieluni silmin kuinka Malmin poliisitalon liikennekyylät runkkaavat itsensä tainnoksiin kun rikollisia narautetaan avaruusajan konstein. Voi vittu. Heti kun pääsen irti oravanpyörästä alan harrastaa kilvetöntä yömopoilua ja tolppien tuunaamista spraeijaamalla.
Quote from: Hän on 04.10.2016, 20:40:12
Meidän alueellamme on kolme nopeusnäyttöä, joiden ohi ajan lähes päivittäin. Navigaattori on päällä yleensä koko ajan. Joka kerta, viimeksi vartti sitten, auton mittari (analoginen näyttö) tasan 60, navi ja näyttötaulu 55. Yli 80 ajaessa virhe on jo melkein 10 km/h. Näin se on ollut kaikilla autoilla ja kaikilla renkailla ainakin 30 vuotta. Eli jos ei halua rikolliseksi, silmät on oltava koko ajan navigaattorissa eikä esim liikennettä tarkkailemassa. Tai sitten pitää olla se liikennevirran kyrpä joka ajaa alle rajoituksen. Tätäkin kokeilin eilen ja tänään. Vakionopeudensäätimellä rajoituksen mukaan mopotkin menevät ohi.
Hassua kyllä, omassa autossani heittoa on kesärenkailla n. 3km/h vielä 80 vauhdissa. Sen heiton kun tietää niin voi vakkarin laittaa aina oikeaan kohtaan. Ei se mitään kummallista navigaattorin kyttäystä vaadi. 100km/h alueella heittoa on n. neljä, eli vakkari 105 kohdalle, matka sujuu stressittä eikä tarvitse panikoida tolpista- eikä tuijotella navin nopeusnäyttöä.
Varmuusvähennys on 3km/h edelleen, eli pitää ajaa 11km/h
ylinopeutta ennenkuin sakko tulee. Ei nyt luulisi mitään rakettitiedettä olevan pitää nopeus tuossa haarukassa.
QuoteEi nyt luulisi mitään rakettitiedettä olevan pitää nopeus tuossa haarukassa.
jos oikeasti pelottaa ja ahistaa, niin sitten voi ihan omatoimisesti ajella hiljempaa, eikä aina juuri "sallitun" verran ylinopeutta. Ai niin, ei voikaan.
Quote from: Nuiva kansalainen on 04.10.2016, 07:46:39
Tuo 5km/h tunnissa on kyllä täysin naurettava raja. Auton nopeusmittari heittää jo sen verran riippuen siitä, onko alla kesä- vai talvirenkaat. Itsellä autossa digitaalinen nopeusmittari ja se näyttää 5km/h liian paljon. Tämä on tietenkin paljon vaikeampi arvioida, jos mittari on analoginen tai ei tiedä oikeaa ajonopeutta.
Ja tyypillisesti mittarivirheessä on sekä offset että span. Eli ei ole lineaarinen. Saattaa vaikkapa pienillä nopeuksilla olla hyvinkin oikeassa, ja suuremmilla näyttää vaikkapa 10 km/h liian paljon.
EDIT: hyvin olen taiteillut kuitenkin: 0 ylinopeussakkoa 34 vuoden aikana. Pari kolme kertaa on välähtänyt, mutta eipä ole perään huudeltu.
Ja minä en ole se, joka tulee sateessa / lumipyryssä / rampilla perä edellä vastaan.
Yleisimpiä tilanteita yllämainitut, missä on ollut "läheltä piti" -tilanteita itsellä. No, ajan motaria paljon.
Kerran joku kusipää kirjaimellisesti peruutti vastaan, ohitettuaan rampin lumipyryssä. Edelläni lähempänä kusipäätä ajanut meni kaiteeseen, kusipää puikahti ramppiin, jolle peruutteli. Motarilla. Lumisateessa.
Quote from: Hän on 04.10.2016, 20:40:12
Meidän alueellamme on kolme nopeusnäyttöä, joiden ohi ajan lähes päivittäin. Navigaattori on päällä yleensä koko ajan. Joka kerta, viimeksi vartti sitten, auton mittari (analoginen näyttö) tasan 60, navi ja näyttötaulu 55. Yli 80 ajaessa virhe on jo melkein 10 km/h. Näin se on ollut kaikilla autoilla ja kaikilla renkailla ainakin 30 vuotta. Eli jos ei halua rikolliseksi, silmät on oltava koko ajan navigaattorissa eikä esim liikennettä tarkkailemassa. Tai sitten pitää olla se liikennevirran kyrpä joka ajaa alle rajoituksen. Tätäkin kokeilin eilen ja tänään. Vakionopeudensäätimellä rajoituksen mukaan mopotkin menevät ohi.
Lisäksi ihan tässä lähellä on pätkä jossa sai ajaa 80, mutta sitten äkkiä 60. Nyt se on taas 80! Viimeksi katsoin että siinä on flipattava merkki, eli saranat, ja merkki voidaan vaihtaa lennosta eri nopeuteen. Liittynee lähellä olevaan monttuun jossa joskus tapahtuu ja joskus ei. Tätä ihmettä voi käydä katsomassa wanhalla Lahdentiellä. Eiköhän siihen pian kamera tule.
Matka Tuusulasta Jokelaan on myös mielenkiintoinen. Näyttää moottoritieltä, sitten maantieltä, mutta käytössä on tiuhaan vaihteleva taajamanopeus ja sitten vähän nopeampi, ja joka mäen päällä näköjään kamera. Samoin Vihdintie Kehältä Serenan risteykseen. Kehä ykkösen itäpää on kohta valmis, ja siellä on rampilta tullessa jopa kaksi kameratolppaa vierekkäin, molemmille liittyville kaistoille oma. Verorahat tuottamassa puhdasta voittoa.
Näen sieluni silmin kuinka Malmin poliisitalon liikennekyylät runkkaavat itsensä tainnoksiin kun rikollisia narautetaan avaruusajan konstein. Voi vittu. Heti kun pääsen irti oravanpyörästä alan harrastaa kilvetöntä yömopoilua ja tolppien tuunaamista spraeijaamalla.
En ymmärrä mikä ongelma on nopeuden pitämisessä tasaisena. Mutta jos tuo tosiaankin on sinulle ongelma, ehdotan, että hankit auton jossa on vakionopeudensäädin
Quote from: Raksa_Mies on 04.10.2016, 23:05:13
**
En ymmärrä mikä ongelma on nopeuden pitämisessä tasaisena. Mutta jos tuo tosiaankin on sinulle ongelma, ehdotan, että hankit auton jossa on vakionopeudensäädin
Aamuruuhkassa 20 min. motaripätkällä vakionopeudensäädin ei ole kovin käytännöllinen. Ellei sitten halua keskittyä sen räpläämiseen liikenteen sijasta.
Quote from: B52 on 05.08.2016, 00:09:05
"1000 km matkalla nelostiellä tänään yksi tutka. Rekkojen ylämäkivauhtia näytti sihtaavan. Mikä itu siinä on?"
Ongelma on siinä ettei rekat voi ottaa vauhtia ylämäkiin, kiitos rekkojen rajoittimet, voimaa kyllä olisi.
Mikäli rekoissa ei olisi rajoittimia, uskallan väittää, että Konginkankaalla ei olisi kuollut 23 henkilöä vuonna 2004.
Quote from: MW on 04.10.2016, 23:12:02
Quote from: Raksa_Mies on 04.10.2016, 23:05:13
**
En ymmärrä mikä ongelma on nopeuden pitämisessä tasaisena. Mutta jos tuo tosiaankin on sinulle ongelma, ehdotan, että hankit auton jossa on vakionopeudensäädin
Aamuruuhkassa 20 min. motaripätkällä vakionopeudensäädin ei ole kovin käytännöllinen. Ellei sitten halua keskittyä sen räpläämiseen liikenteen sijasta.
Ei varmastikaan. Tosin silloin nopeutta ei pidetäkään tasaisena eikä ruuhkassa ole pelkoa siitä nopeusrajoituksen ylittymisestä.
Quote from: Raksa_Mies on 04.10.2016, 23:13:41
Quote from: B52 on 05.08.2016, 00:09:05
"1000 km matkalla nelostiellä tänään yksi tutka. Rekkojen ylämäkivauhtia näytti sihtaavan. Mikä itu siinä on?"
Ongelma on siinä ettei rekat voi ottaa vauhtia ylämäkiin, kiitos rekkojen rajoittimet, voimaa kyllä olisi.
Mikäli rekoissa ei olisi rajoittimia, uskallan väittää, että Konginkankaalla ei olisi kuollut 23 henkilöä vuonna 2004.
No kuis nyt niin? Niillähän on siis kiinteällä katolla varustetut vakionopeussäätimet, ei voi mennä pieleen... hankkikaa sellaiset.
Tässä on taas kerran kyse valtion budjetin paikkaamisesta, ja kun porukka sitten sattuukin ajelemaan liian lainkuuliaisesti, käy kuten muissakin autovero-aiheissa (mm asuntoauto/pakettiautovero) että ei mennytkään kuten piti joten rahastettava on sitten muualta. Ja kun rahastetaan vaikkapa matujen tuomaa todellisuudessa nykymäärällä 1.5 miljardin ylimääräisiä kustannuksia tämmöisillä autoverojen/sakkojen kikkailuilla jotka tiedetään minimaalisiksi jo alkujaankin on epäonnistuessaankin olematon merkitys.
On vähintään hämmästyttävää että ketään ei mediassa eikä valtionhallinnossa sen sijaan kiinnosta maahanmuuton järisyttävät kustannusvaikutukset suhteessa valtion budjettiin/velkaantumiseen tänäkin vuonna luokkaa 8 miljardilla eurolla, ilmeisesti todellisuudella ei ole pienintäkään merkitystä muka todellisuuteen kun on oikeasta puolueesta ja asiasta kyse, absurdismin käsittämättömimpiä ilmentymiä, siis nykytodellisuus Suomessa, ei tämmöistä voi auttaa.
Quote from: MW on 04.10.2016, 23:19:25
Quote from: Raksa_Mies on 04.10.2016, 23:13:41
Quote from: B52 on 05.08.2016, 00:09:05
"1000 km matkalla nelostiellä tänään yksi tutka. Rekkojen ylämäkivauhtia näytti sihtaavan. Mikä itu siinä on?"
Ongelma on siinä ettei rekat voi ottaa vauhtia ylämäkiin, kiitos rekkojen rajoittimet, voimaa kyllä olisi.
Mikäli rekoissa ei olisi rajoittimia, uskallan väittää, että Konginkankaalla ei olisi kuollut 23 henkilöä vuonna 2004.
No kuis nyt niin? Niillähän on siis kiinteällä katolla varustetut vakionopeussäätimet, ei voi mennä pieleen... hankkikaa sellaiset.
Kaikki minua viisaammaat jotain rekan ajamisesta ymmärtävät ovat sanoneet, että tilanteessa olisi pitänyt painaa kaasua, jotta perävaunun olisi saanut oikeamaan. Nyt alamäessä oli vauhti kiihtynyt niin paljon, että tuota mahdollisuutta ei ollut.
Sulla on lainaukset sekaisin. Mutta on se luojan lykky, ettei rekalla voi ajaa ylinopeutta.
Kiva kun ongelmattomat kuskit aktivoituvat kertomaan ettei ole mikään ongelma olla ajamatta ylinopeutta. Turhaan siis selitän että ongelma on jatkuvasti vaihteleva, siis muuttuva nopeusrajoitus lyhyellä välillä, sekä ilmiselvästi kamera-ansoitetut paikat. Ongelmaa ei ole maanteillä joilla voi ajaa vakionopeudensäätimellä kun tuntee oman autonsa mittarivirheen. Mutta mitä sitä turhaan selittämään. Oma v:sta 1986 jatkunut, ei koskaan kaahaava sakoton putki vain taisi katketa tähän lisää kameroita, tiukemmat toleranssit, jatkuva valvonta ja tuplasakot -menuettiin jota tämä ketju käsittelee. Joten jos sopii, jatketaan ongelman käsittelyä ja ongelmattomat voivat jatkaa ongelmatonta ajeluaan kunnes puraisee omasta perseestä.
Minulla on muuten tehtaalta asti ollut saman kokoiset 16" kiekot, ja mittarivirhe on ollut aina sama. Marginaali on todellakin ollut käytännössä identtinen auton merkistä ja renkaista riippumatta. Kun sain kortin ei ollut navigaattoreita, nopeusnäyttöjäkään ei juuri missään. Vasta viime aikoina on voinut kontrolloida todellista ajonopeuttaan samalla tarkkuudella mitä nykyinen rangaistusmarginaali edellyttää.
Jos sinulla ei ole koskaan ollut merkittävää mittarivirhettä, ota yhteyttä Tekniikan maailmaan ja Skepsis ry:hyn...
Quote from: Hän on 05.10.2016, 00:16:49
Jos sinulla ei ole koskaan ollut merkittävää mittarivirhettä, ota yhteyttä Tekniikan maailmaan ja Skepsis ry:hyn...
Vuonna 88 Saab900 vm85 mittarivirhe osoittimen leveyden verran (noin 1kmh liikaa) silloisiin nopeusnäyttöihin
verrattuna. Eikä ollut ainoa lajinsa edustaja. Ei tarvii häiritä Johan af Grannia.
Quote from: Hän on 05.10.2016, 00:16:49
Kiva kun ongelmattomat kuskit aktivoituvat kertomaan ettei ole mikään ongelma olla ajamatta ylinopeutta. Turhaan siis selitän että ongelma on jatkuvasti vaihteleva, siis muuttuva nopeusrajoitus lyhyellä välillä, sekä ilmiselvästi kamera-ansoitetut paikat. Ongelmaa ei ole maanteillä joilla voi ajaa vakionopeudensäätimellä kun tuntee oman autonsa mittarivirheen. Mutta mitä sitä turhaan selittämään. Oma v:sta 1986 jatkunut, ei koskaan kaahaava sakoton putki vain taisi katketa tähän lisää kameroita, tiukemmat toleranssit, jatkuva valvonta ja tuplasakot -menuettiin jota tämä ketju käsittelee. Joten jos sopii, jatketaan ongelman käsittelyä ja ongelmattomat voivat jatkaa ongelmatonta ajeluaan kunnes puraisee omasta perseestä.
Minulla on muuten tehtaalta asti ollut saman kokoiset 16" kiekot, ja mittarivirhe on ollut aina sama. Marginaali on todellakin ollut käytännössä identtinen auton merkistä ja renkaista riippumatta. Kun sain kortin ei ollut navigaattoreita, nopeusnäyttöjäkään ei juuri missään. Vasta viime aikoina on voinut kontrolloida todellista ajonopeuttaan samalla tarkkuudella mitä nykyinen rangaistusmarginaali edellyttää.
Jos sinulla ei ole koskaan ollut merkittävää mittarivirhettä, ota yhteyttä Tekniikan maailmaan ja Skepsis ry:hyn...
Se sulle unohtui vielä kertoa, että jos vaikkapa ne tiheään vaihtuvat nopeusrajoitukset alkaa ahistaa, niin ota mieluummin yhteyttä tien ylläpitäjään.
Quote from: Raksa_Mies on 06.10.2016, 13:53:23
Se sulle unohtui vielä kertoa, että jos vaikkapa ne tiheään vaihtuvat nopeusrajoitukset alkaa ahistaa, niin ota mieluummin yhteyttä tien ylläpitäjään.
Miksi ihmeessä? Mitä vaikutusta sillä "yhteyden ottamisella" olisi yhtään mihinkään? Et kai kuvittele, että tien ylläpitäjää kiinnostaa jonkun random kansalaisen mielipide.
Quote from: jmk on 06.10.2016, 13:58:10
Quote from: Raksa_Mies on 06.10.2016, 13:53:23
Se sulle unohtui vielä kertoa, että jos vaikkapa ne tiheään vaihtuvat nopeusrajoitukset alkaa ahistaa, niin ota mieluummin yhteyttä tien ylläpitäjään.
Miksi ihmeessä? Mitä vaikutusta sillä "yhteyden ottamisella" olisi yhtään mihinkään? Et kai kuvittele, että tien ylläpitäjää kiinnostaa jonkun random kansalaisen mielipide.
En kuvittele. Totesin vain että mieluummin tienpitäjälle kuin poliisille, kun poliisit ei määrittele ajonopeuksia.
Quote from: Raksa_Mies on 06.10.2016, 14:04:52
En kuvittele. Totesin vain että mieluummin tienpitäjälle kuin poliisille, kun poliisit ei määrittele ajonopeuksia.
Jos tienpitäjä on menettänyt järkensä, on silti poliisilla mahdollisuus käyttää järkeä. Jos poliisi kieltäytyy käyttämästä järkeä, niin siitä voidaan osoittaa sormella poliisia.
Haha, vedä poliisi suikka päähäsi, kirjallinen huomautus tuli lievästä ylinopeudesta. Varmasti oli panos ja tuotos kohdallaan tässä viranomaistoimenpiteessä, ja tieliikenneturvallisuus parani huimasti.
Päivitin tomtomin kameratiedot ja ajan nyt aina navi päällä. Rikosrekisterissäni nyt jo toinen huomautus. Sehän tekee keskimäärin yhden joka 15. vuosi. Ainakin yksi siis tulee vielä ennen kuin menen kiikkuun.
Perheväkivallan uhrit saavat 24/7-tukipuhelimen – pääasiallisina maksajina ovat ylinopeuksista tuomitut
Loppuvuonna avattavan Nollalinja-palvelun rahoitus kerätään rikoksen tehneiltä.
UUSI PUHELINPALVELU on tarkoitettu ensisijaisesti lähisuhdeväkivallan uhreille, joista suurin osa on naisia. Palvelun avaaminen pohjaa Suomen viime vuonna ratifioimaan Istanbulin sopimukseen. Se on Euroopan neuvoston yleissopimus naisiin kohdistuvan väkivallan ja perheväkivallan ehkäisemisestä ja torjumisesta. Yksi sopimuksen velvoitteista oli ympärivuorokautisen valtakunnallisen maksuttoman auttavan puhelimen perustaminen.
Puhelinpäivystäjät antavat soittajille neuvoja, mutta he ovat myös keskusteluapuna.
"Perheväkivallan uhri voi tarvita aluksi yksinkertaisesti kuuntelijan, joka uskoo häntä. Monen kokemus on, että viranomaisille on vaikea kertoa asiasta tai asiaa ei jopa uskota. Monen uhrin on myös vaikeaa ymmärtää itselleen tapahtunutta. Vaikka uhri tietää, että perheväkivalta on yleistä, hänelle voi tulla epäilys siitä, että hänessä itsessään on vika", Ewalds kertoo.
Asioiden ääneen sanominen on tärkeä askel tapahtuneen käsittelemisessä.
"Sanan väkivalta sanominen ääneen on tärkeää, sillä monesti uhri ei ymmärrä, että se mitä hänelle tapahtuu, on väkivaltaa. Väkivalta on niin voimakas sana, että usein ajatellaan, että pitää olla puolikuoliaaksi hakattu, jotta sitä voi käyttää", Ewalds sanoo.
NOLLALINJAN RAHOITUS on tarkoitus kerätä rikosuhrimaksulla. 40 tai 80 euron maksu kerätään rikoksen tekijöiltä. Maksun suuruus riippuu rikoksen vakavuudesta. Suurin yksittäinen maksajaryhmä ovat autoilijat, jotka on tuomittu liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Näistä neljäsosa on ylinopeussakkoja.
Rikosuhrimaksun keräämistä ei ole vielä saatu toimimaan viranomaisten tietojärjestelmien ongelmien vuoksi. Maksujen keräys käynnistyy aikaisintaan joulukuussa. Ensi vuoden talousarvioesityksessä on kuitenkin varattu 4,9 miljoonaa euroa avustuksia rikoksen uhrien tukipalveluita tuottaville yhteisöille.
Loput: HS (http://www.hs.fi/kotimaa/a1476498155400?ref=hs-etusivub-uusimmat-)
QuotePerheväkivallan uhrit saavat 24/7-tukipuhelimen – pääasiallisina maksajina ovat ylinopeuksista tuomitut
Kansalaiset, muistakaa ajaa ylinopeutta. Tuette näin perheväkivallan uhreja.
Quote from: Peltipaita on 17.10.2016, 12:56:22
QuotePerheväkivallan uhrit saavat 24/7-tukipuhelimen – pääasiallisina maksajina ovat ylinopeuksista tuomitut
Kansalaiset, muistakaa ajaa ylinopeutta. Tuette näin perheväkivallan uhreja.
Kansalaiset, muistakaa ajaa ylinopeutta. Tuette näin Sipilän tarvetta kyykyttää teitä ja rahoitatte hänen ulkomaanmielistelyään.
Kyllä työmatka-autoilijan rapsut pitää laittaa lyhentämättöminä turvapaikanhakijoille.
Quote from: Punaniska on 17.10.2016, 13:09:17
Quote from: Peltipaita on 17.10.2016, 12:56:22
QuotePerheväkivallan uhrit saavat 24/7-tukipuhelimen – pääasiallisina maksajina ovat ylinopeuksista tuomitut
Kansalaiset, muistakaa ajaa ylinopeutta. Tuette näin perheväkivallan uhreja.
Kansalaiset, muistakaa ajaa ylinopeutta. Tuette näin Sipilän tarvetta kyykyttää teitä ja rahoitatte hänen ulkomaanmielistelyään.
Mutta vai niin että ei tule kolmea sakkoa vuodessa. Muutoin lähtee kortti ja lakkaat maksamasta mm. polttoaineveroa.
QuoteUusi laki antamassa mahdollisuuden sakottaa jo 1 km/h ylinopeudesta alkaen – Autoliiton tj Moottorille: Rahastusautomaatti!
Nykyisin poliisi jakaa alle 7 km/h ylinopeuksista käytännössä vain huomautuksia.
Uuden tieliikennelain luonnoksessa virhemaksu voisi napsahtaa kuitenkin jo 1 km/h ylityksestä alkaen.
Tämänhetkisen luonnostekstin mukaan enintään 5 km/h ylinopeudesta määrättäisiin 70 euron virhemaksu, Moottori kirjoittaa ja kertoo, että Autoliiton toimitusjohtaja, oikeustieteen kandidaatti Pasi Nieminen näkee uudet pykälät tältä osin ensisijaisesti rahastusautomaattina.
http://www.is.fi/autot/art-2000005212670.html
Rahantuloa ei voi estää. Eikä menoa. Palkataan vihapoliiseja lisää, koska vihapuhe lisääntyy tämän rahastuksen myötä.
^Nämä on taas näitä lakeja, joita kukaan ei valvo eikä niitä käytännössä edes pystyttäisi valvomaan. Akuutin rahapulan (kiihtyvä matutulva) yllättäessä tästä irtoaa toki mukavasti tuohta.
Quote from: Nuiva kansalainen on 17.05.2017, 07:14:03
^Nämä on taas näitä lakeja, joita kukaan ei valvo eikä niitä käytännössä edes pystyttäisi valvomaan. Akuutin rahapulan (kiihtyvä matutulva) yllättäessä tästä irtoaa toki mukavasti tuohta.
Siispä automaattivalvontaa on lisättävä. Sakotusjärjestelmä on yhtiöitettävä ja kilpailutettava. Sakko rikostelevan ajoneuvon rekisteröineelle omistajalle suoraan. Jää poliisalle resursseja vihakyttäykseen. Se on sitten osa Bernerin suurta liikennekaarta.
Ei oikein vakuuta hallituksen toiminta. Toisaalta kukapa näitä noudattaa, itse ajan joka päivä 10-15km/h ylinopeutta joka tiellä (paitsi asuinalueitten pihateillä) - eipä ole tullut ratsioita vastaan viimeiseen 10v.
Sakkoja odotellessa. :)
Jos tuo laki tulee, niin tulen ajamaan joka paikassa 10 km alinopeutta joka paikassa varmuuden vuoksi.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 17.05.2017, 14:26:32
Ei oikein vakuuta hallituksen toiminta. Toisaalta kukapa näitä noudattaa, itse ajan joka päivä 10-15km/h ylinopeutta joka tiellä (paitsi asuinalueitten pihateillä) - eipä ole tullut ratsioita vastaan viimeiseen 10v.
Ansat ja kamerat ovat siellä missä autotkin. Kotoani kahden kilometrin säteellä tiedän olevan kymmenen kameraa. On vaikuttanut ajamiseeni - luontevan tilannenopeuden sijaan ajan nyt aina navigaattori päällä ja kameran lähestyessä polkaisen 15 kilometriä hitaammalle. Niin tekevät kaikki muutkin samassa paikassa. Varmasti turvallisuus on noussut huimasti. Jos sakotusrajaa todella lasketaan, alennan nopeutta niin paljon että olen turvassa. Se on paljon rahaa persaukiselle.
Maalla on edelleen hyvä huristella.
Tuopa olisikin hyvä muutos sellaisten vähän vanhempien autojen omistajille (joita muuten on Suomessa paljon), joiden autojen nopeusmittarit eivät ole uusinta uutta avaruusajan teknologiaa ja näyttävät nopeuden hieman pieleen.
Mistä ihmeestä näitä toinen toistaan hullumpia ajatuksia oikein sikiää? On meillä hallitus, perkele. :facepalm:
Tämä on kansalaisvastainen hallitus. Koko ajan mennään älyttömämpään suuntaan lakiehdotuksissa.
Tämä on vain yksi askel suuressa tavoitteessa tehdä Suomesta Euroopan vittumaisin paikka vhm:n elää.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 17.05.2017, 14:26:32
Ei oikein vakuuta hallituksen toiminta. Toisaalta kukapa näitä noudattaa, itse ajan joka päivä 10-15km/h ylinopeutta joka tiellä (paitsi asuinalueitten pihateillä) - eipä ole tullut ratsioita vastaan viimeiseen 10v.
Sakkoja odotellessa. :)
On se kyllä jännä kun vuodesta toiseen täällä vaaditaan, että rikollisten hyysäämisen on loputtava ja rikoksista on annettava kovempia rangaistuksia mutta samalla on tapana ylpeillä rikoksilla, jotka on itse tehnyt auton ratissa. Miksi Homman autoilijat ajattelevat olevansa lakien ja sääntöjen yläpuolella tässä asiassa? Luuletteko tosiaan, että nopeusrajoitukset yleensä ovat vain salaliitto ylimääräisen "autoveron" keräämiseksi? Vaikka tuollaiset 1km/h-ehdotukset toki ovat varmasti lähinnä laskelmoitua rahastusta niin miksi se tarkoittaisi, että nopeusrajoituksia ei pitäisi noudattaa, kilometriä-tunnissa-tarkkuudella?
Kummallista nillitystä väärin näyttävistä mittareista tulee vastaan aina vaan joka paikassa.
Voimassa olevan asetuksen mukaan: "Nopeusmittarin näyttämä ei saa poiketa todellisesta nopeudesta alaspäin. Näyttämä saa olla enintään 10 prosenttia lisättynä 8 km/h todellista nopeutta suurempi."
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20001188#Pidp431727680
Muutenhan tuo 1 Km/h:n ylityksestä rankaiseminen lisää vain jännitettä yhteiskunnassa ja voudeiksi valjastetut liikennepoliisit joutuvat lopulta rahastamaan myös alinopeudesta täyttääkseen suunnitelmatalouden mukaisen normin, koska sekin on laissa sanktioitu mutta oikeuskäytäntö sen suhteen ei ole vielä kovin vahvaa.
Oma auto, autotalli ja huoltamo on vhm:n viimeinen safe space. On hyvin tärkeää kulttuurimarsilais-homosaatio-pallinmurskausfeminatseille että rasistin elämän jokainen hetki hän tietää olevansa valvottu, ahdisteltu ja kontrolloitu.
Eikä tämä ollut edes vitsi.
Quote from: Rauno Murju on 17.05.2017, 15:23:33
Kummallista nillitystä väärin näyttävistä mittareista tulee vastaan aina vaan joka paikassa.
Voimassa olevan asetuksen mukaan: "Nopeusmittarin näyttämä ei saa poiketa todellisesta nopeudesta alaspäin. Näyttämä saa olla enintään 10 prosenttia lisättynä 8 km/h todellista nopeutta suurempi."
Heh, tuohan pitää aika lailla kutinsa sikäli, että yleensä ajelen turvallisesti, olosuhteet huomioonottaen, mittarin mukaan, lisättynä 10% + 7km/h, to be on the safe side...
Quote from: JJohannes on 17.05.2017, 15:21:00
Quote from: kriittinen_ajattelija on 17.05.2017, 14:26:32
Ei oikein vakuuta hallituksen toiminta. Toisaalta kukapa näitä noudattaa, itse ajan joka päivä 10-15km/h ylinopeutta joka tiellä (paitsi asuinalueitten pihateillä) - eipä ole tullut ratsioita vastaan viimeiseen 10v.
Sakkoja odotellessa. :)
On se kyllä jännä kun vuodesta toiseen täällä vaaditaan, että rikollisten hyysäämisen on loputtava ja rikoksista on annettava kovempia rangaistuksia mutta samalla on tapana ylpeillä rikoksilla, jotka on itse tehnyt auton ratissa. Miksi Homman autoilijat ajattelevat olevansa lakien ja sääntöjen yläpuolella tässä asiassa? Luuletteko tosiaan, että nopeusrajoitukset yleensä ovat vain salaliitto ylimääräisen "autoveron" keräämiseksi? Vaikka tuollaiset 1km/h-ehdotukset toki ovat varmasti lähinnä laskelmoitua rahastusta niin miksi se tarkoittaisi, että nopeusrajoituksia ei pitäisi noudattaa, kilometriä-tunnissa-tarkkuudella?
Laissa kannattaa noudattaa maalaisjärkeä, kuten muissakin asioissa elämässä. Itse noudatan vaan niitä lakeja, joissa on järkeä. Jos on tyhjä tie ja rajoitus 80km/h en koe olevani rikollinen jos ajan siinä 90km/h ja aion niin tehdä jatkossakin. Kukkahattutätien säätämiä lakeja noudattaa vain idiootit.
Mittarien tekniikasta en osaa sanoa mitään, mutta nopeusrajoitus on käsittääkseni tienpitäjän asettama ja se tarkoittaa suurinta nopeutta joka on ko tieosuudella turvallinen. Jos 80 kmh on turvallinen, sitä on myös 81 kmh. Pyrkimällä ajamaan lain sallimaa maksimia ei yksi kmh lisää tunnu, eikä mittarissa näy. Jos maksiminopeuden ylläpitäminen on de facto kiellettyä, pitäisi rajoituksia kaikkialla laskea ainakin 5 kmh ja asettaa rangaistuksen raja myös viiden kmh ylitykseen.
Turvallisuudesta tai sujuvuudesta ei ole kyse. Siksi kannattaa laskea nopeuttaan ihan itse. Ei tarvitse viisastella että seuratkaa mittarianne. Ei nykyään muuta tehdäkään, se on 170 euroa jos vähänkin herpaantuu.
Tahallaan ylinopeutta ajavia en kyllä ymmärrä. Johonkin se rajoitus kuitenkin perustuu, ei välttämättä kiusantekoon. Kyllä vituttaa kybällä 40 alueella kaahaavat juntit, mutta ei valvonta heihin osu, vaan työmatkalaisiin. Ylinopeudesta johtuvista onnettomuuksista pitäisi kaahaajilta amputoida käsi.
Quote from: Tappivanukas on 17.05.2017, 15:25:39
Oma auto, autotalli ja huoltamo on vhm:n viimeinen safe space. On hyvin tärkeää kulttuurimarsilais-homosaatio-pallinmurskausfeminatseille että rasistin elämän jokainen hetki hän tietää olevansa valvottu, ahdisteltu ja kontrolloitu.
Eikä tämä ollut edes vitsi.
Niin kuin toivoisitkin. Onko ympäristölupa?
Quote from: kriittinen_ajattelija on 17.05.2017, 15:35:12
Itse noudatan vaan niitä lakeja, joissa on järkeä. Jos on tyhjä tie ja rajoitus 80km/h en koe olevani rikollinen jos ajan siinä 90km/h ja aion niin tehdä jatkossakin. Kukkahattutätien säätämiä lakeja noudattaa vain idiootit.
Sitten pitää olla varaa maksella niitä automaattisten valvontalaitteiden päivittäin postiluukusta pudottelemia satasien maksulappuja. Tai ehkä ne tullaan ottamaan suoraveloituksena pankkitililtä. Ulosottoon menevät, jos et maksa. :(
On helppoa olla outlaw jos tietää missä kamerat ovat, tai jos niitä omassa kunnassa ei ole.
Quote from: Tappivanukas on 17.05.2017, 15:49:35
On helppoa olla outlaw jos tietää missä kamerat ovat, tai jos niitä omassa kunnassa ei ole.
Ja navigaattoreihin saa hyvin ylläpidettyä listaa ansoista, helppo olla moiseen ajamatta ylinopeutta.
Itse tein tänään työmatkalla testin ja ajoin 60km/h alueella 50-55km/h. Tällä varmistin sen, että kaasujalkani hieman seilatessa, en vahingossakaan ylitä nopeusrajoitusta ja pystyn keskittymään muuhun liikenteeseen. No, letkan keräämiseksi se meni. Itselläni on se ongelma, etten osaa pitää jalkaa niin tasaisesti polkimella, että vauhti pysyisi tasaisena. Viiden kilsan sormienläpi katsominen antaisi minulle ainakin mahdollisuuden pysyä vähemmän tukkona ja ei tarvitsisi pelätä jos se vauhti joskus hyppäisikin hetkellisesti rajoituksen väärälle puolelle.
Uskon, että olen kevyelle liikenteelle vaarattomampi vitosen ylinopeutta ajavana ja tietä tarkkailevana kuin mittaria tuijottavana köröttelijänä. Ei minulla ole ongelmaa ajaa alle rajoituksen. Ongelmana on vain ne tuhannet muut kuskit, joiden pitää sopeutua sakkopelkoisiin sunnuntaikuskeihin. Veikkaan, että näillä uudistuksilla luodaan enemmän vaaraa liikenteeseen kuin estetään.
Odotelkaas vaan kunhan pääväylille laitetaan voimaan keskinopeusmittaus ja sakkoraja on 1 km/h per sata kilometriä ajettua matkaa :D
Teknisesti se on jo mahdollista ja toteutettukin kunhan järjestelmiä hieman sulautetaan.
Suomalainen osaa kyllä olla hallinnollisesti ankara kansaansa kohtaan kunhan määräys tulee jostain ulkopuolelta, mutta mistä?
Tekisi mieli sanoa että suomalaiset ovat toisiaan louskivia koiria mutta jätän sanomatta.
Kun nyt näin lainsäädäntöteitse tehdään samanlaiset ruuuhkan kuin on jo tällä hetekellä Helsingissä , myös maanteille, siinä tilataan sellaisia nokkakolareita ja surua ja surkeutta etei ole tosikaan. Tosimieshän ein minkään hidastelijan takana aja, se katsoo sellaisen 3 sekunnin raon, lappu pohjaan ja menoksi. Ja jos rako onkni vaan 2, 5 ssekuntia, niin voi itse joutua lopettaa ajamisen ja mikä ikävämpi, joku toinenkin.
Mutta ymmärtäähän sen että valtion kassa on tyhjä ja verotettavien määrä laskee koko ajan. Olisi van jotenkin kokonaisuuden kannalta ottaa ne rahat ilman että tulee kovin paljon hautajaisia.
Jostain syystä suomalaiseen liikennesuunnittelu-uskontoon kuuluu kyseenalaistamattomana aksioomana, että nopeuksia ja nopeusrajoituksia on aina vain laskettava. Nopeusrajoituksen laskeminen on suunnittelijan patenttilääke vaivaan kuin vaivaan. Ai, kehätiellä on tunneli? No lasketaan siinä rajoitus kuuteenkymppiin. Ei se mitään, että liikennevirta tosiasiassa kulkee kahdeksaakymppiä ihan ongelmitta. Kun - siinä - on - tunneli - niin - nopeusrajoitus - pitää - laskea - kuuteenkymppiin. Pitää kun pitää. Ai, vilkkaalla päätiellä aiotaan kuukauden kuluttua aloittaa tietyö? No pannaan sitten valmiiksi viidenkympin rajoitus, joka aiheuttaa seisovan ruuhkan ja kolareita. Ei kai siitä mitään haittaa ole.
Quote from: Uuno Nuivanen on 17.05.2017, 15:44:33
Sitten pitää olla varaa maksella niitä automaattisten valvontalaitteiden päivittäin postiluukusta pudottelemia satasien maksulappuja. Tai ehkä ne tullaan ottamaan suoraveloituksena pankkitililtä. Ulosottoon menevät, jos et maksa. :(
Ja kun niitä 1 km ylityksiä tulee useampi lyhyessä ajassa, alkaa jänskääminen ajokortin lähtemisestä. Kuljetusalalla ja monella muullakin ihmisellä se kortti on ihan hyödyllinen lätkä.
Olin jo tulossa moittimaan tätä esitystä (mistä ei siis välttämättä ikinä mitään rangaistavaa ole tulossakaan), mutta tuntuu olevan niin monille vaikeaa tuo rajoitusten mukaan ajaminen, että ehkä tiukemmat rajat ja sanktiot tosiaan olisivat paikallaan.
Tuosta vaan yhteyttä, jos kiukuttaa. Liikennevaliokunnan pj on oikein persu! Ari Jalonen.
https://www.eduskunta.fi/FI/lakiensaataminen/valiokunnat/liikenne-ja-viestintavaliokunta/Sivut/default.aspx
Quote from: multa tulille on 17.05.2017, 16:22:23
Kun nyt näin lainsäädäntöteitse tehdään samanlaiset ruuuhkan kuin on jo tällä hetekellä Helsingissä , myös maanteille, siinä tilataan sellaisia nokkakolareita ja surua ja surkeutta etei ole tosikaan. Tosimieshän ein minkään hidastelijan takana aja, se katsoo sellaisen 3 sekunnin raon, lappu pohjaan ja menoksi. Ja jos rako onkni vaan 2, 5 ssekuntia, niin voi itse joutua lopettaa ajamisen ja mikä ikävämpi, joku toinenkin.
Mutta ymmärtäähän sen että valtion kassa on tyhjä ja verotettavien määrä laskee koko ajan. Olisi van jotenkin kokonaisuuden kannalta ottaa ne rahat ilman että tulee kovin paljon hautajaisia.
Tosimiehille voisi sakon kylkeen luoda pakollisen liikennekasvatuskurssin jos haluaa sen korttinsa pitää.
Quote from: Uuno Nuivanen on 17.05.2017, 15:44:33
Quote from: kriittinen_ajattelija on 17.05.2017, 15:35:12
Itse noudatan vaan niitä lakeja, joissa on järkeä. Jos on tyhjä tie ja rajoitus 80km/h en koe olevani rikollinen jos ajan siinä 90km/h ja aion niin tehdä jatkossakin. Kukkahattutätien säätämiä lakeja noudattaa vain idiootit.
Sitten pitää olla varaa maksella niitä automaattisten valvontalaitteiden päivittäin postiluukusta pudottelemia satasien maksulappuja. Tai ehkä ne tullaan ottamaan suoraveloituksena pankkitililtä. Ulosottoon menevät, jos et maksa. :(
Navigaattori varoittaa aina kameroista, enkä ole saanut ylinopeussakkoja kun viimeksi 10v sitten, vaikka ajan joka päivä sen 100km. Siksi ei paljon liikuta uudetkaan "kiristykset"
QuoteOn helppoa olla outlaw jos tietää missä kamerat ovat, tai jos niitä omassa kunnassa ei ole.
Juu ja etenkin jos suosii syrjäisiä teitä, itse pidän metsäisistä ja maaseutu-reiteistä jossa saa ajella usein 50km:äkin ilman, että tulee yhtään vastaantulevaa autoa. Jos tälläisessä ympäristössä tottuu ajelemaan, niin alkaa pitää "nopeusrajoituksia" lähinnä suuntaa-antavina.
Tuntuu, että kaikenmaailman kiristykset nopeuteen on lähinnä ajateltu PK-seudun näkökulmasta. Ehkä jos on ruuhkaiset tiet - niin kuin PK-seudun lähiympäristössä, niin on kai ymmärrettävää, että pienetkin ylinopeudet aiheuttaa vaaratilanteita tai jtn..
Äkkiäkös joku refugeestartuppari koodaa appsin jolla lasketaan oma keskinopeus kahden mittauspisteen välillä. Sitten vain ABC:lle pullakahville kunnes on turvallista jatkaa matkaa.
Kansantalous suorastaan räjähtää nousuun.
Jos nyt aikuisten oikeasti halutaan sakkotulokiiman sijasta ajatella lapsia, niin pudotetaan nopeusrajoituksia viidellä kilometrillä ja jätetään se ylimääräinen vitonen erehdyksille. Toki silloin ei enää pysty sakottamaan kuin hurjastelijoita.
Quote from: Tappivanukas on 17.05.2017, 15:37:28
Tahallaan ylinopeutta ajavia en kyllä ymmärrä.
Oletko koskaan maantiellä ajaessa, vaikkapa ajoneuvoyhdistelmää ohittaessasi, ylittänyt säädetyn nopeusrajoituksen, tahallasi?
Jos olet, ymmärrätkö itseäsi?
Ymmärrätkö niitä, jotka ajavat rekan perässä satasen tiellä, koska eivät koe pääsevänsä turvallisesti ohi, ylittämättä nopeusrajoitusta tahallaan, ja eivät tuollaista toimintaa hyväksy?
Entä sellaisia hyvän tahdon lähettiläitä, jotka ajelevat satasen rajoitusalueella apaut 90 km/h, kunnes ohituskaistan alkaessa nostavat tasan satkuun, jolloin ohituskaistan loppupäässä stondaava tutkanjatke saa laittaa laskutusta vetämään; laillista harrastusta on tuo toki, mutta ymmärrettävää?
Näistä saadaan vielä kivoja kombinaatioita, kuten esimerkiksi rekan perässä kilsan letka henkilöautoja, ohituskaistan (yleensä ylämäessä) vastaan tullessa teiden ritari aloittaa ohituksen, tasan kymmenen dekamarkan poimunopeudella, jolloin ohituskaistan päättyessä ajoneuvoyhdistelmän ohi pääsi hyvällä tuurilla kolme autoa...
Kuinkas usein noilla ohituskaistoilla jaellaan sakkoja? Itse olen kerran saanut, mutta tähän liittyi moottoripyörä ja aika reipas ylinopeus.
Jos liikenne kulkee syystä x hitaampaa kuin nopeusrajoitus sallisi, niin sitten se kulkee. Ei se kylttiin kirjoitettu 100km/h ole mikään vähimmäisnopeus jota juuri pitäisi aina päästä ajamaan.
Ihan mietinnän kannalta, niin jos sen kuvitteellisen 100 km:n matkan ajonopeus putoaisi 100 >>> 90 km/h, niin ajoaikaa tulisi vajaat 7 minuuttia lisää. Onhan se neljäsosa salkkareista kun töistä kotiin laskettelee.
Todellisuudessahan keskinopeus ei koko matkalle ikinä ole tuollainen.
Quote from: no future on 17.05.2017, 16:52:04
Tosimiehille voisi sakon kylkeen luoda pakollisen liikennekasvatuskurssin jos haluaa sen korttinsa pitää.
Hei, me tienataan näil'!
Quote from: kriittinen_ajattelija on 17.05.2017, 16:55:26
Tuntuu, että kaikenmaailman kiristykset nopeuteen on lähinnä ajateltu PK-seudun näkökulmasta. Ehkä jos on ruuhkaiset tiet - niin kuin PK-seudun lähiympäristössä, niin on kai ymmärrettävää, että pienetkin ylinopeudet aiheuttaa vaaratilanteita tai jtn..
Juu, kyllähän Hgin kehätiet ovat p-maisia ajaa ruuhka-aikoina. Maantiet ja moottoritiet menevät sujuvasti, kun pikkasen joustaa. Joskus alinopeudethan ovat myös ongelmia luodessaan ruuhkia. En tarkoita tuolla, että ylinopeus olisi suositeltua, mutta alinopeuskaan ei sitä ole. Ihmisillä on joskus vaikeuksia noudattaa noita rajoituksia. Yksi esimerkki tuli tästä parin vuoden takaa, kun Hgistä itään menevää moottoritietä rakennettiin Porvoosta Kotkaan ja siitä itään melkein rajalle saakka. Jotkut ihmiset eivät vain käsitä nopeusrajoituksia. Tietöiden vuoksi nopeusrajoitukset vaihtelivat 60-, 80- 100- 120- kilsaa tunnissa tuon Hki-Kotka- välilläkin. Monet autoilijat vetivät 60-80 rajoitus (eli tietyöalueilla) reipasta ylinopeutta. Kun päästiin 120 rajoitusalueelle, samat autot ajavat 110 km/h! :roll: Itse kun ajoin suurinpiirtein nopeusrajoitusten mukaan, nuo ohittivat minut tietyöalueilla ja sitten kun tulee normaali moottoritie, samat kuskit ajavatkin alinopeutta... Miksi noiden numeroiden lukeminen siitä keltaisesta kyltistä on niin vaikeaa?
Quote from: Lasse on 17.05.2017, 17:21:59
Quote from: Tappivanukas on 17.05.2017, 15:37:28
Tahallaan ylinopeutta ajavia en kyllä ymmärrä.
Oletko koskaan maantiellä ajaessa, vaikkapa ajoneuvoyhdistelmää ohittaessasi, ylittänyt säädetyn nopeusrajoituksen, tahallasi?
....
Ymmärrän tilannenopeuden. Turvallinen ja sujuva liikenne vaatii joskus rajoituksen ylittämistä. Monesti rajoitus on turhan matala, mutta silloinkin riskin muodostavat ne kuskit joiden nopeus poikkeaa liiaksi muiden nopeudesta.
En ymmärrä kaahaamista ja piittaamattomuutta, koska arvaamattomuus on liikenteessä kuolemaksi.
Quote from: Ari-Lee on 17.05.2017, 17:36:04
Quote from: no future on 17.05.2017, 16:52:04
Tosimiehille voisi sakon kylkeen luoda pakollisen liikennekasvatuskurssin jos haluaa sen korttinsa pitää.
Hei, me tienataan näil'!
Mietin tuota ensin, mutta eiköhän kurssista sen verran hintaa voi pyytää että kyllä.
Quote from: Tappivanukas on 17.05.2017, 17:39:29
Ymmärrän tilannenopeuden. Turvallinen ja sujuva liikenne vaatii joskus rajoituksen ylittämistä. Monesti rajoitus on turhan matala, mutta silloinkin riskin muodostavat ne kuskit joiden nopeus poikkeaa liiaksi muiden nopeudesta.
En ymmärrä kaahaamista ja piittaamattomuutta, koska arvaamattomuus on liikenteessä kuolemaksi.
Ok, samma här.
Sitten vielä joskus ajokeli voi olla niin huono, että turvallinen nopeus on rutkasti pienempi, kuin rajoitus.
Kaikki eivät tuotakaan tajua...
Quote from: dothefake on 17.05.2017, 14:29:37
Jos tuo laki tulee, niin tulen ajamaan joka paikassa 10 km alinopeutta joka paikassa varmuuden vuoksi.
Nykyiselläänkin tulee ajettua liki ykkösvaihteella tässä kaupunkialueella, niin että mittari näyttää alle suurimman sallitun, mikä on 40km/h. Suojateiden kohdilla max on 30km/h ja vauhti 20km/h. Töyssyihin on pakko pysäyttää liike, ettei ajoneuvo vaurioidu. Takapuskurissa on aina ruuhkaa ruotsalaisittain - tappituntumalla. Kaahareita, itsemurhamopoilijoita, valottomia veloja, sokeita käveleksijöitä on paljon, valvontaa ei ole käytännössä olemassakaan. Itsemurhamopoilijat ovat nykyisellään todellinen vaara. Heidän ajokorttipakkonsa ei kyllä näy turvallisuuden lisääntymisenä. Ei ole kivaa ajella itsemurhamopoilija takapuskurissa. Katujen pinnoitekin on murentunut, että joutuu väistelemään jalkapallon kokoisia pintaan ilmestyneitä kraatereita.
Quote from: Ari-Lee on 17.05.2017, 17:49:05
Katujen pinnoitekin on murentunut, että joutuu väistelemään jalkapallon kokoisia pintaan ilmestyneitä kraatereita.
Kas, rahalle on keksitty parempaa käyttöä kuin teiden kunnossapito.
Tais olla tuossa pienimmässä ylityksessä myös muutos että auton haltija maksaa laskun. Tämä kuulostaakin jo huomattavasti lupaavammalta. Mikäs olikaan esim. Timo Soinin auton rekisterikilpi .... HAH automaattikameroista tulee käyttökelvottomia hetkessä.
Quote from: jmk on 17.05.2017, 18:52:39
Quote from: Ari-Lee on 17.05.2017, 17:49:05
Katujen pinnoitekin on murentunut, että joutuu väistelemään jalkapallon kokoisia pintaan ilmestyneitä kraatereita.
Kas, rahalle on keksitty parempaa käyttöä kuin teiden kunnossapito.
No nyt ne rahat näytti menneen rannoille raiskauskoppeihin.
Tässä hieman tieteellistä näkökulmaa rajoituksiin:
http://360.here.com/2016/09/06/the-not-so-crazy-case-for-eliminating-speed-limits/ (http://360.here.com/2016/09/06/the-not-so-crazy-case-for-eliminating-speed-limits/)
Quote from: jmk on 17.05.2017, 16:25:09
Jostain syystä suomalaiseen liikennesuunnittelu-uskontoon kuuluu kyseenalaistamattomana aksioomana, että nopeuksia ja nopeusrajoituksia on aina vain laskettava. Nopeusrajoituksen laskeminen on suunnittelijan patenttilääke vaivaan kuin vaivaan. Ai, kehätiellä on tunneli? No lasketaan siinä rajoitus kuuteenkymppiin. Ei se mitään, että liikennevirta tosiasiassa kulkee kahdeksaakymppiä ihan ongelmitta. Kun - siinä - on - tunneli - niin - nopeusrajoitus - pitää - laskea - kuuteenkymppiin. Pitää kun pitää. Ai, vilkkaalla päätiellä aiotaan kuukauden kuluttua aloittaa tietyö? No pannaan sitten valmiiksi viidenkympin rajoitus, joka aiheuttaa seisovan ruuhkan ja kolareita. Ei kai siitä mitään haittaa ole.
Tämä koskee tietysti montaa muutakin elämänaihetta kuin liikennettä. Ja virkamiespohjaisen sääntö-Suomen lisäksi on sääntö-suomalainen, joka noudattaa virkamiehen (tai jonkun sopivaksi katsomansa auktoriteetin) keksimiä sääntöjä takitilleen, vaikkei säännöissä itsessään olisi ensimmäistäkään järkeä. Pitää noudattaa, koska pitää noudattaa. Jonkinlaista perittyä vuosisataista alamaisuutta ilmeisesti.
Enkä sano, että ylinopeuden ajaminen olisi millään tavalla suotavaa. Kunhan suurin osa liikenteestä kulkee suurinpiirtein samalla nopeudella, homma sujuu. Liian nopeat ja liian hitaat ovat vaaraksi muille (myös itselleen, mutta se ei minua kiinnosta). Tekniikan maailman numerossa 9/2017 oli hyvä artikkeli liikenneonnettomuuksien syistä, selvä ylinopeus oli vähemmistössä. Itsetuhoisuus, sairaudet ja erilaiset päihteet selittävät ison osan kuolonkolareista, ja näihin ei tien laidassa seisova peltinen laatikko auta millään tavalla. Oikea poliisimies voisi jopa auttaa, mutta nehän istuvat nykyään kottaraispöntön ääressä suodattamassa vihapuheita.
1 km/h ylinopeus ei ole yksinkertaisesti millään nykyisellä nopeusrajoituksella vaarallinen. Tarkoituksena on nähtävästi laskea liikenteen nopeutta siten, että nopeusrajoitusmerkki on absoluuttisesti selvä yläraja, jota ei missään tapauksessa saa ylittää. Ongelma on, että autot ovat kehittyneet esim. 80-luvulta aika perkuleesti, mutta nopeusrajoituksia on laskettu jatkuvasti alemmaksi. Pitkän matkan ajaminen laskevilla rajoituksilla on yhä vain tuskallisempaa.
Kun se pitkän matkan ajaminen rajoituksia noudattaen on niin tuskallista nykyään, niin kannattaa tsekata www.matkahuolto.fi.
Itse lopetin 500 kilometriä suuntaansa siirtymäajon sahaamisen autolla käytännössä kokonaan 8 vuotta sitten. Nykyään kun tuota tuota tulee harvemmin ajettua, on suhtautuminen koko matkan tekoon paljon rennompaa ja kiireettömämpää. Jossain normaalissa työajossa nyt ei jaksa sitäkään vähää stressata, koska työmatkat ja siirtymät nyt vain kuuluvat hommaan, eikä todellakaan ole tarkoitus alkaa maksamaan siitä ilosta enää ylimääräistä.
Quote from: no future on 18.05.2017, 10:41:18Jossain normaalissa työajossa nyt ei jaksa sitäkään vähää stressata, koska työmatkat ja siirtymät nyt vain kuuluvat hommaan, eikä todellakaan ole tarkoitus alkaa maksamaan siitä ilosta enää ylimääräistä.
Hyvä pointti. Yksi surkuhupaisimpia näkyjä liikenteessä ovat firman autoilla sikailevat kuskit. Paikasta toiseen siirtyminen työnantajan laskuun on mun nähdäkseni työn helpoin osuus, mutta jotkut silti tekevät sen mahdollisimman hätäillen ja sakkorajaa hipoen. Turhaa stressiä, paskaa mainosta firmalle, eikä mitään järkeä.
Quote from: Archaeopteryx on 18.05.2017, 09:29:28
Enkä sano, että ylinopeuden ajaminen olisi millään tavalla suotavaa. Kunhan suurin osa liikenteestä kulkee suurinpiirtein samalla nopeudella, homma sujuu.
Niin, mikä on "ylinopeus"?
Kun suurin osa liikenteestä soljuu tasaista kahdeksaakymppiä ja homma sujuu, niin kaikkihan lienee kunnossa. Paitsi että virkakyösti on läntännyt tien sivuun merkin, jossa lukee 60. Nyt äskeinen hyvin sujuva liikenne onkin yhtäkkiä jatkuvaa, laajamittaista liikenteen vaarantamista. Jostain syystä kyseinen jatkuva, laajamittainen liikenteen vaarantaminen ei konkretisoidu onnettomuuksiksi. Onko nyt siis kyseessä "ylinopeus"? Onko se suotavaa?
Quote from: John Johnson on 18.05.2017, 11:48:56
Quote from: no future on 18.05.2017, 10:41:18Jossain normaalissa työajossa nyt ei jaksa sitäkään vähää stressata, koska työmatkat ja siirtymät nyt vain kuuluvat hommaan, eikä todellakaan ole tarkoitus alkaa maksamaan siitä ilosta enää ylimääräistä.
Hyvä pointti. Yksi surkuhupaisimpia näkyjä liikenteessä ovat firman autoilla sikailevat kuskit. Paikasta toiseen siirtyminen työnantajan laskuun on mun nähdäkseni työn helpoin osuus, mutta jotkut silti tekevät sen mahdollisimman hätäillen ja sakkorajaa hipoen. Turhaa stressiä, paskaa mainosta firmalle, eikä mitään järkeä.
Tätä juuri tarkoitin. Paransi omaa elämänlaatua ja vähensi stressiä oivaltaa näinkin pieni asia. Onneksi itsellä on mahdollisuus vaikuttaa omiin aikatauluihin ja pyrkiä välttelemään älyttömiä siirtymiä ruuhka-aikaan pääkaupunkiseudulla.
Quote from: John Johnson on 18.05.2017, 11:48:56
Yksi surkuhupaisimpia näkyjä liikenteessä ovat firman autoilla sikailevat kuskit. Paikasta toiseen siirtyminen työnantajan laskuun on mun nähdäkseni työn helpoin osuus, mutta jotkut silti tekevät sen mahdollisimman hätäillen ja sakkorajaa hipoen.
Itse ihmettelen joskus moottoritiellä ns. kansalaispoliiseja, jotka ilmeisesti katsovat menettävänsä jotain, kun yritän ohittaa noin 132 km/h mittarinopeudella edeten, koska kaistanvaihdot ja nopeudenmuutokset indikoivat halua hillitä valtaisaa menohaluani. Jos persauksiini ilmestyy rapsakka bemari sataaviittäkymppiä, teen tilaa tuolle vapaaehtoiselle veronmaksajalle.
Toisaalta nykyään ajan moottoritiellä enimmäkseen ulkomailla, jossa on pakko katsoa silloin tällöin taustapeiliinkin...
Poliisi puhalluttanut itseni sekä eilen että tänään, vaihteeksi sitä järkevämpää liikennevalvontaa. Ja rupesin miettimään, en edes tiedä onko tämän kotikaupungin alueella yhtään kameratolppaa. Kai tuolla jossain on, mutta ei tosiaankaan vitutukseen asti.
Mun mielestä etelä-Suomesta pitäis poistaa noin puolet henkilöautoista. Kun katsoo vaikka kehä III liikennettä niin tulee mieleen, että yksityisautoilu on ihan liian edullista hommaa.
Ränni täynnä maantietamponeja ja joka tötterössä nököttää yksi (1) hömelö. Ei koko touhussa mitään järkeä alueella missä on toimiva julkinen liikenne.
Toisaalta niiden julkisten pitäisi olla valtavan kokoisia, että voisi istua yksin.
^
Höh, eikös se pahuksen yhteisöllisyys ole nykyään kuuminta hottia. Voihan siellä julkisessa kuulemma vaikka tehdä töitä, verkostoitua tai vaikka lukea. Näin minulle on kerrottu.
Suosittuun tienvarsivalokuvaukseen pääsin männä sunnuntaina. Olikohan 70 mittarissa kuudenkympin alueella. Ja ihan hiton vaarallinen tilanne tietysti päällä.
Jännä nähdä tuleeko kymppikuvia postilaatikkoon.
^
Ei välttämättä. Jos maantietamponin nopeusindikaattori näyttää seitsemänkymmentä nopeus on todennäköisesti noin kuusikymmentäviisi.
Tähän aiheeseen olen kirjoittanut monissa paikoissa. Yksinkertaisuudessaan, nykyiset rajoitukset muodostettiin 70-luvulla kuplavolkkareille ja rutinoffeille. Niitä on siitä ajasta vain ja ainoastaan laskettu jokapaikassa, samaan aikaan kun rangaistukset on hinattu pilviin. Kysymys ei ole enää kymmeniin vuosiin ollut sekunttiakaan turvallisuudesta, vaan tasan arvovaltakysymyksestä, eli jos ihminen ei noudata naurettavuutta auktoriteetin vuoksi, rangaistaan sitä poliittisesti kuin missäkin banaanivaltiossa.
Quote from: Murkula on 01.05.2018, 09:29:46
Tähän aiheeseen olen kirjoittanut monissa paikoissa. Yksinkertaisuudessaan, nykyiset rajoitukset muodostettiin 70-luvulla kuplavolkkareille ja rutinoffeille. Niitä on siitä ajasta vain ja ainoastaan laskettu jokapaikassa, samaan aikaan kun rangaistukset on hinattu pilviin. Kysymys ei ole enää kymmeniin vuosiin ollut sekunttiakaan turvallisuudesta, vaan tasan arvovaltakysymyksestä, eli jos ihminen ei noudata naurettavuutta auktoriteetin vuoksi, rangaistaan sitä poliittisesti kuin missäkin banaanivaltiossa.
Kuten Konnevedellä vappuaattona kolme kuollutta vaatineessa onnettomuudessa nähtiin, nopeusrajoituksilla on paikkansa. Paikalla oli 100 km/h nopeusrajoitus ja toisiinsa törmänneet autot olivat uudehkoja (Mercedes-Benz C ja Volvo V 70), ja törmäys tapahtui vielä törmäysvoimien jakautumisen kannalta optimaalisimmasta suunnasta eli koko keulan leveydeltä, mutta niin vain kolme ihmistä menetti henkensä. Ilmeisesti kukaan ei juuri ehtinyt jarruttaa, ja kun kohtaamisonnettomuus tapahtuu tuossa vauhdissa, ei keho sitä enää kestä.
Karu totuushan se on, että kun liikennevirrat kulkevat vastakkain 100 km/h ja törmäys tapahtuu, henkiä lähtee, olipa sitten kuinka tahansa viisi tähteä törmäystestistä.
Oman elämänlaadun kannalta parhaita uudistuksia on ollut ykköstien motari ja nelostien kohtaavien kaistojen erottaminen kaiteella. Siinä ei muutamat kameratolpatkaan paljon haittaa kun köröttelee talvipimeässä maakuntaa kohti.
Quote from: uuninpankko on 02.05.2018, 22:59:35
Kuten Konnevedellä vappuaattona kolme kuollutta vaatineessa onnettomuudessa nähtiin, nopeusrajoituksilla on paikkansa. Paikalla oli 100 km/h nopeusrajoitus ja toisiinsa törmänneet autot olivat uudehkoja (Mercedes-Benz C ja Volvo V 70), ja törmäys tapahtui vielä törmäysvoimien jakautumisen kannalta optimaalisimmasta suunnasta eli koko keulan leveydeltä, mutta niin vain kolme ihmistä menetti henkensä. Ilmeisesti kukaan ei juuri ehtinyt jarruttaa, ja kun kohtaamisonnettomuus tapahtuu tuossa vauhdissa, ei keho sitä enää kestä.
Karu totuushan se on, että kun liikennevirrat kulkevat vastakkain 100 km/h ja törmäys tapahtuu, henkiä lähtee, olipa sitten kuinka tahansa viisi tähteä törmäystestistä.
Niin, esimerkiksi löydät tapauksen, joka erittäin todennäköisesti johtui kännykän käytöstä ja jossa on 80 km/h rajoitus. Tilanteessa jossa todennäköisesti toisenkin autoilijan keskittyminen oli jossain aivan muualla, kuin että tuo nopeus olisi ollut niin huima, että kännykkä kädessä hoipertelevaa autoa ei väistäisi tuohon kaiteeseen. Tapaus jossa "uudehkona" autona esiintyy 15 vuotta vanha mädäntynyt Volvo, toimiko mätänevässä mk2:ssa enää edes turvatyynyt? Tapaus jossa kolmas osapuolikin vetelee vielä ilman turvaväliä sumaan, koska sekään ei keskity liikenteeseen. Mutta näin se menee suomessa, jossa ihmiset on aivopesty kuvittelemaan että kaikki on nopeusrajoituspositiivinen eksistenssi.
Samaan aikaan itse tuo matala rajoitus lienee se suurin osasyyllinen siihen, miksi kolme henkeä ajavat piittaamattomasti ja niillä on aikaa keskittyä ihan muuhun kuin ajamiseen.
Minua kiinnostaa, anteeksi OT, miten siinä viiden tähden suurlujuusteräsvahvistetussa kopassa kuollaan? Mikä osa on kuoleman aiheuttaja, turvatyynyyn pamahtaminen vai jokin muu? Keuhkot lysyyn? Sisäelimet irti? Aivot hölskähtävät kallon sisällä? Niska ja selkäytimen jatke murtuvat liikevoimasta?
terv. nimim. viiden tähden auton omistaja
Ihmisten ajokulttuuri ainakin pääkaupunkiseudulla nykyään on kyllä todella alistunutta ja flegmaattista. Pahaa tekee, henkinen ilmapiiri liikenteessä on kuin Gulagin leirillä. Eilenkin sai jatkuvasti ohitella ihmisiä oikealta jotka jäävät jurnuttamaan alinopeutta vasemmalle kaistalle. Kun ei voi ohittaessa ajaa 81km/h kahdeksankympin alueella! Sitten ajetaan viisi kilometriä rinnakkain niin ettei kukaan pääse ohi, koska eihän kenenkään lain puitteissa kuulukaan päästä! Kjäh kjäh kjäh. Vittu. Ero parinkymmenen vuoden takaiseen ajokulttuuriin on iso. Eilen kolmoskehällä kukaan ei ajanut kilometriäkään yli rajoituksen. Moni ajoi alinopeutta.
Sellaine fiiliksellä-rentous on kadonnut liikenteestä. Ero tulee päin naamaa, kun pidin 12 vuoden ajotauon.
Quote from: Saturnalia on 03.05.2018, 08:24:29
Ihmisten ajokulttuuri ainakin pääkaupunkiseudulla nykyään on kyllä todella alistunutta ja flegmaattista. Pahaa tekee, henkinen ilmapiiri liikenteessä on kuin Gulagin leirillä. Eilenkin sai jatkuvasti ohitella ihmisiä oikealta jotka jäävät jurnuttamaan alinopeutta vasemmalle kaistalle. Kun ei voi ohittaessa ajaa 81km/h kahdeksankympin alueella! Sitten ajetaan viisi kilometriä rinnakkain niin ettei kukaan pääse ohi, koska eihän kenenkään lain puitteissa kuulukaan päästä! Kjäh kjäh kjäh. Vittu. Ero parinkymmenen vuoden takaiseen ajokulttuuriin on iso. Eilen kolmoskehällä kukaan ei ajanut kilometriäkään yli rajoituksen. Moni ajoi alinopeutta.
Sellaine fiiliksellä-rentous on kadonnut liikenteestä. Ero tulee päin naamaa, kun pidin 12 vuoden ajotauon.
Noh tuollaista nyt on vain PK-seudulla ja jossain muissa isoissa kaupungeissa, muualla Suomessa fiilisellä-rentous ajelu on tallella. Itse ainakin ajelen miten huvittaa täällä syrjäseuduilla ja niin tuntuu kaikki muutkin ajavan.
Itsekin kyllä olen vähän saman huomannut kun olen välillä käynyt pk-seudulla, oli liikenne kyllä todella alistuneen oloista vrt. syrjäseutujen ihmisten ajeluun... sääliksi kävi vähän ja oli vähän ahdistavaa. :'(
Molemmilla kehäteillä on miljoona peltipoliisia. Sipilämäistä vallankäyttöä.
Quote from: Saturnalia on 03.05.2018, 08:24:29
Ihmisten ajokulttuuri ainakin pääkaupunkiseudulla nykyään on kyllä todella alistunutta ja flegmaattista. Pahaa tekee, henkinen ilmapiiri liikenteessä on kuin Gulagin leirillä. Eilenkin sai jatkuvasti ohitella ihmisiä oikealta jotka jäävät jurnuttamaan alinopeutta vasemmalle kaistalle. Kun ei voi ohittaessa ajaa 81km/h kahdeksankympin alueella! Sitten ajetaan viisi kilometriä rinnakkain niin ettei kukaan pääse ohi, koska eihän kenenkään lain puitteissa kuulukaan päästä! Kjäh kjäh kjäh. Vittu. Ero parinkymmenen vuoden takaiseen ajokulttuuriin on iso. Eilen kolmoskehällä kukaan ei ajanut kilometriäkään yli rajoituksen. Moni ajoi alinopeutta.
Sellaine fiiliksellä-rentous on kadonnut liikenteestä. Ero tulee päin naamaa, kun pidin 12 vuoden ajotauon.
Joo kyllä tuon sakoilla peloittelun tosiaan huomaa maanteillä. Alinopeutta ajavat lisääntyvät vuosi vuodelta. Muutenkin vaikuttaa slltä, että ajotaidot ja muukin ymmärrys liikenteestä on heikentynyt.
Vilkkua ei osata/jakseta käyttää. Huomiovaloista nyt puhumattakaan(alkuviikosta aamusumussa laskeskelin vastaantulijoiden takahuomiovaloja, n. 1/10 oli saldo). Nyt kun on nämä päiväajovalot eli perä pimeänä, niin olisi huomiovalojen käyttö sumussa ja kovassa sateessa erityisen tärkeää, mutta ei.
Liikenneympyröihin pysähdytään naamallaan sellainen ilme, ettei ole edes aavistustakaan siitä kenen pitäisi väistää ja ketä. Yksikaistaisessa liikenneympyrässä ei minun käsittääkseni myöskään tarvitse vilkuttaa lainkaan vasemmalle, mutta nähtävästi olen väärässä.
Sitten on kirsikkana kakun päällä vielä nämä liikenneterroristit, eli rullaluistelijat, mutta se onkin sitten kokonaan oman itkupostauksen aihe se.
Quote from: Bona on 03.05.2018, 08:13:05
Minua kiinnostaa, anteeksi OT, miten siinä viiden tähden suurlujuusteräsvahvistetussa kopassa kuollaan? Mikä osa on kuoleman aiheuttaja, turvatyynyyn pamahtaminen vai jokin muu? Keuhkot lysyyn? Sisäelimet irti? Aivot hölskähtävät kallon sisällä? Niska ja selkäytimen jatke murtuvat liikevoimasta?
terv. nimim. viiden tähden auton omistaja
Mikä tahansa ylläoleviesta, riippuen lunnollisesti kolarista. Niskojen, murtuminen on yleensä yleisimpiä syitä ja turvatyyny tosin lienee vaarallinen vain silloin, jos et käytä turvavyötä.
Yleisesti turvatähtiautossa on hyvin huomiotu yleisimmät kuolemien syyt ja paukut on aivan oikein suunnattu niihin, toisin kuin liikennepolitiikassa. Leikkaantumalla/rusentumalla kuoleminen on turvatähtiautossa harvinaisempaa, mutta sekin on mahdollista, vaikka ajamalla teräspalkkia kuskaavaan kärryyn. Tässäkin voi toki parantaa mahdollisuuksia, varomalla erikseen tuulilasin korkeudella törröttävää kuormaa.
Paljon painoa asioissa on kuitenkin myös massalla, ajettavuudella, sekä näkyvyydellä, joita tähdissä ei aina niin huomioida.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 03.05.2018, 08:37:23
Noh tuollaista nyt on vain PK-seudulla ja jossain muissa isoissa kaupungeissa, muualla Suomessa fiilisellä-rentous ajelu on tallella. Itse ainakin ajelen miten huvittaa täällä syrjäseuduilla ja niin tuntuu kaikki muutkin ajavan.
En allekirjoita hetkeäkään maaseudun osalta. Monilta osin liikennekulttuuri on mennyt ihan läskiksi myös maaseudulla, siitä mitä se on ollut.
Vielä 10 vuotta sitten, rekat ohitettiin, nykyisin ne ovat jonossa mukana. Ihmiset eivät enää uskalla tehdä ohituksia järkevästi pienellä ylinopeudella jättisakkojen pelossa. Osa ei ohita enää ollenkaan ja selailee luovuttaneena kännykkää, sekä osa ohittaa 10 autoa kerralla tai kiilailee väkisin väliin, koska kenelläkään ei ole turvaväliä (pitäisi olla rekanverta jo 70 km/h nopeudessa).
Quote from: kriittinen_ajattelija on 03.05.2018, 08:37:23
Itsekin kyllä olen vähän saman huomannut kun olen välillä käynyt pk-seudulla, oli liikenne kyllä todella alistuneen oloista vrt. syrjäseutujen ihmisten ajeluun... sääliksi kävi vähän ja oli vähän ahdistavaa. :'(
Josko vaikka se auto on helsinkiläisille vain tapa liikkua ja ajaminen pakkopullaa? Olen ymmärtänyt, että autoilua ei enää nykyään pidetä oikein hyvänä juttuna. Kaupunkilaiset taitavat pitää autoilua hieman junttina puuhana. Semmoisena amisten touhuna.
Veikkaan ettei kaikilla Kehiä jurnuttavilla ole navigaattoria jatkuvassa käytössä, eli ajavat mittarilukeman mukaan. Alinopeutta, eikä riskillä vähän yli. 170 euroa jos mokaat. Kamerapaikoissa jarrutetaan vielä. Tämän huomaan kun ajan navigaattorilla ja vakionopeudensäätimellä 80-83 kmh vasenta kaistaa.
On siis todistettu että lisääntynyt valvonta ja suhteettomat rangaistukset saavat työssäkäyvän kansan alistumaan. Mikä mullistava paljastus. Hei, tuotahan voi soveltaa kaikkeen! Verotukseen, rakentamiseen, nettikirjoitteluun... Ai niin, wanha.
QuoteEn allekirjoita hetkeäkään maaseudun osalta. Monilta osin liikennekulttuuri on mennyt ihan läskiksi myös maaseudulla, siitä mitä se on ollut.
Vielä 10 vuotta sitten, rekat ohitettiin, nykyisin ne ovat jonossa mukana. Ihmiset eivät enää uskalla tehdä ohituksia järkevästi pienellä ylinopeudella jättisakkojen pelossa. Osa ei ohita enää ollenkaan ja selailee luovuttaneena kännykkää, sekä osa ohittaa 10 autoa kerralla tai kiilailee väkisin väliin, koska kenelläkään ei ole turvaväliä (pitäisi olla rekanverta jo 70 km/h nopeudessa).
Aika kummallista, sillä eihän syrjäseuduilla ole peltipoliiseja sen enempää kuin poliisien nopeusratsioitakaan (tai no todella harvoin) joten ei mitään syytä pelolle ole.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Miten välttää ylinopeussakot:
1.Navigaattori kytkettynä aina - varoittaa peltipoliiseista.
2.Älä ikinä sooloile - eli älä lähde etenkään isoilla teillä ajamaan ylinopeutta yksin - odota että joku toinen vauhtijalka ohittaa sinut ja lähde sen peesiin, jos tulee poliisin ratsia niin edellä oleva jää kiinni ja sinä voit hidastaa ennen sitä ja välttää sakot.
3.Ajele kaupunkien keskustoissa ja muissa ruuhkaisissa paikoissa kiltisti koska siellä on yleensä ratsioita eniten.
4. Suosi syrjäisiä vähän käytettyjä teitä.
Quote from: Dick Ursby on 03.05.2018, 08:56:42
Veikkaan ettei kaikilla Kehiä jurnuttavilla ole navigaattoria jatkuvassa käytössä, eli ajavat mittarilukeman mukaan. Alinopeutta, eikä riskillä vähän yli. 170 euroa jos mokaat. Kamerapaikoissa jarrutetaan vielä. Tämän huomaan kun ajan navigaattorilla ja vakionopeudensäätimellä 80-83 kmh vasenta kaistaa.
On siis todistettu että lisääntynyt valvonta ja suhteettomat rangaistukset saavat työssäkäyvän kansan alistumaan. Mikä mullistava paljastus. Hei, tuotahan voi soveltaa kaikkeen! Verotukseen, rakentamiseen, nettikirjoitteluun... Ai niin, wanha.
Toisinaan navigaattori näyttää -5 mittarilukemaan nähden, toisinaan suunnilleen samaa. Arvo siinä sitten oikea lukema.
Luotan omaan tomtomiini koska se näyttää aina saman kuin tienvarren nopeusnäytöt. Ei tietenkään reagoi nopeuden muutoksiin aivan reaaliajassa, mutta riittävän tarkka. Tärkeintä on että kertoo kameroista.
Kuinka vaikeaa muuten olisi rakentaa autoihin nopeusmittarit jotka mittaavat nopeuden optisesti tai tutkalla? Vai joko uudemmissa on? Sitten ainakin tietäisi missä mennään. Tuohon vielä HUD päälle.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 03.05.2018, 09:06:38
QuoteEn allekirjoita hetkeäkään maaseudun osalta. Monilta osin liikennekulttuuri on mennyt ihan läskiksi myös maaseudulla, siitä mitä se on ollut.
Vielä 10 vuotta sitten, rekat ohitettiin, nykyisin ne ovat jonossa mukana. Ihmiset eivät enää uskalla tehdä ohituksia järkevästi pienellä ylinopeudella jättisakkojen pelossa. Osa ei ohita enää ollenkaan ja selailee luovuttaneena kännykkää, sekä osa ohittaa 10 autoa kerralla tai kiilailee väkisin väliin, koska kenelläkään ei ole turvaväliä (pitäisi olla rekanverta jo 70 km/h nopeudessa).
Aika kummallista, sillä eihän syrjäseuduilla ole peltipoliiseja sen enempää kuin poliisien nopeusratsioitakaan (tai no todella harvoin) joten ei mitään syytä pelolle ole.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Miten välttää ylinopeussakot:
1.Navigaattori kytkettynä aina - varoittaa peltipoliiseista.
2.Älä ikinä sooloile - eli älä lähde etenkään isoilla teillä ajamaan ylinopeutta yksin - odota että joku toinen vauhtijalka ohittaa sinut ja lähde sen peesiin, jos tulee poliisin ratsia niin edellä oleva jää kiinni ja sinä voit hidastaa ennen sitä ja välttää sakot.
3.Ajele kaupunkien keskustoissa ja muissa ruuhkaisissa paikoissa kiltisti koska siellä on yleensä ratsioita eniten.
4. Suosi syrjäisiä vähän käytettyjä teitä.
Jos pienestä ylinopeudesta räjäytetään sanotaan 300€ sakko, sekä reippaasta ohituksesta +1000€ päiväksakkoja ja parhaimmillaan otetaan 6kk kortti kuivumaan mulkkuutta (valitukset käsitellään 6kk kuluessa, jos käsitellään), niin että menee parhaimmillaan työ ja elämä alta myös, niin onko sillä valvonnan vähäisyydellä mitään merkitystä. Jos koko elämä on ohi, tai maksat usean kuukauden käteenjävät tulosi rangaistuksena, valvontaa on edelleen liikaa työssäkäyvälle.
Hullut, työttömät ja perseaukiset tietysti kiittävät, sekä ajavat entistä sekopäisemmin. Kun mukaan ympätään vielä luovuttajien kääntyminen kännykän puoleen viihteeksi, niin liikenneturvallisuudesta jää jäljelle vain rippeet. Se on sitä liikennekultturia jota tällä saadaan. Niin ja ihan vain vinkiksi, tuota kohtaasi 2. katsoessa, olet osa ongelmaa, aloitatko korjaamisen itsestäsi.
Eiköhän tällä rangaistusten koventamisella ja yksityisautoilun vaikeuttamisella ole ihan agenda. Yksityisautoilun lopettaminen tai ainakin huomattava vähentäminen. Itse asiassa oikeinkin hyvä tavoite, ainakin kaupungeissa ja erityisesti pääkaupunkiseudulla.
Ne jotka tykkävät harrastaa autoilua ovat varmasti valmiit huvistaan maksamaankin. Maaseudulla josta julkinen liikenne on säästetty pois, tilanne on tietysti aivan eri.
Quote from: Saturnalia on 03.05.2018, 08:24:29
Ihmisten ajokulttuuri ainakin pääkaupunkiseudulla nykyään on kyllä todella alistunutta ja flegmaattista. Pahaa tekee, henkinen ilmapiiri liikenteessä on kuin Gulagin leirillä. Eilenkin sai jatkuvasti ohitella ihmisiä oikealta jotka jäävät jurnuttamaan alinopeutta vasemmalle kaistalle. Kun ei voi ohittaessa ajaa 81km/h kahdeksankympin alueella! Sitten ajetaan viisi kilometriä rinnakkain niin ettei kukaan pääse ohi, koska eihän kenenkään lain puitteissa kuulukaan päästä! Kjäh kjäh kjäh. Vittu. Ero parinkymmenen vuoden takaiseen ajokulttuuriin on iso. Eilen kolmoskehällä kukaan ei ajanut kilometriäkään yli rajoituksen. Moni ajoi alinopeutta.
Sellaine fiiliksellä-rentous on kadonnut liikenteestä. Ero tulee päin naamaa, kun pidin 12 vuoden ajotauon.
Veikkaan syyksi "flegmaattisuudelle" että varsinkaan taajamassa siitä ei hyödy mitään että ohittelee vasemmalta ja oikealta kun lopulta ollaan taas liikennevaloissa odottelemassa. Joku tuossa jo aiemmin sanoi että autoilu on liian halpaa ja tässä yksi syy lisää. Joillain on aina hirveä hinku kiirehtiä ensimmäisenä punaisiin valoihin. Alinopeus ei ole mikään rike, vaan monesti on ihan järkevää joustaa alaspäin, mm. liikennevalojen, ennakoinnin ja turvaetäisyyden vuoksi.
Videolla pasterstein näyttää keskisormea autoilijoille ja nauraa paskaiset päälle.
Sen verran täsmennystä tuohon keskisormeen, Sleepy Sleeperiä soveltaen: Se ei näy tähän, You see.
https://www.is.fi/autot/art-2000005662109.html
Jos ajat kehä kolmosen päästä päähän 75 km/h sijaam 80km/h, niin voitat kokonaista kaksi minuuttia. Edellyttäen että sen 45 km:n matkalla ei satu punaisia valoja tai mitään muita nopeutta alentavia tekijöitä. Kyllä kannattaa kiirehtiä.
Liikenne pääkaupunkiseudulla on lisääntynyt niin paljon etenkin ruuhka-aikoina, että on hyvä vain jos kaikki fiilistelijät, seikkailijat ja sankarikuljettajat pysyvät poissa tai ainakin sovittavat ajamisensa liikennevirran mukaan. Ja jos rajoitus on 80km/h niin miksi niitä rekkoja ja kuorma-autoja pitäisi ehdoin tahdoin ohitella? Nehän pysyvät aivan hyvin mukana liikennevirrassa, eikä siinä voita mitään muuta kuin maisemanvaihdon seuraavan rekan perään.
Quote from: no future on 03.05.2018, 23:20:08
Jos ajat kehä kolmosen päästä päähän 75 km/h sijaam 80km/h, niin voitat kokonaista kaksi minuuttia. Edellyttäen että sen 45 km:n matkalla ei satu punaisia valoja tai mitään muita nopeutta alentavia tekijöitä. Kyllä kannattaa kiirehtiä.
Jos eräät ajavat 75km/h, 80km/h nopeusalueella, aiheuttavat ne paljon enemmän riskiohituksia, kuin oikeaa vauhtia 80 km/h tunnissa ajavat.
Niin, se nopeusrajoitus ei edelleenkään ole mikään vähimmäisnopeus. Kyllä se ohitusten riskiarviointi ja riskinotto tehdään aina siellä ohittavan auton ratin takana. Etenkin ruuhka-aikana sitä harkintaa kannattaa ihan oikeasti käyttää ja miettiä koko edessä olevan matkan kannalta, eikä vain seuraaviin ohitettaviin perävaloihin asti.
Itse olen ollut positiivisesti yllättynyt kuinka vähän kiireisiä sekoilijoita esim. Turunväylän tietyöalueella on tänä keväänä ollut. Ei se ole mitään luovuttamista tai alistumista jos ajaa rauhassa liikennevirran mukana, eikä sompaile parhaita ajolinjoja etsien kuin formulakisassa konsanaan.
Suomessa on naurettavan alhaiset nopeusrajoitukset ja niiden fasistinen valvonta. Perustelua tälle on muka turvallisuus, mutta samalla samalla kun autoilijoita valvotaan, niin pyöräilyä edistetään ja eikä valvota ja pyöräily aiheuttaa 20 000 onnettomuutta vuodessa. Tämän lisäksi auto-onnettomuudet johtuvat päässääntöisesti kaikesta muusta paitsi liikennesääntöjen puutteista, ennen kaikkea itsemurhista, huonoista teistä ja autoista sekä rattijuopumuksista.
Suomen liikennepolitiikka perustuu valtion rahantarpeeseen, joka taas perustuu uussosialistien ideologisten hankkeiden maksamiseen. On suuri mysteeri, miten 2,5 miljoonan henkilöauton maassa äänestäjät ovat sallineet tämän. Alistuva kansa.
Kovasti puhutaan hupi-ajelusta vaikka sitä tosiasiassa on hyvin vähän.
Jopa nuorison harrastama karvaralli on hyöty-ajelua sillä se on luonnollinen vastaus vähenevään syntyvyyteen.
Enimmäkseen kaiken ajelun takana on perille pääsy ja siellä se hupi on jos sitä ylipäätään on jossain.
Quote from: Dharma on 04.05.2018, 06:30:48
On suuri mysteeri, miten 2,5 miljoonan henkilöauton maassa äänestäjät ovat sallineet tämän. Alistuva kansa.
Todella suuri mysteeri on myös se, mihin helvettiin ne joka vuosi nousevat autoverot oikein menevät. Oman käsitykseni mukaan niiden pitäisi mennä suoraan teiden kunnossapitoon tai näin on ainakin annettu aikoinaan autoilijoiden ymmärtää. Nyt tiet ovat todella huonossa kunnossa, ainakin täällä pääkaupunkiseudun ulkopuolella.
Quote from: no future on 04.05.2018, 00:51:10
Niin, se nopeusrajoitus ei edelleenkään ole mikään vähimmäisnopeus. Kyllä se ohitusten riskiarviointi ja riskinotto tehdään aina siellä ohittavan auton ratin takana. Etenkin ruuhka-aikana sitä harkintaa kannattaa ihan oikeasti käyttää ja miettiä koko edessä olevan matkan kannalta, eikä vain seuraaviin ohitettaviin perävaloihin asti.
Niin nopeusrajoitus on säädetty niin naurettavan alas, että siitä on tullut vähimmäisnopeus. Se on jokin kumma käsitys, että nämä rajoitukset johtuisivat suomalaisten asennevammoista, kun se on juuri päinvastoin ja liian alhaiset rajoitukset sekä törkeät korkeat rangaistukset aiheuttavat näitä asennevammoja. Puhe on myös siitä, että kuinka pitäisi sietää paskaa ajamista ja matelemista, niin ovatkohan päättäjät ymmärtäneet ollenkaan että epäoikeudenmukainen törkeä rangaistus pienestä virheestä nopeuden suhteen, vähentää hyvin nopeasti saman ihmisen sietokykyä muiden paskalla ajamiselle.
Tähän voisi todeta, että olen ajellut ihan Ruotsissakin, niin siellä 110km/h rajoitukselle vetelin letukalla 90km/h lumipyryssä, sekä kukaan ei mennyt ohi, vaikka paikkoja olisikin ollut. Muutenkin ajokäytös oli paljon sujuvampaa ja ymmärtävämpää. Sitten palasin taas Suomen puolelle, niin jatkuvasti meni autoa ohi 80 km/h rajoituksella samalla 90 km/h nopeudella, sitten kuitenkin joku kääntyi kilsan päästä vasemmalle edestä. Jotenkin se käsitys katosi nopeasti, että rajoituksilla saadaan aikaan vain hyvää. Paljon enemmän on kysymys siitä, että kun Suomalaisia holhotaan näillä rajoituksilla, on ajaminen sen mukaista. Tätä täyttä nopeutta ajetaan sitten sumussa hirveisiin ketjukolareihin ja muutenkin myös silloin, kun sitä ei oikeasti voi ajaa. Ihmisiltä on erikseen riisuttu se yllä mainittu vastuu ja ymmärrys ajonopeudestaan ja sen järkevyydestä, sekä tulokset näkyvät.
En ole lentänyt 20 vuoteen, enkä veneile. Tilaan myös äärimmäisen vähän tavaraa netistä ulkomailta. Jokainen tilattu paketti on saastuttaa, sillä se tulee tänne joko laivalla tai lentokoneella. Jokainen kaupasta ostettu ulkomainen juusto tai muu elintarvike, tavara saastuttaa.
Vihreille sanon, että syökää ainoastaan kotimaista ruokaa, älkää tilatko netistä mitään ja älkää lentäkö. Keskustellaan hupiajeluista sitten.
Älkääkö käykö Tallinnassa. Se on hupiajelu. Ne lotjat polttavat bunkkeria kymmeniä tonneja tunnissa.
Liian alhaiset nopeusrajoitukset ovat vaarallisia taajamien ulkopuolella. Sopivan ripeä nopeus pitää kuljettajan virkeänä ja havaintokyvyn yllä.
Ajamisen täytyy antaa kuljettajalle lievästi ärsykettä ja haastetta. Jos se ei anna, niin kuljettajan asenne ajamista kohtaan muuttuu välinpitämättömäksi.
Quote Ylikomisario Dennis Pastersteinin haastatteluvideot synnyttivät valtavasti keskustelua. Toimittaja Arttu Toivonen kertoo kommenttijutussaan nyt erikoisesta totuudesta videoiden ulkopuolella.
Vietin huhtikuussa yhden pitkän perjantai-aamupäivän ajamalla Kehä I:tä edestakaisin. Poliisin liikenneturvallisuuskeskuksen johtaja, ylikomisario Dennis Pasterstein puolestaan istui kartturina.
Twitterissä aktiivisesti esiintyvä, hyvin aktiivisena kameravalvonnan puolustajana tunnettu Pasterstein oli kutsunut minut tutustumaan liikenneturvallisuuskeskuksen toimintaan todennäköisesti kyllästyttyään ikävän asenteelliseen kommentointiini mikroblogipalvelun taajuuksilla.
Tosin huomattavan paljon tähän asenteellisuuteen vaikutti se, että olin onnistunut viikon aikana väläyttämään kameroita kahdeksan kertaa Kehä I:llä, vaikka ajoin koko ajan rajoitusten mukaan. Ajonopeuteni näin Racelogicin äärettömän tarkasti oikean GPS-nopeuden näyttävältä VBoxilta, joka oli tuulilasiin kiinnitettynä. Kun ajaessani 80km/h -alueella todennetusti 76,4km/h -vauhtia sain jälleen kameran räpsähtämään, oli tehtävä jotain – sekä minun että Denniksen mielestä.
Käynnissä olleiden, haastattelua nauhoittaneiden videokameroiden sulkeuduttua testasimme nopeuskameroiden toimintaa, ja tuona aurinkoisena perjantaiaamuna löysimme useamman pönttökameran, joiden toimintakunto ja -varmuus todettiin sellaiseksi, ettei niitä voida käyttää nopeusvalvontaan. Kamerat poistettiin tuona aamuna käytöstä. Se, päätyivätkö ne korjattavaksi vai palautettiinko ne toimimaan vähin äänin, ei ole tiedossa. Joka tapauksessa oli selvää, että osassa kameroita oli vikaa.
Nuo viat, turhat salamanräpsyt, eivät paranna liikenneturvallisuutta mitenkään. Ne nimenomaan lisäävät liikenteen haitariliikettä, sillä arempi kuljettaja jarruttaa tai muuten hidastaa vauhtiaan saatuaan aiheettoman silmäniskun. Kokeneempaakin kuljettajaa ne jäävät häiritsemään, kunnes aika parantaa haavat – valkoista C4-kokoista kirjekuorta kun ei postilaatikosta kolahtanutkaan.
Tässä tapauksessa molemmat ovat ajaneet alle suurimman sallitun nopeuden. Nettiviisastelijoiden "ajakaa nopeusrajoitusten mukaan" ei yksinkertaisesti tässä yhteydessä päde. Ajoin jo, silti välkkyi!
Pastersteinin silmät syttyivät, kun hän pääsi kertomaan uusista tutkataajuudella toimivista kameramalleista, jotka voivat kuvata vaikka 360 astetta ympäri, ja myös loittonevan auton rekisterikilpeä.
Tällöin ylinopeussakko voitaisiin osoittaa auton omistajalle, ilman että poliisin tarvitsisi nykylaissa olevan syyttömyysolettaman mukaan todistaa rikkomukseen syyllistyneen henkilöllisyyttä. Auton omistajan vastuulle jäisi todistaa, ettei ole "todennäköisesti" ajanut autoa, kuten poliisitarkastaja Konsta Arvelin asiasta vastasi kysyttäessä.
Jos omistaja on istunut kartturin paikalla, ei taida olla edes matkapuhelimen sijaintitietojen perusteella mahdollista todistaa, ettei ole "todennäköisesti" ajanut autoa. Jos ylinopeudella ajanut kuljettaja on lähisukulainen tai perheenjäsen, ei häntä tarvitsisi lain mukaan edes poliisille käräyttää.
Turhien "Denniksen silmäniskujen" ohella puhuimme sakkomääristä. Poliisin liikenneturvallisuuskeskus ilmoittaa julkisuudessa, että sen tavoitteena on käsitellä vuositasolla 600 000 tapausta. Twitterissä ei kerrota, että samaisella keskuksella on nimenomaan sakkotavoite. Pastersteinin mukaan Helsingin Malmilla sijaitsevan yksikön pitää löytää vuositasolla tietty kappalemäärä sakkoja ja niille maksajat. Kysyttäessä, että lähteekö tuo sakkomäärä autoilijoille joka tapauksessa, riippumatta siitä, millaista vauhtia ihmiset ajavat, vastaus on myöntävä. Eli vaikka kaikki nykyään sakot saavat ajaisivat ylinopeutta vain 1 km/h, ei määrättävien sakkojen absoluuttinen määrä tai niistä kerättävä sakkosumma muuttuisi mihinkään.
Onko tällä enää tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa?
Iltasanomat (https://www.is.fi/autot/art-2000005665844.html)
Quote from: Fiftari on 04.05.2018, 11:45:57
Tällöin ylinopeussakko voitaisiin osoittaa auton omistajalle, ilman että poliisin tarvitsisi nykylaissa olevan syyttömyysolettaman mukaan todistaa rikkomukseen syyllistyneen henkilöllisyyttä. Auton omistajan vastuulle jäisi todistaa, ettei ole "todennäköisesti" ajanut autoa, kuten poliisitarkastaja Konsta Arvelin asiasta vastasi kysyttäessä.
Suomessa laitetaan taas länsimaisen oikeusvaltion peruspilarit roskakoriin. Sen sijaan, että olisi syytön kunnes toisin todistetaan, pitäisi taas syyttömän pystyä todistamaan syyttömyytensä. Muumit itäeuroopan maista ja itkusta niiden ihmisoikeusongelmista, jos Suomi itsekkin alkaa itse olla ihmisoikeuksiensa mukaan sellainen banaanivaltio, joka pitäisi potkaista ulos EU:sta.
QuoteOnko tällä enää tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa?
Ei, eikä ole koskaan ollutkaan. Liian hidas tilannenopeus tai äkkijarrutukset ovat aivan samanlaista liikenteen sujuvuuden ja muiden tielläkulkijoiden vaarantamista kuin suuri ylinopeuskin.
Suomessa optimoidaan ainoastaan sakkoja.
Quote from: no future on 03.05.2018, 23:20:08
Jos ajat kehä kolmosen päästä päähän 75 km/h sijaam 80km/h, niin voitat kokonaista kaksi minuuttia. Edellyttäen että sen 45 km:n matkalla ei satu punaisia valoja tai mitään muita nopeutta alentavia tekijöitä. Kyllä kannattaa kiirehtiä.
Liikenne pääkaupunkiseudulla on lisääntynyt niin paljon etenkin ruuhka-aikoina, että on hyvä vain jos kaikki fiilistelijät, seikkailijat ja sankarikuljettajat pysyvät poissa tai ainakin sovittavat ajamisensa liikennevirran mukaan. Ja jos rajoitus on 80km/h niin miksi niitä rekkoja ja kuorma-autoja pitäisi ehdoin tahdoin ohitella? Nehän pysyvät aivan hyvin mukana liikennevirrassa, eikä siinä voita mitään muuta kuin maisemanvaihdon seuraavan rekan perään.
Olen muutaman kerran jättäytynyt hitaammin ajavan taakse, koska tarkoituksena on ollut kääntyä piakkoin pois tieltä. Ehtiihän sitä, eikä ole kiire. No, se sama jurnuttajapa onkin menossa samaan suuntaan, ajaa sillä vielä pienemmällä tiellä entistä hitaampaa, ja ohituspaikkoja on harvemmassa. Tyhjä tie edessä alkaa yhtäkkiä tuntua luksukselta verrattuna siihen, että joutuu ajamaan lippispaavon takana - jolla nopeus vaihtelee siten, että mahdollisissa ohitustilanteissa kaasupolkimen pohja tavoittelee Toyotan tulipeltiä, mutta ohituskelvottomassa ylämäessä viereisellä kevyen liikenteen väylällä Helmi-mummo menee Harley Parkinsonilla ohi.
Kaksikin minuuttia pois tuolta hourulasta (liikenteestä) antaa lisää elinvuosia hermopäätteiden säästöllä.
Arvatenkin Pasternakan onanoimat ihmekamerat ovat kalliimpia kuin vanhat. Veikkaan että sitten kun niiden vandaloiminen alkaa, uusia ei saada kovin nopeasti tilalle. Laitetaan sitten kameranvalvontakamerat, tai vartiointiliikkeen mies seisomaan joka tolpan juureen. Sakoista voi sitten maksaa kasvaneet kulut.
Ehkä en ymmärtänyt koko juttua, mutta vaikuttaa siltä että kaikki vanhoilla kameroilla saadut sakot voi tuon otannan perusteella riitauttaa. Itsellä ei kyllä ole räpsynyt turhaan. Joskus on rävähtänyt kyllä jopa liikenteen seistessä.
Quote from: no future on 03.05.2018, 23:20:08
Jos ajat kehä kolmosen päästä päähän 75 km/h sijaam 80km/h, niin voitat kokonaista kaksi minuuttia. Edellyttäen että sen 45 km:n matkalla ei satu punaisia valoja tai mitään muita nopeutta alentavia tekijöitä.
Kuinka monet liikennevalot kehä III:lla on :roll:
Quote from: N. O. Hääppönen on 04.05.2018, 20:20:23
Quote from: no future on 03.05.2018, 23:20:08
Jos ajat kehä kolmosen päästä päähän 75 km/h sijaam 80km/h, niin voitat kokonaista kaksi minuuttia. Edellyttäen että sen 45 km:n matkalla ei satu punaisia valoja tai mitään muita nopeutta alentavia tekijöitä.
Kuinka monet liikennevalot kehä III:lla on :roll:
....ja
vaikka kehä III:lla olisikin liikennevaloja, niin mikä kosminen voima muka estäisi sitä 75km/h-töppöhönöä
ihan yhtä lailla jäämästä punaisiin valoihin?
Ja jos ei kerran ole koskaan kiire mihinkään, niin siirtyy sitten saman tien bussin käyttäjäksi. Sieltä on turvallisempaa puida nyrkkiä ohikulkeville autoille, vaikka molemmilla käsillä yhtä aikaa. Ja voi ottaa samalla vaikka pikku napanderit hermoja rauhoittaakseen.
QuoteTässä tapauksessa molemmat ovat ajaneet alle suurimman sallitun nopeuden. Nettiviisastelijoiden "ajakaa nopeusrajoitusten mukaan" ei yksinkertaisesti tässä yhteydessä päde. Ajoin jo, silti välkkyi!
Mitä merkitystä välkkymisellä on jos tietää ajavansa nopeusrajoituksen mukaan?
Quote from: Pentecost on 04.05.2018, 14:21:10
Liian hidas tilannenopeus tai äkkijarrutukset ovat aivan samanlaista liikenteen sujuvuuden ja muiden tielläkulkijoiden vaarantamista kuin suuri ylinopeuskin.
Toki, kuten myös liian suuri tilannenopeus ja liian pieni turvaväli.
En ehdota ylinopeuden ajamista.
Ehdotan vain, että nopeusrajoitukset nostetaan järkevälle tasolle.
Quote from: John Johnson on 04.05.2018, 20:41:47
QuoteTässä tapauksessa molemmat ovat ajaneet alle suurimman sallitun nopeuden. Nettiviisastelijoiden "ajakaa nopeusrajoitusten mukaan" ei yksinkertaisesti tässä yhteydessä päde. Ajoin jo, silti välkkyi!
Mitä merkitystä välkkymisellä on jos tietää ajavansa nopeusrajoituksen mukaan?
Olen ollut kerran (!) kyydissä, kun omalla kohdalla välähti. En tiedä oliko välähdys erityisen voimakas, mutta itseltäni meni näkökyky sekunneiksi ja kuskikin räpytteli silmiään aika pitkään. Johan siinä ehtii ajaa jonkun perään tai kaistalta ulos, jos ei useaan sekuntiin näe mitään ja noin kymmenen sekunnin ajan näkökyky on selvästi alentunut. Siinä myös pelästyy.
Lisäksi eihän siinä välähtäessä voi olla varma, tuleeko sakkoja -voisihan epäkuntoinen mittari näyttää väärän lukemankin. Päivä on pilalla.
Jokin aika sitten kolmoskehän itäisemmässä osassa välähti, ei minulle vaan jollekulle kaukana edessä. Ajoin letkassa samaa 78km/h kuin muutkin, enkä nähnyt ohituskaistalla juuri siinä tolpan lähellä ketään (näkyvyys tolpalle oli hyvä, taisi olla ylämäessä). Ilmeisesti muutkin ihmettelivät, mistä oikein oli kyse, sillä koko letka hidasti varmuuden vuoksi alle kuuteenkymppiin. Tämä mieleen jäänyt outo tapahtuma sai nyt selityksen, eli ilmeisesti ne todella voivat välähtää, vaikka ylinopeutta ei ajettaisi.
Quote from: N. O. Hääppönen on 04.05.2018, 20:20:23
Quote from: no future on 03.05.2018, 23:20:08
Jos ajat kehä kolmosen päästä päähän 75 km/h sijaam 80km/h, niin voitat kokonaista kaksi minuuttia. Edellyttäen että sen 45 km:n matkalla ei satu punaisia valoja tai mitään muita nopeutta alentavia tekijöitä.
Kuinka monet liikennevalot kehä III:lla on :roll:
Hyvä pointti! Onkos ne kaikki saatu jo muutettua kiertoliittymiksi? Itse yleensä ajan enemmän ulosmenoteiden suuntaisesti, ja viime vuosina onneksi lähinnä Espoon päässä. Kolmostien kohta idästä tullessa ainakin talvella jumitti säännönmukaisesti joka iltapäivä.
Mutta pointti oli se, että nopeuden muutos rajoitusten puitteissa ei tyhjälläkään tiellä nopeuta matkantekoa ajallisesti juuri yhtään. Siksi kiukuttelu "hidastelijoista" ja ajotaidottomista xxxx(lisää haluamasi ryhmä) tuo mieleen lähinnä teini-ikäisten bemarikuskien pippelinvenytyskilpailut huoltoaseman tupakkapaikalla.
Quote from: Bona on 04.05.2018, 21:45:06
Quote from: John Johnson on 04.05.2018, 20:41:47
QuoteTässä tapauksessa molemmat ovat ajaneet alle suurimman sallitun nopeuden. Nettiviisastelijoiden "ajakaa nopeusrajoitusten mukaan" ei yksinkertaisesti tässä yhteydessä päde. Ajoin jo, silti välkkyi!
Mitä merkitystä välkkymisellä on jos tietää ajavansa nopeusrajoituksen mukaan?
Olen ollut kerran (!) kyydissä, kun omalla kohdalla välähti. En tiedä oliko välähdys erityisen voimakas, mutta itseltäni meni näkökyky sekunneiksi ja kuskikin räpytteli silmiään aika pitkään. Johan siinä ehtii ajaa jonkun perään tai kaistalta ulos, jos ei useaan sekuntiin näe mitään ja noin kymmenen sekunnin ajan näkökyky on selvästi alentunut. Siinä myös pelästyy.
***
Säkkipimeässä, kerran noiden tolppien aamuhämärissä 90-luvun lopulla kanssa välähti.
Ihan lepakkona mentiin vihreän näkökenttäpallon kanssa vähän aikaa. Eivät lähettäneet anteeksipyyntöä. Oli tosin vuokra-auto, silloin menikö väärään osoitteeseen?
on jotain symboliikkaa siinä, että ahne kyttäysjärjestelmä ei edistä liikenneturvallisuutta. Ja ahneen kyttäämisen fanaattisena pääjehuna toimii hlö nimeltä Pasterstein.
Quote from: Bona on 04.05.2018, 21:45:06
Olen ollut kerran (!) kyydissä, kun omalla kohdalla välähti. En tiedä oliko välähdys erityisen voimakas, mutta itseltäni meni näkökyky sekunneiksi ja kuskikin räpytteli silmiään aika pitkään.
Quote from: MW on 04.05.2018, 22:31:42
Säkkipimeässä, kerran noiden tolppien aamuhämärissä 90-luvun lopulla kanssa välähti.
Ihan lepakkona mentiin vihreän näkökenttäpallon kanssa vähän aikaa. Eivät lähettäneet anteeksipyyntöä. Oli tosin vuokra-auto, silloin menikö väärään osoitteeseen?
Bona ja MW, minullakin on taipumusta migreeniin, joten ymmärrän tuskanne. Jos kameratolppa on säädetty väärin, niin siitä ehdottomasti kannattaa tehdä ilmoitus viranomaisille.
Quote from: Totuus EPT on 03.05.2018, 23:53:37
Quote from: no future on 03.05.2018, 23:20:08
Jos ajat kehä kolmosen päästä päähän 75 km/h sijaam 80km/h, niin voitat kokonaista kaksi minuuttia. Edellyttäen että sen 45 km:n matkalla ei satu punaisia valoja tai mitään muita nopeutta alentavia tekijöitä. Kyllä kannattaa kiirehtiä.
Jos eräät ajavat 75km/h, 80km/h nopeusalueella, aiheuttavat ne paljon enemmän riskiohituksia, kuin oikeaa vauhtia 80 km/h tunnissa ajavat.
Asian vierestä, toissapäivänä oli Venäjän rajan Suomen puolen vessoissa seinällä tuo kakkimiskielto.
Quote. Stasi Suomi: Teiden varsille asennetaan pian satoja uusia peltipoliiseja
Suomesta on tullut poliisivaltio, ja joka päivä muuttuu vaan pahemmaksi.
HS kirjoitti 11.11-18, että:
viime hetken jarruttelu ennen ajoväylien varsilla sijaitsevia nopeusvalvontakameroita ei kohta enää estä kameran välähdystä.
Ensi vuonna Nelos- ja Kuutosteillä päivystää joukko uusia peltipoliiseja, jotka pystyvät mittaamaan auton nopeuden jopa 150 metrin päästä.
Uudet laitteet pystyvät seuraamaan siis autoja, ja sen kuljettajia pitkän matkan päästä. Ne pystyvät myös kyttäämään samanaikaisesti useampia ajoneuvoja ja useita kaistoja, sekä kuvaamaan ne kuljettajineen. Ne on on tarkoitus asentaa tolppiin alkuvuodesta.
Yhteensä viisivuotisen hankintasopimuksen arvo on noin 4,4 miljoonaa euroa. Tarjouskilpailun voitti Oulun Energia oy, joka asentaa ja kouluttaa poliisit uuteen tekniikkaan. Tosin Oulun Energia on hankkinut ne Ruotsista.
"Ainut pikkuongelma voi tulla siitä, jos uusi nopeusvalvontalaite asennetaan aivan kerrostalon viereen ja siinä salama räiskyy, niin se voi häiritä asukkaita." Näin sanoo poliisitarkastaja Heikki Ihalainen, Poliisihallituksesta.
https://mvlehti.net/2018/11/12/stasi-suomi-teiden-varsille-asennetaan-pian-satoja-uusia-peltipoliiseja/
Kiintoisaa. Onneksi navit kehittyy myös ja varoittaa pian 1km ennen peltipoliisia, että rahantuhlausta tuollaisetkin peltipoliisit.
Onneksi en ole osallistunut noiden helvetinkoneiden kehittelyyn, vaikka mahdollisuuksia olisi ollutkin. Omatuntoni on tältä osin puhdas. Pitäneepä ruveta kehittelemään tutkassa näkymätöntä autovahaa.
Näiden tietotekniikan ihmeiden aikakautena pistää miettimään, että mikäs mahtaa muuten olla Suomen autokannan rekisteritietojärjestelmän tietoturvallisuuden taso? Tietysti, vanha merkki siitä että jos asiasta pitää kysyä, on todennäköisin vastaus että sitä ei ole.
Tulipa tuossa nimittäin mieleen, että kriminaali mieli hommaa samanmallisen auton kuin jonkin somesta tai muusta tietojärjestelmästä poimitulla hepulla on. Sitten mahdollisesti maalaat sen vastaamaan kutakuinkin oikeaa väriä, ja väärennät rekisterikilven. Ajelet sitten sillä tutkiin piittaamatta pätkääkään, etenkin jos poliisi on kääntänyt todistamistaakan sellaiseksi, että on käytännössä osoitettava ettei ollut siellä. Narahtamisen riski on suhteellisen pieni, sillä rekisterinumero on oikea.
Kuulin nimittäin tänään, että jollain autolla oli ajettu Etelä-Suomessa kameraan, ja auton omistaja pystyi osoittamaan, ettei hän tai auto ollut siellä silloin.
Peltipoliisi on nykyautoille riesa ja uusi peltipaskalakki on ihan persiasta. Autot eivät ole rakennetut kulkemaan 79km/h. Kulutusmitari näyttää sen, ei voi ajaa 6-vaihteisella turbolla ilman että menovettä kuluu järjettömässä määrin. Näin sanoo auton tietokone.
Hyvällä tiellä optimi ainakin autollani olisi 110. Pienin kulutus = pienimmät päästöt ja suurimmat säästöt.
Hyviä neuvoja, kiitos.
p.s. tuli mieleeni kaverini juttu: menin Lahden poliisiasemalla valittamaan (ajokortti oli liipasimella) että vaimo sen ylinopeuden ajoi. No, konsta veti esiin kamerakuvan ja kysyi: onko vaimollasi parta?
Eli suosittelen mutten yllytä juleaikaan ostamaan monta purkkia jolukuusenlunta kilpiä varten ja joulupukinnaamareita.
Quote from: Radio on 13.11.2018, 01:58:46
Eli suosittelen mutten yllytä juleaikaan ostamaan monta purkkia jolukuusenlunta kilpiä varten ja joulupukinnaamareita.
En suosittele suttaamaan kilpiä, koska se on jotain muuta kuin laillista. Vastaan ajavassa maijassa on kilpienlukulaite ja jos se pukkaa erroria tai tyhjää niin lähtevät perään tutkimaan. Syyttävät viranomaisen harhauttamisesta kun selviää mitä se sotku on. Ajaa mieluummin ilman etukilpeä ja väittää sen pudonneen.
Suosittelen käyttämään partaa, peruukkeja, silmälasikehyksiä ja nenäpäivän neniä, koska auto on yksityisaluetta ja naamioituminen on sallittua yksityisalueella. Harhauttamista ei tietenkään pidä myöntää koskaan.
En suosittele ajamaan ylinopeuksia, koska se vaarantaa ihmisiä. En suosittele ajamaan alinopeuksia, koska sekin vaarantaa ihmisiä. Suosittelen menemään virran mukana. Jos ei ole kiirettä niin antaa kohteliaasti tietä kiireellisimmille ilman sormieleitä.
Ahah, no tuo joulukuusenlumi olikin huonoa huumoriani. Usein ovat kilvet muutoinkin kurassa tai kuurassa. Tehostaa voi luomulla, jos haluaa leikkiä metsän nopeinta ja ajaa kameraan esim. 250 lasissa.
Eli vastaisuudessa kuskit kyttäävät vielä enemmän nopeusmittariaan ja mahdollisia peltikyttiä? Auton nopeus vaihtelee pakostakin ja ainoa keino estää se on kytätä herkeämättä nopeusmittaria. Maalaisjärjellä ajateltuna kuskin kannattaisi ennemmin seurata liikennettä, mutta ilmeisesti päättäjät tietävät paremmin.
By the way, Saksasta vai olikohan se rapakon takaa saa tilattua näkymätöntä spraymaalia, jolla maalatut asiat hohtavat valkoisena salamavalossa. Laitontahan sitä toki on suihkia auton rekisterikilpiin.
^Älä kerro kenellekään! ;D
Quote from: idiot_narcissist on 13.11.2018, 05:14:31
Auton nopeus vaihtelee pakostakin ja ainoa keino estää se on kytätä herkeämättä nopeusmittaria.
Nykyautoissa on vakionopeussäätimet jos kaasujalka ei osaa pitää sellaista nopeutta joka mahtuu 4-5km/h toleranssiin.
Quote from: Vesa Heimo on 13.11.2018, 07:11:24Nykyautoissa on vakionopeussäätimet jos kaasujalka ei osaa pitää sellaista nopeutta joka mahtuu 4-5km/h toleranssiin.
Ei kaikissa nykyautoissakaan ole vakkaria. Toisekseen kaikilla ei ole varaa uuteen autoon, tai edes sellaiseen jossa olisi vakkari. Joidenkin on pakko sitkutella 20 vuotta vanhoilla romuilla jotka nippa nappa menee leimalta läpi.
Hetkeksi, mutta huomattakoon vain hetkeksi, avaan nopeusvalvonnan yhteiskuntafilosofisen puolen. Ei nääs ole hyvä, kun oikein kehutaan turvallisuuden nimissä lähes totalitaarista valvontaa, johon keinot antaa tekniikka, mutta jonka perustelu on väärä tutkimustieto nopeuksien ja turvallisuuden välisestä suorasta kausaalisuhteesta. Viittaan liikennelääkäri Tervon näkemyksiin, joita syksyn Tekniikan Maailma -lehdet ovat edelleen selvittäneet.
Liikenneturvallisuus nimittäin ei juurikaan selity nopeuksilla ja niiden valvonta ei ole paras keino edistää liikenteestä terveenä & hengissä palaamista. Multivariantti regressioanalyysi eli monimuuttujatilastotiede on liian vaikeaa päätttäjille, tutkijoille ja poliisille?
E: jonkin aikaa sen kanssa itsekin hikoilin, kun oli pakko niistä tenteistä päästä läpi.
Vakionopeudensäädin toimii ruuhka-aikojen ja -paikkojen ulkopuolella eli sellaisissa olosuhteissa missä ei kameroitakaan liiemmälti ole.
Kyttäys ja autoilijoiden kiusaaminen senkuin pahenee. Kehä III sai oikein miljoonien lisäpanostuksen, ei tosin surkeiden teiden kunnostukseen vaan kyyläyksen ja sakotuksen lisäämiseksi kalliiden kameroiden muodossa. Tässä(kin) valtiovalta käyttää surutta tämän ahdistusgeneraattorin maksajan roolissa sätkiviä työmiehiä maksatukseensa. Eipä kehillä juuri muita päiväsaikaan liiku kuin työnsä vuoksi tai siihen liittyen ole liikkeellä. Kameroiden vahtaaminen puurouttaa liikennettä entisestään ja vitutus vaan kehittyy vaikka sen luuli olevan jo lähellä maksimiarvoa - hyvä Suomi!
Hölmölä velkaantuu jatkuvalla syötöllä ja kulut kasvavat ylipöhöttyneen virkaläskijokkion johdolla eksponentiaalisesti - maksajilla alkaa olla mitta melko täynnä.
Todella ahdistavaa että valtio käyttää työtätekevien kansalaistensa rankaisemista ansaintakeinonaan; kyttäys -ilmianto -sakotus - rajoitus -kielto jne - vittu mikä sdp-dystopia!
Quote from: Radio on 13.11.2018, 01:58:46
Peltipoliisi on nykyautoille riesa ja uusi peltipaskalakki on ihan persiasta. Autot eivät ole rakennetut kulkemaan 79km/h. Kulutusmitari näyttää sen, ei voi ajaa 6-vaihteisella turbolla ilman että menovettä kuluu järjettömässä määrin. Näin sanoo auton tietokone.
Hyvällä tiellä optimi ainakin autollani olisi 110. Pienin kulutus = pienimmät päästöt ja suurimmat säästöt.
Hyviä neuvoja, kiitos.
No edes alkeellista fysiikkaa ja auton tekniikan toimintaa tietäen on helppo väittää, että tuo kulutusväittämä ei tasan pidä paikkaansa.
Quote from: Vesa Heimo on 13.11.2018, 07:11:24
Quote from: idiot_narcissist on 13.11.2018, 05:14:31
Auton nopeus vaihtelee pakostakin ja ainoa keino estää se on kytätä herkeämättä nopeusmittaria.
Nykyautoissa on vakionopeussäätimet jos kaasujalka ei osaa pitää sellaista nopeutta joka mahtuu 4-5km/h toleranssiin.
Kaikki eivät vielä aja nykyautoilla. Tässä kirjoittaa yksi.
Vakionopeussäätimessä (jollaista on tullut kokeiltua vuokra-autoissa ja omassa nyt jo liikenteestä poistuneessa Oldsmobilessani) on se ongelma, että se ei tiedä, mikä on nopeusrajoitus. Vakionopeus voi olla ylinopeus.
Kameratiet ovat usein sellaisia, että niissä on sikin sokin erilaisia nopeusrajoituksia usein vielä niin, että kuljettaja ei pysty varmuudella päättelemään ympäristöstä, mikä rajoitus on voimassa. Joskus tiellä on 100 km/h rajoitus, vaikka tuntuisi, että siinä pitäisi olla 80 km/h rajoitus - ja päinvastoin. Kuljettajan täytyy muistaa, minkä rajoituskyltin hän on nähnyt viimeksi. Ja jos niitä on ohittanut päivän mittaan jo muutamia satoja, ei välttämättä muista, mikä se viimeisin oli. Liikenteessä tulee joskus katseltua muutakin kuin nopeusrajoituskylttejä ja on joskus pakkokin katsoa. Juuri liikennemerkin kohdalla saattaa pimeällä esimerkiksi tulla vastaan auto kirkkailla valoilla, joten kuljettaja joutuu keskittymään siihen, että hän ylipäätään näkee, missä tie menee, ja tällöin liikennemerkki voi aivan oikeasti jäädä näkemättä.
Nykyiset autonavigaattorit tietävät jo melko tarkasti, missä auto kulkee. Ne huomauttavat myös nopeusrajoituksesta. Toisaalta nykyaikaista vakionopeussäädintä voi ohjelmoida napeista kilometrin tarkkuudella. Tällainen laite oli Yhdysvalloissa ajamassani Ford Fusionissa, joka vastaa Euroopassa myytävää Ford Mondeota. Ei luulisi olevan mahdotonta yhdistää nämä kaksi laitetta, niin että navigaattori antaisi komennon vakionopeussäätimelle säätää nopeus vallitsevan nopeusrajoituksen mukaiseksi,
Tekniikasta on moneen. Minun mielestäni autoilijoille pitäisi lisätyn sakkoriskin sijasta tarjota laitteita, joiden avulla ylinopeuden ja siten sakon voisi välttää. Tämä ei taida sopia nykyiseen politiikkaan, jonka tavoitteena on kasvattaa ihmisistä nöyriä alamaisia, jotka tottelevat parhaansa mukaan ja kärsivät syyllisyyden tunteesta siksi, että eivät selviä ilman virheitä tihenevässä sääntöviidakossa, jota kameroilla yhä tehokkaammin valvotaan.
Se, että autot ylipäätään kulkevat ylinopeutta, on tietoisen politiikan tulosta. "Ylinopeudet" ja kaikki, mikä niihin liittyy, on merkittävä ja kaiken lisäksi helppo uutislähde medialle, joka ei jaksa hankkia todellisia uutisia. Ylinopeusuutiset tulevat suoraan poliisilta ja muilta viranomaisilta, joten niihin ei tarvitse tehdä juuri muuta kuin lisätä myyvä otsikko, jossa kerrotaan, että se ja se julkkis kärähti ylinopeudesta, tai tässä ovat juhannusliikenteen pahimmat sakkorysät, tai poliisi saa uudet valvontalaitteet ja mitä nyt milloinkin kerrotaan. "Ylinopeus" on kestoaihe, joka käsitteenä luo valtavasti uutisia, ja uutiset myyvät lehtiä, ja myynnistä tulee mainostuloja. Myös ylinopeuksilla ajetut liikenneonnettomuudet ovat herkullisia uutisaiheita. Mitä kovempi vauhti, sitä suuremmat otsikot, ja sitä enemmän lukijoita.
Kaiken ylinopeusshown ja kohuotsikoiden keskellä kannattaa joskus pysähtyä miettimään, miksi ylinopeudet ovat olemassa.
Siksi, että autot tietoisesti tehdään kulkemaan ylinopeutta, eivätkä poliitikot tietoisesti halua määrätä, etteivät ne saisi kulkea ylinopeutta. Tästä on kyse. Rahasta ja bisneksestä ja - tämän sanomisesta voi joku loukkaantua - "poliisin hurjat takaa-ajot" -viihteestä. Koko käsite "ylinopeus" voitaisiin poistaa seuraavien kahdenkymmenen vuoden kuluessa, jos haluttaisiin. Tekniset keinot ovat olemassa.
Niin, hyvä perustelu rajoituksille on ekologinen. Ilmanvastus nääs lisää kulutusta. Jos hengissä ja terveenä pysyminen on tavoitteena, niin operoitakoon riskikuljettajien ja ajoterveyden parissa.
Ja huomatkaa, kirjoitan tämän vain kerran :) Liikenneministerj Bernerin idea sallia 130 nopeudet moottoritiellä aluksi kokeilumatkalla on hyvä ja kannatettava.
Quote from: Ernst on 13.11.2018, 07:58:43
Ja huomatkaa, kirjoitan tämän vain kerran :) Liikenneministerj Bernerin idea sallia 130 nopeudet moottoritiellä aluksi kokeilumatkalla on hyvä ja kannatettava.
Ainakin Lahti-Helsinki-välillä nopeus"rajoitus" on kesäaikaan de facto 130-140. Liikenne menee tosi sujuvasti ja pääosin häiriöittä, eikä valvontaa ole juuri lainkaan. Kunnes joku neropatti keksii, miten mieletön rahasampo tuo väli olisi valtiolle. Keskinopeuskamerat baanalle ja jokaiselle töissä käyvälle kyrvät otsaan: rahan tuloa ei voi estää, töissä käynti kun on monelle pakollinen elinkeino.
Tätä ei saa sitten lukea ja modet voi poistaa, sillä tän voi vahingossa myös joku vihervassari huomata.
www.kirjastot.fi/kysy/miten-ja-milloin-kattonopeudet-otettiin
Varoitus: Voi aiheuttaa sydämen lyöntihäiriöitä.
Quote from: Vesa Heimo on 13.11.2018, 07:11:24
Nykyautoissa on vakionopeussäätimet jos kaasujalka ei osaa pitää sellaista nopeutta joka mahtuu 4-5km/h toleranssiin.
Autossa kyllä. Tienpitäjälle se vakionopeuden pitäminen tuntuu olevan paljon vaikeampaa, kun kilometrin välein pomppaa eri rajoitus ilman järjellistä syytä.
Kerätäänkö kolehdilla tienpitäjillekin se vakkari?
Muistan ajat 70-luvun kantturoissa, jolloin liikennekuolemat pyörivät toisella tuhannella vuodessa.
Jäsen Faidrosin. :n kielletystä linkistä selviävät tempoilevat toimenpiteet, joilla vuotuiset kuolemat ovat pudonneet suunnilleen viidennekseen. Toki autotkin ovat muuttuneet turvallisimmiksi. Turvavyöpakko hirveän marinan saattelemana ja viiveellä jopa takapenkkiläisille.
Täytyy myöntää, että kannatan edelleen toimenpiteitä, joilla säästetään satoja uhreja vuosittain.
Yksi läheinen on sellaisen uhrin äiti, eikä 50 vuoden jälkeen ole asiasta toipunut.
Kuulun itsekin siihen 99,9% miehistä, jotka ovat omasta mielestään keskimääräistä parempia ajajia.
No, koskaan en ole ollut kolarissa, mutta useita onnistuneita väistöjä on joutunut tekemään niitä välttääkseen. Noissa tilanteissa on jälkeenpäin vähän salaa joutunut katsomaan peruutuspeilistä muutakin kuin liikennettä. Vaikkei itse väärässä ollutkaan tilanteessa.
Suuri ongelma on se, että kameratolppiin joutuu keskittymään liikaa maanteillä. Nopeusrajoitukset vaihtuvat tiheään pitkillä matkoilla edestakaisin. Ihmettelenkin, miksi lain vaatiman kameravalvontakyltin yhteydessä ei ole ilmoitettu tieosuudella olevaa nopeusrajoitusta. Siihen on varmasti jokin järkevä syy. :roll:
OT:
Olen yhden penskoistani opettanut opetusluvalla ajamaan. Nyt kun määräykset opetusluvassa vielä kevenivät paperisodan osalta, päätin opettaa kaksi nuorintakin. Säästää rahaa ja ennen kaikkea on mukavaa yhteistä aikaa. Varsinkin kun naperon on pakko totella minua koko ajan.
Pakko laittaa hauska tarina.
Ostin 17-vuotiaana kortittomana kollina kaveriltani Fiat 600-merkkisen auton. Oli niin halpa ja yhtäkkiä uusi elämä noukittavissa. Katsastus ei ollut voimassa ja helvettiäkö niitä vakuutuksiakaan hoitamaan, kun muutkin paperit levällään.
No, asuin keskustassa ja ajelin silloin tällöin. Kerran juutuin Punavuoren Viiskulmassa olevan parkkipaikan lumikasaan lievästi. Silloinkaan ei lumitöitä tehty kunnolla, mutta poliisit partioivat jopa kävellen.
Pursimiehenkadun suunnalta käveli poliisit, joiden reitti tulisi kulkemaan läheltä minua.
No, silloin vielä ajatus luisti ja kävelin vastaan; hyökkäys on paras puolustus. "Anteeksi, voisitteko hieman auttaa, kun olen jumissa tuossa hangessa?"
"Jo vain", sanoivat pollarit ja laittoivat hanskat käteensä. ;D
Kyllä nauratti, kun pääsin näkymättömiin.
Ajakaahan varovasti!
Quote from: no future on 13.11.2018, 07:46:02
Quote from: Radio on 13.11.2018, 01:58:46
Peltipoliisi on nykyautoille riesa ja uusi peltipaskalakki on ihan persiasta. Autot eivät ole rakennetut kulkemaan 79km/h. Kulutusmitari näyttää sen, ei voi ajaa 6-vaihteisella turbolla ilman että menovettä kuluu järjettömässä määrin. Näin sanoo auton tietokone.
Hyvällä tiellä optimi ainakin autollani olisi 110. Pienin kulutus = pienimmät päästöt ja suurimmat säästöt.
Hyviä neuvoja, kiitos.
No edes alkeellista fysiikkaa ja auton tekniikan toimintaa tietäen on helppo väittää, että tuo kulutusväittämä ei tasan pidä paikkaansa.
parahin jäsen no future,
En toki epäile, ettetkö olisi kaiken muun ohessa fysiikan ja autotekniikankin asiantuntija, mutta olisiko mahdollista, että joiltakin osuuksilta tietosi olisivat aavistuksen vanhentuneet? Ja kyllähän besserwisseritkin erehtyvät joskus.
Kyllä tuo, mitä jäsen Radio kirjoittaa, on joissakin autoissa täysin mahdollista.
Viime aikoina autoissa on hämmästyttävässä määrin yleistynyt keksintö nimeltään automaattivaihteisto. Siinä taasen on nerokas osa-alue nimeltään momentinmuunnin, jonka keskeisenä komponenttina on turbiini.
Turbiini puolestaan on siitä ensi alkuun ilkeältä vaikuttava otus, että varsin usein se luistaa, mutta niin sen kuuluukin vaihtelevassa määrin tehdä. Polttoaineen kulutuksen kannalta luisto on kuitenkin huono jutska ja selittää pitkälti sen, miksi tyypillisesti automaattivaihteinen auto kuluttaa enemmän polttoainetta kuin vastaava manuaalimalli.
Ei kuitenkaan hätää: on keksitty myös veikeä lisätoiminne nimeltään turbiin lukitus, jossa tietyn kierros- ja ajonopeuden jälkeen tyypillisesti isoimmalla vaihteella turbiini ihan oikeasti kunnolla lukittuu ja samalla luiston aiheuttama tehohäviö katoaa. Tämä tapahtuu automallista riippuen jossain 90-110+ nopeuksissa; jotkut pirssithän on tehty ajatellen enemmänkin Saksan autobaanoja kuin koto-Suomea talvirajoituksineen. No, motarilla tuollaisessa 120+ vauhdeissa huristellaan siis vakkari päällä ns. iso niskassa turbiini mukavasti lukittuneena pikku ylämäetkin.
Valitettavasti asia ei ole aivan näin yksinkertainen. Nykyään automaattivaihteiston toiminteita ohjaa kompuutteeri, jonka softassa on sitten kauheasti ja yhä enenevässä määrin erilaisia parametrejä, joiden lisäksi vaihteisto jopa oikein oppii asioita. Tekoälyähän moinen oikeastaan jo on. Joskus sitten vaihteisto saattaa oppia huonoillekin tavoille tai bitti menee muuten poikittain, eikä esimerkiksi edellä mainittu turbiinin lukitus oikein tahdo luonnistua.
Tällöin valveutunut autoilijia havaitsee ilmiön perstuntumallaan ja tankatessaan, menee valveutuneelle korjaamolle, jossa laatikolle annetaan ankarat nuhteet ja piuhan päässä nollataan ns. adaptaatioarvot (tai muuten ohjelmoidaan se uusiksi). Tämän jälkeen vaihteisto alkaa taas opetella käytöstapoja alusta.
Summarum:
On täysin mahdollista, että joissakin autoisssa kulutus on todellisessa ajotilanteessa 110 km/h vauhdessa pienempi kuin vaikkapa 90 km/h:ssa, vaikka vaihteisto olisi tolkuissaankin. Ja mahdollisuus sitten kasvaa, jos vaihteisto ei ole täysin tolkuissaan. Ja moniko meistä tavallisista tallaajista (en tarkoita no futuren kaltaisia asiantuntijoita) tietää sen, että onkohan sen Saksasta uitetun, 300 tkm ajetun ja 10 vuotta vanhan 520 dieselbemarin laatikko tolkuissaan vaiko ei?
Pahoittelen kankeaa selitystäni, mutta lisätietoa Sinulle vaikkapa näistä linkeistä:
https://www.vauva.fi/keskustelu/4351618/ketju/miten_muistaa_automaattivaihteiston_kirjaimet
https://www.nelivetoa.fi/2014/04/kytkimet-ja-momentinmuunnin/
https://www.nelivetoa.fi/2014/09/nain-toimii-momentinmuunnin/
Tuli myös mieleeni, että Lieksassa on kuulemma joutilaina iso liuta porukkaa, jotka paitsi koneinsinööreinä osaavat avata sinulle yllä kerrotun problematiikan paljon itseäni paremmin, omaavat myös verrattomasti rikkaamman tarinankerrontaperinteen. Heitä siis turbiini lukittuneena Lieksan reissu; uskon että viihdyt.
E: automallissa -> autossa
Kokoliha, nykyiset automaattivaihteistot kyllä pitävät kulutuksen kurissa niin, että se n. 70 km/h tuottaa oikeasti pienimmän kulutuksen per kilometri. On absurdia väittää muuntimen luistamisen estävän sen. Ja kannattaa huomioida, että perheautoluokassa se eniten yleistynyt automaattivaihteisto on kaksoiskytkinviritys, jossa ei sitä muunninta edes ole. Olen itse koeajanut mm. Skoda Yetin DSG-lootalla, ja se sallii tasaisella kohdalla ajon suurimmalla vaihteella n. 1200 r/min asti eli jotain 60 km/h mittarissa. Samoin BMW:n 8-vaihteinen ZF:n valmistama muunninloota sallii ekoasetuksella suurimman vaihteen (ainakin dieselinä) vähän päälle 1000 r/min asti (ko. auton omistaneen henkiläön mukaan).
Ajatus siitä, että se muuntimen turbiini muka luistaisi tarkoituksella esim. 80 km/h nopeudella on epälooginen, koska moottorin kierrosluku on jo käytännössä riittävä tuottamaan tarvittavan vääntömomentin suurimmallakin vaihteella, jolloin luistamistarvetta ei ole. Turha vedota autobahniin, koska esittämäsi perustelu ei ole teknisesti järkevä.
Ahaa!!!
Juuri tätä olen kaivannut tänne forumille, niin paljon että muinoin kirjoitin tuosta autolla ajamisesta tiettyä nopeutta, joka vaan ei toimi! Juuri tuo 80-90 on perin kettumainen nopeus. 70 voi olla ok, sitten seuraava onkin reilu markka! Mä sain vanhalla sec-mesellä paljon peltisakkoja kun ei vaan kiertäny sillä nopeudella, laahas pirusti, se tykkäsi mennä 120-160. Ihan sama on muissakin autoissa missä on V-6 tai V-8 millä olen ajanut.
Jumalauta, miettikää miten monet sakot olisi jääneet saamatta oikean poliisin ollessa paikalla! Tuo kertoo siitä, että valtio rahastaa mitä törkeimmällä tavalla vastuullisilta autoilijoilta. Suomessa on pitkät etäisyydet ja isomoottorisia autoja tarvitaan. Poliisi pitäisi laillistaa ja heivata nuo peltipoliisit metallikierrätykseen.
Tuo peltipoliisikonsepti on kansalaisen toimivuuden ja osaamisen aliarvioimista sekä samalla törkeää rahastamista. Ainoa tyyli miten tuo kuvio voisi olla terveellä tolalla, on se että nuo ylinopeudet olisi säädetty 20 kilometriä yli sen sallitun nopeuden. Sitten kaaharit saataisiin ehkä aisoihin mutta reilua ja sujuvaa liikennekulttuuria noudattavat kunniakansalaiset jätettäisiin rauhaan.
Quote from: AcastusKolya on 13.11.2018, 18:17:33
Kokoliha, nykyiset automaattivaihteistot kyllä pitävät kulutuksen kurissa niin, että se n. 70 km/h tuottaa oikeasti pienimmän kulutuksen per kilometri. On absurdia väittää muuntimen luistamisen estävän sen...
Niin, "nykyisistä" automaattivaihteistoista en osaa sanoa; itsellä ei ole ollut varaa muihin kuin reippaasti ajettuihin +10v pirsseihin, jotka eivät välttämättä aina edes toimi aivan kuten aikoinaan uusina TM:n kulutusmittauksissa - tasanopeudella tasamaalla - saati sitten jokin eri moodeilla varustettu yyberhieno 8v loota, jollaisella tuskin koskaan tulen näillä tuloilla ajelemaan. En myöskään mielestäni maininnut 70 km/h nopeudesta vaan tarkoitin nopeuksia, joiden yläpuolella mennään - pikku ylämäet mukaan lukien - isoimmalla turbiini lukossa vs. siitä alaspäin vauhdissa, jossa luistaa ja/tai laatikko arpoo pykälien välillä. Mikä se rajanopeus sitten milläkin autolla/paljon ajetulla autoyksilöllä on.
Ja DSG- ym. kaksoiskytkinhimmeleitä en tarkoittanutkaan vaan ns. perinteisiä tomaatteja; semantiikkaa toki. Noista DSG/SMG tms lootista pysyn muutenkin kaukana semminkin, kun niiden kanssa tulee myös näköjään aina se paholaisen keksintö nimeltään DMF, joka taloudelliseksi viritetyssä DSG-kikottimessa on sekin viimeistään 200tkm ajettuna vaihtokunnossa tai ainakin jyristää pahasti.
E: typo+ selvennys
Itse otsikon aiheeseen palatakseni sanon, että peltipoliisit pitäisi suurimmalta osin poistaa. Niitä voisi olla ehkä sellaisilla alueilla, joissa tutkimusten pohjalla sattuu enemmän vaaratilanteita, vaikkapa paikoissa, joissa liikkuu usein lapsia tai jokin hankala risteys. Ja sitten riittävästi ennen peltipoliisia olisi suuri kyltti, jossa varoitettaisiin siitä ja ko. nopeusrajoituksesta. Jos näin tehtäisiin, todennäköisesti autoilijat eivät kokisi joutuvansa puhtaan kiusan kohteeksi.
Aikoinaan jostain luin, että jenkkipoliisit olisivat suhtautuneet tutkanpaljastimiin, myönteisesti, koska he pyrkivät pitämään ratsiat em. kaltaisissa paikoissa ja he katsoivat tutkanpaljastimiin käyttäjien hiljentävän ja täten saavutettiin haluttu turvallisuuden parannus.
Niin sehän on nykyisin tutkittu juttu, että onnettomuudet ovat vähentyneet enemmän siellä missä ei ole kameroita, jolloin on epäämätön tieteellinen fakta, että kamerat lisäävät onnettomuuksia. Eli suomalaisille viritetään sakkoansoja, että liikenneturvallisuus heikkenisi. Luulisi jo suomalaistenkin lampaiden puuttuvan tuohon pelleilyyn, mutta ei. Päädyn toteamaan, että allekirjoitukseni todellakin on vieläkin enemmän oikeassa, kuin sitä matutukseen turhautuneena kirjoittaessani tiesin. Juu ja seuraavalla vaalikaudella vasta kivaa tulee...
Mitä tulee taas keskusteluun kulutuksesta, niin voi antaa oman kokemukseni siitä, kuinka edellinen autoni ohjelmoitu -02 C220 cdi, söi 4,5 litraa satasella 80 nopeudella viitosvaihteella, joka tippui kuutosvaihteella 4 litran tuntumaan 90 nopeudella, jonka jälkeen taas nousi 4,5 litraan 100 nopeudella ja 5 litran tuntumaan 110 nopeudella. Nämä siis yöllä ajettuna pitkää reissua, päivisin ei mitään mahdollisuuksia, kun aina on joku joka pitäisi ohittaa, ennen kuin tuon saavuttaa. Niin tosiaan, jos jollain on alla se ohjelmoitu 3 litrainen nykydieseli, seuraavan sarjan aerodynamiikalla, sekä ehjillä puskureilla ja pohjalevystöllä, niin ei ole mitenkään mahdotonta, että paras kulutus saataisiin vasta 110 nopeudessa.
En tiedä sitten, mitä "fysiikan lakeja" olen tuossa rikkonut, vaan muutenkin tuntuu tämä nyky automaailman "kemia" ja "fysiikka" olevan vähän erikoista. Vähän kuten seuraava moottorimallia oleva "vähäpäästöisempi" 220 cdi, joka söi puhtaasti litran enemmän naftaa tai vielä parempi, naapurin uusi katumaasturi, joka saa vieläkin paremmat hiilaripäästöt, vaikka sillä ei pääse millään alle 6 litran satasella. Voisi sitä näin kemian kirjoittaneena luulla, että jos vanha auto polttaisi polttaisi tuon 4 litraa huonommin, muodostuisi polttoaineesta enemmän hukkayhdisteitä ja täten vähemmän hiididioksidia.
Mutta mitäs me pienistä, materian säilyvys on vain sellainen pieni ja mitätön teoria, ei siitä tarvitse välittää. "Jääkaappitarrasta" ja Ilta-Sanomien autoasiantuntijan suusta se totuus löytyy. :facepalm:
Suosittelen vahvasti navigaattoria, joka varoittaa lähestyvästä nopeusvalvontakamerasta. Se säästää hintansa jo yhdellä pitemmällä autoreissulla Suomessa, jos ei ole tapana aina ajaa tien tukkona (= tiukasti rajoitusten mukaan).
Quote from: Mika on 14.11.2018, 21:30:56
Suosittelen vahvasti navigaattoria, joka varoittaa lähestyvästä nopeusvalvontakamerasta. Se säästää hintansa jo yhdellä pitemmällä autoreissulla Suomessa, jos ei ole tapana aina ajaa tien tukkona (= tiukasti rajoitusten mukaan).
Todellakin, etenkin kun hinta voi olla 0 €. Jos omistaa älypuhelimen, niin siihen saa varsin hyvin toimivan sovelluksen ilmaiseksi TomTom-navigaattorivalmistajalta: TomTomin Nopeuskamerat (https://play.google.com/store/apps/details?id=com.tomtom.speedcams.android.map&hl=fi).
Sen voi asettaa käynnistymään taskussa itsestään kun istuu autoon (perustuen auton bluetoothin tunnistukseen). Hieman ennen nopeuskameraa kuuluu taskusta "pim"-varoitusääni, jos ajaa alle rajoituksen, ja enemmän huomiota herättävä "pimpim"-ääni jos ajaa yli rajoituksen. Lisäksi siitä voi katsoa satelliittipaikannukseen perustuvan todellisen nopeutensa yms.
Itseäni kyllä ärsyttää nopeuskameroiden kohdalla jarruttelijat, koska suurin osa jarruttaa niissä täysin turhaan ja/tai aivan liikaa. Esim. Kehä Ⅰ:llä 80 km/h alueella säädän vakionopeuden auton nopeusmittarin mukaan 88 km/h, eikä siitä vielä kamera räpsähdä, mutta usein edessä menijät aiheuttavat vaaratilanteen jarruttamalla jonnekin 70 km/h todelliseen nopeuteen. Jos säädän vakionopeuden auton mittarin mukaan 90 km/h, siitä kamera jo räpsähtää, mutta ei tule vielä edes huomatuslappua. Ilmeisesti suuri osa autoilijoista ei tiedä autonsa mittarivirheen suuruutta.
Quote from: snap on 14.11.2018, 22:04:48
Itseäni kyllä ärsyttää nopeuskameroiden kohdalla jarruttelijat, koska suurin osa jarruttaa niissä täysin turhaan ja/tai aivan liikaa. Esim. Kehä Ⅰ:llä 80 km/h alueella säädän vakionopeuden auton nopeusmittarin mukaan 88 km/h, eikä siitä vielä kamera räpsähdä, mutta usein edessä menijät aiheuttavat vaaratilanteen jarruttamalla jonnekin 70 km/h todelliseen nopeuteen. Jos säädän vakionopeuden auton mittarin mukaan 90 km/h, siitä kamera jo räpsähtää, mutta ei tule vielä edes huomatuslappua. Ilmeisesti suuri osa autoilijoista ei tiedä autonsa mittarivirheen suuruutta.
Jos toisessa vaakakupissa on parhaassa tapauksessa täysin suhteeton sakkorangaitus, huonoimmillaan ajokortin menetys ja koko elämän meneminen vessasta alas, on reaktio täysin luonnollinen ja oletettava. Voimakkaaseen rangaistukseen johtavia asioita ei pelkästään jätetä tekemättä, vaan mennään askelta pidemmälle, ei henkihieveriin hakattu kissakaan vain jätä paskaamatta matolle, se häipyy pysyvästi. Päinvastoin, aivan kuin koko systeemi olisi alusta asti tehty juurikin tuota jarruttelua varten.
Quote from: Murkula on 14.11.2018, 22:20:26
Quote from: snap on 14.11.2018, 22:04:48
Itseäni kyllä ärsyttää nopeuskameroiden kohdalla jarruttelijat, koska suurin osa jarruttaa niissä täysin turhaan ja/tai aivan liikaa. Esim. Kehä Ⅰ:llä 80 km/h alueella säädän vakionopeuden auton nopeusmittarin mukaan 88 km/h, eikä siitä vielä kamera räpsähdä, mutta usein edessä menijät aiheuttavat vaaratilanteen jarruttamalla jonnekin 70 km/h todelliseen nopeuteen. Jos säädän vakionopeuden auton mittarin mukaan 90 km/h, siitä kamera jo räpsähtää, mutta ei tule vielä edes huomatuslappua. Ilmeisesti suuri osa autoilijoista ei tiedä autonsa mittarivirheen suuruutta.
Jos toisessa vaakakupissa on parhaassa tapauksessa täysin suhteeton sakkorangaitus, huonoimmillaan ajokortin menetys ja koko elämän meneminen vessasta alas, on reaktio täysin luonnollinen ja oletettava. Voimakkaaseen rangaistukseen johtavia asioita ei pelkästään jätetä tekemättä, vaan mennään askelta pidemmälle, ei henkihieveriin hakattu kissakaan vain jätä paskaamatta matolle, se häipyy pysyvästi. Päinvastoin, aivan kuin koko systeemi olisi alusta asti tehty juurikin tuota jarruttelua varten.
Ei kukaan yhdellä kovallakaan ylinopeudella onnistu elämäänsä lopullisesti pilamaan. Jos sen jälkeenkään käyttäytyminen ei muutu, niin sitten seurauksista saa mielestäni syyttää pelkästään itseään.
Quote from: Mika on 14.11.2018, 22:52:23
Ei kukaan yhdellä kovallakaan ylinopeudella onnistu elämäänsä lopullisesti pilamaan. Jos sen jälkeenkään käyttäytyminen ei muutu, niin sitten seurauksista saa mielestäni syyttää pelkästään itseään.
Mulkku poliisi, yksi 100 -> 60 siirtymä huomaamatta, kortti pois 6kk, valitukset käsitellää käräjäoikeudessa 6kk kuluessa. Työmatka voi olla vaikka 100 kilometriä nykyiselle työmaalle, pyörällä ei kunto riitä, varsinkaan 100 työkalukilon kanssa. Julkista ei ole ja taksi maksaa päivän palkan. Ei muuta kuin eittä potkut. Rahan tulo lakkaa, lainat erääntyy, viedään auto, viedeään talo, velkavankeus kaupan päälle. Tai no, voisi ehkä pestautua siivoojaksi, jos pääset siihenkään, se palkka edes riittää eriin ja sitä ei pidä jo itsesssään elämän pilaatumisena. Voit vähän miettiä myös, mitä tuollainen 6kk tarkoittaa yrittäjälle tai miten helppoa enemmän ajanvan on nopeastikkin saada kasaan neljä sakkoa. Voitko oikeasti väittää, että kykenet itse ajamaan virheettä edes tuntia, saati sitten tuhatta muutaman vuoden sisään?
"Oma syysi kun ajoit ylinopeutta", alkaa kuulostaa vähän ontolta. Siitä voit vähän pelata pingoa ja miettiä, että montako ylläolevista ja monesta muusta vastaavasta tilanteesta tarvitsee täyttyä, sekä monellako ihmisellä ne vain odottavat täyttymistä. Senkin voin sanoa, että aika monella nuo ovat oikeasti täyttyneet ja voin sanoa, että eivät olleet mitään 200 seinään "Hurjapäät"-kamaa, vaan ihan normaaleja ihmisiä ja normaalissa ajossa, käynyt vain vahinkoja. "Hurjapäät" tietävät kyllä kamerojen sijainnit ja Wazet varoittavat parhaimmillaan myös ratsioista.
Vakionopeussäädin on vähän siinä ja siinä. Onhan se hyödyllinen, jos voi autolla posottaa pitkän matkan ilman ruuhkia ja risteyksiä. Kuskin ei sitten tarvitse pälyillä nopeusmittaria.
Pitäisi olla kuljettajan säädettävissä oleva nopeudenrajoitin. Tasainen kaasupolkimen painaminen pitäisi rajoittimen päällä, mutta jos kuski äkkiä runttaisi polkimen alas, rajoitin menisi väliaikaisesti pois päältä. Samoin satunnaiseen hidastamisen tarpeeseen riittäisi normaali kaasujalan keventäminen. Tällä tavoin auton hallinta pysyisi kuskilla.
Rajoittimessa pitäisi olla mahdollisuus käyttää automaattista nopeusrajoitukseen mukautumista. Siinä voisi olla hahmontunnistusta hyödyntävä tekoäly, joka kyttäisi nopeusrajoituskylttejä ja säätäisi nopeutta sen mukaan.
Kaiken edellisen lisäksi rajoitin vielä kyttäisi etäisyyttä edellä ajavaan autoon ja pitäisi asiallista turvaväliä, jollainen toiminto joissain nykyaikaisissa vakionopeussäätimissä jo on.
Joskus 1980-luvulla oli yksi myyntiedustaja menettänyt korttinsa, koska Kossu-Sierra ja tutka...
Tämä työn sankari oli sittemmin tehnyt myyntimatkojaan taksilla ja linja-autolla... Tämä ammattikunta on kuitenkin nyt käytännössä kuollut lähes sukupuuttoon, kun mietitään kuinka paljon kaupparatsuja oli liikenteessä noin 30 vuotta sitten.
Tuollainen maksiminopeudenrajoitin on ainakin joissain ranskalaisissa autoissa. Muutenhan vähitellen ollaan menossa kohti sitä että halutessa autot säätelevät ajonopeutta itsestään, suhteessa rajoituksiin ja muuhun liikenteeseen.
Rapsujen jakeleminen on automatisoitu, joten varmaan sitä ajoneuvon nopeuden säätelyäkin pitää parannella ja automatisoida ettei tarvitsisi maksella sakkoja siitä että alamäessä on huomaamatta nopeus kasvanut yli sallitun.
Rapaa kilpiin ja kommandopipo päähän. Repikää siitä. Alkaa tämä poliisivaltion meininki pikkisen keittämään kaalia. Mikähän lienee kameroiden suorituskyky 250 km/h ohjukselle?
ps. väitän osaavani ajaa hiukkasen alle vakionopeussäätimen säätämän kulutuksen, ainakin kulutusmittarin mukaan. Säätimiä on useita, uusin mallia 2018. Sopii kyllä tasaselle.
Quote from: no future on 13.11.2018, 07:46:02
Quote from: Radio on 13.11.2018, 01:58:46
Peltipoliisi on nykyautoille riesa ja uusi peltipaskalakki on ihan persiasta. Autot eivät ole rakennetut kulkemaan 79km/h. Kulutusmitari näyttää sen, ei voi ajaa 6-vaihteisella turbolla ilman että menovettä kuluu järjettömässä määrin. Näin sanoo auton tietokone.
Hyvällä tiellä optimi ainakin autollani olisi 110. Pienin kulutus = pienimmät päästöt ja suurimmat säästöt.
Hyviä neuvoja, kiitos.
No edes alkeellista fysiikkaa ja auton tekniikan toimintaa tietäen on helppo väittää, että tuo kulutusväittämä ei tasan pidä paikkaansa.
Kyllä muuten pitää. En tiedä uudemmista autoista, mutta tuo pätee vanhoihin autoihin ihan yhtä lailla (toki vain siinä tapauksessa että koneessa on tarpeeksi tilavuutta ja voimaa, en nyt puhu mistään 1,2 litran riisikipoista ompelukoneen moottorilla). Itsellä oli aiemmin vanha 2,5-litrainen manuaali bensabemari, ja sen kulutusoptimi alkoi vasta siinä vaiheessa kun sillä pääsi ajamaan tasaista vauhtia 100-110 km/h. 80 vauhdissa kulutus oli siedettävissä rajoissa, jos vauhti oli tasainen. Kaupunkiajossa taas tuntui että kuului vain hörps ja tankki oli taas tyhjä. Yhtenä talvena kulutusmittari näytti pahimmillaan 14 l satasella kaupunkinopeuksissa. Kun pääsi maantielle, kulutus tipahti reiluun seiskaan.
Sori OT, jatkakaa.
Quote from: Nikolas Ojala on 15.11.2018, 00:21:10
Vakionopeussäädin on vähän siinä ja siinä. Onhan se hyödyllinen, jos voi autolla posottaa pitkän matkan ilman ruuhkia ja risteyksiä. Kuskin ei sitten tarvitse pälyillä nopeusmittaria.
Pitäisi olla kuljettajan säädettävissä oleva nopeudenrajoitin. Tasainen kaasupolkimen painaminen pitäisi rajoittimen päällä, mutta jos kuski äkkiä runttaisi polkimen alas, rajoitin menisi väliaikaisesti pois päältä. Samoin satunnaiseen hidastamisen tarpeeseen riittäisi normaali kaasujalan keventäminen. Tällä tavoin auton hallinta pysyisi kuskilla.
Rajoittimessa pitäisi olla mahdollisuus käyttää automaattista nopeusrajoitukseen mukautumista. Siinä voisi olla hahmontunnistusta hyödyntävä tekoäly, joka kyttäisi nopeusrajoituskylttejä ja säätäisi nopeutta sen mukaan.
Kaiken edellisen lisäksi rajoitin vielä kyttäisi etäisyyttä edellä ajavaan autoon ja pitäisi asiallista turvaväliä, jollainen toiminto joissain nykyaikaisissa vakionopeussäätimissä jo on.
Tämä juurikin on se pointti.
Se että normaali kuski tarvitsee ajosta selviämiseen ylläolevan tapaisia laitteita, on jo itsessään todiste siitä, että touhussa ei ole enää päätä eikä häntää.
Edit:
Quote from: Hohtava Mamma on 15.11.2018, 07:11:48
No kaupunkiajon kulutuksella nyt ei ole mitään tekemistä maantieajon kulutuksen kanssa. Sorry OT.
Maantieajossakin ilmanvastus kasvaa nopeuden neliössä, joten minun on hyvin vaikea uskoa että n. 30 m/s nopeudessa kulutus olisi pienempi kuin 20 m/s nopeudessa. Ero ilmanvastuksessa on yli kaksinkertainen. Hyötysuhteen ero ylemmän kierroslukualueen eduksi ei voi olla niin iso.
Tietysti jos ajaa 80 km/h kakkosella ja 120 km/h vitosella.
NewsFlash, autossa on muitakin muuttujia, kuin ilmanvastus. Näin esimerkkinä vaikkapa moottorin ja voimansiirron hyöytysuhde, renkaiden vierintävastus, ynnä muuta vastaavaa. Pelkän ilmanvastuksen tuijottaminen on vähän sama, kuin katselisi pelkkiä itärajan pakoloisia pakoloiskriisissä.
Tuosta löytyy netistä ihan tutkimuksia ja testauksia, että maantienopeuksissa ilmanvastus nousee suurimmaksi muuttuvaksi tekijäksi kulutuksen suhteen.
Ja yleisesti kulutus testien perusteella on pienimmillään automaattiautoillakin 45-55 mailin nopeuksissa.
Quote from: no future on 15.11.2018, 09:11:50
Tuosta löytyy netistä ihan tutkimuksia ja testauksia, että maantienopeuksissa ilmanvastus nousee suurimmaksi muuttuvaksi tekijäksi kulutuksen suhteen.
Ja yleisesti kulutus testien perusteella on pienimmillään automaattiautoillakin 45-55 mailin nopeuksissa.
Kuten tuossa tuumasin jo aikaisemmin, samojen "tutkimusten" mukaan yli 6 litraa kuluttava katumaasturi tuottaa vähemmän hiilidioksidia, kuin 4 litraa kuluttava pikkumersu. Laitoin tuossa jo aikaisemmin omat käytännössä mittaamani kulutuslukemat. Kulutus oli käytännössä sama ajoi sitten 80 vai 100, 90 ollessa optimi, sekä autolla jossa ilmanvastuskerroin ei varmasti ollut kohdallaan. Tuo oli siis lisäksi 2 litrainen diesel manuaali.
Vaan pointtina tässä ei ole se, että vastus ei lisäänny. Pointtina on se, että tuo on reiluin autoni tähän vertailuun ja jo sekin saavuttaa tuon testisi 55 mailin ylärajan. Haluatteko jatkaa siitä, mitä kulutuslukemat olivat autom. 2,5 tdi Volvolla, joka söi aina sen tappavan tasaisen 7 litraa, eikä kulutus siitä muuttunut jos ei päästellyt yli 110 (+65 mailia), mikä toki itsellekkin tuntui varsin surrealistiselta. Niin paljon siitä kottikärryssä oli kierroksia siinä vauhdissa.
Edit: En havainnut, että mamma kyseli vaihteesta, niin vaihde oli luonnollisesti vaihde oli taloudellisin, eli 80 viitonen kun jaksaa huonosti ja syö enemmän kutosella, sekä siitä ylöspäin kuutosella. Joskin kultusero oli vaihteilla marginaalinen 90, mutta sen jälkeen kutonen säästi.
Eilen sitten räpsähti. Ei niin tuttu tie, ja nopeusrajoituksia kyttäsin. Mutta kun oli pimeeää. Ilemisesti juuri sillä hetkellä, kun 60 km/h kyltin ohi ajoin. Tuli joku vastaan. Ja kun lyhkäsillä ajoin ja keskityin vastaan tulevaan tms... En sitä liikennemerkkiä nähnyt. Ja vakkarilla päästelin tasan 80 kmh.
Eli 20 kilometrin ylitys, valtio saa taas ylinopeusveronsa. Ja meikäläistä harmittaa ankarasti.
Tästä lähtien ajelen Tompan solvellus päällä aina kun on oudot tiet. Ilman apuvälineitä, ei voi näköjään sakkoja välttää.
Quote from: Jaska-70 on 15.11.2018, 10:37:00
Tästä lähtien ajelen Tompan solvellus päällä aina kun on oudot tiet. Ilman apuvälineitä, ei voi näköjään sakkoja välttää.
Mikä sovellutus? Miten nopeasti siihen ilmestyy tieto uusista kameratolpista, joita pystytetään? Toisin sanoen, miten hyvin sovellutus on ajan tasalla.
Vesillä liikkujien viihtyisyyttä ajatellen olen miettinyt sovellutusta, joka kertoisi, missä päin milloinkin on huoletonta ja mukavaa liikkua. Jonkinlainen koko ajan päivittyvä "hirvivaroitussysteemi" siis. Tällaista ei taida olla eikä tulla.
Moottoripyöräilijän näkökulmasta autojen vakkarit ovat vähän ärsyttäviä, kun se tarkoittaa että porukalla palaa jarruvalot alamäissä. Prätkällä ei haluaisi jarrutella alamäissä, tuntuu turhalta hukata potentiaalienergiaa. Harvemmin niitä kameroitakaan on alamäissä. Joku Helsinki-Porvoo on nykyään kuolemantylsä yrittää ajaa vanhaa tietä, koko ajan saa jarruttaa. Tuhatkuutioinen jolkottaa kuuttakymppiä suunnilleen tyhjäkäynnillä kutosella :) Oikeasti niin ei voi ajaa, kun tyhjäkäynnillä vedättäminen ei tee hyvää. Sinä päivänä kun kahteen suuntaan kuvaavat kamerat tulee, niin mä eläköidyn :) Veikkaan ettei ne ihan heti tule, koska ne ovat taatusti laskeneet senkin kylmästi. Moottoripyörien liikennevirta tämä...kaksisuuntaisten kameroiden lisähinta tämä...ei kannata.
Prätkissä bensankulutus menee välillä aika epäloogisesti, isompi vie vähemmän. Jonkun vanhan 250-kuutioisen kaasarikoneen hyötysuhde varmaan aika huono, ja sillä ajaa suunnilleen koko ajan täysillä. Tuhatkuutioinen vie vähemmän matka-ajossa, vaikka välillä vähän hapettaisikin. Itsellä oli molemmat viime kesänä, niin oli hyvä vertailla. Kaksipuolikas vei 5,5 litraa täysin vakiona, ja tonninen viittä litraa. Kaupunkiajossa iso pyörä sitten kyllä vie, bensaa ja jarrupaloja. Itse ajoin viime kesänä kaksi kertaa tutkaan saaristossa, kummallakin kerralla oli onnea. Toisella kerralla tutka oli heti jyrkän mäen jälkeen, jolloin nopeus oli rajoissa, ja toisella kertaa tulin ylinopeutta mutta pistoolimiehen selän takaa. Oli mittaamassa vastaantulijoiden pientareella.
Valde tuhoaa ahneudessaan liikenteen sujuvuuden niin pitkälle, kuin sen vain voi tuhota ennen kuin ihmiset lopettavat autoilun. Etsivät sitä rajaa.
15 ajokauden aikana tullut yhdet sakot. Siinä on kyllä ollut tuuriakin paljon mukana. Silleen sovinnolla kun pyrkii luovimaan, niin suht hyvin menee.
Kohta se varmaan tämäkin ilo loppuu. Liikenne muuttuu täysin kontrolloiduksi ja automatisoiduksi.
Quote from: Mika on 14.11.2018, 21:30:56
Suosittelen vahvasti navigaattoria, joka varoittaa lähestyvästä nopeusvalvontakamerasta. Se säästää hintansa jo yhdellä pitemmällä autoreissulla Suomessa, jos ei ole tapana aina ajaa tien tukkona (= tiukasti rajoitusten mukaan).
Se on pätevä peli. Minun kinnerissäni se oli/on kojelautaan syväpultattu vakiovaruste + 3 vuoden päivitykset kauppahinnan osana päälle.
Sivuhuomautus: 3 vuoden jälkeen päivitys maksaa niin paljon, että on pakko vaihtaa auto ;)
Quote from: Jack on 15.11.2018, 11:07:51
Mikä sovellutus? Miten nopeasti siihen ilmestyy tieto uusista kameratolpista, joita pystytetään? Toisin sanoen, miten hyvin sovellutus on ajan tasalla.
Vesillä liikkujien viihtyisyyttä ajatellen olen miettinyt sovellutusta, joka kertoisi, missä päin milloinkin on huoletonta ja mukavaa liikkua. Jonkinlainen koko ajan päivittyvä "hirvivaroitussysteemi" siis. Tällaista ei taida olla eikä tulla.
[/quote]
TOM TOM Nopeuskamerat, löytyy google play kaupasta.
Tuohon TomTomin sovellukseen myös tulee sitä paremmin varoituksia kameroista, mitä useampi sovellusta käyttää. Siinä kun voi jokainen käyttäjä ilmoittaa esim. poliisin tutkaavan tien laidassa. Tieto kamerasta tulee muillekin samaa tietä käyttäville parin minuutin sisällä, ja tällainen ei-kiinteän kameran paikka katoaa sitten itsekseen jossakin vaiheessa.
Kun tarpeeksi moni ilmoittaa tarpeeksi usein uudesta kiinteästä kamerasta, jossakin vaiheessa se sitten merkitään kiinteäksi tolpaksi.
QuoteMoottoripyöräilijän näkökulmasta autojen vakkarit ovat vähän ärsyttäviä, kun se tarkoittaa että porukalla palaa jarruvalot alamäissä.
Ei kait ne jarruta sentään, kaasu vain pois? Ainakaan tuossa minun vanhassa kinnerissäni.
Quote from: Uuno Nuivanen on 15.11.2018, 13:09:43
QuoteMoottoripyöräilijän näkökulmasta autojen vakkarit ovat vähän ärsyttäviä, kun se tarkoittaa että porukalla palaa jarruvalot alamäissä.
Ei kait ne jarruta sentään, kaasu vain pois? Ainakaan tuossa minun vanhassa kinnerissäni.
Uudemmissa autoissa jarruttaa ja voi sanoa että ärsyttävä ominaisuus. Kun menet vaikka jostain ohi, niin on niin kivaa kun vakkari jarruttaa, kun päästät kaasun. >:(
Taitaa siis olla yhdistetty ajonvakautukseen, jollaista ei onneksi 10-vuotiaassa peruskiesissä ole. ABS ja vetoluistonesto vain. Kaikki kehitys ei ole hyvästä.. ;)
Ottamatta kantaa kenenkään omiin mittauksiin autonsa kulutuksesta, niin niinkin yllättävästä paikasta kuin suomi24 löytyy insinööri- ja kansantajuinen selonteko nopeuden, ilmanvastuksen, tehontarpeen ja kulutuksen suhteesta esimerkkilaskelmineen. Ilmanvastuksen vaikutushan tosiaan kasvaa nopeuden neliöön, eli esimerkiksi kaksinkertaistuu nopeuden noustessa 80 >> 120 km/h.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/6611534/ajovastukset (https://keskustelu.suomi24.fi/t/6611534/ajovastukset)
Kieltämättä se on äärimmäisen vaikeaa seurata nopeusrajoitusta ja pitää turvaväliä :-[
Quote from: John Johnson on 15.11.2018, 19:02:53
Kieltämättä se on äärimmäisen vaikeaa seurata nopeusrajoitusta ja pitää turvaväliä :-[
Kyllä minä sakkorysäksi sellaista sanoisin, kun nopeusrajoituksen vaihtuessa 100 -> 80 ennen 80-merkkiä laittaa pienempää sisään, menee moottorijarrutuksella.
Ja het räps.
Quote from: MW on 15.11.2018, 19:35:30
Quote from: John Johnson on 15.11.2018, 19:02:53
Kieltämättä se on äärimmäisen vaikeaa seurata nopeusrajoitusta ja pitää turvaväliä :-[
Kyllä minä sakkorysäksi sellaista sanoisin, kun nopeusrajoituksen vaihtuessa 100 -> 80 ennen 80-merkkiä laittaa pienempää sisään, menee moottorijarrutuksella.
Ja het räps.
Virossa kaikki on niiiii-iin paljon paremmin. Siellä on nopeusrajoitukset toki vähän eri eli 50-70-90-110 ja talvinopeuksina samat paitsi tuo 110 on vaihdettu ->90. Siellä ei ole tälläisiä päätien risteysalueita missä tiputettaisiin nopeus 90->70 risteysalueella ja kamera heti 70-merkin jälkeen vaan siellä on kääntyville oma hidastuskaista, yleensä, ja tielletulijoille oma kiihdytyskaista... taas yleensä.
Kirsikkana kakun päällä siellä on ennen kameroita tiessä, eli tien pinnassa, sellainen kohotettu nopeusrajoitusmerkki joka herättelee kuskia siinä 100 vai olisiko peräti 200 metriä ennen kameraa jottei tarvitse a) tähyillä kameroita b) äkkijarrutella jos vaikka satut alamäkeen tulemaan.
Virolaisten tieliikennekäyttäytymiseen on sitten taas ihan oma lukunsa. Autokouluauto kolmiot perseessä kun vetää hurauttaa 50-alueella ohitte jotain 70+ lasissa niin vähän siinä on kyllä ihmettelemistä.
Quote from: no future on 15.11.2018, 17:19:00
Ottamatta kantaa kenenkään omiin mittauksiin autonsa kulutuksesta, niin niinkin yllättävästä paikasta kuin suomi24 löytyy insinööri- ja kansantajuinen selonteko nopeuden, ilmanvastuksen, tehontarpeen ja kulutuksen suhteesta esimerkkilaskelmineen. Ilmanvastuksen vaikutushan tosiaan kasvaa nopeuden neliöön, eli esimerkiksi kaksinkertaistuu nopeuden noustessa 80 >> 120 km/h.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/6611534/ajovastukset (https://keskustelu.suomi24.fi/t/6611534/ajovastukset)
Oikeastaan sen voiman pitäisi kasvaa vaikkapa pallolle, hieman enemmän kuin kaksinkertaiseksi. Mikä on sinänsä huvittavaa, sillä jos tuo olisi se ainoa merkitsevä tekijä tässä, kuten aikaisemmin annettiin ymmärtään, niin about tuplaatuisi myös kulutus tuolla välillä, mitä se ei kuitenkaa tee, oikeastaan autosta riippumatta. Vaan tuossakin tulee yksi muuttuja lisää, sillä nykyauto ei ole tasaisesti käyttäytyvä muoto, vaan sen aerodynamiikka paranee motarinopeuksissa.
Olen olettanut, että täällä oltaisiin suhteellisen kyynisiä henkilöitä, niin kysympähän suoraan että mitä luulette tapahtuisi sellaisella toimittajalle, joka menisi päräyttämään tosiasian ääneen, että 80 km/h ei välttämättä olekkaan taloudellisin nopeus? Todennäköisesti kävisi samoin, kuin sille toimittajalle joka uskaltaisi myöntää että etelän-hedelmät olivatkin pilaantuneita. Eihän sellaista nyt vaan voi sallia, vaikka olisikin totta.
Quote from: skyuu on 15.11.2018, 20:29:03
Virolaisten tieliikennekäyttäytymiseen on sitten taas ihan oma lukunsa. Autokouluauto kolmiot perseessä kun vetää hurauttaa 50-alueella ohitte jotain 70+ lasissa niin vähän siinä on kyllä ihmettelemistä.
Tähän olen kuullut kokemuksia eräältä tuolla autokoulussa olleelta. Siellä nimittäin oikeasti oikein opetetaan ajamaan tuolla tavalla, sekä opettaja erikseen käskee ohittamaan reippaasti ylinopeudella hidastelijan, myös silloin kun harjoitellaan bussilla ajoa. :o
QuotePoliisipomo inttää vastaan lumen peittämistä liikennemerkeistä: "Kuljettajalla selonottovelvollisuus"
Automaattisesta nopeusvalvonnasta vastaava poliisipomo väittää yhä, että kuljettajan tulee varmistaa, mikä liikennemerkki piilee lumen alla.
Poliisin liikenneturvallisuuskeskuksen johtaja, ylikomisario Dennis Pasterstein ei hyväksy rikosprofessori Matti Tolvasen lausuntoa siitä, että vastuu liikennemerkin havaittavuudesta on sen asettajalla eli tienpitäjällä.
Pasterstein twiittasi näkemyksensä tiistaina pian sen jälkeen, kun Iltalehti oli uutisoinut professori Matti Tolvasen sekä Liikkuvan poliisin perinneyhdistyksen kannanoton liikennemerkkeihin, joiden sisältöä ei lumen tai muutoin huonon kunnon vuoksi pysty näkemään.
"Kuljettajalla on selonottovelvollisuus voimassaolevista liikennesäännöistä tieliikennelain 3 mukaan", Pasterstein kommentoi twiitissään.
AL (https://www.aamulehti.fi/a/201352065)
Iltalehti (https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/c1cd097f-73a8-42ae-8311-3433b20be048)
Pastersteinin twiittiketju(vänkäämistä) (https://twitter.com/DPasterstein/status/1072438866248957952)
QuotePoliisihallitus pani pisteen väännölle lumisista liikennemerkeistä: Autoilijan ei tarvitse lähteä putsaamaan merkkejä
– Jos liikennemerkki on peittynyt, siitähän ei seuraamuksia lähetetä. Se on ehdoton lähtökohta, lupaa poliisitarkastaja Heikki Ihalainen Poliisihallituksesta.
Poliisihallitus panee pisteen viime päivinä vilkkaana käyneelle kiistelylle lumen peittämien liikennemerkkien voimassaolosta.
Poliisin liikenneturvallisuuskeskuksen johtaja, ylikomisario Dennis Pasterstein on Twitter-tilillään voimakkaasti esittänyt, että autoilijan vastuulla on selvittää kunkin liikennemerkin sisältö.
Pasterstein piti tiukasti kiinni kannastaan, vaikka rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen tyrmäsi Iltalehdessä kyseisen laintulkinnan suoralta kädeltä. Tolvasen mukaan vastuu liikennemerkin havaittavuudesta on sen asettajalla eli tienpitäjällä.
"Ei harjahommille"
Pastersteinin lausunnot kuumensivat monen autoilijan tunteet somessa. Nyt Poliisitoiminnasta vastaavan Poliisihallituksen poliisitarkastaja Heikki Ihalainen toppuuttelee kyseistä eipäs-juupas -väittelyä.
Ihalainen antaa ymmärtää, että viranomais-twiittaukset ja muut kannanotot käydään sisäisesti läpi poliisihallinnossa. Autoilijoille hän kuitenkin lupaa lievempää kohtelua kuin mitä liikenneturvallisuuskeskuksen kannanotoista on pääteltävissä.
Ihalaisen mukaan autoilijan ei tarvitse pitää mukanaan pitkävartista harjaa, eikä ryhtyä putsaamaan liikennemerkkejä.
– Sehän voisi aiheuttaa vain enemmän vaaraa, hän sanoo.
"Ei tehdä ongelmia"
Mikäli kameratolppa välähtää rikesakkonopeutta ajavalle autolle alueella, jonka nopeuskyltti on esimerkiksi lumen peittämä, seurauksia ei Ihalaisen mukaan koidu.
– Jos merkki on peittynyt, silloin ei lähde seuraamuksia. Se on ehdoton lähtökohta.
Jos tällaisessa tapauksessa sakkolappu sittenkin tulisi kotiin, Ihalaisen mukaan se poistetaan.
Ihalainen sanoo, että vastalauseen liitteeksi olisi hyvä olla kuva peittyneestä liikennemerkistä. Sen saamiseksi ei kuitenkaan tarvitse tehdä u-käännöstä.
– Kyllä me tiedetään, missä on satanut lunta. Jos on ajanut paikan ohi, ei tarvitse lähteä takaisin merkkiä kuvaamaan.
– Asiasta ei tehdä ongelmaa. Jos on mahdollista, että tällaista on tapahtunut, se ei ole meille mikään suuri asia. Varsinkaan huomautus- ja rikesakkonopeuksissa niistä ei tehdä ongelmia, poliisitarkastaja Heikki Ihalainen lupaa.
Iltalehti (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2ee78195-f7ee-43a2-b28f-b46b7f4bedaf)
Aika uskomatonta vänkäämistä twiitissä Dennikseltä. Kuinkahan paljon sitä tällä hetkellä syö kun polha antoi lausunnon joka oli täysin miehen mielipiteen vastainen. Poliisi ei tässä maassa tunnu tunnustavansa olleensa väärässä.
^Dennis ei tiedä, että saunaansa on käytetty asumiseen vaikka vuokrausilmoituksessa luki, että sopii myös tilapäiseen asumiseen.
Denniksen pätevyys on vähän siinä ja tässä, jos ihmisen pään sisälmys ja todellisuus poikkeavat toisistaan 90 astetta.
-i-
Näköjään Pastersteinin twitter tilillä herra väittää vieläkin ettei ole ollut väärässä vaikka keskustelijat ovat toista mieltä.
Suomen poliisin toimintamalli: Ei olla ehkä aina oikeassa mutta ei koskaan väärässä.
Hyvin on miinoitettu Kouvolan ja Helsingin välinen tie uusilla kameroilla 10km välein, luonnollisesti mahdollisimman mulkkuihin paikkoihin, että varmasti saa sakot pimeällä lumisateessa.
Haistakaapa päättäjät kukkanen joo...
Quote from: kriittinen_ajattelija on 22.12.2018, 04:00:42
Hyvin on miinoitettu Kouvolan ja Helsingin välinen tie uusilla kameroilla 10km välein, luonnollisesti mahdollisimman mulkkuihin paikkoihin, että varmasti saa sakot pimeällä lumisateessa.
Haistakaapa päättäjät kukkanen joo...
Kuutostie? Eikös tuolla ole 80 rajoitus about koko matkalla, joitain risteysalueita lukuunottamatta?
Nopeusrajoitus ei minua todellaaan haittaa, ajelen ihan tytyväisenä vakionopeussäätimellä tai museoautolla sillai rauhallisesti. Joskus toki tulee polkastua 250 km/h. Hallitusti aamuyöllä. Jaggella.
Eniten kyrsii kiireiset perälaudassa roikkuvat ajessani säädettyä nopeutta 80 + 5 pelivaralla. Hetken päästä mulkerot ovat kuraa roiskutettuaan uuden jonon hännässä. Onneksi autoissa on pitkät valot.
Quote from: Radio on 22.12.2018, 05:12:30
Eniten kyrsii kiireiset perälaudassa roikkuvat ajessani säädettyä nopeutta 80 + 5 pelivaralla. Hetken päästä mulkerot ovat kuraa roiskutettuaan uuden jonon hännässä. Onneksi autoissa on pitkät valot.
Juu, ei se mitään jos päätyy vielä joskus seuraavaan jonoon, mutta kun siirtyy vain siihen edessäni olevaan turvaväliin, eikä pääse enää seuraavasta ohi. Kävi näin jo kahdesti tänään. No toinen pelleistä vielä kääntyi hidastelijoiden perässä kääntymiskaistalle, jolloin sain sivuuttaessani näyttää mukavasti keskisormea. Voi tosin olla, että haittasi vain ymmärrystä turvavälin suhteen, se kun kapeni entisestään. :D