2009-09-20 US Pian rapsahtaa: 7km/h ylinopeussakot tulevat

[Oami]

Vai otatko vaikka sina Oami jokaikisen lain kirjaimellisesti vastaan ja noudatat sita yhtaan mitenkaan kyseenalaistamatta, oli se aivan miten hullu tahansa, kunhan se vaan on eduskunnan laillisesti saatama ja sisaministerion maaraama?

En. Joskus jopa vaadin lakeja muutettaviksi. Esimerkki allekirjoituksessani.

[Kaptah]

Taas käy keskustelu kuumana. Kommentoinpa asiaan hieman. Olen omistanut ajokortin vasta muutaman vuoden, mutta seuraan auto- ja liikennealaa aktiivisesti jo siksikin, että opiskelen alaa. Tänään viimeksi luin Ruotsalaista selvitystä liikenneturvallisuudesta. Kilometrejä on kertynyt ikäisekseni aika paljon niin henkilöauton, kuorma-auton kuin rekankin (viimeisellä varsin vähän, mutta jonkin verran) ratissa.

Kukaan, joka tuntee edes hieman perusfysiikkaa, ymmärtää, että nopeudella on erittäin voimakas vaikutus onnettomuuteen. Oleellista on myös ymmärtää se, että ei ainoastaan onnettomuuteen joutuminen, vaan myös sen seuraukset, ovat voimakkaasti riippuvaiset nopeudesta. Luonnollisesti uusi Volvo V50 on paljon turvallisempi niin aktiivisen kuin passiivisenkin turvallisuuden osalta kuin vaikkapa parikymmentä vuotta vanha Volvo 740, mutta lopputulos on sama: kovemmalla nopeudella rytisee useammin ja pahemmin kuin pienemmällä. Tästä ei liene epäselvyyttä.

Loppujen lopuksi oleellinen kysymys on ainoastaan se, kuinka suuret liikennekuolleisuudet hyväksytään. Mitä kovempaa ajetaan, sitä enemmän ihmisiä kuolee ja vammautuu, mutta sitä nopeammin ja railakkaammin matkat sujuvat. Mitä hiljempaa ajetaan, sitä paremmin ihmiset ovat turvassa, mutta vastaavasti matka-ajat pitenevät. Ajonopeuksia säädetään nopeusrajoituksilla, ja niiden noudattamista valvotaan tutkilla ja telkänpöntöillä.

Tämä on siis yksinkertainen malli. Todellisuudessa onnettomuuksista hyvin merkittävä osa johtuu siitä, että sääntöjä ei noudateta, joten säännöillä ei ole tähän vaikutusta, ainoastaan niiden valvonnalla ja kiinnijäämisen seuraamuksilla. Rattijuopot aiheuttavat noin kolmanneksen kuolonkolareista. Kuolonkolareista noin puolet ajetaan ylinopeudella. Moottori-lehdessä ilmestyvä palsta, jolla on lyhyt kuvaus kaikista tietyn kuukauden kuolemaan johtaneista onnettomuuksista, antaa aika hyvän kuvan siitä, mistä on kyse. Lähes kaikissa onnettomuuksissa syy on ollut ylinopeus, kortittomuus, rattijuoppous tai vanhuus. Siististi selvänä ajaneille onnettomuuksia sattuu varsin vähän. Valitettavasti riskikuljettavat tappavat usein myös muita kuin itsensä ja/tai kyydissä olevan kaverinsa.

Tämä ei tarkoita pelkästään sitä, että "mitäs ne meitä tavallisia tienkäyttäjiä vainoavat kun kerran ylinopeus on se joka tappaa?". Minä ainakin ajan (melkein) nopeusrajoitusten mukaan juuri ja vain siksi, että minua, tavallista tienkäyttäjää kytätään peltipöntöillä ja tunnuksettomilla poliisiautoilla. Jos minua ei kytättäisi, ajaisin kovempaa ja olisin itse riskiryhmää. Valvonta vähentää riskiryhmään kuuluvien määrää radikaalisti.

Rattijuoppous on valtava ongelma, johon minun on vaikea ottaa kantaa. Minun tuttavapiiriini ei kuulu oikeastaan ketään, joka lähtisi ajamaan kännissä tai pitäisi sitä hyväksyttävänä. En siis oikein osaa sanoa, millainen ihminen pitää hyväksyttävänä ajella kännissä tai antaa kaverin ajella kännissä. Valistus ja erittäin voimakas puuttuminen heti ensimmäisellä kerralla voisivat auttaa tähän ongelmaa. Kortti pois pitkäksi aikaa, suuret sakot ja vaikkapa toisesta kerrasta auto valtiolle. Raakaa, mutta peloitevaikutus olisi sen verran suuri, että se ei tuntuisi edes kännissä hyvältä ajatukselta, kun parilta kaverilta olisi auto lähtenyt rattijuopumuksen vuoksi. Kortitta ajamisesta tietysti niin ikään suuremmat rapsut.

Minusta nopeusrajoitukset ovat pääosin suhteellisen järkevällä tasolla. Tähän asti ainoa mahdollisuus on ollut peltiset lätkät, joiden nopeus on tietysti kompromissi. Nopeus on liian alhainen aamuvarhaisella tyhjällä, kuivalla tiellä, mutta aivan liian suuri ruuhkassa pimeällä sumulla. Muuttuvat nopeusrajoitukset tuonevat pääteillä tähän asiaan helpotusta. Jos peltilätkät kuitenkin olisi asetettu optimiolosuhteiden mukaiseen nopeuteen, tästä seuraisi väkisinkin se, että ihmiset ajaisivat huonommilla keleillä liian kovaa ja uhrien lukumäärä kasvaisi. Tässä tarkoitan nimenomaan niitä "tavallisia" kuljettajia, en rattijuoppoja enkä kortittomia kaahareita. Kukaan kuljettaja ei aina tunnista riskitilannetta. Myönnän kyllä, että joillain paikoilla nopeusrajoitus on myös aivan älytön. On kuitenkin syytä muistaa, että monet läheltä-piti -tilanteet tai henkilövahingotta päättyneet kolarit olisivat olleet kuolonkolareita hieman suuremmalla nopeudella. 10kmh lisänopeus on monessa tilanteessa helposti ero onnistuneen väistön tai jarrutuksen ja pahan kolarin välillä.

Sen lisäksi ihmettelen kovasti puhetta siitä, että 7kmh ylinopeuksista sakottaminen on jotain "nipottamista" tai "kyttäämistä". Jos taulussa lukee 80, se tarkoittaa, että siinä saa ajaa enintään 80 kmh. Jos laissa sanotaan, että verotuksessa ei tarvitse ilmoittaa vaikkapa alle 2000€ tuloja (En minä tiedä näistä mitään ), niin se tarkoittaa että raja on 2000€, ei 2100€ tai 2145€. Jos kaasujalka/vakionopeudensäädin heittää 3 kmh, sitten se säädetään nopeuteen 77kmh. Ei se sen vaikeampaa ole.

Minusta myöskään se, että autojen turvallisuus paranee, ei ole kovinkaan merkittävä syy nostaa nopeuksia. Parantunut turvallisuus voidaan "käyttää" joko henkien säästämiseen tai nopeuksien nostamiseen. Minusta on järkevämpää vähentää kuolleita.

Riskikuljettajiin en ota tässä sen laajemmin kantaa, koska en asiaan ole kovin paljon perehtynyt. Ongelma on kuitenkin mielestäni kulttuurillinen: joidenkin mielestä autoilu on Suuri Vapaudenosoitus ja jokaisella on oikeus päättää itse toiminnastaan teillä. Asiaan liittyy suuria vapauden ja riippumattomuuden tunteita, ja vastaväitteisiin suhtaudutaan vihamielisesti.

Raskaan kaluston nopeuksiin sen verran, että olisi ehkä järkevää säätää erikseen talvi- ja kesänopeudet. Rekoissa käytettävät talvirenkaat eivät tarjoa kovinkaan hyvää pitoa jäisellä tiellä, ja nastoja ei käytetä käytännössä ollenkaan. Täydessä lastissa olevan rekan jarrutusmatka talvisella tiellä voi olla lähempänä kilometriä, koska on varottava yhdistelmän joutumista luisuun tai linkkuun. ABS auttaa, mutta ei suinkaan estä luisua. 80kmh on talvisella tiellä suorastaan helvetillinen vauhti rekalla ajettavaksi. Äkkitilanteen tullessa toimintamahdollisuudet ovat lähes olemattomat. Nopeuksien alentaminen taas lisäisi entisestään ohitustarvetta. Mielestäni lähtökohtaisesti jo nykyinen lainsäädäntö, joka sallii 20-tonnisella autolla vedettävän 40-tonnista, talvirenkaatonta perävaunua, on pielessä. Tällainen yhdistelmä ei ole äkkitilanteessa talvella hallittavissa tai nopeasti pysäytettävissä.

Yhteenveto: Lakia noudattaville kuljettajille sattuu varsin vähän onnettomuuksia. Se on merkki siitä, että lait on säädetty kohtuullisiksi. Lakia noudatetaan vain jos sitä valvotaan, joten valvonnasta on mielestäni turha valittaa. Ongelma on se, että kaikki eivät noudata lakia, ja valvominen on kallista. Telkänpöntöt ovat erinomainen järjestelmä. Niillä saadaan rahoille paljon parempi vastine kuin vaihtoehtoisella tavalla. Vielä kun rattijuoppojen valvonta saataisiin yhtä kätevälle tasolle, menisi jo aika hyvin.

[requiem]

Pähkinänkuoressaan asia on aika pitkälti Kaptahin kirjoituksessa. Millaisen liikennekuolleisuuden me hyväksymme ja millaisilla toimilla sitä tullaan toteuttamaan? Nykypäivänä liikennekuolleisuus on kuitenkin jo huomattavasti vähäisempää ajettuihin kilometreihin ja ajoneuvojen lukumäärään suhteutettuna kuin aiemmin.

Mutta, löytyisikö toimenpidepaletista sitten mahdollisesti jokin/joitakin seuraavista:

• Nopeusrajoitusten alentaminen
• Ajoneuvokannan nuorentaminen verolinjauksin
• Tiestön kehittäminen
• Tiestön huollon lisääminen
• Valistus
• Autokoulun pidentäminen
• Ajokortti-iän nosto
• 80-lätkä nuorille kuljettajille / muu rajoite
• Paremmat mahdollisuudet kokeilla taitojaan ajoradoilla
• Rangaistusten koventaminen kautta linjan
• Ajokortin rikepistejärjestelmä
• Ajoneuvotakavarikoinnit rikostensa uusijoilta
• Ylinopeus-/promillerajojen tiukentaminen
• Tekniset keinot: automaattinen nopeusvalvonta, alkolukko etc.
• Poliisin resurssien kasvattaminen
• Rahtiliikenteen siirtäminen raiteille

Mutta jokaisella muutoksella on myös kääntöpuolensa. Vaikutus liikenteen sujuvuuteen ja fiskaaliseen tuottoon, toteuttamisen hinta ja kuinka nopeasti se tuottaa tulosta (ja joka voidaan/halutaan näyttää toteen).

Jos nopeasti pitäisi tärkeimmät kohdat nimetä henkilökohtaisesti, mentäisiin tiestön parantamisen/huollon, valistuksen ja ihmispoliisien resurssien lisäämiseen. Mutta nämäpä ovat juuri ne kaikkein kalleimmat, vähiten tuottavat ja huomaamatonta parannusta tuottavat keinot. Helpompaa ja kannattavampaa on poliitikoille ja virkamiehille toteuttaa nopeusrajoitusten alentamisia ja pystyttää peltipoliiseja valvomaan.

[Oami]

Kommenttia Requiemin listaan:

• Nopeusrajoitusten alentaminen; tapauskohtaista, maantiellä en yleensä kannata, taajamissa erityistapauksissa kyllä
• Ajoneuvokannan nuorentaminen verolinjauksin; kannatan
• Tiestön kehittäminen; kannatan
• Tiestön huollon lisääminen; kannatan
• Valistus; on jo, olkoon nykyisellään
• Autokoulun pidentäminen; en kannata
• Ajokortti-iän nosto; en kannata
• 80-lätkä nuorille kuljettajille / muu rajoite; en kannata
• Paremmat mahdollisuudet kokeilla taitojaan ajoradoilla; kannatan
• Rangaistusten koventaminen kautta linjan; ei kautta linjan, törkeissä tapauksissa kannatan
• Ajokortin rikepistejärjestelmä; mahdollisesti
• Ajoneuvotakavarikoinnit rikostensa uusijoilta; törkeissä tapauksissa kannatan
• Ylinopeus-/promillerajojen tiukentaminen; eikö nopeusrajoitukset mainittu jo? Promillerajoissa ei haittaa, en tiedä josko hyödyttääkään
• Tekniset keinot: automaattinen nopeusvalvonta, alkolukko etc.; automaattivalvonta kelpaa, alkolukko vain tuomituille, ei pakollisena varusteena
• Poliisin resurssien kasvattaminen; kannatan, monesta muustakin syystä kuin liikenteen takia
• Rahtiliikenteen siirtäminen raiteille; kannatan niiltä osin kuin mahdollista

Itsekin kannatan erityisesti tieverkoston parantamista, mutta se on valitettavan epäkiitollista hommaa poliittisessa mielessä. Rahaahan se vie ja ei ehkä maksa itseään takaisin vielä edes seuraavan vaalikauden aikana, saati kvartaaleissa.

80-lätkästä voi hyvinkin olla enemmän haittaa kuin hyötyä; siis jos tarkoituksellisesti luodaan liikenteeseen hitaammin liikkuvien ryhmä. Mieluummin kieltäisi nuorilta moottoritiet kokonaan. (Ei, en kyllä kannata tätäkään.)

[Kaptah]

80-lätkästä voi hyvinkin olla enemmän haittaa kuin hyötyä; siis jos tarkoituksellisesti luodaan liikenteeseen hitaammin liikkuvien ryhmä. Mieluummin kieltäisi nuorilta moottoritiet kokonaan. (Ei, en kyllä kannata tätäkään.)

En väitä sinua vastaan, sillä sanoit että et kannata tätä, joten olemme samaa mieltä. Kommentoin silti, että tuo on typerin ajatus mitä olen kuullut. Onko joku oikeasti ehdottanut tällaista?

Moottoritiet ovat selvästi turvallisimpia teitä. Vastaantulijaan törmääminen on käytännössä mahdotonta ja tien vierustat ovat suhteellisen vapaat kivistä, tolpista ja muusta vastaavasta. Turvallisten teiden käytön kieltäminen nuorilta johtaisi nuoret kuljettajat vanhemmille, huonokuntoisemmille teille, joilla auton hallinnan menettäminen johtaa paljon rumempaan jälkeen. Näillä teillä on liittymiä, valopylväitä, hirviä ja muuta vastaavaa, mikä ei kyllä paranna sen paremmin kokemattoman kuljettajan kuin kenenkään muunkaan selviytymismahdollisuuksia.

[Pliers]

Kukaan, joka tuntee edes hieman perusfysiikkaa, ymmärtää, että nopeudella on erittäin voimakas vaikutus onnettomuuteen.... Tästä ei liene epäselvyyttä.

Mihin tilastoon perustat tämän väitteen. Unohda fysiikka hetkeksi ja vilkaise tilastoja.

Mitä kovempaa ajetaan, sitä enemmän ihmisiä kuolee ja vammautuu, ...

Edelleen, nopeuden nousemisen ja liikennekuolemien korrelaatio on vähäntään kyseenalainen, jos rajataan todella vain nopeudet ja liikennekuolemat. Haluaisin edelleen tutustua tilastoon joka osoittaa näkemykseni virheelliseksi.

Tällainen tutkimus on tehty:
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tutkimus/tutkimukset/poikkeava_nopeuskayttaytyminen.php

"POIKKEAVA NOPEUSKÄYTTÄYTYMINEN TIELIIKENTEEN TURVALLISUUSONGELMANA

Aiempien tutkimusten mukaan kovaa ajavista yleensä noin puolet kertoo, että syynä ylinopeuteen on kiire. Tässä tutkimuksessa kävi ilmi, että nopeusrajoituksen ylittäneet ajoivat muita uudempia, kalliimpia ja urheilullisempia autoja, jotka usein omisti työnantaja. Heidän joukossaan oli muihin kuljettajiin verrattuna enemmän miehiä, nuoria ja paljon ajavia.

Hitaasti ajavien haastattelut osoittivat, että he varaavat matkoihinsa riittävästi aikaa ja he haluavat ajaa muita hitaammin. Se on heidän mielestään miellyttävää ja turvallista. Aika ajoin hitaasti ajavat painottivat ajotapansa syinä aikatekijöitä, kun taas säännöllisesti hitaasti ajavat painottivat sekä aika- että turvallisuustekijöitä. Hitaasti ajavissa oli muita kuljettajia enemmän naisia ja he ajoivat vuosittain muita vähemmän."

Itse tutkimuksen tulos on häkellyttävä.

"Tutkimustulokset osoittivat, että hitaasti ajavat kuljettajat syyllistyivät muita harvemmin rikkomuksiin. Lähellä perässä ajaville kuljettajille puolestaan kertyy muita enemmän rikkomuksia. Hitaasti ajavien ja lähellä perässä ajavien onnettomuuksien määrät eivät kuitenkaan eronneet muiden kuljettajien onnettomuuksien määrästä."

Huomaako kukaan mitään hassua?

Todellisuudessa onnettomuuksista hyvin merkittävä osa johtuu siitä, että sääntöjä ei noudateta, joten säännöillä ei ole tähän vaikutusta, ainoastaan niiden valvonnalla ja kiinnijäämisen seuraamuksilla.

En viitsisi toistaa itseäni.

EDIT: Sääntöjen törkeä piittaamattomuus on tosin varma tie onnettomuuksiin, mutta siitähän tässä ei ole kysymys.

Lopetetaan tuo mukatotuuksien laukominen ja avataan silmät.

[Oami]

80-lätkästä voi hyvinkin olla enemmän haittaa kuin hyötyä; siis jos tarkoituksellisesti luodaan liikenteeseen hitaammin liikkuvien ryhmä. Mieluummin kieltäisi nuorilta moottoritiet kokonaan. (Ei, en kyllä kannata tätäkään.)

En väitä sinua vastaan, sillä sanoit että et kannata tätä, joten olemme samaa mieltä. Kommentoin silti, että tuo on typerin ajatus mitä olen kuullut. Onko joku oikeasti ehdottanut tällaista?

On, Aamulehden mielipiteissä. En valitettavasti muista kuka ja koska.

Perustelu liittyi nopeuteen ja siihen, että kokematon kuski ei hallitse isoja nopeuksia, sellaisia joita ajetaan moottoritiellä. (Samalla tavallahan 80-lätkääkin perustellaan.) Erona 80-lätkään on sitten se, että näin nuoret saadaan pois hidastamasta niitä moottoriteitä.

En kannata tätä mielipidettä syistä, jotka jo itse kerroitkin.

[requiem]

Kyllähän sitä kaikenlaisia mielipiteitä pyöri mielipidekirjoituksissa 80-lätkästä, tehokkaiden autojen rajaamisesta pois nuorilta, ajo-oikeuden rajaaminen tiettyihin kellonaikoihin/viikonpäiviin ja ettei nuori saisi vuoteen tai kahteen autoilla ilman vanhempaa seuralaista.

Aikomukset ovat tällaisten esittäjillä hyvät, tosin mikään näistä ei pure nuoriin ongelmakuljettajiin.

[risto]

Suomessa on 3,5 miljoonaa ajokortin haltijaa, jotka ajelevat yli 5 miljoonalla ajoneuvolla.
Suomen liikenteessä kuolee siis kaikkiaan noin 300 (0,00009% ajokortin haltijoista, 0,00005% väestöstä) ihmistä vuodessa. Tämä pitää sisällään myös polkupyörällä kaatujat (n.40).

Kuolemaan johtaneista onnettomuuksista noin 150 kpl tapahtuu taajamassa ja 150 taajaman ulkopuolella. 60 olisi pelastunut turvavyötä käyttämällä. Puolet taajaman ulkopuolella tapahtuneista oli kohtaamisonnettomuuksia, joista vähintään puolet lienevät itsemurhia. Taajamassa 10% (15) kyseessä oli ylinopeus, joista 75% (12) oli yli 40km/h ylinopeus. Törkeä... Ymmärtänet, että uusi toimintatapa ei siis suinkaan puutu itse ongelmaan. Sen tarkoitus on vain entisestään tehostaa Suomalaisen sakotuskäytännön fiskaalista vaikutusta.

Aivan. Lisäksi pitää muistaa, että vakavissa liikenneonnettomuuksissa, jossa ylinopeus on ollut osatekijänä, lähes aina kuljettaja on ollut myös humalassa. Juuri humala on ollut siis törmäämisen syy, eikä niinkään ylinopeus. Tästä kirjoitti eräs lukija hyvän kirjoituksen Moottori-lehteen.

Kuolemantapauksia ja vakavia loukkaantumisia pelkästä ylinopeudesta johtuen oli hyvin vähän.

Alkoholin ja muiden päihteiden käytön vähentäminen, asteittainen rajoittaminen ja lopulta kaukaisessa tulevaisuudessa hiljalleen asenneilmapiiriä myötäillen kokonaan kieltäminen ratkaisisi suurimman osan myös liikennekuolemista. Puhumattakaan isosta vuoresta muita, paljon vakavampia yhteiskunnallisia ongelmia.

(Itsemurhatapauksissakin alkoholilla on usein osuutta, mutta ehkä tässä kohtaa alkoholi on enemmänkin seuraus (rohkaisuryyppy) kuin syy päätökselle.)

[Kaptah]

Mihin tilastoon perustat tämän väitteen. Unohda fysiikka hetkeksi ja vilkaise tilastoja.

Tarvitsetko tilastot siis siitä, että kovaa vauhtia törmätessä sattuu pahemmin kuin hiljaa? Vai haluatko tilastot siitä, että kovaa vauhtia ajavat joutuvat onnettomuuksiin useammin?

Ensimmäinen lienee aika itsestäänselvää.

http://www.tekniikkatalous.fi/rakennus/article47101.ece

Tuon mukaan joka toinen kuolonkolari johtuu liian suuresta nopeudesta/ylinopeudesta. Tässä on syytä muistaa, että nopeus on käytännössä aina ollut liian suuri, jos aiheuttaa onnettomuuden. Jos menettää auton hallinnan tai ei ehdi väistää jotakuta, on ajanut liian suurella tilannenopeudella ymmärtämättä sitä. Nopeusrajoitus on kompromissi, aina ei voi turvallisesti ajaa rajoituksen osoittamaa nopeutta.

Niinikään tuon artikkelin mukaan kolmasosa oli humalassa.

Jos siis ihmiset ajaisivat tilanteen mukaisilla nopeuksilla ja selvin päin, säästyisi aika monta ihmishenkeä. Mistä siis oikeastaan olit eri mieltä?

Kovin hitaasti ajavat ovat usein vanhoja tai muuten hieman heitteillä liikenteen joukossa ja täten onnettomuusriski on muutenkin suurempi. Uskotko, että jos hitaat kuljettajat ajaisivat nopeammin, he ajaisivat vähemmän onnettomuuksia? Hitaasti ajaminen on enemmänkin merkki siitä, että ei hallitse ajoneuvoa kunnolla.

Suomessa ajokortti on muutenkin aivan liian vanhoilla, sekopäisillä ja dementoituneilla.

Anteeksi huono postaus, on vähän hoppu ja otin jo pari olutta saunassa.

[Veli Karimies]

Tarvitsetko tilastot siis siitä, että kovaa vauhtia törmätessä sattuu pahemmin kuin hiljaa? Vai haluatko tilastot siitä, että kovaa vauhtia ajavat joutuvat onnettomuuksiin useammin?

Tämähän riippuu ihan siitä onko kappele tai objekti joka törmää sama kummassakin tapauksessa, katsos kun erilaiset kappaleet tai objektit käyttäytyvät erilailla törmäystilanteissa.

Tuon mukaan joka toinen kuolonkolari johtuu liian suuresta nopeudesta/ylinopeudesta. Tässä on syytä muistaa, että nopeus on käytännössä aina ollut liian suuri, jos aiheuttaa onnettomuuden.

Mutta mistä johtuu liian suuri nopeus/ylinopeus? Itsemurha-aikeesta? Kovasta humalasta? Huumeiden vaikutuksesta?

[maltti on valttia]

Tarvitsetko tilastot siis siitä, että kovaa vauhtia törmätessä sattuu pahemmin kuin hiljaa? Vai haluatko tilastot siitä, että kovaa vauhtia ajavat joutuvat onnettomuuksiin useammin?

Tämähän riippuu ihan siitä onko kappele tai objekti joka törmää sama kummassakin tapauksessa, katsos kun erilaiset kappaleet tai objektit käyttäytyvät erlilailla törmäystilanteissa.

Tuon mukaan joka toinen kuolonkolari johtuu liian suuresta nopeudesta/ylinopeudesta. Tässä on syytä muistaa, että nopeus on käytännössä aina ollut liian suuri, jos aiheuttaa onnettomuuden.

Mutta mistä johtuu liian suuri nopeus/ylinopeus? Itsemurha-aikeesta? Kovasta humalasta? Huumeiden vaikutuksesta?

Liian suuri tilannenopeus johtuu yleensä näkemyksen puutteellisuudesta. Eli nähdään, koetaan, arvioidaan tai ymmärretään tilanne väärin. Luullan että teillä ei ole muita kulkijoita, ja että tie on auki taivasta myöten.

[requiem]

Pieni off-topic tuokio. Kyseessä viikon liikennesuoritus.

Alaikäinen rattijuoppo kaahasi varastetulla autolla

Poliisi epäilee kuljettajaa törkeästä rattijuopumuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta sekä kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta.

[Veli Karimies]

Liian suuri tilannenopeus johtuu yleensä näkemyksen puutteellisuudesta. Eli nähdään, koetaan, arvioidaan tai ymmärretään tilanne väärin. Luullan että teillä ei ole muita kulkijoita, ja että tie on auki taivasta myöten.

Okei. Mutta ei minun luettelemista asiosta?

[risto]

http://www.tekniikkatalous.fi/rakennus/article47101.ece

Tuon mukaan joka toinen kuolonkolari johtuu liian suuresta nopeudesta/ylinopeudesta. Tässä on syytä muistaa, että nopeus on käytännössä aina ollut liian suuri, jos aiheuttaa onnettomuuden. Jos menettää auton hallinnan tai ei ehdi väistää jotakuta, on ajanut liian suurella tilannenopeudella ymmärtämättä sitä. Nopeusrajoitus on kompromissi, aina ei voi turvallisesti ajaa rajoituksen osoittamaa nopeutta.

Niinikään tuon artikkelin mukaan kolmasosa oli humalassa.

Jos siis ihmiset ajaisivat tilanteen mukaisilla nopeuksilla ja selvin päin, säästyisi aika monta ihmishenkeä. Mistä siis oikeastaan olit eri mieltä?

Melkoisen tarkoituksenhakuinen ja vääristelty artikkeli. Itse tutkimus ei suinkaan väitä, että "joka toinen kolari johtuu liian suuresta nopeudesta / ylinopeudesta". Lisäksi koska tarkastelun alla on nimenomaan ylinopeus eikä "liian suuri tilannenopeus", joka yllättäen on AINA törmäyksen syy loppupeleiissä. Nopeudella 0 km/h kun ei törmäyksiä tapahdu. Artikkelissa ylinopeuden osuus ei selviä sitten millään tavalla.

Tuossa on huomattavasti selkeämpi tilasto:
http://www.tekniikkatalous.fi/multimedia/archive/00030/Onnettomuusgraafi_30743a.jpg

Ylinopeus tulee vasta sijalla 7 (seitsemän). Tämä kertonee kaiken tästä keskustelusta?

Lisäksi edelleen pitää huomioida se, että humalapäissään kuolonkolareita ajavat ajavat useimmiten myös ylinopeutta ja varsinkin liian suurella tilannenopeudella. Oikea tilannenopeus päihtyneenä kun on 2 km/h jalan, kaikki siitä ylöspäin ovat liian kovia nopeuksia.

Edelleen peräänkuulutetaan tilastoa, jossa ylinopeus on ollut kuolonkolarin SYY, eikä seuraus hilpeästä mielentilasta. Siis tilastoja selvin päin ylinopeutta ajaneiden kolarista, kiitos.

(Konninkankaan onnettomuudessa tosiaan liian suuri tilannenopeus oli ihan aidosti onnettomuuden syy. Ylinopeutta ei käytännössä ollut ennen kuin auto lähti lapasesta, mutta jos mäen päällä vauhti on tasan 80 km/h, niin kuka tahansa kuski ymmärtää, että se vauhti kyllä siitä kiihtyy varmasti vähintään rajoitinnopeuteen, joka puolestaan on ylinopeutta. Olen samaa mieltä monen kanssakirjoittajan kanssa, että rekoilla ylinopeus on vaarallinen juttu.)

Itse ajelen taloudellisesti siten, että alamäessä annan vauhdin kiihtyä selkeästi yli rajoitusten, ja ylämäessä annan vauhdin painua alle rajoitusten. Jos haluaisi olla varma, ettei saa sakkoja, pitäisi vauhti tiputtaa ylämäissä varmaan johonkin 60 kilometrin tietämille 80 rajoitusalueella. Keskinopeus tippuisi tällöin kuitenkin selkeästi alle 80 km/h.

Täältä myös ääni rajoitusalueittain muuttuville reunakepeille. Nerokas idea, jonka toteuttaminen alkuperin olisi maksanut noin 0 euroa vähemmän kuin nykyinen systeemi.

[Kaptah]

Ei kai tässä varsinaisesti edes olla mistään eri mieltä?

Jokaisen onnettomuuden syy on liian suuri tilannenopeus. Tämä taas johtuu jostain seuraavista tekijöistä tai niiden yhteisvaikutuksesta:

-humala
-huumeet
-näyttämisen halu
-liiallinen usko omiin autonkäsittelytaitoihin
-se, ettei vaaratilannetta tunnista
-muu, mikä?

Tuossa riston graafissa on muuten sinänsä mielenkiintoisesti sekoitettu onnettomuuteen johtaneet syyt (ylinopeus, rattijuopumus...) ja kolarin seurauksia pahentaneet syyt (Turvalaitteiden käyttämättömyys, ajoneuvon turvallisuuspuutteet).

Tämähän riippuu ihan siitä onko kappele tai objekti joka törmää sama kummassakin tapauksessa, katsos kun erilaiset kappaleet tai objektit käyttäytyvät erilailla törmäystilanteissa.

Eihän?!

Jos ihminen ajaa hiljempaa, hänen autonsa ei muutu turvattomammaksi. Kun ihminen ajaa hiljempaa, hänelle käy kolarissa vähemmän pahasti.

[Veli Karimies]

Jokaisen onnettomuuden syy on liian suuri tilannenopeus. Tämä taas johtuu jostain seuraavista tekijöistä tai niiden yhteisvaikutuksesta:

Ei vaan seuraus alla luettelemistasi asioista

Jos ihminen ajaa hiljempaa, hänen autonsa ei muutu turvattomammaksi. Kun ihminen ajaa hiljempaa, hänelle käy kolarissa vähemmän pahasti.

Jos ajaa turvallisemalla autolla ei onnettomuudessa käy yhtä huonosti kuin turvattomammalla autolla. Nimen omaan niitä kappaleen eroja toisiinsa. Toisella voi ajaa lujempaa ja selvitä yhtä ehjänä kuin toisella hitaammin ajaen.

[Pliers]

Jokaisen onnettomuuden syy on liian suuri tilannenopeus.

Sinä se et taida sattuumaan juuri uskoa. Totta on, että aina, kun peltiä taittuu antaa poliisi kaikille läsnäolijoille sakot liian suuresta tilannenopeudesta. Syy ei kuitenkaan aina ole siinä. Sanoisin jopa, että taajamassa jopa hyvin harvoin. Jos kohtaamisonnettomuuksista suurin osa on itsemurhia, ei niihinkään tilannenopeudella ole vaikutusta. Loppuosassa kohtaamisonnettomuuksissa oli sitten varmaan liian pieni tilannenopeus... 

[Kissapeto]

Jokaisen onnettomuuden syy on liian suuri tilannenopeus. Tämä taas johtuu jostain seuraavista tekijöistä tai niiden yhteisvaikutuksesta:

-humala
-huumeet
-näyttämisen halu
-liiallinen usko omiin autonkäsittelytaitoihin
-se, ettei vaaratilannetta tunnista
-muu, mikä?

Tuohon Omanin boldaamaan kohtaan voisi luonnollisesti lisätä täysin yllättävät tilanteet. Rattijuoppojen tempaukset luonnollisesti, mutta on pakko myöntää, että lisääntyvässä määrin kohtaa arvaamattomasti käyttäytyviä ikäihmisiä.
Kevään ja kesän aikana itselleni sattui mm. niin, että valtatien sivuliittymään tuli auto, joka pysähtyi. Taata katseli vasemmalle ja oikealle, odotteli ja katseli, ja ajoi viime tingassa suoraan eteen, kuin muuta liikennettä ei olisi ollutkaan. Toinen lähti peruuttamaan reippaasti liikennevaloissa. Yksi kääntyi kaupungilla kadunkulmasta vastaan yksisuuntaiselle väylälle ja lähimpänä rysäystä olin ajaessani tyhjään liikenneympyrään, johon seuraavasta liittymästä samaan aikaan tullut pappa päätti lähteä posottamaan myötäpäivään. Yhteistä kaikille tapauksille oli se, että vanhus ei osallistunut väistämiseen tai tilanteen korjaamiseen mitenkään, tokko edes huomasivat, mitä tapahtui. Onneksi oli tilaa ja oma nopeus kurissa.
Mutta tuuria oli silti kaikissa mukana, miten tuollaisia oikein ennakoisi, kun toisen autoilijan toiminta uhmaa kaikkea logiikkaa?

Sakoista puheltakoon pehmeitä sen verran, että aikanaan Pahkasiassa sanottiin ylinopeussakon uhatessa olevan hyvä huomauttaa poliisille, että Kyllikki Saaren murhaaja on edelleen vapaalla jalalla.
Nyt kansanisien logiikaa mukaillen löytyy pari aivan vastustamatonta argumenttia lisää:
-miksi minun pitäisi saada sakot, vaikka useat muutkin autoilijat ajavat ylinopeutta?
-se teistä, joka on viaton, heittäköön ensimmäisen kiven!

edit:hämmentäviä kirjoitusvirheitä

[Pliers]

Sakoista puheltakoon pehmeitä sen verran, että aikanaan Pahkasiassa kehotettiin ylinopeussakon uhatessa on hyvä huomauttamaa poliisille, että Kyllikki Saaren murhaaja on edelleen vapaalla jalalla.

Kaveri kokeili ja kalliiksi kävi  Ei ollut virkamiehellä huumorintajua.

Nyt kansanisien logiikaa mukaillen löytyy pari aivan vastustamatonta argumenttia lisää:
-miksi minun pitäisi saada sakot, vaikka useat muutkin autoilijat ajavat ylinopeutta?
-se teistä, joka on viaton, heittäköön ensimmäisen kiven!

Lisäisin vielä, että poliisin pysäyttäessä ylinopeuden takia, saa kuljettaja sakon liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Tilastot ja edellä siteeraamani tutkimus kuitenkin viittaisivat siihen, ettei lievä ylinopeus sinällään vaarantaisi liikenneturvallisuutta.
Saavatko autoilijat Suomessa siis rangaistuksen syyttöminä?

[Orpakytsä]

Tiukempi nopeusvalvonta ei harmita. Sen sijaan jaksan ihmetellä päiväsakkoihin perustuvaa sakotusjärjestelmää, joka maailmallakin ylittää uutiskynnyksen tämän tästä.

Jari Sarasvuo on ehdolla uuteen ylinopeussakotuksen maailmanennätykseen. Häntä voi uhata jopa miljoonan euron sakot ylinopeudesta.

Nämä satojen tuhansien eurojen sakot eivät ole mitenkään perusteltuja. Ylinopeus on toki rikos, mutta kohtuus kaikessa! Jos ylinopeus tappaa, se ei tarkoita, että 21 km/h ylinopeutta ajanut tuomitaan miljoonakorvauksiin! Valtionkonttorilta saattaa herua esimerkiksi henkirikoksen uhrin omaisille jotain, mutta ei lähellekään miljoonaa euroa. Tämä siitä huolimatta, että myös Valdella olisi rahaa! Tätä varallisuusargumenttiahan käytetään näitä hyvin toimeentulevia vastaan - aivan kuin olisi rikos tienata paljon rahaa.

Satatuhatta on satatuhatta myös varakkaalle ihmiselle.

Takavuosina CBS 60 minutes teki raportin Suomen omituisesta rangaistuskäytännöstä. Ensin kuvattiin Jaakko Rytsölän saamaa maailmanennätyssakkoa ylinopeudesta. Se taisi olla 71000 dollarin luokkaa. (Nythän ennätys on yli 100 000 euroa, ja sekin Suomessa). Tämän jälkeen mentiin katselemaan suomalaista avovankilaa, jossa oli jatkuva avoimien ovien päivä. Toimittaja naureskeli ja ihmetteli kovasti, miksi murhamiehet ja pankkiryöstäjät eivät karkaa, vaan aina palaavat kotiin. Se oli jenkkitoimittajien mielestä täysin pähkähullu asetelma, täysin Ding Ding Wacko Wacko.

Mutta selväähän se. Jos avovankilaan jaksaa palata kiltisti parin vuoden ajan, pääseekin pois kokonaan jatkamaan rikollista puuhastelua.

Miljoonasakot ylinopeudesta saanut ei saa edes istua sakkoa pois, vaan rahat pitää maksaa Valden tilille.

Kuinka helposti käy 20 km/h ylitys?

Itse ajoin 100 km/h alueella noin 105 km/h, kun huomasin, että nopeus muuttuu 80 km/h:ksi. Aloin moottorijarrutuksen. Iso dieselauto ei aivan ehtinyt hiljentyä 80km/h nopeuteen, kun puskasta ryntäsi poliisi käsi ojossa. Sillä kerralla sain rikesakon. Jos olisi saanut päiväsakkoja, olisin ollut varmasti konkurssissa.

Maanteillämme on useita pätkiä, joilla 80 km/h ja 100 km/h rajoitukset vaihtelevat tiuhaan tahtiin. Niin tiuhaan, että aika usein en tiedä, kumpi nopeusrajoitus on voimassa. Jos olisin miljonääri, en varmaan uskaltaisi itse ajaa ollenkaan, vaan menisin kaikki matkat taksilla. Mutta kun olen mukavaan keskiluokkaan kuuluva, taksiin ei ole varaa ja erehdys nopeusrajoitusten noudattamisessa vie leivän pöydästä.

Suurimmat "asiantuntijat", jotka puolustavat ankaraa sakotusta ajavat itse bussilla, tai kuuluvat sellaiseen tuloluokkaan, jossa sakotus ei tunnu missään.

[risto]

Kuinka helposti käy 20 km/h ylitys?

Elämäni ensimmäiset ja ainoat sakot sain tasan 20 km/h:n ylityksestä 60 km/h:n alueella. Tilanteesta teki ironisen kaksi asiaa:

Normaalisti ajan matka-ajossa ylinopeutta, tällä kertaa ajoin mielestäni mahdollisimman rauhallisesti ja rajoitusten mukaan. Jäi vain 80/100:n tiellä huomaamatta se 60 km/h:n alue. Luulin siis ajavani 80 km/h:n alueella, ja nopeutta oli kameran välähtäessä tasan 80 km/h.

Toinen erikoinen seikka oli se, että takapuskurissani oli jo muutaman kilometrin ajan roikkunut huomattavasti hätäisempi kuski, joka välttyi sakoilta, koska oli niin lähellä meikäläistä. Välittömästi välähdyksen jälkeen takanani ollut nosti nopeutta n. 20 km/h lisää ja painoi ohi.

Mikäli tilanteessa olisi ollut peltilaatikon sijaan ihan aito sinivuokko, vähintäänkin takapuskuriani hinkannut ja huomattavaa ylinopeutta ajanut jeppe olisi saanut sakot. Voi myös olla, että olisin itse selvinnyt huomautuksella, koska tällä kertaa ylinopeuteni oli aivan puhdas vahinko, enkä yöaikaan varmasti aiheuttanut kellekkään minkäänlaista vaaraa.

Tuolloin tuloni olivat opiskelijana olemattomat, joten päiväsakkoja olisi tullut vain muutama kymmpi, mutta minimihän on tuo rikesakko 115 euroa muistaakseni. Tapaus kyrsii melkein vieläkin. Toisaalta olen sen verran monesti ajanut matka-ajossa hiljaisilla maanteillä säännöllisesti 10-20 km/h:n ylinopeutta, siihen nähden oli kai jo aikakin saada sakot.

[Kaptah]

Sinä se et taida sattuumaan juuri uskoa. Totta on, että aina, kun peltiä taittuu antaa poliisi kaikille läsnäolijoille sakot liian suuresta tilannenopeudesta. Syy ei kuitenkaan aina ole siinä. Sanoisin jopa, että taajamassa jopa hyvin harvoin. Jos kohtaamisonnettomuuksista suurin osa on itsemurhia, ei niihinkään tilannenopeudella ole vaikutusta. Loppuosassa kohtaamisonnettomuuksissa oli sitten varmaan liian pieni tilannenopeus... 

Tuo sanomiseni oli kärjistetty, mutta siinä on totuuden siemen. Itse olen muuten ajanut yhden kolarin, jota en itse aiheuttanut, mutta en minä siitä mitään sakkoja saanut, vaikka kolarin aiheuttaja yritti poliisille väittää minun ajaneen ylinopeutta.

Mihin mahtaa perustua tämä tieto siitä, että kohtaamisonnettomuuksista suurin osa on itsemurhia? Ei tunnu äkkiseltään mitenkään uskottavalta. Osa kyllä on, sen tiedän, mutta ei kyllä varmaan millään suurin osa.

Tuohon Omanin boldaamaan kohtaan voisi luonnollisesti lisätä täysin yllättävät tilanteet. Rattijuoppojen tempaukset luonnollisesti, mutta on pakko myöntää, että lisääntyvässä määrin kohtaa arvaamattomasti käyttäytyviä ikäihmisiä.

Ne täysin yllättävät tilanteet yleensä johtuvat siitä, että joku muu tekee juurikin jonkun noista luettelemistani virheistä. Rattijuopumus oli jo listalla, ikäihmiset siihen voisi lisätä, koska he tosiaan hönöilevät välillä aika pahasti. Ikälopuilta dementikoilta kortti pois, ikävä homma mutta ei voi mitään jos ei pysty enää ajamaan.

Tämä on siitä jännä keskustelu että en oikein tiedä onko kukaan tässä mistään eri mieltä, mutta silti tuntuu että kaikki riitelevät kaikkia vastaan.

Se, mikä joskus lainsäätäjiltä tuppaa unohtumaan, on se, että nopeusrajoituksen pienentäminen ei auta niihin, jotka sitä eivät noudata. Kotipaikkakunnallani on leveä, hiljainen tienpätkä, jolla perinteisesti nuoret käyvät vetämässä varsin roimaa ylinopeutta. Paikalle laitettiin sitten entisen 70kmh sijaan 50kmh nopeurajoitus kun pari autoa oli pitkälti toista sataa ajanut tieltä ulos. Mitähän tämä auttaa? Jos ei sitä seitsemääkymppiä noudatettu, noudatetaankohan sitä viittäkymppiä? Tämä on malliesimerkki tilanteesta, joka ei vaikuta ongelmakuskeihin, vain hankaloittaa tavallisten ihmisten liikkumista. Paikalla voisi ihan hyvin ajaa turvallisesti kuutta-seitsemääkymppiä.

[Spinnu]

Edelleen peräänkuulutetaan tilastoa, jossa ylinopeus on ollut kuolonkolarin SYY, eikä seuraus hilpeästä mielentilasta. Siis tilastoja selvin päin ylinopeutta ajaneiden kolarista, kiitos.

Ole hyvä: http://www.yle.fi/mot/290101/liite2.htm
Selkeä ylinopeus edustaa kuolemaan johtaneista onnettomuuksista reilusti alle 2%.

[requiem]

No nyt se sitten alkoi.

85 euron rikesakkoja ylinopeudesta ropisi kymmenittäin

[rontti4]

Edelleen peräänkuulutetaan tilastoa, jossa ylinopeus on ollut kuolonkolarin SYY, eikä seuraus hilpeästä mielentilasta. Siis tilastoja selvin päin ylinopeutta ajaneiden kolarista, kiitos.

Ole hyvä: http://www.yle.fi/mot/290101/liite2.htm
Selkeä ylinopeus edustaa kuolemaan johtaneista onnettomuuksista reilusti alle 2%.

Tuossa sitä on sitten tiukkojen nopeusrajoitusten puolustelijoilla selittämistä.

[kunniatohtori]

Helppo ja ongelmaton juttu. Ei vaadi kommentointia.

Ajetaan vain nopeusrajoitusten mukaan ja oman mittarin virhe tietäen. Ja jos ei tiedä oman mittarinsa virhettä niin ajaa sitten mittarilukeman mukaan sallitusti.

On aivan oikein, että ylinopeudesta sakotetaan. Pitäsi myös ottaa kortti kuivumaan pariksi viikoksi.

Jotta silleen ja nyt drinkille. 

[Spinnu]

On aivan oikein, että ylinopeudesta sakotetaan. Pitäsi myös ottaa kortti kuivumaan pariksi viikoksi.

Hyllylle, hyllylle. Rattijuopoilta lähtee kortti kuivumaan. Ylinopeudesta kortti menee hyllylle.

Omasta mielestäni Suomen liikenneturvallisuuspolitiikka on suoraan rektumista. Siinä keskitytään enemmän siihen, että sitten kun rysähtää on parempi että nopeutta on vähän kuin paljon. Että sitä kautta saadaan tilastoja siivottua. Eikö kellään ole tullut mieleen sitä vaihtoehtoa, että mitäpä jos vähennettäisiin niitä onnettomuuksia, eikä vain yritettäisi pienentää seuraamuksia...?

[Kaptah]

Siinä keskitytään enemmän siihen, että sitten kun rysähtää on parempi että nopeutta on vähän kuin paljon. Että sitä kautta saadaan tilastoja siivottua. Eikö kellään ole tullut mieleen sitä vaihtoehtoa, että mitäpä jos vähennettäisiin niitä onnettomuuksia, eikä vain yritettäisi pienentää seuraamuksia...?

Minusta näyttää enemmänkin siltä, että niiden onnettomuuksien estoon käytetään paljon enemmän resursseja kuin seuraamusten pienentämiseen. Keskikaiteella, ohituskaistoilla, lampputolppien uusimisella yms saataisiin varmasti paljon aikaan.

Oikein kovin järkevää tilastoa onnettomuuksien syistä en ole nähnyt, ja harvoinpa yhtä syytä on nimettävissä. Oma veikkaukseni on, että jos ihmiset ajaisivat selvin päin ja ymmärtäisivät ajaa rajoitusta hitaammin silloin kun tilanne sitä vaatii, säästyisi aika paljon ihmishenkiä.

Ole hyvä: http://www.yle.fi/mot/290101/liite2.htm

Selkeä ylinopeus edustaa kuolemaan johtaneista onnettomuuksista reilusti alle 2%.

Mielenkiintoinen tilasto. Esimerkiksi Moottori-lehden onnettomuuspalstalta saa sellaisen kuvan, että hyvin tyypillinen onnettomuus on sellainen, jossa ajetaan kännissä/kortitta/muuten tyhmänä/uudella kortilla reilua ylinopeutta ulos tieltä tai törmätään kanssa-autoilijaan.

Mikähän tuon tilaston sarake "sääntörikkomus" pitää sisällään? Se on kuitenkin syynä yli kymmenessä prosentissa onnettomuuksista. Minkä muun sääntöjen kuin nopeusrajoituksen noudattamatta jättäminen tappaa noin paljon ihmisiä?

edit: tuossa myös sarakkeessa "keli" on näköjään yhteensä 22 kuollutta. Autokoulunopettajani sanoi viisaasti, että keli ei ole ikinä aiheuttanut yhtäkään onnettomuutta, vaan silloin kyseessän on liian suuri tilannenopeus. Jos auto ei pysy tiellä tai käsissä tai et näe mihin ajat, ajat liian kovaa. Sää voi aiheuttaa tarpeen laskea nopeutta, mutta jos sitä ei tee, se on oma syy, ei kelin syy.

[Kissapeto]

Ole hyvä: http://www.yle.fi/mot/290101/liite2.htm
Selkeä ylinopeus edustaa kuolemaan johtaneista onnettomuuksista reilusti alle 2%.

Minusta olisi suotavaa, että valvonta muuttuisi yksisilmäisestä nopeuksien mittaamisesta yhä enemmän liikennevalvonnan suuntaan.
Tästä onkin viitteitä, ainakin uutisoinnin perusteella.

Joskus satunnaisesti näkee tien päällä vaarallista nopeutta ajettavan, mutta päivittäin ja toistuvasti saa todistaa jokseenkin rajoituksen puitteissa tapahtuvaa pyllyilyä, joka vaarantaa liikennettä selvästi enemmän, kuin vaikkapa lievä ylinopeus. Roiskimista, koukkailua, kiilailua, peesausta, painostusta, hannailua ja kiusantekoa. Näihin näkee puututtavan äärimmäisen harvoin.