2009-09-20 US Pian rapsahtaa: 7km/h ylinopeussakot tulevat

[MW]

Meuhkaaminen johtuu siitä, että moninkertaisesti verotettujen autoilijoiden "rikoksiin" puuttuminen on helppoa (jopa automatisoitavissa) ja ennen kaikkea tuottoisaa.

Tulosta pitäisi tehdä, mutta kun oikeat rosvot ovat ilkeitä ja niin vaikeita saada kiinni, joten huomio kohdistuu "pehmeään maaliin", mistä pravdan avustuksella saa hyvää syyllistämistä aikaiseksi MÖYS.

[MaisteriT]

Koska autojen nopeusmittarit eivät ole tarkkoja, ja koska nopeutta on vaikea pitää täysin tasaisena, ei kirjaimellinen nollatoleranssi ole järkevä. Mielestäni pienin realistisesti toteutettavissa oleva toleranssi on 5 km/h ylityksen salliminen, ja sitä suurempiin puuttuminen ilman 3 km/h varmuusvähennystä.

Taisi mennä argumentti ohi. Siis, oletetaan että nopeusrajoitus on v = 75 km/h. Oletetaan, että toleranssi on v_t = 5 km/h. Todellinen rajoitus (=puuttumisraja) on v' = 80 km/h. Miksi merkitä liikennemerkkiin 75, jos todellinen rajoitus on 80?

Ts. en ymmärrä miksi todellisen nopeusrajoituksen pitäisi poiketa liikennemerkistä? Tottahan ihmisten kyky ajaa täsmälleen sallittua vaihtelee, mutta tämähän on aina tilanne.

Ihan pienen eron näiden systeemien välillä näen: ehdottamassasi systeemissä nopeusrajoitus voidaan ymmärtää -- ei rajoituksena -- vaan suosituksena. Eli suositellaan nopeudeksi 80 km/h, mutta 85 km/h on laillinen. Mielestäni tähän ei sinänsä ole mitään tarvetta. Suuri osa ihmisistä ajaisi joka tapauksessa lähellä puuttumisrajaa, ja kovin tarkasti nopeutta ei voi siihen säätää missään tapauksessa.

Se että nopeusrajoitukset ovat käytännössä 30 40 50 60 80 100 120, viittaa muuten siihen, että merkittävien viranomaistahojen mielestä 25 prosentin nopeuden nousu 80->100 ja siihen kuuluva 56 prosentin liike-energian kasvu on sopiva "yksi pykälä", joten tässä valossa +5 kilometriä on epärelevanttia.

[monokultturisti]

Taisi mennä argumentti ohi. Siis, oletetaan että nopeusrajoitus on v = 75 km/h. Oletetaan, että toleranssi on v_t = 5 km/h. Todellinen rajoitus (=puuttumisraja) on v' = 80 km/h. Miksi merkitä liikennemerkkiin 75, jos todellinen rajoitus on 80?

Ei mennyt. Minun argumenttini on se, että jos 1 km/h ylinopeudesta alettaisiin jakaa sakkoja, pitäisi oma nopeus pitää sen verran alle rajoituksen, että se pääsisi lipsahtamaan sen ylitse sen verran harvoin että riski saada sakot jäisi riittävän pieneksi. Tämä lisättynä siihen, että autoilijat eivät useinkaan tiedä tarkasti todellista nopeuttaan, johtaisi siihen että ajettaisiin jopa 10 km/h alle rajoituksen.

Toki sitä ei tarvitse pitää ongelmana jos ei halua. Minusta se olisi huono nykyisillä rajoituksilla, jotka ovat jo valmiiksi monin paikoin turhan alhaiset. Se myös lisäisi ruuhkia tietyillä alueilla.

Ts. en ymmärrä miksi todellisen nopeusrajoituksen pitäisi poiketa liikennemerkistä?

Nopeusrajoitus on eri asia kuin poliisin ohjeistus niiden valvontaan. Edellämainitusta syystä en näe alle 6 km/h ylinopeuksiin puuttumisessa lähtökohtaisesti järkeä, jos ei ole aiheutettu konkreettista vaaraa. Se taas edellyttää liian suurta tilannenopeutta.

EDIT: Argumentti meni minulta ohi.

[MaisteriT]

Ei mennyt. Minun argumenttini on se, että jos 1 km/h ylinopeudesta alettaisiin jakaa sakkoja, pitäisi oma nopeus pitää sen verran alle rajoituksen, että se pääsisi lipsahtamaan sen ylitse sen verran harvoin että riski saada sakot jäisi riittävän pieneksi.

Näköjään meni vieläkin ohi.

Ei sillä ole käytännössä mitään eroa, onko nopeusrajoitus 85 ja 86 on sakkonopeus, tai nopeusrajoitus on 80 ja 86 on sakkonopeus. Kummassakin osa ihmisistä haluaa ajaa 75, koska pelkää sakkoja, ja osa ajaa 90 koska ei pelkää sakkoa.

Saat yrittää selittää vielä kerran, jos en ymmärrä, niin sitten annan periksi.
: -)

[Tunkki]

Peltipoliisi on avuton kun linssin eteen laapaisee jotain. Ei sitä tarvitse räjäyttää, termiittiä katolle laittaa saati muuten isommin lainvastaisia toimia harrastaa.
Akkuporalla reikä kylkeen, ja uretaanivaahtoa koneeseen. Toki haulikolla kun losauttaa isoja hauleja/täyteisen niin asia hoituu helpommin.

[monokultturisti]

Näköjään meni vieläkin ohi.

Osa edellisistä meni, mutta jätin ne kommentoimatta. Väitän edelleen ymmärtäneeni pointtisi, ja se sinänsä täysin looginen, mutta pidän sitä käytännön kannalta huonona.

Ei sillä ole käytännössä mitään eroa, onko nopeusrajoitus 85 ja 86 on sakkonopeus, tai nopeusrajoitus on 80 ja 86 on sakkonopeus. Kummassakin osa ihmisistä haluaa ajaa 75, koska pelkää sakkoja, ja osa ajaa 90 koska ei pelkää sakkoa.

Ylinopeus, jota poliisi katsoo yleensä läpi sormien, ei ole täsmälleen sama asia kuin nopeusrajoitus. Toleranssi on epävirallinen asia, koska poliisin ei ole mahdollista luvata että 1 km/h ylinopeudesta ei saa sakkoja. Laki antaa siihen mahdollisuuden ja sakko ei kaadu oikeudessa.

Varsinainen pointtini on kuitenkin yksinkertaisesti se, että entistä useampi ajaisi alinopeutta. Se heikentäisi liikenteen sujuvuutta. Epävirallisen toleranssin tarkoitus onkin ehkä juuri se, että ihmiset uskaltaisivat yrittää ajaa suurinta sallittua nopeutta. Nopeus kun ei pysy aivan tasaisena. Itse pyrkiessäni ajamaan maantiellä tasanopeutta saan sen pidettyä niin, että kaikki nopeuden vaihtelu mahtuu +/- 5 km/h haarukan sisään.

EDIT:

Peltipoliisi on avuton kun linssin eteen laapaisee jotain. Ei sitä tarvitse räjäyttää, termiittiä katolle laittaa saati muuten isommin lainvastaisia toimia harrastaa. Akkuporalla reikä kylkeen, ja uretaanivaahtoa koneeseen. Toki haulikolla kun losauttaa isoja hauleja/täyteisen niin asia hoituu helpommin.

Jätesäkki päälle on sivistynyt tapa protestoida. En ilmiantaisi sellaisesta, mutta vandalismista kyllä.

EDIT: Hassua että olen ollut niin varma asian hahmottamisesta, vaikka näin ei ole kuitenkaan tapahtunut. Kokisin kyllä edelleen kirjaimellisen nollatoleranssin harmilliseksi, mutta ainoa peruste on rajoitusten liian alhainen taso. Jos ajatellaan puhtaalta pöydältä, niin rajoitukset tulee asettaa riittävän ylös, jonka jälkeen kaikkiin ylityksiin voidaan puuttua. 

[Pliers]

Asiassa on sitten kyllä toinenkin puoli. Jos puuttumisraja on olemassa, niin miksi sen pitäisi olla jotain muuta kuin nopeusrajoituksella osoitettu nopeus? Eikö olisi järkevintä, että nopeusrajoitus osoittaa nopeuden, jota suuremmasta nopeudesta jaellaan sakkoja, linnaa ja huomautuksia?

Eli joo, mun on vaikea tuntea itseäni rikolliseksi, mutta johonkinhan raja on aina asetettava.

Asiahan on ilmiselvä. Puuttuminen tulee tapahtua, kun joku vaarantaa liikennettä. Nopeus on vain yksi tekijä.

Nopeuden merkitys liikenneonnettomuuksissa on merkittävä, ...

Tilastollisesti näin näyttää olevan. Onnettomuuden syynä ylinopeus on vahvasti aliedustettuna tilastoissa.

...mutta minusta ainakin aihe vaikuttaa asialta josta rauhallinen ja objektiivinen keskustelu ei ole mahdollista. Joko meuhkataan nutaamisesta liikenteessä tai sitten korostetaan sokeasti kuinka vahingot pienenevät kun vauhti pienenee - ihan kuin todella vaaralliset kuskit ikinä nopeusrajoituksesta välittäsivät.

Tasan samaa mieltä. Tosin painotan, että kaikkein vaarallisimmat kuskit usein ajavat pikemminkin alinopeutta, kuin ylinopeutta.

Koska autojen nopeusmittarit eivät ole tarkkoja, ja koska nopeutta on vaikea pitää täysin tasaisena, ei kirjaimellinen nollatoleranssi ole järkevä.

Minusta tämä ei ole kovin hyvä peruste, vaikka totta onkin. Ainoa rehellinen peruste on, ettei "yli"nopeus ole ole merkityksellinen tekijä onnettomuuksissa.

[monokultturisti]

Koska autojen nopeusmittarit eivät ole tarkkoja, ja koska nopeutta on vaikea pitää täysin tasaisena, ei kirjaimellinen nollatoleranssi ole järkevä.

Minusta tämä ei ole kovin hyvä peruste, vaikka totta onkin. Ainoa rehellinen peruste on, ettei "yli"nopeus ole ole merkityksellinen tekijä onnettomuuksissa.

Se onkin peruste sille miksi kirjaimellinen nollatoleranssi on mielestäni järjettömämpi kuin nimellinen nollatoleranssi. Vertasin näitä kahta vaihtoehtoa, en osaa ottaa kantaa siihen mihin kohtaan puuttumiskynnyksen mieluiten haluaisin.

EDIT: Yliviivattu oli bullshittiä.

[PaulR]

Akkuporalla reikä kylkeen, ja uretaanivaahtoa koneeseen.

Kiero mies. Nuoret hurjapäät olivat menneet ja teipanneet elmukelmua linssin eteen. Soo-soo.

[Octavius]

Tämän päivän Iltapravdassa on henkilökuva poliisiylijohtaja Mikko Taaperosta. Kokoomuksen mandaatilla istuva Ritva Viljasen mäyräkoira ja myöhempien aikojen Hermann Göring avaa pellepukuun sonnustautuneena sieluaan seuraavasti:

Ihmiset eivät tee järkeviä päätöksiä ilman rajoituksia.

Taapero myös ilmoittaa, että mm. alkolukot tulevat autoihin pakollisiksi.

Ihminen on sen sorttinen eläin, että se tarvitsee ohjeita ja määräyksiä, pelkkä vapaaehtoisuus ei riitä.

Lienee jo kaikille selvää, että ajan muuttuessa Oikeusministeriön lisäksi myös koko Sisäministeriö täytyy puhdistaa painepesurin kanssa nurkkia myöten. Koko hallinnonala näyttää olevan täysin rämettynyt. Minä ja varmaan enemmistö suomalaisista ei todellakaan kaipaa himonatseja virkamiehiksi ja etenkään en halua virkamiesten ottavan politiikkaan tai lainsäädäntöön mitään kantaa.

[herranen]

Ihminen on sen sorttinen eläin, että se tarvitsee ohjeita ja määräyksiä, pelkkä vapaaehtoisuus ei riitä.

En varmaan ole ainoa jota huolestuttaa tuommoisia puhuva kanssaihminen. Että poliisin johdossa on tyyppi, joka tuumailee, että hän osaa käyttäytyä ihmisiksi vain koska laki määrää ja poliisi pakottaa.

[Pliers]

Tämän päivän Iltapravdassa on henkilökuva poliisiylijohtaja Mikko Taaperosta. Kokoomuksen mandaatilla istuva Ritva Viljasen mäyräkoira ja myöhempien aikojen Hermann Göring avaa pellepukuun sonnustautuneena sieluaan seuraavasti:

Ihmiset eivät tee järkeviä päätöksiä ilman rajoituksia.

Taapero myös ilmoittaa, että mm. alkolukot tulevat autoihin pakollisiksi.

Ihminen on sen sorttinen eläin, että se tarvitsee ohjeita ja määräyksiä, pelkkä vapaaehtoisuus ei riitä.

Lienee jo kaikille selvää, että ajan muuttuessa Oikeusministeriön lisäksi myös koko Sisäministeriö täytyy puhdistaa painepesurin kanssa nurkkia myöten. Koko hallinnonala näyttää olevan täysin rämettynyt. Minä ja varmaan enemmistö suomalaisista ei todellakaan kaipaa himonatseja virkamiehiksi ja etenkään en halua virkamiesten ottavan politiikkaan tai lainsäädäntöön mitään kantaa.

Totalitarismiko on Taaperon mukaan ainoa toimiva hallintomuoto! Jumalauta mitä kommentteja...

[l'uomo normale]

Mutta kuvitukseksi Iltasanomien artikkeliin olivat valinneet kaksi kuvaa Paaterosta vähämielisen oloisella virneellä. Niinkuin Paatero ei olisi toimittajan, valokuvaajan tai toimituksen esimiesten suosikki.

Miksi on kuin eliitti kuin yhteisellä päätöksellä yrittäisi mahdollisimman paljon ärsyttää ihmisiä kaikin mahdollisin tavoin?

[Scorpio]

Paateron lähellä olleet poliisihallinnon virkamiehet ovat oppineet tuntemaan poliisiylijohtajansa poikkeuksellisen narsistisena ja eriäviä mielipitetitä hyväksymättömänä johtajana. Kuvaavaa on, että puolitoista vuotta sitten Taapero kielsi  alaisiaan, kysyttäessäkään, ottamasta julkisuudessa kantaa niin maantie- kuin vesiliikenteenkään promillerajoihin. Paatero ilmoitti olevansa se henkilö, jonka taskussa on koko ammattikunnan mielipide. Erityisesti vesiliikenteenvalvojien joukossa on melkein puolet niitä, joiden mielestä nykyinen laki on ihan hyvä, mutta Paatero ei tällaisia kantoja ole hyväksynyt ääneen lausuttavan. Tällainen toimintatapa on tietysti täysin sopusoinnussa nykyisen holhousmentaliteetin kanssa, jossa virkamiehillekin sallitaan julkisuudessa vain yksi ylhäältä määrätty mielipide. Älkää sitten ihmetelkö sitä, miksi maahanmuuttoasioissakaan ei kuulla poliisien tai muidenkaan asioista oikeasti perillä olevien virkamiesten kokemuksia monikulttuuristamisen seurauksista. Ei hyvältä näytä.

[requiem]

Turvavyö olisi pelastanut 34 ihmisen hengen

Turvavyö olisi pelastanut viime vuonna 34 ihmisen hengen ja lieventänyt monen vammoja, kertoo tuore selvitys.

Viime vuonna henkilö- ja pakettiautojen liikenneonnettomuuksissa menehtyneistä ainoastaan kuusi kymmenestä käytti turvavyötä.

...

Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnat tutkivat viime vuonna kaikkiaan 229 kuolemaan johtanutta moottoriajoneuvo-onnettomuutta, joissa menehtyi 253, vammautui vaikeasti 55 ja lievästi 118 henkeä.

Neljännes kuolinonnettomuuksien aiheuttajista oli rattijuoppoja ja joka kymmenes oli huumeissa.

[_w_]

Neljännes kuolinonnettomuuksien aiheuttajista oli rattijuoppoja ja joka kymmenes oli huumeissa.

Ei taida olla riittävästi valvontaa eikä rangaistuksia noille. Lisäksi olisi hyvä testata ja rangaista myös kolmiolääkkeiden varalta, epäilen että enempi kuin huumeissaan ajavia on heitä. Liikennekuolemat on turhia.

[monokultturisti]

Viime vuonna henkilö- ja pakettiautojen liikenneonnettomuuksissa menehtyneistä ainoastaan kuusi kymmenestä käytti turvavyötä.

Tuli mieleen tämä lyhyt video aiheesta tarvitaanko kuorma-autossa turvavyötä.
http://www.youtube.com/watch?v=hLBeP04PXA8

[Lentomestari]

Meitä on muitakin, jotka kyseenalaistaa telkänpöntöt.

Linkki:  http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010111112683921_ul.shtml

Saksalaistuomari lopetti ylinopeuksista sakottamisen

Torstai 11.11.2010 klo 20.26

42 ylinopeudesta käräjille joutunutta autoilijaa on viimeisen viikon päässyt pälkähästä Saksan Herfordissa.

Kaupungin tuomari Helmut Kröhner on nimittäin lopettanut ylinopeusrangaistusten langettamisen. 62-vuotias tuomari aikoo pitää linjastaan kiinni aina siihen asti, kun Saksan lainlaatijat ottavat ylinopeusrangaistukset tarkastelun alle.

Kröhnerin mielestä olisi tutkittava, lisääkö ylinopeuksien kameravalvonta aidosti liikenneturvallisuutta, vai pystytetäänkö tutkia aivan muista syistä. Hän epäilee kuntien valvovan nopeuksia vain kerätäkseen tuloja ja turvatakseen työpaikkoja. Kröhnerin mielestä lainlaatijoiden olisi määriteltävä tarkemmin, missä ja miten nopeuksia saa mitata.

The Local -verkkolehden mukaan ylinopeussakoista kertyy Saksassa joka vuosi useiden miljoonien eurojen potti.

IL

[Ammadeus]

Akkuporalla reikä kylkeen, ja uretaanivaahtoa koneeseen.

Kiero mies. Nuoret hurjapäät olivat menneet ja teipanneet elmukelmua linssin eteen. Soo-soo.

Tuo on rikollista,niin ei saa tehdä.Kuten myöskin rekisterikilven tilapäinen peittäminen hankalaksi tiedetyllä tie osuudella.

[Veli Karimies]

Rikollista on myöskin ajaa 1km/h ylinopeutta, rikollista on ajaa ilman turvavyötä, rikollista on ajaa pyörällä ilman valoa, rikollista on ylittää suojatie punaisilla, rikollista on todeta Muhammedin olevan pedofiili, rikollista on törmätä tiellä peuraan, rikollista on katsella youtubesta videopätkiä, rikollista on maksaa seksistä jos ei kuvaa sitä, rikollista on linkittää suomi 24 palstalla muhammedin pilakuvaan, rikollista on...

[monokultturisti]

Peuraan törmääminen ei voi olla lähtökohtaisesti rikollista, sehän voi hypätä puskasta eteen niin ettei mitään ole tehtävissä. Eikä seksin ostaminenkaan ole, jos siihen ei liity ihmiskaupan uhriutta, alaikäistä myyjää tjms. Ja valo vaaditaan pyörään tietysti pimeään vuorokaudenaikaan.

[Ammadeus]

Rikollista on myydä kaupassa Sinebrychoffin tummaa lageria,koska tää on ihan paskaa.
Rikollista on vissiin kirjoittaa siitä nettiin rikollisille vihasivustoille.

[Veli Karimies]

Peuraan törmääminen ei voi olla lähtökohtaisesti rikollista, sehän voi hypätä puskasta eteen niin ettei mitään ole tehtävissä. Eikä seksin ostaminenkaan ole, jos siihen ei liity ihmiskaupan uhriutta, alaikäistä myyjää tjms. Ja valo vaaditaan pyörään tietysti pimeään vuorokaudenaikaan.

Peuraan törmääminen on nykyisen liikennelain mukaan mitä suurimmissa määrin rikos. Ajonopeuden pitää aina olla sellainen, että autoilija pystyy väistämään säässä kuin säässä, tilanteessa kuin tilanteessa eteensä yllättäen tulleen esteen. Jos törmää johonkin niin silloin tilannenopeus on ollut liian suuri ja tällöin syyllistyy liikenteen vaarantamiseen ja saa sakot.

[Kaptah]

Peuraan törmääminen on nykyisen liikennelain mukaan mitä suurimmissa määrin rikos. Ajonopeuden pitää aina olla sellainen, että autoilija pystyy väistämään säässä kuin säässä, tilanteessa kuin tilanteessa eteensä yllättäen tulleen esteen. Jos törmää johonkin niin silloin tilannenopeus on ollut liian suuri ja tällöin syyllistyy liikenteen vaarantamiseen ja saa sakot.

Itse asiassa tietääkseni ei. Laki edellyttää, että ajonopeus on oltava sellainen, että auton voi pysäyttää näkyvissä olevalla tien matkalla. Näin ollen seisovaan tai tiellä makaavaan peuraan törmääminen on rikos, mutta ei se, jos peura hyppää juuri eteen.

"23 §
Tilannenopeus

Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.

Kuljettajan on sovitettava ajoneuvonsa nopeus sellaiseksi, etteivät muut tienkäyttäjät joudu kohtuuttomasti lian tai soran roiskumiselle alttiiksi."

Lähde: Finlex

[monokultturisti]

Peuraan törmääminen on nykyisen liikennelain mukaan mitä suurimmissa määrin rikos. Ajonopeuden pitää aina olla sellainen, että autoilija pystyy väistämään säässä kuin säässä, tilanteessa kuin tilanteessa eteensä yllättäen tulleen esteen. Jos törmää johonkin niin silloin tilannenopeus on ollut liian suuri ja tällöin syyllistyy liikenteen vaarantamiseen ja saa sakot.

Itse asiassa tietääkseni ei. Laki edellyttää, että ajonopeus on oltava sellainen, että auton voi pysäyttää näkyvissä olevalla tien matkalla. Näin ollen seisovaan tai tiellä makaavaan peuraan törmääminen on rikos, mutta ei se, jos peura hyppää juuri eteen.

No tuo Velin viesti taisi ollakin satiiria. Laki tosiaan antaa teoriassa puitteet tuomita tiellä makaavaan peuraan törmäämisestä. Käytännössä näitä tuomioita ei varmasti jaeta. Ei tuomita ihmiseenkään törmäämisestä valaisemattomalla tiellä, jos heijastin puuttui.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2247122

[Veli Karimies]

Itse asiassa tietääkseni ei. Laki edellyttää, että ajonopeus on oltava sellainen, että auton voi pysäyttää näkyvissä olevalla tien matkalla. Näin ollen seisovaan tai tiellä makaavaan peuraan törmääminen on rikos, mutta ei se, jos peura hyppää juuri eteen.

Ystäväni sai juuri sakot törmättyään peuraan joka hyppäsi puskasta hänen eteensä. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen.

No tuo Velin viesti taisi ollakin satiiria.

Joskus elämä on parasta parodiaa.

[monokultturisti]

Ystäväni sai juuri sakot törmättyään peuraan joka hyppäsi puskasta hänen eteensä. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen.

Miten perusteltiin?

[Veli Karimies]

Miten perusteltiin?

Liikenneturvallisuuden vaarantaminen ilman mitään kummempia selittelyjä. Jokin rikos piti keksiä kun oli -09 auto ja omistajalla massia.

[metsämies]

Ystäväni sai juuri sakot törmättyään peuraan joka hyppäsi puskasta hänen eteensä. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen.

Joopajoo. Aivan varmasti.

[Veli Karimies]

Ystäväni sai juuri sakot törmättyään peuraan joka hyppäsi puskasta hänen eteensä. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen.

Joopajoo. Aivan varmasti.

Kyl. Mikään pakko ei ole uskoa, mutta voit siinä tapauksessa kuvitella että tilanne olisi hypoteettinen.