2009-09-20 US Pian rapsahtaa: 7km/h ylinopeussakot tulevat

[Veli Karimies]

Päteekö tuo väite myös kääntäen? Nostetaan 10 km/h:lla nopeuksia, niin tarvitaan kymmeniä tuhansia rekkoja ja rekkakuskeja vähemmän.
En kannata nykyisten rajoitusten laskemista tahi korottamista, vaan yksinkertaisesti niiden noudattamista. Siksi olenkin puhunut ylinopeuksista.

Loogisesti. Et siis pistäisi pahaksesi jos nopeuksia nostettaisiin? Kunhan kaikki vaan noudattaisi niitä?

Mitä mieltä olet nopeusrajoitusten kokonaan poistamisesta?

[Pliers]

No tuossahan joku työkseen ajava ja paljon ajava sanoi, että tähän mennessä pienellä ylinopeudella on säästänyt jo pari vuotta elämästään.

Ei ne pienet säästöt kerta-ajoilla vaan niiden yhteenlaskettu suuruus.

Mutta eipä ole tainnut nuorentua.
Ja kuten aikaisemmin sanoin, niin mikä on se käytännön merkitys? Mihin se säästetty aika menee? Kai se jossain näkyy kun se on niin tärkeä.

Eikö se ole ihan sama miten sen säästyneen ajan käyttää, kunhan ei tarvitse roikkua minkään nissanin perässä. Mä olen varmaan käyttänyt säästyneen ajan perheen ja kavereiden kanssa.

[Focalor]

Siis vanhalla katiskalla ajo olisi siis mielestäsi turvallisempaa, koska sillä ei uskalla ajaa kovempaa kuin rajoitus näyttää  

Alustan tehtävä on pitää renkaat tiessä, se siis parantaa ajettavuutta, pitoa (kitkaa) ja siten turvallisuutta. Auton käytös on myös ennakoitavampaa (äärirajan tunnistaa helpommin) ja jos kitka hetkeksi katoaa (uudella autolla täytyy ajaa jo todella lujaa normaaliolosuhteissa(voin vakuuttaa, ettei tunnu enää nautinnolliselta)) saattaa sievän pepun vielä pelastaa luistonesto.

[facepalm] Ei hyvän tähden tätä sokeaa uskoa tekniikkaan.

[Focalor]

Eikö se ole ihan sama miten sen säästyneen ajan käyttää, kunhan ei tarvitse roikkua minkään nissanin perässä. Mä olen varmaan käyttänyt säästyneen ajan perheen ja kavereiden kanssa.

Kai haluat että jatkossakin voit käyttää sitä aikaa perheen ja kavereiden kanssa.

Itse olen säästänyt /säästynyt:
1) Jalan amputaatio. Selvisin moottoripyörä onnettomuudesta revenneillä lihaksilla ja rikkoutuneella polvella.
2) Kolmelta hirvikolarilta. Tuttu paikka ja tiesin että ko. kohdassa voi olla hirviä.
3) Aura-auto vs. henkilöauto kolarilta. Kapea tie, joka oli aurattu yli asfaltin reunasta. Viimeisin ajo tehty alusterällä (reunasta ei tule siistiä). Hiljensin hieman nopeutta vastaan tulevan kuorma-auton vuoksi. Oikea puoli tipahti pois asfaltilta. Keula nousi siististi takaisin, mutta perä jäi. Perän noustessa takaisin asfaltin päälle perä lähti heittelehtimään. Ajoneuvon sain takaisin hallintaan vain muutamaa metriä ennen aura-auton auraa. Tuossa olisi voinut tulla jauhelihaa.
4) Työkaverilla lähti auto sohjo liirtoon, päädyttiin vastaan tulevan kaistan penkkaan. Kovemmalla nopeudella oltaisiin oltu hongikon puolella.

Ymmärrän kyllä, jos tuntuu että on kiire ja haluaa säästää aikaa. Olen minäkin ollut nuori. Tällä hetkellä elämässä vaan on toiset prioriteetit kuin muutaman minuutin säästäminen.

[Pliers]

Siis vanhalla katiskalla ajo olisi siis mielestäsi turvallisempaa, koska sillä ei uskalla ajaa kovempaa kuin rajoitus näyttää  

Alustan tehtävä on pitää renkaat tiessä, se siis parantaa ajettavuutta, pitoa (kitkaa) ja siten turvallisuutta. Auton käytös on myös ennakoitavampaa (äärirajan tunnistaa helpommin) ja jos kitka hetkeksi katoaa (uudella autolla täytyy ajaa jo todella lujaa normaaliolosuhteissa(voin vakuuttaa, ettei tunnu enää nautinnolliselta)) saattaa sievän pepun vielä pelastaa luistonesto.

[facepalm] Ei hyvän tähden tätä sokeaa uskoa tekniikkaan.

Kyllä tekniikka perustuu ihan siihen rakastamaasi fysiikkaan. Laskutoimitukset rupeavat vaan olemaan haastavampia, kuin tuo jarrutusmatkaharjoituksesi.

Sinun ajatusmallillasi hellassakaan ei sai käyttää kuin ykköstehoa, vaikka kuutosella vesi kiehuu nopeammin.

[Focalor]

Et siis pistäisi pahaksesi jos nopeuksia nostettaisiin? Kunhan kaikki vaan noudattaisi niitä?

Mitä mieltä olet nopeusrajoitusten kokonaan poistamisesta?

Mikäli nopeuksien nostaminen voidaan toteuttaa turvallisesti ja sille on järkevä peruste, niin mikäs siinä. Kyllä se minulle käy.

Nopeusrajoituksien poistoon en lähtisi. Jotenkin vaan tuntuu että niille on muukin peruste kuin pelkkä sakkotulojen kartuttaminen.

[sikakyösti]

mua vituttaa todella paljon liikenteessä se että nopeus rajoitukset vaihtuu jatkuvasti 100kmh alueella joka pikkutien risteyksessä on 80 taulut,valtateillä on 60 ja 70kmh pätkiä ja sitten pöntöt päälle vielä,liikenne on yhtä kiihdyttämistä ja jarruttamista kokoajan.
olen ajanut paketti/kuorma/henk autolla paljon ja myös ulkomailla olen myös muistanut kaahata ja kaataa hirven ajamatta kuitenkaan yhtään kolaria toisen auton kanssa, yleensä pyrin pitämään matkavauhtina 100-110kmh ja rekalla aina rajoittajaa vasten.

[Pliers]

Eikö se ole ihan sama miten sen säästyneen ajan käyttää, kunhan ei tarvitse roikkua minkään nissanin perässä. Mä olen varmaan käyttänyt säästyneen ajan perheen ja kavereiden kanssa.

Kai haluat että jatkossakin voit käyttää sitä aikaa perheen ja kavereiden kanssa.

Jep.

Itse olen säästänyt /säästynyt:
1) Jalan amputaatio. Selvisin moottoripyörä onnettomuudesta revenneillä lihaksilla ja rikkoutuneella polvella.

Paljonko sinulla oli ylinopeutta?

2) Kolmelta hirvikolarilta. Tuttu paikka ja tiesin että ko. kohdassa voi olla hirviä.

Hiljennätkö vain tutuissa paikoissa Itse olen selvinnyt useista tilanteista seuraamalla hirvivaroitusmerkkejä, jolloin aina hiljennän vauhtia. Suosittelen lämpimästi opettelemaan tämän tavan.

3) Aura-auto vs. henkilöauto kolarilta. Kapea tie, joka oli aurattu yli asfaltin reunasta. Viimeisin ajo tehty alusterällä (reunasta ei tule siistiä). Hiljensin hieman nopeutta vastaan tulevan kuorma-auton vuoksi. Oikea puoli tipahti pois asfaltilta. Keula nousi siististi takaisin, mutta perä jäi. Perän noustessa takaisin asfaltin päälle perä lähti heittelehtimään. Ajoneuvon sain takaisin hallintaan vain muutamaa metriä ennen aura-auton auraa. Tuossa olisi voinut tulla jauhelihaa.

Aijai... talvella täytyy ajella hissuksiin, vaikka nopeusrajoitus olisi mitä

4) Työkaverilla lähti auto sohjo liirtoon, päädyttiin vastaan tulevan kaistan penkkaan. Kovemmalla nopeudella oltaisiin oltu hongikon puolella.

Olen melkoisen varma, että myös joku tuntemani ihminen on myös ajanut penkkaan. Sitä paitsi sinun tulisi kertoa kollegallesi, että sohjossa auto lähtee liirtoon todella helposti. Mikä muuten on jarrutusmatka sohjossa?

Ymmärrän kyllä, jos tuntuu että on kiire ja haluaa säästää aikaa. Olen minäkin ollut nuori. Tällä hetkellä elämässä vaan on toiset prioriteetit kuin muutaman minuutin säästäminen.

Hops... Nyt pyydän anteeksi kaikkia edellisiä päänaukomisia. Siitä onkin jo melkoisesti aikaa, että minua epäiltiin nuoreksi. Kiitos tästä jokseenkin ansiottomasta arvon noususta.

Kysymys ei edelleenkään ole muutaman minuutin säästämisestä, vaan siitä, että Suomen nopeusrajoitukset ovat alimitoitetut. Tästä syystä suurin osa autoilijoista ei niitä kunnioita. Valtio haluaa, että nopeuksia kytätään entistä tehokkaammin, koska se on valtiolle hyvä tulonlähde. Kyttäämistä perustellaan turvallisuudella, vaikka pienellä ylinopeudella on erittäin vähän tekemistä asian kanssa.

[Focalor]

Kyllä tekniikka perustuu ihan siihen rakastamaasi fysiikkaan. Laskutoimitukset rupeavat vaan olemaan haastavampia, kuin tuo jarrutusmatkaharjoituksesi.

Sinun ajatusmallillasi hellassakaan ei sai käyttää kuin ykköstehoa, vaikka kuutosella vesi kiehuu nopeammin.

Juu tiedetään. Ja noista laskutoimituksien haasteellisuudesta en nyt menisi kovin takuuseen. Aika yksinkertaisiahan nuo on.
?=F/N ja F_k=-?m (*cos ?)
Eli kitkavoiman laskemiseen tarvitaan peräti kaksi muuttujaa, kitkakerroin ja massa.
Ja kitkakertoimeen vaikuttaa renkaan pinta-ala ja liikkeen saamiseksi tarvittava voima.

Ja mitä tuohon hella vertaukseen tulee, niin keitätkö perunat 5 vai 6 teholla. Tällöinhän se vesi kiehuu kovempaa.
Vai olisiko järkevämpää laittaa kansi päälle ja keittää perunat vaikkapa 2 teholla.

[Pliers]

Et siis pistäisi pahaksesi jos nopeuksia nostettaisiin? Kunhan kaikki vaan noudattaisi niitä?

Mitä mieltä olet nopeusrajoitusten kokonaan poistamisesta?

Mikäli nopeuksien nostaminen voidaan toteuttaa turvallisesti ja sille on järkevä peruste, niin mikäs siinä. Kyllä se minulle käy.

Nopeusrajoituksien poistoon en lähtisi. Jotenkin vaan tuntuu että niille on muukin peruste kuin pelkkä sakkotulojen kartuttaminen.

Vaikuttaa siltä, että olemme kaikesta sanailusta huolimatta lopulta samaa mieltä asiasta. Ei täällä kukaan halua muuttaa teitä kilparadoiksi, vain järkevöittää nykyisiä rajoituksia ja käytäntöjä.

[Pliers]

Kyllä tekniikka perustuu ihan siihen rakastamaasi fysiikkaan. Laskutoimitukset rupeavat vaan olemaan haastavampia, kuin tuo jarrutusmatkaharjoituksesi.

Sinun ajatusmallillasi hellassakaan ei sai käyttää kuin ykköstehoa, vaikka kuutosella vesi kiehuu nopeammin.

Juu tiedetään. Ja noista laskutoimituksien haasteellisuudesta en nyt menisi kovin takuuseen. Aika yksinkertaisiahan nuo on.
?=F/N ja F_k=-?m (*cos ?)
Eli kitkavoiman laskemiseen tarvitaan peräti kaksi muuttujaa, kitkakerroin ja massa.
Ja kitkakertoimeen vaikuttaa renkaan pinta-ala ja liikkeen saamiseksi tarvittava voima.

Ja mitä tuohon hella vertaukseen tulee, niin keitätkö perunat 5 vai 6 teholla. Tällöinhän se vesi kiehuu kovempaa.
Vai olisiko järkevämpää laittaa kansi päälle ja keittää perunat vaikkapa 2 teholla.

Just niin... Parempi olisi keittää ykkösellä. Kuutosella kiehuu nopeammin yli 

[Focalor]

1) Paljonko sinulla oli ylinopeutta?
2) Hiljennätkö vain tutuissa paikoissa Itse olen selvinnyt useista tilanteista seuraamalla hirvivaroitusmerkkejä, jolloin aina hiljennän vauhtia. Suosittelen lämpimästi opettelemaan tämän tavan.

Kysymys ei edelleenkään ole muutaman minuutin säästämisestä, vaan siitä, että Suomen nopeusrajoitukset ovat alimitoitetut. Tästä syystä suurin osa autoilijoista ei niitä kunnioita. Valtio haluaa, että nopeuksia kytätään entistä tehokkaammin, koska se on valtiolle hyvä tulonlähde. Kyttäämistä perustellaan turvallisuudella, vaikka pienellä ylinopeudella on erittäin vähän tekemistä asian kanssa.

1) Nopeutta oli 30 km/h. Irtosora ja moottoripyörä on mukava yhdistelmä.

2) Kyseessä on merkitsemätön paikka.

3) Mitkä on perustelut sille että rajoitukset on alimitoitettu? Ihan siis konkreettista faktaa ja tutkimustuloksia, eikä mitään "kun niitä ei noudateta"-höpinää.

[Focalor]

Vaikuttaa siltä, että olemme kaikesta sanailusta huolimatta lopulta samaa mieltä asiasta. Ei täällä kukaan halua muuttaa teitä kilparadoiksi, vain järkevöittää nykyisiä rajoituksia ja käytäntöjä.

Näinpä. Tiedän itsekin "muutamia" kohtia, joissa kohdalla oleva rajoitus tuntuu liian tiukalta(100->80->60->80->100). Jälkeenpäin olen sitten kuullut että paikalliset ovat halunneet itse rajoittaa villiksi mennyttä touhua, ennen kuin mitään sattuu.
Ja omasta mielestä tälleen satunnaisella ohi kulkijalla ei siihen ole sanomista. Kuulemma tuo paikka on myös hyvä sakkorysä.

[Pliers]

1) Nopeutta oli 30 km/h. Irtosora ja moottoripyörä on mukava yhdistelmä.

Kuten huomasit, ei onnettomuuteen ylinopeutta tarvita. Hiljaisessakin vauhdissa voi jalan menettää.

Britanniassa ollaan kieltämässä moottoripyörät turvallisuuteen vedoten. Mitä mieltä olet asiasta.

2) Kyseessä on merkitsemätön paikka.

Tiedän itsekin muutamia mökkimatkalla. Aika monessa on kyllä merkit, mutta tutuilla teillä niille sokeutuu ja vaan "tietää" paikat. Vierailla teillä tulee kyllä seurattua. Uskoisin muuten, että jos nopeuksista ei niuhoitettaisi, seuraisivat tavallisetkin autoilijat enemmän myös varoitusmerkkejä.

3) Mitkä on perustelut sille että rajoitukset on alimitoitettu? Ihan siis konkreettista faktaa ja tutkimustuloksia, eikä mitään "kun niitä ei noudateta"-höpinää.

Tähän kysymykseen on vastattu niin monta kertaa tämän ketjun aikana. Rajoitukset on määritelty "worst case scenarion" mukaan: likinäköinen vanhus ajaa lukulaseilla ruuhkassa yöllä sateessa 1970-luvun autolla... Ihan vähän joskus harmittaa olla tarkkanäköinen keski-ikäinen tyhjällä tiellä auringon paisteessa. Hiukan lohduttaa se, että onneksi alla on sentään uusi ylemmän keskiluokan auto, vaikka radiosta tuleekin pelkkää roskaa.

[Veli Karimies]

Nopeusrajoituksien poistoon en lähtisi. Jotenkin vaan tuntuu että niille on muukin peruste kuin pelkkä sakkotulojen kartuttaminen.

Ja mikä tämä on? Näyttää siltä, että esimerkiksi Saksan autobahneilla sattuu vähemmän vakavia onnettomuuksia kuin kaikkialla muualla joissa moottoriteillä on nopeusrajoitus sekä Montanassa nopeusrajoitusten poisto johti liikennekuolemien vähenemiseen.

3) Mitkä on perustelut sille että rajoitukset on alimitoitettu? Ihan siis konkreettista faktaa ja tutkimustuloksia, eikä mitään "kun niitä ei noudateta"-höpinää.

Minusta tuo on aika pätevä perustelu. Ajavat kansalaiset pitävät niitä systemaattisesti liian pieninä joten eivät kunnioita niitä ja ajavat täten ylinopeutta.

[Sleipnir]

Kyllä Suomen nopeusrajoitukset ovat pääsääntöisesti kohdillaan. Toki joillain tieosuuksilla saattaa joitain "ongelmakohtia" olla?
Ja niistä jenkkilän ja saksanmaan autobaanojen vertaamisista Suomen oloihin, niin eikös niissä baanoissa ole jo kaistoja enemmän kuin kädessä sormia? Ei samanmoisia keskiverto suomalainen ajele.

Viimeisen puolentoista vuoden aikana olen autoillessani kohdannut 5 kertaa hirviä, yhdellä kertaa jouduin tekemään hätäjarrutuksen . Kaikki elukat tulivat 80km/h alueella. Noudatan nopeusrajoituksia, joten hienoisella ylinopeudella ainakin kerran (todennäköisesti) olisi lävähtänyt.

Oma autoni on 1.3l, joten tuo kosla ottaa oman aikansa kiihtymiseen. Lisäksi matkat joita ajan, eivät ole niin pitkiä jotta ohittamisesta olisi todellista hyötyä. Tämän takia jätän satasen alueella 90km/h kulkevat rekat useinmiten ohittamatta vaan jätän useampia satoja metrejä väliä ja pudotan oman vauhtini rekan tasolle.
Jos joku liimautuu perääni eikä pääse Corollastani ohi, niin sama auto ei taatusti pääse rekastakaan ohitse. Jos takana tulevat pääsevät jouhevasti ohitseni niin mitään ongelmaahan ei ole, koska etäisyys edellä menevään rekkaan on reipas.

Ja mitä noihin laskelmiin "jos olen ajanut +10km/h ylimääräistä, olen säästänyt x-vuorokautta elämästäni", niin eiväthän ne todellisuudessa ihan noin toteudu. Ehkä toteutuisivat ovaaliradalla jossa muuta liikennettä ei ole.

Ja mitä tulee tuohon uuteen huomautuskäytäntöön, niin sanoisin että sen olevan melko tehoton. Parempi olisi jos mitään huomautuksia ei jaettaisi vaan sakot rapsahtaisi vaikkapa +5km/h ylityksestä.

[Veli Karimies]

Kyllä Suomen nopeusrajoitukset ovat pääsääntöisesti kohdillaan. Toki joillain tieosuuksilla saattaa joitain "ongelmakohtia" olla?
Ja niistä jenkkilän ja saksanmaan autobaanojen vertaamisista Suomen oloihin, niin eikös niissä baanoissa ole jo kaistoja enemmän kuin kädessä sormia? Ei samanmoisia keskiverto suomalainen ajele.

Syynä nopeusrajoittamattoman tien liikennekuolemien laskuun todettiin mm. kaistojen tehokkaampi käyttö, joten kaistojen määrästä tuskin on kyse. Ei se kyllä haittaisikaan jos suomalaisille moottoriteille tulisi kolmas kaista lisää.

Viimeisen puolentoista vuoden aikana olen autoillessani kohdannut 5 kertaa hirviä, yhdellä kertaa jouduin tekemään hätäjarrutuksen . Kaikki elukat tulivat 80km/h alueella. Noudatan nopeusrajoituksia, joten hienoisella ylinopeudella ainakin kerran (todennäköisesti) olisi lävähtänyt.

Kuules nyt! Jos olisit ajanyt ylinopeutta olisit mennyt jo kilometrillä ohitte siitä hirvestä kun se päättää mennä tien yli

Loput tekstistä jätän kommentoimatta..

[Pliers]

Kyllä Suomen nopeusrajoitukset ovat pääsääntöisesti kohdillaan. Toki joillain tieosuuksilla saattaa joitain "ongelmakohtia" olla?
Ja niistä jenkkilän ja saksanmaan autobaanojen vertaamisista Suomen oloihin, niin eikös niissä baanoissa ole jo kaistoja enemmän kuin kädessä sormia? Ei samanmoisia keskiverto suomalainen ajele.

Siellä on myös huomattavasti enemmän autoja, joten kaistojakin tarvitaan enempi.

Oma autoni on 1.3l, joten tuo kosla ottaa oman aikansa kiihtymiseen. Lisäksi matkat joita ajan, eivät ole niin pitkiä jotta ohittamisesta olisi todellista hyötyä. Tämän takia jätän satasen alueella 90km/h kulkevat rekat useinmiten ohittamatta vaan jätän useampia satoja metrejä väliä ja pudotan oman vauhtini rekan tasolle.
Jos joku liimautuu perääni eikä pääse Corollastani ohi, niin sama auto ei taatusti pääse rekastakaan ohitse. Jos takana tulevat pääsevät jouhevasti ohitseni niin mitään ongelmaahan ei ole, koska etäisyys edellä menevään rekkaan on reipas.

Teet ihan oikein. Kiitos, kun jätät oman autosi ja rekan väliin tilaa. Rekan ohittamisessa on usein muutenkin kiire, varsinkin, jos se vetää perässään liutaa pikkuautoja. Emme siis toivo sitä, että kaikki autoilijat pakotettaisiin ajamaan lujempaa, vaan jokaiunen voisi valita turvallisen ja sujuvan nopeuden ihan itse.

Ja mitä noihin laskelmiin "jos olen ajanut +10km/h ylimääräistä, olen säästänyt x-vuorokautta elämästäni", niin eiväthän ne todellisuudessa ihan noin toteudu. Ehkä toteutuisivat ovaaliradalla jossa muuta liikennettä ei ole.

Ne kuitenkin ovat suuntaa-antavia. Parempi olla karkeasti oikeassa, kuin tarkalleen väärässä.

Ja mitä tulee tuohon uuteen huomautuskäytäntöön, niin sanoisin että sen olevan melko tehoton. Parempi olisi jos mitään huomautuksia ei jaettaisi vaan sakot rapsahtaisi vaikkapa +5km/h ylityksestä.

Jos ajat tiellä satasen alueella 90km/h, onko mielestäsi sinua nopeammalla oikeus ohittaa sinut? Kuinka pitkä suora tarvitaan, jotta rajoituksen puitteissa sinusta pääsee turvallisesti ohi? Entä jatkorekka? Yhtä hyvä ehdotus olisi, että rikesakko rapsahtaisi aina, kun hyppää auton rattiin.

[sikakyösti]

jos meinaa hirven kanssa kolaroida kannattaa ajaa LUJAAA,itse ajoin 105km hirveä päin ja eläin mankeloi autosta yli(iso sarvipää uros hirvi)räntäpaska kelissä ei uskaltanut yhtään kovempaa ajaa jos vauhtia olisi ollut vähemmän eläin olisi tullut lasista sisään ja olisin varmasti kuollut,autona oli väliaikainen kulkine kun käyttöauto oli perä remontissa,mietin asiaa ja jos olisin ollut liikkeellä käyttöautolla missä oli hyvät isot valot,paremmat renkaat ym. olisin mennyt paikasta ohi ajat sitten.

[Sleipnir]

Eli siis jos nopeusrajoituksia ei olisi/olisivat korkeammat, niin kuolemaan johtavien hirvikolarien määrä vähenisi dramaattisesti, koska autoilija ehtisi ohittamaan mahdollisen kolaripaikan tai törmäystilanteessa eläin sinkoutuisi automaattisesti auton ylitse.

Okei...

Ja mitä noihin laskelmiin "jos olen ajanut +10km/h ylimääräistä, olen säästänyt x-vuorokautta elämästäni", niin eiväthän ne todellisuudessa ihan noin toteudu. Ehkä toteutuisivat ovaaliradalla jossa muuta liikennettä ei ole.

Ne kuitenkin ovat suuntaa-antavia. Parempi olla karkeasti oikeassa, kuin tarkalleen väärässä.

Todellisuudessa hienoisella ylinopeudella ja/tai ohituksilla saavutettu hyöty on huomattavan paljon pienempi, kuin mitä kuljettajat sen arvioivat sen olevan.

[Veli Karimies]

Eli siis jos nopeusrajoituksia ei olisi/olisivat korkeammat, niin kuolemaan johtavien hirvikolarien määrä vähenisi dramaattisesti, koska autoilija ehtisi ohittamaan mahdollisen kolaripaikan tai törmäystilanteessa eläin sinkoutuisi automaattisesti auton ylitse.

Tämä on omaa tulkintaasi.

[Focalor]

3) Mitkä on perustelut sille että rajoitukset on alimitoitettu? Ihan siis konkreettista faktaa ja tutkimustuloksia, eikä mitään "kun niitä ei noudateta"-höpinää.

Minusta tuo on aika pätevä perustelu. Ajavat kansalaiset pitävät niitä systemaattisesti liian pieninä joten eivät kunnioita niitä ja ajavat täten ylinopeutta.

Suoralla analogialla.
Vastaanottokeskuksia on aivan liian vähän. Suomeenhan tulee vuosittain tuhansia turvapaikan hakijoita ja tämä on selkeä osoitus siitä että Suomi tarvitsee enemmän vastaanottokeskuksia ja kiintiöpakolaisia.
Tai sitten.
Suomeen tarvitaan ehdottomasti pienemmät verot. Verojen maksijen mielestä verot ovat aivan liian korkeita.

[Focalor]

Mutta eipä ole tainnut nuorentua.
Ja kuten aikaisemmin sanoin, niin mikä on se käytännön merkitys? Mihin se säästetty aika menee? Kai se jossain näkyy kun se on niin tärkeä.

No tämäkin lukee jo tuola aikasemmin.

Mikäpä olisi esimerkiksi taloudelinen vaikutus vaikka USA:ssa jos kaikkien rekkojen nopeutta rajoitettaisiin vaikka 10km/h allemmaks? Tarvittaisiin kymmeniä tuhansia rekkoja ja rekkakuskeja lisää teille ja tuotteiden hinnat kasvaisivat koronneiden kustannusten takia.

Vuonna 2001 jälkeen rekisteröidyissä kuorma-autoissa pitää olla nopeudenrajoitin.
Nyt sitten pyydän että selität teoriasi hieman tarkemmin, kun se ei aiheuttanut tilastoihin mitään piikkiä, vaan kuorma-autojen määrä lähti tasaiseen nousuun jo vuonna -93.

[Focalor]

Näyttää siltä, että esimerkiksi Saksan autobahneilla sattuu vähemmän vakavia onnettomuuksia kuin kaikkialla muualla joissa moottoriteillä on nopeusrajoitus sekä Montanassa nopeusrajoitusten poisto johti liikennekuolemien vähenemiseen.

Lähde?

[Veli Karimies]

Näyttää siltä, että esimerkiksi Saksan autobahneilla sattuu vähemmän vakavia onnettomuuksia kuin kaikkialla muualla joissa moottoriteillä on nopeusrajoitus sekä Montanassa nopeusrajoitusten poisto johti liikennekuolemien vähenemiseen.

Lähde?

Jos olisit lukenut koko viestiketjun niinkuin väität, olisit nähnyt sen linkin lähdesivulle viestissä numero 86. Samaisessa jutussa viitataan saksan autobahneihin.

[Veli Karimies]

Suoralla analogialla.
Vastaanottokeskuksia on aivan liian vähän. Suomeenhan tulee vuosittain tuhansia turvapaikan hakijoita ja tämä on selkeä osoitus siitä että Suomi tarvitsee enemmän vastaanottokeskuksia ja kiintiöpakolaisia.
Tai sitten.
Suomeen tarvitaan ehdottomasti pienemmät verot. Verojen maksijen mielestä verot ovat aivan liian korkeita.

Öö.. ei. Aika kaukaa saa hakea, jotta saisit tuon analogian. Sitten se pätisi jos Suomen kansa olisi sitä mieltä, että lisää ihmeessä mokuja.

Vuonna 2001 jälkeen rekisteröidyissä kuorma-autoissa pitää olla nopeudenrajoitin.
Nyt sitten pyydän että selität teoriasi hieman tarkemmin, kun se ei aiheuttanut tilastoihin mitään piikkiä, vaan kuorma-autojen määrä lähti tasaiseen nousuun jo vuonna -93.

Selitäppä nyt ensin, miten nopeudenrajoitin vaikuttaa rekan nopeuteen jos rekka on velvoitettu ajamaan muutenkin nopeudenrajoittimen ylärajaa alempaa nopeutta?

[Focalor]

Näyttää siltä, että esimerkiksi Saksan autobahneilla sattuu vähemmän vakavia onnettomuuksia kuin kaikkialla muualla joissa moottoriteillä on nopeusrajoitus sekä Montanassa nopeusrajoitusten poisto johti liikennekuolemien vähenemiseen.

Lähde?

Jos olisit lukenut koko viestiketjun niinkuin väität, olisit nähnyt sen linkin lähdesivulle viestissä numero 86. Samaisessa jutussa viitataan saksan autobahneihin.

Toisaalta, sinun ehkä kannattaisi lukea se lähde

Summary of the effects of no daytime speed limits:
3. Seat belt usage rose to 88% percent, with only a secondary enforcement law.
4. Posted limits and their enforcement, had either no or a negative effect on traffic safety.
6. The people of Montana and its visitors continued to drive at speeds they were comfortable with, which were often speeds lower than their counter parts on high density urban freeways* with low posted limits.

*Interesting side bar: During this 6 year period, Montana's rural interstates daytime speeds (no speed limit) were consistently lower (on average 5-10 mph and more) than the speeds being reported on many sections of Southern California's 65 mph posted urban interstates.

Toisin sanoen, kun motarille laitettiin 120 km/h (75 mph) rajoitus, niin kuoleman tapaukset kasvoi. Ilman rajoitus jengi ajanut 100-105 km/h:ta ja turvavyön käyttö kasvanut ilman rajoituksia 88%.

[Veli Karimies]

Toisaalta, sinun ehkä kannattaisi lukea se lähde

Niin? Olen lukenut sen kyllä. Jos siinä on mielestäsi jotain väärää tai sinulla on joku parempi lähde kerro toki ja osoita uusi.

[Focalor]

Toisaalta, sinun ehkä kannattaisi lukea se lähde

Niin? Olen lukenut sen kyllä. Jos siinä on mielestäsi jotain väärää tai sinulla on joku parempi lähde kerro toki ja osoita uusi.

Tuostahan voisi vetää johtopäätöksen, jotta motareilta poistetaan 120 km/h rajoitus ja korvataan se 100 km/h suosituksella.

Ammuit itseäsi polveen 


Voisitko ystävällisesti kertoa miksi ne nopeusrajoitukset palautettiin.

[Pliers]

Ja mitä noihin laskelmiin "jos olen ajanut +10km/h ylimääräistä, olen säästänyt x-vuorokautta elämästäni", niin eiväthän ne todellisuudessa ihan noin toteudu. Ehkä toteutuisivat ovaaliradalla jossa muuta liikennettä ei ole.

Ne kuitenkin ovat suuntaa-antavia. Parempi olla karkeasti oikeassa, kuin tarkalleen väärässä.

Todellisuudessa hienoisella ylinopeudella ja/tai ohituksilla saavutettu hyöty on huomattavan paljon pienempi, kuin mitä kuljettajat sen arvioivat sen olevan.

Vaikuttaa mukatotuudelta ja mutu-tiedolta.

Tarkoitin siis, että on melko yhdentekevää, onko säästänyt 180 päivää vai 179 päivää. Karkeasti voidaan puhua puolen vuoden säästöstä hereillä oloaikaa. Kyseessä on siis miltei kokonainen vuosi tehokasta peliaikaa.