2009-09-20 US Pian rapsahtaa: 7km/h ylinopeussakot tulevat

[Veli Karimies]

Motiivina on politiikka. Kun tarpeeksi kauan toistellaan samoja valheita, niin niihin ruvetaan silloin uskomaan itse. Siinä ei paljon faktat sitten enää paina, kun todellisuus onkin ristiriidassa valheiden kanssa.

[Veikko]

Kuvittelin jokaisen ajattelukykyisen lukijan ymmärtävän, ilman asian erityistä alleviivaamista, että ohjeistettua tilannenopeutta on järkevää laskea esimerkiksi erityisen vaikeissa sääolosuhteissa. Kyseessähän on ylin sallittu nopeus. Tämäkään ei ole tuottanut minulle vaikeuksia - eikä myöskään sen ymmärtäminen.

Kannattaa sanoa, mitä tarkoittaa, jottei synny epäselvyyksiä. Ylin sallittu nopeus ei ole ylin turvallinen nopeus uudella autolla parhaassa mahdollisessa ajokelissä kokeneelle kuljettajalle. Tästä huolimatta kuljettajaa rangaistaan, mikäli hän ylittää tuon nopeuden, vaikkei turvallisuus siitä vaarantuisi. Toisaalta kuljettajaa, joka huonossa kelissä ajaa Nissanin ritukalla vanhoilla renkailla rajoituksen mukaan turvallisuuden vaarantaen, ei rankaista.

Nopeusrajoitukset ovat kai tehty turvallisiksi ylimmiksi ohjenopeuksiksi keskinkertaiselle autoilijalle keskinkertaisissa liikennetilanteissa.

Juuri siksi ne ovat minulle riittäneet; keskikokoista, keski-eurooppalaista, keskiharmaata autoa ajavalle keskinkertaiselle ajajalle. En ole tuntenut mitään tarvetta omiin ylennysnopeuksiin. Olen siis varsin tyytyväinen autoilija, ja ehkä tässä suhteessa poikkeus tuosta muusta keskinkertaisuudestani autoilijana.

[Pliers]

Kuolemankolareissa kuolleet lokakuu 2009 20 kpl

Itsemurha 1/20
Väsymys 1/20
Ajoneuvon kunto 2/20
Sairaskohtaus 3/20
Päihteet 6/20

Ylinopeus 10/20
1-10 kmh 2/10
1. 1/2 Tutkinta kesken. Lienee ollut itsemurha
2. 1/2 Ajo-/havainnointi virhe. Sovitaan, että kuolema johtui ylinopeudesta, koska se on vaikuttanut ainakin

10-30 kmh 3/10
1. 1/3 Päihteet
2. 1/3 Tutkinta kesken, mutta melko tyypillinen itsemurha
3. 1/3 ylinopeudesta johtunut

yli 30kmh 5/10
1. 3/5 Päihteet
2. 1/5 Erikoisella renkastuksella
3. 1/5 Käsi juuttunut ostoskassiin (!!!)

Ylinopeudesta johtuneita 2/20

[Veli Karimies]

Nopeusrajoitukset ovat kai tehty turvallisiksi ylimmiksi ohjenopeuksiksi keskinkertaiselle autoilijalle keskinkertaisissa liikennetilanteissa.

Juuri siksi ne ovat minulle riittäneet; keskikokoista, keski-eurooppalaista, keskiharmaata autoa ajavalle keskinkertaiselle ajajalle. En ole tuntenut mitään tarvetta omiin ylennysnopeuksiin. Olen siis varsin tyytyväinen autoilija, ja ehkä tässä suhteessa poikkeus tuosta muusta keskinkertaisuudestani autoilijana.

Keskimäärin keskinkertainen autoilija nyt kuitenkin vaan ajelee ylinopeutta.

[Johannes Krauser II]

Kuvittelin jokaisen ajattelukykyisen lukijan ymmärtävän, ilman asian erityistä alleviivaamista, että ohjeistettua tilannenopeutta on järkevää laskea esimerkiksi erityisen vaikeissa sääolosuhteissa. Kyseessähän on ylin sallittu nopeus. Tämäkään ei ole tuottanut minulle vaikeuksia - eikä myöskään sen ymmärtäminen.

Kannattaa sanoa, mitä tarkoittaa, jottei synny epäselvyyksiä. Ylin sallittu nopeus ei ole ylin turvallinen nopeus uudella autolla parhaassa mahdollisessa ajokelissä kokeneelle kuljettajalle. Tästä huolimatta kuljettajaa rangaistaan, mikäli hän ylittää tuon nopeuden, vaikkei turvallisuus siitä vaarantuisi. Toisaalta kuljettajaa, joka huonossa kelissä ajaa Nissanin ritukalla vanhoilla renkailla rajoituksen mukaan turvallisuuden vaarantaen, ei rankaista.

Ihania nämä keskimääräistä paremmat kuskit, jotka siunaavat teitämme. Yleensä siellä tiellä liikkuu muitakin ja paras ratkaisu olisi että kaikki pystyisivät satunnaista traktoria lukuunottamatta ajelemaan samaa vauhtia nätissä jonossa pitkillä turvaväleillä. Siksi nopeusrajoitusten mukaan ajaminen hyvällä säällä on ihan fiksu ratkaisu. Ei perille pääse tressaamallakaan montaa minuuttia nopeampaa. Kilpaa puikkelehtien vain kuluttaa autoaan ja ylimääräistä polttoainetta.

[Veikko]

Mielenkiintoinen ketju.

Minulle luonteva tilannenopeus on aina ollut se, mikä seisoo kyltissä tien ohessa. Ei ole juuri ollut ongelmia sen kanssa.

No se on hyvä juttu. Sinua ei siis haittaa jos sitä kyltissä seisovaa lukua nostetaan vaikkapa kahdellakymmenellä. En oikein tiedä miksi vaivauduit edes kommentoimaan.

Miksi et esitä luvun nostoa saman tien vaikkapa satasella - aivan yhtä järkevä retorinen veto.

Enkä tosiaan käsitä miksi vaivauduin tätä kommentoimaan.

Ei minun tarvitse mitään esittää, sinä teit sen ihan itse. Argumentointisi puutteellisuudesta on ihan turha syyttää muita keskustelijoita.

Miksi minun pitäisi erityisesti perustella sitä, että minulla ei ole ollut tarvetta ylittää nykyisiä nopeusrajoituksia?

Siis, vielä, nykyiset nopeusrajoitukset eivät ole aiheuttaneet minulle ongelmia, olen tullut niiden kanssa hyvin toimeen, minulla ei ole ollut tarvetta ylittää niitä. Olen ollut, pääsääntöisesti, niihin tyytyväinen. Tämä on minun mielipiteeni. Jos se ärsyttää sinua, niin sille en mahda mitään.

[Pliers]

Nopeusrajoitukset ovat kai tehty turvallisiksi ylimmiksi ohjenopeuksiksi keskinkertaiselle autoilijalle keskinkertaisissa liikennetilanteissa.

Juuri siksi ne ovat minulle riittäneet; keskikokoista, keski-eurooppalaista, keskiharmaata autoa ajavalle keskinkertaiselle ajajalle. En ole tuntenut mitään tarvetta omiin ylennysnopeuksiin. Olen siis varsin tyytyväinen autoilija, ja ehkä tässä suhteessa poikkeus tuosta muusta keskinkertaisuudestani autoilijana.

Minä en lue Aku Ankkaa -> kukaan ei lue Aku Ankkaa

Sinä et kykene näkemään ongelmaa siinä, että hyvää uutta autoa kuljettavaa kokenutta autoilijaa rangaistaan, kun hän ylittää hyvällä kelillä nopeusrajoituksen, joka on vedetty niin matalalle, että 80-vuotias mummokin kykenee pitämään museoautonsa tiellä.

Ihania nämä keskimääräistä paremmat kuskit, jotka siunaavat teitämme.

Huomautan, että tämä on standardiargumentti. Tässä keskustelussa ei ole kysymys siitä kuka on paras kuski, vaan siitä, että ihmisiä, jotka eivät liikennettä vaaranna, rangaistaan tarpeettomasti.

Yleensä siellä tiellä liikkuu muitakin ja paras ratkaisu olisi että kaikki pystyisivät satunnaista traktoria lukuunottamatta ajelemaan samaa vauhtia nätissä jonossa pitkillä turvaväleillä.

Mihin perustat väitteesi?

Siksi nopeusrajoitusten mukaan ajaminen hyvällä säällä on ihan fiksu ratkaisu. Ei perille pääse tressaamallakaan montaa minuuttia nopeampaa. Kilpaa puikkelehtien vain kuluttaa autoaan ja ylimääräistä polttoainetta.

Paljon ajavat säästävät paljon aikaa. Vähän ajavat säästävät vähemmän. Toiset preferoivat aikaa, toiset autoa ja menovettä. Minä voin hyväksyä sen, että joku haluaa ajaa hiljempaa. Eikö samaa joustavuutta voisi käyttää niihin, jotka haluavat ohittaa hitaammin ajavia.

[brr]

Sinä et kykene näkemään ongelmaa siinä, että hyvää uutta autoa kuljettavaa kokenutta autoilijaa rangaistaan, kun hän ylittää hyvällä kelillä nopeusrajoituksen, joka on vedetty niin matalalle, että 80-vuotias mummokin kykenee pitämään museoautonsa tiellä.

Jos olet tyytymätön nopeusrajoituksiin niin äänestä sellaista kansanedustajaa joka lupaa nostaa niitä. Lait ja asetukset eivät ole suosituksia joita saa rikkoa oman harkinnan mukaan.

[Veli Karimies]

Miksi minun pitäisi erityisesti perustella sitä, että minulla ei ole ollut tarvetta ylittää nykyisiä nopeusrajoituksia?

Siis, vielä, nykyiset nopeusrajoitukset eivät ole aiheuttaneet minulle ongelmia, olen tullut niiden kanssa hyvin toimeen, minulla ei ole ollut tarvetta ylittää niitä. Olen ollut, pääsääntöisesti, niihin tyytyväinen. Tämä on minun mielipiteeni. Jos se ärsyttää sinua, niin sille en mahda mitään.

En nyt oikeen saa kiinni tästä sinun logiikastasi. Sinä tulet kertomaan meille tänne, ettei sinulla ole ongelmaa ajaa kyltissä seisovan nopeusrajoituksen mukaan. Ainut argumenttisi siis on, että se on hyvä mitä kyltissä lukee. Tällöin sinulla ei pitäisi olla mitään ongelmaa ajaa esimerkiksi 20 km/h lujempaa, koska lukeehan se kyltissä.

Tämän jälkeen toteat, että oma argumentointisi on virheellistä, koska ethän sinä nyt sentään 100km/h lujempaa ajaisi, vaikka se kyltissä lukisikin. Sysäät argumentointisi puutteen muiden niskoille, josta sitten huomautan sinua(niin kuin tekee Plierskin) ja sitten tulet tänne vastaamaan tuolla lainatulla kommentilla? Avaatko hieman?

Muita argumentaatiovirheitäsi on tuo sinun mutusi, koska sinusta on hyvä näin niin silloin se on hyvä näin.

[Veikko]

Nopeusrajoitukset ovat kai tehty turvallisiksi ylimmiksi ohjenopeuksiksi keskinkertaiselle autoilijalle keskinkertaisissa liikennetilanteissa.

Juuri siksi ne ovat minulle riittäneet; keskikokoista, keski-eurooppalaista, keskiharmaata autoa ajavalle keskinkertaiselle ajajalle. En ole tuntenut mitään tarvetta omiin ylennysnopeuksiin. Olen siis varsin tyytyväinen autoilija, ja ehkä tässä suhteessa poikkeus tuosta muusta keskinkertaisuudestani autoilijana.

Minä en lue Aku Ankkaa -> kukaan ei lue Aku Ankkaa

Sinä et kykene näkemään ongelmaa siinä, että hyvää uutta autoa kuljettavaa kokenutta autoilijaa rangaistaan, kun hän ylittää hyvällä kelillä nopeusrajoituksen, joka on vedetty niin matalalle, että 80-vuotias mummokin kykenee pitämään museoautonsa tiellä.

En ole sanallakaan ottanut kantaa muiden tielläliikkujien ajotapoihin ja heidän todellisiin tai kuviteltuihin oikeuksiinsa. Olen kertonut, että olen kohtalaisen tyytyväinen nykyisiin nopeusrajoituksiin, ja minulle ei ole tuottanut vaikeuksia noudattaa niitä. Siinä kaikki, enkä aio aihetta myöskään laajentaa.

Ja minun osaltani tämä "keskustelu" loppuu myös tähän.

[Veli Karimies]

Ihania nämä keskimääräistä paremmat kuskit, jotka siunaavat teitämme. Yleensä siellä tiellä liikkuu muitakin ja paras ratkaisu olisi että kaikki pystyisivät satunnaista traktoria lukuunottamatta ajelemaan samaa vauhtia nätissä jonossa pitkillä turvaväleillä. Siksi nopeusrajoitusten mukaan ajaminen hyvällä säällä on ihan fiksu ratkaisu. Ei perille pääse tressaamallakaan montaa minuuttia nopeampaa. Kilpaa puikkelehtien vain kuluttaa autoaan ja ylimääräistä polttoainetta.

Kummallista ettet kertonut, että se on vaarallista. Jos "kilpaa puikkelehtiminen" ei mielestäsi ole vaarallista, niin argumenttisi sen kieltämiseksi ovat "auton ja polttoaineen ylimääräinen kuluminen". Oletetaan hetken verran, että asia tosiaankin on yllä kuvailemallani tavalla.

Toisin sanoen sinä haluat kieltää muilta ihmisiltä "kilpaa puikkelehtimisen" sen takia, että se kuluttaa heidän autoansa ja heidän polttoainettansa. Haluat siis kieltää täysin sinulle harmittoman toiminnan, koska tiedät mikä on paras tapa ajaa. Voi kuinka jaloa sinulta jakaa viisauttasi muille tyhmemmille.

[Pliers]

Jos olet tyytymätön nopeusrajoituksiin niin äänestä sellaista kansanedustajaa joka lupaa nostaa niitä. Lait ja asetukset eivät ole suosituksia joita saa rikkoa oman harkinnan mukaan.

Tiedätkö mitä? Ensinnäkin tämäkin on standardiargumentti. Toisekseen minä äänestin henkilöä, joka suhtautuu nykymenoon kriittisesti. Ei mennyt läpi. Pitääkö nyt olla siis hiljaa? Eikö Jussi Halla-aho olisi saanut kritisoida maahanmuuttopolitiikkaa, vaan ainoastaan kiltisti äänestää henkilöä, joka lupaa asiaan puuttua.

Tällä foorumilla tapahtuu vapaata kansalaiskeskustelua, enkä minä tarvitse sinun neuvojasi sen käymiseen.

[Veli Karimies]

En ole sanallakaan ottanut kantaa muiden tielläliikkujien ajotapoihin ja heidän todellisiin tai kuviteltuihin oikeuksiinsa. Olen kertonut, että olen kohtalaisen tyytyväinen nykyisiin nopeusrajoituksiin, ja minulle ei ole tuottanut vaikeuksia noudattaa niitä. Siinä kaikki, enkä aio aihetta myöskään laajentaa.

Ja minun osaltani tämä "keskustelu" loppuu myös tähän.

Josta palataankin ensimmäiseen viestiini jonka sinulle kirjoitin. Lisäsin boldauksen.

No se on hyvä juttu. Sinua ei siis haittaa jos sitä kyltissä seisovaa lukua nostetaan vaikkapa kahdellakymmenellä. En oikein tiedä miksi vaivauduit edes kommentoimaan.

[brr]

Tällä foorumilla tapahtuu vapaata kansalaiskeskustelua, enkä minä tarvitse sinun neuvojasi sen käymiseen.

Enpä ole sellaisia neuvoja antanut, toisin sanoen vastasit väärälle nimimerkille.

[Eino P. Keravalta]

No niin, tätä ketjua on kirjoitettu kuutisenkymmentä sivua.

Lopputulemana olen sitä mieltä, että jäsen Pliers on ollut koko ajan oikeassa. Kiitoksia hänelle hyvistä kommenteista sekä valaisevista tilastoista.

Kaasuttelemisiin!

[Renegade Kane]

Nopeusrajoitukset ovat kai tehty turvallisiksi ylimmiksi ohjenopeuksiksi keskinkertaiselle autoilijalle keskinkertaisissa liikennetilanteissa.

Sanoisin, että huonoille autoilijoille huonoissa olosuhteissa.

Jos olet tyytymätön nopeusrajoituksiin niin äänestä sellaista kansanedustajaa joka lupaa nostaa niitä. Lait ja asetukset eivät ole suosituksia joita saa rikkoa oman harkinnan mukaan.

Kansanedustajat voivat vaikuttaa vain yleisnopeusrajoituksiin lakikirjan sivuilla. Käytännössä ministeriön ja tiehallinnon virkamiehet sekä kunnallispoliitikot määrittelevä nopeusrajoitukset mitkä tiellä merkissä seisoo.

Tarpeettoman typeriä sääntöjä saa rikkoa. 

[Pliers]

Kuolonkolareissa kuolleet marraskuu 2009 28 kpl

Väsymys 1/28
Ajoneuvon kunto 1/28
Sairaskohtaus 4/28
Itsemurha 5/28
Ajo-/havainnointivirhe 8/28
Päihteet 10/28

Ylinopeudet 9/28
1-10kmh 3/9
Itsemurha 3/9

10-30kmh 0/9

Yli 30kmh 6/9
1. Päihteet 4/6
2. Itsemurha 1/6
3. Tapaus, joka saa harkitsemaan kuolemanrangaistuksen käyttöönottoa. 1/6

Marraskuussa tarkasteltavista ylinopeuksista johtuneita kuolemia 0/28.

[salla]

Ajamalla noin 110 km/h tunnissa säästän litran diiseliä päivässä ja olen nelisen minuuttia myöhemmin perillä. Ja toistaiseksi on turvavälikin riittänyt välttämään kolme ketjukolaria, siten että auto edessäni osui, mutta minä ja  auto takanani ei.

Toisaalta, jos ei ihan nappikauppaa tee, niin tuon litran dieseliä ostaa sillä palkalla, jonka tuona 4min aikana tekee. Ja tukeepahan siinä samalla aikasuurella osuudella myös valtiota diesel-veron, alvin ja tuloveron maksamalla!

Nopeasti laskettuna: dieselin polttoainevero 40snt/l, alvia ehkä 20 snt/l, diesel-autoilijoita vaikka 200k, kaksi matkaa päivässä: (0.4+0.2)*200000*2 = 240 ke eli viikon aikana reilu miljoona euroa tipahtaa valtion kassaan ihan vain sillä, että ajaisi hieman nopeammin!!

[Johannes Krauser II]

Ihania nämä keskimääräistä paremmat kuskit, jotka siunaavat teitämme.

Huomautan, että tämä on standardiargumentti. Tässä keskustelussa ei ole kysymys siitä kuka on paras kuski, vaan siitä, että ihmisiä, jotka eivät liikennettä vaaranna, rangaistaan tarpeettomasti.

Ironia on vaikea laji ja itse usein epäonnistun olemalla liian hillitty, pahoitteluni. Kyselyissä aina valtaosa vastaa olevansa keskimääräistä parempi kuski ja käytännössä jokainen autokeskustelu on kuin jokainen olisi juuri kellottanut ahveniston ennätysajan.

Yleensä siellä tiellä liikkuu muitakin ja paras ratkaisu olisi että kaikki pystyisivät satunnaista traktoria lukuunottamatta ajelemaan samaa vauhtia nätissä jonossa pitkillä turvaväleillä.

Mihin perustat väitteesi?

Ei kaikkia hidastavaa haitariliikettä ja varaa reagoida yllättäviin tilanteisiin, kun maailman paras kuski uudella turvallisella autolla ei tunge siihen sopivaan turvaväliin kykkimään ja miettimään milloin pääsisi tunkemaan siihen seuraavan auton pitämään turvaväliin.

Siksi nopeusrajoitusten mukaan ajaminen hyvällä säällä on ihan fiksu ratkaisu. Ei perille pääse tressaamallakaan montaa minuuttia nopeampaa. Kilpaa puikkelehtien vain kuluttaa autoaan ja ylimääräistä polttoainetta.

Paljon ajavat säästävät paljon aikaa. Vähän ajavat säästävät vähemmän. Toiset preferoivat aikaa, toiset autoa ja menovettä. Minä voin hyväksyä sen, että joku haluaa ajaa hiljempaa. Eikö samaa joustavuutta voisi käyttää niihin, jotka haluavat ohittaa hitaammin ajavia.

Ajan itse paljon ja paljon pitkää matkaa, ja vähänkään vilkkaammilla teillä jokaisen letkan ohitettuaan saa pari minuuttia paahtaa ennnekun pääsee taas uuden letkan perälle miettimään kuinka pääsisi siitä ohi. Kokonaisuudessaan aikana saatu hyöty kuihtuu mitättömäksi.

Kummallista ettet kertonut, että se on vaarallista. Jos "kilpaa puikkelehtiminen" ei mielestäsi ole vaarallista, niin argumenttisi sen kieltämiseksi ovat "auton ja polttoaineen ylimääräinen kuluminen". Oletetaan hetken verran, että asia tosiaankin on yllä kuvailemallani tavalla.

Toisin sanoen sinä haluat kieltää muilta ihmisiltä "kilpaa puikkelehtimisen" sen takia, että se kuluttaa heidän autoansa ja heidän polttoainettansa. Haluat siis kieltää täysin sinulle harmittoman toiminnan, koska tiedät mikä on paras tapa ajaa. Voi kuinka jaloa sinulta jakaa viisauttasi muille tyhmemmille.

En viitsi sanoa sen olevan vaarallista, kun joku neropatti tulee toteamaan kuinka nokkakolareita on niin harvoin. Ihanaa kyllä että ihmisillä on järkeä ennemmin ajaa ojaan kuin (uuden turvallisen autonsa suorituskykyyn pettyneen) ohittavan vastaantulijan syliin ja teissä on sen verta ylimääräistä että kolme henkilöautoa menee useimmiten rinnakkain ainakin jos ohitettava huomaa tilanteen.

Tietenkin jokaisella on oikeus kohdella omaisuuttaan vaikka kuinka turmiollisesti, kukas minä olisin sitä kieltämään. Kun on itse aina autonsa huoltanut ja korjannut tuppaa ajattelemaan sen kestämistä ja unohtuu että toiset vaihdattavat öljynsäkin korjaamossa.

Henkilökohtaisesti tykkään tylsistä ajomatkoista ainakin kun on perhe autossa mukana, enkä usko olevani ainoa. Rajoitusten mukaan ajaminen siis sopii ihan mainiosti, vaikka teidän arvokkaat minuuttinne sille jouduttaisiinkin uhraamaan.

[Veli Karimies]

En viitsi sanoa sen olevan vaarallista, kun joku neropatti tulee toteamaan kuinka nokkakolareita on niin harvoin. Ihanaa kyllä että ihmisillä on järkeä ennemmin ajaa ojaan kuin (uuden turvallisen autonsa suorituskykyyn pettyneen) ohittavan vastaantulijan syliin ja teissä on sen verta ylimääräistä että kolme henkilöautoa menee useimmiten rinnakkain ainakin jos ohitettava huomaa tilanteen.

Onko sulla heittää esimerkiksi jotain vakuutusyhtiöiden keräämiä onnettomuustilastoja siitä, kuinka usea onnettomuus johtuu juurikin näistä "kilpaa puikkelehtijoista"?

[Pliers]

Ihania nämä keskimääräistä paremmat kuskit, jotka siunaavat teitämme.

Huomautan, että tämä on standardiargumentti. Tässä keskustelussa ei ole kysymys siitä kuka on paras kuski, vaan siitä, että ihmisiä, jotka eivät liikennettä vaaranna, rangaistaan tarpeettomasti.

Ironia on vaikea laji ja itse usein epäonnistun olemalla liian hillitty, pahoitteluni. Kyselyissä aina valtaosa vastaa olevansa keskimääräistä parempi kuski ja käytännössä jokainen autokeskustelu on kuin jokainen olisi juuri kellottanut ahveniston ennätysajan.

Kannattaa yrittää argumentoida asiapohjalta. Silloin saa asiallisia vastauksia. Lisäksi totuus on, että keskimääräinen suomalainen autoilija on keskimääräistä parempi kuljettaja, kun tarkastellaan kaikkia maailman autoilijoita. Tämä johtuu paikallisista olosuhteista. Nopeus ei asiaan liity, vaan kyky hallita ajoneuvo ylättävissä tilanteissa.

Ei kaikkia hidastavaa haitariliikettä ja varaa reagoida yllättäviin tilanteisiin, kun maailman paras kuski uudella turvallisella autolla ei tunge siihen sopivaan turvaväliin kykkimään ja miettimään milloin pääsisi tunkemaan siihen seuraavan auton pitämään turvaväliin.

Jonoa ei aiheuta se auto, joka ajaa hitaasti. Jonon aiheuttaa auto, joka ei hitaasti ajavaa ohita. Se maailman kaunein ja paras perässä kykkijä maailman hianoimmalla nissanillaan voisi pitää pidempää väliä edellä menevään, jottei tarvitsisi hidastaa, jollei kuitenkaa aio hidasta kulkuneuvoa ohittaa.

Käymieni casejen valossa nuo epävarmat autoilijat aiheuttavat suuren osan liikennekuolemista, joten ainakin minä aion jatkossakin miettiä omaa turvallisuuttani, ja pyyhkäistä niistä ohi kuten tähänkin saakka.

Ajan itse paljon ja paljon pitkää matkaa, ja vähänkään vilkkaammilla teillä jokaisen letkan ohitettuaan saa pari minuuttia paahtaa ennnekun pääsee taas uuden letkan perälle miettimään kuinka pääsisi siitä ohi. Kokonaisuudessaan aikana saatu hyöty kuihtuu mitättömäksi.

Aiemmin kertomasi pohjalta väitän, että keksit tämän omasta päästäsi.

En viitsi sanoa sen olevan vaarallista, kun joku neropatti tulee toteamaan kuinka nokkakolareita on niin harvoin. Ihanaa kyllä että ihmisillä on järkeä ennemmin ajaa ojaan kuin (uuden turvallisen autonsa suorituskykyyn pettyneen) ohittavan vastaantulijan syliin ja teissä on sen verta ylimääräistä että kolme henkilöautoa menee useimmiten rinnakkain ainakin jos ohitettava huomaa tilanteen.

Kannattaa varmaan perehtyä aiheeseen, ennen kuin laukoo lisää älyttömyyksiä. Kohtaamisonnettomuudet ovat yksi yleisimpiä onnettomuuden lajeja. Ne vain eivät synny ohitustilanteissa. Tämänkin olisit tiennyt, mikäli aihepiiri olisi sinulle edes etäisesti tuttu.

Henkilökohtaisesti tykkään tylsistä ajomatkoista ainakin kun on perhe autossa mukana, enkä usko olevani ainoa. Rajoitusten mukaan ajaminen siis sopii ihan mainiosti, vaikka teidän arvokkaat minuuttinne sille jouduttaisiinkin uhraamaan.

Et määritellyt "tylsää", mutta ymmärrän sinun tarkoittavan, että nykyisten nopeusrajoitusten mukaan ajaminen on puuduttavaa. Minä hyväksyn sen, että sinä tykkäät siitä. Nyt vain on niin, että olet vähemmistössä, koska valtaosalla autoilijoista on erilainen mieltymys.

[Pliers]

Kuolonkolareissa menehtyneet joulukuu 2009 18 kpl

Itsemurha 2/18
Sairaskohtaus 2/18
Ajoneuvon kunto 4/18
Päihteet 4/18
Ajo-/ havainnointivirhe 8/18

Ylinopeus 5/18
1-10 kmh 0/5

10-30 kmh 5/5
1. Itsemurha 1/5
2. Ajoneuvon kunto 1/5
3. Päihteet 1/5
4. Ylinopeus 2/5

yli 30 kmh 0/5

Joulukuu 2009 ylinopeudesta johtuneet liikennekuolemat 2/18

[Pliers]

Yhteenveto vuonna 2009 kuolonkolareissa kuolleista tot. 275 kpl

Ajo-/ havainnointivirhe 89/275 = 32,4%
Päihteet 73/275 = 26,5%
Sairaskohtaus 38/275 = 13,8%
Itsemurha 24/275 = 8,7% (1/3 tilastoidusta kohtaamisonnettomuudesta oli itsemurha, mutta aineiston perusteella miltei jokainen maantiellä vastakkaisista suunnista tapahtunut kohtaamisonnettomuus oli itsemurha)
Väsymys 19/275 = 6,9%
Ylinopeus 17/275 = 6,2%
Ajoneuvon kunto 13/275 = 4,7%


Mitä tästä pitäisi ajatella...

Ensinnäkin sairaskohtaukset ja itsemurhat tulisi käsitellä erikseen. Miksi?
1. Sairaskohtauksen saaneet olivat pääsääntöisesti kuolleet sairaskohtaukseen, eivät onnettomuuteen. Sairaskohtaus on kolmenneksi yleisin pääsyy kuolla liikenteessä.
2. Mm. Ruotsissa ei liikenteessä tehtyjä itsemurhia enää tilastoida liikennekuolemiksi, vaan itsemurhiksi. (http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/ruotsissa-vain-kolmannes-nopeuskameran-kuvaamista-sakotettiin)

Mikäli näin jo tehtäisiin olisi kuolonkolareissa kuolleita 2009 213 kpl, joka on selkeästi alle tavoitteen.

Toiseksi, ylinopeudesta johtuneet liikennekuolemat ovat varsin vähäisiä. Näin on erityisesti kun niitä verrataan kahteen asiaan.
1. Ylinopeutta ajavien määrään. http://www.ts.fi/online/kotimaa/185220.html
2. Nopeusvalvonnan määrään.
=>
Peltipoliisien "kirjoittamat" sakot:
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Sakko+rapsahtaa+syksyst%C3%A4+l%C3%A4htien+jo+seitsem%C3%A4n+kilometrin+ylinopeudesta/1135247978902
Vuonna 2004 14 000
Vuonna 2005 38 000
Vuonna 2006 48 000
...
Vuonna 2010 215 000!!! (kuvattuja eli huomautettuja kaikkiaan 500 000)
http://www.ts.fi/online/kotimaa/185220.html


2009 Ylinopeuden johdosta kuolleet 17 kpl
2010 Ylinopeuden johdosta sakotetut 215 000 kpl
2010 Ylinopeuden johdosta huomautetut 500 000 kpl

Olisiko tuossa pieni epäsuhta? Puututaanko nyt oikeaan asiaan?

Näiden varmennettujen tosiasioiden valossa voitaneen todeta, ettei nopeusvalvonnan lisääminen lisää liikenteen turvallisuutta, vaan sillä on jokin toinen motiivi.


Mitä siis pitäisi tehdä? Ajotapavalvonnan lisääminen, kuten olen alusta saakka yrittänyt sanoa. Ylivoimaisesti eniten liikenteessä kuolee ihmisiä ajo-/havainnointivirheen ja päihtymyksen johdosta. Kameravalvonnalla ei näitä henkilöitä kyetä liikenteestä poimimaan. Tutustumani aineiston pohjalta kyseiset kuljettajat on kohtuullisen helppo huomata liikennevirrassa. Tässä auttaa myös tietyt taustaoletukset, joita voidaan aineiston pohjalta tehdä.

Eiköhän tämä ole nyt mekolailla toteen näytetty.

[Renegade Kane]

Eiköhän tämä ole nyt mekolailla toteen näytetty.

Suunnilleen yhtä toteen näytetty kuin se tosi asia, että täysin erilaisesta kulttuurista tulevat luku- ja kirjoitustaidottomat vuohipaimenet ja kamelinajajat jatkuvasti sikiävine vaimoineen ovat Suomelle nettotappio. Mutta mikään ei muutu...

P.S. Iso kiitos vaivannäöstäsi aineiston analysoinnissa. Vielä viestiä eteenpäin niin...
   
...mikään ei muutu.

[Veli Karimies]

Vielä kun lajitellaan nuo ylinopeudet kovuuden mukaan.

[Pliers]

Vielä kun lajitellaan nuo ylinopeudet kovuuden mukaan.

Hyvä pointti. Tarkennan siis sen verran, että kyseessä on korkeintaan 30 kmh ylinopeudet. Sen yli menneitä en ole laskenut, sillä niitä ei ole puolustettu. Tapaukset muutenkin ovat olleet sellaisia, että ne ovat osoittaneet kaikkiaan törkeää piittaamattomuutta. Tapauksia oli 8, ja nopeus niissä oli pääsääntöisesti 100 kmh yli sallitun. Kameravalvonnalla näihin ei voida vaikuttaa.


2010 peltipoliisit antoivat rikesakon 200 000 kertaa
päiväsakoille meni 15 000 kertaa

30 kmh ylinopeus on siis niin kova rikos, että siitä lähtee kortti hyllylle ja päiväsakkoa tulee niin, että pätkähtää.

[Lentomestari]

Pliers on laittanut tilastot niin jämptisti ettei mitään jakoa väittää vastaan, eniten ehkä minua mietitytti tuo epäsuhta sakotettujen ja ylinopeuskuolemien välillä, 17 kuollutta ja 700000 huomautusta/ sakkoa samalle ajalle, miten paljon on ylinopeusvalvonnan resursseja lisättävä jotta nämä 17 onnetonta jäisivät henkiin?

Selväähän tämä on, että rahasammosta kyse.

[requiem]

Jos noiden onnettomuuksien takana olevat tarinat kiinnostavat enemmän, niin nehän ovat luettavissa Autoliiton toimittamasta Moottori-lehdestä - vaikka sitten lähimmässä kirjastossa. Ilmestyneen lehden tapaukset ovat aina ilmestymiskuukauden kuolemantapaukset edelliseltä vuodelta. Myös jalankulkijaonnettomuudet ovat mukana.

[Veli Karimies]

Selailin noita vanhempia viestejä ja löysin yhdestä niistä tutkimuksen valvontakameroiden vaikutuksesta. Tutkimus oli UK:sta ja aineisto melko mittava, mutta perkeleen vaikealukuinen. Esimerkiksi kaikenlainen grafiikka puuttuu ja tiedot on pelkästään vaikealukuisissa taulukoissa.

Tiivistelmässä kuitenkin todettiin, että kameravalvottu tietyöpätkä lisää onnettomuuksia kaikista eniten, tietyö seuraavaksi eniten ja kameravalvonta vähiten. Poliisin paikallaolo taas laski onnettomuuksien määrää. Täytyy varmaan koittaa tehdä siitä tutkimuksesta jonkinlainen lukukelpoinen parisivuinen tiivistelmä suomeksi.

[Pliers]

Milloin tämän otsikon saa nähdä Liikenneturvan tiedotteessa? 

"Kameravalvonta lisää onnettomuuksia vähiten!"