2009-09-20 US Pian rapsahtaa: 7km/h ylinopeussakot tulevat

[Pliers]

Tätä se mun uneni ties...

Liikenneministeri haluaa laskea autoilijoiden promillerajaa


Uusi liikenneministeri Merja Kyllönen (vas) haluaa laskea autoilijoiden promillerajan 0,2:een. Kyllönen kertoo STT:n haastattelussa, että hän aikoo selvittää myös ruorijuopumuksen rajan laskemista alaspäin nykyisestä yhdestä promillesta.

Yleinen promilleraja on Suomessa tällä hetkellä 0,5. Matalampi raja 0,2 promillea on käytössä Ruotsissa ja Norjassa. Suomessa promillerajojen laskua on aiemmin pohdittu liikenne- ja viestintäministeriön, oikeusministeriön ja sisäministeriön kesken.

Poliisin tietoon tulee Suomessa vuosittain yli 21 000 rattijuopumustapausta. Liikenneturvan mukaan rattijuopumusten yhteydessä kuoli viime vuonna 60 ihmistä ja loukkaantui yli 800. Henkilövahingot keskittyvät kesäkuukausille.


http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Liikenneministeri+haluaa+laskea+autoilijoiden+promillerajaa/1135267614311?ref=tf_iHSuutisboksi_p4

Ja miten promillerajan lasku vaikuttaa kuolleiden ja loukkaantuneiden määrään? Ainoa, mikä muuttuu on se, että jatkossa poliisi tapaa liikenteessä 63 000 rattijouppoa.

[sunimh]

Ja miten promillerajan lasku vaikuttaa kuolleiden ja loukkaantuneiden määrään? Ainoa, mikä muuttuu on se, että jatkossa poliisi tapaa liikenteessä 63 000 rattijouppoa.

Onkohan kukaan viitsinyt selvittää, monessako noista "rattijuopumusten yhteydessä" (mikä voi tarkoittaa ihan mitä tahansa) tapahtuneista kuoleman- ja loukkaantumistapauksista osui tälle välille 0,2-0,5? Minä haluan muutenkin Suomeen sen jenkkisysteemin, että pitää kävellä suoraa viivaa tai jotain muuta vastaavaa, osoittaakseen ajokuntonsa eikä pelkkää mittariarvojen tuijottelua. Epäilen aika vahvasti että nämä yhden oluen / siiderin x tuntia sitten ottaneet ovat ihan valtava riski liikenteessä.

[Veli Karimies]

Katselin juuri tuota Hesarin uutista ja totesin, että on näköjään taas aika blogata promillerajasta.

Ja sunimh vastaus kysymykseesi, on viitsinyt selvittää.
Voitat todennäköisemmin lotossa, kuin jäät rattijuopon yliajamaksi.

Lähes aina rattijuoppo ajaa kuolinonnettomuuden vahvassa humalassa. Viime vuonna heistä 93 % ylitti törkeän rattijuopumuksen rajan, ilmenee liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien viime vuoden alkoholiraportista.

Alle 0,8 promillen humala ei juuri vaikuta onnettomuusriskiin.

[Pliers]

Aineiston perusteella porukka järjestään "vahvassa humalassa".

[Veli Karimies]

Khyl.
http://www.optula.om.fi/Satellite?blobtable=MungoBlobs&blobcol=urldata&SSURIapptype=BlobServer&SSURIcontainer=Default&SSURIsession=false&blobkey=id&blobheadervalue1=inline;%20filename=250_Rikollisuustilanne_2009%20kehitys.pdf&SSURIsscontext=Satellite%20Server&blobwhere=1284991870603&blobheadername1=Content-Disposition&ssbinary=true&blobheader=application/pdf

Kuolemaan johtaneissa rattijuopumusvahingoissa rattijuopot ovat pääosin yli 1,2 promillen humalatilassa (liikennevahinkojen tutkijalautakuntien selvitysten mukaan 79 % vuonna 2009 ja 71 % vuonna 2008; keskimäärin 84 % vuosina 2005–2009). Useiden tutkimusten (ks. Mäki 1983; Peltoniemi 1991) perusteella näyttää siltä, että kuljettajan onnettomuuteen joutumisen todennäköisyys kasvaa jyrkästi veren alkoholipitoisuuden ylitettyä 0,8 promillen rajan.

Rattijuopumuksia tuli poliisin tietoon noin 23 200 tapausta vuonna 2009. Poliisin tietoon tulleista rattijuopumuksista 53 % oli törkeitä ja 17 % huume- ja sekakäyttötapauksia. Erillisselvityksen (Salusjärvi 2004) mukaan maistelleille (veren alkoholipitoisuus alle 0,5 promillea) sattui 51 kuolemaan johtanutta onnettomuutta vuosina 1990-2002. Siis alle 5 vuodessa.

Onnettomuuksissa, joissa joku osallinen oli lääkkeiden tai muiden huumaavien aineiden vaikutuksen alaisena, kuoli 12 (14 vuonna 2008) ja loukkaantui 71 (82 vuonna 2008) ihmistä vuonna 2009. Sivulliset vahingoittuvat rattijuopumusonnettomuuksissa selvästi harvemmin kuin rattijuoppo itse tai hänen matkustajansa. Vuosittain noin joka kymmenes rattijuopumusonnettomuuksissa kuollut ja joka kuudes loukkaantunut on joku muu kuin rattijuoppo itse tai hänen matkustajansa. Vuonna 2009 rattijuopumusonnettomuuksissa kuolleiden osuus oli 24 prosenttia (28 % vuonna 2008) ja loukkaantuneiden osuus 12 prosenttia (11 % vuonna 2008) kaikista samana vuonna tieliikenneonnettomuuksissa kuolleista ja loukkaantuneista.

Poliisi arvioi, että puhallutuksia suoritetaan nykyisin vuosittain noin 1,5–2 miljoonaa kertaa. Tämän tiedon valossa rattijuopumuksia olisi ollut 11–15 tuhatta puhallutusta kohti vuonna 2009.

Vuonna 2009 uhrina oli rattijuoppo tai matkustajat 91% tapauksista, sivullinen 9% tapauksista. Loukkaantuneista 86% oli rattijuoppo tai matkustajat, sivullinen 14% tapauksista. Vuosien 2000-2009 keskiarvot; kuolleet rattijuoppo tai matkustajat 92,125%, sivullinen 7,875%. Loukkaantuneet rattijuoppo tai matkustajat 84,875%, sivullinen 15,125%

Rattijuopumuksen uusimista Helsingissä koskeneen selvityksen (Seppä 1992) mukaan vuonna 1990 rattijuopumukseen syyllistyneistä runsas kolmannes (37 %) oli vuosina 1986–1990 (51 % vuosina 1972–1990) jäänyt vähintään kerran aikaisemmin kiinni rattijuopumuksesta. Uusijoista noin puolet (51 %; 63 % vuosina 1972–1990) oli syyllistynyt rattijuopumukseen vähintään kaksi kertaa aikaisemmin. Moninkertaisia uusijoita (vähintään 5 aikaisempaa rattijuopumusta) oli kaikista rattijuopumukseen syyllistyneistä 5 prosenttia (11 % vuosina 1972–1990) ja uusijoista 15 prosenttia (22 % vuosina 1972–1990). Vuoden 1990 aikana rattijuopumukseen syyllistyneistä noin joka kymmenes (9 %) uusi rikoksensa saman vuoden aikana. Näiden uusijoiden osalle kertyi neljännes (25 %) vuoden 1990 rattijuopumusrikoksista.

Osittain samansuuntaisia ovat liikennevahinkojen tutkijalautakuntien tutkimuksista (Liikennevakuutuskeskus 2004–2009) saadut tiedot kuolemaan johtaneista rattijuopumusvahingoista viime vuosilta, joiden mukaan 32 prosenttia (39 % vuonna 2008) rattijuopoista oli saanut aikaisemmin yhden tai useamman tuomion rattijuopumuksesta vuonna 2009. Ajokortittomia kuljettajia oli 32 % vuonna 2003 (tuoreempia tietoja ei saatavilla). Saman lähteen mukaan 37 prosenttia rattijuopumukseen syyllistyneistä käytti alkoholia useammin kuin kerran viikossa vuonna 2003. Eri tietojen perusteella on arvioitu, että alkoholiongelmista kärsivien kuljettajien osuus rattijuopoista olisi noin puolet (Rajalin 2004).

Tuoreen selvityksen (Impinen ym. 2009) mukaan joka kolmas vuosina 1993–2007 rattijuopumuksesta kiinni jäänyt uusi tekonsa tuona aikana. Pitemmällä 15 vuoden ajanjaksolla noin joka toinen ehtii uusia tekonsa. Uusimisriski oli tutkimuksen mukaan erityisen suuri huumeita käyttäneillä, miehillä, nuorilla sekä niillä, joiden veren alkoholipitoisuus oli kiinni jäädessä keskimääräistä korkeampi. Sellaisilla kuljettajilla, jotka jäivät kiinni arkipäivisin ja päiväsaikaan uusimisriski oli myös suurempi kuin muilla. Tiedot viittaavat odotusten mukaisesti siihen, että uusimisriski on ylipäätään suurin päihderiippuvaisilla kuljettajilla. Alkoholiongelmaisten kuljettajien ohella toinen rattijuopumukseen usein syyllistyvä ryhmä koostuu ns. ongelmakuljettajista. Ongelmakuljettajia voidaan luonnehtia henkilöiksi, joille on ominaista omaan sisäiseen kontrolliin luottaminen, riskialtis elämäntyyli, runsas alkoholinkäyttö sekä välinpitämättömyys toisten turvallisuutta ja yhteiskunnan asettamia normeja kohtaan (ks. Heinonen & Lehto 1991; Mikkonen 1991).

Kuolemaan johtaneista rattijuopumusonnettomuuksista 69 % (61 % vuonna 2008) sattui vuonna 2009 kesäpuoliskolla huhti-syyskuussa, 65 prosenttia (61 % vuonna 2008) viikonloppuina (perjantai-sunnuntai) ja 63 prosenttia (39 % vuonna 2008) puolenyön ja aamukuuden välillä (Liikennevakuutuskeskus 2009 ja 2010). Rattijuopumusrikollisuus on ajallisesti melko voimakkaasti keskittynyt. Tällä on yhteys varsinkin nuorten henkilöiden vapaaajanviettotapoihin.

Valtaosa ratsiatutkimuksissa esiin tulleista tapauksista (vaihdellen 66–85 % välillä vuosina 1996–2008) oli alle 0,5 verenalkoholipromillen tapauksia. Langettavan rajan (vähintään 0,5 ‰) ylittäneistä eri vuosina noin 15-35 % oli vähintään 1,2 promillen humalassa.

Poliisin tietoon tulleista rattijuopoista oli 53 prosenttia (53 % vuonna 2008) syyllistynyt törkeään (1.9.1994 alkaen 1,2 ‰) rattijuopumukseen vuonna 2009.

Vuonna 2009 rattijuopumusrikoksia tuli ilmi 23 202 tapausta. Törkeät 12 260, alle 1,2 promillea 10 943.

Vuonna 2009 tehdyssä koko maan kattavassa ratsiatutkimuksessa (kevät- ja syysratsiat) rattijuoppoja oli 0,14 prosenttia 108 872 tarkastetusta ajoneuvon kuljettajasta (eli yksi noin 700 kuljettajasta). Rattijuopumukseen syyllistyneiden osuus on pysynyt samalla tasolla (0,14–0,21 %) viimeksi kuluneen 10 vuoden ajan.

Valtakunnallisissa ratsiatutkimuksissa ns. maistelleiden eli alle 0,5 promillen kuljettajien määrä on kuitenkin vuodesta 1997 lähtien huomattavasti kasvanut. Vuosina 2004–2009 maistelleiden osuus kuitenkin väheni vuoden 1997 tasolle.

(http://img41.imageshack.us/img41/4237/kuvio76.jpg)

[Veli Karimies]

Nonnii siinä on nyt sitten neljästä eri raportista kerätty dataa. Linkki sigussa.

[normi]

esimerkiksi 0,5 promillessa on huomattava ero siinä, onko kyse nousuhumalasta vaiko kenties ryyppyillan jälkeisestä laskuhumalasta aamulla. Kaikki tietävät, että 0,5 promillessa alkaa olla nousuvaiheessa vähän pienessä, mutta aamulla 0.5 ei välttämättä tunnu missään, eikä etenkään vaikuta juurikaan ajosuoritukseen.

0 promillea on naurettava ajatus, mielestäni 0,5 on ihan hyvä raja, joku 0,3-0,4 jo varmistaa sen että liikenteessä ei riski nouse. 0.2 on jo liioittelua. Toisaalta voisi rangaistusasteikkoa muokta niin, että 0,1-0.2 huomautus. 0,3-0,4 rikesakko ja 0,5 sitten vaikka nykyisen mukaan?

[Veli Karimies]

Niin no. Nykyinen raja on ihan hyvä, mutta mitään lisääntynyttä onnettomuusriskiä ei tuon aineiston perusteella tapahdu ennen 0,8 rajaakaan.

[Lentomestari]

Olemme jo kyynistyneitä ja emme kaikkeen edes reagoi, no ainakaan haulla en löytänyt   tätä uutista , jonka toki kaikki on lukeneet, mutta tässä on juuri yksi iso ongelma jota nuoriin päihin ei saada ikinä taottua, kusipäisyyttä liikenteessä etenkin silloin kun on koko kaveriporukka kyydissä ja pitää näyttää, siis tämäkin "jonne" on ottanut kaikki parhaat kaverit kyytiin ja pisti ne hengiltä.

Silminnäkijöiden mukaan mentiin huomattavaa ylinopeutta.

Kuinka tähän pystytään vaikuttamaan? peltipollareilla, tämä on niin raaka sarkasmin kohde ettei mitään rajaa, näitä tapahtuu jatkuvasti pari vuodessa/tahtiin, täällä Joutsenossakin parikymmentä vuotta sitten tehtiin tuollainen temppu, tosin silloin kuoli vain yksi. Mutta...mutta...ikinä nuoret ei opi, ei ikinä.......

[Veli Karimies]

Neljä kuollutta olivat poliisin mukaan heittelehtimään lähteneen auton kuljettaja ja kolme matkustajaa. Heidän asuinpaikastaan ja iästään ei ole vielä tarkempaa tietoa.

Poliisilla ei myöskään ole vielä tietoa onnettomuuteen johtaneista syistä.

Boldaukset omat. Onko sinulla jotain sisäpiirin tietoa?

Mutta oletetaan että on niin miten sanot. Miten tämmöinen ehkäistään? Ei kenties mitenkään. Luonnonvalinta korjaa välttämättä tietyt yksilöt tehtiin mitä tahansa. Kenties jos nuorille annettaisiin vääristelemätöntä tietoa asiasta, niin tämmöistä ei tapahtuisi. Ehkä, ehkä ei.

[Nuivanlinna]

0 promillea on naurettava ajatus, mielestäni 0,5 on ihan hyvä raja, joku 0,3-0,4 jo varmistaa sen että liikenteessä ei riski nouse. 0.2 on jo liioittelua. Toisaalta voisi rangaistusasteikkoa muokta niin, että 0,1-0.2 huomautus. 0,3-0,4 rikesakko ja 0,5 sitten vaikka nykyisen mukaan?

Itse kannata sitä, että: 0,1-0,499999 rikesakko ja yli 0,5 nykyisen mukaan. Luulen, että silloin jäisi se yksi tai kaksi ottamatta mitkä usein lipsahtelee useammaksi annokseksi.

[Veli Karimies]

Okei. Lisäisikö se liikenneturvallisuutta vai miksi kyseinen toimenpide olisi tarpeellinen?

[Renegade Kane]

Mutta oletetaan että on niin miten sanot. Miten tämmöinen ehkäistään? Ei kenties mitenkään. Luonnonvalinta korjaa välttämättä tietyt yksilöt tehtiin mitä tahansa.

Kaikkia ei vaan voi pelastaa omalta tyhmyydeltään, se pitäisi ministerienkin ymmärtää sekä hyväksyä. Kuolonkolarit ajetaan 2.0 promillen humalassa, ei 0.2 promillen maistissa. Alennettu 0.2 promilleraja ei pelasta ongelmatapauksia, mutta haittaa tavallisten tervejärkisten kansalaisten elämää, kun ei voi enää kylässä saunakaljaa juoda saati viinilasillista illallisella nauttia. Sarjassamme "typerä ja turha laki" koko promillerajan lasku.

[P]

Okei. Lisäisikö se liikenneturvallisuutta vai miksi kyseinen toimenpide olisi tarpeellinen?

Moraalinen oikeaoppinen närkästys ja fiskus? Rikas voisi autoilla kuten ennenkin, kun rikesakko ei purista pätkääkään, vaikka kuittaa yhden joka päivä, mutta köyhempi maksaisi rikesakon tyhjästä moninkertaisesti verrattuna käyttövaroihinsa.. Kumpikaan ei vaaranna yhtään mitään. Tämähän se on valtiomme sosialistien halu nykyään, rangaista "rikoksista", joissa ei ole rikosta. Sos dem. Kummisetä Aatos kiittää ja kumartaa? Ja matkaa kuljettajan ajamassa autossaan.. (Miksi USA:ssa saatiin useissa osavaltioissa kiellettyä kuljettajan ja hänän viereisellä paikallaan istuvan avutut alkoholijuomat, mutta koko autoa ei? Jokainen tehköön ajatusharjoituksia tykönään?

[Lentomestari]

Neljä kuollutta olivat poliisin mukaan heittelehtimään lähteneen auton kuljettaja ja kolme matkustajaa. Heidän asuinpaikastaan ja iästään ei ole vielä tarkempaa tietoa.

Poliisilla ei myöskään ole vielä tietoa onnettomuuteen johtaneista syistä.

Boldaukset omat. Onko sinulla jotain sisäpiirin tietoa?

Mutta oletetaan että on niin miten sanot. Miten tämmöinen ehkäistään? Ei kenties mitenkään. Luonnonvalinta korjaa välttämättä tietyt yksilöt tehtiin mitä tahansa. Kenties jos nuorille annettaisiin vääristelemätöntä tietoa asiasta, niin tämmöistä ei tapahtuisi. Ehkä, ehkä ei.

Tarkoittaako Veli viisastelullaan minua, sisäpiiritietoa? etkö jaarittelultasi kerkeä uutisia ja lehtiä lukemaan? Ohessa linkki aikaisempaan uutiseen aiheesta, silminnäkijöiden mukaan auto oli ajanut huomattavaa ylinopeutta lähtiessään jostain sieltä lähialueelta missä tämä kolari tapahtui ja kuten Veli hyvä huomaat, autojen mittavat muodonmuutokset eivät tule viidenkympin nopeudesta, jo sekin seikka pitäisi sinullekin "epävirallinen onnettomuustutkija" selvitä, eikös? Sisäpiiritietoa, mikä sinä olet viisastelemaan tuolla tavoin? Minä olen lehteni lukenut siinä on sisäpiiritietoa.

Vanhempi linkki uutiseen.

Silminnäkijähavaintojen mukaan kuljettajan hallinnasta karannut auto oli lähtenyt noin puolen kilometrin päässä olevan rivitalon pihasta ja käyttänyt kovaa nopeutta.........

......Onnettomuuspaikalla oli poliisin mukaan luisumis- ja vedätysjälkiä. Silminnäkijöiden mukaan auto oli liikkunut kovalla vauhdilla. Alkoholilla on ilmeisesti ollut osuutta onnettomuuteen.

Edit: korjasin linkin.

[Maailmanmies]

Minä olisin valmis nostamaan promillerajan 0.8:aan ja ehkä jopa yhteen promilleen. Hiljainen, rauhallinen ajo pikku pöhnässä ei haittaa ketään. Aamukrapulainen kuski on turvallisempi kuin aamuäreä, vesiselvä. Liikenneturvallisuus on muutakin kuin promillejen ja nopeuksien laskemista ja mittaamista. Tätä tehdään vain siksi koska niiden mittaaminen on helppoa.

Oikea turvallisuus syntyy joustavasta asenteesta puolin toisin. Meillä liikenne ja kulkuneuvot ovat määräänsä suurempi asia joka herättää kateutta ja intohimoja.

Ulkomaankomennuksista ollaan kateellisia, koska sieltä voi tuoda auton. Kukaan ei kahdehdi -päinvastoin- tätä elämänkokemuksena ja maailman näkemisenä.

[farewell]

Minä olisin valmis nostamaan promillerajan 0.8:aan ja ehkä jopa yhteen promilleen. Hiljainen, rauhallinen ajo pikku pöhnässä ei haittaa ketään. Aamukrapulainen kuski on turvallisempi kuin aamuäreä, vesiselvä. Liikenneturvallisuus on muutakin kuin promillejen ja nopeuksien laskemista ja mittaamista. Tätä tehdään vain siksi koska niiden mittaaminen on helppoa.

Oikea turvallisuus syntyy joustavasta asenteesta puolin toisin. Meillä liikenne ja kulkuneuvot ovat määräänsä suurempi asia joka herättää kateutta ja intohimoja.

Ulkomaankomennuksista ollaan kateellisia, koska sieltä voi tuoda auton. Kukaan ei kahdehdi -päinvastoin- tätä elämänkokemuksena ja maailman näkemisenä.

Juu-u, promillen humalassa ajaminen on turvallista, no problem. Huh huh, oikeesti. Vaikka se liikenneturvallisuus kyllä ihan oikeasti syntyy siitä joustavasta asenteesta niin ei se silti kyllä ole mikään peruste sille, että humalassa saisi ajaa. Vaikka itse ajaisit promillen humalassa ja tuntuisi, että kyllähän tämä sujuu ihan hyvin, niin kyllä silti sinun reaktioaikasi, koordinaatiokykysi ja lihasten hallintakykysi on heikentynyt, sitä ei pysty muuttamaan vaikka miten yrittäisi kaunistella humalassa ajamista. Kai se nyt olisi selvää, että alkoholin vaikutuksen alaisena voisi oikeasti ajaa, jos se ei juuri vaikuttaisi niin radikaalisti pikkuaivojen toimintaan ja yleiseen motoriikkaan. Ja on ihan selvää, että humalatilan vahvuus on yhteydessä promillemäärään eli mitä vahvempi humalatila sitä heikommin selviytyy autolla ajamisesta ja on suurempi riski onnettomuuksiin.

[Veli Karimies]

Tarkoittaako Veli viisastelullaan minua, sisäpiiritietoa? etkö jaarittelultasi kerkeä uutisia ja lehtiä lukemaan? Ohessa linkki aikaisempaan uutiseen aiheesta, silminnäkijöiden mukaan auto oli ajanut huomattavaa ylinopeutta lähtiessään jostain sieltä lähialueelta missä tämä kolari tapahtui ja kuten Veli hyvä huomaat, autojen mittavat muodonmuutokset eivät tule viidenkympin nopeudesta, jo sekin seikka pitäisi sinullekin "epävirallinen onnettomuustutkija" selvitä, eikös? Sisäpiiritietoa, mikä sinä olet viisastelemaan tuolla tavoin? Minä olen lehteni lukenut siinä on sisäpiiritietoa.

Vanhempi linkki uutiseen.

Silminnäkijähavaintojen mukaan kuljettajan hallinnasta karannut auto oli lähtenyt noin puolen kilometrin päässä olevan rivitalon pihasta ja käyttänyt kovaa nopeutta.........

......Onnettomuuspaikalla oli poliisin mukaan luisumis- ja vedätysjälkiä. Silminnäkijöiden mukaan auto oli liikkunut kovalla vauhdilla. Alkoholilla on ilmeisesti ollut osuutta onnettomuuteen.

Joo ei minulla tosiaankaan ole aikaa perehtyä jokaiseen mahdolliseen uutiseen mitä lehdet suoltavat. Jos tarjoamasi aineistosi ei sisällä kaikkea tarvittavaa tietoa, niin turha sinun on siitä silloin muita syyttää. Autojen muodonmuutokset harvoin joo tulevat 50km/h tunnissa, mutten olettanutkaan että tätä vauhtia olisi ajettu. Suomessa löytyy varsin rutkasti 80km/h ja 100km/h rajoitusalueita, joissa jo sallitut nopeudet saavat autot rusetille, varsinkin kun onnettomuusajoneuvo on ollut Subaru.

Koita ensi kerralla antaa vähän tarkempaa tietoa.

[Renegade Kane]

Vaikka itse ajaisit promillen humalassa ja tuntuisi, että kyllähän tämä sujuu ihan hyvin, niin kyllä silti sinun reaktioaikasi, koordinaatiokykysi ja lihasten hallintakykysi on heikentynyt, sitä ei pysty muuttamaan vaikka miten yrittäisi kaunistella humalassa ajamista.

Pitäisi kieltää myös väsyneenä ja sairaana sekä tunnekuohussa ajaminen, koska ne kaikki heikentävät ajokuntoa siinä missä pieni maistikin. Ja joidenkin ajolupien omaavien ajokunto on "normaalissa olotilassa" yhtä huono tai huonompi kuin normaaleilla aisteilla ja ominaisuuksilla varustetuilla autoilijalla alentuneen ajokunnon tilassa. Mitäs niille tehdään, otetaan ajolupa pois?

[Veli Karimies]

Ja joidenkin ajolupien omaavien ajokunto on "normaalissa olotilassa" yhtä huono tai huonompi kuin normaaleilla aisteilla ja ominaisuuksilla varustetuilla autoilijalla alentuneen ajokunnon tilassa. Mitäs niille tehdään, otetaan ajolupa pois?

Minun nähdäkseni kyllä. Ajolupa ei ole mikään ihmisoikeus, eikä epäkelpoa kuljettajaa pitäisi oikeuttaa ajamaan. Tällä hetkellä ajolupia myönnetään varsin leväperäisin perustein, koska se on bisnes.

[farewell]

Vaikka itse ajaisit promillen humalassa ja tuntuisi, että kyllähän tämä sujuu ihan hyvin, niin kyllä silti sinun reaktioaikasi, koordinaatiokykysi ja lihasten hallintakykysi on heikentynyt, sitä ei pysty muuttamaan vaikka miten yrittäisi kaunistella humalassa ajamista.

Pitäisi kieltää myös väsyneenä ja sairaana sekä tunnekuohussa ajaminen, koska ne kaikki heikentävät ajokuntoa siinä missä pieni maistikin. Ja joidenkin ajolupien omaavien ajokunto on "normaalissa olotilassa" yhtä huono tai huonompi kuin normaaleilla aisteilla ja ominaisuuksilla varustetuilla autoilijalla alentuneen ajokunnon tilassa. Mitäs niille tehdään, otetaan ajolupa pois?

Luulitko, että vastustaisin väsyneenä ajamisen kieltämistä? Väsymys on aiheuttanut lukemattoman määrän onnettomuuksia ja se on todellakin vaarallista liikenteessä. Ja totta kai pitäisi jotenkin estää sairaiden ihmisten ajamista, jos sairaus vaikuttaa huomattavasti kognitiivisiin kykyihin. Väsyneenä ajamisesta voisi ihan hyvin antaa rangaistuksen ja sairauksien omaavien ajokykyä valvoa. Kyllä näihin kaikkiin pitäisi kiinnittää huomiota liikenteessä, mutta poliisi ei oikein voi kovin helposti valvoa esimerkiksi väsymystasoa samalla tavalla kuten promillemääriä. Tunnekuohukin voi olla vaarallinen, mutta sitä ei voi oikein valvoa, joten on jokaisesta itsestään kiinni lähteekö raivopäissään liikenteeseen. Eikös lääkärit voi kieltää ajamasta jo ihan nykyäänkin vanhuksia, jos on joku tauti joka hankaloittaa ajamista huomattavasti. Eivät narkoleptikotkaan saa ajaa autoa. Analogiasi jää hieman ontumaan, jos sen tarkoitus oli jotenkin osoittaa, että maistissa ajaminen on ihan ok, kun muutkin asiat voivat aiheuttaa samat asiat. Voisitko avata hieman väitettäsi ihmisistä, joiden ajokunto on "normaalissa" tilassa  huonompi kuin normaaleilla aisteilla varustettujen ihmisten? Siis puhutko nyt vanhuksista, jotka eivät osaa ajaa normaalistikaan liikenteessä verrattuna 30-vuotiaaseen mieheen, joka on hieman maistissa vai mikä oli väitteen pointti?

[Veli Karimies]

Tämä saattaa tulla sinulle farewell yllätyksenä, mutta ihmisten reaktioajat, kolmiulotteinen hahmottaminen, tilanteiden arviointi, havainnointikyky jnejnejne saattavat poiketa huomattavasti toisistaan ihmisyksilöiden välillä.

[Lentomestari]

................

Joo ei minulla tosiaankaan ole aikaa perehtyä jokaiseen mahdolliseen uutiseen mitä lehdet suoltavat. Jos tarjoamasi aineistosi ei sisällä kaikkea tarvittavaa tietoa, niin turha sinun on siitä silloin muita syyttää. Autojen muodonmuutokset harvoin joo tulevat 50km/h tunnissa, mutten olettanutkaan että tätä vauhtia olisi ajettu. Suomessa löytyy varsin rutkasti 80km/h ja 100km/h rajoitusalueita, joissa jo sallitut nopeudet saavat autot rusetille, varsinkin kun onnettomuusajoneuvo on ollut Subaru.

Koita ensi kerralla antaa vähän tarkempaa tietoa.

Olet kanssa yksi ammattisaivartelija, Ei ole aikaa perehtyä jokaiseen mahdolliseen uutiseen? itselläsi on aineistoa väittelyihisi joskus sivutolkulla, miten nyt olit näin ummikko? Saat selvästikin hengittämäsi hapen vastaanväittämisestä ja tämä keskustelusäie on siinä suhteessä sinulle elintärkeä, saat vääntää samat ylinopeus/alkoholipromillerajat kuukaudesta toiseen, tähän jankutukseen en nyt kerkeä tulla mukaan. Sinulla on sama ongelma kun paljon puhujilla jotka ei muista välillä kuunnella, eli kirjoitat paljon mutta en muista välillä lukea, sekin puoli on tärkeää.

Kun täällä ollaan puhuttu ylinopeuksista ja nuorten hurjastelusta, peltipoliisien vaikutuksesta ylinopeuksiin..jne...jne on tämä ko. onnettomuus mielestäni keskeinen esimerkki siitä mihin olisi kyettävä puuttumaan kun mietitään liikennekuolemien vähentämistä. Ihmettelin ettet nyt tähän tarttunut, tämä oli luultavasti liian selvä tapaus, itseään täynnä oleva nuori siinä vain tappoi kolme kaveriaan ja itsensä, asennekasvatus autokoulussa ei tälläkertaa ollut mennyt perille.

Taannoisessa Enon turmasta, jossa kuoli kuusi nuorta oli sinulle hyvin antoisa väittelyn kohde, olihan siinä samalla kertaa juopunut henkilöauton kuski ja toisaalta epäilty rekan ylinopeus, kaksi väittelyä yhdellä kertaa, olit liekeissä tuota kolaria käsitellessä.

Promillerajoista, joista myös tykkäät väitellä viimeisin on onnettomuus hyvä esimerkki, voidaan heti sanoa että promillerajat ei niitä onnettomuuksia estä, nuori uros on pienen paukun jälkeen niin täynnä testosteronia ettei alkometri sitä pysty poistamaan, rattiin vaan "minulle ei käy kuinkaan". (Huomasin juuri ettei uutisen linkki jostain syystä toimi, olenko tehnyt jonkun virheen vai iltalehtikö sen on poistanut?)
Korjattu linkki.

Olit muutoksen ehdokkaana ja varmaan olet myös tulevaisuudessa, luoja varjelkoon täysistuntoja noilla inttämislahjoilla jos isoon saliin joskus pääset.

Täältä tähän loppuu tähän: L

[Renegade Kane]

Analogiasi jää hieman ontumaan, jos sen tarkoitus oli jotenkin osoittaa, että maistissa ajaminen on ihan ok, kun muutkin asiat voivat aiheuttaa samat asiat.

Tarkoitukseni oli osoittaa, että maistissa ajaminen (0.01-0.49 promillea) ei ole sen vaarallisempaa kuin rattiraivossa tai flunssassa ajaminen. Minusta nykyisen promillerajan alentamisella ei saavuteta juuri mitään käytännön hyötyä. Käytänön haittaa kyllä. Siksi sitä ei pitäisi tehdä.

Voisitko avata hieman väitettäsi ihmisistä, joiden ajokunto on "normaalissa" tilassa  huonompi kuin normaaleilla aisteilla varustettujen ihmisten?

Synnynnäisesti puutteellinen raajojen ja kehon hallinta sekä nopeuksien ja etäisyyksien hahmottaminen ja ymmärtäminen.

[Renegade Kane]

itseään täynnä oleva nuori siinä vain tappoi kolme kaveriaan ja itsensä, asennekasvatus autokoulussa ei tälläkertaa ollut mennyt perille.

Jos kyseessä on Tohmajärven Subaru-onnettomuus niin kuljettaja oli 33-vuotias ja matkustajat 5-kymppisiä.

Asennekasvatuskaan ei ihmeitä tee. Tarpeeksi tyhmä ja välinpitämätön saattaa aiheuttaa kuolonkolarin vaikka sille valistettaisiin mitä. Tervejärkiset nuoret selviytyvät hengissä ilman valistustakin. Kovapäisiin ei mikään "lässyn-lässyn" -valistus ainakaan toimi. Pitää olla raakaa todellisuutta onnettomuuksista, mikä ehkä saa miettimään asioita ja seurauksia. Tarpeeksi tyhmää sekään ei tietenkään pelasta...

[Veli Karimies]

Olet kanssa yksi ammattisaivartelija, Ei ole aikaa perehtyä jokaiseen mahdolliseen uutiseen? itselläsi on aineistoa väittelyihisi joskus sivutolkulla, miten nyt olit näin ummikko? Saat selvästikin hengittämäsi hapen vastaanväittämisestä ja tämä keskustelusäie on siinä suhteessä sinulle elintärkeä, saat vääntää samat ylinopeus/alkoholipromillerajat kuukaudesta toiseen, tähän jankutukseen en nyt kerkeä tulla mukaan. Sinulla on sama ongelma kun paljon puhujilla jotka ei muista välillä kuunnella, eli kirjoitat paljon mutta en muista välillä lukea, sekin puoli on tärkeää.

Käytän aineistonani tutkimuksia, raportteja ja tilastoja. Harvemmin perustan väitteeni yksittäisille uutisille. Jos kerran olet tarkkaillut käytöstäni tässä ketjussa, niin tämän luulisi olevan sinulle päivänselvää. Edelleenkin on täysin turhaa syyttää minua oman aineistosi vajavaisuudesta.

Kun täällä ollaan puhuttu ylinopeuksista ja nuorten hurjastelusta, peltipoliisien vaikutuksesta ylinopeuksiin..jne...jne on tämä ko. onnettomuus mielestäni keskeinen esimerkki siitä mihin olisi kyettävä puuttumaan kun mietitään liikennekuolemien vähentämistä. Ihmettelin ettet nyt tähän tarttunut, tämä oli luultavasti liian selvä tapaus, itseään täynnä oleva nuori siinä vain tappoi kolme kaveriaan ja itsensä, asennekasvatus autokoulussa ei tälläkertaa ollut mennyt perille.

Katsotaanpa nyt tuota tapausta sitten. Ajoneuvon kuljettaja oli 33 vuotias, ei siis enää ikäryhmässä nuori, jolla on suurentunut riski joutua onnettomuuteen. Muita ajoneuvossa olevia uhreja, 33-vuotias nainen ja 53-vuotias mies. Yksi kuolleista edelleen tunnistamatta. Ajoneuvon kuljettaja oli mitä ilmeisimmin humalassa, ajoi kovaa nopeutta, mutta ei siis välttämättä ylinopeutta. Kolari sattui suoralla tieosuudella ja keliolosuhteet olivat tapahtumahetkellä hyvät.

Onnettomuus on sinäänsä tyypillinen alkoholionnettomuus, että kaikki kuolleet olivat oletetussa humalassa olleen kuskin ajoneuvossa. Sinäänsä epätyypillinen, että onnettomuus ei ollut yksittäisonnettomuus. Toinen epätyypillinen seikka on että törmäyksessä menehtyneet käyttivät turvavöitä, mutta tällä ei ollut suurta merkitystä, koska suurin voima kohdistui auton kylkeen, joka on siis usein ajoneuvon heikoin kohta. Ajoneuvo oli myöskin 20 vuotta vanha ja ajoneuvo oli viikon sisään myyty kolmesti. Autossa oli ilmeisesti tekninen vika.

Taannoisessa Enon turmasta, jossa kuoli kuusi nuorta oli sinulle hyvin antoisa väittelyn kohde, olihan siinä samalla kertaa juopunut henkilöauton kuski ja toisaalta epäilty rekan ylinopeus, kaksi väittelyä yhdellä kertaa, olit liekeissä tuota kolaria käsitellessä.

Sinäänsähän joku toinen onnettomuus ei liity tähän onnettomuuteen mitenkään, mutta muistutatkos minua?

Promillerajoista, joista myös tykkäät väitellä viimeisin on onnettomuus hyvä esimerkki, voidaan heti sanoa että promillerajat ei niitä onnettomuuksia estä, nuori uros on pienen paukun jälkeen niin täynnä testosteronia ettei alkometri sitä pysty poistamaan, rattiin vaan "minulle ei käy kuinkaan". (Huomasin juuri ettei uutisen linkki jostain syystä toimi, olenko tehnyt jonkun virheen vai iltalehtikö sen on poistanut?)
Korjattu linkki.

Onnettomuus on kaiken kaikkiaan suhteellisen tyypillinen alkoholionnettomuus. Epätyypillistä siinä on kuljettajien ikä ja se, että he käyttivät turvavyötä, mutta jälkimmäisellä ei tässä tilanteessa ollut merkitystä. Tämäkin onnettomuus päätyy sitten jossain vaiheessa tilastoihin, josta paljastuu kenties vielä jotain muuta. Esimerkiksi oliko tämä kaveri ajellut ennenkin humalassa. Sen näkee sitten ja minä kyllä poimin sen sieltä sitten mukaan kun se tilastoissa näkyy.

Olit muutoksen ehdokkaana ja varmaan olet myös tulevaisuudessa, luoja varjelkoon täysistuntoja noilla inttämislahjoilla jos isoon saliin joskus pääset.

Täältä tähän loppuu tähän: L

Kyllä se nyt vaan kannattaisi sinunkin tunnustaa, että keskustelussa on hyvä käyttää faktoja ja hyviä lähteitä. Sinun lähteesi ovat puutteelliset ja faktasikin olivat vähän niin ja näin.

[Veli Karimies]

Paikansin onnettomuuspätkän Google mapsista, onnettomuustien nopeusrajoitus on google mapsin mukaan 80km/h. Siis varsin riittävä aiheuttamaan tuollaista jälkeä ihan ilman ylinopeuttakin. Jäädään seuraamaan uutisointia siitä mitä nopeutta ajoneuvo käytti.

[Veli Karimies]

Turma-auton kuskilla 2,9 promillea. Kyllähän se promillerajan laskeminen ja automaattinen nopeusvalvonta tämänkin olisi aivan varmasti estänyt.

[Pliers]

Suomalainen ei piittaa kännykkäkiellosta: 70 prosenttia autoilee luuri kädessä


Tuoreen kyselyn mukaan lähes yhdeksän kymmenestä suomalaisautoilijasta käyttää matkapuhelinta ajon aikana, vain 16 prosenttia handsfree-laitteen kanssa.

Suomalaisautoilijat  viis veisaavat vuodesta 2003 voimassa olleesta kännykänkäyttökiellosta.

Tämä käy ilmi autovaraosaketju Mekonomenin kyselytutkimuksesta, johon vastasi tuhat suomalaista autoilijaa.

87 prosenttia suomalaisautoilijasta käyttää matkapuhelinta ajon aikana vähintään joskus. Vain 16 prosenttia sanoi käyttävänsä kännykkää ainoastaan handsfree-laitteen kanssa. Tieliikennelaki kieltää kännykän käytön ajon aikana ilman handsfreeta.

Suomalaiset käyttävät matkapuhelimia ajon aikana, vaikka suurimman osan mielestä se heikentää ajokykyä. 60 prosenttia vastaajista arvioi, että kännykkää käyttäessä he ajavat paljon tai ainakin hiukan huonommin. Neljännes arveli, että kännykän käyttö ei vaikuta ajokykyyn lainkaan.

Silti kännykän käyttöä ei pidetä teiden suurimpana turvallisuusriskinä. Kyselyyn vastanneista puolet arveli, että vaarallisinta liikenteessä on ylinopeus. Neljännes piti suurimpana riskinä rattijuoppoja.

Muuten suomalaiset ovat kyselyn mukaan tarkkoja turvallisuudesta. Yhdeksän kymmenestä käyttää aina turvavyötä ja vaatii vyön käyttöä myös matkustajilta.

Lähes kaikki mukauttavat ajotapansa sadekeliin, ja 85 sanoo lähtevänsä liikenteeseen hyvissä ajoin välttääkseen kiirettä.

Kauppalehti

9/10 käyttää kännykkää ajon aikana
9/10 ajaa ylinopeutta

Mitä propagandalla on sitten saatu aikaan?

Ihmiset ovat oppineet vastaamaan kyselyissä "oikein".

[sunimh]

9/10 käyttää kännykkää ajon aikana
9/10 ajaa ylinopeutta

No, onpa hyvä tietää että kuulun sentään Enemmistöön(tm). Olipa yllättävä tieto tämä.

Veli voisi muuten edelleen kirjoittaa kuten suomeksi kuuluu: sinänsä.