2009-09-20 US Pian rapsahtaa: 7km/h ylinopeussakot tulevat

[Tunkki]

Peltipoliisin silmä tulee tuhria vaseliinilla tai vastaavalla aina ohikulkiessaan.

[PaulR]

Peltipoliisin silmä tulee tuhria vaseliinilla tai vastaavalla aina ohikulkiessaan.

No ei niitä enää kohta tarvita. Kohta meillä on gps:t autoissa, rfid:t ranteessa ja APC:t valvomassa katuja.

Sakko nostetaan automaattisesti tililtänne. Hyvää päivänjatkoa. 

[matkamasentaja]

Peltipoliisin silmä tulee tuhria vaseliinilla tai vastaavalla aina ohikulkiessaan.

No ei niitä enää kohta tarvita. Kohta meillä on gps:t autoissa, rfid:t ranteessa ja APC:t valvomassa katuja.

Sakko nostetaan automaattisesti tililtänne. Hyvää päivänjatkoa. 

Ja kaikki kynnelle kykenevät ovat muuttaneet lahden eteläpuolelle vapaaseen maailmaan.

[Tunkki]

Paul hei, ei onnistu. GPS on niin helppo häiritä että systeemin käyttöönoton jälkeen saisi kaikki jekkuilijat hihitellä.

GPS-keuhkoajat _eivät_tajua_ että GPS on pelkkä vastaanotin. Jos GPS:n paikkatieto pitää siirtää ajoneuvosta jonnekin, käytetään todennäköisimmin matkapuhelinverkkoa.
GPS on helppo häiritä pienilläkin tehoilla kun häirintälähetin on tarpeeksi korkealla. Toimii isolle alueelle.

(raketti ja laskuvarjo)

[Veli Karimies]

Ja se mitä normi GPS-kannattaja ei tajua on se, että tuollaisen vehkeen asentaminen tai huoltaminen ei ole ilmaista. Lisäksi järjestelmää varten pitää olla ohjelmistot, keskukset ja jengi joka niitä ohjelmistoja ja keskuksia käyttää, sekä näiden huoltajat. Otetaan listaan mukaan vielä data jota pitää siirtää Suomen kahdesta miljoonasta autosta ja sekään ei yllättäen ole ilmaista.

Ei sitä rahaa tätä kaikkea varten oteta jostain taika-arkusta vaan sen koko lystin maksat sinä, veronmaksaja ja viime kädessä autoilija.

[matcauthon]

Kuten tässä ketjussa on moneen kertaan sanottu, niin kamerasakkojärjestelmän perimmäinen tarkoitus on rahastaa kunnollisia kansalaisia, jotka maksavat sakkonsa ja joilta myös saa nettotulojen perusteella riittävästi nyhdettyä rahaa. Jos kameroilla todella haluttaisiin parantaa liikenneturvallisuutta, niitä pitäisi pistää sellaisiin paikkoihin, joissa tilastollisesti tapahtuu eniten onnettomuuksia. Nyt osa kameroista on sijoitettu liikenneturvallisuuden edistämisen kannalta järjettömästi lyhyen etäisyyden päähän nopeusrajoitusmerkistä siten, että kamera on alemmalla nopeusrajoitusalueella.

Koska nykyään ei jostain syystä näitä tolppasakkoja voida antaa kirjeitse tiedoksi, käy periferia-alueilla usein niin, että henkilö, joka on ajanut 60 km/h:n alueella 70 km/h, joutuu könyämään itsensä lähimpään poliisilaitokseen, joka ei todellakaan ole aina sen viiden minuutin kävelymatkan päässä, vaan 50 minuutin ajomatkan päässä. Ja koska valtion tuottavuus- ja tehokkuusohjelma on purrut myös poliisiorganisaatioon, ei ole aina taattua, että syrjäseudun poliisiasemilta löytyy konstaapeli, joka voi kyseisen sakon antaa tiedoksi. Niinpä mitä karmeimpaan nopeudeen ylitykseen syyllistynyt henkilö joutuu tulemaan uudestaan jonain toisena päivänä ja on oikeutetusti täysin kettuuntunut koko touhuun.

Summa summarum; nykyinen kameravalvontajärjestelmä on täysin järjetön ja gps-valvonnan myötä tulee touhu menemään entistä enemmän päin mäntyä. 

[Pliers]

Summa summarum; nykyinen kameravalvontajärjestelmä on täysin järjetön ja gps-valvonnan myötä tulee touhu menemään entistä enemmän päin mäntyä. 

Tämä on totta, jos pidämme lähtökohtana sitä, että kameravalvonnan pitäisi lisätä liikenneturvallisuutta. Sen sijaan tämä ei ole totta, jos hyväksymme sen, ettei kameravalvonnan ole tarkoituskaan lisätä turvallisuutta, vaan vain simputtaa yksityisautoilijoita ja kerätä heiltä enemmän rahaa.


Vilkaiskaapa myös:
http://www.talouselama.fi/uutiset/ylinopeus+on+hyva+bisnes++valtiolle/a496444
http://www.tekniikkatalous.fi/duuniauto/lahes+10+000+autoilijaa+kiinni+ylinopeudesta+valvontaviikolla/a495038
http://www.pjoy.fi/lehdet/te050128.htm

Lisään vielä, että tilastojen valossa ohittaminen ei ole yhtään sen vaarallisempaa kuin mitkään muutkaan liikenteen manööverit. Ohittelutarpeen lisääntymisellä ei nopeuksien valvontaa voi perustella. Syyt kohtaamisonnettomuuksiin vaikuttavat olevan muissa tekijöissä.

[Pliers]

Lisään vielä, että tilastojen valossa ohittaminen ei ole yhtään sen vaarallisempaa kuin mitkään muutkaan liikenteen manööverit. Ohittelutarpeen lisääntymisellä ei nopeuksien valvontaa voi perustella. Syyt kohtaamisonnettomuuksiin vaikuttavat olevan muissa tekijöissä.

Sama näyttää koskevan myös kännykkään puhumista. Se näyttää olevan huomattavasti turvallisempaa kuin meille halutaan uskotella. Vain yksi tapaus tullut toistaiseksi vastaan, jossa kännykkään puhumisen epäillään olleen osallisena tapahtumien kulkuun. Tällöinkin kyseessä oli traktorilla kulkenut 15-vuotias tyttö.

[Lentomestari]

Pienen idiotismin laitan liikenteestä tänne, kun näitä likenneongelmia täällä enemmälti pohditaan.

Ruokolahdella päätiellä, joka johtaa Puumalaan on pienehkön sillan remontti ja toinen kaista on suljettu sekä paikalle laitettu automaattiliikennevalot, aivan uskomattoman ruuhkan ovat sinne saaneet keksittyä, sillä vaihtovälit valoille on lyhyet ja varoaika jotain kymmenen sekuntia, aina vihreillä pääsee keskimäärin kuusi autoa (tukkirekka viekin melkein koko valoajan), kunnes punainen valo taas pysäyttää liikenteen ja yhtä pitkä varoaika alkaa, autoja tulee enemmän mitä läpi kerkeää menemään, ainoastaan osan autoilijoiden paikallistuntemus pelastaa täyden katastrofin, sillä kohde osataan kiertää parista kohtaa. Jos vihreä olisi edes puoli minuuttia kerrallaan, kerkeäisi paljon enemmän autoja läpi, pitkä varoaika kerää enemmän autoja, mitä läpi pääsee.

[JJ75]

Jonkun näkemäni poliisiviranomaisen tiedon mukaan Suomessa kuolee 40 ihmistä vuodessa sen takia, kun autossa olevat ihmiset eivät ole käyttäneet turvavyötä. Pelkästään siis sillä, että luopuisimme ylinopeuksien agressiivisesta valvonnasta ja rupeaisimme valvomaan agressiivisesti turvavöiden käyttöä saisimme liikennekuolemat laskemaan tavoitelukemiin.

Mutta, koska politiikka, koska päättäjät, koska eivät voi myöntää olevansa väärässä.

Ei ne myönnäkään, ne tietävät sen, mutta väittää mustaa valkoseksi, jotta piiloverotus toimisi turvallisuuden kustannuksella.

Turhaa suotta toivotat teidemme vartijoille kameroita, jotka vahtivat turvavöitä, niitä tuleekin. Samalla kyttäävät ajoetäisyyksiä ja ylinopeuksia. Eikä siinä vielä kaikki, ne maksaa jotka saa sakot. Ne ei aja joilta otetaan kortti pois ja ne juovat, jotka on juonu ennenkin. Vain se kansanosa maksaa, jolla on vielä rahaa.

[JJ75]

Paul hei, ei onnistu. GPS on niin helppo häiritä että systeemin käyttöönoton jälkeen saisi kaikki jekkuilijat hihitellä.

GPS-keuhkoajat _eivät_tajua_ että GPS on pelkkä vastaanotin. Jos GPS:n paikkatieto pitää siirtää ajoneuvosta jonnekin, käytetään todennäköisimmin matkapuhelinverkkoa.
GPS on helppo häiritä pienilläkin tehoilla kun häirintälähetin on tarpeeksi korkealla. Toimii isolle alueelle.

(raketti ja laskuvarjo)

No mitä helv.. no ei tartte.. jammereita saa melko halvalla, kun tilaa vain ainakin GSM:iä varten. Paras ois tuommonen GPS piloillaan heivata jonku paikallisen variksen tai lokin selkään. Siinähän ihmettelevät...

[JJ75]

Peltipoliisin silmä tulee tuhria vaseliinilla tai vastaavalla aina ohikulkiessaan.

Täälläpäin spraypullot on ilmeisesti ollu suosiossa ja Rovaniemellä dynamiitti. Lapin jätkät ei ainakaan kauaa aikailleet.

[Veikko]

Mielenkiintoinen ketju.

Minulle luonteva tilannenopeus on aina ollut se, mikä seisoo kyltissä tien ohessa. Ei ole juuri ollut ongelmia sen kanssa.

[B52]

Mielenkiintoinen ketju.

Minulle luonteva tilannenopeus on aina ollut se, mikä seisoo kyltissä tien ohessa. Ei ole juuri ollut ongelmia sen kanssa.

Syöt myös muroja aamuisin?

[Veikko]

Mielenkiintoinen ketju.

Minulle luonteva tilannenopeus on aina ollut se, mikä seisoo kyltissä tien ohessa. Ei ole juuri ollut ongelmia sen kanssa.

Syöt myös muroja aamuisin?

Pekonia ja munia, jos jotain ehdin, en pidä muroista enkä puurosta. Ei mitään ongelmia tämänkään kanssa - jos tämä nyt edes mitenkään kuuluu tähän ketjuun.

[B52]

Mielenkiintoinen ketju.

Minulle luonteva tilannenopeus on aina ollut se, mikä seisoo kyltissä tien ohessa. Ei ole juuri ollut ongelmia sen kanssa.

Syöt myös muroja aamuisin?

Pekonia ja munia, jos jotain ehdin, en pidä muroista enkä puurosta. Ei mitään ongelmia tämänkään kanssa - jos tämä nyt edes mitenkään kuuluu tähän ketjuun.

Hienoa Veikko, jatka valitsemasi linjalla.

[Veikko]

Mielenkiintoinen ketju.

Minulle luonteva tilannenopeus on aina ollut se, mikä seisoo kyltissä tien ohessa. Ei ole juuri ollut ongelmia sen kanssa.

Syöt myös muroja aamuisin?

Pekonia ja munia, jos jotain ehdin, en pidä muroista enkä puurosta. Ei mitään ongelmia tämänkään kanssa - jos tämä nyt edes mitenkään kuuluu tähän ketjuun.

Hienoa Veikko, jatka valitsemasi linjalla.

Kiitos, yritän niin. Toivotan samaa sinulle.

[ekto]

Jos nopeuden rajoittamisen takana ei ole kuolonkolareiden vähentämiseen tähtäävät motiivit, niin mitkä sitten? Tavoitteet ainakin pakottavat miettimään vähentämistä ja resurssipula taas pakottaa puuttumaan vain peltimerkkien lukuihin?

Kiitos tuosta tilastosta, en tiennykään niin monen kuolevan 50 km/h alueella, vaikka onhan siellä tietty enemmän liikennettä. Vaikka suomessa peltilehmien keski-ikä on yli 10 vuotta, luulisi niiden silti sen verran tukevia olevan.

[Pliers]

Minulle luonteva tilannenopeus on aina ollut se, mikä seisoo kyltissä tien ohessa. Ei ole juuri ollut ongelmia sen kanssa.

Kiitos, kun tuet Velin ja minun esittämääni teesiä. Näin todella on. Monelle ihmiselle luontevin tilannenopeus on se nopeus, joka kyltissä seisoo. Samaa nopeutta käytetään olosuhteista piittaamatta, joka taas johtaa onnettomuuksiin. Tässä kyse siitä, että henkisesti ei oteta vastuuta omista tekemisistä, vaan alistutaan siihen, että joku muu tietää paremmin. Tosiasia on, että Suomessa olosuhteet vaihtelevat todella voimakkaasti, jolloin turvallinen nopeus vaihtelee aivan yhtä paljon. Lisäksi, nopeus on vain yksi tekijä, ja yksi vähämerkityksisimpiä.

[Veli Karimies]

Mielenkiintoinen ketju.

Minulle luonteva tilannenopeus on aina ollut se, mikä seisoo kyltissä tien ohessa. Ei ole juuri ollut ongelmia sen kanssa.

No se on hyvä juttu. Sinua ei siis haittaa jos sitä kyltissä seisovaa lukua nostetaan vaikkapa kahdellakymmenellä. En oikein tiedä miksi vaivauduit edes kommentoimaan.

[Veli Karimies]

Kiitos tuosta tilastosta, en tiennykään niin monen kuolevan 50 km/h alueella, vaikka onhan siellä tietty enemmän liikennettä. Vaikka suomessa peltilehmien keski-ikä on yli 10 vuotta, luulisi niiden silti sen verran tukevia olevan.

Jätkä katsoo nyt vain sitä taulukkoa eikä rupea mutuilemaan. Siitä käy aivan hyvin selväksi, että 120km/h alueella ajetaan huomattavasti enemmän, kuin 50km/h alueella, suhteutettuna tai ei suhteutettuna.

[Veikko]

Minulle luonteva tilannenopeus on aina ollut se, mikä seisoo kyltissä tien ohessa. Ei ole juuri ollut ongelmia sen kanssa.

Kiitos, kun tuet Velin ja minun esittämääni teesiä. Näin todella on. Monelle ihmiselle luontevin tilannenopeus on se nopeus, joka kyltissä seisoo. Samaa nopeutta käytetään olosuhteista piittaamatta, joka taas johtaa onnettomuuksiin. Tässä kyse siitä, että henkisesti ei oteta vastuuta omista tekemisistä, vaan alistutaan siihen, että joku muu tietää paremmin. Tosiasia on, että Suomessa olosuhteet vaihtelevat todella voimakkaasti, jolloin turvallinen nopeus vaihtelee aivan yhtä paljon. Lisäksi, nopeus on vain yksi tekijä, ja yksi vähämerkityksisimpiä.

Kuvittelin jokaisen ajattelukykyisen lukijan ymmärtävän, ilman asian erityistä alleviivaamista, että ohjeistettua tilannenopeutta on järkevää laskea esimerkiksi erityisen vaikeissa sääolosuhteissa. Kyseessähän on ylin sallittu nopeus. Tämäkään ei ole tuottanut minulle vaikeuksia - eikä myöskään sen ymmärtäminen.

[Veikko]

Mielenkiintoinen ketju.

Minulle luonteva tilannenopeus on aina ollut se, mikä seisoo kyltissä tien ohessa. Ei ole juuri ollut ongelmia sen kanssa.

No se on hyvä juttu. Sinua ei siis haittaa jos sitä kyltissä seisovaa lukua nostetaan vaikkapa kahdellakymmenellä. En oikein tiedä miksi vaivauduit edes kommentoimaan.

Miksi et esitä luvun nostoa saman tien vaikkapa satasella - aivan yhtä järkevä retorinen veto.

Enkä tosiaan käsitä miksi vaivauduin tätä kommentoimaan.

[Pliers]

Kuvittelin jokaisen ajattelukykyisen lukijan ymmärtävän, ilman asian erityistä alleviivaamista, että ohjeistettua tilannenopeutta on järkevää laskea esimerkiksi erityisen vaikeissa sääolosuhteissa. Kyseessähän on ylin sallittu nopeus. Tämäkään ei ole tuottanut minulle vaikeuksia - eikä myöskään sen ymmärtäminen.

Kannattaa sanoa, mitä tarkoittaa, jottei synny epäselvyyksiä. Ylin sallittu nopeus ei ole ylin turvallinen nopeus uudella autolla parhaassa mahdollisessa ajokelissä kokeneelle kuljettajalle. Tästä huolimatta kuljettajaa rangaistaan, mikäli hän ylittää tuon nopeuden, vaikkei turvallisuus siitä vaarantuisi. Toisaalta kuljettajaa, joka huonossa kelissä ajaa Nissanin ritukalla vanhoilla renkailla rajoituksen mukaan turvallisuuden vaarantaen, ei rankaista.

[Veli Karimies]

Mielenkiintoinen ketju.

Minulle luonteva tilannenopeus on aina ollut se, mikä seisoo kyltissä tien ohessa. Ei ole juuri ollut ongelmia sen kanssa.

No se on hyvä juttu. Sinua ei siis haittaa jos sitä kyltissä seisovaa lukua nostetaan vaikkapa kahdellakymmenellä. En oikein tiedä miksi vaivauduit edes kommentoimaan.

Miksi et esitä luvun nostoa saman tien vaikkapa satasella - aivan yhtä järkevä retorinen veto.

Enkä tosiaan käsitä miksi vaivauduin tätä kommentoimaan.

Ei minun tarvitse mitään esittää, sinä teit sen ihan itse. Argumentointisi puutteellisuudesta on ihan turha syyttää muita keskustelijoita.

[Pliers]

Elokuu 2009 kuolemankolareissa kuolleet 24 kpl.

Ajoneuvon kunto 1/24
Itsemurha 2/24
Ajo-/havainnointivirhe 4/24
Sairaskohtaus 5/24
Päihtyneet 10/24
Tutkinta kesken (ei ylinopeutta) 2/24 -> (73- ja 70-vuotiaat menehtyivät kohtaamisonettomuudessa. Vastaavissa tapauksissa yleensä syynä sairaskohtaus)

Ylinopeus 9/24
1-10kmh 1/9
1. Rekka ajoi pysähtyneen auton perään. Ylinopeuden tarkkaa määrää ei kerrota, mutta kolarin syy oli rekan havainnointivirhe, mutta pidettäköön tätä ylinopeudesta johtuvana onnettomuutena.

10-30 kmh 4/9
1. Päihtyneitä 3/4
2. 1/4 tutkinta kesken. 28-vuotias mies ajoi suoralla tiellä ojaan. Rajoitus 60 kmh, nopeus enintään 80 kmh. Vastaavissa tapauksissa kyseessä on yleensä nukahtaminen. Tutkinta on kuitenkin kesken, joten reiluuden nimissä pitäkäämme myös tätä ylinopeudesta johtuvana kuolemana.

Yli 30 kmh 4/9
Päihteet 4/9

Elokuussa 2009 ylinopeudesta johtuvissa onnettomuuksissa kuoli siis 2/24 henkeä.

[ekto]

Joo, hoksasin kyllä tuon 120 jutun, yllätyin vain tuosta 50 alueen määrästä. Luulisi ettei siinä vauhdissa paljoa satu, ellei rekan keulaan vedä...

Ajan joka arkipäivä turun moottoritietä pitkin helsinkiin ja sieltä takaisin. Ajo toki tapahtuu pääsääntöisesti ruuhka-aikaan, mutta paljon siellä pelti kolisee.

Ajamalla noin 110 km/h tunnissa säästän litran diiseliä päivässä ja olen nelisen minuuttia myöhemmin perillä. Ja toistaiseksi on turvavälikin riittänyt välttämään kolme ketjukolaria, siten että auto edessäni osui, mutta minä ja  auto takanani ei.

[Pliers]

Joo, hoksasin kyllä tuon 120 jutun, yllätyin vain tuosta 50 alueen määrästä. Luulisi ettei siinä vauhdissa paljoa satu, ellei rekan keulaan vedä...

Katsos, kun se nopeuden vaikutus on varsin pieni. Liikennekuolemat johtuvat pääosin monista muista syistä. Ihan pysähtyneeseen autoonkin kuolee melkoinen määrä ihmisiä. Osa porukasta nimittäin kuolee rattiin, ennen kuin onnettomuus on edes tapahtunut.

[Pliers]

Kuolemankolareissa kuolleet syyskuu 2009 24 kpl

Itsemurha 1/24
Ajoneuvon kunto 1/24
Sairaskohtaus 1/24
Päihteet 6/24
Ajo-/havainnointivirhe 9/24

Ylinopeudet 13/24
1-10kmh 2/13
1. 1/2 Tutkinta kesken, vastaavat tapaukset yleensä itsemurhia
2. 1/2 Päihtynyt

10-30kmh 3/13
1. 1/3 hirvikolari, jossa jarrutusmatkalla ei ollut tekoa, koska jarrupolkimeen ei oltu edes koskettu.
2. 1/3 Ylinopeudesta johtuva
3. 1/3 suora lainaus " Mies, 32, oli kaatunut yöllä moottoripyörällä seututielle. Mies, 30, ajoi seututietä rekalla 50–70 km/h -nopeudella. Rekka törmäsi moottoripyöräilijään. Motoristi kuoli. Rekan kuljettajan huomio oli kiinnittynyt muualle, eikä hän havainnut tielle aiemmin kaatunutta motoristia. Rekka ajoi ylinopeutta. Tutkinta on kesken." Olkoon tämä myös nopeudesta johtunut.

yli 30kmh 8/13kmh
1. 5/8 päihtyneitä
2. 2/8 rajoitus 60kmh, nopeus 160kmh
3. 1/8 posketon ylinopeus, turvavyötön


Ylinopeudesta johtuneita 5/24.

Kukaan ei kuitenkaan puolusta oikeutta ajaa 100kmh ylinopeutta, joten näistä hyväksytään vertailuun ainoastaan 2/24.

[ekto]

Mihinköhän se perustuu se nopeuden ja turvallisuuden yhtälö, jonka mukaan viranomaiset menee? Luulisi heillä olevan sama aineisto?

Pitää löytää joku motiivi, jotta voidaan ymmärtää nykyinen meininki.