2009-09-20 US Pian rapsahtaa: 7km/h ylinopeussakot tulevat

[Veli Karimies]

Jossain määrin saman psykologian voisi ajatella toimivan myös ylinopeuksissa. Jos kuskin suhtautuminen ylinopeuteen on se, että "ei se poliisi kuitenkaan tästä sakota", niin se nopeus voi hivuta helpostikin sinne yli 21km/h yli rajoituksen, jota siinä uutisessa pidettiin "rajuna ylinopeutena".

Tuossa on perustavanlaatuinen ajatusvirhe. Kuljettajan heikentynyt havainnointi- ja reaktiokyky vaikuttaa selvästi onnettomuusalttiuteen(sairaskohtaus, huumausaineet, alkoholi, väsymys, tunnetila, vanhuus), kun taas suuri ylinopeus on yleensä seurausta näistä.

Jos kansa yleisesti ottaen ei noudata järkeviä liikennesääntöjä, niin tarvitaan poliisi valvomaan jopa liikennevalojen tottelemista ja se on kuulkaa torien ja turkujen turvallisuudesta pois. Tai sitten vaan tiedetään, että liikennerikkomusten seurauksena oikeesti kuolee enemmän ihmisiä kuin kerjäämisen. Minun mielestä hommalaisten pitäisi olla esimerkillisiä suomalaisia myös liikenteessä.

Yleisesti ottaen kansa nimen omaan noudattaa niitä järkeviä liikennesääntöjä ja luonnollisesti myös jättää noudattamatta niitä jotka eivät ole järkeviä.

[prestionat]

... jättää noudattamatta niitä jotka eivät ole järkeviä.

Siis kysymyksessä on kansalaistottelemattomuus?

[saint]

Jos kansa yleisesti ottaen ei noudata järkeviä liikennesääntöjä, niin tarvitaan poliisi valvomaan jopa liikennevalojen tottelemista ja se on kuulkaa torien ja turkujen turvallisuudesta pois. Tai sitten vaan tiedetään, että liikennerikkomusten seurauksena oikeesti kuolee enemmän ihmisiä kuin kerjäämisen. Minun mielestä hommalaisten pitäisi olla esimerkillisiä suomalaisia myös liikenteessä.

Suomalaiset tuntuvat yleisesti ottaen noudattavan liikennesääntöjä orjallisen tarkasti, niinkuin on tietysti tarkoituskin. On mielenkiintoista seurata liikennettä eteläisen Euroopan maissa, joissa sääntöjen kunnioitus tuntuu olevan hyvin tilannekohtaista.

Esimerkiksi keväällä seurasin Firenzessä huvikseni tovin STOP-merkin vaikutusta Arno-joen rantakadulla. Ponte Veccio -sillalta katu viettää alas ja tietyssä kohdassa sitä risteää kaupungilta vasemmalta etuajo-oikeutettu katu: muodostuu T-risteys, jossa suoraan ajavien täytyy pysähtyä. Varttitunnin aikana yksikään ajoneuvo ei pysähtynyt siinä, vaikka liikennemerkki oli "STOP". Jos vasemmalta sattui tulemaan ajoneuvo, niin suoraan ajavat hiljensivät ja väistivät, liikenteen soljuessa joustavasti. Italiassa STOP-merkkiä tunnutaan tulkittavan ehdollisesti ja sallittavan tilanteenmukainen toiminta, mene tiedä.

[Veli Karimies]

... jättää noudattamatta niitä jotka eivät ole järkeviä.

Siis kysymyksessä on kansalaistottelemattomuus?

Tai vaihtoehtoisesti typerät lait ja laintulkinta.

[Pliers]

Minun mielestä hommalaisten pitäisi olla esimerkillisiä suomalaisia myös liikenteessä.

Minun mielestäni Hommalaisten tulisi kunnostautua mieluummin oman järjen käytössä.

Tässä ketjussa on jo monesti todistettu, miten vähän pienellä ylinopeudella on turvallisuuden kanssa tekemistä, mutta niistä jaetaan Euroopan suurimpia sakkoja. Missään muussa Euroopan maassa ei puuttumiskynnys ole näin alhaalla. Eikä tietääkseni missään muussa maailman maassa ei sakkotuloja kirjata valtion budjettiin.

[prestionat]

Eikös 7km/h ole pieni?

[Pliers]

Joo se on ihanpieni 

7km/h saa kirjallisen huomautuksen. 8km/h saa rikesakon.

[vkoski]

Simo Lipsanen:

Taajama-alueella nopeusrajoituksen nosto 50:stä 70:een ei vaikuta ratkaisevasti ajon turvallisuuteen? Omasta mielestäni 70 kilometrin tuntivauhtia ajaminen kaupunkialueella on juuri tolkutonta kaahaamista.

Riippuu tietysti paikasta; taajama ei ole vain yhdenlainen ympäristö, vaan se varioi suuresti. Olen viimeiset 23 vuotta ajanut noin 20 kilometriä tunnissa "ylinopeutta" useimmissa paikoissa ja havainnut tuhansien muiden lailla, että rajoitukset ovat alakanttiin jotakuinkin tuon 20 edestä.

Helsingissä Paciuksenkadulla voi ajaa 70km/h aivan luontevasti. Mutta sadan metrin päässä Pikku-Huopalahdessa jopa 50km/h on liioittelua, samoin kuin vaikkapa Tarkk'ampujankadulla. Yleisesti ottaen nopeuksia voidaan nostaa tuo 20km/h ja se on turvallista, koska kansa jo muutenkin ajaa tuota nopeutta eikä mitään ole tapahtunut. Tietysti pienet, sokkeloiset kadut ovat erikseen. Mutta taajamassakin nopeudet 60-80 ovat turvallisia ja käyttökelpoisia hyvin suurelta osin.

Itse ajan paremminkin tilanteen ja sään mukaan. On tyypillistä, että kesällä ohittelen ja talvella minut ohitetaan.. vaihtuvat nopeusrajoitukset olisivatkin paikallaan tässä maassa, jossa ilmasto muuttaa ajo-olosuhteita suunnattomasti ja äkkiarvaamatta.

Totta 70 km keskustassa on kaahamista, mutta muistakaas myös että tällä 40km rajoituksella otetaan huomio tilanteesta jossa känniääliö on yhtäkkiä autosi edessä
ja törmäyksessä jälki on aivan erillaista 70 versus 40

Edit. ei sen känniäälliön niin väliä, mutta jos sieltä autojen välistä pujahtaa 5v. pikkupoika pallon perässä ajotielle..niin sitten.

[Simo Lipsanen]

... jättää noudattamatta niitä jotka eivät ole järkeviä.

Siis kysymyksessä on kansalaistottelemattomuus?

Tai vaihtoehtoisesti typerät lait ja laintulkinta.

Laki jota ei totella on typerä?

[Veli Karimies]

Laki jota ei totella on typerä?

Typerää lakia ei totella.

[Pliers]

Totta 70 km keskustassa on kaahamista, mutta muistakaas myös että tällä 40km rajoituksella otetaan huomio tilanteesta jossa känniääliö on yhtäkkiä autosi edessä
ja törmäyksessä jälki on aivan erillaista 70 versus 40

Edit. ei sen känniäälliön niin väliä, mutta jos sieltä autojen välistä pujahtaa 5v. pikkupoika pallon perässä ajotielle..niin sitten.

Paciuksenkatu (rajoitus 50):
http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=paciuksenkatu&sll=62.593341,27.575684&sspn=12.197994,46.538086&ie=UTF8&hq=paciuksenkatu&hnear=Suomi&ll=60.196241,24.885492&spn=0,0.045447&z=15&layer=c&cbll=60.196207,24.885713&panoid=4Kp2DV593VZvBe0M-Wpdsw&cbp=12,120.87,,0,6.7

Huopalahdentie (rajoitus 40):
http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=paciuksenkatu&sll=62.593341,27.575684&sspn=12.197994,46.538086&ie=UTF8&hq=paciuksenkatu&hnear=Suomi&ll=60.196645,24.884761&spn=0,0.045447&z=15&layer=c&cbll=60.196752,24.884784&panoid=YUhZuTPWkoDDYhaU-JLkaA&cbp=12,1.77,,0,13.24

Korppaanmäentie (pikku-huopahdessa) (rajoitus 30):
http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=korppaanm%C3%A4entie&sll=60.196752,24.884784&sspn=0.01235,0.045447&ie=UTF8&hq=&hnear=Korppaanm%C3%A4entie,+Helsinki&ll=60.208367,24.891873&spn=0.012793,0.045447&z=15&layer=c&cbll=60.208266,24.891847&panoid=VEgEpvEfNzYyrLxwblP4PQ&cbp=12,172.56,,0,5.08

Tark'ampujankatu (Käsittääkseni yleisrajoitus 50?):
http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=tark+ampujankatu&sll=60.160168,24.945154&sspn=0.012364,0.045447&g=korppaanm%C3%A4entie&ie=UTF8&ll=60.160798,24.94199&spn=0,0.00284&z=19&layer=c&cbll=60.160818,24.942304&panoid=X2eM_uu5VKI0deJokAHUXA&cbp=12,90.15,,0,4.75

Näillä esimerkeillä nähdään, että Eino oli varsin oikeassa. Rajoituksia voi taajamassa tutkia molempiin suuntiin.

Taajamarajoitukset ovat sivuseikka. Maantierajoitukset ovat aivan lepässä.

[Pliers]

Edelleenkään täällä ei tunnu olevan ihmisillä tietoa miksi sakkoja kerätään - ei vaikka näin väitetään. Muuten salaliittoteoriat humanoidit elävät keskuudessamme että meitä sakotetaan rahoitusmielessä voitaisiin unohtaa.

Koska ilmeisesti sinulla on parempaa tietoa, jakaisitko viisauttasi. Valmistaudu kuitenkin perustelemaan väitteesi Euroopan tasoa vastaan. Aika monesta muustakin maasta on nimittäin kokemusta.

[Väristetty]

Tilastoa kuolemankolareista löytyy esim:

http://plaza.fi/moottori/kuolemankolarit/2009/7/

Tilasto ulottuu vuoteen 2004. Sieltä joku joka jaksaa, voi tehdä tilastoa, kuinka moni onnettomuus aiheutui esim. 8km/h (tai alle) ylinopeudesta.

Nopeasti vilkaistuna nousee esiin kolme pääryhmää; rattijuopot, yleinen perseily ja iäkkäät kuljettajat. Näistä jälkimmäisistä ei ilmeisesti saa puhua missään. Määrät ovat kuitenkin sellaisia, että ehkä syytä olisi? 

Myös "ajatui tuntemattomasta syystä vastaantulijan kaistalle" ovat hienosti edustettuna. Käsittäen luullakseni itsemurhat ja sairaskohtaukset.

Miksi muuten sairaskohtaukset tilastoidaan liikenneonnettomuuksiksi? Joku vanha gubbe saa sydärin tyhjällä kantatiellä ja on kuollut jo ennen kuin auto kippaa ojaan: Liikenneonnettomuus.

Jos minä saan sydärin punttisalilla, tilastoidaanko se punttisalionnettomuudeksi?

[Veli Karimies]

Kannattaa kaivaa tuo briteistä tehty tutkimus myös. Se tuli tilastojen perusteella siihen tulokseen, että 4% kuolemaan johtaneista onnettomuuksista johtui ylinopeudesta.

[Lentomestari]

Tykitin telkänpöntön ohi satasen alueella joku tovi sitten, olin ajanut 110 km/h jo pidemmän aikaa sekä uskollisesti hiljentänyt pönttöjen kohdalla, kuten muutkin tiellä tekivät, tätä haitariajelua siinä harrastettiin ns. porukalla. Harvakseltaan löytyi auto joka ajoi alinopeutta ja ne ohitettiin siivosti. Yhdellä pöntöllä oli kuitenkin taustanaan pusikkoa ja  se ei erottunut ajoissa....räps.....  Jännää kuinka tällainen tapaus aiheuttaa herkästi primitiivireaktion....liikenneraivon....... Tuli siinä ajaessa tunne, kuinka oltaisiin jossain suuressa saatanassa. Tie oli suunnattoman väljä, eikä kuulu maamme vilkkaimpiin reitteihin,  olo tuntui tosi typerältä, ei siksi että olisin mielestäni tehnyt jotain rikollista tai typerää, vaan aivan muista syistä.

[Köyhä kylddyyri]

Koska ilmeisesti sinulla on parempaa tietoa, jakaisitko viisauttasi. Valmistaudu kuitenkin perustelemaan väitteesi Euroopan tasoa vastaan. Aika monesta muustakin maasta on nimittäin kokemusta.

1) Laske paljonko sakoilla kerätään rahaa valtion budjettiin ? Jos sakkoja kerättäisiin 10% enemmän, budjettia voitaisiin paisuttaa peräti promillen verran. Noin pyöreästi.
2) Logiikkasi on pettämätön. Muualla saa lievän rangaistuksen, niin meillekin pitää saada. Omaksutaan tämä kaikkiin rikoksiin ?
3) Kun lakia rikotaan, sen pitää vit..., eikun muumittaa. Ja tuntua lompakossa. Muuten rangaistus on täysin yhdentekevä.
4) Liikennerikkomusten "ankaruuden" laskun perusteena ei voi olla se että "vakavammista" rikoksista saa lievemmän rangaistuksen. Ajattelumalli on täysin absurdi. Ehkä kannattaisi tutkia niitä muiden rikosten rangaistuksia ?
5) "Vain" 4% vakavista liikenneonnettomuuksista johtuu ylinopeudesta. Aivan...eikö siinä ole 4% liikaa ? Ja voisiko pieni osuus johtua mitenkään siitä että valtaosa ihmisistä noudattaa nopeusrajoituksia ? Mikä olisi osuus jos täysin idiootti ajatus nopeusrajoitusten poistamisesta toteutuisi ? Logiikka jälleen pettämätön: Meillä raiskataan vain xxx ihmistä vuodessa, lievennetään siis raiskausrangaistukssia ?
6) Jos sakotuksella haluttaisiin tehdä oikeasti rahaa, eikös valvontaa olisi huomattavasti enemmän ?

[Luto]

1. Jos sakkotulot on laskettu budjettiin mukaan on kyse rahastuksesta, ei turvallisuudesta. Suomeksi: Jos sakkotuloja ei tule tarpeeksi lasketaan sakotuskynnystä.
2.-3. Jos liikennerikkomuksista annetut rangaistukset ovat suhteessa kovemmat kuin oikeista rikoksista saadut rangaistukset on jotain pielessä. Ajoittainen ylinopeus on usein huomaamaton (sitäpaitsi jatkuva nopeusmittarin tarkkailu vie paljon huomiota tärkeimmästä eli liikenteen tarkkailusta) ja vahingossa tapahtunut toisin kuin oikea rikos. Eli jos hetkeksi herkeät tuijottamasta mittaria ja nopeus ylittyy saat sakon, kun taas harkiten toimiva myymälävaras ei saa nykyään mitään. Kumpi tekee mielestäsi OIKEASTI väärin ja ansaitsisi rangaistuksen?
5. Vain 4%... Nämä ovat suurimmaksi osaksi TÖRKEITÄ ylinopeuksia, eivät luokkaa 10km/h.
6.Kyllä, valvontaa on todellakin liikaa verrattuna oikeiden rikosten valvontaa koska autoilija maksaa aina, rikollinen ei.

[Veli Karimies]

1) Laske paljonko sakoilla kerätään rahaa valtion budjettiin ? Jos sakkoja kerättäisiin 10% enemmän, budjettia voitaisiin paisuttaa peräti promillen verran. Noin pyöreästi.

Tämä on epäolennaista. Sakot ovat budjetoitu tulonlähde, sakkoja on helpointa kerätä niiltä joilla on tuloja, autoilijoilla on tuloja. Helpoiten autoilijoita sakotetaan ylinopeuksista yhdistelmällä nollatoleranssi + kamera, jolloin tulkinnanvaraa ei ole.

2) Logiikkasi on pettämätön. Muualla saa lievän rangaistuksen, niin meillekin pitää saada. Omaksutaan tämä kaikkiin rikoksiin ?

Muualla ymmärretään, että ylinopeus ei ole mitenkään olennainen asia turvallisuuden kannalta joten siihen ei kiinnitetä huomiota samalla tavalla.

3) Kun lakia rikotaan, sen pitää vit..., eikun muumittaa. Ja tuntua lompakossa. Muuten rangaistus on täysin yhdentekevä.

Jaa niin kuin ehdolliset rangaistukset raiskauksista?

4) Liikennerikkomusten "ankaruuden" laskun perusteena ei voi olla se että "vakavammista" rikoksista saa lievemmän rangaistuksen. Ajattelumalli on täysin absurdi. Ehkä kannattaisi tutkia niitä muiden rikosten rangaistuksia ?

Öö?

5) "Vain" 4% vakavista liikenneonnettomuuksista johtuu ylinopeudesta. Aivan...eikö siinä ole 4% liikaa ?

Liikaa on se, miten marginaaliongelmaan pyritään puuttumaan, mutta vakavampiin ongelmiin ei. Vähän sama mm. aselainsäädännön kiristämisellä. Rankaistaan niitä, jotka eivät aiheuta vaaraa, mutta ei puututa mitenkään seikkoihin jotka aiheuttavat vaaraa.

Ja voisiko pieni osuus johtua mitenkään siitä että valtaosa ihmisistä noudattaa nopeusrajoituksia ?

Valtaosa ihmisistä ajaa ylinopeutta. Joten ei, se ei johdu siitä. Näyttäisi peräti siltä, että ylinopeutta ajavat ovat aliedustettuina liikenneonnettomuuksissa, vaikka he ovat enemmistö.

Mikä olisi osuus jos täysin idiootti ajatus nopeusrajoitusten poistamisesta toteutuisi ?

Nopeusrajoitusten poistaminen ei johda liikennenopeuksien kasvamiseen. Nopeusrajoitusten poistaminen johti liikennekuolemien vähentymiseen, näin siis ainakin Montanassa.

Logiikka jälleen pettämätön: Meillä raiskataan vain xxx ihmistä vuodessa, lievennetään siis raiskausrangaistukssia ?

Niin kuin moneen kertaan jo todettu, 3km/h ylinopeus ei aiheuta mitenkään erityistä vaaraa kenellekään, kun taas raiskaus on ilmiselvästi jo aiheuttanut, koska raiskaus on jo tapahtunut. Kannattaa tosiaankin vähän harjoitella sitä logiikan käyttöä.

6) Jos sakotuksella haluttaisiin tehdä oikeasti rahaa, eikös valvontaa olisi huomattavasti enemmän ?

Koko ajanhan sitä pyritään lisäämään ja kiristämään.

[Maailmanmies]

Koska ilmeisesti sinulla on parempaa tietoa, jakaisitko viisauttasi. Valmistaudu kuitenkin perustelemaan väitteesi Euroopan tasoa vastaan. Aika monesta muustakin maasta on nimittäin kokemusta.

Eniten tässä Köyhän kylddyyrin asenteessa riepoo se besserwisserimäisyys jossa viisastellaan, että "ylinopeutta ei ole pakko ajaa" ja taivastellaan, että "liikenteessä kuolee ihmisiä"

Liikenne koskettaa meistä jokaista tavalla tai toisella, jokaisella on siitä mielipide, jokainen on omasta mielestään oikeassa.

Liikennettä, sitä koskevaa lainsäädäntöä ja sen valvontaa tulee kuitenkin tarkastella osana muuta yhteiskuntaa, ei erillisenä asiana.

Valvontaa kiristetään koko ajan, puhutaan pikkuasioista kuten nollatoleransseista ylinopeuksissa ja veren alkoholipitosuudessa. Tämä kuulostaa tavallisesta asioita miettimättömistä (ja etenkin autottomista vihreistä) hyvältä, koska tarkoitus on olevinaan hyvä.

Yhteiskunnassa, mikä on turvattomampi kuin koskaan tämä kuitenkin kuulostaa peräti kummalliselta. Turvattomuutta aiheuttavien marginaaliryhmien oikeuksista puhutaan julkisuudessa laajasti, surmatyöntekijöitä koetetaan ymmärtää.  Tavallinen kansa huomaa olevansa kuitenkin yhteiskunnan valvovan silmän alla. Tavallinen keskiluokkainen perheenisä saa yhtäkkiä ylinopeussakon ajaessaan maanantai-aamuna kotikatunsa suoralla 59 km/h. Kukaan ei mieti oliko tämä oikeus ja kohtuus.

[Luto]

Kuvitellaan tie: rajoitus 80km/h,ei onnettomuuksia. Eräänä yönä 18w kuski näyttää kavereilleen miten isin Mersu kulkee ja ajaa 200km/h metsään ja kaikki kuolevat. Mikä meitä suomalaisia autoilijoita vaivaa?? Tie muuttuu samalla hetkellä vaaralliseksi ja rajoitus pudotetaan 60km/h. Sitten sinä ajat samalla tiellä tutkaan (pitäähän vaarallista tietä valvoa) 68km/h ja saat sakot. Oletko vaarantanut liikennettä? Siis ihan oikeasti.

[Maailmanmies]

Suomalaisten nuorten miesten kaahailu on merkki tukahdutetusta miehuudesta. Millään elämänalueella nuori mies ei saa olla mies, pehmoilla pitäisi pienestä pitäen. Jäljelle jää liikenne ja siellä näyttäminen.

[Sinna]

Suomalaisten nuorten miesten kaahailu on merkki tukahdutetusta miehuudesta. Millään elämänalueella nuori mies ei saa olla mies, pehmoilla pitäisi pienestä pitäen. Jäljelle jää liikenne ja siellä näyttäminen.

Oiva ajatus.

[Eino P. Keravalta]

Hyvä esimerkki suomalaisesta liikennepolitiikasta tulee Järvenpäästä. Sikäläinen, kaupungin halkaiseva valtaväylä, Pohjoiväylä, oli vuosia sitten varustettu 80km/h-lätkillä. Vilkkaita risteyksiä oli monia, mutta liikennevaloja ei missään. Kevytliikenneväylääkään ei ollut, vaan jalankulkijat ja pyöräilijät saivat tasapainoilla erittäin kapealla pientareella autojen suhahdellessa ohi.

Sitten saapui edistys: useisiin risteyksiin rakennettiin liikennevalot ja kauas tiestä tehtiin mukava ja turvallinen väylä kevyelle liikenteelle. Hyvä näin. Mutta samalla rajoitus tiellä vaihdettiin kahdeksastakympistä kuuteenkymppiin! Mikä järki tässä oli? Kun tien turvallisuutta nostettiin merkittävästi, olisi loogista ollut vähintäänkin pitää nopeusrajoitus ennallaan. Mutta nyt, kun tiellä ei enää ollutkaan jalankulkijoita, piti autojen alkaa madella kuuttakymppiä.

Lopputulos on se, että osa autoilijoista köröttelee 50km/h, ettei vain tulisi ajettua sitä kauheaa ylinopeutta, osa taas käyttää liikennesilmäänsä ja toteaa, että tiellä voi aivan turvallisesti ajaa 80km/h. Ja tietysti poliiseille on oikein kuin vartavasten rakennettu hyvä kyttäys- ja pysäyttämispaikka, joka on naamioitu levähdys- ja karttataulupisteeksi. Siellä on hyvä kyykistellä tutkan kanssa ja poimia viattomia autoilijoita, jotka turvallisesti ovat ajaneet 68-80 kilometriä tunnissa. Ja taas valtion kirstu kilisee ja discorahan kärttäjä pääsee notkumaan kaupungille.

[Simo Lipsanen]

Hyvä esimerkki suomalaisesta liikennepolitiikasta tulee Järvenpäästä. Sikäläinen, kaupungin halkaiseva valtaväylä, Pohjoiväylä, oli vuosia sitten varustettu 80km/h-lätkillä. Vilkkaita risteyksiä oli monia, mutta liikennevaloja ei missään. Kevytliikenneväylääkään ei ollut, vaan jalankulkijat ja pyöräilijät saivat tasapainoilla erittäin kapealla pientareella autojen suhahdellessa ohi.

Sitten saapui edistys: useisiin risteyksiin rakennettiin liikennevalot ja kauas tiestä tehtiin mukava ja turvallinen väylä kevyelle liikenteelle. Hyvä näin. Mutta samalla rajoitus tiellä vaihdettiin kahdeksastakympistä kuuteenkymppiin! Mikä järki tässä oli? Kun tien turvallisuutta nostettiin merkittävästi, olisi loogista ollut vähintäänkin pitää nopeusrajoitus ennallaan. Mutta nyt, kun tiellä ei enää ollutkaan jalankulkijoita, piti autojen alkaa madella kuuttakymppiä.

Lopputulos on se, että osa autoilijoista köröttelee 50km/h, ettei vain tulisi ajettua sitä kauheaa ylinopeutta, osa taas käyttää liikennesilmäänsä ja toteaa, että tiellä voi aivan turvallisesti ajaa 80km/h. Ja tietysti poliiseille on oikein kuin vartavasten rakennettu hyvä kyttäys- ja pysäyttämispaikka, joka on naamioitu levähdys- ja karttataulupisteeksi. Siellä on hyvä kyykistellä tutkan kanssa ja poimia viattomia autoilijoita, jotka turvallisesti ovat ajaneet 68-80 kilometriä tunnissa. Ja taas valtion kirstu kilisee ja discorahan kärttäjä pääsee notkumaan kaupungille.

Eikö tuo ole jo vähän liian radikaalia väittää 80km tuntinopeutta tuollaisella alueella ehdoitta turvalliseksi ja niin lujaa ajavia "viattomiksi"? Kun siellä kerran on liikennevalot, eikö lisää peräänajojen riskiä huomattavasti jos saat kiihdyttää 80 km/h asti ja sitten yhtäkkiä huomaatkin että "Ei Jahve, vaihtuu punaseks" ja jarrut pohjaan? Tai jos ei kerkiä jarruttaa, ajaa punaisia päin. Turvallista kuin mikäkin.

[Eino P. Keravalta]

Kyseessä on valtaväylä. Järkevä liikennesuunnittelu edellyttäisi, että valoihin ohjelmoidaan vihreä aalto. Näin ei olisi tuotakaan Simon viittaamaa ongelmaa, vaikka nopeusrajoitus olisikin 80.

Tietenkin nyt, kun vihreää aaltoa ei ole, on ainakin ruuhka-aikoina epätarkoituksenmukaista ajaa 80km/h, koska valot ja liikenteen paljous pakottavat autoketjun nykivään haitariliikkeeseen. Ruuhka-aikaa on vuorokaudessa tosin vain muutama tunti. Peräänkuuluttamani vaihtuvat nopeusrajoitukset voisivat näiden ulkopuolella sallia nopeamman etenemisen. Järkevä ihminenhän osaa muutoinkin soveltaa nopeutensa vallitseviin olosuhteisiin, mutta koska kaikki eivät osaa, on toivottavaa, että vaihtuvat nopeusrajoitukset yleistyisivät.

[Köyhä kylddyyri]

Eniten tässä Köyhän kylddyyrin asenteessa riepoo se besserwisserimäisyys jossa viisastellaan, että "ylinopeutta ei ole pakko ajaa" ja taivastellaan, että "liikenteessä kuolee ihmisiä"Liikenteessä ei siis kuole ihmisiä ? Vai mikä tässä on pointtisi ? Minun pointti on se että jokainen loukkaantunut/menehtynyt liikenteen uhri on turha ja ylinopeuksia valvomalla ja kunnolla sakottamalla niitä voidaan vähentää.

Liikenne koskettaa meistä jokaista tavalla tai toisella, jokaisella on siitä mielipide, jokainen on omasta mielestään oikeassa.
Täysin samaa mieltä. Opinions are like assholes, everybody has one. Vain makuasioista ja mielipiteistä voi kiistellä, ei faktoista

Liikennettä, sitä koskevaa lainsäädäntöä ja sen valvontaa tulee kuitenkin tarkastella osana muuta yhteiskuntaa, ei erillisenä asiana.Täysin samaa mieltä. Täällä sitä vain juuri tutkiskellaa erillisenä asiana - ilmeisen epäonnistunut yritykseni liittää se nimenomaan osaksi muuta yhtieskuntaa ja sen sääntöjä tulkitaan kuitenkin besserwissermäisyydeksi.

Valvontaa kiristetään koko ajan, puhutaan pikkuasioista kuten nollatoleransseista ylinopeuksissa ja veren alkoholipitosuudessa. Tämä kuulostaa tavallisesta asioita miettimättömistä (ja etenkin autottomista vihreistä) hyvältä, koska tarkoitus on olevinaan hyvä.
Anteeksi kuinka ? Nyt siis kännipäissään ajokin on jo pikkuasia ! Huh-huh. Tulisi mieleen laukaista halla-aholainen kommentti siitä miten tuollaisia kommentteja laukovan omainen mielummin joutuu rattijuopon uhriksi kuin sellaisen joka toivoo kiristystä rattijuopporajaan.

Yhteiskunnassa, mikä on turvattomampi kuin koskaan tämä kuitenkin kuulostaa peräti kummalliselta. Turvattomuutta aiheuttavien marginaaliryhmien oikeuksista puhutaan julkisuudessa laajasti, surmatyöntekijöitä koetetaan ymmärtää.  Tavallinen kansa huomaa olevansa kuitenkin yhteiskunnan valvovan silmän alla. Tavallinen keskiluokkainen perheenisä saa yhtäkkiä ylinopeussakon ajaessaan maanantai-aamuna kotikatunsa suoralla 59 km/h. Kukaan ei mieti oliko tämä oikeus ja kohtuus.
Aivan, ammattiymmärtäjiä kyllä tässä yhteiskunnassa riittää – kaikille muille paitsi tavalliselle veronmaksajalle. Toisaalta kaltaiseni keskiluokkainen perheenisä ymmärtää rikkoneensa sääntöjä, muumituksen jälkeen tarkkailee nopeuttansa ja liikennettä yleensäkin tarkemmin, ainakin kotikadulla jossa pallon perässä saattaa juoksenella hänen oma poikansa tai pojan paras kaveri...

[kgb]

Mikäli Köyhä Kylddyyri ei opettele lainaamaan toisten viestejä kuten kuuluu, tulee sanktiota. Eikä puhuta mistään rikesakoista saati ehdollisesta.

[Oami]

Eino P: valo-ohjatulla väylällä ei missään sallita suurempaa nopeutta kuin 70 km/h. Näin siis nykylain mukaan. (Toki voi kysyä, miksei Pohjoisväylällä sitten sallita 70 km/h.)

[Luto]

Lapsiahan täytyy aina varoa mutta olen huomannut sellaisenkin ilmiön ettei lapsia varoiteta liikenteestä. Kyllä meidän lapsella on oikeus leikkiä tiellä, PAHA setä PAHASSA autossa ei saa ajaa pikku kullanmurun päälle. MEIDÄN kotikatu täyteen hidasteita ja heti.
KUKA muuten on sanonut että kännipäissä ajaminen on pikkuasia?? 0,1 promillea on aivan muuta kuin kännipäistä.
Ihmisiä kuolee paljon kotonaan aivan turhaan erilaisissa tapaturmissa, pitäisikö myös näille tapaturmille asettaa nollatoleranssi? Pitäisikö itsemurha muuttaa rangaistavaksi teoksi, säästäisimme paljon enemmän ihmishenkiä kuin nollatoleranssilla ylinopeuksien suhteen.Liikenne on vaan niin helppo syyllistää ja yhtä helppoa näyttää joillain olevan luulo itsensä paremmudesta ihmisenä jos sokeasti noudattaa täysin turhiakin sääntöjä. Kyllä päättäjät tietävät mitä tekevät ja minä olen niin hyvä ihminen että olen aivan samaa mieltä.  

[Simo Lipsanen]

Lapsiahan täytyy aina varoa mutta olen huomannut sellaisenkin ilmiön ettei lapsia varoiteta liikenteestä. Kyllä meidän lapsella on oikeus leikkiä tiellä, PAHA setä PAHASSA autossa ei saa ajaa pikku kullanmurun päälle. MEIDÄN kotikatu täyteen hidasteita ja heti.
KUKA muuten on sanonut että kännipäissä ajaminen on pikkuasia?? 0,1 promillea on aivan muuta kuin kännipäistä.
Ihmisiä kuolee paljon kotonaan aivan turhaan erilaisissa tapaturmissa, pitäisikö myös näille tapaturmille asettaa nollatoleranssi? Pitäisikö itsemurha muuttaa rangaistavaksi teoksi, säästäisimme paljon enemmän ihmishenkiä kuin nollatoleranssilla ylinopeuksien suhteen.Liikenne on vaan niin helppo syyllistää ja yhtä helppoa näyttää joillain olevan luulo itsensä paremmudesta ihmisenä jos sokeasti noudattaa täysin turhiakin sääntöjä. Kyllä päättäjät tietävät mitä tekevät ja minä olen niin hyvä ihminen että olen aivan samaa mieltä. 

Saako nyt kysyä, että istuitko kiviesi päälle vai mistä moinen purkaus? Vai menikös se niin että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa?

Nähdäkseni kukaan ei ole sanonut että lapsi saa leikkiä kadulla. Mutta kuten lakikin sanoo, vastuu on ajajalla. Kuinka monella vanhemmalla on absoluuttinen 100% kontroll pienen lapsen tekemisistä, joka ei ymmärrä vielä asioita? Ei kenelläkään.

Se, että autolla sattuneita onnettomuuksia halutaan ehkäistä mm. nopeusrajoituksilla ja juovuksissa ajamisen kieltämisellä ei mielestäni ole mitenkään verrattavissa "itsemurhien muuttamiseen rangaistavaksi teoksi". Ja millä ihmeen perusteella nopeusrajoitukset ja juovuksissa ajamisen kieltäminen on "turha sääntö"? Vai haluatko tähdentää mitä tarkoitat turhilla säännöillä?