2009-09-20 US Pian rapsahtaa: 7km/h ylinopeussakot tulevat

[Oami]

Kysynpä Requiemiltä mielipidettä keskinopeuden valvonnasta. Jos ja kun se otetaan käyttöön, menettää pistenopeus yksittäisen kameran kohdalla jossain määrin merkitystään; jopa siten että kamera voi pienen ylinopeuden antaa anteeksi, jos osoittautuu, että keskinopeus on silti ollut asiallinen.

Toisaalta tässä mallissa menettää merkityksensä myös se ajotapa, jossa ajetaan reilua ylinopeutta muuten mutta juuri kameran kohdalla hidastetaan.

Tämäkin on tietysti asia, jonka käytöstä päättää poliisi eikä tienpitäjä saati -suunnittelija. En siis esitä tätä pohdiskelua [vielä opinnoissaan kesken olevan] tiesuunnittelijan näkökulmasta, koska tiesuunnittelijaa tämä kysymys ei edes kiinnosta.

[Koskela Suomesta]

Vahinkoja tietysti sattuu, ehkä joskus merkki tosiaan jää huomaamatta vaikka se on säännösten mukaan merkitty. Silloin voi pelata varman päälle ja olettaa sen alemmaksi kahdesta todennäköisestä vaihtoehdosta. Ei siitä rankaista.

Suomessa on paljon sellaisia tieosuuksia, jotka ovat tässä suhteessa aivan mahdottomia. Tamperelaisena voisit vaikka vilkaista pääteitä pohjoiseen Hämeenkyrön ja Vaasan suuntaan sekä Tampereelta Jyväskylään.

Rajoitukset vaihtuvat noilla teillä ajettessa sellaista tahtia, että heikompaa hirvittää. Välillä sataa, sitten yhtäkkiä kahdeksaakymppiä, sitten taas sataa, kuuttakymppiä, sataa, kahdeksaakymppiä jne.

Jos tulee vähänkään joku muu tilanne, johon joutuu kiinnittämään hetkeksi huomiota, niin välittömästi on persiissä olo, että mikähän se mahtoi tuo viimeisin merkki ollakaan. Sitä kun ei noilla (ja todella monilla muilla teillä kautta Suomenniemen) pysty mitenkään päättelemään itse tiestä ja liikenneympäristöstä. Ja kun näille osuuksille on sitten ripoteltu kameroita tuhkatiheään.

Olen usemmin kuin kerran joutunut hypäämään jarrulle pönttöä ennen, kun en voinutkaan olla varma, että mikä rajoitus tässä kohdassa taas tähän aikaan vuodesta tänä vuonna olikaan. Paljon ajavalle sattuu todella helposti muutama erehdys vuoden mittaan, vaikka yrittäisikin totella näitä liikennefasisteja täydellisesti. Ja jos menee ajamaan tällä luulemallaan oikealla nopeudella näillä säännöillä tutkapöntön ohi, niin saa hyvin nopeasti sanoa hyvästi kortilleen. Sellaisia rikollisia me ollaan. Eli ei kun vaan jarrua joka pöntön kohdalla sellaiseen nopeuteen, ettei varmasti saa sakkoa, oli se rajoitus sitten mikä vaan. Vai mitä muuta sitä voisi tehdä? Tai sitten vain ei saa tulla yhtään virhettä tässä "kyttää nopeusrajoitusmerkkiä" leikissä....

Tiemestarit tekevät ulkoaoppimisestakin mahdotonta, kun niitä rajoituksia vaihdellaan yhtenään. Viimevuonna tämän osuuden rajoitus olikin tähän aikaan vuodesta kahdeksankymppiä, toissa vuonna sata ja nyt näköjään kuusikymppiä. On jopa pätkiä, joilla on kesällä yhteen suuntaan kahdeksankymppiä ja toiseen sata ja viime talvena oli molempiin sata. Taivaanisäkään ei tiedä mitä siinä on tänä tulevana talvena. (voitte arvuutella missä... mutta totta tuo on)

Eli jos tuota sinun neuvoasi noudattaisi pitäisi suorilla osuuksilla ajaa pääteillä kahdeksaakymppiä ja risteyksissä kuutta, koska niissä VOI olla nämä rajoitukset. Mutta tämä taisi olla tarkoituskin, vai mitä?

Ihan pöljää tekstiä taas... "asiantuntijalta". PS onko sinulla kortti, jos on miten paljon ja missä ajat? kuulostaa meinaan nuo viisaudet luentosalissa saaduilta, ei liikenteessä havainnoimalla.

[Maailmanmies]

Tiehallinnon ja kunnan teknisen lautakunnan tai vastaavan yhteystiedot löytänee vähällä vaivalla. Sieltä voi kysyä yksittäisen tien- tai kadunpätkän nopeusrajoituksen syytä, ja saa jopa itse ehdottaa muuta rajoitusta tilalle.

Mistä tulee moinen auktoriteettiusko ? Kuntien ja kaupunkien tekniset lautakunnat ovat täynnä virkamiesinsinöörejä joilta puuttuu kaikenlainen terve järki. En muutenkaan erityisesti arvosta niitä insinöörejä jotka päätyvät julkisen sektorin töihin.

Hanki Lintula demarien jäsenkirja, sopii sinulle oikein hyvin. Maaseudulla Kepukin varmaan käy.

[Veli Karimies]

Jos tulee vähänkään joku muu tilanne, johon joutuu kiinnittämään hetkeksi huomiota, niin välittömästi on persiissä olo, että mikähän se mahtoi tuo viimeisin merkki ollakaan. Sitä kun ei noilla (ja todella monilla muilla teillä kautta Suomenniemen) pysty mitenkään päättelemään itse tiestä ja liikenneympäristöstä. Ja kun näille osuuksille on sitten ripoteltu kameroita tuhkatiheään.

Olen usemmin kuin kerran joutunut hypäämään jarrulle pönttöä ennen, kun en voinutkaan olla varma, että mikä rajoitus tässä kohdassa taas tähän aikaan vuodesta tänä vuonna olikaan. Paljon ajavalle sattuu todella helposti muutama erehdys vuoden mittaan, vaikka yrittäisikin totella näitä liikennefasisteja täydellisesti. Ja jos menee ajamaan tällä luulemallaan oikealla nopeudella näillä säännöillä tutkapöntön ohi, niin saa hyvin nopeasti sanoa hyvästi kortilleen. Sellaisia rikollisia me ollaan. Eli ei kun vaan jarrua joka pöntön kohdalla sellaiseen nopeuteen, ettei varmasti saa sakkoa, oli se rajoitus sitten mikä vaan. Vai mitä muuta sitä voisi tehdä? Tai sitten vain ei saa tulla yhtään virhettä tässä "kyttää nopeusrajoitusmerkkiä" leikissä....

Tätä se on nimen omaan myös Hyvinkää-Tuusula tiellä. Pääsääntöisesti risteysalueelle on 60 alue, mutta ei kaikissa, ja joskus on 70 alue ihan miten sattuu. Ja kameroita tietenkin pilvin pimein.

[Koskela Suomesta]

Kysynpä Requiemiltä mielipidettä keskinopeuden valvonnasta. Jos ja kun se otetaan käyttöön, menettää pistenopeus yksittäisen kameran kohdalla jossain määrin merkitystään; jopa siten että kamera voi pienen ylinopeuden antaa anteeksi, jos osoittautuu, että keskinopeus on silti ollut asiallinen.

Toisaalta tässä mallissa menettää merkityksensä myös se ajotapa, jossa ajetaan reilua ylinopeutta muuten mutta juuri kameran kohdalla hidastetaan.

Tämäkin on tietysti asia, jonka käytöstä päättää poliisi eikä tienpitäjä saati -suunnittelija. En siis esitä tätä pohdiskelua [vielä opinnoissaan kesken olevan] tiesuunnittelijan näkökulmasta, koska tiesuunnittelijaa tämä kysymys ei edes kiinnosta.

Mietitäämpä miten se toteutettaisiin: kameran pitäisi kuvata säässä kuin säässä mihinvuorokauden aikaan tahansa jokainen liikkuva auto molemmissa mittauspaikoissa, koska ilman kuvaa jokaisesta autosta ja siitä kuvasta tunnistettua sekä yksilöityä rekisterinumeroa, ei keskinopeuslaskentaa voi tehdä.

Jo pelkästään valaistus- ja keliolosuhteet tekevät tämän vaikeaksi. Kameratunnistustekniikkaa käytetäänkin nykyään vain hyvin valaistuilla ternimaali tms. alueilla ja sinne saapuvat velvoitetaan puhdistamaan autonsa tai heidät ohjataan manuaaliseen tunnistukseen, joka taas viivyttää heidän matkantekoaan. Ja tähän ei voi oikein mitään tehdäkään, koska fysiikka asettaa rajat käytettyjen laitteiden herkkyydelle. Ainoa keino on valaista kameroiden sijoituspaikat riittävän tehokkaasti. Rapaisille autoille ei oikein voi mitään. Ihminen voi arvuutella rapaisen rekisterikilven kuvasta että mikähän se voisi olla, algoritmi joko saa siitä selvän tai ei, yleensä ei.

En tiedä tiedätkö sinä sitä, mutta teknisesti tästä ollaan vielä kaukana. Tunnistus voidaan tehdä tällä hetkellä satamaan saapuville rekoille (sekä muutamassa muussa vastaavassa tilanteessa) mutta että se tehtäisiin liikennevirrassa kaikille autoille, ei onnistu nykytekniikalla. Tiedän että laitevalmistajat väittävät tunnistusohjelmien ja kameroiden pystyvän tunnistamaan auton rekisterin automaattisesti tietyllä nopeudella, mutta se ei ihan pidä paikaansa tuolla tieolosuhteissa.

Eikä kukaan ole moista systeemiä vielä koskaan tehnyt. Sellainen tietojärjestelmä, laitteineen, kameroineen ja fyysisine asennuksineen joka tekisi tuon ilman ihmisiä merkittävässä laajuudessa Suomen teillä olisi niin kallis, että siihen saataisiin hassattua monien ja monien vuosien sakkotulot. Kyse olisi siis kymmenien miljoonien hankkeesta. Se on sellainen määrä rahaa, että laite ja järjestelmävalmistajat mielellään venyttävät hieman totuutta sen oikeasta suorituskyvysta ja hinnasta, saadakseen jonkun hömön poliitikon tilaamaan sellainen. Olisihan tilaaja suuri turvallisuuden airut ja Hyvä Ihminen TM.... 

[Pliers]

Oulan mainitsema keskinopeuden valvonta on kuin Halla-ahon oikeudenkäynti. Se todistaa alkuperäisen pointin.

Tässä tapauksessa:
"Rehellinen veronmaksaja on välittömästi rikoksesta epäilty, kunhan on hypännyt auton rattiin."

[Maailmanmies]

Yhdysvalloissa Interstatella ajetaan aivan yleisesti 130-140 km/h, mukaanlukien rekat. Italian autostradoilla on 130 km/h rajoitus, mutta käytännössä siellä ajetaan paljon lujempaa.
Muuallakin maailmassa ylinopeuksiin puututaan, mutta ei sellaisella intohimolla kuin meillä, jonka lisäksi sakotkin ovat suhteellisen pieniä. Yhdysvalloissa useat sakot sensijaan vaikuttavat vakuutusmaksujen suuruuteen, jota pidän paljon järkevämpänä kuin meikäläistä systeemiä.

Suomi on maa jossa vallitsee jotenkin järjelle käsittämätön intohimo autoihin ja autoiluun. Mikään ei saa toista kateellisemmaksi kuin hienompi auto. Yksityisautoilu on ollut valtiovallan erityinen lypsylehmä kymmenien vuosien ajan.

Missään muualla kuin meillä ei ole sellaista määrää besserwissereitä jotka köykäisin argumentein koettavat todistaa rajoitukset joko liian alhaisiksi, puuttumiskynnyksen liian matalaksi tai sitten vetoavat asiantuntija-auktoriteettiin, jossa ne viisaat inssit kyllä tietävät mikä on hyvä ja oikein.

[Maailmanmies]

Noista rekkojen rajoituksista vielä sen verran, että yksi perusongelma meillä on erilaisten ajoneuvojen erilaiset lakisääteiset nopeudet.
Kukaan ei ole ottanut esille Konginkankaan onnettomuutta, jossa rekan kuljettaja ei pystynyt autoa kiihdyttämällä oikaisemaan koska vauhti alamäessä jo oli se 80 ja risat.

Tuon seurauksena iso joukko ihmisiä kuoli. Onneksi ei kuitenkaan ylinopeuden vuoksi.

[requiem]

Kysynpä Requiemiltä mielipidettä keskinopeuden valvonnasta. Jos ja kun se otetaan käyttöön, menettää pistenopeus yksittäisen kameran kohdalla jossain määrin merkitystään; jopa siten että kamera voi pienen ylinopeuden antaa anteeksi, jos osoittautuu, että keskinopeus on silti ollut asiallinen.

Luonnollisesti keskinopeuden valvonta olisi pelkkää pistenopeutta mittaavaa järjestelmää parempi ratkaisu, mutta mikä valitaan toteustavaksi? Jos valitaan kameroiden suorittama pienimuotoinen/paikallinen valvonta, asia on mielestäni ok.

Jyrkästi vastustan ajatusta, jossa jokaiseen ajoneuvoon asennettaisiin jokin valvontalaite, -siru tai miksi sitä sitten haluaakaan kutsua. Tämän linjan vastustaminen pohjautuu puhtaasti henkilökohtaisella tasolla valvontayhteiskunnan vastustamiseen.

Mikä sitten olisi sopiva raja ylikeskinopeudelle? Sellainen sen toleranssin pitäisi kuitenkin olla, että se joustaisi hivenen kuljettajan suuntaan. Esim. 80km/h alueella toleranssi voisi olla +5km/h. Ja tämä vain ja ainoastaan inhimillisen erheen mahdollisuudesta, mutta keskinopeuden ylittämistä esim. 5km/h tunnissa on jo aika heikkoa perustella inhmillisellä erheellä.

Keskinopeuden nostaminenhan 80km/h:ssa 84km/h:ssa tarkoittaa (80/100)km/h ajamista suhteessa (4/1). Ja tuollaista ei tehdä enää ihan vahingossa.

[Oami]

Suomessa on paljon sellaisia tieosuuksia, jotka ovat tässä suhteessa aivan mahdottomia. Tamperelaisena voisit vaikka vilkaista pääteitä pohjoiseen Hämeenkyrön ja Vaasan suuntaan sekä Tampereelta Jyväskylään.

Tunnen molemmat. 3-tien tunnen tosin hyvin lähinnä Jalasjärvelle asti (tyypillisempi kohde itselläni on Seinäjoki kuin Vaasa). Vantaalta Ylöjärvelle on yhtäjaksoinen moottoritie. Tampereen kehätien päätyttyä Ylöjärvellä on vielä jokunen valoliittymä (70). Ylöjärven jälkeen on Hämeenkyrön keskustan läpiajo (50) ja pieni järvistä johtuva liikenteellinen pullonkaula Ikaalisissa vilkkain tasoliittymin (60) ja Parkanon keskustan ohitus läheltä vilkkain tasoliittymin (60). Laskujeni mukaan Vantaan ja Jalasjärven välillä on siis neljä pätkää, joissa rajoitus on vähemmän kuin 80. Muilta osin rajoitus on syrjäisillä tai leveillä osuuksilla yleensä 100, muuten 80.

9-tiellä on kiertoliittymä Jämsässä (50) ja Korpilahden taajaman ohitus Jyväskylässä (60), siis kaksi pätkää joilla rajoitus on vähemmän kuin 80. Muuten 80 tai 100.

Eli jos tuota sinun neuvoasi noudattaisi pitäisi suorilla osuuksilla ajaa pääteillä kahdeksaakymppiä ja risteyksissä kuutta, koska niissä VOI olla nämä rajoitukset. Mutta tämä taisi olla tarkoituskin, vai mitä?

Ei. Minun neuvoni on seurata liikenneympäristöä alun perinkin. Liikennemerkit ovat osa liikenneympäristöä. Nopeusrajoitusmerkit ovat liikennemerkkejä.

PS onko sinulla kortti, jos on miten paljon ja missä ajat? kuulostaa meinaan nuo viisaudet luentosalissa saaduilta, ei liikenteessä havainnoimalla.

Ajan ehkä 60000 km vuodessa. Enimmäkseen Pirkanmaalla, usein myös Uudellamaalla ja Varsinais-Suomessa, kaupungeissa ja maanteillä. Satunnaisesti Lapissa ja niissä osissa maata, jotka nyt sattuvat Lapin ja Pirkanmaan väliin. Harvakseltaan ulkomailla.

[Oami]

Mietitäämpä miten se toteutettaisiin: kameran pitäisi kuvata säässä kuin säässä mihinvuorokauden aikaan tahansa jokainen liikkuva auto molemmissa mittauspaikoissa, koska ilman kuvaa jokaisesta autosta ja siitä kuvasta tunnistettua sekä yksilöityä rekisterinumeroa, ei keskinopeuslaskentaa voi tehdä.

Niin juuri. Tämä olkoon vastaus myös Requiemille: en tarkoittanut ajoneuvoihin liittyviä yksilöllisiä tunnistimia.

Voidaan toki kysyä myös Koskelalta: onko sinulla mitään tällaista valvontajärjestelmää vastaan nykyisen pistenopeuksien valvonnan sijaan, siis olettaen että se toteutetaan nykytekniikalla ja samalla hyväksytään se, että osa autoista jää tunnistamatta?

[Koskela Suomesta]

Mietitäämpä miten se toteutettaisiin: kameran pitäisi kuvata säässä kuin säässä mihinvuorokauden aikaan tahansa jokainen liikkuva auto molemmissa mittauspaikoissa, koska ilman kuvaa jokaisesta autosta ja siitä kuvasta tunnistettua sekä yksilöityä rekisterinumeroa, ei keskinopeuslaskentaa voi tehdä.

Niin juuri. Tämä olkoon vastaus myös Requiemille: en tarkoittanut ajoneuvoihin liittyviä yksilöllisiä tunnistimia.

Voidaan toki kysyä myös Koskelalta: onko sinulla mitään tällaista valvontajärjestelmää vastaan nykyisen pistenopeuksien valvonnan sijaan, siis olettaen että se toteutetaan nykytekniikalla ja samalla hyväksytään se, että osa autoista jää tunnistamatta?

On, paljonkin.

Nykytekniikalla se ei yksinkertaisesti toimisi riittävän hyvin, sitä ei mitenkään saataisi kuin pieneen osaan pääteistä, vaikka miten kaadettaisiin rahaa, se olisi aivan käsittämättömän kallis tehdä ja ylläpitää pienessäkin mittakaavassa, ja kun laskisi yhteen kaksi edellämainittua, niin onnistuneistä mittauksista tulisi aivan mielettömän kalliita.

Kaikkiaan moisen järjestelmän rakentaminen olisi tulos/panos suhteeltaan typeryyden huippu.

Jos joku oikeasti haluaisi sellaisia summia liikenneturvallisuuteen kaataa jota tuo vaatisi, mitä epäilen hyvin suuresti, niin parempi tulos saataisiin aivan varmasti parantamalla teiden talviylläpitoa, parantamalla liikenneympäristöä (ja en tarkoita lisäliikennemerkkejä) ja/tai lisäämällä poliiseja liikenteen ajotapavalvontaan.

En todellakaan usko että millään nopeusvalvonnalla, piste tai keskinopeus, voitaisiin saavuttaa mitään merkittävää parannusta liikenneturvallisuuteen. Ne pienet ylinopeudet kun eivät ihan aikuisten oikeasti ole se liikenteen vaarallisin ongelma. Ja niihin tolkuttomalla nopeudella kaahaajiin ei tepsi mikään nykyisin saatavilla oleva valvontamuoto. Sen tajuaa jokainen tuolla ulkona mukana oleva. Ongelmat ovat ihan muualla.

Yleisesti ajotavat ja liikennekäyttäytyminen on se mikä tekee hommasta vaarallista. Risteysajo, perässäroikkumiset, kiilaamiset, kaistanvaihdot, älyttömät tilannenopeudet rajoitusten sisällä, suojatiekäyttäytyminen sekä autoilijoilla että kävelijöillä, toisten liikkumisen estäminen (yritäpä vaihtaa kaistaa ihan laillisesti ja kauniisti Tampereella niin tiedät mitä tarkoitan) jne.

Itse muuten luulen omalta osaltani sen liikenneonnettomuuden jossa saatan lähteä taivasten valtakuntaan, olevan sellainen, jossa nais- tai keski-iän ohittanut mieskuski kiilaa minut sisäkaistalta keskialueelle törmäämällä kylkeeni moottoritiellä kaistaa vaihtaessaan, joko lähtiessään ohittamaan rekkaa tai väistäessään "kohteliaasti" rampilta tulijaa.

Yrityksiä on jo sen verran monta, että kyllä joku heistä siinä vielä onnistuu, kun tarkkaavaisuuteni seuraavan kerran herpaantuu.  

Joka vuosi useampi kohtalotoveri Tampere-Helsinki moottoritiellä kokee tämän kohtalon lopullisena. Sitäkin useampi selviää pelkillä aineellisilla vaurioilla ja sairaalareissulla. Onnellisia heidän perheensä.

Itse kannattaisin ihan yksinkertaisesti poliisipartioiden lisäämistä liikenteeseen, eli liikuvan poliisin perustamista uudelleen kunnon voimavaroilla. Porukkaa meillä kyllä riittää, parempi maksaa lisäpoliiseille liikenteen valvonnasta kuin työttömille kortistossa. Tosin noista kortistossamakaajista ei yleensä kyllä ole siihen hommaan. Liian vaativaa.

[Koskela Suomesta]

Eli jos tuota sinun neuvoasi noudattaisi pitäisi suorilla osuuksilla ajaa pääteillä kahdeksaakymppiä ja risteyksissä kuutta, koska niissä VOI olla nämä rajoitukset. Mutta tämä taisi olla tarkoituskin, vai mitä?

Ei. Minun neuvoni on seurata liikenneympäristöä alun perinkin. Liikennemerkit ovat osa liikenneympäristöä. Nopeusrajoitusmerkit ovat liikennemerkkejä.

LOL, et voi olla tosissasi tuon mantran kanssa....   

"Ihan totta, katsokaa ja noudattakaa niitä liikennemerkkejä niin maailma pelastuu", voi kuinka söpöä...  todistit juuri, että epäilykseni eräistä yliopiston opetuslinjoista pitää paikkansa, ne eivät ole tiedettä, vaan uskontoa 

En tosin tiennyt niitä olevan myös TTY:llä.

[Koskela Suomesta]

Noista rekkojen rajoituksista vielä sen verran, että yksi perusongelma meillä on erilaisten ajoneuvojen erilaiset lakisääteiset nopeudet.
Kukaan ei ole ottanut esille Konginkankaan onnettomuutta, jossa rekan kuljettaja ei pystynyt autoa kiihdyttämällä oikaisemaan koska vauhti alamäessä jo oli se 80 ja risat.

Tuon seurauksena iso joukko ihmisiä kuoli. Onneksi ei kuitenkaan ylinopeuden vuoksi.

Siinä nyt kyllä ei näillä säännöillä ollut ketään muuta syylistä kuin se rekkakuski.

Kun kerran ajoneuvossa on se rajoitin, niin minkä muumin takia sitten pitää ajaa sitä rajoitinta vasten täysiä liukkaaseen alamäkeen?

Se on tyhmemmällekin kuskille selvää, että jos ei pysty kiihdyttämään, niin tuollaisen yhdistelmän oikaisu on mahdotonta. Itse se kuski itsensä kuseen laittoi ja tappoi ne lapset... en tunne mitään armoa, liippasi niin läheltä se tapaus.

En tiedä yhtään autoa, joka pakottaa kuskin matkustajaksi. Aina se on se kuski joka mittaa kaiken mahdollisen ulos ja sitten tilanteen tullessa äärirajalla on enää kykenemätön tekemään tilanteelle mitään. Turha selitellä mitään jos elää sattuman ja muiden tienkäyttäjien armosta.

[Maailmanmies]

En todellakaan usko että millään nopeusvalvonnalla, piste tai keskinopeus, voitaisiin saavuttaa mitään merkittävää parannusta liikenneturvallisuuteen. Ne pienet ylinopeudet kun eivät ihan aikuisten oikeasti ole se liikenteen vaarallisin ongelma. Ja niihin tolkuttomalla nopeudella kaahaajiin ei tepsi mikään nykyisin saatavilla oleva valvontamuoto. Sen tajuaa jokainen tuolla ulkona mukana oleva. Ongelmat ovat ihan muualla.

Yleisesti ajotavat ja liikennekäyttäytyminen on se mikä tekee hommasta vaarallista. Risteysajo, perässäroikkumiset, kiilaamiset, kaistanvaihdot, älyttömät tilannenopeudet rajoitusten sisällä, suojatiekäyttäytyminen sekä autoilijoilla että kävelijöillä, toisten liikkumisen estäminen (yritäpä vaihtaa kaistaa ihan laillisesti ja kauniisti Tampereella niin tiedät mitä tarkoitan) jne.

Ottaen huomioon alati kasvavan liikennesuoritteen kuolee meillä oikeastaan todella vähän ihmisiä liikenteessä.
Harvoin tuodaan esille itsemurhia mitä on vuodessa kymmeniä. Koskaan ei puhuta punaisia päin kävelevistä jalankulkijoista ja ajavista pyöräiljöistä.

Silti ihan oikeasti mietitään valvontakeinoja 24/7/365 ja mennäänkin tätä kohti tolpittamalla yhä lisää tieosuuksia.

Onko ihmisten liikkuminen moottoriavusteisesti niin suuri uhka, että tähän pitäisi uhrata näin paljon resursseja ?

Kaiken aikaa muunlainen väkivalta lisääntyy, mutta keinovalikoimassa on lähinnä terapiaa. Liikennerikkomuksista aivan silmää räpäyttämättä vaaditaan autoja valtiolle ja elinkautisia linnatuomoita rattijuopoille. Missä ovat pehmeät keinot silloin, kun ajateltu liikennesääntöjen rikkoja on pääsääntöisesti VHM ?

[Maailmanmies]

Noista rekkojen rajoituksista vielä sen verran, että yksi perusongelma meillä on erilaisten ajoneuvojen erilaiset lakisääteiset nopeudet.
Kukaan ei ole ottanut esille Konginkankaan onnettomuutta, jossa rekan kuljettaja ei pystynyt autoa kiihdyttämällä oikaisemaan koska vauhti alamäessä jo oli se 80 ja risat.

Tuon seurauksena iso joukko ihmisiä kuoli. Onneksi ei kuitenkaan ylinopeuden vuoksi.

Siinä nyt kyllä ei näillä säännöillä ollut ketään muuta syylistä kuin se rekkakuski.

Kun kerran ajoneuvossa on se rajoitin, niin minkä muumin takia sitten pitää ajaa sitä rajoitinta vasten täysiä liukkaaseen alamäkeen?

Se on tyhmemmällekin kuskille selvää, että jos ei pysty kiihdyttämään, niin tuollaisen yhdistelmän oikaisu on mahdotonta. Itse se kuski itsensä kuseen laittoi ja tappoi ne lapset... en tunne mitään armoa, liippasi niin läheltä se tapaus.

Entäpä jos ei huomannut tien yhtäkkistä liukastumista ?  Sitäpaitsi rajoitinhan tässä oli se syyllinen.

[Pliers]

Harvoin tuodaan esille itsemurhia mitä on vuodessa kymmeniä. Koskaan ei puhuta punaisia päin kävelevistä jalankulkijoista ja ajavista pyöräiljöistä.

Itsemurhan Suomessa tekee keskimäärin 1400 ihmistä vuodessa. Jotkut autolla vrt. kohtaamisonnettumuudet rekkaa päin tai suistumisonnettomuudet kallion leikkaukseen. Erittäin suuri osa näistä on puhtaasti itsemurhia, vaikkei sitä virallisesti myönnetä.

[Koskela Suomesta]

Noista rekkojen rajoituksista vielä sen verran, että yksi perusongelma meillä on erilaisten ajoneuvojen erilaiset lakisääteiset nopeudet.
Kukaan ei ole ottanut esille Konginkankaan onnettomuutta, jossa rekan kuljettaja ei pystynyt autoa kiihdyttämällä oikaisemaan koska vauhti alamäessä jo oli se 80 ja risat.

Tuon seurauksena iso joukko ihmisiä kuoli. Onneksi ei kuitenkaan ylinopeuden vuoksi.

Siinä nyt kyllä ei näillä säännöillä ollut ketään muuta syylistä kuin se rekkakuski.

Kun kerran ajoneuvossa on se rajoitin, niin minkä muumin takia sitten pitää ajaa sitä rajoitinta vasten täysiä liukkaaseen alamäkeen?

Se on tyhmemmällekin kuskille selvää, että jos ei pysty kiihdyttämään, niin tuollaisen yhdistelmän oikaisu on mahdotonta. Itse se kuski itsensä kuseen laittoi ja tappoi ne lapset... en tunne mitään armoa, liippasi niin läheltä se tapaus.

Entäpä jos ei huomannut tien yhtäkkistä liukastumista ?  Sitäpaitsi rajoitinhan tässä oli se syyllinen.

Ei. Jos ja kun rekkakuski on ammattilainen, niin sellainen asia kuin tien liukastuminen (oli ennustettu asia ko. päivälle ja hän oli kohdannut jäätä jo hetkeä aiemmin) ja sen rajoittimen olemassa olon ja vaikutuksen huomioiminen kuuluu perustaitoihin. Ei vain pidä ajaa sitä rajoitinta vasten. Silloin on pelannut pois täysin mahdollisuutensa oikaista heittelehtivä perävaunu.

Näitä on muitakin vastaavia onnettomuuksia, joissa rekkakuski on ajanut rajoitintavasten ja perävaunu on lähtenyt heittelehtimään. Ihan kesäkeleillä. Ja eräässä viimeisistä rekkakuski tappoi samalla tavalla kuin siellä Konginkankaalla pariskunnan joka paloi autoonsa. Ja se tapahtui ihan kesäkeleissä.

Ei siinä ole mitään selittämistä kelin tai rajoittimen syyllisyydestä. Kun se rajoitin on olemassa, on vain ajettava hiljempaa, jotta on tarvittaessa mahdollisuus kiihdyttää. Siksi se rajoitin on 90 km/h:ssa. Jos ajaa hitaammin, mitään ongelmaa ei synny.

Periaatteessa olen samaa mieltä, että typerä vekotin koska sen vuoksi pitäisi alamäessä pitää jarrulla nopeus kurissa, jotta on sitten tarvittaessa varaa kiihdyttää.

Toisaalta jos on vähänkään heikompi veturi ja lasti suuri, ei sen veturin voimat riitä kiihdyttämään yhdeksänkympin nopeudessa siellä alamäen alla vaikkei sitä rajoitinta olisikaan.

Rekkakuskilta nyt vain edellytetään sen kaslutaonta käytön hallitsemista ja tieto mitkä kaikki tekijät siihen vaikuttaa.

[maltti on valttia]

Noista rekkojen rajoituksista vielä sen verran, että yksi perusongelma meillä on erilaisten ajoneuvojen erilaiset lakisääteiset nopeudet.
Kukaan ei ole ottanut esille Konginkankaan onnettomuutta, jossa rekan kuljettaja ei pystynyt autoa kiihdyttämällä oikaisemaan koska vauhti alamäessä jo oli se 80 ja risat.

Tuon seurauksena iso joukko ihmisiä kuoli. Onneksi ei kuitenkaan ylinopeuden vuoksi.

Siinä nyt kyllä ei näillä säännöillä ollut ketään muuta syylistä kuin se rekkakuski.



Kun kerran ajoneuvossa on se rajoitin, niin minkä muumin takia sitten pitää ajaa sitä rajoitinta vasten täysiä liukkaaseen alamäkeen?

Se on tyhmemmällekin kuskille selvää, että jos ei pysty kiihdyttämään, niin tuollaisen yhdistelmän oikaisu on mahdotonta. Itse se kuski itsensä kuseen laittoi ja tappoi ne lapset... en tunne mitään armoa, liippasi niin läheltä se tapaus.

Entäpä jos ei huomannut tien yhtäkkistä liukastumista ?  Sitäpaitsi rajoitinhan tässä oli se syyllinen.

Ei. Jos ja kun rekkakuski on ammattilainen, niin sellainen asia kuin tien liukastuminen (oli ennustettu asia ko. päivälle ja hän oli kohdannut jäätä jo hetkeä aiemmin) ja sen rajoittimen olemassa olon ja vaikutuksen huomioiminen kuuluu perustaitoihin. Ei vain pidä ajaa sitä rajoitinta vasten. Silloin on pelannut pois täysin mahdollisuutensa oikaista heittelehtivä perävaunu.

Näitä on muitakin vastaavia onnettomuuksia, joissa rekkakuski on ajanut rajoitintavasten ja perävaunu on lähtenyt heittelehtimään. Ihan kesäkeleillä. Ja eräässä viimeisistä rekkakuski tappoi samalla tavalla kuin siellä Konginkankaalla pariskunnan joka paloi autoonsa. Ja se tapahtui ihan kesäkeleissä.

Ei siinä ole mitään selittämistä kelin tai rajoittimen syyllisyydestä. Kun se rajoitin on olemassa, on vain ajettava hiljempaa, jotta on tarvittaessa mahdollisuus kiihdyttää. Siksi se rajoitin on 90 km/h:ssa. Jos ajaa hitaammin, mitään ongelmaa ei synny.

Periaatteessa olen samaa mieltä, että typerä vekotin koska sen vuoksi pitäisi alamäessä pitää jarrulla nopeus kurissa, jotta on sitten tarvittaessa varaa kiihdyttää.

Toisaalta jos on vähänkään heikompi veturi ja lasti suuri, ei sen veturin voimat riitä kiihdyttämään yhdeksänkympin nopeudessa siellä alamäen alla vaikkei sitä rajoitinta olisikaan.

Rekkakuskilta nyt vain edellytetään sen kaslutaonta käytön hallitsemista ja tieto mitkä kaikki tekijät siihen vaikuttaa.

Tuossa on videoanimaatioita Konginkankaan onnettomuudesta. Kyllähän siinä aika kauan liukastellaan ja kunnolla ojassakin käydään. Olisi varmaan ehtinyt pysähtymäänkin tuolla matkalla... Vaan enpä osaa sanoa olisinko toiminut samassa tilanteessa yhtään paremmin...
http://www.onnettomuustutkinta.fi/33645.htm

[Koskela Suomesta]

Laatikoista tehty taideteos pois. Quoten sijaan painakaa Replyä, jos ette aio opetella siivoamaan turhaa sitaattiosuutta pois.

Et varmaan sen jälkeen kun tilanne alkoi.... mutta kun se virhe tapahtui jo ennen sen tilanteen alkamista. Ja se oli se, että ylipäätään ajettiin sitä rajoitinta vasten. Sillä hyvissä ajoin ennen varsinaisen tilanteen alkamista tehdyllä päätöksellä (oikeastaan ajotavalla) pelattiin oikeastaan pois kaikki mahdollisuudet välttää onnettomuus siitä asti kun varsinainen tilanne alkoi.

Ilmailussa onnettomuuksien tutkinnassa ei katsota niinkään sitä mitä tehtiin tietyn tilanteen jälkeen, vaan sitä mitkä aiemmin tehdyt päätökset aiheuttavat sen, että kun tilanteessa ollaan niin siitä EI selvitä. Väärät rutiinit ja niiden poistaminen on a ja o.

Tästä tullaan tähän vaatimaani ajotapavalvontaan.

Kun se rajoitin ON olemassa, niin sillä on tietyt seuraukset.

Ja jos ajaa tietyllä tavalla, niin tilanteen syntyessä ei ole enää mitään mahdollisuutta estää onnettomuutta. Koska likipitäen kaikki rekkakuskit ajavat tänä päivänä rajoitinta vasten, eli sen rajoittimen sallimaa suurinta mahdollista nopeutta, niin ihan oikeasti minä pelkään niitä vehkeitä. Tiedän, että tästä tavasta johtuen jos perävaunu lähtee heittelehtimään, kuski ei sille heittelehtimiselle enää mitään voi. Ja silloin perävaunu lanaa mitä suurimmalla todennköisyydellä koko vastaan tulevien kaistan puhtaaksi....  ja tätähän ei siis valvota millään lailla, eikä siihen puututa tällä uudella tiukennuksella.

Ei puututa siksi, että tämä ajotapa jää edelleen näiden uusienkin puuttumisrajojen sisälle...

En tiedä ymmärtääkö kukaan miksi pidän tätä pelleilyä edesvastuuttomana.

Henkilöauton muutaman kilometrin ylinopeudesta ei ole oikeasti mitään vaaraa, mutta rekkojen kohdalla asia on tyystin toinen.

Mutta silti puututaan vain henkilöautojen nopeuksiin ja jätetään puuttumatta rekkoihin. Eli emme ole oppineet näistä onnettomuuksista yhtään mitään.

Tai sitten kuljetusfirmoilla on poliittisiin elimiin kansantalouden nimissä niin suuri vaikutusvalta, että sen vuoksi saa ihmisiä kuollakin, kunhan rekat pääsevät vain aavistuksen nopeammin perille.

[Pliers]

Tästä tullaan tähän vaatimaani ajotapavalvontaan.

Hyvä Koskela! Tämä juuri on ydin. JOS liikenteestä haluttaisiin turvallisempaa, liikkuvan poliisin resurssit tulisi panostaa nimenomaan tähän.

Ongelma vaan on, ettei ratkaisu ole kamerat ja puskissa kyttääminen. Sinne pitää mennä vaan siviiliautolla liikenteen sekaan tarkkailemaan. Ymmärrän että ongelmaksi koettaisiin ns. pärstäkerroin (voin vakuuttaa etten saisi ainakaan naamastani etua), mutta muuta keinoa ei ole. Numeraalisten arvojen arvioiminen on tietysti selkeää, mutta ei johda toivottuun lopputulokseen, mikäli toivottu lopputulos on todella turvallisuus, eikä rahastus.

[maltti on valttia]

Ja jos ajaa tietyllä tavalla, niin tilanteen syntyessä ei ole enää mitään mahdollisuutta estää onnettomuutta. Koska likipitäen kaikki rekkakuskit ajavat tänä päivänä rajoitinta vasten, ...

Joo, tähän mielipiteeseen minä kyllä yhdyn.
Tänä kesänä olen muutaman kerran ajanut pitkiä matkoja tankkiauton perässä, jotka ajaa selvästi muita rekkoja hitaammin, eli oikeasti 80 nopeutta hyvissä oloissa hyväkuntoisella moottoritiellä.
 Kyseisissä tankkiautoissa on ollut punaisia kärjellään seisovia neliöitä, ilmeisesti palonvaarallista materiaalia tankeissa. Onko noilla autoilla tarkempi nopeusvalvonta/turvallisuuskoulutus, vaiko ihan oman turvallisuutensa vuoksiko kyseiset kuljettajat ovat ajaneet maltillisesti?

[Koskela Suomesta]

Ja jos ajaa tietyllä tavalla, niin tilanteen syntyessä ei ole enää mitään mahdollisuutta estää onnettomuutta. Koska likipitäen kaikki rekkakuskit ajavat tänä päivänä rajoitinta vasten, ...

Joo, tähän mielipiteeseen minä kyllä yhdyn.
Tänä kesänä olen muutaman kerran ajanut pitkiä matkoja tankkiauton perässä, jotka ajaa selvästi muita rekkoja hitaammin, eli oikeasti 80 nopeutta hyvissä oloissa hyväkuntoisella moottoritiellä.
 Kyseisissä akkiautoissa on ollut punaisia kärjellään seisovia neliöitä, ilmeisesti palonvaarallista materiaalia tankeissa. Onko noilla autoilla tarkempi nopeusvalvonta/turvallisuuskoulutus, vaiko ihan oman turvallisuutensa vuoksiko kyseiset kuljettajat ovat ajaneet maltillisesti?

Silkka itsesuojeluvaisto pahimmillaan, luulen ma. Kaveri ei halua olla lähelläkään niitä kymmeniä kuutoita, jotka hulmahtavat tuleen kuin Dresdenin keskusta kun perävaunu kaatuu tienposkeen veturin viereen 

Sama varmaan koskee muita myrkkyjä.

Mutta oikeasti, niiden vaarallisten aineiden kuljettajat ovat käsittääkseni muutenkin sieltä järkevimmästä päästä. Ja koulutetuimmasta, vaatimukset ovat ymmärtääkseni aikalailla tiukemmat, erilliset luvat ajokortissa ja niiden saamisen vaatimukset jne.

[Oami]

Minun neuvoni on seurata liikenneympäristöä alun perinkin. Liikennemerkit ovat osa liikenneympäristöä. Nopeusrajoitusmerkit ovat liikennemerkkejä.

LOL, et voi olla tosissasi tuon mantran kanssa....   

Tuossa on kolme lausetta. Niistä ensimmäinen on mielipiteeni, kahta jälkimmäistä käsittelen faktoina. Mistä näistä kolmesta sinä olet eri mieltä?

Itse kannattaisin ihan yksinkertaisesti poliisipartioiden lisäämistä liikenteeseen, eli liikuvan poliisin perustamista uudelleen kunnon voimavaroilla. Porukkaa meillä kyllä riittää, parempi maksaa lisäpoliiseille liikenteen valvonnasta kuin työttömille kortistossa. Tosin noista kortistossamakaajista ei yleensä kyllä ole siihen hommaan. Liian vaativaa.

Tästä olen puolestani samaa mieltä.

[Koskela Suomesta]

Minun neuvoni on seurata liikenneympäristöä alun perinkin. Liikennemerkit ovat osa liikenneympäristöä. Nopeusrajoitusmerkit ovat liikennemerkkejä.

LOL, et voi olla tosissasi tuon mantran kanssa....   

Tuossa on kolme lausetta. Niistä ensimmäinen on mielipiteeni, kahta jälkimmäistä käsittelen faktoina. Mistä näistä kolmesta sinä olet eri mieltä?

Liikenneympäristöstä on tullut oikeasti ihan liian monimutkainen kaikkien noiden merkkien myötä. Eikö teillä kukaan ole perehtynyt havaintopsykologiaan?

Näyttää siltä, että te luulette merkkien lisäämisen ja käskemisen totella niitä merkkejä ratkaisevan kaikki ongelmat. Ei ratkaise.

Johan kuvasin ihan normaaleja tilanteita tienpäällä jotka johtavat siihen ettei kuski ole lainkaan varma siitä mikä se tämän kohdan nopausrajoitus oli. Enkä ole yksin, luepa tämän aamun Aamulehden yleisöosastoa.

Huoli on laajempi ja ongelma pahempi kuin nämä liikenneturvallisuudella puuhastelijat haluavat uskoa.

Tässä merkkiviidakossa epäloogisesti ja usein muuttuvien rajoitusten kanssa ei kukaan enää pysty pysymään täysin varmana kulloisestakin rajoituksesta.

Luettelit tuossa aiemmin, että mitä rajoituksia tietyilä kysymilläni tieosuuksilla on. Ansiokkaasta luettelemisesta huolimatta jätit yli puolet pois. Risteysalueet (toisissa 100 ja toisissa 80, toisissa piiiiitkät suojalueet, toisissa hyvin lyhyet, toisien suoja-alue alkaa sillä kohdalla jossa ohituskaista yhtyy ulompaan kaistaan ;-), Längelmäen etc. kylät, eli kaunistelit tilannetta melkoisesti siitä mitä se on todellisuudessa.

Eli omalta kannaltani tämä uusi nopeusrajoitusjuttu johtaa siihen, että joudun kortin menettämisen pelossa jarruttamaan tolpan pohdalle kuuteenkymppiin (tai vähintään kahdeksaankymppiin) oli rajoitus mikä hyvänsä, jos olen vähänkin epävarma rajoituksesta. Ja sitä sattuu valitettavan usein.

Siinä sitten porukka satasen rajoituksella miettii, että mitä tuokin tuossa pelkää polliisia... mutta pakko on.

Jos se olikin kahdeksan kymppiä, eikä sata niinkuin luulin viimeisen havaitsemani merkin vuoksi, niin kortti lähtee kolmannen erehdyksen kohdalla. Ja 70000km:lla vuodessa niitä mahdollisuuksia erehtyä kyllä tulee riittämiin.

Tosin kun hain vuosi sitten viimeisintä juuri tästä syystä saatua lappua poliisisedältä, hän ei ymmärtänyt lainkaan ajosuoritteen määrän ja sen aikana tapahtuvien tällaisten virheiden määrän välistä suhdetta... oli sedältä matematiikka vähän hakusessa. Hoki reppana sitä samaa mantraa kuin sinäkin, että totelkaa nopeusrajoituksia.

Vastaus EI ole että "noudattakaa niitä nopeusrajoituksia", jos ne rajoitukset vaihtelevat tieosuuksilla tällä tavoin kun ne nyt tekevät. Virheet rajoitusten havaitsemisessa kasvavat, kun ajomäärä kasvaa kun liikenneympäristö on se mikä se nyt tällähetkellä on.

Ja jos jokaisesta virheestä rangaistaan "nollatoleranssilla", niin se alkaa olla vähemmänkin ajavien riesana se kortin lähtö kolmannen pöntöstä saadun rikesakon kohdalla. Siis vaikka miten olisi kiltti ja yrittäisi noudattaa niitä rajoituksia.

Ja kun nuo Sosdemnatsit näköjään suunnittelevat että jatkossa kortti lähtisi tietyn varoitusmääränkin jälkeen, eli kun kerää pöntöistä vähän suuremman määrän näitä pikkuylityksiä nollatoleranssilla, niin siitäkin lähtisi kortti.

Mutta päämäärähän näyttääkin olevan saada kaikki ajamaan kaikilla teillä kaikissa olosuhteissa virheiden ja sakkojen pelossa tosinopeutena seitsemääkymppiä, oli rajoitus mikä tahansa. Se miksi he näin haluavat, on minulle täysi arvoitus. Liikenneturvallisuuden kanssa sillä ei näissä olosuhteissa ole mitään tekemistä.

Sillä siihen tämä johtaa. Sitä saat mitä mittaat, sanoo prosessin mittauksen pyhä laki.

[Oami]

Luettelit tuossa aiemmin, että mitä rajoituksia tietyilä kysymilläni tieosuuksilla on. Ansiokkaasta luettelemisesta huolimatta jätit yli puolet pois. Risteysalueet (toisissa 100 ja toisissa 80, toisissa piiiiitkät suojalueet, toisissa hyvin lyhyet, toisien suoja-alue alkaa sillä kohdalla jossa ohituskaista yhtyy ulompaan kaistaan ;-), Längelmäen etc. kylät, eli kaunistelit tilannetta melkoisesti siitä mitä se on todellisuudessa.

Luettelin nimeltä mainiten ainoastaan ne kohdat, joissa nopeusrajoitus on vähemmän kuin 80. Olen edelleen melko varma siitä, ettei niitä enempää ole. Jämsän itäinen sisääntulokin taitaa pikkuhiljaa valmistua, työmaan takia siinä on ehkä vielä alempi rajoitus.

On totta, etten itsekään muista, missä kaikkialla 80 ja 100 keskenään vaihtelevat. Vilkkaita liittymäalueina pidän ihan luontevana paikkana 80:lle. Tässä liikenneturvallisuus ei ole ainoa eikä ehkä edes tärkein motiivi: halutaan myös helpottaa sivutieltä tulevien liittymistä päätielle. Eritasoliittymä tietysti auttaisi paljon, mutta maksaa.

Tässä mielessä ei myöskään auta Veljen taannoin ehdottama henkilökohtainen poikkeuslupa ajaa ylinopeutta. Kyseinen poikkeuslupa ei voi kohti ajavasta autosta mitenkään näkyä.

[Koskela Suomesta]

Luettelit tuossa aiemmin, että mitä rajoituksia tietyilä kysymilläni tieosuuksilla on. Ansiokkaasta luettelemisesta huolimatta jätit yli puolet pois. Risteysalueet (toisissa 100 ja toisissa 80, toisissa piiiiitkät suojalueet, toisissa hyvin lyhyet, toisien suoja-alue alkaa sillä kohdalla jossa ohituskaista yhtyy ulompaan kaistaan ;-), Längelmäen etc. kylät, eli kaunistelit tilannetta melkoisesti siitä mitä se on todellisuudessa.

Luettelin nimeltä mainiten ainoastaan ne kohdat, joissa nopeusrajoitus on vähemmän kuin 80. Olen edelleen melko varma siitä, ettei niitä enempää ole. Jämsän itäinen sisääntulokin taitaa pikkuhiljaa valmistua, työmaan takia siinä on ehkä vielä alempi rajoitus.

On totta, etten itsekään muista, missä kaikkialla 80 ja 100 keskenään vaihtelevat. Vilkkaita liittymäalueina pidän ihan luontevana paikkana 80:lle. Tässä liikenneturvallisuus ei ole ainoa eikä ehkä edes tärkein motiivi: halutaan myös helpottaa sivutieltä tulevien liittymistä päätielle. Eritasoliittymä tietysti auttaisi paljon, mutta maksaa.

Tässä mielessä ei myöskään auta Veljen taannoin ehdottama henkilökohtainen poikkeuslupa ajaa ylinopeutta. Kyseinen poikkeuslupa ei voi kohti ajavasta autosta mitenkään näkyä.

Niitä kuuskymppisiä on kuitenkin niin vähän että ne muodostavat ongelmasta vähäisimmän osan. Se on ongelma, jos ei huomaa satasen vaihtumista kahdeksaan kymppiin.

Kävin juuri Jyväskylässä ja yritin tämän keskustelun kannustamana oikein tsempata tuossa seurannassa. Silti onnistuin olemaan epätietoinen sen hetkisestä rajoituksesta kerran menomatkalla ja kahdesti tulomatkalla. Nekin lähinnä siksi, kun keskustelin matkustajien kanssa. Pitääkö autoihin laittaa sellaiset tarrat jotka taannoin oli busseissa "Keskustelu kuljettajan kanssa kielletty"?

Kukkahatut hei, tässö olisikion teille uusi liikenneturvallisuusniksi!!! Se täyttää kaikki viralliselta liikenneturvallisuustoimenpiteeltä vaaditut kriteerit:
- se on kielto
- se ei maksa mitään
- sitä ei voi valvoa
- sitä ei voi täysin noudattaa kukaan
- sen vaikutus siihen miksi se asetetaan on parhaimmillaankin epäselvä

 

[Don Pedro]

Naita nerokkaita lakeja ja niiden kyttaamistahan siella tarkeimpana pidetaan. On se kauhea rikos, jos sattuu ajamaan 127 km/h moottoritiella vaikkapa. Muuta tarkeaa tekemistahan siella poliisille ei ole? Noh, tasta on varmaan puhuttu jo ihan tarpeeksi. Sattui kuitenkin silmiin toinenkin uutinen muutaman paivan takaa, en tieda onko ollut taalla, mutta sopii aiheeseen:

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/09/954353

Mtv3.fi :Tupakointikielto koskee pian perheautoilua
15.09.2009 06:01

Tupakointikielto koskee pian myös alaikäisten kanssa matkustavia yksityisautoilijoita.

Etelä-Suomen Sanomien mukaan hallitus antaa asiasta esityksen eduskunnalle kahden viikon sisällä. Lehden mukaan uudistus kuuluu tupakkalain muutoksiin, joiden on määrä tulla voimaan ensi keväänä.

Lasten kanssa autoilevan tupakointiin ei ainakaan aluksi liity rangaistusta. Näin voidaan välttää ongelmat, jotka liittyvät yksityisyyden suojaan. Yksityisiä ajoneuvoja voidaan verrata koteihin, mutta asunnoissa tupakointiin ei ole tulossa vastaavaa kieltoa.

Sosiaali- ja terveysministeriön hallitusneuvos Ismo Tuominen pitää lain vaikutusta lähinnä moraalisena. Hänen mukaansa yksityisautoilua koskeva tupakointikielto on käytössä ainakin Kanadassa ja Australiassa, mutta Eurooppaan käytäntö ei ole vielä levinnyt.

Ministeriö perustelee kieltoa tutkimustuloksilla, joiden mukaan yhdenkin savukkeen polttaminen autossa on sivulliselle haitallisempaa kuin tupakansavu baareissa ja ravintoloissa.

(MTV3 - STT)

Eli taas tehdaan laki, jota kukaan ei valvo, eika sen rikkomisesta saa rangaistusta. Eiko niilla siella aivoissa liiku yhtaan mitaan? Juu, ja en polta itse. Voi olla mahdollista, etta laki ajaa hyvaakin tavoitetta, mutta ei tuollaista vaan voi saataa laiksi, jos siita ei ole seuraamuksia. Ei toki ihmetyta tamakaan laki tuon 3 km/h ylityksesta (vakionopeussaatimen vaihteluvali ylittaa tuon) saatavan huomautuksen jalkeen.

[Oami]

Koskela: luin vasta nyt sen taannoin viittaamasi Aamulehden mielipidekirjoituksen (että tienvarsitolpat olisivat erivärisiä eri nopeusrajoitusalueilla). En näe tässä ideassa mitään pahaa.

Pedro: lainaamasi lakiesitys tuskin liittyy mitenkään liikenteen turvallisuuteen tai edes sujuvuuteen. Onhan jo nyt esimerkiksi lapsen pahoinpitely kiellettyä riippumatta siitä, tekeekö sitä liikkuvassa autossa vai ei. Tästä voi toki aloittaa oman keskustelunsa, jos niin haluaa, mutta liikenteeseen tämä kysymys ei nähdäkseni liity.

[Don Pedro]

Eli hyvä Oami. Niillä teidän insinöörienne laskelmilla ja poliittisilla kukkahattutäti päätöksillänne ei ole pirunkaan merkitystä liikenneturvallisuuteen niin kauan, kun normaali tienkäyttäjä ei niitä teidän päätöksiänne hyväksy, eikä niiden perusteita ymmärrä.

En ole SS-mies joka lyö kannat yhteen ja totea "Zu Befehl" ja tottelee kaikkia idioottimaisimmaltakin tuntuvia keksintöjä joita satutte liikenneturvallisuuden nimissä keksimään. Se ei ole suomalaisten tapa. Ei ainakaan suomalaisen VHM:n tapa. Minun täytyy hyväksyä ne käskyt ja säännöt ennenkuin suostun niitä noudattamaan.

Nyt tällä hetkellä lainsäätäjät ja viranomaiset rapauttavat koko meidän lainkuuliaisuutemme, kun he keksivät mielettömiä käskyjä ja odottavat meidän tottelevan tuon natsin tavoin; "käskystä, herra virkamies". Tämä sama koskee myös tätä mamuilua, mutta myös muuta yhteiskunnallista toimintaa.

Eli, ei, en aio noudattaa typeriä nopeusrajoituksia enempää kuin tähänkään asti. Asiallisia noudatan, ja typeriksi kokemani jätän noudattamatta. Ei tulisi mieleenkään jättää 40 rajoitusta kylän keskellä tai koulun kohdalla noudattamatta, mutta 80 suoralla tyhjällä tiellä, ei ikinä.

Enpa tuota olisi itse osannut paremmin kirjoittaa. Boldaukset minun. Itsella on takana reilusti miljoona kilometria vaikka olen vasta jonkun matkaa paalle kolmenkymmenen. Ne kilometrit ovat kertyneet Suomessa, muissa pohjoismaissa, Saksassa paljoltikin, Etela-Euroopassa ja Etela-Amerikassa nyt viimeiset kuutisen vuotta.

Tuo naurettava kyttaaminen Suomessa ja viela naurettavampana sen hyvaksyminen muka liikenneturvallisuuden nimissa on jotain uskomatonta. Tatakin paatosta jaella huomautuksia jostain 3 km/h:n ylinopeudesta ja sakkoja vahan enemmasta jos yritat selittaa vaikka saksalaiselle, etela-eurooppalaisista puhumattakaan, nehan katsovat sinua kuin hullua. Ei missaan noin paatonta touhua ole ehka nyt Ruotsia lukuunottamatta.

Seuraa tunnustus. Joku sellaista tassakin ketjussa kaipasi, kun tamakin on naita poliittisesti korrekteja korruptuneita aiheita. Niista reilusti yli miljoonasta kilometrista, joista reilusti yli puolet on tullut Suomen kamaralla, voin tassa tunnustaa ajaneeni ylinopeudella ainakin 95% Suomen osalta. Jotain tyyliin 20-30 km/h yli rajoitusten. Ei keskella kylaa eika ruuhkassa, mutta vapaalla tiella kylla. Yoaikaan viela vahan reilummin. Joissakin muissa maissa ei ole ollut tarvetta, koska nopeusrajoitukset ovat loogisia ja hyvaksyttavissa eika kyttaysmentaliteettia ole. Poliisin ei kuulu puuttua tallaisiin naurettavuuksiin vaan karsia liikenteesta niita, jotka ajavat siella mielenvikaisina huumeissa, kannissa, ohitellen miten sattuu jne. Ei niihin tallaiset lait vaikuta mitenkaan. Poliisi voisi myos nakya esim. koulujen lahistolla ja muissa vastaavissa paikoissa pitamassa ylinopeusratsioita. Mutta se on niin helppoa laittaa se kamera sinne maen jalkeisen katveen peittoon, missa ohituskaista loppuu 30 metria ennen ja rajoitus vaihtuu 20 metria ennen kameraa. Naita on ympari maata ja se on ihan sama miten niita puolustellaan, mutta silla ei ole mitaan tekemista liikenneturvallisuuden kanssa, silkkaa pottuilua ja rahan ryostamista tavalliselta autoilijalta.

Sakkoja ei ole tullut jotain minimaalisia ylityksia lukuunottamatta eika kolareita ole tullut ajettua yhta lukuunottamatta, jossa kaupungin keskustassa tultiin kolmion takaa jarruttamatta suoraan eteeni. Itsella ei ollut vauhtia edes 40 km/h.
Onneksi osaltani talla keskustelulla ei ole enaa valia, koska paperit eivat ole Suomessa, siella kaydessani jos sattuu sakkoja tippumaan, niin eipa niita minulta millaan saa perittya. Ihmetyttaa vaan nama asenteet, milla valtion taholta aivopestyt ihmiset naita hulluuksia puolustelevat.

Tuossa oli hyva linkki Montanan tapahtumiin, mika vetelee kukkahattua korville pahasti. Todistakaa nyt sekin vaikka alkajaisiksi vaaraksi. Sitten jatkoksi kertokaa, miksi kaikki saksalaiset eivat jo ole ajaneet itseaan hengilta. Ei ne baanat juuri esim. Tku-Hki tai Tre-Hki moottoriteista eroa. Jos niilla patkilla ei olisi rajoituksia, niin loppuisiko kolmesta suurimmasta asutuskeskuksesta vaesto, kun kaikki tappaisivat itseaan kilpaa motareilla? En edes viitsi alkaa aiheesta, millaisilla harveleilla ajettiin 70-luvulla ja millaisilla nyt ja miten rajoitukset vaan alenee, kun loogista olisi, etta niita veivattaisiin ylospain. Teiden ja autojen kehityksen mukaan. Heratys nyt ihan tosi jo...

Niin ja se edella lainaamani lakiesitys liittyy ihan tahan samaan aiheeseen, on jarjetonta saataa lakeja (tama tupakointikielto, 3 km/h:n ylitys huomautuksen alaiseksi) samalla kun jo aikaisemmin se suuri osa ihmisista (oli yli 50%, kasitelty edellisissa viesteissa) jo rikkoo niita lakeja, kun pitaa niiden mielekkyytta kyseenalaisena.
Vai otatko vaikka sina Oami jokaikisen lain kirjaimellisesti vastaan ja noudatat sita yhtaan mitenkaan kyseenalaistamatta, oli se aivan miten hullu tahansa, kunhan se vaan on eduskunnan laillisesti saatama ja sisaministerion maaraama? Johan se nahdaan mihin se tie on viemassa. (ulkomaalaislaki, nokialaki jne.)