2009-09-20 US Pian rapsahtaa: 7km/h ylinopeussakot tulevat

[Veli Karimies]

Lainaamassasi lohkossa lukee 81 metriä. Kaavasta jarrutusmatka = 1/2*k*v^2/g
tulee siis 0,035*33,3^2 metriä. Toki reaktioaika lisää lineaarisen komponentin, joten tulos on vähän epämääräinen.

Mutta aika hyvän metelin pistit pystyyn.

Edit: kaavassa yksi gee väärällä puolella viivaa.

Kaptah kertoi lisäyksen olevan 12%. 12% 81 metristä on 9,72 metriä. Meni siis minultakin pieleen kun päässäni laskin.

[MaisteriT]

Lainaamassasi lohkossa lukee 81 metriä. Kaavasta jarrutusmatka = 1/2*k*v^2/g
tulee siis 0,035*33,3^2 metriä. Toki reaktioaika lisää lineaarisen komponentin, joten tulos on vähän epämääräinen.

Mutta aika hyvän metelin pistit pystyyn.

Edit: kaavassa yksi gee väärällä puolella viivaa.

Kaptah kertoi lisäyksen olevan 12%. 12% 81 metristä on 9,72 metriä. Meni siis minultakin pieleen kun päässäni laskin.

No siis tasaisen hidastumisen matka on 0,5*a*t^2, ja hidastuvuudella a nopeudesta v pysähtymisajaksi t tulee v/a. Eli matka on 0,5*a*(v/a)^2 eli v^2/(2*a). Laitetaan siihen a = 0,7g, ja tulokseksi tulee näin tarkistuksen jälkeen noin 80 metriä.

Kaava tuossa ylhäällä on mullakin väärin.

[Veli Karimies]

Ja?

[Pliers]

1-3 vuotta vanhoilla autoilla ei ajeta käytännössä lainkaan kuolonkolareita.

Mielenkiintoinen tulos. Mikä tuo suhde muuten tällä hetkellä on?

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/liitetiedostot/Tieliikenneonnettomuudet_2009_netti.pdf

VUODELTA 2009 sivu 56

VELI HOX!

[MaisteriT]

Ja?

Että et taida ymmärtää kovin syvällisesti vauhdin neliöllistä vaikutusta jarrutusmatkaan.

Tai ehkä tajuatkin ja minä en tajunnut mitään.
Nyt on niin että arroganssi on huono idea, ainakin minulta ja juuri tänään.

[Veli Karimies]

Ja?

Että et taida ymmärtää kovin syvällisesti vauhdin neliöllistä vaikutusta jarrutusmatkaan.

No en, harvempi keskustelijoista varmaan ymmärtää. Joten kerro nyt mitkä ovat 120km/h ja 127km/h jarrutusmatkat. Kaptah kertoi 7km/h lisäävän jarrutusmatkaa 12%.

EDIT: Lisäys.

[MaisteriT]

No en. Kerro nyt mitkä ovat 120km/h ja 127km/h jarrutusmatkat. Kaptah kertoi 7km/h lisäävän jarrutusmatkaa 12%.

Juu justiinsa. Olen jälleen tällä planeetalla.

Ajattelin kovasti liukkaampaa keliä ja ajatus ei dementoidulla enää kulje.

[Veli Karimies]

Juu justiinsa. Olen jälleen tällä planeetalla.

Ajattelin kovasti liukkaampaa keliä ja ajatus ei dementoidulla enää kulje.

Eli mikä tässä nyt on ongelma? Onko tuo 12% väärin vai oikein?

[MaisteriT]

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/liitetiedostot/Tieliikenneonnettomuudet_2009_netti.pdf

VUODELTA 2009 sivu 56

Ero on näköjään oikein merkittävä. 0-2: 5, 3-5: 12, 6-9: 23
Riskitekijät siis kasvavat noin nelinkertaiseksi kuudessa vuodessa.

Tilasto on työssäkäyvän, uudella ajavan VHM:n puolella :-)

[MaisteriT]

Juu justiinsa. Olen jälleen tällä planeetalla.

Ajattelin kovasti liukkaampaa keliä ja ajatus ei dementoidulla enää kulje.

Eli mikä tässä nyt on ongelma? Onko tuo 12% väärin vai oikein?

Kyllä se on oikein. Kaava menee karkeasti siten, että kun vauhti kasvaa x prosenttia, jarrutusmatka kasvaa 2*x prosenttia.

[Veli Karimies]

Jotain tässä nyt on kummaa. Voisko joku matikkapää tarkistaa nämä lukemat

127 km/h jarrutusmatka on x% enemmän kuin 120 km/h ajavan.

Kuinka kauan kestää 120 km/h ajavalla edetä tuo x% lisäys.

[Veli Karimies]

Kyllä se on oikein. Kaava menee karkeasti siten, että kun vauhti kasvaa x prosenttia, jarrutusmatka kasvaa 2*x prosenttia.

Otit esiin liukkauden. Kuinka paljon nämä luvut muuttuvat jos kummatkin autot ajavat liukkaalla kelillä?

[MaisteriT]

Jotain tässä nyt on kummaa. Voisko joku matikkapää tarkistaa nämä lukemat

127 km/h jarrutusmatka on x% enemmän kuin 120 km/h ajavan.

Kuinka kauan kestää 120 km/h ajavalla edetä tuo x% lisäys.

No 8 metriähän se oli, eli noin 1/4 sekuntia.

[Pliers]

Jotain tässä nyt on kummaa. Voisko joku matikkapää tarkistaa nämä lukemat

127 km/h jarrutusmatka on x% enemmän kuin 120 km/h ajavan.

Kuinka kauan kestää 120 km/h ajavalla edetä tuo x% lisäys.

Tällaista propagandaa. Voipi olla kohtuullisen oikein.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/turvatieto/autoilijat/pysahtymismatka.swf

[MaisteriT]

Otit esiin liukkauden. Kuinka paljon nämä luvut muuttuvat jos kummatkin autot ajavat liukkaalla kelillä?

Prosentit pysyy samana, jarrutusmatkahan voi moninkertaistua.

[Veli Karimies]

Otit esiin liukkauden. Kuinka paljon nämä luvut muuttuvat jos kummatkin autot ajavat liukkaalla kelillä?

Prosentit pysyy samana, jarrutusmatkahan voi moninkertaistua.

Haen nimen omaan tuota jarrutusmatkan moninkertaistumista ja sitä kuinka monta sekunttia kestää tuon jarrutusmatkan ajaminen sillä 120 km/h.

[Pliers]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011010412949917_uu.shtml

Poliisi on ottanut kiinni ihmisen, jonka on epäilty ajaneen autoa.
Helsingin Sanomat 26.9.2010

Eikä sitten muuta 

[Lentomestari]

Jaahan, lisää varoja kameravalvoltaan, ihan kaikki ei vielä toimi. Mikäpä ei olisi tärkeämpää, kun saada tämäkin maailmaa parantava vempele toimimaan.

Kuvien epätarkkuus jarruttaa keskinopeusvalvontaa

Lauantai 8.1.2011 klo 04.00 (päivitetty klo 08.16)

Liikenteen keskinopeusvalvontaan kaivataan vielä luotettavampaa tekniikkaa.

http://www.iltalehti.fi/autot/2011010812970498_au.shtml

[Veli Karimies]

http://www.nelonen.fi/uutiset/kotimaa/useimmat-autoilijat-hyv%C3%A4ksyv%C3%A4t-valvonnan

Tutkimus on samalla linjalla. Suomessa jo perinteisen kameravalvonnan on arvioitu säästävän joka vuosi 27 ihmishenkeä.

Vaikka haastateltujen näkemykset valvonnasta ovat positiivisia, internetissä kokeilua ja valvontaa on parjattu muun muassa sakkorysäksi.

- Minkään kamerajärjestelmän tarkoitus ei ole olla sakkorysä, vaan tarkoituksena on vähentää ylinopeuksia. Ne ovat nimenomaan ennaltaehkäiseviä laitteita, joilla on kuolemia ja kolareita vähennetty rutkasti, kertoo liikenne- ja viestintäministeriön neuvotteleva virkamies Leif Beilinson.

Jaha? Miten tämä näkyy? Miksi graafi on flätti? Vuosi 1999, viisi kuolemaan johtanutta onnettomuutta selvän ylinopeuden takia. Miten viidestä voidaan vähentää 27? Mihin muuhun nämä arviot perustuvat kuin karvahattuun?
(http://www.stat.fi/til/ton/2010/11/ton_2010_11_2010-12-22_tie_001_fi_001.gif)

Jos ajosuorite pysyy samana niin liikennekuolemien luonnollinen suunta on alaspäin autojen turvallisuuden parantumisen, sekä turvallisemman liikennesuunnittelun takia. MIKSI GRAAFI ON FLÄTTI?

[Pliers]

http://www.iltalehti.fi/autot/2011010812970498_au.shtml

Kuvien epätarkkuus jarruttaa keskinopeusvalvontaa

Teknologian tutkimuskeskuksen VTT:n mukaan valvontakuvat eivät ole riittävän usein tarpeeksi tarkkoja. Suomessa auton kuljettaja on voitava tunnistaa kuvasta.

Keskinopeusvalvontaa kokeiltiin alkusyksystä Päijät-Hämeessä Heinolassa. Kokeilusta pian julkaistavan VTT:n raportin mukaan valvonta hidasti selvästi ylinopeuksia. Etenkin kovemmat ylinopeudet lähes puolittuivat.

Raportin mukaan valvontalaitteistoa on kuitenkin kehitettävä toimintavarmemmaksi ennen vakituista käyttöä. Toistaiseksi päätöksiä keskinopeusvalvonnan jatkosta ei ole tehty.

Liikenneviraston liikenneturvallisuuspäällikkö Auli Forsberg uskoo, että keskinopeusvalvonta tulee vielä käyttöön Suomessa, mutta ajankohta on vielä auki.

- Keskinopeusvalvonta on tienkäyttäjän kannalta oikeudenmukaisempi kuin yhdessä pisteessä mitattu nopeus, hän sanoo.

Kun nopeutta mitataan vain yhdessä pisteessä, saattaa kuljettaja ajaa juuri siinä kohdassa vahingossa ylinopeutta. Keskinopeusvalvonnassa vahinkoja ei pääse sattumaan.

STT

...


http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/99829-poliisi-myontaa-nain-uutta-nopeusvalvontaa-voi-huijata

Tänään otettiin käyttöön ensimmäinen keskinopeusvalvonta Suomen maanteillä.

Etukäteen on jo epäilty, että mittausjärjestelmää voitaisiin huijata hidastelemalla ajoa kameratolppien välillä. Nyt Päijät-Hämeen poliisi myöntää Uudelle Suomelle, että keskinopeusmittauksessa pystyy huijaamaan – mutta varmuudella vain seuraavan viiden viikon ajan.

– Jos ajaa ensimmäiseen pisteeseen liian kovaa, ja sitten hiljentää tai jopa pysähtyy hetkeksi aikaa, niin silloinhan keskinopeus laskee. Toinen valvontapiste sitten toteaakin, ettei ylinopeutta ollutkaan, kun meni näin paljon aikaa, ylikonstaapeli Tapio Salo kuvailee ongelmaa.

Auton keskinopeus mitataan siis laskemalla aika, jonka auto käyttää kahden valvontakameran välissä.

Salo sanoo, että lähtökohtaisesti poliisi mittaa kameroilla joko vain normaalia pistevalvontaa tai keskinopeutta – ei molempia yhtä aikaa.

Tämähän mahdollistaa huijauksen. Eikö poliisi aio puuttua asiaan mitenkään?

– Jos huomataan että tällaista tapahtuu, poliisi voikin ruveta mittaamaan yhtä aikaa sekä pistenopeuksia että keskinopeutta. Se on teknisesti mahdollista.

Salon mukaan poliisi ei aio yhdistää mittaustapoja viiden testiviikon aikana. Siitä eteenpäin ei voi tietää, mittaako poliisi sekä pistekohtaisia nopeuksia että keskinopeuksia.

Keskinopeusvalvonnan ensimmäisiä sakkoja ja tuloksia on odotettavissa Salon mukaan keskiviikkona.

Eikö voitaisi jo suoraan siirtyä lavastamaan autoilijoita rikollisiksi.

[Turkulaine]

Jaha? Miten tämä näkyy? Miksi graafi on flätti? Vuosi 1999, viisi kuolemaan johtanutta onnettomuutta selvän ylinopeuden takia. Miten viidestä voidaan vähentää 27? Mihin muuhun nämä arviot perustuvat kuin karvahattuun?

Mistä sinä olet repinyt tuon vuoden 1999 jota hoet jatkuvasti? Ylinopeutta (yli 10 km/h yli rajoituksen) ajavat ovat selvästi yliedustettuja kuolemankolareissa, ja näitä on paljon enemmän kuin 5 vuodessa. Eikä tuo graafi muuten ole flätti, se on ollut viime aikoina laskussa. Lasku vieläpä ajoittuu automaattisen nopeusvalvonnan kasvuun sen jälkeen, kun valtioneuvosto päätti vuonna 2006 automaattisen nopeusvalvonnan lisäämisestä. Ylinopeuksien ajaminenhan on tiettävästi vähentynyt.

Kirjoita onnettomuustutkintalautakunnille ja vaikka poliisille, jos koet oman luovan tilastotulkintasi olevan parempi kuin ammattilaisten tulkinta. Ei kannata pitää kynttilää vakan alla.

Myös tieteellisiä julkaisuja aiheesta on, esim.

http://www.elsevier.com/wps/find/journaldescription.cws_home/679/description
http://www.tandf.co.uk/journals/titles/19439962.asp

Sitten täytyy tosin mm. tietää, että 50 % ylinopeutta liikennevirrasta ei synny niin, että puolet ihmisistä ajaa ylinopeutta puolet ajasta.

[Pliers]

Mistä sinä olet repinyt tuon vuoden 1999 jota hoet jatkuvasti? Ylinopeutta (yli 10 km/h yli rajoituksen) ajavat ovat selvästi yliedustettuja kuolemankolareissa, ...

Aika ihmeellinen väite ilman lähdettä. Niissä lähteissä, joita tänne on kerätty, on johtopäätös päinvastainen. Onnettomuuksia tilastoissa ei edes ajeta ristiin ylinopeuksien mukaan. Sen sijaan kuljettajien iän, rattijuoppouden ja auton iän (joilla ilmiselvästi on korrelaatio liikennekuolemiin) mukaan ne ajetaan. Tämä johtuu siitä, ettei onnettomuuksista ylinopeuksissa ole ilmiselvästi riittävästi aineistoa, jotta ristiinajolle saataisiin edes jotain tilastollista merkittävyyttä.

Eikä tuo graafi muuten ole flätti, se on ollut viime aikoina laskussa.

Jos olisit tutustunut aiheeseen, tietäisit, että lasku on jatkunut 50 vuotta.

Lasku vieläpä ajoittuu automaattisen nopeusvalvonnan kasvuun sen jälkeen, kun valtioneuvosto päätti vuonna 2006 automaattisen nopeusvalvonnan lisäämisestä.

Taas höpöpuhetta. Päin vastoin. Liikennekuolemien väheniminen on pikemminkin veeme aikoina taittunut. Kaksi viimeistä vuotta laskua on taas tapahtunut, mutta sen on todettu johtuvan lähinnä lamasta, joka on vähentänyt ajettuja kilometreja ja siten onnettomuuksia ja siten liikennekuolemia. Edeltä löytyy lähde, josta näet, että nollatoleranssi kokeilu Hangon tiellä lisäsi, eikä vähentänyt onnettomuuksia ja liikennekuolemia.

Ylinopeuksien ajaminenhan on tiettävästi vähentynyt.

Ollaanpa taas rehellisiä. 94% myöntää ajavansa nykyisin ylinopeutta. 2000-luvun alussa luku oli 80%. Ihmiset ovat vain oppineet olemaan ajamatta niin kovaa kameroihin.

Kirjoita onnettomuustutkintalautakunnille ja vaikka poliisille, jos koet oman luovan tilastotulkintasi olevan parempi kuin ammattilaisten tulkinta. Ei kannata pitää kynttilää vakan alla.

Onnettomuustutkintalautakunta ja poliisi kyllä tietävät totuuden. Muut eturyhmät vääristelevät tilastoista saatavaa tietoa.

Myös tieteellisiä julkaisuja aiheesta on, esim.
http://www.elsevier.com/wps/find/journaldescription.cws_home/679/description
http://www.tandf.co.uk/journals/titles/19439962.asp

Jos näissä on jokin johtopäätös, jonka haluat tuoda julki, feel free.

Sitten täytyy tosin mm. tietää, että 50 % ylinopeutta liikennevirrasta ei synny niin, että puolet ihmisistä ajaa ylinopeutta puolet ajasta.

Selitätkö minulle, että mitä yrität sanoa. Jos onnettomuus hetkellä jollakin osallisella on ollut ylinopeutta, on ylinopeus mukana onnettomuudessa. Jos ylinopeus on aiheuttanut onnettomuuden, on on onnettomuus aiheutunut ylinopeudesta. Vuonna 1999 muistaakeseni 2 onnettomuutta oli aiheutunut ylinopeudesta. Tässä on mittakaava.

Kaikki ihmiset eivät aja ylinopeutta koko ajan, vaan valitsevat nopeutensa tilanteen mukaan. Riskisissä tilanteissa lasketaan nopeutta, ja turvallisissa olosuhteissa nostetaan nopeutta. Mitä kokeneempi kuljettaja ja mitä paremmalla autolla, sitä useammin hän ajaa lievää ylinopeutta. Nämä henkilöt ovat kuitenkin aliedustetuina onnettomuuksissa. Miksi tätä on niin vaikeaa ymmärtää/hyväksyä?

[Veli Karimies]

Mistä sinä olet repinyt tuon vuoden 1999 jota hoet jatkuvasti?

Se on semmoisesta roskaohjelmasta kuin MOT, joka taas on kerännyt tiedot liikenneturvan sivuilta.

Ylinopeutta (yli 10 km/h yli rajoituksen) ajavat ovat selvästi yliedustettuja kuolemankolareissa, ja näitä on paljon enemmän kuin 5 vuodessa. Eikä tuo graafi muuten ole flätti, se on ollut viime aikoina laskussa. Lasku vieläpä ajoittuu automaattisen nopeusvalvonnan kasvuun sen jälkeen, kun valtioneuvosto päätti vuonna 2006 automaattisen nopeusvalvonnan lisäämisestä. Ylinopeuksien ajaminenhan on tiettävästi vähentynyt.

On se kumma kuinka tilastokeskuksen ja liikenneturvan keräämät tilastot väittävät juuri päinvastoin! Kyllä se käyrä on ihan flätti. Pieni notkahdus loppupäässä johtuu lamasta, tai ainakin näin kertoo meille liikenneturvan toimitusjohtaja!

[Turkulaine]

Automaattivalvonta käräytti ennätysmäärän ylinopeuksia

Turun Sanomat 3.1 2011 05:01:24

Kamerat tallensivat viime vuonna ylinopeuksia ennätysmäärän. Ylitykset ovat kuitenkin aiempaa vähäisempiä ja keskinopeudet ovat laskeneet, kertoo ylikonstaapeli Matti Reponen. TS/Veikko Wahlroos

Automaattiset nopeusvalvontakamerat ottivat viime vuonna Suomessa lähes puoli miljoonaa kuvaa. Määrä on edellisvuodesta kaksinkertaistunut. Pääsyy on poliisin tiukentunut linja. Kamera laukeaa jo muutaman kilometrin ylinopeudesta, ja eniten ovat lisääntyneet vähäisestä ylinopeudesta annetut kirjalliset huomautukset.

Rikesakkoja ylinopeuksista sai noin 200 000 autoilijaa. Automaattivalvonta tuotti sakkotuloja valtiolle runsaat kymmenen miljoonaa euroa.

Poliisi on erityisen mielissään siitä, että tilastot osoittavat valvonnan vaikuttavan. Kovat ylinopeudet ovat vähentyneet rajusti. Enää kolme prosenttia kameroiden kuvaamista ylinopeuksista johti päiväsakkoihin eli ylitystä oli yli 20 kilometriä tunnissa. Kaikista tallentuneista ylinopeuksista jo liki puolet oli niin vähäisiä, että niistä seuraamuksena oli kirjallinen huomautus.

Varsinais-Suomessa Saaristotiellä, Kustavintiellä ja valtatie kahdeksalla autoilijat noudattavat nopeusrajoituksia hyvin. Kameran tallentamista autoilijoistakin yli puolet selvisi pelkällä huomautuksella. Kasitiellä Raisiosta Laitilaan kuvatuista autoilijoista 62 prosenttia ajoi vähäistä ylinopeutta.

Sitä vastoin valtatie yhdeksällä elokuussa aloitetulla valvontajaksolla Aurasta Akaaseen autoilijoiden kaasujalka on yhä painava, sillä vain 23 prosenttia ylinopeutta ajaneista selvisi kirjallisella huomautuksella. Lisäksi kovien ylinopeuksien määrä oli muita teitä suurempi.

Myöskään taajamissa ei vauhti tahdo pysyä rajoitusten mukaisena. Varsinais-Suomen poliisilaitoksen liikenteenvalvonta-auton käräyttämistä ylinopeuksista vain alle kolmannes kuittaantui kirjallisella huomautuksella.


LUE LISÄÄ MAANANTAIN TURUN SANOMISTA

http://www.ts.fi/online/kotimaa/185220.html

[Veli Karimies]

Rikesakkoja ylinopeuksista sai noin 200 000 autoilijaa. Automaattivalvonta tuotti sakkotuloja valtiolle runsaat kymmenen miljoonaa euroa.

Poliisi on erityisen mielissään siitä, että tilastot osoittavat valvonnan vaikuttavan. Kovat ylinopeudet ovat vähentyneet rajusti. Enää kolme prosenttia kameroiden kuvaamista ylinopeuksista johti päiväsakkoihin eli ylitystä oli yli 20 kilometriä tunnissa.

Missä on se HUIKEA 10% lasku kuolinonnettomuuksissa, mikä tuosta olisi pitänyt syntyä? Ei näy missään.. hmm..

[JJ75]

Rikesakkoja ylinopeuksista sai noin 200 000 autoilijaa. Automaattivalvonta tuotti sakkotuloja valtiolle runsaat kymmenen miljoonaa euroa.

Poliisi on erityisen mielissään siitä, että tilastot osoittavat valvonnan vaikuttavan. Kovat ylinopeudet ovat vähentyneet rajusti. Enää kolme prosenttia kameroiden kuvaamista ylinopeuksista johti päiväsakkoihin eli ylitystä oli yli 20 kilometriä tunnissa.

Missä on se HUIKEA 10% lasku kuolinonnettomuuksissa, mikä tuosta olisi pitänyt syntyä? Ei näy missään.. hmm..

Niimpä niin... paljon hehkutettu systeemi onkin rahasampo.

[Turkulaine]

Missä on se HUIKEA 10% lasku kuolinonnettomuuksissa, mikä tuosta olisi pitänyt syntyä? Ei näy missään.. hmm..

Näyttää onnettomuudet olevan laskussa. Ei ainakaan liikenneturvallisuus ole heikkenemään päin. Viime vuonna Viimeisenä tilastoituna vuotena 2009 tehtiin kaikkien aikojen ennätys siinä, kuinka vähän ihmisiä pääsi liikenteessä hengestään. Ja lama shmama. 90-luvun alun lama oli hirmuinen, eikä se ainakaan näy seurannassa. Ennen nopeusrajoituksia kuolonuhreja oli yli tuhattakin vuodessa vaikka liikennettä oli vähemmän. Odotettavasti kuolleissa on jalankulkijoiden osuus vähentynyt tuntuvasti, mikä ei yllätä.

Vapaan hurjastelun aikana autoilijoita ja jalankulkijoita kuoli yhtä paljon, nykyään autoilijoiden osuus on jo kuusinkertainen jalankulkijoihin verrattuna. Oletettavasti nopeusvalvonta saa aikaan sen, että uhrien määrä vähenee sieltä päästä mihin voidaan vaikuttaa. Ylinopeusmies kun ei välttämättä saa jarrutetuksi ajoissa, kun rautakorilla suojaamaton ihminen sattuu eteen. Kokonaanhan onnettomuuksia ei saada kitkettyä jos meinataan pitää ihminen ja tavara liikkeessä.

[Veli Karimies]

Minen enää jaksa sulle toistella joka sivulla samoja asioita useampaan kertaan.

[Turkulaine]

Minen enää jaksa sulle toistella joka sivulla samoja asioita useampaan kertaan.

Ei toistella. Minusta et vaan ole esittänyt mitään konkreettista sen tueksi, että nopeusvalvonta olisi turhaa. Minusta on varsin ymmärrettävää, että asiantuntijat tekevät kanssasi erilaisia päätelmiä samoista tiedoista ja tilastoista. Tässä ei auta kun sopia, että ollaan eri mieltä.

[Pliers]

Minusta et vaan ole esittänyt mitään konkreettista sen tueksi, että nopeusvalvonta olisi turhaa.

Liikenteen valvonta ei ole turhaa. Nopeuksiin keskittyminen on turhaa. Poliisien tulisi keskittyä ajotapavalvontaan. Nopeudet ovat yksi osa ajotapaa. On valheellista kiristää toleranssia verukkeena liikenneturvallisuus, kun ilmiselvää, että vasta varsin kovat ylinopeudet vaikuttavat liikenneturvallisuutta heikentävästi. Nykykäytäntö heikentää liikenteen joustavuutta ja lisää turvattomuutta. Motiivia voidaan arvailla, mutta niitäkin on ketjussa arvailtu useita.

Lähtökohtaisesti tämä on mielipide/hypoteesi, jonka tueksi on ketjuun tuotu liuta tutkimuksia ja tilastoja. Ne miltei poikkeuksetta indikoivat, että mielipide/hypoteesi on vähintään oikeansuuntainen.

Jos haluat opponoida, sinulla on kaksi vaihtoehtoa.
1. Kyseenalaista esitetyt tutkimukset ja tilastot tai niiden tulkinta.
2. Tuo ketjuun omaa mielipidettäsi tukevia tutkimuksia tai tilastoja.

Oman mielipiteen hokeminen on aika väsyttävää.