2009-09-20 US Pian rapsahtaa: 7km/h ylinopeussakot tulevat

[Veli Karimies]

Sano vain, mutta sitä ennen sinun pitäisi ymmärtää myös jäännösnopeus. Jos sataakahtakymppiä ajanut saa autonsa juuri pysähtymään ja välttää kolarin, niin 127 km/h ajanut törmää siihen yli neljääkymppiä.

Erittäin pieni todennäköisyys että kahta samanlaista tilannetta tapahtuisi. Me puhumme niin pienistä eroista, että enemmän tuollaiseen onnettomuuteen vaikuttaisi pään hetkellinen kääntäminen, kuin se 7km/h oleva ylinopeus.

Ylinopeus on osasyynä todella paljon suurempaan osaan kuolonkolareista. Tuossa tilastossa on yritetty selittää onnettomuus vain yhdellä tekijällä, vaikka tämä ei mitenkään vastaa käytäntöä. Onnettomuus on yleesä monen tekijän summa. Aiemmin tässä keskustelussa oli puhetta että ylinopeus oli mukana 40% kolareista. Nyt menee oletukseksi, mutta veikkaan että tässä ei ole laskettu mitään 2 km/h ylityksiä, koska niitä ei ikinä saada tietoon jälkikäteen. 40% kuolonkolareista on siis ajettu jo jonkin verran tuntuvaa ylinopeutta. Kuinka suuri osa ajokilometreistä ajetaan tuntuvaa ylinopeutta? Jos luku on alle 40%, niin se tarkoittaa että ylinopeus lisää riskiä kuolonkolariin. Minkä oikeastaan suurin osa tietääkin.

Osasyynä? Sori tälläistä tilastoa en löytänyt. Linkitätkö sen minulle. Jos ajan 127km/h humalassa sillanpylvääseen niin oliko todella osasyynä ylinopeus? Saanen nauraa.

Veikkaan että siinä on laskettu ihan kaikki ylinopeudet. Täytyy kaivaa jostain taulukko mitkä on tavallisimpia ylinopeuksia, empiirisesti sanoisin että se on vähän alle 10km/h maanteillä ja yli 15km/h moottoriteillä.

Loput evidenssistä ei myöskään tue oletustasi. Mukaan lukien tosiaankin tuo 1999 kuolononnettomuustaulukko. Eikö se ole jo tarpeeksi selvä todiste, kun siinä ei puhuta pienistä ylinopeuksista mitään vaan selvistä ylinopeuksista ja silti niiden aiheuttamat kuolemat ovat todella vähäisiä?

Tilastokeskuksen graafi ei muuttuisi yhtään miksikään jos tuo osa poistettaisiin siitä.

[Veli Karimies]

En oikein ymmärrä.

Se on käynyt selväksi.

[Veli Karimies]

Mutta voitko kertoa, mitä tuo lauseesi "erittäin pieni todennäköisyys että kahta samanlaista tilannetta tapahtuisi" tuossa yhteydessä tarkoittaa?

Tässä on kahden eri tilanteen skenaarion. Toisessa ajetaan 127km/h ja toisessa 120km/h, mutta muuten tilanteet ovat täydellisesti identtisiä. Ymmärrät kai, että tälläisen tapahtuminen olisi todella epätodennäköistä, joten se ei ole mitenkään todennäköinen skenaario joka voisi tosielämässä tapahtua.

Jos Kaptahin mielestä tuo 7km/h suuremman nopeuden luoma 8 metrin pitempi ajomatka on merkittävä tekijä tässä, niin silloin hänen mielestään mikä tahansa 0,2 sekunnin viive jarrutuksessa on merkittävä tekijä, koska se lyhentää yhtäläisesti jarrutusmatkaa siten että ajoneuvo törmää esteeseen.

EDIT: Ja mistä onnettomuudesta tuossa viestissäsi oli kyse? Kysehän oli jarrutusmatkoista ja siitä, mikä on nopeus 127 km/h:sta jarrutuksen aloittaneella sillä kohdalla, jossa 120 km/h:sta jarrutuksen aloittanut on pysähtynyt.

Kaptah esitti ensin että toinen auto pysähtyy ennen estettä ja toinen törmää siihen 49km/h nopeudella. Kyseessä on siis onnettomuus.

[JJ75]

Mutta voitko kertoa, mitä tuo lauseesi "erittäin pieni todennäköisyys että kahta samanlaista tilannetta tapahtuisi" tuossa yhteydessä tarkoittaa?

Tässä on kahden eri tilanteen skenaarion. Toisessa ajetaan 127km/h ja toisessa 120km/h, mutta muuten tilanteet ovat täydellisesti identtisiä. Ymmärrät kai, että tälläisen tapahtuminen olisi todella epätodennäköistä, joten se ei ole mitenkään todennäköinen skenaario joka voisi tosielämässä tapahtua.

Jos Kaptahin mielestä tuo 7km/h suuremman nopeuden luoma 8 metrin pitempi ajomatka on merkittävä tekijä tässä, niin silloin hänen mielestään mikä tahansa 0,2 sekunnin viive jarrutuksessa on merkittävä tekijä, koska se lyhentää yhtäläisesti jarrutusmatkaa siten että ajoneuvo törmää esteeseen.

Totta kai autoiluun vaikuttavat aina ympäristötekijät. Mutta nyt kyse olikin jarrutusmatkan kasvusta nopeuden kasvaessa.

Merkittäväksi tuo 8 metriä pitempi matka muuttuu siinä vaihessa, kun jokin kauempana oleva este aiheuttaa jarrutuksen. On eri asia törmätä esteeseen 42 km/h kuin pysähtyä ennen sitä.

--

EDIT: No katsos, niinhän Kaptah sanoi!

Jos kyse on tavallisesta jarrutuksesta, niin tehostaen omaa jarrutusta käytän myös käsijarrua. Auto pysähtyy varmasti nopeasti ja tehokkaasti. Olen huomannut, ettei monenkaan älli riitä tämmösen käyttämiseen, pelastas ajotaito monilta ikäviltä tilanteilta.

[Veli Karimies]

Totta kai autoiluun vaikuttavat aina ympäristötekijät. Mutta nyt kyse olikin jarrutusmatkan kasvusta nopeuden kasvaessa.

Joka Kaptahin mukaan on merkittävä syy onnettomuuden tapahtumiseen.

Merkittäväksi tuo 8 metriä pitempi matka muuttuu siinä vaihessa, kun jokin kauempana oleva este aiheuttaa jarrutuksen. On eri asia törmätä esteeseen 42 km/h kuin pysähtyä ennen sitä.

0,2 sekunnin viive 120 km/h ajavan jarrutuksessa aiheittaa saman törmäysnopeuden.

Tässä muutamia asioita mitkä voivat aiheuttaa 0,2 sekunnin viiveen jarrutuksessa:
Reaktioajan hitaus
Radion säätäminen
Ilmastoinnin säätäminen
Nopeusmittariston vilkaisu
Sivulle vilkaisu
Silmien räpsyttäminen
Ihan minne vaan katsominen
Esteen olemassaolon myöhäinen tajuaminen
Huomion keskittyminen ylipäätänsä johonkin muuhun kuin edessä olevaan esteeseen 0,2 sekunniksi.

Ja sitten syitä mitkä voivat aiheuttaa jarrutusmatkan pidentymisen 8 metrillä:
Vesisade
Jää
Lumi
Kuluneet renkaat
Huonot jarrut
Lätäkkö
Öljy
Sora
Hiekka
Tien pinnan epätasaisuus
Keksi lisää

[MW]

Mutta voitko kertoa, mitä tuo lauseesi "erittäin pieni todennäköisyys että kahta samanlaista tilannetta tapahtuisi" tuossa yhteydessä tarkoittaa?

Tässä on kahden eri tilanteen skenaarion. Toisessa ajetaan 127km/h ja toisessa 120km/h, mutta muuten tilanteet ovat täydellisesti identtisiä. Ymmärrät kai, että tälläisen tapahtuminen olisi todella epätodennäköistä, joten se ei ole mitenkään todennäköinen skenaario joka voisi tosielämässä tapahtua.

Jos Kaptahin mielestä tuo 7km/h suuremman nopeuden luoma 8 metrin pitempi ajomatka on merkittävä tekijä tässä, niin silloin hänen mielestään mikä tahansa 0,2 sekunnin viive jarrutuksessa on merkittävä tekijä, koska se lyhentää yhtäläisesti jarrutusmatkaa siten että ajoneuvo törmää esteeseen.

Totta kai autoiluun vaikuttavat aina ympäristötekijät. Mutta nyt kyse olikin jarrutusmatkan kasvusta nopeuden kasvaessa.

Merkittäväksi tuo 8 metriä pitempi matka muuttuu siinä vaihessa, kun jokin kauempana oleva este aiheuttaa jarrutuksen. On eri asia törmätä esteeseen 42 km/h kuin pysähtyä ennen sitä.

--

EDIT: No katsos, niinhän Kaptah sanoi!

Jos kyse on tavallisesta jarrutuksesta, niin tehostaen omaa jarrutusta käytän myös käsijarrua. Auto pysähtyy varmasti nopeasti ja tehokkaasti. Olen huomannut, ettei monenkaan älli riitä tämmösen käyttämiseen, pelastas ajotaito monilta ikäviltä tilanteilta.

...ja tosi pelimiehet heittävät myös ankkurin. On tämä ollut hupaisa ketju, kiitos siitä ja hyvää yötä!

[Pliers]

"Minkä ihmeen takia niitä, jotka ajavat uudella autolla, ajavat enemmän ja ajavat vähemmän onnettomuuksia, mutta ajavat joutuisammin, pitää sakottaa?".

Ehkäpä siksi että he rikkovat lakia ajaessaan ylinopeutta?.

Laillakin tulee olla jokin syy. Propagandan mukaan tuo syy on turvallisuus, joka on jo osoitettu pätemättömäksi perusteeksi.

Ei heitä varmaankaan sakoteta huvin vuoksi.

Huvi ei varmaankaan ole päällimmäinen motiivi. Jokin ideologinen peruste sillä on, jota en ymmärrä.

Jos laki nopeusrajoituksista ja rangaistuksista on väärä tai virheellinen, muutettakoon sitä. Ei tarvitse kuin tolkullisen liikenne- ja sisäministerin.

Sitä päivää odotellessa.

Samoin paikallisia rajoituksia voi pyytää muutettavaksi, riippuu sitten virkamiehistä muuttavatko.

Valitettavasti onnistuu vain alaspäin. Tästä todistanee Oula.

Toki peruspäivärahalla elävää satasen sakko tai rikemaksu kirpaisee enemmän kuin 300k€ / vuodessa ansaitsevaa parinkymmenen tonnin sakko, johtuen erilaisista resursseista.

Voi olla. Tosin voi myös olla, että peruspäivärahalla elävä on Nissan Sunnyllään ihan oikeasti vaarantanut liikennettä, ja on siten sakkonsa ansainnut. Mutta kunnon autolla ajanut saattaa joutua maksamaan RIKEsakkonsa syyttömänä.

CHECK: rangaistusperusteet eivät riipu tuloista. Maksu on erisuuruinen ainoastaan, jos menee päiväsakoille, jolloin 300k tienaava maksaa kohtuulliset 60 000e.

[Pliers]

En minä sanonut, että sakot pitäisi maksaa tekemättömästä rikoksesta. Jos taas voimassaoleva oikeusnormisto huomioiden ajetaan ylinopeutta jääden siitä nalkkiin, sakot maksetaan. Tulotasosta riippumatta.

Sinusta on siis oikein jakaa sakkoja liikenteen vaarantamisesta, vaikkei liikennettä ole vaarannettu. Tuotahan voitaisiin laajentaa muillekin elämän osa-alueille. Eiku, sehän on keksittykin jo. Sitä kutsutaan totalitarismiksi!

[Pliers]

Pitää ihan kysyä teiltä jarrutusmatkaintoilijoilta: Kuinka monta kertaa olette joutuneet lyömään jarrut lukkoon maantienopeudessa?

Mulle tulee 50k km vuodessa. Autoa olen ajanut parikymmentä vuotta. KERTAAKAAN en ole joutunut tekemään lukkojarrutusta maantienopeudessa.

Tämä on vähän kuin keskusteltaisiin siitä, että pitäisikö jalankulkijoiden pitää kypärää päässään, kun on mahdollista, että naapurin kukkaruukku putoaa parvekkeelta päähän.

[Pliers]

http://www.ts.fi/online/kotimaa/185220.html

Automaattivalvonta käräytti ennätysmäärän ylinopeuksia

Automaattiset nopeusvalvontakamerat ottivat viime vuonna Suomessa lähes puoli miljoonaa kuvaa. Määrä on edellisvuodesta kaksinkertaistunut. Pääsyy on poliisin tiukentunut linja. Kamera laukeaa jo muutaman kilometrin ylinopeudesta, ja eniten ovat lisääntyneet vähäisestä ylinopeudesta annetut kirjalliset huomautukset.

Rikesakkoja ylinopeuksista sai noin 200?000 autoilijaa. Automaattivalvonta tuotti sakkotuloja valtiolle runsaat kymmenen miljoonaa euroa.

Poliisi on erityisen mielissään siitä, että tilastot osoittavat valvonnan vaikuttavan. Kovat ylinopeudet ovat vähentyneet rajusti. Enää kolme prosenttia kameroiden kuvaamista ylinopeuksista johti päiväsakkoihin eli ylitystä oli yli 20 kilometriä tunnissa. Kaikista tallentuneista ylinopeuksista jo liki puolet oli niin vähäisiä, että niistä seuraamuksena oli kirjallinen huomautus.

Varsinais-Suomessa Saaristotiellä, Kustavintiellä ja valtatie kahdeksalla autoilijat noudattavat nopeusrajoituksia hyvin. Kameran tallentamista autoilijoistakin yli puolet selvisi pelkällä huomautuksella. Kasitiellä Raisiosta Laitilaan kuvatuista autoilijoista 62 prosenttia ajoi vähäistä ylinopeutta.

Sitä vastoin valtatie yhdeksällä elokuussa aloitetulla valvontajaksolla Aurasta Akaaseen autoilijoiden kaasujalka on yhä painava, sillä vain 23 prosenttia ylinopeutta ajaneista selvisi kirjallisella huomautuksella. Lisäksi kovien ylinopeuksien määrä oli muita teitä suurempi.

Myöskään taajamissa ei vauhti tahdo pysyä rajoitusten mukaisena. Varsinais-Suomen poliisilaitoksen liikenteenvalvonta-auton käräyttämistä ylinopeuksista vain alle kolmannes kuittaantui kirjallisella huomautuksella.

Lisääntyikö turvallisuus turvallisuus? Onko Liikennekuolemia nyt siis vain puolet edellisvuodesta. Ei.

http://www.ts.fi/online/kotimaa/185299.html

Viime vuonna tieliikenteessä kuoli noin 270 henkeä. Se on 10 henkeä vähemmän kuin toissa vuonna,...

Tuosta saa tietysti raflaavan otsikon, mutta todellisuus on, että viime vuosi alisuoriutuu trendiin nähden.

Todellinen syy kuolemien vähenemiseenkin kyllä tiedetään (on tiedetty pitkin vuotta):

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/index.php?we_objectID=7521

Taloudellinen taantuma on vähentänyt liikennettä ja altistusta onnettomuuksille. Myös Poliisin tehostetun valvonnan myötä nopeudet ovat laskeneet. Aktiivisia toimia liikenneturvallisuuden parantamiseksi on kuitenkin jatkettava. Talouden elpyessä liikennemäärät kasvavat ja tämä luo paineita turvallisuutta kohtaan.

Kuolleiden ja loukkaantuneiden määrä on laskenut erityisesti vuoden 2008 lopusta lähtien.  Vuoden 2010 loppuessa tieliikenteessä loukkaantuneita oli 1000 ja kuolleita 80 henkeä vähemmän, kuin vuoden 2008 loppuessa.

Lama alkoi 2008 lopussa.

Hyvästä kehityksestä huolimatta on valtioneuvoston vuonna 2006 linjaamasta tavoitteesta jääty. Tieliikennekuolemia ei ole saatu vähennettyä alle 250:n. Uudesta vuodesta 2011 alkaen liikenneturvallisuustavoite kovenee. Euroopan unioni haluaa puolittaa jäsenmaidensa liikennekuolemat vuoteen 2020 mennessä. Suomi oli ETSC:n tilastojen mukaan Euroopan yhdeksänneksi turvallisin liikenneturvallisuusmaa.

2020 on siis 135 kuollutta liikenteessä. Autojen verotuskasvaa, ja autokannan uudistuminen hidastuu. Noususuhdeen tulo lisää ajettuja kilometrejä. Täytyy olla kyllä helkkarinmoinen optimisti, jos tuohon tavoitteeseen uskoo.



LISÄKSI minua hämmästyttää kiire, jolla tämä uutinen ilmestyi. Liikenneturva on lobbari, joten on ihan ymmärrettävää, että heillä on tavoite saada näitä otsikoita. Totuus kuitenkin on, että tilastokeskus (virallinen tietolähde) julkaisee ENNAKKONSA vasta 20.1.2011, ja lopulliset luvut 17.6.2011.

Saattaapi olla, että tuohon uutiseen tulee vielä jokin tarkennus.

[Lentomestari]

Pitää ihan kysyä teiltä jarrutusmatkaintoilijoilta: Kuinka monta kertaa olette joutuneet lyömään jarrut lukkoon maantienopeudessa?

Mulle tulee 50k km vuodessa. Autoa olen ajanut parikymmentä vuotta. KERTAAKAAN en ole joutunut tekemään lukkojarrutusta maantienopeudessa.

Tämä on vähän kuin keskusteltaisiin siitä, että pitäisikö jalankulkijoiden pitää kypärää päässään, kun on mahdollista, että naapurin kukkaruukku putoaa parvekkeelta päähän.

Kohta neljäkymmentä vuotta liikenteessä ja yhden kerran prätkällä tämä piti tehdä, koska urpoileva polkupyöräilijä lähti ylittämään tietä, nopeus rajoituksen mukainen satanen ja siitä sitten jarruttamaan, samalla arpoen, kumman kautta väistää koska polkija ei huomaa minua lainkaan, jossain vaiheessä hän huomaa ja alkaa sitten poukkoilemaan joka tässä olisi nyt äkkiä kyettävä ennakoimaan. Väistin kuten hirvien kanssa, takaapäin. Tapauksesta noin kaksikymmentä vuotta ja aina kun kyseisen tieosuuden (Parikkala) ajan, muistuu tapaus mieleen.

[AaJii]

0,2 sekunnin viive 120 km/h ajavan jarrutuksessa aiheittaa saman törmäysnopeuden.

Tässä muutamia asioita mitkä voivat aiheuttaa 0,2 sekunnin viiveen jarrutuksessa:

[...]

Ja sitten syitä mitkä voivat aiheuttaa jarrutusmatkan pidentymisen 8 metrillä:

[...]

Veli hyvä, jutun pointti on siinä, että kun ajat esim. sen 7 km/h hitaammin, niin sinulla on 0,2 sekuntia enemmän pelivaraa verrattuna 127 km/h ajavaan.

Tällä pystyy siis kuittaamaan noita luettelimiasi asioita. Sillä kovempaa ajavalla ei tätä pelivaraa ole.

[AaJii]

Pitää ihan kysyä teiltä jarrutusmatkaintoilijoilta: Kuinka monta kertaa olette joutuneet lyömään jarrut lukkoon maantienopeudessa?

En kertaakaan, mutta pelkääjän paikalla olen ollut. Kuskilla oli sen verran hitaat reaktiot, että jos olisi ollut vielä ylinopeuttakin, niin ei olisi pysähtynyt auto ajoissa.

Oli sinänsä ihan opettavainen kokemus. Kuivalla piellä, hyvillä kesärenkailla ja ABS-jarruilla varustettu auto. Hidastuvuus oli melkoinen. Havainnollisti aika hyvin miksi ohjaamossa ei saisi pitää irtotavaraa. Oli takapenkki aika äkkiä tyhjä tavaroista.

Ilman turvavöitä olisi varmaan tullut myös tuulilasi tutuksi.

[Lentomestari]

Pitää ihan kysyä teiltä jarrutusmatkaintoilijoilta: Kuinka monta kertaa olette joutuneet lyömään jarrut lukkoon maantienopeudessa?

Pitää vielä mainita, että itse ole yhden kerran aiheuttanut lukkojarrutuksen.
Olin risteyksessä odottamassa tiellä pääsyä vasemmalle kääntyen, vasemmalta puolelta tuli autojono, jonka menoa odotin, jonon viimeinen auto laittoi vilkun päälle ja kääntyi kulkusuuntaan oikealla ja tuli siis ramppiin, tämän nähtyäni läksin liikenteeseen ja samalla hetkellä alkoi rengas ulvoa. Tämä kääntyvä auto olikin toiseksi viimeinen ja sen takana oli täsmälleen katveeessa vielä yksi auto, jonka eteen siis tölväisin. Tämä auto jäi juuri samaan linjaan kääntyvän auton kanssa, eikä sitä huomannut yhtään. Sanottakoon, että siellä oli nainen ratissa ja hyvin jarrutti, eli hoksottimiet oli kohdallaan, muuten minulle olisi tullut sairaalareissu.

[Pliers]

Hesarissa:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tieliikenteen+vuosi+oli+turvallisin+yli+50+vuoteen/1135262784809

Tieliikenteen vuosi oli turvallisin yli 50 vuoteen
3.1.2011

Liikennekuolemia ja loukkaantumisia oli vähiten 50 vuoteen,

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135251922733?ref=lk_hs_ko_1

Tieliikenteessä historiallisen turvallista viime vuonna
5.1.2010

Tieliikenteessä ei ole ollut alle 300 kuolemaa kertaakaan 50 viime vuoden aikana.

Laitetaan sama tiedote kuin viime vuonna 

[JJ75]

Pitää ihan kysyä teiltä jarrutusmatkaintoilijoilta: Kuinka monta kertaa olette joutuneet lyömään jarrut lukkoon maantienopeudessa?

Mulle tulee 50k km vuodessa. Autoa olen ajanut parikymmentä vuotta. KERTAAKAAN en ole joutunut tekemään lukkojarrutusta maantienopeudessa.

Tämä on vähän kuin keskusteltaisiin siitä, että pitäisikö jalankulkijoiden pitää kypärää päässään, kun on mahdollista, että naapurin kukkaruukku putoaa parvekkeelta päähän.

Tänätalvena... Oli hiukan liukasta kun ambulanssin perään meinasin ajaa 60km/h vielä vaikka oli jarrut ja käsijarru vedetty. Hirviaitojen sisäpuolella oli 5 hirveä ja ne laukko päättömästi yöllä. Ohitin ambulanssin löysäämällä jarrun 20m ennen törmäystä, ajamalla penkan kautta. Mulla oli aikaa ajatella vaikka auto liukuikin pitkän matkaa jo satasen vauhdista, tie aivan jäässä.. Penkkaan osuessa löin kakosta silmään ja kaasun reteesti pohjaan. Ojasta noustaan ja puolen metrin hangesta. Toiseltapuolen jos olisin pimeyteen ohittanut, olisi hirvi voinu olla vastassa. Ei näkyvyyttä.

Muuten ei ole tarvinukaan, hyvä kysymys... 45000km vuodessa..

[Pliers]

LISÄKSI minua hämmästyttää kiire, jolla tämä uutinen ilmestyi. Liikenneturva on lobbari, joten on ihan ymmärrettävää, että heillä on tavoite saada näitä otsikoita. Totuus kuitenkin on, että tilastokeskus (virallinen tietolähde) julkaisee ENNAKKONSA vasta 20.1.2011, ja lopulliset luvut 17.6.2011.

Saattaapi olla, että tuohon uutiseen tulee vielä jokin tarkennus.

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=45829:liikenneonnettomuuksissa-menehtyneiden-maeaerae-vaehentyi-edelleen&catid=2:kotimaa&Itemid=31

Liikenneturvan keräämien lehtitietojen mukaan liikenteessä kuoli noin 270 henkeä.

Just joo..

[Pliers]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/107947-ts-poliisi-riemuitsee-ylinopeuskameroista

TS: Poliisi riemuitsee ylinopeuskameroista

Turun Sanomien mukaan poliisi riemuitsee siitä, että automaattinen ylinopeusvalvonta tuottaa tuloksia. Tilastot osoittavat valvonnan vaikuttavan autoilijoiden nopeuksiin: kovat ylinopeudet ovat vähentyneet rajusti.

Enää kolme prosenttia kameroiden kuvaamista ylinopeuksista johti viime vuonna päiväsakkoihin eli ylitystä oli yli 20 kilometriä tunnissa, Turun Sanomat kertoo.

Nopeusvalvontakamerat ottivat viime vuonna lähes puoli miljoonaa kuvaa. Määrä on kaksinkertaistunut edellisvuodesta, koska ylinopeuslinja on tiukentunut.

Mikä ihmeen hyvä tulos tuo on. Mistä tuo kertoo? Siitä, etteivät ihmiset olekaan täysiä idiootteja, vaan osaavat hiljentää vauhtiaan ennen kameraa.

[JJ75]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/107947-ts-poliisi-riemuitsee-ylinopeuskameroista

TS: Poliisi riemuitsee ylinopeuskameroista

Turun Sanomien mukaan poliisi riemuitsee siitä, että automaattinen ylinopeusvalvonta tuottaa tuloksia. Tilastot osoittavat valvonnan vaikuttavan autoilijoiden nopeuksiin: kovat ylinopeudet ovat vähentyneet rajusti.

Enää kolme prosenttia kameroiden kuvaamista ylinopeuksista johti viime vuonna päiväsakkoihin eli ylitystä oli yli 20 kilometriä tunnissa, Turun Sanomat kertoo.

Nopeusvalvontakamerat ottivat viime vuonna lähes puoli miljoonaa kuvaa. Määrä on kaksinkertaistunut edellisvuodesta, koska ylinopeuslinja on tiukentunut.

Mikä ihmeen hyvä tulos tuo on. Mistä tuo kertoo? Siitä, etteivät ihmiset olekaan täysiä idiootteja, vaan osaavat hiljentää vauhtiaan ennen kameraa.

Joo.. osoitus siitä että kamerat toimivat, jos ei niissä ole lunta tai jäätä. Toivottavasti kukaan ei niitä spreijaile kesäisin ja varsinki talvisaikaan ei ammu supersoacerilla niinkuin viimetalvena.

[Maailmanmies]

Poliisi riemuitsee. Joopa joo. Sama jos hallitus riemuitsisi verojen korotuksista.
Järjettömät lait ja ylimitoitettu liikenteenvalvonta on saanut minut lähes vihaamaan poliisia.  Vaikka poliisi sanookin, että he eivät tee lakeja vaan valvovat ja toimeenpanevat niitä, on poliisin työkentässä liikenteenvalvonta juuri se alue jossa heillä on eniten pelivaraa.

Rikospoliisi tietysti tutkii rikoksia, poliisilla on myös "tilaustehtäviä" kuten maastapoistettavien kuljetuksia ja oikeussalikeikkoja sekä kotikäyntejä, mutta juuri liikenteenvalvonta on se oikeastaan ainoa työ mitä tehdään silloin kun erityistehtäviä ei ole. Liikkuva Poliisi on jopa nimenomaan valjastettu nimenomaan tähän.

En usko, että kaikki poliisit ajattelevat nykyisen nopeusvalvonnan olevan mielekästä ja heidän soisikin tulevan julkisuuteen. Viranomainen on kansan asialla aidoimmin silloin, kun hänkin kyseenalaistaa vallanpitäjien tyhmät päätökset eikä vain sokeasti niitä toimeenpane.

[Pliers]

En minä sanonut, että sakot pitäisi maksaa tekemättömästä rikoksesta. Jos taas voimassaoleva oikeusnormisto huomioiden ajetaan ylinopeutta jääden siitä nalkkiin, sakot maksetaan. Tulotasosta riippumatta.

Sinusta on siis oikein jakaa sakkoja liikenteen vaarantamisesta, vaikkei liikennettä ole vaarannettu. Tuotahan voitaisiin laajentaa muillekin elämän osa-alueille. Eiku, sehän on keksittykin jo. Sitä kutsutaan totalitarismiksi!

No älä nyt ala minulle sanoja työntämään suuhun. Sanotaan nyt sitten toisessa muodossa jotta menisi perille, että jos ylinopeus on lailla kriminalisoitu ja määrätty rangaistavaksi, ylinopeutta ajetaan, ja siitä jäädään kiinni, niin totta kai tuolloin rangaistus myös suoritetaan - aivan kuten tuossa lainaamassasikin totean.

Eikö se vielä käynyt siitä esille?

Rangaistus (sakko) tulee siis liikenteen vaarantamisesta. Jos ei faktisesti liikennettä vaaranna ei siitä pitäisi saada sakkoakaan. Ymmärsin niin, että sinun mielestäsi kuljettajaa tulee rangaista vain koska hän ei tottele liikenneministeriön määräämää nopeusrajoitusta, vaikkei hän liikennettä vaarantaisikaan. Ehkä ymmärsin väärin...

[Pliers]

Löytyi hyvä sivu:
http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=68&_dad=julia&_schema=PORTAL30&kieli=fi&menu=597&_pageid=71&linkki=884&julkaisu=461&kieli=fi

Revitään yhdessä auki.

Ainakin kannattaa tutustua näihin tilastoihin:
http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=68&_dad=julia&_schema=PORTAL30&kieli=fi&menu=597&_pageid=71&linkki=884&julkaisu=461&kieli=fi

[Veli Karimies]

Veli hyvä, jutun pointti on siinä, että kun ajat esim. sen 7 km/h hitaammin, niin sinulla on 0,2 sekuntia enemmän pelivaraa verrattuna 127 km/h ajavaan.

Tällä pystyy siis kuittaamaan noita luettelimiasi asioita. Sillä kovempaa ajavalla ei tätä pelivaraa ole.

AaJii hyvä. Jutun pointti on se aiheutuuko 127km/h ajettaessa todennäköisemmin onnettomuus, kuin 120km/h ja kuinka suurempi tämä todennäköisyys on. Ero on 0,2 sekuntia ja 8 metrin jarrutusmatka joka syntyy ihan ilman mitään nopeuden erojakin. Tuo ero saadaan syntymään jo vertailemalla vaikka minun ja sinun reaktioaikojasi tai autojemme renkaiden kuntoa.

Johtopäätös = 7km/h tunnissa ei lisää onnettomuuden riskiä mitenkään merkittävästi.

[Veli Karimies]

Löytyi hyvä sivu:
http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=68&_dad=julia&_schema=PORTAL30&kieli=fi&menu=597&_pageid=71&linkki=884&julkaisu=461&kieli=fi

Revitään yhdessä auki.

Ainakin kannattaa tutustua näihin tilastoihin:
http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=68&_dad=julia&_schema=PORTAL30&kieli=fi&menu=597&_pageid=71&linkki=884&julkaisu=461&kieli=fi

Kaipaisin kovasti tilastoa jossa ajosuorite on suhteutettu kuolononnettomuuksiin.

[Pliers]

Löytyi hyvä sivu:
http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=68&_dad=julia&_schema=PORTAL30&kieli=fi&menu=597&_pageid=71&linkki=884&julkaisu=461&kieli=fi

Revitään yhdessä auki.

Ainakin kannattaa tutustua näihin tilastoihin:
http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=68&_dad=julia&_schema=PORTAL30&kieli=fi&menu=597&_pageid=71&linkki=884&julkaisu=461&kieli=fi

Kaipaisin kovasti tilastoa jossa ajosuorite on suhteutettu kuolononnettomuuksiin.

Tuossa sivulla 21 on suorite/per nopeusrajoitus

sivu 29 Henkilövahinko-onnettomuudet ja niiden seuraukset viikonpäivittäin maanteillä

sivu 30 vahingot kuukausittain

sivu 31 Maanteiden henkilövahinko-onnettomuudet ja niiden seuraukset nopeusrajoituksittain

Sivut 21 ja 31 kun vetää rinnakkain, niin jo pitäisi onnistua.

Aika kiinnostavaa on varmaan vetää sivu 36 ja 62 (Maanteillä olevat nopeusrajoitukset) yhteen.

[Veli Karimies]

Sitten pitäisi saada tietoa siitä, kuinka paljon autokannan uusiutuminen ehkäisee onnettomuuksia. Samat tiedot autojen kunnosta.

Tästä oikeestaan nähdään aika hyvin: 40 kuolinonnettomuutta olisi estetty jos jengi olisi käyttänyt turvavöitä. 5 kuolinonnettomuutta olisi estetty jos jengi ei olisi ajanut selvää ylinopeutta.

[Pliers]

Sitten pitäisi saada tietoa siitä, kuinka paljon autokannan uusiutuminen ehkäisee onnettomuuksia. Samat tiedot autojen kunnosta.

Autojen kunnosta ei varmaankaan ole tietoa, mutta onnettomuuksissa olleista autojen iästä löytynee, jollen ole tänne jo postannut. Nopeasti muistinvaraisesti 1-3 vuotta vanhat autot -> ei yhtään liikennekuolemaa.

Palailen asiaan.

[Veli Karimies]

Hmm. Onhan noita tilastoja autojen turvallisuudesta. Törmäystestit yms. Se että uudet autot eivät joudu onnettomuuksiin kertoo niiden autojen hyvästä kunnosta ja hyvistä ajonhallintaominaisuuksista. Sitten pitää tietenkin vielä katsoa sitä käyttäjäryhmää, missä näyttäisi olevan paljon nuoria kuljettajia(jotka muuten ajavat paljon onnettomuuksia) ja paljon ison ajosuoritteen omaavia kuljettajia(jotka ajavat vähän onnettomuuksia, vaikka ajavat paljon ylinopeutta).

Voidaanko tästä päätellä, että hyvä auto mitätöi kokemattomuudesta aiheutuvan riskin?

[MaisteriT]

81 metriä.

Eli 7km/h nopeammin ajavan jarrutusmatka on hieman yli 8 metriä pitempi. 120km/h tarkoittaa 33.33m/s. Miten merkityksellistä luulet tämän nopeuseron olevan näissä vauhdeissa kun pelkkien silmien räpäyttämisen aikana auto on edennyt tuon kyseisen jarrutusmatkan? Merkityksetöntä sanon minä.

Lainaamassasi lohkossa lukee 81 metriä. Kaavasta jarrutusmatka = 1/2*k*v^2/g
tulee siis 0,0350,071*33,3^2 metriä. Toki reaktioaika lisää lineaarisen komponentin, joten tulos on vähän epämääräinen.

Mutta aika hyvän metelin pistit pystyyn.

Edit: kaavassa yksi gee väärällä puolella viivaa. Minulla on myös paha tapa käyttää g:lle arvoa 10 m/s^2, oikea arvo Suomeen on 9,81 m/s^2 mistä tulee parin prosentin virhe. Anteeksi vielä.

[MaisteriT]

1-3 vuotta vanhoilla autoilla ei ajeta käytännössä lainkaan kuolonkolareita.

Mielenkiintoinen tulos. Mikä tuo suhde muuten tällä hetkellä on?