2009-09-20 US Pian rapsahtaa: 7km/h ylinopeussakot tulevat

[Sean Sibelius]

Tänään tuli sakko postissa 40km/h rajoitusalueella 49km/h, tuloni ovat tällä hetkellä käytännön nolla ja sakon summa 85€. Voiko tämä olla oikein?

[junakohtaus]

Tänään tuli sakko postissa 40km/h rajoitusalueella 49km/h, tuloni ovat tällä hetkellä käytännön nolla ja sakon summa 85€. Voiko tämä olla oikein?

Sulla ei ole fyrkkaa maksaa sakkoja, joten sun pitää saada ajaa ylinopeutta saamatta sakkoja?

[Sean Sibelius]

Tänään tuli sakko postissa 40km/h rajoitusalueella 49km/h, tuloni ovat tällä hetkellä käytännön nolla ja sakon summa 85€. Voiko tämä olla oikein?

Sulla ei ole fyrkkaa maksaa sakkoja, joten sun pitää saada ajaa ylinopeutta saamatta sakkoja?

On mulla fyrkkaa mut 85€ oli aika yllättävän iso summa

[Pliers]

Sitä varten ettei ministerit(kään) kaahaa. Anteeksi, jos sinulla on joku erityinen teoria tästä, ole hyvä ja anna tulla, turha sitä minulta on kärttää.

Täytyyhän nopeusrajoituksille olla jokin peruste! Mikä se sinusta on?

Jos sellaista ei ole, niin ei kai niitä tarvitse myöskään noudattaa? Tällöin ei nopeusrajoituksen noudattamatta jättämisestä myöskään tulisi rangaista. Tämä analogia kai on aivan selvä?

Jos sinun mielestäsi niille ei ole perustetta, niin keskustelu on täysin turha.

Sinä ilmoitit, että sinun MIELESTÄSI sakotus oli oikein. Minä kysyin MIELIPITEELLESI perustelua. Minä en ole sanonut omaa MIELIPIDETTÄNI, mutta ilmeisesti keskustelu todella on turha, koska sinulla ei ole kykyä perustella MIELIPIDETTÄSI.

[junakohtaus]

Rajoitus on merkin osoittama plus kymmenen?

Autokansa ei oikeasti ole täysin vastuullista eikä aikuista. Gummi eristää maasta ja pelti taivaasta ja sen takia palataan lapsuuden solpsismiin.

[junakohtaus]

Tänään tuli sakko postissa 40km/h rajoitusalueella 49km/h, tuloni ovat tällä hetkellä käytännön nolla ja sakon summa 85€. Voiko tämä olla oikein?

Sulla ei ole fyrkkaa maksaa sakkoja, joten sun pitää saada ajaa ylinopeutta saamatta sakkoja?

On mulla fyrkkaa mut 85€ oli aika yllättävän iso summa

Kirottua!

Säkö et tiennyt etukäteen mikä rikesakon summa on?

[Sean Sibelius]

Tänään tuli sakko postissa 40km/h rajoitusalueella 49km/h, tuloni ovat tällä hetkellä käytännön nolla ja sakon summa 85€. Voiko tämä olla oikein?

Sulla ei ole fyrkkaa maksaa sakkoja, joten sun pitää saada ajaa ylinopeutta saamatta sakkoja?

Onhan se nyt täysin naurettavaa jakaa sakkoja alle 10 kmh:n ylityksistä. Vanha nyrkkisääntö on kuitenkin se, että alueella kuin alueella ajetaan juuri se noin 10kmh ylinopeutta tai olet liikenteen tulppana.

Samaa mieltä, mietin lähinnä että kannattaako tuosta summasta tehdä jotain reklamointia ennen kuin sakon maksan. Odotin sakon olevan jotain 30-50€ välillä, kun muutenkin on noin pieni ylinopeus.

[Pliers]

Rajoitus on merkin osoittama plus kymmenen?

Autokansa ei oikeasti ole täysin vastuullista eikä aikuista. Gummi eristää maasta ja pelti taivaasta ja sen takia palataan lapsuuden solpsismiin.

Olet väärässä. Jos olisit seurannut tätä keskustelua, tietäisit sen itsekin. Suurin osa ihmisistä osaa päätellä turvallisen nopeuden aivan omatoimisesti. Tästä syystä kuolemaan johtavat onnettomuudet vähenevät, kun nopeusrajoitukset poistetaan.

Älä väitä vastaan. Lähteen edelliselle väitteelle löydät tästä ketjusta, jopa pariin kertaan. Ole hyvä ja tutustu aiheeseen.

[MaisteriT]

Sitä varten ettei ministerit(kään) kaahaa. Anteeksi, jos sinulla on joku erityinen teoria tästä, ole hyvä ja anna tulla, turha sitä minulta on kärttää.

Täytyyhän nopeusrajoituksille olla jokin peruste! Mikä se sinusta on?

Jos sellaista ei ole, niin ei kai niitä tarvitse myöskään noudattaa? Tällöin ei nopeusrajoituksen noudattamatta jättämisestä myöskään tulisi rangaista. Tämä analogia kai on aivan selvä?

Jos sinun mielestäsi niille ei ole perustetta, niin keskustelu on täysin turha.

Sinä ilmoitit, että sinun MIELESTÄSI sakotus oli oikein. Minä kysyin MIELIPITEELLESI perustelua. Minä en ole sanonut omaa MIELIPIDETTÄNI, mutta ilmeisesti keskustelu todella on turha, koska sinulla ei ole kykyä perustella MIELIPIDETTÄSI.

Minun mielipiteeni, joka sattuu olemaan lakikirjan mukainen käyttäytymisnormi, on että tiellä olevaa nopeusrajoitusta pitäisi noudattaa. Sen tarkoitus on suostutella ihmiset tappamasta itseään ja/tai toisia ja/tai aiheuttamasta taloudellisia vahinkoja.

Sakotus on oikein, koska poliisin ei pidä alkaa tulkitsemaan lakia. Poliisin pitää noudattaa sitä ja jos ministeri hankkii sakot, ministeri hankkii sakot. Miettiipähän sitten itsekin, oliko se nopeusrajoitus sitten niin sopiva kun ei itse pysty sitä noudattamaan.

Sivumennen vielä: se syy miksi Suomi on Suomi eikä Afganistan on juuri niissä pienissä asioissa, että poliisi sakottaa ylinopeudesta eikä ota lahjusta.

Edit: Ylläolevan kommentin perusteella olisit voinut heti sanoa, että sinun mielestäsi nopeusrajoituksia ei tarvita, koska tutkimuksen x mukaan nopeusrajoitukset eivät vähennä kuolonkolareita. Mutta ei, pitää vaan haastaa riitaa.

[Sean Sibelius]

Ei minulla poliisin tekemisistä valittamista ole. Arvostan poliisin työn hyvinkin korkealle. Ongelma on virkamiestädeissä ( ) joiden pyhä missio tehdä maailmasta niin turvallinen että lopulta kaikki tekeminen menettää mielekkyytensä. Jos jonkun mielestä 40km/h nopeusrajoitusalueella mennään max. 40km/h, on hän mielestäni menettänyt kosketuksensa todellisuuteen. Eikä tämä mielipide perustu katkeruuteen yhdestä nopeussakosta 

Tänään tuli sakko postissa 40km/h rajoitusalueella 49km/h, tuloni ovat tällä hetkellä käytännön nolla ja sakon summa 85€. Voiko tämä olla oikein?

Sulla ei ole fyrkkaa maksaa sakkoja, joten sun pitää saada ajaa ylinopeutta saamatta sakkoja?

Onhan se nyt täysin naurettavaa jakaa sakkoja alle 10 kmh:n ylityksistä. Vanha nyrkkisääntö on kuitenkin se, että alueella kuin alueella ajetaan juuri se noin 10kmh ylinopeutta tai olet liikenteen tulppana.

Samaa mieltä, mietin lähinnä että kannattaako tuosta summasta tehdä jotain reklamointia ennen kuin sakon maksan. Odotin sakon olevan jotain 30-50€ välillä, kun muutenkin on noin pieni ylinopeus.

osaisiko joku vastata?

[MaisteriT]

Ei minulla poliisin tekemisistä valittamista ole. Arvostan poliisin työn hyvinkin korkealle.

Samaa mieltä. Persuthan luottaakin poliisiin varmaan enemmän kuin ketkään.

Ongelma on virkamiestädeissä ( ) joiden pyhä missio tehdä maailmasta niin turvallinen että lopulta kaikki tekeminen menettää mielekkyytensä. Jos jonkun mielestä 40km/h nopeusrajoitusalueella mennään max. 40km/h, on hän mielestäni menettänyt kosketuksensa todellisuuteen. Eikä tämä mielipide perustu katkeruuteen yhdestä nopeussakosta 

Tästä asiastahan ei tällä foorumilla (tai millään muullakaan) päästä mihinkään konsensukseen, mutta sanonpa nyt kuitenkin: jos nopeusrajoitusta käytetään, miksi puuttumisrajan pitäisi olla jotain muuta kuin täsmälleen se nopeus, joka merkillä merkitään tien varteen? Eli jos haluat, että 49 on laillinen nopeus jonka poliisi sallii, eikö silloin pitäisi laittaa joko 50 lätkä tien varteen tai ottaa se vaikka kokonaan pois, kuten Pliers näköjään haluaa.

Se, että näin ei ole tehty, on tienpitäjän -- ja viime kädessä myös eduskunnan päätös, jonka haastaminen tapahtuu kuuluisan demokraattisen prosessin kautta. Tiellä voi olla toki asiantuntija-asemassa olevia liikenneideologeja, joten työ ei välttämättä ole helppo.

[Pliers]

Minun mielipiteeni, joka sattuu olemaan lakikirjan mukainen käyttäytymisnormi, on että tiellä olevaa nopeusrajoitusta pitäisi noudattaa.

Perustelusi on siis, koska laki. Laki on mielestäsi tehty siksi, että muuten ihmiset ryhtyisivät tappamaan itseään kuin mieltä vailla.

Edit: Ylläolevan kommentin perusteella olisit voinut heti sanoa, että sinun mielestäsi nopeusrajoituksia ei tarvita, koska tutkimuksen x mukaan nopeusrajoitukset eivät vähennä kuolonkolareita. Mutta ei, pitää vaan haastaa riitaa.

Totta tosiaan... Ainoastaan minun tulee perustella näkemykseni. Sinulla ei sitä taakkaa ole.

Tutustuisit aiheeseen, josta olet ryhtymässä väittelemään.

Tästä asiastahan ei tällä foorumilla (tai millään muullakaan) päästä mihinkään konsensukseen, mutta sanonpa nyt kuitenkin: jos nopeusrajoitusta käytetään, miksi puuttumisrajan pitäisi olla jotain muuta kuin täsmälleen se nopeus, joka merkillä merkitään tien varteen? Eli jos haluat, että 49 on laillinen nopeus jonka poliisi sallii, eikö silloin pitäisi laittaa joko 50 lätkä tien varteen tai ottaa se vaikka kokonaan pois, kuten Pliers näköjään haluaa.

Minkä ihmeen takia nopeus on se seikka johon tulee puuttua? Eikö parempi oli puuttua liikennettä vaarantavaan ajotapaan yleensä. Nopeusrajoitus ei voi olla koskaan oikea. Turvalliseen nopeuteen vaikuttaa niin kovin moni asia. Tästä syystä se on jouduttu asettamaan alakanttiin. Joissakin olosuhteissa se silti on liian korkea. Pikalue tämä ketju läpi, niin sen jälkeen älykkäänä ihmisenä sinun tulisi ymmärtää tämä itsekin.

[Veli Karimies]

Minun mielipiteeni, joka sattuu olemaan lakikirjan mukainen käyttäytymisnormi, on että tiellä olevaa nopeusrajoitusta pitäisi noudattaa. Sen tarkoitus on suostutella ihmiset tappamasta itseään ja/tai toisia ja/tai aiheuttamasta taloudellisia vahinkoja.

Pliers yritti tuossa kysyä mikä argumentti tukee nopeusrajoitusten olemassaoloa ja sinä tyydyt tekemään kehäpäätelmän. Perustelet nopeusrajoitusten olemassaoloa niiden olemassaololla.

Tästä asiastahan ei tällä foorumilla (tai millään muullakaan) päästä mihinkään konsensukseen, mutta sanonpa nyt kuitenkin: jos nopeusrajoitusta käytetään, miksi puuttumisrajan pitäisi olla jotain muuta kuin täsmälleen se nopeus, joka merkillä merkitään tien varteen? Eli jos haluat, että 49 on laillinen nopeus jonka poliisi sallii, eikö silloin pitäisi laittaa joko 50 lätkä tien varteen tai ottaa se vaikka kokonaan pois, kuten Pliers näköjään haluaa.

Miksi puuttumisrajan pitäisi olla tarkalleen se nopeus joka kyltissä lukee? Ole kiltti ja älä perustele tätä sillä että se on laki. Mikä on poliisin tehtävä? Onko poliisin tehtävä tuottaa turvallisuuspalvelua kansalaisten hyvinvointia silmälläpitäen?

Se, että näin ei ole tehty, on tienpitäjän -- ja viime kädessä myös eduskunnan päätös, jonka haastaminen tapahtuu kuuluisan demokraattisen prosessin kautta. Tiellä voi olla toki asiantuntija-asemassa olevia liikenneideologeja, joten työ ei välttämättä ole helppo.

Juu voit olla varma että se tullaan aikanaan haastamaan demokraattisin keinoin.

[junakohtaus]

1) Nopeusrajoitusten olemassaoloa tukee se, että autoilijat ovat suuria lapsia jotka eivät osaa vahtimatta olla kunnolla. Aina löytyy joku keskimääräistä parempi kuski ulosmittaamaan yhteistä turvallisuutta omaan viihdekäyttöön ja lopulta tulee ruumiita. Minkä vähän mä ajan, tahdon ajaa rauhassa ja koska te muut ette anna mun tehdä sitä ellei teitä pakoteta, teidät pitää pakottaa.

2)Puuttumisrajan pitää olla *jokin*. Nyt itketään sitä että se on kyltissä määrätty, mutta ainakin on selkeintä että laki luetaan kuten se on kirjoitettu.

3) Tässä on oikeasti tärkeämpääkin puututtavaa kuin oikeus ajaa ylinopeutta saamatta sakkoja.

[Veli Karimies]

1) Nopeusrajoitusten olemassaoloa tukee se, että autoilijat ovat suuria lapsia jotka eivät osaa vahtimatta olla kunnolla. Aina löytyy joku keskimääräistä parempi kuski ulosmittaamaan yhteistä turvallisuutta omaan viihdekäyttöön ja lopulta tulee ruumiita. Minkä vähän mä ajan, tahdon ajaa rauhassa ja koska te muut ette anna mun tehdä sitä ellei teitä pakoteta, teidät pitää pakottaa.

Autoilijat suuria lapsia, selkee ja loppuhan oli niin kuin aselain puolustelut. Yhden tunarin takia rangaistaan kaikkia, eikö mieluummin puututtaisi tuohon yhteen tunariin ankaralla kädellä? Tiesitkö että ylinopeuden takia suomessa kuolee yhden käden sormilla laskettava määrä ihmisiä vuodessa ja heistäkin suurin osa on niitä ylinopeuden ajajia itse?

2)Puuttumisrajan pitää olla *jokin*. Nyt itketään sitä että se on kyltissä määrätty, mutta ainakin on selkeintä että laki luetaan kuten se on kirjoitettu.

Puuttumisraja voisi olla vaikka se että puututaan siihen liikenneturvallisuutta oikeasti vaarantavaan toimintaan? Win - win. Ja lainhan voi sitten kirjata ihan miten perseelleen vaan jos siihen ei tarvita perusteluja vaan tärkeintä on että se luetaan kuten on kirjoitettu. Perkeleen hyviä makkaroita.. eikun perusteluita.

3) Tässä on oikeasti tärkeämpääkin puututtavaa kuin oikeus ajaa ylinopeutta saamatta sakkoja.

Nythän saa harrastaa paljon vaarallisempaa toimintaa liikenteessä saamatta sakkoja. Mutta ei näillä niin väliä kun ollaan saatu yksi asia demonisoitua tunneargumenteilla yli muiden..

[MaisteriT]

Tutustuisit aiheeseen, josta olet ryhtymässä väittelemään.

Katson kyllä että se on enemmänkin sinun tehtäväsi kaivaa linkki argumentteihin sen puolesta että nopeusrajoitukset ovat turhia kuin minun tehtäväni todistaa, että käytössä oleva systeemi on jotenkin paras mahdollinen.

Et voi mitenkään kiistää, etteikö olisi argumentteja nopeusrajoitusten puolesta. Se että itse satut olemaan aggressiivisesti sitä mieltä, että nuo argumentit ovat tyhmiä, ei oikeastaan paranna osakkeitasi.

Tieteenfilosofisesti voi olla, että asenteeni on rasittava. Toisaalta oma mielipiteesi taitaa olla melko ekstremistinen.

Minkä ihmeen takia nopeus on se seikka johon tulee puuttua? Eikö parempi oli puuttua liikennettä vaarantavaan ajotapaan yleensä. Nopeusrajoitus ei voi olla koskaan oikea. Turvalliseen nopeuteen vaikuttaa niin kovin moni asia. Tästä syystä se on jouduttu asettamaan alakanttiin. Joissakin olosuhteissa se silti on liian korkea. Pikalue tämä ketju läpi, niin sen jälkeen älykkäänä ihmisenä sinun tulisi ymmärtää tämä itsekin.

Kuten junis jo sanoi, puuttumisrajan pitää olla jokin.

Ymmärrän, että sinun mielestäni puuttumisrajan ei tarvitse olla mikään, ja olet tavallaan oikeassa. Se on vaan sillä tavalla, että jos puuttumisraja on täysin poliisin tapauskohtaisesti päätettävissä, kansalaisiin ei kohdisteta lakia vaan mielivaltaa. Olen vahvasti sitä mieltä, että poliisilla pitää olla mahdollisimman vähän tarvetta harkita, voiko ja tarvitseeko jostakin toiminnasta sakottaa/kiinniottaa/esittää vangitsemisvaatimus.

Olen vahvasti myös sitä mieltä, että poliisin läsnäolo ja ajokulttuuri ovat paljon merkitsevämpiä seikkoja kuin nopeusrajoitukset. En minä ainakaan usein edes muista, mikä se kyltti siellä tien varressa on. Ajan sen mukaan, miltä tie näyttää. Silti väitän, että oikeusturvan kannalta on parempi, että on nopeusrajoitus joka kertoo, millä nopeudella saa ajaa ilman että poliisi puuttuu asiaan.

Eli nopeusrajoitus ei ole suora liikenneturvallisuusväline, koska se ei estä ajamasta ylinopeutta ja koska se ei ota kantaa liikenneolosuhteisiin. Sen sijaan se on sosiaalisen kontrollin väline ja oikeusturvaväline.

Se vaikuttaa ajokulttuuriin ja sitä kautta vähentää riskinottoa. Joo, ei ole esittää lähdettä tälle väitteelle.

[Pliers]

1) Nopeusrajoitusten olemassaoloa tukee se, että autoilijat ovat suuria lapsia jotka eivät osaa vahtimatta olla kunnolla.

Olen hyvin pettynyt sinuun. Perustelusi, kuten veli huomasikin, muistuttavat hyvin paljon uuden aselain perusteluja.

Muuttuvatko ihmiset mielestäsi siis lapsiksi astuessaan rattiin vai ovatko he sitä jo sitä ennen? Jos he muuttuvat lapsiksi astuessaan rattiin, ehdotan, että yksityisautoilu tulee kieltää, koska auto esineenä muuttaa ihmisen tappajaksi, kuten käsiaseen on väitetty tekevän. Lisäksi ehdotan, että perustetaan komitea, jossa kartoitetaan kaikki muutkin esineet, jotka muuttavat ihmiset lapsiksi, ja nekin kielletään. Jos taas ihmiset ovat lapsia jo ennen rattiin astumista, ehdotan, että kaikille autoilijoille annetaan välittömästi potkut töistä, koska oletettavasti he ovat myöskin kykenemättömiä tekemään minkäänlaisia vastuullisia päätöksiä omasta tai muiden elämästä.

Aina löytyy joku keskimääräistä parempi kuski ulosmittaamaan yhteistä turvallisuutta omaan viihdekäyttöön ja lopulta tulee ruumiita. Minkä vähän mä ajan, tahdon ajaa rauhassa ja koska te muut ette anna mun tehdä sitä ellei teitä pakoteta, teidät pitää pakottaa.

Ilmiselvästi et, pyynnöstäni huolimatta perehtynyt aiheeseen, josta kuitenkin haluat väitellä. Harvoin näkee, miten kahteen lauseeseen on ahdettu tällainen määrä tietämättömyyttä ja asenteellisuutta. Miten mielestäsi nykyiset nopeusrajoitukset estävät ulosmittaamasta turvallisuutta viihdekäyttöön? Ei mitenkään. Tutustu aiheeseen. Tässä ketjussa on lukemattomat kerrat todistettu, että Suomen nopeusrajoitukset ovat suurelta osin alimitoitettuja, ja niiden ylityksiä kytätään rahastusmielessä, kun oikeasti liikenneturvallisuutta heikentäviä tekoja katsotaan sormien läpi.

2)Puuttumisrajan pitää olla *jokin*. Nyt itketään sitä että se on kyltissä määrätty, mutta ainakin on selkeintä että laki luetaan kuten se on kirjoitettu.

Puuttumisrajan tulee tietysti olla liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Joustava liikenne ei huononna, vaan parantaa liikenneturvallisuutta. Katso nyt vaikka Saksan onnettomuustilastoja, ja vertaa niitä Hollannin tilastoihin.

3) Tässä on oikeasti tärkeämpääkin puututtavaa kuin oikeus ajaa ylinopeutta saamatta sakkoja.

Missähän olen kuullut tuon aiemmin?

Sulkekaa forum! Täällä ei ole mitään nähtävää! Maahanmuutto ei ole Suomen suurin ongelma, joten siitä on turha keskustella.

[MaisteriT]

Rajoitus on merkin osoittama plus kymmenen?

Näin minulle aikoinaan opetettiin autokoulussa. Ihan oikeasti.

Mielenkiintoista. Itse muistan miten raivokkaasti puututtiin ylinopeuteen. 80-lätkä se vasta hauska olikin -- henkilökohtainen kielto ajaa samaa nopeutta liikennevirran kanssa.

10kmh on sopiva toleranssi puuttumiseen. Sekin on tosin melko alhainen maantiellä, mutta jokin  kompromissi on saatava aikaan autolla ajamisesta mitään ymmärtämättömien "mä pääsen sporalla duuniin" tyyppien kanssa.

Minä ihmettelen edelleen tätä toleranssiajattelua. Siis jos toleranssi on +10, miksi ei sitten vaan sovita että rajoitus on +10 ja toleranssi 0. Sama asia. Sinänsähän tämän voisi jopa laillistaa: 80-rajoitus tarkoittaa, että suositusnopeus on 80 ja puuttumisraja 90. Melkein samahan se noin on, vähän epäloogista vain.

Sporalla duuniin -vyöhykkeellä ihan varmasti on vaikeuksia hahmottaa eri ihmisten erilaisia liikkumistarpeita asuinpaikan, työpaikan ja elämäntilanteen mukaan.

[Maailmanmies]

MaisteriT ryhtyy jankkaamaan samaa asiaa, mitä täällä on jähisty jo liki ensimmäisestä viestistä lähtien.

Kun taas sinä esität vain ennen lausumattomia argumentteja?

Totesin vain tähän tapaukseen liittyen, että 29 km/h on aikas paljon ylinopeutta eikä siitä kovin hyvä seuraa jos noihin ei puututa.

29 km/h on melko vähän, etenkin jos se tapahtuu satasen rajoituksella ja ohitustilanteessa. Ohituksen pitää olla turvallinen ja nopea. Jos joku ajaa 95 km/h satasella, niin on sulaa hulluutta yrittää ohi jos ei aio ajaa yli satasta. Ja jos ei mennä ohi, niin kohta kohta koko jono ajaa sitä samaa alinopeutta.


Poliisin linja on muuttunut täysin pöyristyttäväksi muutamassa vuodessa, ja epäilen, että ohjeistus on tullut Paateron toimistosta.

Missään muussa maassa poliisi ei puutu yhtä kaavamaisesti ylinopeuteen kin Suomessa. Tämä on kätevää, koska se on helppoa ja valtion sakkokassa senkun kasvaa.

Sivutuotteensa saadaan kansa herran pelkoon ja kuuliaisiksi. sitten on vielä nämä "ei pidä ajaa ylinopeutta"-besserwisserit.

[brr]

Jos joku ajaa 95 km/h satasella, niin on sulaa hulluutta yrittää ohi jos ei aio ajaa yli satasta. Ja jos ei mennä ohi, niin kohta kohta koko jono ajaa sitä samaa alinopeutta.

Nopeusrajoitus on perusteltu suurimpana turvallisena nopeutena, ei 5 km/h vähemmän satasen alueella ole mikään alinopeus. Tosin sitten on vielä nämä "minä osaan ajaa turvallisesti ylinopeutta"-besserwisserit.

[MaisteriT]

Pliers yritti tuossa kysyä mikä argumentti tukee nopeusrajoitusten olemassaoloa ja sinä tyydyt tekemään kehäpäätelmän. Perustelet nopeusrajoitusten olemassaoloa niiden olemassaololla.

Tämä nyt oli vähän tunneperäinen reaktio siihen, että Pliers halusi raivokkaasti perusteluja status quolle. Jos on radikaalisti eri mieltä kuin vallitseva järjestelmä, sitten on hyvä ja pukee ajatuksensa ymmärrettävästi eikä kiukuttele siitä, että joku julkeaa olla toista mieltä.

Perustelin puuttumisrajan olemassaoloa pari viestiä ylöspäin, joten en sitten toista enää. Ensin alkuun käsitin, että Pliers väittää, että korkeat nopeudet eivät aiheuta koskaan ongelmia. Tämän vuoksi toivoin, että Pliers olisi itse lausunut mielipiteensä asiasta eikä alkanut kärttää minulta perustelua oman lausumattoman teesinsä vastateesille. Sitten kävikin ilmi, että Pliers vastustaa puuttumisrajan eksplisiittistä merkitsemistä nopeusrajoituksella. Tämä on vähän vähemmän yllättävä väite.

Juu voit olla varma että se tullaan aikanaan haastamaan demokraattisin keinoin.

Hienoa. Toivotan onnea vaikuttamisprosessissa, koska liikenneturvallisuusajattelua vaivaa fiksoitunut turvallisuusajattelu. :-)

[MaisteriT]

Jos joku ajaa 95 km/h satasella, niin on sulaa hulluutta yrittää ohi jos ei aio ajaa yli satasta. Ja jos ei mennä ohi, niin kohta kohta koko jono ajaa sitä samaa alinopeutta.

Nopeusrajoitus on perusteltu suurimpana turvallisena nopeutena, ei 5 km/h vähemmän satasen alueella ole mikään alinopeus. Tosin sitten on vielä nämä "minä osaan ajaa turvallisesti ylinopeutta"-besserwisserit.

Korostaisin kyllä, että de fakto nopeusrajoitus on pikemminkin praktinen "kun tähän laittaa 80-kyltin, keskinopeus putoaa 86 kilometriin tunnissa ja laskelmien mukaan näiden onnettomuustyyppien määrä putoaa silloin näin ja näin monta prosenttia".

Eli kosketus suurimpaan turvalliseen nopeuteen, mitä sillä tarkoitatkin, on aika kevyt.

[brr]

Eli kosketus suurimpaan turvalliseen nopeuteen, mitä sillä tarkoitatkin, on aika kevyt.

Tarkoitan yksinkertaisesti sitä, että nopeusrajoitus ei ole "kaikkien tulee pyrkiä ajamaan tätä nopeutta" vaan "ajakaa korkeintaan tätä nopeutta".

[Maailmanmies]

Jos joku ajaa 95 km/h satasella, niin on sulaa hulluutta yrittää ohi jos ei aio ajaa yli satasta. Ja jos ei mennä ohi, niin kohta kohta koko jono ajaa sitä samaa alinopeutta.

Nopeusrajoitus on perusteltu suurimpana turvallisena nopeutena, ei 5 km/h vähemmän satasen alueella ole mikään alinopeus. Tosin sitten on vielä nämä "minä osaan ajaa turvallisesti ylinopeutta"-besserwisserit.

Kuinka yksinkertaisia voivat ihmiset olla ? Ei nopeusrajoitus perustu mihinkään tutkimustietoon vaan jossain joskus on poliittisesti päätetty mikä jonkin tieosuuden liikennevirran nopeus tulisi olla.  Samalla satasen rajoituksella voi ajaa lumipyryssä turvallisesti ehkä 75 km/h, mutta kesäkelillä 140 km/h.
Rajoitukset ovat laskeneet vuodesta 1973 kun ne otettiin käyttöön. Autot ovat parantuneet, tiet ovat parempia, asenteetkin ovat parantuneet. Mutta muutaman viime vuoden aikana poliisipomo Paatero on ottanut silmätikukseen nopeuksien pienimmätkin ylitykset.
Mistä tämä johtuu ? Vallanhalusta ja sairaalloisesta kontrollifriikkiydestä. Mies esiintyy julkisuudessa hyvin usein ja laukoo mielipiteitään suuresti rakastamansa virkapuku yllään.
Eniten tässä autoilijan kyykyttämisessä kuitenkin harmittavat nämä kotitekoiset poliisit jotka kerrankin saavat tilaisuuden opettaa muita saarnatessaan liikenneturvallisuudesta.

[Pliers]

Tutustuisit aiheeseen, josta olet ryhtymässä väittelemään.

Katson kyllä että se on enemmänkin sinun tehtäväsi kaivaa linkki argumentteihin sen puolesta että nopeusrajoitukset ovat turhia kuin minun tehtäväni todistaa, että käytössä oleva systeemi on jotenkin paras mahdollinen.

Oletko sitä mieltä? Tulet ketjuun ja esität mielipiteenäsi seuraavaa:

... 29 kilometrin ylinopeus on mun mielestä täysin oikeutettu peruste sakkoon, ...

Et voi mitenkään kiistää, etteikö olisi argumentteja nopeusrajoitusten puolesta. Se että itse satut olemaan aggressiivisesti sitä mieltä, että nuo argumentit ovat tyhmiä, ei oikeastaan paranna osakkeitasi.

Onhan niitä argumentteja. Junakohtauksen "ihmiset muuttuvat lapsiksi autoon istuessaan" on hyvin tyypillinen argumentti. Minun osakepossani ei ole Hommaforumilla, joten suoraan sanoen minua ei voisi vähääkään kiinnostaa minun kurssini käyttäytyminen sinun silmissäsi. Katson kuitenkin oikeudekseni tehdä muiden keskustelijoiden kommentteihin tarkentavia kysymyksiä, kuten:

Miksi?

Se, että koit kysymyksen agressiiviseksi, johtuu siitä, että jouduit välittömästi seinää vasten ilman minkäänlaisia argumentteja.

Tieteenfilosofisesti voi olla, että asenteeni on rasittava. Toisaalta oma mielipiteesi taitaa olla melko ekstremistinen.

Rasittavaa on, ettet edes yritä perustella mielipidettäsi. Se, että saatat arvella näkemystäni ekstremistiseksi, johtuu siitä, ettet ole perehtynyt aiheeseen. En minä halua huonon liikenneturvallisuutta, vaan parantaa sitä. Lisäksi haluan, että ihmisiä kohdellaan oikeudenmukaisesti. Kun joku vaarantaa liikenneturvallisuutta tulee siitä rangaista. Jos joku ei vaaranna liikenneturvallisuutta, siitä ei tule tule rangaista. Minusta tämä ei ole ekstremismiä, vaan ihan normaalia loogista ajattelua. Nyt, kun olet aiheesta kiinnostunut, toivoisin sinun perehtyvän tässä ketjussa oleviin lähteisiin. Ne on tähän ketjuun kerätty suurella vaivalla mm. minun toimestani. Niistä saat hyvän kuvan niistä riskitekijöistä, jotka johtavat kuolemaan johtaviin onnettomuuksiin. Kun olet niihin tutustunut, mieti hetki kuinka monta oikeasti liikenneturvallisuutta vaarantavaa kuljettajaa liikenteessä ajaa rangaistuksetta, koska liikkuvan poliisin resurssit käytetään rehellisten veronmaksajien kyttäämiseen ja rahastamiseen.

Kuten junis jo sanoi, puuttumisrajan pitää olla jokin.

Toistan itseäni. Puuttumisrajan tulee olla liikenneturvallisuuden vaarantaminen, eikä jokin numeerinen arvo.

Ymmärrän, että sinun mielestäni puuttumisrajan ei tarvitse olla mikään, ja olet tavallaan oikeassa. Se on vaan sillä tavalla, että jos puuttumisraja on täysin poliisin tapauskohtaisesti päätettävissä, kansalaisiin ei kohdisteta lakia vaan mielivaltaa.

Ei numeerinen arvo, vaan liikenneturvallisuuden vaarantaminen.

Poliisi joutuu tekemään vastaavia arvioita työssään kaiken aikaa. Ethän mitenkään voi ajatella, että jokin kone kertoo paremmin, että kuka joutaa kaappiin paremmin kuin koulutettu poliisi. Mikä olisi se kone, joka kertoisi poliisille, että kuinka häiritsevää pitää käytöksen olla kadulla, jotta ihminen on riittävän häiritsevä puhutettavaksi tai Kisiksen päätyyn?

Olen vahvasti sitä mieltä, että poliisilla pitää olla mahdollisimman vähän tarvetta harkita, voiko ja tarvitseeko jostakin toiminnasta sakottaa/kiinniottaa/esittää vangitsemisvaatimus.

"Dear Sir, we do not need sence, we have the law."

Mitä site, kun aivotoiminta kielletään? Kannattaa käydä jenkeissä tutustumassa aiheeseen. Omat kokemukseni Vegasin poliisin kanssa ovat mieleenpainuvia.

Olen vahvasti myös sitä mieltä, että poliisin läsnäolo ja ajokulttuuri ovat paljon merkitsevämpiä seikkoja kuin nopeusrajoitukset.

Tästä olen täysin samaa mieltä. Jos olisit tutustunut tähän ketjuun, tietäisit, että näin on. Veli ja minä haluamme vähemmän pönttöjä, mutta enemmän poliiseja. Me emme halua heitä sinne kyttäämään nopeuksia, vaan tarkkailemaan ajotapaa. Jos ajotapa vaarantaa liikennettä, tulee sitä sakottaa.

En minä ainakaan usein edes muista, mikä se kyltti siellä tien varressa on. Ajan sen mukaan, miltä tie näyttää.

Niin... Enkä usko, että koet vaarantavasi itsesi tai kanssa ihmistesi turvallisuutta. Yrität sovittaa nopeutesi turvalliselle tasolle aivan automaattisesti. Näin tekee 99% autoilijoista. Sillä 1% ei kuuluisi korttia olla lainkaan.

Silti väitän, että oikeusturvan kannalta on parempi, että on nopeusrajoitus joka kertoo, millä nopeudella saa ajaa ilman että poliisi puuttuu asiaan.

Oletko ajanut Ruotsissa? Minä olen. Siellä poliisi ei kyttää pieniä ylityksiä. He katsovat nopeuksia kelin mukaan. Homma toimii hienosti. Liikennekuolemia on vähemmän kuin Suomessa. Suhteutettuna väkilukuun ero korostuu.

Eli nopeusrajoitus ei ole suora liikenneturvallisuusväline, koska se ei estä ajamasta ylinopeutta ja koska se ei ota kantaa liikenneolosuhteisiin. Sen sijaan se on sosiaalisen kontrollin väline ja oikeusturvaväline.

Olet fiksu ja rehellinen. Se on juuri näin, kuten boldasin. Oikeusturvaväline se ei kuitenkaan voi olla, koska ilmiselvästi syyttömiä nyt rangaistaan. Suomessa jaetaan tänä vuonna yli 300 000 sakkoa ylinopeuksista. Kuitenkin liikennekuolemien määrä on noin 200. Epäsuhta on hirmuinen. Kaikki 300 000 eivät ole vaarantaneet liikenneturvallisuutta. Osa heistä taatusti on, mutta mikä osa? Mikä osa on se, jota on rangaistu täysin syyttä?

Se vaikuttaa ajokulttuuriin ja sitä kautta vähentää riskinottoa. Joo, ei ole esittää lähdettä tälle väitteelle.

Lähinnä vaikutus tulee yleisen oikeustajun ja lain kunnioituksen yhdistelmänä. Koska säännöt koetaan epäoikeudenmukaisiksi, vakuttaa se kaikenlaiseen lain kunnioitukseen.

[MaisteriT]

29 km/h on melko vähän, etenkin jos se tapahtuu satasen rajoituksella ja ohitustilanteessa.

Onkohan tämä jotenkin niin, että niillä joilla on Audi, BMW tai vastaava ovat sitä mieltä, että 29 km/h on vähän ylinopeutta, koska auto kiihtyy 95 => 129 niin nopeasti?

Huomaan myös, että keskustelu on ajautumassa periaatteellisesti aivan toiseen kysymykseen. Onko turvallista ohittaa nopeasti ylinopeudella vai hitaasti nopeusrajoituksen mukaan? Vastaus on tietysti, että nopea ohitus on periaatteessa parempi, mutta ohitukseen ei pitäisi ryhtyä ilman ohituskaistaa vastaantulevan ajoneuvon lähestyessä ja jos ohittajan ja ohitettavan välinen normaalien nopeuksien välinen ero on kovin pieni. Jos on ohituskaista, ohi pääsee pienelläkin nopeuserolla.

Koska tässä yhteydessä aina vinetetään niistä, joiden nopeus kasvaa ohituskaistan kohdalla, niin sanonpa vielä että enimmäkseen kysymys on harhasta, joka seuraa siitä että jos tie on ruuhkainen, liikenne yksinkertaisesti kulkee paremmin ohituskaistan kohdalla.

[Maailmanmies]

29 km/h on melko vähän, etenkin jos se tapahtuu satasen rajoituksella ja ohitustilanteessa.

Onkohan tämä jotenkin niin, että niillä joilla on Audi, BMW tai vastaava ovat sitä mieltä, että 29 km/h on vähän ylinopeutta, koska auto kiihtyy 95 => 129 niin nopeasti?

No nyt minä ymmärrän. Tämä siis onkin Audien tai Bemareiden ongelma. Olisihan se pitänyt arvata. Kaikki autoihin liittyvä aiheuttaa Suomessa valtavia intohimoja, etenkin jos itsellä sitä parempaa autoa ei ole.

Minulla muuten on Toyota.

[Pliers]

Nopeusrajoitus on perusteltu suurimpana turvallisena nopeutena, ei 5 km/h vähemmän satasen alueella ole mikään alinopeus. Tosin sitten on vielä nämä "minä osaan ajaa turvallisesti ylinopeutta"-besserwisserit.

Ajan joka päivä samaa tietä töihin. Nopeusrajoitus on 80km/h. Se on 80km/h kesällä päivän paisteella ja se oli 80km/h myös eilen lumisateessa pimeässä. Onko siis niin, että minun olisi aina vain ajettava tuota turvalliseksi katsottua nopeutta? Jotkut ihmiset tekevät niin, jolloin tietyissä keleissä he ajavat ojaan, koska he eivät ole osanneet arvioida tilannenopeutta oikein luottaessaan siihen, että tienpitäjä on arvioinut turvalliseksi nopeudeksi tuon 80km/h.

Ajan 50 000 kilometria vuodessa. Ajan jatkuvaa 10-20km/h ylinopeutta, jolleivät olosuhteet muuta edellytä. Jos nopeusrajoitus todella olisi suurin turvallinen nopeus, olisi minun pitänyt joutua jo lukuisiin onnettomuuksiin. Näin ei ole onneksi käynyt. Toisaalta paljon ajaessa näkee hirmuisen määrän ihmisiä, joille tuo turvalliseksi katsottu nopeuskin näyttäisi olevan liikaa erilaisista syistä.

Ylinopeuksien sakottamista perustellaan osaltaan sillä, että se lisää ohittelun tarvetta. Alinopeudenkin ajaminen lisää ohittelun tarvetta, joten loogisesti myös siitä tulisi sakottaa, jos ylinopeudesta sakottaminen on oikein.

[brr]

Nopeusrajoitus on perusteltu suurimpana turvallisena nopeutena, ei 5 km/h vähemmän satasen alueella ole mikään alinopeus. Tosin sitten on vielä nämä "minä osaan ajaa turvallisesti ylinopeutta"-besserwisserit.

Ajan joka päivä samaa tietä töihin. Nopeusrajoitus on 80km/h. Se on 80km/h kesällä päivän paisteella ja se oli 80km/h myös eilen lumisateessa pimeässä. Onko siis niin, että minun olisi aina vain ajettava tuota turvalliseksi katsottua nopeutta?

Ei olisi aina vain ajettava tuota nopeutta, vaan aina vain korkeintaan tuota nopeutta.

[sunimh]

29 km/h on melko vähän, etenkin jos se tapahtuu satasen rajoituksella ja ohitustilanteessa.

Onkohan tämä jotenkin niin, että niillä joilla on Audi, BMW tai vastaava ovat sitä mieltä, että 29 km/h on vähän ylinopeutta, koska auto kiihtyy 95 => 129 niin nopeasti?

No nyt minä ymmärrän. Tämä siis onkin Audien tai Bemareiden ongelma. Olisihan se pitänyt arvata. Kaikki autoihin liittyvä aiheuttaa Suomessa valtavia intohimoja, etenkin jos itsellä sitä parempaa autoa ei ole.

Minulla muuten on Toyota.

Eipä unohdeta meitä Mersumiehiä! Vaadin saada osani akateemisten sporamiesten paremmintietävästä halveksunnasta.