2009-09-20 US Pian rapsahtaa: 7km/h ylinopeussakot tulevat

[prestionat]

Mut jos me ollaan asiasta varma, että kaikki Suomen miehet on tän takana, niin lopetetaan demlalaisten hyväksisuosittama nimilappujen keräily ja siirretään toiminta kaduille, niin että eduskunta näkee. Suora demokratia. Heti.

(En kyllä itse hyväksy minkäänlaista omavaltaisuuttaa liikenteessä. Kännissä eli ei!)

[maltti on valttia]

Mikäli Köyhä Kylddyyri ei opettele lainaamaan toisten viestejä kuten kuuluu, tulee sanktiota. Eikä puhuta mistään rikesakoista saati ehdollisesta.

Se on monikulttuurisuutta että toimitaan toisin kuin valtavirta toimii.
  Monikulttuurisuus on väistämätöntä ja ihanaa.

öö...Oulalle kiitoksia vahvasta asenteesta!

[vkoski]

Hyvä esimerkki suomalaisesta liikennepolitiikasta tulee Järvenpäästä. Sikäläinen, kaupungin halkaiseva valtaväylä, Pohjoiväylä, oli vuosia sitten varustettu 80km/h-lätkillä. Vilkkaita risteyksiä oli monia, mutta liikennevaloja ei missään. Kevytliikenneväylääkään ei ollut, vaan jalankulkijat ja pyöräilijät saivat tasapainoilla erittäin kapealla pientareella autojen suhahdellessa ohi.

Sitten saapui edistys: useisiin risteyksiin rakennettiin liikennevalot ja kauas tiestä tehtiin mukava ja turvallinen väylä kevyelle liikenteelle. Hyvä näin. Mutta samalla rajoitus tiellä vaihdettiin kahdeksastakympistä kuuteenkymppiin! Mikä järki tässä oli? Kun tien turvallisuutta nostettiin merkittävästi, olisi loogista ollut vähintäänkin pitää nopeusrajoitus ennallaan. Mutta nyt, kun tiellä ei enää ollutkaan jalankulkijoita, piti autojen alkaa madella kuuttakymppiä.

Lopputulos on se, että osa autoilijoista köröttelee 50km/h, ettei vain tulisi ajettua sitä kauheaa ylinopeutta, osa taas käyttää liikennesilmäänsä ja toteaa, että tiellä voi aivan turvallisesti ajaa 80km/h. Ja tietysti poliiseille on oikein kuin vartavasten rakennettu hyvä kyttäys- ja pysäyttämispaikka, joka on naamioitu levähdys- ja karttataulupisteeksi. Siellä on hyvä kyykistellä tutkan kanssa ja poimia viattomia autoilijoita, jotka turvallisesti ovat ajaneet 68-80 kilometriä tunnissa. Ja taas valtion kirstu kilisee ja discorahan kärttäjä pääsee notkumaan kaupungille.

Samanlainen esimerkki Pirkkalassa lentokentälle vievällä tiellä ennen oli 80 eikä pyöräteitä/jalankulkuväylää, kunnes pyörälijä ja auto törmäs, nyt on pyörätie/jalankulkuväylä ja 60 km/h...taksikuskit kiroilee kun yöllä hakevat porukkaa lentokentältä ja kytät ja jatkuvasti tutkan kanssa kyttäämässä tiellä jossa ei ole todellakaan paljon mutta kuin taksiliikennettä lentokentälle ja takaisin.

[Ntti]

En jaksa alkaa kahlata yksittäisiä tiedonmurusia näin pitkästä ketjusta. Olen kyllä joitain tutkimustietoja nähnyt ja jos ne ovat niitä, joihin viittaat, en ole vakuuttunut.

No, jos ei kiinnosta niin kannattaa pitää suukki supussa.

Kyllä kiinnostaa ja en ole keskustelupalstalla pitääkseni suutani supussa tai sormiani kurissa. Eikä muuten sinun kannattaisi olla keskustelupalstalla kertomassa muille, että heidän pitäisi olla hiljaa.

Se tuskin palvelee ainakaan omia tarkoitusperiäsi, mikäli päämääräsi on saada tukea näkemyksillesi.

Oletettavasti minä olen siis perehtynyt aiheeseen paremmin.

Näinhän se varmasti on. Se tieto varmasti lämmittää, kun aamulla peiliin katsoo ja asettelee henkseleitä kohdilleen.

Minä olen sinulle potentiaalinen tukija, jos osaat perustella kantasi riittävän hyvin (tuomarina tietysti toimin minä). Ei minulla ole mitään vahvaa kantaa suuntaan tai toiseen, suuntaudun vain suurella epäluulolla sellaiseen puheeseen, että laista ei tarvitse välittää, jos ei huvita.

Olen aivan varma, että maamme jokainen nopeusrajoitus ei ole perusteltu. Siitä voinen sitten olla eri mieltä, paljonko se tavallisen ihmisen elämää huonontaa, jos nopeusrajoitus on 20km/h (tai vaikka 40km/h) liian vähän.

Kun tässä ei ole kyse sinun uskostasi. Tämä ei ole mikään uskon asia. Niistä voit kirjoitella uskontoketjuun.

Niin kun tätä minä yritin juuri sinulle sanoa. Se, että sinusta tuntuu, että pystyt ajamaan jossain paikassa kovempaa ei tarkoita sitä, että joku muu pystyy. Se, että nopeusrajoitusta nostetaan vastaamaan sinun - eittämättä maailmanluokan - ajotaitojasi, ei tarkoita sitä, että huonompi kuski osaisi sovittaa oman nopeutensa tuota nopeusrajoitusta alhaisemmaksi.

Tästä asiasta katsos on olemassa ihan numeerista näyttöä ja tutkimustuloksia, jotka etsivä löytää tästä ketjusta, niin kenenkään ei tarvitse luottaa pelkkään johdatukseen.

Kun sanot "pelkkään johdatukseen" niin tarkoittaako se sitä, että osa mielipiteestäsi on johdatusta?

Se on tietysti ihan sallittua, että sanoo toisille "minä olen oikeassa ja tiedot ovat olemassa, etsikää ne itse", mutta edelleen tekisi mieli painottaa, että mikäli toivoo toisten omaksuvan oman näkemyksensä, on epäedullista tehdä siitä työlästä. Toisaalta ehkä sellaisen ylimielisen asenteen ottaminen jättää enemmän aikaa omien henkseleidensä paukutteluun. Se suotakoon.

[risto]

Siksi, koska laki sanoo niin.

Laki on näin, koska laki on näin?
Miehen on tehtävä, mitä miehen on tehtävä?

Lievää tautologiaa havaittavissa? Lakia ei voi perustella lailla, vaan laki pitää perustella muuten. Jos lakia taas ei voida perustella, se pitää poistaa.

Lakia ei pidä poistaa jos "laki on huono". Pitäisikö pahoinpitely laillistaa jos minä perustelen sen kieltävän lain olevan huono?

En kirjoittanut, että "jos laki on huono, se pitää poistaa" vaan "jos lakia ei voida perustella, se pitää poistaa". Nämä ovat kaksi eri asiaa. Pahoinpitelyä koskevat lainkohdat ovat erinomaisen helposti perusteltavissa.

[Veli Karimies]

Lain on oltava sama kaikille. Ei siitä tule mitään jos lakiin kirjataan "henkilökohtaista harkintaa osoittaen", mutta silti lähtee räkäkännissä ajamaan koska laki ei sitä kiellä.

En ole sanonut, ettei lain pitäisi kieltää räkäkännissä ajamista. Lain pitäisi tietenkin sanoa, ettei saa ajaa päihtyneessä tilassa. Päihtynyttä tilaa voidaan mitata esimerkiksi jenkkityylisellä motoriikka, koordinaatio ja puhe -testeillä. Humalatila jää siis poliisin arvioitavaksi.

Samanlainen esimerkki Pirkkalassa lentokentälle vievällä tiellä ennen oli 80 eikä pyöräteitä/jalankulkuväylää, kunnes pyörälijä ja auto törmäs, nyt on pyörätie/jalankulkuväylä ja 60 km/h...taksikuskit kiroilee kun yöllä hakevat porukkaa lentokentältä ja kytät ja jatkuvasti tutkan kanssa kyttäämässä tiellä jossa ei ole todellakaan paljon mutta kuin taksiliikennettä lentokentälle ja takaisin.

Vanhalla kolmostiellä oli samanlainen ilmiö. Kun se oli paljon liikennöity tie oli rajoitus 100km/h, mutta sitten kun moottoritie rakennettiin tampereelle asti niin rajoitus laski 80km/h.

[Pliers]

Kyllä kiinnostaa ja en ole keskustelupalstalla pitääkseni suutani supussa tai sormiani kurissa. Eikä muuten sinun kannattaisi olla keskustelupalstalla kertomassa muille, että heidän pitäisi olla hiljaa.

Se tuskin palvelee ainakaan omia tarkoitusperiäsi, mikäli päämääräsi on saada tukea näkemyksillesi.

Minä olen sinulle potentiaalinen tukija, jos osaat perustella kantasi riittävän hyvin (tuomarina tietysti toimin minä). Ei minulla ole mitään vahvaa kantaa suuntaan tai toiseen, suuntaudun vain suurella epäluulolla sellaiseen puheeseen, että laista ei tarvitse välittää, jos ei huvita.

Olen aivan varma, että maamme jokainen nopeusrajoitus ei ole perusteltu. Siitä voinen sitten olla eri mieltä, paljonko se tavallisen ihmisen elämää huonontaa, jos nopeusrajoitus on 20km/h (tai vaikka 40km/h) liian vähän.

Niin kun tätä minä yritin juuri sinulle sanoa. Se, että sinusta tuntuu, että pystyt ajamaan jossain paikassa kovempaa ei tarkoita sitä, että joku muu pystyy. Se, että nopeusrajoitusta nostetaan vastaamaan sinun - eittämättä maailmanluokan - ajotaitojasi, ei tarkoita sitä, että huonompi kuski osaisi sovittaa oman nopeutensa tuota nopeusrajoitusta alhaisemmaksi.

Se on tietysti ihan sallittua, että sanoo toisille "minä olen oikeassa ja tiedot ovat olemassa, etsikää ne itse", mutta edelleen tekisi mieli painottaa, että mikäli toivoo toisten omaksuvan oman näkemyksensä, on epäedullista tehdä siitä työlästä. Toisaalta ehkä sellaisen ylimielisen asenteen ottaminen jättää enemmän aikaa omien henkseleidensä paukutteluun. Se suotakoon.

Mukavaa, jos haluat keskustella. Olemme Veli-pojan kanssa tehneet kohtuullisen ison työn perehtyäksemme aiheeseen, ja keränneet tähän ketjuun tilastoja, uutisia ja tutkimukstuloksia, jotka tukevat empiiristä kokemustamme. Pyydän anteeksi, jos tuohduin, ja kirjoitin epäkohteliaasti.

Juttu on niin, että kaikki keräämämme näyttö tukee tätä alkuperäistä ajatusta. Se näyttö on kerätty ympäri tiedonvaltaväylää tahan ketjuun. Aihe on kuin monikulttuuri. On poliittisesti korrektia puolustaa matalia nopeuksia, joten tieto todellisuudesta on pirstaleista, mutta löytyy. Nyt se löytyy tästä ketjusta. Asiaan perehtyminen ei enää ole työlästä. Voin kertoa, että materiaalin kerääminen tähän ketjuun sitä vastoin on ollut. Kun pyydän sinua osallistumaan keskusteluun tutustumalla aineistoon, en pyydä kuuta taivaalta.

Minä kai en missään vaiheessa ole sanonut, ettei laista kannata välittää? Olen toki kertonut, etten minä tätä kyseistä lakia ole kunnioittanut enkä totellut miltei 20 vuoteen. Sama pätee suurimpaan osaan Suomalaisista(lähde tässä ketjussa). Kysymys on siis pikemminkin siitä, että näyttää siltä, että typerä laki, jonka perustelut ontuvat, heikentää yleistä lainkuuliaisuutta, joten asialle tulisi tehdä jotain. Toleranssin pienentäminen ei ole oikea lähestymistapa, koska lain perustelut eivät pidä vettä, jolloin toleranssin pienentäminen vain lisää kapinaa entisestään. Lisäksi se osuu siihen ryhmään, josta ei ole liikenteessä vaaraa, muttei kitke vaarallisen ryhmän ei toivottua käytöstä.

Nopeusrajoituksen vaikutus elämään on varmasti hyvin subjektiivista. Paljon ja pitkähköjä matkoja ajavalle laskennallinen haitta on suurempi. Henkilökohtaiset laskutoimitukset löytää tästä ketjusta. Jokainen voi laskea asian omilla tiedoillaan. Itselleni aihe on kuitenkin tärkeämpi psykologisesti. Minulle vain on tärkeää, että matkanteko sujuu joutuisasti.

En todellakaan ole mikään kaahari. Rauhallisesti voi ajaa, vaikka ajaisi nopeammin. Olen varsin kokenut kuljettaja. Lisäksi minulla on ollut suuri etuoikeus ajaa ihan hyvillä autoilla, jolloin nopeus tuntuu huomattavasti pienemmältä turvallisuuden säilyessä kuin huonommalla autolla. Tässä ei kuitenkaan ole kysymys minusta. Tilastoista löytyy totuus. Kun niputetaan suuri määrä kuljettajia yhteen, löytyy keskiarvo. Pyydän vielä kerran, lue aineisto, joka ketjuun on kasattu. Jos löydät epäjohdonmukaisuuden, yksilöi se.

Liikenteeseen mahtuu hienosti nopeammin ja hitaammin ajavat samaan aikaan. Kun ihmisille annetaan vastuuta, kantavat he sen myös. Suomen liikennekulttuuri vaatii kehittämistä monelta osin. Tämän huomaa selvästi kun käy pari päivää länsinaapurissa ajelemassa. Siellä ei nopeuteen suhtauduta tunteenomaisesti. Siellä hitaammat kuljettajat antavat tietä, eivätkä yritä ajaa keskellä tietä, jottei heistä pääse ohi. Toisaalta raivopäisiä ohituksia ei nähdä, koska nopeudella ei ole väliä. Ohituksen voi tehdä millä nopeudella haluaa, kunhan tekee sen turvallisesti ja rauhallisesti. Itse olen ajanut Ruotsissa kolme kertaa poliisiautoa vastaan yli 30km/h ylinopeutta ja kaksi kertaa yli 50km/h yinopeutta. Ikinä minua ei ole edes pysäytetty. Tästä huolimatta tai tästä syystä liikennekuolemien suhteellinen määrä on pienempi kuin Suomessa.

[Pliers]

Samanlainen esimerkki Pirkkalassa lentokentälle vievällä tiellä ennen oli 80 eikä pyöräteitä/jalankulkuväylää, kunnes pyörälijä ja auto törmäs, nyt on pyörätie/jalankulkuväylä ja 60 km/h...taksikuskit kiroilee kun yöllä hakevat porukkaa lentokentältä ja kytät ja jatkuvasti tutkan kanssa kyttäämässä tiellä jossa ei ole todellakaan paljon mutta kuin taksiliikennettä lentokentälle ja takaisin.

Vanhalla kolmostiellä oli samanlainen ilmiö. Kun se oli paljon liikennöity tie oli rajoitus 100km/h, mutta sitten kun moottoritie rakennettiin tampereelle asti niin rajoitus laski 80km/h.

Vastaavia esimerkkejä on paljon. Veikkaan, että kysymys on kunnan säästöistä. Ns. vähempiarvoisella tiellä ei viitsitä vaihdella talvinopeusrajoituksia, kun se maksaa, joten niillä pidetään talvirajoitus voimassa ympäri vuoden.

Oula varmaan voinee kommentoida, arvasinko oikein?

[Luto]

Pliers, en voisi olla enempää samaa mieltä kanssasi.

[Oami]

Vanhalla kolmostiellä oli samanlainen ilmiö. Kun se oli paljon liikennöity tie oli rajoitus 100km/h, mutta sitten kun moottoritie rakennettiin tampereelle asti niin rajoitus laski 80km/h.

Vastaavia esimerkkejä on paljon. Veikkaan, että kysymys on kunnan säästöistä. Ns. vähempiarvoisella tiellä ei viitsitä vaihdella talvinopeusrajoituksia, kun se maksaa, joten niillä pidetään talvirajoitus voimassa ympäri vuoden.

Oula varmaan voinee kommentoida, arvasinko oikein?

Sen verran korjaan että kyse ei ole kunnan säästöistä, koska maanteitä eivät pidä kunnat vaan valtio.

Kyse voi kyllä olla valtion säästöistä. Ainakaan en näe miten turvallisuus olisi muuttunut huonommaksi tien statuksen muuttumisella; tiegeometria pysyi samana ja liikenne jopa väheni.

Toisaalta 130-tiellä Valkeakoski-Marjamäki-välillä (de-facto ainoa reitti Valkeakoskelta Tampereelle, moottoritiehän menee Akaan kautta) on edelleen kesärajoituksena 100 km/h. Tällä osuudella kyseessä ei siis ole "vähäarvoisempi" tie, vaikka sama numero onkin. Tukee teoriaa.

[Pliers]

Vanhalla kolmostiellä oli samanlainen ilmiö. Kun se oli paljon liikennöity tie oli rajoitus 100km/h, mutta sitten kun moottoritie rakennettiin tampereelle asti niin rajoitus laski 80km/h.

Vastaavia esimerkkejä on paljon. Veikkaan, että kysymys on kunnan säästöistä. Ns. vähempiarvoisella tiellä ei viitsitä vaihdella talvinopeusrajoituksia, kun se maksaa, joten niillä pidetään talvirajoitus voimassa ympäri vuoden.

Oula varmaan voinee kommentoida, arvasinko oikein?

Sen verran korjaan että kyse ei ole kunnan säästöistä, koska maanteitä eivät pidä kunnat vaan valtio.

Kyse voi kyllä olla valtion säästöistä. Ainakaan en näe miten turvallisuus olisi muuttunut huonommaksi tien statuksen muuttumisella; tiegeometria pysyi samana ja liikenne jopa väheni.

Toisaalta 130-tiellä Valkeakoski-Marjamäki-välillä (de-facto ainoa reitti Valkeakoskelta Tampereelle, moottoritiehän menee Akaan kautta) on edelleen kesärajoituksena 100 km/h. Tällä osuudella kyseessä ei siis ole "vähäarvoisempi" tie, vaikka sama numero onkin. Tukee teoriaa.

Lämmin kiitos Oula!

[Veli Karimies]

Yksi asia mitä ei mielestäni ole vielä tarkasteltu tarpeeksi on onnettomuuksissa kuolleiden henkilöiden status onnettomuustilanteessa. Pidän hyvin todennäköisesti esimerkiksi sitä, että juoppokuski tappaa useimmiten vain itsensä ja kyydissä olevat, niin kuin sitäkin, että sairaskohtauksen saanut henkilö tappaa myöskin usein vain itsensä ja kyydissä olevat. Sama on varmaankin myös suuria ylinopeuksia ajavien kanssa.

Eli kuinka vaarallista siis oikeasti on kanssa-autoilijalle se, että ajetaan kännissä/suurta ylinopeutta/saadaan sairaskohtas?

[Pliers]

Yksi asia mitä ei mielestäni ole vielä tarkasteltu tarpeeksi on onnettomuuksissa kuolleiden henkilöiden status onnettomuustilanteessa. Pidän hyvin todennäköisesti esimerkiksi sitä, että juoppokuski tappaa useimmiten vain itsensä ja kyydissä olevat, niin kuin sitäkin, että sairaskohtauksen saanut henkilö tappaa myöskin usein vain itsensä ja kyydissä olevat. Sama on varmaankin myös suuria ylinopeuksia ajavien kanssa.

Eli kuinka vaarallista siis oikeasti on kanssa-autoilijalle se, että ajetaan kännissä/suurta ylinopeutta/saadaan sairaskohtas?

Hyvä pointti! Loogisesti näin kuvittelisin olevan. "Viattomie" kuolonuhrit rajoittuisivat kyydissä oleviin. Toki, luultavasti rattijuopot (ja kaaharit tietty) tappavat taajamissa jalankulkijoita ja pyöräilijöitä.

[Veli Karimies]

Muistan eilen lukeneeni, että suurin osa noista olisi vanhuksia. Saatan muistaa ihan väärinkin.

[Lentomestari]

Yksi asia mitä ei mielestäni ole vielä tarkasteltu tarpeeksi on onnettomuuksissa kuolleiden henkilöiden status onnettomuustilanteessa. Pidän hyvin todennäköisesti esimerkiksi sitä, että juoppokuski tappaa useimmiten vain itsensä ja kyydissä olevat, niin kuin sitäkin, että sairaskohtauksen saanut henkilö tappaa myöskin usein vain itsensä ja kyydissä olevat. Sama on varmaankin myös suuria ylinopeuksia ajavien kanssa.

Eli kuinka vaarallista siis oikeasti on kanssa-autoilijalle se, että ajetaan kännissä/suurta ylinopeutta/saadaan sairaskohtas?

Tämä ihan muistinvaraisena, mutta kauan sitten muistan lukeneeni rattisten tappavan itsensä kolmessa tapauksessa neljästä, jotenkin näin? Hiukan epämääräinen tuo, mutta en tässä helteessä yritä etsiä tarkempaa tietoa.

Ohituksen voi tehdä millä nopeudella haluaa, kunhan tekee sen turvallisesti ja rauhallisesti. Itse olen ajanut Ruotsissa kolme kertaa poliisiautoa vastaan yli 30km/h ylinopeutta ja kaksi kertaa yli 50km/h yinopeutta. Ikinä minua ei ole edes pysäytetty. Tästä huolimatta tai tästä syystä liikennekuolemien suhteellinen määrä on pienempi kuin Suomessa.

Parikymmentä vuotta sitten ajelin kotia kohti Norjasta ja Tukholma oli viidenkymmenen kilometrin päässä, nopeusrajoitus tiellä oli 90 km/h ja ajelin neljän auton kanssa letkassa 110 km/h. Kolme etummaista autoa katosi hiljalleen pois näkyvistä nopeampina ja minä jäin tämän yhden kanssa peräkkäin, itse takimmaisena. Yksi hetki kun huomasin vihreällä kolmijalalla tutkan tien varressa, grrrrrrrr...... tiellä ei ollut yhtän liittymää josta olisi voinut kääntyä pois, meni pitkään ja unohdin koko tutkan, sitten tuli pysäyttäjät näkyviin tien sivuun ja me kaksi jarruteltiin, autolle viittoiltiin jatkamaan matkaa ja vain minut pysäytettiin, sain 500 kruunua  sakkoa ja se oli kivulias summa silloin. En tänä päivänäkään ymmärrä sakotuksen syytä, kun otta huomioon ne muut, siis edellä ajoi kolme autoa vieläkin nopeampaan, missä ne oli ja miksi vain minut pysäytettiin?

[kko]

Haluaisin kuulla tiukempaa nopeusvalvontaa kannattavilta, että miksi?

Miksi ylinopeuksia tulisi edes valvoa? 

Pähkinänkuoressa:

1) Suomen tiestö ei ole siinä kunnossa, että siellä voisi vetää autobaananopeuksilla.

2) Tahdon liikenteestä ehjänä perille, ilman, että joku kimiräikköswannabe menettää autonsa hallinnan juuri samalla tieosuudella 170km/h:n nopeudessa, koska laki antaa myöden ajaa niin kovaa, kuin huvittaa.

3) Suurin osa kuljettajista EI ole niin taitavia ajajia kuin itse kuvittelevat.

[prestionat]

Miksi ylinopeuksia tulisi edes valvoa?

Poliisi sanoi telkussa, että onnettomuuksia sattuu valvotuilla tieosuuksilla vähemmän kuin valvomattomilla tjsp.

[Simo Lipsanen]

Miksi kaikki ohittavat tuon saman perustelun nopeuden valvonnalle? Kaikki eivät ole yhtä hyviä kuskeja ja suurin osa todennäköisesti arvioisi ajotaitonsa yläkanttiin jos yhtäkkiä olisikin sallittua ajaa 140 km/h jos "katsoo olevansa tarpeeksi taitava siihen".

[Veli Karimies]

Kannatatko myös promillerajaa nollaan, ajokortin ottamista pois vanhuksilta, noin 20(mutu) kertaa tiukempaa seulaa ajokortin saantiin(esim sinä et varmaan saisi korttia), vanhan autokannan käyttökieltoa ja jos ajaa väsyneenä, vihaisena, surullisena tai et käytä turvavyötä?

Miksi kaikki ohittavat tuon saman perustelun nopeuden valvonnalle? Kaikki eivät ole yhtä hyviä kuskeja ja suurin osa todennäköisesti arvioisi ajotaitonsa yläkanttiin jos yhtäkkiä olisikin sallittua ajaa 140 km/h jos "katsoo olevansa tarpeeksi taitava siihen".

Varmaankin siksi, koska se perustuu vain esittäjien päiväuniin. Tilastotietoakin löytyy siitä, miten oikeasti kävi kun nopeusrajoitukset poistettiin.

[kko]

Kannatatko myös promillerajaa nollaan, ajokortin ottamista pois vanhuksilta, noin 20(mutu) kertaa tiukempaa seulaa ajokortin saantiin(esim sinä et varmaan saisi korttia), vanhan autokannan käyttökieltoa ja jos ajaa väsyneenä, vihaisena, surullisena tai et käytä turvavyötä?

Turvavöiden käyttöpakkoa en vaadi, koska se on jo laissa. Turha myöskään yrittää esittää lieventävinä asianhaaroina väsymystä, sydänsuruja tai vitutusta jos kolisee. Asioita, jotka jokaisen kuljettajan pitää itse tajuta.

Promillerajoista ja vanhuudesta vääntö menee lienee samaan kategoriaan, eli oletko ajokuntoinen. Jos lääkäri (ja viimekädessä poliisisetä) on sitä mieltä, ettet ole kelvollinen moottoriajoneuvoa kuljettamaan, niin sitten et moottoriajoneuvoa kuljeta. Ja jos joku keksii jonkun nuppitestin, jolla latvakakkoset saadaan raakattua liikenteestä pois niin kannatan.

Ja jos oma kortti menee, niin menköön. Raskaiden luvat peruttiin jo sairauden takia, joten eipä olisi meikäläiselle mitään uutta

[PaulR]

Kaveri testasi eilen auton kiihtyvyyttä ohitustilanteessa motarilla poliisin tullessa vastaan. Vauhti ja nopusrajoitus olivat samat 120. Nopeusmittarin päällä olevassa tekstissä tosin oli MPH.

[Veli Karimies]

Turvavöiden käyttöpakkoa en vaadi, koska se on jo laissa. Turha myöskään yrittää esittää lieventävinä asianhaaroina väsymystä, sydänsuruja tai vitutusta jos kolisee. Asioita, jotka jokaisen kuljettajan pitää itse tajuta.

Promillerajoista ja vanhuudesta vääntö menee lienee samaan kategoriaan, eli oletko ajokuntoinen. Jos lääkäri (ja viimekädessä poliisisetä) on sitä mieltä, ettet ole kelvollinen moottoriajoneuvoa kuljettamaan, niin sitten et moottoriajoneuvoa kuljeta. Ja jos joku keksii jonkun nuppitestin, jolla latvakakkoset saadaan raakattua liikenteestä pois niin kannatan.

Ai jaa. Eli siis nämä asiat täytyy itse tajuta, jotka siis aiheuttavat 25 kertaa todennäköisemmin onnettomuuden, mutta ylinopeutta taas sitten pitää valvoa tiukasti. Nollatoleranssilla.

Voidaanko muotoilla näin, että kannatat kaikkien keinojen käyttöönottoa jotka vähentävät liikenneonnettomuuksia?

[Simo Lipsanen]

Kannatatko myös promillerajaa nollaan, ajokortin ottamista pois vanhuksilta, noin 20(mutu) kertaa tiukempaa seulaa ajokortin saantiin(esim sinä et varmaan saisi korttia), vanhan autokannan käyttökieltoa ja jos ajaa väsyneenä, vihaisena, surullisena tai et käytä turvavyötä?

Miksi kaikki ohittavat tuon saman perustelun nopeuden valvonnalle? Kaikki eivät ole yhtä hyviä kuskeja ja suurin osa todennäköisesti arvioisi ajotaitonsa yläkanttiin jos yhtäkkiä olisikin sallittua ajaa 140 km/h jos "katsoo olevansa tarpeeksi taitava siihen".

Varmaankin siksi, koska se perustuu vain esittäjien päiväuniin. Tilastotietoakin löytyy siitä, miten oikeasti kävi kun nopeusrajoitukset poistettiin.

Tein jo aikaisemmin selväksi kannattavani 0,2 promillen rajaa. Näytä minulle se tilasto joka osoittaa, että jos sallit kahden eri ajotaitotasoisen ihmisen ajaa rajatonta nopetutta tiellä x, se ei lisää onnettomuusriskiä.

[Veli Karimies]

Tein jo aikaisemmin selväksi kannattavani 0,2 promillen rajaa. Näytä minulle se tilasto joka osoittaa, että jos sallit kahden eri ajotaitotasoisen ihmisen ajaa rajatonta nopetutta tiellä x, se ei lisää onnettomuusriskiä.

Tämän ketjun sivulta 4
http://www.hwysafety.com/hwy_montana_2001.htm

[Simo Lipsanen]

Tein jo aikaisemmin selväksi kannattavani 0,2 promillen rajaa. Näytä minulle se tilasto joka osoittaa, että jos sallit kahden eri ajotaitotasoisen ihmisen ajaa rajatonta nopetutta tiellä x, se ei lisää onnettomuusriskiä.

Tämän ketjun sivulta 4
http://www.hwysafety.com/hwy_montana_2001.htm

Tutkimus on nähdäkseni tehty Montanassa, jossa maantiet ja moottoritiet ovat hiukan eri luokkaa kuin Suomessa. Tekstin alussa puhuttiin nimenomaan moottoriteistä ja maanteistä, joten oletan että tutkimus koskee juuri niitä teitä eikä koko tieverkostoa.

Voitko tarkentaa millä alueilla itse poistaisit nopeusrajoitukset kokonaan, jotta vältytään väärinymmärryksiltä eikä tarvitse alkaa tapella asiasta josta saatamme olla samaa mieltä? En vastusta esimerkiksi moottoriteillä nopeusrajoitusten nostoa, mutta pienemmillä teillä en missään nimessä sitä sallisi.

[Veli Karimies]

Kantani on käynyt selväksi jo moneen kertaan, ylläri pylläri, tässä ketjussa! Kannattaisiko oikeasti perehtyä tähän, varsinkin kun siihen on jo monta kertaa kehoitettu?

Poistaisin rajoitukset moottoriteiltä, moottoriliikenneteiltä ja muilta monikaistaisilta maanteiltä, mutta edellytyksenä se, että tie on monikaistainen(siis yhteen suuntaan useampi kaista).

Nopeusrajoituksia nostaisin yleisesti kaikkialla 20km/h, poislukien kaikki taajama-alueiden tiet joita ei ylitä valo-opasteinen suojatie ja tietenkin jo nuo mainitsemani monikaistaiset tiet joilta nopeusrajoitus on poistettu jo kokonaan.

[Simo Lipsanen]

Kantani on käynyt selväksi jo moneen kertaan, ylläri pylläri, tässä ketjussa! Kannattaisiko oikeasti perehtyä tähän, varsinkin kun siihen on jo monta kertaa kehoitettu?

Poistaisin rajoitukset moottoriteiltä, moottoriliikenneteiltä ja muilta monikaistaisilta maanteiltä, mutta edellytyksenä se, että tie on monikaistainen(siis yhteen suuntaan useampi kaista).

Nopeusrajoituksia nostaisin yleisesti kaikkialla 20km/h, poislukien kaikki taajama-alueiden tiet joita ei ylitä valo-opasteinen suojatie ja tietenkin jo nuo mainitsemani monikaistaiset tiet joilta nopeusrajoitus on poistettu jo kokonaan.

Niinkin paljon vaivaa ja aikaa kuin tuon kirjoittaminenkin vaati.

Monikaistaisilta moottoriteiltä tosiaan voisi poistaa rajoitukset ainakin kesäisin. Pitäisin itse kannattavana pitää muutaman vuoden kokeilu siitä miten nopeusrajoitusten poistaminen noilta teiltä vaikuttaisi turvallisuuteen (kesäisin ja talvisin) ja sitten vasta tehtäisiin lopullinen päätös. Saman voisi toteuttaa muilla teillä tuon 20 km/h noston kanssa. Täällä on erilaiset ajotavat ja tottumukset kuin Amerikassa, joten en pidä tuota tutkimusta suoraan verrannollisena Suomeen.

[kko]

Ai jaa. Eli siis nämä asiat täytyy itse tajuta, jotka siis aiheuttavat 25 kertaa todennäköisemmin onnettomuuden,

Kyllä. Ihan itse pitää tajuta koska on ja koska ei ole rattiin asiaa. Jos autokoulussa ei tällaista asiaa opetettu niin kannattaa vaatia rahojaan takaisin.

[saint]

Muuan ongelma noissa ylinopeussakoissa on autojen nopeusmittarien näyttövirheen suuruus, joka käytännössä panee monet ajamaan "alinopeutta".

Muistan ajan, jolloin "Saab 99" -niminen keksintö oli yleinen Suomen maanteillä ja kuinka ärsyttävää oli huomata, että taas siellä on joku ...tanan saabisti kiinni takapuskurissa.

No, kuinka ollakaan sorruin jossain vaiheessa itse ostamaan kyseisen merkkisen kiesin ja tien päällä rupesikin  ärsyttämään se, että taas siinä mennä jyystää joku surkeaa alinopeutta ja välimatka edelläajavaan pyrki supistumaan jatkuvasti liiaksi.

Syy moiseen ilmiöön oli tietysti se, että Saabin nopeusmittari oli tutkitusti poikkeuksellisen tarkka, kun taas autoissa yleensä mittari näyttää lähes mitä sattuu mittarivirheen ollessa niin päin, että todellinen nopeus on huomattavasti mittarinäyttämää pienempi.  Siitä on kai joku EU-direktiivikin, että niin se pitää olla.

Nykyisellä kinnerilläni voin ajaa 80 rajoituksella laillista nopeutta niin, että mittari näyttää 95 km/h. Nimittäin ajoin kerran pohjoisesta Helsinkiin päin vanhaa Lahdentietä iltamyöhällä, kun Mäntsälässä kääntyi poliisiauto peesaamaan perääni. Edelläni ei ollut ketään ja poliisit ajoivat perässäni noin 20 km. Toki olin testannut mittaria siellä täällä vastaan tulevien nopeusnäyttöjen avulla -> kun mittarissa on viisarin leveyden verran yli 100 km/h niin näyttö ilmoittaa 87 km/h.

[monokultturisti]

Monikaistaisilta moottoriteiltä tosiaan voisi poistaa rajoitukset ainakin kesäisin. Pitäisin itse kannattavana pitää muutaman vuoden kokeilu siitä miten nopeusrajoitusten poistaminen noilta teiltä vaikuttaisi turvallisuuteen (kesäisin ja talvisin) ja sitten vasta tehtäisiin lopullinen päätös.

Olen sen verta varovainen, että kokeilisin vapaata nopeutta aluksi vain yhdellä moottoritiellä tai sen osalla. Talvella on se ongelma, että nastat kuluttavat tienpintaa suurilla nopeuksilla voimakkaammin.