2009-09-20 US Pian rapsahtaa: 7km/h ylinopeussakot tulevat

[Kari Kinnunen]

Kukahan ja millä perusteella määrittää mikä on turvallinen nopeus ja mikä ei.

Loogisesti ajatellen kai rajoituksia tulisi ostaa autojen ominaisuuksien parantuessa. -70 luvulla kun rajoitukset tulivat jollekin Ford escortille 120km/h oli varmasti vähän liikaakin. Tänä päivänä tilanne on ihan eri.

Tietysti on mahdollista, että tekniikan kehittyessä kuljettajien taso on laskenut. Tähän viittaa se, että talvella nelivedot ovat syvimmällä jonkassa.

[elven archer]

Auon päätäni, koska on huomattavasti todennäköisempää ulkonaliikkujan kuolla kylmettymiseen, kuin liikenteen johdosta. Tätä tosiasiaa ei poista mikään analogia.

Sitten et osaa joukko-oppia riittävästi. Et myöskään ymmärtänyt, mitä eroa on itse aiheutetulla riskillä ja ulkoisella riskillä. Omaan käyttäytymiseen voi vaikuttaa (pipon käyttö, turvavyö, nopeus jne.), mutta ei toisten. Eli voi pitää pipon päässä ja pysyä omalla kaistalla, mutta ei voi mitenkään vaikuttaa siihen, pitävätkö toiset pipon päässä (tällä ei tosin ole merkitystä oman turvallisuuden kannalta) ja pysyvätkö he omalla kaistallaan (tällä on merkitystä omalle turvallisuudelle).

Näin ollen pipon käyttämättä jättämisestä voitaisiin ihan yhtä hyvin sakottaa kuin turvavyön käyttämättä jättämisestä tai ylinopeudesta.

Turvavyön käyttämiseen sitä voi verrata (jos unohdetaan, että ihminen ilman turvavyötä voi lentää toisen niskaan), mutta ei ylinopeuteen, koska se lisää sivullisten riskiä toisin kuin pipon käyttämättömyys. Yhteiskunta pyrkii voimakkaasti suojelemaan toisia ihmisiä toisten toilailuilta. Yhteiskunta toki pyrkii usein suojaamaan yksilöä myös omilta toilailuilta, mutta ei niin voimakkaasti yksilönvapauden takia. Esim. tupakointi on sallittua, mutta yhteiskunta on kieltänyt tupakoinnin ravintoloissa. Tässä on kyse juuri siitä, että vaikka ei ole toivottavaa, että ihmiset myrkyttävät itseään, niin on huomattavasti vähemmän hyväksyttävää, että he mahdollisesti myrkyttävät toisia ihmisiä.

[elven archer]

Kukahan ja millä perusteella määrittää mikä on turvallinen nopeus ja mikä ei.

Viranomaiset harkintansa mukaan. Jonkun se täytyy kuitenkin tehdä ellemme halua luopua rajoituksista kokonaan.

Loogisesti ajatellen kai rajoituksia tulisi ostaa autojen ominaisuuksien parantuessa. -70 luvulla kun rajoitukset tulivat jollekin Ford escortille 120km/h oli varmasti vähän liikaakin. Tänä päivänä tilanne on ihan eri.

Välineet ovat parantuneet, mutta ei nopeuksia välttämättä logiikan mukaan pidä siksi nostaa, koska silloinhan riski pysyisi jokseenkin samana, jos nostaisimme rajoituksia tuon ajatuksen mukaan. Nyt turvallisuus on parantunut, kun autot ovat parempia ja nopeudet eivät ole kasvaneet.

Se, että auto lähtee käsistä on yksi asia, mutta toinen on törmäykset. Fysiikan lait eivät ole muuttuneet. Ihmiskeho kestää saman kiihtyvyyden kuin ennenkin. Jos ennen 80 km/h äkkipysäys vei hengen lähes säännönmukaisesti, niin nyt siitä on aika todennäköistä selvitä hengissä parantuneiden turvaominaisuuksien myötä. Se on hyvä asia. Näin ei olisi, jos törmäys tapahtuisikin esim. 120 km/h nopeudesta, vaan kasvanut nopeus mitätöisi turvalaitteiden parantuneen laadun tuomat edut.

Täytyy myös huomioida, että rattijuopon tapauksessa parantuneilla ajo-ominaisuuksilla on valitettavan vähän merkitystä ennen toimivan autopilotin käyttöönottoa. Rattijuoppo voi helposti ajautua väärälle kaistalle millä tahansa autolla. Silloin on merkitystä, tuleeko mulkvisti sieltä 80 km/h vai 120 km/h. Rattijuoppoja on niin valtavan paljon liikkeellä, että moni heistä varmasti ajaa rajoitusten mukaan pienentääkseen kiinnijäämisriskiään. Esim. tällöin nopeusrajoituksella on merkitystä, kuten on esim. hirvieläinkolarien tapauksessa.

Sitten täytyy myös pohtia reaktionopeutta. Ihmisten fyysiset ominaisuudet eivät ole parantuneet. Suurempi nopeus pienentää sitä aikaa, joka on käytettävissä esim. väistöliikkeeseen hirveä tai toista tiellä liikkujaa väistettäessä.

Jos ihmiset noudattaisivat nopeusrajoituksia ja niitä ei nostettaisi, niin voisimme jo lähivuosikymmeninä teknologian kehittyessä lähestyä tilannetta, jossa autojen törmäyksissä ei enää kuolisi juuri ketään. Mitä korkeammat nopeudet, niin sitä kauempana tavoite siintää. Joidenkin mielestä se on sopiva vaihtokauppa. Minusta ei. Nopeuksien vaikutus matka-aikoihin on tyypillisillä matkoilla vain korkeintaan muutamia minuutteja. Ihmiset käyttävät esim. tv:n katseluun tunteja päivässä ja sieltä tulee lähinnä kokkiohjelmia ja BB:tä. Minä voisin vaikka körötellä 70 km/h läpi Suomen, jos tietäisin, että niin muutkin tekevät. Hyvällä autolla voisi silloin olla varma, että selviää matkasta hengissä. Tai mikä paljon tärkempää, voisi olla varma, että itselle rakkaat ihmiset selviävät aina matkoistaan hengissä. Jos sellainen murehtiminen jäisi kokonaan pois, niin siitäkin moni varmasti säästäisi melkoisen määrän minuutteja.

[Kari Kinnunen]

Niinno. Minä olen hiukan jäävi sanomaan henkilöautoilusta oikein yhtään mitään. Kunhan vain pohdiskelin.

Jos nyt oikein mennään osastolle holhousyhteiskunta, niin miksipä ei henkilöautoihinkin nopeusrajoittimia. Ylinopeus ongelma pieninisi kerrasta.

Ohitustarvekin vähenisi kun henkilöautotkin säädettäisiin siihen max.89km/h. Miksipä henkilöauton pitäisi kulkea kovempaa?

[elven archer]

Niinno. Minä olen hiukan jäävi sanomaan henkilöautoilusta oikein yhtään mitään. Kunhan vain pohdiskelin.

Jos nyt oikein mennään osastolle holhousyhteiskunta, niin miksipä ei henkilöautoihinkin nopeusrajoittimia. Ylinopeus ongelma pieninisi kerrasta.

Ohitustarvekin vähenisi kun henkilöautotkin säädettäisiin siihen max.89km/h. Miksipä henkilöauton pitäisi kulkea kovempaa?

Nämä ovat arvokysymyksiä, joista on erilaisia mielipiteitä. Mikä on kenellekin tärkeää ja millaista riskianalyysiä ihmiset harjoittavat. Ei tietysti voi sanoa, että jokin asia on ehdottomasti oikein ja jokin ehdottomasti väärin, koska ei kukaan voi sanoa, että mikä on elämän tarkoitus. Sehän voi olla vaikkapa nuorena kuoleminen. Arvaan, että nopeusrajoittimista tullaan vielä lähitulevaisuudessa vakavasti keskustelemaan. Johan nyt keskustellaan GPS-verottamisesta, josta minä en taas pidä yhtään. Autoilua verotetaan muutenkin liikaa ja tämä ei varmasti tule korvaamaan entisiä veroja.

[Kari Kinnunen]

Jos oikeasti haluttaisiin rajoittaa yksityisautoilua niin polttoaineen hinta tuplattaisiin.

Nyt vain varovasti kiristetään veroruuvia niin kauan kuin verotuotto kasvaa.

[matkamasentaja]

Kukahan ja millä perusteella määrittää mikä on turvallinen nopeus ja mikä ei.

Loogisesti ajatellen kai rajoituksia tulisi ostaa autojen ominaisuuksien parantuessa. -70 luvulla kun rajoitukset tulivat jollekin Ford escortille 120km/h oli varmasti vähän liikaakin. Tänä päivänä tilanne on ihan eri.

Tietysti on mahdollista, että tekniikan kehittyessä kuljettajien taso on laskenut. Tähän viittaa se, että talvella nelivedot ovat syvimmällä jonkassa.

Onhan se niinkin. Kun ABS, ESP ja muut hepskukkuut ei riitä pitämään hulttiota tiellä, vauhtia on oltava olosuhteisiin nähden aivan liikaa. Mutta minkäs teet kun ei ABS, ESP jne. enää anna ns. perstuntumaa niillä autokoulusta lähtien ajaneille. Ladat, Noppa-Korollat ja Escortit takaisin!.

[sr]

Ylinopeuden takia kuolee parikymmentä ihmistä, toinen mokoma pyöräilyonnettomuuksissa, ja keuhkotautiin tuhansia. Tuossa sinulle tilastoja.

Niin ja jokainen ihminen kuolee todennäköisyydellä 1. En nyt ihan ymmrrä, mitä koitat sanoa. Sitäkö, että koska raihnaiset vanhukset kuolevat lopulta johonkin, niin nuorten ihmisten turvallisuudesta ei tarvitse välittää?

Ei vaan, että pitäisi keskittyä olennaisuuksiin. Jos kohtuullinen ylinopeus ei ole riski, ei siitä myöskään pitäisi rangaista. Jos lievän ylinopeuden suuruisesti riskistä rangaistaan, pitäisi johdonmukaisuuden nimissä rangaista myös suuremmista riskeistä.

Kuten täällä jo kerrottiin, niin riski terveelle ei-vanhalle ihmiselle kuolla pelkästään kylmyyden vuoksi on hyvin pieni. Se ei siis ole suuri riski, vaikka laskennallisesti sen voikin sanoa tappavan paljon ihmisiä.

Sinun logiikallasi sairaalat ovat hirvittävän suuria riskejä, koska niin suuri osa ihmisistä kuolee juuri sairaalassa, vaikka syy sille kuolemalle ei yleensä ole sairaala, vaan se, että ihminen on sairas. Sama pätee siis tuohon kylmyysjuttuun. Kylmyys tappaa ihmisiä, jotka ovat jo muutenkin heikkoja ja vastustuskyvyttömiä. Syy kuolemalle on minusta kuitenkin ennemminkin se heikkous ja vastustuskyvyttömyys, ei kylmyys.

Jos ylinopeuden vuoksi kuolee parikymmentä muuten tervettä ihmistä, tätä pitää verrata siihen, kuinka monta muuten tervettä ihmistä kuolee kylmyyden vuoksi.

Hengittäminen pitää kieltää, koska se tappaa. Suurempi osuus hengittäjistä kuolee, kuin ylinopeutta ajavista kuolee.

Ja hengittäminen on yhtä oleellinen asia ihmisen elämiselle kuin ylinopeutta ajaminen...?

Mitä sillä on väliä. Ei kai niin voi olla, että jos jostain asiasta on vähemmän hyötyä, siitä voidaan rangaista, vaikkei siitä ole haittaakaan.

Tietenkin sillä on väliä, miten paljon jostain haittaa aiheuttavasta asiasta on hyötyä sen suhteen, kannattaako se kieltää vai ei. Jos hengittämisestä ei olisi mitään hyötyä ja sen voisi katsoa aiheuttavan vaikka sen 3000 kuolemaa vuodessa, niin sen kieltäminen voisi ollakin järkevää.

En nyt tiedä, mihin viittaat tuolla "ei ole haittaakaan", kun yllä et puhunut siitä, ettei ylinopeudesta olisi haittaa (sen sijaan ylhäällä sanoit sen tappavan parikymmentä ihmistä vuosittain), vaan sen sijaan sanoit siitä olevan vähemmän haittaa kuin hengittämisestä.

Jos näin olisi voisimme kieltää vaikka punaisten t-paitojen käytön. Ei niistäkään haittaa ole, jos ei kyllä paljon hyötyäkään.

Jos punaisten t-paitojen käyttö aiheuttaa parinkymmenen muuten terveen ihmisen kuoleman, niin tuo voisi olla järkevää.

[sr]

Auon päätäni, koska on huomattavasti todennäköisempää ulkonaliikkujan kuolla kylmettymiseen, kuin liikenteen johdosta. Tätä tosiasiaa ei poista mikään analogia. Näin ollen pipon käyttämättä jättämisestä voitaisiin ihan yhtä hyvin sakottaa kuin turvavyön käyttämättä jättämisestä tai ylinopeudesta.

Tuo turvavyö tai pyöräilykypärä ovat lämpimän pukeutumisen kanssa parempia analogioita kuin ylinopeus, joka voi aiheuttaa sitä ajavan lisäksi myös muiden ihmisten kuolemia.

Yleisesti kriteerit muiden terveyden vaarantamiselle pitää minusta olla huomattavasti tiukemmat kuin omansa. Eli, minun puolestani ihmiset saavat ajaa vaikkapa suljetulla moottoriradalla ihan niin kovaa kuin autostaan pääsevät, koska omaa terveyttään siinä vain vaarantavat. Muun liikenteen joukossa ajaminen on sitten eri asia.

[Kari Kinnunen]

Eli, minun puolestani ihmiset saavat ajaa vaikkapa suljetulla moottoriradalla ihan niin kovaa kuin autostaan pääsevät, koska omaa terveyttään siinä vain vaarantavat. Muun liikenteen joukossa ajaminen on sitten eri asia.

Tästä kyllä samaa mieltä. Yleinen tie ei ole leikkipaikka.
Kamikazet aiheuttavat ihan liikaa sydämentykytystä tuolla maantiellä.

[Pliers]

http://www.iltalehti.fi/autot/2011092214439673_au.shtml

Vanhat autot ovat kuolemanvaarallisia

Riski kuolla onnettomuudessa on 90 prosenttia pienempi jos auto on valmistettu vuoden 2004 jälkeen.

Näin kertoo ruotsalaisen Kansanterveyslaitoksen Folksamin tiistaina julkistettu tutkimus. Asiasta kirjoittaa Aftonbladet.

Uudet autot ovat paljon turvallisempia kuin vanhat kulkupelit. 80-luvulla tehdyssä autossa on yhdeksän kertaa suurempi riski kuolla kuin vuoden 2005 mallissa.

Turvallisimmat autot ovat Folksamin mukaan Toyota Avensis vuosilta 2003-2008 ja Volvo S 60, V 70 ja S 80 vuosilta 1998-2006, sekä Honda Accord vuosilta 1994-1998 ja Renault Laguna vuosilta 1994-2001. Kaikki nämä merkit ovat 30 prosenttia turvallisempia kuin autot keskimäärin.

Folksamin raportti perustuu 115 000 onnettomuuden raportteihin vuosina 1995 ja 2010. Näissä onnettomuuksissa loukkaantui 31500 ihmistä. Lisäksi raporttiin on huomioitu tulokset törmäystesteistä.

Tämänhän tiesimme jo Suomen tilastoistakin. Näyttäisi olevan yleismaailmallinen tilanne.

[Lentomestari]

http://www.iltalehti.fi/autot/2011092214439673_au.shtml

Vanhat autot ovat kuolemanvaarallisia

Riski kuolla onnettomuudessa on 90 prosenttia pienempi jos auto on valmistettu vuoden 2004 jälkeen.

Näin kertoo ruotsalaisen Kansanterveyslaitoksen Folksamin tiistaina julkistettu tutkimus. Asiasta kirjoittaa Aftonbladet.

Uudet autot ovat paljon turvallisempia kuin vanhat kulkupelit. 80-luvulla tehdyssä autossa on yhdeksän kertaa suurempi riski kuolla kuin vuoden 2005 mallissa.

Turvallisimmat autot ovat Folksamin mukaan Toyota Avensis vuosilta 2003-2008 ja Volvo S 60, V 70 ja S 80 vuosilta 1998-2006, sekä Honda Accord vuosilta 1994-1998 ja Renault Laguna vuosilta 1994-2001. Kaikki nämä merkit ovat 30 prosenttia turvallisempia kuin autot keskimäärin.

Folksamin raportti perustuu 115 000 onnettomuuden raportteihin vuosina 1995 ja 2010. Näissä onnettomuuksissa loukkaantui 31500 ihmistä. Lisäksi raporttiin on huomioitu tulokset törmäystesteistä.

Tämänhän tiesimme jo Suomen tilastoistakin. Näyttäisi olevan yleismaailmallinen tilanne.

Ihan muistinvaraisesti, kyllä vanhatkin on turvallisia, muistelin Rolls Royce autoja olevan edelleen noin 90% valmistetuista jäljellä, eli ei ole paljoa kolareita ajeltu, edes niillä vanhoilla. Myös aikoinaan kuulin urbaanitarinaa, ettei GoldWing motskareilla oltu ajettu kuolonkolaria, jossa kuski olisi ollut syyllinen, koskaan. Wingi on turvallinen siksi ettei varmaan kukaan osta sitä eka pyöräksi, harrikoita kyllä ostetaan ekaksi, siinä se ero.

[Pliers]

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Suomen+ja+Ruotsin+v%C3%A4lill%C3%A4+valtava+ero+huumekuskien+paljastumisessa/1135269540862?ref=tf_iHSuutisboksi_p1

Suomen ja Ruotsin välillä valtava ero huumekuskien paljastumisessa
23.9.2011 8:17

Suomen ja Ruotsin välillä on suuri ero siinä, kuinka tehokkaasti poliisi nappaa huumeiden tai lääkkeiden vaikutuksen alaisena ajavat autoilijat. Näin on ainakin epäiltävissä Euroopan liikkuvien poliisien (TISPOL) yhteisen valvontaviikon tulosten perusteella.

Suomessa poliisi pysäytti kesäkuun valvontaviikolla noin 37 000 autoilijaa. Huume- tai lääkeratista epäiltyjä oli vain neljä. Alkoholirajan rikkoi 96 autoilijaa.

Ruotsissa ratsattiin 95 000 ajoneuvoa. Huumeista ja lääkkeistä epäiltiin yli 200:aa ja alkoholista liki 400:aa kuljettajaa.

"Kuulostaa todella suurelta erolta. Meillä huumekuskit eivät jää kiinni", arvioi rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen Itä-Suomen yliopistosta.

"Ruotsissa taktiikka ja tekniikka parempi kuin meillä", Tolvanen pohtii omituisia lukuja.

Liikkuvan poliisin ylikomisario Pasi Kemppainen on ainakin osin Tolvasen linjoilla.

"Ruotsalaiset ovat tehneet pitkään työtä, kuten norjalaisetkin, sen eteen, että opitaan tunnistamaan huume- ja lääkeajajista ulkoiset merkit. Ruotsalaisilla on pitkäjänteinen koulutus."


Suomalaiset poliisit käyttävät apunaan huumepikatesteriä. Konstikkaassa huume- ja lääkemaailmassa testeri ei ole lähellekään aukoton paljastaja.

"Välinepuoli kehittyy. 30 vuotta sitten alkoholivalvonnassa pyydettiin sanomaan 'Huugo'. Sitten tulivat kidepussit. Niitä seurasivat viisarimittarit, nyt on digit", kertaa Kemppainen kehitystä.

Huumeita ja lääkkeitä on tuhansia. Lisäksi on sekakäyttöä.

"Toiveissa olisi laite, jolla saataisiin pikaisesti suht varma tieto kuten alkometrillä", Kemppainen toivoo.


Huumeet ja laittomat lääkkeet, kuten Subutex, ovat pelissä osapuilleen joka viidennessä kuolinonnettomuudessa, jossa kuljettaja on ollut päihtyneenä.

Harmaan alueen muodostavat lailliset lääkkeet, kuten unilääkkeet. Kemppainen muistelee, että yhden arvion mukaan aamuliikenteessä joka 10 000 suomalainen ajaa unilääketokkurassa.

Kansanterveyslaitoksen tutkimuksen mukaan kiinni jääneiden huume- ja lääkekuljettajien määrä on Suomessa 18-kertaistunut vuosina 1977–2007. Vuonna 2007 kiinni jääneitä oli liki 4 300. Kuusi seitsemäsosaa oli miehiä.

Rattijuoppous on Ruotsissa kaksi kertaa yleisempää? Tämä johtuu tietysti 0,2 rajoituksesta. Rajoituksen laskeminen ei vähennä vaan lisää rattijuoppoutta.

[elven archer]

Rattijuoppous on Ruotsissa kaksi kertaa yleisempää? Tämä johtuu tietysti 0,2 rajoituksesta. Rajoituksen laskeminen ei vähennä vaan lisää rattijuoppoutta.

Tietysti johtuu juuri siitä. Nostetaan raja 3,0:aan, niin loppuu 99,99 %:sti rattijuoppous.

[Pliers]

Rattijuoppous on Ruotsissa kaksi kertaa yleisempää? Tämä johtuu tietysti 0,2 rajoituksesta. Rajoituksen laskeminen ei vähennä vaan lisää rattijuoppoutta.

Tietysti johtuu juuri siitä. Nostetaan raja 3,0:aan, niin loppuu 99,99 %:sti rattijuoppous.

Sitä en käsittääkseni sanonut.

Tuo vain on kannanotto Suomessa käytävään keskusteluun, jonka teesinä on ollut, että promillerajan laskemisella saadaan rattijuoppuotta vähennettyä.

0,5 on ihan hyvä raja. Siinä on riittävä marginaali 1:een, josta riski alkaa nopeasti kasvaa.

[Veli Karimies]

Rattijuoppous on Ruotsissa kaksi kertaa yleisempää? Tämä johtuu tietysti 0,2 rajoituksesta. Rajoituksen laskeminen ei vähennä vaan lisää rattijuoppoutta.

Tietysti johtuu juuri siitä. Nostetaan raja 3,0:aan, niin loppuu 99,99 %:sti rattijuoppous.

Siinä missä 0,2 promillen "kännissä" ajaminen ei aiheuta todettavissa olevaa vaaraa, mutta 3,0 promillen kännissä ajaminen aiheuttaa ja siinä missä siis rajan laskeminen 0,2 promilleen luo tuhansittain ellei kymmenin tuhansittain lisää "rikollisia" maahamme, jotka eivät siis ole aiheuttaneet mitään vaaraa kenellekään, mutta rajan asettaminen 3,0 promilleen taas päästäisi tuhansittain ellei kymmenin tuhansittain todettavaa vaaraa aiheuttavia ja nykyrajan kannalta rikollisia kuskeja kuin koira veräjästä, niin en näe mitään logiikkaa heitossasi.

Mitä noihin Ruotsin huumelukuihin tulee, niin epäilen vahvasti ettei kyse ole siitä, etteikö Suomen poliisi osaisi seuloa huumekuskeja tarpeeksi tarkasti liikenteestä, vaan erot luvuissa johtuvat Ruotsin huimasti yleisemmästä huumeidenkäytöstä.

Liikenne sen sijaan sisältää elementtejä, jotka eivät ole riippuvaisia minusta. Esimerkkinä näistä voidaan mainita rattijuopot, liian suurta tilannenopeutta ajavat ja radiotaan tai kännykkäänsä räpläävät keskittymishäiriöiset. Nämä ovat uhka minulle, koska he eivät pysy aina omalla kaistallaan, vaan törmäilevät vastaantulijoihin.

Tästä seuraa, että kuolleisuustilastosta huolimatta minulle liikenne on paljon suurempi riski kuin kylmyys ja oman turvallisuuteni kannalta sen turvallisuuden parantaminen on paljon tärkeämpää kuin esim. mainittu pipo.

Hauskaa että otit puheeksi. Esimerkiksi suurin osa alkoholionnettomuuksissa kuolleista(~80-90%) on rattijuoppoja itse tai heidän kyydissään olleita, kyseessä on siis hyvin suurissa määrin tuottamuksellinen asia. Toki piponkäyttämättömyydessä todennäköisesti lähes 100% kuolleista on henkilöitä jotka eivät käytä pipoja itse, joten se on vielä tuottamuksellisempi kuolintapa. Ei nyt siis "paljon suurempi riski", vaan jonkin verran suurempi riski.

[monokultturisti]

Vastattu ketjussa Liikennekeskustelu.

[olhat]

Ihan muistinvaraisesti, kyllä vanhatkin on turvallisia, muistelin Rolls Royce autoja olevan edelleen noin 90% valmistetuista jäljellä, eli ei ole paljoa kolareita ajeltu, edes niillä vanhoilla. Myös aikoinaan kuulin urbaanitarinaa, ettei GoldWing motskareilla oltu ajettu kuolonkolaria, jossa kuski olisi ollut syyllinen, koskaan. Wingi on turvallinen siksi ettei varmaan kukaan osta sitä eka pyöräksi, harrikoita kyllä ostetaan ekaksi, siinä se ero.

Noin 99% kaikista roleksikelloista jotka on valmistettu viimeisen sadan vuoden aikana on varmaankin vielä jäljellä.  Kolmen kympin casiot ovat olleet tosin parempia kuin mainitsemani roleksit keskimäärin mutta onko niitä vielä olemassa sadan vuoden kuluttua yhtäkään museoita lukuunottamatta?  No ei siihen casioon ainakaan kannata vaihtaa viidellä kympillä patteria kuten roleksiin.  Rollsilla on sama etu, sitä ei voi helposti kolaroida romuksi vaan se kannattaa melkein aina korjata ellei meteoriittia tipu päälle.

Tässä linkki moottoripyöräprototyypistä (gyro tasapainottaa) millä ei kaadu. 
http://www.smartplanet.com/video/lit-motors-unveils-concept-all-electric-fully-enclosed-motorcycle/6294274?tag=content;video-door-river

[Pliers]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011092314443015_uu.shtml

Liikenneministeri: Promilleraja nollaan!

Liikenneministeri Merja Kyllönen vaatii nollatoleranssia liikenteeseen.

Liikenneministeri Merja Kyllönen (vas) vaati eilen torstaina, että liikenteessä noudatettaisiin nollatoleranssia suhteessa alkoholiin. Asiasta kertovat Alma Median maakuntalehdet.

- Alkoholi ja auton kuljettaminen eivät sovi yhteen, ministeri muistutti.

Käytännössä nollatoleranssi tarkoittaa korkeintaan 0,2 promillea. Tällä hetkellä ajo autolla tai muulla moottoriajoneuvolla on rikos, jos kuljettajan veren alkoholipitoisuus on 0,5 promillea tai enemmän.


Poliisi kannattaa

Poliisitarkastaja Heikki Ihalainen poliisihallituksesta kiittelee liikenneministerin vaatimusta. Muutoksella on Ihalaisen mukaan myös poliisiylijohtaja Mikko Paateron tuki.

- Se olisi hyvä viesti, että nauttineena ei ajeta.

Ihalainen arvioi, että poliisilla olisi valmiudet uuden rajan mukaiseen toimintaan 2014-2015. Silloin poliisin uusi tietojärjestelmä otetaan käyttöön.


Alkolukko verovapaaksi?

Promillerajat ovat olennainen osa liikenneturvallisuutta, mutta esitysten teko niistä ei kuitenkaan kuulu liikenneministerille vaan oikeusministerille. Oikeusministeri Anna-Maja Henrikssonin (r) kanta ei ole vielä tiedossa.

Muita uusia tekniikan suomia keinoja liikenneturvallisuuden lisäämisessä ovat alkolukko, nukahtamisen esto ja automaattinen hätäilmoitus. Kyllönen ehdottaa, että näistä turvalaitteista tehtäisiin verovapaita, sillä se edistäisi niiden käyttöä.

IL

Niinpä niin...

[elven archer]

niin en näe mitään logiikkaa heitossasi.

Se johtunee siitä, että irvailemassani kommentissa ei ollut logiikkaa. Rajoituksen laskeminen näet ei varmasti lisää rattijuoppojen määrää, ei siis saa ihmisiä juomaan enemmän ja autoilemaan. Lakitekniset rattijuopot ovat sitten toinen asia, mutta kun jokainen tietää rajoituksen, niin ei ole mikään pakko sitä ylittää. Alempi rajoitus kuitenkin antaa signaalin nollatoleranssista, että ei viinaa ja autoilua. Pahimpiin tapauksiin se ei toimi, kuten ei nykyinenkään linja, mutta pelottavan moni autoilee siinä 0,5 tienoilla (siis osa sen yli), mutta harva jää kiinni. Jos jonkun näistä saisi ottamaan taksin tai bussin, niin hyvä.

Hauskaa että otit puheeksi. Esimerkiksi suurin osa alkoholionnettomuuksissa kuolleista(~80-90%) on rattijuoppoja itse tai heidän kyydissään olleita, kyseessä on siis hyvin suurissa määrin tuottamuksellinen asia.

Se tietysti lohduttaa ihan pirusti niitä 10-20 prosenttia.

Toki piponkäyttämättömyydessä todennäköisesti lähes 100% kuolleista on henkilöitä jotka eivät käytä pipoja itse, joten se on vielä tuottamuksellisempi kuolintapa. Ei nyt siis "paljon suurempi riski", vaan jonkin verran suurempi riski.

Kylmyys ei ole riski minulle, koska pukeudun kunnolla pitäen mm. sitä pipoa ja olen perusterve. Voin vaikuttaa pukeutumiseeni ja valita itse riskini. Kyse ei myöskään ollut vain rattijuopoista, vaan vastaantulevien kaistalle syystä tai toisesta ajautuvista. Toisten liikennekäyttäytymiseen en pysty vaikuttamaan ja... äh? Miksi selittäisin toistamiseen samaa asiaa, joka täysin selvästi lukee aiemmassa viestissäni.

Jouduin muuten itsekin "tutustumaan" jokin kuukausi sitten rattijuoppoon. Alle 0.5, mutta sekaisin kuin käki kännissä. Lääkkeet tai muut pillerit ja alkoholi eivät oikein sovi aina yhteen... Olisiko tyyppi ollut ajokunnossa, jos ei olisi ottanut niitä olusia ajatellen, että se 0,2 ylittyy niin helposti, että parempi jättää kokonaan juomatta ennen rattiin hyppäämistä?

[mmm]

Lakitekniset rattijuopot ovat sitten toinen asia, mutta kun jokainen tietää rajoituksen, niin ei ole mikään pakko sitä ylittää. Alempi rajoitus kuitenkin antaa signaalin nollatoleranssista, että ei viinaa ja autoilua.

Mitä rattijuoppous on, jos ei lakiteknistä?
Promillerajan alentaminen ei tule vaikuttamaan niihin ihmisiin, joihin nykyinenkään lainsäädäntö ei vaikuta. Haiskahtaa taas enemmän kassavajeelta ja orwellimaisuudelta kuin miltään muulta.

Pahimpiin tapauksiin se ei toimi, kuten ei nykyinenkään linja, mutta pelottavan moni autoilee siinä 0,5 tienoilla (siis osa sen yli), mutta harva jää kiinni. Jos jonkun näistä saisi ottamaan taksin tai bussin, niin hyvä.

Jepa.Rattijuoppoja kiinnostaa... Miksi ihmeessä tuoppi terassilla ja himaan käytäntö muutettaisiin tuoppi terassilla ja oikeuteen käytännöksi? Mikä järkeily tai statistiikka tukee jälkimmäistä?  

[PaulR]

Haiskahtaa taas enemmän kassavajeelta ja orwellimaisuudelta kuin miltään muulta.

Siltä tännekin ikävästi lannan tuoksu haiskahtaa. Onneksi en ollut yksin! 

[elven archer]

Mitä rattijuoppous on, jos ei lakiteknistä?

Sitä, että ei ole ajokunnossa liiallisen alkoholin kittaamisen takia, mutta ajaa silti. Jos esim. raja lasketaan 0,2 promilleen, niin voitaneen sanoa, että on ihmisiä, joiden suorituskyky ratissa ei sen pienen ylittämisen takia laske käytännössä yhtään, mutta lakiteknisesti he olisivat rattijuoppoja.

Promillerajan alentaminen ei tule vaikuttamaan niihin ihmisiin, joihin nykyinenkään lainsäädäntö ei vaikuta. Haiskahtaa taas enemmän kassavajeelta ja orwellimaisuudelta kuin miltään muulta.

Se tulee vaikuttamaan niihin, jotka nyt vetelevät siinä 0,5:n jommin kummin puolin. Nyt liikenteessä on todella paljon rajan ylittäviä, joista murto-osa jää kiinni. 0,2 on niin vähän, että tahattomat rattijuopot, jotka arvioivat juomisensa väärin, eivät varmasti kittaa itseään yli 0,5 promillen eli huonoon ajokuntoon. Jos kittaavatkin vähän yli 0,2 jatkaen huonon arviointikykynsä viitoittamalla tiellä, niin okei, se olisi kyllä rattijuopumus, mutta tuskin sen takia muiden tiellä liikkujien tarvitsee pelätä. Lisäksi eiköhän osa vähän piittaamattomimmistakin tapauksista hieman rajoita juomistaan. Tämä olisi minusta ehkä suurin merkitys sen aiemmin mainitun signaalin ohella.

Jepa.Rattijuoppoja kiinnostaa... Miksi ihmeessä tuoppi terassilla ja himaan käytäntö muutettaisiin tuoppi terassilla ja oikeuteen käytännöksi? Mikä järkeily tai statistiikka tukee jälkimmäistä?  

Yksi pullollinen keskiolutta 70 kg:n miehelle ja 20 minuutin päästä rattiin: jää rajan alle. Mutta idea onkin kokonaan erottaa ryypiskely ja autoilu. Ei se ainakaan lisää ryypiskelyn ja autoilun yhdistämistä, se on selvä. Potentiaalisen hyödyn kerroin jo yllä.

[mmm]

Mitä rattijuoppous on, jos ei lakiteknistä?

Sitä, että ei ole ajokunnossa liiallisen alkoholin kittaamisen takia, mutta ajaa silti. Jos esim. raja lasketaan 0,2 promilleen, niin voitaneen sanoa, että on ihmisiä, joiden suorituskyky ratissa ei sen pienen ylittämisen takia laske käytännössä yhtään, mutta lakiteknisesti he olisivat rattijuoppoja.

Ymmärsin, että olet muutoksen puolella.
Ja mitä ajoneuvon hallintaan tulee,sillä ei ole mitään merkitystä onko veressä 0.2 promillea, vai 0.4.

Nyt liikenteessä on todella paljon rajan ylittäviä, joista murto-osa jää kiinni.

Miten kiristyvät promillerajat lisäävät näiden paljon rajojen ylittävien kiinnijäämisriskiä tai -todennäköisyyttä?

0,2 on niin vähän, että tahattomat rattijuopot, jotka arvioivat juomisensa väärin, eivät varmasti kittaa itseään yli 0,5 promillen eli huonoon ajokuntoon.

Nyt alkaa jo mietityttämään trollailetko vai, vai oletko eräs valtakunnallisella  tasolla päivittäispolitiikkaan vaikuttava henkilö orimattilasta.

Jos kittaavatkin vähän yli 0,2 jatkaen huonon arviointikykynsä viitoittamalla tiellä, niin okei, se olisi kyllä rattijuopumus, mutta tuskin sen takia muiden tiellä liikkujien tarvitsee pelätä. Lisäksi eiköhän osa vähän piittaamattomimmistakin tapauksista hieman rajoita juomistaan.

Eikö ole henkisesti hieman raskasta liikkua ulkona tietäen, että jokainen vastaantuleva autoilija on potentiaalinen rattijuoppo?

Tämä olisi minusta ehkä suurin merkitys sen aiemmin mainitun signaalin ohella.

Henk. koht. olen kurkkuani myöten täynnä signaaleja ja signaalien signaaleja. On helvetin kumma juttu että aikuiset ihmiset ei puhu asioista niiden oikeilla nimillä.

Mutta idea onkin kokonaan erottaa ryypiskely ja autoilu. Ei se ainakaan lisää ryypiskelyn ja autoilun yhdistämistä, se on selvä. Potentiaalisen hyödyn kerroin jo yllä.

Se on tehty jo ajat sitten. Kannattaisi seurata alan julkaisuja...
http://www.youtube.com/watch?v=S494RAVG-Vg

[elven archer]

Quotesi ovat tällä hetkellä sen verran solmussa, että totean vain lyhyesti sen, mitä et halunnut ymmärtää. On paljon ihmisiä, jotka vahingossa juovat yli 0,5 promillen humalan ja hyppäävät rattiin ajatellen olevansa rajan alla. Jos heidän tähtäimensä asetetaan 0,2 promilleen, niin päättele itse loput, sillä en selitä uudelleen.

Ja sanonko mihin voit työntää ne trolliksi syyttelysi? Puhumattakaan Siikalaksi haukkumisesta, joka on kyllä jo sen verran kovaa puhetta, että minulla ei ole mitään tarvetta jatkaa tämän sävyistä keskustelua. Enkä sitä jatkakaan. Jos haluan kuunnella solvauksia, niin etsin jostain mokuttajan keskustelukumppanikseni tai siirryn keskustelemaan autoilijoiden aggressioista ja niiden korrelaatiosta/kausaliteetista henkilön "siviilissä" käyttäytymisen suhteen.

[PaulR]

Eikö ole henkisesti hieman raskasta liikkua ulkona tietäen, että jokainen vastaantuleva autoilija on potentiaalinen rattijuoppo?

Ei oikeastaan. Senhän ottaa automaattisesti huomioon aina katua ylittäessään.

jokainen vastaantuleva autoilija on potentiaalinen rattijuoppo

Niin. Kysymys kuuluu, että välittääkö rattijuoppo vittujakaan, onko raja missä promillen murto-osassa.

[elven archer]

Niin. Kysymys kuuluu, että välittääkö rattijuoppo vittujakaan, onko raja missa promillen murto-osassa.

En näköjään ole ainoa, joka käyttää rattijuoppoa merkityksessä, joka voi olla irrallaan promillerajasta. Jos tarkoitat rattijuopolla tolkuttomia ylilyöntejä, niin ei välitä. Sen sijaan ihmiset, jotka haluavat olla olematta rattijuoppoja siinä lakiteknisessä(kin) mielessä, ja heitä kyllä on, välittävät rajasta.

[PaulR]

Sen sijaan ihmiset, jotka haluavat olla olematta rattijuoppoja siinä lakiteknisessä(kin) mielessä, ja heitä kyllä on, välittävät rajasta.

No sitten porukan kuskit ovat juomassa illalla festareilla sen yhden bissen, kun aamulla tarvitsisi lähteä kuskaamaan rymyporukkaa kotiin. Tässä rikollisia saadaan tahtomattaan lääkäreistä ja ekonomisteistakin.

[Eino P. Keravalta]

Liikenneministeri Merja Kyllönen (vas) vaati eilen torstaina, että liikenteessä noudatettaisiin nollatoleranssia suhteessa alkoholiin.

Vai taas tätä.

Näyttää yhä varmemmin siltä, että kyseessä on jokin eduskunnan sisäpiirivitsi: Eduskuntatalon kellarissa kokoonnutaan kerran vuodessa pelaamaan Musta Pekka-korttipeliä. Se, jolle käteen jää Musta Pekka, joutuu tekemään typerän ja nolostuttavan ehdotuksen siten, että vuorovuosina ehdotetaan joko oluen laimentamista tai sitten alkoholin nollatoleranssia liikenteeseen. Molemmat ehdotukset ovat typeryydessään ammuttu alas jo sen tuhat kertaa, joten en enää jaksa siihen puuttua - totean vain, ettei se tee minusta rikollista, että lounaan kanssa nautin pienen lasin punaviiniä tai hyvää, tshekkiläistä olutta. Näin tulen tekemään jatkossakin, olivat stalinistit sitten mitä mieltä tahansa.

[Pliers]

Se tulee vaikuttamaan niihin, jotka nyt vetelevät siinä 0,5:n jommin kummin puolin. Nyt liikenteessä on todella paljon rajan ylittäviä, joista murto-osa jää kiinni.

Ilmeisesti tämä  standardiargumentti ei pidä paikkaansa, sillä:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Suomen+ja+Ruotsin+v%C3%A4lill%C3%A4+valtava+ero+huumekuskien+paljastumisessa/1135269540862?ref=tf_iHSuutisboksi_p1

Suomessa poliisi pysäytti kesäkuun valvontaviikolla noin 37 000 autoilijaa. Huume- tai lääkeratista epäiltyjä oli vain neljä. Alkoholirajan rikkoi 96 autoilijaa.

Ruotsissa ratsattiin 95 000 ajoneuvoa. Huumeista ja lääkkeistä epäiltiin yli 200:aa ja alkoholista liki 400:aa kuljettajaa.

96/37 000 = 0,26% ylitti 0,5 promillea kesäkuussa, eli rattijuoppojen huippusesonkina.