2009-09-20 US Pian rapsahtaa: 7km/h ylinopeussakot tulevat

[Veli Karimies]

Vuodesta 2007 on silti hyvä näpäyttää, että silloin kameravalvottuja tieosuuksia lisättiin ennätysmäärä.

EDIT: Olin väärässä, vuonna 2006 niitä lisättiin ennätysmäärä, joten vuosina 2006-2007 olisi tieliikennekuolemia kamerapropagandan mukaan pitänyt tapahtua ennätysvähän.

2004 kameravalvottuja teitä 800km
2005 900km
2006 2300km
2007 yli 2800km

[Pliers]

Kurvailin viime yönä himaan ja huomasin, että kehä kolmosellekin on nyt sitten kamerat viritteillä. Telkänpöntöt ovat jo pystyssä. Tosin piuhat roikkuvat vielä pihalla. Be careful out there.

[Pliers]

Vuodesta 2007 on silti hyvä näpäyttää, että silloin kameravalvottuja tieosuuksia lisättiin ennätysmäärä.

EDIT: Olin väärässä, vuonna 2006 niitä lisättiin ennätysmäärä, joten vuosina 2006-2007 olisi tieliikennekuolemia kamerapropagandan mukaan pitänyt tapahtua ennätysvähän.

2004 kameravalvottuja teitä 800km
2005 900km
2006 2300km
2007 yli 2800km

Onko jossain tietoa, että miten sijoittuvat maantieteellisesti?

[monokultturisti]

Onko jossain tietoa, että miten sijoittuvat maantieteellisesti?

Näin joskus netissä kartan, johon oli merkitty jokainen Suomen silloisista telkänpöntöistä.

Autouutiset-lehdykän turvallisuusfasisti Matti Koivurova kirjoittaa asiantuntija-artikkelissaan otsikolla:

YLINOPEUS EI OLE NAURUN ASIA

http://www.autouutiset.com/juttuarkisto/0610/0610MKylinopeus.pdf
Muutamia huomioita:

Enemmistö hyväksyy nopeusrajoitukset, mutta valtaosa taitaa kuitenkin ajaa lievää ylinopeutta. Siihen on totuttu. Siitä on aikojen kuluessa tullut maan tapa.

Ei kuulosta uskottavalta. Enemmistö kansalaisista saattaa kyllä hyväksyä, mutta veikkaan että autoilijat suhtautuvat kriittisemmin. Tai jos se pitää paikkansa myös autoilijoiden kohdalla, sen täytyy sitten johtua siitä että he eivät ymmärrä, että laki ei sisällä mitään toleransseja. 1 km/h ylinopeutta on laitonta.

Aina nopeuden kasvaessa vaaratilanteiden ennakointi ja välttäminen heikkenevät,
koska käytettävissä oleva aika vähenee.

On aika selvää että alhaisempi nopeus on aina - erikoistilanteita lukuunottamatta - turvallisempaa kuin suurempi nopeus. Nopeus ei kuitenkaan voi olla nolla, joten tarvitaan kompromissi. Kompromissin onnistumisesta voi olla montaa mieltä.

Henkilöautojen tehot ja maksiminopeudet ovat kasvaneet jatkuvasti vaikka
ajonopeudet on rajoitettu kaikissa maissa Saksan moottoriteitä lukuun ottamatta, – tai ehkä juuri niiden takia.

Käsittääkseni Autobahneilla ei tapahdu suhteessa niin paljon onnettomuuksia, että ne kelpaisivat selväksi todisteeksi vapaan nopeuden vaarallisuudesta.

Autonvalmistajat saavat nykyään turvapisteitä EuroNcapilta rajoittimella
varustetusta autosta.

Jos saisin päättää, niin EuroNcap palautettaisiin pelkäksi törmäystestiksi.

Kuorma-autoilla on ajoneuvokohtainen nopeusrajoitus 80 km/h. Sitä on tehostettu rajoittimella, joka leikkaa 90 km/h:a suuremmat nopeudet pois. Kuorma-
autoyhdistelmien pysäyttämismatkat tuosta nopeudesta venyvät ihanteellisissakin
olosuhteissa vähintään 120 metriin.

Onko insinööri laskenut että reaktioaika plus jarruviive ovat yhteensä kahden sekunnin luokkaa, vai millä noin iso lukema on saatu?

Mikä sitten saa meidät ajamaan sallittua suuremmalla nopeudella. Meillä on olevinaan kiire. Miksi ihmeessä, ja joillakin aina? Kiire aiheutuu siitä, että emme ole lähteneet matkaan riittävän aikaisin tai olemme varanneet matka-aikaa
liian vähän. Liikenteessä ajan kurominen on vaikeaa ja vaarallista. 100 km satasen nopeudella vie tunnin ja 120 km/h nopeudella 50 minuuttia. Siis teoriassa. – Ja jos liikenteessä muutaman minuutin voittaa, niin entäs sitten?

Lisäisin syihin sen psykologisen seikan, että selvästi tarpeettoman alhaiselta tuntuvalla tilannenopeudella ajaminen turhauttaa ja turruttaa. Ylinopeutta käyttämällä on myös mahdollista säästää polttoainetta kun rajoitus on alhainen.

Jotkut muistavat vielä hurjastelut 1960- ja 1970- luvulta. Piti tulla energiakriisi ennen kuin silmät aukenivat. Kaikille teille tuli polttoaineiden hinnan nousun takia kattonopeus 80 km/h.

Kuulostaa oudolta, että kattonopeus olisi asetettu polttoaineiden hinnan vuoksi. Eiköhän ihmiset oma-aloitteisesti hidasta jos heillä ei ole varaa maksaa ajamistaan.

[PaulR]

Ajan ohituskaistalla pintakaasulla noin sataaviittäkymppiä.

Kunhan.sanon. Lujempaakin pääsisi.

[Jack]

Ketä tässä oikein pitäisi uskoa? Suomalaista asiantuntijaa vain Yhdysvaltain liikenneministeriötä?

Matti Koivurova, turvallisuusinsinööri:

"Ylinopeudet ovat suurin yksittäinen onnettomuuksien syy. Ylinopeuksien vähentäminen on valtava haaste ihmiskunnalle. "

http://www.autouutiset.co.../0610/0610MKylinopeus.pdf

"US Department of Transportation study finds only five percent of crashes caused by excessive speed."

http://www.thenewspaper.com/news/26/2627.asp

Jos ylinopeuksien vähentäminen on valtava haaste ihmiskunnalle, niin eivätpä ne muut haasteet niin ihmeellisiä taida ollakaan. Mitäs nyt ilmastonmuutoksesta, väestöräjähdyksestä, saasteongelmista, siirtolaisongelmista, maailmanlaajuisista pandemioista, ylilihavuuden lisääntymisestä, tappavien sairauksien moninkertaistumisesta, lisääntyvistä elintasosairauksista, energiakriisistä, ääri-islamilaisesta terrorismista, ydinaseiden leviämisestä, ihmisoikeuksien heikkenemisestä, sodista, islamilaisesta kansainvaelluksesta, luonnon tuhoutumisesta, lajien häviämisestä...

Ylinopeus. Se näyttää sittenkin olevan maailman tärkein asia (MTA) niin kuin joskus olen jossakin viestissäni vitsaillut.

Pieni vihje: Ihmiskunnan valtavan haasteen voisi ratkaista vähentämällä autojen tehoa ja asentamalla autoihin aktiivisen nopeudenrajoittimen - sen sijaan, että autojen tehoa ja huippunopeutta kasvatetaan, ja samaan aikaan maanteiden varsille nousee lisää valvontakameroiden metsiä.

http://kapinallinen.blogspot.com/2010_06_01_archive.html

[Veli Karimies]

"Ylinopeudet ovat suurin yksittäinen onnettomuuksien syy. Ylinopeuksien vähentäminen on valtava haaste ihmiskunnalle."

Ihan täyttä paskapuhetta. Ylinopeus syynä onnettomuuteen on muutaman prosentin luokkaa. Ihan, täyttä, paskapuhetta.

http://deduco.wordpress.com/2010/07/14/yleisesti-liikenneturvallisuudesta/
http://deduco.wordpress.com/2010/10/13/liikenneturvallisuudesta-viela/

[Iloveallpeople]

Kovat keinot: Kaikkiin autoihin alkolukko ja nopeudenrajoitin

Kohta katsotaan, mihin valtakunnan ykköspoliisin kantti riittää.

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero nimittäin haluaa alkolukon pakolliseksi Suomeen sekä nopeusrajoittimet kaikkiin autoihin.

- Mihin meillä tarvitaan autoja, joilla voi ajaa yli kahtasataa?

Hän toistaa jo aikaisemmin esittämänsä kannan 0,2 promillen rattijuopumusrajasta maantieliikenteeseen ja 0,5 promillen rajasta vesille.

Nyt rangaistusrajat ovat 0,5 ja 1 promillea.

- 0,2 promillesta ei ole saatu mitään huonoja kokemuksia muista Pohjoismaista.

Paateron mukaan ylinopeusvalvonnan nollatoleranssi on ainoa oikea tie.

Lue lisää sunnuntain Aamulehdestä.

Aamulehti

[Oami]

Paatero voisi opetella ajamaan itse ennen kuin rupeaa neuvomaan muita.

Tosin jos vähän lisää kääräisisin foliota, niin voisin nähdä Paateron ulostulossa huolen siitä, että autoveroa kierretään tuomalla autoja esimerkiksi Saksasta. Kun tätä ei suoraan haluta kieltää, niin voidaan vaatia autoihin tällaisia kalliita lisävarusteita, joita tuontiautoissa ei tietenkään ole.

Mutta muistetaanpa nyt kuitenkin se asia, että poliisin tehtävä ei ole säätää lakeja vaan valvoa niitä. Jos poliisi esittää lainsäädäntöön liittyviä mielipiteitä, hän tekee sen samanlaisena maallikkona kuin lehdenjakaja. Näin huolimatta siitä, mitä kuvioita on kulissien takana.

[MW]

Paateron suikassa hurisee. Toivottavasti tuosta päästään, ja pian.

[Veli Karimies]

Paatero on ihan pihalla taas. Miten noin ammattitaidoton voi olla poliisiylijohtaja?
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/rattijuoppo-aiheuttaa-joka-neljannen-kuolinonnettomuuden

Lähes aina rattijuoppo ajaa kuolinonnettomuuden vahvassa humalassa. Viime vuonna heistä 93 % ylitti törkeän rattijuopumuksen rajan, ilmenee liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien viime vuoden alkoholiraportista.

Tuohon ei rajan alentaminen vaikuta, yhtään!

http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/kuolinonnettomuuksien-rattijuopot-kovassa-kannissa

Tutkijalautakunnat selvittivät kaikkiaan 70 rattijuopon aiheuttamaa moottoriajoneuvo-onnettomuutta. Näistä 72 prosentissa rattijuoppo kuoli itse. Kaikkiaan onnettomuuksissa menehtyi 79 henkeä, jotka kahta lukuun ottamatta olivat rattijuopon ajoneuvossa. Lisäksi kaksi rattijuopon kolhimaa jalankulkijaa kuoli.

Rattijuopot siis tappavat laskutavasta riippuen 96-99% tapauksista itsensä, sekä kyydissään olevat. Tämän 1-4%(2-4 henkilöä) vuodessa takiako sitten ollaan alkolukkoja iskemässä joka helvetin ikiseen autoon liikenneturvallisuuden parantamisen nimissä?

Haistan KUSETUKSEN!

[P]

Paateron suikassa hurisee. Toivottavasti tuosta päästään, ja pian.

Aamen. Aina kun tuo aasi avaa suunsa tulee mieleen siteeraus pahkasiasta. Fantasiauniformu yhdistettynä intoon rangaista ihmisiä, joista suurin osa ei ole tehnyt yhtään mitään laitonta liikenteessa pirun kalliilla alkolukoilla ja nopeudenrajoittimilla. Molemmat maksavat useita satasia asennettuna. Alkolukko sen 500 ja nopeudenrajoitin toisen mokoman.

Lisäksi tulevat vuotuiset kalibrointi- ja tarkastuskulut. Nopeudenrajoittimien tultua kuorma-autoihin, maksaa usein katsastuksessa vuosittain vaadittu todistus nopeudenrajoitinlaitteen toimivuudesta enemmän kuin itse katsastus.. Jatkossa jokainen autoilija joutuisi hommaamaan myös moisen. Onkohan paapero itse/ lähipiiri ostanut alkohiólilukko- ja nopeudenrajoitinfirmojen osakkeita?

Ja mielestäni käsittämättömintäon nykyinen tendenssi, jossa virkamiehet, kuten ystävänne Illman, vähemmistövaltuutettu (kukalie hakuehtoja täyttämätön poliittinen broileri ylioppilas siellä istuukaan), Paapero tms. sekaantuvat politikoimaan virkamiehenä omaa toimialaansa koskevia lakeja. Olen käsittänyt, että virkamies on toimeenpanija laeille, ei niiden laatija.

[P]

Paatero on ihan pihalla taas. Miten noin ammattitaidoton voi olla poliisiylijohtaja?
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/rattijuoppo-aiheuttaa-joka-neljannen-kuolinonnettomuuden

Lähes aina rattijuoppo ajaa kuolinonnettomuuden vahvassa humalassa. Viime vuonna heistä 93 % ylitti törkeän rattijuopumuksen rajan, ilmenee liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien viime vuoden alkoholiraportista.

Tuohon ei rajan alentaminen vaikuta, yhtään!

http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/kuolinonnettomuuksien-rattijuopot-kovassa-kannissa

Tutkijalautakunnat selvittivät kaikkiaan 70 rattijuopon aiheuttamaa moottoriajoneuvo-onnettomuutta. Näistä 72 prosentissa rattijuoppo kuoli itse. Kaikkiaan onnettomuuksissa menehtyi 79 henkeä, jotka kahta lukuun ottamatta olivat rattijuopon ajoneuvossa. Lisäksi kaksi rattijuopon kolhimaa jalankulkijaa kuoli.

Rattijuopot siis tappavat laskutavasta riippuen 96-99% tapauksista itsensä, sekä kyydissään olevat. Tämän 1-4%(2-4 henkilöä) vuodessa takiako sitten ollaan alkolukkoja iskemässä joka helvetin ikiseen autoon liikenneturvallisuuden parantamisen nimissä?

Haistan KUSETUKSEN!

Tulee ihan Ympäristöministeriön ylijohtaja Timo Tanninen mieleen, asenteen osalta:

http://hommaforum.org/index.php?topic=35785.0

Tanninen:

"Raimo Sailas on todennut että laki on kustannustehoton. N. 2,5 miljardilla saavutetaan hyvin vähän todellisia tuloksia hintaan nähden.

Tanninen Sailakselle:
- Hän lähtee varmaan tässäkin nyt siitä, että raha on olemassa jossain pussissa ja sitä voidaan vapaasti käyttää johonkin muuhun. Näin siis ei ole, vaan se on yksityisten ihmisten rahaa.

-> Eli kun kyse on "vain" yksityisen ihmisen rahasta niin kustannustehokkuudella ei ole virkamiehelle paskan väliä. Virkamies on tottunut käyttämään muiden rahoja, joten tunnon tuskia ei ilmeisesti tule. 

"Tannisen mielestä Suomen olisi tehtävä kaikki vesiensuojelun eteen. Tätä vaatii jo Euroopan unioni."


Asenne kuulostaa samalta. Molemmat haluavat vaikuttaa muiden rahoilla "ongelmaan" mitättömästi.

[Lentomestari]

Tulee ihan Ympäristöministeriön ylijohtaja Timo Tanninen mieleen, asenteen osalta:

http://hommaforum.org/index.php?topic=35785.0

Tanninen:

"Raimo Sailas on todennut että laki on kustannustehoton. N. 2,5 miljardilla saavutetaan hyvin vähän todellisia tuloksia hintaan nähden.

Tanninen Sailakselle:
- Hän lähtee varmaan tässäkin nyt siitä, että raha on olemassa jossain pussissa ja sitä voidaan vapaasti käyttää johonkin muuhun. Näin siis ei ole, vaan se on yksityisten ihmisten rahaa.

-> Eli kun kyse on "vain" yksityisen ihmisen rahasta niin kustannustehokkuudella ei ole virkamiehelle paskan väliä. Virkamies on tottunut käyttämään muiden rahoja, joten tunnon tuskia ei ilmeisesti tule. 

"Tannisen mielestä Suomen olisi tehtävä kaikki vesiensuojelun eteen. Tätä vaatii jo Euroopan unioni."


Asenne kuulostaa samalta. Molemmat haluavat vaikuttaa muiden rahoilla "ongelmaan" mitättömästi.

Loisto-oivallus. Etenkin tuon kustannustehokkuuden osalta! Ajatellaan nyt, miljoonaan autoon laitetaan 500 euron laite, joka on tarkastettava vuosittain, mikä tulonsiirto laitevalmistajille ja katsastuskonttoreille. Tällä kaikella saadaan muutama viaton uhri vähemmän liikenteestä, jos alkoholisti ajaa itsensä hengiltä, on väärin maksattaa sitä raittiilla autoilijoilla. Henkilö joka ajaa alkoholin vaikutuksessa ajoneuvoa, on jo jonkinasteinen alkoholiongelma ja sen hoito kuuluu johonkin muualle kun katsastuskonttoriin.

Nykyisen autoni ostin vuosi sitten ja sen arvo oli 500 euroa, siihen on hyvä heittää lukko, nousee auton arvo kerralla tonniin.

[Veli Karimies]

Nonni..
Voitat todennäköisemmin lotossa, kuin jäät rattijuopon yliajamaksi

Paatero ei muuten tiedä edes törkeän rajaa. Törkeä on 1,2 promillea.

[PaulR]

240 Km/h oli nopeus, jossa nousin Hämeenlinnan rampista ylös. Kävin oksentamassa ja päätin ettei ikinä enää.

Faija kysyi, että johtuiko vauhdista vai krapulasta. Valehtelin, että krapulasta.

[P]

Tulee ihan Ympäristöministeriön ylijohtaja Timo Tanninen mieleen, asenteen osalta:

http://hommaforum.org/index.php?topic=35785.0

Tanninen:

"Raimo Sailas on todennut että laki on kustannustehoton. N. 2,5 miljardilla saavutetaan hyvin vähän todellisia tuloksia hintaan nähden.

Tanninen Sailakselle:
- Hän lähtee varmaan tässäkin nyt siitä, että raha on olemassa jossain pussissa ja sitä voidaan vapaasti käyttää johonkin muuhun. Näin siis ei ole, vaan se on yksityisten ihmisten rahaa.

-> Eli kun kyse on "vain" yksityisen ihmisen rahasta niin kustannustehokkuudella ei ole virkamiehelle paskan väliä. Virkamies on tottunut käyttämään muiden rahoja, joten tunnon tuskia ei ilmeisesti tule.  

"Tannisen mielestä Suomen olisi tehtävä kaikki vesiensuojelun eteen. Tätä vaatii jo Euroopan unioni."


Asenne kuulostaa samalta. Molemmat haluavat vaikuttaa muiden rahoilla "ongelmaan" mitättömästi.

Loisto-oivallus. Etenkin tuon kustannustehokkuuden osalta! Ajatellaan nyt, miljoonaan autoon laitetaan 500 euron laite, joka on tarkastettava vuosittain, mikä tulonsiirto laitevalmistajille ja katsastuskonttoreille. Tällä kaikella saadaan muutama viaton uhri vähemmän liikenteestä, jos alkoholisti ajaa itsensä hengiltä, on väärin maksattaa sitä raittiilla autoilijoilla. Henkilö joka ajaa alkoholin vaikutuksessa ajoneuvoa, on jo jonkinasteinen alkoholiongelma ja sen hoito kuuluu johonkin muualle kun katsastuskonttoriin.

Nykyisen autoni ostin vuosi sitten ja sen arvo oli 500 euroa, siihen on hyvä heittää lukko, nousee auton arvo kerralla tonniin.

Ja luultavasti se alkolukko on ohitettavissa aika helposti. Todennäköisesti kortitta-autoileva ammattialkoholisti "Repe", myy oman alkolukkonsa autostaan, jota ei ole katsastettu, maksettu veroja tai liikennevakuutusta, huutonetisssä jollekin hyväntahtoiselle hölmölle, jonka paapero pakottaa  ostamaan syyttä suotta ko. purkin kiusakseen.

Alkolukosta saamansa rahat "Repe" investoi alkoholiin ja bensaa ajellakseen taas n:ännen kerran törkeissä lukemissa, josta todistuksena ovat useat aikaisemmat ehdolliset rattijuopumustuomiot ja kroonisesti vuoteen 2015 hyllyllä oleva ajokortti.

Repe repäisee 3 promillen kyyryssä ryyppykaverinsa "Jarpan" kanssa törkeällä ylinopeudella liikenteenjakajaan ja molemmat kuolevat pääasiassa, koska eivät käyttäneet turvavöitä.

Tästä taas paapero saa lisää rukseja jorma jöpöttäen odottamiinsa onnettomuustilastoihin, joiden perusteella jokaiselle autoilijalle voidaan vaatia GPS- yhteydellä varustettu perseenpäristäjä, joka lähettää 24h/7 seurantatietoa trafille ja poliisille käyttäjästään ja alkaa pärisemään  ikävästi vauhdin ylittäessä 5km/h.  Päristimet 1000€ kpl/ käyttömaksu 200€/ vuosi maksatetaan tietysti käyttäjillään, jolloin ne eivät ole "keneltäkään pois", mitä nyt käyttäjänsä rahoista.. Tulevat "repet ja "jarpat" eivät osta ko.päristintä autoiluaan haittaamaan, vaan investoivat säästyneet varat viinaan ja bensaan.. ja taas ikiliikkuja pyörii lisaa ja paapero hieroo käsiään muiden rahoilla toteutettavista haistpee investoinneista.. Joihin lähipiiri sijoittelee rahojaan..? Tulevaisuudessa paaperoa voi eläkkeellä odottaa rahakas konsultointisopimus jonkin alkolukko, nopeusrajoitin, GPS-perseenpäristinfirman konsulttina?

[Pliers]

Kovat keinot: Kaikkiin autoihin alkolukko ja nopeudenrajoitin

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero nimittäin haluaa alkolukon pakolliseksi Suomeen sekä nopeusrajoittimet kaikkiin autoihin.

- Mihin meillä tarvitaan autoja, joilla voi ajaa yli kahtasataa?

Aamulehti

Sellaisia autoja tarvitaan joutuisaan liikkumiseen paikasta toiseen. Paaterolta (ja monelta muulta) on jäänyt huomaamatta, että nykyautoilla voi ajaa tuollaista vauhtia täysin turvallisesti. Jollette usko, käykää katsomassa siellä Saksassa.  Siihen niitä tarvitaan Paapero. Ainoa järkevä teko olisi nostaa rajoituksia tai poistaa ne kokonaan.

[PaulR]

Vittu mikä ukko. Tartti oikein tarkistaa, että on olemassa.

[JoKaGO]

Paapero tietää mistä puhuu. Hän itse ajoi tietyömaan 30 km/h rajoitusalueella yli 80 km/h miesten ollessa töissä ja lentävät tutkaamassa. Kun lentävät tunnistivat kuskin, hänet päästettiin jatkamaan matkaa. Paapero itse palasi rikospaikalle ja pyysi lentäviltä tikettiä, jonka myös sai. Kortti ei lähtenyt kuten minulta olisi lähtenyt...
Tuo ylläkuvattu tapahtui pari kuukautta ennenkuin hänestä tehtiin poliisiylijohtaja. Hän on ensimmäinen tuossa virassa, jolla ei ole poliisin taustaa...

[Ano Nyymi]

Paapero tietää mistä puhuu. Hän itse ajoi tietyömaan 30 km/h rajoitusalueella yli 80 km/h miesten ollessa töissä ja lentävät tutkaamassa. Kun lentävät tunnistivat kuskin, hänet päästettiin jatkamaan matkaa. Paapero itse palasi rikospaikalle ja pyysi lentäviltä tikettiä, jonka myös sai. Kortti ei lähtenyt kuten minulta olisi lähtenyt...
Tuo ylläkuvattu tapahtui pari kuukautta ennenkuin hänestä tehtiin poliisiylijohtaja. Hän on ensimmäinen tuossa virassa, jolla ei ole poliisin taustaa...

Eikä tunnu olevan edes järkeäkään liiemmin päässä, sen verran vallattomia ehdotuksia häneltä näyttää irtoilevan.
Tyypillinen poliittisin perustein valittu jakojäännös siis...

[P]

Paapero tietää mistä puhuu. Hän itse ajoi tietyömaan 30 km/h rajoitusalueella yli 80 km/h miesten ollessa töissä ja lentävät tutkaamassa. Kun lentävät tunnistivat kuskin, hänet päästettiin jatkamaan matkaa. Paapero itse palasi rikospaikalle ja pyysi lentäviltä tikettiä, jonka myös sai. Kortti ei lähtenyt kuten minulta olisi lähtenyt...
Tuo ylläkuvattu tapahtui pari kuukautta ennenkuin hänestä tehtiin poliisiylijohtaja. Hän on ensimmäinen tuossa virassa, jolla ei ole poliisin taustaa...

Ritva Viljasen suosikki.. Ja Ritvahan taas meni vastoin hallituksen tahtoa virkaansa nimitetyksi.. Kiitos muumimammamme.. Jakojäännöksen jakojäännös..

Eikä tunnu olevan edes järkeäkään liiemmin päässä, sen verran vallattomia ehdotuksia häneltä näyttää irtoilevan.
Tyypillinen poliittisin perustein valittu jakojäännös siis...

[Jack]

Mutta muistetaanpa nyt kuitenkin se asia, että poliisin tehtävä ei ole säätää lakeja vaan valvoa niitä. Jos poliisi esittää lainsäädäntöön liittyviä mielipiteitä, hän tekee sen samanlaisena maallikkona kuin lehdenjakaja. Näin huolimatta siitä, mitä kuvioita on kulissien takana.

Poliisilla on paremmat mahdollisuudet vaikuttaa lakien säätämiseen kuin lehdenjakajalla. Poliisi voi vaikuttaa lakien syntyprosessiin monella eri tavalla.

Paitsi että aloite lakiin voi tulla poliisilta, poliisi toimii asiantuntijana lakien valmistelussa - erityisesti sellaisten lakien valmistelussa, jotka liittyvät jollakin tavalla turvallisuuteen. Ja poliisilla, joka on maan johtava turvallisuusinstituutio, on tietysti valta päättää siitä, mitkä asiat yhteiskunnassa liittyvät turvallisuuteen.

On muitakin väyliä, joiden kautta poliisi voi vaikuttaa lakien syntymiseen. Poliisi voi lakia rikkomalla tai sen tulkintaa venyttämällä pakottaa kansanedustajat säätämään lain, jolla poliisin laittomuus laillistetaan. Poliisi voi myös painostaa tuomioistuimia muuttamaan oikeuskäytäntöjä poliisin haluamaan suuntaan.

Kun poliisi aloitti lainvastaisesti veneilijöiden sakottamisen tarkastamattomista jauhesammuttimista, ja ex-syyttäjä Ritva Santavuori nosti laittomuuden esille, kansanedustajat säätivät pikavauhtia lain, jolla poliisin jo tapahtunut toiminta jälkikäteen tehtiin moraalisesti hyväksyttäväksi ja tuleva toiminta lailliseksi. Laittomasti sakkoja antaneita poliiseja ei tuomittu virka-aseman väärinkäytöstä tai virkavirheestä tai muustakaan rikoksesta. Edes suurin osa sakotetuista ei saanut rahojaan takaisin.

On todennäköistä, että eräät poliisin valtaoikeudet (esimerkiksi salakuunteluoikeus) ovat kehittyneet saman kaavan mukaan. Toiminta on ollut aluksi laitonta, ja eduskunta on joutunut eri suunnista tulevan painostuksen takia lopulta laillistamaan sen.

Eräs sanomalehtien julkkikseksi nostama poliisi esitti muutama vuosi sitten kollegansa kanssa poliittisluonteisen julistuksen, jossa hän mm. vaati rattijuoppojen autojen takavarikoimista valtiolle. Julistus julkaistiin monen eri lehden yleisönosastossa. Kun julistus ei näyttänyt johtavan mihinkään, poliisi otti ohjat käsiinsä ja alkoi takavarikoida autoja rattijuopoilta. Näin hän pakotti tuomioistuimet muuttamaan käytäntöä ja aloittamaan takavarikoiden vahvistamisen. Ehkä hän oli varmistanut asian ja saanut tiedon, että tuomioistuimet eivät asetu vastahankaan, jos hän tekee aloitteen. Vaikka lakia ei muutettu, lain tulkintaa muutettiin niin, että seuraukset olivat samat kuin jos lakia olisi muutettu.

Eivätkä poliisin keinot tähän lopu. Poliisi voi vaikuttaa lakien säätämiseen myös eduskunnassa istuvien virkaveljiensä kautta. Nämä "kokoomus-poliisit" ovat erittäin tehokkaita lobbareita.  

Poliisilla on erittäin tiukka ote tiedotusvälineistä, ja tiedotusvälineiden kautta poliisi voi hankkia kannatusta haluamilleen laille. Poliisiylijohtaja Paateron esiintulo on vain yksi esimerkki tästä. Usein toiminta on hienovaraisempaa ja vähemmän julkista. Tiedostusvälineet ovat riippuvaisia poliisista, koska ihmisiä eniten kiinnostavat onnettomuus- ja rikosuutiset tulevat poliisilta. Poliisilla on lähes tiedotusmonopoli tällaisissa asioissa. Kun tapahtuu jokin vähän suurempi rikos tai onnettomuus (Myyrmannin pommi, Smash Asem, Jokelan ja Kauhajoen kouluampumiset, Sellon murhat), poliisi järjestää suuren tiedotusspektaakkelin, jossa se salamavalojen loisteessa julistaa maailmalle - ei paljon mitään, mutta tärkeintä onkin poliisin aseman ja korostaminen ja julkisuuskuvan kiillottaminen.

Matti Apunen pressiklubi-ohjelmassa helmikuussa 2010:

"...kyl meillä tää tiedotusvälineiden ja poliisin, tiettyjen viranomaisten ja median symbioosi, se on erittäin vahva. Se on tällainen molempia hyödyttävä suhde. Media saa niitä uutisia, joita se kaipaa, ja sit poliisi ja muut viranomaiset saa näitä omia poliittisia päämääriään paremmin esille. Suomihan on sikäli kummallinen maa, että täällä uskotaan poliisiin ihan järjettömästi. Siis 80-90 prosenttia suomalaisista uskoon niin kun suunnilleen millä ehdoilla tahansa poliisiin. Eihän semmosta oo Pohjois-Koreassakaan. Ja sit kuvitellaan, että poliisi on jotenkin epäpoliittinen. Et sillä ei olis jotain omia intressejä. Ja tää on se asia, joka nyt pitäis saada niin kuin selväksi. Kyllä on."

Lehdenjakajat ja poliisi ovat eri asemassa myös yhdessä tärkeässä asiassa, joka on todennäköisesti yksi tärkeimmistä lakitehtailua eteenpäin vievistä moottoreista. Kun jokin aikaisemmin sallittu teko kielletään lailla, lehdenjakajat ja muut tavalliset kansalaiset menettävät osan henkilökohtaista vapauttaan. He eivät enää saa tehdä asiaa, jonka he aikaisemmin ovat saaneet tehdä. Heidän vapautensa ei kuitenkaan häviä tyhjiin, vaan siirtyy vastapuolelle eli poliisille. Siellä se esiintyy lisääntyneenä valtana. Poliisit saavat uuden lain myötä vallan puuttua kansalaisten elämään lain tarkoittamassa tapauksessa, kun heillä aikaisemmin ei ole ollut valtaa tähän. Eli yhden menettämä vapaus on toisen saama valta. Mitään välimuotoa ei ole olemassa. Ei voida säätää lakia, jolla joku määrättäisiin menettämään vapautensa, ellei lakiin samalla sisällytetä lainvalvojien oikeutta puuttua asioihin, jos joku yrittää käyttää menettämäänsä vapautta.

Heijastimen käyttöpakko on yritys säätää laki, jossa lain rikkomista ei säädetä rangaistavaksi eli lainvalvojalle ei anneta valtaa kirjoittaa sakkoja heijastinta käyttämättömille. Ilman sanktiota heijastimen käyttöpakko ei todellisuudessa ole pakko vaan suositus.

Poliisi ja lehdenjakaja ovat siis aivan eri viivalla, kun vaikutusvallasta ja lakien säätämisestä on kyse.

[MW]

Paateron operetti-suikassa on ilmavuoto, mikä aiheuttaa suhinaa ja epämiellyttäviä tuntemuksia.

Muuten en voi näitä ulostuloja ymmärtää. Paaterosta pitäisi tehdä Niuvanniemen paraatiupseeri, voisi siellä tarkastaa joukkojaan.

[Ammadeus]

No niin,työntekijä ajeli kameraan kahdeksankympin alueella kasikasia.
Kirje tuli missä kyseltiin kuka ajoi ja pantiin postiin tiedot.
Jännityksellä odotamme sanktion suuruutta.
Voi paska mitä settiä.

No niin.70e rikesakko rapsahti duunarin postilaatikkoon.
Vittumaisena työnantajana otin lapun haltuuni ja maksoin pois.

[Octavius]

Totalitarismin eurooppalaisessa emämaassa Englannissa kameroita on noin 6000 ja ajaminen siellä alkaa olla todella mielenkiintoista. Kyttääminen on poikinut kaikenlaista liiketoimintaa ja myös aktivismia.

http://www.thenewspaper.com/news/26/2634.asp

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1207166/Angry-motorists-torch-speed-camera-backlash-scores-tickets-days.html

Ihmeen vähällä ovat nuo pöntöt Suomessa päässeet.

Sitä vielä pari vuotta sitten naureskeltiin, että autojen automaattinen sakottaminen gps-laitteilla on varmaan tulossa. Nyt tämä seinähullu poliisijohtaja on ihan oikeasti ehdottamassa sitä. Kokoomuslaisen ministerin ja kokoomuslaisen poliisijohtajan komennossa rakennetaan Orwellin yhteiskuntaa, siis sen puolueen johdolla, joka mainostaa ajavansa yksilönvapautta.

Tämä käsittämätön konsensus Suomessa totalitaristisen kyttäysyhteiskunnan rakentamiseksi on kyllä merkillistä. Hulluintahan tässä on se, että näiden räikeästi ihmisten normaalia oikeustajua vastaan sotivien lakien ja asetusten säätäminen johtaa aivan varmasti siihen, että ihmisten yleinen lakimoraali rapautuu. Sitten onkin yhteiskunnan perusrakenteetkin jo tuhottu.

Hienosti menee.

[Tunkki]

Englantilaiset harrastaa:

http://www.speedcam.co.uk/gatso2.htm

[Veli Karimies]

UKssa tuohon on tosin herätty. Ainakin osin.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1287496/Ministers-promise-end-funding-speed-camera-cash-cow.html?ito=feeds-newsxml
http://www.jackbristol.com/newscentre/bristols-news/third-of-speed-cameras-removed-on-somerset-roads-4445
http://www.safespeed.org.uk/effects.html
http://www.thenewspaper.com/news/06/602.asp
http://camerafraud.wordpress.com/2010/08/08/new-study-speed-cameras-cause-bad-driving-increase-crashes/

(http://www.safespeed.org.uk/effects001.gif)

(http://www.safespeed.org.uk/effects002.gif)

(http://www.safespeed.org.uk/effects003.gif)

(http://www.safespeed.org.uk/effects005.gif)

[P]

Mutta muistetaanpa nyt kuitenkin se asia, että poliisin tehtävä ei ole säätää lakeja vaan valvoa niitä. Jos poliisi esittää lainsäädäntöön liittyviä mielipiteitä, hän tekee sen samanlaisena maallikkona kuin lehdenjakaja. Näin huolimatta siitä, mitä kuvioita on kulissien takana.

Poliisilla on paremmat mahdollisuudet vaikuttaa lakien säätämiseen kuin lehdenjakajalla. Poliisi voi vaikuttaa lakien syntyprosessiin monella eri tavalla.

Paitsi että aloite lakiin voi tulla poliisilta, poliisi toimii asiantuntijana lakien valmistelussa - erityisesti sellaisten lakien valmistelussa, jotka liittyvät jollakin tavalla turvallisuuteen. Ja poliisilla, joka on maan johtava turvallisuusinstituutio, on tietysti valta päättää siitä, mitkä asiat yhteiskunnassa liittyvät turvallisuuteen.

On muitakin väyliä, joiden kautta poliisi voi vaikuttaa lakien syntymiseen. Poliisi voi lakia rikkomalla tai sen tulkintaa venyttämällä pakottaa kansanedustajat säätämään lain, jolla poliisin laittomuus laillistetaan. Poliisi voi myös painostaa tuomioistuimia muuttamaan oikeuskäytäntöjä poliisin haluamaan suuntaan.

Kun poliisi aloitti lainvastaisesti veneilijöiden sakottamisen tarkastamattomista jauhesammuttimista, ja ex-syyttäjä Ritva Santavuori nosti laittomuuden esille, kansanedustajat säätivät pikavauhtia lain, jolla poliisin jo tapahtunut toiminta jälkikäteen tehtiin moraalisesti hyväksyttäväksi ja tuleva toiminta lailliseksi. Laittomasti sakkoja antaneita poliiseja ei tuomittu virka-aseman väärinkäytöstä tai virkavirheestä tai muustakaan rikoksesta. Edes suurin osa sakotetuista ei saanut rahojaan takaisin.

On todennäköistä, että eräät poliisin valtaoikeudet (esimerkiksi salakuunteluoikeus) ovat kehittyneet saman kaavan mukaan. Toiminta on ollut aluksi laitonta, ja eduskunta on joutunut eri suunnista tulevan painostuksen takia lopulta laillistamaan sen.

Eräs sanomalehtien julkkikseksi nostama poliisi esitti muutama vuosi sitten kollegansa kanssa poliittisluonteisen julistuksen, jossa hän mm. vaati rattijuoppojen autojen takavarikoimista valtiolle. Julistus julkaistiin monen eri lehden yleisönosastossa. Kun julistus ei näyttänyt johtavan mihinkään, poliisi otti ohjat käsiinsä ja alkoi takavarikoida autoja rattijuopoilta. Näin hän pakotti tuomioistuimet muuttamaan käytäntöä ja aloittamaan takavarikoiden vahvistamisen. Ehkä hän oli varmistanut asian ja saanut tiedon, että tuomioistuimet eivät asetu vastahankaan, jos hän tekee aloitteen. Vaikka lakia ei muutettu, lain tulkintaa muutettiin niin, että seuraukset olivat samat kuin jos lakia olisi muutettu.

Eivätkä poliisin keinot tähän lopu. Poliisi voi vaikuttaa lakien säätämiseen myös eduskunnassa istuvien virkaveljiensä kautta. Nämä "kokoomus-poliisit" ovat erittäin tehokkaita lobbareita.  

Poliisilla on erittäin tiukka ote tiedotusvälineistä, ja tiedotusvälineiden kautta poliisi voi hankkia kannatusta haluamilleen laille. Poliisiylijohtaja Paateron esiintulo on vain yksi esimerkki tästä. Usein toiminta on hienovaraisempaa ja vähemmän julkista. Tiedostusvälineet ovat riippuvaisia poliisista, koska ihmisiä eniten kiinnostavat onnettomuus- ja rikosuutiset tulevat poliisilta. Poliisilla on lähes tiedotusmonopoli tällaisissa asioissa. Kun tapahtuu jokin vähän suurempi rikos tai onnettomuus (Myyrmannin pommi, Smash Asem, Jokelan ja Kauhajoen kouluampumiset, Sellon murhat), poliisi järjestää suuren tiedotusspektaakkelin, jossa se salamavalojen loisteessa julistaa maailmalle - ei paljon mitään, mutta tärkeintä onkin poliisin aseman ja korostaminen ja julkisuuskuvan kiillottaminen.

Matti Apunen pressiklubi-ohjelmassa helmikuussa 2010:

"...kyl meillä tää tiedotusvälineiden ja poliisin, tiettyjen viranomaisten ja median symbioosi, se on erittäin vahva. Se on tällainen molempia hyödyttävä suhde. Media saa niitä uutisia, joita se kaipaa, ja sit poliisi ja muut viranomaiset saa näitä omia poliittisia päämääriään paremmin esille. Suomihan on sikäli kummallinen maa, että täällä uskotaan poliisiin ihan järjettömästi. Siis 80-90 prosenttia suomalaisista uskoon niin kun suunnilleen millä ehdoilla tahansa poliisiin. Eihän semmosta oo Pohjois-Koreassakaan. Ja sit kuvitellaan, että poliisi on jotenkin epäpoliittinen. Et sillä ei olis jotain omia intressejä. Ja tää on se asia, joka nyt pitäis saada niin kuin selväksi. Kyllä on."

Lehdenjakajat ja poliisi ovat eri asemassa myös yhdessä tärkeässä asiassa, joka on todennäköisesti yksi tärkeimmistä lakitehtailua eteenpäin vievistä moottoreista. Kun jokin aikaisemmin sallittu teko kielletään lailla, lehdenjakajat ja muut tavalliset kansalaiset menettävät osan henkilökohtaista vapauttaan. He eivät enää saa tehdä asiaa, jonka he aikaisemmin ovat saaneet tehdä. Heidän vapautensa ei kuitenkaan häviä tyhjiin, vaan siirtyy vastapuolelle eli poliisille. Siellä se esiintyy lisääntyneenä valtana. Poliisit saavat uuden lain myötä vallan puuttua kansalaisten elämään lain tarkoittamassa tapauksessa, kun heillä aikaisemmin ei ole ollut valtaa tähän. Eli yhden menettämä vapaus on toisen saama valta. Mitään välimuotoa ei ole olemassa. Ei voida säätää lakia, jolla joku määrättäisiin menettämään vapautensa, ellei lakiin samalla sisällytetä lainvalvojien oikeutta puuttua asioihin, jos joku yrittää käyttää menettämäänsä vapautta.

Heijastimen käyttöpakko on yritys säätää laki, jossa lain rikkomista ei säädetä rangaistavaksi eli lainvalvojalle ei anneta valtaa kirjoittaa sakkoja heijastinta käyttämättömille. Ilman sanktiota heijastimen käyttöpakko ei todellisuudessa ole pakko vaan suositus.

Poliisi ja lehdenjakaja ovat siis aivan eri viivalla, kun vaikutusvallasta ja lakien säätämisestä on kyse.

Hienosti kiteytettynä asia, jota on vaikea tiivistää ja kirjoittaa. Kun ekakertaa elämässään tapaa poliisin, jolla oma valta ohi lain on tärkeämpää kuin tehtävä lain valvomiseksi ja sen mahdollistaman lain todellinen soveltamisoikeus, tuo aukeaa. Meillä Suomessakin on heitä, mutta minullakin meni +30-vuotiaaksi, ennen kuin silmäni aukenivat ensikertaa. Tietysti lainkuuliaisuus auttaa välttymistä todellisuudelta monia, kuten minua.

Ja tämä ei tarkoita väheksymistä poliisia kohtaan , joista valtaosa onneksi on lainkuuliaisia ja asillisia ihmisiä. Hekin varmasti ymmärtävät, mistä puhun tuossa yllä?

T.Suvussa ja ystävissä poliiseja.

[Oami]

Jack: käytännössähän se on näin. Halusin vain muistuttaa, että Paatero yrittää tässä käyttää sellaista valtaa, joka ei lain mukaan hänelle kuulu.

En kuitenkaan pidä poliisin valtaa sinällään ongelmana, vaan oireena ongelmasta. Alkuperäinen ongelma on politiikan demokratiavaje. Sen oireiden joukossa on monia muitakin kuin poliisin asema.