2009-09-20 US Pian rapsahtaa: 7km/h ylinopeussakot tulevat

[Pliers]

Näin todellakin on. Esittämäsi laskelmassahan vertailuna on tuo 85 km/h, johon rekan nopeus on rajoitettu. Mäen jyrkkyydestä riippuen rekan nopeus laskee ja saattaa olla enää 60 km/h mäen päällä, jolloin ohittaminen on erittäin helppoa, koska ha:n nopeus on se satanen tai yli ja ohituskaista jatkuu vielä jonkin matkaa.

Tekisi mieleni kysyä, että mikä se mäen jyrkkyys on, mutta tämä ei veisi keskustelua lainkaan eteenpäin. Esimerkin yksityiskohtien jossittelu ei muuta perusasetelmaa.

...ja muuttuu siten turvallisemmaksi. Myönnätkö siis, että joissakin tapauksissa myös oman empiriasi mukaan ylinopeus saattaa lisätä turvallisuutta? Tästä huolimatta se ei vähennä sen rangaistavuutta. Tämä on se ristiriita, josta tässä on sivutolkulla väännetty peistä.
>> Myönnän toki. Olen pyrkinyt kritisoimaan väitettä, jonka mukaan keskinopeuden valvonta lisää onnettomuuksia ja tarkoitukseni on ollut kritisoida yksioikoista ylinopeuden ajamista paikasta riippumatta.

Kukaan tällä foorumilla ei halua ajaa koko ajan kaikissa mahdollisissa olosuhteissa ylinopeutta, vaan sovittaa nopeutensa itselleen mahdollisimman sopivaksi, ilman pelkoa kohtuuttomasta rangaistuksesta.

Perusväite on, että kaikenlainen automaattivalvonta lisää onnettomuuksia, koska ihmiset alkavat keskittyä kameroiden bongaamiseen, eikä ajamiseen. Tästä on ketjussa esitetty aika paljon näyttöä.
>> Toisaalta näyttäisi löytyvän googlettamalla helposti näyttöä siitä, että tolpat vähentävät onnettomuuksia. Niinkuin usein tutkimuksissa on tapana käydä, niin löytyy tutkimuksia ja vastaavasti myös tutkimuksia, jotka esittävät päinvastaista.

Kannattaa tarkestella, että miten nuo tutkimukset on tehty. Siitäkin aiheesta löytyy tavaraa UK:n suunnalta. Yhden yksittäisen kameran tutkimunen ei kerro yleisestä turvallisuuden lisääntymisestä liikenteessä. Ainoa totuus löytyy tilastoista.

Kysymykseesi ei ole yksioikoista vastausta. Turvallinen nopeus riippuu monista asioista. Sää, kellonaika, vuodenaika, kuljettajan kokekmus, liikenteen määrä, ajoneuvo, ajoneuvon ikä, tien kunto, tien mutkaisuus... Lista on loputon. Jos nyt jonkun esimerkin sinulle antaisin: Kuivalla, valoisalla moottoritiellä, jolla on vähän liikennettä voi täydellisen turvallisesti ajaa uudella isolla perheautolla täydellisen turvallisesti 160 km/h. Tuota lujempaa tuskin kukaan rauhallista matka-ajoa haluaa ajaa, vaikka uskoisin, että jopa 180 km/h olisi turvallinen, muttei enää miellyttävä.

>> Esittämäsi nopeus on varmastikin kohtuullisen turvallinen moottoritiellä, jos liikennettä on vähän. Toisaalta tilanne muuttuu heti, jos lievää ylinopeutta ajava päättääkin lähteä ohittamaan edellä ajavaa ja arvioi takaa tulevan auton nopeuden alakanttiin. Tällöin nopeuseron vuoksi reagointiin jää vähän aikaa. Samoin tulee vastaan erilaisia yllättäviä tilanteita, joihin jää vähän aikaa reagoida. Toisaalta etenkin nuoret kuljettavat osaavat huonosti arvioida turvallisen tilannenopeuden ja ovat kokemattomia kuskeja, niinpä tämän takia nopeusrajoitukset ovat alhaalla niille kokeneille kuskeille. Ja edelleenkään ei voi olla erilaisia nopeusrajoituksia erilaisille kuskeille.

Huomasitko rajauksen?

[Salvation]

No niin. Tulihan se keskustelusi anti ja taso lopulta ilmi. Onnea valitsemallasi tiellä. Ei muuta.

Lisäys: Keskinopeuteen perustuva systeemi siis antaa mahdollisuuden ajaa ylinopeutta 7 km/h.

Onko sinulla varmaa tietoa tuosta toleranssista?

Ohitus matka putoaa 1100 metriin, jos liikutaan toleranssin ylärajalla. Ohitus kestää hieman yli 30 sekuntia. Todennäköisesti kahdella henkilöautolla on mahdollisuus ehtiä ohi ohituskaista aikana, mutta tällöin heidän tulee ottaa riski sakon saamisesta.

Jotta satasen alueella keskinopeus olisi 107 km/h, niin suurelta osin nopeuden pitäisi olla reilusti yli tuon 107 km/h, koska väkisinkin ennenkuin pääsee ohittamaan hitaamman auton (esim. sen rekan) joutuu köröttelemään reilusti hitaammin.

Tämähän ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Keskinopeusmittaus ei tapahdu ovelta ovelle, vaan kahden ennalta määrätyn pisteen välillä. Siinä mitataan alkunopeus ja loppunopeus, eikä näin ollen ota huomioon nopeutta, jota on ajettu ennen ensimmäistä mittauspistettä.

Tältä pohjalta laskelmasi on epäreilu, vertailusi, koska laskelmassa ajetaan  nopeusrajoituksen mukaan ja systeemi antaa mahdollisuuden ajaa lievää ylinopeutta.

Oletko vakavissasi? Minun laskelmani on epäreilu, mutta keskinopeuden mittaaminen on reilua!? Olet ratkiriemukas! Sulla pitäisi olla oma sketsi-show.

[Pliers]

No niin. Tulihan se keskustelusi anti ja taso lopulta ilmi. Onnea valitsemallasi tiellä. Ei muuta.

Tältä pohjalta laskelmasi on epäreilu, vertailusi, koska laskelmassa ajetaan  nopeusrajoituksen mukaan ja systeemi antaa mahdollisuuden ajaa lievää ylinopeutta.

Oletko vakavissasi? Minun laskelmani on epäreilu, mutta keskinopeuden mittaaminen on reilua!? Olet ratkiriemukas! Sulla pitäisi olla oma sketsi-show.

Sinäkö et kyennyt näkemään kommentissasi mitään hauskaa. Laskelmani on epäreilu, koska siinä ajetaan nopeusrajoituksen mukaan? Mieti nyt itse.

Koko ketjun pointti on se, että ihmisiä sakotetaan siitä, etteivät he aja nopeusrajoituksen mukaan. Sinä olet väittänyt vastaan. Nyt, kun osoitan, että esimerkillä, että voisit tarkistaa näkemystäsi, tuohdut. Hilarious!

[Salvation]

Mutta onko käynyt niin, että tuota maksua ei ole korotettu pitkään aikaan?

30 egee on ollut kyllä kertakaikkisen halpa olkoonkin, että paikkaa ei aina löydy omilta kulmilta.

Eilen napsahti sitten postiluukusta Rakennusviraston lasku uudesta Helsingin asukaspysäköintiluvasta. Hintaa oli korotettu vain kolminkertaiseksi aikaisempaan verrattuna. Toki tästä on uutisoitu jo viime syksynä, mutta asian oli jo ehtinyt unohtaa.

100 euroa nyt ei tietenkään kaada ketään, mutta kertoo hyvin päättäjien kosketuksen menetyksestä reaalimaailmaan. Esim. Soininvaara kirjoittelee blogissaan kuinka luvan pitäisi olla 10-20-30 kertainen vanhaan verrattuna. "Palvelu" kuulemma maksaa niin paljon enemmän veronmaksajille. Eiköhän autoilija maksa sen verran veroja ja veroluonteisia maksuja autoilustaan, että siinä tulee subventoitua parkkipaikat ja pari monikulttuurikurssiakin.

"Palvelua" on ainakin minun kotikulmillani ollut se, että talvella ei ole mitään paikkaa minne parkkeerata kun parkkipaikkoja ei aurata ja kesäisinkään ei ole mitään paikkoja, koska Linnanmäki ja maalaisten autot. Keväällä ja syksyllä on helpompaa pari kuukautta, joten tämä on Oden mainostama "palvelu". Vetäköön jotain päähänsä sanon minä.

Hintaa on ihan turha siis verrata yksityisiin parkkipalveluihin, koska niissä sinulla on oma paikka, jossa on usein vielä sähkö. Se on ihan eri asia kuin lupa parkkeerata mikäli tilaa löytyy. Jos ja usein kun tilaa ei ole, maksat tyhjästä. Tyhjästä tietty tässä maksaa monessa muussakin kohtaa, mutta harva maksu kolminkertaistetaan yhdellä kertaa.

Tämä kohtuuton hinnankorotus kerralla oli ilmeisesti Kokoomus valtuutetun ehdotus, mutta Vihreät ja muut osallistuivat innokkaasti autoilijan rahastamiseen. Ei siinä mitään jos vähän kerralla oltaisiin menty kohti tätä hintaa, mutta kolminkertaistaminen yhdellä kertaa, on pelkkää ryöstämistä.

[Pliers]

Tänään Ylen aamu tv:ssä lanseerattiin termi: "vaarallinen ylinopeus", jolla viitattiin nuorten hurjassa vauhdissa sattuneisiin kuolonkolareihin.

Tämä on varsin rehellinen termi. Muista ylinopeuksista voitaisiin puhua vaarattomina ylinopeuksina. Tällöin tietysti ei oikein enää voi perustella sakon antamista liikenteen vaarantamisen perusteella.

LISÄYS: http://areena.yle.fi/video/1242418

[sr]

100 euroa nyt ei tietenkään kaada ketään, mutta kertoo hyvin päättäjien kosketuksen menetyksestä reaalimaailmaan. Esim. Soininvaara kirjoittelee blogissaan kuinka luvan pitäisi olla 10-20-30 kertainen vanhaan verrattuna. "Palvelu" kuulemma maksaa niin paljon enemmän veronmaksajille. Eiköhän autoilija maksa sen verran veroja ja veroluonteisia maksuja autoilustaan, että siinä tulee subventoitua parkkipaikat ja pari monikulttuurikurssiakin.

Mitä veroja autoilija maksaa Helsingin kaupungille maan kalleimman maan käyttämisestä autonsa makuuttamiseen? Siis sen pilkkahintaisen (0.3e/päivä) asukaspysäköinnin lisäksi? Käypä hinta pysäköinnille lienee suunnilleen se Oden heittämä kymmenkertainen. Sen verran maksanee uuden talon rakentajalle se, että rakentaa asunnon mukaan pysäköintipaikan. Voisi Helsinki tietenkin lopettaa koko asuntopysäköintitouhun, jolloin autoilijoille jäisi vaihtoehdoiksi viedä se autonsa markkinahintaisiin pysäköintitaloihin (mikä ei takuulla olisi yhtä halpaa kuin Helsingin nyt tarjoama palvelu) tai sitten maksaa jokaisesta pysäköinnistään erikseen kertamaksu (mikä sekin tulisi kalliimmaksi kuin tuo vuosimaksu).

Tai ehkä kaupungin kannalta fiksuinta olisi huutokaupata kiinteä määrä niitä asuntopysäköintipaikkoja ihan kelle tahansa halukkaalle. Takuulla nousisi hinta korkeammaksi kuin 100 euroa, koska niitä tulisivat ostamaan Helsingissä työssä käyvät ihmiset tai Helsingissä toimivat firmat asukkaiden lisäksi. Tämän hetkisen ja tuon käyvän hinnan erotus on siis se subventio, jolla autottomat tai omalle maalleen pysäköivät helsinkiläiset subventoivat niitä kaupungin maalla autoaan makuuttavia.

Hintaa on ihan turha siis verrata yksityisiin parkkipalveluihin, koska niissä sinulla on oma paikka, jossa on usein vielä sähkö. Se on ihan eri asia kuin lupa parkkeerata mikäli tilaa löytyy. Jos ja usein kun tilaa ei ole, maksat tyhjästä. Tyhjästä tietty tässä maksaa monessa muussakin kohtaa, mutta harva maksu kolminkertaistetaan yhdellä kertaa.

Niin, jos sinusta ne yksityiset ovat parempia, niin mene sinne. Kukaan ei kiellä. Varmasti maksavat sitten kyllä paljon enemmän kuin se 100 euroa ja ovat todennäköisesti myös kauempana kotioveltasi.

[Pliers]

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/09/kymmenentuhatta_karahti_tehoviikolla_ylinopeudesta_1947116.html

Kymmenentuhatta kärähti tehoviikolla ylinopeudesta


Poliisi muistutti 9 900:aa autoilijaa ylinopeudesta viime viikon nopeusvalvonnan tehotarkkailun aikana. Yli puolet rikkeistä paljastui automaattisen liikenteenvalvonnan keinoin. Viikko oli osaa Euroopan liikennepoliisiverkosto TISPOLin nopeusvalvontaoperaatiota.

Muutamassa tapauksessa kyse oli törkeästä liikenteen vaarantamisesta.

Poliisi muistuttaa liian suuren tilannenopeuden olevan yksi keskeisimmistä liikenneonnettomuuksien aiheuttajista.

TISPOLin Euroopan laajuiset teemakampanjat keskittyvät suurimpiin liikennekuolemia aiheuttaviin tekijöihin. Näitä ovat ylinopeus, rattijuopumus ja turvavyön käyttämättä jättäminen.

Järjestön tekemän arvion mukaan nopeusrajoitusten noudattaminen säästäisi Euroopassa usean tuhannen ihmisen hengen vuosittain.
Ajokieltomenettely yhtenäistyi

Poliisihallituksen uudet ohjeet ajokieltomenettelystä ovat astuneet voimaan tänään keskiviikkona. Poliisi voi nyt määrätä henkilön ajokieltoon vakavaa piittaamattomuutta liikenneturvallisuutta kohtaan osoittavan teon vuoksi.

Vakavasta piittamattomuudesta on kyse yleensä silloin, kun teosta määrätään yli 20 päiväsakkoa. Ajokiellon voi saada myös toistuvista liikennerikoksista ja -rikkomuksista.

YLE Uutiset

http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/pages/3285EBB345283213C2257222003C3289

TISPOL - Eurooppalaisten liikennepoliisien yhteistyöverkosto

Kaikilla Euroopan liikennevalvontaa suorittavilla kansallisilla poliisiyksiköillä on päämääränään ylläpitää ja parantaa liikenneturvallisuutta omassa maassaan siten, että liikennekuolemien ja henkilövahinkoihin johtaneiden onnettomuuksien määrät olisivat mahdollisimman vähäisiä. Nämä tavoitteet kirjattiin myös Euroopan unionin liikennevalvontasuositukseen. Tavoitteiden saavuttamiseksi luotiin Tispol, Eurooppalaisten liikennepoliisien yhteistyöverkosto.

Euroopan unionin 25 jäsenmaissa kuoli tieliikenteessä vuonna 2003 noin 50 000 ihmistä. EU:n suosituksen tavoitteena on puolittaa liikenteessä kuolleiden määrä vuoteen 2010 mennessä 25 000 kuolemantapaukseen, mikä sekin on aivan liian suuri määrä tarpeettomia kuolemantapauksia. Vuoden 2005 tilastojen mukaan EU:n jäsenmaiden liikenteessä on kuollut hieman alle 42 000 ihmistä.  

Suomen edustajat liikkuvasta poliisista
Aluksi verkostoon kuului muutamien jäsenmaiden pääkaupunkien liikennepoliisin edustajia. Varsin nopeasti kuitenkin huomattiin, että jäsenistöön on syytä kutsua myös kansallisen tason liikenneturvallisuustoimijoita mahdollisimman laajalti EU:n jäsenmaista. Suomen edustajana Tispolissa on ollut poliisin valtakunnallisesta liikenneturvallisuudesta vastaavan yksikön, liikkuvan poliisin, edustajat.

Tispol on asettanut itselleen tavoitteeksi tuoda Euroopan liikennepoliisiyksiköt yhteen edistämään liikenneturvallisuutta liikennevalvontaa yhdistämällä. Keinoja päämäärän tavoittamiseksi ovat mm. säännöllinen ideoiden vaihtaminen ja tiedon kerääminen liikenneturvallisuuden parantamisen tavoista, liikennevalvonnasta sekä liikennevalvontataktiikoista ja -tekniikoista.

Lisäksi tuetaan liikenneturvallisuustutkimusta, tuodaan eurooppalaiseen liikenneturvallisuuskeskusteluun poliisin mielipiteet sekä jalkautetaan parhaita liikennevalvontakäytäntöjä jäsenmaiden käyttöön. Tiedottamisen liittäminen yhteiseurooppalaisiin liikennevalvontaiskuihin on havaittu tehokkaaksi tavaksi viedä eteenpäin tietoa liikenneturvallisuusasioita. Tavoitteeksi on asetettu myös rikostutkinnan avustaminen rajat ylittävää liikennettä koskevien tietojen vaihdolla.

Komissio rahoittaa Tispolin toimintaa mm. projektien rahoitusten muodossa, joten Tispol raportoi ja vastaa toiminnastaan komission energia- ja liikenteen pääosastolle. Tispolin ylin päättävä elin on neuvosto, johon jokaisella jäsenmaalla on oikeus nimetä edustajansa. Neuvoston alaisena toimii ns. hallitus (Executive Committee) joka huolehtii päätösten ja linjausten toimeenpanemista. Poliisioperatiivisen toiminnan ja valvontaan liittyvien asioiden kouluttamisen suunnittelusta vastaa operationaalinen työryhmä. Sen jäsenistö suunnittelee yhteiseurooppalaisten liikennevalvontaiskujen ajankohdat ja teemat sekä vastaa vuosittaisesta liikennevalvontaa suorittavien poliisien yhteisen seminaarin järjestämisestä.

Yhteisten liikennevalvonta- ja tiedotuskampanjoiden teemoja ovat olleet mm. raskaan liikenteen valvonta, nopeusvalvonta, alkoholi- ja huumevalvonta, bussiliikenteen valvonta sekä turvalaitevalvonta. Suomesta näihin kampanjoihin on osallistunut paitsi liikkuvan poliisin myös paikallispoliisin henkilöstö. Liikennevalvonnan yleisestä kehittämisestä ja parhaiden käytäntöjen vaihtamisesta vastaavia alatyöryhmiä ovat turvalaite-, nopeus-, alkoholi ja huume-, teknologia (IT)- sekä ajopiirturityöryhmät.

Huumausaineiden pikatesteri kokeiltavana
Tispol on mukana useissa komission rahoittamissa projekteissa. Suomen poliisi osallistuu parasta aikaa DRUID-projektiin, jossa testataan yli kymmenen erilaisen huumausaineen käytön paljastavan pikatesterin soveltuvuutta poliisin kenttätyöhön. Suomi kutsuttiin mukaan myös PEPPER-projektiin, jonka tarkoituksena on kirjata alkoholin- ja huumeiden käytön valvonnan, nopeusvalvonnan ja turvalaitevalvonnan parhaat käytännöt yksiin kansiin ja jakaa tämä tieto kaikkien jäsenmaiden liikennevalvontaa suorittavan poliisin käyttöön.

Liikkuvassa poliisissa uskotaan laaja-alaiseen kansainvälisen yhteistyön voimaan ja sitä jatketaan SANT-yhteistyön viitoittamalla tiellä – jatkossa yhä tiiviimmin eurooppalaisella liikenneturvallisuustyön saralla.

[Salvation]

Anna kun arvaan: esim. kantakaupungissa kadunvarsipysäköinnistä joutuu maksamaan, mutta esim. Jakomäessä ei?

Olenko oikeassa, kun arvelen, että tuota maksua ennen nykyhetkeä ei ole korotettu pitkään aikaan? Jos näin on, niin ajattele asiaa näin: olet säästänyt pitkän pennin, kun korotuksia ei ole tehty säännöllisesti vuosittain vaan myöhemmin kerralla enemmän.

100 euroa nyt ei tietenkään kaada ketään, mutta kertoo hyvin päättäjien kosketuksen menetyksestä reaalimaailmaan. Esim. Soininvaara kirjoittelee blogissaan kuinka luvan pitäisi olla 10-20-30 kertainen vanhaan verrattuna. "Palvelu" kuulemma maksaa niin paljon enemmän veronmaksajille. Eiköhän autoilija maksa sen verran veroja ja veroluonteisia maksuja autoilustaan, että siinä tulee subventoitua parkkipaikat ja pari monikulttuurikurssiakin.

Mitä veroja autoilija maksaa Helsingin kaupungille maan kalleimman maan käyttämisestä autonsa makuuttamiseen?

Tuo makuuttaminen on pelkkä Soininvaaran keksimä juttu, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa kuten esim. valtuutettu Kolbe valtuustossa asiasta sanoi. Täysiä höpöhöpö juttuja. Makuutus sikäli kun sitä esiintyy on täysin marginaalinen ilmiö.

Siis sen pilkkahintaisen (0.3e/päivä) asukaspysäköinnin lisäksi? Käypä hinta pysäköinnille lienee suunnilleen se Oden heittämä kymmenkertainen. Sen verran maksanee uuden talon rakentajalle se, että rakentaa asunnon mukaan pysäköintipaikan. Voisi Helsinki tietenkin lopettaa koko asuntopysäköintitouhun, jolloin autoilijoille jäisi vaihtoehdoiksi viedä se autonsa markkinahintaisiin pysäköintitaloihin (mikä ei takuulla olisi yhtä halpaa kuin Helsingin nyt tarjoama palvelu) tai sitten maksaa jokaisesta pysäköinnistään erikseen kertamaksu (mikä sekin tulisi kalliimmaksi kuin tuo vuosimaksu).

Ensinnäkin kyse ei ole mistään "palvelusta", koska et voi tietää edes mitä rahallasi saat. Suurimmassa osassa Helsinkiä saa kadun varteen pysäköidä ilmaiseksi, joten maksu on epätasa-arvoisena tiettyjen alueiden asukkaita kohtaa perusteltua pitää pienenä.

Tai ehkä kaupungin kannalta fiksuinta olisi huutokaupata kiinteä määrä niitä asuntopysäköintipaikkoja ihan kelle tahansa halukkaalle.

Koeta nyt ymmärtää, että ei ole mitään "asukaspysäköintipaikkoja". On vain tavallisia julkisia parkkipaikkoja, joihin alueen asukkaalla on oikeus pysäköidä jos tilaa on. Niitä saavat käyttää kaikki muutkin kuin asukkaat. Mikähän tässä nyt on niin vaikeaa?

Hintaa on ihan turha siis verrata yksityisiin parkkipalveluihin, koska niissä sinulla on oma paikka, jossa on usein vielä sähkö. Se on ihan eri asia kuin lupa parkkeerata mikäli tilaa löytyy. Jos ja usein kun tilaa ei ole, maksat tyhjästä. Tyhjästä tietty tässä maksaa monessa muussakin kohtaa, mutta harva maksu kolminkertaistetaan yhdellä kertaa.

Niin, jos sinusta ne yksityiset ovat parempia, niin mene sinne. Kukaan ei kiellä. Varmasti maksavat sitten kyllä paljon enemmän kuin se 100 euroa ja ovat todennäköisesti myös kauempana kotioveltasi.

Ymmärrät varmaan eron oman pysäköintipaikan ja luvan pysäköidä kadun reunaan välillä, ehkä? Tuo boldaamani 5-vuotiaan henkisellä tasolla oleva tölväyksesi on kyllä täysin käsittämätön. Tekisi mieleni sanoa yhtä sun toista, mutta pidättäydyn tällä kertaa.

Kai sitä nyt saa kertoa, mikä näissä asioissa on erona kun kaupunginvaltuustossa tehdään päätöksiä väittämällä yksityisten pysäköintipalvelujen olevan verrannollisia lupaan jättää autosi tien viereen, mitä ne eivät siis ole. Lisäksi maksu on epätasa-arvoinen, koska sen joutuvat maksamaan vain tietyllä alueella asuvat, muualla voi pitää autoaan ilmaiseksi.

Ymmärrän hyvin, että kaupunki tarvitsee lisää tuloja, mutta olisivat sitten sanoneet sen suoraan eikä keksineet mitään satuja autojen makuuttamisesta yms.

Kirjoituksestasi huomaa hyvin, että et tiedä millaista on kun on pakko olla auto ja joutuu olemaan jatkuvana lypsylehmänä. Sen verta uskollisesti toistelet Soininvaaran satuja lähes suoraan hänen aihetta koskevasta blogikirjoituksestaan.

[Pliers]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010090612300103_uu.shtml

Rengasratsia pysäyttää autoilijoita

Tarkastuksessa katsotaan, ovatko renkaat kesän jäljiltä riittävän hyvässä kunnossa syksyn sadekelejä varten.

Joskus kesän kuumat tienpinnat kuluttavat renkaita niin paljon, ettei niillä voi enää ajaa turvallisesti sadesäällä.

Renkaan urasyvyys vaikuttaa ratkaisevasti vesiliirtonopeuksiin ja jarrutusmatkoihin märällä tiellä, muistuttavat poliisi, Liikenneturva ja Autorengasliitto kampanjassaan.

Sadekeleillä turvallisuus paranee merkittävästi, jos renkaan ura on ainakin 4 milliä syvä. Jos ura on alle 1,6 milliä, renkailla ajaminen ei ole enää laillista.

Rengasratsioita tehdään lähes sadalla paikkakunnalla, ja tarkoituksena on tarkastaa renkaat 13 000-14 000 autosta. Poliisi valvoo renkaiden laillisuutta, ja Autorengasliitto kerää niiden kunnosta tutkimustietoa.

STT

Tämä on mielestäni oikeasti järkevää toimintaa, joka aidosti lisää turvallisuutta. Joillekin vähemmän tai vanhemmilla autoilla ajavia saattaa renkaiden kunto yllättää.

[Pliers]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/100003-poliisin-uusi-ylinopeusase-0-sakkoa

Poliisin uusi ylinopeusase: 0 sakkoa

Poliisin uudeksi ylinopeusaseeksi julkisuudessa nimetty keskinopeusvalvonta näyttäisi tehonneen autoilijoihin. Ylikonstaapeli Tapio Salo Päijät-Hämeen poliisista kertoo Uudelle Suomelle, että ylinopeussakkoja ei ole toistaiseksi jaettu valvotulla tiepätkällä.

- Muutamia huomautuksia nopeudesta on jaettu, siinä kaikki. Hyvin maltillisesti siellä on ajettu, Salo kertoo.

Poliisin maanantaina alkanut keskinopeusvalvonta on ollut laajasti esillä tiedotusvälineissä. Kaksi keskinopeutta mittaavaa kameraa on Viitostiellä parikymmentä kilometriä Heinolasta Mikkelin suuntaan.

Salo myöntää, että asian käsittely julkisuudessa on varmaankin vaikuttanut ajonopeuksiin kyseisellä tieosuudella.

- Se muistetaan viikon, ehkä kaksikin. Todellisuus paljastuu sitten parin viikon päästä.

Keskinopeusvalvonnan alaisella tieosuudella nopeusrajoitus on 100 kilometriä tunnissa. Salo myöntää, että normaalistikaan tällaisilla tieosuuksilla ei jaeta sakkoja yhtä paljon kuin kuudenkympin tai kahdeksankympin tieosuuksilla.

- Mutta aiempaankin verrattuna nyt on huomautuksia annettu vähemmän, Salo sanoo.

Poliisin mediataktiikkaan kuuluu se, että tiedottamalla etukäteen esimerkiksi tehostetusta nopeusvalvonnasta tietyillä tieosuuksilla saadaan aikaan se, että ihmiset alentavat ajonopeuksiaan. Poliisin tavoite ei siis ole narauttaa mahdollisimman moni ylinopeudesta, vaan saada ihmiset itse ajamaan rauhallisemmin.

Salo myöntää, että tässäkin tapauksessa poliisin tavoite on rauhoittaa liikennevirtaa.

- Jos ajetaan vähän ylinopeutta, niin sitten on koko ajan joku tiellä, joka pitää ohittaa. Puhumattakaan rekoista ja muusta kahdeksankympin liikenteestä, Salo sanoo.

[Pliers]

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ylinopeussakot+tuovat+vuosi+vuodelta+enemm%C3%A4n+rahaa+valtiolle/1135259921597

Ylinopeussakot tuovat vuosi vuodelta enemmän rahaa valtiolle

Ylinopeussakot tuottavat valtiolle vuosi vuodelta enemmän rahaa, useita kymmeniä miljoonia euroja.

Syynä on poliisin tiukentunut ylinopeuslinja ja automaattivalvonnan eli peltipoliisien määrän kasvu lähes tuhanteen.

Poliisi kirjoitti 133 000 ylinopeussakkoa vuonna 2006 ja viime vuonna jo yli 300 000. Tämän vuoden ennakkotiedot viittaavat uuteen ennätykseen.

Sakkojen määrän nousu ei tarkoita sitä, että kansa kaahaisi aiempaa enemmän. Poliisi vain puuttuu ylinopeuksiin aiempaa herkemmin.

Koko maassa valvontakameran tolppia on 950 kappaletta ja lähivuosina vielä 300 enemmän. Yksi valvontakamera välähtää tositarkoituksella poliisin arvion mukaan keskimäärin noin 2 000 kertaa vuodessa.

Kokeiltavana on myös keskinopeuksia mittaava järjestelmä.

"Rikollisuuden" määrä ei ole kasvanut, aiempaa useampi vain katsotaan "rikolliseksi".

[Mika.H]

"Rikollisuuden" määrä ei ole kasvanut, aiempaa useampi vain katsotaan "rikolliseksi".

joko nyt saadaan kattava tutkimusaineisto siitä, ettei pienillä ylinopeuksilla ole vaikutusta turvallisuuteen?

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/kuukausitilastot.php

[Pliers]

http://www.katsomo.fi/?treeId=103

Liikenneturva koulutusohjaaja Toni Vuoristo:
- Liikennekuolemat lähdössä/lähteneet nousuun heinäkuusta
- Liikenne suorite kasvussa -> talouden nousukausi

Helsingin poliisi Komisario Dennis Pasterstein:
- Helsingissä kuollut vain 2, kun normaalisti 6-7
- Poliisi ja liikenneturva onnistuneet (   )
- Autoilijat totelleet kiltisti (   )

Liikenneturva koulutusohjaaja Toni Vuoristo:
- Helsingissä aina hyvät luvut
- Ajotyyli on hyvä sana
- Ajotyyli muodostuu luonteesta, iästä, asenteesta, joukossa tiivistyy ajatukset, ihmisillä on tarve ajaa vapaasti. Jos joku ajaa hiljempaa, niin halutaan säilyttää oma nopeus ja ajaa esteettä.

Helsingin poliisi Komisario Dennis Pasterstein:
- Tekniset ratkaisut vaikuttaneet Helsingin positiiviseen kehitykseen
- Törkeät tapaukset vähentyneet. Niitä on vaikeaa enää löytää.

Liikenneturva koulutusohjaaja Toni Vuoristo:
- Nousukausi tulee näkymään ikävällä tavalla liikenteessä.

Onneksi sakkoja kuitenkin jaetaan enemmän kuin koskaan!  

[Pekkaa kahvassa]

Poliisi kirjoitti 133 000 ylinopeussakkoa vuonna 2006 ja viime vuonna jo yli 300 000. Tämän vuoden ennakkotiedot viittaavat uuteen ennätykseen.

Sakkojen määrän nousu ei tarkoita sitä, että kansa kaahaisi aiempaa enemmän. Poliisi vain puuttuu ylinopeuksiin aiempaa herkemmin.

Poliisin tavoite ei siis ole narauttaa mahdollisimman moni ylinopeudesta, vaan saada ihmiset itse ajamaan rauhallisemmin.

Joo, justiinsa ei niin. Se siitä uskottavuudesta. Ei ehkä itse poliisin tavoitteissa, mutta entäs niiden poliitikkojen, jotka ne päätökset näistä asioista tekevät. Se gps-seurantalaite jokaisen rectumiin asennettuna on tulossa seuraavaksi. Kauanko tätä joka sektorin totalitarismin kehitystä jaksetaan katsella. 

[monokultturisti]

Kyllähän hyvinkin lähellä kaupunkia on toisaalta myös ilmaista pysäköintialuetta (esim. etu-Töölössä Hietaniemen hautausmaan lähiympäristö)

Tuolta olen muuten löytänyt ilmaisen parkkipaikan joka kerta. Myös helteisinä heinäkuun viikonloppuina. Ei tietenkään hyödytä jos kohde on liian kaukana.

[Maailmanmies]

Timo T.A. Mikkonen bloggaa osuvasti:

http://www.seiska.fi/julkkisblogit/timotamikkonen/1284471439774/siskopiirin+suojelukessa/

Näinhän se on. Mies lynkataan, nainen saa ymmärrystä.

[normi]

Paljonko siis saa ajaa keskinopeusmittaus alueella ylinopeutta keskimäärin ennenkuin sakko rapsahtaa?

[dothefake]

Paljonko siis saa ajaa keskinopeusmittaus alueella ylinopeutta keskimäärin ennenkuin sakko rapsahtaa?

Sitä en tiedä, mutta hauska käytännön pila tuli mieleen. Hankitaan kaksi samanlaista ja
väristä autoa, nikkaroidaan molempiin sama etukilpi, sitten ensimmäinen ajaa pisteeseen yksi, toisen ollessa
valmiina pisteen kaksi läheisyydessä. Tieto puhelimella ja mittauspisteistä läpi muutaman sekunnin aikana.
Sielläpä sitten päivitellään, että kuinka Toyota Hiacella on ajettu 700 km/h.

[normi]

Mieleen tulee myös, että josko laittaisi naapurin kilvet omaan autoon, jos lähtee peltipoliisiteille...

[Jack]

Ylinopeuskysymys on osa laajempaa kokonaisuutta, jonka osapuolia ovat kansa, autoteollisuus, media ja viranomaiset. 

Ilman tavallisia kansalaisia autotehtaat eivät voisi kerätä voittojaan, eivätkä tiedotusvälineet voisi rahoittaa toimintaansa, eivätkä viranomaiset voisi käyttää kaikkea sitä valtaansa, mitä he nyt käyttävät. Kansalaisia siis tarvitaan. Heidän on ostettava autoja, kulutettava avokätisesti median palveluja – ja ajettava ylinopeutta.

Miten viimeksi mainittu asia kuuluu kuvioon?

Siten, että ilman ylinopeuksia viranomaiset eivät saisi tilaisuutta toteuttaa kaikkea nykyistä valtaansa kansaa kohtaan, ja ilman ylinopeuksia lehdet eivät saisi uutisia ylinopeuksista – jotka ovat yksi parhaiten myyviä aiheita. Ja ilman ylinopeuksia autotehtailla ei olisi mitään syytä myydä tehokkaita ja nopeita autoja, joilla ne nykyisin keräävät suurimmat voittonsa.

Jotta voitaisiin tehdä "täysillä tutkaan" ja "poliisin hurjat takaa-ajot" -tyyppisiä tosi-TV -ohjelmia, autotehtaat valmistavat yhä tehokkaampia ja nopeampia ja kalliimpia autoja. Kun niitä myydään kansalaisille, takaa-ajot ja muut hurjastelut ovat takuuvarma asia, mikä puolestaan merkitsee ehtymätöntä kultakaivosta lehdille ja televisiolle.

Autot voitaisiin helposti varustaa laitteilla, jotka tekisivät ylinopeudet mahdottomiksi. Mutta miten silloin kävisi "ylinopeusbisneksen"? Mistä Ilta-Sanomat saisi kohulööppinsä, kun julkkikset eivät enää jäisi kiinni suurista ylinopeuksista hienoilla autoillaan? Millä lehtiä myytäisiin, kun ei enää olisi uutisia "viisi nuorta kuoli yöllä hurjassa ylinopeudessa"? Miten Helsingin Sanomat täyttäisi kymmenet tyhjiksi jäävät sivunsa, kun ikiaikaista vakioaihetta "ylinopeudet" ei enää olisi? Ja ennen kaikkea: Minkä uuden tavan poliisi keksisi valtansa ja mahtinsa osoittamiseksi, kun "hurjat takaa-ajot" loppuisivat, eikä ylinopeudesta kiinni otettua kansakunnan kermaa – kansanedustajia, pääjohtajia, toimittajia, taiteilijoita, ex-puoluesihteereitä – enää istuisi poliisiauton karulla takapenkillä anelemassa rangaistustaan lievemmäksi. Ja mistä valtio ottaisi puuttumaan jäävät sakkorahat (yli 300000 kamerasakkoa vuonna 2009), kun ylinopeuksia ei enää olisi?

Kuten huomataan, ylinopeuksia tarvitaan. Ja niitä saadaan helpoimmin aikaan, kun valmistetaan yhä vain tehokkaampia ja nopeampia "perheautoja", ja alennetaan samaan aikaan nopeusrajoituksia kaikissa mahdollisissa paikoissa, missä vain tienpitäjä kehtaa niin tehdä. Autojen keskimääräinen moottoriteho on noussut kymmenillä prosenteilla viimeisten 25 vuoden aikana, ja samaan aikaan nopeusrajoituksia on alennettu tuhansilla tiekilometreillä. On ihme, jos ei tällaisella kaavalla saada syntymään ylinopeuksia.

Ylinopeuksien vastustamisen muodollinen syy on turvallisuus. Tätä perustetta vastaan voidaan esittää kuitenkin paljon tieteellisesti pätevää kritiikkiä. Tästä kirjoituksesta tulisi liian pitkä, jos alkaisin esittää sitä. Kannattaa tutustua englantilaiseen SafeSpeed -järjestön sivuihin. Siellä on paljon saman tyyppisiä ajatuksia, joita itsellenikin on tullut monesti mieleen yli 1,5 miljoonan tien päällä vietetyn kilometrin matkalla.

Järjestö ehdottaa, että hyvissä normaaleissa olosuhteissa nopeusrajoitukset pitäisi asettaa nopeuteen, jota 85 - 90 prosenttia autoista ei ylitä.

Jokaisella maantiellä on olemassa ns. normaalinopeus, eli nopeus, jonka lähelle useimpien autojen vauhti itsestään asettuu, vaikka nopeusrajoitus ei sitä mitenkään määrittelisi. Joku tietenkin ajaa kovempaa ja joku hitaammin, mutta keskivertoautoilija ajaa tiettyä nopeutta, joka tuntuu turvalliselta ja mukavalta ja antaa jonkin verran virikkeitä niin, ettei aika käy pitkäksi.

Suomalaiset nopeusrajoitukset on säädetty selvästi normaalinopeutta alhaisemmiksi, ja tämä on koko ylinopeuskysymyksen tärkein tekijä. Nopeusrajoituksia ei ole säädetty lähellekään SafeSpeed organisaation ehdottamaa 85-90 prosentin lukemaa vaan jonnekin 10-20 prosentin paikkeille. Eli jos nopeusrajoitusta ei olisi, ainoastaan 10-20 prosenttia autoista ajaisi "talvinopeutta". Ja nimenomaan tämä valtavan suuri ero rajoituksen vaatimassa nopeudessa ja siinä nopeudessa, minkä ajaminen tuntuisi keskivertokuljettajan mielestä luontevalta ja "normaalilta", saa aikaan ylinopeuksia. Ihmisistä tuntuu turhauttavalta madella lain vaatimaa vauhtia tehokkailla autoillaan hyvillä maanteillä, joten he ajavat kovempaa kuin mitä saisi. Ja tätä kovempaa ajamista yritetään "estää" pystyttämällä maanteiden varsille kameratolppia.

Sakkoja kirjoitetaan vuosi vuodelta enemmän, mutta ylinopeuden perimmäinen syy ei poistu minnekään.  Eikä sen ole tarkoituskaan poistua.

[Tommi Korhonen]

Timo T.A. Mikkonen bloggaa osuvasti:
http://www.seiska.fi/julkkisblogit/timotamikkonen/1284471439774/siskopiirin+suojelukessa/
Näinhän se on. Mies lynkataan, nainen saa ymmärrystä.

Audi-mies sai potkut, vaikka ei tehnyt edes mitään rikosta.
Business-mies olisi saanut puolen miljoonan sakot. Mitä mahtoi Piia-Noora saada? Ei kai siinä sakkomäärässä voi paljoa luistaa?

[Iloveallpeople]

Satelliitit seuraamaan nuoria kuskeja

Satelliittipaikannusta saatetaan hyödyntää tulevaisuudessa nuorten kuljettajien valvonnassa. Teknistä valvontaa on pohdittu etenkin nuorten kuljettajien ensimmäisten ajovuosien tarkkailuun. Liikenneturvassa teknistä valvontaa pidetään viimeisenä keinona puuttua nuorten liikenneturvallisuuteen.

Satelliittipaikannukseen perustuva valvonta nousi pöydälle liikenne- ja viestintäministeriön työryhmässä. Ryhmä mietti konkreettisia keinoja puuttua nuorten liikennekäyttäytymiseen. Valvontavälineenä satelliittiseuranta on varsin uusi, mutta sitä on kokeiltu esimerkiksi takseissa.

- Työnantaja voi katsoa, miten yrityksen autoilla on ajettu. En tiedä, että seurantaa olisi missään käytetty toistuviin liikennerikoksiin syyllistyviin, kertoo liikenne- ja viestintäministeriön hallintoneuvos Anna-Liisa Tarvainen.

Toistaiseksi seurannan käyttöönotosta ei ole konkreettista suunnitelmaa. Kaikille uusille kuljettajille seurantalaitteistoa tuskin asennetaan. Valvonta voisi kohdistua kuljettajiin, jotka esimerkiksi ennen ajokortin toisen vaiheen suorittamista syyllistyvät liikennerikkomuksiin.

Autoon asennettava "musta laatikko" tallentaa kuljettajan ajotavat tarkasti, kuten mitä reittejä ja millaisilla nopeuksilla ajetaan sekä minkälaisia kiihdytyksiä tai jarrutuksia tehdään.

Pohjois-Savossa kokeillaan jo seurantaa

Ministeriö odottaa Pohjois-Savossa käynnistyneen vapaaehtoisuuteen perustuvan kokeilun tuloksia.

- Kokeilussa nähdään, miten seuranta hillitsee uusien kuljettajien kaasujalkaa. Vasta myöhemmin mietitään, voitaisiinko lainsäädännöllä päättää, että rikkeisiin syyllistyvä kuljettaja olisi velvollinen käyttämään tällaista laatikkoa, Tarvainen sanoo.

Liikenneturvan toimitusjohtaja Matti Järvinen pitää teknisen valvonnan lisäämistä viimeisenä keinona puuttua liikennekuriin. Hänen mukaansa teknistä valvontaa, kuten alkolukkoja ja gps-paikannusta voisi tehokkaimmin hyödyntää ensimmäisinä vuosina ajokortin saamisen jälkeen.

- Tässä on keskusteltu siitä, että teknistä valvontaa tehtäisiin noin kaksi vuotta ajokortin saamisesta. Se on riskialteinta aikaa ja tuohon ajanjaksoon voitaisiin aika luontevasti liittää erilaisia rajoituksia, Järvinen sanoo.

YLE

Jos halutaan rikkeisiin syyllistyneille satelliittiseuranta, niin en näe syytä, miksi sen tulisi kohdistua vain nuoriin kuljettajiin.

[Larva]

Ei ole totta. 

Isoveli valvoo ihan kirjaimellisesti.

[Eino P. Keravalta]

Satelliittivalvontaa voisi soveltaa johonkin järkeväänkin. Satelliittipanta voitaisiin kytkeä turvapaikanhakijan nilkkaan siksi, kunnes hänet on joko karkotettu tai annettu turvapaikka. Ei ole mitään järkeä, että epämääräinen, kenties rikollinen aines, jonka taustaa ei tunneta ja josta suuri osa valehtelee saadakseen taloudellista hyötyä, tulee tänne notkumaan. Pannan avulla rikoksia olisi helpompi tutkia ja käännytettävä olisi helpompi löytää. Tietenkään pantaa ei olisi pakko ottaa, mutta sitten ei saisi lupaa poistua vastaanottokeskuksesta.

[Snuiva]

Jos halutaan rikkeisiin syyllistyneille satelliittiseuranta, niin en näe syytä, miksi sen tulisi kohdistua vain nuoriin kuljettajiin.

Minä en näe mitään syytä siihen etteikö kokeilun tuloksista saisi hierottua sellaisia että on perusteltua asentaa jokaisen autoon vastaava valvontalaite.

Lisäksi en näe mitään estettä etteikö tätä ajamaan lähtevät virkamiehet ja poliitikot olisi mitenkään sidoksissa laitetta valmistavaan yhtiöön.

Enkä yhtään ihmettele että tätä varten pitää perustaa uusi virasto minne dumpataan muutama poliitikko joka tarvitsee suojatyöpaikan.

[Sinna]

Varmaan ihan toimiva juttu. Mutta. En edelleenkän tajua, miksi yhteiskunnan pitää mättää suunnaton määrä rahaa ja resursseja, että joku asia saadaan ruotuun?
Eiköhän venytetä linnatuomiota tarpeeksi pitkälle, niin saattaapi ajatus muuttua nopsaan.

[Tank U]

Hieno juttu. Nyt vanhemmat tietävät missä nuoriso luuhaa kaiket illat

[_w_]

Katsastuksen yhteyteen ajotapatarkistus! 

[Aapo]

Satelliittivalvontaa voisi soveltaa johonkin järkeväänkin. ...

Onko olemassa mitään aihetta, josta et osaa rakentaa aasinsiltaa maahanmuuttopolitiikkaan?

[Lord Liberty]

Miksi poliitikkojen liikkeitä ei seurata satelliiteilla? Ne voisi yhdistää google mapsiin niin että jokainen kansalainen voi tarkastella heidän liikkeitä.