2009-09-20 US Pian rapsahtaa: 7km/h ylinopeussakot tulevat

[Pliers]

Suomeen tarvitaan ehdottomasti pienemmät verot. Verojen maksijen mielestä verot ovat aivan liian korkeita.

Naulan kantaan! Suurin maksajaryhmä (keskiluokka) kokee maksavansa kohtuuttomasti, joten veroja tulee laskea. Tämä on suora analogia. Toi vastaanottokeskushomma ei ihan osunut.
Kokeillaan uudestaan: Suurin osa väestöstä uskoo, ettei humanitäärinen maahanmuutto toimi nykymuodossaan. -> Sitä tulee siis rajoittaa.

[Ntti]

Suurin osa näyttää kuitenkin ajavan ylinopeutta sekä maanteillä kuin moottoriteillä joten yleinen mielipide näyttäisi olevan, että nopeusrajoitukset ovat liian matalat.

Itse uskon tämän johtuvan siitä silkasta tottumuksesta, ettei poliisi ole sakottanut pienistä ylinopeuksista. Todellinen nopeusrajoitus on mielletty hieman korkeammaksi kuin mitä siinä merkissä lukee.

En siis usko, että kyseessä on mielenilmaisu korkeampien rajoitusten puolesta.

[Pliers]

Itse uskon tämän johtuvan siitä silkasta tottumuksesta, ...

Itse uskon suureen kurpitsaan.

[Veli Karimies]

Tuostahan voisi vetää johtopäätöksen, jotta motareilta poistetaan 120 km/h rajoitus ja korvataan se 100 km/h suosituksella.

Ei. Ei kyllä vedä.

Ammuit itseäsi polveen 

Sinulla taitaa ollakin aika suuria vaikeuksia tuon luetun ymmärtämisen kanssa.

Voisitko ystävällisesti kertoa miksi ne nopeusrajoitukset palautettiin.

Koska ne oli perustuslain vastaiset. Tämäkin sinulle selviäisi jos olisit lukenut tekstin saati ymmärtänyt sen.

[Focalor]

Tuostahan voisi vetää johtopäätöksen, jotta motareilta poistetaan 120 km/h rajoitus ja korvataan se 100 km/h suosituksella.

Ei. Ei kyllä vedä.

Otetaanko hitaasti ja yksinkertaisesti?
1) Nopeusrajoitukset otettiin pois.
2) Yleiset nopeudet laskivat 5 - 10 mph (8 - 16 km/h) ja turvavyön käyttö lisääntyi 88 %.
3) Kuolemaan johtaneet onnettomuudet vähentynyt.

Johtuuko kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien vähentyminen:
A) Nopeusrajoitusten poistamisesta?
B) Alentuneista nopeuksista ja lisääntyneestä turvavyön käytöstä?

[Pliers]

Johtuuko kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien vähentyminen:
A) Nopeusrajoitusten poistamisesta?
B) Alentuneista nopeuksista ja lisääntyneestä turvavyön käytöstä?

C) Siitä, että ihmiset ottivat itse vastuun ajamisestaan ja elämästään. Yhteiskuntaa ei yllättäen enää voinutkaan syyttää.

Se menee elävässä elämässä niin, ettei turvallista nopeutta voi määrätä ylhäältä, koska olosuhteet vaihtelevat. Nopeusrajoitukset myös "pakottavat" joskus ajamaan lujempaa kuin olisi turvallista. Toisaalta joskus rajoituksen mukaan ajaminen voi olla niin puuduttavan tylsää, että keskittyminen ajamiseen saattaa pahimmassa tapauksessa jopa herpaantua.

[Veli Karimies]

Otetaanko hitaasti ja yksinkertaisesti?
1) Nopeusrajoitukset otettiin pois.
2) Yleiset nopeudet laskivat 5 - 10 mph (8 - 16 km/h) ja turvavyön käyttö lisääntyi 88 %.
3) Kuolemaan johtaneet onnettomuudet vähentynyt.

Johtuuko kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien vähentyminen:
A) Nopeusrajoitusten poistamisesta?
B) Alentuneista nopeuksista ja lisääntyneestä turvavyön käytöstä?

A. Joka johti siihen, että ihmiset ottivat enemmän vastuuta ajamisestaan ja turvallisuudestaan, koska saivat itse päättää, joka johti alentuneisiin nopeuksiin, tehokkaampaan kaistankäyttöön ja turvavyön käyttöön.

Yksinkertaista ystäväiseni.

[Jack]

Ymmärrän kyllä, jos tuntuu että on kiire ja haluaa säästää aikaa. Olen minäkin ollut nuori. Tällä hetkellä elämässä vaan on toiset prioriteetit kuin muutaman minuutin säästäminen.

Ei aikaa voi säästää. Kun viimeinen hetki lähestyy, ei ole olemassa varastoa, josta voisi ottaa elämän varrella säästettyä aikaa ja saada näin aikalisää.

Kiirekin on suhteellinen käsite. Joskus kiirehditään, vaikka ei kiirettä olisikaan. 1990-luvulla (nyt tämän kai voi jo kertoakin, koska rikos lienee vanhentunut) olin päättänyt katsoa televisiosta erään elokuvan, joka alkoi tiettynä aikana. Olin liikkeellä autolla ja huomasin jossakin vaiheessa, että en ehdikään katsomaan elokuvaa. Paitsi jos... katsoin kelloa ja laskeskelin matkaa... unohtaisin seuraavan tunnin ajaksi kokonaan sellaisen kiusallisen hidasteen kuin nopeusrajoitukset ja antaisin kohtalon ja auton hevosvoimien ratkaista. Eli ei muuta kuin hanaa... niin kuin eräs tunnettu formulakuski sanoisi. No miten kävi? Menetinkö ajokorttini? Ajoinko kolarin? Jäikö elokuvan alku näkemättä?

Ehdin nähdä elokuvan ja sen edessä esitettävät mainoksetkin, eikä matkalla tapahtunut onnettomuutta, ja ajokorttikin ihmeen kaupalla säilyi. Ongelma oli ainoastaan se, että elokuva olikin aivan surkea. En muista katsoinko edes sitä loppuun. Jos katsoin, se johtui siitä, ettei ajokortin - ja ehkä hetkittäin turvallisuudenkin - vaarantaminen olisi mennyt aivan hukkaan.

Kuviteltu kiire ei aina ole todellista kiirettä. Joskus joudutaan tekemään valintoja. Kuinka suuren riskinoton arvoista on esimerkiksi ehtiminen johonkin tilaisuuteen tai juhlaan, johon osallistuminen olisi omaisten ja läheisten ja muiden kannalta erityisen tärkeää? Lähtöhän tietenkin jää liian myöhäiseksi (joidenkin ihmisten - koskee ennen kaikkea naisväkeä - kelloja pitäisi ehkä salaa kääntää eteenpäin silloin kun pitäisi ehtiä jonnekin). Jos kaikki menee hyvin, ehditään perille ajoissa, ihmiset ovat tyytyväisiä, eikä kukaan muistele, kuinka kovaa maantiellä ajettiin. Jos kaikki ei mene aivan näin hyvin, ei ehditä perille ajoissa, reissu tulee kalliiksi ja kuljettaja tarvitsee henkilökohtaisen apukuljettajan kunnes saa ajokorttinsa takaisin. Ja jos vielä huonommin käy, joku tarvitsee loppuikänsä henkilökohtaisia apuvälineitä tai matka jää kaikkien viimeiseksi...

Elämä on valintoja.

[asdasdasdasd]

Johtuuko kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien vähentyminen:
A) Nopeusrajoitusten poistamisesta?
B) Alentuneista nopeuksista ja lisääntyneestä turvavyön käytöstä?

C) Siitä, että ihmiset ottivat itse vastuun ajamisestaan ja elämästään. Yhteiskuntaa ei yllättäen enää voinutkaan syyttää.

Se menee elävässä elämässä niin, ettei turvallista nopeutta voi määrätä ylhäältä, koska olosuhteet vaihtelevat. Nopeusrajoitukset myös "pakottavat" joskus ajamaan lujempaa kuin olisi turvallista. Toisaalta joskus rajoituksen mukaan ajaminen voi olla niin puuduttavan tylsää, että keskittyminen ajamiseen saattaa pahimmassa tapauksessa jopa herpaantua.

Olen samaa mieltä, eikös hollannissa jossain kaupungissa otettu nopeusrajotukset pois kokonaan?

Toiseksi, nopeusrajoitukset ovat oudosti toteutettu, koska varaa ei ole parempaa:

Esim

Nopeudethan alkaa tunnetusti aina merkiltä, miksi sitten mm. estettä ennen merkki on laitettu joskus jopa 100m aikasemmin?

No siksi tietty, että ihmiset ehtisi hidastaa ajoissa. Mutta sakottaa voi, jos nopeus ei ole jo kyltillä oikea; typerää minusta.

Ja on ihan käsittämätöntä, että nopeusrajoitus on jäisenä talvimyrskypäivänä sama kuin selkeänä kesäpäivänä, ainakin muualla kuin moottoritiellä. Mutta autappas jos ajatkin kesäpäivänä 1km/h yli nopeusrajotuksen niin johan sakkoa tulee. Toisaalta kyltti pitää olla riittävän pieni talvimyrskyyn ensi kertaa tiellä ajavalle, tai kunta on vastuussa.

Kameroitten epäonnistumisesta kertoo myös käsittääkseni lisääntyneet onnettomuudet kamera alueilla, ja se, että yhä moni ajaa ylinopeutta niitä päin.

Toisaalta 200 Milj. on paljon rahaa vuodessa. Se taitaa kertoa kamera hankkeen onnistumisesta valtiolle.

[Kaptah]

Kameroitten epäonnistumisesta kertoo myös käsittääkseni lisääntyneet onnettomuudet kamera alueilla, ja se, että yhä moni ajaa ylinopeutta niitä päin.

Mihin tämä käsitys perustuu?

Tiehallinto tutki automaattivalvonnan vaikutuksia valtateillä viisi, kuusi ja yhdeksän vuosina 1997-2005 yli 300 kilometrin matkalla. Eniten liikenneturvallisuus koheni kameratolppien läheisyydessä.

- Henkilövahinkoon johtaneet onnettomuudet vähenivät kameratolppien läheisyydessä 57 prosenttia ja tolppien välillä 39 prosenttia, Airaksinen kuvaa kehitystä.

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2007/12/590636

[Koskela Suomesta]

Siis vanhalla katiskalla ajo olisi siis mielestäsi turvallisempaa, koska sillä ei uskalla ajaa kovempaa kuin rajoitus näyttää  

Alustan tehtävä on pitää renkaat tiessä, se siis parantaa ajettavuutta, pitoa (kitkaa) ja siten turvallisuutta. Auton käytös on myös ennakoitavampaa (äärirajan tunnistaa helpommin) ja jos kitka hetkeksi katoaa (uudella autolla täytyy ajaa jo todella lujaa normaaliolosuhteissa(voin vakuuttaa, ettei tunnu enää nautinnolliselta)) saattaa sievän pepun vielä pelastaa luistonesto.

[facepalm] Ei hyvän tähden tätä sokeaa uskoa tekniikkaan.

Sinun kommenttisi tunnepuolella voipi pistää samaan paikkaan kuin fysiikan laskelmasi. Eli jos alat heittelemään laskelmia fysiikan taitoihisi perustuen, niin teepä ne edes ammattimaisesti perustuen oikeisiin tietoihin. Skoda painaa 1300, ei 1500 kiloa.....

[Focalor]

Sinun kommenttisi tunnepuolella voipi pistää samaan paikkaan kuin fysiikan laskelmasi. Eli jos alat heittelemään laskelmia fysiikan taitoihisi perustuen, niin teepä ne edes ammattimaisesti perustuen oikeisiin tietoihin. Skoda painaa 1300, ei 1500 kiloa.....

tekniset tiedot
Tuota, kummalla ne on viisampi laskea, omamassalla vai kokonaismassalla? Ja jos huomasit virheen laskussa tai kaavassa, niin laitatko oikean tuloksen esille.

Edit. Tarkennetaan sen verran että nuo laskut oli tehty omamassalla.
Ja Saabista otin sen paremman eli 4-sylinterisen massan ja Octavian malleista ns. sen parhaimman massan (tosin, siinä on 10 kg heitto).

[Spinnu]

Kameroitten epäonnistumisesta kertoo myös käsittääkseni lisääntyneet onnettomuudet kamera alueilla, ja se, että yhä moni ajaa ylinopeutta niitä päin.

Mihin tämä käsitys perustuu?

Kansainvälisiä tutkimuksia löytyy:
Changes in safety on England's roads: analysis of hospital statistics
http://www.thenewspaper.com/rlc/docs/2006/bmj-hospital.pdf
==> Poliisien raporttien mukaan kameravalvonta on vähentänyt loukkaantuneiden määrää ja kuolonuhreja huomattavasti, mutta valitettavasti sairaaloiden omat tilastot osoittavat että onnettomuusmäärät ovat olleet pikemmin nousussa
   

Fatalities rise in speed camera hotspots
http://www.theregister.co.uk/2005/07/19/gatso_deaths_link/

Tiehallinto tutki automaattivalvonnan vaikutuksia valtateillä viisi, kuusi ja yhdeksän vuosina 1997-2005 yli 300 kilometrin matkalla. Eniten liikenneturvallisuus koheni kameratolppien läheisyydessä.

- Henkilövahinkoon johtaneet onnettomuudet vähenivät kameratolppien läheisyydessä 57 prosenttia ja tolppien välillä 39 prosenttia, Airaksinen kuvaa kehitystä.

Tämä "tutkimus" on jo torpedoitu pohjamutiin tilastotieteellisyytensä pohjalta. Kyseinen tienpätkä on lyhyt, ja siellä sattui vähän onnettomuuksia. Jos 7 onnettomuuden sijaan tapahtuu 5 onnettomuutta, niin onko se 1) kameravalvonnan ansiota 2) Tilastollisesti merkittävää että voidaan vetää johtopäätöksiä?

Näin meitä vain kusetetaan.

[Pliers]

Tämä "tutkimus" on jo torpedoitu pohjamutiin tilastotieteellisyytensä pohjalta. Kyseinen tienpätkä on lyhyt, ja siellä sattui vähän onnettomuuksia. Jos 7 onnettomuuden sijaan tapahtuu 5 onnettomuutta, niin onko se 1) kameravalvonnan ansiota 2) Tilastollisesti merkittävää että voidaan vetää johtopäätöksiä?

Näin meitä vain kusetetaan.

Toi todella haisi pahasti. Sen tietää, kun esitellään tuollaisia prosenttilukuja, että otos on todella pieni, joten kyse on lähinnä sattumasta.

[Koskela Suomesta]

Sinun kommenttisi tunnepuolella voipi pistää samaan paikkaan kuin fysiikan laskelmasi. Eli jos alat heittelemään laskelmia fysiikan taitoihisi perustuen, niin teepä ne edes ammattimaisesti perustuen oikeisiin tietoihin. Skoda painaa 1300, ei 1500 kiloa.....

tekniset tiedot
Tuota, kummalla ne on viisampi laskea, omamassalla vai kokonaismassalla? Ja jos huomasit virheen laskussa tai kaavassa, niin laitatko oikean tuloksen esille.

Edit. Tarkennetaan sen verran että nuo laskut oli tehty omamassalla.
Ja Saabista otin sen paremman eli 4-sylinterisen massan ja Octavian malleista ns. sen parhaimman massan (tosin, siinä on 10 kg heitto).

Eli olit tarkoitushakuinen saadaksesi lisää todistusvoimaa kannallesi, vai mitä? niitä painavimpia ja kalleimpia suurimoottorisimpia nelivetoversioita myydään jokunen prosentti koko Octavian myynnistä, sen sijaan Saabin myynnistä oli alun jälkeen 100% noita nelisylinterisiä, koska kolmikaksipyttyinen jäi pois hyvin varhaisessa vaiheessa...

Edit. korjataan vihre pyttyjen määrässä 

[asdasdasdasd]

Tämä "tutkimus" on jo torpedoitu pohjamutiin tilastotieteellisyytensä pohjalta. Kyseinen tienpätkä on lyhyt, ja siellä sattui vähän onnettomuuksia. Jos 7 onnettomuuden sijaan tapahtuu 5 onnettomuutta, niin onko se 1) kameravalvonnan ansiota 2) Tilastollisesti merkittävää että voidaan vetää johtopäätöksiä?

Näin meitä vain kusetetaan.

Toi todella haisi pahasti. Sen tietää, kun esitellään tuollaisia prosenttilukuja, että otos on todella pieni, joten kyse on lähinnä sattumasta.

Näinpä, tutkimuksessa täytyy myös huomioida tilanne verrattuna tilanteeseen ennen eikä vain sitä paljon onnettomuuksia sattuu suhteessa muuhun tie osuuteen. Kaiken lisäksi täytyy tarkastella kokonaisuutta, ne kameralla säästetyt onnettomuudet voi helposti siirtyä muualle, ja enemmissä määrin esim kiireen ja joidenkin ihmisten rajallisen keskittymis kyvyn takia.

Ja minulle riittää ihan jo omakohtainen todistus, tiedän että keskittymis kykyni on jossain ihan muualla kuin tien päällä kamera alueella, nopeusmittarin tuijottaminen on yksi aika suurista häiriötekijöistä tien päällä. Viellä kun monessa autossa on niin huonot penkit, että edes minä (suunnilleen keskimittainen) en nää sitä mittaria muutakun tirkistelemällä.

Lisäksi ainakin itseäni vastaan tulleet kamerat on sioitettu mielestäni aika rahastuksen omaisesti tai ainakin hieman typerästi, mutta jos poliisi/liikennelatios sijainneille pystyy kertomaan selittelyt, jotka on parempia kuin "se nyt vaan tippu siihen", niin olkoot.

Eikä tieliikennelaitos nyt ihan tyhmä ole voi mm. voit itse vaikuttaa kyselyillä:

http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=73&_dad=julia&_schema=PORTAL30&menu=14161&_pageid=71&kieli=fi&linkki=33059&julkaisu=10639

Luin muuten jostain, että kamera maksaa 40 000€, aika käsittämätön hinta, onkohan kilpailutettu, vai puhuuko korruptio...

[Kaptah]

Tämä "tutkimus" on jo torpedoitu pohjamutiin tilastotieteellisyytensä pohjalta. Kyseinen tienpätkä on lyhyt, ja siellä sattui vähän onnettomuuksia. Jos 7 onnettomuuden sijaan tapahtuu 5 onnettomuutta, niin onko se 1) kameravalvonnan ansiota 2) Tilastollisesti merkittävää että voidaan vetää johtopäätöksiä?

Näin meitä vain kusetetaan.

En haasta riitaa enkä välttämättä ole edes eri mieltä, mutta onko sinulla osoittaa lähteitä, jotka kertovat, että kamerat eivät ole vähentäneet onnettomuuksia tai ovat jopa lisänneet niitä?

[Pliers]

Tämä "tutkimus" on jo torpedoitu pohjamutiin tilastotieteellisyytensä pohjalta. Kyseinen tienpätkä on lyhyt, ja siellä sattui vähän onnettomuuksia. Jos 7 onnettomuuden sijaan tapahtuu 5 onnettomuutta, niin onko se 1) kameravalvonnan ansiota 2) Tilastollisesti merkittävää että voidaan vetää johtopäätöksiä?

Näin meitä vain kusetetaan.

En haasta riitaa enkä välttämättä ole edes eri mieltä, mutta onko sinulla osoittaa lähteitä, jotka kertovat, että kamerat eivät ole vähentäneet onnettomuuksia tai ovat jopa lisänneet niitä?

vastaus 282

[Focalor]

Eli olit tarkoitushakuinen saadaksesi lisää todistusvoimaa kannallesi, vai mitä?

Jos viitsit (osaat?) niin pyöräytäpä ihan huvin vuoksi parit laskut ja kerro meille paljonko se vaikuttaa lopputulokseen.
Vai uskotko jos sanon että 2 km/h?

[Kaptah]

vastaus 282

Oho, sori.

Saatoin tässä tehdä puusilmäisyyden maailmanennätyksen.

Jännästi näyttää kyllä siltä, että tulos riippuu ihan siitä, kuka asiaa tutkii. Suurin osa asiaa käsittelevistä artikkeleista näyttäisi olevan sitä mieltä, että kamerat laskevat onnettomuuksien määrää, kuten maalaisjärkikin sanoo, mutta tietenkin artikkelit valitaan sen mukaan mitä halutaan kertoa.

Asiasta toiseen, yksi asia minua jaksaa liikenteessä hämmästyttää: jonossa ohittelijat. Usein näkee, kuinka satojen autojen mukavasti liikkuvassa letkassa joku sankari kuvittelee säästävänsä paljonkin aikaa ohitellessaan. Vaikka onnistuisi ohittamaan 20 autoa, on päässyt jonossa 20 auton verran eteenpäin ja voittanut siis aikaa sen verran, että olisi ohittelematta ollut perillä silloin kun se letkan 20. auto on nyt.

Jos pääsee ohituksen/muutaman ohituksen jälkeen ajamaan kovempaa kuin ohitetut, ohittelusta on jotain hyötyäkin. Jos taas ohittaa autoja päästäkseen ajamaan samaa nopeutta hieman edempänä letkassa, on hyöty täysin olematon. Kun vielä tämä ymmärrettäisiin, sujuisi liikenne taas vähän sujuvammin ja turvallisemmin.

[Lentomestari]

Valvontakamerat tekevät arvokasta työtä, ne tuovat rahaa valtion kassaan ja samalla joka salamavalon räpsähdyksellä luovat lisää kiukkua "isovelivalvoo" ideologiaan.

Minun oikeudentajua ei ainakaan pätkääkään kohentanut räpsäys joka lähipäivinä tuo postiini sakkolapun. Täysin epäoikeudenmukaiseksi kokemani tilanne ei tee minusta yhtään lainkuuliaisempaa  ihmistä, luultavasti käy päinvastoin.

Ajoin Helsinkiin pitkällä aikataululla, eli läksin liian aikaiseen kohdetta ajatellen ja ajoaikaa 230 kilometrin ajamiseen oli neljä tuntia, taukoa pidettiin ja täsmällisesti ajettiin aamun hiljaisessa liikenteessä. Uttia ennen leveäkaistatie vaihtui tavallisen levyiseksi ja loivan alamäen tullessa vasemmalle kaartuvaan osuuteen, rajoitus muuttui 80 km/h, minä saatana olin aivan ajatuksissani ja huristelin tasan satasta salamavaloihin. Vitutti.

Tunnen suunnatonta v******ta, koska en koe itseäni hurjastelijaksi ja tämä tarkkaavaisuuteni vajaus maksaa kohtuuttomasti, ei mene pirtaan , ei.

Nyt tajuan aiemmin lukemani tekstit, joissa autoilijat noituu näitä rajoituksia ja peltitolppia. Nämä yhdessä tekevät liikenteestä "playstation" pelin, aja ja kerää pisteitä, jokaisesta huomatusta nopeusrajoitusmerkistä tulee pinna, peltipoliisista toinen ja kameralla varustetusta viisi pistettä, Jos sinusta otetaan valokuva menetät kaikki pointsit. ja pelin hauskuus on tiessään, sekä syvä v*****us on kanssasi.

Tämä tieosuus on täynnä risteyksiä, joissa välit on satasta ja risteykset  80 km/h, tämä toistuu muutaman kilometrin välein. Iso osa tarkkaavaisuudesta menee rajoitusten vahtimiseen , vaikka ei olisi mikään kiire, eikä nopeutta maksimoi. Lienee järkevintä, jos autolla meinaa ajaa , ottaa kulkuneuvo jossa on vakionopeussäädin ja naputtaa siihen 85 km/h sekä viis välittää muista, aja vain tien reunassa jotta toiset pääsee ohi sekä viis veisaa rajoituksista, tällä asetuksella matkaosuudet menee nätisti ja tasaiseen. Hiiteen tuo vatvominen 80----100----80---100----80----100.

Näin se menee..

[Oami]

Ja minulle riittää ihan jo omakohtainen todistus, tiedän että keskittymis kykyni on jossain ihan muualla kuin tien päällä kamera alueella, nopeusmittarin tuijottaminen on yksi aika suurista häiriötekijöistä tien päällä. Viellä kun monessa autossa on niin huonot penkit, että edes minä (suunnilleen keskimittainen) en nää sitä mittaria muutakun tirkistelemällä.

Jos et näe autosi nopeusmittaria, on jossain jotain vikaa. Suosittelen tekemään asialle jotain, ihannetapauksessa tietysti penkin säätö riittää. Ne mittarit ovat olemassa sen takia, että ne voi koska tahansa nähdä helposti, nopealla vilkaisulla.

Lisäksi ainakin itseäni vastaan tulleet kamerat on sioitettu mielestäni aika rahastuksen omaisesti tai ainakin hieman typerästi, mutta jos poliisi/liikennelatios sijainneille pystyy kertomaan selittelyt, jotka on parempia kuin "se nyt vaan tippu siihen", niin olkoot.

Tähän asiaan en kommentoi nyt muuten kuin tämän verran: valvontakameroista vastaa nimenomaan poliisi, ei Tiehallinto eikä varsinkaan mikään tieliikennelaitos (sellaista ei olekaan).

[Oami]

Tämä tieosuus on täynnä risteyksiä, joissa välit on satasta ja risteykset  80 km/h, tämä toistuu muutaman kilometrin välein. Iso osa tarkkaavaisuudesta menee rajoitusten vahtimiseen , vaikka ei olisi mikään kiire, eikä nopeutta maksimoi. Lienee järkevintä, jos autolla meinaa ajaa , ottaa kulkuneuvo jossa on vakionopeussäädin ja naputtaa siihen 85 km/h sekä viis välittää muista, aja vain tien reunassa jotta toiset pääsee ohi sekä viis veisaa rajoituksista, tällä asetuksella matkaosuudet menee nätisti ja tasaiseen. Hiiteen tuo vatvominen 80----100----80---100----80----100.

Näin toki voi tehdä.

Mitä muuta pitäisi tehdä tieosuudella, jolla on erilaisia nopeusrajoituksia? Kun 100 km/h on johonkin paikkaan liikaa ja 80 km/h johonkin paikkaan liian vähän?

Itse en näe muita vaihtoehtoja kuin kolme. Saa toki ehdottaa jos joku näkee enemmän.

1) ajaa koko matkan 80 km/h ja hyväksyy sen, että jotkut ajelevat ohi
2) ajaa koko matkan 100 km/h ja hyväksyy sen, että tulee sakkoja
3) tarkkailee nopeusrajoituksia ja sovittaa oman nopeuden sen mukaan.

Jos kuitenkin oletetaan, että autoilija on joka tapauksessa erehtymätön eikä autoilijalla pidä olla velvollisuutta seurata nopeusrajoituksia, ja asiaa lähestytään tienpitäjän/ poliittisen vallan näkökulmasta, niin saadaan toki mutama vaihtoehto lisää:

4) asetetaan nopeusrajoitukseksi koko matkalle 80 km/h siitä huolimatta, että se on osan matkasta tarpeettoman vähän
5) asetetaan nopeusrajoitukseksi koko matkalle 100 km/h siitä huolimatta, että se on osan matkasta liikaa
6) pidetään nopeusrajoitukset kuten ovatkin, mutta ei valvota niitä mitenkään.

Niin tai näin, haluaisin nopeusrajoituksia ja valvontaa kritisoivilta konkreettisia vaihtoehtoja. Miten olisi paremmin? Siis olettaen, että nopeusrajoitusten legitimiteetti ylipäänsä hyväksytään?

[maltti on valttia]

Tämä tieosuus on täynnä risteyksiä, joissa välit on satasta ja risteykset  80 km/h, tämä toistuu muutaman kilometrin välein. Iso osa tarkkaavaisuudesta menee rajoitusten vahtimiseen , vaikka ei olisi mikään kiire, eikä nopeutta maksimoi. Lienee järkevintä, jos autolla meinaa ajaa , ottaa kulkuneuvo jossa on vakionopeussäädin ja naputtaa siihen 85 km/h sekä viis välittää muista, aja vain tien reunassa jotta toiset pääsee ohi sekä viis veisaa rajoituksista, tällä asetuksella matkaosuudet menee nätisti ja tasaiseen. Hiiteen tuo vatvominen 80----100----80---100----80----100.

Näin toki voi tehdä.

Mitä muuta pitäisi tehdä tieosuudella, jolla on erilaisia nopeusrajoituksia? Kun 100 km/h on johonkin paikkaan liikaa ja 80 km/h johonkin paikkaan liian vähän?

Itse en näe muita vaihtoehtoja kuin kolme. Saa toki ehdottaa jos joku näkee enemmän.

1) ajaa koko matkan 80 km/h ja hyväksyy sen, että jotkut ajelevat ohi
2) ajaa koko matkan 100 km/h ja hyväksyy sen, että tulee sakkoja
3) tarkkailee nopeusrajoituksia ja sovittaa oman nopeuden sen mukaan.

Jos kuitenkin oletetaan, että autoilija on joka tapauksessa erehtymätön eikä autoilijalla pidä olla velvollisuutta seurata nopeusrajoituksia, ja asiaa lähestytään tienpitäjän/ poliittisen vallan näkökulmasta, niin saadaan toki mutama vaihtoehto lisää:

4) asetetaan nopeusrajoitukseksi koko matkalle 80 km/h siitä huolimatta, että se on osan matkasta tarpeettoman vähän
5) asetetaan nopeusrajoitukseksi koko matkalle 100 km/h siitä huolimatta, että se on osan matkasta liikaa
6) pidetään nopeusrajoitukset kuten ovatkin, mutta ei valvota niitä mitenkään.

Niin tai näin, haluaisin nopeusrajoituksia ja valvontaa kritisoivilta konkreettisia vaihtoehtoja. Miten olisi paremmin? Siis olettaen, että nopeusrajoitusten legitimiteetti ylipäänsä hyväksytään?

Kävin autokoulun 60_luvulla.
  Siihen aikaan asfalttiteitä oli vähemmän, mutta jos oli, tien keskiviiva oli maalattu eri pituisilla viivoilla pidemmillä jos on korkeanpi nopeus ja lyhemmillä jos on matalampi nopeus, ja siitä voi päätellä tien nopeusrajoitusta.
 
  Tien nopeusrajoitus olisi äärettämän helppo saada näkyväksi koko tien osuudella jos vaan haluttaisiin. Mutta kun ei haluta, halutaan pystyttää turvallisuutta (ulosajotilanteissa)vaarantavia tolppia tien varsiin. Tämä siis muuallakin kuin meidän maassa.

 


 

[Kaptah]

Mutta kun ei haluta, halutaan pystyttää turvallisuutta (ulosajotilanteissa)vaarantavia tolppia tien varsiin.

Mitenkäs tämä toteutettaisiin? Maalaukset ovat näkyvissä vain osan vuotta, kun täällä tapaa olla lunta talvella.

Yleensähän liikennemerkit on kiinnitetty joko valopylväisiin, jotka on joka tapauksessa tien varrella oltava, tai sitten ne ovat sen verran hentoisilla tolpilla, ettei niihin törmäämällä oikein ketään saa hengiltä. Toki auton rikkovat ja voivat aiheuttaa hallinnan menetyksen törmäystilanteessa, mistä seuraa jotain rumempaakin jälkeä.

Oami esittää hyviä kysymyksiä.

[Pliers]

Niin tai näin, haluaisin nopeusrajoituksia ja valvontaa kritisoivilta konkreettisia vaihtoehtoja. Miten olisi paremmin? Siis olettaen, että nopeusrajoitusten legitimiteetti ylipäänsä hyväksytään?

Suomessa tulisi toimia, kuten sivistysvaltioissa.
Antaa suuntaa-antavien rajoitusten olla tien reunassa, mutta antaa ihmisten ajella rauhassa omaan rauhalliseen ja organiseen liikennevirran tahtiin.
Poliisin tulisi keskittyä valvomaan ajotapaa (pitää sisällään myös pöyristyttävät ylinopeudet).

Mikä tässä nyt on niin vaikeaa ymmärtää?

[svobo]

Antaa suuntaa-antavien rajoitusten olla tien reunassa, mutta antaa ihmisten ajella rauhassa omaan rauhalliseen ja organiseen liikennevirran tahtiin.

Orgaaniseen tahtiin! Uudet nopeusrajoitukset on tehty kuin auton nopeutta säätelisi jokin sitä varten tehty mikroprosessorilla ja dopplertutkalla varustettu laite, joka myös seuraa tien nopeusrajoitusta. 7km/h raja on kohtuuton jo sikäli, että useimpien autojen nopeusmittarin asteikon tarkkuus on vain 10 km/h, siihen sitten vielä mittarivirheet päälle.

[maltti on valttia]

Mutta kun ei haluta, halutaan pystyttää turvallisuutta (ulosajotilanteissa)vaarantavia tolppia tien varsiin.

Mitenkäs tämä toteutettaisiin? Maalaukset ovat näkyvissä vain osan vuotta, kun täällä tapaa olla lunta talvella.

Yleensähän liikennemerkit on kiinnitetty joko valopylväisiin, jotka on joka tapauksessa tien varrella oltava, tai sitten ne ovat sen verran hentoisilla tolpilla, ettei niihin törmäämällä oikein ketään saa hengiltä. Toki auton rikkovat ja voivat aiheuttaa hallinnan menetyksen törmäystilanteessa, mistä seuraa jotain rumempaakin jälkeä.

Oami esittää hyviä kysymyksiä.

   Olisit nyt sitte lukenut koko vastaukseni niin olisi ehkä auennut paremmin.

 Mutta vastaa nyt sinä sitten että miksi niitä ajoratamaalauksia ollenkaan tehdään kun täällä tuppaa lunta olemaan?

[Lentomestari]

Niin tai näin, haluaisin nopeusrajoituksia ja valvontaa kritisoivilta konkreettisia vaihtoehtoja. Miten olisi paremmin? Siis olettaen, että nopeusrajoitusten legitimiteetti ylipäänsä hyväksytään?

Suomessa tulisi toimia, kuten sivistysvaltioissa.
Antaa suuntaa-antavien rajoitusten olla tien reunassa, mutta antaa ihmisten ajella rauhassa omaan rauhalliseen ja organiseen liikennevirran tahtiin.
Poliisin tulisi keskittyä valvomaan ajotapaa (pitää sisällään myös pöyristyttävät ylinopeudet).
 
Mikä tässä nyt on niin vaikeaa ymmärtää?

Noinhan se itseasiassa toimi ennenkuin keksittiin tutkat. Nyt touhu menee aina vaan hullumaksi, kun ruvetaan näitä marginaaleja laittamaan muutamaan kilometriin, jos minun pitäisi ajaa paljon autolla pitkää matkaa, alan jo mielekkyyttä miettimään? Ainoa järkevä konsti nykyrajoituksin ja valvontatavan takia olisi tämä ajaminen (varmuudenvuoksi) alinopeudella.

Hekumoin ajatuksella ajaa ilman eturekkaria ylinopeudella tolpalle, joulupukin naamarilla varustettuna ja keskari pystyssä.

[Kaptah]

Suomessa tulisi toimia, kuten sivistysvaltioissa.
Antaa suuntaa-antavien rajoitusten olla tien reunassa, mutta antaa ihmisten ajella rauhassa omaan rauhalliseen ja organiseen liikennevirran tahtiin.
Poliisin tulisi keskittyä valvomaan ajotapaa (pitää sisällään myös pöyristyttävät ylinopeudet).

Näinhän se oikeastaan olisi hyvä olla. Tässä on vain se ongelma, että tällöin asia on käytännössä poliisin mielivallan alla.

Seuraa oman mielipiteeni välitilinpäätös:

-Kameravalvonta on keskitettävä niihin paikkoihin, joissa on oikeasti syytä ajaa rajoituksen mukaan, kuten vaarallisia risteyksien lähistölle. Ei niin, että tien rajoitus on vaarallisten paikkojen vuoksi vaikkapa 80kmh, ja kamera on paikassa, jossa ei ole mitään varsinaista riskitekijää.
-Poliisin nopeusvalvonta pitäisi keskittää sellaisiin paikkoihin, joissa ylinopeudesta on vaaraa. Ei siis ainakaan kuivina kesäaamuina isojen, tyhjien teiden peltosuorille.
-Rattijuoppojen ja typerästi ajavien vainoamista on lisättävä.