2009-09-20 US Pian rapsahtaa: 7km/h ylinopeussakot tulevat

[Veli Karimies]

Kaikista valvonnan muodoista voidaan tilastollisesti osoittaa, että rattijuoppojen valvonta toisi ylivoimaisesti suurimmat tuotot parantuneena turvallisuutena. Alkolukko kaikkiin tulevaisuuden autoihin saattaisi auttaa. Toisaalta me kännäämättömätkin maksaisimme tuosta huvista, mutta "maksetaanHAN verojakin".

Rattijuoppo tappaa n. 80% kaikista tapauksissa itsensä, 17-18% kuolee kyydissä olevatkin ja 2-3% tapauksissa kuolee joku muu. Tämä on pari henkilöä vuodessa.

[risto]

Jep, koska voi antaa alamäessä mennä vähän nopeammin ja ylämäessä vauhdin hidastua. Ainakin bensaa tuollaisen luulisi säästävän.

Ai vittu, että rekkakuskit varmaan tykkää ajella sun perässä. Ymmärrätkö ollenkaan, ettet ole yksin liikenteessä.

Pari pientä huomiota. Vaikka olenkin muuten Pliers sinun linjoillasi, tässä kohdassa sr:llä on pointtia. Rekatkin muuten jo luonnostaan ajavat noin, että alamäessä vauhti saa kiihtyä, ja ylämäessä se näyttää rekoilla luonnostaan hidastuvan. Tätä, että alamäessä annetaan vauhdin nousta (yli rajoitusten) ja ylämäessä annetaan vauhdin luonnollisesti vähän laskea (alle rajoitusten) kutsutaan myös taloudellisuusajoksi. Tasanopeus ei ole taloudellisuusajoa, mutta tasakaasu on, noin karrikoidusti.

Mielestäni kuolemantuomio ei kuulu sivistysvaltioon, mutta jos se on pakko ottaa käyttöön, sallisin sen kahdessa erikoistapauksessa: vakionopeusterroristit ja parveketupakoitsijat. Mikään ei ole vaarallisempaa tiellä kuin vakionopeusidiootit, jotka ajelevat kelissä kuin kelissä sitä täsmälleen suurinta sallittua (mittari)nopeutta, ja välittömästi ohituskaistan kohdalla (ja mieluummin vähän ennen) napsauttavat nopeuttaan muutaman pykälän isommaksi, että heidän ohitseen ei vain millään pääsisi lyhyillä ohituskaistoilla (ilman täysin järjetöntä ylinopeutta). Vakionopeusidioottia vaarallisempi on ainoastaan Saabilla ajava vakionopeusidiootti, joka selkärangasta tulevalla refleksiliikkeellä pistää säätimeensä pykälää isomman nopeuden aina silloin, kun joku ryökäle on kehdannut siirtyä vastaantulijoiden kaistalle ohittamaan tätä, oli nopeus mikä hyvänsä. (Totta puhuen tähän ei välttämättä tarvita edes vakionopeudensäädintä, mutta yhtä kaikki on kysymys perseilystä ja joustamattomuudesta liikenteessä yhdistettynä johonkin kummalliseen peniskateuteen (sukupuolesta riippumatta). Saabismi on sairaus, jota valitettavasti ei voida parantaa, kun tehdas ei vieläkään mennyt konkkaan.)

OT:
(Parveketupakoitsijat pitäisi puolestaan teloittaa tukehduttamalla. Ainakin ne, jotka tupakoitsevat (tyypillisissä) kerrostaloissa, joissa on vain huippuimuri, ts. kaikki heidän savunsa menevät viimeistä partikkelia myöten yläkerran naapurin tuuletusräppänästä sisään. Terveisiä vain alakerran ketjupolttajalle kunnianloukkauskeskisormen kera.)

EDIT: sorry, luulin ketjun olevan Peräkammarissa, siksi ankea huumori kuolemantuomioista. Enhän minä niitä nyt oikeasti kannata. Kevyt raipparangaistus riittänee...

[monokultturisti]

Selvittelin vähän tätä juttua. Kilpi valaistaan infrapunalla, joten välähtävää valoa ei ole.

Onko se siis niin, että ei voi enää tietää että sakko on tulossa postissa? Kolme sakkoa voi kerätä nopeasti ja ajokielto tulee yllätyksenä.

Konninkankaan onnettomuus ehkä valaissee hieman tätä perverssiä nopeusrajoitustouhua: Kun kerran rekan nopeus on rajoitettu siihen n. 88km/h tunnissa, sillä ajetaan kaikissa säissä ja tilanteissa tasan sitä 88km/h, tai mitä se rekka nyt sattuu kulkemaan. Seurauksista välittämättä.

Muistaakseni yhdistelmä ei Konginkankaalla ajanut ylinopeutta onnettomuutta edeltäneessä tilanteessa.

[risto]

Kaikista valvonnan muodoista voidaan tilastollisesti osoittaa, että rattijuoppojen valvonta toisi ylivoimaisesti suurimmat tuotot parantuneena turvallisuutena. Alkolukko kaikkiin tulevaisuuden autoihin saattaisi auttaa. Toisaalta me kännäämättömätkin maksaisimme tuosta huvista, mutta "maksetaanHAN verojakin".

Rattijuoppo tappaa n. 80% kaikista tapauksissa itsensä, 17-18% kuolee kyydissä olevatkin ja 2-3% tapauksissa kuolee joku muu. Tämä on pari henkilöä vuodessa.

Tämä on itse asiassa varsin lohdullinen tieto, mutta toisaalta taitaa koskea suurin pyörtein kaikkia muitakin riskitekijöitä (järjetön ylinopeus (200km/h 80km/h:n alueella), liian suuri tilannenopeus, ajokelvoton auto, sliksit talvikeleillä yms.), eli Juha lienee useimmiten itse se, jonka leukaan sattuu.

Tuota tilastoa kun mietitään pidemmälle, pitäisikö kaikille riemuidiooteille ostaa vaikka valtion kassasta riittävä läjä pulloja, ja sulloa nämä kaverit kaikki yhteen kaupunkiin ajelemaan. Esim. Turku tai Lahti voitaisiin varmaan uhrata tällaiseksi alueeksi...

[risto]

Konninkankaan onnettomuus ehkä valaissee hieman tätä perverssiä nopeusrajoitustouhua: Kun kerran rekan nopeus on rajoitettu siihen n. 88km/h tunnissa, sillä ajetaan kaikissa säissä ja tilanteissa tasan sitä 88km/h, tai mitä se rekka nyt sattuu kulkemaan. Seurauksista välittämättä.

Muistaakseni yhdistelmä ei Konginkankaalla ajanut ylinopeutta onnettomuutta edeltäneessä tilanteessa.

Muistikuvani mukaan nopeusrajoittimella oli oma osuutensa tuossa onnettomuudessa, mutta en löytänyt vahvistusta tuolle mielikuvalle paitsi tästä tutkintalautakunnan esityksestä:
"Muita merkittäviä esityksiä ovat muun muassa kuorma-autojen nopeudenrajoittimien suurimman sallitun nopeuden alentaminen nykyisestä 80 km/h:iin"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Konginkankaan_linja-autoturma

[Maailmanmies]

Kaikista valvonnan muodoista voidaan tilastollisesti osoittaa, että rattijuoppojen valvonta toisi ylivoimaisesti suurimmat tuotot parantuneena turvallisuutena. Alkolukko kaikkiin tulevaisuuden autoihin saattaisi auttaa. Toisaalta me kännäämättömätkin maksaisimme tuosta huvista, mutta "maksetaanHAN verojakin".

Rattijuoppo tappaa n. 80% kaikista tapauksissa itsensä, 17-18% kuolee kyydissä olevatkin ja 2-3% tapauksissa kuolee joku muu. Tämä on pari henkilöä vuodessa.

Miksi liikennekuolemista ollaan erityisen huolissaan ? noin 1000 ihmistä tappaa vuosittain itsensä, eikä heistä kanneta huolta. Erilaiset muut tapaturmat tappavat nekin tuhansia.

Liikenteen ihmisuhreja käytetään oivana keppihevosena, koska liikenteen valvonta, nopeusrajoitukset ja muut koskevat melkein kaikkia kansalaisia ja näissä isoveljen valvonnan läsnäolo tuntuu ja saa ihmiset alistumaan.

Oikeasti tunnen säälin- ja surunsekaista raivoa ihmisten körötellessä 80 km/h kesäöisillä valtateillä tai 30 km/h mihin vuorokaudenaikaan hyvänsä esikaupunkialueilla. Nämä ihmiset on lamaannutettu ja alistettu.

Mielestäni nuorten miesten päättömät kaahaukset kaikessa hulluudessaankin ovat normaali vastareaktio tukahdutetulle miehuudelle. Mieheyttään ei pääse näyttämään muualla kuin liikenteessä. Vaihtoehto on kasvattaa polkkatukka ja hankkia Panu Laturin habitus, mutta moiseen ei onneksi moni ryhdy.

[Maailmanmies]

Konninkankaan onnettomuus ehkä valaissee hieman tätä perverssiä nopeusrajoitustouhua: Kun kerran rekan nopeus on rajoitettu siihen n. 88km/h tunnissa, sillä ajetaan kaikissa säissä ja tilanteissa tasan sitä 88km/h, tai mitä se rekka nyt sattuu kulkemaan. Seurauksista välittämättä.

Muistaakseni yhdistelmä ei Konginkankaalla ajanut ylinopeutta onnettomuutta edeltäneessä tilanteessa.

Muistikuvani mukaan nopeusrajoittimella oli oma osuutensa tuossa onnettomuudessa, mutta en löytänyt vahvistusta tuolle mielikuvalle paitsi tästä tutkintalautakunnan esityksestä:

Vaiettu seikka on se, että kuski olisi kiihdyttämällä voinut suoristaa rekan, mutta rajoitin tuli vastaan. Poliittisesti epäkorrektia, koska tässä kovempi nopeus olisi pelastanut tilanteen.

[JoKaGO]

Miksi liikennekuolemista ollaan erityisen huolissaan ? noin 1000 ihmistä tappaa vuosittain itsensä, eikä heistä kanneta huolta. Erilaiset muut tapaturmat tappavat nekin tuhansia.

Tiedät vastauksen itsekin. Autoilijoita voidaan sakottaa keppihevosena "liikenteen vaarantaminen" -> Profit.

[Pliers]

Autoissa saisi olla vakiovarusteena automaattinen ylinopeudenestolaite.

Loistava kirjoitus kokonaisuudessaan. On totta, että kun maalaisjärjestä ja tilannearvioinnista ollaan nyt luopumassa kokonaan kameravalvonnan ja erityisesti tulevan keskinopeusvalvonnan myötä, automaattinen ylinopeudenestolaite on ainoa järkevä siirto.

Lisäksi ehdotan, että jokaiselta auton hankintaa harkitsevalta amputoidaan oikea jalka, mutta vain siirtymävaiheessa. Lopullinen tavoite on tietysti yksityisautoilun kieltäminen kokonaan.

Seuraava ongelma onkin sitten nämä liian suuret tilannenopeudet, tieltä suistumiset yms., kun järjestelmä ohjaa ajamaan suurinta sallittua nopeutta kuin juna kiskoilla. Auto ei kuitenkaan ole juna eikä kiskoilla, vaan edellyttää tarkkaavaista kuljettajaa, joka tuntee autonsa ja hallitsee nopeutensa. Välillä 80:n alueella on syytä ajaa 40 km/h, välillä taas 80:n alueella olisi täysin turvallista ajaa 100 km/h.

Tämä ei ole ongelma. Kaikilla muilla keleillä paitsi kuivalla auringon paisteella valtion automatiikka lähettää kaikille autoilijoille sakon postissa. Jos ei kyseisenä päivänä ole ajanut, on ainakin harkinnut ajamista, eli suunnitellut ajavansa liian suurta tilannenopeutta.

Tässä vaiheessa voitaisiin sitten havahtua, että olisiko kuitenkin parempi panostaa oikein kunnolla siihen joukkoliikenteeseen ja teillä kameravalvonnan sijaan keskikaiteisiin.

Keskikaiteet ovat oikein hyvä vaihtoehto. Tosin ne tulee sijoittaa tien poikki, joten kukaan ei vahingossakaan pääse ajamaan ylinopeutta.

Kaikista valvonnan muodoista voidaan tilastollisesti osoittaa, että rattijuoppojen valvonta toisi ylivoimaisesti suurimmat tuotot parantuneena turvallisuutena. Alkolukko kaikkiin tulevaisuuden autoihin saattaisi auttaa. Toisaalta me kännäämättömätkin maksaisimme tuosta huvista, mutta "maksetaanHAN verojakin".

Alkolukko tosiaan on hieno idea. Sen lisäksi tarvitaan iristunnistin, joka arvioi kuljettajan väsymystilan. Liian yksinkertaisia ihmisiä ei parane päästää rattiin, joten jokaiseen autoon on asennettava sähköinen sudoku, joka on ratkaistava 20 sekunnissa, jotta auto käynnistyy. Lisäksi autoilijan on otettava itseltään veriokoe, jolla varmistetaan, ettei autoilija ole lähdössä liikenteeseen huumeiden vaikutuksen alaisena. Lisäksi jokaiseen autoon on asennettava elektroninen ajopäiväkirja, johon tallennetaan tiedot ajoonlähtötarkastuksesta, rengaspaineet ym.

Nopeusrajoitukset ovat kokonaisuudessaan tuoneet todennäköisesti turvallisuutta teille. Toisaalta tarkat nopeusrajoitukset vievät vastuuta pois kuljettajalta. Ennen nopeusrajoituksia (ja syrjäteiden 80 km/h -alueilla) vastuu tiellä pysymisestä ja turvallisesta nopeudesta oli kaikissa olosuhteissa kuljettajalla. Nyt taas näyttää siltä, että nopeusrajoitukset pyritään määrittämään jokaiseen niemeen, notkoon ja saarelmaan siten, että suurinta sallittua nopeutta pystyisi ajamaan se jo aiemmin esillä ollut pappa sillä kesärengastetulla taunuksellaan talvella räntäsateessa. Tämä ehdollistaa pitämään nopeutta lähellä nopeusrajoitusta, ettei ajeta "alinopeutta" ja siirtää siten vastuun nopeuden säätelystä viranomaisille.

Höpö höpö. Lisää valvontaa rehelliselle veronmaksajalle sanon minä. Eläköön Orwell!

[PaulR]

Oikeasti tunnen säälin- ja surunsekaista raivoa ihmisten körötellessä 80 km/h kesäöisillä valtateillä tai 30 km/h mihin vuorokaudenaikaan hyvänsä esikaupunkialueilla. Nämä ihmiset on lamaannutettu ja alistettu.

Mielestäni nuorten miesten päättömät kaahaukset kaikessa hulluudessaankin ovat normaali vastareaktio tukahdutetulle miehuudelle. Mieheyttään ei pääse näyttämään muualla kuin liikenteessä. Vaihtoehto on kasvattaa polkkatukka ja hankkia Panu Laturin habitus, mutta moiseen ei onneksi moni ryhdy.

Olen muuten samaa mieltä. Tuntemustani saattaa vääristää se, että tunnen hyvin harvoja jannuja, joilla on alle 400hv autossa. 

[Pliers]

Mikään ei ole vaarallisempaa tiellä kuin vakionopeusidiootit, jotka ajelevat kelissä kuin kelissä sitä täsmälleen suurinta sallittua (mittari)nopeutta, ja välittömästi ohituskaistan kohdalla (ja mieluummin vähän ennen) napsauttavat nopeuttaan muutaman pykälän isommaksi, että heidän ohitseen ei vain millään pääsisi lyhyillä ohituskaistoilla (ilman täysin järjetöntä ylinopeutta). Vakionopeusidioottia vaarallisempi on ainoastaan Saabilla ajava vakionopeusidiootti, joka selkärangasta tulevalla refleksiliikkeellä pistää säätimeensä pykälää isomman nopeuden aina silloin, kun joku ryökäle on kehdannut siirtyä vastaantulijoiden kaistalle ohittamaan tätä, oli nopeus mikä hyvänsä. (Totta puhuen tähän ei välttämättä tarvita edes vakionopeudensäädintä, mutta yhtä kaikki on kysymys perseilystä ja joustamattomuudesta liikenteessä yhdistettynä johonkin kummalliseen peniskateuteen (sukupuolesta riippumatta). Saabismi on sairaus, jota valitettavasti ei voida parantaa, kun tehdas ei vieläkään mennyt konkkaan.

Tunnistan tyypin, mutta en ole huomannut sen liittyvän vakkarin käyttöön. Tästä muuan anekdootti:

Olin matkalla Poriin. Lähdin ohittamaan pakettiautoa, joka lisäsi kaasua ohitusyritykseni huomatessaan. Siinä mentiin sitten koko ajan kiihdyttäen rintarinnan minä vastaantulijoiden kaistalla. Perä edellä vastaan tuli poliisiauto. Pakettiauto painoi jarrun pohjaan, ja minä pääsin sekopään edelle takaisin omalle kaistalleni poliisiauton perään. Olin aivan varma, että matka jatkuu bussilla, kun poliisiauto pysähtyi seuraavalle bussipysäkille edelläni. Ihme ja kumma poliisit eivät lähteneet minun perääni, vaan pysäyttivät pakettiautokuskin. Täytyy vain kehua poliisien pelisilmää!

[Tommi Korhonen]

Täytyy muistaa että nopeusrajoitus ei ole mikään Jumalan aiheuttama luonnonvakio jonka jälkeen liikenne muuttuu vaaralliseksi. Hyväksy teillä nopeusrajoitukset, mutta niiden yleistä sujuvuutta ja turvallisuutta edistävä komiteallinen merkitys täytyy aina muistaa.

Se että "se on laki" ei ole oikeasti hyvä perustelu, vaan se että "tällä lailla pyritään hyviin asiohin A, B jatai C". Jos tämä viimeinen ei toteudu, niin myöskään (nyt lisääntyvä) kyttäysmentaliteetti ei tule auttamaan. Se vain vituttaa kansalaisia ja ajaa pidemmälle totalitaariseen suuntaan.

Kyllä JokaGO:n kyselyyn on sanottava että luultavasti jossain välissä jatkossa älykamera tulevat kyttäämään kaikenlaisia rikkeita ja poikkeuksia. Ei siihen kauaa mene kun kamera tunnistaa käynnykän kovalla. Ja tottakai holhousyhteiskunta tarttuu tuohon kyttäysmahdollisuuteen ainakin alkuun, ennenkuin tuota tasapainoa ruvetaan miettimään vähän pidemmälle. Toivottavasti ruvetaan.

[Lentomestari]

Kyllähän tuon ylläolevan linkin perusteella on tämä keskinopeusvalvonta valittu paikkaan, jossa on reilua suoraa tietä piisaksi asti, näin saadaan niitä keskinopeuksia aikaan, niitä ylityksiä nimenomaan, näin samalla turvallisuus lisääntyy.

Kyllä täällä on liikennepolitiikka vähäsen vääristynyt, paasataan koko ajan kuinka ajetaan vanhoilla autoilla, samalla koetetaan kerätä apinan raivolla autoilijoilta rahat pois, ettei ainakaan sitä parempaa autoa sitten saa. Minunkaan ei tarvitse saada kummoista sakkoa, kun se ylittää autoni arvon, näin se menee.

Prätkässä on vakionopeussäädin, mutta siihen sisältyy ankara valvontavastuu, tulin taas viikonloppuleiriltä Pitkäjärveltä ja melkein koko matkan oli näitä telkänpönttöjä, samalla myös risteyksiä, joissa pudotettiin nopeus 80 km/h, se on kuulkaan aika napominen jotta pysyy "kartalla", kertaakaan ei saa unohtaa...no prätkällä oikeasti voi unohtaa pöntöt, mutta kuitenkin tulee vaistomaisesti vahdittua, en halua itsestäni liikaa kuvia, saattavat alkaa metsästämään.

Kuten tuossa joku sanoikin, liikentessä ei jaeta palkintoja, ainoastaan rangaistuksia. Olemme siirtyneet videopeleistä interaktiiviseen tosielämän liikennepeliin, aina kun astut autoon astut videoruudun ääreen.

[monokultturisti]

Konninkankaan onnettomuus ehkä valaissee hieman tätä perverssiä nopeusrajoitustouhua: Kun kerran rekan nopeus on rajoitettu siihen n. 88km/h tunnissa, sillä ajetaan kaikissa säissä ja tilanteissa tasan sitä 88km/h, tai mitä se rekka nyt sattuu kulkemaan. Seurauksista välittämättä.

Muistaakseni yhdistelmä ei Konginkankaalla ajanut ylinopeutta onnettomuutta edeltäneessä tilanteessa.

Muistikuvani mukaan nopeusrajoittimella oli oma osuutensa tuossa onnettomuudessa, mutta en löytänyt vahvistusta tuolle mielikuvalle paitsi tästä tutkintalautakunnan esityksestä:
"Muita merkittäviä esityksiä ovat muun muassa kuorma-autojen nopeudenrajoittimien suurimman sallitun nopeuden alentaminen nykyisestä 80 km/h:iin"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Konginkankaan_linja-autoturma

Katsoin animaation onnettomuudesta: http://www.onnettomuustutkinta.fi/33645.htm
Tuon perusteella olin sikäli väärässä, että yhdistelmä ajoi lievää ylinopeutta sillä hetkellä, kun kuljettaja alkoi menettää sen hallintaa. Nopeus kiihtyi alamäessä (kenties kaasu ylhäällä) 90 km/h asti, jonka jälkeen se alkoi jarruttaa. Törmäyksessä nopeus 70 km/h.

Vaiettu seikka on se, että kuski olisi kiihdyttämällä voinut suoristaa rekan, mutta rajoitin tuli vastaan. Poliittisesti epäkorrektia, koska tässä kovempi nopeus olisi pelastanut tilanteen.

Epäilen. Sellainen täyteen lastattu laite kiihtyy liian hitaasti.

[risto]

Vaiettu seikka on se, että kuski olisi kiihdyttämällä voinut suoristaa rekan, mutta rajoitin tuli vastaan. Poliittisesti epäkorrektia, koska tässä kovempi nopeus olisi pelastanut tilanteen.

Epäilen. Sellainen täyteen lastattu laite kiihtyy liian hitaasti.

Tuo on hyvin mahdollista, varsinkin kun muistetaan, että tuossa taisi olla vielä alamäki, jolloin perävaunun(kin) nopeus luonnostaan kiihtyy.

Toisaalta jos rajoitin ei olisi alkanut jarruttaa, olisiko yhdistelmän hallintaa menetetty, vai oltaisiinko menty kelkkana vaikkapa n. 100 km/h:n tuntinopeutta, mutta omalla kaistalla pysyen?

[JoKaGO]

Vaiettu seikka on se, että kuski olisi kiihdyttämällä voinut suoristaa rekan, mutta rajoitin tuli vastaan. Poliittisesti epäkorrektia, koska tässä kovempi nopeus olisi pelastanut tilanteen.

Epäilen. Sellainen täyteen lastattu laite kiihtyy liian hitaasti.

Tuo on hyvin mahdollista, varsinkin kun muistetaan, että tuossa taisi olla vielä alamäki, jolloin perävaunun(kin) nopeus luonnostaan kiihtyy.

Toisaalta jos rajoitin ei olisi alkanut jarruttaa, olisiko yhdistelmän hallintaa menetetty, vai oltaisiinko menty kelkkana vaikkapa n. 100 km/h:n tuntinopeutta, mutta omalla kaistalla pysyen?

No fysiikan lakien mukaan, ei kelkkana, vaan pyörät pyörien sivupito säilyttäen omalla kaistalla pysyen -> ei onnettomuutta. Niljakkaanliukkaasta tienpinnasta johtuen olisi kuitenkin ollut todennäköistä, että seuraavassa alamäkimutkassa yhdistelmä olisi mennyt metsään -> mahdollinen törmäys vastaantulijaan.

[Tommi Korhonen]

Olen ammattikuskeilta kuullut ihan muuten vain keskustellessa juuri sen että ei tuollaista voi oikaista millään ohjauskikkailulla, vaan se pitää juuri saada vetämään, jolloin pienikin veto poistaa sen nupin/etuosan aiheuttaman jarrutuksen ja perä alkaa suoristumaan. Jarruttaessa etuosa alkaa estää ja poikitusta tulee vain enemmän.

Tämä poikitusongelma kuulemma tulee muutenkin kuin vain Konginkankaalla. Silloin on pakko vain pistää hiukset pystyssä tallaa ja vetää systeemi suoraksi.

Toki alamäessä tuo on ongelmallinen tilanne, koska vauhti voi(si) kokonaisuutena kiihtyä tolkuttomaksi. Minä taas muistan tutkimusraportissa olleen että mäenharjalla olisi pitänyt olla tolkuttoman hidas nopeus että alamäki EI olisi ollut ongelma nopeusrajoituksen puitteissa. Kyllä rajoitin VOI tulla tuollaisessa vaaralliseksi estoksi, vaikka sen tarkoitus olisikin yleisesti turvata liikennettä. Eikä vain hidastaa sitä.

[PaulR]

1-2-#3-5-Supra.

[monokultturisti]

Toisaalta jos rajoitin ei olisi alkanut jarruttaa, olisiko yhdistelmän hallintaa menetetty, vai oltaisiinko menty kelkkana vaikkapa n. 100 km/h:n tuntinopeutta, mutta omalla kaistalla pysyen?

Katsoin animaation monta kertaa, ja minusta se ei tue näkemystä, että nopeudenrajoitin olisi aiheuttanut kyseisen onnettomuuden.

1-2-#3-5-Supra.

Saisko saman tavisautoilijoiden kielellä?

[Veli Karimies]

1-2-#3-5-Supra.

Saisko saman tavisautoilijoiden kielellä?

Pauli tuossa lähetti kryptattuna viestinä tolppien kamerapaikat seuraavan 2 viikon aikana.

[sr]

Miksi liikennekuolemista ollaan erityisen huolissaan ? noin 1000 ihmistä tappaa vuosittain itsensä, eikä heistä kanneta huolta. Erilaiset muut tapaturmat tappavat nekin tuhansia.

Ensinnäkin, ollaan noista itsemurhistakin huolissaan.

Toiseksi, kuolemiin suhtaudutaan eri tavoin riippuen kolmesta asiasta:
a) paljonko siinä menetetään elinvuosia. Vanhusten kuolema on normaali juttu. Kun lapsi kuolee, on kyse aina tragediasta.
b) kuinka paljon ihmisellä itsellään on ollut mahdollista vaikuttaa asiaan. Liikenteessä kuolee ihmisiä, joiden kuolema johtuu jonkun toisen virheestä. Tällaiset ovat traagisempia kuin se, että putoaa tikkailta, koska ei ollut itse ollut tarpeeksi varovainen.
c) paljonko menee ihmisiä kerralla. Tästä syystä lento-onnettomuudet saavat paljon suuremman huomion, vaikka kokonaisuutena lentomatkailu on yksi turvallisimmista tavoista matkustaa. Yksittäisten ihmisten kuoleminen silloin tällöin syyhyn X ei ole niin hyvää lööppiainesta kuin 100:n kuolema syyhyn Y.

Liikenne täyttää usein nuo kolme kohtaa. Kohta b) ei aina totedu kuskin kohdalla, mutta silloinkin voi koskea samassa autossa olleita matkustajia. Itsemurhissa taas vain ensimmäinen. Ne ovat ihmisen oman päätöksen tuloksia ja niissä kuolee vain yksi.

Oikeasti tunnen säälin- ja surunsekaista raivoa ihmisten körötellessä 80 km/h kesäöisillä valtateillä tai 30 km/h mihin vuorokaudenaikaan hyvänsä esikaupunkialueilla. Nämä ihmiset on lamaannutettu ja alistettu.

Niin ajamalla sen puolen kilometrin pätkän 50 km/h 30km/h:n sijaan säästäisi huimat 25s. Sitten kun joskus jostain syystä tielle juoksee lapsi ja korkeamman nopeuden vuoksi a) ei saakaan autoa pysähtymään yhtä nopeasti ja siksi osuu lapseen ja b) autolla on enemmän liike-energiaa, minkä vuoksi lapsi kuolee sen sijaan, että saisi vain muutaman mustelman, niin voi juhlia niitä säästettyjä sekuntteja.

Mielestäni nuorten miesten päättömät kaahaukset kaikessa hulluudessaankin ovat normaali vastareaktio tukahdutetulle miehuudelle. Mieheyttään ei pääse näyttämään muualla kuin liikenteessä. Vaihtoehto on kasvattaa polkkatukka ja hankkia Panu Laturin habitus, mutta moiseen ei onneksi moni ryhdy.

Eiköhän niitä urheilulajeja ole aika lailla, joissa voi omaa fyysistä pätevyyttään toteuttaa aiheuttamatta sen puoleen itselleen kuin kellekään muullekaan hengenvaaraa.

[Maailmanmies]

Miksi liikennekuolemista ollaan erityisen huolissaan ? noin 1000 ihmistä tappaa vuosittain itsensä, eikä heistä kanneta huolta. Erilaiset muut tapaturmat tappavat nekin tuhansia.

Ensinnäkin, ollaan noista itsemurhistakin huolissaan.

Ollaanko ? Ei niistä juuri puhuta, ajatellaan vain, että siinäpä meni taas yksi luuseri.

Toiseksi, kuolemiin suhtaudutaan eri tavoin riippuen kolmesta asiasta:
a) paljonko siinä menetetään elinvuosia. Vanhusten kuolema on normaali juttu. Kun lapsi kuolee, on kyse aina tragediasta.

Liikenteessä kuolee melko vähän lapsia.

Niin ajamalla sen puolen kilometrin pätkän 50 km/h 30km/h:n sijaan säästäisi huimat 25s. Sitten kun joskus jostain syystä tielle juoksee lapsi ja korkeamman nopeuden vuoksi a) ei saakaan autoa pysähtymään yhtä nopeasti ja siksi osuu lapseen ja b) autolla on enemmän liike-energiaa, minkä vuoksi lapsi kuolee sen sijaan, että saisi vain muutaman mustelman, niin voi juhlia niitä säästettyjä sekuntteja.

Kuka tässä on puolesta kilometristä puhunut ? Ja miksi käytät tätä lapsikorttia niin ahkerasti ? Kyse on sellaisesta nopeudesta joka tuntuu turvalliselta. Ajan itse näin ja useimmilla 40 km/h paikoilla turvallisen tuntuinen nopeus on noin 65-70.

Mielestäni nuorten miesten päättömät kaahaukset kaikessa hulluudessaankin ovat normaali vastareaktio tukahdutetulle miehuudelle. Mieheyttään ei pääse näyttämään muualla kuin liikenteessä. Vaihtoehto on kasvattaa polkkatukka ja hankkia Panu Laturin habitus, mutta moiseen ei onneksi moni ryhdy.

Eiköhän niitä urheilulajeja ole aika lailla, joissa voi omaa fyysistä pätevyyttään toteuttaa aiheuttamatta sen puoleen itselleen kuin kellekään muullekaan hengenvaaraa.

Kaikkia ei urheilu kiinnosta, siksi toisekseen urheilu on usein pelkkää pakkopullaa. Todellista mieheyttä tulee näyttää tosielämän tilanteissa. Nykynuorella ei ole mahdollisuuksia käsillä tekemiseen, eikä opiskelu kiinnosta kaikkia. 
En kannata kaahausta, mutta jossain määrin ymmärrän kaahaajia.

[sr]

Ollaanko ? Ei niistä juuri puhuta, ajatellaan vain, että siinäpä meni taas yksi luuseri.

Koska niihin liittyy tuo luuseriaspekti, ihmiset eivät ole kovin innokkaita puhumaan läheistensä itsemurhista.

Toiseksi, kuolemiin suhtaudutaan eri tavoin riippuen kolmesta asiasta:
a) paljonko siinä menetetään elinvuosia. Vanhusten kuolema on normaali juttu. Kun lapsi kuolee, on kyse aina tragediasta.

Liikenteessä kuolee melko vähän lapsia.

Kyllä nuortenkin kuolemassa menee paljon elinvuosia. Olennainen ero siinä on joka tapauksessa vanhuskuolemiin, joita valtaosa maassa tapahtuvista kuolemista on. Ne vanhusten sairauksiin tapahtuvat kuolemat ovat niitä vähiten puhuttuja, eivät itsemurhat tai tapaturmat. En toki väitä, että niissä paljoa puhuttavaa olisikaan.

Kuka tässä on puolesta kilometristä puhunut ?

No, ne 30 km/h alueet ovat yleensä pieniä asuinalueihin keskittyneitä. Puolta kilometriä pidempään ei niitä yleensä joudu ajamaan ennen kuin on korkeamman rajoituksen alueella.

Ja miksi käytät tätä lapsikorttia niin ahkerasti ?

Juurihan selitin. Ks. kohta a). Retoriikka toimii nettiväittelyissä ihan samalla tavoin kuin lööpeissä. 

Kyse on sellaisesta nopeudesta joka tuntuu turvalliselta. Ajan itse näin ja useimmilla 40 km/h paikoilla turvallisen tuntuinen nopeus on noin 65-70.

Turvalliselta voi hyvin tuntua nopeus, jolla auto pysyy hallussa ja sen saa tarvittaessa pysäytettyä tien näkyvällä osalla. Tämä ei vaan valitettavasti ole välttämättä riittävän alhainen nopeus taajama-alueella, jossa liikkuu lapsia, joiden liikenteen huomiokyky ja muutenkin varovaisuus ei ole samalla tasolla kuin ajokortin omaavalla autoilijalla. Kuinka paljon oikeasti hyödyt siitä, että voitat sen 25 sekunttia puolen km:n matkalla? Liikutko jalan ollessasi juosten? Niin säästäisit varmaan vielä enemmän aikaa.

Yksi pointti, jonka olen huomannut taajama-alueella ajaessa on se, että nopeamman ajon ainoa etu on usein siinä, että on seuraavassa risteyksessä vähän aiemmin sen edessä olevan auton perässä odottamassa risteykseen pääsyä. Taajamissa aika suttaantuu niissä risteyksissä odotteluun, ei suorien pätkien ajeluun.

Mielestäni nuorten miesten päättömät kaahaukset kaikessa hulluudessaankin ovat normaali vastareaktio tukahdutetulle miehuudelle. Mieheyttään ei pääse näyttämään muualla kuin liikenteessä. Vaihtoehto on kasvattaa polkkatukka ja hankkia Panu Laturin habitus, mutta moiseen ei onneksi moni ryhdy.

Eiköhän niitä urheilulajeja ole aika lailla, joissa voi omaa fyysistä pätevyyttään toteuttaa aiheuttamatta sen puoleen itselleen kuin kellekään muullekaan hengenvaaraa.

Kaikkia ei urheilu kiinnosta, siksi toisekseen urheilu on usein pelkkää pakkopullaa. Todellista mieheyttä tulee näyttää tosielämän tilanteissa. Nykynuorella ei ole mahdollisuuksia käsillä tekemiseen, eikä opiskelu kiinnosta kaikkia. 
En kannata kaahausta, mutta jossain määrin ymmärrän kaahaajia.

Koitapa pysyä omassa väitteessäsi. Yllä väitit, ettei mieheyttä pääse näyttämään. Minä kerroin paikan, jossa mieheyttä voi näyttää. Sitten heität:"Kaikkia ei urheilu kiinnostA". Olisit heti alkuun sitten esittänyt väitteesi muodossa:"Kaikkia ei kiinnosta näyttää mieheyttään muuten kuin hurjastelemalla".

Mitä ihmettä muuten tarkoitat tuolla:"Nykynuorella ei ole mahdollisuuksia käsillä tekemiseen"? Voihan vaikka rassata sitä autoaan ja panna siihen entistä massiivisemman subwooferin, jos jotain haluaa käsillä tehdä. Voi sitten miehekkäästi jyskyttäen mennä sillä autollaan valojen vilkkuessa äänen tahdissa. Eikä tarvitse vaarantaa kenenkään turvallisuutta.

[Salvation]

Olisipa mielenkiintoista kuulla, miten tuo uudistus lisää onnettomuuksia? Ai kun joutuu aina välillä katsomaan miten kovaa ajaa vai?

Onpa kauheaa ruikutusta sen takia, että ylinopeutta ajamisesta jää herkemmin kiinni.

Ei kyllä ongelman aiheuttaa poliisi. Tuonkin uudistuksen takia tulee todennäköisesti onnettomuudet liikenteessä lisääntymään.

Kuskilla on muutakin tekemistä kuin kokoajan tuijottaa omaa nopeuttaan.

[Veli Karimies]

Olisipa mielenkiintoista kuulla, miten tuo uudistus lisää onnettomuuksia? Ai kun joutuu aina välillä katsomaan miten kovaa ajaa vai?

Onpa kauheaa ruikutusta sen takia, että ylinopeutta ajamisesta jää herkemmin kiinni.

Lueppa sitten vaikka pari kolme viimeisintä sivua.

[Salvation]

Jätänpä kuitenkin väliin... Löytyy parempaa tekemistä.

Olisipa mielenkiintoista kuulla, miten tuo uudistus lisää onnettomuuksia? Ai kun joutuu aina välillä katsomaan miten kovaa ajaa vai?

Onpa kauheaa ruikutusta sen takia, että ylinopeutta ajamisesta jää herkemmin kiinni.

Lueppa sitten vaikka pari kolme viimeisintä sivua.

[Pliers]

Jätänpä kuitenkin väliin... Löytyy parempaa tekemistä.

Oikein hyvä. Älä suinkaan anna tietämättömyytesi vaikuttaa mielipiteen muodostukseesi.

[metsämies]

Ei sitä nopeusmittaria ole pakko puolta minuuttia tuijottaa, reilusti alle sekunnin vilkaisu varmasti riittää. Ja eikö teidän leasing-audeissa ole vakinopeudensäädin niin ei tarvitse mittaria vilkuilla?

[Salvation]

Niinpä. Mutta kun on jotain pakko keksiä miten voi perustella itselle ja toisille ylinopeuden ajamisen.

Ei sitä nopeusmittaria ole pakko puolta minuuttia tuijottaa, reilusti alle sekunnin vilkaisu varmasti riittää. Ja eikö teidän leasing-audeissa ole vakinopeudensäädin niin ei tarvitse mittaria vilkuilla?

[Veli Karimies]

Niinpä. Mutta kun on jotain pakko keksiä miten voi perustella itselle ja toisille ylinopeuden ajamisen.

Ei sitä nopeusmittaria ole pakko puolta minuuttia tuijottaa, reilusti alle sekunnin vilkaisu varmasti riittää. Ja eikö teidän leasing-audeissa ole vakinopeudensäädin niin ei tarvitse mittaria vilkuilla?

Perustele sinä jotenkin miksi ylinopeutta ei pitäisi ajaa. "Koska se on laki" ei kelpaa perusteluksi.