2009-09-20 US Pian rapsahtaa: 7km/h ylinopeussakot tulevat

[rontti4]

Hyvä Oami, voisitko esittää yhdenkin PERUStutkimuksen jossa on faktaa nopeusrajoitusten ja liikenneonnettomuuksien suhteesta.
Tähän mennessä parasta mitä nopeusrajoitusten vankkumattomat kannattajat ovat pystyneet on jokin liikenneministeriön laivaseminaarissa pidetty esitelmä jossa on vedottu johonkin  tutkimukseen johon ei ole pystytty antamaan viitettä. 
Nopeusrajoitusten kannattajien perusteet ovat yleensä luokkaa ruotsin risteilyllä esitetty power point esitys joka perustuu julkaisemattomaan tutkimukseen. 
Kunnolliasta tutkitmusta nopeusrajoituksien vaikutuksista ei yksinkertaiseti ole tehty. Kaikki nopeusrajoitukset ovat enemmän tai vähemmän hihasta vedettyjä.

[Oami]

Mitä tarkoitat ylipäänsä tieteellä? Miksi et, tieteellisiä menetelmiä käyttäen, todista asiaan liittyviä tutkimuksia vääriksi?

Mikäs siinä. Tehdään sokkotesti. Minä valitsen kolme erilaista tietä. Sinä tulot apukuskin jakkaralle. Nopeusmittari peitetään sinulta.

Kaikki kolme tietä ajetaan 60km/h, 80km/h, 100km/h, 120km/h, 140km/h ja 160km/h, mikäli kuskilla uskallus riittää. Nopeudet arvotaan aina ennen suoritusta, jotta arviontekijä(apukuski) ei tiedä ajettavaa nopeutta. Jokaisen ajon jälkeen apukuski arvioi joko punaisella tai vihreällä tarralla tunsiko olonsa turvattomaksi. Tämän jälkeen on helppo yhdellä vilkaisulla nähdä miten paljon sallittunopeus ja turvalliseksi tunnettu nopeus korreloivat keskenään.

Lienee yksilökohtaista. Olen matkustajana kokenut turvatonta oloa myös sallituilla nopeuksilla, siis rajoituksen ollessa 80 km/h (merkin puutteessa) niillä "perämettän mettäteillä".

Turvallisuutta/ turvattomuutta voivat kokea myös auton ulkopuolella olevat. Esimerkiksi voidaan ottaa sivutieltä päätielle liittyvä, joka ei näe päätietä lähestyvää autoa, ja jolta menee tietty aika kiihdyttää matkanopeuteen.

Tai, sivutieltä liittyvä näkee päätietä lähestyvän auton ja hänen on kyettävä arvioimaan lähestyvän auton nopeus. Suoraan kohti tulevasta arviointi on hankalaa. Tällöin sivutieltä liittyvän on voitava luottaa siihen, että päätiellä tuleva noudattaa nopeusrajoitusta.

Tai, vaikka kysymys ei olisi turvallisuudesta, tienpitäjä voi silti haluta että vilkkaalta sivutieltä vilkkaalle päätielle liittyminen onnistuu kohtuullisessa ajassa ja siksi pudottaa päätien nopeutta liittymän kohdalla.

Kysytkö tosissasi? Mitäs noin alan asiantuntijana ajattelisit? Montako tiesuunnittelijaa Suomessa on, jotka ovat ihan oikeasti suunnitelleet noin monta kilometria tietä.

En kysynyt tosissani. Suomessa ei edes ole miljoonaa kilometriä tietä.

Tarkoitan, että tien käyttö ja suunnittelu ovat hyvin erilaisia asioita, eikä vankkakaan kokemus toisesta yksinään pätevöitä toiseen.

Odotan innolla (muiltain kuin Pliersiltä) vastausta siihen, kenen pitäisi näistä asioista pitäisi päättää ja millä kriteereille se päättäjä pitäisi valita, jos nykyinen käytäntö ei miellytä.

Sinä se et suostu ymmärtämään. Ei kuka, vaan MITEN.

Käytännössä sama asia. Jos kansanedustajat ja kunnanvaltuutetut tekevät tyhmiä päätöksiä, en yritä vaatia heitä tekemään fiksuja päätöksiä; pyrin siihen, että valitaan fiksummat tilalle.

Tässä tapauksessa: nykyinen systeemi on tuottanut liikenneasioihin päättäjät, jotka tekevät mielestäsi tyhmiä päätöksiä. Heidän omasta mielestään päätökset ovat fiksuja, mutta fiksuus ja tyhmyys ovat subjektiivisia käsitteitä. Heillä ei ole omasta näkökulmastaan mitään syytä muuttaa omia menettelytapojaan. Koska he ovat kuitenkin poliitisen vallan alaisuudessa, heidän asemaansa voidaan tarkastella poliittisesti, kuten juuri tein.

Asian vierestä: Jos tarkkoja ollaan, niin uusien teiden kanssa touhu menee niin päin, että ensin määritellään haluttu nopeus ja sitten pyritään suunnittelemaan tie niin, että kyseinen nopeus on mahdollinen ja turvallinen.

Just... Montako mutkaa uudelle Turun moottoritielle piti piirtää pujoteltavaksi, että saatiin nopeus laskettua 100km/h. Onko tämä nyt järkevää puuhaa?

Nopeusrajoitus on suurimman osan matkasta 120 km/h. Poikkeuksena ovat pitkät tunnelit turvallisuussyistä (yhteensä muutama kilometri) ja vilkkaasti liikennöidyt kaupunkialueet (olikohan se 5 km Turun päässä ja 15 km Helsingin päässä). Aivan tien ääripäissä on kummassakin pätkät myös 80:tä.

Tunnelien osalta tutkittua tietoa on Suomessa vähän. Toivottavasti niihin liittyvä mystiikka vähän hälvenee ja niihin aletaan suhtautua luontevasti niinkuin monessa muussakin maassa pitkin Eurooppaa.

120:tä suurempaa nopeusrajoitusta ei ole Suomessa missään. Tätä rajaa ei aseta tietekniikka vaan poliittinen päätös. Omasta puolestani moottoriteille voitaisiin hyvissä olosuhteissa sallia suurempikin; mutta tähän asiaan ei tiesuunnittelijan mielipide riitä.

Sen sijaan ajoneuvon verotusta pitäisi laskea huomattavasti. Näin saisimme tuoreemmaan, turvallisemman ja vähäkulutuksisemman(päästöisen) autokannan. Käyttömaksu pitäisi myös poistaa kohtuuttomana. Omistamisen verottaminen ei ole perusteltua.

Samaa mieltä tästä.

[Oami]

Hyvä Oami, voisitko esittää yhdenkin PERUStutkimuksen jossa on faktaa nopeusrajoitusten ja liikenneonnettomuuksien suhteesta.

Faktaa on olemassa nopeuksien ja liikenneonnettomuuksien suhteesta, mutta tätä et tarkkaan ottaen kysynyt. En siis tiedä.

Nopeusrajoitus on yksi keino säädellä nopeutta. Kuten tästäkin ketjusta ilmenee, se keino ei aina toimi. Toisaalta, kuten myös olen todennut, nopeusrajoituksella on muitakin tarkoituksia kuin turvallisuus.

[Maailmanmies]

"Lehti: Sarasvuo kaahasi jättisakot!
Torstai 24.9.2009 klo 09.08
Toimitusjohtaja Jari Sarasvuon saamat ylinopeussakot ovat suuruudeltaan Suomen ennätysluokkaa, kertoo 7päivää-lehti.



Jari Sarasvuon sakot voivat hänen tuloillaan olla jopa satoja tuhansia euroja. Sarasvuo kaahasi Janakkalan taajamassa Turengintiellä 50 kilometrin nopeusrajoitusalueella 99 km/h.

Miehen kortti lähti heti kuivumaan ja hän vältti niukasti käräjät. Janakkalan poliisi määräsi Sarasvuolle 30 päiväsakkoa. Monta miljoonaa vuodessa tienaavan Sarasvuon sakot voivat olla jopa satoja tuhansia euroja.

Seiskan tietojen mukaan Sarasvuo on palkannut itselleen autonkuljettajan.

Vuoden 2007 verotietojen mukaan Jari tienasi 17,4 miljoonaa euroa. Jos päiväsakko tulisi näiden tulojen mukaan, olisi lopullinen summa yli puoli miljoonaa euroa.

No niin. Taas kerran Suomi pääsee maailmankartalle. Vaikka sakon määrä kuinka olisi lain mukainen, niin miksi kukaan ei protestoi lain olevan aivan käsittämätön.
Satojentuhansien eurojen sakko ei ole missään suhteessa tehtyyn rikokseen, eikä sitä tulisi katsoa myöskään siltä kannalta kuinka tämä sakotettavaa kirpaisee.

Ei muissakaan maissa Sarasvuon kaltaiset rikkaat ole mikään erityinen liikenneturvallisuusongelma. Sitä ovat päinvastoin ne kenellä ei ole mitään menetettävää.

Kukaan ei kuitenkaan halua tätä lakia alkaa muuttaa, se kun tarjoaisi liika tarttumapintaa johon pehmo- ja viherarvoja kannattavien olisi helppo heitellä kakkaklönttejään.

[Pliers]

"Lehti: Sarasvuo kaahasi jättisakot!
Torstai 24.9.2009 klo 09.08
Toimitusjohtaja Jari Sarasvuon saamat ylinopeussakot ovat suuruudeltaan Suomen ennätysluokkaa, kertoo 7päivää-lehti.

Suomi maailman kartalle. Taitaa Jari päästä ennätysten kirjaan.

http://www.guinnessworldrecords.com/news/2007/12/071206.aspx
http://www.studio55.fi/artikkeli/951021/

EDIT: Maailman suurin nopeussakko on suuruudeltaan 170 000 euroa. Sen sai Jussi Salonoja, joka kaasutteli 80 kilometrin tuntivauhtia alueella, jolla oli 40 kilometrin tuntinopeusrajoitus. Ennätys on helmikuulta 2004.

Jos tämä on oikein, eli rangaistaan ihmisiä vitutuksen perusteella, tulisi köyhien saada pitempiä linnatuomioita kuin rikkaiden, koska heitä kaapissa istuminen vituttaa vähemmän kuin niitä, jotka ovat tottuneet istumaan huvijahtien kansilla siemailemassa Chaplista.

[RP]

"Lehti: Sarasvuo kaahasi jättisakot!
Torstai 24.9.2009 klo 09.08
Toimitusjohtaja Jari Sarasvuon saamat ylinopeussakot ovat suuruudeltaan Suomen ennätysluokkaa, kertoo 7päivää-lehti.

7päivää-lehti on ainakin 7päivää luokkaa. Ainakin tässä suhteessa tuli lama kultainen Sarasvuolle sopivasti. Firmahan tekee nyt tappiota, ja eiköhän Sarasvuolta löydy paperit, ettei hänkään tällä hetkellä mitenkään kovin hurjia summia tienaa.

[Pliers]

Lienee yksilökohtaista. Olen matkustajana kokenut turvatonta oloa myös sallituilla nopeuksilla, siis rajoituksen ollessa 80 km/h (merkin puutteessa) niillä "perämettän mettäteillä".

Ehkäpä sitten unohdamme toiveesi tieteellisestä tutkimuksesta.

Turvallisuutta/ turvattomuutta voivat kokea myös auton ulkopuolella olevat. Esimerkiksi voidaan ottaa sivutieltä päätielle liittyvä, ...

Empiriani ottaa huomioon myös nämä skenaariot ja tuhansia muita. Painotan, etten ole ehdottamassa kokonaan rajoittamatonta nopeutta, vain joustavaa liikennettä, joka siis lisää turvallisuutta. Ehdotukseni pitää sisällään maantienopeuksien korottamisen noin 20km/h ja erittäin joustava sakkotusraja. Vain nopeuden kyttäämisestä ei ole mitään hyötyä. Poliisien tulisi puuttua agressiiviseen ajokäytökseen, vaikka sallitun nopeuden sisällä. Tällä olisi aitoa vaikutusta liikenneturvallisuuteen ja oikeasti vaaralliset ihmiset saataisiin liikenteestä pois.

Kysytkö tosissasi? Mitäs noin alan asiantuntijana ajattelisit? Montako tiesuunnittelijaa Suomessa on, jotka ovat ihan oikeasti suunnitelleet noin monta kilometria tietä.

En kysynyt tosissani. Suomessa ei edes ole miljoonaa kilometriä tietä.

Jospa sitten lopetettaisiin se viisastelu.

Tarkoitan, että tien käyttö ja suunnittelu ovat hyvin erilaisia asioita, eikä vankkakaan kokemus toisesta yksinään pätevöitä toiseen.

Jep jep... Uskallan silti väittää, että tunnen autoa ajaessani, että onko se hyvä vai huono. Mun ei ihan oikeasti tarvitse osata suunnitella autoa arvioidakseni sen laatua ja toimivuutta.

Käytännössä sama asia. Jos kansanedustajat ja kunnanvaltuutetut tekevät tyhmiä päätöksiä, en yritä vaatia heitä tekemään fiksuja päätöksiä; pyrin siihen, että valitaan fiksummat tilalle.

Ihan pimeä ajatus... Nopeuksista päättävät lienevät ihan viroissa, eikä minulla ole valtaa heidän rekrytointiinsa. Lisäksi olen vielä niin idealisti, että uskon ihmisen oppimiskykyyn. Jos jotain tehdään tänään väärin ja huomataan, voi sama ihminen tehdä saman asian huomenna oikein. Suomi olisi todella ihmeellinen maa, jos kaikista virheistä saisi heti kenkää tai odoteltaisiin jonkun idiootin eläkkeelle pääsyä.

Tässä tapauksessa: nykyinen systeemi on tuottanut liikenneasioihin päättäjät, jotka tekevät mielestäsi tyhmiä päätöksiä. Heidän omasta mielestään päätökset ovat fiksuja, mutta fiksuus ja tyhmyys ovat subjektiivisia käsitteitä.

Päinvastoin! Päätöksethän ovat olleet nerokkaita. Näin on saatu sakkotuotto korkeaksi, ja uusilla päätöksillä saadaan se vielä maksimoitua.

Heillä ei ole omasta näkökulmastaan mitään syytä muuttaa omia menettelytapojaan.

Ei tietenkään ole. Lopullinen tavoite sakkotuottojen maksimointi saavutetaan aikataulussa. Tämä vain alleviivaa alkuperäistä pointtiani: lievillä ylinopeuksilla ei ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa.

Koska he ovat kuitenkin poliitisen vallan alaisuudessa, heidän asemaansa voidaan tarkastella poliittisesti, kuten juuri tein.

En voi ymmärtää, miksi pahastut jos kutsut opinalaasi pseudotieteeksi. Minä arvioin asioita tulosten pohjalta. Sinä kerrot minulle, että nopeusrajoitukset ovat tiedettä, johon otetaan huomioon ikärakenne, kuun asento, koriolisvoima, jne. (huumoria) Minä näen, että nopeusrajoitukset ovat lepässä, pahasti ja tästä rangaistaan rehellistä veronmaksajaa.

Sinä puolustaudut (oikeutetusti), että itseasiassa rajoitukset tulevatkin poliittisesti hihageneraattorista. Pitänee paikkansa.

Teesini ovat:
1. Rajoitukset ovat lepässä.
2. Suuri osa ihmisistä ei suostu niitä noudattamaan samasta syystä, vaan valitsevat itse nopeutensa.
3. Tällä ei ole mitään vaikutusta turvallisuuteen (tai sama vaikutus kuin alinopeudella)
4. Yhteiskunta kriminalisoi ihmisiä ja käyttää heitä puhtaasti lypsylehminä.
5. Sinä hukkaat veronmaksajien rahoja opiskelemalla tiedettä, jota ei tarvita, sillä poliittinen hihageneraattori tekee joka tapauksessa päätökset.

[acc]

Hyvä Oami, voisitko esittää yhdenkin PERUStutkimuksen jossa on faktaa nopeusrajoitusten ja liikenneonnettomuuksien suhteesta.
Tähän mennessä parasta mitä nopeusrajoitusten vankkumattomat kannattajat ovat pystyneet on jokin liikenneministeriön laivaseminaarissa pidetty esitelmä jossa on vedottu johonkin  tutkimukseen johon ei ole pystytty antamaan viitettä.  
Nopeusrajoitusten kannattajien perusteet ovat yleensä luokkaa ruotsin risteilyllä esitetty power point esitys joka perustuu julkaisemattomaan tutkimukseen.  
Kunnolliasta tutkitmusta nopeusrajoituksien vaikutuksista ei yksinkertaiseti ole tehty. Kaikki nopeusrajoitukset ovat enemmän tai vähemmän hihasta vedettyjä.

Tässä linkki liikenneturvallisuutta koskevan LINTU-tutkimusohjelman
sivuille: http://lintu.info/

Ehkä sieltä löytyy vastauksia kysymyksiin. Eli asiaa on tutkittu.
Sivusto on tarkoitettu lähinnä asiantuntijoille ja siellä on
tutkimusraportteja.

Tiehallinnon sivuilla on myös nopeusrajoitustietoa.
Tässä lyhytlinkki sinnekin http://tinyurl.com/yde25fe

[JoKaGO]

Teesini ovat:
1. Rajoitukset ovat lepässä.
2. Suuri osa ihmisistä ei suostu niitä noudattamaan samasta syystä, vaan valitsevat itse nopeutensa.
3. Tällä ei ole mitään vaikutusta turvallisuuteen (tai sama vaikutus kuin alinopeudella)
4. Yhteiskunta kriminalisoi ihmisiä ja käyttää heitä puhtaasti lypsylehminä.
5. Sinä hukkaat veronmaksajien rahoja opiskelemalla tiedettä, jota ei tarvita, sillä poliittinen hihageneraattori tekee joka tapauksessa päätökset.

En tiedä, mihin noista Oamin sammakoista oikein tarttuisi. Mutta tuossa ylempänä on pitkälti faktat todellisesta elämästä.

Oami, älä suotta etsi mitään tutkimusta nopeuden ja vammautumisen korrelaatiosta. Jokainenhan tajuaa, että jos autojen nopeus on nolla, ei tule vammautumisia kun ei tule onnettomuuksiakaan! Todistettu fakta, nopeudet alas ja lisää valvontaa!

Oami, teepä tieteellinen tutkimus, monellako opiskelijalla osastollasi on ajokortti. Ihan vaan siksi että kunnan ja valtion viroissa liikennesuunnitteluun liittyvistä asioista vastaavilla ei monellakaan ole ajokorttia. Ja syynä on se, että ei ole päässyt kirjallisista läpi, ainakin, jos katsoo, mitä jälkeä saavat virassaan aikaan. Tai jos onkin ajokortti, ei käytä autoa edes viikottain.

Alanne ongelma on takaisinkytkennän puute käytännön elämästä sekä se, että sakkotulojen kasvu sataa myös nollatutkijoidenne laariin uusina töinä ja virkoina.

[JoKaGO]

[Tässä linkki liikenneturvallisuutta koskevan LINTU-tutkimusohjelman
sivuille: http://lintu.info/

HIH, linnutkin lentävät vapaasti rajojen yli...

Hei, eihän tuota tuubaa pysty edes lukemaan nauramatta! Kolariväkivalta moottoritiellä, ei vittu mitä pellejä, HUHHUH!

[Oami]

Jep jep... Uskallan silti väittää, että tunnen autoa ajaessani, että onko se hyvä vai huono. Mun ei ihan oikeasti tarvitse osata suunnitella autoa arvioidakseni sen laatua ja toimivuutta.

Tältä pohjalta, perustuuko auton suunnittelu pseudotieteeseen? Jos siis lähtökohdaksi otetaan se, että osaat arvioida suunnittelun tuloksia ilman pätevyyttä itse suunnitteluun?

Ihan pimeä ajatus... Nopeuksista päättävät lienevät ihan viroissa, eikä minulla ole valtaa heidän rekrytointiinsa. Lisäksi olen vielä niin idealisti, että uskon ihmisen oppimiskykyyn. Jos jotain tehdään tänään väärin ja huomataan, voi sama ihminen tehdä saman asian huomenna oikein. Suomi olisi todella ihmeellinen maa, jos kaikista virheistä saisi heti kenkää tai odoteltaisiin jonkun idiootin eläkkeelle pääsyä.

No, jatketaan ajatusleikkiä. Miten mielestäsi pitäisi toimia, jos huomataan jonkun vastuullisessa asemassa olevan toimivan väärin, mutta hän omasta mielestään toimii oikein? Ja että jos hän väittää toimivansa oikein myös sen jälkeen, kun hänelle on huomautettu, että hän toimii väärin?

Kuka silloin määrää, mikä on oikea tai väärä?

En voi ymmärtää, miksi pahastut jos kutsut opinalaasi pseudotieteeksi. Minä arvioin asioita tulosten pohjalta. Sinä kerrot minulle, että nopeusrajoitukset ovat tiedettä, johon otetaan huomioon ikärakenne, kuun asento, koriolisvoima, jne. (huumoria) Minä näen, että nopeusrajoitukset ovat lepässä, pahasti ja tästä rangaistaan rehellistä veronmaksajaa.

Mitä yleisesti ottaen tarkoitat tieteellä ja pseudotieteellä?

Sinä puolustaudut (oikeutetusti), että itseasiassa rajoitukset tulevatkin poliittisesti hihageneraattorista. Pitänee paikkansa.

Yleensä eivät tule poliittisesti. Kaikista ylin nopeusrajoitus 120 km/h ja esimerkiksi mainittu Huopalahdentie kyllä tulevat. Muitakin yksittäistapauksia saattaa toki olla.

Teesini ovat:
1. Rajoitukset ovat lepässä.
2. Suuri osa ihmisistä ei suostu niitä noudattamaan samasta syystä, vaan valitsevat itse nopeutensa.
3. Tällä ei ole mitään vaikutusta turvallisuuteen (tai sama vaikutus kuin alinopeudella)
4. Yhteiskunta kriminalisoi ihmisiä ja käyttää heitä puhtaasti lypsylehminä.
5. Sinä hukkaat veronmaksajien rahoja opiskelemalla tiedettä, jota ei tarvita, sillä poliittinen hihageneraattori tekee joka tapauksessa päätökset.

1. Riippuu tapauksesta. Yleisellä tasolla olen eri mieltä. Joskus samaa mieltä.
2. Mikä on suuri osa? Esimerkiksi 51%, 75%, 90%? Itse noudatan, koska en pidä autoilijan tehtävänä arvioida rajoituksen mielekkyyttä, ja lisäksi haluan välttää sakkoja.
3. Olen eri mieltä.
4. Yhteiskunta kriminalisoi ihmisiä minkä tahansa lain suhteen. Lypsylehmäväitteen myönsinkin mutta eri syistä.
5. Poliittinen hihageneraattori ei sijoita tietä kartalle, laske sille tarvittavia näkemiä, kaarresäteitä, pituussuuntaisia jyrkkyyksiä, sivuttaissuuntaisia kallistuksia, pyöristyskaarteiden säteitä, klotoidien parametreja, sijoita muiden teiden ja yksityisten tonttien liittymiä tarpeelliset näkemät huomioiden, määritä maanleikkaus- ja pengerrystarpeita ja näihin liittyen maansiirtojen minimointia, tee pohjatutkimuksia maaperälle eikä määritä näiden perusteella määritä tien vaatimien rakennekerrosten määrää ja laatua.

[Oami]

En tiedä, mihin noista Oamin sammakoista oikein tarttuisi. Mutta tuossa ylempänä on pitkälti faktat todellisesta elämästä.

Tulkitsen tämän niin, että et osaa tarttua ja tyydyt siksi ad hominemiin.

Oami, älä suotta etsi mitään tutkimusta nopeuden ja vammautumisen korrelaatiosta. Jokainenhan tajuaa, että jos autojen nopeus on nolla, ei tule vammautumisia kun ei tule onnettomuuksiakaan! Todistettu fakta, nopeudet alas ja lisää valvontaa!

Mitä sitten valitat, jos olet tätä mieltä?

Oami, teepä tieteellinen tutkimus, monellako opiskelijalla osastollasi on ajokortti. Ihan vaan siksi että kunnan ja valtion viroissa liikennesuunnitteluun liittyvistä asioista vastaavilla ei monellakaan ole ajokorttia. Ja syynä on se, että ei ole päässyt kirjallisista läpi, ainakin, jos katsoo, mitä jälkeä saavat virassaan aikaan. Tai jos onkin ajokortti, ei käytä autoa edes viikottain.

Onko sinulla tilastoja tueksi esittämällesi syylle ajokortin puutteelle?

Sinänsä on totta, että ajokorttia ei vaadita pätevyyteen alalle. Myöskään syöpäsairaalan työntekijöiltä ei vaadita syöpää. Itselläni ajokortti on ja ajan 20-200 km päivässä.

[Pliers]

Tässä linkki liikenneturvallisuutta koskevan LINTU-tutkimusohjelman
sivuille: http://lintu.info/

Ehkä sieltä löytyy vastauksia kysymyksiin. Eli asiaa on tutkittu.
Sivusto on tarkoitettu lähinnä asiantuntijoille ja siellä on
tutkimusraportteja.

Kyllä löytyi. Lämmin kiitos!

http://lintu.info/rajamaki2009.pdf
"Tutkimustuloksia nopeuden alenemisesta ja onnettomuuksien vähenemisestä... ...ei kuitenkaan yhtään tieteellistä artikkelia."

[salla]

Teesini ovat:
1. Rajoitukset ovat lepässä.
2. Suuri osa ihmisistä ei suostu niitä noudattamaan samasta syystä, vaan valitsevat itse nopeutensa.
3. Tällä ei ole mitään vaikutusta turvallisuuteen (tai sama vaikutus kuin alinopeudella)
4. Yhteiskunta kriminalisoi ihmisiä ja käyttää heitä puhtaasti lypsylehminä.
5. Sinä hukkaat veronmaksajien rahoja opiskelemalla tiedettä, jota ei tarvita, sillä poliittinen hihageneraattori tekee joka tapauksessa päätökset.

2. Mikä on suuri osa? Esimerkiksi 51%, 75%, 90%? Itse noudatan, koska en pidä autoilijan tehtävänä arvioida rajoituksen mielekkyyttä, ja lisäksi haluan välttää sakkoja.
3. Olen eri mieltä.
4. Yhteiskunta kriminalisoi ihmisiä minkä tahansa lain suhteen. Lypsylehmäväitteen myönsinkin mutta eri syistä.

2. Etkö ole lukenut tutkimuksia? On ihan yleisesti tiedettyä, että tämä prosenttiosuus on jotain yli 50%. Siispä enemmistö rikkoo rajoituksia, ainakin joskus.

3. Ja tähän et sitten vaivautunut yhtään enempää kommentoimaan? Tästähän ei ole tieteellisiä artikkeleita (kuten aiemmin todettu), niin pahapa sitä on tähän mitään sanoa. Perustunee siis vain mielipiteisiin, onko turvallista vai ei.

4. Tässä on erittäin tärkeä katsoa kohtaa 2. Jos suuri osa väestöstä rikkoo jotain lakia, tulisi pohtia tämän lain muuttamista, jotta emme kriminalisoisi sitä enemmistöä.

[JoKaGO]

Tulkitsen tämän niin, että et osaa tarttua ja tyydyt siksi ad hominemiin.

??

Mitä sitten valitat, jos olet tätä mieltä?

Kuka valittaa? Totean tämän liikennesuunnitelun ja liikenneturvan alennustilan Suomessa. SINÄ voit olla se, joka aloittaa alalla MUUTOKSEN!

Oami, teepä tieteellinen tutkimus, monellako opiskelijalla osastollasi on ajokortti. Ihan vaan siksi että kunnan ja valtion viroissa liikennesuunnitteluun liittyvistä asioista vastaavilla ei monellakaan ole ajokorttia. Ja syynä on se, että ei ole päässyt kirjallisista läpi, ainakin, jos katsoo, mitä jälkeä saavat virassaan aikaan. Tai jos onkin ajokortti, ei käytä autoa edes viikottain.

Onko sinulla tilastoja tueksi esittämällesi syylle ajokortin puutteelle?

Ei ole, siksi haluaisinkin tietää tosiasiat. Vai pelkäätkö, että kurssikaverisi eivät kehtaa tunnustaa, että eivät pääsisi / päässeet kirjallisista läpi? Tai sevverran on, että Tampereen kaupungin liikennesuunnittelusta kerrotaan vastaavan loimaalainen ajokortiton polkupyörällä normaalisti liikkuva. (Ja sen kyllä huomaa)

Sinänsä on totta, että ajokorttia ei vaadita pätevyyteen alalle. Myöskään syöpäsairaalan työntekijöiltä ei vaadita syöpää.

Niinniin, mutta syöpäsairaalan henkilökunta on ihan oikean tieteen soveltajia, ja mm. seuraavat hoitojensa tuloksia korjaten virheitä, parantaen toimintatapojaan sekä tehden ihan tieteellistäkin tutkimusta (Yliopistosairaalat).

[JoKaGO]

Tällaista uutta tietoa:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1733643

[Maailmanmies]

"Poliisiylijohtaja Paateron mukaan uudistuksen päätavoite on vähentää liikenneonnettomuuksien ja -kuolemien määriä.

Myös sisäministeriön poliisiosaston ylikomisario Heikki Ihalainen toivoo uuden linjan alentavan "tavallisten" autoilijoiden keskinopeuksia.

- Kaikki onnettomuudet eivät ole kaahaajien syytä, vaan keskivertoautoilija aiheuttaa aika paljon liikenneonnettomuuksia, Ihalainen huomauttaa"
-------------------------------------------------------------
Äly hoi älä jätä taas kerran. Jos ajaminen vähenee niin kuolematkin vähenevät. Kortteja pois --> ajosuorite vähemmäksi.
Tottakai keskivertoautoilija aiheuttaa "aika paljon" onnettomuuksia, heitähän on kaikkein eniten. Mikä muuten on tällainen keskivertoautoilija ?

Suosittelen Lintulalle ja muillekin ajamista muuallakin kuin Suomessa, mm. maissa missä on oikeita ruuhkia.

Tämän koko rajoitusintoilun pahin asia on se, että Poliisi lähettää viestiä jossa tätä maata pystyssä pitävä kansanosa on se suurin riskitekijä.

Varkauksia, pahoinpitelyitä, ryöstöjä ja raiskauksia ei ole niin väliksi selvittää, niihin syyllistyneet kun eivät maksa sakkojaan.

Muutenkin meidän asioistamme päättävät todellisuudesta vieraantuneet korkeakouluihmiset joilla ei ole mitään käsitystä elävästä elämästä.

Ihmetellä täytyy, että Lintula vielä esiintyy nuivana. Taitaa olla myyrä. Tai sitten vaan peruskokoomuslainen besserwisser.

[acc]

Tässä linkki liikenneturvallisuutta koskevan LINTU-tutkimusohjelman
sivuille: http://lintu.info/

Ehkä sieltä löytyy vastauksia kysymyksiin. Eli asiaa on tutkittu.
Sivusto on tarkoitettu lähinnä asiantuntijoille ja siellä on
tutkimusraportteja.

Kyllä löytyi. Lämmin kiitos!

http://lintu.info/rajamaki2009.pdf
"Tutkimustuloksia nopeuden alenemisesta ja onnettomuuksien vähenemisestä... ...ei kuitenkaan yhtään tieteellistä artikkelia."

Olisikohan täällä tieteellisempää http://www.lintu.info/lintujulkaisut.htm
tai täällä http://www.lintu.info/lintututkimus.htm

Kyse ei ole pelkästään onnettomuuksien määrän vähentämisestä vaan myös niiden seurausten lieventämisestä. Nopeuksien kasvaessa onnettomuuksien seuraukset ovat pahempia. Kävisiköhän tuo ilmi tutkimuksesta "Liikennejärjestelmän kolariväkivalta. Riskit ja niiden vähentäminen yksiajorataisilla pääteillä". Tosin eräs keino nopeuksien rajun pudottamisen sijasta on keskikaiteiden rakentaminen.

[JoKaGO]

Tämän koko rajoitusintoilun pahin asia on se, että Poliisi lähettää viestiä jossa tätä maata pystyssä pitävä kansanosa on se suurin riskitekijä.

Varkauksia, pahoinpitelyitä, ryöstöjä ja raiskauksia ei ole niin väliksi selvittää, niihin syyllistyneet kun eivät maksa sakkojaan.

Aamen!

[Veli Karimies]

niiden seurausten lieventämisestä.

Kuolemaan johtaneiden onnettomuuksein vähentyminen ei mielestäsi ole tätä?

[Oami]

2. Etkö ole lukenut tutkimuksia? On ihan yleisesti tiedettyä, että tämä prosenttiosuus on jotain yli 50%. Siispä enemmistö rikkoo rajoituksia, ainakin joskus.

3. Ja tähän et sitten vaivautunut yhtään enempää kommentoimaan? Tästähän ei ole tieteellisiä artikkeleita (kuten aiemmin todettu), niin pahapa sitä on tähän mitään sanoa. Perustunee siis vain mielipiteisiin, onko turvallista vai ei.

4. Tässä on erittäin tärkeä katsoa kohtaa 2. Jos suuri osa väestöstä rikkoo jotain lakia, tulisi pohtia tämän lain muuttamista, jotta emme kriminalisoisi sitä enemmistöä.

2. Onko suuri osa siis sama kuin enemmistö, siis vähintään 50%? Jos kyllä, niin sitten väite on tosi. Ei siitä sen enempää.

Mielenkiintoisempi kysymys on, kuinka moni pitää itse nopeusrajoituksia väärinä, vaikka niitä joskus rikkoo.

3. Niin, asia perustuu mielipiteeseen. En yrittänyt tuossa kohdassa väittää muuta.

Tosiasiassa tietysti onnettomuuksia vähentää nopeuden aleneminen, ei siis suoraan nopeusrajoituksen aleneminen. On totta, että nämä eivät aina korreloi.

4. Demokratiassa saa esittää konkreettisia esityksiä sen lain muuttamiseksi.

[acc]

niiden seurausten lieventämisestä.

Kuolemaan johtaneiden onnettomuuksein vähentyminen ei mielestäsi ole tätä?

Kirjoitin "Kyse ei ole pelkästään onnettomuuksien määrän vähentämisestä vaan myös niiden seurausten lieventämisestä."  Olisikohan ollut täsmällisempää sanoa, että todennäköisyys kuolla onnettomuuden seurauksena pienenee nopeuksien alentuessa.

Kunpa saisimme tänne jonkun viisaan, joka näitä asioita työkseen pohtii. Tässä maassa ei liene julkista liikenneturvallisuusfoorumia, jossa voisi esittää kantoja ja kysymyksiä. Asiantuntijoiden vastauksissa lienee vikana niiden monisanaisuus ja monimutkaisuus, jolloin viesti ei mene perille.

[Oami]

Tulkitsen tämän niin, että et osaa tarttua ja tyydyt siksi ad hominemiin.

??

Niin. Voit tarttua niihin sammakoihin sen sijaan että vaan sanot sammakoiksi.

Tai sevverran on, että Tampereen kaupungin liikennesuunnittelusta kerrotaan vastaavan loimaalainen ajokortiton polkupyörällä normaalisti liikkuva. (Ja sen kyllä huomaa)

Mistä sen huomaa?

Niinniin, mutta syöpäsairaalan henkilökunta on ihan oikean tieteen soveltajia, ja mm. seuraavat hoitojensa tuloksia korjaten virheitä, parantaen toimintatapojaan sekä tehden ihan tieteellistäkin tutkimusta (Yliopistosairaalat).

Miten tämä eroaa esimerkiksi Tiehallinnon henkilökunnasta? Tai miten määrittelet oikean tieteen?

[Oami]

Suosittelen Lintulalle ja muillekin ajamista muuallakin kuin Suomessa, mm. maissa missä on oikeita ruuhkia.

Olen ajanut.

Miten määrittelet oikean ruuhkan? Siis siten, ettei sellaista esiinny Suomessa?

Ihmetellä täytyy, että Lintula vielä esiintyy nuivana. Taitaa olla myyrä. Tai sitten vaan peruskokoomuslainen besserwisser.

Tuu muumi vieköön omalla nimelläs ja naamallas sanoon kuka esiintyy minäkin 

[Pliers]

Tosin eräs keino nopeuksien rajun pudottamisen sijasta on keskikaiteiden rakentaminen.

Se onkin nerokas keino!!! Paitsi, että tuo ei vaikuta mitenkään nopeuteen, ellei edessä aja tukkirekka, traktori tai mopoauto.

Tuon tarkoitus on poistaa kohtaamisonnettomuudet. Ihmiset itsemurhaavat sitten toisin keinoin. Lisäksi viattomia tulee kuolemaan törmäillessään liukkaalla tai pimeällä kaiteen alkuun. Sano Oula, ettei koulussa opeteta rakentamaan kiinteitä esteitä tielle. Jos opetetaan, niin ehdotan, että laitetaan Suomessa poikittain, jos ei 30 metrin välein maantielle laitetut hidastustöyssyt ole vielä tehonneet. Lisäksi kaiteet on jälleen kärpäsen ampumista tykillä. Kuinka monta ihmistä kuolee vahingossa kohtaamisonnettomuudessa vuodessa? Paljonko noi kaiteet maksaa?

[acc]

Tosin eräs keino nopeuksien rajun pudottamisen sijasta on keskikaiteiden rakentaminen.

Se onkin nerokas keino!!! Paitsi, että tuo ei vaikuta mitenkään nopeuteen, ellei edessä aja tukkirekka, traktori tai mopoauto.

Tuon tarkoitus on poistaa kohtaamisonnettomuudet. Ihmiset itsemurhaavat sitten toisin keinoin. Lisäksi viattomia tulee kuolemaan törmäillessään liukkaalla tai pimeällä kaiteen alkuun. Sano Oula, ettei koulussa opeteta rakentamaan kiinteitä esteitä tielle. Jos opetetaan, niin ehdotan, että laitetaan Suomessa poikittain, jos ei 30 metrin välein maantielle laitetut hidastustöyssyt ole vielä tehonneet. Lisäksi kaiteet on jälleen kärpäsen ampumista tykillä. Kuinka monta ihmistä kuolee vahingossa kohtaamisonnettomuudessa vuodessa? Paljonko noi kaiteet maksaa?

Löytyisiköhän hintatieto jostain Lintu-ohjelman tutkimuksesta.
http://www.lintu.info/lintututkimus.htm 

Tutkimuksia:
Keskikaiteen toteutettavuus nykyisille teille
Kustannustehokkaat keskikaiteelliset tiejärjestelyt pääteillä


Käväisin Tiehallinnon sivuilla ja laitoin hakusanaksi "keskikaide". Muun muassa tällaista
löytyi "Kohtaamisonnettomuudet ovat tieliikenteen pahin yksittäinen onnettomuustyyppi. Vuotuisista 350–400 tieliikennekuolemasta 70–80 johtuu nokkakolareista. Keskikaiteet ovat erittäin tehokkaita nokkakolareiden torjuntaan. Liikennekuolemien vähentämiseksi keskikaiteita toteutetaan erityisellä keskikaideohjelmalla. "

Toinen hintatiedon lähde voisi olla Tiehallinnon sivu http://tinyurl.com/ydpbxht :
"Kustannustehokkaat keskikaiteelliset tiejärjestelyt parantamassa liikenneturvallisuutta"

[Oami]

Tuon tarkoitus on poistaa kohtaamisonnettomuudet. Ihmiset itsemurhaavat sitten toisin keinoin. Lisäksi viattomia tulee kuolemaan törmäillessään liukkaalla tai pimeällä kaiteen alkuun. Sano Oula, ettei koulussa opeteta rakentamaan kiinteitä esteitä tielle. Jos opetetaan, niin ehdotan, että laitetaan Suomessa poikittain, jos ei 30 metrin välein maantielle laitetut hidastustöyssyt ole vielä tehonneet. Lisäksi kaiteet on jälleen kärpäsen ampumista tykillä. Kuinka monta ihmistä kuolee vahingossa kohtaamisonnettomuudessa vuodessa? Paljonko noi kaiteet maksaa?

Mitä järkeä niitä on poikittain laittaa? Ja missäpäin maata on maanteillä hidastetöyssyjä 30 metrin välein?

Vastauksina kysymyksiin: kohtaamisonnettomuuksissa kuolee 60-70 vuodessa. En tiedä, paljonko näistä on vahingossa. Kaiteet maksavat 50.000-100.000 euroa per kilometri, tosin jos tietää pitää leventää niin saatetaan joutua miljoonaankin.

Vielä kalliimmaksi tulee moottoritie, jos kaiteen sijaan keskelle tulee kokonainen nurmikaista ilman liikennettä. Kannatan tosin monin paikoin niitäkin.

[JoKaGO]

Kaiteet tosiaan. Sitten talvella ei ole varaa pitää kunnossa eli poistaa lunta kunnolla kaiteen vierestä, niin suljetaan koko ohituskaista! HYVÄ ANU!

Muistan, kun Satu Östring vetäisi 168 km/h poliisin tutkaan uudella Jämsän ohituskaistalla vuosia sitten. Kortti pois, tottakai, ei kahta sanaa! Mutta perustelussaan poliisi piti tekoa törkeänä eritysesti siksi, että tuossa kohdassa on KESKIKAIDE, joten paikka oli vaarallinen!
Hetkinen...! Siis rakennettiin keskikaide ohituskaistalle, jotta siitä kohdasta saadaan vaarallinen? Valtion verovaroilla! Oami, onko tämä teidän tieteenne oppien mukaista, vai kuulostaako vain siltä?

Tuosta vastaavanlaisesta liikennesuunnittelusta, joita tässäkin ketjussa on kerrottu, on esimerkkejä Tampereen seudulla useita. Siis tarkoitan, että 100 km/h tieosuudelle tehdään liittymärampit ja pudotetaan nopeusrajoitus 80 km/h:n.
Siis rampit ilmeisesti huonontavat liikenneturvallisuutta, kun nopeusrajoitusta pitää tässä tapauksessa laskea. Oami, tällainen liikenneihmisten logiikka ärsyttää, ja tiedän, että sinä et olisi tällaisia ajamassa. Mutta niin moni muu on!
Ja kuten edellä sanoin, muutoksen paikka olisi tuossakin.

[JaniAlander]

Hidastöyssyt kun tulivat puheeksi, niin niistäkin voi olla montaa mieltä. Nimittäin asia kumminkin on niin, että on tahoja joilla on ihan legitiimit syyt ajaa kovaa. Niinkuin nyt vaikkapa, poliisilla, palokunnalla, ja ambulasseilla. Entisessä kotikunnassani päättäjät saivat kuningasajatuksen pistää töyssyt kylän jokaiselle suojatielle. Homma kuitenkin kariutui kun palokunta ilmoitti, että siinä tapauksessa voi käydä hassusti, kun seuraavan kerran kiire tulee.

[Ntti]

Itse olen sitä mieltä, että nopeusrajoitusten määrittäminen tulisi jättää asiantuntijoille.

Mikään asiantutkijaryhmä ei pysty parempaan asiantuntemukseen kuin 6 miljoonaa kansalaista.

Njaa, ottamatta nyt kantaa mahdollisen tieliikenneasiantuntijaston kokoonpanoon kävelen itse paljon mieluummin vaikkapa sillalla, jonka ovat mitoittaneet insinöörit, eikä 6 miljoonaa Suomen kansalaista. Esimerkkejä asiantuntijuuden eduista voinee kukin keksiä itse lisää.

Lisättäköön vielä se, että asiantuntijaksi ei tietenkään tulla virkaan nimittämällä tai itsensä sellaiseksi julistamalla. Mutta tekisi mieli veikata, että tänäkin päivänä ne ovat nimenomaan niitä asiantuntijoita, jotka nopeusrajoituksia määrittävät, eikä mikään metsästä kiskottu satunnainen kansalainen.

Silti, sanomattakin on selvää, että mikään asiantujia- tai maallikkoporukka ei ole täydellinen, eikä siten kykene luomaan sellaisia nopeusrajoituksia koko maahan, mihin kaikki olisivat tyytyväisiä.

Itse olen sitä mieltä, että nykyrajoitukset ovat enemmän kohdillaan kuin pielessä.