2009-09-20 US Pian rapsahtaa: 7km/h ylinopeussakot tulevat

[Pliers]

29 km/h on melko vähän, etenkin jos se tapahtuu satasen rajoituksella ja ohitustilanteessa.

Onkohan tämä jotenkin niin, että niillä joilla on Audi, BMW tai vastaava ovat sitä mieltä, että 29 km/h on vähän ylinopeutta, koska auto kiihtyy 95 => 129 niin nopeasti?

Ei, vaan uudella autolla ajaminen on huomattavasti turvallisempaa. Uusille autoille nykyiset rajoitukset ovat lapsellisia. Pyydän jälleen, katso tilastoja. Löytyy tästä ketjusta. 1-3 vuotta vanhoilla autoilla EI ajeta vuodessa YHTÄÄN kuolonkolaria.

Huomaan myös, että keskustelu on ajautumassa periaatteellisesti aivan toiseen kysymykseen. Onko turvallista ohittaa nopeasti ylinopeudella vai hitaasti nopeusrajoituksen mukaan? Vastaus on tietysti, että nopea ohitus on periaatteessa parempi, mutta ohitukseen ei pitäisi ryhtyä ilman ohituskaistaa vastaantulevan ajoneuvon lähestyessä ja jos ohittajan ja ohitettavan välinen normaalien nopeuksien välinen ero on kovin pieni. Jos on ohituskaista, ohi pääsee pienelläkin nopeuserolla.

Ohitus on siis turvallisempi, jos ohitetaan ylinopeudella? Olen samaa mieltä. Olisiko myös niin, että joustava ja sujuva liikenne olisi turvallisempi? Uskon, että näin on. Kun ohituksen suorittaa ohituskaistalla kohtuullisella ylinopeudella, ehtii hitaasta kuljettajasta useampi ohi yhden ohitusjakson aikana. Tämä sujuvoittaa liikennettä, ja tekee siitä näin ollen turvallisempaa.

Koska tässä yhteydessä aina vinetetään niistä, joiden nopeus kasvaa ohituskaistan kohdalla, niin sanonpa vielä että enimmäkseen kysymys on harhasta, joka seuraa siitä että jos tie on ruuhkainen, liikenne yksinkertaisesti kulkee paremmin ohituskaistan kohdalla.

Onko merkitystä sillä, että kyse on harhasta? Lopputulos on se mikä ratkaisee. Joko olet päässyt ohi liikennettä hidastavasta kuljettajasta, tai sitten vain roikut perässä Heinolasta Mikkeliin.

[Pliers]

Ei olisi aina vain ajettava tuota nopeutta, vaan aina vain korkeintaan tuota nopeutta.

Syystä, että muuten se olisi vaarallista? Eipä tunnu olevan. Lue viesti loppuun.

[requiem]

Jos joku ajaa 95 km/h satasella, niin on sulaa hulluutta yrittää ohi jos ei aio ajaa yli satasta. Ja jos ei mennä ohi, niin kohta kohta koko jono ajaa sitä samaa alinopeutta.

Nopeusrajoitus on perusteltu suurimpana turvallisena nopeutena, ei 5 km/h vähemmän satasen alueella ole mikään alinopeus. Tosin sitten on vielä nämä "minä osaan ajaa turvallisesti ylinopeutta"-besserwisserit.

Itse asiassa

...

23 §
Tilannenopeus

Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.

Kuljettajan on sovitettava ajoneuvonsa nopeus sellaiseksi, etteivät muut tienkäyttäjät joudu kohtuuttomasti lian tai soran roiskumiselle alttiiksi.

...

monin paikoin sopivissa olosuhteissa nopeusrajoituksen perustelema "turvallinen huippunopeus" ei pidä paikkaansa sopivana tilannenopeutena. On olemassa myös henkilöitä, jotka eivät ymmärrä sovittaa tilannenopeuttaan tieolosuhteiden edellyttämälle tasolle, koska "nopeusrajoitusmerkissä lukee sopiva ajonopeus". Kyllä, joskus on ihan oikein nostaa jalkaa kaasupolkimelta ja körötellä hivenen alinopeutta pitäen sitä sopivana tilannenopeutena, jos olosuhteet sitä vaativat. Toisinaan samassa paikassa voisi körötellä saman verran ylinopeutta pitäen sitä sopivana tilannenopeutena, jos olosuhteet olisivat otolliset.

Selvästi sopivaa tilannenopeutta, nopeusrajoituksen asettamaan rajaan nähden, hitaammin köröttelevän ajoneuvon ohittaminen ilman hetkellistä nopeusrajoituksen ylitystä on hankalaa ja vaarallista. Nyt en tarkoita näillä köröttelijöillä mitään matelevia traktoreita ja mopoja, vaan niitä 10-20 km/h rajoituksen alla ajavia karavaanareita ja kuorma-autoja.

Toki ohituksen tarpeellisuus, ja siitä saatava mahdollinen on hyöty, on aina kyseenalaistettavissa. Jos toteutan järkevän ohituksen, pystynkö tämän jälkeen jatkamaan matkaani sen verta korkeammalla matkanopeudella, että siitä olisi jotain konkreettista hyötyä minulle? Tämä on se yksi arvioitava asia, joka kyllä unohtuu enemmistöltä typeriä ohituksia tekevistä paukapäistä.

Kokonaisuuden kannalta kuitenkin enemmän merkitsee ohituksen mahdollinen vaikutus liikennevirran joustavuuteen. Vaikka järkevän ohituksen jälkeinen matkanopeutesi ei toisikaan juuri sinulle mitään mahdotonta nopeusetua, tarjoaa ohituksesi kuitenkin paremman tilaisuudeen seuraaville ohittajille suorittaa ohituksensa järkevämmin, jos he haluavat ohittaa. Ei tämä tietenkään poista liikenteestä niitä kahjoimpia ohittelijoita, mutta sentään se tarjoaa enemmän pelivaraa ohitusta suunnitteleville kanssa-autoilijoille.

Tällainen hetkellinen ylinopeuden käyttö realisoituu esim. ohituskaistoilla minun ja usean muun autoilijan suorittamana ohituksensa liikenneturvallisuutta vaarantamatta, kuin vain minun ja ehkä jonkun toisen ohituksnea. Parempi että siellä ohituskaistalla siitä rekasta menee ohi seitsemän autoa, kuin kaksi ohituskaistalla ja loput tavallisella tieosuudella.

Näin ollen olisikin järkevää sallia ylinopeuden käyttö (20 km/h) hetkellisesti ohituskaistaosuuksilla tehtävissä ohituksissa, koska ohituskaistojen funktiona on juuri vähentää tarvetta ohitella tavallisilla tieosuuksilla, ja näin parantaa liikenneturvallisuutta.

[MaisteriT]

Oletko sitä mieltä? Tulet ketjuun ja esität mielipiteenäsi seuraavaa:

... 29 kilometrin ylinopeus on mun mielestä täysin oikeutettu peruste sakkoon, ...

Katso nyt vielä tuota mielipidettä. Oletko todella sitä mieltä, että tuollainen mielipide vaatii vankan eksplisiittisen perustelun? Kun tuon kirjoitin, täytyy muistaa että se perustuu myös vallitsevan oikeuskäytännön mukaisen lainkuuliaisuuden valvomiseen. Eli jos muut saavat sakot peltipoliisilta 107 km/h, totta kai ministerin 129 km/h on täysin perusteltu sakko.

Ei tämä tarkoita, etteikö vallitsevaa käytäntöä voitaisi jopa perustellusti muuttaa jatkossa.

Miksi?

Se, että koit kysymyksen agressiiviseksi, johtuu siitä, että jouduit välittömästi seinää vasten ilman minkäänlaisia argumentteja.

Nojaa, pikemminkin syystä että arvasin että olet perusteellisesti eri mieltä mutta haluton ilmaisemaan argumentteja.

Rasittavaa on, ettet edes yritä perustella mielipidettäsi.

Tiesin että itselläsi oli argumentit täysin valmiina, joten odotin että esität ne. Mutta tämä on siis metakeskustelua, joka on täysin turhaa.

Poliisi joutuu tekemään vastaavia arvioita työssään kaiken aikaa. Ethän mitenkään voi ajatella, että jokin kone kertoo paremmin, että kuka joutaa kaappiin paremmin kuin koulutettu poliisi. Mikä olisi se kone, joka kertoisi poliisille, että kuinka häiritsevää pitää käytöksen olla kadulla, jotta ihminen on riittävän häiritsevä puhutettavaksi tai Kisiksen päätyyn?

Poliisi valitettavasti pääsee päättämään liian usein, mikä on häiritsevää julkijuopottelua ja mikä ei. Ei tästä tietenkään päästä kokonaan eroon, mutta noin periaatteessa olen juuri tätä mieltä. Lainsäädännön ei pidä perustua poliisin ja tuomioistuimen subjektiiviseen arvioihin, vaan objektiivisiin asioihin.

Oletko ajanut Ruotsissa? Minä olen. Siellä poliisi ei kyttää pieniä ylityksiä. He katsovat nopeuksia kelin mukaan. Homma toimii hienosti. Liikennekuolemia on vähemmän kuin Suomessa. Suhteutettuna väkilukuun ero korostuu.

Tiedätkö ovatko relevantit poliisin toimintaohjeet julkisia Ruotsissa?

Suomessa jaetaan tänä vuonna yli 300 000 sakkoa ylinopeuksista. Kuitenkin liikennekuolemien määrä on noin 200. Epäsuhta on hirmuinen. Kaikki 300 000 eivät ole vaarantaneet liikenneturvallisuutta. Osa heistä taatusti on, mutta mikä osa? Mikä osa on se, jota on rangaistu täysin syyttä?

Sakkojen jakamisen tavoitteet ovat nykyään muotoutuneet taloudelliseksi ja toisaalta niillä pyritään suoraan alentamaan keskinopeutta, joka nähdään ongelmaksi. En nyt puutu tähän pandoran boksiin.

Ylinopeussakoista varmasti iso osa jaetaan ihmisille, jotka eivät erityisesti juuri sillä hetkellä vaarantaneet turvallisuutta. Peltipoliisien taloudellinen tuotto on merkittävämpi kuin niiden todellinen liikenneturvallisuushyöty, joka on hyvin laskennallinen. Toisaalta syyttömyys ei ole mikään on-off -kysymys. Riskit kasvavat mitä enemmän riskejä otetaan. Liikenteeseen lähteminen on jo riski. Nopeusrajoitus ei ole mikään absoluuttinen turvallisen ja turvattoman raja. Se on selvä asia.

Liikennekuolema ei muuten ole nopeusrajoitusten suhteen ehkä relevantein muuttuja, koska iso osa liikennekuolemista tapahtuu nopeusrajoituksen siihen millään tavoin vaikuttamatta.

[MaisteriT]

No nyt minä ymmärrän. Tämä siis onkin Audien tai Bemareiden ongelma.

:-)

Olisihan se pitänyt arvata. Kaikki autoihin liittyvä aiheuttaa Suomessa valtavia intohimoja, etenkin jos itsellä sitä parempaa autoa ei ole.

Minulla muuten on Toyota.

Tervetuloa kerhoon. Kyllä sitä ohi pääsee, mutta ohitusta pitää ennakoida vähän enemmän.

[MaisteriT]

Eipä unohdeta meitä Mersumiehiä! Vaadin saada osani akateemisten sporamiesten paremmintietävästä halveksunnasta.

Sori, en osaa ajaa sporalla. Lupaan kuitenkin yrittää halveksua :-)

[MaisteriT]

Koska tässä yhteydessä aina vinetetään niistä, joiden nopeus kasvaa ohituskaistan kohdalla, niin sanonpa vielä että enimmäkseen kysymys on harhasta, joka seuraa siitä että jos tie on ruuhkainen, liikenne yksinkertaisesti kulkee paremmin ohituskaistan kohdalla.

Onko merkitystä sillä, että kyse on harhasta? Lopputulos on se mikä ratkaisee. Joko olet päässyt ohi liikennettä hidastavasta kuljettajasta, tai sitten vain roikut perässä Heinolasta Mikkeliin.

Sillä on merkitystä sen suhteen, syytätkö oikeaa ongelmaa. Usein noissa tilanteissa olen huomannut, että ohituskaistan alkaessa iso osa autoilijoista vaihtaa vasemmalle kaistalle. Edellä vetävä rekka ei vaihda nopeutta, mutta kaikki perässä tulevat kiihdyttävät, myös oikealla kaistalla pysyneet, osa enemmän, osa vähemmän. Tällöin perässä tulijasta voi tuntua, että muut pyrkivät estämään ohitusta, vaikka kysymys ei ole tästä. Kaikki haluaisivat päästä rekasta ohi, mutta siitä pääsee vain muutama kärkipäästä.

Ongelman ratkaisu on siis leventää tie nelikaistaiseksi, mutta sehän ei käy, koska se on Siltarumpupolitiikkaa.

[Pliers]

Oletko sitä mieltä? Tulet ketjuun ja esität mielipiteenäsi seuraavaa:

... 29 kilometrin ylinopeus on mun mielestä täysin oikeutettu peruste sakkoon, ...

Katso nyt vielä tuota mielipidettä. Oletko todella sitä mieltä, että tuollainen mielipide vaatii vankan eksplisiittisen perustelun? Kun tuon kirjoitin, täytyy muistaa että se perustuu myös vallitsevan oikeuskäytännön mukaisen lainkuuliaisuuden valvomiseen.

Jota et kuitenkaan implikoinut mitenkään. Et suostunut aluksi edes tarkentavan kysymyksen jälkeen sitä tekemään. Laki on harvinaisen huono syy. Jo keskiajalla Olaus Petri sanoi: "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan". Tämä tarkoittaa, että laki on tehty jotakin varten. Lailla täytyy olla jokin perusteltu syy. Onko laki on hyvä ja perusteltu? Tarkastellaanko sitä oikeudenmukaisesti? Ovatko sanktiot oikeuskäsityksen mukaisia? Onko rajoitukset oikein asetettu? Peruste, "koska laki", ei ole ajattelevan ihmisen peruste.

Ei tämä tarkoita, etteikö vallitsevaa käytäntöä voitaisi jopa perustellusti muuttaa jatkossa.

Ei tarvitse, koska laki? Jos en olisi kysynyt tarkentavaa kysymystä, olisi keskustelu loppunut tuohon. Nyt olemme lähentyneet toisiamme ääripäistä, ja huomaamme olevamme jossakin määrin samaa mieltä (?). Kaikki ei ole hyvin, jotain tarvii tehrä.

Nojaa, pikemminkin syystä että arvasin että olet perusteellisesti eri mieltä mutta haluton ilmaisemaan argumentteja.

Koska tähän ketjuun on kerätty voimakkaista viitteistä, jotka osoittavat, että olen vähintään jossain määrin oikeassa näkemyksineni. Arvasin, ettet ollut niihin perehtynyt.

Tiesin että itselläsi oli argumentit täysin valmiina, joten odotin että esität ne. Mutta tämä on siis metakeskustelua, joka on täysin turhaa.

Minä taas toivoin, että sinulla olisi ollut jokin tuore näkökulma, jota tässä ketjussa ei vielä oltu käsitelty. Turhaan.

Poliisi valitettavasti pääsee päättämään liian usein, mikä on häiritsevää julkijuopottelua ja mikä ei. Ei tästä tietenkään päästä kokonaan eroon, mutta noin periaatteessa olen juuri tätä mieltä. Lainsäädännön ei pidä perustua poliisin ja tuomioistuimen subjektiiviseen arvioihin, vaan objektiivisiin asioihin.

Valitettavasti kaikkea ei voida mitata numeerisesti. Kaikkea ei voi määritellä täydellisesti. Ainakin minä toivoisin mieluummin, että poliiseihin valikoituisi itsenäisesti ajattelevia älykkäitä ihmisiä.

Tiedätkö ovatko relevantit poliisin toimintaohjeet julkisia Ruotsissa?

En. Tunnen vain käytännön.

Sakkojen jakamisen tavoitteet ovat nykyään muotoutuneet taloudelliseksi ja toisaalta niillä pyritään suoraan alentamaan keskinopeutta, joka nähdään ongelmaksi. En nyt puutu tähän pandoran boksiin.

Boldatusta samaa mieltä.

Ylinopeussakoista varmasti iso osa jaetaan ihmisille, jotka eivät erityisesti juuri sillä hetkellä vaarantaneet turvallisuutta. Peltipoliisien taloudellinen tuotto on merkittävämpi kuin niiden todellinen liikenneturvallisuushyöty, joka on hyvin laskennallinen. Toisaalta syyttömyys ei ole mikään on-off -kysymys. Riskit kasvavat mitä enemmän riskejä otetaan. Liikenteeseen lähteminen on jo riski. Nopeusrajoitus ei ole mikään absoluuttinen turvallisen ja turvattoman raja. Se on selvä asia.

Samaa mieltä. Tutustu myös siihen lähteeseen, jossa kerrotaan osuus autoilijoista, jotka ajavat jatkuvaa ylinopeutta. Vertaa sitä lähteeseen, jossa kerrotaan kuinka monessa onnettumuudessa ylinopeus oli osallisena. Huomaat, että ylinopeutta ajavat ovat rajusti aliedustettuna onnettomuuksissa. Joku voisi vetää johtopäätöksen, että ylinopeus lisää liikenneturvallisuutta.

Liikennekuolema ei muuten ole nopeusrajoitusten suhteen ehkä relevantein muuttuja, koska iso osa liikennekuolemista tapahtuu nopeusrajoituksen siihen millään tavoin vaikuttamatta.

Kymmenen pistettä! Sama toimii myös toisin päin.

[Pliers]

Poliisi valitettavasti pääsee päättämään liian usein, mikä on häiritsevää julkijuopottelua ja mikä ei. Ei tästä tietenkään päästä kokonaan eroon, mutta noin periaatteessa olen juuri tätä mieltä. Lainsäädännön ei pidä perustua poliisin ja tuomioistuimen subjektiiviseen arvioihin, vaan objektiivisiin asioihin.

Valitettavasti kaikkea ei voida mitata numeerisesti. Kaikkea ei voi määritellä täydellisesti. Ainakin minä toivoisin mieluummin, että poliiseihin valikoituisi itsenäisesti ajattelevia älykkäitä ihmisiä.

Sattuipas hauskasti:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010111912728592_uu.shtml

Poliisin käyttämä huumepikatesti näyttää usein väärin

Perjantai 19.11.2010 klo 12.03

Poliisien liikennevalvonnassa käyttämä huumepikatesti antaa usein väärän positiivisen tuloksen.

Apulaisoikeusasiamies varoittaa testin epäluotettavuudesta.

Pikatesti näyttää usein väärin, että ajaja olisi käyttänyt erityisesti kannabista, kokaiinia tai opiaatteja.

Apulaisoikeusasiamies kehottaa poliiseja muistamaan, etteivät anna testin tuloksille liikaa painoa, kun he arvioivat rattijuopumuksia ja ajokieltoja.

STT

MOT

[MaisteriT]

Poliisin käyttämä huumepikatesti näyttää usein väärin

Perjantai 19.11.2010 klo 12.03

Poliisien liikennevalvonnassa käyttämä huumepikatesti antaa usein väärän positiivisen tuloksen.

Apulaisoikeusasiamies varoittaa testin epäluotettavuudesta.

Pikatesti näyttää usein väärin, että ajaja olisi käyttänyt erityisesti kannabista, kokaiinia tai opiaatteja.

Apulaisoikeusasiamies kehottaa poliiseja muistamaan, etteivät anna testin tuloksille liikaa painoa, kun he arvioivat rattijuopumuksia ja ajokieltoja.

STT

MOT

Kun sanon, että poliisilla ei "pitäisi" olla "päätäntävaltaa", kenet se pysäyttää, ottaa kiinni ja sakottaa, en todellakaan tarkoita, että poliisin pitää sakottaa perustuen heikkoon evidenssiin eli huonoon huumetestiin. Tarkoitan, että toimenpiteiden pitää perustua evidenssiin, ei epäilyihin, mutuun ja vapaaseen valintaan.

Yksittäinen poliisimies ei mitenkään voi arvioida huumetestin toimivuutta - siksi testin käytöstä pitäisi antaa yksiselitteinen ohje, jota poliisimies voi mahdollisimman pitkälle noudattaa suoraan.

[Pliers]

Kun sanon, että poliisilla ei "pitäisi" olla "päätäntävaltaa", kenet se pysäyttää, ottaa kiinni ja sakottaa, en todellakaan tarkoita, että poliisin pitää sakottaa perustuen heikkoon evidenssiin eli huonoon huumetestiin. Tarkoitan, että toimenpiteiden pitää perustua evidenssiin, ei epäilyihin, mutuun ja vapaaseen valintaan.

Yksittäinen poliisimies ei mitenkään voi arvioida huumetestin toimivuutta - siksi testin käytöstä pitäisi antaa yksiselitteinen ohje, jota poliisimies voi mahdollisimman pitkälle noudattaa suoraan.

Kun evidenssi on se, että mittari näyttää, huumetta on laitettu silmään, ei tylsämielinen poliisi saa käyttää järkeään, vaan vain taluttaa asiakas komeroon miettimään tekojaan?

Eikö kannattaisi kehittää mittari kaikille poliisin tehtäville, jota poliisi sitten vain orjallisesti noudattaa? Sondi peppuun ja katsotaan, että värähtääkö viisari. Jos ei värähdä, niin keksitään uusi laki tai ryhdytään tulkitsemaan vanhoja uudella tavalla, niin johan värähtää. Lopulta lainsäätäjä on se, joka päättää rikollisten määrän. Se on hyvä muistaa. Jokaisella lailla tulee olla tavoite. Tavoitteen tulee olla kansan hyväksymä. Lain tulee johtaa tavoitteen toteutumiseen. Jos näin ei ole, on kyse totalitarismista.

Poliisin työ on muutakin kuin tutkan näyttöön tuijottamista. He joutuvat tekemään valistuneita arvauksia ja arvioita useista asioista: kuolemansyyt, katoamiset, liiketoimintakiellot, jne. Kyllä he pystyvät myöskin arvioimaan vaarantaako joku liikennettä vai ei. Tähän kykenevät ruotsalaiset poliisitkin. En usko, että Suomessa poliisit olisivat jotenkin heikkolahjaisempia.

[MaisteriT]

Kun evidenssi on se, että mittari näyttää, huumetta on laitettu silmään, ei tylsämielinen poliisi saa käyttää järkeään, vaan vain taluttaa asiakas komeroon miettimään tekojaan?

Järkeä saa kyllä käyttää, mutta sen järjen olla sen verran eksplisiittistä että sen voi lausua ääneen, verrata lakikirjaan ja todeta oikeaksi. Jos on todettu, että testi on käytännössä erehtymätön ja asiasta voi valittaa oikeuteen, miksi poliisimiehen pitäisi alkaa tekemään jotain kummallista punnitsemista: oho, näyttääpäs rehelliseltä tyypiltä, painetaanpa villaisella. Nyt kun tiedetään, että testi ei ole kovin varma, sitten siihen ei tietenkään pidä luottaa. Asia on yksinkertainen ja se ei perustu epämääräiseen tarveharkintaan.

Sellainen laki, jota voidaan haluttaessa soveltaa mielivaltaisesti, kuten nyt esimerkiksi nykyisten jumalanpilkkapykälien käytäntö, ei ole hyvä. Liikennevalvonnassa tällaiset heikkoudet korostuvat, koska päätöksiä joudutaan tekemään välittömästi ja todistusaineistoa ei välttämättä jää jälkeen.

Sellainen oikeusjärjestelmä, jonka lait on kirjoitettu niin löysästi, että yksittäinen poliisimies joutuu säveltämään koko ajan, johtavat väistämättä mielivaltaan. Mielivaltaa ei ole se, että 1 km/h ylinopeudesta saa huomautuksen, mielivaltaa on se, että et pysty tietämään, milloin tulee keikka pahnoille.

Toki toisenlaista mielivaltaa on myös rajoituksen laittaminen niin alas, että harvat enää haluavat noudattaa lakia, mutta se on sitten taas toinen asia.

Sivumennen sanottuna nuorempana olin sitä mieltä, että laissa pitää olla sijaa tulkinnalle. Nykyään korostan tätä puolta, että sitä harkinnan tilaa pitää olla mahdollisimman vähän.

[Pliers]

Järkeä saa kyllä käyttää, mutta sen järjen olla sen verran eksplisiittistä että sen voi lausua ääneen, verrata lakikirjaan ja todeta oikeaksi. Jos on todettu, että testi on käytännössä erehtymätön ja asiasta voi valittaa oikeuteen, miksi poliisimiehen pitäisi alkaa tekemään jotain kummallista punnitsemista: oho, näyttääpäs rehelliseltä tyypiltä, painetaanpa villaisella. Nyt kun tiedetään, että testi ei ole kovin varma, sitten siihen ei tietenkään pidä luottaa. Asia on yksinkertainen ja se ei perustu epämääräiseen tarveharkintaan.

Joten, kun tutka näyttää, että ylinopeutta on ajettu, annetaan rangaistus liikenteen vaarantamisesta, vaikkei todellisuudessa liikennettä ole vaarannettu.

Sellainen laki, jota voidaan haluttaessa soveltaa mielivaltaisesti, kuten nyt esimerkiksi nykyisten jumalanpilkkapykälien käytäntö, ei ole hyvä. Liikennevalvonnassa tällaiset heikkoudet korostuvat, koska päätöksiä joudutaan tekemään välittömästi ja todistusaineistoa ei välttämättä jää jälkeen.

Mitä kiukuttelet. Laki sanoo, ettei jumalaa saa pilkata. Sillä hyvä. Se on laki.

Sellainen oikeusjärjestelmä, jonka lait on kirjoitettu niin löysästi, että yksittäinen poliisimies joutuu säveltämään koko ajan, johtavat väistämättä mielivaltaan. Mielivaltaa ei ole se, että 1 km/h ylinopeudesta saa huomautuksen, mielivaltaa on se, että et pysty tietämään, milloin tulee keikka pahnoille.

Päin vastoin. Se ei johda mielivaltaan, vaan joustavaan yhteiskuntaan. Mielivaltaa on tehdä lakeja, joissa ei ole mitään järkeä. Jos meillä olisi laki, joka määräisi kaikki kulkemaan sunnuntaisin takaperin, ei se sinusta olisi mielivaltaa, koska kaikki tietävät, että laki määrää niin, ja niskoittelusta rangaistaan, ja sekin olisi sinusta oikein.

Nyt kun otit puheeksi, että sillä on eroa tietääkö joutuvansa pahnoille vai ei... Mitä mieltä olet uudesta keskinopeusvalvonnasta. Suurimmassa osassa autoista ei ole mitään mittaria, jolla voisi luotettavasti mitata keskinopeutta jollakin satunnaisella välillä. Pitääkö silloin rangaista, jos yksilöllä ei mahdollisuutta mitata itse, rikkooko lakia, vai ei? Mitä mieltä olet siitä, että jokainen autoilija kuvataan rikoksesta epäiltynä? Kun kameravalvonta Suomeen tuli, perusteltiin sitä sillä, että jokainen autoilija päättää itse, tuleeko kuvatuksi vai ei.

Toki toisenlaista mielivaltaa on myös rajoituksen laittaminen niin alas, että harvat enää haluavat noudattaa lakia, mutta se on sitten taas toinen asia.

Tämä on juuri se asia.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ministeri%C3%B6+aikoo+alentaa+nopeusrajoituksia+saasteiden+v%C3%A4hent%C3%A4miseksi/1135260456308

Liikenneministeriössä suunnitellaan nopeusrajoitusten alentamista
...
VTT: n erikoistutkija Juhani Laurikko arvelee, että alemmat nopeudet vaikuttaisivat myös niin, että osa autoilijoista kyllästyisi ajamaan alennettuja nopeuksia, ja he siirtyisivät junamatkustajiksi.

Alemmat nopeudet ovat yhteiskunnalle tärkeitä myös fiskaalisen vaikutuksen johdosta, kuten itse huomasit.

Sivumennen sanottuna nuorempana olin sitä mieltä, että laissa pitää olla sijaa tulkinnalle. Nykyään korostan tätä puolta, että sitä harkinnan tilaa pitää olla mahdollisimman vähän.

Tässä huomataan siis myös se, ettei kehitys aina vie optimaaliseen suuntaan.

[MaisteriT]

Joten, kun tutka näyttää, että ylinopeutta on ajettu, annetaan rangaistus liikenteen vaarantamisesta, vaikkei todellisuudessa liikennettä ole vaarannettu.

Ideaalisesti tämä tarkoittaa pikemminkin, että kun tutka näyttää liikaa vauhtia, liikenteen vaarantamisen aste katsotaan sakotuskynnyksen ylittäväksi.

Sinänsä ajatuskokeena on ihan mielenkiintoista ajatella, miten liikenneturvallisuuteen vaikuttaisi, jos poliisille ihan oikeasti annettaisiin oikeus mielivaltaisesti sakottaa rumasta ajokäyttäytymisestä. Vähän niin kuin homman modet kröh siis en valita moderaatiosta. Henkilökohtaisesti en vaan täysin usko, että tällainen järjestelmä on pidemmän päälle korruptionkestävä.

Mitä kiukuttelet. Laki sanoo, ettei jumalaa saa pilkata. Sillä hyvä. Se on laki.

:-)

Tässä huomataan siis myös se, ettei kehitys aina vie optimaaliseen suuntaan.

Ei nyt jaksa enää taittaa enempää peistä tästä. Varsinkaan siitä, ovatko nopeusrajoitukset liian matalia, mistä en välttämättä edes ole eri mieltä.

[Pliers]

Sinänsä ajatuskokeena on ihan mielenkiintoista ajatella, miten liikenneturvallisuuteen vaikuttaisi, jos poliisille ihan oikeasti annettaisiin oikeus mielivaltaisesti sakottaa rumasta ajokäyttäytymisestä. Vähän niin kuin homman modet kröh siis en valita moderaatiosta. Henkilökohtaisesti en vaan täysin usko, että tällainen järjestelmä on pidemmän päälle korruptionkestävä.

Poliisin tehtävä on jo nyt puuttua vaaralliseen käyttäytymiseen liikenteessä. Se ei olisi poliisille lisätehtävä, vaan keskittymisen paikka.

Tässä kantaasi tukeva uutinen, joka osoittaa, että oikeutta näistä hommista on nyt jo käyty. Tapaus muuten oli aika erityislaatuinen, kun Rytsölä oli tuolloin melkoisen jahdattu mies. Toisaalta uutinen on osoitus siitä, ettei poliisin mielivaltaa pääse nytkään karkuun, jos sikseen tulee. Selvennykseksi vielä, Rytsölä ei ajanut ylinopeutta, vaan poliisi ainoastaan katsoi, ettei hän ajoi liian suurta tilannenopeutta. Taisi olla kinkkukisa käynnissä.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2001/04/53908/it-miljonaari-rytsola-oikeudessa-jattisakoistaan

It-miljönääri Rytsölä oikeudessa jättisakoistaan


Informaatioteknologialla rikastuneelle Jaakko Rytsölälle luettiin tänään Helsingin käräjäoikeudessa syyte liikenteen vaarantamisesta.
It-miljönääri Rytsölä oikeudessa jättisakoistaan

Jutussa on kyse viime elokuisesta tapahtumasarjasta, jossa syyttäjän mukaan Rytsölä hurjasteli Ferrarillaan Helsingin keskustassa. Syytteen kiistäneen Rytsölän mukaan kyse ei ollut hurjastelusta, vaan joustavasta ajamisesta. Alunperin poliisit olivat kirjoittaneet Rytsölälle 12 päiväsakkoa, joiden summa nousi Rytsölän huikeiden tulojen ansiosta lähes 300 000 markkaan.

Syyttäjän mukaan Rytsölä oli kiihdyttänyt Ferrarillaan Mannerheimintien valoista Lönnrothinkadulle, jolla Rytsölä on oli tarpeettomasti vaihtanut kaistaa kolme-neljä kertaa muuta liikennettä häiriten. Lönkalta Rytsölä oli syytteen mukaan kääntynyt Fredrikinkadulle, jossa hän oli Kalevankadun risteyksen liikennevaloista lähtiessään kisaillut tuntemattomaksi jääneen Volvo-kuljettajan kanssa. Fredalla kaistaa oli vaihdettu turhaan vielä pari kertaa. Liikenneturvallisuus vaarantui, kun Rytsölä oli piittaamaton ja ajoi liian suurta tilannenopeutta, syyttäjä totesi.

Rytsölää seurannut poliisipartio pysäytti Ferrarin Kampin metroaseman tuntumassa. Poliisit kirjoittivat Rytsölälle sakon vuoden 1999 verotietojen perusteella. Summa nousi lähes 300 000 markkaan. Kyseessä ei kuitenkaan ollut Rytsölän ainoa jättisakko. Vähän myöhemmin hän ajoi Espoossa pientaloalueella ylinopeutta öiseen aikaan ja sai yli 500 000 markan sakot. Espoon sakot on maksettu.

Rytsölä kiisti

Jaakko Rytsölä vastusti Helsingissä saamaansa sakkoa, ja näin päädyttiin oikeuskäsittelyyn. Oikeudessa it-miljönääri kiisti edelleen pontevasti syyllisyytensä. Hän sanoi ajaneensa ehkä muita hieman nopeammin, mutta kaistoja hän ei ollut vaihdellut tarpeettomasti. Rytsölän mukaan Helsingin liikenteessä kaistanvaihto on normaalia ja keskustan kaduilla pitää usein väistellä pysähtyneitä autoja ja muuta liikennettä.

Hän kiisti myös kilpailleensa Fredalla Volvon kanssa. - Olin nähnyt, että poliisit olivat perässäni Fredalla, joten miksi ihmeessä olisin tehnyt jotain heidän edessään, Rytsölä sanoi. Rytsölän mukaan auto oli koko ajan hänen hallinnassaan, eikä hän ajanut ylinopeutta. Keskustassa on 40 km/h -rajoitus.

Oikeudessa kuultiin todistajina kahta Rytsölän pysäyttänyttä poliisia. Syyttäjän ajama juttu perustuu juuri heidän kertomuksiinsa. Videolaitteita ei mustassa maijassa ollut. Molemmat poliisit pitivät Rytsölän ajotyyliä sakkojen arvoisina. Muut autoilijat olivat joutuneet jarruttelemaan Rytsölän takia, kun hän oli kaistanvaihdoillaan kiilaillut ahtaisiin väleihin. Poliisien mukaan Rytsölä oli näin aiheuttanut vaaratilanteita. Poliisit kuitenkin myönsivät, että Rytsölä oli käyttänyt aina suuntavilkkua, eikä hän ollut ajanut ylinopeutta. Poliisit arvelivat, että suurimmillaan Ferrarin nopeus oli ollut 50-60 km/h.

Tulot 120 mk/kk

Oikeudessa tulivat esille myös Rytsölän tulot. Suomen sakkojärjestelmässä sakot määräytyvät henkilön tulojen perusteella. Rytsölä ei pitänyt vuoden 1999 verotietoja oikeana sakon laskemisperusteena. Hänen mukaansa sakot pitäisi laskea nykytuloista, jotka ovat 120 mk/kk. Rytsölän avustajan mukaan sakot pitää lain mukaan määrätä oikeudenkäyntiajan tulojen perusteella. Rytsölä sai suuret palkkatulot vuonna 1999, mutta viime vuonna tai tänä vuonna hänellä ei ole ollut lainkaan palkkatuloja.

- Myin vuonna 2000 osakkeitani noin 20 miljoonan markan arvosta, mutta muita tuloja ei ole puhelinetua lukuunottamatta ollut. Ei ole ollut tarvetta nostaa palkkaa, kun on säästöjä, Rytsölä sanoi. - Tuloni ovat siis muuttuneet olennaisesti vuodesta 1999, hän perusteli. - Osakkeiden luovutusvoitot ovat olleet satunnaisia tuloja, eikä suunnitteilla ole uusia osakemyyntejä.

Rytsölän avustajan mukaan sakot pitäisi siis laskea minimisakon mukaan. Näin 12 päiväsakosta kertyisi maksettavaa 480 markkaa. Rytsölän avustaja jätti oikeudelle myös kuluvaatimuksen, jonka summa oli 14 000 markkaa.

Oikeus antaa päätöksen ensi keskiviikkona kello 15.

(MTV3)

Kyseessä oli poliisin mielivalta, kuten oikeudessa sitten päätetään:

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2001/04/54887/jaakko-rytsolan-sakot-kuihtuivat

Rytsölän liikennesakot kuihtuivat käytännössä olemattomiin: Helsingin käräjäoikeus määräsi Rytsölän maksamaan liikenteen vaarantamisesta sakkoa 800 markkaa.

[Salvation]

Sinänsä ajatuskokeena on ihan mielenkiintoista ajatella, miten liikenneturvallisuuteen vaikuttaisi, jos poliisille ihan oikeasti annettaisiin oikeus mielivaltaisesti sakottaa rumasta ajokäyttäytymisestä. Vähän niin kuin homman modet kröh siis en valita moderaatiosta. Henkilökohtaisesti en vaan täysin usko, että tällainen järjestelmä on pidemmän päälle korruptionkestävä.

Poliisin tehtävä on jo nyt puuttua vaaralliseen käyttäytymiseen liikenteessä. Se ei olisi poliisille lisätehtävä, vaan keskittymisen paikka.

Tässä kantaasi tukeva uutinen, joka osoittaa, että oikeutta näistä hommista on nyt jo käyty. Tapaus muuten oli aika erityislaatuinen, kun Rytsölä oli tuolloin melkoisen jahdattu mies. Toisaalta uutinen on osoitus siitä, ettei poliisin mielivaltaa pääse nytkään karkuun, jos sikseen tulee. Selvennykseksi vielä, Rytsölä ei ajanut ylinopeutta, vaan poliisi ainoastaan katsoi, ettei hän ajoi liian suurta tilannenopeutta. Taisi olla kinkkukisa käynnissä.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2001/04/53908/it-miljonaari-rytsola-oikeudessa-jattisakoistaan

It-miljönääri Rytsölä oikeudessa jättisakoistaan


Informaatioteknologialla rikastuneelle Jaakko Rytsölälle luettiin tänään Helsingin käräjäoikeudessa syyte liikenteen vaarantamisesta.
It-miljönääri Rytsölä oikeudessa jättisakoistaan

Jutussa on kyse viime elokuisesta tapahtumasarjasta, jossa syyttäjän mukaan Rytsölä hurjasteli Ferrarillaan Helsingin keskustassa. Syytteen kiistäneen Rytsölän mukaan kyse ei ollut hurjastelusta, vaan joustavasta ajamisesta. Alunperin poliisit olivat kirjoittaneet Rytsölälle 12 päiväsakkoa, joiden summa nousi Rytsölän huikeiden tulojen ansiosta lähes 300 000 markkaan.

Syyttäjän mukaan Rytsölä oli kiihdyttänyt Ferrarillaan Mannerheimintien valoista Lönnrothinkadulle, jolla Rytsölä on oli tarpeettomasti vaihtanut kaistaa kolme-neljä kertaa muuta liikennettä häiriten. Lönkalta Rytsölä oli syytteen mukaan kääntynyt Fredrikinkadulle, jossa hän oli Kalevankadun risteyksen liikennevaloista lähtiessään kisaillut tuntemattomaksi jääneen Volvo-kuljettajan kanssa. Fredalla kaistaa oli vaihdettu turhaan vielä pari kertaa. Liikenneturvallisuus vaarantui, kun Rytsölä oli piittaamaton ja ajoi liian suurta tilannenopeutta, syyttäjä totesi.

Rytsölää seurannut poliisipartio pysäytti Ferrarin Kampin metroaseman tuntumassa. Poliisit kirjoittivat Rytsölälle sakon vuoden 1999 verotietojen perusteella. Summa nousi lähes 300 000 markkaan. Kyseessä ei kuitenkaan ollut Rytsölän ainoa jättisakko. Vähän myöhemmin hän ajoi Espoossa pientaloalueella ylinopeutta öiseen aikaan ja sai yli 500 000 markan sakot. Espoon sakot on maksettu.

Rytsölä kiisti

Jaakko Rytsölä vastusti Helsingissä saamaansa sakkoa, ja näin päädyttiin oikeuskäsittelyyn. Oikeudessa it-miljönääri kiisti edelleen pontevasti syyllisyytensä. Hän sanoi ajaneensa ehkä muita hieman nopeammin, mutta kaistoja hän ei ollut vaihdellut tarpeettomasti. Rytsölän mukaan Helsingin liikenteessä kaistanvaihto on normaalia ja keskustan kaduilla pitää usein väistellä pysähtyneitä autoja ja muuta liikennettä.

Hän kiisti myös kilpailleensa Fredalla Volvon kanssa. - Olin nähnyt, että poliisit olivat perässäni Fredalla, joten miksi ihmeessä olisin tehnyt jotain heidän edessään, Rytsölä sanoi. Rytsölän mukaan auto oli koko ajan hänen hallinnassaan, eikä hän ajanut ylinopeutta. Keskustassa on 40 km/h -rajoitus.

Oikeudessa kuultiin todistajina kahta Rytsölän pysäyttänyttä poliisia. Syyttäjän ajama juttu perustuu juuri heidän kertomuksiinsa. Videolaitteita ei mustassa maijassa ollut. Molemmat poliisit pitivät Rytsölän ajotyyliä sakkojen arvoisina. Muut autoilijat olivat joutuneet jarruttelemaan Rytsölän takia, kun hän oli kaistanvaihdoillaan kiilaillut ahtaisiin väleihin. Poliisien mukaan Rytsölä oli näin aiheuttanut vaaratilanteita. Poliisit kuitenkin myönsivät, että Rytsölä oli käyttänyt aina suuntavilkkua, eikä hän ollut ajanut ylinopeutta. Poliisit arvelivat, että suurimmillaan Ferrarin nopeus oli ollut 50-60 km/h.

Tulot 120 mk/kk

Oikeudessa tulivat esille myös Rytsölän tulot. Suomen sakkojärjestelmässä sakot määräytyvät henkilön tulojen perusteella. Rytsölä ei pitänyt vuoden 1999 verotietoja oikeana sakon laskemisperusteena. Hänen mukaansa sakot pitäisi laskea nykytuloista, jotka ovat 120 mk/kk. Rytsölän avustajan mukaan sakot pitää lain mukaan määrätä oikeudenkäyntiajan tulojen perusteella. Rytsölä sai suuret palkkatulot vuonna 1999, mutta viime vuonna tai tänä vuonna hänellä ei ole ollut lainkaan palkkatuloja.

- Myin vuonna 2000 osakkeitani noin 20 miljoonan markan arvosta, mutta muita tuloja ei ole puhelinetua lukuunottamatta ollut. Ei ole ollut tarvetta nostaa palkkaa, kun on säästöjä, Rytsölä sanoi. - Tuloni ovat siis muuttuneet olennaisesti vuodesta 1999, hän perusteli. - Osakkeiden luovutusvoitot ovat olleet satunnaisia tuloja, eikä suunnitteilla ole uusia osakemyyntejä.

Rytsölän avustajan mukaan sakot pitäisi siis laskea minimisakon mukaan. Näin 12 päiväsakosta kertyisi maksettavaa 480 markkaa. Rytsölän avustaja jätti oikeudelle myös kuluvaatimuksen, jonka summa oli 14 000 markkaa.

Oikeus antaa päätöksen ensi keskiviikkona kello 15.

(MTV3)

Kyseessä oli poliisin mielivalta, kuten oikeudessa sitten päätetään:

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2001/04/54887/jaakko-rytsolan-sakot-kuihtuivat

Rytsölän liikennesakot kuihtuivat käytännössä olemattomiin: Helsingin käräjäoikeus määräsi Rytsölän maksamaan liikenteen vaarantamisesta sakkoa 800 markkaa.

Valita vielä vähän lisää Oikein miellyttävää kuultavaa.

[Veli Karimies]

Järkeä saa kyllä käyttää, mutta sen järjen olla sen verran eksplisiittistä että sen voi lausua ääneen, verrata lakikirjaan ja todeta oikeaksi. Jos on todettu, että testi on käytännössä erehtymätön ja asiasta voi valittaa oikeuteen, miksi poliisimiehen pitäisi alkaa tekemään jotain kummallista punnitsemista: oho, näyttääpäs rehelliseltä tyypiltä, painetaanpa villaisella. Nyt kun tiedetään, että testi ei ole kovin varma, sitten siihen ei tietenkään pidä luottaa. Asia on yksinkertainen ja se ei perustu epämääräiseen tarveharkintaan.

Meidän koko nykyinen tieliikennelainsäädäntö perustuu pitkälti siihen, että joku on jossain joskus tehnyt ARVION, miksi jokin asia pitäisi kieltää ja toinen ei. Miksi tottelet orjan lailla jonkun kolmannen osapuolen tekemää arviota käyttäytymisestä mitä hän ei ole edes nähnyt, koska arvio on tehty käyttäytymisestä kauan kauan etukäteen ennen kuin olosuhteet ovat täyttäneet sinun kohdallasi ne arvot jotta sinut on poliisin toimesta pysäytetty tien sivuun.

Miksi pidät tuota kolmatta osapuolta hyvänä arvioijana toiminnallesi ja hänen arviotansa pätevänä, mutta omaa käytöstäsi omin silmin nähnyttä poliisia et pidä mitenkään hyvänä arvioijana etkä hänen arviotaan mitenkään pätevänä? Oletko täysi typerys?

[Veli Karimies]

Ideaalisesti tämä tarkoittaa pikemminkin, että kun tutka näyttää liikaa vauhtia, liikenteen vaarantamisen aste katsotaan sakotuskynnyksen ylittäväksi.

Joten jos voidaan todeta ettei tietty liika vauhti vaaranna liikenteen turvallisuutta niin perut puheesi ja toteat että ylinopeudesta sakottaminen on typerää?

[Salvation]

Järkeä saa kyllä käyttää, mutta sen järjen olla sen verran eksplisiittistä että sen voi lausua ääneen, verrata lakikirjaan ja todeta oikeaksi. Jos on todettu, että testi on käytännössä erehtymätön ja asiasta voi valittaa oikeuteen, miksi poliisimiehen pitäisi alkaa tekemään jotain kummallista punnitsemista: oho, näyttääpäs rehelliseltä tyypiltä, painetaanpa villaisella. Nyt kun tiedetään, että testi ei ole kovin varma, sitten siihen ei tietenkään pidä luottaa. Asia on yksinkertainen ja se ei perustu epämääräiseen tarveharkintaan.

Meidän koko nykyinen tieliikennelainsäädäntö perustuu pitkälti siihen, että joku on jossain joskus tehnyt ARVION, miksi jokin asia pitäisi kieltää ja toinen ei. Miksi tottelet orjan lailla jonkun kolmannen osapuolen tekemää arviota käyttäytymisestä mitä hän ei ole edes nähnyt, koska arvio on tehty käyttäytymisestä kauan kauan etukäteen ennen kuin olosuhteet ovat täyttäneet sinun kohdallasi ne arvot jotta sinut on poliisin toimesta pysäytetty tien sivuun.

Miksi pidät tuota kolmatta osapuolta hyvänä arvioijana toiminnallesi ja hänen arviotansa pätevänä, mutta omaa käytöstäsi omin silmin nähnyttä poliisia et pidä mitenkään hyvänä arvioijana etkä hänen arviotaan mitenkään pätevänä? Oletko täysi typerys?

minulla on kyllä VAHVA TUNNE, että sinä olet.

[Fatman]

Itse olen saanut sakot ajettuani neljänkympin rajoitusalueella 48km/h.
Kamera oli piilotettu siviilipakuun suoran päähän. Tyypillinen sakkoansa siis, jolla ei ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa.
Prkl polkupyörälläkin pääsee lujempaa.
Kyllä sitten..
(http://media.riemurasia.net/albumit/mmedia/ch/19f/8iwe/63734/thumb_510.gif)

[MaisteriT]

Joten jos voidaan todeta ettei tietty liika vauhti vaaranna liikenteen turvallisuutta niin perut puheesi ja toteat että ylinopeudesta sakottaminen on typerää?

Liika vauhti ihan varmasti vaarantaa liikenteen turvallisuutta, joten aika teoreettinen mahdollisuus tuo on.

[junakohtaus]

1) Nopeusrajoitusten olemassaoloa tukee se, että autoilijat ovat suuria lapsia jotka eivät osaa vahtimatta olla kunnolla.

Olen hyvin pettynyt sinuun. Perustelusi, kuten veli huomasikin, muistuttavat hyvin paljon uuden aselain perusteluja.

Muuttuvatko ihmiset mielestäsi siis lapsiksi astuessaan rattiin vai ovatko he sitä jo sitä ennen? Jos he muuttuvat lapsiksi astuessaan rattiin, ehdotan, että yksityisautoilu tulee kieltää, koska auto esineenä muuttaa ihmisen tappajaksi, kuten käsiaseen on väitetty tekevän. Lisäksi ehdotan, että perustetaan komitea, jossa kartoitetaan kaikki muutkin esineet, jotka muuttavat ihmiset lapsiksi, ja nekin kielletään. Jos taas ihmiset ovat lapsia jo ennen rattiin astumista, ehdotan, että kaikille autoilijoille annetaan välittömästi potkut töistä, koska oletettavasti he ovat myöskin kykenemättömiä tekemään minkäänlaisia vastuullisia päätöksiä omasta tai muiden elämästä.

Aina löytyy joku keskimääräistä parempi kuski ulosmittaamaan yhteistä turvallisuutta omaan viihdekäyttöön ja lopulta tulee ruumiita. Minkä vähän mä ajan, tahdon ajaa rauhassa ja koska te muut ette anna mun tehdä sitä ellei teitä pakoteta, teidät pitää pakottaa.

Ilmiselvästi et, pyynnöstäni huolimatta perehtynyt aiheeseen, josta kuitenkin haluat väitellä. Harvoin näkee, miten kahteen lauseeseen on ahdettu tällainen määrä tietämättömyyttä ja asenteellisuutta. Miten mielestäsi nykyiset nopeusrajoitukset estävät ulosmittaamasta turvallisuutta viihdekäyttöön? Ei mitenkään. Tutustu aiheeseen. Tässä ketjussa on lukemattomat kerrat todistettu, että Suomen nopeusrajoitukset ovat suurelta osin alimitoitettuja, ja niiden ylityksiä kytätään rahastusmielessä, kun oikeasti liikenneturvallisuutta heikentäviä tekoja katsotaan sormien läpi.

2)Puuttumisrajan pitää olla *jokin*. Nyt itketään sitä että se on kyltissä määrätty, mutta ainakin on selkeintä että laki luetaan kuten se on kirjoitettu.

Puuttumisrajan tulee tietysti olla liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Joustava liikenne ei huononna, vaan parantaa liikenneturvallisuutta. Katso nyt vaikka Saksan onnettomuustilastoja, ja vertaa niitä Hollannin tilastoihin.

3) Tässä on oikeasti tärkeämpääkin puututtavaa kuin oikeus ajaa ylinopeutta saamatta sakkoja.

Missähän olen kuullut tuon aiemmin?

Sulkekaa forum! Täällä ei ole mitään nähtävää! Maahanmuutto ei ole Suomen suurin ongelma, joten siitä on turha keskustella.

Siltä se nyt vain näyttää. Jos autoilijoita ei pidetä kovalla kädellä kurissa, jengi alkaa ajaa ihan miten sattuu ja parkkeeraa pikku kinnerinsä keskelle mun pyörätietä enkä mä kuitenkaan saa lyödä sitä kirveellä paskaksi, vaikka se olisi pelkästään oikein sille mulkulle, jolta muutenkin pitäisi ottaa kortti pois.

Millä vitulla senkin arvioi ja mistä riittää jepareita joka paikkaan?

Ajakaa nyt vain kiltisti rajoitusten mukaan tai älkää ainakaan isot miehet kehdatko valittaa kun tulee sakko siitä, minkä ihan itse päätitte tehdä.

[Sean Sibelius]

Melkosen katkeraa avautumista junakohtaukselta

[junakohtaus]

Kyllä mun mielestä katkerammalta kuulostaa whainaaminen itse tienatuista sakoista.

[Sean Sibelius]

Kyllä mun mielestä katkerammalta kuulostaa whainaaminen itse tienatuista sakoista.

Alkuperäinen tarkoitukseni tähän threadiin astuessani oli kysellä oliko minua sakotettu oikea määrä. Kun et pysty keskustelemaan asiallisesti ilman suurta tunnelataustasi viet kaiken mielekkyyden keskustelusta.

[junakohtaus]

Mitä hä, tietysti sua on sakotettu oikea määrä. Rikesakon summa on mikä on.

[Octavius]

Kyllä mun mielestä katkerammalta kuulostaa whainaaminen itse tienatuista sakoista.

Junis eksyy nyt mielestäni asiasta.

Minua ainakin huolestuttaa tuo paljon isompi kuva. En nimittäin usko, että millään tavalla normiautoilija ja -pyöräilijä olisivat jossain ristiriidassa sellaisessa tuppukylässä kuin Helsinki.

Se mikä minua viduttaa, on tämä järjestelmällinen yksilönvapauksien rajoittaminen. Kahden kilsan ylinopeussakot, linnunpönttösakotus ihan rauhallista elämää haluaville ihmisille ja nyt kokeilussa oleva keskinopeuksien automaattinen valvonta ovat oireita tätä maata jäytävästä Vihreästä totalitarismista.

Jos jotakin, niin sen ajattelun haluan murskata. Taistelen sitä vallitsevaa maailmankuvaa vastaan, jossa ihmisiä kohdellaan kuin korvamerkittyjä lampaita.

Itse asiassa kyse on koko yhteiskunnan muutoksesta, jota parhaillaan elämme. Sadoillatuhansilla lampailla nimittäin on terävät hampaat, nopeat iskut ja vapautta arvostava mieli.

[Fatman]

Itse olen saanut sakot ajettuani neljänkympin rajoitusalueella 48km/h.
Kamera oli piilotettu siviilipakuun suoran päähän. Tyypillinen sakkoansa siis, jolla ei ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa.
Prkl polkupyörälläkin pääsee lujempaa.
Kyllä sitten..
(http://media.riemurasia.net/albumit/mmedia/ch/19f/8iwe/63734/thumb_510.gif)

Lisätietona:
Poliisilaitoksen lomakkeella oli viesti "Rikoksesta epäilty".
Tämä "rikos" vaati henkilökohtaisen käynnin, työajalla.
Arvatkaa olenko myötämielinen poliisin resursseille tästä lähtien.

[sumppi]

Loppemetreillä mulle sama körötänkö taajamassa 40 vai 50km/h, koska en ole sen nopeammin perillä vaikka ajaisin 50km/h
Ainoa ero, että jäällä ajettaessa 40km/h jarrutusaika on 7,4sek ja jarrutusmatka 41m. 50km/h ajettassa aika on 9,3 ja matka 64 metriä...aika iso ero!
Kesällä, kuivalla kelilla (asfaltti) samat 40km/h 9m ja 50km/h 14 metriä. Myös sekunnisa auto kulkee jo 14 metriä 50:n vauhdissa.
Eli mieluummin köröttelen 40 kuin 50km/h.

[Pliers]

Loppemetreillä mulle sama körötänkö taajamassa 40 vai 50km/h, koska en ole sen nopeammin perillä vaikka ajaisin 50km/h
Ainoa ero, että jäällä ajettaessa 40km/h jarrutusaika on 7,4sek ja jarrutusmatka 41m. 50km/h ajettassa aika on 9,3 ja matka 64 metriä...aika iso ero!
Kesällä, kuivalla kelilla (asfaltti) samat 40km/h 9m ja 50km/h 14 metriä. Myös sekunnisa auto kulkee jo 14 metriä 50:n vauhdissa.
Eli mieluummin köröttelen 40 kuin 50km/h.

Helsingin keskustassa on 30km/h rajoitus, joten sakot tulisi, vaikka näköjään tunnet 40km/h nopeuden turvalliseksi.

LISÄYS:

Älyllisen rehellisyyden nimissä auto kulkee saman matkan nopeammin suuremmalla nopeudella. Olet siis aiemmin perillä nopeudella 50 kuin 40.

Tämän lisäksi kritiikkimme kohdistuu maantienopeuksiin ja niiden tarkkailuun.