2009-09-20 US Pian rapsahtaa: 7km/h ylinopeussakot tulevat

[HDRisto]

No joo.. pitää varmaan valvontaa olla, mutta kameravalvonta onkin rahankeruuta sitten ja nollatoleranssi ihan muuta.

Minä en ole koskaan oikein tajunnut mikä siinä kameravalvonnassa on niin pahasta. Mitä eroa sillä on, mittaako nopeuden ihminen vai kone?

Konemittaus tuottaa paljon "ehkä" tason kuvia. Niiden seulominen taas tuottaa poliisille turhaa työtä joka on pois jostain muusta.

[Veli Karimies]

n. alle 90 kuolee ylinopeuksien aiheuttamissa turmissa

Tämä ei pidä mitensäkään paikkaansa etkä löydä tälle mitään faktatietoa todistamaan tätä. Suomessa ylinopeus aiheuttaa yhden käden sormilla laskettavan määrä kuolononnettomuuksia. Ylinopeuden vaarallisuutta liikenteessä on suuresti liioiteltu.

Liikenneturvallisuudesta vielä
Vähemmän lakeja ja sääntöjä, enemmän harkintavaltaa kansalaisille ja yhteisöille
Yleisesti liikenneturvallisuudesta
Voitat todennäköisemmin lotossa, kuin jäät rattijuopon yliajamaksi
Suhteetonta ja mielivaltaista!
Mihin menet Suomi-neito?

[Turkulaine]

Konemittaus tuottaa paljon "ehkä" tason kuvia. Niiden seulominen taas tuottaa poliisille turhaa työtä joka on pois jostain muusta.

Uskon, ettei pönttöjä vihata erityisesti siksi, että ne tuottavat poliisille päänvaivaa. Vaan siksi, että pöntöt haittaavat ylinopeuden ajamista.

Omituista kyllä että kone ottaa turhia kuvia. Kyllähän sen on nopeus mitattava, ja ainoa talteen jäävä todiste ylinopeudesta on joka tapauksessa laitteen mittaamama ajonopeus. En oikein usko väitettä ilman lisäselvitystä.

Typerää on tietysti vahdata nopeuksia "nollatoleranssilla", koska silloin sakkojen välttämiseksi tosiaan kuljettaja joutuu kiinnittämään epäterveen paljon huomiota nopeuteen ja mahdollisesti onnettomuusriski kasvaa. Muuten en ymmärrä mikä vika on siinä, että sakko napsahtaa jos ajaa yli yhdeksää kymppiä kahdeksankympin alueella. Kai pönttövihan ensisijainen syy on sama, kuin miksi näpistelijät inhoavat hälyttimiä ja ryöstäjät valvontakameroita.

[Vasarahammer]

Kai pönttövihan ensisijainen syy on sama, kuin miksi näpistelijät inhoavat hälyttimiä ja ryöstäjät valvontakameroita.

Ylinopeus on uhriton rikos, näpistely ja ryöstely eivät taas ole sellaisia.

[JJ75]

n. alle 90 kuolee ylinopeuksien aiheuttamissa turmissa

Tämä ei pidä mitensäkään paikkaansa etkä löydä tälle mitään faktatietoa todistamaan tätä. Suomessa ylinopeus aiheuttaa yhden käden sormilla laskettavan määrä kuolononnettomuuksia. Ylinopeuden vaarallisuutta liikenteessä on suuresti liioiteltu.

Liikenneturvallisuudesta vielä
Vähemmän lakeja ja sääntöjä, enemmän harkintavaltaa kansalaisille ja yhteisöille
Yleisesti liikenneturvallisuudesta
Voitat todennäköisemmin lotossa, kuin jäät rattijuopon yliajamaksi
Suhteetonta ja mielivaltaista!
Mihin menet Suomi-neito?

Voi olla.. Tilastokeskus tilastoi vain poliisin ilmoittamat asiat. Vertaamalla muihin rikoksiin ja laillisiin asioihin halusin kuitenkin suhteuttaa asian kuinka olematonta koko vouhotus ylinopeuksista itseasiassa on. Järjettömyyksiin mennyt vahtiminen vaikeuttaa liikennettä, lisää polttoainekulutusta ym...

[Turkulaine]

Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien mukaan ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus on joka toisen kuolemaan johtaneen moottoriajoneuvo-onnettomuuden taustalla.

Ajonopeus vaikuttaa kuljettajan mahdollisuuksiin välttää vaaratilanteet ja selvitä niistä. Kun nopeus kasvaa, havaintojen teko ja liikennetilanteiden arviointi vaikeutuvat. Pysähtymismatkat pitenevät. Ohitustarve kasvaa ja virheiden todennäköisyys lisääntyy. Tieltä suistumisen ja vastakkaiselle kaistalle ajautumisen riski kasvaa. Mitä suurempi nopeus on, sitä vakavammat ovat seuraukset onnettomuudessa.

http://www.ake.fi/AKE/Ajankohtaista/Vuoden+2010+tiedotteet/Valppain+mielin+ylinopeuksia+vastaan.htm

[JJ75]

Kai pönttövihan ensisijainen syy on sama, kuin miksi näpistelijät inhoavat hälyttimiä ja ryöstäjät valvontakameroita.

Ylinopeus on uhriton rikos, näpistely ja ryöstely eivät taas ole sellaisia.

Samaa mieltä... Hyötyhän menee sitäpaitti valtion taskuun. Se mikä menee kansan piikkiin, on aina pois kansalaiselta. Esim. parivuotta sitten tullut laki, jossa rikoksen tekijä joka saa alle 20 päiväsakon suurisen pikavoittonsa, voi käytännössä repiä sakkonsa. Nauroin kun kuulin jo silloin kuinka ongelmat juoksukaljoineen räjähtää käsiin ja vuotta myöhemmin perustetaan jonkintasoinen valiokunta selvittämään lain toteutumista... mitään ei ole kuulunut ja raha senkuin virtaa typeriin päätöksien aiheuttamiin kuluihin.

Missä tässä mennään päin persettä.. no siinä että ne joilla on luottotietohäiriömerkintä, voivat laskut laittaa perintään muutenkin.. alle 20 päiväsakot menee siis perintään. Mutta annas olla kun on kyseessä "rahakas autoilija" voi että mikä elämä. Käräjien kautta ulosottoon käy kunnon kansalaisen tie, jos sakkonsa kehtaa repiä. Tämmönen eriarvosuus on paska homma.

Tolpasakot on ollu pääsaantöisesti juuri rikesakkoja joista huomattava liukuhinamainen tulo kertynee valtiolle. Näkisittepä mimmonen meininki on poliisilaitoksella.. kuvaakaan ei keretä kuulemma näyttämään, kun sitä kysytään. Valmiiksi on kuulkaa laput täytetty ja vaaditaan kertomaan kuka autolla ajoi vaikka se on poliisin tehtävä selvittää omineen. Kenenkään ei sitä tarvitse muistaa, joten se olkoon suuri helpotus niille, joita kamerakuvista ei saada vastuuseen. Pukin partaa naamalle ja commandopipoa päähän. Enään ei ahneelle valtiolle ja Jygä Käteiselle penniäkään.

[Vasarahammer]

Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien mukaan ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus on joka toisen kuolemaan johtaneen moottoriajoneuvo-onnettomuuden taustalla.

En tiedä, vastasiko nimimerkki Turkulaine minulle vai ei. Joka tapauksessa tekninen ylinopeus on uhriton rikos.

Liian suuri tilannenopeus taas on täysin eri käsite kuin tekninen ylinopeus. Tilannenopeus voi olla liian suuri, vaikka autoilija ajaisi täysin rajoitusten mukaan, jos otetaan huomioon keliolosuhteet, valaistus, auton kunto, auton ajo-ominaisuudet ja kuljettajan ajotaito.

Ylinopeustolpat eivät myöskään seuraa kuljettajien käyttäytymistä liikenteessä, esimerkiksi puskurissa roikkumisia tai ohitettavan auton kiihdyttämistä ohitustilanteessa.

Kameravalvonnassa on mielestäni kyse edullisesta tavasta kerätä tuloja valtiolle enemmän kuin liikenneturvallisuuden edistämisestä.

[Turkulaine]

Ylinopeus on uhriton rikos, näpistely ja ryöstely eivät taas ole sellaisia.

Tuo ei oikeastaan ole oleellista sen kannalta, miksi pöntöistä ei tykätä. Ylinopeus taas on uhriton rikos vain, jos katsotaan että vaaran aiheuttaminen kuuluu yksilönvapauksiin ja rikos realisoituu vasta vahingon tapahduttua. Tällöin hyvin monien tekojen laillisuusstatusta pitäisi miettiä uudestaan.

Edit: no itseasiassa on. Jos ylinopeus on uhriton rikos, toki sen valvominen kiukuttaa syystä. Tosin olen itse edelleen sitä mieltä, että vaaran aiheuttaminen voidaan kriminalisoida rikkomatta yksilönvapautta.

[Vasarahammer]

Tuo ei oikeastaan ole oleellista sen kannalta, miksi pöntöistä ei tykätä. Ylinopeus taas on uhriton rikos vain, jos katsotaan että vaaran aiheuttaminen kuuluu yksilönvapauksiin ja rikos realisoituu vasta vahingon tapahduttua. Tällöin hyvin monien tekojen laillisuusstatusta pitäisi miettiä uudestaan.

Pöntöistä ei tykätä, koska ne ovat viranomaiskyttäyksen symboli. Ensimmäiset pöntöt tulivat muistaaksen joskus 80-luvulla Turuntielle. Silloin autojono kiihdytti ja hidasti pönttöjen sijaintipaikan mukaan. Autoilijat ajavat parhaaksi katsomaansa nopeutta ja pyrkivät välttämään sakot silmänpalvonnalla.

Jos ajaa tyhjällä tiellä ylinopeutta, kenelle sitä oikein aiheuttaa vaaraa? Ei ole mitenkään osoitettavissa, että tekninen ylinopeus sinänsä aiheuttaisi vaaraa kenellekään.

Sen sijaan on täysin hyväksyttävää pitää ylinopeutta raskauttavana tekijänä liikenneonnettomuuden aiheuttajalle.

Ylinopeutta ajetaan yleisesti ja kaikkialla, koska rike koetaan vähäiseksi ja kiinnijäämisen riski on pienehkö. Todella suurta ylinopeutta eli 20 km/h yli nopeusrajoituksen sen sijaan ajetaan oman kokemukseni mukaan suhteellisen harvoin. Tilastoja, joilla pyritään osoittamaan ylinopeuden osuus onnettomuuksissa, käytetään tarkoitushakuisesti oikeuttamaan harjoitettu nopeusvalvontaa korostava politiikka.

Onnettomuus vaatii yleensä toteutuessaan monen asian menemisen pieleen eivätkä ne johdu pelkästään teknisestä ylinopeudesta. Ne sattuvat yleensä "riskikuljettajille" eli nuorille tai alkoholiongelmaisille.

[JJ75]

Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien mukaan ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus on joka toisen kuolemaan johtaneen moottoriajoneuvo-onnettomuuden taustalla.

Ajonopeus vaikuttaa kuljettajan mahdollisuuksiin välttää vaaratilanteet ja selvitä niistä. Kun nopeus kasvaa, havaintojen teko ja liikennetilanteiden arviointi vaikeutuvat. Pysähtymismatkat pitenevät. Ohitustarve kasvaa ja virheiden todennäköisyys lisääntyy. Tieltä suistumisen ja vastakkaiselle kaistalle ajautumisen riski kasvaa. Mitä suurempi nopeus on, sitä vakavammat ovat seuraukset onnettomuudessa.

http://www.ake.fi/AKE/Ajankohtaista/Vuoden+2010+tiedotteet/Valppain+mielin+ylinopeuksia+vastaan.htm

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/43092-synkka-tilasto-naihin-asioihin-tyoikainen-suomalainen-kuolee

Missä se liikenne näkyy? Sieläpä syitä mihin pitäs puuttua.

Tutkintalautakunta pitäs huomioida ainakin kolmasosan kuolemista johtuvan ja ylinopeuksista yhdistettynä alkoholiin.

Paljon on auki noissa lauseissa.

Missä lienee faktatieto tilastokeskuksesta noihin lausuntoihin. Heh. On siellä tutkijat kujalla asioista olleet, kun tollasia suoltavat. Ihan kuin rattijuoppo noudattas muitakaan liikennesääntöjä. Kaivamasi tieto ei ole faktaa nähnytkään, mutta hyvä että toit sen nähtäväksi. Älä vaan sitä usko. Kummallista että tollasta saa levittää, onko se virantuomaa velvolisuutta sitten vai sallittua propagandaa.

[Veli Karimies]

Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien mukaan ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus on joka toisen kuolemaan johtaneen moottoriajoneuvo-onnettomuuden taustalla.

Ajonopeus vaikuttaa kuljettajan mahdollisuuksiin välttää vaaratilanteet ja selvitä niistä. Kun nopeus kasvaa, havaintojen teko ja liikennetilanteiden arviointi vaikeutuvat. Pysähtymismatkat pitenevät. Ohitustarve kasvaa ja virheiden todennäköisyys lisääntyy. Tieltä suistumisen ja vastakkaiselle kaistalle ajautumisen riski kasvaa. Mitä suurempi nopeus on, sitä vakavammat ovat seuraukset onnettomuudessa.

http://www.ake.fi/AKE/Ajankohtaista/Vuoden+2010+tiedotteet/Valppain+mielin+ylinopeuksia+vastaan.htm

Ja alinopeus tai normaali nopeus on joka toisen kuolemaan johtaneen moottoriajoneuvo-onnettomuuden taustalla.

[JJ75]

Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien mukaan ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus on joka toisen kuolemaan johtaneen moottoriajoneuvo-onnettomuuden taustalla.

Ajonopeus vaikuttaa kuljettajan mahdollisuuksiin välttää vaaratilanteet ja selvitä niistä. Kun nopeus kasvaa, havaintojen teko ja liikennetilanteiden arviointi vaikeutuvat. Pysähtymismatkat pitenevät. Ohitustarve kasvaa ja virheiden todennäköisyys lisääntyy. Tieltä suistumisen ja vastakkaiselle kaistalle ajautumisen riski kasvaa. Mitä suurempi nopeus on, sitä vakavammat ovat seuraukset onnettomuudessa.

http://www.ake.fi/AKE/Ajankohtaista/Vuoden+2010+tiedotteet/Valppain+mielin+ylinopeuksia+vastaan.htm

Ja alinopeus tai normaali nopeus on joka toisen kuolemaan johtaneen moottoriajoneuvo-onnettomuuden taustalla.

Todella loistava pointti 

[Pliers]

Todella suurta ylinopeutta eli 20 km/h yli nopeusrajoituksen sen sijaan ajetaan oman kokemukseni mukaan suhteellisen harvoin.

Ihan sivuseikka, mutta +20km/h ei ole todella suuri ylinopeus.

Tilastoja, joilla pyritään osoittamaan ylinopeuden osuus onnettomuuksissa, käytetään tarkoitushakuisesti oikeuttamaan harjoitettu nopeusvalvontaa korostava politiikka.

Tilastot itseasiassa kertovat totuuden varsin hyvin. Niiden lukeminen vain on usein tarkoitushakuista.

[Lentomestari]

Ylinopeus on uhriton rikos, näpistely ja ryöstely eivät taas ole sellaisia.

Tuo ei oikeastaan ole oleellista sen kannalta, miksi pöntöistä ei tykätä. Ylinopeus taas on uhriton rikos vain, jos katsotaan että vaaran aiheuttaminen kuuluu yksilönvapauksiin ja rikos realisoituu vasta vahingon tapahduttua. Tällöin hyvin monien tekojen laillisuusstatusta pitäisi miettiä uudestaan.

Edit: no itseasiassa on. Jos ylinopeus on uhriton rikos, toki sen valvominen kiukuttaa syystä. Tosin olen itse edelleen sitä mieltä, että vaaran aiheuttaminen voidaan kriminalisoida rikkomatta yksilönvapautta.

Näpistykseen sovellettuna tämä pönttöjen avulla tehty keskinopeustarkkailu, otetaan kaikista kauppaan tulijoista valokuva potentiaalisina näpistelijöinä ja kassalla kuva hävitetään jos tuotteet maksetaan.

Tämä näyttää olevan tärkeysjärjestyksessä ykkönen, siirtyikin tässä kirjoittaessa oikeaan paikkaan.

Jos ajaa tyhjällä tiellä ylinopeutta, kenelle sitä oikein aiheuttaa vaaraa? Ei ole mitenkään osoitettavissa, että tekninen ylinopeus sinänsä aiheuttaisi vaaraa kenellekään.

Sen sijaan on täysin hyväksyttävää pitää ylinopeutta raskauttavana tekijänä liikenneonnettomuuden aiheuttajalle.

Ylinopeutta ajetaan yleisesti ja kaikkialla, koska rike koetaan vähäiseksi ja kiinnijäämisen riski on pienehkö. Todella suurta ylinopeutta eli 20 km/h yli nopeusrajoituksen sen sijaan ajetaan oman kokemukseni mukaan suhteellisen harvoin. Tilastoja, joilla pyritään osoittamaan ylinopeuden osuus onnettomuuksissa, käytetään tarkoitushakuisesti oikeuttamaan harjoitettu nopeusvalvontaa korostava politiikka.

Onnettomuus vaatii yleensä toteutuessaan monen asian menemisen pieleen eivätkä ne johdu pelkästään teknisestä ylinopeudesta. Ne sattuvat yleensä "riskikuljettajille" eli nuorille tai alkoholiongelmaisille.

Samaa mieltä, muistanko oikein jenkkilässä olleen joskus nin, että pikku kännissä sai ajaa, mutta jos kävi mälli, oli sitten sanktiotkin sen mukaiset?

Pönttöjä kaikki vihaa, viime kesänä lamppu välähti, harmi kun olin prätkällä liikenteessä, enkä näinollen tiedä mitä nopeutta ajoin, takana ollut auto ajoi samaa nopeutta ja jarrutti aika kivasti minun kuvauksen nähtyään.

[Turkulaine]

Ja alinopeus tai normaali nopeus on joka toisen kuolemaan johtaneen moottoriajoneuvo-onnettomuuden taustalla.

Virheellinen päättelyketju. Ylinopeutta ajavien osuus onnettomuuksissa on suurempi kuin ylinopeutta ajavien osuus liikennevirrassa. Mikäli näin ei olisi, voisi perustellusti väittää ettei ylinopeus ole riskitekijä.

Tietysti jokainen ymmärtää, että nopeuden kasvaessa jarrutusmatka pitenee, ajoneuvonhallinta vaikeutuu ja mahdollisen törmäyksen liike-energia kasvaa. Sepäs olisikin ihmeellistä jos ajonopeus ei vaikuttaisi riskeihin.

[Veli Karimies]

Ensimmäinen linkki jonka tarjosin tänne sisälsi taulukon vuoden 1999 kuolonkolareista.
http://www.yle.fi/mot/290101/liite2.htm

Kohdan "Selkeä ylinopeus" kohdalla oli 5 kuolemaa. Ylinopeutta tuosta taulukosta et tämän lisäksi edes löydä. Jos vuosi 1999 ei ole ollut jokin totaalinen friikkivuosi jolloin tilastot on heittäneet häränpyllyä, niin ei ole mitään syytä olettaa etteikö tuo määrä pysyisi jokseenkin samana.

Näissä keskusteluissa sekoitetaan yleensä muutama asia. Ylinopeus joka on ollut mukana onnettomuudessa(muttei ollut sen aiheuttaja), ylinopeus joka on aiheuttanut onnettomuuden ja liian suuri tilannenopeus(joka ei ole ylinopeutta).

[Pliers]

Ja alinopeus tai normaali nopeus on joka toisen kuolemaan johtaneen moottoriajoneuvo-onnettomuuden taustalla.

Virheellinen päättelyketju. Ylinopeutta ajavien osuus onnettomuuksissa on suurempi kuin ylinopeutta ajavien osuus liikennevirrassa. Mikäli näin ei olisi, voisi perustellusti väittää ettei ylinopeus ole riskitekijä.

Ylinopeus on taustalla 40 prosentissa. Ylinopeutta ajaa 80% kuljettajista. Lähteet jossain tässä ketjussa.

Tämä kuitenkin tarkoittaa, että 20% kuljettajista (siis ne, jotka ajavat rajoituksen mukaa) ajaa 60% onnettomuuksista.

[JJ75]

Samaa mieltä, muistanko oikein jenkkilässä olleen joskus nin, että pikku kännissä sai ajaa, mutta jos kävi mälli, oli sitten sanktiotkin sen mukaiset?

Mjoo.. itse muistelen samaa.. tosin Suomessa ei saa mitään rattijuoppo muutenkaan. Äitin sisko joutu yliajamaksi, loppuelämä melkeistään pilalla ja kävelee huonosti, vaatii hoitoa sillointällöin, kivuliaat leikkaukset olleet, makasi ojan pohjalla kauan jne.. 10000mk korvaukset ja sakot oli rangaistus.

[Veli Karimies]

Ja alinopeus tai normaali nopeus on joka toisen kuolemaan johtaneen moottoriajoneuvo-onnettomuuden taustalla.

Virheellinen päättelyketju. Ylinopeutta ajavien osuus onnettomuuksissa on suurempi kuin ylinopeutta ajavien osuus liikennevirrassa. Mikäli näin ei olisi, voisi perustellusti väittää ettei ylinopeus ole riskitekijä.

Ylinopeutta ajavien määrä liikenteessä on suurempi, kuin normaalia tai alinopeutta ajavien määrä. Heidän edustuksensa onnettomuuksissa on kuitenkin joko sama tai pienempi kuin normaalia tai alinopeutta ajavien määrä. Ylinopeutta ajavat ovat siis aliedustettuina tai yksi yhteen edustettuina onnettomuustilastoissa normaalia tai alinopeutta ajavien kanssa.

[Vasarahammer]

Samaa mieltä, muistanko oikein jenkkilässä olleen joskus nin, että pikku kännissä sai ajaa, mutta jos kävi mälli, oli sitten sanktiotkin sen mukaiset?

Yhdysvalloissa Suomen kaltainen kuljettajien satunnainen puhalluttaminen olisi perustuslain vastaista. Jos kuljettaja pysäytetään, poliisilla pitää olla todennäköinen syy epäillä rattijuoppoudesta.

Tosin amerikkalaistenkin kansalaisoikeudet rapautuvat hiljalleen. Tämä näkyy lentokenttien tiukentuneissa turvatarkastuksissa.

[Turkulaine]

Jos nopeusvalvonta poistuisi, uskoisin onnettomuuksien lisääntyvän merkittävästi. Se, että suurin osa ajaa nyt muutaman kilometritunnin ylinopeutta, ei tarkoita, etteikö suurempi ylinopeus lisää riskiä merkittävästi. Mikäli suurempia ylinopeuksia ei haluta, on pakko puuttua kaikkeen ylinopeuteen. Minä en kannata yksilön vapautta valita mieleisensä nopeus, koska on päivänselvää että suuri vauhti lisää riskiä.

[Pliers]

Ja alinopeus tai normaali nopeus on joka toisen kuolemaan johtaneen moottoriajoneuvo-onnettomuuden taustalla.

Virheellinen päättelyketju. Ylinopeutta ajavien osuus onnettomuuksissa on suurempi kuin ylinopeutta ajavien osuus liikennevirrassa. Mikäli näin ei olisi, voisi perustellusti väittää ettei ylinopeus ole riskitekijä.

Ylinopeus on taustalla 40 prosentissa. Ylinopeutta ajaa 80% kuljettajista. Lähteet jossain tässä ketjussa.

Tämä kuitenkin tarkoittaa, että 20% kuljettajista (siis ne, jotka ajavat rajoituksen mukaa) ajaa 60% onnettomuuksista.

Tässä on vanhaa dataa:

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tutkimus/tutkimusmonisteet/liitetiedostot/Autoilijoiden_ajonopeudet.pdf

Ylinopeudella ajaminen on yleistynyt viimeisen kymmenen vuoden aikana, tarkasteltiinpa tilannetta ajosuoritteen, rajoituksen ylittäneiden ajoneuvojen määrän tai niiden osuuden perusteella. Yksiajorataisilla teillä, joiden tiekohtainen nopeusrajoitus on 80 km/t, nopeusrajoituksen ylitti vuonna
2001 noin 60 % autoilijoista. Vuonna 1989 ylittäneiden osuus samalla rajoitusalueella oli noin 50 %.

Tuoreemmassa tutkimuksessa (tässä ketjussa) osuus on noussut tuohon lähelle 80%.

Vain 10 prosenttia autoilijoista kertoi, ettei koskaan ylitä nopeusrajoituksia.

Turkulainekin lienee siis samaa mieltä. Ylinopeus on aliedustettuna onnettomuuksissa.

[Pliers]

Jos nopeusvalvonta poistuisi, uskoisin onnettomuuksien lisääntyvän merkittävästi. Se, että suurin osa ajaa nyt muutaman kilometritunnin ylinopeutta, ei tarkoita, etteikö suurempi ylinopeus lisää riskiä merkittävästi. Mikäli suurempia ylinopeuksia ei haluta, on pakko puuttua kaikkeen ylinopeuteen. Minä en kannata yksilön vapautta valita mieleisensä nopeus, koska on päivänselvää että suuri vauhti lisää riskiä.

Jaahas. Sama logiikka kuin "lasketaan promilleraja nollaan, niin kukaan ei aja enää 5 promillen jurrissa".

Voin kertoa, ettei juttu toimi noin.

[Veli Karimies]

Jos nopeusvalvonta poistuisi, uskoisin onnettomuuksien lisääntyvän merkittävästi. Se, että suurin osa ajaa nyt muutaman kilometritunnin ylinopeutta, ei tarkoita, etteikö suurempi ylinopeus lisää riskiä merkittävästi. Mikäli suurempia ylinopeuksia ei haluta, on pakko puuttua kaikkeen ylinopeuteen. Minä en kannata yksilön vapautta valita mieleisensä nopeus, koska on päivänselvää että suuri vauhti lisää riskiä.

Esitätkö vielä jotain tilastotietoja tai tutkimuksia uskomukseesi?

Ensimmäinen linkki sisälsi tämän:
http://www.motorists.org/press/montana-no-speed-limit-safety-paradox

Uskosi perustuu pitkälti siihen käsitykseen, että kun joku ei ole määräämässä ihmisille miten toimia niin ihmiset rupeavat täysin omasta ja toistensa turvallisuudesta piittaamatta toimimaan vahingollisesti. Ensimmäinen linkkini sisälsi myös useita lähteitä ympäri maailmaa jossa ihan valtiotasolta myönnetään, että ehkäpä se automaattivalvonta sitten lisää niitä onnettomuuksia kun ihan tilastollisesti siltä näyttäisi. Ei tarvitsisi uskoa kun lukisi.

[RUJ]

On ilmeisesti ajateltu, että nopeuskameroiden pelotevaikutus on samankaltainen kuin
muistakin rikoksista annetut tuomiot. kuitenkin kamerat eivät ohjaa tiellä liikkujien liikennekäyttäytymistä, juurikin muutoin kuin 50m ennen kameraa.

[Turkulaine]

Uskosi perustuu pitkälti siihen käsitykseen, että kun joku ei ole määräämässä ihmisille miten toimia niin ihmiset rupeavat täysin omasta ja toistensa turvallisuudesta piittaamatta toimimaan vahingollisesti.

Väärin. Onpas erikoinen ad hominen.

Uskoni perustuu siihen, että kovaa kulkiessa mm. väistäminen ja jarruttaminen vaikeutuvat. Tavallista nopeammin kulkevan ajoneuvon liikkeen arvioiminen käy vaikeammaksi jne. Uskoni perustuu siis fysiikkaan ja ihmisen havaintokyvyn lainalaisuuksiin.

Uskoani vahvistaa se, että myös kokeellista evidenssiä asialle on.

Ei tarvitsisi uskoa kun lukisi.

Täytyy sitten tutustua tarkemmin. Noin muuten ongelma on siinä, että evidenssiä on esitetty molempiin suuntiin ja päätös pitää yksilön tehdä subjektiivisesti. Esim. intuition, väitteiden esittäjien uskottavuuden perusteella tai omien mieltymystensä perusteella. Toistaiseksi minun kohdalla intuitio ja väitteiden esittäjien uskottavuus puoltavat nopeusvalvontaa.

Jos linkkisi osoittavat, että kovaa on ihan yhtä turvallista mennä kuin hiljaa, niin muutan toki mieleni.

[Pliers]

Muutamia lainauksia edellä esittämästäni lähteestä:

Nopeusrajoituksen ylittäneet ajavat muita uudempia, kalliimpia ja urheilullisempia
autoja, jotka

1-3 vuotta vanhoilla autoilla ei ajeta käytännössä lainkaan kuolonkolareita.

Myös ajosuorite liittyi ajonopeuksien ylittämisen yleisyyteen. Yli 30 000 kilometriä vuodessa ajavat kertoivat muita kuljettajia useammin ylittävänsä nopeuksia hyvin usein ja vastaavasti muita kuljettajia vähemmän hyvin harvoin. Alle 5000 kilometriä vuodessa ajavat puolestaan kertoivat muita kuljettajia useammin, etteivät koskaan riko nopeusrajoituksia tai että rikkovat niitä hyvin harvoin (taulukko 1).

1. Paljon ajavat ajavat vähemmän onnettomuuksia, mutta ajavat eniten ylinopeutta.
2. Jos tarkasteltaisiin ajosuoritteita, eikä kuljettajien määrää, huomattaisiin, että todella merkittävä osa kilometreista ajetaan ylinopeutta.

Tavallisimmin esitetty syy nopeusrajoituksen ylittämiselle oli hyväkuntoinen tie ja hyvä auto. Noin joka neljäs kuljettaja kertoi syyksi sen, että on turvallisinta ajaa samaa tahtia kuin muutkin. Joka viides kuljettaja kertoi että syy ylinopeuteen on haluttomuus olla muiden esteenä (kuva 5).

Kaikki turvallisuutta LISÄÄVIÄ seikkoja.



jne.

[JJ75]

Jos nopeusvalvonta poistuisi, uskoisin onnettomuuksien lisääntyvän merkittävästi. Se, että suurin osa ajaa nyt muutaman kilometritunnin ylinopeutta, ei tarkoita, etteikö suurempi ylinopeus lisää riskiä merkittävästi. Mikäli suurempia ylinopeuksia ei haluta, on pakko puuttua kaikkeen ylinopeuteen. Minä en kannata yksilön vapautta valita mieleisensä nopeus, koska on päivänselvää että suuri vauhti lisää riskiä.

Enkä minä kaipaa on/off ajattelua asioihin joka otetaan esille.

[JJ75]

Miksi ylinopeuksia tulisi edes valvoa?

Jos ylinopeuksia ei valvota, ei nopeusrajoituksia käytännössä ole olemassa. Ja me noin niinkuin kansankuntana (tai ihmiskuntana) emme ole lähimainkaan riittävän älykkäitä tulemaan toimeen ilman nopeusrajoituksia.

Joka väliin löytyy näitä samoja... Ylinopeuskamerat on rahasampo valtiolle ja muitakin rikoksia on lakikirjassa kuin ylinopeuden valvonta nollatoleranssi linjalla, miksi yhdentyyppisen rikoksen tutkinta pitää viedä niin äärimmäisyyksiin että siitä irtoaa kymmeniä miljoonia lisätuloja vuodessa..

Milloin lapsille saadaan nollatoleranssi tupakointiin tai viinan kittaamiseen. Pitääkin muistaa soittaa poliisi vahtimaan aina niitä kun sattuu näkemään. Ulos maijasta ja kävelylle ois parempi kuin ajaa pillurallia keskustassa näkemättä mitään.