2009-09-20 US Pian rapsahtaa: 7km/h ylinopeussakot tulevat

[Pliers]

Joo, nyt kun kertoisit viellä miksi rajoitus on sama päivällä ja yöllä. Yöllä ajaa tietä 1 auto minuutissa ja SILTI saa sakot jos ajaa yli 60km/h, vaikka tien puolesta voisi ajaa yhtä hyvin 90km/h kun ruuhkaa ei ole.

Täytyy myöntää itsestänikin tuntuu, että rajoitukset määräytyvät pikemminkin "kauhuskenaarion" kuin keskiarvon mukaan, saati sitten nopeimman mahdollisen. Rajoitus, joka olisi ylin mahdollinen voisi olla ihan hyvä malli. Kyllähän ihmiset talvellakin (pimeällä, sateessa, jne.) säätävät nopeuttaan olosuhteiden mukaan.

[Oami]

Muutamassa tapauksessa päätien nopeus lasketaankin jopa 60 km/h:iin. Esimerkkejä on valtatie 9:llä Aurassa, Pöytyän Kyrössä ja Loimaan Mellilässä (tosin tuo 60 on toteutettu muuttuvalla nopeusrajoituksella vain tiettyihin aikoihin, muulloin 80). Näissä paikoissa ei ole edes valvontakameroita...

Joo, nyt kun kertoisit viellä miksi rajoitus on sama päivällä ja yöllä. Yöllä ajaa tietä 1 auto minuutissa ja SILTI saa sakot jos ajaa yli 60km/h, vaikka tien puolesta voisi ajaa yhtä hyvin 90km/h kun ruuhkaa ei ole.

Eikös tuossa juuri sanota että muuttuva nopeusrajoitus?

Tosin monissa paikoissa ei muuttuvia rajoituksia ole. Syynä on lähinnä niiden hinta.

[Pliers]

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2009/10/969820

Epäreilu sakotus hieman harmittaa. Vaikuttaako siltä, että ihmiset hyväksyvät nykykäytännön?

[risto]

Viimeisen puolentoista vuoden aikana olen autoillessani kohdannut 5 kertaa hirviä, yhdellä kertaa jouduin tekemään hätäjarrutuksen . Kaikki elukat tulivat 80km/h alueella. Noudatan nopeusrajoituksia, joten hienoisella ylinopeudella ainakin kerran (todennäköisesti) olisi lävähtänyt.

Ihan mielenkiintoinen ajattelumalli, mutta hienoisella ylinopeudella olisit tietysti ohittanut tuon paikan ennen hirveä...

Totta kai kun hirviä on liikkeellä, ajellaan mieluummin hissukseen. Nopeusrajoitukset eivät tosin hirviä kiinnosta sitten pätkääkään, ja saattavat tulla alle niin 60, 80 kuin 100:nkin rajoitusalueella. Toisin sanoen, kun köröttelet 100:n alueella 90 km/h olet suuremmassa vaarassa hirvien kanssa kuin ajamalla törkeää ylinopeutta 85 km/h 60:n alueella.

Sama juttu pätee talvella. Omaan silmääni on osunut useitakin autoilijoita, jotka kyllä pitävät huolen siitä, etteivät varmasti aja ylinopeutta edes mittarinopeuden mukaan. Samat autoilijat saattavat sitten tulla sitä tasaista 53 km/h:n vauhtia 60:n tiellä jäiseen 90-asteen mutkaan ilmeisesti ymmärtämättä, mitä tarkoittaa liian suuri tilannenopeus.

Ja mitä noihin laskelmiin "jos olen ajanut +10km/h ylimääräistä, olen säästänyt x-vuorokautta elämästäni", niin eiväthän ne todellisuudessa ihan noin toteudu. Ehkä toteutuisivat ovaaliradalla jossa muuta liikennettä ei ole.

Ei se nyt aivan noin mene. Matka-ajossa voi säästää hyvinkin reippaasti aikaa, kun huolehtii kahdesta asiasta: pitää ripeää vauhtia, pientä ja turvallista ylinopeutta sekä välttää taukoja. Ainoastaan ruuhkaisilla tieosuuksilla ei voi ylläpitää nopeaa matkavauhtia. Tällöin on syytä alistua muun liikennevirran vauhtiin. Matka-ajoa kuitenkin on mielestäni joka tapauksessa mukavampi ajaa hiljaisina aikoina, eli välttää aamua ja iltapäivää.

Ja mitä tulee tuohon uuteen huomautuskäytäntöön, niin sanoisin että sen olevan melko tehoton. Parempi olisi jos mitään huomautuksia ei jaettaisi vaan sakot rapsahtaisi vaikkapa +5km/h ylityksestä.

Oletko koskaan kuullut taloudellisuusajosta? Nopeuden on hyvä antaa laskea ylämäessä ja vastaavasti nousta alamäessä, jatkuvasti tasaisella kaasulla ajaen. Oikein tiukkaan mäkeen on myös hyvä ottaa vähän vauhtia. Siispä jos haluaa ajaa taloudellisesti ja samalla huolehtia, ettei 5 km/h:n ylinopeus koskaan ylity, täytyisi keskinopeutta pudottaa tuonne 70 km/h:n tietämiin. Ei kuulosta järkevältä.

Mikä merkitys tällä olisi liikenneturvallisuuteen? Eipä ilmeisesti juuri mikään.

Edelleen vaaratilanteita eivät liikenteessä aiheuta merkittävästi ylinopeutta ajavat, vaan humalaiset, väsyneet, terveydeltään heikot, liikennesäännöistä piittaamattomat (ei sis. nopeusrajoitusta), kelioloista piittaamattomat ja huonokuntoisella autolla tai renkailla ajavat. Tämä on fakta, joka ei muutu mihinkään, vaikka kuinka pyörittelisi fysiikan kaavoja ja mitä milloinkin.

Ps. jarrutusmatkoja muuten ei voi laskea pelkästään näillä peruskaavoilla. Jarrutusmatkaan vaikuttavat myös jarrujen teho, alustan toimivuus (painojakauma, painon siirtyminen jarrutuksessa) ja moni muu asia. Myöskin se vaikuttaa, voiko jarruttaa täysipainoisesti, vai joutuuko jarrua pumppaamaan, koska auto meinaa lähteä poikittain. "Köyhän miehen ABS" on aina tehottomampi kuin aito ABS. Samoin vanhat ABS:t ovat monesti paljon huonompia kuin uudet.

Fysiikan peruskaavoilla laskettuna ehkä Saab 96 vm. 75 ja Skoda Octavia vm. 2008 pysähtyvät 100-0 km/h yhtä lyhyessä ajassa talviliukkailla, mutta käytännössä munasaabi jatkaa matkaansa vielä pitkään (ja poikittain) kun skooda on jo pysähtynyt. Kannattaa muistaa myös renkaiden, erityisesti talvirenkaiden kehitys, joka on ollut erittäin huimaa vuosina 1975–2008. Toisin sanoen myös kitkakerroin on parantunut merkittävästi.

EDIT:
Minä en sitten kuulu niihin, joiden mukaan nopeusrajoituksia pitäisi erityisesti nostaa (siis kauttaaltaan, on toki useita yksittäisiä paikkoja, joissa on käsittämättömän alhainen rajoitus, kuten esim. vanhan kotitaloni lähellä oli 60 km/h:n rajoitus, joka muutettiin ensin 50:een, sitten 40:een ja nyt 30 km/h:n rajoitukseksi, missä nyt ei ole enää mitään järkeä. Ok, siinä on yksi jyrkähkö mutka, mutta se on vaan tyhmää ajaa jyrkkään mutkaan suurinta sallittua nopeutta talvella räntäsateessa.).

80 km/h:n rajoitus on sikäli hyvä, että nykyautot kuluttavat ja myös saastuttavat vähiten jossain 70-80 km/h:n tietämillä.

Toki moottoritiellä kesärajoitus voisi aivan hyvin olla 140 km/h, ja useilla moottoriteillä, kuten Tampereen uusi läntinen ohitustie pitäisi olla 120 km/h:n nopeusrajoitus nykyisen 100 km/h:n sijaan.

Oma pointtini tässä keskustelussa on kuitenkin se, että ei ole kovin järkevää ainakaan liikenneturvallisuuden kannalta satsata merkittäviä voimavaroja nopeusrajoitusten valvontaan. Poliisitkaan eivät tule taikaseinästä, ja sinivuokko hiustenkuivaajan kanssa 60 km/h:n rajoitusalueella maantien viereisessä metsikössä jyrkän alamäen kohdalla on yksi sinivuokko vähemmän tarkkailemassa liikennekäyttäytymistä, puhalluttamassa juoppoja ja valvomassa yleistä turvallisuutta.

[P]

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2009/10/969820

Epäreilu sakotus hieman harmittaa. Vaikuttaako siltä, että ihmiset hyväksyvät nykykäytännön?

Yksittäistapaus, jota ei saa yleistää.


Joo mutta erittäin salaista:

".

Poliisille on selvinnyt rikoksen tekotapa, mutta sitä ei kerrota julkisuuteen. Verkkopalvelu YouTubeen on kuitenkin ilmestynyt video tilanteesta. Videolla näkyy, miten valvontakamera räjähtää ja jäljelle jää vain tolppa. "

http://www.youtube.com/watch?v=epPls1dyqy8

Videon mukaan ihan 700g nopeasti palavaa räjähdettä.. Taidetaan tietää sama tekotapa kuin poliisikin, mutta hys hys.

[Lentomestari]

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2009/10/969820

Epäreilu sakotus hieman harmittaa. Vaikuttaako siltä, että ihmiset hyväksyvät nykykäytännön?

Yksittäistapaus, jota ei saa yleistää.


Joo mutta erittäin salaista:

".

Poliisille on selvinnyt rikoksen tekotapa, mutta sitä ei kerrota julkisuuteen. Verkkopalvelu YouTubeen on kuitenkin ilmestynyt video tilanteesta. Videolla näkyy, miten valvontakamera räjähtää ja jäljelle jää vain tolppa. "

http://www.youtube.com/watch?v=epPls1dyqy8

Videon mukaan ihan 700g nopeasti palavaa räjähdettä.. Taidetaan tietää sama tekotapa kuin poliisikin, mutta hys hys.

Tuosta poliisitiedotteesta voisi sanoa, että kyllä ovat "urpoja", kuin suoraan poliisiopisto seiskan tulevaa sketsilajitelmaa Juuri tuo epäreiluus jota tolppakamerat edustaa "loiva alamäki-100--80-risteys-tolppa-räps-" tyyliin, mitä minäkin sain viikonloppuna maistaa, kyrsii pahasti.

Mietin jo aienmmin, kuinka tämä jäynyys näissä tolppakameroissa aiheuttaa oikeustajun hämärtymistä ja näin lisää entropiaa liikennekäyttäytymiseen. Nyt jollain on kuppi läikkynyt pahasti, hihihi......olen tosi pahoillani

[Pliers]

MOT:
Nykyinen järjestelmä vähentää yleistä lainkuuliaisuutta.

[Focalor]

MOT:
Nykyinen järjestelmä vähentää yleistä lainkuuliaisuutta.

Noh, idiootteja on monenlaisia. Tuossa just kyrvähti 45 000 e verorahoja (jos tuota yhtä kommentia on uskominen).

[Pliers]

MOT:
Nykyinen järjestelmä vähentää yleistä lainkuuliaisuutta.

Noh, idiootteja on monenlaisia. Tuossa just kyrvähti 45 000 e verorahoja (jos tuota yhtä kommentia on uskominen).

Ne rahat kyrvähti jo siinä vaiheessa, tuota tolppaa valettiin. Onpas muuten metalliputkella hintaa. Mitenhän on kilpailutettu.

[P]

MOT:
Nykyinen järjestelmä vähentää yleistä lainkuuliaisuutta.

Noh, idiootteja on monenlaisia. Tuossa just kyrvähti 45 000 e verorahoja (jos tuota yhtä kommentia on uskominen).

Ne rahat kyrvähti jo siinä vaiheessa, tuota tolppaa valettiin. Onpas muuten metalliputkella hintaa. Mitenhän on kilpailutettu.

Varmaan sillä sopivalla perinteisellä lievällä korruptiolla? Sehän on kuulemma maantapa? Kameran hinnalla ei väliä, sillä tuottavat kuulemma keskimäärin 160 000 € per kamera per vuosi.

[Pliers]

MOT:
Nykyinen järjestelmä vähentää yleistä lainkuuliaisuutta.

Noh, idiootteja on monenlaisia. Tuossa just kyrvähti 45 000 e verorahoja (jos tuota yhtä kommentia on uskominen).

Ne rahat kyrvähti jo siinä vaiheessa, tuota tolppaa valettiin. Onpas muuten metalliputkella hintaa. Mitenhän on kilpailutettu.

Varmaan sillä sopivalla perinteisellä lievällä korruptiolla? Sehän on kuulemma maantapa? Kameran hinnalla ei väliä, sillä tuottavat kuulemma keskimäärin 160 000 € per kamera per vuosi.

Jos olette joskus ihmetelleet liikennevaloristeysten määrää Suomessa, niin syy on sama. Melkoinen määrä haimatulehduksia on Suomessa hankittu "ostosmatkoilla".

[Veli Karimies]

En pahoittaisi yhtään mieltäni jos joku menisi ja räjäyttäisi jokaisen telkänpöntön teiden varsilta.

TOISTAN

EN PAHOTTAISI YHTÄÄN MIELTÄNI JOS JOKU MENISI JA RÄJÄYTTÄISI JOKAISEN TELKÄNPÖNTÖN TEIDEN VARSILTA.

[Lentomestari]

MOT:
Nykyinen järjestelmä vähentää yleistä lainkuuliaisuutta.

Noh, idiootteja on monenlaisia. Tuossa just kyrvähti 45 000 e verorahoja (jos tuota yhtä kommentia on uskominen).

Siinä kyrvähti vain meiltä ryöstettyjä sakkomaksuja.

[Pliers]

En pahoittaisi yhtään mieltäni jos joku menisi ja räjäyttäisi jokaisen telkänpöntön teiden varsilta.

TOISTAN

EN PAHOTTAISI YHTÄÄN MIELTÄNI JOS JOKU MENISI JA RÄJÄYTTÄISI JOKAISEN TELKÄNPÖNTÖN TEIDEN VARSILTA.

Kovin vaikeaa siitä olisi minunkaan masentua.

[Tunkki]

Räjähteillä pelaaminen on vähän turhan vaarallista, läntisen naapurimaan pöntönvastustajilla on hillitympi metodi: otetaan akkupora mukaan, 10mm reikä telkänpöntön kylkeen ja siitä pullo uretaanivaahtoa koneeseen.

[Veli Karimies]

Räjähteillä pelaaminen on vähän turhan vaarallista

Urbaanilegendaa. Jos käyttää laillisia räjähteitä ja käsittelee niitä oikein ei niissä ole mitään vaarallista ellet nyt jumalauta mene metrin päästä kattomaan possahdusta, mutta tällähän logiikalla saadaan keittiöveitsistäkin ja sinun porakoneestasi vaarallisia.. mitä jos poraa vahingossa itseään silmään?

[Lentomestari]

En pahoittaisi yhtään mieltäni jos joku menisi ja räjäyttäisi jokaisen telkänpöntön teiden varsilta.

TOISTAN

EN PAHOTTAISI YHTÄÄN MIELTÄNI JOS JOKU MENISI JA RÄJÄYTTÄISI JOKAISEN TELKÄNPÖNTÖN TEIDEN VARSILTA.

Kovin vaikeaa siitä olisi minunkaan masentua.

Harvoin katson youtubefilmiä kahdesti, tämän olen katsonut jo neljästi. Villakoiran ydin on siinä, että telkkäpöntöt on valjastettu sakkojen keräämiseen, ei liikenneturvallisuuden parantamiseen. Hurjastelijat ja rattijuopot viulut veisaa moisista pömpeleistä.

Se että juuri tietyissä paikoissa tämä pönttö kerää hyvin rahaa, ei johdu siitä että siinä kyseisessä paikassa harrastetaan "liikenneturvallisuuden vaarantamista" tolkuttomasti, vaan paikka on mitä ilmeisemmin sellainen jossa rajoitus tulee kohtaan, missä sen huonosti huomaa olevan. Itselläni kävi näin, ko. risteys on hyvin hiljainen, vaikka tämän tieosuuden olen ajanut monesti vuosien varrella, en muista autoa nähneeni siinä sivutieltä tulevan ja nyt kun olen tutuille surkeasta kohtalostani kertonut, olen kuullut kahden muunkin lähipiirissäni saaneen samalla tolpalla sakon ja kumpaakaan en parhaalla tahdollanikaan voi sanoa olevan "liikenneturvallisuuden vaarantaja" luonteeltaan.

Tolpat murentaa lainkuuliaisuutta. Kansan keskuuteen vahvistuu ajatusmalli "ne ja me".

"NE" jotka luette tätäkin viestiä, kaatakaa vain itsellenne.

[Pliers]

Räjähteillä pelaaminen on vähän turhan vaarallista, läntisen naapurimaan pöntönvastustajilla on hillitympi metodi: otetaan akkupora mukaan, 10mm reikä telkänpöntön kylkeen ja siitä pullo uretaanivaahtoa koneeseen.

Kieltämättä sofistukoitunut tapa 

Itsellä on moinen pullo puhjennut työkalupakkiin. Meni uusiksi melkolailla koko repertuaari. Pirunmoista ainetta irroiteltavaksi.

[Pliers]

"NE" jotka luette tätäkin viestiä, kaatakaa vain itsellenne.

Otetaas sille! Hölkynkölkyn...

edit. On muuten taas alkamassa uusi poliisi tosi-tv. Mistä voisi pyytää ohjelmaa liikkuvasta poliisista? Yösuunnistuksen katsominenkin olisi varmaan jännittävämpää.

[Lentomestari]

Räjähteillä pelaaminen on vähän turhan vaarallista, läntisen naapurimaan pöntönvastustajilla on hillitympi metodi: otetaan akkupora mukaan, 10mm reikä telkänpöntön kylkeen ja siitä pullo uretaanivaahtoa koneeseen.

A-tikkaat oltava mukana.
Tuosta konstista voisi antaa keksijälle pienen innovaatiopalkinnon! Hymy tulee pyöreille poskipäilleni kun kuvittelen virkavallan edustajan hakemassa sakkokameraa ja koko pönttö on täynnä kuohaa

NÄissä jutuissa on se muistettava, että poliisi luultavammin olettaa syyllisen löytyvän tämän pöntön kuvista, eli aika riskialtista touhua, pääsee maksamaan kameraa helposti.

Nyt kun "NE" suunnittelevat pönttöjen välistä mittaustakin autoilijoiden pään menoksi, voi vain ihmetellä kuinka kovalla intensiteetillä kaikkea suunnitellaan, jotta sakkoja saisi kerättyä mahdollisimman paljon, taidan siirtyä veneilyn pariin, purjeveneilyn.

[maltti on valttia]

....Oletko koskaan kuullut taloudellisuusajosta? ...
....80 km/h:n rajoitus on sikäli hyvä, että nykyautot kuluttavat ja myös saastuttavat vähiten jossain 70-80 km/h:n tietämillä....

....Fysiikan peruskaavoilla laskettuna ehkä Saab 96 vm. 75 ja Skoda Octavia vm. 2008 pysähtyvät 100-0 km/h yhtä lyhyessä ajassa talviliukkailla, mutta käytännössä munasaabi jatkaa matkaansa vielä pitkään (ja poikittain) kun skooda on jo pysähtynyt.
....

Tuotanoin, ajamalla tavallisella bensiiniautolla 100:n sijaan 80 nopeutta, menettää  jonkinverran aikaa ja säästää noin 10 € tunnissa puhtaana käteen, tämä siis polttoaineen säästö sille ajan menetykselle laskettuna!

Tuotanoin, Lukkiutumattomilla jarruilla ei pysähdy liukkaalla hyvin, ei ollenkaan.
 Saab pysähtyy selvästi nopeammin, tosin tumpelo saa sen menemään metsikköön. ; )

[Kaptah]

Fysiikan peruskaavoilla laskettuna ehkä Saab 96 vm. 75 ja Skoda Octavia vm. 2008 pysähtyvät 100-0 km/h yhtä lyhyessä ajassa talviliukkailla, mutta käytännössä munasaabi jatkaa matkaansa vielä pitkään (ja poikittain) kun skooda on jo pysähtynyt.

Itse asiassa se munasaabi pysähtyy nopeammin jäisellä tiellä nastarenkailla. ABS pidentää jarrutusmatkoja jäällä selvästi.

Eri asia on sitten se, miten Saab siitä pienemmästäkään törmäyksestä selviytyy. Mieluummin ajan vaikka Skodalla 80kmh pöpelikköön kuin Saabilla kuuttakymppiä.

[Veli Karimies]

Oman vanhan(siis eli että se oli vanha autoni, ei vanha auto) volvon optimikulutus oli jossakin 130km/h tienoilla.

[rontti4]

Tuotanoin, ajamalla tavallisella bensiiniautolla 100:n sijaan 80 nopeutta, menettää  jonkinverran aikaa ja säästää noin 10 € tunnissa puhtaana käteen, tämä siis polttoaineen säästö sille ajan menetykselle laskettuna!

Oho, aikamoista, 20km/h nopeuden pudotuksella bentsiinin kulutus tippuu 7-8 l/100km? Vai ymmärsinkö jotain väärin? 

[Jack]

En pahoittaisi yhtään mieltäni jos joku menisi ja räjäyttäisi jokaisen telkänpöntön teiden varsilta.

TOISTAN

EN PAHOTTAISI YHTÄÄN MIELTÄNI JOS JOKU MENISI JA RÄJÄYTTÄISI JOKAISEN TELKÄNPÖNTÖN TEIDEN VARSILTA.

Yhdyn kuoroon.

Paljon muutakin räjäytettävää olisi. Mutta asiasta toiseen. Radiossa kerrottiin tänään, että alkoholin kokonaiskulutus on 1960-luvulta lähtien kaksi ja puolikertaistunut ja alkoholikuolemat ovat samaan aikaan kaksikymmenkertaistuneet.

http://areena.yle.fi/audio/466502

Alkoholinkäytön haitat kuten perheväkivalta, henkirikokset, liikennekuolemat, sairaudet, ennenaikaisen kuolemat, lasten pakkohuostaanotot jne. otetaan itsestäänselvyytenä, koska täytyyhän ihmisillä olla vapaus toteuttaa itseään alkoholin avulla.

Mutta annapas olla, jos lähden perämoottorilla järvelle, niin johan hyökkää poliisi paikalle niemen takaa ja tarkastaa, onko jauhesammuttimen leima alle vuoden vanha. Jos leimaamisesta on kulunut yli vuosi, saan sakkoa mukamas itseni vaarantamisesta - vaikka kenenkään ei ole tähän mennessä kuultu kuolleen vanhentuneeseen sammuttimen leimaan. Samaan aikaan kun minua sakotetaan kuvitellusta mutta ei todellisesta itseni vaarantamisesta, saan täysin vapaasti ja täysin laillisesti tehdä vaikka tänä iltana itsemurhan juomalla niin paljon viinaa, että kuolen alkoholimyrkytykseen. Tai jos rohkeus ei riitä tähän, voin tappaa itseni hitaan kaavan mukaan ja viedä siiinä sivussa myös perheeni perikatoon. Minulla on vapaus päättää, eikä poliisi anna sakkoa. Mutta vapaus koskee vain alkoholia. Jos innostun kokeilemaan kannabista - jonka tappavuuden väitetään olevan vähäisempi kuin alkoholin - saan kuin saankin rangaistuksen ja taas mukamas itseni vahingoittamisesta.  

Minusta tässä koko hommassa - en tarkoita tätä hommaa vaan yleistä meininkiä - on jotain pielessä.

http://www.youtube.com/watch?v=gRZA6i_Zl-E

[Kaptah]

Vähän asian sivusta mennään, mutta näissä nopeuskysymyksissä on oleellinen kysymys myös jäännösnopeus eli se nopeus, jolla törmätään kohteeseen jarrutuksen jälkeen. Ja siinä on todella isoja eroja.

Jos ajan kuuttakymppiä ja saan autoni juuri pysähtymään ennen estettä, selviän säikähdyksellä.

Samaan aikaan samassa paikassa jarrutuksen aloittanut autoilija, joka ajaa nopeudella 80kmh, törmää esteeseen, arvatkaapa mitä vauhtia:

a)22kmh
b)43kmh
c)53kmh
d)77kmh

(Joko arvasit? Oikea vastaus on 53kmh.)

Vaikka vituttaakin välillä ajaa kahdeksankympin sijaan kuuttakymppiä, niin minua vastaavasti vituttaa paljon vähemmän, jos minuun törmää auto/törmään kiinteään esteeseen 53kmh kuin se, että onnettomuutta ei tapahtuisi.

Huomioikaa ihan oikeasti se, että kahdeksaakymppiä ajava törmää esteeseen melkein kuuttakymppiä, kun kuuttakymppiä ajanut saa autonsa pysähtymään. Ja tässä ei ole huomioita reaktioaikaa ollenkaan. Todellisuudessa törmäysnopeus on vielä lähempänä kuuttakymppiä, ellei yli.

[asdasdasdasd]

Tuotanoin, ajamalla tavallisella bensiiniautolla 100:n sijaan 80 nopeutta, menettää  jonkinverran aikaa ja säästää noin 10 € tunnissa puhtaana käteen, tämä siis polttoaineen säästö sille ajan menetykselle laskettuna!

Oho, aikamoista, 20km/h nopeuden pudotuksella bentsiinin kulutus tippuu 7-8 l/100km? Vai ymmärsinkö jotain väärin? 

Oho siis ei voi olla! Onkohan postaaja miettinyt, että siinä matkassa kestää pitempään 80Km/h kuin 100 kmh? Siinä menee todennäköisesti enemmän bensaa 80Km/h kuin 100... Tai no siitä en tiedä... Mutta uskoisin näin.

Ja tuo luku on selvästi ihan väärin.

Ekonomisin ajo on 90Km/h paikkeilla.

[Veli Karimies]

Vähän asian sivusta mennään, mutta näissä nopeuskysymyksissä on oleellinen kysymys myös jäännösnopeus eli se nopeus, jolla törmätään kohteeseen jarrutuksen jälkeen. Ja siinä on todella isoja eroja.

Jos ajan kuuttakymppiä ja saan autoni juuri pysähtymään ennen estettä, selviän säikähdyksellä.

Samaan aikaan samassa paikassa jarrutuksen aloittanut autoilija, joka ajaa nopeudella 80kmh, törmää esteeseen, arvatkaapa mitä vauhtia:

a)22kmh
b)43kmh
c)53kmh
d)77kmh

(Joko arvasit? Oikea vastaus on 53kmh.)

Vaikka vituttaakin välillä ajaa kahdeksankympin sijaan kuuttakymppiä, niin minua vastaavasti vituttaa paljon vähemmän, jos minuun törmää auto/törmään kiinteään esteeseen 53kmh kuin se, että onnettomuutta ei tapahtuisi.

Huomioikaa ihan oikeasti se, että kahdeksaakymppiä ajava törmää esteeseen melkein kuuttakymppiä, kun kuuttakymppiä ajanut saa autonsa pysähtymään. Ja tässä ei ole huomioita reaktioaikaa ollenkaan. Todellisuudessa törmäysnopeus on vielä lähempänä kuuttakymppiä, ellei yli.

Todellisuudessa kummassakin tapauksessa rytisee tai ei rytise ja silloin on merkitystä auton turvavarusteilla.

[Kaptah]

Todellisuudessa kummassakin tapauksessa rytisee tai ei rytise ja silloin on merkitystä auton turvavarusteilla.

Miten niin rytisee? Usein auton saa pysähtymäänkin ennen estettä. Totta kai auton turvavarusteet vaikuttavat kolarin sattuessa.

Voisitko perustella väitteesi siitä, että joka tapauksessa rytisee?

[rontti4]

Vähän asian sivusta mennään, mutta näissä nopeuskysymyksissä on oleellinen kysymys myös jäännösnopeus eli se nopeus, jolla törmätään kohteeseen jarrutuksen jälkeen. Ja siinä on todella isoja eroja.

Jos ajan kuuttakymppiä ja saan autoni juuri pysähtymään ennen estettä, selviän säikähdyksellä.

Samaan aikaan samassa paikassa jarrutuksen aloittanut autoilija, joka ajaa nopeudella 80kmh, törmää esteeseen, arvatkaapa mitä vauhtia:

a)22kmh
b)43kmh
c)53kmh
d)77kmh

(Joko arvasit? Oikea vastaus on 53kmh.)

Vaikka vituttaakin välillä ajaa kahdeksankympin sijaan kuuttakymppiä, niin minua vastaavasti vituttaa paljon vähemmän, jos minuun törmää auto/törmään kiinteään esteeseen 53kmh kuin se, että onnettomuutta ei tapahtuisi.

Huomioikaa ihan oikeasti se, että kahdeksaakymppiä ajava törmää esteeseen melkein kuuttakymppiä, kun kuuttakymppiä ajanut saa autonsa pysähtymään. Ja tässä ei ole huomioita reaktioaikaa ollenkaan. Todellisuudessa törmäysnopeus on vielä lähempänä kuuttakymppiä, ellei yli.

hoh hoijaa. mutta jos se hirvi onkin niin lähellä, että et ehdi kuudenkympin nopeudellakaan pysähtymään? Ehkä sun olis paras ajaa vain kahtakymppiä.