2009-09-20 US Pian rapsahtaa: 7km/h ylinopeussakot tulevat

[maltti on valttia]

Tuotanoin, ajamalla tavallisella bensiiniautolla 100:n sijaan 80 nopeutta, menettää  jonkinverran aikaa ja säästää noin 10 € tunnissa puhtaana käteen, tämä siis polttoaineen säästö sille ajan menetykselle laskettuna!

Oho, aikamoista, 20km/h nopeuden pudotuksella bentsiinin kulutus tippuu 7-8 l/100km? Vai ymmärsinkö jotain väärin? 

Oho siis ei voi olla! Onkohan postaaja miettinyt, että siinä matkassa kestää pitempään 80Km/h kuin 100 kmh? Siinä menee todennäköisesti enemmän bensaa 80Km/h kuin 100... Tai no siitä en tiedä... Mutta uskoisin näin.

Ja tuo luku on selvästi ihan väärin.

Ekonomisin ajo on 90Km/h paikkeilla.

   Jos ajat tavallisella bensiinikäyttöisellä autolla 400km matkan, bensiinin kulutus alenee alemmalla nopeudella n.1,8litraa/ 100km, eli säästät matkalla 7,2 litraa eli rahassa noin 10euroa.
Ajamalla 400km matkan 100:n sijaan 80 nopeutta, aikaa kuluu 20% enemmän, eli yhden tunnin kauemmin istut autossa.

Olet säästänyt 10 euroa puhtaana käteen tuon 1:n tunnin aikana. Eikö vain : )

[Kaptah]

hoh hoijaa. mutta jos se hirvi onkin niin lähellä, että et ehdi kuudenkympin nopeudellakaan pysähtymään? Ehkä sun olis paras ajaa vain kahtakymppiä. 

No, sittenpä törmään siihen paljon hiljempaa. Kahtakymppiäkin voi törmätä hirveen, mutta se on paljon, paljon mukavampaa kuin törmätä kahdeksaakymppiä hirveen.

Auton ratissa ero kahdeksankympin ja kuudenkympin välillä ei tunnu juuri miltään. Törmäysnopeudessa 53kmh ja törmäämättä jättämisen välillä tuntuu.

[Lentomestari]

Todellisuudessa kummassakin tapauksessa rytisee tai ei rytise ja silloin on merkitystä auton turvavarusteilla.

Miten niin rytisee? Usein auton saa pysähtymäänkin ennen estettä. Totta kai auton turvavarusteet vaikuttavat kolarin sattuessa.

Voisitko perustella väitteesi siitä, että joka tapauksessa rytisee?

Samaa minäkin mietin, aina luodaan näissä nopeuserotilanteissa "rytisee" skenaario, joka tarkoittaa että tienpäällä tulee yhtäkkiä joku eteen. Muuten, paljonkohan on tapahtunut peräänajoja telkkäpöntöillä äkillisten jarrutusten  takia?

Taas katsoin videon

[requiem]

Eri asia on sitten se, miten Saab siitä pienemmästäkään törmäyksestä selviytyy. Mieluummin ajan vaikka Skodalla 80kmh pöpelikköön kuin Saabilla kuuttakymppiä.

Eläs nyt, syöksysämpylä se vasta on ikäisekseen kestävä auto. Ja eikä sillä päästä kovinkaan helposti päätä huimaavaan vauhtiin.

http://www.youtube.com/watch?v=bTn1sVbcmeg&feature=PlayList&p=9312A802053BB600&playnext=1&playnext_from=PL&index=80
http://www.youtube.com/watch?v=tJ5aXF2MS4Q

Minua nuo kaikenmaailman pienet riisikipot ja ranskanmaan tuotokset huolestuttaa matkustajaturvallisuudeltaan enemmän kuin nuo vanhemmat tuotokset länsinaapurista. Mutta se siitä offtopicista. 

[rontti4]

Tuotanoin, ajamalla tavallisella bensiiniautolla 100:n sijaan 80 nopeutta, menettää  jonkinverran aikaa ja säästää noin 10 € tunnissa puhtaana käteen, tämä siis polttoaineen säästö sille ajan menetykselle laskettuna!

Oho, aikamoista, 20km/h nopeuden pudotuksella bentsiinin kulutus tippuu 7-8 l/100km? Vai ymmärsinkö jotain väärin? 

Oho siis ei voi olla! Onkohan postaaja miettinyt, että siinä matkassa kestää pitempään 80Km/h kuin 100 kmh? Siinä menee todennäköisesti enemmän bensaa 80Km/h kuin 100... Tai no siitä en tiedä... Mutta uskoisin näin.

Ja tuo luku on selvästi ihan väärin.

Ekonomisin ajo on 90Km/h paikkeilla.

   Jos ajat tavallisella bensiinikäyttöisellä autolla 400km matkan, bensiinin kulutus alenee alemmalla nopeudella n.1,8litraa/ 100km, eli säästät matkalla 7,2 litraa eli rahassa noin 10euroa.
Ajamalla 400km matkan 100:n sijaan 80 nopeutta, aikaa kuluu 20% enemmän, eli yhden tunnin kauemmin istut autossa.

Olet säästänyt 10 euroa puhtaana käteen tuon 1:n tunnin aikana. Eikö vain : )

No maksan mielelläni kympin, taikka vaikka kaksikin siitä ilosta että pääsen 400km:n päästä tunnin aikaisemmin kotiin. 
Toiseksi minun on vaikea uskoa tuohon  polttoaineen kulutuksen vähenemiseen 1,8l/100km. Uskoisin pikemminkin 0,18l/100km kun nopeus tippuu 100km/h:sta 80 km/h. Paljonkos silloin säästö on ? 

[rontti4]

Kertokaas nyt kaikki vielä tähän nykyiseen liikennesuunnittelukulttuuriin ihastuneet mikä on tämän merkin sanoma.
(http://alk.tiehallinto.fi/www2/liikennemerkit/images/566.gif)

[asdasdasdasd]

Tuotanoin, ajamalla tavallisella bensiiniautolla 100:n sijaan 80 nopeutta, menettää  jonkinverran aikaa ja säästää noin 10 € tunnissa puhtaana käteen, tämä siis polttoaineen säästö sille ajan menetykselle laskettuna!

Oho, aikamoista, 20km/h nopeuden pudotuksella bentsiinin kulutus tippuu 7-8 l/100km? Vai ymmärsinkö jotain väärin?  

Oho siis ei voi olla! Onkohan postaaja miettinyt, että siinä matkassa kestää pitempään 80Km/h kuin 100 kmh? Siinä menee todennäköisesti enemmän bensaa 80Km/h kuin 100... Tai no siitä en tiedä... Mutta uskoisin näin.

Ja tuo luku on selvästi ihan väärin.

Ekonomisin ajo on 90Km/h paikkeilla.

  Jos ajat tavallisella bensiinikäyttöisellä autolla 400km matkan, bensiinin kulutus alenee alemmalla nopeudella n.1,8litraa/ 100km, eli säästät matkalla 7,2 litraa eli rahassa noin 10euroa.
Ajamalla 400km matkan 100:n sijaan 80 nopeutta, aikaa kuluu 20% enemmän, eli yhden tunnin kauemmin istut autossa.

Olet säästänyt 10 euroa puhtaana käteen tuon 1:n tunnin aikana. Eikö vain : )

Joopa joo...

En katsonut edes laskujasi koska
A) todisteet asialle? (Minusta 90Km/h oli se ekonomisin nopeus).
B) Tuo ei vain voi olla oikein, koska itsellä ei mene tunnin ajossa edes 10€.

Oho, luinkin väärin...

Täytyy tutkia asia autolla jossa on bensankulutus mittari.

[maltti on valttia]

Tuotanoin, ajamalla tavallisella bensiiniautolla 100:n sijaan 80 nopeutta, menettää  jonkinverran aikaa ja säästää noin 10 € tunnissa puhtaana käteen, tämä siis polttoaineen säästö sille ajan menetykselle laskettuna!

Oho, aikamoista, 20km/h nopeuden pudotuksella bentsiinin kulutus tippuu 7-8 l/100km? Vai ymmärsinkö jotain väärin? 

Oho siis ei voi olla! Onkohan postaaja miettinyt, että siinä matkassa kestää pitempään 80Km/h kuin 100 kmh? Siinä menee todennäköisesti enemmän bensaa 80Km/h kuin 100... Tai no siitä en tiedä... Mutta uskoisin näin.

Ja tuo luku on selvästi ihan väärin.

Ekonomisin ajo on 90Km/h paikkeilla.

   Jos ajat tavallisella bensiinikäyttöisellä autolla 400km matkan, bensiinin kulutus alenee alemmalla nopeudella n.1,8litraa/ 100km, eli säästät matkalla 7,2 litraa eli rahassa noin 10euroa.
Ajamalla 400km matkan 100:n sijaan 80 nopeutta, aikaa kuluu 20% enemmän, eli yhden tunnin kauemmin istut autossa.

Olet säästänyt 10 euroa puhtaana käteen tuon 1:n tunnin aikana. Eikö vain : )

No maksan mielelläni kympin, taikka vaikka kaksikin siitä ilosta että pääsen 400km:n päästä tunnin aikaisemmin kotiin. 
Toiseksi minun on vaikea uskoa tuohon  polttoaineen kulutuksen vähenemiseen 1,8l/100km. Uskoisin pikemminkin 0,18l/100km kun nopeus tippuu 100km/h:sta 80 km/h. Paljonkos silloin säästö on ? 

 
Älä välitä, en minäkään uskonut ennenkuin tein useita mittauksia.

 Ajettaessa suurimmalla vaihteella tasaista nopeutta, tasaisen nopeuden kulutuksessa on suuri ero nopeudesta riippuen.
Polttoainetta palaa sitä enemmän mitä syvemmälle kaasua painaa.

[Veli Karimies]

Todellisuudessa kummassakin tapauksessa rytisee tai ei rytise ja silloin on merkitystä auton turvavarusteilla.

Miten niin rytisee? Usein auton saa pysähtymäänkin ennen estettä. Totta kai auton turvavarusteet vaikuttavat kolarin sattuessa.

Voisitko perustella väitteesi siitä, että joka tapauksessa rytisee?

No sinähän sanoit siinä juuri, että todellisuudessa reaktioaika on pidempi ja nopeus ei ehdi tippua noin paljon, mutta jostain kumman syystä tämä koski sinun versiossasi vain sitä nopeemmin ajavaa autoa eikä sitä joka "juuri ja juuri sai auton pysäytettyä ennen estettä". Jos siis toinen saa teoriassa auton pysäytettyä juuri ja juuri ennen estettä ja toinen törmää siihen 53km/h, mutta todellisuudessa törmääkin lujempaa niin todellisuudessa juuri ja juuri auton pysäyttämään kerinnytkin törmää esteeseen. Mietippä vähän ennenkuin tulet kirjoitteleen.

Tämä on aivan samaa idioottimaista logiikkaa kuin se eräs joka sanoi, että yhdellä ajokeralla oli nähnyt hirven niin lähellä tietä, että jos olisi ajanut lujempaa olisi törmännyt siihen, kun todellisuudessa jos olisi ajanut lujempaa sillä ajokerralla olisi hän jo kilometrin päässä hirvestä!

[Jack]

Jotkut ovat sitä mieltä, että mitäpä sitä muutaman minuutin ajansäästön takia kannattaa kaahata ja vaarantaa liikennettä. Kun viimeinen hetki koittaa, ei sitä säästettyä aikaa saa mukaansa. Ja jos oikeasti on jonnekin kiire, niin eikö voi lähteä vähän aikaisemmin. Kun ajaa hitaammin, säästyy rahaakin.

Jotkut ovat sitä mieltä, että kannattako sitä nyt muutaman euron säästön takia harjoittaa koko ikänsä hermoja rassaavaa itsekieltäytymistä. Kerranhan täällä vain eletään, joten ei muuta kuin hanaa. Vauhti on yksi harvoja elämän nautintoja, eikä niitä säästettyjä euroja kuitenkaan täältä mukaansa saa.

Jotkut eivät mieti tuollaisia asioita vaan ajavat.

P.S. Ajelin kolmisen tuntia sitten ajatuksissani eräällä paikkakunnalla ja kiihdytin risteyksestä ajamistani sen enempää miettimättä. Silmässäni tuntui olevan roska, joten hankasin silmääni samalla kun ohjailin toisella kädellä ja painoin kaasua. Tiellä ei näkynyt ketään muita kulkijoita. Kun sattumalta jossakin vaiheessa vilkaisin nopeusmittaria, mietin itsekseni, että kappas vain, näin sitä tehdään vahingossa "Sarasvuot" eikä asiaa edes itse huomaa. Vaikka sen pitäisi olla niin kauhean, kauhean vaarallista.

[maltti on valttia]

... Tiellä ei näkynyt ketään muita kulkijoita. ...

  ...Se ei riitä ettei tiellä NÄKYNYT ketään. Tiellä ei saa OLLA ketään!
 
"En minä nähnyt" se vaan tömähti! Juuri tämänlaisia selityksiä annetaan kun ajetaan esim. ihmisen yli.
  Keskellä kaupunkia, 40 nopeusrajoitus alueella, suoralla tiellä, hyvissä oloissa, valoisaan aikaan, ei kauaa elä jos käy keskelle tietä pitkäkseen.
  Jostain syystä autoilijat vaan eivät "näe".

[Mr.Crossfire]

Autotekniikasta sen verran, että tuo Saab vs. Skoda -juttu ei toimi ihan niin yksinkertaisesti että massa kertaa kitkakerroin kertaa nopeus. Ensinnäkin renkaan ja tienpinnan välistä kitkaa ei voi määrittää pelkästään kitkakertoimen avulla. Renkaan pito perustuu sen kykyyn mukailla pinnan epätasaisuuksia, (ts. kitkakertoimen lisäksi tukivoimat) ja lukkojarrutuksessa (oli sitten abs tai ei) tienpinta repii kumia irti renkaasta. Tämän lisäksi rengas ei ole kiinteä objekti, vaan muuttaa muotoaan lämpötilan, paineen, ja kuormituksen perusteella. Sanomattakin lienee selvää että -09 vuosimallin skodillakissa on valovuoden paremmat renkaat niin rungon rakenteen kuin kumiseoksenkin perusteella.
Täysjarrutuksessa auton keula painuu alaspäin joka aiheuttaa ainakin kaksi asiaa: ensimmäiseksi auton painopiste siirtyy eteenpäin jolloin eturenkaiden kuormitus kasvaa ja takarenkaiden vähenee. Tämä vaikuttaa renkaiden pito-ominaisuuksiin. Toiseksi renkaan kulma tienpintaan muuttuu auton alustageometrian pakottamana; aurauskulma muuttuu, (yleensä siis haritusta tulee lisää) camber-kulma muuttuu, kääntäen rengasta enemmän kulmalleen, geometriasta riippuen pito huononee joko vähän tai paljon. Varmaan on muitakin juttuja mutta tässä nähdäkseni tärkeimmät. Jos auto käyttäytyisi jarrutuksessa kuin puupalikka teräslevyn päällä, olisi alustaratkaisujen kehittäminen kohtuullisen turhaa. Kuitenkin niitä kehitetään ja pääpainona perheautojen alustaratkaisuissa on uskoakseni turvallisuus, hyvät ajo-ominaisuudet (ts. johdonmukainen käytös ja maksimaalinen pito eri olosuhteissa) seuraavat ikäänkuin kylkiäisenä.

Summasummaarum, kohtuullisen monimutkainen asia kaikenkaikkiaan. Täysin fysiikanlakeja noudattava systeemi toki, mutta pitää tietää mistä puhutaan. Tekniikan Maailman tai Tuulilasin tms. lehden arkistoista voisi löytyä ihan mittauksia näiden kahden automallin hidastuvuuksista. Saabin eduksi voitaneen jarrutustilanteessa mainita kevyempi omamassa.

Kuumia tunteita tuntuu aihe herättävän, niin herättää kyllä itsessänikin. Mielestäni on kuitenkin turhaa mennä henkilökohtaisuuksiin. Lintulalle plussat hyvästä argumentoinnista. Koen mekaniikkasuunnittelijana sympatiaa sikäli että olen havaitsevinani tässä sellaisen "v**** suunnittelijat!!" skenaarion, jossa arvostellaan teknisen ratkaisun yksityiskohtia tuntematta riittävästi ratkaisun syntymiseen vaikuttavia tekijöitä. Tilannehan on kuitenkin yleensä sellainen, että jos ei niitä ratkaisuja suunnittelija suunnittele, niin suunnittelematta jää. Puhujia ja jälkiviisaita löytyy kyllä paljon. Mainittakoon että itselläni tarvittaessa pysyy työkalutkin käsissä.

Itse aiheeseen sen verran, että ensinnäkin omistan pelkästään niitä ns. ylitehokkaita autoja. Ylitehokkuutta saa Suomessa laillisesti käyttää kiihdyttäessään tavoitenopeuteen, moottoriradoilla rajoituksetta tai vetämällä vaikka kivitaloa auton perässä. Näistä harrastan pääasiassa kahta ensimmäistä.

Toisekseen ajan lähes joka päivä ylinopeutta. En kovin huomattavasti yleensä, mutta ns. sakkorajalla usein mennään. Pääosin en tee sitä säästääkseni aikaa. Puhe ajan säästämisestä ylinopeutta ajamalla on minusta niin sanottua paskapuhetta. Elämälleni ei tuo merkittävää lisäarvoa se, olenko kotona 5min aikaisemmin tai myöhemmin. Kuten todettua, aikaa ei saa varastoon josta sitä voisi tarpeen tullen käyttää.

Eläessäni olen saanut yhden rikesakon ylinopeudesta, yhden huomautuksen kameraan ajamisesta ja yhden huomautuksen ylinopeudesta liikkuvalta poliisilta. Kilometrejä kertyy vuodessa n. 30-40tkm. Olen sitä mieltä, monen tänne kirjoittaneen tavoin, että ainoa oikea keino lisätä liikennevalvontaa on lisätä eläviä poliiseja. Elävissä poliiseissa on se hyvä puoli, että ne tuovat valvontaan roppakaupalla enemmän uskottavuutta kuin kamerat, jotka on helppo kiertää. Kamerat eivät myöskään tunnista rattijuoppoja/huumehörhöjä jotka mielestäni ovat suurin riski tien päällä. Lisäksi pidän positiivisena puolena sitä, että poliisi voi arvioida sakotustarvetta tilanteen mukaan. Kuten jo monesti on tässäkin ketjussa todettu, tilanteet Suomen teillä vaihtelevat rajusti vuoden- ja vuorokaudenaikojen sekä keliolosuhteiden mukaan. Nopeusrajoitus on parhammillaankin aina kompromissi. Pärstäkertoimen vaikuttamisen mahdollisuus siinä toki on, mutta se on mielestäni pieni haitta joka pitää hyväksyä jos tuntuu siltä että on ajettava ylinopeutta.

Olen myös sitä mieltä, että rajoitukset ovat osittain liian alhaiset. Kesäkelissä moottoritiellä voitaisiin mielestäni hyvin nostaa nopeus 140:n. Uskoakseni tuon yli on harvalla tarve ajaa, se alkaa jo tuntua monissa autoissa ja monista kuskeista epämukavalta. Periaatteessa toisin paikoin voisi rajoitukset poistaa kokonaan. Lakiin jäisi silti pykälä liikenteen vaarantamisesta, jonka perusteella poliisi voisi liputtaa häiriköt sivuun. Jos liikenteessä ajaminen pelottaa, silloin kannattaa kulkea julkisilla tai ottaa taksi. Suomessa yksityisauton omistaminen on muutenkin niin kallista että vähäisillä ajomäärillä taksi tulee jopa halvemmaksi. Taitamattomilta kuskeilta kortti pitäisi ottaa pois. Tähän onkin käsittääkseni tulossa ilmeisesti EU:n taholta muutos, jonka johdosta kuljettajien ajotaitoja arvioitaisiin jollain keinoin viiden tai kymmenen vuoden välein. Pidän ajatusta hyvänä. Lähdettä en osaa nyt kertoa, kuulin tästä muistaakseni radiossa.

Uusimman Tekniikan Maailman pääkirjoituksessa oli mielestäni asiallisesti kommentoitu liikenneturvallisuutta. Siinä mm. ehdotettiin liikennekasvatuksen aloittamista jo esikoulusta ja jatkamista koko peruskoulun ajan. Mielestäni ajatus on hyvä. Liikenne kuuluu kuitenkin kiinteänä osana jokaisen suomalaisen arkipäivään, eikä sitä voi kukaan välttää halusi tai ei. Siksi olisi hyvä ymmärtää asioita niin jalankulkijan, autoilijan kuin raskaan liikenteenkin näkökulmasta.

Edit: Niin ja tuohon "kappas, enpä huomannut" tilanteeseen sen verran, että tärkeää olisi myös että siellä liikenteessä oltaisiin ns. HEREILLÄ eli keskityttäisiin siihen ajamiseen. Ei radion/kännykän/navigaattorin näpelöimiseen, meikkaamiseen, lehden lukemiseen vaan liikenteeseen. En sano etteikö saisi esim. radiosta kanavaa vaihtaa tms, mutta keskittymisen on oltava ensisijaisesti liikenteessä.

[Kaptah]

No sinähän sanoit siinä juuri, että todellisuudessa reaktioaika on pidempi ja nopeus ei ehdi tippua noin paljon, mutta jostain kumman syystä tämä koski sinun versiossasi vain sitä nopeemmin ajavaa autoa eikä sitä joka "juuri ja juuri sai auton pysäytettyä ennen estettä". Jos siis toinen saa teoriassa auton pysäytettyä juuri ja juuri ennen estettä ja toinen törmää siihen 53km/h, mutta todellisuudessa törmääkin lujempaa niin todellisuudessa juuri ja juuri auton pysäyttämään kerinnytkin törmää esteeseen. Mietippä vähän ennenkuin tulet kirjoitteleen.

Hohhoijaa. Yritetäänpä nyt selittää tämä vielä äkkiä.

Reaktioaika ei riipu nopeudesta ja on yleensä noin sekunnin, jos kuski on suurin piirtein hereillä. Jos ajetaan kahdeksaakymppiä, auto etenee sekunnissa 22 metriä. Jos ajetaan kuuttakymppiä, auto etenee sekunnissa 17 metriä. Kuuttakymppiä ajettaessa siis jarrutusmatkaa jää noin viisi metriä enemmän, ja jarrutusmatkaa vastaavasti tarvitaan todella paljon vähemmän. Ymmärrätkö?

Reaktioaikana kuljettu matka siis kasvattaa jäännösnopeuden eroa entisestään. Mietipä siis vähän ennen kuin tulet kirjoittelemaan.

Tämä on aivan samaa idioottimaista logiikkaa kuin se eräs joka sanoi, että yhdellä ajokeralla oli nähnyt hirven niin lähellä tietä, että jos olisi ajanut lujempaa olisi törmännyt siihen, kun todellisuudessa jos olisi ajanut lujempaa sillä ajokerralla olisi hän jo kilometrin päässä hirvestä!

Voi pyhä yksinkertaisuus. Voitaisiinko siis kaikki kolarit välttää ajamalla kovempaa, jolloin oltaisiin jo kaukana tilanteesta kun se sattuu kohdalle? Vai olisiko sittenkin niin, että kovempaa ajamalla vastaan tulee ennen pitkää se hirvi, johon törmää, mutta hitaammin ajamalla olisi vielä ollut kaukana? Kohtaako kovempaa ajamalla siis vähemmän hirviä?

Älä nyt ihan ihan oikeasti sano, että olet tosissasi tällä logiikalla. Jos olet, niin olen pahoillani.

[risto]

....Fysiikan peruskaavoilla laskettuna ehkä Saab 96 vm. 75 ja Skoda Octavia vm. 2008 pysähtyvät 100-0 km/h yhtä lyhyessä ajassa talviliukkailla, mutta käytännössä munasaabi jatkaa matkaansa vielä pitkään (ja poikittain) kun skooda on jo pysähtynyt.
....

Tuotanoin, Lukkiutumattomilla jarruilla ei pysähdy liukkaalla hyvin, ei ollenkaan.
 Saab pysähtyy selvästi nopeammin, tosin tumpelo saa sen menemään metsikköön. ; )

Oletat tuossa, että Saab on kuin Octavia, mutta ilman lukkiutumattomia jarruja? Saabin alusta ei vastaa Octaviaa. Saabin 75-vm. renkaat (olettaen tuon skenaarion, jonka viestissäni toin esiin) eivät millään tavalla vastaa Octavian renkaita.

Massallakin on oma merkityksensä, mutta käsittääkseni jälleen fysiikan peruskaavoilla laskettuna massan lisääntyminen lisää puolestaan kitkaa, ja lopputuloksena jarrutusmatka ei teoriassa kasva. Muistaakseni tällainen tehtävä oli fysiikan tunnilla ja jopa yo-kirjoituksissa (tai sitten se oli tkk:n pääsykoe). Käytännössä Porsche 911 hiilikuitujarruilla pysähtyy kuivalla asvaltilla huomattavasti nopeammin kuin täydessä lastissa oleva tukkirekka. Kuitenkin jos rekan jarrut ja alusta olisivat suhteessa yhtä hyvät kuin Porschen, myös pysähtymismatka olisi osapuilleen sama.

Vaikka Octaviassa olisi vanhanaiset, hitaasti reagoivat ABS:t ja takapenkillä kolme lihavaa anoppia, se pysähtyisi jo Hakkapeliitta 7:n ansiosta selvästi lyhyemmällä matkalla kuin munasaabi Hakkapeliitta 1:llään. Uusissa ABS:eissa on tietääkseni kehitetty juuri näitä "kyntöominaisuuksia", eli äärimmäisen liukkaalla tai esimerkiksi irtosoralla jarrut pysyisivät hieman pidempään lukossa. Sinänsä liukukitka on pienempi kuin vierinkitka (vaimikäsenytoli), eli jälleen teoriassa täydellisesti toimiva lukkiutumaton jarru voisi olla jopa tehokkaampi kuin lukkojarrutus.

[Veli Karimies]

Hohhoijaa. Yritetäänpä nyt selittää tämä vielä äkkiä.

Reaktioaika ei riipu nopeudesta ja on yleensä noin sekunnin, jos kuski on suurin piirtein hereillä. Jos ajetaan kahdeksaakymppiä, auto etenee sekunnissa 22 metriä. Jos ajetaan kuuttakymppiä, auto etenee sekunnissa 17 metriä. Kuuttakymppiä ajettaessa siis jarrutusmatkaa jää noin viisi metriä enemmän, ja jarrutusmatkaa vastaavasti tarvitaan todella paljon vähemmän. Ymmärrätkö?

Reaktioaikana kuljettu matka siis kasvattaa jäännösnopeuden eroa entisestään. Mietipä siis vähän ennen kuin tulet kirjoittelemaan.

Mistä päättelet, että minulla olisi vaikeuksia ymmärtää tätä asiaa? Se taas on täysin eri asia mistä minä juuri kirjoitin ja jota SINÄ et näytä ymmärtävän.

Väännetään rautalangasta.

Sinä kirjoitit, että jos ajat 60km/h ehdit juuri ja juuri pysähtyä ennen estettä, siis teoriassa. Ja jos ajat 80km/h törmäät esteeseen vauhdilla 53km/h, siis teoriassa. Vieläkö olet mukana? Sitten sovelsit teoriaasi todellisuuteen ja tokaisit, että oikeesti törmäysvauhti olisi yli 60km/h ja siis oikeesti myöskin hitaammin ajavan törmäyshetken vauhti ei olisi 0km/h vaan hänkin törmäisi esteeseen. Mikä tässä nyt on vaikea ymmärtää?

Voi pyhä yksinkertaisuus. Voitaisiinko siis kaikki kolarit välttää ajamalla kovempaa, jolloin oltaisiin jo kaukana tilanteesta kun se sattuu kohdalle? Vai olisiko sittenkin niin, että kovempaa ajamalla vastaan tulee ennen pitkää se hirvi, johon törmää, mutta hitaammin ajamalla olisi vielä ollut kaukana? Kohtaako kovempaa ajamalla siis vähemmän hirviä?

Ei voitaisi en ole niin väittänytkään, jos luetun ymmärtämisesi olisi yhtään paremmalla tolalla tajuaisit tämän kyllä. Kirjoittaja kirjoitti yhdestä tietystä ajokerrasta, jolloin hän oli nähnyt hirven lähellä tietä. Jos hän siis olisi tällä ajokerralla ajanut lujempaa olisi hän ohittanut hirven sillä tietyllä ajokerralla aikaisemmin. Ymmärtääkö??

Älä nyt ihan ihan oikeasti sano, että olet tosissasi tällä logiikalla. Jos olet, niin olen pahoillani.

Voi kuule. Minä olen pahoillani tuon sinun luetun ymmärtämisen kanssa.

[maltti on valttia]

...Taitamattomilta kuskeilta kortti pitäisi ottaa pois. Tähän onkin käsittääkseni tulossa ilmeisesti EU:n taholta muutos, jonka johdosta kuljettajien ajotaitoja arvioitaisiin jollain keinoin viiden tai kymmenen vuoden välein. Pidän ajatusta hyvänä. Lähdettä en osaa nyt kertoa, kuulin tästä muistaakseni radiossa...

Hyvä kirjoitus!. En lainaa siihen kuin tämän osan, jota haluan kommentoida.
 
  Muuttaisin sana taitamaton- sanaksi riski-. Minun käsittääkseni riskikuljettajat ovat ihan taitavia, riski ei muodostu taitamattomuudesta vaan väärästä asenteesta.
Näinollen ajotaitojen arvioinnilla ei saada suurimman riskin omaavia pois liikenteestä.
  Onnettomuusraportteja tutkiessani olen tullut siihen tulokseen että hyvin harvoin onnettomuus aiheutuu taitamattomuudesta, yleensä onnettomuus johtuu huolimattomuudesta.
Olin viime lauantaina Lempäälän Ideaparkissa. Alueella on suuri parkkipaikka, ja sen perällä on laaja, tasainen pinnoitettu bussien pysäköintipaikka. Kyseisen päivän aikana näin kun kaksikin autoa, takavetoisia molemmat, kävivät ajamassa kyseisellä alueella nopeus ja renkaansavutuspyörittelyä. Meno oli vauhdikasta myös parkkipaikan läpi. Mielestäni tuontyyppiset kuljetajat ovat riskikuljettajia.

[risto]

Muuttaisin sana taitamaton- sanaksi riski-. Minun käsittääkseni riskikuljettajat ovat ihan taitavia, riski ei muodostu taitamattomuudesta vaan väärästä asenteesta.

Jos yhtään on luottaminen tässäkin ketjusta aiemmin linkattuihin tilastoihin, väärästä asenteesta muodostuva riski ei ole kovinkaan merkittävä riskitekijä loppupeleissä. Jollei väärällä asenteella tarkoiteta sitten sitä, että ajetaan autoa vaikka ollaan kännissä.

Varsin usein ihan ihka aito taitamattomuuskin tulee esiin. Taitamattomuus ilmenee esimerkiksi arviointivirheinä, ajovirheinä ja liian suurena tilannenopeutena. Jälkimmäinen toki voi johtua myös väärästä asenteesta.

Suurin tekijä on kuitenkin se, että kuljettaja ei yksinkertaisesti ole kunnossa. Vika ei ole taitamattomuudessa tai väärässä asenteessa. Vika on siinä, että otetaan kuppia, ollaan väsyneitä tai sairaita. Nämä ovat ylivoimaisesti suurimmat riskitekijät liikenteessä.

Alkoholista olisi syytä päästä hiljatellen eroon noin muutenkin Suomessa (yleisin kuolinsyy, lapset ja perheet kokevat mittaamatonta kärsimystä, alkoholin innoittamat väkivaltatapaukset, valtavat kustannukset yhteiskunnalle etc.), mutta myös liikenteessä alkoholi on ylivoimaisesti suurin yksittäinen riskitekijä.

[Focalor]

Kertokaas nyt kaikki vielä tähän nykyiseen liikennesuunnittelukulttuuriin ihastuneet mikä on tämän merkin sanoma.
(http://alk.tiehallinto.fi/www2/liikennemerkit/images/566.gif)

Tunneli päättyy.

[Focalor]

Tuotanoin, ajamalla tavallisella bensiiniautolla 100:n sijaan 80 nopeutta, menettää  jonkinverran aikaa ja säästää noin 10 € tunnissa puhtaana käteen, tämä siis polttoaineen säästö sille ajan menetykselle laskettuna!

Omassa autossa 80 km/h nopeudessa kulutus on n. 8,4 l/100km. 100 km/h nopeudella kulutus puolestaan on 9,2 l/100 km.
Ja kakkosautossa puolestaan vastaavat luvut on 6,6 l/100km ja 7,2 km/h.
Eli säästöt on 0,8 x 1.269 € = 1,02 € ja 0,6 x 1,269 € = 0,76 €.

Kuitenkin noista kertyy vuoden aikana (omalla kohdalla) rapia 400 €.

[Focalor]

Ja koska tuo Saab - Skoda vertailu on aiheuttanut niin paljon pahaa mieltä joillekin, niin tuossa on vertailu, jossa muuttujana on pelkästään nopeus.

m/s	km/h	Energia (J)	Erotus (J)	Erotus (km/h)
22	79,2	320650
25	90	414063	93413	43
28	100,8	519400	198750	62
30	108	596250	275600	73

[Oami]

Kommentoidaan nyt parilla sanalla vielä Rovaniemen amatöörikemistiä.

Toivottavasti tyyppi jää kiinni. Kamera varmaan korvataan uudella, ja minua ainakin keljuttaisi perhanasti jos senkin hinta olisi verovaroista pois; mieluummin siis saa olla amatöörikemistin rahoista pois.

En näe tässä isosti merkkejä yleisestä lainkuuliaisuuden muutoksesta, jos 1 henkilö 60000 asukkaan kaupungissa tekee tuollaista. Helsingissä on varmaan talonvaltaajiakin saati seinäntöhrijöitä suhteessa enemmän, eikä niitäkään touhuja yleisesti hyväksytä.

Saatan muuttaa näkökantaani, jos eduskuntavaalien alla (tai vaikka muutenkin) nousee pinnalle laajapohjainen keskustelu siitä, pitääkö valvontakamerat poistaa; saati sitten jos sen keskustelun lopputulos on kyllä.

Poliisin oikeus valvoa liikennettä perustuu lakiin. Oikeus vallata taloja, töhriä seiniä ja tärvellä valvontakameroita ei perustu lakiin. En kunnioita kyseistä amatöörikemistiä sen enempää kuin mitään muitakaan anarkomarkoja.

[maltti on valttia]

Ja koska tuo Saab - Skoda vertailu on aiheuttanut niin paljon pahaa mieltä joillekin, niin tuossa on vertailu, jossa muuttujana on pelkästään nopeus.

m/s	km/h	Energia (J)	Erotus (J)	Erotus (km/h)
22	79,2	320650
25	90	414063	93413	43
28	100,8	519400	198750	62
30	108	596250	275600	73

Jep. Käytännössä tuon liike-energiaeron havaitsee siinä, että jos esim. rekka-auto lähtee pitkään nousuun 70 nopeudesta, mäen laella nopeus on 50km/h. Jos sensijaan nousuun lähdetään samalla autolla 90 nopeudella, mäen laella on nopeutta 75km/h.

[Kaptah]

Mistä päättelet, että minulla olisi vaikeuksia ymmärtää tätä asiaa? Se taas on täysin eri asia mistä minä juuri kirjoitin ja jota SINÄ et näytä ymmärtävän.

Väännetään rautalangasta.

Sinä kirjoitit, että jos ajat 60km/h ehdit juuri ja juuri pysähtyä ennen estettä, siis teoriassa. Ja jos ajat 80km/h törmäät esteeseen vauhdilla 53km/h, siis teoriassa. Vieläkö olet mukana? Sitten sovelsit teoriaasi todellisuuteen ja tokaisit, että oikeesti törmäysvauhti olisi yli 60km/h ja siis oikeesti myöskin hitaammin ajavan törmäyshetken vauhti ei olisi 0km/h vaan hänkin törmäisi esteeseen. Mikä tässä nyt on vaikea ymmärtää?

Ei mikään. Totta on, että reaktioaika mukaan laskettuna molemmat törmäävät, mutta sen törmäysnopeuden ero on yli 53kmh. Mitä siis yritit tällä reaktionopeuden mukaan tuomisella todistaa? Että nopeuseron vaikutus on vielä suurempi kuin mitä laskelmat osoittivat? Näinhän se nimittäin on.

Esimerkissäni yritin tuoda esille sen asian, jota ei juuri kukaan, myöskään minä, ymmärrä auton ratissa. Nopeuden pudottaminen kahdeksastakympistä kuuteenkymppiin aiheuttaa valtavan eron jäännösnopeudessa. Äkkiseltään voisi kuvitella, että jos kuuttakymppiä ajava juuri saa autonsa pysähtymään, kahdeksaakymppiä ajava törmää esteeseen 20kmh. Todellisuudessa hän törmää esteeseen 53kmh. Ilmeisesti sinä, Veli, tämän ymmärsitkin?

Joka tapauksessa kahdeksaakymppiä ajava törmää esteeseen (suojatiellä kävelevä mummo/vast) yli 53kmh suuremmalla nopeudella kuin kahdeksaakymppiä ajava. Tämä on minusta ihan hyvä perustelu sille, että sellaisessa paikassa, jossa voidaan olettaa törmäyksiä tapahtuvan suhteellisen usein, lasketaan nopeusrajoitus ärsyttävän alas. Voin tehdä samanlaiset laskelmat myös kaupunkinopeuksista, jos niin halutaan.

Ei voitaisi en ole niin väittänytkään, jos luetun ymmärtämisesi olisi yhtään paremmalla tolalla tajuaisit tämän kyllä. Kirjoittaja kirjoitti yhdestä tietystä ajokerrasta, jolloin hän oli nähnyt hirven lähellä tietä. Jos hän siis olisi tällä ajokerralla ajanut lujempaa olisi hän ohittanut hirven sillä tietyllä ajokerralla aikaisemmin. Ymmärtääkö??

Ymmärtää, kiitos kysymästä. Tämän hirven kohdalla varmasti näin onkin, mutta hetken luulin että mielestäsi hirvet voidaan välttää kovempaa ajamalla. Tämä olisi jo sellaista riemuidiotismia, että onneksi siitä ei ollut kyse.

Voi kuule. Minä olen pahoillani tuon sinun luetun ymmärtämisen kanssa.

Kiitos osanotosta.

[rontti4]

Kertokaas nyt kaikki vielä tähän nykyiseen liikennesuunnittelukulttuuriin ihastuneet mikä on tämän merkin sanoma.
(http://alk.tiehallinto.fi/www2/liikennemerkit/images/566.gif)

Tunneli päättyy.

Juu tunneli tosiaan päättyy. 
Vaan mihin tuota liikennemerkkiä tarvitaan siinä? 

[Jack]

... Tiellä ei näkynyt ketään muita kulkijoita. ...

 ...Se ei riitä ettei tiellä NÄKYNYT ketään. Tiellä ei saa OLLA ketään!

Kuuluisa "Invisible man" tullut kaupunkiin?

Kirjoitin alunperin, että tiellä ei ollut muita autoja eikä jalankulkijoita. Muutin kuitenkin viime hetkellä tekstin muotoon "tiellä ei näkynyt muita kulkijoita", koska huomasin, että edellinen määritelmä ei ollut kattava. Siitähän puuttuivat polkupyöräilijät ja mopoilijat ja traktorit ja kissat ja koirat ja kaikki muu mahdollinen. "Muita kulkijoita" sisältää kaiken.

Yleinen olettamus ylinopeuspropagandassa on se, että jos ihminen ajaa tiettyä nopeutta tietyllä maantiellä, hän ajaa sitä koko ajan ympäristöstä suuremmin välittämättä. Tällöin voi tapahtua onnettomuus, johon on syynä pidentynyt jarrutusmatka tai muiden tiellä liikkujien väärä arvio auton nopeudesta. Ehkä tällainen ajattelu perustuu osittain siihen, että nopeusrajoitusten mukainen vauhti on niin alhainen, että sitä pystyy ajamaan lähes koko ajan.

Kokeneet ylinopeudella ajavat eivät välttämättä aja edellä mainitulla tavalla, vaan he ottavat tilanteet ja olosuhteet huomioon.  Jos pinttynyt ylinopeuskaahari ajaa yleensä tietyssä paikassa + 20 km/h ylinopeutta, hän ehkä ajaakin kyseisellä alueella rajoituksen mukaista nopeutta siinä tapauksessa, mikäli hän huomaa, että liittymästä on tulossa auto, tai paikalla on jalankulkijoita tai jokin muu tilanne edellyttää nopeuden alentamista.

Nuoret kokemattomat kuljettajat syyllistyvät useimmin siihen, että he ajavat aina ylinopeutta tilanteesta välittämättä. Ja näiden ylinopeuksien vuoksi saamme lukea lehdistä kauhutarinoita siitä, kuinka auto syöksyi sillankaiteeseen tai jotain muuta älytöntä tapahtui.

Se, että ylinopeus ehkä on vaarallista paikassa A ajankohtana B, ei todista mitään sen vaarallisuudesta paikassa A ajankohtana C tai paikassa D ajankohtana E. Vaarallisuuden voi määritellä vain siinä nimenomaisessa paikassa ja sillä nimenomaisella hetkellä, jolloin ylinopeutta ajetaan. Tämä koskee kaikkea muutakin toimintaa. Jos nyt alan huitoa käsilläni ympärilleni yksin tietokoneen ääressä istuessani, se on vaaratonta muille, koska huoneessa ei ole ketään (ellei sitten sitä kuuluisaa näkymätöntä miestä). Jos alan huitoa samalla tavalla täpötäydessä ruokalassa tai bussissa, se voi olla hyvinkin vaarallista.

[Pliers]

Toivottavasti tyyppi jää kiinni. Kamera varmaan korvataan uudella, ja minua ainakin keljuttaisi perhanasti jos senkin hinta olisi verovaroista pois; mieluummin siis saa olla amatöörikemistin rahoista pois.

Mitä taas toivon, että viesti menee perille... Suomessakin. Tosin, todennäköisesti toiveeni on turha Suomen kaltaisessa holhousyhteiskunnassa.

En näe tässä isosti merkkejä yleisestä lainkuuliaisuuden muutoksesta, jos 1 henkilö 60000 asukkaan kaupungissa tekee tuollaista. Helsingissä on varmaan talonvaltaajiakin saati seinäntöhrijöitä suhteessa enemmän, eikä niitäkään touhuja yleisesti hyväksytä.

Niinkö? Minä taas näen. Yli puolet autoilijoista jättävät tahallaan noudattamatta lakia. Tolpan räjäytys oli anarkiaa. Tästä olen kanssasi samaa mieltä. Siihen ei olla Suomessa totuttu. Ihmisiä on todella vaikeaa barrikadeille verrataan, vaikka Ranskaan. Näihin asioihin vedoten väitän, että yleisessä lainkuuliaisuudessa on tapahtunut tai ainakin tapahtumassa suuri muutos.

Saatan muuttaa näkökantaani, jos eduskuntavaalien alla (tai vaikka muutenkin) nousee pinnalle laajapohjainen keskustelu siitä, pitääkö valvontakamerat poistaa; saati sitten jos sen keskustelun lopputulos on kyllä.

Et siis halua muodostaa asiasta ihan omaa mielipidettäsi. Olen seurannut myös muiden ketjujen kirjoituksiasi, ja pidän sinua ihan fiksuna tyyppinä. Uskoisin, että lahjoinesi kykenisit omaan ajatteluun myös tässä asiassa.

Poliisin oikeus valvoa liikennettä perustuu lakiin.

Kukaan tässä ketjussa ei ole kritisoinut poliisin suorittaman liikennevalvonnan legimiteettiä. Päin vastoin, useissa puheenvuoroissa valvontaa on toivottu jopa lisää. Sen suuntaaminen oikeasti liikenneturvallisuuteen vaikuttaviin rikkomuksiin on ollut toivelistalla.

[Pliers]

Kokeneet ylinopeudella ajavat eivät välttämättä aja edellä mainitulla tavalla, vaan he ottavat tilanteet ja olosuhteet huomioon.  

'

Tämä on muuten hyvä pointti! Ennakointia peräänkuulutetaan liikenteessä. En minäkään tosiaan joka paikassa aja ylinopeutta. Niissä paikoissa, joissa koen riskin piilevän hidastan sopivasti.

Näin ei tee esim. vähän ajava vaimoni. Tämä aiheuttaa välillä kauhunsekaisia hetkiä hänen kyydissään. Hänellä on taipumus yrittää ajaa väkisin rajoituksen mukaan. Rajoituksien seuraaminen taas vie aika ison osan hänen keskittymisestään, kun nopeuden vakiona pitäminenkin on haasteellista. Näin aitoon liikenteen seuraamiseen ja riskien tunnistamiseen riittää vähemmän energiaa.

[risto]

Kertokaas nyt kaikki vielä tähän nykyiseen liikennesuunnittelukulttuuriin ihastuneet mikä on tämän merkin sanoma.
(http://alk.tiehallinto.fi/www2/liikennemerkit/images/566.gif)

Tunneli päättyy.

Tuohan on selkeästi "ei poliisiautoja"...

[Veli Karimies]

Ei mikään. Totta on, että reaktioaika mukaan laskettuna molemmat törmäävät, mutta sen törmäysnopeuden ero on yli 53kmh. Mitä siis yritit tällä reaktionopeuden mukaan tuomisella todistaa? Että nopeuseron vaikutus on vielä suurempi kuin mitä laskelmat osoittivat? Näinhän se nimittäin on.

Sekin selviää aiemmista posteistani. Kummassakin tilanteessa rytisee.

[Kaptah]

Ei mikään. Totta on, että reaktioaika mukaan laskettuna molemmat törmäävät, mutta sen törmäysnopeuden ero on yli 53kmh. Mitä siis yritit tällä reaktionopeuden mukaan tuomisella todistaa? Että nopeuseron vaikutus on vielä suurempi kuin mitä laskelmat osoittivat? Näinhän se nimittäin on.

Sekin selviää aiemmista posteistani. Kummassakin tilanteessa rytisee.

Totta. Rytinän määrä on kuitenkin aivan toista luokkaa.