2009-09-20 US Pian rapsahtaa: 7km/h ylinopeussakot tulevat

[Simo Lipsanen]

Olen sen verta varovainen, että kokeilisin vapaata nopeutta aluksi vain yhdellä moottoritiellä tai sen osalla. Talvella on se ongelma, että nastat kuluttavat tienpintaa suurilla nopeuksilla voimakkaammin.

Hyvä pointti. Ei siitä mitään tulisi jos yhtäkkiä kaikilla moottoriteillä saa ajaa miten kovaa haluaa.

[kko]

Olen sen verta varovainen, että kokeilisin vapaata nopeutta aluksi vain yhdellä moottoritiellä tai sen osalla. Talvella on se ongelma, että nastat kuluttavat tienpintaa suurilla nopeuksilla voimakkaammin.

Toinen ongelma on se, että keskiverto nastarengas ei tuppaa kestämään yli 140km/h:n nopeuksia. Alkaa nastat irtoamaan. Aika monasti rengasvalmistaja ilmoittaa renkaan suurimman "sallitun" nopeuden.

[monokultturisti]

Aika monasti rengasvalmistaja ilmoittaa renkaan suurimman "sallitun" nopeuden.

Tarkoitatko nopeusluokkaa, vai jotain muuta valmistajan suositusta? Nastarenkaissakin on usein kohtuu korkea nopeusluokka, esim. T = 190 km/h, mutta on selvää että tuollaisen nopeuden käyttö lisää voimakkaasti nastojen irtoamista. Niitä kun tuppaa irtoamaan jokunen kappale rengassarjasta sen käyttöiän aikana, vaikka ei ajaisi ikinä yli 100 km/h.

Keskinopeusvalvonta tulossa:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/07/1156359

[Pliers]

Miksi kaikki ohittavat tuon saman perustelun nopeuden valvonnalle? Kaikki eivät ole yhtä hyviä kuskeja ja suurin osa todennäköisesti arvioisi ajotaitonsa yläkanttiin jos yhtäkkiä olisikin sallittua ajaa 140 km/h jos "katsoo olevansa tarpeeksi taitava siihen".

Ihminen on aika pirun fiksu eläin. Useille ihmisille maksetaan oikein rahaa älyn käytöstä. Mikä teidät saa kuvittelemaan, että ihmisistä tulee autossa reikäpäisiä idiootteja?

Pitäisikö kaikki tässä maailmassa ruveta tekemään heikoimman suoriutujan mukaan? Heikkolahjaisilla on jo nyt lupa ajaa rajoitusta hitaammin.

[elven archer]

Ihminen on aika pirun fiksu eläin. Useille ihmisille maksetaan oikein rahaa älyn käytöstä. Mikä teidät saa kuvittelemaan, että ihmisistä tulee autossa reikäpäisiä idiootteja?

Kokemus. Sitä paitsi itse ajattelen niin päin, että autossaan raivoava mielipuoli ei voi täysin kitkeä sitä puoltaan myös muusta elämästään.

Pitäisikö kaikki tässä maailmassa ruveta tekemään heikoimman suoriutujan mukaan? Heikkolahjaisilla on jo nyt lupa ajaa rajoitusta hitaammin.

Nopeutusrajoituksethan ovat hyvin paljon sitä varten, että ne heikoimmat arvioimaan omia kykyjään eivät kaahaa toisia hautaan.

[saint]

Pitäisikö kaikki tässä maailmassa ruveta tekemään heikoimman suoriutujan mukaan? Heikkolahjaisilla on jo nyt lupa ajaa rajoitusta hitaammin.

Nopeutusrajoituksethan ovat hyvin paljon sitä varten, että ne heikoimmat arvioimaan omia kykyjään eivät kaahaa toisia hautaan.

Niiden heikoimpien kykyjensä arvioijien on kuitenkin osattava arvioida omat kykynsä sellaisissa vaikeissa keli- ja liikenneolosuhteissa, jotka edellyttävät suurinta sallittua pienemmän tilannenopeuden käyttämistä. Syksyisin ja talvisin mainitunlaisia olosuhteita voi kehittyä hyvinkin nopeasti, jolloin "isoveljen" liikennemerkillä osoittamaa nopeutta ei ole turvallista käyttää. Toisaalta hyvissä olosuhteissa "isoveljen" ehdottama nopeus voi hyvinkin tuntua kiusanteolta.

Jostain syystä huonoissa olosuhteissa edellytetään kaikkien osaavan valita oikean tilannenopeuden ihan itse, mutta hyvissä olosuhteissa se ei käykään päinsä.

[Pliers]

Ihminen on aika pirun fiksu eläin. Useille ihmisille maksetaan oikein rahaa älyn käytöstä. Mikä teidät saa kuvittelemaan, että ihmisistä tulee autossa reikäpäisiä idiootteja?

Kokemus. Sitä paitsi itse ajattelen niin päin, että autossaan raivoava mielipuoli ei voi täysin kitkeä sitä puoltaan myös muusta elämästään.

En tietysti voi arvioida sinun empiriaasi, mutta tilastojen valossa näyttää siltä, että se oleellisesti poikkeaa muusta perusjoukosta. Kannattanee vinkata paikalliselle nimismiehelle, että tuttaviltasi olisi parasta käydä konfiskoimassa kaikki kyynärpäätä terävämmät esineet.

Pitäisikö kaikki tässä maailmassa ruveta tekemään heikoimman suoriutujan mukaan? Heikkolahjaisilla on jo nyt lupa ajaa rajoitusta hitaammin.

Nopeutusrajoituksethan ovat hyvin paljon sitä varten, että ne heikoimmat arvioimaan omia kykyjään eivät kaahaa toisia hautaan.

Valitettavasti ne heikot eivät näin opi arvioimaan omia kykyjään, ja pahimmillaan yrittämällä ajaa rajoituksen mukaan "kaahaavat" itsensä ja muut hautaan.

Kannattaa kiinnittää huomiota ristiriitaan kovien ylinopeuksien ja liikennekuolemien välillä. Tilastollisesti talvisin syyllistytään useammin ns. koviin ylinopeuksiin, kun taas suurin osa liikennekuolemista tapahtuu kesäisin, jolloin myös ne arimmat kuljettajat ovat uskaltautuneet rattiin.

[Pliers]

http://yle.fi/alueet/turku/2010/07/autoilijat_puhuvat_holtittomasti_kannykkaan_1837448.html

Autoilijat eivät välitä matkapuhelimen käyttökiellosta ajaessaan. Yhä useampi taiteilee kännykkä korvalla liikenteessä eikä hands free-laitteita juurikaan käytetä.

Varsinais-Suomessa poliisi on tänä vuonna kirjoittanut 1152 rikesakkoa autoilijoille puhelimen käytöstä ajon aikana. Turussa 50 euron suuruinen rikesakko on luvattomasta kännykän käytöstä rapsahtanut yli 700:lle autoilijalle.

Varsinais-Suomen poliisilaitoksen valvonta- ja hälytystoiminnan yksikön johtaja, ylikomisario Timo Malinen on huolissaan autoilijoiden piittaamattomasta kännykän käytöstä.

- Liian paljon ihmiset tänä päivänä puhuvat ajaessaan kännykkään ilman hands free-laitetta. Tuntuu siltä, että ihmisistä on tullut niin mukavuudenhaluisia tai suorastaan laiskoja etteivät viitsi enää nähdä sitä vähäistä vaivaa, jonka hands free -laitteen asentamien vaatii ennen ajoon lähtemistä.

-Myös välinpitämätön asenne kaikkia määräyksiä ja kieltoja kohtaan on yleistynyt. Yhtä usein kuin jätetään noudattamatta matkapuhelimen käyttökielto, niin jätetään turvavyöt kiinnittämättä eikä polkupyörällä ajaessa käytetä pyöräilykypärää, sanoo Malinen.

- Aluksi, kun matkapuhelimen käyttökielto ajaessa tuli voimaan, autoilijat hankkivat innokkaasti hands free -laitteita. Niitä myös käytettiin tunnollisesti. Nyt vähitellen tilanne on lipsunut siihen, että yhä useampi ajaa autoa kännykkä korvallaan, arvioi Malinen.

Hänen mukaansa autoilija pitäisi saada ymmärtämään, että kännykkään puhuminen ajaessa on todella vaarallista, koska se vähentää keskittymistä ympäröivään liikenteeseen.

- Koko huomion kiinnittyessä kuuntelemiseen on monelta jäänyt jopa liikennevalot huomaamatta puhumattakaan muista samassa risteyksessä kulkevista, toteaa Malinen.

Poliiisi valvoo autoilijoiden holtitonta matkapuhelimen käyttöä normaalin liikennevalvonnan yhteydessä. Matkapuhelimeen puhumisesta ajon aikana rangaistaan 50 euron rikesakolla. Tällä ja ensi viikolla poliisin valvonnassa on erityisteemana juuri matkapuhelimen käytön tarkkailu.

YLE Turku

Taas ihan hyvä esimerkki siitä, miten ihmiset äänestävät jaloillaan typeriä lakeja vastaan.

Jokaiselle, joka nyt ryhtyy piipittämään, että ajon aikana on vaarallista puhua puhelimessa, muistutan, että puhelimessa puhuminen ajan aikana on sallittua, kunhan käyttää hands free-laitetta TAI autopuhelimen erillistä luuria. On aika vaikea tajuta, miten nämä vaihtoehdot lisäisivät keskittymistä liikenteeseen kännykän korvallapitoon nähden. Useimmat hands free-lisälaitteet eivät toimi kovin hyvin, joten niitä käytettäessä ihan oikeasti joutuu keskittymään siihen kuulemiseen, josta poliisisetä uutisessa varoittaa. Jälleen kerran ihmiset automaattisesti valitsevat itselleen turvallisemman vaihtoehdon. Mitä enemmän idioottimaisia lakeja ja kyttäystä lisätään, sitä vähemmän ihmiset kunnioittavat lakeja yleensä.

[Pliers]

http://yle.fi/alueet/helsinki/2010/07/rattijuopot_tyollistivat_poliisia_viikonloppuna_1841191.html

Vantaalla mies ajoi sunnuntaina humalassa hurjaa ylinopeutta ulos tieltä. Mies kaahasi enimmällään nopeudella 236 km/h.

Miehen matka päättyi Lahdenväylän kaiteeseen ja hän loukkaantui lievästi. Kuljettaja puhalsi alkometriin 2,14 promillea.

Lauantai-iltana poliisi otti Inkoossa kiinni miehen, joka ajoi moottoripyörää 2,38 promillen humalassa vauhdilla 152 km/h. Nurmijärven Kisalassa pysäytettiin samana iltana vuonna 1989 syntynyt tyttö, joka ajoi mopolla 1,54 promillen humalassa.

Juopuneet työllistivät poliisia myös vesillä. Sunnuntaina 47-vuotias mies törmäsi veneellä Liesjärven siltaan ja puhalsi myöhemmin alkometriin 1,96 promillen lukemat. Emäsalossa mies ajoi lauantaina vesijettiä humalassa.

YLE Helsinki

Eiköhän pudoteta promilleraja 0,2:een ja nopeusrajoituksia 20 km/h alaspäin. Eiköhän niillä toimilla saada tällaiset esitykset lopetettua.

Eiks je!

[Veli Karimies]

Tuossa handsfree -jutussahan periaatteessa sanotaan, että nollatoleranssi ylinopeuden valvonnan kanssa on vaarallista liikenteessä. 

Hänen mukaansa autoilija pitäisi saada ymmärtämään, että kännykkään puhuminen ajaessa on todella vaarallista, koska se vähentää keskittymistä ympäröivään liikenteeseen.

Jatkuva nopeusmittarin tarkkailu vähentää keskittymistä ympäröivään liikenteeseen.

[PaulR]

Olen nähnyt yhden ihmisryhmän pitävän handsfreetä korvallaan.

Ylempää keskiluokkaa olevat mieskuskit.

Sukulaisnainen varoitti; että varo hattupäisiä kuskeja. Mies tai nainen.

[Pliers]

Sukulaisnainen varoitti; että varo hattupäisiä kuskeja. Mies tai nainen.

Tämä pitää muuten täysin paikkansa! Hattupäiset, huppupäiset tai sellaiset autot, joista ei kuskia näy takaa päin. Näihin autoihin kannattaa jättää kunnon väli, ja varautua kaikkeen.

[Eino P. Keravalta]

-Myös välinpitämätön asenne kaikkia määräyksiä ja kieltoja kohtaan on yleistynyt. Yhtä usein kuin jätetään noudattamatta matkapuhelimen käyttökielto, niin jätetään turvavyöt kiinnittämättä eikä polkupyörällä ajaessa käytetä pyöräilykypärää, sanoo Malinen.

Käsittääkseni kypärättä polkupyöräily on aivan luvallista, vaikka ylikomisario muuta väittääkin.

Aina, kun näen autoilijan, joka ajelee kännykkä korvallaan, ilahdun, sillä se on merkki siitä, ettei kansa ole täysin alistunut perusteettomille ja holhoaville säännöille. Itse olen 90-luvulta saakka puhunut kännyyn autoillessani eikä se ole mikään ongelma. Enemmänhän siitä tulee riskejä, kun alkaa pelaamaan johtojen kanssa ja yrittää keskittyä huonosti toimivan handsfree-laitteen välittämään puheluun. Tutkimuksissa muuten on todettu, että intensiivinen kuunteleminen sinänsä heikentää reaktiokykyä liikenteessä - se on samantekevää, missä asennossa käsi on, varsinkin automaattivaihteisissa autoissa.

Ja jos kerran keskustelu on se, mikä vie huomion liikenteestä, tulisi kai keskustelukin kieltää autossa. Samoin radion kuuntelu, koska eihän sekään juuri eroa muun puheen keskittyneestä kuuntelusta. Kyse on lopultakin vain kuljettajan keskittymisestä. Hän voi toki puhua kännykkään, jos pitää huomionsa tarkasti liikenteessä. Ilman kännykkääkin ihminen voi ajaessaan liukua omiin ajatuksiinsa juuri liikennettä aktiivisesti havainnoimatta - tällöin ihminen ajaa mekaanisesti itsehypnoosissa. Pitäisi siis kai ajattelukin kieltää. Mutta sitähän ne juuri haluavat.

[Pliers]

-Myös välinpitämätön asenne kaikkia määräyksiä ja kieltoja kohtaan on yleistynyt. Yhtä usein kuin jätetään noudattamatta matkapuhelimen käyttökielto, niin jätetään turvavyöt kiinnittämättä eikä polkupyörällä ajaessa käytetä pyöräilykypärää, sanoo Malinen.

Käsittääkseni kypärättä polkupyöräily on aivan luvallista, vaikka ylikomisario muuta väittääkin.

Pyöräilykypärän käyttö on lain mukaan "yleensä" pakollista, joten siitä ei ole säädetty sanktiota. Poliisi voi korkeintaan puhutella. Sana "yleensä", antaa takaportin olla sanktioimatta tekoa.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/kysyttya/kevytliikenne.php?we_objectID=4423


LISÄYS: Pyöräilen paljon (80-120km viikossa), ja olen pitkälti lakannut käyttämästä kypärää. Painelin 50km/h alamäkeä, kun ampiainen lensi kypärän aukosta sisään ja jäi sinne hädissään pyörimään. Oli hiukka tekemistä pitään pyörä tiellä, ja likellä kävi, etten ollut vainaa. Mietin, että mahtaisikos jollakulla olla vastaavia kokemuksia ja löysinpäs aiheesta hyvän kirjoituksen, joka sopii kyllä ketjuun muutenkin.

http://www.sange.fi/~atehwa/cgi-bin/piki.cgi/py%F6r%E4ilykyp%E4r%E4

Aamulehdessä oli 26.4.2003 laaja artikkeli, jossa mielestäni kypärän merkitystä polkupyöräilijän hengenpelastajana merkittävästi liioiteltiin jo kyseisessä artikkelissa esitettyjen tilastotietojenkin valossa. Aloittamani keskustelun toisessa vastineessaan (Al 29.5.) Liikenneturvan turvallisuusinsinööri Matti Koivurova luettelee syitä, miksi sellaisia varmoja polkupyöräilijöiden kuolemantapauksia, joissa kypärä olisi 100-prosenttisella varmuudella pelastanut polkupyöräilijän hengen ei ole ja hänen mukaansa joudumme näin tyytymään vain todennöisyyksiin.

Meillä on kuitenkin varmaa tietoa se, että tutkimusvuonna, vuonna 2000 kypärä "olisi todennäköisesti tai mahdollisesti pelastanut 16 ihmistä 34:stä eli 47 %". Käytetyn sanamuodon perusteella ei tarvita suurta päättelykykyä sen arvioinnissa, että ehkäpä puolet noista 16 uhrista olisivat "todennäköisesti" pelastuneet kypärän avulla ja siitä edelleen puolet olisivat "varmasti" pelastuneet, jos olisivat käyttäneet kypärää. Se että kukaan ei tiedä, keitä nämä ehkä 4 (neljä) uhria, jotka kypärä olisi pelastanut, loppujen lopuksi ovat, on ehkäpä hyväkin esimerkiksi omaisten surun kannalta.

Todennäköisyyksillä ei kuitenkaan voi spekuloida siinä muutaman vuoden takaisessa surullisessa tapauksessa, jossa pyöräilykypärä kiinnitysremmeineen hirtti puussa kiipeilleen lapsen. Tiedän kyllä, että nyttemmin remmien pitäisi laueta sentyyppisessä tilanteessa, mutta kuitenkin.... Esimerkki on ehkä liian järkyttävä kuvaamaan sitä yksinkertaista tosiasiaa, että usein kypärä on kovin hankala juuri pyöräilyrupeaman jälkeen. (Teen valistuneen arvauksen, että todellisuudessa suurin osa pyörän päälle nousemisista tapahtuu lyhyitten erilaisten pikku asiointien tms. yhteydessä, ja vähemmistöön jäävät esim. suhteellisen pitkät työmatkat, joissa kypäräkin siirtyy päässä varsin vaivattomasti kotinaulakosta työpaikalle.)

Edellä siis päättelin, että kypärä olisi pelastanut vuonna 2000 nuo neljä tuntematonta ilman kypärää ajanutta. Koivurovan vastineessaan 6.5. esittämien tilastolukujen avulla näistä voidaan päätellä, että yksi näistä olisi ollut lapsi, kaksi enemmän tai vähemmän dementiasta kärsivää vanhusta ja yksi humalainen hurjastelija 50-vaihteisellaan. Hoksaavainen lukija ymmärtää, että vaikka kypärä olisikin päässä ollessaan pelastanut nämä neljä, niin kypäräpakko vaikka kuinka vahvasti sanktioitettunakaan ei ehkä sittenkään heitä olisi pelastanut!

Esittämääni neljää (tai vaikkapa sitä 16:takin) kypärättömyyden takia kuollutta voidaan verrata muihin vastaaviin kuolintapaturmatilastoihin. Vuonna 2000 hukkui pitkälti toista sataa ihmistä, mutta niistä "vain" 49 oli varsinaisesti uimassa hukkuessaan. Kuitenkaan Uimaopetus- ja hengenpelastusliitto ei ole ainakaan toistaiseksi ehdottanut vesiliikennelakiin sellaista pykälää, joissa uimari määrättäisiin "yleensä" käyttämään asianmukaista pelastusvälinettä. Vain valvotuissa uimalaitoksissa ja juhannusillan ja -yön riitinomaisen saunomisen yhteydessä sallittaisiin poikkeus... Kodinturva-yhdistys ei myöskään ole edes suositellut, että kodeissa olisi huonekaluille nousujen yhteydessä käytettävä kypärää (55 kuollutta vuonna 2000). Eikä taida olla mitään instanssia, jonka sydämen asia olisi ollut pelastaa ne peräti 83 onnetonta, jotka kuolivat kaaduttuaan tai pudottuaan portailla vuonna 2000.

Tosin kansanedustajathan voisivat kuitenkin kannustaa kansalaisia kypärän käyttöön portaikoissa näyttämällä hyvää esimerkkiä panemalla kypärän päähän aina Eduskuntatalon portaita kulkiesaan, koska "vain tollo ei käytä rappusissa suojakypärää, mutta eihän tollolla ole mitään suojattavaakaan". Tasavallan presidentin vaihtumisseremoniat tapahtuvat myös suurelta osin samoilla portailla. Porrasosuudella vanhan ja uuden presidentin olisikin syytä vaihtaa silinterihattu kypärään. Joku häthätää jostain haalittu aniliininpunainen styrox-kypärä saattaisi kuitenkin jossain määrin haitata tilaisuuden juhlavaa luonnetta. Siksi olisikin syytä suunnitella eräänlainen portaikkokypärän juhlamalli, jonka suunnittelussa otettaisiin huomioon myös, että sitä käytetään lähinnä talvella. Muilta osin jätän valtakunnan ykköskypärän suunnittelun kyllä alan ammattilaisille...

No, edelläolevistahan ei (maa)Liikenneturvan kuulukaan välittää tai tietää mitään. Sen sijaan jalankulkuliikenne kuuluu toimialaan. Odotankin kärsimättömyydellä, koska Liikenneturva rupeaa ajamaan tieliikennelakiin pykälää: "Suomessa on jalankulkijan talviaikana yleensä käytettävä kypärää." Vuonna 2000 nimittäin 15 jalankulkijaa kuoli kaatuessaan jää- tai lumikelillä. Luku on siis käytännössä sama kuin se 16, jotka pyöräilykypärä "olisi todennäköisesti tai mahdollisesti pelastanut". Kovinkaan suurta mielikuvitusta tai lääketieteen tuntemusta ei tarvitse omata, että jo todennäköisen kaatumissuunnan takia ymmärtää, että kaatuneista olisivat ehkä jopa kaikki pelastuneet, jos heillä olisi ollut kypärä päässään.

Lopuksi: Milloin Liikenneturva rupeaa kiinnittämään huomiota todellisiin pyöräilijänkin turvallisuutta liikenteessä vaarantaviin asioihin? Kirjoituksensa (29.5.2003) lopussa Koivurova siteraa huonosti avautuvalla tavalla erästä tutkimusta rahamäärineen. Sen johdosta toteaisin vain, että 3-4 milj. pyöräilykypärää maksaa varmaan 150 milj. euroa. Nekin rahat ovat eräällä tavalla yhteisiä, yhteiskunnan muusta käytöstä poissa olevia rahoja. Mitähän kaikkea todellista pyöräilijän turvallisuutta parantavaa semmoisella rahamäärällä saataisinkaan aikaan?

JK. Ehkä ne ajat ovat jo pysyvästi takana, eikä tämä taida olla enää todellinen kypärän haittapuoli. Mutta jos sittenkin vielä on joitakin nuoria maalaisnaisia, jotka mielellään menisivät kesäviikonloppuna pyörällä tansseihin, niin kuinka niiden huolellisesti tehtyjen kiharoiden käykään kypärän alla....

Markus Kaila Tampere

Vielä:

Oikeasti pyöräilykypäräjuttu on aika samantekevä; minä käytän pyöräilykypärää silloin tällöin miellyttääkseni vaimoani. Ja mikä ettei. Onhan toki älytöntä lailla kehottaa ihmisiä käyttämään pyöräillessä kypärää, mutta hei, oikeasti ihmiset tekevät mitä järki sanoo ja kaikki ovat tyytyväisiä (paitsi ne, jotka yrittävät valistaa toisia).

Samasta syystä minäkin joskus potan päähäni puen (tai kamerakiinnitystä varten).

Loppukaneetti on kohtuullisen hieno!

[Maailmanmies]

-Myös välinpitämätön asenne kaikkia määräyksiä ja kieltoja kohtaan on yleistynyt. Yhtä usein kuin jätetään noudattamatta matkapuhelimen käyttökielto, niin jätetään turvavyöt kiinnittämättä eikä polkupyörällä ajaessa käytetä pyöräilykypärää, sanoo Malinen.

Käsittääkseni kypärättä polkupyöräily on aivan luvallista, vaikka ylikomisario muuta väittääkin.

Aina, kun näen autoilijan, joka ajelee kännykkä korvallaan, ilahdun, sillä se on merkki siitä, ettei kansa ole täysin alistunut perusteettomille ja holhoaville säännöille.

Komppaan Einoa 100%. Meistä siis onkin huonoja ja tarpeettomia lakeja vastustamaan.  Pyöräilykypäristä sen verran, että minä omistan yhden peruspyörän jolla silloin tällöin pyöräilen terassille tai kauppaan. En aja kuuttakymppiä huippupyörällä muna-asennossa ja piukoissa trikoissa, vaan rauhallisesti. Pyöräilystä on tullut kilpailua eikä rauhallista liikkumista.

Poliisi siis tehovalvoo kännykän käyttöä ? Mitenkähän se puree näihin :

Vantaalla mies ajoi sunnuntaina humalassa hurjaa ylinopeutta ulos tieltä. Mies kaahasi enimmällään nopeudella 236 km/h.

Miehen matka päättyi Lahdenväylän kaiteeseen ja hän loukkaantui lievästi. Kuljettaja puhalsi alkometriin 2,14 promillea.

Lauantai-iltana poliisi otti Inkoossa kiinni miehen, joka ajoi moottoripyörää 2,38 promillen humalassa vauhdilla 152 km/h. Nurmijärven Kisalassa pysäytettiin samana iltana vuonna 1989 syntynyt tyttö, joka ajoi mopolla 1,54 promillen humalassa.

[Pliers]

Jopas on heinäkuussa hiljaista...

On aikaa etsiä ihqja lähteitä
http://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/article116727.ece

Kuva:

Onnettomuuksien riskitekijöiden yleisyys

Liian suuri tilannenopeus 18%
Ylinopeus 15%

Minusta alkaa vaikuttaa siltä, että nopeusrajoitukset itseasiassa lisäävät onnettomuuksia. Jos hypoteesini siitä, että rajoitukset estävät kuljettajia arvioimaan omaa tilannenopeuttaan, pitää paikkansa, niin näin todella on.

http://www.tekniikkatalous.fi/kommentit/uutiskommentti/article289596.ece

Sakotus ei takaa parempaa liikenneturvaa.

Valtion sakkotulot ovat kasvaneet vuonna 2000 kerätyistä noin 50 miljoonasta eurosta hieman yli 90 miljoonaan euroon vuonna 2008, kertoo eilinen sanomalehti Kaleva (http://www.kaleva.fi/plus/juttu797529_page0.htm). Rikesakkojen lukumäärä on kasvanut vuoden 2000 noin 100 000:sta 133 629:ään vuonna 2007.

Sakkotuloista 80 prosenttia kertyy liikennerikoksista. Liikennevalvonta on tehostunut muun muassa automaattisen nopeusvalvontaverkoston valmistumisen myötä.

Valtiohan on budjetoinut sakkotulot. Viime vuosina kertymä on ylittänyt budjetoidun, jolloin lisäkertymään on hyödynnetty lisäbudjetissa.

Tiukka nopeusvalvonta parantaa turvallisuutta, eikö niin?

Ehkä.

Liikenneturvan tilastot ajalta 2000-2008 (http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/index.php) jättävät tilaa tulkinnoille. Vuonna 2000 liikenteessä kuoli 354 henkilöä ja loukkaantumiseen johtaneita onnettomuuksia oli 6 279. Vuonna 2008 luvut olivat puolestaan 343 ja 6 845.

Lisääntynyt automaattinen liikennevalvonta ei siis ole tehnyt suurta muutosta.

Toki jokainen liikennekuolema on turha ja säästetyt ihmishenget tärkeitä. Tosin tilastoista ei suoraan näy, kuinka suuri osuus onnettomuuksista olisi vältetty peltipoliiseilla.

Nopeasti voi ajaa tolpista huolimatta.

Valvontatolppien sijainnit löytyvät kaikista moderneista navigaattoreista, ja tolpan kohdalla voi tarvittaessa hidastaa.

Tehokkaammalla puhallutuksella muutosta olisikin voinut tapahtua. Rattijuopumustapauksissa kuoli 71 ihmistä vuonna 2000 ja 91 vuonna 2007.

Itse asiassa liikenneturvallisuudessa tapahtui merkittävä muutos edellisen laman aikaan. Vuonna 1992 liikenteessä kuoli 541 henkilöä ja vuonna 1993 määrä oli laskenut 434 henkilöön. Vuoden 1996 jälkeen määrä on pysynyt alle neljässä sadassa.

Yksi tärkeä peruste automaattiselle nopeusvalvonnalle ja nollatoleranssille on liikenteen vauhdin hidastaminen. Tiehallinnon ylitarkastaja Tytti Viinikainen kertoi Suomen Kuvalehden numerossa 19/2009, että suurten ikäluokkien vanhentuessa liikenteen täytyy muuttua verkkaisemmaksi.

Myös Liikenneturva on samoilla linjoilla. (http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/index.php?we_objectID=4775)

"Iäkkäiden kuljettajien osuuden kasvu tilastoissa on selvä merkki siitä, että ikäihmiset on otettava aiempaa paremmin huomioon liikenteen suunnittelussa", toteaa Liikenneturvan toimitusjohtaja Matti Järvinen.

"Iän myötä tuleva haurastuminen johtaa siihen, että onnettomuuksien seuraukset ovat iäkkäille vakavia. Vuonna 2015 yli 75-vuotiaita kuljettajia on liikenteessä jo yli neljännes nykyistä enemmän arviolta 400 000", Järvinen lisää.

Ehkäpä kortti pitäisi ottaa mieluummin pois ihmisiltä, jotka eivät enää ole kykeneviä liikenteeseen.

[Pliers]

Voi kun tää on kivaa:

Tiedot:
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/tilastokirja.php

Taustaksi: Nopeuksien rajoittaminen alkoi vuonna 1972.

Tieliikenneonnettomuudet:
Vuonna 1967:
Onnettomuuksia 32.040
Loukkaantuneita 10.682
Kuolleita 890

2009:
Onnettomuuksia 32.545
Loukkaantuneita 6.159
Kuolleita 255

Esimerkkivuosi matkan varrelta:
1989:
Onnettomuuksia 43.402
Loukkaantuneita 9.005
Kuolleita 677

Nopeuksien rajoittamisella vaikuttaisi olleen varsin pieni vaikutus edellämainittuihin lukuihin. Onnettomuuksien määrät ovat pysyneet melko vakioina, ja jossain kohtaa jopa kasvaneet. Tietysti liikenne määräkin on kasvanut, mutta kylläpä on tekniikkakin kehittynyt.

Taajamissa kuolleiden osuus on laskenut 35%->27%. Hajontaa vuosien osalla on kylläkin runsaasti. Tästä viestii esimerkiksi se, että 2008 luku oli 31,4%.

Kuolleet 2009
Henkilöauton kuljettajat: 106
Henkilöauton matkustajat: 59

Ikäryhmittäin osuvat itseasiassa melko tasaisesti, kuten pienillä luvuilla on tapana. Prosenteiksi rikottuina hajontaa tietysti saa pienillä luvuilla aikaan. Jalankulkijoista ja pyöräilijöistä iäkkäämmällä väestöllä näyttäisi olevan suurempi todennäköisyys joutua multiin.

2/3 kuolleista on miehiä. Tässä ei suuria muutoksia ajan suhteen.

Vasta suhteutettuna ikäryhmän väestöön ja voimassa olevien ajokorttein määrään aletaan nähdä ikäryhmien välisiä eroja. Yliedustettuna ovat:
15-24v., jotka kunnostautuvat erityisesti henkilöauton kuljettajina ja matkustajina
ja
75v.- , jotka kunnostautuvat henkilöauton kuljettajina ja matkustajina, mutta myös jalankulkijoina, että pyöräilijöinä.

Kuolemantapaukset näkyvät lisääntyvän touko-syyskuun välisenä aikana, jolloin myös rattijuopot näyttävät heittäytyvän itsetuhoisiksi.

Torstai näyttää olleen päivistä turvallisin, vaikka muuten onnettomuudet on siroteltu pitkin viikkoa melko tasaisesti. Tosin perjantai ja lauantai korostuvat hieman, jolloin myös rattijuopot näyttävät viihtyvän tien päällä.

Jalankulkijat näyttävät kuolevan lähinna pimeään syys ja talviaikaan.
...Pyöräilijät elo-syyskuussa.
...Henkilöautoilijat kesäaikaan.

Hauska juttu on se, että autoilijoille kuiva asfalttitie ja 80km/h rajoitus näyttäisi olevan vaarallisin yhdistelmä, kun 120km/h on jopa turvallisempi kuin alle 40km/h. Lisäksi päivänvalo näyttäisi olevan yli kuusi kertaa vaarallisempaa kuin pimeä tai hämärä. Tien valaiseminen näyttää lisäävän kuolemia, mutta vain hieman.

Pitkällä aikajanalla rattijuoppous näyttäisi olevan melko vakio. Heilahtelu tosin on paljon, mutta trendi on melko vakaa. Ikäryhmä 18-34v. korostuu oman elämänsä Indiana Joneseina.

Yllättäen maakunnista Länsi-Suomi korostuu jopa totaalissa. Paljonkohan mahtaisi olla suhteutettuna väestöön. Itä-Suomi on yhtä turvallinen kuin muu Suomi Oulusta ylöspäin. Liikennesuoritteeseen ja autokantaan suhteutettuna turvalisinta oli pyöriä autoineen vain Etelä-Suomessa.

Vaarallisin yhdistelmä näyttäisi olevan kuljettaja 18-20-vuotta ja auto 15-19-vuotta. Heti kilpailijana perässä yli 75-vuotias kuljettaja 6-9-vuotiaalla autolla ja 25-34-vuotias kuljettaja yli 10-vuotiaalla autolla.


Näihin tekijöihin puuttumalla nostettaisiin liikenneturvallisuutta, eikä millään nopeuksien kyttäämisellä.

[elven archer]

Näihin tekijöihin puuttumalla nostettaisiin liikenneturvallisuutta, eikä millään nopeuksien kyttäämisellä.

Teet perustelemattoman oletuksen, että nopeuksien "kyttäämisen" lopettaminen ei vaikuttaisi muuhun liikennekäyttäytymiseen. Kyse ei ole siten ainoastaan siitä, kuinka monessa tapauksessa ylinopeus on todettu pääasialliseksi syyksi turmaan.

Tieliikenneonnettomuudet:
Vuonna 1967:
Onnettomuuksia 32.040
Loukkaantuneita 10.682
Kuolleita 890

2009:
Onnettomuuksia 32.545
Loukkaantuneita 6.159
Kuolleita 255

Autojen määrä on kasvanut moninkertaiseksi tällä ajalla, joten selvää kehitystä on tapahtunut, kuten onnettomuuksien määrä todistaa. Lisäksi on syytä muistaa, että vaikka ennen autot olivat paljon turvattomampia, niin eivätpä ne kyllä kulkeneetkaan kovin kovaa ja toisaalta huono hallittavuus kovemmissa nopeuksissa sai usean vähän tyhmemmänkin hidastamaan vauhtiaan ihan omasta tahdostaan.

Hauska juttu on se, että autoilijoille kuiva asfalttitie ja 80km/h rajoitus näyttäisi olevan vaarallisin yhdistelmä, kun 120km/h on jopa turvallisempi kuin alle 40km/h. Lisäksi päivänvalo näyttäisi olevan yli kuusi kertaa vaarallisempaa kuin pimeä tai hämärä. Tien valaiseminen näyttää lisäävän kuolemia, mutta vain hieman.

Kahdeksan kympin tiet ovat usein huonoja: mutkaisia ja mäkisiä. Rajoitushan ei tee tiestä vaarallista, vaan liian suuri (tilanne)nopeus. Jännää noissa tilanteissa on tietysti se, että ne tuppaavat tulemaan yllättäen, kuten esim. hirvi juoksee tielle, jolloin nopeudella on sekä väistämisen kannalta että törmäyksen seurausten kannalta merkitystä. Sataa ja kahta kymppiä saa Suomessa ajaa ainoastaan moottoriteillä, joissa ei ole vastaan tulevaa liikennettä. Kuka joskus keksikään asettaa lujaa liikkuvat metallilaatikot kohtaamaan parin metrin marginaalilla, oli hölmö. Yöllä on vähemmän liikennettä kuin päivällä.

Ei tuosta voi vetää mitään johtopäätöksiä. Todennäköisesti 120 km/h kahdeksan kympin alueella tekisi vielä pahempaa jälkeä, kuten nuoret miehet kaahailullaan osoittavat. Heillähän liian suuri nopeus on todella usein mukana onnettomuuksissa joko alkoholin lietsomana tai muuten vain kokeilun tai näyttämisen halusta. Miten sinä puuttuisit tähän "nuoret miehet" -tekijään, eli käytännössä asennevammaan, kun oma asenteesi tuntuu olevan kovin vauhtimyönteinen vastustaessasi kovasti nykyisiä nopeusrajoituksia ja nopeusvalvontaa?

[Pliers]

Näihin tekijöihin puuttumalla nostettaisiin liikenneturvallisuutta, eikä millään nopeuksien kyttäämisellä.

Teet perustelemattoman oletuksen, että nopeuksien "kyttäämisen" lopettaminen ei vaikuttaisi muuhun liikennekäyttäytymiseen. Kyse ei ole siten ainoastaan siitä, kuinka monessa tapauksessa ylinopeus on todettu pääasialliseksi syyksi turmaan.

Loppukaneettini liittyy koko ketjuun, ei yhteen postaukseen. Sinun mielestäsi polkupyöräilijöiden kypäräpakko siis myösparantaa yleistä lainkuuliaisuutta, kuten nopeusrajoituksetkin. Eipä taida pitää paikkaansa. Lisäksi, olen toivonut liikennevalvonnan lisäämistä, mutta se tulisi kohdistaa oikeaan paikkaan, eli ajotapaan.

Tieliikenneonnettomuudet:
Vuonna 1967:
Onnettomuuksia 32.040
Loukkaantuneita 10.682
Kuolleita 890

2009:
Onnettomuuksia 32.545
Loukkaantuneita 6.159
Kuolleita 255

Autojen määrä on kasvanut moninkertaiseksi tällä ajalla, joten selvää kehitystä on tapahtunut, kuten onnettomuuksien määrä todistaa. Lisäksi on syytä muistaa, että vaikka ennen autot olivat paljon turvattomampia, niin eivätpä ne kyllä kulkeneetkaan kovin kovaa ja toisaalta huono hallittavuus kovemmissa nopeuksissa sai usean vähän tyhmemmänkin hidastamaan vauhtiaan ihan omasta tahdostaan.

Valitettavasti et ole ihan oikeassa. Nopeusrajoitukset vähensivät hetkellisesti hieman onnettomuuksia tullessaan. Kehitys ei kuitenkaan ole jatkunut koko historiaa. Tekniikan ja tiestön kehitys selittävät ainakin 80-,90-, ja 2000-luvun.

LISÄYS: Tämä näkyy myös siinä, että uusilla (0-2v.) autoilla ajetaan todella vähän kuolonkolareita.

LISÄYS: Siinä olet oikeassa, että autojen määrä on kasvanut vuodesta 1968. Määrä on itseasiassa viisinkertaistunut. Jo vuonna 1968 todennäköisyys joutua kuolemaan johtavaan liikenneonnettomuuteen oli todella pieni (1041/753 000), mutta nyt se on käytännössä olematon (255/2 777 000).

LISÄYS:Vuonna 1966 arveltiin nopeusrajoitusten vähentävän onnettomuuksia noin kuudella prosentilla. Tämä piti suurin piirtein paikkansa. 1972 kuolemaan johtaneita onnettomuuksia oli 1072, kun 1973 niitä oli enää 980 (-8,8%).

Erittäin tehokkaita toimenpiteitä ovat olleet:
1. Talvirenkaitten käyttöpakko 1978 636->557 (-14,2%)
2. Turvavyön käyttöpakko 1975 842->724 (-14%)
3. Moottoripyöräkypärän käyttöpakko 724->636 (-12,2%)
4. Talvinopeusrajoitusten vaikutus 1991... 570->541 (-5,1%) (vuonna 1994 vähennettiin talvirajoituksia pohjois-Suomessa, ja sen sijaan tähdennettiin kuljettajan omaa vastuuta (-2,3%))

Hauska juttu on se, että autoilijoille kuiva asfalttitie ja 80km/h rajoitus näyttäisi olevan vaarallisin yhdistelmä, kun 120km/h on jopa turvallisempi kuin alle 40km/h. Lisäksi päivänvalo näyttäisi olevan yli kuusi kertaa vaarallisempaa kuin pimeä tai hämärä. Tien valaiseminen näyttää lisäävän kuolemia, mutta vain hieman.

Kahdeksan kympin tiet ovat usein huonoja: mutkaisia ja mäkisiä.

En poissulje väitettäsi välittömästi, mutta olisi mukava nähdä se lähde, mistä tämä tieto on poimittu.

Rajoitushan ei tee tiestä vaarallista, vaan liian suuri (tilanne)nopeus.
Jännää noissa tilanteissa on tietysti se, että ne tuppaavat tulemaan yllättäen, kuten esim. hirvi juoksee tielle, jolloin nopeudella on sekä väistämisen kannalta että törmäyksen seurausten kannalta merkitystä.

On huomattavasti todennäköisempää pudota siltä keittiön jakkaralta kuin kuolla liikenteessä, saati kuolla hirvikolarissa. Tästäkään huolimatta tuskin laitat kypärää päähän noustessasi sille jakkaralle, vaikka tapaus sattuessaan tulee takuulla yllätyksenä ja pyytämättä, kuten Jäätteenmäen faksit. Maailma on täynnä kuolemaan johtavia riskejä, joihin kuitenkaan emme varaudu, koska niiden toteutumisen todennäköisyys on niin pieni.

LISÄYS:
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/05/hirvikolarit_vahentyvat_peurakolarit_lisaantyvat_732225.html

Hirvieläinonnettomuuksissa kuoli viime vuonna neljä ja loukkaantui 165 ihmistä. Uhrimäärä vähentyi hieman edellisvuodesta, jolloin näissä onnettomuuksissa kuoli seitsemän ja loukkaantui 191 ihmistä.

Sataa ja kahta kymppiä saa Suomessa ajaa ainoastaan moottoriteillä, joissa ei ole vastaan tulevaa liikennettä. Kuka joskus keksikään asettaa lujaa liikkuvat metallilaatikot kohtaamaan parin metrin marginaalilla, oli hölmö. Yöllä on vähemmän liikennettä kuin päivällä.

Tämä ei kuitenkaan poissulje muita kuin kohtaamisonnettomuudet. Tämä vain todistaa sen, ettei nopeus ole kuin yksi tekijä muiden joukossa. Jostain syystä se kuitenkin on ainoa, joka on mystifioitu niin, että sen varjolla nopeuden tarkkailuun voidaan tuhlata miljoonia, ja toisaalta rangaista kohtuuttomasti.

Ei tuosta voi vetää mitään johtopäätöksiä. Todennäköisesti 120 km/h kahdeksan kympin alueella tekisi vielä pahempaa jälkeä, kuten nuoret miehet kaahailullaan osoittavat. Heillähän liian suuri nopeus on todella usein mukana onnettomuuksissa joko alkoholin lietsomana tai muuten vain kokeilun tai näyttämisen halusta.

Ikäryhmä 18-24 kunnostautuu ihan mahdottoman kovissa ylinopeuksissa ja useimmiten kännissä, ja useimmiten myös matkustajat ovat kännissä. Tämä ei kuitenkaan tue johtopäätöstäsi, eikä toisaalta ole perustelu lievien ylinopeuksien kyttäämiselle.

Miten sinä puuttuisit tähän "nuoret miehet" -tekijään, eli käytännössä asennevammaan, kun oma asenteesi tuntuu olevan kovin vauhtimyönteinen vastustaessasi kovasti nykyisiä nopeusrajoituksia ja nopeusvalvontaa?

Miksi ajattelet, että olen vauhtimyönteinen? On totta, että minä koen saavani ajaa liian hiljaa. Ihan yhtä totta on, että "yli-ikäiset" yrittävät ajaa rajoitusten mukaan, joka usein näyttää olevan heille liikaa. Tämä näkyy tilastoissa. Minä kannatan sitä, että ihmiset voisivat sovittaa oman nopeutensa omiin kykyihinsä nähden turvalliselle tasolle.

En usko, että nuorten miesten kuolemiin voi vaikuttaa kuin kieltämällä autoilun niin pitkään, kuin testosteronitasot ovat vielä korkealla. Kuolemattomuuden tunne katoaa iän myötä.

[Pliers]

Hauska juttu on se, että autoilijoille kuiva asfalttitie ja 80km/h rajoitus näyttäisi olevan vaarallisin yhdistelmä, kun 120km/h on jopa turvallisempi kuin alle 40km/h. Lisäksi päivänvalo näyttäisi olevan yli kuusi kertaa vaarallisempaa kuin pimeä tai hämärä. Tien valaiseminen näyttää lisäävän kuolemia, mutta vain hieman.

Kahdeksan kympin tiet ovat usein huonoja: mutkaisia ja mäkisiä.

En poissulje väitettäsi välittömästi, mutta olisi mukava nähdä se lähde, mistä tämä tieto on poimittu.

No ammutaanpa nyt sitten tämäkin väite alas.

Samaan lähteeseen kuin edellä viitaten:

Tilastoissa on ihan selkeä piikki henkilöautoilijoiden kuolemien kohdalla Valtatiellä (53 kpl) ja 80km/h nopeusrajoituksen piirissä (76kpl). 100km/h rajoituksen voimassa ollessa kuolleita oli "vain" 29 kpl. Valtateitä ei kai voida kutsua huonoiksi tahi mutkaisiksi.

Tilastoissa ei tietysti puhuta auton nopeudesta mitään. Se on tietysti voinut olla rajoitusta kovempi. Toisaalta tiedämme edellisistä lähteistä, että ylinopeus alikorostuu onnettomuustilastoissa, ja ylinopeudesta aiheutuneessa kuolemaan johtaneessa onnettomuudessa kuljettajana on ollut nuori henkilö vanhalla autolla ja erittäin kovalla nopeudella. Varman selvyyden näihin saisi tietysti tutkimalla jokainen tapaus erikseen.

Joka tapauksessa voidaan hyvällä syyllä sanoa, että nopeuksien valvonnassa ammutaan kärpästä tykillä. 2009 piti Suomen liikenteessä ajaa 200 miljoonaa kilometria ennen kuin yksi ihminen menetti henkensä. Paljon tehokkaampaa olisi puuttua vaikka hukkumisiin jatkuvalla pelastusliivipakolla, jolloin säästettäisiin 200 henkeä vuodessa.

[Maailmanmies]

Turvavyöpakko on täysin idioottimainen juttu. On minun asiani pidänkö vyötä vai en. Joku saattaa sanoa, että yhteiskunnan on maksettava hoitoni jos vammaudun, mutta saattaahan käydä niinkin, että ilman vöitä ei jää kitumaan.

Samalla logiikalla vanhusten ja turvapaikanhakijoiden ei tulisi vöitä pitää koskaan, koska hehän ovat kaiken aikaa lypsämässä yhteiskuntaa.

Turvavyöpakko vain veroja maksaville. Siinähän olisi ideaa.

[requiem]

Turvavyöpakko on täysin idioottimainen juttu. On minun asiani pidänkö vyötä vai en. Joku saattaa sanoa, että yhteiskunnan on maksettava hoitoni jos vammaudun, mutta saattaahan käydä niinkin, että ilman vöitä ei jää kitumaan.

Samalla logiikalla vanhusten ja turvapaikanhakijoiden ei tulisi vöitä pitää koskaan, koska hehän ovat kaiken aikaa lypsämässä yhteiskuntaa.

Turvavyöpakko vain veroja maksaville. Siinähän olisi ideaa.

Lähestytäänpä asiaa hivenen toiselta kantilta - lain näkökulmasta. Mikä on lain tarkoitus?

Lain tarkoitus on estää epäoikeudenmukaisuutta vallitsemasta. Esim. murhaaminen, ryöstäminen ja pahoinpiteleminen ovat epäoikeudenmukaisia tekoja - täten ne ovat myös lain mukaan rangaistavia tekoja.

Toisaalta esim. vaarallisten extremeurheilulajien harrastamista, epäterveellisten elämäntapojen noudattamista tai itseltään hengen riistämistä ei katsota epäoikeudenmukaisiksi teoiksi - täten ne eivät myöskään ole lain mukaan rangaistavia tekoja.

Molemman kategorian asiat myös varmasti "levittävät epäoikeudenmukaisuutta ympärilleen" oheiskustannusten, esim. menetettyjen veroeurojen ja julkisen sektorin sairaalamaksujen, kautta. Kuitenkin tälläkin hetkellä osa tällaisesta ympäristölleen kuluja aiheuttavasta toiminnasta on sallittua, eikä sen harjoittamista katsota millään tavalla lain näkokulmasta epäoikeudenmukaiseksi toiminnaksi. Itsensä telominen laskettelurinteessä tai jalkansa murtaminen jalkapallokentällä katsotaan aivan normaaliksi asiaksi, vaikka tällaisetkin ikävät tapahtumat aiheuttavatkin lisäkustannuksia yhteiskunnalle.

Mutta sitten päästään turvavyöpakkoon. Asiasta pitää erikseen tarkastella yksin ja matkustajien kera ajaminen.

Henkilö autoilee yksin ilman turvavyötä, joutuu onnettomuuteen ja loukkaa itsensä pahemmin kuin turvavyötä käytettäessä. Ikäväähän tällaisen tapahtuminen toki on, mutta en kyllä vielä näe mikä tällaisessa tapauksessa vielä tuo mukaan sen epäoikeudenmukaisuuselementin jota varten lait ovat olemassa. Näin käyttäytyvä henkilö ei toimellaan aiheuta suoraa epäoikeudenmukaista tekoa ketään kohtaan, ainoa kärsijä on hän itse. Aivan samaan tapaan pyöräilijät ja motoristit muuttuvat onnettomuustilanteissa kanssaihmisiään kohtaan aivan samanlaisiksi kylmäkalleiksi kypärällä tai kypärättä.

Siispä mielestäni autoilu yksin turvavyöttä (tai pyöräily/moottoripyöräily kypärättä) ei mielestäni täytä rikoksen tunnusmerkistöä, koska en ymmärrä miten itselleen mahdollisen vahingon aiheuttaminen typerällä käytöksellä voidaan katsoa rikokseksi. Voinko henkilö omasta tahdostaan lähtevällä toiminnallaan aiheuttaa epäoikeudenmukaisuutta itseänsä kohtaan?

Mutta koska auton ajaminen yksinkin turvavyöttä katsotaan rikokseksi, kertoo se jotakin valtion asenteesta kansalaisiaan kohtaan. Valtio katsoo omistavansa meidät, sen mielestä itsensä vahingoittaminen liikenneonnettomuudessa katsotaan epäoikeudenmukaiseksi teoksi valtiota itseään kohtaan. Kun tällaiselle tielle kerran ollaan jo lähdetty, miksipä ei heti tehdä pakollisiksi kenkien jääpiikkejä liukkailla keleillä, työsuojelunormit täyttäviä turvavarusteita ja -käytänteitä itse tehtävissä kotiremonteissa tai kielletä alkoholia sen kustannuksia aiheuttavan "epäoikeudenmukaisuuden" vuoksi.

Tilanne tietenkin muuttuu oleellisesti jos autoon istutetaan useampia ihmisiä. Turvavyön käyttämättömyys ihmisiä täynnä olevassa autossa aiheuttaa lähes varmasti onnettomuuden sattuessa seuraksia joiden vaikutukset eivät rajoitu vain hölmöilevään henkilöön. Takapenkiltä etumatkustajan penkin takaosaan singahtava ihmisohjus käyköön tällaisesta esimerkiksi. Tällaisessa tapauksessa turvavyön käyttämättömyydestä seuraavaa tapahtumaa voidaan pitää epäoikeudenmukaisena tekona, näin siis myös lain mukaan rangaistavana tekona. Vertailukohdan voisi hakea vaikkapa työsuojelulaista:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020738

8 luku

Rangaistussäännökset

63 §

Työturvallisuusrikkomus

...

Työturvallisuusrikkomuksesta tuomitaan myös

1) henkilö, joka luvattomasti tai ilman pätevää syytä tahallaan tai huolimattomuudesta poistaa tai turmelee tapaturman tai sairastumisen vaaran välttämiseksi tarkoitetun laitteen taikka ohje- tai varoitusmerkinnän

Tällä tavallahan laki tällakin hetkellä pääasiallisesti toimiikin. Sellainen asia, jonka seurauksena henkilö kohdistaa uoraa epäoikeudenmukaisuutta kanssaihmisilleen, katsotaan rikokseksi. Tällaisista käyköön esimerkiksi aiheen tiimoilta esim. päihtyneenä autoilu, päätön kaahaus tai yleinen liikenneturvallisuuden vaarantaminen edesvastuuttomalla käytöksellä.

Vaikkakaan en kannusta ajamaan turvavyöttä tai pidä sitä mitenkään järkevänä tekona, niin en edelleenkän jaksa ymmärtää miten vain itseensä kohdistuva hölmöily voi täyttää rikoksen tunnusmerkistön?

[Maailmanmies]

Mutta koska auton ajaminen yksinkin turvavyöttä katsotaan rikokseksi, kertoo se jotakin valtion asenteesta kansalaisiaan kohtaan. Valtio katsoo omistavansa meidät, sen mielestä itsensä vahingoittaminen liikenneonnettomuudessa katsotaan epäoikeudenmukaiseksi teoksi valtiota itseään kohtaan. Kun tällaiselle tielle kerran ollaan jo lähdetty, miksipä ei heti tehdä pakollisiksi kenkien jääpiikkejä liukkailla keleillä, työsuojelunormit täyttäviä turvavarusteita ja -käytänteitä itse tehtävissä kotiremonteissa tai kielletä alkoholia sen kustannuksia aiheuttavan "epäoikeudenmukaisuuden" vuoksi.

Nimenomaan. Eniten ihmettelen sitä, miksi ihmiset nielaisevat tällaiset kypärä- ja turvavyöpakkolait sen kummempia miettimättä. Ne vieläpä myydään turvallisuudesta huolehtimisena aivan samaan tapaan kuin nopeusrajoituksetkin.

IL:ssä oli oiva pilakuva jo hyvin kauan sitten. Siinä tyhjätaskuksi putsatulle autoilijalle valtio, suuri rahasäkki kädessään muistutti, että käytä turvavyötä, ettei sinulle vain satu mitään.

Oikeasti: Jos tämä maa muuttuisi heti huomenna siksi vihreiden onnelaksi jossa ei juuri yksityisautoilla ja kaikki asuisivat mehiläiskennosteoissa, niin mitä tapahtuisi ?

[Pliers]

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/07/1158123

Maakuntalehdet: Enemmistö kannattaa alkolukkoa

Yli puolet suomalaisista haluaisi alkolukon kaikkiin uusiin autoihin, selviää viiden maakuntalehden Taloustutkimuksella teettämästä kyselystä.

Naisista peräti yli 70 prosenttia on alkolukon kannalla. Miehet puolestaan suhtautuvat kielteisemmin. Heistä vain 40 prosenttia kannattaa ja lähes puolet, 49 prosenttia, vastustaa alkolukkoa. Naisista vastustajia löytyi 21 prosenttia. Loput eivät ota kantaa.

- Tokkopa tuo yllättää. Naiset ovat turvallisuusasioissa muutenkin toisenlaisia kuin me miehenrökäleet, sanoo Liikkuvan poliisin yksikönpäällikkö, ylikomisario Veikko Stolt Turun Sanomissa.

Eniten alkolukkoa vastustavat yrittäjät ja johtavassa asemassa olevat. Heistä yli 40 prosenttia vastustaa alkolukon tulemista uusiin autoihin.

Stoltin mielestä alkolukolla voitaisiin välttää monia rattijuopumustapauksia.

- Pelkästään Keski-Suomen alueella kuolee yli 20 ihmistä vuosittain liikenteessä. Kolmasosa noista onnettomuuksista vältettäisiin, jos kuljettaja ei olisi humalassa.

Tutkimuksessa haastateltiin 1 002 henkilöä. Tutkimuksen virhemarginaali on noin 3 prosenttiyksikköä.

- Alkolukko on laite, joka estää ajoneuvon käynnistymisen hengitysilmasta mitattavan alkoholipitoisuuden perusteella. Laite edellyttää puhalluksia tietyin väliajoin ajon aikana.
- Jos kuljettaja ei noudata laitteen antamaa puhalluskehotusta tietyn ajan kuluessa, ajoneuvo aloittaa äänimerkin huudattamisen. Laite ei pysäytä ajoneuvoa.
- Alkolukon käyttötiedot tulee purkaa valtuutetussa huoltoliikkeessä huollon yhteydessä 60 päivän välein. Käynti maksaa 40 euroa.
- Rattijuopumukseen syyllistynyt voi ehdottoman ajokiellon sijaan pyytää valvottua ajo-oikeutta, jossa hän saa ajaa alkolukolla varustettua ajoneuvoa.

Eihän tämä kansa VOI olla näin tyhmää!!!

Väitänpä, ettei ihmisillä ole ollut taas tietoa, niin on helpompaa antaa poliittisesti korrekti vastaus. Sosiaalipsykologian tutkimusten mukaan haastattelututkimusten lopputulos saattaa olla hyvin kaukana totuudesta, jos ihmiset päätyvät vastaamaan kysymyksiin sillä perusteella, mitä uskovat haastattelijan haluavan kuulla. Toisaalta ihmiset haluavat antaa itsestään hyvän kuvan. Tämä ongelma näyttää yrittäjillä ja johtajilla olevan pienempi.

http://www.paihdelinkki.fi/tietoiskut/151-rattijuoppous-suomessa

Vuosittain jää kiinni runsaat 20 000 rattijuoppoa. Kiinnijääneiden suuri määrä kertoo ennen kaikkea valvonnan tehokkuudesta, sillä rattijuopumus on Suomessa vähäisempää kuin monissa muissa läntisissä teollisuusmaissa. Tiukalla valvonnalla ja melko ankarilla rangaistuksilla on tukenaan kansalaisten laaja hyväksyntä.

Vaikka tilanne kansainvälisissä vertailuissa onkin tyydyttävä, muodostaa rattijuopumus erään suurimmista riskeistä liikenteessä. Vuosittain rattijuoppousonnettomuuksissa kuolee 50-70 henkilöä

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkoholismi

Suomessa arvioidaan olevan noin 250 000 alkoholiriippuvaista ja 250 000 alkoholin suurkuluttajaa, jotka kuuluvat riskiryhmään. Tämä ryhmä käyttää noin puolet Suomessa juodusta alkoholista eli heidän keskikulutuksensa on noin 50 litraa puhdasta alkoholia vuodessa. Koko väestön keskikulutus on noin 10 litraa puhdasta alkoholia vuodessa. Suurkuluttajien ja alkoholiriippuvaisten kulutus vastaa noin litran annosta puhdasta alkoholia viikossa.

En ihan oikeasti ymmärrä, että miksi halutaan rangaista lainkuuliaista väestöä muiden tekemisistä. Miksi rattijuopon tekovälinettä ei voida ottaa valtiolle, vaan ehdotetaan muun kansan osan tiekempaa valvontaa? Tämä on ihan sairas maa.

Suurimmassa riskiryhmässä olevilla ei muutenkaan ole sitä uutta autoa. Älyllysesti rehellisempää olisi olisi tuomita jokainen tavattu rattijuoppo käyttämään alkolukkoa.

Eikö tähänkään taas virkamiehillä parempia ideoita ollut?!!!

[Eino P. Keravalta]

Pliers puhuu asiaa alkolukoista: kuolleena syntynyt ajatus! Että ajon aikana pitäisi muutaman minuutin välein alkaa puhallella johonkin torveen? Tuohan on 100 kertaa vaarallisempaa kuin pieni ylinopeus tai kännykkään ajon aikana puhuminen.

Enkä minä ainakaan halua viedä parin kuukauden välein autoa huoltoon vain siksi, että joku alkolukko kaipaa datan purkua. Ja vielä pitäisi maksaa??? Maksakoon valtio, jos ne tällaista hulluutta keksivät s--tana!

Entä, jos joku ottaa ennen töihinlähtöä yskänlääkettä ja hyppää auton rattiin? Eipä kosla käynnisty. Siinä venttailet talvella munat jäässä, että orwellin kone suostuu päästämään sinut työpaikalle. Myöhässä tietysti. Miten muuten ruokailu? Otapa tilkka viiniä pihvin kanssa, niin yhteiskunnan mielestä olet rikollinen, joka ei saa ajaa autoa!

Minulla on ehdotus: mitäpä, jos poliisi alkaisi "rasismirikosten" selvittämisen ja etsimisen sijaan hoitaa sille kuuluvia tehtäviään? Mitäpä, jos poliisi aktiivisesti puhalluttaisi autoilijoita? Poliisin näkyminen liikenteessä olisi muutenkin liikennettä rauhoittava tekijä. Ja samalla, kun siinä pysäytellään ihmisiä, voisi joltain aina kysyä papereitakin. Jäisi kiinni etsintäkuulutettuja ja laittomasti maassaolevia katiskaan. Näitä nimittäin ei alkolukkoon puhaltamalla ja puhkumalla tavoiteta.

Ilmeisesti koko idea on lopettaa poliisivoimat ja valjastaa suomalaiset itse vahtimaan itseään tekniikan keinoin. Mutta turvallisempaa yhteiskuntaa ei saada näin aikaan. Päinvastoin!

[Oami]

Enkä minä ainakaan halua viedä parin kuukauden välein autoa huoltoon vain siksi, että joku alkolukko kaipaa datan purkua. Ja vielä pitäisi maksaa??? Maksakoon valtio, jos ne tällaista hulluutta keksivät s--tana!

Eipä ole juuri sen parempi. Valtio olemme me. Taikaseiniä ei ole.

Alkolukot hyväksyn sinänsä vapaaehtoisina niille, jotka ne haluavat itselleen kustantaa. Pakollisina hyväksyn vain, jos niitä vaativat kansanedustajat ja virkamiehet kustantavat ne henkilökohtaisilla varoillaan.

Minulla on ehdotus: mitäpä, jos poliisi alkaisi "rasismirikosten" selvittämisen ja etsimisen sijaan hoitaa sille kuuluvia tehtäviään? Mitäpä, jos poliisi aktiivisesti puhalluttaisi autoilijoita? Poliisin näkyminen liikenteessä olisi muutenkin liikennettä rauhoittava tekijä.

Hyvä.

[Veli Karimies]

Rupean enemmän ja enemmän tulemaan siihen johtopäätökseen, että kaikki nykyisenkaltainen liikennevalvonta pitäisi lopettaa.

Rattijuopot aiheuttivat vuonna 2009 n. 26 prosenttia kuolemaan johtaneista moottoriajoneuvo-onnettomuuksista. Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien tutkittavaksi tuli viime vuonna 228 kuolinonnettomuutta, joista rattijuoppojen aiheuttamia oli 59. Onnettomuuksissa kuoli 252 ihmistä. Rattijuoppojen aiheuttamissa onnettomuuksissa kuolleita oli 73, ja heistä 83 % oli juopuneita kuljettajia. Onnettomuuksien kokonaismäärä väheni 31:llä. Rattijuoppojen onnettomuuksien määrä laski myös, mutta suhteellinen osuus pysyi ennallaan.(STT)

Rattijuoppo siis tappaa 13 muuta ihmistä vuodessa. Kuinka suuri osuus näistä 13 on rattijuopon kyydissä olevia? Veikkaan, että luku on kymmenen tienoilla.

Lähes aina rattijuoppo ajaa kuolinonnettomuuden vahvassa humalassa. Viime vuonna heistä 93 % ylitti törkeän rattijuopumuksen rajan, ilmenee liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien viime vuoden alkoholiraportista.

http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/rattijuoppo-aiheuttaa-joka-neljannen-kuolinonnettomuuden

Tutkijalautakuntien mielestä alkolukko, promillerajan alentaminen 0,2 promilleen sekä valvonnan tehostaminen edistäisivät rattijuopumuksen torjuntatoimia.

MITÄ?!
Kyllä ne vaan on samassa artikkelissa nuo lauseet..

Vuosi 2008

Tutkijalautakunnat selvittivät kaikkiaan 70 rattijuopon aiheuttamaa moottoriajoneuvo-onnettomuutta. Näistä 72 prosentissa rattijuoppo kuoli itse. Kaikkiaan onnettomuuksissa menehtyi 79 henkeä, jotka kahta lukuun ottamatta olivat rattijuopon ajoneuvossa. Lisäksi kaksi rattijuopon kolhimaa jalankulkijaa kuoli.

http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/kuolinonnettomuuksien-rattijuopot-kovassa-kannissa

[Maailmanmies]

Minulla on ehdotus: mitäpä, jos poliisi alkaisi "rasismirikosten" selvittämisen ja etsimisen sijaan hoitaa sille kuuluvia tehtäviään? Mitäpä, jos poliisi aktiivisesti puhalluttaisi autoilijoita? Poliisin näkyminen liikenteessä olisi muutenkin liikennettä rauhoittava tekijä. Ja samalla, kun siinä pysäytellään ihmisiä, voisi joltain aina kysyä papereitakin. Jäisi kiinni etsintäkuulutettuja ja laittomasti maassaolevia katiskaan. Näitä nimittäin ei alkolukkoon puhaltamalla ja puhkumalla tavoiteta.

Kaikki alkolukot, promillerajan alentamiset ja nollatoleranssit ylinopeuksissa iskevät juurikin tuiki tavallisiin ihmisiin. Ja miksi juuri ylinopeuksissa pitäisi olla nollatoleranssi ? Miksi väkivaltarikoksissa ei ole nollatoleranssia ? Miksi poliisi haukottelee jos tekee rikosilmoituksen varkaudesta tai ilkivallasta ?

Yhdysvalloissa on maailman paras liikenteenvalvonta. Siellä poliisi voi aika pitkälle itse päättää oliko juopumustila vaarallinen ja oliko ylinopeus juuri tässä ja juuri nyt väärää tilannenopeutta.
Meillä ollaan niin hiton kaavamaisia. Nollatoleranssit kaikessa panevat ihmiset toisiaan vastaan. Jokaisessa naapurustossa on niitä ikuisia besserwissereitä, jotka tekevät aina ja joka paikassa niin kuten Eduskunnan viisaat sedät ja tädit ovat päättäneet. He eivät ajattele itse, heille on tärkeämpää näyttää olevansa oikeassa.

[Pliers]

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Liikennekuolemat+lis%C3%A4%C3%A4ntyiv%C3%A4t+viidenneksell%C3%A4+hein%C3%A4kuussa/1135259070411

Liikennekuolemat lisääntyivät viidenneksellä heinäkuussa

Liikenneturvan mukaan tieliikenteessä menehtyi heinäkuussa yli viidennes enemmän ihmisiä kuin viime vuonna vastaavaan aikaan. Kolareissa kuoli ainakin 36 ihmistä, kun viime heinäkuussa kuolleita oli 10 vähemmän.

Tiedot perustuvat Liikenneturvan keräämiin lehtitietoihin.

Liikenneturva on asettanut tavoitteeksi, että liikennekuolemien määrä olisi korkeintaan 250 vuodessa.

Heinäkuun synkkien lukujen takia määrä uhkaa ylittyä.

Alkuvuonna tavoitteessa pysyttiin talven huonoista ajokeleistä huolimatta. Kesäkuun lopussa liikennekuolemia oli tilastoitu 119.

Liikenneturvan mukaan liikennekuolemat ovat olleet viime vuosina laskussa muun muassa talouden laman ja vähentyneiden liikennemäärien takia. Alkuvuonna liikenteen määrä on kääntynyt jälleen selvään kasvuun.

Myös poliisin entistä tiukempi sakotuskäytäntö on vähentänyt ylinopeuksia ja liikenneturmia alkuvuoden aikana.

Heinäkuussa kolmannes kuolemaan johtaneista onnettomuuksista oli ulosajoja. Kolmannes uhreista menehtyi nokkakolarin tai peräänajon seurauksena.

Liikenneturvan mukaan kovavauhtiset ulosajot ovat tyypillisiä kesällä.

Onkohan poliisi lopettanut entistä tiukemman sakotuskäytännön heinäkuussa... Tässä uutisessa ei enää edes jakseta yrittää väittää, että nopeuksien kyttäämisellä olisi vaikutusta liikennekuolemiin.

[rontti4]

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Liikennekuolemat+lis%C3%A4%C3%A4ntyiv%C3%A4t+viidenneksell%C3%A4+hein%C3%A4kuussa/1135259070411

Liikennekuolemat lisääntyivät viidenneksellä heinäkuussa

Liikenneturvan mukaan tieliikenteessä menehtyi heinäkuussa yli viidennes enemmän ihmisiä kuin viime vuonna vastaavaan aikaan. Kolareissa kuoli ainakin 36 ihmistä, kun viime heinäkuussa kuolleita oli 10 vähemmän.

Onkohan poliisi lopettanut entistä tiukemman sakotuskäytännön heinäkuussa... Tässä uutisessa ei enää edes jakseta yrittää väittää, että nopeuksien kyttäämisellä olisi vaikutusta liikennekuolemiin.

Hetkinen...
36 kuollutta 2010, vuotta aikaisemmin kymmenen vähemmän, siis 26 vuonna 2009.
Elon laskuopin mukaan 10 on 26:sta on38,46%, toki sekin on yli viidennes enemmän jopa melkein kaksi viidestä.
Kun poliisin laskutaito on tätä luokkaa, voiko muuhunkaan poliisin ymmärrykseen paljokaan näissä liikenneasioissa luottaa.