2009-09-20 US Pian rapsahtaa: 7km/h ylinopeussakot tulevat

[Lentomestari]

Miten perusteltiin?

Liikenneturvallisuuden vaarantaminen ilman mitään kummempia selittelyjä. Jokin rikos piti keksiä kun oli -09 auto ja omistajalla massia.

Nyt minäkin kiinnostuin, kysyn uteliaisuuttani, hajosiko ystäväsi kenties kallis auto hyvinkin sipareiksi ja olisi tyyris korjata  vakuutusyhtiön piikkiin, siksi tämä tuomio? Tuli mieleen vakuutusyhtiön suhmurointi?

Kerron esimerkin vakuutusyhtiön tavasta hoitaa kallis korvaus asiakkaan piikkiin.
Työkaveriltani varastettiin auto seuraavasti. Hän  asui silloin  kerrostalossa, ovikello soi, joku tenukeppi pyysi päästä sisälle ja soittaa taksia, työkaveri ryhtyi soittamaan taksia ja kaikki meni siististi, äijä häipyi. Ovi pantiin  kiinni.

Yöllä soi puhelin...-Poliisista, onko teiltä varastettu auto?.....
Mitä??

Selvisi...... tämä tenukeppi oli napannut auton avaimet eteisen pöydältä ja sen jälkeen käynyt kaverinsa kanssa tyhjentämässä sivan kaljavaraston, sitten matkaa jatkettiin kännissä ja auto tieltä ulos, yksi lyhtytolppa poikki, auto romuksi ja tolppakin.

Auton omistaja joutui maksamaan kaiken, koska vakuutusyhtiö päätteli auton annetun vapaaehtoisesti, autossa ei ollut murtojälkiä. Myös sähkötolppa  (3000 mk) tuli tämän jampan maksettavaksi.

Jälkeenpäin (käräjien), vakuutustarkastaja sanoi (epävirallisesti) käyneen näin koska syylliset olivat varattomia ja heiltä ei olisi pystynyt koskaan mitään ulosmittaamaan.

Tämä juttu maksoi 60 000 markaa.

[monokultturisti]

Liikenneturvallisuuden vaarantaminen ilman mitään kummempia selittelyjä. Jokin rikos piti keksiä kun oli -09 auto ja omistajalla massia.

No oudoksi on mennyt sitten todella. Tuomio liikenneturvallisuuden vaarantamisesta (rikoslaki 23 luku 1 $) tulee kuitenkin oikeusistuimelta, toisin kuin vaikka rikesakko jonka käsittely voidaan hoitaa paikan päällä. Eli perustelut pitäisi olla vaikka poliisisetä ei tienpäällä olisi suostunut mitään sanomaan.

Nyt minäkin kiinnostuin, kysyn uteliaisuuttani, hajosiko ystäväsi kenties kallis auto hyvinkin sipareiksi ja olisi tyyris korjata  vakuutusyhtiön piikkiin, siksi tämä tuomio?

En kyllä ymmärrä miten vakuutusyhtiö voisi liittyä asiaan. Siis laillisesti.

[Lentomestari]

En kyllä ymmärrä miten vakuutusyhtiö voisi liittyä asiaan. Siis laillisesti.

Anteeksi vaan, taidat olla aika naivi. Älä nyt suutu, mutta vakuutusyhtiöt on melko kelmejä. Vakuutusyhtiö ei ole lahjoitusyhtiö, jos joudut kolariin ja sinulla on kamera mukana, ota heti kuvia paikalta ja paljon.  Tietenkin auta uhreja ensiksi. Jos mennään vakuutusyhtiöiden  toimintaan, pystyisin kertomaan toisenkin esimerkin, mutta se menee jo pois tästä aiheesta.

[Veli Karimies]

Ystäväni kommentti:

Liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Turvallisen tilannenopeuden käyttämättä jättäminen. Emme voi tutkia tapausta loppuun, päätämme tämän sakoilla.

Liikenteen vaarantaminen tuli siitä, että ei ollut ketään silminnäkijää. Oli kuulemma vain keksittävä joku nimike tälle tapahtumalle.

[monokultturisti]

En kyllä ymmärrä miten vakuutusyhtiö voisi liittyä asiaan. Siis laillisesti.

Anteeksi vaan, taidat olla aika naivi. Älä nyt suutu, mutta vakuutusyhtiöt on melko kelmejä.

Tiedän että ne ovat kelmejä. Eräs korvauspäätös ratkaistiin hyväkseni vasta kolmannen tekemäni valituksen jälkeen. Hauskasti vielä ennen kolmatta valituskäsittelyä sain ennakkotietona, että päätöksen muuttuminen on epätodennäköistä. Prosessin pituuteen vaikutti se että he eivät tuntuneet haluavan antaa selkokielisiä perusteluja päätökselle. Velvollisuutta vastata kysymyksiini siirreltiin edestakaisin työntekijöiden välillä jne.

Kommunikointi muistutti hieman keskustelua monikulttuurisuusaatteen kannattajan kanssa. Samanlaista kiemurtelua ja kaikki piti vääntää heille rautalangasta. Toki jotkut virkailijat olivat rehellisen oloisia, kun useiden kanssa tulin puhelimessa keskustelleeksi.

Vakuutusyhtiö ei ole lahjoitusyhtiö, jos joudut kolariin ja sinulla on kamera mukana, ota heti kuvia paikalta ja paljon.  Tietenkin auta uhreja ensiksi. Jos mennään vakuutusyhtiöiden  toimintaan, pystyisin kertomaan toisenkin esimerkin, mutta se menee jo pois tästä aiheesta.

Tässä on kuitenkin kyse siitä, että vakuutusyhtiöt eivät päätä tai jaa tuomiota liikennerikoksista. Siksi en edelleenkään ymmärtänyt miten se voisi liittyä asiaan.

EDIT:

Liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Turvallisen tilannenopeuden käyttämättä jättäminen. Emme voi tutkia tapausta loppuun, päätämme tämän sakoilla.

Liikenteen vaarantaminen tuli siitä, että ei ollut ketään silminnäkijää. Oli kuulemma vain keksittävä joku nimike tälle tapahtumalle.

Kuulostaa entistä oudommalta. En osaa kommentoida enempää. Pitäisi tietää tarkkaan mitä on tapahtunut ja miten prosessi on edennyt.

[Lentomestari]

Lainasit tarkoitushakuisesti.... vakuutusyhtiöt ovat höylejä pienten vahinkojen kohdalla ja tekevät niistä vaikka mainoksia, pienet kustannukset paljon plusmediaa. Isoissa (kalliissa) jutuissa sitten kiilataankin kotiinpäin, näin se vaan on, siksi ei kannata vapaaehtoisia vakuutuksia pitää, on vai maksajan osuuksia siellä.
Oletko vakuutuspuolella duunissa ?   

[Veli Karimies]

Kuulostaa entistä oudommalta. En osaa kommentoida enempää. Pitäisi tietää tarkkaan mitä on tapahtunut ja miten prosessi on edennyt.

No sen verran vedän takaisin ettei kuulemma eläinrääkkäystä ehtinyt tapahtua vaan ajoneuvo vedettiin väistöliikkeeseen ennen törmäystä. Tätä enempää informaatiota ei ole koska tätä enempää informaatiota ei ole olemassa.

Peura tiellä -> väistöliike -> auto ojaan -> sakkoja liikenneturvallisuuden vaarantamistesta.

Jos haluatte voin toki udella yksityiskohdat auton renkaiden ilmanpaineisiin asti..

[MaisteriT]

Kuulostaa entistä oudommalta. En osaa kommentoida enempää. Pitäisi tietää tarkkaan mitä on tapahtunut ja miten prosessi on edennyt.

No sen verran vedän takaisin ettei kuulemma eläinrääkkäystä ehtinyt tapahtua vaan ajoneuvo vedettiin väistöliikkeeseen ennen törmäystä. Tätä enempää informaatiota ei ole koska tätä enempää informaatiota ei ole olemassa.

Peura tiellä -> väistöliike -> auto ojaan -> sakkoja liikenneturvallisuuden vaarantamistesta.

Joo, tämä on klassinen. Jos ajaa ojaan väistettyään jotain, tuomio liikenteen vaarantamisesta on todennäköisempi kuin jos ajaa jonkin elikon päälle. Tai näin ainakin olen antanut itselleni selittää.

Tuo avainten varastaminen eteisestä oli käsittämättömämpi; ellei tenukeppi ole paras kaveri, niin mitä syytä sille olisi avaimia antaa => kysymys on varkaudesta ja varkauden uhri ei ole syypää. Hyvä lakimies kehiin jos joutuu vakuutusyhtiön kanssa napit vastakkain. Ainoastaan luonnollisilla henkilöillä on moraali. Yhtiöt käyttäytyvät sosiopaattisesti.

[monokultturisti]

Lainasit tarkoitushakuisesti....

vakuutusyhtiöt ovat höylejä pienten vahinkojen kohdalla ja tekevät niistä vaikka mainoksia, pienet kustannukset paljon plusmediaa. Isoissa (kalliissa) jutuissa sitten kiilataankin kotiinpäin, näin se vaan on, siksi ei kannata vapaaehtoisia vakuutuksia pitää, on vai maksajan osuuksia siellä.
Oletko vakuutuspuolella duunissa ?   

En epäile mitään kertomaasi, mutta valitettavasti se ei vastaa kysymykseeni:

Tässä on kuitenkin kyse siitä, että vakuutusyhtiöt eivät päätä tai jaa tuomiota liikennerikoksista.

No sen verran vedän takaisin ettei kuulemma eläinrääkkäystä ehtinyt tapahtua vaan ajoneuvo vedettiin väistöliikkeeseen ennen törmäystä. Tätä enempää informaatiota ei ole koska tätä enempää informaatiota ei ole olemassa.

Peura tiellä -> väistöliike -> auto ojaan -> sakkoja liikenneturvallisuuden vaarantamistesta.

Jos haluatte voin toki udella yksityiskohdat auton renkaiden ilmanpaineisiin asti..

No ei tarvitse udella jos et erityisesti halua, mutta nyt tuo ei kuulosta enää niin käsittämättömältä. Jos auto päätyi ojaan, niin ymmärrän mistä lähtökohdasta tuollaista syytettä on yleensä ollut mahdollista lähteä nostamaan. Se ei tarkoita että pitäisin tuomiota missään määrin oikeana.

Ehkä peuraa ei sitten saisi väistää. Toki se olisi linjassa sen kanssa, että pieneläimen (esim. kissa) vuoksi ei käsittääkseni saisi jarruttaakaan. Siis jos perässä ajaa joku.

[Lentomestari]

Tuo avainten varastaminen eteisestä oli käsittämättömämpi; ellei tenukeppi ole paras kaveri, niin mitä syytä sille olisi avaimia antaa => kysymys on varkaudesta ja varkauden uhri ei ole syypää. Hyvä lakimies kehiin jos joutuu vakuutusyhtiön kanssa napit vastakkain. Ainoastaan luonnollisilla henkilöillä on moraali. Yhtiöt käyttäytyvät sosiopaattisesti.

Tapauksen kertoi minulle tämä henkilö itse, siitä on jo aikaa parikymmentä vuotta, mutta kyllä silloinkin vakuutusyhtiöiden moraalin olisi pitänyt olla kestävällä pohjalla. Tämä vakuutustarkastaja sanoi tälle varkauden uhrille tosiaan totuuden, jos varkailla olisi ollut jotain omaisuutta mitä ulosmitata, homma olisi ollut selvä, kaikenlisäksi toinen varkaista kuoli viinaan oikeudenkäynnin aikana. Kun vakuutusyhtiöllä ei ollut mahdollisuutta ulosmitata mitään syyllisiltä, vakuutusyhtiö riitautti jutun ja väitti avaimet annetun vapaaehtoisesti. Vakuutusyhtiöillä on asianajajat omasta takaa ja massia käydä käräjiä vaikka maailman tappiin, toiseksi siinä jää. Avainvaras asui samassa kerrostalossa ja silloin ei kännyköitä ollut, oli yleistä tenuttajilla käydä soitattamassa auto naapurista, hetken mielijohteesta kännissä sitten nappasi ne avaimet.

Auto meni topeliksi ja sisusta oli täynnä rikkonaisia kaljapulloja, ylösalaisin kun oli ja tolppa ajettu poikki.

Ainiin, tämä kaveri yritti kotivakuutuksen kautta saada korvausta, kun liikennevakuutusyhtiö väisti vastuun, kotivakuutusyhtiö taas ei alkanut käräjöimään toista vakuutusyhtiötä vastaa, tämä jamppa jäi aivan tyhjille siinä.

[Pliers]

Kuulostaa entistä oudommalta. En osaa kommentoida enempää. Pitäisi tietää tarkkaan mitä on tapahtunut ja miten prosessi on edennyt.

No sen verran vedän takaisin ettei kuulemma eläinrääkkäystä ehtinyt tapahtua vaan ajoneuvo vedettiin väistöliikkeeseen ennen törmäystä. Tätä enempää informaatiota ei ole koska tätä enempää informaatiota ei ole olemassa.

Peura tiellä -> väistöliike -> auto ojaan -> sakkoja liikenneturvallisuuden vaarantamistesta.

Jos haluatte voin toki udella yksityiskohdat auton renkaiden ilmanpaineisiin asti..

Tällaisessa tilanteessa vakuutusyhtiökin saattaa jättää maksamatta, jollei näyttöä eläimestä ole. Näyttöä ei tyypillisesti ole, jollei eläimeen ole törmätty. Pussillinen hirven karvoja takakonttiin vastaisuuden varalle. Yksikin karva konepellillä tai listaan takertuneena on näyttö eläimestä, jolloin vakuutusyhtiö ei voi paeta vastuutaan. Myös poliisit toimivat näytön pohjalta. Routaiseen maahan ei usein jää eläimen jälkiä, jotka nekin saatetaan tulkita vanhoiksi, jolloin tulkinta on, ettei näyttöä esteestä tiellä ole näyttöä. Sen sijaan ojassa olevasta autosta on näyttöä, joten sakko rapsahtaa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

[VeePee]

Tuo avainten varastaminen eteisestä oli käsittämättömämpi; ellei tenukeppi ole paras kaveri, niin mitä syytä sille olisi avaimia antaa => kysymys on varkaudesta ja varkauden uhri ei ole syypää.

Varkauden uhri ei tietenkään ole syypää, mutta tällaisissa tapauksissa vakuutusyhtiöt alkavat kikkailemaan sillä, että mistä vakuutuksesta ja mitä korvataan. Pitäisikö korvata auton varkausvakuutuksesta vai kotivakuutuksesta? Jos korvataan kotivakuutuksesta niin silloin luontevaa olisi korvata vain anastettujen avaimien arvo...

Normihemmollehan on ihan selvää, että auto on pöllitty joten korvaus pitäisi saada auton varkausvakuutuksesta, mutta vakuutusyhtiöt ovat kieroja piruja.

[MaisteriT]

Normihemmollehan on ihan selvää, että auto on pöllitty joten korvaus pitäisi saada auton varkausvakuutuksesta, mutta vakuutusyhtiöt ovat kieroja piruja.

Niin on, joo, lähinnä silmään tarttui tuo lyhtypylväs -- miten hitossa vakuutusyhtiö onnistui tuossa tapauksessa perimään ulkopuoliselle aiheutetun vahingon auton omistajalta? Kyllä tuo haisee, mutta tietysti on vaikea kommentoida kun ei asiaa niin tarkkaan tunne. Vakuutusyhtiö on varmasti löytänyt jotain mihin vedota.

[Lentomestari]

Normihemmollehan on ihan selvää, että auto on pöllitty joten korvaus pitäisi saada auton varkausvakuutuksesta, mutta vakuutusyhtiöt ovat kieroja piruja.

Niin on, joo, lähinnä silmään tarttui tuo lyhtypylväs -- miten hitossa vakuutusyhtiö onnistui tuossa tapauksessa perimään ulkopuoliselle aiheutetun vahingon auton omistajalta? Kyllä tuo haisee, mutta tietysti on vaikea kommentoida kun ei asiaa niin tarkkaan tunne. Vakuutusyhtiö on varmasti löytänyt jotain mihin vedota.

Lyhtypylväs meni kaverin maksettavaksi (muistaakseni 3000 mk) yksinkertaisesti siksi, kun liikennevakuutusyhtiö katsoi tolpan katkaisun itseaiheutetuksi tms. tahalliseksi. Jos vakutusyhtiö olisi korvannut tolpan, sen olisi ollut hankala kiemurrella koko korvausvastuusta, johdommukainen linja oli = ei korvata mitään.

[MaisteriT]

Normihemmollehan on ihan selvää, että auto on pöllitty joten korvaus pitäisi saada auton varkausvakuutuksesta, mutta vakuutusyhtiöt ovat kieroja piruja.

Niin on, joo, lähinnä silmään tarttui tuo lyhtypylväs -- miten hitossa vakuutusyhtiö onnistui tuossa tapauksessa perimään ulkopuoliselle aiheutetun vahingon auton omistajalta? Kyllä tuo haisee, mutta tietysti on vaikea kommentoida kun ei asiaa niin tarkkaan tunne. Vakuutusyhtiö on varmasti löytänyt jotain mihin vedota.

Lyhtypylväs meni kaverin maksettavaksi (muistaakseni 3000 mk) yksinkertaisesti siksi, kun liikennevakuutusyhtiö katsoi tolpan katkaisun itseaiheutetuksi tms. tahalliseksi. Jos vakutusyhtiö olisi korvannut tolpan, sen olisi ollut hankala kiemurrella koko korvausvastuusta, johdommukainen linja oli = ei korvata mitään.

Siis auton omistajan vai sen kuljettajan maksettavaksi?

[Lentomestari]

Siis auton omistajan vai sen kuljettajan maksettavaksi?

Auton omistaja maksettavaksi, koko paska kaatui hänen niskoilleen ja tarkennus siihen kotivakuutukseen, hän yritti oikeusturvavakuutusta käyttää tähän oikeudenkäyntiin, mutta vakuutusyhtiö kieltäytyi kunniasta alkaa käymään oikeutta toista vakuutusyhtiötä vastaan.

Elämä on ihmeellistä, ei kannata pitää auton avaimia näkösällä, koskaan!

[Pliers]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010111612711345_uu.shtml

Riikka Manner kaahasi tutkaan

Tiistai 16.11.2010 klo 20.45

Europarlamentaarikko sai hurjastelustaan lähes tuhannen euron ylinopeussakon.
KALLIS OHITUS Raskas kaasujalka kävi kalliiksi europarlamentaarikko Riikka Mannerille.


Europarlamentaarikko Riikka Manner (kesk) kaahasi poliisin tutkaan 129 kilometrin tuntinopeudella satasen rajoitusalueella elokuussa Iisalmessa.

Hän oli ohittamassa Audillaan toista autoa ohituskaistalla, kun vastaan tullut poliisi mittasi hänen nopeutensa.

Manner sai 12 päiväsakkoa. Sakon kokonaissumma nousi 708 euroon, kun yhden päiväsakon hinta oli 59 euroa.

Mannerin sakosta kertoi sanomalehti Karjalainen nettisivuillaan tiistaina.

"Harmittaa"

Manner on pahoillaan tapahtuneesta.

- Totta kai se harmittaa, ja otan varmasti opikseni. Tästä lähtien olen entistä tarkempi, hän vakuutti Iltalehdelle.

Manner oli matkalla poliittiseen tilaisuuteen ajaessaan poliisin tutkaan.

- Jouduin hetkellisesti nostamaan nopeuttani ohitustilanteessa, mutta pudotin nopeuden heti ohituksen jälkeen.

- Ei se tietenkään ole mikään selitys, sillä samanlaiset rajoitukset ohituskaistalla ovat, mutta nyt näin ikävästi pääsi käymään.

Hän sanoo, ettei ohitustilanteessa katsonut nopeusmittaria, koska keskittyi itse ohitukseen.

Manner myönsi ylinopeuden heti, kun poliisit pysäyttivät hänet.

- Totta kai. Se oli omaa huolimattomuuttani, vaikka vähän ikävässä paikassa nopeuteni mitattiinkin. Poliisikin myönsi sen.

"Iso summa"

Manner sanoo, ettei hänellä ole tapanaan hurjastella.

- Pyrin ajamaan rajoitusten mukaan, mutta nyt tällainen vahinko vain kävi. Ei siinä mitään puolusteltavaa ole.

Manner muistelee joskus aikaisemmin saaneensa ainakin yhden ylinopeussakon, mutta "siitä on jo aikaa".

- Nyt tuli iso summa maksettavaa.

Kovin vaikea on ajatella, että tuossakaan olisi liikennettä vaarannettu. Liikennettä on pikemminkin sujuvoitettu suorittamalla ohitus joutuisasti.

[Lentomestari]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010111612711345_uu.shtml



Muutamia ajatuksia...

1. Kovin vaikea on ajatella, että tuossakaan olisi liikennettä vaarannettu. Liikennettä on pikemminkin sujuvoitettu suorittamalla ohitus joutuisasti.

2. On tyttö saanut sakon alehintaan. Sakkolaskurin mukaan sakon olisi tullut olla miltei 1500 euroa neitokaisen tuloilla (7600e/kk, huollettavia 1). 12 päiväsakkoa on ihan taksan mukainen, mutta liekö tyttö valehdellut tulonsa... itse asiassa on valehdellut, että tulot ovat tasan 4000e/kk! Kohtuullistamisesta tuossa ei voi olla kyse, sillä muutenhan päiväsakkojen määrää olisi pudotettu.

Poliisit ilmeisesti katselevat näitä sormien läpi, jotta poliitikot jäisivät kiitollisuuden velkaan, ja älytön käytäntö saisi jatkua.

Tuntuu oudolta toi 4000 e/kk, sillä poliisi tarkastaa kännykällä mielestäni aina tulot, joka sitten näyttää viimeisen verovuoden ansiot, mitenkähän tuossa on toimittu?

Ja todellakin naurettava syy sakotukseen, ohituskaistalla on pidettävä hetki kovempaa nopeutta, muuten ei ikinä pääse ohi niistä hiukan alinopeutta ajavista. Käytännössä riittää esimerkiksi 15 sekunttia lievää ylinopeutta, niin ohitus on suoritettu. Tää on niin tätä...

tämä on myös turhanpäiväistä pohdintaa, tämä ei johda mihinkään. Koko kansan olisi kerralla lopetettava ylinopeudella ajaminen, sitten katsotaan mistä "kutosen matikka" puuttuvat rahat budjettiin kasaa.

[Pliers]

Tossa oli mun virhe. Käytin sakkolaskurissa brutto, ei nettotuloja, kuten olisi pitänyt. Lisäksi sakko on tod näk laskettu vuoden 2008 mukaan. Tiedä häntä...

[requiem]

Tieliikenteen uhrien määrä laski lokakuussa

Tieliikenteessä kuoli lokakuussa 20 ihmistä, kertoo Tilastokeskus. Onnettomuuksissa loukkaantui 641 ihmistä. Kaikkiaan tieliikenteessä sattui yli 500 henkilövahinkoja aiheuttanutta onnettomuutta.

...

Kuluva vuosi on sujunut teillä paremmin kuin viime vuosi. Tammi-lokakuussa tieliikenteessä on kuollut 19 ihmistä viimevuotista vähemmän.

[Pliers]

Tieliikenteen uhrien määrä laski lokakuussa

Tieliikenteessä kuoli lokakuussa 20 ihmistä, kertoo Tilastokeskus. Onnettomuuksissa loukkaantui 641 ihmistä. Kaikkiaan tieliikenteessä sattui yli 500 henkilövahinkoja aiheuttanutta onnettomuutta.

...

Kuluva vuosi on sujunut teillä paremmin kuin viime vuosi. Tammi-lokakuussa tieliikenteessä on kuollut 19 ihmistä viimevuotista vähemmän.

Itse tilaston mukaan ( http://www.stat.fi/til/ton/2010/10/ton_2010_10_2010-11-18_tie_001_fi.html ) kuolleita todellisuudessa on 17 vähemmän kuin viime vuonna, eikä 19. Hyvä uutinen kuitenkin, että ovat edes hieman vähentyneet.

Valitettavasti tämä vuosi näyttää kuitenkin siten huonommalta kuin aiemmat vuodet, että parin aikaisemman vuoden trendin perusteella tänä vuonna tähän mennessä olisi pitänyt kuolla noin 40 ihmistä vähemmän tieliikenteessä kuin viime vuonna.

Jos sakotuskynnyksen lasku ja lisääntyneet kamerat parantaisivat liikenteen turvallisuutta, olisi tämän vuoden pitänyt suoriutua trendiin nähden jonkin verran paremmin, eikä suinkaan huonommin.

[MaisteriT]

Ja todellakin naurettava syy sakotukseen, ohituskaistalla on pidettävä hetki kovempaa nopeutta, muuten ei ikinä pääse ohi niistä hiukan alinopeutta ajavista. Käytännössä riittää esimerkiksi 15 sekunttia lievää ylinopeutta, niin ohitus on suoritettu. Tää on niin tätä...

Jos ne oikeasti ajaa "alinopeutta", niin kyllä niistä pääsee ohi ohituskaistaa pitkin vähän vähemmälläkin vauhdilla. 29 kilometrin ylinopeus on mun mielestä täysin oikeutettu peruste sakkoon, oli ohitus tahi ei. Päin vastoin, jos tuossa olisi päästetty ilman sakkoa, niin aika kohtuuttomalta olisi homma vaikuttanut.

Ja sanon tämän tyyppinä joka tyypillisesti on ohittaja eikä ohitettava, kiitos vaan.

[Pliers]

... 29 kilometrin ylinopeus on mun mielestä täysin oikeutettu peruste sakkoon, ...

Miksi?

[MaisteriT]

... 29 kilometrin ylinopeus on mun mielestä täysin oikeutettu peruste sakkoon, ...

Miksi?

No jotain vartenhan ne nopeusrajoitukset ovat.

[Pliers]

... 29 kilometrin ylinopeus on mun mielestä täysin oikeutettu peruste sakkoon, ...

Miksi?

No jotain vartenhan ne nopeusrajoitukset ovat.

Sitä juuri kysyin. Miksi? Mitä varten ne on?

[MaisteriT]

Sitä varten ettei ministerit(kään) kaahaa. Anteeksi, jos sinulla on joku erityinen teoria tästä, ole hyvä ja anna tulla, turha sitä minulta on kärttää.

[Pliers]

Sitä varten ettei ministerit(kään) kaahaa. Anteeksi, jos sinulla on joku erityinen teoria tästä, ole hyvä ja anna tulla, turha sitä minulta on kärttää.

Täytyyhän nopeusrajoituksille olla jokin peruste! Mikä se sinusta on?

Jos sellaista ei ole, niin ei kai niitä tarvitse myöskään noudattaa? Tällöin ei nopeusrajoituksen noudattamatta jättämisestä myöskään tulisi rangaista. Tämä analogia kai on aivan selvä?

[Lentomestari]

Ja todellakin naurettava syy sakotukseen, ohituskaistalla on pidettävä hetki kovempaa nopeutta, muuten ei ikinä pääse ohi niistä hiukan alinopeutta ajavista. Käytännössä riittää esimerkiksi 15 sekunttia lievää ylinopeutta, niin ohitus on suoritettu. Tää on niin tätä...

Jos ne oikeasti ajaa "alinopeutta", niin kyllä niistä pääsee ohi ohituskaistaa pitkin vähän vähemmälläkin vauhdilla. 29 kilometrin ylinopeus on mun mielestä täysin oikeutettu peruste sakkoon, oli ohitus tahi ei. Päin vastoin, jos tuossa olisi päästetty ilman sakkoa, niin aika kohtuuttomalta olisi homma vaikuttanut.

Ja sanon tämän tyyppinä joka tyypillisesti on ohittaja eikä ohitettava, kiitos vaan.

MaisteriT ryhtyy jankkaamaan samaa asiaa, mitä täällä on jähisty jo liki ensimmäisestä viestistä lähtien. Nämä alinopeudella ajavat tyypillisesti lisäävät nopeutta ohistuskaistaosuuksilla, syynä ajopelko. Kun tie levenee nämä liikenteen turvikset uskaltavat vihdoin ajaa oikeaa nopeutta, ohituskaistan loputtua palautuu alinopeudella ajo. Kun tämän on muutamien ohituskaistojen aikana todellut, kanssamatkaaja huomaa ohituskaistalla ylinopeudella ajaen olevan ainoan keinon päästä tästä riesasta eroon.

Poliisit on perseestä kun eivät pysty joustamaan, jollain poliiseilla vihdoin on järjen käyttö palannut arkeen. http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010111112683921_ul.shtml

[MaisteriT]

Sitä varten ettei ministerit(kään) kaahaa. Anteeksi, jos sinulla on joku erityinen teoria tästä, ole hyvä ja anna tulla, turha sitä minulta on kärttää.

Täytyyhän nopeusrajoituksille olla jokin peruste! Mikä se sinusta on?

Jos sellaista ei ole, niin ei kai niitä tarvitse myöskään noudattaa? Tällöin ei nopeusrajoituksen noudattamatta jättämisestä myöskään tulisi rangaista. Tämä analogia kai on aivan selvä?

Jos sinun mielestäsi niille ei ole perustetta, niin keskustelu on täysin turha.

[MaisteriT]

MaisteriT ryhtyy jankkaamaan samaa asiaa, mitä täällä on jähisty jo liki ensimmäisestä viestistä lähtien.

Kun taas sinä esität vain ennen lausumattomia argumentteja?

Totesin vain tähän tapaukseen liittyen, että 29 km/h on aikas paljon ylinopeutta eikä siitä kovin hyvä seuraa jos noihin ei puututa.