2009-09-20 US Pian rapsahtaa: 7km/h ylinopeussakot tulevat

[Pliers]

Liikenteessä ei siis kuole ihmisiä ? Vai mikä tässä on pointtisi ? Minun pointti on se että jokainen loukkaantunut/menehtynyt liikenteen uhri on turha ja ylinopeuksia valvomalla ja kunnolla sakottamalla niitä voidaan vähentää.

Olen ehdottanut sitä kypäräpakkoa jalankulkijoille monta kertaa. Säästyisi muutama turha kuolema. Sitä olisi tietysti käytettävä pääsääntöisesti kotona, koska siellä niitä eniten kuolee.

Alkuperäinen pointti on se, että maantienopeudet ovat nykyautoille aivan liian alhaiset ja niitä kytätään aivan liian tarkasti. Virheistä annetaan Euroopan suurimpia sakkoja. Kaikkea tätä perustellaan turvallisuudella, joka on todistettu lukemattomat kerrat paikkansa pitämättömäksi. Ainoa johtopäätös voi olla joko rahastus, tai kateuspykälä.

Nopeusrajoituksen olisi tarkoitus olla ylin mahdollinen turvallinen nopeus, jota sillä tiellä voi ajaa optimaalisissa olosuhteissa. Tällä hetkellä näin ei ole, joten rajoitusta on vaikeaa kunnioittaa.

Vaihtoehtoja on kaksi:
1. Nostetaan maanteiden rajoituksia kauttaaltaan 20-40km/h,  jonka jälkeen ihmiset sovittavat nopeutensa alaspäin olosuhteiden vaihtuessa.
2. Ruotsalainen (eurooppalainen) malli: Pidetään rajoitukset nykyisenlaisina, mutta poliisit ohjeistetaan puuttumaan liikennekäyttäytymiseen.

[Luto]

Jos et ymmärtänyt, aloitin "Lapsiahan täytyy aina varoa"
Mielestäni esitin asiani aivan rauhallisesti sen sijaan sinulta voisi kysyä: "Saako nyt kysyä, että istuitko kiviesi päälle vai mistä moinen purkaus? Vai menikös se niin että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa?" Olen kyllä törmännyt useinkin tapaukseen jossa vanhemmat tavallaan antavat lapsilleen luvan leikkiä kadulla, "leiki vaan, ei auto saa ajaa päällesi". Ei saakaan, mutta lapsen paikka ei ole olla leikkimässä edes töyssytetyllä kotikadulla.
Onko liikenneonnettomuudessa kuollut ihminen mielestäsi arvokkaampi ja täten enemmän suojelua tarvitseva kuin itsetuhoinen henkilö?
Turhat säännöt ovat juuri näitä nollatolerannsi sääntöjä, KOVAT ylinopeudet/tilannenopeudet aiheuttavat onnettomuuksia, eivät 1-10km/ ylitykset. Enkä todellakaan kannata kännipäissä ajamista mutta onko sinun mielestäsi 0,1 promillea känniajelua?

[Köyhä kylddyyri]

Jos et ymmärtänyt, aloitin "Lapsiahan täytyy aina varoa"
Mielestäni esitin asiani aivan rauhallisesti sen sijaan sinulta voisi kysyä: "Saako nyt kysyä, että istuitko kiviesi päälle vai mistä moinen purkaus? Vai menikös se niin että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa?" Olen kyllä törmännyt useinkin tapaukseen jossa vanhemmat tavallaan antavat lapsilleen luvan leikkiä kadulla, "leiki vaan, ei auto saa ajaa päällesi". Ei saakaan, mutta lapsen paikka ei ole olla leikkimässä edes töyssytetyllä kotikadulla.
Onko liikenneonnettomuudessa kuollut ihminen mielestäsi arvokkaampi ja täten enemmän suojelua tarvitseva kuin itsetuhoinen henkilö?
Turhat säännöt ovat juuri näitä nollatolerannsi sääntöjä, KOVAT ylinopeudet/tilannenopeudet aiheuttavat onnettomuuksia, eivät 1-10km/ ylitykset. Enkä todellakaan kannata kännipäissä ajamista mutta onko sinun mielestäsi 0,1 promillea känniajelua?

Voisitko kertoa missä paikkakunnalla vanhemmat antavat lasten leikkiä kaduilla ja sanovat päälle että ei autot aja päälle? Tekisi mieli sanoa että täyttä bs moiset väittämät. Minä en ole 40 vuoteen törmännyt yhteenkään tuollaiseen vanhempaan.
Miksi pitäisi saada ajaa yli 0.2% humalassa ? Pienikin alkoholin määrä vaikuttaa havainnointikykyyn sekä reaktioaikaan. En ole siis missään foorumissa väittänyt että promilleraja pitäisi olla nolla, vaan 0.2%
Jälleen aivan ihmeellistä logiikkaa - nyt poliisin pitäisi jo vahdata itsetuhoisia ihmisiä ? Ja uudestaan, jos asiat on jossain kohtaa huonosti, se on hyvä perustelu huonontaa niitä muualla?

[Simo Lipsanen]

Jos et ymmärtänyt, aloitin "Lapsiahan täytyy aina varoa"
Mielestäni esitin asiani aivan rauhallisesti sen sijaan sinulta voisi kysyä: "Saako nyt kysyä, että istuitko kiviesi päälle vai mistä moinen purkaus? Vai menikös se niin että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa?" Olen kyllä törmännyt useinkin tapaukseen jossa vanhemmat tavallaan antavat lapsilleen luvan leikkiä kadulla, "leiki vaan, ei auto saa ajaa päällesi". Ei saakaan, mutta lapsen paikka ei ole olla leikkimässä edes töyssytetyllä kotikadulla.
Onko liikenneonnettomuudessa kuollut ihminen mielestäsi arvokkaampi ja täten enemmän suojelua tarvitseva kuin itsetuhoinen henkilö?
Turhat säännöt ovat juuri näitä nollatolerannsi sääntöjä, KOVAT ylinopeudet/tilannenopeudet aiheuttavat onnettomuuksia, eivät 1-10km/ ylitykset. Enkä todellakaan kannata kännipäissä ajamista mutta onko sinun mielestäsi 0,1 promillea känniajelua?

Kirjoituksesi tyyli antoi mielestäni hyvinkin vahvasti vauhkon kuvan, mutta jos se oli vain väärinkäsitys, pahoittelen omaa reaktiotani. Itse en ole kyllä tuollaisiin vanhempiin törmännyt tässä asiassa mutta sitäkin useammin jos kyseessä on aivan oikea pahanteko kuten myymälävarkaus tai vastaava. "Ei meidän Jorma-Elina"-asenne on kuitenkin hyvinkin mahdollinen myös liikennekasvatuksessa vanhemmilla.

Itse ajan todella hiljaa kaupunkialueilla aina, koska en halua ottaa minkäänlaista riskiä etten pystyisi pysäyttämään autoa odottamattoman esteen ilmaantuessa tielle. Kuitenkin kun joutuu katsomaan miten ainakin Mikkelissä ihmiset kaasuttelevat surutta kaupunkialueella koviakin nopeuksia, alkaa pikkuhiljaa kyrpimään heidän asenteensa turvallisuuteen. Mielestäni kaupunkialueilla ei todellakaan pitäisi pienentää nopeusrajoituksia, mutta taajamien ulkopuolella se on asia erikseen. Jos ajaa hirveä päin koska ei pystynyt pysäyttämään autoa ylinopeuden takia, on kyseessä oma vika. En kuitenkaan väitä kaikkien vastaavien kolareiden johtuvan ylinopeuksista. Kaupunkialueilla vaan nuo ylinopeudet ovat aika kova riski.

Ja mitä alkoholiin taas tulee, raja on käsittääkseni vieläkin 0,5 promillea joten mistä repäisit 0,1:n? 0,5 taas on omasta mielestäni jo liian korkea sillä eri ihmisillä alkoholi vaikuttaa eri tavalla. 0,2 olisi ainakin omasta mielestäni paras rattijuopumusraja.

[Pliers]

Miksi pitäisi saada ajaa yli 0.2% humalassa ? Pienikin alkoholin määrä vaikuttaa havainnointikykyyn sekä reaktioaikaan. En ole siis missään foorumissa väittänyt että promilleraja pitäisi olla nolla, vaan 0.2%

Miksi pitäisi saada ajaa 0,2 promillen humalassa? Mikä ero mielestäsi on 0,5 promillen ja 0,2 promillen rajoissa?

Oikeasti humalassa ajavia ei mikään rajoitus estä.

Missään nimessä en kannata rattijuoppoutta, mutta tuollaiset rajat vaikuttavat oikeasti vain tavallisiin kansalaisiin, ei itse ongelmaan.

[Pliers]

...ainakin Mikkelissä ihmiset kaasuttelevat surutta kaupunkialueella koviakin nopeuksia, alkaa pikkuhiljaa kyrpimään heidän asenteensa turvallisuuteen.

Pyhä Mikkeli on oma lukunsa (30 vuoden kokemuksella). Sillä kylällä kuskit ovat aivan ulalla. Jos joku väittää, että Helsingissä vallitsevat viidakon lait, hän ei koskaan ole käynyt Mikkelissä.

Mielestäni kaupunkialueilla ei todellakaan pitäisi pienentää nopeusrajoituksia, mutta taajamien ulkopuolella se on asia erikseen. Jos ajaa hirveä päin koska ei pystynyt pysäyttämään autoa ylinopeuden takia, on kyseessä oma vika. En kuitenkaan väitä kaikkien vastaavien kolareiden johtuvan ylinopeuksista. Kaupunkialueilla vaan nuo ylinopeudet ovat aika kova riski.

Pitkälti samaa mieltä. Taajamat ok muutamaa poliittisesti rajoitettu tietä lukuunottamatta (http://maps.google.fi/maps?client=firefox-a&hl=fi&ie=UTF8&ll=60.17054,24.942613&spn=0,0.00284&z=19&layer=c&cbll=60.170533,24.94276&panoid=v9p4t6ygxY144MYMKWsdDg&cbp=12,267.86,,0,6.19), maantiet aivan lepässä.

Ja mitä alkoholiin taas tulee, raja on käsittääkseni vieläkin 0,5 promillea joten mistä repäisit 0,1:n? 0,5 taas on omasta mielestäni jo liian korkea sillä eri ihmisillä alkoholi vaikuttaa eri tavalla. 0,2 olisi ainakin omasta mielestäni paras rattijuopumusraja.

Parasta tietysti olisi ajaa vain kuukauden tipattoman jälkeen. Ihan oikeasti ystävät, mikä ero on 0,5 ja 0,2 välillä? Jos sanotte, että signaali, niin repeän.

[Eino P. Keravalta]

Eino P: valo-ohjatulla väylällä ei missään sallita suurempaa nopeutta kuin 70 km/h. Näin siis nykylain mukaan. (Toki voi kysyä, miksei Pohjoisväylällä sitten sallita 70 km/h.)

Kiitos tiedosta. Taas tulin viisammaksi kun luin Hommaa sen sijaan, että olisin siivonnut. Onhan tuossa tietty järki. Mutta jos valojen välit ovat melko pitkät, kuten mainitsemassani paikassa, en näe syytä rajoittaa nopeutta vain seitsemäänkymppiin.

[Pliers]

Eino P: valo-ohjatulla väylällä ei missään sallita suurempaa nopeutta kuin 70 km/h. Näin siis nykylain mukaan. (Toki voi kysyä, miksei Pohjoisväylällä sitten sallita 70 km/h.)

Kiitos tiedosta. Taas tulin viisammaksi kun luin Hommaa sen sijaan, että olisin siivonnut. Onhan tuossa tietty järki. Mutta jos valojen välit ovat melko pitkät, kuten mainitsemassani paikassa, en näe syytä rajoittaa nopeutta vain seitsemäänkymppiin.

Me ollaan Oulan kanssa muistaakseni oteltu aiheesta. Vastaus menee muistaakseni, että laki sanoo, ettei saa lujempaa ajaa, jos on liikennevalot (piste).

Kysymys: Miksei valojen väleihin voi laittaa 80 merkkejä?

Vastaus: Liikennemerkit on kalliita.

Kannattaa myös tutustua:
http://alk.tiehallinto.fi/thohje/pdf/2100063-v-09-nopeusrajotukset.pdf

Tästä huomaa, miksi aika harvalla tiellä tuntuu(!) olevan "oikea" rajoitus.

[Veli Karimies]

Lipsanen.

Tietyn promillerajan ylittyessä onnettomuuksien määrä kasvaa huomattavasti, kun taas tietyn promillerajan alapuolella onnettomuusmäärät eivät juuri eroa selvinpäin ajavista. Arvaatko mikä tuo promilleraja on? Se ei ole 0,1 0,2 tai 0,5. Vastauksen löydät tästä ketjusta.

[saint]

Kyseessä on valtaväylä. Järkevä liikennesuunnittelu edellyttäisi, että valoihin ohjelmoidaan vihreä aalto. Näin ei olisi tuotakaan Simon viittaamaa ongelmaa, vaikka nopeusrajoitus olisikin 80.

Tietenkin nyt, kun vihreää aaltoa ei ole, on ainakin ruuhka-aikoina epätarkoituksenmukaista ajaa 80km/h, koska valot ja liikenteen paljous pakottavat autoketjun nykivään haitariliikkeeseen. Ruuhka-aikaa on vuorokaudessa tosin vain muutama tunti. Peräänkuuluttamani vaihtuvat nopeusrajoitukset voisivat näiden ulkopuolella sallia nopeamman etenemisen. Järkevä ihminenhän osaa muutoinkin soveltaa nopeutensa vallitseviin olosuhteisiin, mutta koska kaikki eivät osaa, on toivottavaa, että vaihtuvat nopeusrajoitukset yleistyisivät.

Itse asiassa ilta- ja yöaikaan ko. väylällä tunnistimet vaihtavat ajoneuvon lähestyessä valon vihreäksi. Kun sovittaa ajonopeutensa sopivaksi, niin ei tarvitse jarrutella eikä kiihdytellä, vaan voi ajaa "vihreässä aallossa".

Toisaalta päiväsaikaan nopeus on viisainta sovittaa yleensäkin muun liikenteen rytmiin, joten sopiva nopeus määräytyy sitä kautta.

[Pliers]

Itse asiassa ilta- ja yöaikaan ko. väylällä tunnistimet vaihtavat ajoneuvon lähestyessä valon vihreäksi. Kun sovittaa ajonopeutensa sopivaksi, niin ei tarvitse jarrutella eikä kiihdytellä, vaan voi ajaa "vihreässä aallossa".

Liikennevalot. Taas yksi Suomen älyttömyyksistä. Miksi niiden tulee olla päällä yöaikaan missään muualla paitsi Hki-keskustassa?!

Ajakaapa huviksenne yöllä esim. Klaukkalan läpi, ja sen jälkeen todistakaa jotenkin, että tässä touhussa on jotain järkeä.

[Simo Lipsanen]

Lipsanen.

Tietyn promillerajan ylittyessä onnettomuuksien määrä kasvaa huomattavasti, kun taas tietyn promillerajan alapuolella onnettomuusmäärät eivät juuri eroa selvinpäin ajavista. Arvaatko mikä tuo promilleraja on? Se ei ole 0,1 0,2 tai 0,5. Vastauksen löydät tästä ketjusta.

Olen laiska ja puoliksi sulanut helteestä, joten myönnän etten tiedä vastausta. Mutta kuten sanoin, alkoholi vaikuttaa eri ihmisillä eri tavalla. Toinen ihminen voi olla täysin ajokunnossa vielä 0,5 promillen "humalassa" kun taas toinen ei.

[Pliers]

Vastauksen löydät tästä ketjusta.

Olen laiska ja puoliksi sulanut helteestä, ...

Kun kelit helpottaa, niin kannattaa lukaista ketju ihan alusta saakka. Saatat yllättyä niistä uutisista, tilastoista ja tutkimustuloksista, joita tähän ketjuun on kerätty.

Johtopäätökset ovat varsin yhdenmukaisia.

[Ntti]

Vastauksen löydät tästä ketjusta.

Olen laiska ja puoliksi sulanut helteestä, ...

Kun kelit helpottaa, niin kannattaa lukaista ketju ihan alusta saakka. Saatat yllättyä niistä uutisista, tilastoista ja tutkimustuloksista, joita tähän ketjuun on kerätty.

Johtopäätökset ovat varsin yhdenmukaisia.

On ollut jotain yllättävääkin, mutta ei mitään sellaista, mikä olisi vakuuttanut esimerkiksi minut nopeusrajoitusten (tai niiden valvonnan) absoluuttisesta pahuudesta. Promillerajoista puhumattakaan. Joten en tiedä, mihin tuolla johtopäätösten yhdenmukaisuudella viitataan.

Olen edelleen sitä mieltä, että ylinopeudesta tulisi sakottaa vaikka nollatoleranssilla, koska kellä tahansa on mahdollisuus välttyä sakottamiselta ajamalla rajoitusten mukaisesti.

[Pliers]

Olen edelleen sitä mieltä, että ylinopeudesta tulisi sakottaa vaikka nollatoleranssilla, koska kellä tahansa on mahdollisuus välttyä sakottamiselta ajamalla rajoitusten mukaisesti.

Avain kysymys on aina "Miksi?".

Miksi minun tulisi ajaa rajoituksen mukaan, kun matka sujuu joutuisammin muuten?

Turvallisuuden?
Vaikuttaa siltä, että on turvallisempaa ajaa ylinopeutta, joten se ei ainakaan voi olla syy. Päinvastoin.

Lisäys:
Jäämme siis odottamaan lakia, jossa jalankulkijat pakotetaan käyttämään kypärää ja kävelemään takaperin pärisyttäen porilaisten marssia nuotilleen. Ntti:n mielestä se on ihan ok, koska jokainen voi välttyä sakoilta käyttämällä kypärää, kävellen takaperin pärisyttäen porilaisten marssia.

[Veli Karimies]

Olen laiska ja puoliksi sulanut helteestä, joten myönnän etten tiedä vastausta. Mutta kuten sanoin, alkoholi vaikuttaa eri ihmisillä eri tavalla. Toinen ihminen voi olla täysin ajokunnossa vielä 0,5 promillen "humalassa" kun taas toinen ei.

No niinpä! Pitääkö siis raja laskea nollaan, vaikka "toinen ihminen voi olla täysin ajokunnossa vielä 0,5 promillen "humalassa" kun taas toinen ei"?

Painottaisin henkilökohtaista harkintaa.

[Ntti]

Olen edelleen sitä mieltä, että ylinopeudesta tulisi sakottaa vaikka nollatoleranssilla, koska kellä tahansa on mahdollisuus välttyä sakottamiselta ajamalla rajoitusten mukaisesti.

Avain kysymys on aina "Miksi?".

Miksi minun tulisi ajaa rajoituksen mukaan, kun matka sujuu joutuisammin muuten?

Turvallisuuden?
Vaikuttaa siltä, että on turvallisempaa ajaa ylinopeutta, joten se ei ainakaan voi olla syy. Päinvastoin.

Siksi, koska laki sanoo niin.

Jäämme siis odottamaan lakia, jossa jalankulkijat pakotetaan käyttämään kypärää ja kävelemään takaperin pärisyttäen porilaisten marssia nuotilleen. Ntti:n mielestä se on ihan ok, koska jokainen voi välttyä sakoilta käyttämällä kypärää, kävellen takaperin pärisyttäen porilaisten marssia.

Timantinkova olkiukko.

[prestionat]

Onko nyt niin, että joidenkuiden mielestä Suomen laki on läpimätä, koska eisaa ajaa kännissä niin lujaa kuin huvittaa? Eikä saa edes ampua oikeita liikennetörttöjä laillisella automaattipistoolillakaan.

[Simo Lipsanen]

Olen laiska ja puoliksi sulanut helteestä, joten myönnän etten tiedä vastausta. Mutta kuten sanoin, alkoholi vaikuttaa eri ihmisillä eri tavalla. Toinen ihminen voi olla täysin ajokunnossa vielä 0,5 promillen "humalassa" kun taas toinen ei.

No niinpä! Pitääkö siis raja laskea nollaan, vaikka "toinen ihminen voi olla täysin ajokunnossa vielä 0,5 promillen "humalassa" kun taas toinen ei"?

Painottaisin henkilökohtaista harkintaa.

Lain on oltava sama kaikille. Ei siitä tule mitään jos lakiin kirjataan "henkilökohtaista harkintaa osoittaen", mutta silti lähtee räkäkännissä ajamaan koska laki ei sitä kiellä.

[risto]

Siksi, koska laki sanoo niin.

Laki on näin, koska laki on näin?
Miehen on tehtävä, mitä miehen on tehtävä?

Lievää tautologiaa havaittavissa? Lakia ei voi perustella lailla, vaan laki pitää perustella muuten. Jos lakia taas ei voida perustella, se pitää poistaa.

[Simo Lipsanen]

Siksi, koska laki sanoo niin.

Laki on näin, koska laki on näin?
Miehen on tehtävä, mitä miehen on tehtävä?

Lievää tautologiaa havaittavissa? Lakia ei voi perustella lailla, vaan laki pitää perustella muuten. Jos lakia taas ei voida perustella, se pitää poistaa.

Lakia ei pidä poistaa jos "laki on huono". Pitäisikö pahoinpitely laillistaa jos minä perustelen sen kieltävän lain olevan huono?

[Ntti]

Siksi, koska laki sanoo niin.

Laki on näin, koska laki on näin?

Laki on näin, koska eduskunnassa on näin säädetty. Jos lakiin halutaan muutos, sen tulee mielestäni tapahtua eduskunnan kautta - ei rikkomalla lakia maanteillä.

[Maailmanmies]

Olen edelleen sitä mieltä, että ylinopeudesta tulisi sakottaa vaikka nollatoleranssilla, koska kellä tahansa on mahdollisuus välttyä sakottamiselta ajamalla rajoitusten mukaisesti.

Rajoitukset ovat mielivaltaisia eivätkä perustu mihinkään tutkittuun tietoon. Minä en ainakaan usko liikenneministeriön, poliisin ja liikenneturvan viisaita setiä ja tätejä jos tiedän mikä on turvallista ja mikä ei.

Puolikaupunkimaisilla alueilla on aivan liikaa alle 80 km/h rajoituksia, paikoissa jossa rajoitus on 50 tulee usein ajettua noin 80 mikä tuntuu täysin turvalliselta. Moottoritiellä kuivalla kelillä olen huomannut noin 140 olevan sopiva nopeus. Onpa sohjoisella Lahdentiellä ajettu 70:kin lasissa, koska se tuntui parhaalta siihen tilanteeseen. Risteysalueiden 60 on ihan turha samoin kuin talvirajoitukset.

En kaahaa päättömästi, ohitan harkiten.

Tosiasia on, että ihmisiä aina kuolee liikenteessä, sille ei voi mitään. Liikennesakot ja niiden mielivaltainen jakelu osuvat työtätekevään keskiluokkaan joka yleensä sakkonsa maksaa toisin kuin oikeusistuimien määräämät sakot vaikkapa pahoinpitelyistä.

Liikenne ja sen valvonta ovat hallintovirkamiesten koekenttiä sille miten rajoitukset ja sensuuri menevät kansan syvissä riveissä läpi.

Heille besserwisseröinti jossa kehotetaan ajamaan "rajoitusten mukaan" on tieto siitä, että taas voidaan ruuvia hiukan kiristää.

[Simo Lipsanen]

Olen edelleen sitä mieltä, että ylinopeudesta tulisi sakottaa vaikka nollatoleranssilla, koska kellä tahansa on mahdollisuus välttyä sakottamiselta ajamalla rajoitusten mukaisesti.

Rajoitukset ovat mielivaltaisia eivätkä perustu mihinkään tutkittuun tietoon. Minä en ainakaan usko liikenneministeriön, poliisin ja liikenneturvan viisaita setiä ja tätejä jos tiedän mikä on turvallista ja mikä ei.

Puolikaupunkimaisilla alueilla on aivan liikaa alle 80 km/h rajoituksia, paikoissa jossa rajoitus on 50 tulee usein ajettua noin 80 mikä tuntuu täysin turvalliselta. Moottoritiellä kuivalla kelillä olen huomannut noin 140 olevan sopiva nopeus. Onpa sohjoisella Lahdentiellä ajettu 70:kin lasissa, koska se tuntui parhaalta siihen tilanteeseen. Risteysalueiden 60 on ihan turha samoin kuin talvirajoitukset.

En kaahaa päättömästi, ohitan harkiten.

Tosiasia on, että ihmisiä aina kuolee liikenteessä, sille ei voi mitään. Liikennesakot ja niiden mielivaltainen jakelu osuvat työtätekevään keskiluokkaan joka yleensä sakkonsa maksaa toisin kuin oikeusistuimien määräämät sakot vaikkapa pahoinpitelyistä.

Liikenne ja sen valvonta ovat hallintovirkamiesten koekenttiä sille miten rajoitukset ja sensuuri menevät kansan syvissä riveissä läpi.

Heille besserwisseröinti jossa kehotetaan ajamaan "rajoitusten mukaan" on tieto siitä, että taas voidaan ruuvia hiukan kiristää.

Otatko huomioon lainkaan sitä, että kaikki eivät välttämättä ole yhtä hyviä kuskeja? Lain on oltava sama kaikille ja siksi en pidä mitenkään realistisena tai järkevänä laittaa nopeusrajoituksia "oman harkinnan mukaisiksi". Moniko ottaisi nopeutta "harkitessaan" huomioon sen, että mutkan takana saattaa ajaa joku 60km/h kun itse posottaa 140 km/h?

[Ntti]

Olen edelleen sitä mieltä, että ylinopeudesta tulisi sakottaa vaikka nollatoleranssilla, koska kellä tahansa on mahdollisuus välttyä sakottamiselta ajamalla rajoitusten mukaisesti.

Rajoitukset ovat mielivaltaisia eivätkä perustu mihinkään tutkittuun tietoon.

Tälle jäin perusteluita kaipaamaan.

Minä en ainakaan usko liikenneministeriön, poliisin ja liikenneturvan viisaita setiä ja tätejä jos tiedän mikä on turvallista ja mikä ei.

Luulen ymmärtäväni, mitä tarkoitat, mutta kyseenalaistan oman tietosi myös. En väitä, ettetkö olisi hyvä ajaja, mutta aivan varmasti kaikki, jotka väittävät sellaisia olevansa, eivät ole.

Kuten Simo tuossa toi esille, suuret nopeuserot maanteillä aiheuttavat vaaratilanteita. Joku voi olla sitä mieltä, että mutkaan on turvallista ajaa 140km/h, mutta unohtaa ottaa huomioon, että tiellä saattaa olla jotain yllättävää (hidas auto, eläin, puu, jalankulkijoita yms.), joka aiheuttaa vaaratilanteen.

Puolikaupunkimaisilla alueilla on aivan liikaa alle 80 km/h rajoituksia, paikoissa jossa rajoitus on 50 tulee usein ajettua noin 80 mikä tuntuu täysin turvalliselta.

Vaikka sinä voisit ajaa turvallisesti 80km/h, tuskin kaikki voivat. Arvaan, että vilkkaasti liikennöidyillä alueilla asuvat ihmiset eivät luotakaan kuljettajien kykyyn ajaa turvallisesti 80km/h, joten he vaativat nopeusrajoitusta alhaisemmaksi.

Tosiasia on, että ihmisiä aina kuolee liikenteessä, sille ei voi mitään. Liikennesakot ja niiden mielivaltainen jakelu osuvat työtätekevään keskiluokkaan joka yleensä sakkonsa maksaa toisin kuin oikeusistuimien määräämät sakot vaikkapa pahoinpitelyistä.

Edelleen painottaisin tässä sitä, että sakko on rangaistus lain rikkomisesta. Mikäli lain rikkomisesta ei seuraa rangaistusta, ei lailla ole juuri merkitystä.

Liikenne ja sen valvonta ovat hallintovirkamiesten koekenttiä sille miten rajoitukset ja sensuuri menevät kansan syvissä riveissä läpi.

Tällaiseen virkamiesten salaiseen motiiviin en itse usko.

Haluaisin kysyä sinulta, että miten itse koet lakien noudattamisen tärkeyden? Koetko, että jos laki on yksilön mielestä tyhmä, sitä ei tarvitse noudattaa? Tai entä jos yksilö kokee olevansa virkamiehiä viisaampi, voiko hän olla piittaamatta laista? Oletko yrittänyt vaikuttaa liikennelakiin lainsäädännön (kansanedustajien) kautta?

[Pliers]

Lakia ei pidä poistaa jos "laki on huono". Pitäisikö pahoinpitely laillistaa jos minä perustelen sen kieltävän lain olevan huono?

Jos suurin osa väestöstä ei kyseistä lakia kunnioita, eikä noudata, voi siitä vetää tiettyjä johtopäätöksiä.

Siksi, koska laki sanoo niin.

Laki on näin, koska laki on näin?

Laki on näin, koska eduskunnassa on näin säädetty. Jos lakiin halutaan muutos, sen tulee mielestäni tapahtua eduskunnan kautta - ei rikkomalla lakia maanteillä.

Eduskunnassa voi niitä johtopäätöksiä tehdä.

Otatko huomioon lainkaan sitä, että kaikki eivät välttämättä ole yhtä hyviä kuskeja? Lain on oltava sama kaikille ja siksi en pidä mitenkään realistisena tai järkevänä laittaa nopeusrajoituksia "oman harkinnan mukaisiksi". Moniko ottaisi nopeutta "harkitessaan" huomioon sen, että mutkan takana saattaa ajaa joku 60km/h kun itse posottaa 140 km/h?

Koska kaikki eivät osaa ajaa autoa, sinun mielestäsi kenenkään ei tule ajaa autoa? Kielletään autot.

Nopeusrajoituksen tulisi olla ylin mahdollinen turvallinen nopeus optimiolosuhteissa. Hiljempaakin siis saa ajaa, mutta turvallisinta tietysti olisi kaikille, että pelokkaat ja/tai epävarmat kuskit kulkisivat julkisilla.

Selittäisitkö minulle, miksi Ruotsissa käytäntö toimii loistavasti? Siellä liikenne sujuu ja on joutuisaa. Sekä hitaammille, että nopeammille annetaan tilaa. Ruotsissa on tuplasti autoja, mutta saman verran liikennekuolemia kuin Suomessa. Suomessa tiestö on parempi. Autokanta Suomessa on vanhempi. Ruotsissa sakot ovat huomattavasti pienemmät, jos sellaisen nyt sattuu saamaan.

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=6716%3Asuomi-ei-onnistu-vaehentaemaeaen-liikennekuolemia-eu-ttavoiteen-mukaisesti&Itemid=8

[Pliers]

Olen edelleen sitä mieltä, että ylinopeudesta tulisi sakottaa vaikka nollatoleranssilla, koska kellä tahansa on mahdollisuus välttyä sakottamiselta ajamalla rajoitusten mukaisesti.

Rajoitukset ovat mielivaltaisia eivätkä perustu mihinkään tutkittuun tietoon.

Tälle jäin perusteluita kaipaamaan.

Lue ketju alusta. Aiheesta on käyty pitkä keskustelu. Nopeusrajoitukset määräytyvät linkittämäni ohjeistuksen mukaan ja poliittisesti. Teitä ei tutkita vaan orjallisesti noudatetaan ohjetta.

Minä en ainakaan usko liikenneministeriön, poliisin ja liikenneturvan viisaita setiä ja tätejä jos tiedän mikä on turvallista ja mikä ei.

Luulen ymmärtäväni, mitä tarkoitat, mutta kyseenalaistan oman tietosi myös. En väitä, ettetkö olisi hyvä ajaja, mutta aivan varmasti kaikki, jotka väittävät sellaisia olevansa, eivät ole.

Kuten Simo tuossa toi esille, suuret nopeuserot maanteillä aiheuttavat vaaratilanteita. Joku voi olla sitä mieltä, että mutkaan on turvallista ajaa 140km/h, mutta unohtaa ottaa huomioon, että tiellä saattaa olla jotain yllättävää (hidas auto, eläin, puu, jalankulkijoita yms.), joka aiheuttaa vaaratilanteen.

Katso niitä tilastoja. Niiden perusteella nopeasti ajaminen on turvallisempaa. Katso myös ketjun alusta liikenneturvan tutkimus aiheesta.

Puolikaupunkimaisilla alueilla on aivan liikaa alle 80 km/h rajoituksia, paikoissa jossa rajoitus on 50 tulee usein ajettua noin 80 mikä tuntuu täysin turvalliselta.

Vaikka sinä voisit ajaa turvallisesti 80km/h, tuskin kaikki voivat. Arvaan, että vilkkaasti liikennöidyillä alueilla asuvat ihmiset eivät luotakaan kuljettajien kykyyn ajaa turvallisesti 80km/h, joten he vaativat nopeusrajoitusta alhaisemmaksi.

Kaikkien ei ole pakko ajaa nopeammin. Idea on nimenomaan se, että jokainen voi sovittaa nopeuden autonsa, sään, ajotaitojensa, tähtien asennon... ym. mukaan.

Puhut poliittisista nopeusrajoituksista. Ne ovat erinomainen esimerkki harvain diktatuurista.

Tosiasia on, että ihmisiä aina kuolee liikenteessä, sille ei voi mitään. Liikennesakot ja niiden mielivaltainen jakelu osuvat työtätekevään keskiluokkaan joka yleensä sakkonsa maksaa toisin kuin oikeusistuimien määräämät sakot vaikkapa pahoinpitelyistä.

Edelleen painottaisin tässä sitä, että sakko on rangaistus lain rikkomisesta. Mikäli lain rikkomisesta ei seuraa rangaistusta, ei lailla ole juuri merkitystä.

Kysymys "Miksi?" Mikä on lain tavoite?

Haluaisin kysyä sinulta, että miten itse koet lakien noudattamisen tärkeyden? Koetko, että jos laki on yksilön mielestä tyhmä, sitä ei tarvitse noudattaa? Tai entä jos yksilö kokee olevansa virkamiehiä viisaampi, voiko hän olla piittaamatta laista? Oletko yrittänyt vaikuttaa liikennelakiin lainsäädännön (kansanedustajien) kautta?

Suomalaiset näköjään äänestävät jaloillaan.

[Ntti]

Olen edelleen sitä mieltä, että ylinopeudesta tulisi sakottaa vaikka nollatoleranssilla, koska kellä tahansa on mahdollisuus välttyä sakottamiselta ajamalla rajoitusten mukaisesti.

Rajoitukset ovat mielivaltaisia eivätkä perustu mihinkään tutkittuun tietoon.

Tälle jäin perusteluita kaipaamaan.

Lue ketju alusta. Aiheesta on käyty pitkä keskustelu. Nopeusrajoitukset määräytyvät linkittämäni ohjeistuksen mukaan ja poliittisesti. Teitä ei tutkita vaan orjallisesti noudatetaan ohjetta.

Katso niitä tilastoja. Niiden perusteella nopeasti ajaminen on turvallisempaa. Katso myös ketjun alusta liikenneturvan tutkimus aiheesta.

En jaksa alkaa kahlata yksittäisiä tiedonmurusia näin pitkästä ketjusta. Olen kyllä joitain tutkimustietoja nähnyt ja jos ne ovat niitä, joihin viittaat, en ole vakuuttunut.

Kaikkien ei ole pakko ajaa nopeammin. Idea on nimenomaan se, että jokainen voi sovittaa nopeuden autonsa, sään, ajotaitojensa, tähtien asennon... ym. mukaan.

Ongelma on juuri siinä, että osa ihmisistä sovittaisi ajonopeutensa tähtien asennon ym. mukaan. Minä en usko kuljettajien kykyyn arvioida luotettavasti sitä, mikä on heidän ja ennen kaikkea muiden kannalta turvallista ajoa ja mikä ei.

[Pliers]

En jaksa alkaa kahlata yksittäisiä tiedonmurusia näin pitkästä ketjusta. Olen kyllä joitain tutkimustietoja nähnyt ja jos ne ovat niitä, joihin viittaat, en ole vakuuttunut.

No, jos ei kiinnosta niin kannattaa pitää suukki supussa. Oletettavasti minä olen siis perehtynyt aiheeseen paremmin.

Kaikkien ei ole pakko ajaa nopeammin. Idea on nimenomaan se, että jokainen voi sovittaa nopeuden autonsa, sään, ajotaitojensa, tähtien asennon... ym. mukaan.

Ongelma on juuri siinä, että osa ihmisistä sovittaisi ajonopeutensa tähtien asennon ym. mukaan. Minä en usko kuljettajien kykyyn arvioida luotettavasti sitä, mikä on heidän ja ennen kaikkea muiden kannalta turvallista ajoa ja mikä ei.

Kun tässä ei ole kyse sinun uskostasi. Tämä ei ole mikään uskon asia. Niistä voit kirjoitella uskontoketjuun.

Tästä asiasta katsos on olemassa ihan numeerista näyttöä ja tutkimustuloksia, jotka etsivä löytää tästä ketjusta, niin kenenkään ei tarvitse luottaa pelkkään johdatukseen.

[prestionat]

Eduskunnassa voi niitä johtopäätöksiä tehdä.

Tätä yritettiin Lapualaismarssilla ja Lapuan lailla. Olisiko nyt aika otollisempi?

Os ny