2009-09-20 US Pian rapsahtaa: 7km/h ylinopeussakot tulevat

[Uljanov]

Millään kommenteistani en ole viitannut tähän uuteen huomautus/sakotus-käytäntöön, vaan nopeusrajoituksiin ylipäätään. Uudesta käytännöstä en ole mielipidettä muodostanut.

Näkisin nopeusrajoituksissa kuitenkin hyvin oleellisena sen, että autoillessa ei ole kyse ainoastaan omasta vaan myös muiden tienkäyttäjien hengestä. Järkevään nopeuteen pakottaminen on laatuaan samanlainen toimenpide kuin järkevään veren alkoholipitoisuuteen pakottaminen. Molemmat rajoittavat (vähäisesti) yksilönvapautta, mutta lisäävät merkittävästi tieturvallisuutta. Oman henkensä saa vaarantaa mutta ei sivullisten.

Nuorten kuolonkolareista median perusteella muodostamani käsityksen mukaan suuri osa johtuu liian suuresta tilannenopeudesta. Tämä nyt kun liian suuri tilannenopeus on lailla kielletty. Jos liian suuri nopeus olisi sallittu, uskon kynnyksen liian suureen tilannenopeuteen olevan vielä huomattavasti nykyistä alhaisempi. Pidän tätä hyvin perustavanlaatuisena ja itsestäänselvänä osana ihmisen luonnetta, ja en kykene käsitystäni tästä muuttamaan ilman erittäin vahvoja perusteluja. Sama kuin yrittäisit todistaa uskovaiselle ettei Jumalaa ole, tai ateistille että Jumala on.

[Pliers]

Pahoittelen. Nyt luettuani tekstini, ymmärrän, että sen voi ymmärtää holhoavaksi. Se ollut tarkoitus. Muotoilen toisin:

Lienet kanssani samaa mieltä, että uusi toimintatapa ei siis suinkaan puutu itse ongelmaan? Sen tarkoitus on vain entisestään tehostaa Suomalaisen sakotuskäytännön fiskaalista vaikutusta.

Olen miltei varma, että yhtä vaille jokainen nuorten ajamista kuolonkolareista johtuu liian suuresta tilannenopeudesta. Sama määrä johtunee myös törkeästä ylinopeudesta. Tähän on yritetty vaikuttaa monin tavoin, tuloksetta. Itse syytän hormoneita jne.

Kuitenkin tilastojen mukaan määrällisesti useimmin ylinopeutta ajavat keski-ikäiset miehet, joiden kuolleisuus on kuitenkin aivan murto-osa kokonaisuudesta. Heidän tilannenopeutensa vaikuttaa tilastojen valossa melko turvalliselta (?).

Tarkennukseksi, en ole ehdottanut, että kaikki nopeusrajoitukset tulisi poistaa. Kysyin, että mitä mahtaisi tapahtua. Mielestäni rajoituksia tulisi kylläkin nostaa, ja antaa ihmisille mahdollisuus ohittaa turvallisesti ja nopeasti. Poliisien tulisi keskittyä oikeasti tärkeisiin liikenneturvallisuutta vaarantaviin tekijöihin, kuten törkeät ylinopeudet, ajotavan tarkkailuun sekä rattijuoppojen metsästämiseen.

Olisin valmis hyväksymään uuden käytännön, mikäli nopeusrajoituksen alituksesta rangaistaisi yhtä tiukasti ja samoin kuin ylityksestä, sillä ne lisäävät onnettomuuksia yhtäläisesti.

[Maailmanmies]

Näkisin nopeusrajoituksissa kuitenkin hyvin oleellisena sen, että autoillessa ei ole kyse ainoastaan omasta vaan myös muiden tienkäyttäjien hengestä. Järkevään nopeuteen pakottaminen on laatuaan samanlainen toimenpide kuin järkevään veren alkoholipitoisuuteen pakottaminen. Molemmat rajoittavat (vähäisesti) yksilönvapautta, mutta lisäävät merkittävästi tieturvallisuutta. Oman henkensä saa vaarantaa mutta ei sivullisten.

Miksi koko systeemiä ei kyseenalaisteta ? Missään ei ole tutkittu, onko jollain tienpätkällä juuri 60 tai 80 se optimaalisen turvallinen nopeus. Kyltti on laitettu mielivaltaisesti.

Järkevä nopeus on sellainen, jossa meno tuntuu joutuisalta ja turvalliselta. Normaaliliikenteessä Lahdentiellä siinä noin 140 km/h, harvassa liikenteessä Mannerheimintien loppupäässä siinä 75 km/h.
Joskus talvisohjolla on tullut ajettua samaista Lahdetietä nopeudella 75 km/h.

Ongelma on tämä pienten ja tilanteessa täysin turvallisten suurempien ylinopeuksien kyttääminen. Tällä ei liikenneturvallisuus parane.

Koko jutussa on kuitenkin pohjimmiltaan kyse siitä, että ylinopeuksien ajajat ja rattijuopot ovat hyviä ja helppoja vihollisia eli niitä VHM:iä. Heitä ei saa laitettua uhripositioon, heidän käyttäytymistään saa paheksua ilman pelkoa syrjintäsyytteistä.

He kuitenkin lopulta maksavat tässä yhteiskunnassa aivan kaiken. Ja kun he lopulta hermostuvat, ei vähemmistöillä ole kivaa.

[Oami]

Jotta liikenne sujuisi järkevästi ja sujuvasti on hyvä ajaa mieluummin yli sallitun nopeusrajoituksen kuin alle sen. Poislukien tilanteet jossa sääolot eivät muutenkaan salli nopeusrajoituksen noudattamista.

Ei pidä paikkaansa. Itse asiassa nopeusrajoitukset keksittiin alun perin sujuvuuden lisäämiseksi: alemmalla nopeudella autot vaativat vähemmän tilaa.

Tuollainen jarruttelu ei ole yhtään järkevää. Se ei ole ekologista ja se aiheuttaa jojoilmiön kaikille muille autoille samalla tiellä, hidastaa nopeuksia ja aihettaa vaaratilanteita.

Aivan totta. Siksi on syytä hidastaa toisella tavalla etukäteen, siitäkin huolimatta että tällöin tulee ajettua kappaleen matkaa alle nopeusrajoituksen.

Mikäli edelleen väität, että hidastaminen on aloitettava vasta merkin kohdalla ja että sitä ei tehdä lukkojarrutuksella, on sitten samalla määriteltävä, miten pian nopeuden on saavutettava merkillä määritelty taso. 10 metrin sisällä? 100 metrin sisällä? 1000 metrin sisällä? Niin pian kuin kaasupolkimen täysin vapauttamalla voidaan saavuttaa, olkoonpa vaikka alamäessä?

Minulle ei ole ongelmallista tarkkailla ajonopeuttani nopeusmittarista.

Aikun kiva. Otitko huomioon, että monelle muulle saattaa olla?

Jollei osaa ajaa liikennesääntöjen mukaan, on syytä miettiä, onko parempi olla vain matkustajana.

Miksi koko systeemiä ei kyseenalaisteta ? Missään ei ole tutkittu, onko jollain tienpätkällä juuri 60 tai 80 se optimaalisen turvallinen nopeus. Kyltti on laitettu mielivaltaisesti.

Ei pidä paikkaansa. Sopiva rajoitus tutkitaan tiekohtaisesti (paitsi alemman asteen tieverkolla, jolla usein tyydytään oletusrajoitukseen 80 km/h) riippuen tiegeometriasta, ympäröivästä maankäytöstä, liittymien määrästä, vilkkaudesta ja tiheydestä ja niin edelleen. Rajoituksista päättää tienpitäjä (yleensä Tiehallinto tai katujen osalta tekninen lautakunta tai vastaava) fysiikan lakien eikä poliittisten ambitioiden perusteella ja selkeyden vuoksi pyöristää rajoituksen sopivasti tasakymmeneen (ei kuitenkaan 90 eikä 110, en tiedä miksi ei). Muutamassa tapauksessa tosin poliittinen valta saattaa kävellä mainitun viranomaisvallan yli ja asettaa rajoituksen alemmaksi, joskus harvoin ylemmäksi. Tunnetuin esimerkki jälkimmäisestä lienee Saksan Autobahn-verkosto.

[Veli Karimies]

Ei pidä paikkaansa. Itse asiassa nopeusrajoitukset keksittiin alun perin sujuvuuden lisäämiseksi: alemmalla nopeudella autot vaativat vähemmän tilaa.

Niin että jokapuolella Suomea voitaisiin vaan lätkäistä 20km rajoitus kaikkialle? No johan sujuisi liikenne sujuvasti!

Mikäli edelleen väität, että hidastaminen on aloitettava vasta merkin kohdalla ja että sitä ei tehdä lukkojarrutuksella, on sitten samalla määriteltävä, miten pian nopeuden on saavutettava merkillä määritelty taso. 10 metrin sisällä? 100 metrin sisällä? 1000 metrin sisällä? Niin pian kuin kaasupolkimen täysin vapauttamalla voidaan saavuttaa, olkoonpa vaikka alamäessä?

Nopeusrajoitus astuu voimaan välittömästä merkin jälkeen. Ei sitä ennen. Terve maalaisjärki kertoo liikenteessä kuinka nopeasti tuohon nopeuteen olisi hyvä päästä. Esimerkiksi etuajo-oikeutetun suoran tien risteysalueella 80 -> muutoksen voisi heivata hevon helvettiin. Sillä ei ole mitään perkeleen virkaa.

Jollei osaa ajaa liikennesääntöjen mukaan, on syytä miettiä, onko parempi olla vain matkustajana.

Osaamisesta ei nyt ole kyse vaan siitä, että on tärkeämpääkin tekemistä kuin tarkkailla kokoajan, että oma nopeus pysyy millilleen oikeassa kohdassa. Jos satut tekemään tätä kun tulee ennalta arvaamaton yllättävä tilanne on suurempi riski aiheuttaa onnettomuus koska katse ja ajatus on lukittu muualle kuin etumaastoon.

Mm monelle vanhukselle ja nuorelle uudelle ajajalle tuottaa varmasti hankaluuksia pitää kokoajan millintarkalleen nopeutta oikeassa kohdassa ja samalla tarkkailla menosuuntaan ja peileihin.

[Oami]

Ei pidä paikkaansa. Itse asiassa nopeusrajoitukset keksittiin alun perin sujuvuuden lisäämiseksi: alemmalla nopeudella autot vaativat vähemmän tilaa.

Niin että jokapuolella Suomea voitaisiin vaan lätkäistä 20km rajoitus kaikkialle? No johan sujuisi liikenne sujuvasti!

Tämäkään ei pidä paikkaansa, vaikka tilankäytön kannalta alempi nopeus olisikin edullisempi. Kaikkein vähiten autot tarvitsevat tilaa pysäytettyinä. Tällöin kuitenkin auto jo käsitteenä menettää merkityksensä, sillä siitä ei ole hyötyä pysäytettynä. Sujuvuuden kannalta oikea nopeus joudutaan etsimään optimoimalla kahden keskenään ristiriitaisen kriteerin välillä; siis tilankäyttö ja kyky päästä paikasta toiseen.

Nopeusrajoitus astuu voimaan välittömästä merkin jälkeen. Ei sitä ennen.

Totta. Mikä tässä on ongelmana? Käsittääkseni tässä ketjussa kritisoitu valvontakamera sijaitsi merkin jälkeen, ei sitä ennen.

Ei ole kielletty pudottamasta nopeutta rajusti juuri merkin kohdalla, mutta olemme ilmeisesti yhtä mieltä siitä, että sellainen on tyhmää. Tämän johdosta nopeutta pudotetaan tasaisesti joko ennen tai jälkeen merkin. Jos se tehdään merkin jälkeen, ajetaan ylinopeutta eli rikotaan lakia. Siksi on parempi hidastaa ennen merkkiä.

Terve maalaisjärki kertoo liikenteessä kuinka nopeasti tuohon nopeuteen olisi hyvä päästä. Esimerkiksi etuajo-oikeutetun suoran tien risteysalueella 80 -> muutoksen voisi heivata hevon helvettiin. Sillä ei ole mitään perkeleen virkaa.

Jos maalaisjärkeen voisi luottaa, ei tarvittaisi liikennesääntöjä lainkaan.

Uusinnan kysymykseni. Miten pian rajoitusmerkin jälkeen nopeuden on mielestäsi oltava rajoituksen mukainen? Siis olettaen, että hyväksyt nopeusrajoituksia koskevien liikennesääntöjen legitimiteetin yleisesti?

Osaamisesta ei nyt ole kyse vaan siitä, että on tärkeämpääkin tekemistä kuin tarkkailla kokoajan, että oma nopeus pysyy millilleen oikeassa kohdassa. Jos satut tekemään tätä kun tulee ennalta arvaamaton yllättävä tilanne on suurempi riski aiheuttaa onnettomuus koska katse ja ajatus on lukittu muualle kuin etumaastoon.

Mm monelle vanhukselle ja nuorelle uudelle ajajalle tuottaa varmasti hankaluuksia pitää kokoajan millintarkalleen nopeutta oikeassa kohdassa ja samalla tarkkailla menosuuntaan ja peileihin.

Nopeutta ei ole pakko pitää millintarkalleen oikeassa kohdassa. Se saa olla rajoitusta alempikin. Sitä ei ole pakko myöskään tarkkailla koko ajan, vilkaisu silloin tällöin riittää.

Itse asiassa missään sektorissa ei ole syytä pitää katsetta koko aikaa, vaan katseen on hyvä antaa vaeltaa ympäriinsä: eteenpäin, vasemmalle etuviistoon, mittaristoon, oikealle etuviistoon, eteenpäin... ja kaikki tämä onnistuu silmiä liikuttamalla, pään pysyessä paikallaan. Päätä kääntämällä saadaankin jo ihan uusia näköaloja.

[Pliers]

No nythän on käynnissä oikea "battle of wits". Yritän olla viisastelematta ja keskittyä aiheeseen.

Siis nythän on niin, että vaaran liikenteessä aiheuttaa eri nopeuksilla ajavat autot. Oletetaan, että 80 rajoitus. Veli ajaa kyseisellä tiellä mittarin mukaan 104 km/h, koska tietää, että sakotuskynnys tuolla tiellä on melkotarkalleen 94km/h. Tämän nopeuden päälle hän laskee mittari virheen, joka hänen autossaan, vaikka onkin ihan uusi, on 10km/h. Päivä on kaunis ja kirkas ja tie hyvässä kunnossa. Matka joutuu, CCR soi radiossa, eikä Velin ole todellakaan tarvinnut vielä käyttää kuin yhtä kättään autolla ajoon.

Samalla tiellä ajaa Oula, joka on ostanut kesäauton (talvella hän ei aja), Suzuki Alton 1982. Retro henkisyydestään huolimatta auton alusta on jo nähnyt parhaat päivänsä ja Oula, vaikka varovasti ajaakin, mittarin mukaan 70km/h, on hänellä tottumattomana täysi työ pitää autonsa tiellä. Oulan todellinen nopeus on 60km/h.

Vaarallista ei ole Velin 94km/h, eikä Oulan 60km/h, vaan näiden erotus 34km/h, joka aiheuttaa ohituksia (ei turhia, vain ohituksia). Kumpi ajoneuvoista on suurempi riski?

Tarkoitukseni ei ole käydä kummankaan keskustelijan kimppuun, vain osoittaa, ettei tämäkään asia ole niin yksinkertainen, joten kakan heittoon on turha ruveta. Sillä on aina tapana lopettaa aito keskustelu tärkeästä aiheesta. Vähän kuin rasistiksi syyttely 

Seuraava näkökulmani on, että tulisiko eri autoilla ja eri kuljettajilla olla erilainen nopeusrajoitus?

[Oami]

Vaarallista ei ole Velin 94km/h, eikä Oulan 60km/h, vaan näiden erotus 34km/h, joka aiheuttaa ohituksia (ei turhia, vain ohituksia). Kumpi ajoneuvoista on suurempi riski?

Ohittamiseen ei ole pakkoa. Riskin ottaa se, joka päättää ohittaa. Ei kumpikaan auto (oletan että molemmat on sinänsä liikenteeseen hyväksytty) vaan kuljettaja.

Nopeuseron suuruus on kaksipuolinen juttu. Suuri nopeusero myös helpottaa ohitusta; mitä pienempi nopeusero on, sitä kauemmin ohittajan on oltava väärällä kaistalla.

[Pliers]

Ohittamiseen ei ole pakkoa.

Nopeuseron suuruus on kaksipuolinen juttu. Suuri nopeusero myös helpottaa ohitusta; mitä pienempi nopeusero on, sitä kauemmin ohittajan on oltava väärällä kaistalla.

Et ihan malttanut olla viisastelematta 

Olet oikeassa. Ohitustilanteessa nopeuseron suuruus on positiivinen asia. Pitäisikö siitä siis sakottaa? Jos pitää, niin kumpaa, vai molempia?

[Veli Karimies]

Totta. Mikä tässä on ongelmana? Käsittääkseni tässä ketjussa kritisoitu valvontakamera sijaitsi merkin jälkeen, ei sitä ennen.

Koska jos telkänpönttöön olisi jarruttanut olisi aiheuttanut vaaratilanteen ja takana ollut olisi voinut ajaa perään. Onneksi ajoin yöllä eikä ollut muuta liikennettä.

Uusinnan kysymykseni. Miten pian rajoitusmerkin jälkeen nopeuden on mielestäsi oltava rajoituksen mukainen? Siis olettaen, että hyväksyt nopeusrajoituksia koskevien liikennesääntöjen legitimiteetin yleisesti?

Tilannekohtaista jonka saa selville kun ajattelee.

Tarkoitukseni ei ole käydä kummankaan keskustelijan kimppuun, vain osoittaa, ettei tämäkään asia ole niin yksinkertainen, joten kakan heittoon on turha ruveta. Sillä on aina tapana lopettaa aito keskustelu tärkeästä aiheesta. Vähän kuin rasistiksi syyttely

Tässä vaiheessa minä vedän liikenteen sujuvuus kortin. Liikenne sujuu kun kaikki ajavat samaa nopeutta. Jos liikenteen nopeus on jotakin 85km/h aiheuttaa hitaasti liikkuva auto vaaratilanteita. Jos liikenteen nopeus on 60km/h aiheuttaa nopeasti liikkuva auto vaaratilanteita.

[JaniAlander]

Tunteeko tieliikennelaki alinopeuden? Se kuuttakymppiä normaalilla maantiellä köröttelevä täti ei tee mitään rikosta. Käytännössä toki hän tahtomattaan vaarantaa liikennettä huomattavan paljon, sillä tuo vauhti aiheuttaa älyttömiä ohituksia, aivan kuten totesitkin.

Itse olen koettanut ajaa tasan 10% ylinopeutta. Se on karsinut ison osan ohituksista. Nyt pitää opetella uusi ajotyyli.

Muistaakseni takavuosina (80-90-luvulla) Lohjalla päin vaikutti sellainen sankari joka ajeli yleisesti kolmeakymppiä. Sai sakot liikenteen vaarantamisesta. En tiedä olisivatko kestäneet oikeudessa, mutta omasta mielestäni poliisin toiminta oli ok.

[Porilainen munalla]

Suomi on ymmärtääkseni yksi ainoita maita, joissa sakkotulot myös otetaan huomioon valtion budjettia tehdessä. Ja niitä sakkotuloja käsittääkseni myös nostetaan "automaattisesti", jolloin kentän, poliisin tehtävänä on keksiä että mistä saadaan mahdollisimman kustannustehokkaasti, nopeasti ja helposti lisää sakkotuloja.

Jokainen ymmärtänee, että liikenteen sakottamisessa on ongelma, kun noin 70 000 suomen kansalaista saa vuosittain ylinopeus, tms. sakon.
Tällä ei enää ole juurikaan mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa, vaan kyseessä on jo eräänlainen "lisävero", paljon työkseen ajaville.
Itselläni on kaksi ylinopeussakkoa viimeisen kymmenen vuoden aikana. Molemmat saatu kuulaana kirkkaana kesäyönä läheisellä lentokoneiden varalaskualueella, eikä juurikaan muuta liikennettä lähimaillakaan.
Molemmat ylitykset 100km/h alueella ajettuna 115 km/h.
Kyseisenkin alueen ratsaamisella ei ole mitään tekemistä liikenneturvallisuudella, vaan kyseessä on helppoa rahaa sakotusautomaattiin.

Nykyinen käytäntö ei johda liikennesääntöjen parempaan kunnioittamiseen, vaan toimii juurikin päinvastoin. Ihmisten mieltäessä, aivan oikein, osan valvonnasta mielivaltaiseksi rahan keräämiseksi, kunnioitus lainvalvojia kohtaan vain vähenee.

[Ntti]

Jokainen ymmärtänee, että liikenteen sakottamisessa on ongelma, kun noin 70 000 suomen kansalaista saa vuosittain ylinopeus, tms. sakon.

Jokainen ymmärtänee myös, että sakotettuja olisi 70 000 vähemmän, jos väki ajaisi rajoitusten mukaisesti.

Itselläni on kaksi ylinopeussakkoa viimeisen kymmenen vuoden aikana. Molemmat saatu kuulaana kirkkaana kesäyönä läheisellä lentokoneiden varalaskualueella, eikä juurikaan muuta liikennettä lähimaillakaan.

Olen sitä mieltä, että selkeät rajat ovat hyvät. Silloin ei tarvitse pohtia, kuinka paljon kovempaa poliisin mielestä saa ajaa kirkkaana kesäyönä kuin vaikkapa sumuisena kesäyönä. Myöskään virkaa tekevälle poliisille ei jää silloin mahdollisuuksia sakottaa ihmisiä pärstäkertoimen mukaan. Jos ajat yli rajoituksen, rikot lakia ja otat sen riskin, että saat sakon.

En ymmärrä sitä ajatusta, että pitäisi saada ajaa hieman yli rajoituksen. Jossain se sakon raja kuitenkin on olemassa - itse näkisin sen mieluiten liikennemerkkiin merkittynä.

[Porilainen munalla]

Ntti elää jossakin harhamaailmassa, jossa kaikki on täydellistä.

Nopeusrajoitusten asettaminen on aina jossain määrin kompromissiratkaisu.
Kyseisellä lentokenttäosuudella pahalla räntäkelillä yli 60km/h on vaarallista.

Juuri tästä syystä Suomeen taannoin tulivat talvirajoitukset.
Mutta se taas ei muuta sitä, että talvirajoituksenkin aikana, "kesäkelillä" kyseistä tietä on turvallista posottaa kesärajoituksen mukaan.

Muuttuvia nopeusrajoituksia on tietenkin olemassa.

Mutta ,juuri em.syistä nopeusvalvontaankin toivoisi sitä "maalaisjärkeä" jota poliiseilla kyllä runsaasti löytyy, kunhan sitä annettaisiin heidän myös käyttää.
Todelliset syylliset nykyhulluutten istuvat aivan muualla kuin kenttähommissa.

[Oami]

Ohittamiseen ei ole pakkoa.

Nopeuseron suuruus on kaksipuolinen juttu. Suuri nopeusero myös helpottaa ohitusta; mitä pienempi nopeusero on, sitä kauemmin ohittajan on oltava väärällä kaistalla.

Et ihan malttanut olla viisastelematta 

Olet oikeassa. Ohitustilanteessa nopeuseron suuruus on positiivinen asia. Pitäisikö siitä siis sakottaa? Jos pitää, niin kumpaa, vai molempia?

Sitä, joka ajaa ylinopeutta. Jos ohitettava ajaa paljon alle rajoituksen, ei ohittamiseen tarvita ylinopeutta, jolloin ei tarvitse sakottaakaan ketään.

Asiasta eteenpäin. Vääntö Veljen kanssa ei nyt oikein edisty, enkä vieläkään ole saanut häneltä vastausta siihen, missä vaiheessa nopeusrajoitus-merkin asettaman rajoituksen pitäisi olla voimassa jollei välittömästi merkin kohdalla. Vetoaminen maalaisjärkeen ja ajatteluun ei toimi, sillä minä ajattelen ja vastaan, että sen on oltava voimassa heti merkin kohdalla; tästä Veli kuitenkin tuntuu olevan eri mieltä.

Laki asiassa on täysin yksikäsitteinen ja minun puolellani. Jos tämä ei miellytä, niin no, elämme demokratiassa — lakia saa toki ehdottaa muutettavaksi. Saa ehdottaa lakimuutosta, jonka mukaan tiukempi nopeusrajoitus ei tulisi voimaan merkin kohdalla, vaan jossain muualla. Saa ehdottaa vaikka nopeusrajoitusten poistamista. Saa ehdottaa, että nopeusrajoituksia on ja ne ovat aina 10 km/h suuremmat kuin liikennemerkillä ilmoitetaan. Muutosehdotuksia en vain ole nähnyt. Vetoaminen maalaisjärkeen ei toimi, sillä tällöin saataisiin vain yksi pykälä lisää pärstäkerroinoikeuskäytäntöä varten — tätä tulkinnanvaraisuutta olen kritisoinut jo kansanryhmää vastaan kiihottamisen kohdalla.

Kun laki nyt tällä hetkellä on tämä, on itse kunkin oma valinta, rikkooko sitä vai ei. Laki ei määrää, millä tavalla nopeutta on laskettava ennen rajoitusmerkkiä. Lukkojarrutus voi hyvinkin aiheuttaa vaaratilanteen ennemmin kuin tasainen nopeuden laskeminen. Jos valitsee tasaisen laskemisen, se voidaan tehdä lain puitteissa ennen rajoitusmerkkiä. Jos sen tekee merkin jälkeen, rikkoo lakia. En usko, että tässä olisi mitään epäselvää kenellekään autokoulun käyneelle.

Jos lakia siis tietoisesti rikkoo, niin turha on syyttää työtään tekevää poliisia, joka vain valvoo lain noudattamista. Syy on oma.

Kyseessä ei ole lisävero, koska se ei koske niitä, jotka noudattavat lakia.

[Ntti]

Todelliset syylliset nykyhulluutten istuvat aivan muualla kuin kenttähommissa.

Juu ne tuppaavat istumaan ratin takana.

[Octavius]

Nopeusvalvonnan kiristämisellä äärimmilleen ei ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden tms. kanssa.

Tarkoituksena on vain ja ainoastaan maksimoida sakkotulot, koska valtion talous on luhistumispisteessä. Tuo pönttövalvontahan on ollut valtiolle jo varsinainen lottopotti.

Seuraava askel lienee asuntotulon verotuksen kaltainen sakkotulon verotus. Eli jos et ole saanut vuoteen sakkoja, sinulle määrätään sakkotuloja 250 euroa, josta maksat normaalit tuloverot.

[Veli Karimies]

Jokainen ymmärtänee myös, että sakotettuja olisi 70 000 vähemmän, jos väki ajaisi rajoitusten mukaisesti.

Voi kuule. Jos näin olisi niin lisääntyisi sakottaminen turvavöistä, palaneista  lampuista, keltaisia päin ajelusta, ilman händsfreetä puhumisesta ja kaikesta aivan pienestä lähes turhasta.

Olen sitä mieltä, että selkeät rajat ovat hyvät. Silloin ei tarvitse pohtia, kuinka paljon kovempaa poliisin mielestä saa ajaa kirkkaana kesäyönä kuin vaikkapa sumuisena kesäyönä. Myöskään virkaa tekevälle poliisille ei jää silloin mahdollisuuksia sakottaa ihmisiä pärstäkertoimen mukaan. Jos ajat yli rajoituksen, rikot lakia ja otat sen riskin, että saat sakon.

Okei. Lisätään siis kaikilla alueilla joilla nopeus on 60 - 80 - 100 ja 120 nopeusrajoitusta kahdellakymmenellä kilometrillä tunnissa ja kaikki ovat tyytyväisi.

En ymmärrä sitä ajatusta, että pitäisi saada ajaa hieman yli rajoituksen. Jossain se sakon raja kuitenkin on olemassa - itse näkisin sen mieluiten liikennemerkkiin merkittynä.

Meinaatko, että pitäisi sakottaa jos ylinopeutta on vaikka 3 km/h ?

Asiasta eteenpäin. Vääntö Veljen kanssa ei nyt oikein edisty, enkä vieläkään ole saanut häneltä vastausta siihen, missä vaiheessa nopeusrajoitus-merkin asettaman rajoituksen pitäisi olla voimassa jollei välittömästi merkin kohdalla. Vetoaminen maalaisjärkeen ja ajatteluun ei toimi, sillä minä ajattelen ja vastaan, että sen on oltava voimassa heti merkin kohdalla; tästä Veli kuitenkin tuntuu olevan eri mieltä.

Minähän sanoin, että rajoitus astuu voimaan välittömästä kyltin ohitettua. Mikä siinä jäi epäselväski? Maalaisjärkeä käskin käyttämään siinä tapauksessa kuin sinä tokasit, että mitä jos merkki on vaikka alamäessä.

Jos lakia siis tietoisesti rikkoo, niin turha on syyttää työtään tekevää poliisia, joka vain valvoo lain noudattamista. Syy on oma.

Lisätään nyt vaikka sinulle tässä vielä tälläinen purtava. Mitä jos rajoituksen vaihtuminen ilmoitetaan kyltillä välittömästä metsäisen mutkan jälkeen jota ei voi nähdä ennenkuin 20-30 metriä ennemmin? Sakko saatana sille hurjastelijalle kun ei osannut odottaa merkkiä tuntemattomalla tiellä ja ajoi sen takia ylinopeutta rajoitusalueella kun ei iskenyt jarruja pohjaan jolloin takana tuleva auto olisi ajanut perään vaan hiljensi vauhtia päästämällä kaasun irti?? Näinkö sinun mielestäsi??

[Oami]

Asiasta eteenpäin. Vääntö Veljen kanssa ei nyt oikein edisty, enkä vieläkään ole saanut häneltä vastausta siihen, missä vaiheessa nopeusrajoitus-merkin asettaman rajoituksen pitäisi olla voimassa jollei välittömästi merkin kohdalla. Vetoaminen maalaisjärkeen ja ajatteluun ei toimi, sillä minä ajattelen ja vastaan, että sen on oltava voimassa heti merkin kohdalla; tästä Veli kuitenkin tuntuu olevan eri mieltä.

Minähän sanoin, että rajoitus astuu voimaan välittömästä kyltin ohitettua. Mikä siinä jäi epäselväski? Maalaisjärkeä käskin käyttämään siinä tapauksessa kuin sinä tokasit, että mitä jos merkki on vaikka alamäessä.

Ok. Olemme siis sittenkin samaa mieltä siitä, että rajoitus on voimassa heti kyltin jälkeen. Silti kritisoit sitä, jos kyltin jälkeen on valvontakamera.

Lisätään nyt vaikka sinulle tässä vielä tälläinen purtava. Mitä jos rajoituksen vaihtuminen ilmoitetaan kyltillä välittömästä metsäisen mutkan jälkeen jota ei voi nähdä ennenkuin 20-30 metriä ennemmin? Sakko saatana sille hurjastelijalle kun ei osannut odottaa merkkiä tuntemattomalla tiellä ja ajoi sen takia ylinopeutta rajoitusalueella kun ei iskenyt jarruja pohjaan jolloin takana tuleva auto olisi ajanut perään vaan hiljensi vauhtia päästämällä kaasun irti?? Näinkö sinun mielestäsi??

Jännä skenaario. Jos mutkan jälkeen on syytä tiukentaa nopeusrajoitusta, ja mutka estää näkemästä liikennemerkkiä mutkan jälkeen, olisi looginen johtopäätös se, että rajoitusmerkki on laitettava ennen mutkaa.

Tämä on tietysti asia, jota autoilijan ei pitäisi koskaan joutua miettimään, vaan tienpitäjän pitäisi miettiä se autoilijan puolesta. Onko tiedossasi joku oikea paikka, jossa tällaista esiintyy?

Keskustelun ylläpitämiseksi vastaan kuitenkin teoreettisella tasolla: hidastaisin sopivaksi katsottavalla tavalla, ehkä jarruttaen mutta ei varmasti lyöden jarruja pohjaan, varsinkaan jos takanakin joku tulisi. Tämän seurauksena varmaan tulisi ajettua kappaleen matkaa ylinopeutta. Jos siitä saisi sakkoja, niin kiistäisin sakon, jolloin poliisi joko antaisi asian olla tai vetäisi oikeuteen. Oikeudessa vetoaisin siihen, että liikennemerkki ei näkynyt kunnolla.

[Oami]

Seuraa kompromissiehdotus Veljelle ja mikä ettei muillekin UK:n malliin.

(http://www.leics.gov.uk/countdownsign.jpg)

Kuvan ottajan kohdalla käytössä lienee oletusrajoitus eli 60 mph = 96 km/h. Merkki itsessään ei kuitenkaan ole nopeusrajoitus, vaan ennakkovaroitus nopeusrajoituksesta. Merkki toistuu 100 ja 200 jaardin päässä muuten samanlaisena, mutta noiden vinopalkkien määrä laskee kahteen ja sitten yhteen. Vasta 300 jaardin päästä alkaa varsinainen nopeusrajoitus, joka osoitetaan tavallisella nopeusrajoitusmerkillä ilman mitään palkkeja ja on siis 30 mph = 48 km/h.

En itse näe, mitä pahaa tuollaisessa voisi tietyissä paikoissa olla, paitsi tietysti merkkien ja niiden pystyttämisen hinta.

[PaulR]

Linnunpöntöt mittavat myös onko nopeus ollut nouseva vai laskeva. Kotiin tulevan kuvan mukana tulee liite, josta löytyy kohta "kiistän".

Tekee matematiikan.

[Pliers]

Seuraa kompromissiehdotus Veljelle ja mikä ettei muillekin UK:n malliin.

(http://www.leics.gov.uk/countdownsign.jpg)

Kuvan ottajan kohdalla käytössä lienee oletusrajoitus eli 60 mph = 96 km/h. Merkki itsessään ei kuitenkaan ole nopeusrajoitus, vaan ennakkovaroitus nopeusrajoituksesta. Merkki toistuu 100 ja 200 jaardin päässä muuten samanlaisena, mutta noiden vinopalkkien määrä laskee kahteen ja sitten yhteen. Vasta 300 jaardin päästä alkaa varsinainen nopeusrajoitus, joka osoitetaan tavallisella nopeusrajoitusmerkillä ilman mitään palkkeja ja on siis 30 mph = 48 km/h.

En itse näe, mitä pahaa tuollaisessa voisi tietyissä paikoissa olla, paitsi tietysti merkkien ja niiden pystyttämisen hinta.

Jep.

Ja tietysti sen päivänselvä lapsellisuus. Ihmiset eivät ole idiootteja.

[Pliers]

Miksi koko systeemiä ei kyseenalaisteta ? Missään ei ole tutkittu, onko jollain tienpätkällä juuri 60 tai 80 se optimaalisen turvallinen nopeus. Kyltti on laitettu mielivaltaisesti.

Ei pidä paikkaansa. Sopiva rajoitus tutkitaan tiekohtaisesti (paitsi alemman asteen tieverkolla, jolla usein tyydytään oletusrajoitukseen 80 km/h) riippuen tiegeometriasta, ympäröivästä maankäytöstä, liittymien määrästä, vilkkaudesta ja tiheydestä ja niin edelleen. Rajoituksista päättää tienpitäjä (yleensä Tiehallinto tai katujen osalta tekninen lautakunta tai vastaava) fysiikan lakien eikä poliittisten ambitioiden perusteella. Muutamassa tapauksessa tosin poliittinen valta saattaa kävellä mainitun viranomaisvallan yli ja asettaa rajoituksen alemmaksi, joskus harvoin ylemmäksi. Tunnetuin esimerkki jälkimmäisestä lienee Saksan Autobahn-verkosto.

Käsityksekseni mukaan käyttämäsi funktiot antavat vääriä vastauksia. Se, että rajoitukset määritellään jonkin pseudotieteellisen laskentatavan perusteella, ei tarkoita, että ne automaatisesti autoilijoiden mielestä koettaisiin oikeiksi.

Kokemukseni (40k km/v yli 10v ajan) mukaan 80% teistä ajetaan ainakin 20km/h liian hiljaa. Tämän jälkeenkin olisi vielä matkaa vaarallisiin nopeuksiin.

Lisäksi huomauttaisin ristiriidasta:"(paitsi alemman asteen tieverkolla, jolla usein tyydytään oletusrajoitukseen 80 km/h)"

Suomi on täynnä kapeita ns. alemman asteen teitä, joilla tuo mainitsemasi rajoitus on. Useimmiten näillä teillä ei edes kykene ajamaan niin lujaa kuin paikoin ja silloinkin se on erittäin vaarallista. Risteävä tie on useimmiten luotisuora leveä ja hyväkuntoinen asfalttitie, jolla on sama 80km/h rajoitus.
Miksi ihmisten äly riittää laskemaan nopeuttaa turvalliseksi tuolla alemman tason tiellä rajoituksesta huolimatta, mutta ylemmän tason tiellä näin ei kävisi. Luulisi, että alemman tason tien ulkokaarteissa olisi variksilla jatkuva buffet tarjoilu, vaan eipä ole.

Ainakin minulle tätä on vaikea perustella.

[Nomad]

Jos rajoitukset olisivat tarkoituksenmukaisia, ylinopeutta ajavien osuus olisi huomattavasti pienempi. Ääliömäisten rajoitusten pilkuntarkka kyttääminen on mielestäni lähinnä v*ttuilua autoilijoille ja keino tehdä rahaa valtiolle. Jos otetaan huomioon autoteknologian ja turvallisuutta edistävien järjestelmien kehitys viimeisen 20 vuoden ajalta ja katsotaan nopeusrajoituksien muutoksia samalla aikajanalla, voidaan huomata, että nopeuksia on laskettu samalla kun teknologia mahdollistaa autolla ajon huomattavasti nopeammin samalla riskillä, mikä lähtötasolla oli. Yhteenvetona voidaan siis todeta, että liikkumisen tehokkuus ei ole lähelläkään sitä, mitä se voisi nykyautolla olla vaan keskitytään lähinnä poliittisiin kampanjoihin "turvallisuuden puolesta", joilla ei käytännössä ole muuta virkaa kuin ärsyttää paljon ajavaa ja tuoda paljon sakkoja valvonnan "tehokkuuden" mittariksi.

Uudestaan: Koska nykytilanteessa rajoitukset koetaan monin paikoin perusteettomiksi, kunnioitus rajoituksia kohtaan on mitätön, lähinnä sakon ja ajo-oikeuden menetyksen uhalla oleva pakkorako, jota pyritään rikkomaan huomaamatta. JOS rajoitukset olisivat oikeasti maksiminopeuksia ko. tiellä, olisivat ne oikeita ohjenuoria, jotka koettaisiin perustelluiksi ja sitäkautta niitä noudatettaisiin huomattavasti isommalla prosentilla kuin nykyisin.

On toki yksi argumentti, että kaikilla ei ole uusia autoja, joilla voisi ajaa yhtä lujaa, mutta lähes kaikki katsastetut ja kunnossaolevat vekottimet pystyvät parempaan kuin nopeusrajoitukset yleisesti sallivat, vieläpä ihan turvallisesti. Ehdotus: otetaan mutkainen metsätie, jossa nykyisin on 80 km/h rajoitus, mutta jossa on 20 km matkalla 2 mutkaa, joista voi turvallisesti ajaa 50km/h läpi. Nykymentaliteetin mukaan koko tieosuudella pudotetaan rajoitus 60 km/h turvallisuuden nimissä, kun mielestäni mutkiin riittäisi sininen "suositusnopeus" ko mutkaa ennen. Jossain kohdin näin onkin, mutta aivan liian harvassa. Ja ne loput, mitkä baanaavat minkä kehtaavat ajelevat kyllä ylinopeutta, oli rajoitus mikä tahansa.

[Pliers]

Huvikseni laskin, että kuinka montaa päivää olen säästänyt elämäni aikana ajamalla aina 14km/h tunnissa reaalista ylinopeutta.

Oletetaan, että nykyisellä ajotavallani olisin perillä tänään.

Jos siis olisin koko lyhyen, mutta, ah, niin vaiherikkaan elämäni, ajanut mittarin mukaan oikeaa nopeutta 80mk/h, olisin perillä vuonna 2010 tammikuun 15. päivä.

Mällejä ei ole ollut, joten ne eivät ole hidastaneet.

[Veli Karimies]

En itse näe, mitä pahaa tuollaisessa voisi tietyissä paikoissa olla, paitsi tietysti merkkien ja niiden pystyttämisen hinta.

Ihan hyvä idea.

Kokemukseni (40k km/v yli 10v ajan) mukaan 80% teistä ajetaan ainakin 20km/h liian hiljaa.

Jeps. Yhdyn tähän. Muuttuis meno huomattavasti mukavemmaksi jos suoraan vaan kaikkiin yli 50 tai 60 rajotuksiin lätkästäisiin 20km lisää vauhtia.

[Ano Nyymi]

Itse olen koettanut ajaa tasan 10% ylinopeutta. Se on karsinut ison osan ohituksista. Nyt pitää opetella uusi ajotyyli.

Tasanopeussäädin käyttöön ja kirjateline koelaudalle niin ei tule vaaraa muulle liikenteelle vaikka siten että kirja tippuu lattialle kurvissa.

[Ntti]

Jokainen ymmärtänee myös, että sakotettuja olisi 70 000 vähemmän, jos väki ajaisi rajoitusten mukaisesti.

Voi kuule. Jos näin olisi niin lisääntyisi sakottaminen turvavöistä, palaneista  lampuista, keltaisia päin ajelusta, ilman händsfreetä puhumisesta ja kaikesta aivan pienestä lähes turhasta.

Niin no, juuri tästä syystä olisi mielestäni hyvä syy, että olisi selkeät säännöt (ja sakotusrajat), jotka olisivat kaikkien tiedossa, ettei poliisilla olisi pärstäkerroinsakotuksen mahdollisuutta.

Kenen pitäisi mielestäsi saada määritellä se, mikä on turhaa, lähes turhaa tai oleellista sakotusta?

Okei. Lisätään siis kaikilla alueilla joilla nopeus on 60 - 80 - 100 ja 120 nopeusrajoitusta kahdellakymmenellä kilometrillä tunnissa ja kaikki ovat tyytyväisi.

Hyväksyisitkö siis siinä tapauksessa myös pienten ylinopeuksien sakottamisen?

En ymmärrä sitä ajatusta, että pitäisi saada ajaa hieman yli rajoituksen. Jossain se sakon raja kuitenkin on olemassa - itse näkisin sen mieluiten liikennemerkkiin merkittynä.

Meinaatko, että pitäisi sakottaa jos ylinopeutta on vaikka 3 km/h ?

Ei vaan meinaan, että kaikille pitäisi olla selvillä se, miten suuresta ylinopeudesta sen sakon voi saada. Selkeintä olisi minun mielestäni, että tuo raja olisi merkitty liikennemerkkiin. Joku toinen on varmaan eri mieltä ja haluaisi mieluummin jonkin "nopeusrajoitus + 0,1 x nopeusrajoitus km/h" tai minkälie.

Pointtini oli kuitenkin selkeydessä, ei niinkään siinä, tulisiko nykyisiä nopeusrajoituksia nostaa vai laskea.

Itse tosin epäilen perushommalaisen kykyä arvioida liikenneturvallisuuden kehitystä nopeusrajoitusten funktiona.

[Pliers]

Kokemukseni (40k km/v yli 10v ajan) mukaan 80% teistä ajetaan ainakin 20km/h liian hiljaa.

Jeps. Yhdyn tähän. Muuttuis meno huomattavasti mukavemmaksi jos suoraan vaan kaikkiin yli 50 tai 60 rajotuksiin lätkästäisiin 20km lisää vauhtia.

Hyvä tarkennus! Tarkoitin nimenomaan maanteitä. Karkeasti puolet 80 rajoituksista voisi säästää ja lopuille maanteille juuri tuo 20km/h lisää. Ylinopeudet vähenisivät huomattavasti, eikä sillä olisi mitään vaikutusta onnettomuustilastoihin.

[Veli Karimies]

Kenen pitäisi mielestäsi saada määritellä se, mikä on turhaa, lähes turhaa tai oleellista sakotusta?

Äänestäjien.

Hyväksyisitkö siis siinä tapauksessa myös pienten ylinopeuksien sakottamisen?

En jos pieni ylinopeus tarkoittaa 3-7km/h. Tämä on hyväksyttävää vasta sitten kun kaikissa autoissa on automaattinen vakionopeudensäädin ja tarkka mittari.