Hommaforum Testi

QuoteKorkein oikeus (KKO) on tuominnut nykyisin kansanedustajana toimivan Jussi Halla-ahon sakkorangaistukseen islaminuskoa loukanneesta ja kansanryhmää halventaneesta vuonna 2008 tapahtuneesta blogikirjoittelusta.

Halla-aho tuomittiin yhteiseen 50 päiväsakon suuruiseen sakkorangaistukseen uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Lisäksi Halla-aho määrättiin poistamaan osia blogikirjoituksestaan.

Halla-aho julkaisi islamia ja somaleita koskeneet väittämänsä blogikirjoituksessaan kesällä 2008.

Kirjoituksessaan hän muun muassa väitti, että islaminusko on pedofiliauskonto ja että ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Helsingin käräjäoikeus oli tuominnut Halla-ahon uskonrauhan rikkomisesta 30 päiväsakon sakkorangaistukseen ja määrännyt osan blogikirjoituksesta poistettavaksi. Syyte kansanryhmää vastaan kiihottamisesta hylättiin. Helsingin hovioikeus piti käräjäoikeuden tuomion ennallaan.

KKO:n mukaan Halla-ahon islaminuskoa koskevat väitteet olivat sisällöltään ja ilmaisutavaltaan herjaavia ja häpäiseviä. Kuten käräjä- ja hovioikeus totesivat, Halla-ahon katsottiin toimineen loukkaamistarkoituksessa, mitä uskonrauhan rikkomista koskeva säännös edellyttää. Halla-aholla olisi halutessaan ollut mahdollisuus esittää arvostelunsa ilman islamin pyhinä pitämien arvojen häpäisemistä.

Käräjä- ja hovioikeus olivat hylänneet kansanryhmää vastaan kiihottamista koskevan syytteen, joka perustui Halla-ahon luonnehdintoihin somaliyhteisöstä. KKO katsoi luonnehdintojen olevan somaleita kansanryhmänä panetteleva ja solvaava. Lausunnot olivat omiaan herättämään suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja mahdollisesti jopa vihaa niiden kohteena olevaa kansanryhmää kohtaan. Niin sanottujen vihapuheiden kaltaisina lausumina ne eivät nauttineet sananvapauden suojaa. KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja katsoi, että sakkorangaistusta oli pidettävä teoista sopivana rangaistuksena.

QuoteKirjoituksessaan hän muun muassa väitti... ...että ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

QuoteKKO:2012:58
Uskonrauhan rikkominen
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Sananvapaus

Diaarinumero: R2010/1101
Esittelypäivä: 24.1.2012
Taltionumero: 1101
Antopäivä: 8.6.2012

A oli internetissä olevalla sivustollaan julkaissut kirjoituksen, jossa oli esitetty islaminuskoa ja somaleja loukkaavia lausumia. Kysymys siitä, oliko A menettelyllään syyllistynyt uskonrauhan rikkomiseen ja kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.

QuoteKorkeimman oikeuden ratkaisu

Perustelut

I Kysymyksenasettelu

1. A on internetissä olevalla sivustollaan www.A.com/scripta julkaissut 3.6.2008 kirjoituksen otsikolla "Muutama täky Illmanin Mikalle". Kirjoituksessa on esitetty jäljempänä selostetut kaksi lausumaa, joiden johdosta virallinen syyttäjä on vaatinut A:lle rangaistusta rikoslain 17 luvun 10 §:n nojalla uskonrauhan rikkomisesta ja rikoslain 11 luvun 10 §:n nojalla kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Syyttäjä on lisäksi vaatinut, että syytteessä tarkoitetut sisällöltään lainvastaiset verkkoviestit määrätään sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 22 §:n 3 momentin nojalla poistettaviksi yleisön saatavilta ja hävitettäviksi.

2. Käräjäoikeus on lukenut A:n syyksi uskonrauhan rikkomisen ja tuominnut hänet siitä 30 päiväsakon rangaistukseen. Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on käräjäoikeudessa hylätty. Käräjäoikeus on määrännyt kirjoituksen tuomiolauselmassa yksilöidyin tavoin poistettavaksi yleisön saatavilta.

3. Hovioikeus on pysyttänyt käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen muutoin, mutta on määrännyt yleisön saatavilta poistettavaksi ja hävitettäväksi vain ne kirjoituksen kappaleet, joihin syyksilukeminen on kohdistunut.

4. Syyttäjän valituksen perusteella Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siitä, onko A:n syyksi luettava myös kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja määrättävä myös tämän lausuman sisältävät verkkoviestin osat poistettavaksi ja hävitettäväksi. A:n valituksen perusteella kysymys on siitä, onko syyte uskonrauhan rikkomisesta hylättävä. Lisäksi kysymys on rangaistuksen määräämisestä.

II Uskonrauhan rikkominen

II.1. Uskonrauhan rikkomista koskeva rangaistussäännös ja sen tulkinnan lähtökohdat

5. Rikoslain 17 luvun 10 §:n 1 kohdan mukaan uskonrauhan rikkomisesta tuomitaan se, joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä.

6. Lainkohdan säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä on todettu, että uskonnollisen yhteisön asiallinen arvostelu ei toteuta uskonrauhan rikkomisen tunnusmerkistöä. Sitä ei toteuta myöskään ivallisessa sävyssä tapahtuva arvostelu, johon sisältyy asiallisia perusteita. Säännöksen soveltaminen edellyttää, että on ilmaistu pyhänä pidettävään seikkaan kohdistuva käsitys, joka on omiaan halventamaan kohteen arvoa toisen ihmisen silmissä. Teon rangaistavuus edellyttää myös, että teko tapahtuu loukkaamistarkoituksessa. Loukkaus voidaan katsoa näin tehdyksi, kun herjaamisen tai häpäisemisen loukkaavuuden käsittävät myös sellaiset henkilöt, jotka kenties itse eivät pidä herjaamisen tai häpäisemisen kohdetta pyhänä, mutta antavat arvoa toisella tavalla ajattelevien ihmisten vakaumukselle (HE 6/1997 vp s. 128).

7. Niin kuin perustuslakivaliokunnan lausunnossa (PeVL 23/1997 vp s. 3) on todettu, rangaistussäännöksen suojelukohteina ovat kansalaisten uskonnolliset vakaumukset ja tunteet sekä uskonrauha yhteiskunnassa. Säännöksen taustalla on siten sekä yleinen järjestys että toinen perusoikeus, yksilön uskonnonvapaus.

8. Uskonnonvapautta turvataan nykyisin perustuslain 11 §:ssä ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 9 artiklassa. Rangaistussäännöksen tulkinnassa on lisäksi otettava huomioon perustuslain 12 §:ssä ja ihmisoikeussopimuksen 10 artiklassa turvattu sananvapauden suoja. Ihmisoikeussopimuksen 9 artiklan 2 kohdan ja 10 artiklan 2 kohdan mukaan sekä uskonnonvapautta että sananvapautta voidaan lailla rajoittaa, jos se on demokraattisessa yhteiskunnassa välttämätöntä muun muassa yleisen turvallisuuden, yleisen järjestyksen tai muiden henkilöiden oikeuksien turvaamiseksi. Perustuslakivaliokunta on edellä mainitussa lausunnossaan todennut, että uskonrauhan rikkomista koskevan rangaistussäännöksen taustalla olevia, kohdassa 6 mainittuja perusteita sananvapauden rajoittamiselle voitiin pitää tuolloisen hallitusmuodon 10 §:n ja ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kappaleen mukaisina (PeVL 23/1997 vp s. 3).

9. Uskonrauhan rikkomista koskevan rangaistussäännöksen sisällössä on siten pyritty ottamaan huomioon vastakkain olevat perusoikeudet. Ne on myös säännöstä sovellettaessa sovitettava yhteen ja pyrittävä toteuttamaan rinnakkain. Perusoikeuksien keskinäinen punninta on tapauskohtaista, ja siinä on otettava huomioon muun muassa se, millaisesta, missä asiayhteydessä ja tarkoituksessa tehdystä ja kuinka voimakkaasta uskonnollisia arvoja vastaan kohdistuneesta loukkauksesta sananvapauden käyttämisessä on kysymys sekä muut olosuhteet. Tältä pohjalta on arvioitava, kuinka välttämättömänä sananvapauteen puuttumista on pidettävä.

II.2. A:n kirjoituksen sisältö

10. Kirjoituksessa on tuotu aluksi esille Tampereen käräjäoikeuden muutama päivä aikaisemmin antama tuomio, jolla eräs henkilö oli tuomittu vankeusrangaistukseen muun ohella uskonrauhan rikkomisesta sillä perusteella, että hän oli pilkannut profeetta Muhammadia. Kirjoituksen mukaan valtionsyyttäjä Mika Illmanin ja käräjäoikeuden kanta oli, että profeetta Muhammadin loukkaaminen oli laitonta, koska Muhammad on muslimeille pyhä, minkä seikan kirjoituksessa mainittu professori oli vahvistanut. Kirjoituksessa on edelleen todettu, että "toisaalta professori osaisi varmasti vahvistaa senkin, että kristinuskossa Jeesus ja Jumala ovat pyhiä hahmoja. Tämä ei tietenkään estä ketään pilkkaamasta Jeesusta ja Jumalaa vapaasti valitsemallaan tavalla".

11. Tämän jälkeen kirjoituksessa on esitetty: "Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin: Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto." Tässä kappaleessa mainittu virke on merkitty kirjoitukseen vahvennetulla tekstityypillä.

12. Kirjoituksessa on kysytty, ovatko nämä lauseet laittomia, ja todettu niiden varmasti loukkaavan muslimin uskonnollisia tuntoja. Tämän jälkeen kirjoituksessa on ilmoitettu asiaa lähestyttävän loogisten ketjujen avulla ja tuotu esille "viisikymppisen" Muhammadin ja hänen kihlaamansa 6- tai 7-vuotiaan Aishan aviosuhde sekä sen "täyttyminen" tytön ollessa 9-vuotias. Edelleen kirjoituksessa on todettu, että vahvennetulla esitetyt väitteet eivät pitäisi paikkaansa vain, jos väitetään, että "a) Koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voitu kiistää loukkaamatta muslimeja. b) Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen."

13. Tämän jälkeen kirjoituksessa on todettu, että kaikki argumentatiiviset väylät vahvennetulla tekstityypillä esitettyjen väitteiden kumoamiseksi oli teologisesti tukittu ja että Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voitiin kiistää vain kiistämällä Koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tai Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia. Lopuksi kirjoituksessa on toistettu vahvennetulla tekstityypillä aiemmin esitetty väite, tällä kertaa myös alleviivattuna.

II.3. Hovioikeuden tuomio ja A:n keskeiset perusteet syytteen kiistämiselle

14. Hovioikeuden hyväksymä syyte uskonrauhan rikkomisesta on perustunut siihen, että A oli edellä kohdassa 11 mainitulla kirjoituksessa korostetulla tekstityypillä kahdesti esittämällään lausumalla loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjannut ja häpäissyt sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitetut islamilaiset uskonnolliset yhdyskunnat pitävät pyhänä. Syytteessä on katsottu, että lausuman esittäminen loukkaa Suomessa asuvien muslimien uskonnollisia vakaumuksia ja vaarantaa yhteiskunnassa vallitsevan uskonrauhan.

15. A on esittänyt, että syytteenalaiset lausumat olivat olleet osa hänen sananvapaudesta käymäänsä keskustelua ja syyttäjäviranomaisiin kohdistuvaa arvostelua, jonka tarkoituksena on ollut osoittaa viranomaistoiminnan linjattomuus ja sananvapauden rajojen vaihteleminen eri uskonnoista keskusteltaessa. A:n mukaan väitteet eivät asiayhteydessään ole olleet loukkaavia, eikä hänellä ole ollut väitteet esittäessään lain edellyttämää loukkaamistarkoitusta. Hän on lisäksi todennut, että hänen esittämänsä väitteet ovat islamin omiin lähteisiin nojautuvina tosia.

II.4. Korkeimman oikeuden arviointi

16. Korkein oikeus toteaa, että A on kirjoituksensa julkaistessaan toiminut kunnallispoliitikkona. Vaikka A ei ole esittänyt kysymyksessä olevia kirjoituksia varsinaisessa poliittisessa keskustelussa vaan ylläpitämässään blogissa, blogi ja hänen siinä käsittelemänsä aiheet ovat liittyneet hänen poliittiseen toimintaansa ja siinä esiin nostettuihin kysymyksiin. Tämä seikka on otettava huomioon punnittaessa sananvapauden ulottuvuutta ja sen rajoittamisen välttämättömyyttä esillä olevassa tapauksessa.

17. Ihmisoikeustuomioistuin on useassa yhteydessä todennut, että ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohta ei juurikaan antanut mahdollisuutta rajoittaa poliittista puhetta tai keskustelua yleisesti kiinnostavista kysymyksistä ja että poliittisen keskustelun vapautta voitiin rajoittaa vain pakottavin perustein. Ihmisoikeustuomioistuin on toisaalta korostanut sitä, että poliittisenkaan keskustelun vapaus ei ollut rajoittamaton ja että demokraattinen ja pluralistinen yhteiskunta perustui suvaitsevuuteen ja ihmisten tasa-arvoon. Sen vuoksi oikeasuhtaisia seuraamuksia saattoi olla tarpeen määrätä silloin, kun luotiin muun muassa uskonnolliseen suvaitsemattomuuteen perustuvaa vihaa tai siihen yllytettiin taikka sitä yritettiin perustella (esimerkiksi Müslüm Gündüz v. Turkki, 4.12.2003, kohdat 40 ja 41, Erbakan v. Turkki 6.7.2006 kohdat 55.iv ja 56, Karatepe v. Turkki 31.7.2007 kohta 25 ja Féret v. Belgia 16.7.2009 kohdat 63 ja 64). Kun kaiken suvaitsemattomuuden vastustaminen kuului olennaisena osana ihmisoikeuksien suojeluun, oli erittäin tärkeää, että poliitikot välttivät puheissaan lausumia, jotka saattoivat ruokkia suvaitsemattomuutta (Erbakan v. Turkki kohta 64).

18. Uskonnollisia kysymyksiä koskevan sananvapauden osalta ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännössä on todettu muun muassa, että uskonnonharjoittajien tuli suvaita ja hyväksyä se, että toiset torjuivat heidän uskonnolliset käsityksensä tai jopa levittivät heidän uskolleen vihamielisiä oppeja. Uskonnollisten mielipiteiden yhteydessä sananvapauden käyttämiseen liittyviin vastuisiin kuitenkin sisältyi velvollisuus mahdollisimman pitkälle välttää aiheettoman hyökkääviä ja siten toisten oikeuksia loukkaavia ilmaisuja, jotka eivät mitenkään edistäneet ihmisoikeuksista käytävää julkista keskustelua. Näin ollen saattoi olla välttämätöntä kieltää tai säätää rangaistaviksi uskonnollisen kunnioituksen kohteisiin kohdistuvat sopimattomat hyökkäykset edellyttäen kuitenkin, että toimenpiteet olivat suhteessa hyväksyttäviin päämääriin. Sananvapauden rajoitusten välttämättömyys tuli perustella vakuuttavasti (Otto-Preminger-Institut v. Itävalta 20.9.1994 kohdat 47, 49 ja 50 sekä I.A. v. Turkki 13.9.2005 kohdat 24 – 28).

19. Korkein oikeus kiinnittää lisäksi huomiota siihen, että Euroopan neuvoston yleiskokous on vuonna 2006 antanut päätöslauselman ilmaisunvapaudesta ja uskonnollisten vakaumusten kunnioittamisesta (Resolution 1510(2006) Freedom of expression and respect for religious beliefs) sekä vuonna 2007 suosituksen koskien jumalanpilkkaa, uskonnollisia loukkauksia ja vihanlietsontaa henkilöitä vastaan heidän uskonnollisen vakaumuksensa perusteella (Recommendation 1805(2007) Blasphemy, religious insults and hate speech against persons on grounds of their religion). Päätöslauselma ja suositus kuvastavat pyrkimystä korostaa ilmaisunvapautta uskonnollisten aiheiden kriittisenkin käsittelyn yhteydessä ja ohjata kansallista lainsäädäntöä niin, että rangaistavaksi säädettäisiin lähinnä sellaiset uskonnollisiin aiheisiin liittyvät loukkaavat ilmaisut, jotka ovat rinnastettavissa uskonnollista ryhmää vastaan suunnattuun kiihottamiseen, väkivallan tai vihan lietsontaan taikka jotka vakavasti häiritsevät yleistä järjestystä.

20. Korkein oikeus toteaa, että A:n tarkoituksena väitteet esittäessään on saattanut sinänsä osaltaan olla arvostella viranomaisten toimintaa eri uskontoihin liittyvissä sananvapauskysymyksissä. Niin kuin A:kin on todennut, uskonnosta ja sen opista on voitava käydä kriittistä keskustelua. Uskontoja ja niiden oppeja koskeva kärkevä, pisteliäs ja jopa loukkaavaksikin koettavissa oleva arvostelu on siten sananvapauteen kuuluvana oikeutena lähtökohtaisesti sallittua. Näin on asia varsinkin silloin, kun tällaista keskustelua käydään tai arvostelua esitetään yhteiskunnallisesti merkityksellisessä asiayhteydessä, kuten sananvapaudesta tai viranomaistoiminnasta käytävän asiallisen keskustelun yhteydessä. Niin kuin edellä viitatusta ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännöstäkin ilmenee, sananvapaus ei kuitenkaan ole edes tällöin rajoittamaton.

21. Korkein oikeus toteaa, että kysymyksessä olevat väitteet, joiden mukaan profeetta Muhammad oli pedofiili, islam pedofilian pyhittävä pedofiiliuskonto ja pedofilia Allahin tahto, ovat sekä sisällöltään että erityisesti ilmaisutavaltaan voimakkaan herjaavia ja häpäiseviä. Tämä ilmaisujen luonne on ilmeinen sellaisellekin, joille niiden kohteet eivät ole pyhiä. Kysymys ei siten ole ollut pelkästään uskonnon ja siihen liittyvien ilmiöiden asiallisesta arvostelusta kärjekkäitä, loukkaavia tai provosoivia ilmaisuja käyttäen, vaan sen laatuisesta herjaavasta hyökkäyksestä islamia ja sen pyhänä pitämiä kohtaan, jonka johdosta muslimit ovat voineet perustellusti tuntea joutuneensa oikeudettoman ja loukkaavan hyökkäyksen kohteeksi (I.A. v. Turkki 13.9.2005 kohta 29). Nykyislamiin ja sen pyhinä pitämiin uskonnollisen kunnioituksen kohteisiin kohdistuvien väitteiden herjaavuutta ei ole ollut omiaan vähentämään se A:n esiin nostama seikka, että kirjoituksessa on pyritty todistelemaan sanottujen väitteiden paikkansapitävyyttä viittaamalla profeetta Muhammadin elämästä koraanissa kerrottuun.

22. Korkein oikeus katsoo, että sanotun kaltaisten herjaavien väitteiden esittämiseen ei ole oikeuttanut A:n väittämä tarkoitus selvittää sananvapauden rajoja tai osoittaa viranomaistoiminnan epäjohdonmukaisuutta. Näihin kysymyksiin liittyvän, voimakkaankin arvostelun esittäminen olisi ollut mahdollista ilman islamin pyhänä pitämien arvojen häpäisemistä. Kyseessä olevan kaltaiset, koko uskontokunnan ja sen pyhät kunnioituksen kohteet voimakkaan kielteisesti leimaavat herjaavat iskulauseet eivät edistä uskonnoista tai yhteiskunnallisista kysymyksistä käytävää keskustelua, vaan ne ovat päinvastoin omiaan herättämään ja vahvistamaan uskonnollista suvaitsemattomuutta ja ennakkoluuloja. Näistä syistä sekä yleisen järjestyksen ja yhteiskuntarauhan säilyttämistavoitteen kannalta on perusteltua, että tällaisten väitteiden esittäjän sananvapauden suojaan puututaan rikosoikeudellisin seuraamuksin.

23. Kysymyksessä olevien lausumien sisältö ja esitystapa huomioon ottaen A on epäilyksittä käsittänyt niiden herjaavan ja häpäisevän luonteen. Myös A:n väittämä pyrkimys koetella sananvapauden rajoja "heittämällä" syyttäjälle "syötti" osaltaan osoittaa sen, että hän on mieltänyt esittämiensä väitteiden loukkaavan muslimien uskonnollisia tunteita tunnusmerkistön täyttävällä tavalla. Tietoiseen loukkaamistarkoitukseen viittaa sekin, että ilmaisut on esitetty kirjoituksessa kahdesti muusta tekstistä selvästi erottuvalla tekstityypillä. A on siten ne esittäessään toiminut rikoslain 17 luvun 10 §:ssä tarkoitetussa loukkaamistarkoituksessa.

24. Korkein oikeus päätyy edellä mainituilla perusteilla siihen, ettei hovioikeuden tuomion lopputuloksen muuttamiseen ole uskonrauhan rikkomista koskevan syyksilukemisen osalta aihetta.

III Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

III.1. Kansanryhmää vastaan kiihottamista koskeva rangaistussäännös ja sen tulkinnan lähtökohdat

25. Tekoaikana 3.6.2008 voimassa olleen rikoslain 11 luvun 10 §:n (212/2008) mukaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tuomitaan se, joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää. Säännös perustuu vuonna 1965 tehtyyn kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevaan yleissopimukseen sekä vuonna 1966 hyväksyttyyn kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevaan kansainväliseen yleissopimukseen, jotka ovat tulleet Suomessa voimaan 1970-luvulla (HE 19/1970 vp s. 1 ja HE 94/1993 vp s. 32). Ihmisoikeustuomioistuin on hyväksynyt, että syrjinnän poistamista koskeva yleissopimus otetaan huomioon tulkittaessa ihmisoikeussopimuksen sananvapautta koskevaa 10 artiklaa (ks. Jersild v. Tanska, 23.9.1994, kohta 30).

26. Mainittua rangaistussäännöstä on sovellettava tässä asiassa, koska 1.6.2011 voimaan tulleen rikoslain 11 luvun 10 §:n (511/2011) soveltaminen ei johda lievempään lopputulokseen. Sanotulla lainmuutoksella, jolla Suomen lainsäädäntö on saatettu vastaamaan Euroopan Unionin neuvoston rasismin ja muukalaisvihan tiettyjen muotojen ja ilmaisujen torjumiseksi rikosoikeudellisin keinoin annettua puitepäätöstä (2008/913/YOS) sekä Euroopan neuvoston jäsenmaiden 28.1.2003 tekemää Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjaa (ETS 189), on pyritty täsmentämään tässä asiassa sovellettavaksi tulevaa säännöstä.

27. Niin kuin myös voimassa olevaa säännöstä koskevissa esitöissä (HE 317/2010 vp s. 42) on todettu, tämänkin rangaistussäännöksen soveltamisessa ja rangaistavuuden rajaamisessa on tärkeää ottaa huomioon säännöksen suhde perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen suojaamaan sananvapauteen. Viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Niinpä esimerkiksi maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikan tai siitä vastuussa olevien ankarakaan arvostelu ei sellaisenaan täytä rikoksen tunnusmerkistöä. Rangaistavaa kuitenkin on kansanryhmien uhkaaminen, solvaaminen tai panettelu.

III.2. A:n kirjoituksen sisältö

28. Kohdassa 1 mainitussa A:n blogikirjoituksessa on tältä osin todettu seuraavaa. "Seuraava täky kuuluu: Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre." Virke on esitetty vahvennetulla tekstityypillä ja alleviivattuna.

29. Kirjoituksessa on kysytty, onko edellä mainittu väite sopimaton, ja sen jälkeen todettu, että Julkisen Sanan Neuvostolle oli tehty kantelu Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa "päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". Kirjoituksessa on todettu, että neuvosto ei ollut ottanut kantelua käsiteltäväkseen, ja siteerattu neuvoston sihteerin seuraava lausuma: "Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa."

30. Kirjoituksessa on tämän jälkeen esitetty, että koska kiihottaminen kansanryhmää vastaan on virallisen syytteen alainen rikos ja koska valtionsyyttäjä Illman ei ollut viran puolesta puuttunut Kalevan juttuun, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.

31. Kirjoituksessa on edelleen lausuttu, että kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Tämän jälkeen kirjoituksessa on esitetty tilastotietoja somalien ryöstörikoksista ja työssä käymisestä sekä todettu, että ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuina paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Kirjoitus päättyy seuraavaan toteamukseen. "Niinpä esitän uudelleen arvioni (jota en käsittele faktana): Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre." Viimeksi mainittu virke on esitetty vahvennetulla tekstityypillä.

III.3. Syyte, A:n keskeiset perusteet syytteen kiistämiselle ja hovioikeuden tuomio

32. Syyte on tältä osin perustunut siihen, että A oli levittänyt yleisön keskuuteen lausunnon ja tiedonannon, joissa panetellaan ja solvataan somaleista koostuvaa kansallista tai siihen rinnastettavaa ryhmää esittämällä, että ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre. Syytteen mukaan lausuma sisältää asiallisesti väitteen, että kysymyksessä olevaan ryhmään kuuluvilla ihmisillä on ominaispiirre, joka ennalta määrätysti johtaa heidän kohdallaan yleiseen rikollisuuteen ja verovaroilla loisimiseen. Sanottu syrjivä ja vahvasti yleistävä väite on siten sanottua ihmisryhmää solvaava ja panetteleva, koska siinä kerrotuin tavoin kuvattiin kokonaiseen ihmisryhmään kuuluvat ihmiset rikollisina ja yhteiskunnan loisina ja muihin nähden ala-arvoisina. Syytteen mukaan lausunto loukkaa näiden ihmisten ihmisarvoa. Syyttäjä on katsonut väitteen niin sanotuksi vihapuheeksi, joka ei nauti sananvapauden suojaa.

33. A on katsonut, ettei teko ole ollut oikeudenvastainen ja rangaistava sen vuoksi, että väitteen esittämisessä on sen asiayhteys huomioon ottaen ollut kysymys Julkisen Sanan Neuvoston ja valtionsyyttäjän toiminnan sarkastisesta arvostelusta. Väitettä ei ollut esitetty kirjoituksessa tosiasiana, vaan tarkoituksena oli osoittaa, että eri etniset ryhmät nauttivat eriasteista suojaa ja olivat eriarvoisia lain edessä sen suhteen, miten näihin ryhmiin kohdistettuihin solvaaviin ja panetteleviin ilmauksiin suhtaudutaan ja reagoidaan muun muassa viranomaistoiminnassa.

34. Hovioikeus on hylännyt syytteen. Hovioikeus on katsonut, että A:n väite, joka oli sellaisenaan ollut somaleja panetteleva ja loukkaava, oli liittynyt välittömästi sanomalehti Kalevan pääkirjoitukseen sekä Julkisen Sanan Neuvoston ja syyttäjäviranomaisen ratkaisuihin kohdistuneeseen arvosteluun. Hovioikeuden mukaan A:n ilmeisenä pyrkimyksenä oli ollut osoittaa julkisuudessa suomalaisista esitetyn väitteen loukkaavuus rinnastamalla se suoraan toiseen kansanryhmään kohdistuvaan vastaavaan kärjekkääseen väitteeseen ja tällä tavoin kritisoida viranomaistoimintaa. Hovioikeus on katsonut, että kirjoituksessa oli tältä osin pysytty sallitun liioittelun ja provokaation rajoissa.

III.4. Korkeimman oikeuden arviointi

35. Arvioinnin lähtökohtien osalta Korkein oikeus viittaa siihen, mitä edellä kohdissa 16 ja 17 on todettu A:n kirjoituksen liittymisestä hänen poliittiseen toimintaansa ja ihmisoikeustuomioistuimen tulkinnoista sananvapauden rajoittamisesta tämän kaltaisissa yhteyksissä. Ihmisoikeustuomioistuimen käytännön perusteella voidaan päätellä, että rikosoikeudelliseen seuraamukseen tuomitseminen on tullut kysymykseen sananvapauden suojasta huolimatta lähinnä silloin, kun voidaan katsoa ihmis- ja perusoikeuksia loukatun vihaan tai väkivaltaan yllyttämisen muodossa. Vihapuheiden, jotka saattoivat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, ei ole katsottu ansaitsevan sananvapauden suojaa (esimerkiksi Karatepe v. Turkki, 31.7.2007, kohta 25, Erbakan v. Turkki, 6.7.2006, kohdat 56 ja 57 ja Müslüm Gündüz v. Turkki, 4.12.2003, kohdat 40 ja 41).

36. Sananvapauden rajoja maahanmuuttoon liittyvässä poliittisessa kirjoittelussa koskee ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisu asiassa Feret v. Belgia, 16.7.2009. Ihmisoikeustuomioistuin on katsonut, että kansallismielisen puolueen puheenjohtajan ja parlamentin jäsenen tuomitseminen kiihottamisrikoksesta vankeusrangaistukseen ja menettämään vaalikelpoisuutensa hänen maahanmuuttajiin kohdistamansa poliittisen arvostelun johdosta ei ollut rikkonut sananvapautta koskevaa ihmisoikeussopimuksen 10 artiklaa. Poliitikko oli kirjoituksillaan pitänyt maahan muuttaneita ulkomaalaisia rikollisina, jotka tulivat maahan käyttääkseen hyväkseen maahan asettumisestaan johtuneita etuuksia. Ratkaisun mukaan tällaiset puheet olivat omiaan herättämään yleisössä, varsinkin asioihin vähemmin perehtyneissä henkilöissä, halveksuntaa ja eräissä jopa vihaa ulkomaalaisia kohtaan. Rasistista syrjintää ja ulkomaalaisvihaa tuli vastustaa niiden kaikissa muodoissaan niin pitkälle kuin mahdollista ja silloinkin, kun puheella ei kehotettu ryhtymään mihinkään tiettyyn väkivaltaiseen tai muutoin rikolliseen tekoon. Ratkaisussa katsottiin, että valittajan asema parlamentaarikkona ei vähentänyt hänen vastuutaan ja että oli olennaisen tärkeää, että poliitikot välttivät julkisissa puheissaan ilmaisuja, jotka olivat omiaan herättämään ja ylläpitämään suvaitsemattomuutta. Käytetyt stereotyyppiset iskulauseet tai ilmaisut olivat omiaan saattamaan keskustelun järkevän väittelyn ulkopuolelle, mikä lisäsi rasististen puheiden haitallisia vaikutuksia.

37. Korkein oikeus toteaa, että A:n kirjoituksessa esitetyssä väitteessä, jonka mukaan ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre, somalit kuvataan kansanryhmänä rikollisiksi ja yhteiskuntamoraaliltaan muihin nähden ala-arvoisiksi. Väite on siten somaleja kansanryhmänä panetteleva ja solvaava. Voimassa olevan rangaistussäännöksen perusteluissa (HE 317/2010 vp s. 42) tämän sisältöisten lausumien levittämistä on pidetty esimerkkinä rangaistavasta menettelystä.

38. A:n esittämien kiistämisperusteiden johdosta Korkein oikeus toteaa, että A:n tarkoituksena on saattanut sinänsä osaltaan olla esittää väittämäänsä kritiikkiä tiedotusvälineitä ja viranomaistoimintaa kohtaan. Korkein oikeus katsoo, että tällainen tarkoitus ei kuitenkaan ole oikeuttanut panettelemaan ja solvaamaan somaleita kansanryhmänä. Arvostelun esittäminen – sarkastisessakaan tyylilajissa – ei ole edellyttänyt somaleiden leimaamista rikollisiksi ja loisiksi. Sarkastiseksi kirjoituksessa on lähinnä ymmärrettävissä väitteeseen liitetty maininta siitä, että sitä "ei käsitelty faktana". Ainakin osa blogin lukijoita on myös voinut ymmärtää väitteen tosiasiassa tarkoitetun vakavasti otettavaksi varsinkin, kun väite on kirjoituksessa toistettu sen jälkeen, kun sen paikkansa pitävyyttä on pyritty tukemaan tilastotiedoin. A joka tapauksessa on epäilyksittä ymmärtänyt väitteensä panettelevan ja solvaavan luonteen, mitä osoittaa sekin, että tämäkin väite on kirjoituksen mukaan ollut "täky" syyttäjälle. Teon tahallisuuden kannalta merkitystä ei ole sillä, onko A itse pitänyt väitettään totena.

39. Korkein oikeus katsoo, että kysymyksessä olevan kaltaiset panettelevat ja herjaavat lausumat ovat omiaan herättämään suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja mahdollisesti jopa vihaa niiden kohteena olevaa kansanryhmää kohtaan. Ne ovat siten ymmärrettävissä niin sanotun vihapuheen kaltaisiksi lausumiksi, jotka eivät nauti sananvapauden suojaa. Tällaisten lausumien esittäjään on perusteltua kohdistaa rikosoikeudellisia seuraamuksia.

40. Edellä mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo A:n syyllistyneen siihen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, mistä hänelle on vaadittu rangaistusta.

Rangaistuksen määrääminen

41. A on syyllistynyt jo hovioikeuden hänen syykseen lukeman rikoslain 17 luvun 10 §:ssä tarkoitetun uskonrauhan rikkomisen lisäksi rikoslain 11 luvun 10 §:ssä tarkoitettuun kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Koska uskonrauhan rikkomisesta tuomittava rangaistus on sakkoa tai vankeutta enintään kuusi kuukautta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tuomittava rangaistus on sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta, yhteisen rangaistuksen mittaamisen lähtökohdaksi on rikoslain 7 luvun 5 §:n 2 momentin mukaan otettava viimeksi mainitusta rikoksesta tuomittava rangaistus. Syyttäjä on vaatinut, että A tuomitaan hänen syykseen luetuista rikoksista yhteiseen ehdolliseen vankeusrangaistukseen.

42. Rikoslain 6 luvun 3 §:n mukaan rangaistusta määrättäessä on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen määrään ja lajiin vaikuttavat perusteet sekä rangaistuskäytännön yhtenäisyys. Sanotun luvun 4 §:n mukaan rangaistus on mitattava niin, että se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä rikoksesta ilmenevään muuhun tekijän syyllisyyteen.

43. Korkein oikeus toteaa, että A:n syyksi luettava kiihottamisrikos on tiettyyn kansanryhmään kuuluvien ihmisten ihmisarvoa loukkaavana luonteeltaan verraten vakava. Syyksi lukemisen perusteena oleva kirjoitus ei kuitenkaan ole sisältänyt kiihottamista väkivaltaan tai siihen rinnastettavaa uhkauksenomaista vihan lietsomista. Myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisukäytännössään tuomitun rangaistusseuraamuksen oikeasuhtaisuutta arvioidessaan kiinnittänyt huomiota käytettyjen ilmaisujen laatuun ja luonteeseen (ks. esimerkiksi Kutlular v. Turkki, 29.4.2008, kohdat 49 - 52).

44. Korkein oikeus katsoo, että oikeansuhtaisena seuraamuksena A:n teoista on pidettävä sakkorangaistusta. A tuomitaan yhteiseen 50 päiväsakkoa vastaavaan sakkorangaistukseen. Päiväsakon rahamäärä on vahvistettu viimeksi toimitetun verotuksen mukaisten tietojen perusteella.

Verkkoviestin hävittämismääräys

45. Myös ne lausumat, joiden on edellä todettu täyttävän kiihottamisrikoksen tunnusmerkistön, on määrättävä sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 22 §:n 3 momentin nojalla poistettavaksi yleisön saatavilta ja hävitettäväksi.

Quote from: Lauri Karppi on 08.06.2012, 09:08:22
myös
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/355573/Hallaaholle+sakkoja+uskonrauhaa+rikkoneista+blogikirjoitteluista

Pitää kyllä ihmetellä miten KKO:lla meni noin kauan päätöksen tekemiseen. Kauanko kului aikaa itse käsittelyn ja päätöksen välillä? En muista enää.

Mutta aika jännä että tuota ei ole vielä muutettu asianomistajarikokseksi, eli että loukatun pitäisi itse vaatia korvausta jos havaitsee tulleensa loukatuksi.

Quote from: Lauri Karppi on 08.06.2012, 09:08:22
myös
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/355573/Hallaaholle+sakkoja+uskonrauhaa+rikkoneista+blogikirjoitteluista

Pitää kyllä ihmetellä miten KKO:lla meni noin kauan päätöksen tekemiseen. Kauanko kului aikaa itse käsittelyn ja päätöksen välillä? En muista enää.

Quote from: Henrik Heino on 08.06.2012, 09:07:24

QuoteKirjoituksessaan hän muun muassa väitti... ...että ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

No, nyt ainakin tietää varmasti, että suomalaisista saa esittää tuon tapaisia väitteitä, mutta somaleista ei.

QuoteKKO:n mukaan Halla-ahon islaminuskoa koskevat väitteet olivat sisällöltään ja ilmaisutavaltaan herjaavia ja häpäiseviä. Kuten käräjä- ja hovioikeus totesivat, Halla-ahon katsottiin toimineen loukkaamistarkoituksessa, mitä uskonrauhan rikkomista koskeva säännös edellyttää. Halla-aholla olisi halutessaan ollut mahdollisuus esittää arvostelunsa ilman islamin pyhinä pitämien arvojen häpäisemistä.

Quote from: jmm on 08.06.2012, 09:23:08
Meillä ei ole enää riippumatonta oikeuslaitosta, se on todella surullista.

Quote38. A:n esittämien kiistämisperusteiden johdosta Korkein oikeus toteaa, että A:n tarkoituksena on saattanut sinänsä osaltaan olla esittää väittämäänsä kritiikkiä tiedotusvälineitä ja viranomaistoimintaa kohtaan. Korkein oikeus katsoo, että tällainen tarkoitus ei kuitenkaan ole oikeuttanut panettelemaan ja solvaamaan somaleita kansanryhmänä. Arvostelun esittäminen – sarkastisessakaan tyylilajissa – ei ole edellyttänyt somaleiden leimaamista rikollisiksi ja loisiksi. Sarkastiseksi kirjoituksessa on lähinnä ymmärrettävissä väitteeseen liitetty maininta siitä, että sitä "ei käsitelty faktana". Ainakin osa blogin lukijoita on myös voinut ymmärtää väitteen tosiasiassa tarkoitetun vakavasti otettavaksi varsinkin, kun väite on kirjoituksessa toistettu sen jälkeen, kun sen paikkansa pitävyyttä on pyritty tukemaan tilastotiedoin. A joka tapauksessa on epäilyksittä ymmärtänyt väitteensä panettelevan ja solvaavan luonteen, mitä osoittaa sekin, että tämäkin väite on kirjoituksen mukaan ollut "täky" syyttäjälle. Teon tahallisuuden kannalta merkitystä ei ole sillä, onko A itse pitänyt väitettään totena.

Quote from: veini on 08.06.2012, 09:15:14
Mikä kenenkin mielestä on jännää. Halla-aho rikkoi lakia ja hänet tuomittiin lain rikkomisesta, ei kenenkään loukkaamisesta.

Quote from: Emo on 08.06.2012, 09:23:40

QuoteKKO:n mukaan Halla-ahon islaminuskoa koskevat väitteet olivat sisällöltään ja ilmaisutavaltaan herjaavia ja häpäiseviä. Kuten käräjä- ja hovioikeus totesivat, Halla-ahon katsottiin toimineen loukkaamistarkoituksessa, mitä uskonrauhan rikkomista koskeva säännös edellyttää. Halla-aholla olisi halutessaan ollut mahdollisuus esittää arvostelunsa ilman islamin pyhinä pitämien arvojen häpäisemistä.

Miten islamia, tuota häpeällistä ja ihmisarvoa polkevaa poliittista ideologiaa jossa on myös uskontofalangi jonka avulla se lymyää uskonnonvapauslakien suojassa, voi arvostella ja siteerata niin, ettei tule häpäisseeksi islamia?

Pitäisi käsittää, että jos ideologian perustaja on murhaava, raiskaava ja pikkulapsiin seksuaalisesti sekoava laaja-alainen väkivaltakriminaali, niin ei hänestä ole mahdollista puhua kunnioittavasti tai edes neutraalisti, mikäli aikoo tosiasioissa pysytellä. Tai jos vaikka vielä puhuja puhuukin asenteeltaan neutraalisti, niin viimeistään tervepäinen kuulija omassa päässään tajuaa, mitä pervoa lokaa hän kuulee.

QuoteVerkkoviestin hävittämismääräys

45. Myös ne lausumat, joiden on edellä todettu täyttävän kiihottamisrikoksen tunnusmerkistön, on määrättävä sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 22 §:n 3 momentin nojalla poistettavaksi yleisön saatavilta ja hävitettäväksi.

Quote from: JT on 08.06.2012, 09:31:39
Olen valmis julkaisemaan kaikki kyseiseenalaiset kohdat Halla-ahon kirjoituksesta omassa Facebook-profiilissani - esimerkiksi erillisenä päivityksenä.
Luultavasti aika monta tuhatta muutakin on valmis tekemään saman. Miten sitten suu pannaan KHO?
Kaikki me käräjille?

Quote from: Dilat Laraht on 08.06.2012, 09:35:58
Soinin kommentteja odotellen...

Quote from: Nousuhumala on 08.06.2012, 09:21:43

Quote from: Siili on 08.06.2012, 09:34:22

QuoteVerkkoviestin hävittämismääräys

45. Myös ne lausumat, joiden on edellä todettu täyttävän kiihottamisrikoksen tunnusmerkistön, on määrättävä sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 22 §:n 3 momentin nojalla poistettavaksi yleisön saatavilta ja hävitettäväksi.

Illmanilla (ja Fobballa) tulee olemaan kiireiset ajat, kun Halla-ahon tekstejä pulpahtaa esiin eri puolella internettiä.

Ovatko Halla-ahon säkeet ikuisesti saatanallisia, vai onko niitä oikeus tarkastella esimerkiksi tutkimuksellisessa mielessä?

Quote from: veini on 08.06.2012, 09:41:29
Suomessa on lainvastaista uskonrauhan rikkominen.

Quote from: Hermo on 08.06.2012, 09:35:34

Quote from: JT on 08.06.2012, 09:31:39
Olen valmis julkaisemaan kaikki kyseiseenalaiset kohdat Halla-ahon kirjoituksesta omassa Facebook-profiilissani - esimerkiksi erillisenä päivityksenä.
Luultavasti aika monta tuhatta muutakin on valmis tekemään saman. Miten sitten suu pannaan KHO?
Kaikki me käräjille?

Ajattellin ihan samaa..! Tätä ei jätetä nyt tähän.

Quote from: veini on 08.06.2012, 09:41:29
Suomessa on lainvastaista uskonrauhan rikkominen ja kansanryhmää vastaan kiihottaminen.

Quote from: Hermo on 08.06.2012, 09:44:31

Quote from: veini on 08.06.2012, 09:41:29
Suomessa on lainvastaista uskonrauhan rikkominen.

Ei pidä paikkaansa. Odottelen syytettä halustani paskantaa kolehtihaaviin.

Quote from: veini on 08.06.2012, 09:41:29Lakien rikkominen ei ole mitään sanavapautta.

Quote from: veini on 08.06.2012, 09:41:29Lakien rikkominen ei ole mitään sanavapautta. Suomessa on lainvastaista uskonrauhan rikkominen ja kansanryhmää vastaan kiihottaminen. Halla-aho sai ihan ansaitsemansa tuomion, josta päättivät lainoppineet juristit. Ei media, eikä julkinen mielipide.

QuoteAinakin osa blogin lukijoita on myös voinut ymmärtää väitteen tosiasiassa tarkoitetun vakavasti otettavaksi varsinkin, kun väite on kirjoituksessa toistettu sen jälkeen, kun sen paikkansa pitävyyttä on pyritty tukemaan tilastotiedoin.

Quote from: räpöstys on 08.06.2012, 09:45:08
Täyttä paskaa.

Valitse vaihtoehto:

a) Islam on paskaa
b) Kristinusko on paskaa
c) Somalit on haisevia paskoja
d) Suomalaiset on haisevia paskoja.
e) Kaikki on paskaa, paitsi kusi.

Siitä vaan kaikki loukkaantumaan ja laittakaa haastetta tulemaan.

Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 08.06.2012, 09:52:20

QuoteAinakin osa blogin lukijoita on myös voinut ymmärtää väitteen tosiasiassa tarkoitetun vakavasti otettavaksi varsinkin, kun väite on kirjoituksessa toistettu sen jälkeen, kun sen paikkansa pitävyyttä on pyritty tukemaan tilastotiedoin.

Tämä on surkuhupaisaa. Käytännössä kenenkään kirjoittajan on täysin mahdotonta laatia tekstiä, jota osa lukijoista ei voisi ymmärtää aivan väärin.

Lisäksi osa lukijoista tietysti haluaa ymmärtää väärin.

Quote from: veini on 08.06.2012, 09:41:29Lakien rikkominen ei ole mitään sanavapautta. Suomessa on lainvastaista uskonrauhan rikkominen ja kansanryhmää vastaan kiihottaminen. Halla-aho sai ihan ansaitsemansa tuomion, josta päättivät lainoppineet juristit.

Quote from: Fiftari on 08.06.2012, 09:42:59

Quote from: Siili on 08.06.2012, 09:34:22

QuoteVerkkoviestin hävittämismääräys

45. Myös ne lausumat, joiden on edellä todettu täyttävän kiihottamisrikoksen tunnusmerkistön, on määrättävä sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 22 §:n 3 momentin nojalla poistettavaksi yleisön saatavilta ja hävitettäväksi.

Illmanilla (ja Fobballa) tulee olemaan kiireiset ajat, kun Halla-ahon tekstejä pulpahtaa esiin eri puolella internettiä.

Ovatko Halla-ahon säkeet ikuisesti saatanallisia, vai onko niitä oikeus tarkastella esimerkiksi tutkimuksellisessa mielessä?

Aika mahdoton tehtävä jos vaikkapa toisen maan kansalainen julkaisee kyseiset tekstit oman maansa palvelimilla. Onnea vain yrityksille.

Quote from: dothefake on 08.06.2012, 09:46:29
Mitä se poistaminen auttaa, kun oleelliset kohdat ovat KKO:n perusteluissa. Eikö se syyllisty itsekin kiihitukseen ja onnistuukin siinä, olen helvetin kiihoittunut.

Quote from: KKO:2012:5838.
- -
Sarkastiseksi kirjoituksessa on lähinnä ymmärrettävissä väitteeseen liitetty maininta siitä, että sitä "ei käsitelty faktana". Ainakin osa blogin lukijoita on myös voinut ymmärtää väitteen tosiasiassa tarkoitetun vakavasti otettavaksi varsinkin, kun väite on kirjoituksessa toistettu sen jälkeen, kun sen paikkansa pitävyyttä on pyritty tukemaan tilastotiedoin. A joka tapauksessa on epäilyksittä ymmärtänyt väitteensä panettelevan ja solvaavan luonteen, mitä osoittaa sekin, että tämäkin väite on kirjoituksen mukaan ollut "täky" syyttäjälle. Teon tahallisuuden kannalta merkitystä ei ole sillä, onko A itse pitänyt väitettään totena.

29. Kirjoituksessa on kysytty, onko edellä mainittu väite sopimaton, ja sen jälkeen todettu, että Julkisen Sanan Neuvostolle oli tehty kantelu Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa "päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". Kirjoituksessa on todettu, että neuvosto ei ollut ottanut kantelua käsiteltäväkseen, ja siteerattu neuvoston sihteerin seuraava lausuma: "Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa."

39. Korkein oikeus katsoo, että kysymyksessä olevan kaltaiset panettelevat ja herjaavat lausumat ovat omiaan herättämään suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja mahdollisesti jopa vihaa niiden kohteena olevaa kansanryhmää kohtaan. Ne ovat siten ymmärrettävissä niin sanotun vihapuheen kaltaisiksi lausumiksi, jotka eivät nauti sananvapauden suojaa. Tällaisten lausumien esittäjään on perusteltua kohdistaa rikosoikeudellisia seuraamuksia.

Quote from: Emo on 08.06.2012, 09:56:43
Halla-ahohan tuskin jättää asiaa tähän?

Quote from: Seal on 08.06.2012, 10:03:01

Quote from: Emo on 08.06.2012, 09:56:43
Halla-ahohan tuskin jättää asiaa tähän?

KKO:n päätöksestä ei voi valittaa joten eipä ole muuta mahdollisuutta.

Quote from: Mo on 08.06.2012, 10:01:25
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51167-us-tavoitti-timo-soinin-mita-tapahtuu-tanaan

"Timo Soini on sanonut julkisuudessa, että rasistisesta rikoksesta tuomittu henkilö ei voi olla perussuomalaisen puolueen jäsen.

- Mielestäni on selvää, että jos tulee lainvoimaisia tuomioita, niin toivon, että siinä vaiheessa ihmiset ymmärtävät, että vastuun kantaminen on myös sitä, että vetää johtopäätökset. Se koskee kaikkia, Soini sanoi vuonna 2009 Ilta-Sanomille."

Onkohan KKO lätkäissyt tuon kiihottamisen ihan tätä kommenttia silmällä pitäen...
Tuo 2009 oli myös ennen Jytkyä. Saapa nähdä erottaako Soini 15000 äänen ääriharavan. Soininkin kannattaisi joskus ajatella ennenkuin puhuu.

Quote from: Näkkileipä on 08.06.2012, 09:57:39
Tätä kun uutisoidaan mediassa, niin jostain syystä ei kerrota kuinka paljon €uroja Jussi joutuu maksamaan. Kerrotaan vain se montako päiväsakkoa tuli.

Quote from: Jaakko Sivonen on 08.06.2012, 10:03:48

Quote from: Seal on 08.06.2012, 10:03:01

Quote from: Emo on 08.06.2012, 09:56:43
Halla-ahohan tuskin jättää asiaa tähän?

KKO:n päätöksestä ei voi valittaa joten eipä ole muuta mahdollisuutta.

Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin.

Quote from: kuhlmey on 08.06.2012, 09:48:50

Quote from: veini on 08.06.2012, 09:41:29
Suomessa on lainvastaista uskonrauhan rikkominen ja kansanryhmää vastaan kiihottaminen.

Suomessa on lainvastaista ainoastaan tietyn uskonnon rauhan rikkominen ja tiettyä kansanryhmää vastaan kiihottaminen.

Vai oletko nähnyt viime aikoina paljonkin tuomioita kristinuskon uskonnonrauhan rikkomisesta ja suomalaisia vastaan kiihottamisesta?

Quote from: dothefake on 08.06.2012, 09:46:29
Mitä se poistaminen auttaa, kun oleelliset kohdat ovat KKO:n perusteluissa. Eikö se syyllisty itsekin kiihitukseen ja onnistuukin siinä, olen helvetin kiihoittunut.

QuoteAion seuraavaksi heittää Mikalle syötin:

Tästä kohdasta on Helsingin hovioikeuden 29.10.2010 antamalla päätöksellä poistettu väite, jonka mukaan profeetta Muhammad olisi pedofiili, ja islam pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto, sekä väite, että pedofilia olisi Allahin tahto.

(Kts. Muhammadista ja liberaalista demokratiasta[linkki].)

Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla...

Quote from: Lauri Karppi on 08.06.2012, 10:05:21
Päiväsakko vaihtelee varmaan sen mukaan mitä sattuu tienaamaan. Mutta tuleeko sakot sen mukaan mitä JHa tienasi 2008 vai mitä hän tienaa nyt?

Quote from: Emo on 08.06.2012, 09:56:43
Halla-ahohan tuskin jättää asiaa tähän?

Quote from: Vöyri on 08.06.2012, 10:04:59
Huono päätöshan tuo on. Tulisi olla hyvin, hyvin laaja vapaus olla tyhmä ja pahansuopa (kuten Guru noissa kirjoituksissaan ilmiselvästi oli). Länsimaiden elinvoima kun pitkälti perustuu sille, että voimme vapaasti sanoa lähes mitä tahansa - tämä pitää yhteiskunnan avoimena muutokselle ja edistykselle, se pitää yhteiskunnallisen ilmapiirin raikkaana ja kilpailutettuna. Sen hinta on sitten tietysti se ilmeinen tosiseikka, että suuri tai suurin osa inhimillisestä ajattelusta on tyhmää ja pahansuopaista, mutta tämä on kuitenkin melkoisen pieni hinta verrattuna vapaan ajattelun ja mielipiteen ilmaisun tuottamiin hyötyihin nähden. Eli erittäin ikävä tuomiohan tämä oli.

Quote from: veini on 08.06.2012, 10:05:48

Quote from: kuhlmey on 08.06.2012, 09:48:50

Quote from: veini on 08.06.2012, 09:41:29
Suomessa on lainvastaista uskonrauhan rikkominen ja kansanryhmää vastaan kiihottaminen.

Suomessa on lainvastaista ainoastaan tietyn uskonnon rauhan rikkominen ja tiettyä kansanryhmää vastaan kiihottaminen.

Vai oletko nähnyt viime aikoina paljonkin tuomioita kristinuskon uskonnonrauhan rikkomisesta ja suomalaisia vastaan kiihottamisesta?

Vaikka aika ajoin vierailenkin täällä, niin Homman kirjoitusten yleistykset ja typeryydet siltikin pöyristyttävät minua aina välillä. Oletko nähnyt paljonkin viime aikoina suomalaista kansanryhmää kohtaan kriteerit täyttävää kiihotusta tai laissa tuomittava kiristinuskon uskonrauhan rikkomista? Ja jos olet nähnyt, niin onko mainituista tapauksista nostettu syyte?

Quote from: veini on 08.06.2012, 10:05:48

Vaikka aika ajoin vierailenkin täällä, niin Homman kirjoitusten yleistykset ja typeryydet siltikin pöyristyttävät minua aina välillä. Oletko nähnyt paljonkin viime aikoina suomalaista kansanryhmää kohtaan kriteerit täyttävää kiihotusta tai laissa tuomittava kiristinuskon uskonrauhan rikkomista? Ja jos olet nähnyt, niin onko mainituista tapauksista nostettu syyte?

Quote from: veini on 08.06.2012, 10:05:48Oletko nähnyt paljonkin viime aikoina suomalaista kansanryhmää kohtaan kriteerit täyttävää kiihotusta tai laissa tuomittava kiristinuskon uskonrauhan rikkomista?

Quote from: veini on 08.06.2012, 10:05:48
Vaikka aika ajoin vierailenkin täällä, niin Homman kirjoitusten yleistykset ja typeryydet siltikin pöyristyttävät minua aina välillä. Oletko nähnyt paljonkin viime aikoina suomalaista kansanryhmää kohtaan kriteerit täyttävää kiihotusta tai laissa tuomittava kiristinuskon uskonrauhan rikkomista? Ja jos olet nähnyt, niin onko mainituista tapauksista nostettu syyte?

Quote from: Alkuasukas on 08.06.2012, 10:09:38

Quote from: Emo on 08.06.2012, 09:56:43
Halla-ahohan tuskin jättää asiaa tähän?

EITiin menee, veikkaan. Muuten jää jumppa kesken.

Quote from: veini on 08.06.2012, 10:05:48
Oletko nähnyt paljonkin viime aikoina suomalaista kansanryhmää kohtaan kriteerit täyttävää kiihotusta tai laissa tuomittava kiristinuskon uskonrauhan rikkomista? Ja jos olet nähnyt, niin onko mainituista tapauksista nostettu syyte?

Quote from: veini on 08.06.2012, 10:05:48
Vaikka aika ajoin vierailenkin täällä, niin Homman kirjoitusten yleistykset ja typeryydet siltikin pöyristyttävät minua aina välillä. Oletko nähnyt paljonkin viime aikoina suomalaista kansanryhmää kohtaan kriteerit täyttävää kiihotusta tai laissa tuomittava kiristinuskon uskonrauhan rikkomista? Ja jos olet nähnyt, niin onko mainituista tapauksista nostettu syyte?

Quote"Päissään surmaaminen on [suomalaisten] kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre"

Quote"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."

Quote from: Lauri Karppi on 08.06.2012, 10:05:21

Quote from: Näkkileipä on 08.06.2012, 09:57:39
Tätä kun uutisoidaan mediassa, niin jostain syystä ei kerrota kuinka paljon €uroja Jussi joutuu maksamaan. Kerrotaan vain se montako päiväsakkoa tuli.

Päiväsakko vaihtelee varmaan sen mukaan mitä sattuu tienaamaan. Mutta tuleeko sakot sen mukaan mitä JHa tienasi 2008 vai mitä hän tienaa nyt?

Quote from: Lauri Karppi on 08.06.2012, 10:10:57

Quote from: veini on 08.06.2012, 10:05:48

Vaikka aika ajoin vierailenkin täällä, niin Homman kirjoitusten yleistykset ja typeryydet siltikin pöyristyttävät minua aina välillä. Oletko nähnyt paljonkin viime aikoina suomalaista kansanryhmää kohtaan kriteerit täyttävää kiihotusta tai laissa tuomittava kiristinuskon uskonrauhan rikkomista? Ja jos olet nähnyt, niin onko mainituista tapauksista nostettu syyte?

Tämä koko juttuhan lähti Kalevan pääkirjoituksesta, jossa samoja sanoja käyttäen herjattiin suomalaisia. Kaleva tai pääkirjoittaja ei saanut syytettä eikä tietenkään tuomiota. JHa näki tämän kaksoisstandardin olemassaolon, ja päätti näyttää sen toteen. Tänään korkein oikeus todisti hänen olevan oikeassa. Suomalaisesta saa mainita ominaisuuksia joita ei vähemmistöstä saa. Terveisin 50 päiväsakkoa senkin ajatusrikollinen.

Quote from: Emo on 08.06.2012, 10:05:30

Quote from: Jaakko Sivonen on 08.06.2012, 10:03:48

Quote from: Seal on 08.06.2012, 10:03:01

Quote from: Emo on 08.06.2012, 09:56:43
Halla-ahohan tuskin jättää asiaa tähän?

KKO:n päätöksestä ei voi valittaa joten eipä ole muuta mahdollisuutta.

Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin.

Muistelenko vain toiveajattelussani väärin, että tämä mahdollisuus olisi joskus JHAn taholta mainittukin?

Quote from: Vöyri on 08.06.2012, 10:04:59
Tulisi olla hyvin, hyvin laaja vapaus olla tyhmä ja pahansuopa (kuten Guru noissa kirjoituksissaan ilmiselvästi oli).

Quote from: Seal on 08.06.2012, 10:03:01

Quote from: Emo on 08.06.2012, 09:56:43
Halla-ahohan tuskin jättää asiaa tähän?

KKO:n päätöksestä ei voi valittaa joten eipä ole muuta mahdollisuutta. Voi toki tiuskia ja valittaa julkisesti, mutta päätöstä ei enää voi muuttaa. Karu tosiasia.

Quote from: Emo on 08.06.2012, 10:12:24

Quote from: Alkuasukas on 08.06.2012, 10:09:38

Quote from: Emo on 08.06.2012, 09:56:43
Halla-ahohan tuskin jättää asiaa tähän?

EITiin menee, veikkaan. Muuten jää jumppa kesken.

No sittenhän Soininkaan ei vanhojen puheidensa perusteella tarvitse tässä asiassa aktivoitua vielä vuosiin!! Juttuhan on kesken  ;D

Ei senpuoleen, etteikö yhden miehen ryhmä Halla-aho eduskunnassa ilman persujakin pärjäisi...

QuoteAsian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kari Raulos, Pasi Aarnio, Hannu Rajalahti, Soile Poutiainen ja Jukka Sippo. Esittelijä Jukka-Pekka Salonen.

Quote from: veini on 08.06.2012, 10:05:48
Vaikka aika ajoin vierailenkin täällä, niin Homman kirjoitusten yleistykset ja typeryydet siltikin pöyristyttävät minua aina välillä.

Quote from: sunimh on 08.06.2012, 10:15:41

Quote from: Vöyri on 08.06.2012, 10:04:59
Tulisi olla hyvin, hyvin laaja vapaus olla tyhmä ja pahansuopa (kuten Guru noissa kirjoituksissaan ilmiselvästi oli).

Joo, ehdotan että käyttäjälle Vöyri annetaan tunnettuna liberaalina ajattelijana virallinen (yksin)oikeus leimata ihmisiä tyhmiksi, ja tämä tyhmyysluokitus (yksikkönä "vöyri", v) kirjataan sitten väestötietojärjestelmään. Esimerkiksi Halla-aholle voisi lätkäistä 1000 vöyriä. Itse näin pikkutekijänä uskoisin selviäväni parilla sadalla vöyrillä, mutta odotetaan Virallista Päätöstä.

Siinä meillä on oikea ajatusten Tonava.

Quote from: Alkuasukas on 08.06.2012, 10:16:20
No Hallis varmaan valitaan omalta listaltaankin, vaikutusmahdollisuudet tosin kärsivät joten en suosittelisi.

Quote from: Seal on 08.06.2012, 10:15:08

Quote from: Emo on 08.06.2012, 10:05:30

Quote from: Jaakko Sivonen on 08.06.2012, 10:03:48

Quote from: Seal on 08.06.2012, 10:03:01

Quote from: Emo on 08.06.2012, 09:56:43
Halla-ahohan tuskin jättää asiaa tähän?

KKO:n päätöksestä ei voi valittaa joten eipä ole muuta mahdollisuutta.

Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin.

Muistelenko vain toiveajattelussani väärin, että tämä mahdollisuus olisi joskus JHAn taholta mainittukin?

Toivotaan, että ottavat edes käsittelyyn :I Epäilen.

Quote from: M on 08.06.2012, 10:15:52
...

Piti vielä sanomani, että onhan se islam pedofiiliuskonto, eikä kaiketi KKO:kaan kiistä somalien ryöstelyherkkyyttä.

Quote from: Vöyri on 08.06.2012, 10:04:59
Huono päätöshan tuo on. Tulisi olla hyvin, hyvin laaja vapaus olla tyhmä ja pahansuopa (kuten Guru noissa kirjoituksissaan ilmiselvästi oli). Länsimaiden elinvoima kun pitkälti perustuu sille, että voimme vapaasti sanoa lähes mitä tahansa - tämä pitää yhteiskunnan avoimena muutokselle ja edistykselle, se pitää yhteiskunnallisen ilmapiirin raikkaana ja kilpailutettuna. Sen hinta on sitten tietysti se ilmeinen tosiseikka, että suuri tai suurin osa inhimillisestä ajattelusta on tyhmää ja pahansuopaista, mutta tämä on kuitenkin melkoisen pieni hinta verrattuna vapaan ajattelun ja mielipiteen ilmaisun tuottamiin hyötyihin nähden. Eli erittäin ikävä tuomiohan tämä oli.

Quote from: RP on 08.06.2012, 10:14:12

Yhä uudestaan - jos tämän sanominen on OK:

Quote"Päissään surmaaminen on [suomalaisten] kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre"

QuoteSoini pehmensi linjaansa kuitenkin myöhemmin. Syksyllä 2010 Halla-ahon saaman hovioikeuden tuomion jälkeen Soini ei ollut enää yhtä ehdoton.

"Halla-aho ei saanut vankeustuomiota, vaan sakot", Soini sanoi  Helsingin Sanomille.

Kun Soinilta kysyttiin tarkemmin kannan muutoksesta aiempaan, hän vastasi:

"Tuo on saivartelua. Halla-ahoa ei tuomittu rasismista. Hän vastaa itse tekemisistään, ja sitten kansa arvioi hänen poliittisen pätevyytensä vaaleissa."

Quote from: Alkuasukas on 08.06.2012, 10:16:20

Quote from: Emo on 08.06.2012, 10:12:24

Quote from: Alkuasukas on 08.06.2012, 10:09:38

Quote from: Emo on 08.06.2012, 09:56:43
Halla-ahohan tuskin jättää asiaa tähän?

EITiin menee, veikkaan. Muuten jää jumppa kesken.

No sittenhän Soininkaan ei vanhojen puheidensa perusteella tarvitse tässä asiassa aktivoitua vielä vuosiin!! Juttuhan on kesken  ;D

Ei senpuoleen, etteikö yhden miehen ryhmä Halla-aho eduskunnassa ilman persujakin pärjäisi...

No Hallis varmaan valitaan omalta listaltaankin, vaikutusmahdollisuudet tosin kärsivät joten en suosittelisi.

QuoteAinakin osa blogin lukijoita on myös voinut ymmärtää väitteen tosiasiassa tarkoitetun vakavasti otettavaksi

QuoteNäihin kysymyksiin liittyvän, voimakkaankin arvostelun esittäminen olisi ollut mahdollista ilman islamin pyhänä pitämien arvojen häpäisemistä

QuoteLogiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ollut todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa.

QuoteKorkeimman oikeuden ratkaisu



12. Kirjoituksessa on kysytty, ovatko nämä lauseet laittomia, ja todettu niiden varmasti loukkaavan muslimin uskonnollisia tuntoja. Tämän jälkeen kirjoituksessa on ilmoitettu asiaa lähestyttävän loogisten ketjujen avulla ja tuotu esille "viisikymppisen" Muhammadin ja hänen kihlaamansa 6- tai 7-vuotiaan Aishan aviosuhde sekä sen "täyttyminen" tytön ollessa 9-vuotias. Edelleen kirjoituksessa on todettu, että vahvennetulla esitetyt väitteet eivät pitäisi paikkaansa vain, jos väitetään, että "a) Koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voitu kiistää loukkaamatta muslimeja. b) Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen."

13. Tämän jälkeen kirjoituksessa on todettu, että kaikki argumentatiiviset väylät vahvennetulla tekstityypillä esitettyjen väitteiden kumoamiseksi oli teologisesti tukittu ja että Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voitiin kiistää vain kiistämällä Koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tai Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia. Lopuksi kirjoituksessa on toistettu vahvennetulla tekstityypillä aiemmin esitetty väite, tällä kertaa myös alleviivattuna.

...


A:n mukaan väitteet eivät asiayhteydessään ole olleet loukkaavia, eikä hänellä ole ollut väitteet esittäessään lain edellyttämää loukkaamistarkoitusta. Hän on lisäksi todennut, että hänen esittämänsä väitteet ovat islamin omiin lähteisiin nojautuvina tosia.

...

II.4. Korkeimman oikeuden arviointi

...

21. Korkein oikeus toteaa, että kysymyksessä olevat väitteet, joiden mukaan profeetta Muhammad oli pedofiili, islam pedofilian pyhittävä pedofiiliuskonto ja pedofilia Allahin tahto, ovat sekä sisällöltään että erityisesti ilmaisutavaltaan voimakkaan herjaavia ja häpäiseviä.

Quote
olevan kaltaiset, koko uskontokunnan ja sen pyhät kunnioituksen kohteet voimakkaan kielteisesti leimaavat herjaavat iskulauseet

Quote
osoittaa sen, että hän on mieltänyt esittämiensä väitteiden loukkaavan muslimien uskonnollisia tunteita tunnusmerkistön täyttävällä tavalla.

Quote from: seuraa_tilannetta on 08.06.2012, 10:23:36
Uusi Suomi tavoitti Soinin tänään. Hän kertoi kommentoivansa tilannetta tiedotustilaisuudessa kello 11.
- Kommentoin asiaa välikysymysinfon yhteydessä, Soini vastasi lyhyesti.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51167-us-tavoitti-timo-soinin-mita-tapahtuu-tanaan

Quote from: Sorsalampi on 08.06.2012, 10:22:54
Tämä oli puhdas poliittinen tuomio.

Tuomio annettiin väärinkirjoittamisesta. Kansalaisten pitää kirjoittaa oikein, muuten Isoveli rankaisee.

Quote from: Emo on 08.06.2012, 10:25:30

Quote from: M on 08.06.2012, 10:15:52
...

Piti vielä sanomani, että onhan se islam pedofiiliuskonto, eikä kaiketi KKO:kaan kiistä somalien ryöstelyherkkyyttä.

On on, pedofilian pyhittävä uskonto islam on, eikä tainnut kiistää.

Islam on syöpä. Etäpesäkkeitä lähettävä syöpä.

Quote from: Mo on 08.06.2012, 10:27:19
http://www.hs.fi/politiikka/Soinin+odotetaan+kommentoivan+tuomiota+eduskunnassa/a1305573473929

Quote from: KKOkoko uskontokunnan ja sen pyhät kunnioituksen kohteet

Quote from: Dilat Laraht on 08.06.2012, 10:29:11

Quote from: seuraa_tilannetta on 08.06.2012, 10:23:36
Uusi Suomi tavoitti Soinin tänään. Hän kertoi kommentoivansa tilannetta tiedotustilaisuudessa kello 11.
- Kommentoin asiaa välikysymysinfon yhteydessä, Soini vastasi lyhyesti.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51167-us-tavoitti-timo-soinin-mita-tapahtuu-tanaan

Siis tämän takia venyttivät tuomion julkaisemista tähän päivään. Rasisimituomiolla yritetään viedä huomio pankkikriistä. Uusi Suomi jo ennusti, että Soini pakottaa Halla-ahion eroamaan ryhmästä. Jännää...

QuoteKun kaiken suvaitsemattomuuden vastustaminen kuului olennaisena osana ihmisoikeuksien suojeluun, oli erittäin tärkeää, että poliitikot välttivät puheissaan lausumia, jotka saattoivat ruokkia suvaitsemattomuutta (Erbakan v. Turkki kohta 64).

Quote from: Lauri Karppi on 08.06.2012, 10:33:02

Quote from: Mo on 08.06.2012, 10:27:19
http://www.hs.fi/politiikka/Soinin+odotetaan+kommentoivan+tuomiota+eduskunnassa/a1305573473929

Taas on hauskasti käytetty passiivia "Soinin odotetaan kommentoivan".
Otsikko voisi olla HELSINGINSANOMAT EI MEINAA PYSYÄ HOUSUISSAAN.

Quote from: M on 08.06.2012, 10:31:49

Quote from: Emo on 08.06.2012, 10:25:30

Quote from: M on 08.06.2012, 10:15:52
...

Piti vielä sanomani, että onhan se islam pedofiiliuskonto, eikä kaiketi KKO:kaan kiistä somalien ryöstelyherkkyyttä.

On on, pedofilian pyhittävä uskonto islam on, eikä tainnut kiistää.

Islam on syöpä. Etäpesäkkeitä lähettävä syöpä.

Vain haluttomuuteni poliisitutkintaan ja syytteeseen estää toteamasta, että yhteiskunnallisesti islamiin hurahtaneet ovat laajasti ottaen verrattavissa alkukesän voikukkien itiöihin  ;)

Quote from: Dilat Laraht on 08.06.2012, 10:29:11
Uusi Suomi jo ennusti, että Soini pakottaa Halla-ahon eroamaan ryhmästä..

Quote from: Brandöt on 08.06.2012, 10:35:56
Kohdasta 17.

QuoteKun kaiken suvaitsemattomuuden vastustaminen kuului olennaisena osana ihmisoikeuksien suojeluun, oli erittäin tärkeää, että poliitikot välttivät puheissaan lausumia, jotka saattoivat ruokkia suvaitsemattomuutta (Erbakan v. Turkki kohta 64).

Quote from: Siili on 08.06.2012, 10:33:54

En usko, että hänet sakkotuomion vuoksi pakotetaan eroamaan ryhmästä, mutta valiokunnan puheenjohtajuus taitaa mennä.

Quote from: Lauri Karppi on 08.06.2012, 09:08:22
edit:
Niin joo tässähän onkin vaalit tulossa sopivasti, niin sehän olikin hyvä syy että tämä poliittinen oikeudenkäynti saatiin valmiiksi. Nyt kun suomalaisista saa sanoa jotain mitä muista ihmisryhmistä ei saa, on kaksoismoraali oikein juridisesti vahvistettu. Lisäksi voidaan tästedes loputtomasti viitata siihen että mikä kauhea vihakirjoittelija Jussi onkaan.

QuoteSoini sanoi, että välikysymys jätetään huomenna perjantaina, jotta jokainen kansanedustaja pääsee ottamaan ennen kuun lopun EU-kokousta kantaa eurobondeihin, pankkitukiin ja pääomittamisiin

Quote from: synergiaetu on 08.06.2012, 10:26:19

Quote from: RP on 08.06.2012, 10:14:12

Yhä uudestaan - jos tämän sanominen on OK:

Quote"Päissään surmaaminen on [suomalaisten] kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre"

Kukahan olisi se sankari kun loukkaantuisi suomalaisen kansanryhmän edustajana ja vetäisi kirjoittajan käräjille kiihotuksesta...

Quote from: veini on 08.06.2012, 10:41:07Tämähän on tilastojen valossa totta.

Quote from: veini on 08.06.2012, 10:41:07Kukaan ei tiedä, pitävätkö puheet Muhammedin nuoren puolison naimisesta saati yhtymisestä Aishaan paikkansa.

Quote from: veini on 08.06.2012, 10:41:07
Kukaan ei tiedä, pitävätkö puheet Muhammedin nuoren puolison naimisesta saati yhtymisestä Aishaan paikkansa. Ne perustuvat samanlaisiin satuihin kuin Raamatustakin saamme lukea.

Quote from: veini on 08.06.2012, 10:41:07

Quote from: synergiaetu on 08.06.2012, 10:26:19

Quote from: RP on 08.06.2012, 10:14:12

Yhä uudestaan - jos tämän sanominen on OK:

Quote"Päissään surmaaminen on [suomalaisten] kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre"

Kukahan olisi se sankari kun loukkaantuisi suomalaisen kansanryhmän edustajana ja vetäisi kirjoittajan käräjille kiihotuksesta...

Tämähän on tilastojen valossa totta.

Quote from: Emo on 08.06.2012, 09:40:26

Quote from: Dilat Laraht on 08.06.2012, 09:35:58
Soinin kommentteja odotellen...

Toivottavasti nukkuu useammankin yön yli, ja PRKL: turpa kiinni!!!! Ja pidä se kiinni!!

Quote from: elukka on 08.06.2012, 10:50:19

Quote from: Emo on 08.06.2012, 09:40:26

Quote from: Dilat Laraht on 08.06.2012, 09:35:58
Soinin kommentteja odotellen...

Toivottavasti nukkuu useammankin yön yli, ja PRKL: turpa kiinni!!!! Ja pidä se kiinni!!

Jos Soini meneee demlan kelkkaa, minä hyppään pois persu kelkasta....

Quote from: veini on 08.06.2012, 10:41:07
Kukaan ei tiedä, pitävätkö puheet Muhammedin nuoren puolison naimisesta saati yhtymisestä Aishaan paikkansa. Ne perustuvat samanlaisiin satuihin kuin Raamatustakin saamme lukea.

Quote from: veini on 08.06.2012, 10:41:07

Quote from: RP on 08.06.2012, 10:14:12
Yhä uudestaan - jos tämän sanominen on OK:

Quote"Päissään surmaaminen on [suomalaisten] kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre"

Tämähän on tilastojen valossa totta. Tuosta geneettisyydestä en niinkään tiedäkaan

Quote from: veini on 08.06.2012, 10:41:07

Quote
Kukahan olisi se sankari kun loukkaantuisi suomalaisen kansanryhmän edustajana ja vetäisi kirjoittajan käräjille kiihotuksesta...

Tämähän on tilastojen valossa totta. Tuosta geneettisyydestä en niinkään tiedä.

Quote from: veini on 08.06.2012, 10:41:07Halla-ahon kirjoitukset pedofiiliuskonnosta ja Muhammedin pedofiiliydestä eivät perustu islamin tai Koraanin tuntemukseen, vaan joihinkin poimintoihin, jotka sitten yleistetään täällä muiden yhtä hyvin islamiin perehtyneiden toimesta. Kukaan ei tiedä, pitävätkö puheet Muhammedin nuoren puolison naimisesta saati yhtymisestä Aishaan paikkansa. Ne perustuvat samanlaisiin satuihin kuin Raamatustakin saamme lukea.

Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 08.06.2012, 09:52:20

QuoteAinakin osa blogin lukijoita on myös voinut ymmärtää väitteen tosiasiassa tarkoitetun vakavasti otettavaksi varsinkin, kun väite on kirjoituksessa toistettu sen jälkeen, kun sen paikkansa pitävyyttä on pyritty tukemaan tilastotiedoin.

Tämä on surkuhupaisaa. Käytännössä kenenkään kirjoittajan on täysin mahdotonta laatia tekstiä, jota osa lukijoista ei voisi ymmärtää aivan väärin.

Lisäksi osa lukijoista tietysti haluaa ymmärtää väärin.

Quote from: MacGyver on 08.06.2012, 10:44:02

Quote from: veini on 08.06.2012, 10:41:07
Kukaan ei tiedä, pitävätkö puheet Muhammedin nuoren puolison naimisesta saati yhtymisestä Aishaan paikkansa. Ne perustuvat samanlaisiin satuihin kuin Raamatustakin saamme lukea.

Aijai, paha. Mitähän muslimit tykkää kun väität Koraania satukirjaksi?

Quote from: Eugen235 on 08.06.2012, 10:54:52
1. jokainen tässä keississä Halla-ahon toimintaa vastustava puoltaa pedofiliaa, naisten alistamista ja islamin nostamista lakien, sananvapauden ja oikeuslaitoksen yläpuolelle.

2. Äänestän tarvittaessa kaikkia Halla-ahon sisältäviä puolueita, oli Soini niissä tai ei.

QuoteHalla-aho esitti täkyt Ilmanin Mikalle, ja Mika tarttui täkyihin nyt nähtävin seurauksin.

Voittiko Mika siis jutun?

Ei välttämättä, vaikka hän ehkä tällä hetkellä naureskeleekin tyytyväisenä sille, että hän "nöyryytti" Halla-ahoa

Quote from: Emo on 08.06.2012, 10:48:43

Quote from: veini on 08.06.2012, 10:41:07
...

Tämähän on tilastojen valossa totta. Tuosta geneettisyydestä en niinkään tiedä. Halla-ahon kirjoitukset pedofiiliuskonnosta ja Muhammedin pedofiiliydestä eivät perustu islamin tai Koraanin tuntemukseen, vaan joihinkin poimintoihin, jotka sitten yleistetään täällä muiden yhtä hyvin islamiin perehtyneiden toimesta. Kukaan ei tiedä, pitävätkö puheet Muhammedin nuoren puolison naimisesta saati yhtymisestä Aishaan paikkansa. Ne perustuvat samanlaisiin satuihin kuin Raamatustakin saamme lukea.

Sitä paitsi juutalainen usko, kristinusko ja islam kuuluvat aabrahamilaisten uskontojen ryhmään ja ovat samaa perua yhteisine profeettoineen. Juutalaiset ja arabit ovat puhuneet joskus jopa yhteistä kieltä ja kuuluneet samaan kansaan. Islamia pilkanneeksi tulee pilkanneeksi myös juutalaisuutta ja kristinuskoa. Tosin useimmiten tietämättään. Natseillehan se sopii vallan mainiosti.

Ei vähänkään väliä, pitääkö paikkansa. Muslimit kuitenkin naivat ihan vauvojakin siksi, että uskovat "pyhän" esikuvansa  Muhammedinkin panneen lasta.

Ja me täällä viisveisaamme siitä, mitä Musse teki ryöstö-ja raiskausreissuillaan vuonna 600 ja risat jKr.
Meitä kiinnostaa islamin rikokset ihmisyyttä vastaan TÄNÄÄN ja EUROOPASSA!

Quote from: veini on 08.06.2012, 10:58:13Islamin usko ei ole lähemmin tarkasteltuna yhtään sen väkivaltaisempi tai huonompi uskonto kuin Raamattuun perustuvat uskonnot ovat.

Quote from: veini on 08.06.2012, 11:01:06

Quote from: Emo on 08.06.2012, 10:48:43

Quote from: veini on 08.06.2012, 10:41:07
...

Tämähän on tilastojen valossa totta. Tuosta geneettisyydestä en niinkään tiedä. Halla-ahon kirjoitukset pedofiiliuskonnosta ja Muhammedin pedofiiliydestä eivät perustu islamin tai Koraanin tuntemukseen, vaan joihinkin poimintoihin, jotka sitten yleistetään täällä muiden yhtä hyvin islamiin perehtyneiden toimesta. Kukaan ei tiedä, pitävätkö puheet Muhammedin nuoren puolison naimisesta saati yhtymisestä Aishaan paikkansa. Ne perustuvat samanlaisiin satuihin kuin Raamatustakin saamme lukea.

Sitä paitsi juutalainen usko, kristinusko ja islam kuuluvat aabrahamilaisten uskontojen ryhmään ja ovat samaa perua yhteisine profeettoineen. Juutalaiset ja arabit ovat puhuneet joskus jopa yhteistä kieltä ja kuuluneet samaan kansaan. Islamia pilkanneeksi tulee pilkanneeksi myös juutalaisuutta ja kristinuskoa. Tosin useimmiten tietämättään. Natseillehan se sopii vallan mainiosti.

Ei vähänkään väliä, pitääkö paikkansa. Muslimit kuitenkin naivat ihan vauvojakin siksi, että uskovat "pyhän" esikuvansa  Muhammedinkin panneen lasta.

Ja me täällä viisveisaamme siitä, mitä Musse teki ryöstö-ja raiskausreissuillaan vuonna 600 ja risat jKr.
Meitä kiinnostaa islamin rikokset ihmisyyttä vastaan TÄNÄÄN ja EUROOPASSA!

Eivätkö sinua kiinnosta yhtään roomalaiskatoliset homoseksuaalit pedofiilipapit ja suomalaiset kristinuskon lahkolaissaarnaajat, jotka raiskaavat lapsia riippumatta lasten sukupuolesta?

Quote from: veini on 08.06.2012, 11:01:06

Quote from: Emo on 08.06.2012, 10:48:43

Quote from: veini on 08.06.2012, 10:41:07
...

Tämähän on tilastojen valossa totta. Tuosta geneettisyydestä en niinkään tiedä. Halla-ahon kirjoitukset pedofiiliuskonnosta ja Muhammedin pedofiiliydestä eivät perustu islamin tai Koraanin tuntemukseen, vaan joihinkin poimintoihin, jotka sitten yleistetään täällä muiden yhtä hyvin islamiin perehtyneiden toimesta. Kukaan ei tiedä, pitävätkö puheet Muhammedin nuoren puolison naimisesta saati yhtymisestä Aishaan paikkansa. Ne perustuvat samanlaisiin satuihin kuin Raamatustakin saamme lukea.

Sitä paitsi juutalainen usko, kristinusko ja islam kuuluvat aabrahamilaisten uskontojen ryhmään ja ovat samaa perua yhteisine profeettoineen. Juutalaiset ja arabit ovat puhuneet joskus jopa yhteistä kieltä ja kuuluneet samaan kansaan. Islamia pilkanneeksi tulee pilkanneeksi myös juutalaisuutta ja kristinuskoa. Tosin useimmiten tietämättään. Natseillehan se sopii vallan mainiosti.

Ei vähänkään väliä, pitääkö paikkansa. Muslimit kuitenkin naivat ihan vauvojakin siksi, että uskovat "pyhän" esikuvansa  Muhammedinkin panneen lasta.

Ja me täällä viisveisaamme siitä, mitä Musse teki ryöstö-ja raiskausreissuillaan vuonna 600 ja risat jKr.
Meitä kiinnostaa islamin rikokset ihmisyyttä vastaan TÄNÄÄN ja EUROOPASSA!

Eivätkö sinua kiinnosta yhtään roomalaiskatoliset homoseksuaalit pedofiilipapit ja suomalaiset kristinuskon lahkolaissaarnaajat, jotka raiskaavat lapsia riippumatta lasten sukupuolesta?

Quote from: veini on 08.06.2012, 11:01:06
Eivätkö sinua kiinnosta yhtään roomalaiskatoliset homoseksuaalit pedofiilipapit ja suomalaiset kristinuskon lahkolaissaarnaajat, jotka raiskaavat lapsia riippumatta lasten sukupuolesta?

Quote from: veini on 08.06.2012, 11:01:06
Eivätkö sinua kiinnosta yhtään roomalaiskatoliset homoseksuaalit pedofiilipapit ja suomalaiset kristinuskon lahkolaissaarnaajat, jotka raiskaavat lapsia riippumatta lasten sukupuolesta?

Quote from: veini on 08.06.2012, 10:58:13
Olen tutkinut eri uskontoja, lukenut Koraania ja muita islamin "pyhiä" kirjoituksia, enkä ole suuriakaan eroja löytänyt Vanhan Testamentin ja Koraanin satujen välillä. Olen melko onnistuneesti väitellyt muslimien kanssa ja perustellut heidän väitteensä umpikujaan. Sama onnistuu helposti myös kristinuskon edustajien kanssa väittelyssä.

Quote from: RP on 08.06.2012, 11:10:52

Quote from: veini on 08.06.2012, 11:01:06
Eivätkö sinua kiinnosta yhtään roomalaiskatoliset homoseksuaalit pedofiilipapit ja suomalaiset kristinuskon lahkolaissaarnaajat, jotka raiskaavat lapsia riippumatta lasten sukupuolesta?

Jotta pysyttäisiin ketjun aiheessa, minusta noitakin uskonnollisia yhteiskuntia on saatava arvostella vaikkapa tekemälläsi tavalla ilman, että valtionsyyttäjä haastaa sinut oikeuteen. Eipä niin tosin ole tapahtunutkaan.

Quote from: M on 08.06.2012, 10:52:02

Quote from: veini on 08.06.2012, 10:41:07
Kukaan ei tiedä, pitävätkö puheet Muhammedin nuoren puolison naimisesta saati yhtymisestä Aishaan paikkansa. Ne perustuvat samanlaisiin satuihin kuin Raamatustakin saamme lukea.

KKO:n toimivaltaan eivät kuulu Arabian vanhat seksuaalirikokset, jotka on jostakin mielestäni sairaaasta syystä korotettu uskonnon keskeisiksi opinkappaleiksi. Poliisi eikä syyttäjäkään tutki näitä väitettyjä tapahtumia. Tapahtumat on dokumentoitu uskonnon keskeisiksi opinkappaleiksi ja uskovien toiminnan esikuviksi. Oli pedofilia tullut lihaksi vai ei, se ei ole oleellista. Oleellista näin meillä lännessä ja oikeusvaltiossa on se, saako joku uskonto propagoida avoimesti ja syytesuojassa asioita, jotka ovat rikoslaissa syytteenalaisia tekoja. Se kaksoisstandardi... Ja joutuuko asiaintilaa moittiva syytetyksi&tuomituksi rikoksesta.

Quote from: Red_Blue on 08.06.2012, 10:55:14
Toisen saa kirjoittaa (ainakin JSN:n mielestä), toisen ei (KKO:n mielestä). Käytännössä ero palautuu siihen "Toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset", eli kansanryhmistä suojelua saavat vain vähemmistöt, enemmistö ei.

Quote39. Korkein oikeus katsoo, että kysymyksessä olevan kaltaiset panettelevat ja herjaavat lausumat ovat omiaan herättämään suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja mahdollisesti jopa vihaa niiden kohteena olevaa kansanryhmää kohtaan. Ne ovat siten ymmärrettävissä niin sanotun vihapuheen kaltaisiksi lausumiksi, jotka eivät nauti sananvapauden suojaa. Tällaisten lausumien esittäjään on perusteltua kohdistaa rikosoikeudellisia seuraamuksia.

Quote from: Jaakko Sivonen on 08.06.2012, 11:02:05

Quote from: veini on 08.06.2012, 10:58:13Islamin usko ei ole lähemmin tarkasteltuna yhtään sen väkivaltaisempi tai huonompi uskonto kuin Raamattuun perustuvat uskonnot ovat.

Islamistiset terroristit ovat murhanneet tuhansittain ihmisiä tällä vuosikymmenellä. Kuinka monta kristityt terroristit ovat tappaneet? (Jos ajattelet mainita aborttilääkärien tappamiset Amerikassa, tiedoksi, että sellaisia tapauksia on ollut kaiken kaikkiaan noin kymmenen muutaman viimeisen vuosikymmenen aikana.)

Quote from: andrus on 08.06.2012, 10:56:55
Tiedotustilaisuudessa Soini kertoo PS:n puoluetoimiston maksavan tuomioon lisätyt 20 päiväsakkoa? Näin minä asian näen. Katsotaan.

Quote from: samuliloov on 08.06.2012, 11:17:39
Hartaasti toivon Halla-ahon perehtyvän seuraavaksi talouspolitiikkaan niin saataisiin sitäkin paskakasaa pöyhittyä.

Quote from: Roope on 08.06.2012, 11:13:42
KKO:n ratkaisun perusteella olennaista ei ollut vähemmistö-enemmistö-näkökulma vaan se, että kirjoituksen saattoi olettaa loukkaavan "kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää". Tämä kuvaus pätee myös ns. enemmistöön, suomalaisiin. KKO:n perusteluita johdonmukaisesti seuraten myös Kalevan toimittaja pitäisi tuomita kiihottamisesta, ja monet muut.

Quote from: L. Brander on 08.06.2012, 11:18:20

Quote39. Korkein oikeus katsoo, että kysymyksessä olevan kaltaiset panettelevat ja herjaavat lausumat ovat omiaan herättämään suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja mahdollisesti jopa vihaa niiden kohteena olevaa kansanryhmää kohtaan. Ne ovat siten ymmärrettävissä niin sanotun vihapuheen kaltaisiksi lausumiksi, jotka eivät nauti sananvapauden suojaa. Tällaisten lausumien esittäjään on perusteltua kohdistaa rikosoikeudellisia seuraamuksia.

Quote from: veini on 08.06.2012, 11:20:04
Islamilaiset terroristit ovat murhanneet lähinnä toisiaan.

Quote from: veini on 08.06.2012, 11:20:04Euroopassa toteutetuista terroriteoista vain pienen pieni osa on muslimien tekemiä.

QuoteIslamilaiset terroristit ovat murhanneet lähinnä toisiaan.

Quote from: veini on 08.06.2012, 11:20:04
Euroopassa toteutetuista terroriteoista vain pienen pieni osa on muslimien tekemiä. Löydät varmaan itsekin tilastotietoa, jos haluat avata silmäsi.

QuoteKuinkahan monta viatonta muslimia amerikkalaiset kristityt sotilaat ovat murhanneet tällä vuosikymmenellä?

Quote from: Ilta-Sanomat 8.6.2012Helmikuussa 2009 Jussi Halla-aho oli perussuomalaisten kaupunginvaltuutettu ja hänen blogikirjoittelunsa oli syyteharkinnassa.

Soini näki tuolloin, että mahdollinen syyte ja tuomio johtaisivat siihen, että Halla-aholle osoitettaisiin ovea.

Soinin mukaan netissä on "helppo uhota ja pistää nimiä pitkin ja poikin".

- Tyhmiä voi ihminen puhua. Nämä ihmiset häpäisevät itsensä, eivät minua ja puoluetta. En lähde virvatulten ja yksittäisten ihmisten perään kulkemaan. Mutta on täysin selvää, että tällaisilla tyypeillä ei ole puolueessa tulevaisuutta, Soini sanoi IS:lle 2009.

Quote from: jmm on 08.06.2012, 11:04:09

Quote from: veini on 08.06.2012, 11:01:06

Quote from: Emo on 08.06.2012, 10:48:43

Quote from: veini on 08.06.2012, 10:41:07
...

Tämähän on tilastojen valossa totta. Tuosta geneettisyydestä en niinkään tiedä. Halla-ahon kirjoitukset pedofiiliuskonnosta ja Muhammedin pedofiiliydestä eivät perustu islamin tai Koraanin tuntemukseen, vaan joihinkin poimintoihin, jotka sitten yleistetään täällä muiden yhtä hyvin islamiin perehtyneiden toimesta. Kukaan ei tiedä, pitävätkö puheet Muhammedin nuoren puolison naimisesta saati yhtymisestä Aishaan paikkansa. Ne perustuvat samanlaisiin satuihin kuin Raamatustakin saamme lukea.

Sitä paitsi juutalainen usko, kristinusko ja islam kuuluvat aabrahamilaisten uskontojen ryhmään ja ovat samaa perua yhteisine profeettoineen. Juutalaiset ja arabit ovat puhuneet joskus jopa yhteistä kieltä ja kuuluneet samaan kansaan. Islamia pilkanneeksi tulee pilkanneeksi myös juutalaisuutta ja kristinuskoa. Tosin useimmiten tietämättään. Natseillehan se sopii vallan mainiosti.

Ei vähänkään väliä, pitääkö paikkansa. Muslimit kuitenkin naivat ihan vauvojakin siksi, että uskovat "pyhän" esikuvansa  Muhammedinkin panneen lasta.

Ja me täällä viisveisaamme siitä, mitä Musse teki ryöstö-ja raiskausreissuillaan vuonna 600 ja risat jKr.
Meitä kiinnostaa islamin rikokset ihmisyyttä vastaan TÄNÄÄN ja EUROOPASSA!

Eivätkö sinua kiinnosta yhtään roomalaiskatoliset homoseksuaalit pedofiilipapit ja suomalaiset kristinuskon lahkolaissaarnaajat, jotka raiskaavat lapsia riippumatta lasten sukupuolesta?

Yhteiskunta ja usein myös tekijöiden oma uskonnollinen yhteisö tuomitsevat nuo teot. Etkö muka tajua kuinka typerä rinnastus tuo on?

Quote from: veini on 08.06.2012, 11:13:37

Quote from: M on 08.06.2012, 10:52:02

Quote from: veini on 08.06.2012, 10:41:07
Kukaan ei tiedä, pitävätkö puheet Muhammedin nuoren puolison naimisesta saati yhtymisestä Aishaan paikkansa. Ne perustuvat samanlaisiin satuihin kuin Raamatustakin saamme lukea.

KKO:n toimivaltaan eivät kuulu Arabian vanhat seksuaalirikokset, jotka on jostakin mielestäni sairaaasta syystä korotettu uskonnon keskeisiksi opinkappaleiksi. Poliisi eikä syyttäjäkään tutki näitä väitettyjä tapahtumia. Tapahtumat on dokumentoitu uskonnon keskeisiksi opinkappaleiksi ja uskovien toiminnan esikuviksi. Oli pedofilia tullut lihaksi vai ei, se ei ole oleellista. Oleellista näin meillä lännessä ja oikeusvaltiossa on se, saako joku uskonto propagoida avoimesti ja syytesuojassa asioita, jotka ovat rikoslaissa syytteenalaisia tekoja. Se kaksoisstandardi... Ja joutuuko asiaintilaa moittiva syytetyksi&tuomituksi rikoksesta.

Siinä tulee taas asiantuntemusta täyslaidallinen. Koko M:n viesti on silkkaa fuulaa kenties viimeistä lausetta lukuun ottamatta. Tuota lausetta voi tulkita miten tahtoo. Mestarin harhaoppi on näköjään uponnut tähän maaperään kaikkine karvoineen päivineen ja oppilaista on tullut toinen toistensa pätevämpiä opettajia. Etenkin asioissa, jotka liittyvät islaminuskoon ja muslimeihin sekä tiettyihin muihin maahanmuuttajaryhmiin.

QuoteMuhammad a Pedophile? Another Look

Main Article: Was Muhammad a Pedophile?

A second look at the question; was Muhammad a pedophile? One of the most disturbing things about Islam is that it does not categorically condemn pedophilia. Indeed, it cannot, for to do so would draw attention to the pedophilia of Muhammad, the founder of Islam. Many Muslims cannot condemn pedophilia even if they would like to, for they would have to abandon Islam. Muslims tacitly approve of pedophilia, even if they are embarrassed to say so. So mesmerized are Muslims by the example of Muhammad's pedophilia that they are unable to categorically denounce pedophilia or feel shame. It is prevalent in many Muslim countries disguised as child marriage. The UN is today trying to stop the evil of child marriage among the backward Islamic regions of Asia and Africa. The future of some 300 million young girls depends on it.

QuoteThere are many references to the permissibility of pedophilia, to be found in authentic Islamic scripture. 

...
'A'isha (Allah be pleased with her) reported that Allah's Apostle (may peace be upon him) married her when she was seven years old, and she was taken to his house as a bride when she was nine, and her dolls were with her; and when he (the Holy Prophet) died she was eighteen years old.

Sahih Muslim 8:3311

Quote from: veini on 08.06.2012, 11:01:06

Quote from: Emo on 08.06.2012, 10:48:43

Quote from: veini on 08.06.2012, 10:41:07
...

Tämähän on tilastojen valossa totta. Tuosta geneettisyydestä en niinkään tiedä. Halla-ahon kirjoitukset pedofiiliuskonnosta ja Muhammedin pedofiiliydestä eivät perustu islamin tai Koraanin tuntemukseen, vaan joihinkin poimintoihin, jotka sitten yleistetään täällä muiden yhtä hyvin islamiin perehtyneiden toimesta. Kukaan ei tiedä, pitävätkö puheet Muhammedin nuoren puolison naimisesta saati yhtymisestä Aishaan paikkansa. Ne perustuvat samanlaisiin satuihin kuin Raamatustakin saamme lukea.

Sitä paitsi juutalainen usko, kristinusko ja islam kuuluvat aabrahamilaisten uskontojen ryhmään ja ovat samaa perua yhteisine profeettoineen. Juutalaiset ja arabit ovat puhuneet joskus jopa yhteistä kieltä ja kuuluneet samaan kansaan. Islamia pilkanneeksi tulee pilkanneeksi myös juutalaisuutta ja kristinuskoa. Tosin useimmiten tietämättään. Natseillehan se sopii vallan mainiosti.

Ei vähänkään väliä, pitääkö paikkansa. Muslimit kuitenkin naivat ihan vauvojakin siksi, että uskovat "pyhän" esikuvansa  Muhammedinkin panneen lasta.

Ja me täällä viisveisaamme siitä, mitä Musse teki ryöstö-ja raiskausreissuillaan vuonna 600 ja risat jKr.
Meitä kiinnostaa islamin rikokset ihmisyyttä vastaan TÄNÄÄN ja EUROOPASSA!

Eivätkö sinua kiinnosta yhtään roomalaiskatoliset homoseksuaalit pedofiilipapit ja suomalaiset kristinuskon lahkolaissaarnaajat, jotka raiskaavat lapsia riippumatta lasten sukupuolesta?

Quote from: veini on 08.06.2012, 11:28:40
En tajua, mutta tajuan, minkälaisia typeryyksiä sinäkin kirjoitat. Katolilaisia pedofiilipappeja on suojellut mahtava katolilainen kirkko ja suomalaisia pedofiilisaarnaajia lahkolaisyhteisö. Vain esiin tulleet rikokset on pitkin hampain myönnetty ja pieni osa uskonnollisten yhteisöjen jäsenistä on myöntänyt ja tuominnut pitkin hampain nuo teot.

Täällä vallitsee outo käsitys, että islamin oppineet hyväksyvät pedofilian tai pedofilia olisi jonkinlainen yleinen tai muslimien itsensä hyväksymä käytäntö. Ottakaa hyvät ihmiset asioista selvää, ennen kuin alatte syytää valheellista propagandaanne ja toitotatte keskuudessanne typeryyksiä, joita eivät usko kuin muut kaltaisenne.

QuoteIn Saudi Arabia a 10 year old child bride has been returned to her 80 year old husband. The father of the child forced the young girl to return to her "husband", after she had been found hiding at the home of her aunt. Such a perverse and obscene relationship is a valid marriage under Sharia Law.

Quote from: veini on 08.06.2012, 11:28:40

Quote from: jmm on 08.06.2012, 11:04:09

Quote from: veini on 08.06.2012, 11:01:06

Quote from: Emo on 08.06.2012, 10:48:43

Quote from: veini on 08.06.2012, 10:41:07
...

Tämähän on tilastojen valossa totta. Tuosta geneettisyydestä en niinkään tiedä. Halla-ahon kirjoitukset pedofiiliuskonnosta ja Muhammedin pedofiiliydestä eivät perustu islamin tai Koraanin tuntemukseen, vaan joihinkin poimintoihin, jotka sitten yleistetään täällä muiden yhtä hyvin islamiin perehtyneiden toimesta. Kukaan ei tiedä, pitävätkö puheet Muhammedin nuoren puolison naimisesta saati yhtymisestä Aishaan paikkansa. Ne perustuvat samanlaisiin satuihin kuin Raamatustakin saamme lukea.

Sitä paitsi juutalainen usko, kristinusko ja islam kuuluvat aabrahamilaisten uskontojen ryhmään ja ovat samaa perua yhteisine profeettoineen. Juutalaiset ja arabit ovat puhuneet joskus jopa yhteistä kieltä ja kuuluneet samaan kansaan. Islamia pilkanneeksi tulee pilkanneeksi myös juutalaisuutta ja kristinuskoa. Tosin useimmiten tietämättään. Natseillehan se sopii vallan mainiosti.

Ei vähänkään väliä, pitääkö paikkansa. Muslimit kuitenkin naivat ihan vauvojakin siksi, että uskovat "pyhän" esikuvansa  Muhammedinkin panneen lasta.

Ja me täällä viisveisaamme siitä, mitä Musse teki ryöstö-ja raiskausreissuillaan vuonna 600 ja risat jKr.
Meitä kiinnostaa islamin rikokset ihmisyyttä vastaan TÄNÄÄN ja EUROOPASSA!

Eivätkö sinua kiinnosta yhtään roomalaiskatoliset homoseksuaalit pedofiilipapit ja suomalaiset kristinuskon lahkolaissaarnaajat, jotka raiskaavat lapsia riippumatta lasten sukupuolesta?

Yhteiskunta ja usein myös tekijöiden oma uskonnollinen yhteisö tuomitsevat nuo teot. Etkö muka tajua kuinka typerä rinnastus tuo on?

En tajua, mutta tajuan, minkälaisia typeryyksiä sinäkin kirjoitat. Katolilaisia pedofiilipappeja on suojellut mahtava katolilainen kirkko ja suomalaisia pedofiilisaarnaajia lahkolaisyhteisö. Vain esiin tulleet rikokset on pitkin hampain myönnetty ja pieni osa uskonnollisten yhteisöjen jäsenistä on myöntänyt ja tuominnut pitkin hampain nuo teot.

Täällä vallitsee outo käsitys, että islamin oppineet hyväksyvät pedofilian tai pedofilia olisi jonkinlainen yleinen tai muslimien itsensä hyväksymä käytäntö. Ottakaa hyvät ihmiset asioista selvää, ennen kuin alatte syytää valheellista propagandaanne ja toitotatte keskuudessanne typeryyksiä, joita eivät usko kuin muut kaltaisenne.

Quote from: veini on 08.06.2012, 11:28:40
Katolilaisia pedofiilipappeja on suojellut mahtava katolilainen kirkko ja suomalaisia pedofiilisaarnaajia lahkolaisyhteisö. Vain esiin tulleet rikokset on pitkin hampain myönnetty ja pieni osa uskonnollisten yhteisöjen jäsenistä on myöntänyt ja tuominnut pitkin hampain nuo teot.

Quote
Täällä vallitsee outo käsitys, että islamin oppineet hyväksyvät pedofilian tai pedofilia olisi jonkinlainen yleinen tai muslimien itsensä hyväksymä käytäntö. Ottakaa hyvät ihmiset asioista selvää, ennen kuin alatte syytää valheellista propagandaanne ja toitotatte keskuudessanne typeryyksiä, joita eivät usko kuin muut kaltaisenne.

Quote from: Roope on 08.06.2012, 11:28:23

Quote from: Ilta-Sanomat 8.6.2012Helmikuussa 2009 Jussi Halla-aho oli perussuomalaisten kaupunginvaltuutettu ja hänen blogikirjoittelunsa oli syyteharkinnassa.

Soini näki tuolloin, että mahdollinen syyte ja tuomio johtaisivat siihen, että Halla-aholle osoitettaisiin ovea.

Soinin mukaan netissä on "helppo uhota ja pistää nimiä pitkin ja poikin".

- Tyhmiä voi ihminen puhua. Nämä ihmiset häpäisevät itsensä, eivät minua ja puoluetta. En lähde virvatulten ja yksittäisten ihmisten perään kulkemaan. Mutta on täysin selvää, että tällaisilla tyypeillä ei ole puolueessa tulevaisuutta, Soini sanoi IS:lle 2009.

Paitsi että kyseisessä haastattelussa Soini ei tuossa puhunut Halla-ahosta, vaan siitä yhdestä Facebook-urposta.

Quote from: Uuno Nuivanen on 08.06.2012, 11:35:28
Vaino on alkanut:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288475331751.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288475331751.html)

Quote from: Emo on 08.06.2012, 11:30:40






http://wikiislam.net/wiki/Islam_and_Pedophilia

Yllä olevassa linkissä kaikille kiinnostuneille asiaa islamin ja pedofilian liitosta, viitteinä myös koraanin kohdat mainittu joten kaikki kiinnostuneet voivat omin silmin varmistua: Muhammed todellakin oli pedofiili.

QuoteMuhammad a Pedophile? Another Look

Main Article: Was Muhammad a Pedophile?

A second look at the question; was Muhammad a pedophile? One of the most disturbing things about Islam is that it does not categorically condemn pedophilia. Indeed, it cannot, for to do so would draw attention to the pedophilia of Muhammad, the founder of Islam. Many Muslims cannot condemn pedophilia even if they would like to, for they would have to abandon Islam. Muslims tacitly approve of pedophilia, even if they are embarrassed to say so. So mesmerized are Muslims by the example of Muhammad's pedophilia that they are unable to categorically denounce pedophilia or feel shame. It is prevalent in many Muslim countries disguised as child marriage. The UN is today trying to stop the evil of child marriage among the backward Islamic regions of Asia and Africa. The future of some 300 million young girls depends on it.

KKO:lla on vielä ihan tajuttomasti hommaa!! Netti on täynnä koraaninsäkeitä, ja keskustelua niistä. Ja varmasti häpäisee islamin, mikäli ihmisen häpeäntunne on terveesti kehittynyt.

QuoteThere are many references to the permissibility of pedophilia, to be found in authentic Islamic scripture. 

...
'A'isha (Allah be pleased with her) reported that Allah's Apostle (may peace be upon him) married her when she was seven years old, and she was taken to his house as a bride when she was nine, and her dolls were with her; and when he (the Holy Prophet) died she was eighteen years old.

Sahih Muslim 8:3311

QuoteTiitinen: Harkintaan voisi tulla Halla-ahon asema valiokunnan puheenjohtajana
Eduskunnan pääsihteerin Seppo Tiitisen mukaan Jussi Halla-ahon (ps.) saama tuomio ei voi aiheuttaa seuraamuksia eduskunnassa, koska Halla-aho tuomittiin sakkoihin. Esimerkiksi kansanedustajan erottamisprosessi edellyttäisi vankeustuomiota.

Vaikka eduskunta valtioelimenä ei voi reagoida sakkotuomioon, mahdolliset poliittiset seuraukset ovat asia erikseen. Harkittavaksi voisi tulla esimerkiksi Halla-ahon asema eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtajana.

Quote from: Siili on 08.06.2012, 11:39:07
Täysin OT tässä threadissä.  Pointti on, että karkeitakaan yleistyksiä kristittyjen uskonsuuntausten ja niiden pappien seksuaalisista perversioista ei ole käsitelty oikeusistuimissa.  Hyvä niin, mutta kuten sanoin, toiset uskontokunnat ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.

QuoteHalla-aho esitti täkyt Ilmanin Mikalle, ja Mika tarttui täkyihin nyt nähtävin seurauksin.

Voittiko Mika siis jutun?

QuoteUusi tappio taistelussa sananvapauden ja vapaan kritiikin kentällä.

Quote
Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt.

Quote from: veini on 08.06.2012, 11:40:41

Quote from: Emo on 08.06.2012, 11:30:40

http://wikiislam.net/wiki/Islam_and_Pedophilia

Yllä olevassa linkissä kaikille kiinnostuneille asiaa islamin ja pedofilian liitosta, viitteinä myös koraanin kohdat mainittu joten kaikki kiinnostuneet voivat omin silmin varmistua: Muhammed todellakin oli pedofiili.

QuoteMuhammad a Pedophile? Another Look

Main Article: Was Muhammad a Pedophile?

A second look at the question; was Muhammad a pedophile? One of the most disturbing things about Islam is that it does not categorically condemn pedophilia. Indeed, it cannot, for to do so would draw attention to the pedophilia of Muhammad, the founder of Islam. Many Muslims cannot condemn pedophilia even if they would like to, for they would have to abandon Islam. Muslims tacitly approve of pedophilia, even if they are embarrassed to say so. So mesmerized are Muslims by the example of Muhammad's pedophilia that they are unable to categorically denounce pedophilia or feel shame. It is prevalent in many Muslim countries disguised as child marriage. The UN is today trying to stop the evil of child marriage among the backward Islamic regions of Asia and Africa. The future of some 300 million young girls depends on it.

KKO:lla on vielä ihan tajuttomasti hommaa!! Netti on täynnä koraaninsäkeitä, ja keskustelua niistä. Ja varmasti häpäisee islamin, mikäli ihmisen häpeäntunne on terveesti kehittynyt.

QuoteThere are many references to the permissibility of pedophilia, to be found in authentic Islamic scripture. 

...
'A'isha (Allah be pleased with her) reported that Allah's Apostle (may peace be upon him) married her when she was seven years old, and she was taken to his house as a bride when she was nine, and her dolls were with her; and when he (the Holy Prophet) died she was eighteen years old.

Sahih Muslim 8:3311

Mot. Siinä tuli jälleen luotettava lähde, joka sopii hyvin islaminvastaiseen keskusteluun. Koko wikiIslam on perustettu islaminvastaisuudelle ja islaminvastaisen propagandan levittämiseksi. Kuka tahansa voi kirjoittaa sinne mitä tahansa paskaa.

Quote from: Shadow on 08.06.2012, 11:44:52
KKO:n ennakkopäätöksen perusteella saatan mahdollisesti käydä hakemassa kopion tuosta Kalevan kirjoituksesta ja tehdä tästä rikosilmoituksen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, jossa käytän todisteena ja tukena tätä ennakkopäätöstä.

Katsotaan onko laki kaikille sama...

QuoteVälttämättömyys tarkoitti pakottavan yhteiskunnallisen tarpeen olemassaoloa. Puuttumisen tuli olla oikeassa suhteessa hyväksyttäviin tavoitteisiinsa ja sitä oli perusteltava relevantein ja riittävin syin.

Quote. Valittaja piti maaliskuun 1994 kunnallisvaaleja ennen julkisen puheen Kaakkois-Turkin Bingölissä. Hallituksen mukaan Bingöl sijaitsi keskellä aluetta, jolla terroristitoimintaa esiintyi usein. Kaupunki oli myös hizbollah-järjestön tukikohta. Tuo ääri-islamistinen järjestö oli syyllistynyt lukuisiin terroristihyökkäyksiin. Vielä hallitus korosti, että puhe pidettiin puoli vuotta sen jälkeen, kun tietyllä paikkakunnalla (Sivas) tehdyissä tuhopoltoissa 33 ihmistä oli saanut surmansa. Fundamentalistiliikkeet olivat syyllistyneet seudulla lukuisiin samanlaisiin tekoihin.

Quote from: RP on 08.06.2012, 11:41:11

QuoteTiitinen: Harkintaan voisi tulla Halla-ahon asema valiokunnan puheenjohtajana
Eduskunnan pääsihteerin Seppo Tiitisen mukaan Jussi Halla-ahon (ps.) saama tuomio ei voi aiheuttaa seuraamuksia eduskunnassa, koska Halla-aho tuomittiin sakkoihin. Esimerkiksi kansanedustajan erottamisprosessi edellyttäisi vankeustuomiota.

Vaikka eduskunta valtioelimenä ei voi reagoida sakkotuomioon, mahdolliset poliittiset seuraukset ovat asia erikseen. Harkittavaksi voisi tulla esimerkiksi Halla-ahon asema eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtajana.

http://yle.fi/uutiset/tiitinen_harkintaan_voisi_tulla_halla-ahon_asema_valiokunnan_puheenjohtajana/6171799

En ota kantaa, onko tämä Tiitisen suhteellisen oma-alotteinen kannanotto, vai väkisin lypsetty sellainen.

QuotePerussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini on kommentoinut kansanedustaja Jussi Halla-ahon tuomiota.

- Sakot pitää maksaa. Hän on joutunut elämään tämän asian kanssa prosessin ajan. Tämä on riittävä rangaistus, Soini sanoi hetki sitten eduskunnassa.

Lisää hetken kuluttua.

Quote from: RP on 08.06.2012, 11:50:19
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51176-timo-soini-halla-aholle-riittava-rangaistus

QuoteTimo Soini ilmoitti vuonna 2009, ettei perussuomalaisten jäsenenä voi olla rasistisesta rikoksesta tuomittu henkilö.

- Pitää paikkaansa, että sanoin niin, mutta tämän kokemuksen perusteella katson, että tämä riittää, Timo Soini kommentoi.

Hän ei siis aio ajaa Halla-ahon erottamista eduskuntaryhmästä. Timo Soinin mukaan Jussi Halla-aho voi olla perussuomalaisten kunnallisvaaliehdokkaana syksyllä.

Quote from: Jack on 08.06.2012, 10:55:58
Halla-aho esitti täkyt Ilmanin Mikalle, ja Mika tarttui täkyihin nyt nähtävin seurauksin.

Voittiko Mika siis jutun?

Ei välttämättä, vaikka hän ehkä tällä hetkellä naureskeleekin tyytyväisenä sille, että hän "nöyryytti" Halla-ahoa.

Asian voi nähdä myös toisin. Itse asiassa Halla-aho oli se, joka piteli alusta saakka ohjaksia. Hän nousi Mikan avulla eduskuntaan. Tempaus toi paljon julkisuutta, jolla saattoi olla ratkaiseva merkitys sille, että Halla-aho on nyt kansanedustaja. Sakot ovat loppujen lopuksi melko halpaa vaalimainontaa.

Quote from: RP on 08.06.2012, 11:50:19

QuotePerussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini on kommentoinut kansanedustaja Jussi Halla-ahon tuomiota.

- Sakot pitää maksaa. Hän on joutunut elämään tämän asian kanssa prosessin ajan. Tämä on riittävä rangaistus, Soini sanoi hetki sitten eduskunnassa.

Lisää hetken kuluttua.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51176-timo-soini-halla-aholle-riittava-rangaistus

Quote from: Siili on 08.06.2012, 11:39:07


Saudi-Arabiassa ei ole alaikärajaa avioliitolle.

Quote from: RP on 08.06.2012, 11:50:19

QuotePerussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini on kommentoinut kansanedustaja Jussi Halla-ahon tuomiota.

- Sakot pitää maksaa. Hän on joutunut elämään tämän asian kanssa prosessin ajan. Tämä on riittävä rangaistus, Soini sanoi hetki sitten eduskunnassa.

Lisää hetken kuluttua.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51176-timo-soini-halla-aholle-riittava-rangaistus

QuotePerussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini on kommentoinut kansanedustaja Jussi Halla-ahon tuomiota.

- Sakot pitää maksaa. Hän on joutunut elämään tämän asian kanssa prosessin ajan. Tämä on riittävä rangaistus, Soini sanoi hetki sitten eduskunnassa.

Timo Soini ilmoitti vuonna 2009, ettei perussuomalaisten jäsenenä voi olla rasistisesta rikoksesta tuomittu henkilö.

- Pitää paikkaansa, että sanoin niin, mutta tämän kokemuksen perusteella katson, että tämä riittää, Timo Soini kommentoi.

Hän ei siis aio ajaa Halla-ahon erottamista eduskuntaryhmästä. Timo Soinin mukaan Jussi Halla-aho voi olla perussuomalaisten kunnallisvaaliehdokkaana syksyllä.

Quote from: Emo on 08.06.2012, 11:53:07

Quote from: RP on 08.06.2012, 11:50:19

QuotePerussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini on kommentoinut kansanedustaja Jussi Halla-ahon tuomiota.

- Sakot pitää maksaa. Hän on joutunut elämään tämän asian kanssa prosessin ajan. Tämä on riittävä rangaistus, Soini sanoi hetki sitten eduskunnassa.

Lisää hetken kuluttua.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51176-timo-soini-halla-aholle-riittava-rangaistus

Hyvä Soini!!!    :-*

Quote from: Pöllämystynyt on 08.06.2012, 11:42:27
Tätä ei voi vakavalla naamalla väittää oikeuden tuomioksi. Joko kyseessä ei ole laillinen oikeus, tai ainakaan tuomio ei ole laillinen. Oikeuslaitos nimittäin antaa laillisia tuomioita ja viranomaiset toimivat laillisesti. Joka ei anna lain, oikeusperiaatteiden, ihmisoikeuksien jne. mukaisia tuomioita eikä toimi laillisesti vaan mielivaltaisesti, ei ole oikeuslaitos eikä viranomainen. Joka muuta väittää, herjaa oikeutta. Edes KKO ei ole lain ja ihmisoikeuksien yläpuolella, vaan rikkoessaan niitä tahallisesti ja osana poliittista ajojahtia, ja viivytellessään tahallisesti "tuomiota" vaalien mukaan vaalien häiritsemiseksi, se samalla irtisanoo itsensä ja lakkauttaa oikeutensa antaa minkäänlaista virallista paperia.

Tuomiohan ei edes liity siihen Halla-ahon kirjoitukseen, josta se on muka annettu. Halla-ahon kirjoitus on vain tekosyy puhua jostain ihan muusta, jota tässä tapauksessa ei ole olemassakaan (kuten vihapuheesta), ja antaa sen perusteella tuomio. "Tuomio" tuli siis KKO:n tahallisesti piirtämän harhakuvan perusteella, eikä tapauksen itsensä perusteella. 

On periaatteellinen, määritelmällinenkin mahdottomuus, että räikeän ja tahallisen laittomasti toimiva taho voisi olla laillinen viranomainen, ja sen tuotos laillinen tuomio. Viranomaiset yleensäkin, ja oikeuslaitoksessa erityisesti, perustavat nimittäin toimintansa laillisuuteen. Jolta puuttuu laillinen pohja, ei mitenkään voi olla viranomainen ja laillisuuden ylin ylläpitäjä.

Tähän on lisäksi sekaantunut järjestäytynyt rikollisjengi demla verkostoineen ja kavereineen. On hyvin todennäköistä, että järjestäytynyt rikollisuus on suorastaan sanellut tämän "tuomion". Minusta Halla-ahon tulisi tehdä rikosilmoitus mahdollisimman pian. Rikosnimikkeitä olisi useita, mm. viranomaisena esiintyminen, kunnianloukkaus, perätön ilmianto, virkarikoksia jne. Tämän "tuomion" perusteella Halla-aholta yritetään myös ryöstää rahaa, ja vaikka raha on sinänsä pikkujuttu, niin ryöstö ja ryöstöllä uhkailu on myös rikos.

Lisäksi tuo joukkio herjaa oikeutta vakavasti ja koko oikeuslaitoksen toimintaedellytyksiä uhaten esiintymällä korkeimpana oikeutena, ja toimimalla irvokkaalla, rikollisella tavalla.

Jos tuo jengi saa tämän jälkeenkin esiintyä "korkeimpana oikeutena", niin sitten "korkein oikeus" ei tarkoita enää mitään, eikä ole viranomainen, ja me kaikki voimme olla halutessamme "korkeimpia oikeuksia", ja antaa haluamiamme tuomioita vihamiehillemme. Tuollaisen joukkion esiintyminen korkeimpana oikeutena uhkaa vakavasti koko oikeuslaitoksen laillisuutta ja toimintaedellytyksiä, ja jopa yhteiskunnan turvallisuutta, ja asiaan on siksi suhtauduttava erittäin vakavasti.

Miten muuten, onko tätä "kiellettyä" kirjoitusta kopiotu mahdollisimman monille sivuille? Sellaisestahan on joskus ollut puhetta eri yhteyksissä.

Quote from: veini on 08.06.2012, 11:54:08

Quote from: Siili on 08.06.2012, 11:39:07


Saudi-Arabiassa ei ole alaikärajaa avioliitolle.

Saudi-Arabiassa ei ole laissa määriteltyä alaikärajaa avioliiton solmimiselle, mutta kohta et pääse mässäilemään tälläkään tiedolla, sillä sinne on tekeillä laki, jossa alaikäraja määritellään. Valtioissa, joiden lakeihin on kirjattu avioliiton solmimisen alaikäraja, alhaisin ikä on 13 vuotta ja se on Iranissa. Sekin on kyllä mielestäni aivan liian alhainen.

Quote from: Kalevan-poika on 08.06.2012, 11:35:22
Tuli vain mieleen, että tällainen ennakkopäätös, joka vahvistaa eri kansanryhmille eri lait, rikkoo vissiin perustuslakia.

Quote from: veini on 08.06.2012, 11:54:08

Quote from: Siili on 08.06.2012, 11:39:07


Saudi-Arabiassa ei ole alaikärajaa avioliitolle.

Saudi-Arabiassa ei ole laissa määriteltyä alaikärajaa avioliiton solmimiselle, mutta kohta et pääse mässäilemään tälläkään tiedolla, sillä sinne on tekeillä laki, jossa alaikäraja määritellään. Valtioissa, joiden lakeihin on kirjattu avioliiton solmimisen alaikäraja, alhaisin ikä on 13 vuotta ja se on Iranissa. Sekin on kyllä mielestäni aivan liian alhainen.

QuoteTäällä vallitsee outo käsitys, että islamin oppineet hyväksyvät pedofilian tai pedofilia olisi jonkinlainen yleinen tai muslimien itsensä hyväksymä käytäntö.

Quote from: Siili on 08.06.2012, 11:50:10
  Tosin eräällä toisellakin puheenjohtajalla on sakkotuomio:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kimmo_Sasi#Muuta

Sasin rikos ei kuitenkaan ole poliittinen, joten ehkäpä siksi hän on turvatummassa asemassa.

Quote from: Siili on 08.06.2012, 11:56:17
Fiksu päätös.  Kukkikset ja suvikset taivastelevat aikansa, mutta eipä moinen vaikuta ainakaan negatiivisesti puolueen kannatukseen.

Quote from: RP on 08.06.2012, 11:52:34

Quote from: RP on 08.06.2012, 11:50:19
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51176-timo-soini-halla-aholle-riittava-rangaistus

Täydennys:

QuoteTimo Soini ilmoitti vuonna 2009, ettei perussuomalaisten jäsenenä voi olla rasistisesta rikoksesta tuomittu henkilö.

- Pitää paikkaansa, että sanoin niin, mutta tämän kokemuksen perusteella katson, että tämä riittää, Timo Soini kommentoi.

Hän ei siis aio ajaa Halla-ahon erottamista eduskuntaryhmästä. Timo Soinin mukaan Jussi Halla-aho voi olla perussuomalaisten kunnallisvaaliehdokkaana syksyllä.

Quote from: Markku Stenholm on 08.06.2012, 11:56:43

Quote from: Emo on 08.06.2012, 11:53:07

Quote from: RP on 08.06.2012, 11:50:19

QuotePerussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini on kommentoinut kansanedustaja Jussi Halla-ahon tuomiota.

- Sakot pitää maksaa. Hän on joutunut elämään tämän asian kanssa prosessin ajan. Tämä on riittävä rangaistus, Soini sanoi hetki sitten eduskunnassa.

Lisää hetken kuluttua.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51176-timo-soini-halla-aholle-riittava-rangaistus

Hyvä Soini!!!    :-*

No näin. Enpä muuta epäillytkään.

Quote from: veini on 08.06.2012, 12:04:00
Timo Soini käänsi siis takkinsa tässäkin asiassa, eikä enää tuomitse rasistisia kirjoituksia.

Quote from: Siili on 08.06.2012, 12:02:14

Quote from: veini on 08.06.2012, 11:54:08

Quote from: Siili on 08.06.2012, 11:39:07


Saudi-Arabiassa ei ole alaikärajaa avioliitolle.

Saudi-Arabiassa ei ole laissa määriteltyä alaikärajaa avioliiton solmimiselle, mutta kohta et pääse mässäilemään tälläkään tiedolla, sillä sinne on tekeillä laki, jossa alaikäraja määritellään. Valtioissa, joiden lakeihin on kirjattu avioliiton solmimisen alaikäraja, alhaisin ikä on 13 vuotta ja se on Iranissa. Sekin on kyllä mielestäni aivan liian alhainen.

Lasten naittaminen on kuitenkin vielä nykyään (ja on ollut kauan) monien islamin oppineiden hyväksymä käytäntö.  Muistanet kommenttisi:

QuoteTäällä vallitsee outo käsitys, että islamin oppineet hyväksyvät pedofilian tai pedofilia olisi jonkinlainen yleinen tai muslimien itsensä hyväksymä käytäntö.

Takuuvarmaa veinittelyä!  :)

Quote from: veini on 08.06.2012, 12:04:00

Quote from: RP on 08.06.2012, 11:52:34

Quote from: RP on 08.06.2012, 11:50:19
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51176-timo-soini-halla-aholle-riittava-rangaistus

Täydennys:

QuoteTimo Soini ilmoitti vuonna 2009, ettei perussuomalaisten jäsenenä voi olla rasistisesta rikoksesta tuomittu henkilö.

- Pitää paikkaansa, että sanoin niin, mutta tämän kokemuksen perusteella katson, että tämä riittää, Timo Soini kommentoi.

Hän ei siis aio ajaa Halla-ahon erottamista eduskuntaryhmästä. Timo Soinin mukaan Jussi Halla-aho voi olla perussuomalaisten kunnallisvaaliehdokkaana syksyllä.

Timo Soini käänsi siis takkinsa tässäkin asiassa, eikä enää tuomitse rasistisia kirjoituksia. Luulen, että Soini teki päätöksensä siksi, että hän tarvitsee Halla-ahon ääniä kuihtuvaan puolueen kannatukseen ja ajattelee lähinnä itseään. Pesunkestävä poliitikko ja pesunkestävä poliittinen linjaus Soinilta. Tuomitsemalla aikanaan rasismin jyrkästi hän luuli nostavansa puolueensa ja itsensä asemaa ja teki tämän liikkeen nyt samasta syystä.

Quote from: RP on 08.06.2012, 12:08:34

Quote from: veini on 08.06.2012, 12:04:00
Timo Soini käänsi siis takkinsa tässäkin asiassa, eikä enää tuomitse rasistisia kirjoituksia.

Sama veini, jonka mielestä on OK sanoa suomalaisten olevan kännipäisiä tappajia?

Quote from: Iloveallpeople on 08.06.2012, 12:09:54
Onnittelut Halla-aholle! Täkyyn tartuttiin ja osoitettiin virallisestikin kaksoisstandardien olemassaolo. Tuosta Kalevan jutusta Illman ei kai ole vielä aloittanut minkäänlaista oikeusprosessia?

Toisaalta on surullista, että oikeuslaitos on näin huonossa jamassa.

Quote from: veini on 08.06.2012, 12:11:07

Quote from: RP on 08.06.2012, 12:08:34

Quote from: veini on 08.06.2012, 12:04:00
Timo Soini käänsi siis takkinsa tässäkin asiassa, eikä enää tuomitse rasistisia kirjoituksia.

Sama veini, jonka mielestä on OK sanoa suomalaisten olevan kännipäisiä tappajia?

Tämä on ihan sinun oma käsityksesi.

Quote from: Hermo on 08.06.2012, 11:57:06
Aika lailla samaa mieltä, mutta kenelle kiinniotto kuuluu? Poliisiviranomaiselle, sotilaalle vai kansalaiselle?

Quote from: Elemosina on 08.06.2012, 12:11:35
Oliko täällä jossain se Kalevan alkuperäinen juttu nähtävissä?
Käsittämätön tuomio KKO:lta.

Quote from: veini on 08.06.2012, 12:08:58
...

Varmaan tässä yhteydessä mainitset edes muutaman islamin oppineen, joka hyväksyy pedofilian. En minä halua puolustella lapsiavioliittoja, mutta minun ymmärtääkseni niihin ei kuulu seksi ennen kuin täysi-ikäisinä ja morsiankin jää useimmiten vieraaksi sulhaselle moneksi vuodeksi.

Quote from: Luotsi on 08.06.2012, 12:12:00
Monihan on pitänyt Suomea oikeusvaltiona, kun koulussa niin opetettiin. Ehkäpä tämä avaa silmiä.

Quote from: Emo on 08.06.2012, 11:53:07

Quote from: RP on 08.06.2012, 11:50:19

QuotePerussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini on kommentoinut kansanedustaja Jussi Halla-ahon tuomiota.

- Sakot pitää maksaa. Hän on joutunut elämään tämän asian kanssa prosessin ajan. Tämä on riittävä rangaistus, Soini sanoi hetki sitten eduskunnassa.

Lisää hetken kuluttua.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51176-timo-soini-halla-aholle-riittava-rangaistus

Hyvä Soini!!!    :-*

Quote from: veini on 08.06.2012, 12:08:58Varmaan tässä yhteydessä mainitset edes muutaman islamin oppineen, joka hyväksyy pedofilian.

QuoteSaudi Arabia's Grand Mufti, Sheikh Abdul-Aziz Al al-Sheikh, has approved marriage for girls as young as 10 years-old and criticized the notion of raising the age to 25 years-old according to various news reports. 

According to The World Observer, he went on to say a girl becomes ready for marriage at 10 or 12 according to Islam and stressed that Islamic law is not by any means oppressive to women, the London-based al-Hayat reported Wednesday.

QuoteA mosque in The Hague has been criticised for inviting a controversial Moroccan imam to a conference even though he has publicly endorsed the marriage of nine-year-old girls.

[... ]he proclaimed a fatwa in 2008 in support of underage marriage, with the explanation: "I am a theologian. I don't make these things up. It is the Prophet who has spoken before me."

Quote from: veini on 08.06.2012, 12:08:58
Varmaan tässä yhteydessä mainitset edes muutaman islamin oppineen, joka hyväksyy pedofilian.

Quote
En minä halua puolustella lapsiavioliittoja, mutta minun ymmärtääkseni niihin ei kuulu seksi ennen kuin täysi-ikäisinä ja morsiankin jää useimmiten vieraaksi sulhaselle moneksi vuodeksi.

Quote from: ananaskaarme on 08.06.2012, 12:10:44
Minustakin nyt paskamedialla olisi kerrankin jopa ihan pieni oikeutus Soinin kommenttien metsästämiselle ja tivaamiselle. Miksei esimerkiksi hihamerkki- tai tankkikaustissa "tämä riittänyt"? Linja puuttuu.

Quote from: RP on 08.06.2012, 12:13:22

Quote from: veini on 08.06.2012, 12:11:07

Quote from: RP on 08.06.2012, 12:08:34

Quote from: veini on 08.06.2012, 12:04:00
Timo Soini käänsi siis takkinsa tässäkin asiassa, eikä enää tuomitse rasistisia kirjoituksia.

Sama veini, jonka mielestä on OK sanoa suomalaisten olevan kännipäisiä tappajia?

Tämä on ihan sinun oma käsityksesi.

Anteeksi, en todellakaan ymmärtänyt, että sinun mielestäsi myös tuosta alkuperäisestä Kalevan kirjoituksesta olisi pitänyt nostaa syyte...

(henkilökohtaisesti tosin arvostan (molemmissa tapauksissa) sananvapautta enemmän kuin KKO)

Quote from: CaptainNuiva on 08.06.2012, 12:17:34
Mielenkiintoista tässä keississä on se että korkein oikeus ei salli todellisuudesta puhuttavan taikka kirjoitettavan.
Kuten tuossa ylempänä esitettiin, useissa maissa islamilaisin menoin vihitään avioliittoon lapsia aikuisten miesten kanssa...Tätä ei siis saa sanoa enää pedofiliaksi eikä saa sanoa että avioliitto islamilaisin menoin on pedofilian pyhittämistä.
Korkeimman oikeuden mukaan sellaista ei tapahdu taikka jos tapahtuukin niin se on jotain muuta kuin pedofiliaa.

Mitähän mieltä tästä korkeimman oikeuden päätöksestä on esim. Mannerheimin lastensuojeluliitto?
Ovatkohan heillekkin profeetan ja islamin kunnia sekä todellisuuden kieltäminen yhtä tärkeitä juttuja, tärkeämpiä kuin lapset?

Korkein oikeus päätöksellään on nyt aukaisut Pandorran lippaan.
Me emme tule koskaan näkemään pedofiliasta muslimia syytettynä, emme vaikka keissi jysähtäisi lapaseen...Siksi koska profeetta,uskonto,kunnia ja kulttuuri.
On nimittäin niin että jos poliisi/syyttäjä syyttäisi koraanin ohjeita noudattavaa muslimia pedofiliasta ja lapsen kanssa naimisiin menosta, se kävelisi korkeimman oikeuden päätöksen yli koska sen mukaan ei islam pyhitä pedofiliaa ja koska uskonrauha, eli mahdollinen vastaaja käyttäisi korkeimman oikeuden päätöstä lakia vastaan.

Mielenkiintoista päätöksessä on myös se että JH-A:ta käsitellään siinä politiikkona ja parlamentiikkona, eikös kirjoitus ollut ajalta ennen kansanedustajuutta?
Taannehtivasti siis lisätään perusteluita, aivan kuin "sotasyyllisiä" tuomittaessa....Nyt vain käskijänä ei ole neukkula vaan islam ja sen pelko.

Quote from: Timo Karhunen on 08.06.2012, 09:51:17

Quote from: veini on 08.06.2012, 09:41:29Lakien rikkominen ei ole mitään sanavapautta. Suomessa on lainvastaista uskonrauhan rikkominen ja kansanryhmää vastaan kiihottaminen. Halla-aho sai ihan ansaitsemansa tuomion, josta päättivät lainoppineet juristit. Ei media, eikä julkinen mielipide.

Suomalaisia vastaan kiihottaminen (leimaamalla geneettisesti determinoiduiksi känniriehujiksi) ei kuitenkaan ole tuomittavaa vai? Ainakaan mitään seuraamuksia Halla-ahon parodioimasta alkuperäisestä tekstistä ei tullut.

Quote from: veini on 08.06.2012, 11:54:08

Quote from: Siili on 08.06.2012, 11:39:07


Saudi-Arabiassa ei ole alaikärajaa avioliitolle.

Saudi-Arabiassa ei ole laissa määriteltyä alaikärajaa avioliiton solmimiselle, mutta kohta et pääse mässäilemään tälläkään tiedolla, sillä sinne on tekeillä laki, jossa alaikäraja määritellään. Valtioissa, joiden lakeihin on kirjattu avioliiton solmimisen alaikäraja, alhaisin ikä on 13 vuotta ja se on Iranissa. Sekin on kyllä mielestäni aivan liian alhainen.

Quote from: veini on 08.06.2012, 11:40:41

Mot. Siinä tuli jälleen luotettava lähde, joka sopii hyvin islaminvastaiseen keskusteluun. Koko wikiIslam on perustettu islaminvastaisuudelle ja islaminvastaisen propagandan levittämiseksi. Kuka tahansa voi kirjoittaa sinne mitä tahansa paskaa.

Quote from: elukka on 08.06.2012, 12:25:54

Quote from: veini on 08.06.2012, 11:28:40

Täällä vallitsee outo käsitys, että islamin oppineet hyväksyvät pedofilian tai pedofilia olisi jonkinlainen yleinen tai muslimien itsensä hyväksymä käytäntö. Ottakaa hyvät ihmiset asioista selvää, ennen kuin alatte syytää valheellista propagandaanne ja toitotatte keskuudessanne typeryyksiä, joita eivät usko kuin muut kaltaisenne.

ota tyhmä itse selvää

Quote from: Jaakko Sivonen on 08.06.2012, 12:17:08

Quote from: veini on 08.06.2012, 12:08:58Varmaan tässä yhteydessä mainitset edes muutaman islamin oppineen, joka hyväksyy pedofilian.

Google-haulla nopeasti:

QuoteSaudi Arabia's Grand Mufti, Sheikh Abdul-Aziz Al al-Sheikh, has approved marriage for girls as young as 10 years-old and criticized the notion of raising the age to 25 years-old according to various news reports. 

According to The World Observer, he went on to say a girl becomes ready for marriage at 10 or 12 according to Islam and stressed that Islamic law is not by any means oppressive to women, the London-based al-Hayat reported Wednesday.

http://www.examiner.com/article/saudi-mufti-pushes-for-age-of-child-brides-to-be-10-years-old

QuoteA mosque in The Hague has been criticised for inviting a controversial Moroccan imam to a conference even though he has publicly endorsed the marriage of nine-year-old girls.

[... ]he proclaimed a fatwa in 2008 in support of underage marriage, with the explanation: "I am a theologian. I don't make these things up. It is the Prophet who has spoken before me."

http://www.amsterdamherald.com/index.php/allnews-list/55-20111206-imamvisa

Quote from: L. Brander on 08.06.2012, 12:23:49

Quote from: CaptainNuiva on 08.06.2012, 12:17:34
Mielenkiintoista tässä keississä on se että korkein oikeus ei salli todellisuudesta puhuttavan taikka kirjoitettavan.
Kuten tuossa ylempänä esitettiin, useissa maissa islamilaisin menoin vihitään avioliittoon lapsia aikuisten miesten kanssa...Tätä ei siis saa sanoa enää pedofiliaksi eikä saa sanoa että avioliitto islamilaisin menoin on pedofilian pyhittämistä.
Korkeimman oikeuden mukaan sellaista ei tapahdu taikka jos tapahtuukin niin se on jotain muuta kuin pedofiliaa.

Mitähän mieltä tästä korkeimman oikeuden päätöksestä on esim. Mannerheimin lastensuojeluliitto?
Ovatkohan heillekkin profeetan ja islamin kunnia sekä todellisuuden kieltäminen yhtä tärkeitä juttuja, tärkeämpiä kuin lapset?

Korkein oikeus päätöksellään on nyt aukaisut Pandorran lippaan.
Me emme tule koskaan näkemään pedofiliasta muslimia syytettynä, emme vaikka keissi jysähtäisi lapaseen...Siksi koska profeetta,uskonto,kunnia ja kulttuuri.
On nimittäin niin että jos poliisi/syyttäjä syyttäisi koraanin ohjeita noudattavaa muslimia pedofiliasta ja lapsen kanssa naimisiin menosta, se kävelisi korkeimman oikeuden päätöksen yli koska sen mukaan ei islam pyhitä pedofiliaa ja koska uskonrauha, eli mahdollinen vastaaja käyttäisi korkeimman oikeuden päätöstä lakia vastaan.

Mielenkiintoista päätöksessä on myös se että JH-A:ta käsitellään siinä politiikkona ja parlamentiikkona, eikös kirjoitus ollut ajalta ennen kansanedustajuutta?
Taannehtivasti siis lisätään perusteluita, aivan kuin "sotasyyllisiä" tuomittaessa....Nyt vain käskijänä ei ole neukkula vaan islam ja sen pelko.

Nyt menee kyllä tulkinta rajusti metsään. Totta kai islaminuskoisia voidaan edelleen syyttää pedofiliasta. Ei tuossa päätöksessä muuten otettu kantaa väittämien oikeellisuuteen vaan siihen, että KKO:n mukaan niissä paneteltiin ja solvattiin.

Voisiko veini, Emo ja muutama muu siirtaa sen "vitun älykkään teologisen raiskauskeskustelun" ja henkilökohtaisuudet johonkin toiseen ketjuun? Te raiskaatte tätä keskustelua.

Quote from: veini on 08.06.2012, 12:08:58En minä halua puolustella lapsiavioliittoja, mutta minun ymmärtääkseni niihin ei kuulu seksi ennen kuin täysi-ikäisinä ja morsiankin jää useimmiten vieraaksi sulhaselle moneksi vuodeksi.

Quote from: Emo on 08.06.2012, 12:15:45

Quote from: veini on 08.06.2012, 12:08:58
...

Varmaan tässä yhteydessä mainitset edes muutaman islamin oppineen, joka hyväksyy pedofilian. En minä halua puolustella lapsiavioliittoja, mutta minun ymmärtääkseni niihin ei kuulu seksi ennen kuin täysi-ikäisinä ja morsiankin jää useimmiten vieraaksi sulhaselle moneksi vuodeksi.

Pedophilia is OK in Islam

http://www.youtube.com/watch?v=Q5t9U9r9Kfs

Tuo haastattelupätkä on Libanonin TV:stä, ja siinä uskonoppinut vahvistaa Wikiislamin (ja Halla-ahon) väitteet.

Quote from: L. Brander on 08.06.2012, 12:23:49

Quote from: CaptainNuiva on 08.06.2012, 12:17:34
Mielenkiintoista tässä keississä on se että korkein oikeus ei salli todellisuudesta puhuttavan taikka kirjoitettavan.
Kuten tuossa ylempänä esitettiin, useissa maissa islamilaisin menoin vihitään avioliittoon lapsia aikuisten miesten kanssa...Tätä ei siis saa sanoa enää pedofiliaksi eikä saa sanoa että avioliitto islamilaisin menoin on pedofilian pyhittämistä.
Korkeimman oikeuden mukaan sellaista ei tapahdu taikka jos tapahtuukin niin se on jotain muuta kuin pedofiliaa.

Mitähän mieltä tästä korkeimman oikeuden päätöksestä on esim. Mannerheimin lastensuojeluliitto?
Ovatkohan heillekkin profeetan ja islamin kunnia sekä todellisuuden kieltäminen yhtä tärkeitä juttuja, tärkeämpiä kuin lapset?

Korkein oikeus päätöksellään on nyt aukaisut Pandorran lippaan.
Me emme tule koskaan näkemään pedofiliasta muslimia syytettynä, emme vaikka keissi jysähtäisi lapaseen...Siksi koska profeetta,uskonto,kunnia ja kulttuuri.
On nimittäin niin että jos poliisi/syyttäjä syyttäisi koraanin ohjeita noudattavaa muslimia pedofiliasta ja lapsen kanssa naimisiin menosta, se kävelisi korkeimman oikeuden päätöksen yli koska sen mukaan ei islam pyhitä pedofiliaa ja koska uskonrauha, eli mahdollinen vastaaja käyttäisi korkeimman oikeuden päätöstä lakia vastaan.

Mielenkiintoista päätöksessä on myös se että JH-A:ta käsitellään siinä politiikkona ja parlamentiikkona, eikös kirjoitus ollut ajalta ennen kansanedustajuutta?
Taannehtivasti siis lisätään perusteluita, aivan kuin "sotasyyllisiä" tuomittaessa....Nyt vain käskijänä ei ole neukkula vaan islam ja sen pelko.

Nyt menee kyllä tulkinta rajusti metsään. Totta kai islaminuskoisia voidaan edelleen syyttää pedofiliasta. Ei tuossa päätöksessä muuten otettu kantaa väittämien oikeellisuuteen vaan siihen, että KKO:n mukaan niissä paneteltiin ja solvattiin.

Quote from: Archaeopteryx on 08.06.2012, 12:32:29

Quote from: veini on 08.06.2012, 12:08:58En minä halua puolustella lapsiavioliittoja, mutta minun ymmärtääkseni niihin ei kuulu seksi ennen kuin täysi-ikäisinä ja morsiankin jää useimmiten vieraaksi sulhaselle moneksi vuodeksi.

Ei tietysti kuulu. Unicefkin ihan turhaan tutkii ja julkaisee tilastoja, missä erikseen luokitellaan 15-19 -vuotiaat lapsimorsiamet ja heidän lapsilukunsa. Neitseellisesti sikeävät, koska veinin ymmärryksen mukaan seksi ei niihin liittoihin kuulu. Olet sinä vain imbesilli.

Quote from: CaptainNuiva on 08.06.2012, 12:17:34
Mielenkiintoista päätöksessä on myös se että JH-A:ta käsitellään siinä politiikkona ja parlamentiikkona, eikös kirjoitus ollut ajalta ennen kansanedustajuutta?

Quote from: veini on 08.06.2012, 12:38:01

Quote from: Archaeopteryx on 08.06.2012, 12:32:29

Quote from: veini on 08.06.2012, 12:08:58En minä halua puolustella lapsiavioliittoja, mutta minun ymmärtääkseni niihin ei kuulu seksi ennen kuin täysi-ikäisinä ja morsiankin jää useimmiten vieraaksi sulhaselle moneksi vuodeksi.

Ei tietysti kuulu. Unicefkin ihan turhaan tutkii ja julkaisee tilastoja, missä erikseen luokitellaan 15-19 -vuotiaat lapsimorsiamet ja heidän lapsilukunsa. Neitseellisesti sikeävät, koska veinin ymmärryksen mukaan seksi ei niihin liittoihin kuulu. Olet sinä vain imbesilli.

Teiniraskauksien luvattu maa on USA.

Quote from: veini on 08.06.2012, 12:04:00

Quote from: RP on 08.06.2012, 11:52:34

Quote from: RP on 08.06.2012, 11:50:19
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51176-timo-soini-halla-aholle-riittava-rangaistus

Täydennys:

QuoteTimo Soini ilmoitti vuonna 2009, ettei perussuomalaisten jäsenenä voi olla rasistisesta rikoksesta tuomittu henkilö.

- Pitää paikkaansa, että sanoin niin, mutta tämän kokemuksen perusteella katson, että tämä riittää, Timo Soini kommentoi.

Hän ei siis aio ajaa Halla-ahon erottamista eduskuntaryhmästä. Timo Soinin mukaan Jussi Halla-aho voi olla perussuomalaisten kunnallisvaaliehdokkaana syksyllä.

Timo Soini käänsi siis takkinsa tässäkin asiassa, eikä enää tuomitse rasistisia kirjoituksia.

Quote from: veini on 08.06.2012, 12:31:11
Olit ehkä hiukan liiankin nopea, koska et ymmärtänyt, että minä puhuin pedofiliasta, enkä avioliitosta. Voihan olla, että syy on siinäkin, ettet ymmärrä tarpeeksi hyvin englantia.

QuoteVarmaan tässä yhteydessä mainitset edes muutaman islamin oppineen, joka hyväksyy pedofilian. En minä halua puolustella lapsiavioliittoja, mutta minun ymmärtääkseni niihin ei kuulu seksi ennen kuin täysi-ikäisinä ja morsiankin jää useimmiten vieraaksi sulhaselle moneksi vuodeksi.

QuotePitää paikkaansa, että sanoin niin, mutta tämän kokemuksen perusteella katson, että tämä riittää.

Quote from: Archaeopteryx on 08.06.2012, 12:32:29

Quote from: veini on 08.06.2012, 12:08:58En minä halua puolustella lapsiavioliittoja, mutta minun ymmärtääkseni niihin ei kuulu seksi ennen kuin täysi-ikäisinä ja morsiankin jää useimmiten vieraaksi sulhaselle moneksi vuodeksi.

Ei tietysti kuulu. Unicefkin ihan turhaan tutkii ja julkaisee tilastoja, missä erikseen luokitellaan 15-19 -vuotiaat lapsimorsiamet ja heidän lapsilukunsa. Neitseellisesti sikeävät, koska veinin ymmärryksen mukaan seksi ei niihin liittoihin kuulu. Olet sinä vain imbesilli.

Quote from: Mietintämyssy on 08.06.2012, 12:43:50
Mutta tämä Soinin kommentti:

QuotePitää paikkaansa, että sanoin niin, mutta tämän kokemuksen perusteella katson, että tämä riittää.

Oikeusprosessin läpikäyminen on rikolliselle niin raskas juttu, että se pitää laskea mukaan seurausten keventämisperusteena. Selvä juttu, hyvä tietää.

Quote from: Siili on 08.06.2012, 12:43:19
Sinänsä olisi hyvä olla täsmällinen ja käyttää termiä "pedofilia" nimenomaisesti lapsiin kohdistuvasta seksuaalisesta vietistä.  Termiä "pedofiili" käytetään kyllä yleisesti ihmisistä, jotka sekaantuvat tietoisesti lapsiin, Muhammedin esimerkin mukaisesti jopa alle 10-vuotiaisiin. 

Quote from: kerava on 08.06.2012, 12:33:10
Mitähän jos muutetaan ainakin täällä KKO:n nimi: "KORKEIN VÄÄRYYS".

KKO paljasti itsensä poliittiseksi, tuomarit jatkavat persujen ahdistelua taas tälläkin tekosyyllä valtamedian ohella.

Seuraavaksi esitellään tilastoja, joissa esitellään persujen saamia tuomioita ja annetaan ymmärtää, että puolueessa on "rikollisia".

Quote from: Mansikka on 08.06.2012, 12:44:02
Kehitysehdotus: jäsenet voivat äänestää toisia jäseniä ulos, rajana vaikkapa 50 % jäsenten äänistä. Lienee tosin liian suorademokraattista Hommalle.

Quote from: Mietintämyssy on 08.06.2012, 12:43:50
En kovin innokkaasti haluaisi tuomioita jaella tällaisissa sananvapauteen liittyvissä asioissa. Hyvä kuitenkin, että asia on nyt loppuun käsitelty.

Mutta tämä Soinin kommentti:

QuotePitää paikkaansa, että sanoin niin, mutta tämän kokemuksen perusteella katson, että tämä riittää.

Oikeusprosessin läpikäyminen on rikolliselle niin raskas juttu, että se pitää laskea mukaan seurausten keventämisperusteena. Selvä juttu, hyvä tietää.

Quote from: seuraa_tilannetta on 08.06.2012, 12:46:17

Quote from: Siili on 08.06.2012, 12:43:19
Sinänsä olisi hyvä olla täsmällinen ja käyttää termiä "pedofilia" nimenomaisesti lapsiin kohdistuvasta seksuaalisesta vietistä.  Termiä "pedofiili" käytetään kyllä yleisesti ihmisistä, jotka sekaantuvat tietoisesti lapsiin, Muhammedin esimerkin mukaisesti jopa alle 10-vuotiaisiin. 

Ja lapsi on lapsi maan lain mukaan, ei lääketieteellisesti. Jotkut tytöt tulee sukukypsiksi jo 9-vuotiaana, toiset vasta 17-vuotiaana.

Quote from: Siili on 08.06.2012, 12:43:19

Quote from: veini on 08.06.2012, 12:31:11
Olit ehkä hiukan liiankin nopea, koska et ymmärtänyt, että minä puhuin pedofiliasta, enkä avioliitosta. Voihan olla, että syy on siinäkin, ettet ymmärrä tarpeeksi hyvin englantia.

Sinänsä olisi hyvä olla täsmällinen ja käyttää termiä "pedofilia" nimenomaisesti lapsiin kohdistuvasta seksuaalisesta vietistä.  Termiä "pedofiili" käytetään kyllä yleisesti ihmisistä, jotka sekaantuvat tietoisesti lapsiin, Muhammedin esimerkin mukaisesti jopa alle 10-vuotiaisiin.  Sinullakin menevät käsitteet sekaisin:

QuoteVarmaan tässä yhteydessä mainitset edes muutaman islamin oppineen, joka hyväksyy pedofilian. En minä halua puolustella lapsiavioliittoja, mutta minun ymmärtääkseni niihin ei kuulu seksi ennen kuin täysi-ikäisinä ja morsiankin jää useimmiten vieraaksi sulhaselle moneksi vuodeksi.

Jos oppinut hyväksyy 9-vuotiaan jyystämisen, niin tuskinpa hän voi olla hyväksymättä pedofiliaa viettinä.

Quote from: Mansikka on 08.06.2012, 12:44:02
Kehitysehdotus: jäsenet voivat äänestää toisia jäseniä ulos, rajana vaikkapa 50 % jäsenten äänistä. Lienee tosin liian suorademokraattista Hommalle.

Quote from: Emo on 08.06.2012, 12:53:16

Quote from: seuraa_tilannetta on 08.06.2012, 12:46:17

Quote from: Siili on 08.06.2012, 12:43:19
Sinänsä olisi hyvä olla täsmällinen ja käyttää termiä "pedofilia" nimenomaisesti lapsiin kohdistuvasta seksuaalisesta vietistä.  Termiä "pedofiili" käytetään kyllä yleisesti ihmisistä, jotka sekaantuvat tietoisesti lapsiin, Muhammedin esimerkin mukaisesti jopa alle 10-vuotiaisiin. 

Ja lapsi on lapsi maan lain mukaan, ei lääketieteellisesti. Jotkut tytöt tulee sukukypsiksi jo 9-vuotiaana, toiset vasta 17-vuotiaana.

Sukukypsyyden saavuttaminen ei tee LAPSESTA AIKUISTA. Psyyken kehitys lapsesta aikuiseksi tapahtuu paljon hitaammin, kuin ulkoinen fyysinen kehitys.

Quote from: Emo on 08.06.2012, 12:53:16
Maan lait eivät määrittele, milloin ihminen on sukukypsä aikuinen. Sen määrittelee biologia. Lait ovat monesti mitä kukkua sattuu. Niillä voidaan tosiaan julistaa 9-vuotiaskin aikuiseksi.

Quote from: veini on 08.06.2012, 12:08:58En minä halua puolustella lapsiavioliittoja, mutta minun ymmärtääkseni niihin ei kuulu seksi ennen kuin täysi-ikäisinä ja morsiankin jää useimmiten vieraaksi sulhaselle moneksi vuodeksi.

QuoteA 12-year-old Yemeni child-bride died after struggling for three days in labor to give birth, a local human rights organization said. [...] Fawziya Abdullah Youssef died of severe bleeding on Friday while giving birth to a stillborn [...] Youssef was only 11 when her father married her to a 24-year-old man [...] This is one of many cases that exist in Yemen

QuoteI have received countless reports of complications and even death in pregnancy and childbirth of wives too young to safely bear children. I have seen child wives who should be in school or playing, working in near slave-like conditions in the homes of their in-laws.

Quote from: veini on 08.06.2012, 12:54:07

Quote from: Siili on 08.06.2012, 12:43:19

Quote from: veini on 08.06.2012, 12:31:11
Olit ehkä hiukan liiankin nopea, koska et ymmärtänyt, että minä puhuin pedofiliasta, enkä avioliitosta. Voihan olla, että syy on siinäkin, ettet ymmärrä tarpeeksi hyvin englantia.

Sinänsä olisi hyvä olla täsmällinen ja käyttää termiä "pedofilia" nimenomaisesti lapsiin kohdistuvasta seksuaalisesta vietistä.  Termiä "pedofiili" käytetään kyllä yleisesti ihmisistä, jotka sekaantuvat tietoisesti lapsiin, Muhammedin esimerkin mukaisesti jopa alle 10-vuotiaisiin.  Sinullakin menevät käsitteet sekaisin:

QuoteVarmaan tässä yhteydessä mainitset edes muutaman islamin oppineen, joka hyväksyy pedofilian. En minä halua puolustella lapsiavioliittoja, mutta minun ymmärtääkseni niihin ei kuulu seksi ennen kuin täysi-ikäisinä ja morsiankin jää useimmiten vieraaksi sulhaselle moneksi vuodeksi.

Jos oppinut hyväksyy 9-vuotiaan jyystämisen, niin tuskinpa hän voi olla hyväksymättä pedofiliaa viettinä.

Siili syyllistyy tämän palstan yleiseen tapaan pitämään omia käsityksiään ja erehdyksiään myös muiden käsityksinä ja erehdyksinä. Kertoisitko, mitkä käsitteet minulla menivät tuossa sekaisin?

Quote from: seuraa_tilannetta on 08.06.2012, 12:58:28

Quote from: Emo on 08.06.2012, 12:53:16

Quote from: seuraa_tilannetta on 08.06.2012, 12:46:17

Quote from: Siili on 08.06.2012, 12:43:19
Sinänsä olisi hyvä olla täsmällinen ja käyttää termiä "pedofilia" nimenomaisesti lapsiin kohdistuvasta seksuaalisesta vietistä.  Termiä "pedofiili" käytetään kyllä yleisesti ihmisistä, jotka sekaantuvat tietoisesti lapsiin, Muhammedin esimerkin mukaisesti jopa alle 10-vuotiaisiin. 

Ja lapsi on lapsi maan lain mukaan, ei lääketieteellisesti. Jotkut tytöt tulee sukukypsiksi jo 9-vuotiaana, toiset vasta 17-vuotiaana.

Sukukypsyyden saavuttaminen ei tee LAPSESTA AIKUISTA. Psyyken kehitys lapsesta aikuiseksi tapahtuu paljon hitaammin, kuin ulkoinen fyysinen kehitys.

Enpä väittänytkään niin.

Quote from: Emo on 08.06.2012, 12:53:16
Maan lait eivät määrittele, milloin ihminen on sukukypsä aikuinen. Sen määrittelee biologia. Lait ovat monesti mitä kukkua sattuu. Niillä voidaan tosiaan julistaa 9-vuotiaskin aikuiseksi.

Myöskään biologia ei osanne selittää milloin kukin on aikuinen, vai miten se sen selittäisi?

Quote from: elukka on 08.06.2012, 12:25:54

Quote from: veini on 08.06.2012, 11:28:40

Täällä vallitsee outo käsitys, että islamin oppineet hyväksyvät pedofilian tai pedofilia olisi jonkinlainen yleinen tai muslimien itsensä hyväksymä käytäntö. Ottakaa hyvät ihmiset asioista selvää, ennen kuin alatte syytää valheellista propagandaanne ja toitotatte keskuudessanne typeryyksiä, joita eivät usko kuin muut kaltaisenne.

ota tyhmä itse selvää

QuoteInternational groups like UNICEF and Oxfam have also lobbied for the rights of child brides, but tread carefully around what has become a explosive political issue.

"It's a deeply embedded social habit," said Naseem Rehman, a UNICEF spokesman told ABC News last year from in Sana'a. "For every one child marriage we can stop there are five more."

Quote from: AjatusRikollinen on 08.06.2012, 12:27:36
FB tilapäivitykseni: Haluan tällä postauksella näyttää persettä Suomen oikeuslaitokselle: Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.

Ja tuo Emon linkki alla:

http://www.youtube.com/watch?v=Q5t9U9r9Kfs

Quote from: seuraa_tilannetta on 08.06.2012, 12:46:17

Quote from: Emo on 08.06.2012, 12:53:16
Maan lait eivät määrittele, milloin ihminen on sukukypsä aikuinen. Sen määrittelee biologia. Lait ovat monesti mitä kukkua sattuu. Niillä voidaan tosiaan julistaa 9-vuotiaskin aikuiseksi.

Myöskään biologia ei osanne selittää milloin kukin on aikuinen, vai miten se sen selittäisi?

Quote from: Emo on 08.06.2012, 12:44:46

Quote from: Archaeopteryx on 08.06.2012, 12:32:29

Quote from: veini on 08.06.2012, 12:08:58En minä halua puolustella lapsiavioliittoja, mutta minun ymmärtääkseni niihin ei kuulu seksi ennen kuin täysi-ikäisinä ja morsiankin jää useimmiten vieraaksi sulhaselle moneksi vuodeksi.

Ei tietysti kuulu. Unicefkin ihan turhaan tutkii ja julkaisee tilastoja, missä erikseen luokitellaan 15-19 -vuotiaat lapsimorsiamet ja heidän lapsilukunsa. Neitseellisesti sikeävät, koska veinin ymmärryksen mukaan seksi ei niihin liittoihin kuulu. Olet sinä vain imbesilli.

Pysytään nyt tosiaan näin raskaalta nimettelylinjalta poissa.

Suomessa on paljon normaaleja, täyspäisiä ihmisiä (veini siinä joukossa luulisin), jotka eivät yksinkertaisesti TIEDÄ, mitä islam mistäkin asiasta opettaa. Ja kun heille asioista kerrotaan, he eivät halua uskoa.  Väitteet ovat heidän mielestään sairaita, he eivät voi uskoa että joku uskonto opettaa noin sairaita asioita.

Kieltämisreaktio on terve normaali reaktio, ja koska tässä yhteiskunnassa mokukoneisto opettaa että islamkritiikki on sairaus ja rikos, niin tietysti normaali lainkuuliainen kansalainen alkaa pitämään islamkriitikkoa törkeine pedofiiliväitteineen päästään vialla olevana. Kansalainen jää täten pysyvästi totuudenkieltämisvaiheeseen, koska rajut väitteet saavat selityksensä halla-aholaisten rasismilla. Asia on kansalaisen mielestä tällä loppuunkäsitelty, hänelle ei tule tarvetta saada lisätietoa ja tarkistaa, ihanko oikeasti koraanissa noin kerrotaan että Muhammed...

Quote from: veini on 08.06.2012, 12:54:07
...
Minä ymmärrän, että palstan skribentit ovat menneet sekaisin täällä myötätunnosta mestariaan kohtaan ja gurun ankarasta tuomiosta, jolla lakia ja sananvapautta loukattiin räikeästi. Sekavuutta lisää se, kuinka takinkääntäjä-Soiniin tulisi suhtautua. Hänen nuttunsa alkaa jo saumoista ratkeilla.

QuotePerussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini sanoo IS:lle, että jos puolueen toiminnassa mukana oleva henkilö saa oikeudessa tuomion rasismista, hän saa lähtöpassit puolueesta.

- Mielestäni on selvää, että jos tulee lainvoimaisia tuomioita, niin toivon, että siinä vaiheessa ihmiset ymmärtävät, että vastuun kantaminen on myös sitä, että vetää johtopäätökset. Se koskee kaikkia, Soini korosti.

QuoteSoini: Halla-ahon tuomioita ei puida millään tavalla

QuoteHalla-aho voi Soinin mielestä myös olla puolueen ehdokas kuntavaaleissa.

Quote from: veini on 08.06.2012, 13:07:15
Islamissa on pääsuuntausten lisäksi muitakin suuntauksia ja eri uskonoppineilla on eri käsitys esimerkiksi lapsiavioliitoista ja oppineet tulkitsevat eri tavoin islamin kirjoituksia.

Quote from: veini on 08.06.2012, 13:07:15
..

Minä olen tutkinut yliopistossa myös islamin uskoa ja lukenut Koraaninkin kokonaan ja luulisin suhtautuvani islamiin neutraalisti. Taidan olla niitä harvoja täällä, jotka eivät suhtaudu islamiin asenteellisesti ja ennakkoluuloisesti. Ja jos useimmat nuivat tutkivat islamia, niin he hakevat ymmärtääkseni islamista vain niitä kohtia, jotka sopivat heidän ennakkokäsityksiinsä. Halla-aho ei tee tässä asiassa poikkeusta. Näistä syistä luulisin olevani esimerkiksi Emoa pätevämpi arvioimaan islamia an sich.

Quote from: Emo on 08.06.2012, 13:08:46


Mutta Halla-ahon tuomio ei tullut rasismista. Missä lukee, että tuomio olisi tullut rasismista? Joku sanoi kerran, että Suomen lainsäädäntö ei edes tunne rikosta nimeltä "rasismi". Joku laintuntija voi vahvistaa, onko näin.

Quote from: veini on 08.06.2012, 13:19:02Halla-ahon kirjoitukset kumpusivat hänen rasismistaan ja tuomio tuli myös esimerkiksi kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, mikä on selvääkin selvempää rasismia.

Quote from: Fetissimies on 08.06.2012, 13:13:24
Itse pidän tätä poliittisessa näytösoikeudenkäynnissä jaettua tuomiota voittona, sillä se paljastaa oikeusjärjestelmän mädänneisyyden.

Ja onhan ajatusrikostuomio pelkkä meriitti.

Jussi on tämän vuosisadan Nelson Mandela - mies, joka jatkaa sinnikkäästi taistelua ja jonka suuta ei edes korruptoitunut oikeusjärjestelmä saa tukittua.

Quote from: veini on 08.06.2012, 13:19:02

Quote from: Emo on 08.06.2012, 13:08:46


Mutta Halla-ahon tuomio ei tullut rasismista. Missä lukee, että tuomio olisi tullut rasismista? Joku sanoi kerran, että Suomen lainsäädäntö ei edes tunne rikosta nimeltä "rasismi". Joku laintuntija voi vahvistaa, onko näin.

Täällä puolustetaan sananvapautta, mutta rasismista rasismin yhteydessä puhuminen tuntuu olevan punainen vaate. Halla-ahon kirjoitukset kumpusivat hänen rasismistaan ja tuomio tuli myös esimerkiksi kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, mikä on selvääkin selvempää rasismia. Näitä asioita voidaan pyöritellä kuinka paljon tahansa, mutta rasismi on rasimia, vaikka voissa paistaisi.

Quote from: Fetissimies on 08.06.2012, 13:13:24
Itse pidän tätä poliittisessa näytösoikeudenkäynnissä jaettua tuomiota voittona, sillä se paljastaa oikeusjärjestelmän mädänneisyyden.

Quote from: Lauri Karppi on 08.06.2012, 13:24:21
Löysin yli vuoden vanhan uutisen, jossa kerrotaan että juttu tullaan käsittelemään korkeimmassa oikeudessa
http://yle.fi/uutiset/halla-ahon_blogikirjoittelu_kasitellaan_korkeimmassa_oikeudessa/2580399
Julkistettiinko asia tänään vain, koska persuilla oli tärkeää sanottavaa joka pitää peittää muuhun?
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51178-itsekkaan-suomen-ratkaisu-koydet-irti-titanicista

Quote from: veini on 08.06.2012, 13:19:02

Täällä puolustetaan sananvapautta, mutta rasismista rasismin yhteydessä puhuminen tuntuu olevan punainen vaate. Halla-ahon kirjoitukset kumpusivat hänen rasismistaan ja tuomio tuli myös esimerkiksi kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, mikä on selvääkin selvempää rasismia. Näitä asioita voidaan pyöritellä kuinka paljon tahansa, mutta rasismi on rasimia, vaikka voissa paistaisi.

Quote from: Nautiluseläin on 08.06.2012, 13:24:37
Kaivoin kaapista t-paidan "Olen... www.halla-aho.com/scripta". Jalkadun nyt kadulle se päällä ja pari Scripta-kirjaa kainalossa. On aika. Jussi Halla-ahon argumentointi kirjoituksissaan on ollut kautta linjan koviin faktoihin pohjaavaa, joskin tapa esittää asioita on saattanut olla persoonallinen.

Perussuomalaisten laariin sataa.

Quote from: veini on 08.06.2012, 13:19:02
Täällä puolustetaan sananvapautta, mutta rasismista rasismin yhteydessä puhuminen tuntuu olevan punainen vaate. Halla-ahon kirjoitukset kumpusivat hänen rasismistaan ja tuomio tuli myös esimerkiksi kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, mikä on selvääkin selvempää rasismia.

Quote from: Hog on 08.06.2012, 13:27:22
KKO:n päätös ei missään nimessä vastaa yleistä oikeustajua ja se on tasa-arvon ja sananvapauden vastainen.

Quote from: Hog on 08.06.2012, 13:27:22
MUTTA tuomiothan tulivat siitä että KKO:n MIELESTÄ kirjoitusten SÄVY oli loukkaava, syrjivä, kiihottava jne. Eli tässä ei vedottu mihinkään faktoihin, vaan siihen, mikä KKO:n jäsenten MIELESTÄ TUNTUI olevan kirjoitusten sävy. Kuinkahan montaa diskurssianalyytikkoa päätöstä tehdessä kuultiin? Ei varmaan ainuttakaan, ja vaikka olisi kuultukin, niin siltikin päätös on vain mutu mielipide. Päätöksessä myös viitataan 'vihapuheeseen', käsitteeseen, jota ei ole missään määritelty. Hienoa.

Quote from: smika on 08.06.2012, 13:41:06
Ärtymystähän tällainen tuomio herättää. Jaksamisia vain Jussille, on ymmärtääkseni ollut sairaslomalla viime päivinä.

Quote from: veini on 08.06.2012, 13:39:44

Quote from: Hog on 08.06.2012, 13:27:22
KKO:n päätös ei missään nimessä vastaa yleistä oikeustajua ja se on tasa-arvon ja sananvapauden vastainen.

Missä vaiheessa perussuomalaisten oikeustajusta on tullut yleinen oikeustaju?

Quote from: FatFrank on 08.06.2012, 13:43:04

Quote from: smika on 08.06.2012, 13:41:06
Ärtymystähän tällainen tuomio herättää. Jaksamisia vain Jussille, on ymmärtääkseni ollut sairaslomalla viime päivinä.

jaksaisko joku converteerata islamiin, vaikka yhdessä? Sithän sais oikeuden kritisoida islamia, siis jos kuuluu vähemmistöön?

Quote from: Roope on 08.06.2012, 13:34:33

Quote from: veini on 08.06.2012, 13:19:02
Täällä puolustetaan sananvapautta, mutta rasismista rasismin yhteydessä puhuminen tuntuu olevan punainen vaate. Halla-ahon kirjoitukset kumpusivat hänen rasismistaan ja tuomio tuli myös esimerkiksi kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, mikä on selvääkin selvempää rasismia.

Luepa ne tuomion perustelut. Langettava tuomio olisi tullut niiden mukaan yhtä lailla minkä tahansa ryhmän loukkaamisesta. Perusteluissa ei viitata Halla-ahon osoittamaan rasismiin tai väitetä hänellä olleen rasistista motiivia.

Onkin outoa, että tuomion perusteluissa syytetyn motiivia ei käsitellä lainkaan. Ehkä tällä halutaan korostaa, että minkä tahansa loukkaavaksi tulkittavan tekstin julkaiseminen voi olla asiayhteydestä ja tarkoituksesta riippumatta rangaistavaa. Mutta ei kaikkien.

Quote37. Korkein oikeus toteaa, että A:n kirjoituksessa esitetyssä väitteessä, jonka mukaan ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre, somalit kuvataan kansanryhmänä rikollisiksi ja yhteiskuntamoraaliltaan muihin nähden ala-arvoisiksi. Väite on siten somaleja kansanryhmänä panetteleva ja solvaava. Voimassa olevan rangaistussäännöksen perusteluissa (HE 317/2010 vp s. 42) tämän sisältöisten lausumien levittämistä on pidetty esimerkkinä rangaistavasta menettelystä.

Quote from: Marjapussi on 08.06.2012, 13:29:09
Olipas hauska erään kommari Lapintien lausunto Soinin ja Halla-ahon vastuunkannosta.

Quote from: veini on 08.06.2012, 13:19:02

Quote from: Emo on 08.06.2012, 13:08:46


Mutta Halla-ahon tuomio ei tullut rasismista. Missä lukee, että tuomio olisi tullut rasismista? Joku sanoi kerran, että Suomen lainsäädäntö ei edes tunne rikosta nimeltä "rasismi". Joku laintuntija voi vahvistaa, onko näin.

Täällä puolustetaan sananvapautta, mutta rasismista rasismin yhteydessä puhuminen tuntuu olevan punainen vaate. Halla-ahon kirjoitukset kumpusivat hänen rasismistaan ja tuomio tuli myös esimerkiksi kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, mikä on selvääkin selvempää rasismia. Näitä asioita voidaan pyöritellä kuinka paljon tahansa, mutta rasismi on rasimia, vaikka voissa paistaisi.

QuoteNyt kun olen seurannut tätä prosessia neljä vuotta, niin katson ettei minusta ole sen kokemuksen perusteella isomman kiven heittäjäksi. Tämä rangaistus riittää minulle", Soini sanoo.

QuoteSoinin mukaan Halla-ahon tulevaisuus hallintovaliokunnassa jää eduskunnan, hallintovaliokunnan ja suuren salin arvioitavaksi.

"Eduskunta on hänet valinnut tähän tehtävään, ja ymmärrykseni on se, että sakkotuomio ei sinänsä ole mikään riittävä syy, vaan kysymys on poliittisesta luottamuksesta. Eri valiokuntaryhmät ja eduskuntaryhmät harkitsevat nyt, ryhtyvätkö he tässä asiassa toimenpiteisiin. Me emme ryhdy."

QuoteTuomion uskonrauhan rikkomisesta toi oikeuden päätöksen mukaan se, että Halla-aho oli loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjannut ja häpäissyt sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitetut islamilaiset uskonnolliset yhdyskunnat pitävät pyhänä.

Blogitekstissään Halla-aho rinnasti profeetta Muhammedin pedofiileihin. Halla-aho antoi myös ymmärtää, että pedofilia olisi muslimien keskuudessa yleisesti hyväksytty ilmiö.

Pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan taas täyttyi oikeuden mukaan, koska Halla-aho oli levittänyt yleisön keskuuteen tietoa, jossa paneteltiin ja solvattiin somaleista koostuvaa kansallista tai siihen rinnastettavaa ryhmää.

Quote from: veini on 08.06.2012, 13:49:24
Luepa itse uudestaan ne tuomion perustelut. viitattiinko siellä kansanryhmään. Somalit olivat tuo kyseinen kansanryhmä, eivätkä mitkä tahansa ryhmät ole kansanryhmiä.

Quote from: vendetta on 08.06.2012, 13:51:00
Voidaanko vanhan lain mukaan tehtyä tuomiota perustella uuden lain perusteluilla?

Quote from: veini on 08.06.2012, 11:28:40
Täällä vallitsee outo käsitys, että islamin oppineet hyväksyvät pedofilian tai pedofilia olisi jonkinlainen yleinen tai muslimien itsensä hyväksymä käytäntö. Ottakaa hyvät ihmiset asioista selvää, ennen kuin alatte syytää valheellista propagandaanne ja toitotatte keskuudessanne typeryyksiä, joita eivät usko kuin muut kaltaisenne.

Quote from: Markku Stenholm on 08.06.2012, 14:06:55
No tietenkin ainakin Suomessa voi.

QuoteKKO:n päätökseen voi hakea tuomionpurkua, jos se on lainvastainen, esimerkiksi ristiriidassa perustuslain sananvapauspykälän kanssa. Ei siis voi sanoa, että KKO:n tuomio olisi ainakaan vielä lopullinen. Tämän prosessin jatkaminen on tuomitun päätettävissä.

Iltasanomien tekemä Soinin sanomisten raportointi sen sijaan ei ole mikään juridisesti sitova päätös. Toimenpiteet tuomion johdosta ovat puolueen puheenjohtajan harkittavissa. Sanomisesta on kulunut jo kolme vuotta, joten tilanne on eri kuin vuonna 2009. Kansanedustajan erottaminenkaan ei sakkotuomion kohdalla tule yleensä kysymykseen tai että se saisi laajempaa kannatusta eduskunnassa, koska samalla perusteella kansanedustaja pitäisi erottaa vastaavantasoisen ylinopeustuomion tapauksessa. Viimeksi kansanedustajan erottaminen taisi olla ajankohtainen RKP:n Rainer Erlundin saaman lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yrityksen tuomion yhteydessä, joka ei ehtinyt lainvoimaiseksi tuomitun kuoltua ennen tätä.

Halla-ahon kirjoitus kannattaa joka tapauksessa lukea, jotta jokainen voi itse arvioida oliko tuomio mahdollisesti poliittinen tai syyttäjän masinoima kosto, jollaista ei saisi länsimaisessa oikeuskäytännössä tapahtua. Oikeuslaitoksen tulisi olla riippumaton, epäpoliittinen toimija yhteiskunnassa, jotta luottamus siihen säilyisi.

Quote6 kpl samaan aiheeseen liittyvää uutista Uuden Suomen etusivulla. Eikö mediaa kiinnosta lainkaan PS:n esittämä välikysymys?

Quote from: Siili on 08.06.2012, 09:34:22
2) Termi "somali" korvataan nettikirjoituksissa mielikuvituksellisilla kiertoilmaisuilla

Quote from: veini on 08.06.2012, 14:10:29
Halla-aho on Facebookin kautta kysyttäessä ilmoittanut, että hän valittanee tuomiostaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Kylläpäs raukkaa on ottanut koville. Perusteluissa mahdolliseen valitukseensa hän vedonnee mm. sananvapauteen ja Halla-aho kaipaa myötätuntoa ja paijaamista kannattajiltaan, mutta vaikutus saattaa olla päinvastainenkin niissä joukoissa, jotka mahdollisesti olisivat äänestäneet Halla-ahoa. Kuka veisi mestarille hamekankaan ja tutin, ettei tarvitsisi peukaloaan imeä.

Quote from: veini on 08.06.2012, 13:07:15,,,,,,,,
Minä olen tutkinut yliopistossa myös islamin uskoa ja lukenut Koraaninkin kokonaan ja luulisin suhtautuvani islamiin neutraalisti. Taidan olla niitä harvoja täällä, jotka eivät suhtaudu islamiin asenteellisesti ja ennakkoluuloisesti. Ja jos useimmat nuivat tutkivat islamia, niin he hakevat ymmärtääkseni islamista vain niitä kohtia, jotka sopivat heidän ennakkokäsityksiinsä. Halla-aho ei tee tässä asiassa poikkeusta. Näistä syistä luulisin olevani esimerkiksi Emoa pätevämpi arvioimaan islamia an sich.

Islamissa on pääsuuntausten lisäksi muitakin suuntauksia ja eri uskonoppineilla on eri käsitys esimerkiksi lapsiavioliitoista ja oppineet tulkitsevat eri tavoin islamin kirjoituksia. Kehottaisin kiinnostuneita lukemaan esimerkiksi Jaakko Hämeen-Anttilan neutraaleja kirjoituksia islamista, ettei tarvitsi ihan ennakkoluulojen vallassa pyristellä.

Quote from: Markku Stenholm on 08.06.2012, 14:06:55

Quote from: vendetta on 08.06.2012, 13:51:00
Voidaanko vanhan lain mukaan tehtyä tuomiota perustella uuden lain perusteluilla?

No tietenkin ainakin Suomessa voi.

Quote from: vendetta on 08.06.2012, 13:51:00
Voidaanko vanhan lain mukaan tehtyä tuomiota perustella uuden lain perusteluilla?

Quote37. Korkein oikeus toteaa, että A:n kirjoituksessa esitetyssä väitteessä, jonka mukaan ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre, somalit kuvataan kansanryhmänä rikollisiksi ja yhteiskuntamoraaliltaan muihin nähden ala-arvoisiksi. Väite on siten somaleja kansanryhmänä panetteleva ja solvaava. Voimassa olevan rangaistussäännöksen perusteluissa (HE 317/2010 vp s. 42) tämän sisältöisten lausumien levittämistä on pidetty esimerkkinä rangaistavasta menettelystä.

Quote from: veini
Missä vaiheessa perussuomalaisten oikeustajusta on tullut yleinen oikeustaju?

Quote from: Siili on 08.06.2012, 14:24:50

Quote from: vendetta on 08.06.2012, 13:51:00
Voidaanko vanhan lain mukaan tehtyä tuomiota perustella uuden lain perusteluilla?

Quote37. Korkein oikeus toteaa, että A:n kirjoituksessa esitetyssä väitteessä, jonka mukaan ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre, somalit kuvataan kansanryhmänä rikollisiksi ja yhteiskuntamoraaliltaan muihin nähden ala-arvoisiksi. Väite on siten somaleja kansanryhmänä panetteleva ja solvaava. Voimassa olevan rangaistussäännöksen perusteluissa (HE 317/2010 vp s. 42) tämän sisältöisten lausumien levittämistä on pidetty esimerkkinä rangaistavasta menettelystä.

Voiko oikeus todellakin vedota säännökseen, joka ei ollut voimassa siinä vaiheessa, kun syytetty syytteenalaisen tekonsa teki?  Tässähän tulee ihan sotasyyllisyysoikeudenkäynti mieleen.

Quote from: veini on 08.06.2012, 12:04:00

Quote from: RP on 08.06.2012, 11:52:34

Quote from: RP on 08.06.2012, 11:50:19
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51176-timo-soini-halla-aholle-riittava-rangaistus

Täydennys:

QuoteTimo Soini ilmoitti vuonna 2009, ettei perussuomalaisten jäsenenä voi olla rasistisesta rikoksesta tuomittu henkilö.

- Pitää paikkaansa, että sanoin niin, mutta tämän kokemuksen perusteella katson, että tämä riittää, Timo Soini kommentoi.

Hän ei siis aio ajaa Halla-ahon erottamista eduskuntaryhmästä. Timo Soinin mukaan Jussi Halla-aho voi olla perussuomalaisten kunnallisvaaliehdokkaana syksyllä.

Timo Soini käänsi siis takkinsa tässäkin asiassa, eikä enää tuomitse rasistisia kirjoituksia. Luulen, että Soini teki päätöksensä siksi, että hän tarvitsee Halla-ahon ääniä kuihtuvaan puolueen kannatukseen ja ajattelee lähinnä itseään. Pesunkestävä poliitikko ja pesunkestävä poliittinen linjaus Soinilta. Tuomitsemalla aikanaan rasismin jyrkästi hän luuli nostavansa puolueensa ja itsensä asemaa ja teki tämän liikkeen nyt samasta syystä.

Quote from: L. Brander on 08.06.2012, 12:29:58

Quote from: elukka on 08.06.2012, 12:28:31

Quote from: veini on 08.06.2012, 11:40:41

Mot. Siinä tuli jälleen luotettava lähde, joka sopii hyvin islaminvastaiseen keskusteluun. Koko wikiIslam on perustettu islaminvastaisuudelle ja islaminvastaisen propagandan levittämiseksi. Kuka tahansa voi kirjoittaa sinne mitä tahansa paskaa.

Kysymys: mikä veinissä ei ole paskaa? vastaus: kusi...

Keskustelu oikeuden päätöksestä nousi uudelle tasolle...

Quote from: Siili on 08.06.2012, 14:24:50
Voiko oikeus todellakin vedota säännökseen, joka ei ollut voimassa siinä vaiheessa, kun syytetty syytteenalaisen tekonsa teki?  Tässähän tulee ihan sotasyyllisyysoikeudenkäynti mieleen.

QuoteRikokseen sovelletaan sitä lakia, joka oli voimassa, kun rikos tehtiin.

Jos tuomittaessa on voimassa toinen laki kuin rikosta tehtäessä, sovelletaan kuitenkin uutta lakia, jos sen soveltaminen johtaa lievempään lopputulokseen.

Jos laki on tarkoitettu olemaan voimassa vain määrättynä aikana, sovelletaan sinä aikana tehtyyn tekoon tekohetkellä voimassa ollutta lakia, jollei toisin ole säädetty.

Jos lakiin sisältyvä rikossäännös saa täsmällisen sisältönsä muualta laista tai sen nojalla annetuista säännöksistä tai määräyksistä, teon rangaistavuus arvioidaan tekohetkellä voimassa olleiden säännösten tai määräysten perusteella, jollei laissa ole toisin säädetty tai jollei uusi sääntely osoita suhtautumisen teon rangaistavuuteen muuttuneen.

QuoteRikosoikeudellinen laillisuusperiaate

Ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi. Rikoksesta ei saa tuomita ankarampaa rangaistusta kuin tekohetkellä on laissa säädetty.

Quote from: Siili on 08.06.2012, 14:24:50

Quote from: vendetta on 08.06.2012, 13:51:00
Voidaanko vanhan lain mukaan tehtyä tuomiota perustella uuden lain perusteluilla?

Quote37. Korkein oikeus toteaa, että A:n kirjoituksessa esitetyssä väitteessä, jonka mukaan ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre, somalit kuvataan kansanryhmänä rikollisiksi ja yhteiskuntamoraaliltaan muihin nähden ala-arvoisiksi. Väite on siten somaleja kansanryhmänä panetteleva ja solvaava. Voimassa olevan rangaistussäännöksen perusteluissa (HE 317/2010 vp s. 42) tämän sisältöisten lausumien levittämistä on pidetty esimerkkinä rangaistavasta menettelystä.

Voiko oikeus todellakin vedota säännökseen, joka ei ollut voimassa siinä vaiheessa, kun syytetty syytteenalaisen tekonsa teki?  Tässähän tulee ihan sotasyyllisyysoikeudenkäynti mieleen.

Quote from: Blanc73 on 08.06.2012, 14:23:28
Yllättyikö joku muka päätöksestä? Eiköhän alusta asti ollut selvää että Halla-aholle se tuomio langetetaan, valitettavasti. Totuuden puhujaa rangaistaan, jotta kivikautiset uus-suomalaisemme ja ennenkaikkea mokuttajat saadaan tyytyväiseksi.

Quote from: veini on 08.06.2012, 12:43:40

Quote from: elukka on 08.06.2012, 12:34:23

Quote from: veini on 08.06.2012, 12:14:42

Quote from: Nousuhumala on 08.06.2012, 12:11:44
Hei kaikille, älkää ruokikko trolleja enempää!!! Tarkoittaa siis veiniä, kmruuskaa, fagettia, sun muita todellisuudesta vieraantuneita, ja todellisuus.orgiin saapuneita hörhöjä!

kmruuska on selvästikin yksi Homman asiallisimmista ja älykkäimmistä kirjoittajista. Katso peiliin, niin sieltä sinua katsoo todellinen hörhö.

Veiniin sopii patsas kolmesta apinasta, jossa yksi peittää silmänsä, toinen korvansa ja kolmas suunsa.
Äh, ei sitä suuosioita....

Täällä saa näköjään kovin vapaasti nimitellä kirjoittajia kuinka vaan. Yksinkertaisten, oppimattomien ja ennakkoluuloisten tietämättömien puusilmien nimittely ei kyllä minua kiusaa, vaan reaktiot ovat lähinnä huvittavia ja kertovat siitä, ettei asialliseen argumentointiin pystytä. Ennakkoluulojen poteroihin linnoittaudutaan älyn ja tiedon puutteessa vain entistä syvemmälle.

Quote from: Roope on 08.06.2012, 14:47:47
Tällainenkin kannattaa lukea: Piraattipuolueen blogi: Halla-ahon tuomiosta (http://blog.piraattipuolue.fi/2012/06/halla-ahon-tuomiosta/)

Quote from: Siili on 08.06.2012, 14:24:50

Quote from: vendetta on 08.06.2012, 13:51:00
Voidaanko vanhan lain mukaan tehtyä tuomiota perustella uuden lain perusteluilla?

Quote37. Korkein oikeus toteaa, että A:n kirjoituksessa esitetyssä väitteessä, jonka mukaan ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre, somalit kuvataan kansanryhmänä rikollisiksi ja yhteiskuntamoraaliltaan muihin nähden ala-arvoisiksi. Väite on siten somaleja kansanryhmänä panetteleva ja solvaava. Voimassa olevan rangaistussäännöksen perusteluissa (HE 317/2010 vp s. 42) tämän sisältöisten lausumien levittämistä on pidetty esimerkkinä rangaistavasta menettelystä.

Voiko oikeus todellakin vedota säännökseen, joka ei ollut voimassa siinä vaiheessa, kun syytetty syytteenalaisen tekonsa teki?  Tässähän tulee ihan sotasyyllisyysoikeudenkäynti mieleen.

Tuohan on jo kaiken huippu. Vuoden 2010 hallituksen esitystä perusteluineen oli muotoilemassa Mika Illman vuonna 2009 eli sen jälkeen, kun käsittelyssä olleesta vuoden 2008 kirjoituksesta "Muutama täky Illmanin Mikalle" oli jo nostettu syyte - Mika Illmanin johdolla.

Quote from: vendetta on 08.06.2012, 13:28:54

Quote from: Nautiluseläin on 08.06.2012, 13:24:37
Kaivoin kaapista t-paidan "Olen... www.halla-aho.com/scripta". Jalkadun nyt kadulle se päällä ja pari Scripta-kirjaa kainalossa. On aika. Jussi Halla-ahon argumentointi kirjoituksissaan on ollut kautta linjan koviin faktoihin pohjaavaa, joskin tapa esittää asioita on saattanut olla persoonallinen.

Perussuomalaisten laariin sataa.

Onko ko. kirjoitus myös painetussa kirjassa? Jos on, niin saakohan editoimatonta painosta vielä myydä?

Quote"Kehottaisin kiinnostuneita lukemaan esimerkiksi Jaakko Hämeen-Anttilan neutraaleja kirjoituksia islamista, ettei tarvitsi ihan ennakkoluulojen vallassa pyristellä."

Quote from: Roope on 08.06.2012, 14:47:47

Quote from: Siili on 08.06.2012, 14:24:50
Voiko oikeus todellakin vedota säännökseen, joka ei ollut voimassa siinä vaiheessa, kun syytetty syytteenalaisen tekonsa teki?  Tässähän tulee ihan sotasyyllisyysoikeudenkäynti mieleen.

Tuohan on jo kaiken huippu. Vuoden 2010 hallituksen esitystä perusteluineen oli muotoilemassa Mika Illman vuonna 2009 eli sen jälkeen, kun käsittelyssä olleesta vuoden 2008 kirjoituksesta "Muutama täky Illmanin Mikalle" oli jo nostettu syyte - Mika Illmanin johdolla.

Quote from: Markku Stenholm on 08.06.2012, 14:48:10

Quote from: Blanc73 on 08.06.2012, 14:23:28
Yllättyikö joku muka päätöksestä? Eiköhän alusta asti ollut selvää että Halla-aholle se tuomio langetetaan, valitettavasti. Totuuden puhujaa rangaistaan, jotta kivikautiset uus-suomalaisemme ja ennenkaikkea mokuttajat saadaan tyytyväiseksi.

Itse asiassa yllätyin, koska oletin, että korkein oikeus olisi tässä ennakkotapauksen luonteisessa asiassa pyrkinyt oikeudenmukaiseen ja järkevään päätökseen.

Quote from: veini on 08.06.2012, 14:10:29
Halla-aho on Facebookin kautta kysyttäessä ilmoittanut, että hän valittanee tuomiostaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Kylläpäs raukkaa on ottanut koville. Perusteluissa mahdolliseen valitukseensa hän vedonnee mm. sananvapauteen ja Halla-aho kaipaa myötätuntoa ja paijaamista kannattajiltaan, mutta vaikutus saattaa olla päinvastainenkin niissä joukoissa, jotka mahdollisesti olisivat äänestäneet Halla-ahoa. Kuka veisi mestarille hamekankaan ja tutin, ettei tarvitsisi peukaloaan imeä.

Quote from: veini on 08.06.2012, 12:31:11
Olit ehkä hiukan liiankin nopea, koska et ymmärtänyt, että minä puhuin pedofiliasta, enkä avioliitosta. Voihan olla, että syy on siinäkin, ettet ymmärrä tarpeeksi hyvin englantia.

Quote
The fact that it is permissible to marry a young girl does not mean that it is permissible to have intercourse with her; rather that should not be done until she is able for it. For that reason the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) delayed the consummation of his marriage to 'Aa'ishah. Al-Nawawi said: With regard to the wedding-party of a young married girl at the time of consummating the marriage, if the husband and the guardian of the girl agree upon something that will not cause harm to the young girl, then that may be done. If they disagree, then Ahmad and Abu 'Ubayd say that one a girl reaches the age of nine then the marriage may be consummated even without her consent, but that does not apply in the case of who is younger. Maalik, al-Shaafa'i and Abu Haneefah said: the marriage may be consummated when the girl is able for intercourse, which varies from one girl to another, so no age limit can be set. This is the correct view. There is nothing in the hadeeth of 'Aa'ishah to set an age limit, or to forbid that in the case of a girl who is able for it before the age of nine, or to allow it in the case of a girl who is not able for it and has reached the age of nine. Al-Dawoodi said: 'Aa'ishah (may Allaah be pleased with her) was reached physical maturity (at the time when her marriage was consummated).

Quote from: elukka on 08.06.2012, 15:03:44

Quote from: veini on 08.06.2012, 14:10:29
Halla-aho on Facebookin kautta kysyttäessä ilmoittanut, että hän valittanee tuomiostaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Kylläpäs raukkaa on ottanut koville. Perusteluissa mahdolliseen valitukseensa hän vedonnee mm. sananvapauteen ja Halla-aho kaipaa myötätuntoa ja paijaamista kannattajiltaan, mutta vaikutus saattaa olla päinvastainenkin niissä joukoissa, jotka mahdollisesti olisivat äänestäneet Halla-ahoa. Kuka veisi mestarille hamekankaan ja tutin, ettei tarvitsisi peukaloaan imeä.

Lue veinin ressukka taas jokin poliittisesti korrekti Hämeen-Anttilan julkaisu. Koko Hommaforum on syntynyt porukoissa, jotka aikoja sitten (10v) huomanneet, että juuri Hämeen-Anttila on valehtelija.

Quote from: Luotsi on 08.06.2012, 15:03:37

Quote from: Markku Stenholm on 08.06.2012, 14:48:10

Quote from: Blanc73 on 08.06.2012, 14:23:28
Yllättyikö joku muka päätöksestä? Eiköhän alusta asti ollut selvää että Halla-aholle se tuomio langetetaan, valitettavasti. Totuuden puhujaa rangaistaan, jotta kivikautiset uus-suomalaisemme ja ennenkaikkea mokuttajat saadaan tyytyväiseksi.

Itse asiassa yllätyin, koska oletin, että korkein oikeus olisi tässä ennakkotapauksen luonteisessa asiassa pyrkinyt oikeudenmukaiseen ja järkevään päätökseen.

Itse yllätyin, koska nyt KKO käytännössä tilasi itselleen langettavan tuomion EIT:stä, tai ainakin otti suuren riskin sellaisesta. Tämähän on yksinkertaisesti typerää. Mistään KKO:n oikeudenmukaisuustavoitteesta ei esimerkkien valossa kannata puhua.

Quote from: Teemu Lahtinen on 08.06.2012, 14:59:31

Quote from: vendetta on 08.06.2012, 13:28:54

Quote from: Nautiluseläin on 08.06.2012, 13:24:37
Kaivoin kaapista t-paidan "Olen... www.halla-aho.com/scripta". Jalkadun nyt kadulle se päällä ja pari Scripta-kirjaa kainalossa. On aika. Jussi Halla-ahon argumentointi kirjoituksissaan on ollut kautta linjan koviin faktoihin pohjaavaa, joskin tapa esittää asioita on saattanut olla persoonallinen.

Perussuomalaisten laariin sataa.

Onko ko. kirjoitus myös painetussa kirjassa? Jos on, niin saakohan editoimatonta painosta vielä myydä?

Tuomiohan velvoitti poistamaan ne verkkosivuilta. Kirja on vapaa.

Quote from: Roope on 08.06.2012, 14:47:47
Tuohan on jo kaiken huippu. Vuoden 2010 hallituksen esitystä perusteluineen oli muotoilemassa Mika Illman vuonna 2009 eli sen jälkeen, kun käsittelyssä olleesta vuoden 2008 kirjoituksesta "Muutama täky Illmanin Mikalle" oli jo nostettu syyte - Mika Illmanin johdolla.

Quote3.6.2008
Muutama täky Illmanin Mikalle

QuoteHankenumero:    OM018:00/2009
Hankkeen nimi:    Rasistiset rikokset

Quote
Tilannekuvaus:    Hallituksen esitys eduskunnalle on annettu 17.12.2010 (HE 317/2010 vp). Lait ovat tulleet voimaan 1.6.2011 (510/2010, 511/2010

QuoteHankkeen henkilöiden kokoonpano / vastuuhenkilö(-t) koko hankkeen aikana
               
Rasistiset rikokset -työryhmä
Nimi    Nimike / Työnantaja    Toimiaika*    Rooli
Hannula, Ilari    lainsäädäntöneuvos, oikeusministeriö    1.6.2009 -13.5.2011    Puheenjohtaja
Niemitalo, Jaana    käräjätuomari, Helsingin käräjäoikeus    1.6.2009 -13.5.2011    Jäsen
Illman, Mika    valtionsyyttäjä, Valtakunnansyyttäjänvirasto    1.6.2009 -13.5.2011    Jäsen
Ojala, Johanna    asianajaja, Suomen Asianajajaliitto    1.6.2009 -13.5.2011    Jäsen
Neuvonen, Riku    hallinto-oikeuden assistentti, Helsingin yliopisto    1.6.2009 -13.5.2011    Jäsen

QuoteAntopäivä: 8.6.2012

Quote37. Korkein oikeus toteaa, että A:n kirjoituksessa esitetyssä väitteessä, jonka mukaan ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre, somalit kuvataan kansanryhmänä rikollisiksi ja yhteiskuntamoraaliltaan muihin nähden ala-arvoisiksi. Väite on siten somaleja kansanryhmänä panetteleva ja solvaava. Voimassa olevan rangaistussäännöksen perusteluissa (HE 317/2010 vp s. 42) tämän sisältöisten lausumien levittämistä on pidetty esimerkkinä rangaistavasta menettelystä.

Quote from: Teemu Lahtinen on 08.06.2012, 14:59:31

Quote from: vendetta on 08.06.2012, 13:28:54

Quote from: Nautiluseläin on 08.06.2012, 13:24:37
Kaivoin kaapista t-paidan "Olen... www.halla-aho.com/scripta". Jalkadun nyt kadulle se päällä ja pari Scripta-kirjaa kainalossa. On aika. Jussi Halla-ahon argumentointi kirjoituksissaan on ollut kautta linjan koviin faktoihin pohjaavaa, joskin tapa esittää asioita on saattanut olla persoonallinen.

Perussuomalaisten laariin sataa.

Onko ko. kirjoitus myös painetussa kirjassa? Jos on, niin saakohan editoimatonta painosta vielä myydä?

Tuomiohan velvoitti poistamaan ne verkkosivuilta. Kirja on vapaa.

Quote from: Ksenofobi on 08.06.2012, 15:17:39
...

Mutta jos kirja ei ole kielletty, miten on nettikirja? Voiko laillista  kirjaa ja nettikirjaa siteerata internetissä?

Quote from: Metatron on 08.06.2012, 15:07:00
Sheikki Muhammad Salih al-Munajjid vastaa Islamiin liittyviin kysymyksiin osoitteessa www.islamqa.com. Hänen näkemyksensä avioliiton täytäntöönpanoon

QuoteA man can have sexual pleasure from a child as young as a baby. However, he should not penetrate vaginally, but sodomising the child is acceptable. If a man does penetrate and damage the child then, he should be responsible for her subsistence all her life. This girl will not count as one of his four permanent wives and the man will not be eligible to marry the girl's sister

QuoteIt is better for a girl to marry at such a time when she would begin menstruation at her husband's house, rather than her father's home. Any father marrying his daughter so young will have a permanent place in heaven.

Quote from: Siili on 08.06.2012, 15:24:38
Tunteekohan KKO Streisand-ilmiön?

Quote from: Emo on 08.06.2012, 15:23:08

Quote from: Ksenofobi on 08.06.2012, 15:17:39
...

Mutta jos kirja ei ole kielletty, miten on nettikirja? Voiko laillista  kirjaa ja nettikirjaa siteerata internetissä?

Mikähän merkitys tällä on, onko luvallista siteerata vaiko eikö ole luvallista? Jos ihmiset siteeraavat, niin minkä sille kukaan voi, olettaen että siteeraajia on useampi kuin kaksi tai kolme.

Tietenkään en yllytä enkä kiihoita ketään siteeraamaan yhtään mitään tai ketään, kunhan vain ajattelin arveluttavan ajatuksen.


:P

Quote from: Luotsi on 08.06.2012, 15:11:03
Olisi muuten mainio paikka ottaa 2. painos! Mitä muuta kirjaa on mainostanut itse KKO & kaikki mediat suurin otsikoin? Saattaisi Sofi Oksanen pudota listakärjestä  ;D

Quote from: Faidros. on 08.06.2012, 15:35:20

Quote from: Luotsi on 08.06.2012, 15:11:03
Olisi muuten mainio paikka ottaa 2. painos! Mitä muuta kirjaa on mainostanut itse KKO & kaikki mediat suurin otsikoin? Saattaisi Sofi Oksanen pudota listakärjestä  ;D

Maksetaanko porukalla mainos Jussin kirjasta hesariin? ;D Multa lähtee tukea heti 50€, jos tiedän mihin lähetän.
Ekasta painoksesta ostin kappaleen nimmarilla varustettuna.

Quote from: Roope on 08.06.2012, 14:47:47
Tällainenkin kannattaa lukea: Piraattipuolueen blogi: Halla-ahon tuomiosta (http://blog.piraattipuolue.fi/2012/06/halla-ahon-tuomiosta/)

Quote from: Siili on 08.06.2012, 14:24:50

Quote from: vendetta on 08.06.2012, 13:51:00
Voidaanko vanhan lain mukaan tehtyä tuomiota perustella uuden lain perusteluilla?

Quote37. Korkein oikeus toteaa, että A:n kirjoituksessa esitetyssä väitteessä, jonka mukaan ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre, somalit kuvataan kansanryhmänä rikollisiksi ja yhteiskuntamoraaliltaan muihin nähden ala-arvoisiksi. Väite on siten somaleja kansanryhmänä panetteleva ja solvaava. Voimassa olevan rangaistussäännöksen perusteluissa (HE 317/2010 vp s. 42) tämän sisältöisten lausumien levittämistä on pidetty esimerkkinä rangaistavasta menettelystä.

Voiko oikeus todellakin vedota säännökseen, joka ei ollut voimassa siinä vaiheessa, kun syytetty syytteenalaisen tekonsa teki?  Tässähän tulee ihan sotasyyllisyysoikeudenkäynti mieleen.

Tuohan on jo kaiken huippu. Vuoden 2010 hallituksen esitystä perusteluineen oli muotoilemassa Mika Illman vuonna 2009 eli sen jälkeen, kun käsittelyssä olleesta vuoden 2008 kirjoituksesta "Muutama täky Illmanin Mikalle" oli jo nostettu syyte - Mika Illmanin johdolla.

Quote from: JensTheViking on 08.06.2012, 15:26:26
Pahoittelut heti kärkeen, etten jaksa selata tätä puuta kaikkine postauksineen läpi, MUTTA:

Eikös siitä ole olemassa siitä alkuperäisestä kirjoituksesta joku "kuvakaappaus" jonka saa täältäkin haltuunsa nätisti pyytämällä? Vai löytyikö siihen erikseen linkki jostain JHan blogikirjoituksista??

Quote from: Emo on 08.06.2012, 15:31:54
^ Mutta nykyään kun kaikki loukkaantuvat niin entäpä jos kaikki vain ihan reippaasti myös loukkaisivat? Ihan estottomasti vaan antaisivat suusanallisen herjan lentää. Tämä on jotenkin mennyt jo liian pitkälle tämä kaikkinainen "loukkaaminen ja loukkaantuminen", siitä voi pikkuhiljaa lakata välittämästä. Kyllätyspiste on saavutettu.

Quote from: Siili on 08.06.2012, 15:33:14
On selvää, että Kim-Jong kätyreineen ei tule nostamaan juttua joka kerta, kun joku kirjoittaa nettiin samalla tavalla kuin Halla-aho.  KKO:n päätöstä tullaan käyttämään syytteen perusteluissa vain silloin, kun Kim-Jongin mielestä epäilty on tarpeeksi iso (väärät poliittiset näkemykset omaava) kala.

Voidaanko oikeusviranomaiset saada nalkkiin oikeuden selektiivisestä käytöstä?

Quote from: nuivasdf on 08.06.2012, 15:44:20
Siis vedän nyt kaikki mutkat suoriksi, mutta menikö tämä siis aikajärjestyksessä kansankielellä seuraavasti?
- v. 2008 Halla-aho hattuili Illmanille (Muutama täky... -kirjoitus)
- v. 2010 Illman teki porukoineen rangaistussäännöksen uusiksi
- v. 2012 Halla-aho tuomittiin alkuperäisestä hattuilustaan vuoden 2010 rangaistussäännöksen perusteella

??

Naljailun kohde: Illman
Rangaistussäännöksen uusija: Illman
Syyttäjä: Illman

Olen sanaton.

Quote from: JensTheViking on 08.06.2012, 15:26:26
Eikös siitä ole olemassa siitä alkuperäisestä kirjoituksesta joku "kuvakaappaus" jonka saa täältäkin haltuunsa nätisti pyytämällä? Vai löytyikö siihen erikseen linkki jostain JHan blogikirjoituksista??

Quote from: Siili on 08.06.2012, 15:46:49
Taitaa kuitenkin olla niin, että Illman ei virallisesti syyttänyt Halla-ahoa, vaan käytti proxeja, kuten Kalsketta.

Quote from: Emo on 08.06.2012, 15:27:47

Quote from: Siili on 08.06.2012, 15:24:38
Tunteekohan KKO Streisand-ilmiön?

Mikäs se ilmiö on?

Quote from: Roope on 08.06.2012, 15:56:42

Quote from: Siili on 08.06.2012, 15:46:49
Taitaa kuitenkin olla niin, että Illman ei virallisesti syyttänyt Halla-ahoa, vaan käytti proxeja, kuten Kalsketta.

Mika Illman oli aloitteellinen käskiessään poliisitutkinnan Halla-ahon koko blogituotannosta, jonka lopuksi Kalske nosti syytteen muutamasta Mika Illmanille osoitetun blogikirjoituksen rivistä.

Quote from: räsänen on 08.06.2012, 16:07:24
Eikös tämä tarina mennyt niin että vihreät naiset tekivät rikosilmoituksen scriptan jostain tekstistä(oliko se homohäirikkökirjoitus?) joka meni aikanaan syyteharkintaan ilmannille. Syyte jäi nostamatta mutta Ilman käski poliisin käydä blogin muut tekstit lävitse. Ja tässä vaiheessa halla-aho päätti kirjoittaa täkyjä ilmannille.  Eli Ilman,näin maallikkona ajatellen, on osasyyllinen rangaistavan tekstin syntymiseen.

QuoteJohan Bäckman on kirjoittanut varsin hyvän kuvauksen tilaisuuden luonteesta, joten en käy sitä puolta toistamaan. Kaikki läsnäolleet ihmettelivät valtionsyyttäjä Mika Illmanin vahvaa läsnäoloa, vaikka tämä ei fyysisesti ollut paikalla. Suurin osa syyttäjän minulle osoittamista kysymyksistä koski tavalla tai toisella sitä, mitä olen tarkoittanut sanoessani Illmanista sitä tai tätä:

QuoteS.K.: Miksi olette kirjoituksessa "Muutama täky Illmanin Mikalle" kommentoinut Seppo Lehdon saamaa tuomiota, ellette ole tutustunut kaikkiin asiaan liittyviin papereihin?

    J.H.: On varsin tavallista, että ihmiset kommentoivat asioita ja tapahtumia, joiden suhteen he eivät ole asiantuntijoita.

    S.K.: Mitä tarkoitatte toivottaessanne Mika Illmanille kirjoituksen lopussa "hyvää päivänjatkoa"?

    J.H.: En halua käyttää v-sanaa, mutta kyseistä tyylilajia voidaan kutsua pottuiluksi.

Käytännössä Kolehmainen esiintyi loukatun ja provosoidun Illmanin asianajajana. Muodollisestihan Illmanilla ei ole ollut prosessissa roolia, mutta poliisilta saamani tiedon mukaan hän patisti poliisia käymään koko tuotantoni läpi, kun oli käynyt ilmi, että Heli Järvisen (Vihreät Naiset ry) syksyllä tekemästä rikosilmoituksesta ei löytynyt eväitä syytteeseen tai edes esitutkintaan.

Quote from: nuivasdf on 08.06.2012, 15:44:20
- v. 2012 Halla-aho tuomittiin alkuperäisestä hattuilustaan vuoden 2010 rangaistussäännöksen perusteella

Quote from: KKO:n tulkinta Feret v. Belgiasta... oli olennaisen tärkeää, että poliitikot välttivät julkisissa puheissaan ilmaisuja, jotka olivat omiaan herättämään ja ylläpitämään suvaitsemattomuutta. Käytetyt stereotyyppiset iskulauseet tai ilmaisut olivat omiaan saattamaan keskustelun järkevän väittelyn ulkopuolelle, mikä lisäsi rasististen puheiden haitallisia vaikutuksia.

Quote from: JT on 08.06.2012, 09:31:39
Olen valmis julkaisemaan kaikki kyseiseenalaiset kohdat Halla-ahon kirjoituksesta omassa Facebook-profiilissani - esimerkiksi erillisenä päivityksenä.
Luultavasti aika monta tuhatta muutakin on valmis tekemään saman. Miten sitten suu pannaan KKO?
Kaikki me käräjille?

Quote from: räsänen on 08.06.2012, 16:07:24
Eikös tämä tarina mennyt niin että vihreät naiset tekivät rikosilmoituksen scriptan jostain tekstistä(oliko se homohäirikkökirjoitus?) joka meni aikanaan syyteharkintaan ilmannille. Syyte jäi nostamatta mutta Ilman käski poliisin käydä blogin muut tekstit lävitse. Ja tässä vaiheessa halla-aho päätti kirjoittaa täkyjä ilmannille.  Eli Ilman,näin maallikkona ajatellen, on osasyyllinen rangaistavan tekstin syntymiseen.

Quote from: Oho on 08.06.2012, 15:59:23

Quote from: Emo on 08.06.2012, 15:27:47

Quote from: Siili on 08.06.2012, 15:24:38
Tunteekohan KKO Streisand-ilmiön?

Mikäs se ilmiö on?

http://www.youtube.com/watch?v=-pW87BM_3fw

Quote from: Emo on 08.06.2012, 16:44:24

Quote from: Oho on 08.06.2012, 15:59:23

Quote from: Emo on 08.06.2012, 15:27:47

Quote from: Siili on 08.06.2012, 15:24:38
Tunteekohan KKO Streisand-ilmiön?

Mikäs se ilmiö on?

http://www.youtube.com/watch?v=-pW87BM_3fw

Ymmärrän  :)

Quote from: Vapaaoksa on 08.06.2012, 15:54:34
Ehdottomasti EIT:een. Tuomio sivuuttaa perustuslain takaaman yhdenvertaisuuden lain edessä kokonaan.

Quote"Erittäin hyvä, että korkein oikeus on ottanut tämän linjauksen. Tällaiset asiat pitää sanoa suoraan, kuten Euroopan ihmisoikeustuomioistuinkin päätöksissään tekee", Utriainen toteaa.

Hän huomauttaa, että kyse on myös sivistyneestä käyttäytymisestä ja muiden ihmisten ihmisoikeuksien ottamisesta huomioon. Jos käytös menee täysin yli, asiaa voidaan joutua punnitsemaan rikosoikeuden näkökulmasta.

Korkein oikeus kävi perjantaisessa päätöksessään läpi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) päätöksiä. EIT on esimerkiksi vuonna 2009 pitänyt oikeana kansallisen tuomioistuimen ratkaisua, jossa parlamentin jäsen sai vankeutta, koska oli kirjoituksissaan nimittänyt maahan muuttaneita ulkomaalaisia rikollisiksi, jotka tulivat maahan käyttääkseen etuuksia.

Quote from: Siili on 08.06.2012, 16:47:43

Quote from: Emo on 08.06.2012, 16:44:24

Quote from: Oho on 08.06.2012, 15:59:23

Quote from: Emo on 08.06.2012, 15:27:47

Quote from: Siili on 08.06.2012, 15:24:38
Tunteekohan KKO Streisand-ilmiön?

Mikäs se ilmiö on?

http://www.youtube.com/watch?v=-pW87BM_3fw

Ymmärrän  :)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Streisandin_ilmi%C3%B6

Quote
Rikoslaki - Uskonrauhan rikkominen (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L17P10)
10 § (24.7.1998/563)
Uskonrauhan rikkominen

Joka

1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai

2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,

on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Quote
KKO:2012:58, Uskonrauhan rikkominen (http://www.kko.fi/58715.htm)

22. Korkein oikeus katsoo, että sanotun kaltaisten herjaavien väitteiden esittämiseen ei ole oikeuttanut A:n väittämä tarkoitus selvittää sananvapauden rajoja tai osoittaa viranomaistoiminnan epäjohdonmukaisuutta. Näihin kysymyksiin liittyvän, voimakkaankin arvostelun esittäminen olisi ollut mahdollista ilman islamin pyhänä pitämien arvojen häpäisemistä. Kyseessä olevan kaltaiset, koko uskontokunnan ja sen pyhät kunnioituksen kohteet voimakkaan kielteisesti leimaavat herjaavat iskulauseet eivät edistä uskonnoista tai yhteiskunnallisista kysymyksistä käytävää keskustelua, vaan ne ovat päinvastoin omiaan herättämään ja vahvistamaan uskonnollista suvaitsemattomuutta ja ennakkoluuloja. Näistä syistä sekä yleisen järjestyksen ja yhteiskuntarauhan säilyttämistavoitteen kannalta on perusteltua, että tällaisten väitteiden esittäjän sananvapauden suojaan puututaan rikosoikeudellisin seuraamuksin.

Quote from: Luotsi on 08.06.2012, 16:49:34

Quote from: veini on 08.06.2012, 12:08:58
.. En minä halua puolustella lapsiavioliittoja, mutta minun ymmärtääkseni niihin ei kuulu seksi ennen kuin täysi-ikäisinä ja morsiankin jää useimmiten vieraaksi sulhaselle moneksi vuodeksi.

Quote from: Peril on 08.06.2012, 17:06:05
Täky (provo) on heitetty, siihen on tartuttu ja vastaus saatu. Vaikka vastaus ei miellytä, silti sitä tuli mitä Halla-aho tilasi eli halpa vaalimainos.

QuoteIhmisoikeustuomioistuin on toisaalta korostanut sitä, että poliittisenkaan keskustelun vapaus ei ollut rajoittamaton ja että demokraattinen ja pluralistinen yhteiskunta perustui suvaitsevuuteen ja ihmisten tasa-arvoon. 

Quote from: veini on 08.06.2012, 12:08:58
Varmaan tässä yhteydessä mainitset edes muutaman islamin oppineen, joka hyväksyy pedofilian. En minä halua puolustella lapsiavioliittoja, mutta minun ymmärtääkseni niihin ei kuulu seksi ennen kuin täysi-ikäisinä ja morsiankin jää useimmiten vieraaksi sulhaselle moneksi vuodeksi.

Quote12-vuotias jemeniläinen morsian kuoli sukupuoliyhdynnän jälkeen.
CNN:n mukaan tyttö oli pakotettu naimisiin itseään vanhemman miehen kanssa ja menehtynyt kolmen päivän kuluttua hääyöstä.
Kuolinsyy oli sisäinen verenvuoto, YK:n lastenjärjestöstä kerrottiin.
- Tyttö avioitui itseään ainakin kaksi kertaa vanhemman miehen kanssa, Sigrid Kaag UNICEF:ista sanoi CNN:lle.
Ihmisoikeusjärjestö Sisters Arab Forum for Human Rightsin edustaja Amal Basha sanoi perjantaina, että tyttö oli 12-vuotias Elham Mahdi.
- Elham meni naimisiin maaliskuun 29. päivä ja kuoli kolme päivää myöhemmin, Basha sanoi.
Elhamin kuolema ei ollut ensimmäinen tämän tyypinen tragedia Jemenissä.
Avioliittoon pakotettu 12-vuotias jemeniläistyttö kuoli syyskuussa 2009 synnytykseen.
Lastensuojelujärjestö Seyaj Organization for the Protection of Childrenin mukaan myös tytön lapsi kuoli.
Jemenissä kiistellään yhä siitä, mikä on sopiva alaikäraja avioitumiselle.

Quote from: Salaa nuiva on 08.06.2012, 17:16:47
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288475442269.htm

Kristilliset Halla-ahon puolella?

Quote from: nuivasdf on 08.06.2012, 15:44:20
Siis vedän nyt kaikki mutkat suoriksi, mutta menikö tämä siis aikajärjestyksessä kansankielellä seuraavasti?
- v. 2008 Halla-aho hattuili Illmanille (Muutama täky... -kirjoitus)
- v. 2010 Illman teki porukoineen rangaistussäännöksen uusiksi
- v. 2012 Halla-aho tuomittiin alkuperäisestä hattuilustaan vuoden 2010 rangaistussäännöksen perusteella

??

Naljailun kohde: Illman
Rangaistussäännöksen uusija: Illman
Syyttäjä: Illman

Olen sanaton.

Quote from: vendetta on 08.06.2012, 17:28:57
Kohta 17.

QuoteIhmisoikeustuomioistuin on toisaalta korostanut sitä, että poliittisenkaan keskustelun vapaus ei ollut rajoittamaton ja että demokraattinen ja pluralistinen yhteiskunta perustui suvaitsevuuteen ja ihmisten tasa-arvoon. 

Pluralistinen yhteiskunta? Missä sopimuksessa Suomi on sitoutunut olemaan pluralistinen yhteiskunta tai missä EIT päätöksessä vaaditaan pluralistista yhteiskuntaa?

Quote from: Al-Juzar on 08.06.2012, 17:42:08
Mitä ne islamin pyhät arvot ovat, joita Jussi on nyt loukannut? Pedofilia?

Quote from: Miniluv on 08.06.2012, 17:47:21
Käsitykseni mukaan trollit lyövät karvaista high fivea, jos ketju jumittuu muslimien avioliittokäytäntöihin.

Quote from: andrus on 08.06.2012, 16:11:38
Ajankohta tuomion esilletuomiselle oli Suomen tuhoajien puolelta tarkkaan harkittu. Kommunistitkin jo huutelevat. Taitaa Vasen-ryhmän siirtyminen PS:n taakse välikysymyksessä kismittää niin maan perusteellisesti.

Tekstarista oli tarkoitus lukea PS:n eurobondeja käsittelevästä tulevasta välikysymyksestä ainakin otsikot. Eihän siellä ollut muutakuin että Halla-aho sitä, Hallo-aho tätä. Hätäpaskan haistaa tänne asti.

Quote

QuoteLainaus käyttäjältä: Storm501 - 06.06.2012, 19:01:18
Kiintoisaa kyllä, että tämä sattuu suhteelliseen samaan aikaan paitsi kriisien, myös kuntavaaliaikataulun löysentämisen kanssa, joka myöskin on mitä todennäköisimmin poliittista myönnytystä kuntavaalien äänestäjiä kohtaan. Perussuomalaisista ei ole saatu 'möläyttelyjä' irti aikoihin, joten tämä saattaa olla hyvinkin tilattua... Voi olla osa suurta pr-kampanjaa tai sitten ei.

Joku kampanja taitaa olla menossa, eilen oltiin viemässä Hakkaraista levytysstudiolle, tänään joku Perussuomalainen kirjoitti Vesa Keskisen morsiamista blogissaan ja nyt tämä. Pohjustuksena kerrottiin aiemmin, miten kansa suitsuttaa Kataisen hallitusta.

Onko tämä talouskehitykseen liittyvää vai vaan varhaista kuntavaalikampanjaa? Jotain on nyt tekeillä selvästi.

Quote from: Renesanssimies on 08.06.2012, 18:10:23
Vapaavuori: Perussuomalaisten käsiteltävä Halla-ahon tuomio

Kokoomuksen eduskuntaryhmän puheenjohtajan Jan Vapaavuoren mukaan Jussi Halla-ahon (ps.) asema hallintovaliokunnan puheenjohtajana on perussuomalaisten käsissä.


Vapaavuori muistutti Timo Soinin sanoneen, että jos tuomio pysyy korkeimmassa oikeudessa, asia käsitellään. Vapaavuori sanoi STT:lle luottavansa siihen, että puolue toimii niin kuin Soini on sanonut.

Vapaavuori ei halua ennakoida, mitä tapahtuu, jos perussuomalaiset eivät asiaa käsittele.

http://www.verkkouutiset.fi/index.php/politiikka/26-politiikka-stt/102988-vapaavuori-perussuomalaisten-kasiteltava-halla-ahon-tuomio



Onko kokoomus käsitellyt eduskuntaryhmänsä puheenjohtajan Jan Vajaavuoren tuomiot? :facepalm:


http://fi.wikipedia.org/wiki/Jan_Vapaavuori

Vapaavuori tuomittiin 17-vuotiaana pahoinpitelystä kuukaudeksi ja viideksitoista päiväksi ehdolliseen vankeuteen vuonna 1982. Syy pojan pahoinpitelyyn oli Vapaavuoren mukaan se, että poika oli "kiusannut tyttöjä". Vuonna 1984 Vapaavuori tuomittiin sakkoihin osallisena varkauteen. Vuonna 2001 Vapaavuori tuomittiin rattijuopumuksesta 11 430 markan sakkoihin ja ajokieltoon.

QuoteKansanedustaja Kimmo Sasi (kok) on tuomittu liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta 70 päiväsakkoon.

Quote from: Nautiluseläin on 08.06.2012, 15:56:49
Terveiset kadulta! Kansa on Jussin puolella, sen näkee jo pelkistä katseistakin, joita t-paitaan kohdistuu.

Quote from: Henrik Heino on 08.06.2012, 09:07:24

QuoteKirjoituksessaan hän muun muassa väitti... ...että ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

No, nyt ainakin tietää varmasti, että suomalaisista saa esittää tuon tapaisia väitteitä, mutta somaleista ei.

Quote from: Nousuhumala on 08.06.2012, 09:18:31
Naurettavaa paskaa. Viimeinenkin toivo oikeuslaitoksen toimivuuteen meni.

Quote from: veini on 08.06.2012, 13:49:24
...................... eivätkä mitkä tahansa ryhmät ole kansanryhmiä.

Quote from: Blanc73 on 08.06.2012, 18:24:43.. Tässäpä täky Vapaavuorelle:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kimmo+Sasille+sakkoja+kuolemantuottamuksesta+/1135231331032 (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kimmo+Sasille+sakkoja+kuolemantuottamuksesta+/1135231331032)

QuoteKansanedustaja Kimmo Sasi (kok) on tuomittu liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta 70 päiväsakkoon.

Halla-aho sai tuomion vittuiltuaan Kim Jong-illmanille blogissaan. Aika kevyttä kamaa Sasin touhuihin verrattuna. Näköjään nauttii edelleenkin Kokoomuksen luottamusta...http://www.kimmosasi.net/ (http://www.kimmosasi.net/)

Quote.. – Olin yllättynyt tuomion kovuudesta. Toki itselläni on juristin koulutus ja olen oppinut sen, että meillä on riippumaton tuomioistuinjärjestelmä, eikä pidä ennakoida, Vapaavuori kertoo MTV3 Uutisten haastattelussa.

– Eikä julkisuudessa ole kuitenkaan ollut kaikkia niitä tietoja, joka tuomioistuimella on ollut. Mutta kyllä tuomio oli todella kova.

Kokoomuksen eduskuntaryhmässä Kanervan tuomio on otettu vastaan tyrmistyneenä.

- Kanerva on hyvin pitkäaikainen ja pidetty kollega, joten totta kai monet ovat järkyttyneitä tästä tuomiosta. Pidämme tätä erittäin valitettavana sekä yhteisön että Ilkka Kanervan kannalta. ..

Quote from: Renesanssimies on 08.06.2012, 18:10:23
Vapaavuori: Perussuomalaisten käsiteltävä Halla-ahon tuomio

Kokoomuksen eduskuntaryhmän puheenjohtajan Jan Vapaavuoren mukaan Jussi Halla-ahon (ps.) asema hallintovaliokunnan puheenjohtajana on perussuomalaisten käsissä.


Vapaavuori muistutti Timo Soinin sanoneen, että jos tuomio pysyy korkeimmassa oikeudessa, asia käsitellään. Vapaavuori sanoi STT:lle luottavansa siihen, että puolue toimii niin kuin Soini on sanonut.

Vapaavuori ei halua ennakoida, mitä tapahtuu, jos perussuomalaiset eivät asiaa käsittele.

Quote from: eräsmiesvaan on 08.06.2012, 17:54:57
Tässä maassa ei siis pysty olemaan enää rehti ja rehellinen, ilman että tiettyjen piirien edut vaativat syytteen nostamisen ja tuomitsemisen sellaisesta julkeudesta. >:(

Quote from: Blanc73 on 08.06.2012, 17:47:54

Quote from: nuivasdf on 08.06.2012, 15:44:20
Siis vedän nyt kaikki mutkat suoriksi, mutta menikö tämä siis aikajärjestyksessä kansankielellä seuraavasti?
- v. 2008 Halla-aho hattuili Illmanille (Muutama täky... -kirjoitus)
- v. 2010 Illman teki porukoineen rangaistussäännöksen uusiksi
- v. 2012 Halla-aho tuomittiin alkuperäisestä hattuilustaan vuoden 2010 rangaistussäännöksen perusteella

??

Naljailun kohde: Illman
Rangaistussäännöksen uusija: Illman
Syyttäjä: Illman

Olen sanaton.

Juuri näin. Suomen oikeuslaitos takoo pöytään poliittisia päätöksiä. Uskomatonta mutta totta myös vaikutelma Illmanin henkilökohtaisesta kostoretkestä tulee myös ajoittain mieleen.

Quote from: KJ on 08.06.2012, 18:58:04

Quote from: Renesanssimies on 08.06.2012, 18:10:23
Vapaavuori: Perussuomalaisten käsiteltävä Halla-ahon tuomio

Kokoomuksen eduskuntaryhmän puheenjohtajan Jan Vapaavuoren mukaan Jussi Halla-ahon (ps.) asema hallintovaliokunnan puheenjohtajana on perussuomalaisten käsissä.


Vapaavuori muistutti Timo Soinin sanoneen, että jos tuomio pysyy korkeimmassa oikeudessa, asia käsitellään. Vapaavuori sanoi STT:lle luottavansa siihen, että puolue toimii niin kuin Soini on sanonut.

Vapaavuori ei halua ennakoida, mitä tapahtuu, jos perussuomalaiset eivät asiaa käsittele.

Mikä piru kokoomusta oikein riivaa, kun ulostulon esittäjäksi piti ottaa kolmen tuomion tapa/sarja-rikollinen, joka veteli kännejä (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011020513118260_uu.shtml) Sinnemäen kanssa valtion piikkiin.

Ai niin, Vapaavuori on eduskuntaryhmän puheenjohtaja, joten ehkä siksi. Toinen hyvä vaihtoehto olisi ollut puoluesihteeri Taru Tujunen, paitsi että hänetkin on tuomittu (myymälävarkaudesta). Katainen on tietenkin tällaisen yläpuolella asiakirjaväärennöksineen (lievä rikos, ei syytettä).

Kai kokoomuksen johtoryhmästä olisi löytynyt edes yksi nuhteeton ihminen Vapaavuoren sijaan nuhtelemaan Halla-ahoa.

QuoteTämä koko juttuhan lähti Kalevan pääkirjoituksesta, jossa samoja sanoja käyttäen herjattiin suomalaisia. Kaleva tai pääkirjoittaja ei saanut syytettä eikä tietenkään tuomiota. JHa näki tämän kaksoisstandardin olemassaolon, ja päätti näyttää sen toteen. Tänään korkein oikeus todisti hänen olevan oikeassa. Suomalaisesta saa mainita ominaisuuksia joita ei vähemmistöstä saa.

Quote from: Hermo on 08.06.2012, 19:02:50

Quote from: KJ on 08.06.2012, 18:58:04

Quote from: Renesanssimies on 08.06.2012, 18:10:23
Vapaavuori: Perussuomalaisten käsiteltävä Halla-ahon tuomio

Kokoomuksen eduskuntaryhmän puheenjohtajan Jan Vapaavuoren mukaan Jussi Halla-ahon (ps.) asema hallintovaliokunnan puheenjohtajana on perussuomalaisten käsissä.


Vapaavuori muistutti Timo Soinin sanoneen, että jos tuomio pysyy korkeimmassa oikeudessa, asia käsitellään. Vapaavuori sanoi STT:lle luottavansa siihen, että puolue toimii niin kuin Soini on sanonut.

Vapaavuori ei halua ennakoida, mitä tapahtuu, jos perussuomalaiset eivät asiaa käsittele.

Mikä piru kokoomusta oikein riivaa, kun ulostulon esittäjäksi piti ottaa kolmen tuomion tapa/sarja-rikollinen, joka veteli kännejä (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011020513118260_uu.shtml) Sinnemäen kanssa valtion piikkiin.

Ai niin, Vapaavuori on eduskuntaryhmän puheenjohtaja, joten ehkä siksi. Toinen hyvä vaihtoehto olisi ollut puoluesihteeri Taru Tujunen, paitsi että hänetkin on tuomittu (myymälävarkaudesta). Katainen on tietenkin tällaisen yläpuolella asiakirjaväärennöksineen (lievä rikos, ei syytettä).

Kai kokoomuksen johtoryhmästä olisi löytynyt edes yksi nuhteeton ihminen Vapaavuoren sijaan nuhtelemaan Halla-ahoa.

SASI! Uli uli uli uli uli uli uhhuhhuuuuuuuuuuuuuuuuu...

Quote from: Renesanssimies on 08.06.2012, 18:10:23
Vapaavuori: Perussuomalaisten käsiteltävä Halla-ahon tuomio

QuoteVapaavuori: Perussuomalaisten käsiteltävä Halla-ahon tuomio

Quote from: Eino P. Keravalta on 08.06.2012, 19:14:58
....

Quote from: Emo on 08.06.2012, 09:56:43
Halla-ahohan tuskin jättää asiaa tähän?

Quote from: Jaakko Sivonen on 08.06.2012, 10:03:48

Quote from: Seal on 08.06.2012, 10:03:01

Quote from: Emo on 08.06.2012, 09:56:43
Halla-ahohan tuskin jättää asiaa tähän?

KKO:n päätöksestä ei voi valittaa joten eipä ole muuta mahdollisuutta.

Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin.

Quote from: veini on 08.06.2012, 14:10:29
Halla-aho on Facebookin kautta kysyttäessä ilmoittanut, että hän valittanee tuomiostaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Kylläpäs raukkaa on ottanut koville. Perusteluissa mahdolliseen valitukseensa hän vedonnee mm. sananvapauteen ja Halla-aho kaipaa myötätuntoa ja paijaamista kannattajiltaan, mutta vaikutus saattaa olla päinvastainenkin niissä joukoissa, jotka mahdollisesti olisivat äänestäneet Halla-ahoa. Kuka veisi mestarille hamekankaan ja tutin, ettei tarvitsisi peukaloaan imeä.

Quote from: Asta Tuominen on 08.06.2012, 19:31:35
Olen todella pahoillani siitä, että Suomen oikeuslaitos on sairastunut epäoikeudenmukaisuuteen.

Quote from: seuraa_tilannetta on 08.06.2012, 10:14:19

Quote from: Lauri Karppi on 08.06.2012, 10:05:21

Quote from: Näkkileipä on 08.06.2012, 09:57:39
Tätä kun uutisoidaan mediassa, niin jostain syystä ei kerrota kuinka paljon €uroja Jussi joutuu maksamaan. Kerrotaan vain se montako päiväsakkoa tuli.

Päiväsakko vaihtelee varmaan sen mukaan mitä sattuu tienaamaan. Mutta tuleeko sakot sen mukaan mitä JHa tienasi 2008 vai mitä hän tienaa nyt?

Ainakin Rytsölä sai alennettua sakkojaan, kun tuomion antovuonna tulot oli alemmat kuin rikoksen tekovuonna.

Jaakko Rytsölän sakot kuihtuivat
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/jaakko-rytsolan-sakot-kuihtuivat/2001/04/54887

Muitakin vastaavia tapauksia on... kuten Varman toimitusjohtaja Matti Vuorian tapauksessa käräjäoikeus määräsi sakot Vuorian kannalta edullisemman verovuoden perusteella.

Quote from: Pate on 08.06.2012, 19:53:36
EIT:sta en tiedä koska saattavat olla samaa demlaa mutta josko Jussi kunnon juristia tarvitsee niin uskon, että zönadör 57.000e saadaan kerättyä (indeksikorotettuna koska Brio ja Friittalakin ovat nostaneen hintojaan).

Quote from: Vöyri on 08.06.2012, 10:19:50

Quote from: sunimh on 08.06.2012, 10:15:41

Quote from: Vöyri on 08.06.2012, 10:04:59
Tulisi olla hyvin, hyvin laaja vapaus olla tyhmä ja pahansuopa (kuten Guru noissa kirjoituksissaan ilmiselvästi oli).

Joo, ehdotan että käyttäjälle Vöyri annetaan tunnettuna liberaalina ajattelijana virallinen (yksin)oikeus leimata ihmisiä tyhmiksi, ja tämä tyhmyysluokitus (yksikkönä "vöyri", v) kirjataan sitten väestötietojärjestelmään. Esimerkiksi Halla-aholle voisi lätkäistä 1000 vöyriä. Itse näin pikkutekijänä uskoisin selviäväni parilla sadalla vöyrillä, mutta odotetaan Virallista Päätöstä.

Siinä meillä on oikea ajatusten Tonava.

Cheers mate!

Quote from: Emo on 08.06.2012, 10:25:30

Quote from: M on 08.06.2012, 10:15:52
...

Piti vielä sanomani, että onhan se islam pedofiiliuskonto, eikä kaiketi KKO:kaan kiistä somalien ryöstelyherkkyyttä.

On on, pedofilian pyhittävä uskonto islam on, eikä tainnut kiistää.

Islam on syöpä. Etäpesäkkeitä lähettävä syöpä.

Quote from: Emo on 08.06.2012, 10:27:25

Quote from: Alkuasukas on 08.06.2012, 10:16:20

Quote from: Emo on 08.06.2012, 10:12:24

Quote from: Alkuasukas on 08.06.2012, 10:09:38

Quote from: Emo on 08.06.2012, 09:56:43
Halla-ahohan tuskin jättää asiaa tähän?

EITiin menee, veikkaan. Muuten jää jumppa kesken.

No sittenhän Soininkaan ei vanhojen puheidensa perusteella tarvitse tässä asiassa aktivoitua vielä vuosiin!! Juttuhan on kesken  ;D

Ei senpuoleen, etteikö yhden miehen ryhmä Halla-aho eduskunnassa ilman persujakin pärjäisi...

No Hallis varmaan valitaan omalta listaltaankin, vaikutusmahdollisuudet tosin kärsivät joten en suosittelisi.

En suosittele Soinillekaan Halla-ahoon kajoamista. Ihan PS:n kannatusta ajattelen...

Quote from: Mittakaavaedut on 08.06.2012, 17:12:07

Quote from: Peril on 08.06.2012, 17:06:05
Täky (provo) on heitetty, siihen on tartuttu ja vastaus saatu. Vaikka vastaus ei miellytä, silti sitä tuli mitä Halla-aho tilasi eli halpa vaalimainos.

Kärjistetysti voidaan todeta, että Mika Illmanin ristiretkeily teki Halla-ahosta kansanedustajan.

Kyllä tämä keissi pitäisi EIT:ssä testata. Nyt on tilaisuus näyttää oikeuslaitoksen "riippumattomuus".

Quote from: Peril on 08.06.2012, 19:00:06

Quote from: eräsmiesvaan on 08.06.2012, 17:54:57
Tässä maassa ei siis pysty olemaan enää rehti ja rehellinen, ilman että tiettyjen piirien edut vaativat syytteen nostamisen ja tuomitsemisen sellaisesta julkeudesta. >:(

Pystyy. Eikä ole edes vaikeata.

Quote from: Pöllämystynyt on 08.06.2012, 11:42:27
Tuollaisen joukkion esiintyminen korkeimpana oikeutena uhkaa vakavasti koko oikeuslaitoksen laillisuutta ja toimintaedellytyksiä, ja jopa yhteiskunnan turvallisuutta, ja asiaan on siksi suhtauduttava erittäin vakavasti.

Quote from: Pöllämystynyt on 08.06.2012, 11:42:27
Miten muuten, onko tätä "kiellettyä" kirjoitusta kopioitu mahdollisimman monille sivuille?

Quote from: Renesanssimies on 08.06.2012, 18:10:23
Onko kokoomus käsitellyt eduskuntaryhmänsä puheenjohtajan Jan Vajaavuoren tuomiot? :facepalm:


http://fi.wikipedia.org/wiki/Jan_Vapaavuori

Vapaavuori tuomittiin 17-vuotiaana pahoinpitelystä kuukaudeksi ja viideksitoista päiväksi ehdolliseen vankeuteen vuonna 1982. Syy pojan pahoinpitelyyn oli Vapaavuoren mukaan se, että poika oli "kiusannut tyttöjä".

Quote from: mikkoellila on 08.06.2012, 20:25:35

Quote from: Pöllämystynyt on 08.06.2012, 11:42:27
Miten muuten, onko tätä "kiellettyä" kirjoitusta kopioitu mahdollisimman monille sivuille?

On, mm. minun, Jiri Kerosen ja Teemu Lahtisen sivuille.

Quote from: Blanc73 on 08.06.2012, 20:40:57
Jos hän taas tyytyy tähän ehdottoman väärään ja poliittiseen tilaustuomioon, niin olen valmis osaltani osallistumaan päiväsakkojen maksuun.

Quote from: kaivanto on 08.06.2012, 20:45:54

Quote from: Blanc73 on 08.06.2012, 20:40:57
Jos hän taas tyytyy tähän ehdottoman väärään ja poliittiseen tilaustuomioon, niin olen valmis osaltani osallistumaan päiväsakkojen maksuun.

Jos Halla-aho tyytyy tähän tuomioon, häntä ei voi enää kutsua Mestariksi.

Quote from: Ystävä on 08.06.2012, 20:58:56
Kaikki nyt sitten muistavat, että pedofiilin perustamaa ja pedofilian legitimoivaa uskontoa ei saa kutsua pedofiiliuskonnoksi.

Quote from: Emo on 08.06.2012, 11:46:35
Ja sen vielä totean, että islamvastaisuus ei liene enempää synti kuin länsimaissa rikoskaan? Vai joko islamista on pakko tykätä?

Quote from: Arvoton on 08.06.2012, 20:34:31
Joku voisi EK:ssa vähä heittää vittuilua Vapaavuorelle maineen puhtaudesta. Tulisiko Ukrainan ja Venäjän "parlamentarismi" pintaan tv-kameroiden edessä? :D

Quote from: Siili on 08.06.2012, 20:12:50

Quote from: Mittakaavaedut on 08.06.2012, 17:12:07

Quote from: Peril on 08.06.2012, 17:06:05
Täky (provo) on heitetty, siihen on tartuttu ja vastaus saatu. Vaikka vastaus ei miellytä, silti sitä tuli mitä Halla-aho tilasi eli halpa vaalimainos.

Kärjistetysti voidaan todeta, että Mika Illmanin ristiretkeily teki Halla-ahosta kansanedustajan.

Kyllä tämä keissi pitäisi EIT:ssä testata. Nyt on tilaisuus näyttää oikeuslaitoksen "riippumattomuus".

Minusta ongelma on se, että Kim Jongin koeponnistus onnistui vihdoinkin.  Halla-ahon tuomio tuli varsin kevyesti, mikä tarkoittaa sitä, että ennakkotapauksen jälkeen vastaavanlaisia tuomioita yhtä kevyissä tapauksissa annetaan helpommin käräjä- ja hovioikeuksissa, eikä KKO enää anna valituslupia.  On myös vaara, että Fobban jengi rupeaa tämän keissin ja Illmanin prujujen innostamana kiusaamaan palveluntarjoajia.

EIT-valituksen etuna on se, että ainakin sen käsittelyaikana Kim Jong ottaa vähän iisimmin.  Jos nimittäin EIT antaa Halla-aholle vapauttavan tuomion, langettavat tuomiot vastaavan tasoisista jutuista joutuisivat varsin ikävään valoon.

Quote from: Eino P. Keravalta on 08.06.2012, 21:37:24
Dorkein Oikeus on oksentanut!

Nöyrtykää, alamaiset torakat!

Niinkuin nasaretilainen Mestari ristiinnaulittiin rikollisten toimesta, niin myös eiralainen Mestari ristiinnaulittiin symbolisesti ja hänkin rikollisten toimesta! Maa vavahtelee, aurinko pimenee ja esirippu repeää kahtia. Kansa itkee ahdingossaan. Nähtäväksi jää, kieltääkö Soini Mestarin kolmesti. Toivottavasti ei.

Mestari ei hävinnyt. Mutta Suomi, demokratia ja länsimainen sivistys hävisivät. Mutta Mestari on nouseva urakehityksen portaita kirkkaasti ja on lopulta tuleva tuomitsemaan väärintekijöitä!

Totisesti!

Quote from: Lahti-Saloranta on 08.06.2012, 21:38:21
Eikös se korkein oikeus määrännyt poistettavaksi määrättyjä kohtia Jussin kirjoituksesta.

Quote from: Axel Cardan on 08.06.2012, 22:09:46
Koko ketju luettu.
Tämä tästä. Tärkeintä oli Soinin päätös.

Quote from: Atte Suomalainen on 08.06.2012, 19:58:05

Terkuin: jo vuosia lehdetön

Quote from: kaivanto on 08.06.2012, 20:45:54

Quote from: Blanc73 on 08.06.2012, 20:40:57
Jos hän taas tyytyy tähän ehdottoman väärään ja poliittiseen tilaustuomioon, niin olen valmis osaltani osallistumaan päiväsakkojen maksuun.

Jos Halla-aho tyytyy tähän tuomioon, häntä ei voi enää kutsua Mestariksi.

Quote from: ElinaElina on 08.06.2012, 22:20:40
Asian ovat rakaisseet : oikeusneuvokset Kari Raulos, Pasi Aarnio, Hannu Rajalahti, Soile Poutiainen ja Jukka Sippo. Esittelijä Jukka-Pekka Salonen.

Quote from: Mika.H on 08.06.2012, 21:31:27
Liityn tuomion kummastelijoiden joukkoon.

Olen järkyttynyt millä tasolla Suomen oikeuslaitos on. Surullinen päivä. Luotto on mennyt nyt lopullisesti oikeudenmukaiseen oikeuslaitokseen.

Quote from: Bwana on 08.06.2012, 20:28:17

Quote from: Renesanssimies on 08.06.2012, 18:10:23
Onko kokoomus käsitellyt eduskuntaryhmänsä puheenjohtajan Jan Vajaavuoren tuomiot? :facepalm:


http://fi.wikipedia.org/wiki/Jan_Vapaavuori

Vapaavuori tuomittiin 17-vuotiaana pahoinpitelystä kuukaudeksi ja viideksitoista päiväksi ehdolliseen vankeuteen vuonna 1982. Syy pojan pahoinpitelyyn oli Vapaavuoren mukaan se, että poika oli "kiusannut tyttöjä".

Puistola. Toisenkäden lähteen mukaan kyse oli kuitenkin vain ja ainoastaan urean erittymisen häiriöstä, joka suuntasi urean jonnekin muualle johon se normaalisti menee. Bussissa. Uhri änkyttää tänäkin päivänä sattumuksen vuoksi.

Quote from: Ksenofobi on 08.06.2012, 23:41:11
Soini on jo lausunut että ei aiheuta toimenpiteitä heidän taholtaan.

Quote from: Eino P. Keravalta on 08.06.2012, 19:14:58
Lauri Karppi:

QuoteTämä koko juttuhan lähti Kalevan pääkirjoituksesta, jossa samoja sanoja käyttäen herjattiin suomalaisia. Kaleva tai pääkirjoittaja ei saanut syytettä eikä tietenkään tuomiota. JHa näki tämän kaksoisstandardin olemassaolon, ja päätti näyttää sen toteen. Tänään korkein oikeus todisti hänen olevan oikeassa. Suomalaisesta saa mainita ominaisuuksia joita ei vähemmistöstä saa.

On tämä huikea päivä: Korkein Oikeus tieten tahtoen omalla päätöksellään julistaa itsensä rikolliseksi! Mikä paradoksi!

Tämä päätös on väärä, absurdi, rikollinen, mielipuolinen, epälooginen, naurettava, paha, typerä, moraaliton, sairas ja syrjivä.

Vaikka tässä farssissa Korkein Oikeus onkin tehnyt onnistuneen suurtyön saattaakseen itsensä naurunalaiseksi, olen kuitenkin pohjimmiltani surullinen siitä, että me Suomessa pala palalta luovumme itse ja vapaaehtoisesti eurooppalaisista, demokraattisista arvoista ja lähdemme poliittisen totalitarismin ja fasismin tielle!

Mutta yö on pimein ennen aamunsarastusta. Meidän on vain tämä mielipuolisuus kollektiivisesti kestettävä tietäen, että se on väliaikaista ja että me vielä näemme päivän, jona tämä hulluus, tyhjäpäisyys ja pahuus ajetaan keskuudestamme, kunhan vain kyllin moni suomalainen demokratian ystävä herää. Ja tällaiset ihmisyyttä pilkkaavat tuomiot juuri ovat osaltaan Suomea herättämässä.

Rikolliset monikultturistit tekevät nyt epätoivoisia tekoja, sillä he tietävät, että heidän aikansa on vähissä.

Lopulta rakkaus voittaa, sillä mikään pahuus ei kestä iäti. Siksi me voitamme lopulta. Älkää pelätkö, olkaa rohkeina!

Quote from: mikkoellila on 08.06.2012, 19:49:05

Quote from: veini on 08.06.2012, 14:10:29
Halla-aho on Facebookin kautta kysyttäessä ilmoittanut, että hän valittanee tuomiostaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Kylläpäs raukkaa on ottanut koville. Perusteluissa mahdolliseen valitukseensa hän vedonnee mm. sananvapauteen ja Halla-aho kaipaa myötätuntoa ja paijaamista kannattajiltaan, mutta vaikutus saattaa olla päinvastainenkin niissä joukoissa, jotka mahdollisesti olisivat äänestäneet Halla-ahoa. Kuka veisi mestarille hamekankaan ja tutin, ettei tarvitsisi peukaloaan imeä.

Oletko sinä saanut rikosoikeudellisia rangaistuksia siitä, että olet esittänyt mielipiteitäsi?

Ai että et?

Miksi sitten puhut paskaa täällä nimimerkin takaa?

Miksi olet tuollainen saastainen pelkuri ja puskasta-ampuja?

Miksi kannatat Halla-ahon saamaa stalinistista tuomiota?

Miksi et muuta Pohjois-Koreaan?

Quote from: veini on 08.06.2012, 09:41:29

Quote from: Nousuhumala on 08.06.2012, 09:21:43

Sinä näyt edustavan sananvapautta parhaimmillaan. Voisit ainakin osallistua oikeinkirjoituskurssille. Lakien rikkominen ei ole mitään sanavapautta. Suomessa on lainvastaista uskonrauhan rikkominen ja kansanryhmää vastaan kiihottaminen. Halla-aho sai ihan ansaitsemansa tuomion, josta päättivät lainoppineet juristit. Ei media, eikä julkinen mielipide.

Quote from: Sour-One on 08.06.2012, 23:42:58

Quote from: Ksenofobi on 08.06.2012, 23:41:11
Soini on jo lausunut että ei aiheuta toimenpiteitä heidän taholtaan.

Ahaa. Ok. Liekö kertonut, miksi muutti mielensä?

Quote from: Luotsi on 08.06.2012, 21:31:35

Quote from: Siili on 08.06.2012, 20:12:50

Quote from: Mittakaavaedut on 08.06.2012, 17:12:07

Quote from: Peril on 08.06.2012, 17:06:05
Täky (provo) on heitetty, siihen on tartuttu ja vastaus saatu. Vaikka vastaus ei miellytä, silti sitä tuli mitä Halla-aho tilasi eli halpa vaalimainos.

Kärjistetysti voidaan todeta, että Mika Illmanin ristiretkeily teki Halla-ahosta kansanedustajan.

Kyllä tämä keissi pitäisi EIT:ssä testata. Nyt on tilaisuus näyttää oikeuslaitoksen "riippumattomuus".

Minusta ongelma on se, että Kim Jongin koeponnistus onnistui vihdoinkin.  Halla-ahon tuomio tuli varsin kevyesti, mikä tarkoittaa sitä, että ennakkotapauksen jälkeen vastaavanlaisia tuomioita yhtä kevyissä tapauksissa annetaan helpommin käräjä- ja hovioikeuksissa, eikä KKO enää anna valituslupia.  On myös vaara, että Fobban jengi rupeaa tämän keissin ja Illmanin prujujen innostamana kiusaamaan palveluntarjoajia.

EIT-valituksen etuna on se, että ainakin sen käsittelyaikana Kim Jong ottaa vähän iisimmin.  Jos nimittäin EIT antaa Halla-aholle vapauttavan tuomion, langettavat tuomiot vastaavan tasoisista jutuista joutuisivat varsin ikävään valoon.

Tuossa on vain se mahdollisuus että EIT  ei kelpuuta juttua ollenkaan käsittelyynsä esim vaatimattomien seurausten (pienet sakot, 400€) perusteella. Tosin varsinainen uhrihan oli sananvapaus, nyt on olemassa ennakkotapaus hyvin kapeasta sananvapauden tulkinnasta. Toivottavasti tuo ymmärretään.

Quote from: Timo Karhunen on 09.06.2012, 00:42:55
Facebookissa pyörii jo hassunhauskat kuvat ja muut pilat missä toistetaan Soinin kommentti vuodelta 2009 siitä, että rasistit saavat kenkää puolueesta ja nyt tämä, että Halla-ahoon ei kohdistu puolueesta mitään jatkotoimia.

Soini maalasi jo toistamiseen itsensä nurkkaan (ensimmäinen kerta oli kun hallitukseen ei menty periaatepäätöksellä) ja tälläkin kertaa Soini valitsi kansantajuisesti oikean vaihtoehdon. Halla-ahon tuomio on mielestäni tasa-arvon vastainen ja rikkoo sananvapautta.

Quote from: veini on 08.06.2012, 14:10:29
Kuka veisi mestarille hamekankaan ja tutin, ettei tarvitsisi peukaloaan imeä.

Quote from: Daemonic on 09.06.2012, 01:37:11
Varmasti näin, mutta kyllä tavallisen tallaajan vaikuttamiskeinot ovat hyvin vähissä rakkaassa kotimaassamme.

Quote from: Uuno Nuivanen on 09.06.2012, 01:51:30

Quote from: Daemonic on 09.06.2012, 01:37:11
Varmasti näin, mutta kyllä tavallisen tallaajan vaikuttamiskeinot ovat hyvin vähissä rakkaassa kotimaassamme.

Hear, hear.  :'(   >:(   :'(   >:(   >:(