2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[elukka]

Haaskalinnut kiertävät jo Halla-ahoa. Uuden Suomen (harvinaisen mäntti) päätoimittaja Markku Huusko kirjoittaa:


Jussi Halla-ahon kiihottamisrikos oli verraten vakava

Minä luotan Suomen oikeusjärjestelmään etenkin näissä tapauksissa, joissa ratkaisu perustuu pitkään ja perusteellisen harkintaan korkeinta oikeusistuinta myöten. Halla-ahon pitäisi tänään annetun tuomion jälkeen tajuta erota itse eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta.

Minä luotan Markku Huuskon arvostelukykyyn. 

Muusta valtamediasta on odotettavissa samanlaisia ajatuskulkuja.

Markku Huusko on poliittisesti korrekti p*sk*njauhaja.

[elukka]

Kuka helvetti siitä Halla-ahon kirjoituksesta sitten kiihottui? Jos kyseessä kerran oli vakava kiihotusrikos niin kerro Huusko että kuka lähti somalien kimppuun tämän kirjoituksen johdosta?

Miinalaiva Pohjanmaa viime vuonna.

Onneksi nuo rasistit rauhoittuivat pitkällä merimatkalla. Saivat jopa eläviä merirosvoja kiinni, joita eivät kuitenkaan lynkanneet. Merirosvouksesta taisi lopulta tulla lempeämpiä tuomioita kuin Halla-Aho sai totuuden puhumisesta.

[crissaegrim]

Onneksi nuo rasistit rauhoittuivat pitkällä merimatkalla. Saivat jopa eläviä merirosvoja kiinni, joita eivät kuitenkaan lynkanneet. Merirosvouksesta taisi lopulta tulla lempeämpiä tuomioita kuin Halla-Aho sai totuuden puhumisesta.

Eikös suurin osa niistä merirosvoista päästetä takaisin vapaalle jalalle?

[CaptainNuiva]

Haaskalinnut kiertävät jo Halla-ahoa. Uuden Suomen (harvinaisen mäntti) päätoimittaja Markku Huusko kirjoittaa:


Jussi Halla-ahon kiihottamisrikos oli verraten vakava

Minä luotan Suomen oikeusjärjestelmään etenkin näissä tapauksissa, joissa ratkaisu perustuu pitkään ja perusteellisen harkintaan korkeinta oikeusistuinta myöten. Halla-ahon pitäisi tänään annetun tuomion jälkeen tajuta erota itse eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta.

Minä luotan Markku Huuskon arvostelukykyyn. 

Muusta valtamediasta on odotettavissa samanlaisia ajatuskulkuja.

Markku Huusko on poliittisesti korrekti p*sk*njauhaja.

Alkaa olla jo melkoisen läpinäkyvää: Päätoimittaja kirjoittaa blogiinsa ja sen jälkeen se julkaistaan uutisena, Huusko on blogannut, Huusko on huolissaan, Huusko vaatii, Huusko kertoo, Huusko sitä ja tätä...En ihmettelisi jos kerran tuollaista pidetään uutisena että joku kaunis päivä Uuden Suomen otsikot kirkuvat järkyttävänä uutisena miten Huuskon huussista loppui paperi.

[Kullervo Kalervonpoika]

Koko oikeusfarssin tekee erittäin ikäväksi se, että kaikki pahimmat foliohattuteoriat  ammattiloukkaantuneen virkamiehen (virka-asemastaan käsin)  aikaansaamasta kostosta (yksityistä kansalaista kohtaan) ovat sitten osoittautuneet todeksi.

Hufvudstadsbladet uutisoi aiheesta eilen tuoreeltaan (koko juttu on luettavissa täältä). Jutussa oli haastateltu myös koko prosessin käynnistäjää, valtiosyyttäjä Mika Illmania. Illman loihe lausumaan seuraavasti:

Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman.

Eli tämä samainen Mika Illman, jolle Halla-ahon kirjoitus esitettiin alunperin täkynä, tulkitsee KKO:n päätöksen rajojen asettamiseksi vallanpitäjien arvostelulle ja pitää sitä hyvänä asiana.

Loput tuolla.

[L. Brander]

Koko oikeusfarssin tekee erittäin ikäväksi se, että kaikki pahimmat foliohattuteoriat  ammattiloukkaantuneen virkamiehen (virka-asemastaan käsin)  aikaansaamasta kostosta (yksityistä kansalaista kohtaan) ovat sitten osoittautuneet todeksi.

Hufvudstadsbladet uutisoi aiheesta eilen tuoreeltaan (koko juttu on luettavissa täältä). Jutussa oli haastateltu myös koko prosessin käynnistäjää, valtiosyytäjä Mika Illmania. Illman loihe lausumaan seuraavasti:

Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman.

Eli tämä samainen Mika Illman, jolle Halla-ahon kirjoitus esitettiin alunperin täkynä, tulkitsee KKO:n päätöksen rajojen asettamiseksi vallanpitäjien arvostelulle ja pitää sitä hyvänä asiana.

Loput tuolla.

Joo, tämän jälkeenkö jollekin voi vielä olla epäselvää, että Mikan ihanne on Tyska demokratiska republiken.

[crissaegrim]

Noh, minulle on epäselvää kun ei oikein tuo ruotsi taitu...

[L. Brander]

^Vapaasti: Mikasta niille jotka ovat niin röyhkeitä, että provosoivat ja jopa liioittelevat valtaapitäviä arvostellessaan tulee antaa saatanallinen tuomio, joka on gulag!

[Kullervo Kalervonpoika]

Virallisempi käännös:

On hyvä, että laintulkitsijat ovat saaneet aikaan  ennakkopäätöksen. Korkein tuomioistuin on vetänyt rajan sille laajuudelle, kuinka pitkälle vallanpitäjiä kritisoivilla (kansalaisilla) on oikeus provosoida ja yliampua.

[foobar]

Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman.

Eli tämä samainen Mika Illman, jolle Halla-ahon kirjoitus esitettiin alunperin täkynä, tulkitsee KKO:n päätöksen rajojen asettamiseksi vallanpitäjien arvostelulle ja pitää sitä hyvänä asiana.

Tämä tosiasiallisen tahtotilan paljastanut sammakko pitäisi nostaa erittäin näkyvästi esille, samalla tuoden ilmi se missä asemassa tällaisia kommentteja lauotaan ja mikä on Illmanin osuus Halla-ahon keissin kokonaiskuviossa. Kannattaa myös kertoa se, että nk. illmanismi on keskeinen osa uuden suomalaisen sananvapauslainsäädännön agendan kivijalkaa. Että tälle pohjalle me länsimaista keskustelevaa demokratiaa olemme rakentamassa, ja ne jotka prosessin haastavat, saavat siitä kirjaimellisesti tuomioita.

[ElinaElina]

Onko se jätkä kajahtanut? Nyt se on mielestään jo vallanpitäjä, vai muhametitko ne on niitä vallanpitäjiä? Sen käsityksen siitä saa. Voihan olla että Höblä pistelee omiaan, mutta jos ei oikaisua vaadita tai kuulu, niin nyt tuli Ilmanni paljastaneeksi sielunsa syvimmät syöverit.

Eihän koko tuomiossa puhuta vallanpitäjistä mitään!!! Keissi taisi olla lavaste ja sumuverho, jonka takana käytiin kulissientakainen lahtaus.

Muistakaamme Tomasotti, Ministeri ja lukuisat muut, joiden "rikos" on ollut olematon, on tuomittu korruptoituneessa oikeudessa. Mutta mikä saa tuomarit alioikeuksissa kiihottumaan verenhimoisiksi, kaiken ammattiylpeytensä niellen, mikä saa lautamiehistöt rikkomaan tuomarinvalansa ja tanssimaan hullun pillin mukaan? Jos yksi jätkä saa kaiken tämän aikaan, kyllä hän on silloin vallan pitäjä, nimittäin korruptiovallan.

[Kullervo Kalervonpoika]

Onko se jätkä kajahtanut? Nyt se on mielestään jo vallanpitäjä, vai muhametitko ne on niitä vallanpitäjiä?

Illman on vallanpitäjä, de facto. Tämä tuomio ja tuo kommentti kertovat korutonta tarinaa siitä, kuinka syvällä olemme.

Sen käsityksen siitä saa. Voihan olla että Höblä pistelee omiaan, mutta jos ei oikaisua vaadita tai kuulu, niin nyt tuli Ilmanni paljastaneeksi sielunsa syvimmät syöverit.

Eihän koko tuomiossa puhuta vallanpitäjistä mitään!!! Keissi taisi olla lavaste ja sumuverho, jonka takana käytiin kulissientakainen lahtaus.

Juuri näin.

[Jack]

"Tämän voisi paremmin ymmärtää, jos Soini avoimesti hyväksyisi Halla-ahon mielipiteet, mutta nyt tämä näyttää vain vaaleihin valmistautuvan puoluejohtajan opportunistiselta heikkoudelta ja poliittisen moraalin vararikkojulistukselta", Tuomioja kirjoittaa blogissaan.

Tuomiojakin on opportunisti. Hän käyttää tilannetta hyväkseen. Hän antaa ymmärtää, että Perussuomalaisten puheenjohtajan Timo Soinin pitäisi hajottaa puolueensa Halla-ahon neljä vuotta vanhan blogipostauksen takia. Kun Halla-aho lähtisi, voisi lähteä joku muukin.

[Ernst]

Koko oikeusfarssin tekee erittäin ikäväksi se, että kaikki pahimmat foliohattuteoriat  ammattiloukkaantuneen virkamiehen (virka-asemastaan käsin)  aikaansaamasta kostosta (yksityistä kansalaista kohtaan) ovat sitten osoittautuneet todeksi.

Hufvudstadsbladet uutisoi aiheesta eilen tuoreeltaan (koko juttu on luettavissa täältä). Jutussa oli haastateltu myös koko prosessin käynnistäjää, valtiosyytäjä Mika Illmania. Illman loihe lausumaan seuraavasti:

Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman.

Eli tämä samainen Mika Illman, jolle Halla-ahon kirjoitus esitettiin alunperin täkynä, tulkitsee KKO:n päätöksen rajojen asettamiseksi vallanpitäjien arvostelulle ja pitää sitä hyvänä asiana.

Loput tuolla.

Joo, tämän jälkeenkö jollekin voi vielä olla epäselvää, että Mikan ihanne on Tyska demokratiska republiken.

Pikemminkin Den Tysta Demokratiska Republiken 

[CaptainNuiva]

Virallisempi käännös:

On hyvä, että laintulkitsijat ovat saaneet aikaan  ennakkopäätöksen. Korkein tuomioistuin on vetänyt rajan sille laajuudelle, kuinka pitkälle vallanpitäjiä kritisoivilla (kansalaisilla) on oikeus provosoida ja yliampua.

Mielenkiintoista.
Nyt Illman siis meni möläyttämään julki sen syyn josta keissin arveltiin johtuneekin....Tämä lausunto saattaa Illmanin varsin outoon valoon joka sinällään ei ole yllättävää koska väitöskirjansa perusteella tämän tason oikeutta oli odotettavissakin.
Kuka on se viranomainen jonka kuuluisi nyt tutkia Illmanin vaikuttimet ja agendat keissin tienoilta?
Edelleen,onko muita juttuja joita on hoidellut mielessään "Laittaa alammainen kuriin" ja syytetty keksityin/kovennetuin  perustein koska arvostelu?

Hauskaa sinällään että nämä DDR-porukat itkevät kunnioituksen puutetta ja kuitenkin ihan itse antavat aiheen sen puuttumiseen.

[Siili]

Virallisempi käännös:

On hyvä, että laintulkitsijat ovat saaneet aikaan  ennakkopäätöksen. Korkein tuomioistuin on vetänyt rajan sille laajuudelle, kuinka pitkälle vallanpitäjiä kritisoivilla (kansalaisilla) on oikeus provosoida ja yliampua.

Ei kai Illman voi noin pahasti ampua jalkaansa?  Eikö hän tuossa sano avoimesti, että vaikka H-a:n tuomio tuli uskonrauhan rikkomisesta ja kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, viesti oikeasti oli, että vallanpitäjille ei vittuilla?  Uskomatonta!

Ilmeisesti oikeus provosoida ja yliampua on suurempi, kunhan muistaa olla kritisoimatta vallanpitäjiä. 

[Nikolas]

Ei kai Illman voi noin pahasti ampua jalkaansa? 

Ei vain omaan jalkaansa vaan kokonaisen ammattikunnan. Ajatteles, minkälaisen ketjureaktion hän pani liikkeelle.

[Jaakko Sivonen]

Virallisempi käännös:

On hyvä, että laintulkitsijat ovat saaneet aikaan  ennakkopäätöksen. Korkein tuomioistuin on vetänyt rajan sille laajuudelle, kuinka pitkälle vallanpitäjiä kritisoivilla (kansalaisilla) on oikeus provosoida ja yliampua.

Ei kai Illman voi noin pahasti ampua jalkaansa?  Eikö hän tuossa sano avoimesti, että vaikka H-a:n tuomio tuli uskonrauhan rikkomisesta ja kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, viesti oikeasti oli, että vallanpitäjille ei vittuilla?  Uskomatonta!

Ilmeisesti oikeus provosoida ja yliampua on suurempi, kunhan muistaa olla kritisoimatta vallanpitäjiä.

Illman on meidän aikamme Berija.

[Joe]

Nythän a.o. kommunistikirjailija Salaman linnatuomion ankaruudelle jo naureskellaan. Muutaman vuoden kuluttua kauhistelee (muslimienemmistöinen) Suomi Halla-ahon oudon lievää tuomiota. Jos ei meno muutu...

HO:
"Salama ja Reenpää olivat Salaman kirjoittaman, yhtiön toimitusjohtajansa Reenpään vastuulla julkaiseman, osaksi Keuruun kunnassa ja osaksi Helsingissä painetun, 7.10.1964 ensimmäisenä ja seuranneen joulukuun 18. päivään mennessä yhteensä kuutena painoksena ilmestyneen "Juhannustanssit" nimisen kirjan, mitä yhtiön toimesta oli myyty yleisölle 39 426 kappaletta, sivuilla 139-142 olevilla Hiltunen-nimisen henkilön lausumilla, joilla Jumala sen käsityksen mukaan mikä maamme kristillisillä uskontokunnilla on Jeesuksen persoonasta, oli tehty halveksimisen alaiseksi, syyllistyneet Jumalan pilkkaamiseen. Sen vuoksi ja kun Reenpään oli katsottava tehneen rikoksensa ajattelemattomuudesta, HO RL 10 luvun 1 §:n ja painovapauslain 31 §:n nojalla tuomitsi Salaman tahallisesta, oikeastaan harkiten tehdystä Jumalan pilkkaamisesta kolmeksi kuukaudeksi vankeuteen, ja Reenpään ajattelemattomuudesta tehdystä Jumalan pilkkaamisesta 50:een 40 markan määräiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 2 000 markkaa sekä RL 2 luvun 16 ja 17 §:n ja painovapauslain 37 §:n 1 momentin nojalla tuomitsi Salaman, Reenpään ja Otavan ja kirjan levittäjän tai julkisen myyjän hallussa olevat sanotun kirjan kappaleet sekä edellä mainituilla kirjan sivuilla olevia Hiltusen lausumia koskevat laatat ja kaavat menetetyiksi ja käyttämättömyyteen saatettaviksi kuin myös Salaman, Reenpään ja yhtiön yhteisvastuullisesti menettämään valtiolle rikoksen näille tuottamana taloudellisena hyötynä HO:n harkinnan mukaan 46 000 markkaa. Salamalle tuomittu vankeusrangaistus määrättiin ehdolliseksi kolmen vuoden koetusajoin HO:n päätöksestä tarkemmin ilmenevin ehdoin."

KO ei muuttanut tuomiota.

[Kullervo Kalervonpoika]

Virallisempi käännös:

On hyvä, että laintulkitsijat ovat saaneet aikaan  ennakkopäätöksen. Korkein tuomioistuin on vetänyt rajan sille laajuudelle, kuinka pitkälle vallanpitäjiä kritisoivilla (kansalaisilla) on oikeus provosoida ja yliampua.

Ei kai Illman voi noin pahasti ampua jalkaansa?  Eikö hän tuossa sano avoimesti, että vaikka H-a:n tuomio tuli uskonrauhan rikkomisesta ja kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, viesti oikeasti oli, että vallanpitäjille ei vittuilla?  Uskomatonta!

Ilmeisesti oikeus provosoida ja yliampua on suurempi, kunhan muistaa olla kritisoimatta vallanpitäjiä.

Illman on meidän aikamme Berija.

Ei nyt (ja toivottavasti) sentään vielä.

Eräs varsin tunnettu kollega tosin löytyy samasta valtionsyyttäjien viiteryhmästä:

[Kullervo Kalervonpoika]

Terveisiä Mika Illmanille:

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklan ensimmäinen kohta:

Sananvapautta voidaan 10. artiklan mukaan rajoittaa vain lailla ja syistä:

»– – jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.»

(Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklan toinen kohta.)

Vaikka Euroopan ihmisoikeussopimuksessa luetellaan useita tapauksia, joissa sananvapautta voidaan rajoittaa lailla, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisuissaan korostanut, että näitä rajoituksia on tulkittava suppeasti:

»Ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan sananvapaus on eräs demokraattisen yhteiskunnan keskeisistä perustoista, eräs sen edistyksen ja jokaisen yksilön kehityksen perusedellytyksistä. Ellei ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdasta muuta johdu, sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia "tietoja" tai "ajatuksia", joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät. Sananvapautta voidaan rajoittaa siten kuin siitä on määrätty ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdassa, mutta tällaisia rajoituksia on kuitenkin tulkittava suppeasti. Tämän sopimuksen 10 artiklan 2 kohdassa mainitulla adjektiivilla "välttämätön" tarkoitetaan pakottavaa yhteiskunnallista tarvetta, ja vaikka sopimuspuolilla on tiettyä harkintavaltaa sen arvioinnissa, onko tällainen tarve olemassa, oikeuksiin puuttumisen on oltava asianmukaisessa suhteessa tavoiteltuun lailliseen päämäärään ja syiden, joihin kansalliset viranomaiset vetoavat rajoituksen perusteluksi, on oltava asiaankuuluvia ja riittäviä. Lisäksi etukäteen tapahtuva sananvapauden rajoittaminen edellyttää erityistä tutkimusta.»

(Bernard Connolly vastaan Euroopan yhteisöjen komissio Asia C-274/99 )

[Kullervo Kalervonpoika]

Ja takaisin Illmanin touhuihin ja aiheeseen:

Euroopan unionin perusoikeuskirja

Euroopan unionin perusoikeuskirja määrittelee sananvapauden:

    Sananvapaus ja tiedonvälityksen vapaus

    1. Jokaisella on oikeus sananvapauteen. Tämä oikeus sisältää mielipiteenvapauden sekä vapauden vastaanottaa ja levittää tietoja tai ajatuksia viranomaisten siihen puuttumatta ja alueellisista rajoista riippumatta.
    2. Tiedotusvälineiden vapautta ja moniarvoisuutta kunnioitetaan.

(Euroopan unionin perusoikeuskirja, 11. artikla)
(11. artikla vastaa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklaa.)

Siellä ei ole mainittu (edes sivulauseessa) omassa perustuslaissamme mainittua "kenenkään ennakolta estämättä"- artiklaa.

Joten tässä olemme – jopa oma perustuslakimme on ristiriidassa ratifioimamme EU:n peruskirjan ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen kanssa. Piste.

[Jouko]

Jos tätä ketjussa ei ole mainittu niin ehdotan että mikäli Hallis lähtee viemään juttua EIT:een niin kannattaisi palkata pätevä ihmisoikeusjuristi hoitamaan sitä. Olisi kannattanut tehdä se jo aiemmin. Lakituvissa ei välttämättä pärjää ilman juristislangia.

[Lahti-Saloranta]

Hufvudstadsbladet uutisoi aiheesta eilen tuoreeltaan (koko juttu on luettavissa täältä). Jutussa oli haastateltu myös koko prosessin käynnistäjää, valtiosyyttäjä Mika Illmania. Illman loihe lausumaan seuraavasti:
Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman.
Eli tämä samainen Mika Illman, jolle Halla-ahon kirjoitus esitettiin alunperin täkynä, tulkitsee KKO:n päätöksen rajojen asettamiseksi vallanpitäjien arvostelulle ja pitää sitä hyvänä asiana.
Loput tuolla.

Tuohon lausumaan kannattaisi persujen tarttua kun apinalauma vaatii Jussin eroa.
Jos kerran alan guru,valtion syyttäjä ja oikeustieteen tohtori, erikoisalanaan ihmisoikeudet on tuota mieltä tuomiosta niin tokihan Jussia syytettiinkin samasta asiasta. Eihän minkään demokraattisen valtion oikeuslaitos voi tuomita ketään asiasta josta ei edes syytetä ja jos kerran korkeasti oppinut oikeustieteilijä on tuota mieltä asiasta niin tokihan häntä on uskominen varsinkin kun kyse on hänen omasta asiasta niin tokihan hän syytteen alullepanijana tietää mistä tosiasiassa Jussia tosiasiallisesti syytti.

Ps Tuo haastattelu muutti täydellisesti käsitykseni Hufvudstadsbladetista ja sen asiallisesta tiedonvälityskyvystä. Ehkä sen toimittaja oli katsonut elokuvan "Kunnian miehet". Siinä Quantanamon tukikohtaa johtanut eversti Jessup oli määrännyt sairaan sotilaan simputettavaksi. Kun tuo sotilas kuoli simputuksessa niin eversti yritti salata osuutensa asiassa ja simputuksen toimeenpanijaksi määrätyt kaksi sotilasta saivat syytteen murhasta. Everstin toimet saivat varuskunnan järkevimmän upseerin tekemään itsemurhan lojaalisuudesta armeijaa kohtaan kun ei halunnut todistaa oikeudessa everstiä vastaan eikä myöskään antaa väärää valaa. Lopussa puolustusasianajaja saa oikeudessa kusipäisen ja omahyväisen everstin möläyttämään sen että juuri hän antoi simputuskäskyn ja jopa ylpeili sillä..

[Jouko]

Kimmo Sasi tuomittiin kuolemantuottamuksesta. Kuinka moni vaati hänen eroaan?

[Joe]

Makthavande on suomeksi valtaapitävä, englanniksi (politics) belonging to the establishment (sense "ruling class").

Eiköhän tuo selvennä vielä asiaa.

[Lahti-Saloranta]

Mies joka ei sietänyt vittuilua 30-luvun Saksassa: " Mein Fyrer Adolf Hittler "
Mies joka ei siedä vittuilua tämän päivän Suomessa : " Vår Makthavande Mika Illman "

[Maisterinna]

Mutta tämähän on ilonpäivä - Halla-aho on varmistanut toisen kautensa, eikä maksanut kuin 400.

Pysyäksemme lain rajoissa, voimme ottaa käyttöön koodikielen kielletylle ilmaisulle. Ehdotan: islam on uskonto, joka ymmärtää ihmisen olevan seksuaalinen olento kehdosta hautaan.

Olen aina ollut viehtynyt Kafkaan. Nyt pelkkä uutisten lukeminen tuottaa lukunautinnon.

[DRT]

Halla-ahon todellinen rikos tiivistyy tässä:
Syyttäjä Simo Kolehmainen esitti viimeisen kysymyksen:
Kolehmainen: Mitä tarkoitatte, kun kirjoituksen "Täkyjä Illmanin Mikalle" lopussa toivotitte hänelle "hyvää päivänjatkoa"?
Jussi: En käytä v:llä alkavaa sanaa, mutta sitä kutsutaan pottuiluksi.

Jos Halla-aho olisi oikeasti syyllistynyt rasistiseen rikokseen, niin eikö silloin uutisointi olisi voinut olla rehellistä ja Halla-ahon teksti olisi voitu julkaista kaikkien arvioitavaksi. Nyt tekstin julkaisemattomuuden syyksi annetaan lukijan ymmärtää, ettei sellaista rasismia voi julkaista. Kaikissa lehdissä kuitenkin kirjoitellaan kerta toisensa jälkeen juurikin niistä laittomiksi todetuista väitteistä, mutta ei kirjoituksen faktoja, joissa väitteitä tai niiden kirjoittamisen syitä perustellaan. Toimittajat peittelevät Halla-ahon kirjoituksen todellista sisältöä ja toistelevat tuomittuja väitteitä, jotta lukijalle saataisiin muodostettua kuva Halla-ahosta rasistina.

Uutisoinnin epärehellisyys pistää epäilemään samalla myös koko oikeudenkäyntiä poliittiseksi. Taisi Halla-aho löytää kaksoisstandardeja kansanryhmien ja uskontojen lisäksi myös eri poliittisten ryhmien väliltä.

[Lahti-Saloranta]

Mika Illman, valtion syyttäjä:
"Korkein tuomioistuin on vetänyt rajan sille laajuudelle, kuinka pitkälle vallanpitäjiä kritisoivilla (kansalaisilla) on oikeus provosoida ja yliampua"

Kyllä varmaan hävettää olla  korkeimman oikeuden neuvos kun lukee syyttäjien pomon lausunnon.
Syyttäjähän syytteessään korosti että Jussin kirjoituksessa kyse ei ollut provosoinnista eikä yliampumisesta eikä oikeuslaitoksen arvostelusta vaan niiden taakse verhotusta uskonrauhan rikkomisesta ja kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Nyt sitten itse valtionsyyttäjä tunnustaa kusettaneensa tuomiosta päättämeitä korkeimman oikeuden neuvoksia ja kaikkia päivystäviä dosentteja jotka antoivat lausuntonsa kirjoituksen todellisista motiiveista.
Jussin kalareissulle taisi käydä samoin kuin minulle. Virvelöidessäni ei kala käynyt pyydykseen mutta kerran kun viehe oli jo nousemassa vedestä nappasi. Sain saaliiksi elämäni suurimman kalan, hauki 6.75 kg.
Lukevatkohan ne neuvokset Huvudsadbladetia.