2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[repo]

Tässä suoraan osoittava linkki:

https://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2012/06/09/jussi-halla-ahon-tuomio-on-perustuslain-vastainen/

MInä en yhdy tuohon tulkintaan. Sananvapaudessa on kaksi asiaa. ennakkosensuurin kielto ja jälkivastuu. Perustuslaki selkeästi kieltää ennakkosensuurin, mutta sitten tekee siihen poikkeuksen sallimalla elokuvien ennakkotarkastuksen lasten suojelemiseksi. Yleisemmästä sananvapaudesta perustuslaki ei sano mitään. Tämä on saanut jopa jotkut väittämään, että sananvapaus olisi vain ennakkosensuurin kielto. Näin tietenkään ei ole. Tällaiseen vapauteen saa toki määritellä kohtuullisia rajoituksia. Se, mikä on kohtuullista on oikeustradition määräämää.

Jäin kiinni tuohon lainaukseen lihavoimaani. Onko Mika Illmanin, ja sen puoleen koko oikeuslaitoksen, toiminta 1) kohtuullista ja 2) oikeustradition määräämistä? Jotta oikeustraditio jotenkin heijastelisi yleistä oikeustajua, menikö tämä prosessi nyt niinkuin näppärät puusepän työt Strömsössä?

Kaikkiaan tämä tapaus todistaa jälleen kerran, että Suomen tilanne oikeusvaltiona näyttäytyy surullisena. Perustuslakiin vetoaminen ja sen tulkintojen tekeminen on jonkin Vapaa muurareihin verrattavan looshin hallussa (yksi looshi on eduskunnan perustuslakivaliokunta), minkä looshit ovat suvereenisti ottaneet haltuun EU-jäsenyyden myötä. Eli, jos nuo looshit haluaa tulkita perustuslakia omien tarkoitusperiensä mukaisesti, näin tapahtuu, muuten tulkinta ja vetoaminen on vain syylliseksi todettujen itkua tuomiostaan. Näin tulkitsen tilanteen suomalaisen enemmistön yleisen oikeustajun toteutumisen näkökulmasta. Ennemmistö alistuu myös mukisematta looshin asiantuntijavaltaan. Eihän oikeudenkäytöstä tietenkään mitään kansanäänestyksiä voida alkaa järjestämään, mutta ei tämä looshien valta nyt suuresti miellytä.

Tilanne ei näytä kauniilta yhteiskunnan kannalta, jotenkin tulee hakematta mieleen Valko-Venäjä, joka on tietenkin hieman kärjistävä esimerkki.

[foobar]

Suomalaiset eivät ole kansanryhmä vaan kansa.

Näytäpä Suomen lainsäädännöstä kohta, jonka perusteella suomalaiset eivät ole kansanryhmä (jolla on oikeuksia), mutta somalit ovat. Oikeuskäytännöstä, Illmanin tyyliin sellainen lienee helpompaa löytää, mutta mielestäni lain kirjain ei ole erityisen epäselvä asian suhteen.

[Mursu]

Suomessa on "aina" ollut monikulttuurisuutta, suomenruotsalaisilla on ollut paljon omia valtaväestöstä poikkeavia kulttuuripiirteitä.

Ei tämä ole monikulttuurisuutta. Länsimainen yksilönvapaus sallii ihmisen toimia haluamallaan tavalla. Monikulttuurisuuta on se, että yhteiskunta alkaa edistämään tällaista verorahoin, luomaan eri väestöryhmille eri sääntöjä jne. Esimerkiksi romaninaisten hameraha on monikulttuurisuutta.

[nnnrsk]

Tämä tapaus osoittaa, että kansalaisten yhdenvertaisuutta ei ole: käytännössä ainoastaan islamin ja eräiden maahanmuuttajaryhmien arvostelu johtaa rangaistukseen, kun taas suomalaisia ja kristinuskoa saa solvata ilman rangaistuksen pelkoa (jälkimmäisiä solvaavista henkilöistä tehdyt tutkintapyynnöt eivät etene syytteeseen). Juuri tämän kaksoisstandardin paljastamiseen Halla-aho pyrki kirjoituksellaan, ja viimeistään nyt tämän kaksoisstandardin olemassaolo on vahvistettu.

Monikulttuurisuus on poliittinen ideologia. Se, että monikulttuurisuus on korotettu EU:n arvokriteeriksi todistaa, ettei EU ole tasa-arvoon perustuva organisaatio: EU kohottaa yhden poliittisen ideologian muiden ylle ja vainoaa niitä, jotka kannattavat toisia poliittisia ideologioita. Lause "EU:n arvokriteereinä on muun muassa [...] monikulttuurisuus" ei eroa mitenkään lauseesta "EU:n arvokriteereinä on muun muassa [...] sosialismi".

Olisiko pientä (tai suurempaa) älyllistä epärehellisyyttä?
Suomalaiset eivät ole kansanryhmä vaan kansa.

Kansa ja kansanryhmä ylipäätään ovat erittäin huonosti määriteltyjä termejä, mikä tekee laista äärimmäisen tulkinnanvaraisen. Mutta entä sitten, vaikka suomalaiset eivät olisi "kansanryhmä vaan kansa"? Onko sinusta silti ok, että suomalaisia saa solvata mutta esimerkiksi somaleja ei? Jos nyt sivuutetaan kokonaan se, ettei kukaan ole edes solvannut somaleja, vaan ainoastaan esittänyt tuon edellisen kysymyksen hypoteettisen esimerkin avulla.

Ja monikulttuurisuus on yhteisön arkea. Eipä taida maailmassa olla montaa maata, jossa ei olisi edes alueellista monikulttuurisuutta.

Suomessa on "aina" ollut monikulttuurisuutta, suomenruotsalaisilla on ollut paljon omia valtaväestöstä poikkeavia kulttuuripiirteitä.

Faktuaalinen monikulttuurisuus on tyystin eri asia kuin monikulttuurisuus poliittisena ideologiana. Jälkimmäiselle on tosin myös parempi sana, monikulturismi.

[Semiurbaani]

Ai monikulttuurisuus ei ole monikulttuurisuutta?

Voi kaahotus taas.

[DRT]

Halla-ahon todellinen rikos tiivistyy tässä:
Syyttäjä Simo Kolehmainen esitti viimeisen kysymyksen:
Kolehmainen: Mitä tarkoitatte, kun kirjoituksen "Täkyjä Illmanin Mikalle" lopussa toivotitte hänelle "hyvää päivänjatkoa"?
Jussi: En käytä v:llä alkavaa sanaa, mutta sitä kutsutaan pottuiluksi.

Jos Halla-aho olisi oikeasti syyllistynyt rasistiseen rikokseen, niin eikö silloin uutisointi olisi voinut olla rehellistä ja Halla-ahon teksti olisi voitu julkaista kaikkien arvioitavaksi.

Ongelma on, että julkaisemalla sen voisi syyllistyä samaan rikokseen.  Tämä on juuri noiden sananvapausrikosten ongelma. Asioista ei voi keskustella avoimesti. Lisäksi oikeuden määräys tuhota kirjoitus pahentaa asiaa. Kyllä, jos pidetään tällaista rikosta ylipäätään tarpeellisena, pitäisi alkuperäisen julkaisijan rangaistuksen olevan riittävä tuomio.

Olen osin eri mieltä ja se ilmeni jo edellisen viestini loppuosasta. Jos toimittajat haluaisivat käsitellä oikeudenkäyntiä puolueettomasti, niin lehdissä olisi aivan ongelmitta voinut julkaista lähes koko kirjoituksen. Myös sioista olisi myös voinut keskustella paljon avoimemmin, jos toimittajilla olisi siihen halua. Sen sijaan uutisissa toistellaan vain kiellettyjä lauseita tai niiden sisältöä hieman muunneltuina. Koko laillinen osa kirjoituksesta on jätetty julkaisematta. Keksitkö muuta selitystä kuin sen, että Halla-ahosta tekemällä tehdään rasistia?

Esim.
http://yle.fi/uutiset/kko_kovensi_halla-ahon_tuomiota/6171365
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/06/1562709/kko-tuomitsi-halla-ahon-sakkoihin
http://www.esaimaa.fi/Online/2010/10/29/Hovioikeus+vahvisti+Halla-ahon+sakkotuomion/201019934832/4

[Lalli IsoTalo]

Seuraavaksi valitus Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen?

Taitaa olla Euroopan ihmisoikeustuomioistuin tasan samaa maata kuin korkein oikeus Suomessa, että en laskisi toivoa sen varaan.

Mihin perustat arviosi?

[Lalli IsoTalo]

Tämä kannattaa viedä aivan loppuun asti.

Nimenomaan!

[Lalli IsoTalo]

Miksi ihmeessä pitäisi erota valiokunnan puheenjohdosta, kun kerran saatiin vastaus selvään kysymykseen: "onko suomen oikeuslaitoksessa käytössä kaksoisstandardit?". Asia tuli selväksi ja sehän täkyjen tarkoitus oli. Ja varsinkaan kun puheenjohtaja ei itsekseen tee mitään päätöksiä vaan ne ovat koko porukan kanta (pl. ehkä lauselmien muistutukset).


Ei muuta kuin lisää painetta Illman / Kalske / Demla porukalle jotta möhlivät oikein kunnolla.

Nimenomaan!

[Semiurbaani]

Kansa ja kansanryhmä ylipäätään ovat erittäin huonosti määriteltyjä termejä, mikä tekee laista äärimmäisen tulkinnanvaraisen. Mutta entä sitten, vaikka suomalaiset eivät olisi "kansanryhmä vaan kansa"? Onko sinusta silti ok, että suomalaisia saa solvata mutta esimerkiksi somaleja ei? Jos nyt sivuutetaan kokonaan se, ettei kukaan ole edes solvannut somaleja, vaan ainoastaan esittänyt tuon edellisen kysymyksen hypoteettisen esimerkin avulla.

Kaikkien solvaaminen on rumaa, mutta jokaisen pitäisi tajuta, että vähemmistöjen ahdistelu/vainoaminen ja siihen yllyttäminen on ilmiö, jota ei saa hyväksyä maassamme.

Ihan siitä riippumatta, mitä ajattelen somaleista ja islamilaisista, en halua tänne mitään kansalaissotaa tai sen esiastetta, edes väkivaltaisia levottomuuksia tai syrjintäkulttuuria.


(Edit: typo)

[Eino P. Keravalta]

Kaikkien solvaaminen on rumaa, mutta jokaisen pitäisi tajuta, että vähemmistöjen ahdistelu/vainoaminen ja siihen yllyttäminen on ilmiö, jota ei saa hyväksyä maassamme.

En ole lukenut koko ketjua, mutta jos viittaat Jussi Halla-ahoon, hän ei ole solvannut mitään vähemmistöä puhumattakaan sellaisen ahdistelusta tai vainoamisesta.

[Lahti-Saloranta]

Kaikkien solvaaminen on rumaa, mutta jokaisen pitäisi tajuta, että vähemmistöjen ahdistelu/vainoaminen ja siihen yllyttäminen on ilmiö, jota ei saa hyväksyä maassamme.
Ihan siitä riippumatta, mitä ajattelen somaleista ja islamilaisista, en halua tänne mitään kansalaissotaa tai sen esiastetta, edes väkivaltaisia levottomuuksia tai syrjintäkulttuuria.
(Edit: typo)

Niinpä niin. Mutta rumaa on myös naisten ja pikkutyttöjen raiskaaminen samoin kuin vanhusten ryöstely ja sosiaalitukien väärinkäyttäminen kuin myös naisten alistaminen.

[Eino P. Keravalta]

Ei muuta kuin lisää painetta Illman / Kalske / Demla porukalle jotta möhlivät oikein kunnolla.

Vaikea kuvitella, että tätä pahemmin enää voisi möhliä: ovat sanoutuneet irti perustuslaista, yhdenvertaisuudesta, ihmisoikeuksista, demokratiasta, apartheidin vastustamisesta, sananvapaudesta ja eurooppalaisista arvoista. Tuota pahemmin voivat möhliä enää vain ottamalla kirveen käteen ja alkamalla katkoa kauloja. Enää en ihmettelisi sitäkään, niin mielisairaita ja täynnä vihaa ovat.

[Semiurbaani]

Niinpä niin. Mutta rumaa on myös naisten ja pikkutyttöjen raiskaaminen samoin kuin vanhusten ryöstely ja sosiaalitukien väärinkäyttäminen kuin myös naisten alistaminen.

Ilman muuta. Rikollisuuteen pitää puuttua.

Ei yhdistää tavallisia kansalaisia rikollisuuteen ilman perustetta, vaikka heillä sattuisi olemaan kahvinvärinen naamataulu tai rukousmatto olohuoneen nurkassa.

[foobar]

Ajatus siitä, että jokin niin vaikeasti määriteltävä asia kuin hyvät käytöstavat kesustelussa pitäisi kodifioida lakiin on joko naurettava, tai toteutuessaan pelottava. Kun asioista esiintyy voimakkaita mielipiteitä eikä asioihin yleensä ole mitään patenttiratkaisua (siksi niitä erilaisia mielipiteitä yleensä esiintyykin), moinen johtaisi asian käsittelyn välttelyyn. "Herkkyys" nousee varmasti jos tällaisia lakikodifiointeja aletaan harrastaa. Sellaista tahoa ei ole olemassakaan joka osaisi sanoa puolueettomasti sen, milloin herkkyys on perusteltua ja milloin ei. On vain tahoja, jotka osaavat piilottaa omat vinoumansa paremmin tai huonommin.

Muslimien sydänmaillahan on kaulanlyhennyksen paikka, jos ilkeää antaa ymmärtää ettei profeetta ollutkaan täydellisesti imitoitava henkilö. Se, että ihan lakonisesti osoittaa profeetan naimakäyttäytymisen ja Suomen lainsäädännön olevan ristiriidassa (ja Suomen lailla olevan arvoa joka kyseenalaistaa profeetan toimet) johtaa tällaisten käytöstapalakien alaisuudessa seuraamuksiin, jotka eivät mitenkään edesauta tyttölapsien oikeuksien toteutumista. Halla-aho teki tämän ehkä provokatiivisesti, mutta en mitenkään usko että tässä se provokatiivisuus oli sen tuomion syy. Syy oli henkilön kasvanut poliittinen vaikutusvalta ja se, ettei hän vaikutusvaltaa saatuaan suostunut liittymään siihen konsensusporukkaan, joka haluaa antaa ideologisten, preferentialististen totalitäristien mellastaa oikeuslaitoksessa ja päätöksentekoelimissä. Siitä se tuomio tuli, kuten Illman aika suoraan totesikin.

[foobar]

Niinpä niin. Mutta rumaa on myös naisten ja pikkutyttöjen raiskaaminen samoin kuin vanhusten ryöstely ja sosiaalitukien väärinkäyttäminen kuin myös naisten alistaminen.

Ilman muuta. Rikollisuuteen pitää puuttua.

Ei yhdistää tavallisia kansalaisia rikollisuuteen ilman perustetta, vaikka heillä sattuisi olemaan kahvinvärinen naamataulu tai rukousmatto olohuoneen nurkassa.

Satuitko kenties lukemaan sen alkuperäisen kolumnin, jota karrikoiden Halla-aho oli tekstinsä kirjoittanut? Siinähän suomalaisia miehiä pidettiin rutiininomaisesti vaimojaan hakkaavina juoppoina, vai miten se täsmälleen menikään. Miten sellainen teksti on perusteltavampaa?

[Semiurbaani]

Satuitko kenties lukemaan sen alkuperäisen kolumnin, jota karrikoiden Halla-aho oli tekstinsä kirjoittanut? Siinähän suomalaisia miehiä pidettiin rutiininomaisesti vaimojaan hakkaavina juoppoina, vai miten se täsmälleen menikään. Miten sellainen teksti on perusteltavampaa?

Perustelvavampaa? Kysymyksesi on käsittämätön. Ei liene   kuitenkaan pelkoa, että se teksti usuttaisi suomalaisia vainoamaan suomalaista "kansanryhmää". Liikaa vainottavia suhteessa vainoaviin nääs.

Muslimien sydänmaillahan on kaulanlyhennyksen paikka, jos ilkeää antaa ymmärtää ettei profeetta ollutkaan täydellisesti imitoitava henkilö. Se, että ihan lakonisesti osoittaa profeetan naimakäyttäytymisen ja Suomen lainsäädännön olevan ristiriidassa (ja Suomen lailla olevan arvoa joka kyseenalaistaa profeetan toimet) johtaa

Eikös sen pitänyt olla sarkastista eikä lakonista?

[Lahti-Saloranta]

Niinpä niin. Mutta rumaa on myös naisten ja pikkutyttöjen raiskaaminen samoin kuin vanhusten ryöstely ja sosiaalitukien väärinkäyttäminen kuin myös naisten alistaminen.

Ilman muuta. Rikollisuuteen pitää puuttua.
Ei yhdistää tavallisia kansalaisia rikollisuuteen ilman perustetta, vaikka heillä sattuisi olemaan kahvinvärinen naamataulu tai rukousmatto olohuoneen nurkassa.

Ehkä sinun kannattaisi kertoa sama myös Tanskan veroviranomaisille etteivät yhdistäisi kahvinvärisen naamataulun omaavia tavallisia kansalaisia joilla on rukousmatto olohuoneen nurkassa verovilppiin.

Veroviranomaiset paljastivat somalien miljoonajuksauksen
Tanskan verovirasto vähän profiloi etnisesti ja tutki läntisessä Aarhusissa 269 somalia, jotka olivat kirjanneet poikkeuksellisen suuria vähennyksiä veroilmoituksiinsa. Somalit ovat käyttäneet systemaattisesti hyväkseen itseilmoitusjärjestelmää, mikä antaa verovelvolliselle mahdollisuuden itse ilmoittaa vähennyksistään. Esimerkiksi somalinaiset ovat tehneet suuria vähennyksiä väittäen työskennelleensä perhepäivähoitajina. Miehet taas ovat tehtailleet ansiotulovähennyksiä, vaikka he todellisuudessa elävät diskorahan varassa. 269 kontrolloidusta tapauksesta 248:n todettiin juksanneen ja summa veroviranomaisen mukaan nousee 12,5 miljoonaan kruunuun.

[foobar]

Satuitko kenties lukemaan sen alkuperäisen kolumnin, jota karrikoiden Halla-aho oli tekstinsä kirjoittanut? Siinähän suomalaisia miehiä pidettiin rutiininomaisesti vaimojaan hakkaavina juoppoina, vai miten se täsmälleen menikään. Miten sellainen teksti on perusteltavampaa?

Perustelvavampaa? Kysymyksesi on käsittämätön. Ei liene   kuitenkaan pelkoa, että se teksti usuttaisi suomalaisia vainoamaan suomalaista "kansanryhmää". Liikaa vainottavia suhteessa vainoaviin nääs.

Kansanryhmiä on kohdeltava lain edessä tasavertaisesti, mikäli ei haluta sortua kaksoisstandardeihin. Kannattaa lukea myös Halla-ahon teksti. Siinä nimittäin nimenomaan ei "usutettu vainoamaan." Tulkinta oli puhtaasti syyttäjän oman pään sisäinen toivekuva. Siinä vain todettiin, että islam on pedofiliauskonto. Se, joka vetää tästä johtopäätöksen jonka mukaan tämä on kehoitus kansanryhmän sortoon tai sen kimppuun käymiseen omaa melko mielenkiintoisen kuvan suomalaisten oikeuskäsityksestä. Suomessa ei oteta oikeutta omiin käsiin implikaatioiden myötä, eikä tällaisten implikaatioiden myötä "oikeuden" sitten kuitenkin omiin käsiinsä ottaneita pidetä vastuuttomina teoistaan (ja kirjoittajia vastuullisina niistä). Tässä tapauksessahan ei edes ollut mitään merkkiä siitä, että ko. "usuttaminen" olisi johtanut mihinkään seuraamuksiin - sen enempää kuin yllä kuvailemasi suomalaisten kuviteltu vaino.

Muslimien sydänmaillahan on kaulanlyhennyksen paikka, jos ilkeää antaa ymmärtää ettei profeetta ollutkaan täydellisesti imitoitava henkilö. Se, että ihan lakonisesti osoittaa profeetan naimakäyttäytymisen ja Suomen lainsäädännön olevan ristiriidassa (ja Suomen lailla olevan arvoa joka kyseenalaistaa profeetan toimet) johtaa

Eikös sen pitänyt olla sarkastista eikä lakonista?

Halla-aho oli sarkastinen, mutta lakonenkin kommentti riittäisi pään irtoamiseen niillä sydänmailla. Ei siis tarvitsisi olla edes provosoiva keskustelija; riittäisi, että sanoo vääriä asioita (joista sinällään ei ole mitään konkreettisia seuraamusta yhdellekään luonnolliselle oikeustoimihenkilölle, koska "loukattu" profeetta on varmasti kuollut ja kuopattu).

[Veli Karimies]

Perustelvavampaa? Kysymyksesi on käsittämätön. Ei liene   kuitenkaan pelkoa, että se teksti usuttaisi suomalaisia vainoamaan suomalaista "kansanryhmää". Liikaa vainottavia suhteessa vainoaviin nääs.

Kerrotko nyt sitten montako somalia on joutunut vainon kohteeksi Suomessa siitä syystä, että Halla-aho vaihtoi suomalaisten tilalle somalit ja kännissä vaimon hakkaamisen tilalle ohikulkijoiden ryöstelyn, vieläpä erittäin yksityiskohtaisesti selostaen miksi hän kyseisen rinnastuksen teki ja mistä se oli lähtöisin.

Kerrotko myöskin onko tosiaankin ollut perusteltua olettaa, että somalit joutuisivat Halla-ahon tekstin takia vainotuksi, kun tekstin ja rinnastuksen tarkoitus käy vieläpä erittäin hyvin ilmi itse kyseisestä tekstistä?

[Rapsakka Rapu]

Perustelvavampaa? Kysymyksesi on käsittämätön. Ei liene   kuitenkaan pelkoa, että se teksti usuttaisi suomalaisia vainoamaan suomalaista "kansanryhmää". Liikaa vainottavia suhteessa vainoaviin nääs.

Etelä-Afrikan apartheid oli luonteeltaan pienen vähemmistön suorittamaa enemmistön syrjintää. Tuskin kukaan suomalainen Kalevan kirjoituksen seurauksena alkoi vainoamaan alkoholisoituneita suomalaisia, mutta tuskin kukaan alkoi vainoamaan somaleitakaan Halla-ahon kirjoituksen johdosta. Ainakaan oikeus ei tuonut esiin tällaisia todisteita eikä käyttänyt tätä argumenttia tuomion perusteluissa.

[nnnrsk]

Kansa ja kansanryhmä ylipäätään ovat erittäin huonosti määriteltyjä termejä, mikä tekee laista äärimmäisen tulkinnanvaraisen. Mutta entä sitten, vaikka suomalaiset eivät olisi "kansanryhmä vaan kansa"? Onko sinusta silti ok, että suomalaisia saa solvata mutta esimerkiksi somaleja ei? Jos nyt sivuutetaan kokonaan se, ettei kukaan ole edes solvannut somaleja, vaan ainoastaan esittänyt tuon edellisen kysymyksen hypoteettisen esimerkin avulla.

Kaikkien solvaaminen on rumaa, mutta jokaisen pitäisi tajuta, että vähemmistöjen ahdistelu/vainoaminen ja siihen yllyttäminen on ilmiö, jota ei saa hyväksyä maassamme.

Tämä on itsestäänselvyys. Itsestään selvää lienee toivottavasti myös se, että tämän tulee koskea kaikkia Suomessa asuvia, ei ainoastaan tiettyjen mielivaltaisten vähemmistöjen edustajia. En tosin näe, miten tämä liittyy varsinaiseen asiaan. Halla-aho ei ole ahdistellut eikä vainonnut ketään eikä häntä sellaisesta tuomittukaan. Hänet tuomittiin jumalanpilkasta ja siitä, että kehtasi kysyä, miksi solvaavan väitteen tuomittavuus riippuu väitteen kohteesta.

[Semiurbaani]

Lahti-Saloranta: Koska emme elä Tanskassa, en ryhdy yhtään pohtimaan, onko tuo varteenotettava esimerkki yhtään mistään.

Kerrotko nyt sitten montako somalia on joutunut vainon kohteeksi Suomessa siitä syystä, että Halla-aho vaihtoi suomalaisten tilalle somalit ja kännissä vaimon hakkaamisen tilalle ohikulkijoiden ryöstelyn, vieläpä erittäin yksityiskohtaisesti selostaen miksi hän kyseisen rinnastuksen teki ja mistä se oli lähtöisin.

Kerrotko myöskin onko tosiaankin ollut perusteltua olettaa, että somalit joutuisivat Halla-ahon tekstin takia vainotuksi, kun tekstin ja rinnastuksen tarkoitus käy vieläpä erittäin hyvin ilmi itse kyseisestä tekstistä?
[/quote]


Ei kai nyt akateeminen mies ole tosissaan rinnastamassa kansaa ja kansanryhmää yksi yhteen? Entä suomessa esiintyvän perhevakivallan rinnastaminen ohikulkijoiden ryöstelyyn, jota tekevät ketkä? Ja mitä uskonnon perusteiden leimaaminen seksirikollisuuteen sitten järkevästi rinnastaa?

Vaikka kuinka olisi ollut tarkoitus olla sarkastinen, niin noin voimakkaiden "rinnastusten" olisi mielestäni oltava edes loogisia.

Tällä en ota kantaa tuomioon vaan siihen, että Halla-Ahon kirjoitus oli minusta selkeästi rasistinen.

Enkä muuten tunne kaikkia Suomen somalitaustaisia henkilöitä, joten en osaa heidän kokemuksistaan antaa mitään raportteja.

[foobar]

Voisitko erittäin ystävällisesti antaa lähteet kansa - kansanryhmä -jakoajattelullesi. Mieluiten Suomen laista.

Tämä on ensimmäinen keskustelu jossa edes kuulen puhuttavan tällaisesta jaottelusta jossa suomalaiset eivät ole kansanryhmä. Jotenkin vaikuttaa siltä, että se on oma konstruktiosi.

EDIT: Tässä vielä lainkohta:

Rikoslaki 19.12.1889/39, 11. luku, 10 § (13.5.2011/511)

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Tulkinta jonka mukaan suomalaiset eivät olisi kansallisen alkuperän ryhmä on kauniisti sanoen postmoderni.

[Lahti-Saloranta]

Lahti-Saloranta: Koska emme elä Tanskassa, en ryhdy yhtään pohtimaan, onko tuo varteenotettava esimerkki yhtään mistään.

Kuten ei myöskään tekijöiden kansallisuuden mukaiset ja väestön määrään suhteutetut raiskaus- ja ryöstötilastot. Eihän niistä voi päätellä kerrassaan mitään kun kaikki sattuvat olemaan yksittäistapauksi, paitsi joukkoraiskaukset.

[Semiurbaani]

Ovathan suomalaiset tietenkin ihmiskuntaan kuuluva ryhmä, mutta nyt puhutaan Suomen laista eikä ihmiskunnan laista.

[gloaming]

Ei kai nyt akateeminen mies ole tosissaan rinnastamassa kansaa ja kansanryhmää yksi yhteen?

Näiden semanttinen ero on minullekin epäselvä. "Kansanryhmä" on siis ns. uhrivähemmistö, joka nauttii jonkinlaista erityissuojelua?

Entä suomessa esiintyvän perhevakivallan rinnastaminen ohikulkijoiden ryöstelyyn, jota tekevät ketkä? Ja mitä uskonnon perusteiden leimaaminen seksirikollisuuteen sitten järkevästi rinnastaa?

Vaikka kuinka olisi ollut tarkoitus olla sarkastinen, niin noin voimakkaiden "rinnastusten" olisi mielestäni oltava edes loogisia.

Tällä en ota kantaa tuomioon vaan siihen, että Halla-Ahon kirjoitus oli minusta selkeästi rasistinen.

Kyllä siinä Kalevan pääkirjoitustekstissä puhutaan ihan "tappamisesta" kansallisena, ehkä jopa geneettisenä piirteenä. En nyt ymmärrä, missä kohtaa tekstiä näet jotain epälogiikkaa, kun päinvastoin, Halla-ahohan on nähnyt huomattavaa vaivaa tehdäkseen asetelmasta täysin symmetrisen. Tekstin perusteella on selvää, että hän pitää kumpaakin "geneettinen erityispiirre"-väitettä yhtä typeränä. Eikä kummankaan väitteen sisältö ole edes kirjoituksen pointti, vaan kaksinaismoralismi, joka liitty näiden uhrivähemmistöjen erityiseen suojeluasemaan.

[matkamasentaja]

Ei muuta kuin lisää painetta Illman / Kalske / Demla porukalle jotta möhlivät oikein kunnolla.

Vaikea kuvitella, että tätä pahemmin enää voisi möhliä: ovat sanoutuneet irti perustuslaista, yhdenvertaisuudesta, ihmisoikeuksista, demokratiasta, apartheidin vastustamisesta, sananvapaudesta ja eurooppalaisista arvoista. Tuota pahemmin voivat möhliä enää vain ottamalla kirveen käteen ja alkamalla katkoa kauloja. Enää en ihmettelisi sitäkään, niin mielisairaita ja täynnä vihaa ovat.

Möhlisivät niin että ulkomaalaisetkin mediat noteeraisivat pöyristyen.

[nnnrsk]

Tällä en ota kantaa tuomioon vaan siihen, että Halla-Ahon kirjoitus oli minusta selkeästi rasistinen.

Rasismi on mielipide, jonka mukaan ihmisen arvo tai se, miten häntä tulee kohdella, määräytyy hänen rotunsa (tai laajemmin syntyperänsä) perusteella. Näytä minulle se kohta Halla-ahon kirjoituksesta, jossa hän esittää tällaisen mielipiteen. Vaihtoehtoisesti, jos käytät jotain muuta rasismin määritelmää, ole hyvä ja kerro mitä.

[Semiurbaani]

Näiden semanttinen ero on minullekin epäselvä. "Kansanryhmä" on siis ns. uhrivähemmistö, joka nauttii jonkinlaista erityissuojelua?

Kyllä siinä Kalevan pääkirjoitustekstissä puhutaan ihan "tappamisesta" kansallisena, ehkä jopa geneettisenä piirteenä. En nyt ymmärrä, missä kohtaa tekstiä näet jotain epälogiikkaa, kun päinvastoin, Halla-ahohan on nähnyt huomattavaa vaivaa tehdäkseen asetelmasta täysin symmetrisen. Tekstin perusteella on selvää, että hän pitää kumpaakin "geneettinen erityispiirre"-väitettä yhtä typeränä. Eikä kummankaan väitteen sisältö ole edes kirjoituksen pointti, vaan kaksinaismoralismi, joka liitty näiden uhrivähemmistöjen erityiseen suojeluasemaan.

Ymmärrään ehkä pointtisi sinä päivänä, kun koen toistuvasti olevani vaivautunut tai uhattu siksi, että kuulun suomalaisten ryhmään, jolla on huonoja geenejä ja taipumuksia.

Somalivähemmistön syrjintä on ihan päivittäistä todellisuutta, ihan turha yrittää heihin rinnastaa "suomalaista uhrivähemmistöä" vaikka jossain lehdessä olisi osoiteltu suomalaisen "kansanryhmän" huonoja taipumuksia.