2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[Peril]

Halla-ahon ulostulo, tapa ilmaista asia, viestin sisältö ja tuomittuna hallintovaliokunnan puheenjohtajana oikeuden arvostelu omasta tuomiosta. Nämä eivät ole yhtään helpottaneet keskusteluilmapiiriä vaan jakaneet rivit entistä tehokkaammin kahtia.

Asiallisuus, analyyttinen viileys ja kotiläksyt täytyy hallita, mutta jos mielipiteistään esittää ainoastaan light-versioita, on edessä lopulta aatteen häviäminen. Konfrontaatiot ovat olleet välttämätön paha, ne ovat vastapuolen masinoimina ennustamattomia ja niissä tulee toisinaan takkiin, toisinaan ei. Tätä kamppailua ei ratkaista niin, että me ja vastavoimamme päätyisimme jonkinlaiseen kompromissiin. Se ratkeaa siten, että kansalaisille esitetään selkeät vaihtoehdot, joista enemmistö valitsee. Äänettömänä yhtiömiehenä tässä valinnassa toimii historia.
Halla-aho on itse verrannut nykytilannetta sotaan, jossa sen ensimmäinen uhri on totuus. Ja osuu oikeaan.

Hyvä kuvaus tilanteesta ja siitä miten oman maan sisällä onnistutaan saamaan juopa aikaiseksi.

Maltillisille kysymys kuuluu onko aate ylipäätään minkään arvoinen ja onko siitä hyötyä enemmän kuin haittaa. Vetoamiset kamppailuun ja sotavertaukset tuntuvat aika vierailta näissä pohdinnoissa.

Totuudessa kysymys on ainoastaan siitä kenen totuus milloinkin on voitolla. Halla-ahon totuus ei ole yhtään sen parempi kuin kenenkään muunkaan.

[Siili]

Poliittiseen korrektiuteen on ihanan helppo vedota ja piiloutua sen taakse.

Ei sen taakse tarvitse piiloutua.  Kyllä siitä voi ja pitää keskustella ihan konkreettisin esimerkein.

Yksinkertaisimmillaan kyse voi olla siitä, että typerinä tai marginaalisina pidettyjä henkilöitä ja aatteita ei oteta kutsulistoille.

Meinaatko, että tuollainen "pitäminen" ei koskaan liity millään tavoin poliittiseen korrektisuuteen?  Poliittinen korrektisuushan on nimen omaan sitä, että valtavirrasta poikkeavien näkemyksien näkyvyyttä ja leviämistä pyritään estämään.

[Siili]

Halla-ahon ulostulo, tapa ilmaista asia, viestin sisältö ja tuomittuna hallintovaliokunnan puheenjohtajana oikeuden arvostelu omasta tuomiosta. Nämä eivät ole yhtään helpottaneet keskusteluilmapiiriä vaan jakaneet rivit entistä tehokkaammin kahtia.

Asiallisuus, analyyttinen viileys ja kotiläksyt täytyy hallita, mutta jos mielipiteistään esittää ainoastaan light-versioita, on edessä lopulta aatteen häviäminen. Konfrontaatiot ovat olleet välttämätön paha, ne ovat vastapuolen masinoimina ennustamattomia ja niissä tulee toisinaan takkiin, toisinaan ei. Tätä kamppailua ei ratkaista niin, että me ja vastavoimamme päätyisimme jonkinlaiseen kompromissiin. Se ratkeaa siten, että kansalaisille esitetään selkeät vaihtoehdot, joista enemmistö valitsee. Äänettömänä yhtiömiehenä tässä valinnassa toimii historia.
Halla-aho on itse verrannut nykytilannetta sotaan, jossa sen ensimmäinen uhri on totuus. Ja osuu oikeaan.

Hyvä kuvaus tilanteesta ja siitä miten oman maan sisällä onnistutaan saamaan juopa aikaiseksi.

Eipä Halla-aho ole aiheuttanut tätä juopaa.  Minusta on hyvä, että juopa tunnustetaan, eikä yritetä leikkiä, että konsensus vallitsee.

Totuudessa kysymys on ainoastaan siitä kenen totuus milloinkin on voitolla. Halla-ahon totuus ei ole yhtään sen parempi kuin kenenkään muunkaan.

Kysymys on myös siitä, millä ehdoilla "totuudet" kamppailevat keskenään.  Uusia totuuksia koetellaan kovasti niiden ilmestyessä, mikä on hyvä juttu.  Hyvää on myös se, että totuudet pääsevät nykyään kamppailemaan muutenkin kuin organisoitujen medioiden kautta.   

[Siili]

Keskustelua on ollut aina. Keskustelu on myös ollut mahdollista. Ennen se oli jopa rakentavaa.

Meinaatko, että esimerkiksi YYA-liturgia 70-luvun Suomessa oli rakentavaa?  Onko ainoastaan konsensukseen pyrkiminen rakentavaa keskustelua?

Valtavirtapolitiikassa on aina ollut kipukohtia, jotka vaikeuttivat toisinajattelijoiden toimintaa. 

[Tuomas3]

Keskustelua on ollut aina. Keskustelu on myös ollut mahdollista. Ennen se oli jopa rakentavaa.

Meinaatko, että esimerkiksi YYA-liturgia 70-luvun Suomessa oli rakentavaa?  Onko ainoastaan konsensukseen pyrkiminen rakentavaa keskustelua?

Valtavirtapolitiikassa on aina ollut kipukohtia, jotka vaikeuttivat toisinajattelijoiden toimintaa.

YYA-liturgia tuskin oli rakentavaa, mutta epävirallinen keskustelu ja ajattelu saattoi ollakin. Eikä virallisessa keskustelussa pyritty aina oikeasti konsensukseen vaan se oli toisinaan sanelua NL:n taholta. Konsensukseen pyrkiminen on toki rakentavaa keskustelua silloin kun yhteisymmärrys on mahdollista. Toisaalta väittelykin on rakentavaa.

YYA oli meille vapaa-ajattelijoille jonkinasteinen poliittinen taakka, mutta kansantaloudelle se oli tuottava. NL kantoi kortensa kekoomme ja toimi lypsylehmänä. Vaihtokaupassa luovuimme oikeudestamme laukoa kriittisiä kannanottoja NL:n toimista, joka "vapaassa" yhteiskunnassa edellytti mm. NL-myönteisiä maantiedon ja historian kirjoja.

[Siili]

Konsensukseen pyrkiminen on toki rakentavaa keskustelua silloin kun yhteisymmärrys on mahdollista.

Konsensukseen painostaminen ei liene koskaan rakentavaa.

Toisaalta väittelykin on rakentavaa.

Tämä edellyttää kylläkin sitä, ettei kumpikaan osapuoli ole nk. besserwisser.

YYA oli meille vapaa-ajattelijoille jonkinasteinen poliittinen taakka, mutta kansantaloudelle se oli tuottava. NL kantoi kortensa kekoomme ja toimi lypsylehmänä.

Olihan se taloudellisesti kivaa, niin kauan kuin sitä kesti.  Toisaalta pitkäaikaiset helpot markkinat vaikeuttivat sopeutumista todelliseen markkinatalouteen 90-luvulla.

[Peril]

Poliittiseen korrektiuteen on ihanan helppo vedota ja piiloutua sen taakse.

Ei sen taakse tarvitse piiloutua.  Kyllä siitä voi ja pitää keskustella ihan konkreettisin esimerkein.

Yksinkertaisimmillaan kyse voi olla siitä, että typerinä tai marginaalisina pidettyjä henkilöitä ja aatteita ei oteta kutsulistoille.

Meinaatko, että tuollainen "pitäminen" ei koskaan liity millään tavoin poliittiseen korrektisuuteen?  Poliittinen korrektisuushan on nimen omaan sitä, että valtavirrasta poikkeavien näkemyksien näkyvyyttä ja leviämistä pyritään estämään.

Ei tarvitse piiloutua ja siitä saa keskustella, mutta en näitä tarkoittanut. Tarkoitin, että on helppoa väittää oman tuuban olevan poliittisesti epäkorrektia vaikka todellisuudessa viesti ei mene perille yksinkertaisesti siksi, että se nimenomaan on tuubaa muiden mielestä. Ja tällä en tarkoita nimenomaisesti yhtään mitään tapausta vaan totean yleisluontoisesti tällaisen selitysmallin olevan helppo keino uskotella itselle ja katsomatta peiliin, että vika on muissa.

[Peril]

Halla-ahon ulostulo, tapa ilmaista asia, viestin sisältö ja tuomittuna hallintovaliokunnan puheenjohtajana oikeuden arvostelu omasta tuomiosta. Nämä eivät ole yhtään helpottaneet keskusteluilmapiiriä vaan jakaneet rivit entistä tehokkaammin kahtia.

Asiallisuus, analyyttinen viileys ja kotiläksyt täytyy hallita, mutta jos mielipiteistään esittää ainoastaan light-versioita, on edessä lopulta aatteen häviäminen. Konfrontaatiot ovat olleet välttämätön paha, ne ovat vastapuolen masinoimina ennustamattomia ja niissä tulee toisinaan takkiin, toisinaan ei. Tätä kamppailua ei ratkaista niin, että me ja vastavoimamme päätyisimme jonkinlaiseen kompromissiin. Se ratkeaa siten, että kansalaisille esitetään selkeät vaihtoehdot, joista enemmistö valitsee. Äänettömänä yhtiömiehenä tässä valinnassa toimii historia.
Halla-aho on itse verrannut nykytilannetta sotaan, jossa sen ensimmäinen uhri on totuus. Ja osuu oikeaan.

Hyvä kuvaus tilanteesta ja siitä miten oman maan sisällä onnistutaan saamaan juopa aikaiseksi.

Eipä Halla-aho ole aiheuttanut tätä juopaa.  Minusta on hyvä, että juopa tunnustetaan, eikä yritetä leikkiä, että konsensus vallitsee.

Totuudessa kysymys on ainoastaan siitä kenen totuus milloinkin on voitolla. Halla-ahon totuus ei ole yhtään sen parempi kuin kenenkään muunkaan.

Kysymys on myös siitä, millä ehdoilla "totuudet" kamppailevat keskenään.  Uusia totuuksia koetellaan kovasti niiden ilmestyessä, mikä on hyvä juttu.  Hyvää on myös se, että totuudet pääsevät nykyään kamppailemaan muutenkin kuin organisoitujen medioiden kautta.

Samoilla linjoilla ollaan näistä. Paitsi tuosta Halla-ahon roolista, minkä jo varmaan arvasitkin.

[Siili]

Ei tarvitse piiloutua ja siitä saa keskustella, mutta en näitä tarkoittanut. Tarkoitin, että on helppoa väittää oman tuuban olevan poliittisesti epäkorrektia vaikka todellisuudessa viesti ei mene perille yksinkertaisesti siksi, että se nimenomaan on tuubaa muiden mielestä.

Haluat ilmeisesti jatkaa keskustelua oraakkelin sanakääntein.  Minusta konkreettinen esimerkki poliittisesta korrektisuudesta oli Stubbin reaktio, kun Halla-aho otti eduskunnassa esiin romanikerjäläisyyteen liittyvän rikollisuuden:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012032915391512_uu.shtml

Kyllä poliittinen korrektisuus on ihan todellinen ilmiö.  Sitä esiintyi aikanaan YYA:n hengessä ja nykyään etenkin maahanmuuttopolitiikan ympärillä.

[Peril]

Keskustelua on ollut aina. Keskustelu on myös ollut mahdollista. Ennen se oli jopa rakentavaa.

Meinaatko, että esimerkiksi YYA-liturgia 70-luvun Suomessa oli rakentavaa?  Onko ainoastaan konsensukseen pyrkiminen rakentavaa keskustelua?

Valtavirtapolitiikassa on aina ollut kipukohtia, jotka vaikeuttivat toisinajattelijoiden toimintaa.

En meinaa mitään. Maahanmuutosta on keskusteltu ennenkin ja se on ollut jopa rakentavaa. Nykyään leirien välillä heitellään pääasiassa henkilökohtaisuuksia ja tärkein argumentti oman totuuden paremmuudelle on opponentin totuuden huonommuus, joka on helpoimmin perusteltavissa keksimällä hauskoja lempinimiä henkilöille tai muuten vain pyrkimällä saattamaan opponentti naurunalaiseksi. Näin on käynyt mm. Halla-aholle.

[Peril]

Ei tarvitse piiloutua ja siitä saa keskustella, mutta en näitä tarkoittanut. Tarkoitin, että on helppoa väittää oman tuuban olevan poliittisesti epäkorrektia vaikka todellisuudessa viesti ei mene perille yksinkertaisesti siksi, että se nimenomaan on tuubaa muiden mielestä.

Haluat ilmeisesti jatkaa keskustelua oraakkelin sanakääntein.  Minusta konkreettinen esimerkki poliittisesta korrektisuudesta oli Stubbin reaktio, kun Halla-aho otti eduskunnassa esiin romanikerjäläisyyteen liittyvän rikollisuuden:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012032915391512_uu.shtml

Kyllä poliittinen korrektisuus on ihan todellinen ilmiö.  Sitä esiintyi aikanaan YYA:n hengessä ja nykyään etenkin maahanmuuttopolitiikan ympärillä.

Väitinkö, että poliittinen korrektius ei olisi todellinen ilmiö? En.
On se sitäkin, mutta ei se sulje pois muita vaihtoehtoja. Esimerkiksi sitä, että siihen vedotaan myös aiheetta. Vetoaminen on helppoa eikä juuri vaadi perusteluja tai edellytä oman toiminnan kriittistä tarkastelua.

[Siili]

En meinaa mitään. Maahanmuutosta on keskusteltu ennenkin ja se on ollut jopa rakentavaa.

Osaisitko antaa vuosilukuja näille "vanhoille hyville ajoille" ja esimerkkejä silloisesta "rakentavasta keskustelusta"?  Miten rakentavana pidit esimerkiksi Astrid-ministerin kontribuutiota maahanmuuttokeskusteluun?

Nykyään leirien välillä heitellään pääasiassa henkilökohtaisuuksia ja tärkein argumentti oman totuuden paremmuudelle on opponentin totuuden huonommuus, joka on helpoimmin perusteltavissa keksimällä hauskoja lempinimiä henkilöille tai muuten vain pyrkimällä saattamaan opponentti naurunalaiseksi. Näin on käynyt mm. Halla-aholle.

Sanoisin, että maahanmuuttokriitikoiden demonisointi oli valtavirtaa 00-luvun alkupuolella.  Halla-ahon, jytkyn ja somen kehittymisen kautta "kukkishegemonia" on järkkynyt ja uuden tasapainon löytyminen kestää vielä jonkun aikaa.  Mutta kyllä varmaan jossain vaiheessa päästään keskustelemaan myös asiasta.   

[Siili]

Väitinkö, että poliittinen korrektius ei olisi todellinen ilmiö? En.
On se sitäkin, mutta ei se sulje pois muita vaihtoehtoja. Esimerkiksi sitä, että siihen vedotaan myös aiheetta. Vetoaminen on helppoa eikä juuri vaadi perusteluja tai edellytä oman toiminnan kriittistä tarkastelua.

Luuletko esittäneesi jotain hyvinkin syvällistä?  Onko olemassa mitään poliittista ilmiötä, johon ei joskus myös vedottaisi aiheetta?

Pointtini on, että maahanmuuttopolitiikka (Halla-ahon leipälaji) on sellainen nykypolitiikan osa-alue, jonka kieppeillä poliittista korrektisuutta esiintyy poikkeuksellisen paljon.  Kyllä sitäkin on lupa arvailla syyksi, mikäli opponentti ei ota poliittisia haasteita vastaan. 

[Roope]

Maahanmuutosta on keskusteltu ennenkin ja se on ollut jopa rakentavaa. Nykyään leirien välillä heitellään pääasiassa henkilökohtaisuuksia ja tärkein argumentti oman totuuden paremmuudelle on opponentin totuuden huonommuus, joka on helpoimmin perusteltavissa keksimällä hauskoja lempinimiä henkilöille tai muuten vain pyrkimällä saattamaan opponentti naurunalaiseksi.

En tiedä, mitä "rakentavaa keskustelua" tarkoitat, mutta ennen vuoden 2008 kunnallisvaaleja ei käyty sellaista keskustelua maahanmuuttopolitiikasta, jota olisi tarvinnut ottaa huomioon ja joka olisi johtanut politiikan muutoksiin. Esittäjästä riippuen kritiikki jätettiin huomiotta (Maahanmuuttoviraston varoitukset) tai se leimattiin oikopäätä rasistiseksi (Halla-ahon kirjoitukset). Vasta ulkomaalaislain uudistuksen yhteydessä saattoi puhua edes alkeellisesta keskustelusta, vaikka enimmäkseen puhuttiin edelleen keskustelijoiden väitetystä rasismista.

[Peril]

Väitinkö, että poliittinen korrektius ei olisi todellinen ilmiö? En.
On se sitäkin, mutta ei se sulje pois muita vaihtoehtoja. Esimerkiksi sitä, että siihen vedotaan myös aiheetta. Vetoaminen on helppoa eikä juuri vaadi perusteluja tai edellytä oman toiminnan kriittistä tarkastelua.

Luuletko esittäneesi jotain hyvinkin syvällistä?  Onko olemassa mitään poliittista ilmiötä, johon ei joskus myös vedottaisi aiheetta?

Pointtini on, että maahanmuuttopolitiikka (Halla-ahon leipälaji) on sellainen nykypolitiikan osa-alue, jonka kieppeillä poliittista korrektisuutta esiintyy poikkeuksellisen paljon.  Kyllä sitäkin on lupa arvailla syyksi, mikäli opponentti ei ota poliittisia haasteita vastaan.

Ei tässä mitään syvällistä ole. Lähti siitä epäilystä, että olisiko poliittisella korrektiudella jotain tekemistä SD:n hyljeksimisen kanssa. Heitin siihen vaihtoehdon, että kaikki minkä väitetään olen tai johtuvan korrektiudesta ei välttämättä ole sitä. Ei tosiaan ole mikään syvällinen oivallus. Mutta vängätään vaan.

Tuohon väittämääsi voi todeta, että poliittisen korrektiuden lisääntymisen myötä lisääntyy myös väitetty poliittinen korrektius, on sitä tai ei. Menee mielipiteen puolelle ihan väkisinkin mistä lopulta on kyse. Millä todistaa onko joku poliittisen korrektiuden takia hyljeksitty vai siksi, että on muiden mielestä muuten vaan typerä tai merkityksetön? Eipä niin millään. Itselle mieluisampi vaihtoehto on tietysti poliittinen korrektius ja väittää sen olevan syynä.

[Peril]

En tiedä, mitä "rakentavaa keskustelua" tarkoitat, mutta ennen vuoden 2008 kunnallisvaaleja ei käyty sellaista keskustelua maahanmuuttopolitiikasta, jota olisi tarvinnut ottaa huomioon ja joka olisi johtanut politiikan muutoksiin. Esittäjästä riippuen kritiikki jätettiin huomiotta (Maahanmuuttoviraston varoitukset) tai se leimattiin oikopäätä rasistiseksi (Halla-ahon kirjoitukset). Vasta ulkomaalaislain uudistuksen yhteydessä saattoi puhua edes alkeellisesta keskustelusta, vaikka enimmäkseen puhuttiin edelleen keskustelijoiden väitetystä rasismista.

Tarkoitan aikaa ennen kuin maahanmuuttokritiikki muuttui filosofisiksi pohdinnoiksi roduista ja islamilla pelotteluksi. Tarkkaa päivämäärää ei ole antaa. Ennen keskusteltiin maahanmuutosta kokonaisuutena, nykyään fokus on muutamassa ongelmaksi nimetyssä ryhmässä. Näiden ongelmallisuutta korostetaan ja muiden joko sivuutetaan tai vähätellään. Esimerkin vuoksi Halla-aho on itse todennut Scriptassa uskovansa mm. venäläisten integroituvan hyvin Suomeen, jopa jonkinasteisesta menestyksestä voi puhua. Onkohan noin loppupeleissä ja mitä lopulta tarkoittaa jatkuvasti kasvava venäläisten määrä Suomessa ja suomalaisille?

Maahanmuuttokriittisestä näkökulmasta asioita katsotaan laajemmin kuin islamisaation tai somaleiden kautta tai muun yksittäisen ryhmän kautta (mukaanlukien mainitut venäläiset). Maahanmuuttopolitiikan perustan ja maahanmuuton rajoitusten perustelujen pitää olla sellaisia, että kyetään sopeutumaan muuttuviin tilanteisiin ja uusin haasteisiin ilman suurempia muutoksia lakeihin ja säädöksiin.

Keskustelua on nykyään huomattavasti enemmän, se on hienoa. Se ei ole hienoa, että keskustelun aihevalikoimaan kuuluu lähinnä vain islam ja somalit.

[Roope]

Tarkoitan aikaa ennen kuin maahanmuuttokritiikki muuttui filosofisiksi pohdinnoiksi roduista ja islamilla pelotteluksi. Tarkkaa päivämäärää ei ole antaa. Ennen keskusteltiin maahanmuutosta kokonaisuutena, nykyään fokus on muutamassa ongelmaksi nimetyssä ryhmässä.

Tarkenna hieman sitä rakentavaa keskustelua "maahanmuutosta kokonaisuutena", sillä tuosta kuvauksesta en hahmota mitään, en edes vuosikymmentä. Edelleen väitän, että Suomessa ei käyty keskustelua maahanmuuton kipupisteistä varsinkaan ennen kunnallisvaaleja 2008. Aika kehnoa on ollut sen jälkeenkin, kun ns. keskustelu on väännetty pääsääntöisesti keskusteluksi rasismista ja vihapuheesta.

Maahanmuuttopolitiikan perustan ja maahanmuuton rajoitusten perustelujen pitää olla sellaisia, että kyetään sopeutumaan muuttuviin tilanteisiin ja uusin haasteisiin ilman suurempia muutoksia lakeihin ja säädöksiin.

Keskustelua on nykyään huomattavasti enemmän, se on hienoa. Se ei ole hienoa, että keskustelun aihevalikoimaan kuuluu lähinnä vain islam ja somalit.

Minkä ihmeen keskustelun? Kun joku on viime aikoina sanonut jotain jotain islamista ja somaleista, sitä on usein seurannut syyte ja tuomio. Hyvin harvoin missään on ollut keskustelua islamista ja somaleista, ja vielä vähemmän jos lainkaan maahanmuuttopolitiikasta. Keskusteluksi ei lasketa sitä, että Suomen ja Euroopan maahanmuuttopolitiikan on todettu olevan perustellusti rikki.

[Siili]

Tarkoitan aikaa ennen kuin maahanmuuttokritiikki muuttui filosofisiksi pohdinnoiksi roduista ja islamilla pelotteluksi. Tarkkaa päivämäärää ei ole antaa. Ennen keskusteltiin maahanmuutosta kokonaisuutena, nykyään fokus on muutamassa ongelmaksi nimetyssä ryhmässä.

Kuulostaa yhtä konkreettiselta kuin nostalgikkojen lapsuusajan lämpimät kesät.

Maahanmuuttokriittisestä näkökulmasta asioita katsotaan laajemmin kuin islamisaation tai somaleiden kautta tai muun yksittäisen ryhmän kautta (mukaanlukien mainitut venäläiset).

Jos halutaan pysyä konkreettisella tasolla, on hyvä käyttää konkreettisia ryhmiä ja konkreettisia kokemuksia näiden ryhmien kotoutumisesta.  Näiden kautta saadaan perusteltuja prognooseja.

Maahanmuuttopolitiikan perustan ja maahanmuuton rajoitusten perustelujen pitää olla sellaisia, että kyetään sopeutumaan muuttuviin tilanteisiin ja uusin haasteisiin ilman suurempia muutoksia lakeihin ja säädöksiin.

Niin?  Miten tämä liittyy maahanmuuttokeskusteluun?  Eikö keskustelun yksi päämäärä ole muuttaa politiikkaa tarkoituksenmukaisemmaksi?

Keskustelua on nykyään huomattavasti enemmän, se on hienoa. Se ei ole hienoa, että keskustelun aihevalikoimaan kuuluu lähinnä vain islam ja somalit.

Kyllä kaikessa tuloksellisessa poliittisessa keskustelussa keskitytään ongelmallisiin osa-alueisiin.  Ei terveydenhuoltoa koskevassakaan keskustelussa tuhlata turhaan aikaa kunnossa olevien asioiden pohtimiseen. 

Ongelmien vähättely toisaalla ja keskustelun "tasapainottaminen" poimimalla positiivisia rusinoita toisaalla on nimen omaan sitä poliittista korrektisuutta, joka hidastaa ongelmien todellista ratkaisemista. 

[Roope]

Tässä arkistoitavaksi Jan Vapaavuoren lausunto, jolla Jussi Halla-aho nepattiin hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta. Ennen näkemättömän poliittisen manööverin perustelut olivat ennen näkemättömän niukat, mutta asian vakavuutta korostaa se, että eduskuntaryhmien puheenjohtajat, perussuomalaisia lukuun ottamatta, halusivat yksimielisesti päästä Halla-ahosta eroon. Tällaista poliittisten vastustajien osoittamaa tahtotilaa on toki aina kunnioitettava perusteluista ja motiiveista riippumatta.

Jan Vapaavuori
Yhteinen, yksimielinen arviomme on, että Jussi Halla-aho ei voi jatkaa hallintovaliokunnan puheenjohtajana. Käytetyt perustelut vähän vaihtelivat ja eri ryhmissä korostettiin vähän eri ulottuvuuksia. Puhuttiin sekä tästä tuomiosta sinänsä, korkeinta oikeutta halventavasta lausunnosta, että hallintovaliokunnan toimintakyvyn turvaamisen tärkeydestä. Kolmanneksi haluamme kunnioittaa sitä, että tänään käytävä Eurooppa-keskustelu on poikkeuksellisen tärkeä niin perussuomalaisille kuin eräille muillekin eduskuntaryhmille ja sen takia lähdemme siitä, että mitään  välttämätöntä päätöksenteon pakkoa tänään ei ole. Mutta katsomme, että tämä asia pitää saada käsitetyä loppuun tämän kevätistuntokauden aikana. 

Toimittaja
Mitä se käytännössä tarkoittaa, se käsitteleminen?

Jan Vapaavuori
Se tietenkin tarkoittaa sitä, että ennen kuin juhannus tulee, niin perussuomalaisten pitää itse tehdä tästä johtopäätökset.

Toimittaja
Eli olette taipunut siihen perussuomalaisten tahtoon, että asia siirretään esimerkiksi ensi viikolle?

Jan Vapaavuori
Kyllä, jos asian haluaa muotoilla näin, niin se minulle kelpaa. Haluamme kunnioittaa sitä, että tämä päivä ja tänään täysistuntosalissa käytävä keskustelu on poikkeuksellisen tärkeä. Eikä pelkästään perussuomalaisille vaan monille muillekin eduskuntaryhmille. Haluamme myös korostaa sitä, että hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikka on ryhmien välisissä neuvotteluissa aikanaan sovittu perussuomalaisille, emmekä ole tätä päätöstä muutamassa miksikään. Eli lähtökohta on se, että Jussi Halla-ahon jälkeen hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi pitäisi valita toinen perussuomalaisten kansanedustaja, ja tämänkin takia tämä asia kuuluu perustellusti perussuomalaisten eduskuntaryhmälle.

Toimittaja Sanna Ukkola
Uskotteko, että perussuomalaiset ovat valmiita erottamaan Halla-ahon valiokunnan puheenjohtajan tehtävistä?

Jan Vapaavuori
Minä uskon, että perussuomalaiset ovat ymmärtäneet ja oivaltaneet, kuinka vakavasta asiasta on kysymys, ja luotan vahvasti siihen, että järki voittaa.

Toimittaja Marianne Lydén
Eli miten vakavasta asiasta on kysymys?

Jan Vapaavuori
On erittäin vakavasta asiasta kysymys, jos kaikkien eduskuntaryhmien puheenjohtajat perussuomalaisia lukuun ottamatta ovat sitä mieltä, että kansanedustaja ei voi jatkaa valiokunnan puheenjohtajana.

---

- Eduskunnassa on eri elimiä, jotka tekevät johtopäätöksiä omista lähtökohdista. Kun koolla olivat kaikki eduskuntaryhmät lukuunottamatta perussuomalaisia, ja kun meillä on yhteinen arvio, että Halla-aho ei voi jatkaa hallintovaliokunnan puheenjohtajana, niin se on tämän talon hyvin vahva tahtotila, Vapaavuori sanoo.

Ilta-Sanomat: Eduskuntaryhmien puheenjohtajat: Jussi Halla-ahon erottava 13.6.2012
Yle Uutiset: Eduskuntaryhmät haluavat Halla-ahon pois hallintovaliokunnasta

Tässä pieni kooste mediasta kyseisiltä päivltä:

12.6.2012
Kaleva, pääkirjoitus: Millaista oikeudenkäyttöä Halla-aho tarjoaa tilalle?
Kainuun Sanomat, pääkirjoitus: Soini pahassa välikädessä
Ilkka, pääkirjoitus: Halla-aho ei osaa katsoa peiliin
Matti Maunu: MTV3:n politiikan toimittaja lataa: Pimeyden ytimessä - Jussi Halla-aho
Kansan Uutiset, pääkirjoitus: Soinilla johtopäätösten aika

13.6.2012
Salon Seudun Sanomat, pääkirjoitus: Perussuomalaisilta unohtui oikea ja väärä
Ilta-Sanomat, pääkirjoitus: Halla-ahon asema käymässä tukalaksi
Turun Sanomat, pääkirjoitus: Eduskunnan ryhdyttävä toimiin
Suomenmaa, pääkirjoitus: Kumma, jos Soini ei jo ymmärrä
Helsingin Sanomat, pääkirjoitus: Halla-aho ei ymmärrä asemaansa
Savon Sanomat, pääkirjoitus: Halla-ahon lausunnot halveksuvat oikeutta
Keskisuomalainen, pääkirjoitus: Halveksuva Halla-aho
Länsi-Suomi, pääkirjoitus: Halla-aho halveksuu oikeuden päätöstä
Karjalainen, pääkirjoitus: Halla-aho rikkoo sovinnaisuuden rajoja jyrkästi
Etelä-Suomen Sanomat, pääkirjoitus: Halla-aho ylenkatsoo oikeutta
Kaleva, kolumni: Kaleva ja Halla-aho

14.6.2012
Demari, pääkirjoitus: Soini rämpii hallaisessa suossa
Hbl, pääkirjoitus: Soini leker med elden
Savon Sanomat, pääkirjoitus: Halla-aho perääntyi
Iltalehti, pääkirjoitus: Soini ratsastaa oikullisilla voimilla
Aamulehti, pääkirjoitus: Täysin arvoton näytelmä
Ilkka, pääkirjoitus: Halla-aho pyyhki joka tapauksessa Soinilla ja eduskunnalla pöytää
Pohjalainen, pääkirjoitus: Soinin mieliharmi numero yksi
Etelä-Saimaa, pääkirjoitus: Halla-aho päästi Soinin satimesta
Kaleva, pääkirjoitus: Ongelma jäi maton alle

Kirjoitukset kannattaa kahlata läpi, vaikka (koska) ne ovat kuin yhdestä puusta. Ilkan pääkirjoitustoimittaja tosin pitää aivan mahdollisena, että Halla-aho voittaisi sananvapausjutun Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa ja myöntää puheet vallan kolmijako-opin arvostelusta peiteilmauksiksi.

[Lasse]

Kiitos, Roope, hyvää työtä!

[Totuus EPT]

No nyt on sitten nähty "SAFKAN" pääagitaattorin mielipide Halla-ahosta. Tämä jonkun sortin Jussin tukija aikaisemmilta oikeudenkäynneiltä "Bätmanin" nykyinen mielipide on tämä:

Halla-ahon osallistuminen kunnallisvaaleihin pitää estää. Eduskunnan pitäisi hyväksyä laki, joka kieltää Halla-ahon kaltaisten rasistisista kiihotusrikoksista tuomittujen osallistumisen vaaleihin.

http://kohudosentti.blogspot.fi/2012/06/halla-ahon-osallistuminen.html

[mikkoellila]

No nyt on sitten nähty "SAFKAN" pääagitaattorin mielipide Halla-ahosta. Tämä jonkun sortin Jussin tukija aikaisemmilta oikeudenkäynneiltä "Bätmanin" nykyinen mielipide on tämä:

Halla-ahon osallistuminen kunnallisvaaleihin pitää estää. Eduskunnan pitäisi hyväksyä laki, joka kieltää Halla-ahon kaltaisten rasistisista kiihotusrikoksista tuomittujen osallistumisen vaaleihin.

http://kohudosentti.blogspot.fi/2012/06/halla-ahon-osallistuminen.html

Tämä ämmähän on Halla-ahon entinen kaveri. Halla-ahon itsensä mielestä tämä ämmä on "valikoivasti mielisairas", koska vaikuttaa Halla-ahon mielestä "asialliselta" kaikkien muiden asioiden kuin ryssän osalta.

[Lahti-Saloranta]

Batman ei näemmä siedä Halla-ahon vitsailua = sarkasmia ja pitää Jussia Jokerina, päävihollisenaan. Bidee voisi olla Batgirl.

[Roope]

No nyt on sitten nähty "SAFKAN" pääagitaattorin mielipide Halla-ahosta. Tämä jonkun sortin Jussin tukija aikaisemmilta oikeudenkäynneiltä "Bätmanin" nykyinen mielipide on tämä:

Halla-ahon osallistuminen kunnallisvaaleihin pitää estää. Eduskunnan pitäisi hyväksyä laki, joka kieltää Halla-ahon kaltaisten rasistisista kiihotusrikoksista tuomittujen osallistumisen vaaleihin.

Pisteet siitä, että Bäckman ilmaisee avoimesti sen, mitä braxit, illmanit ja vapaavuoret eivät uskalla sanoa ääneen. Ei epäilystäkään, että Halla-aho erotettaisiin välittömästi eduskunnasta, valtuustosta ja perussuomalaisista, jos se olisi heistä kiinni. Kun yhtään tarkemmin katsoo, niin Suomi on vain pikku banaanitasavalta, jossa elellään rapsuttelen toisten selkiä ja välillä puukottamalla esimerkinomaisesti selkään.

Kannattaa selata läpi tuo aiempi kooste valtamedian pääkirjoituksista, niin tajuaa, kuka on tällä hetkellä suomalaisen establishmentin ylivoimaisesti vihatuin ihminen. Sitten voi miettiä, miksi näin on. Ilmiselvästi Halla-aho on vähintäänkin symbolinen uhka jollekin, josta ei ole suotavaa puhua.

[Lalli IsoTalo]

Kannattaa selata läpi tuo aiempi kooste valtamedian pääkirjoituksista, niin tajuaa, kuka on tällä hetkellä suomalaisen establishmentin ylivoimaisesti vihatuin ihminen.

Mikä itsessä on havaittu ja torjuttu, se projisoidaan muihin.

[Tasapainorealisti]

Kannattaa selata läpi tuo aiempi kooste valtamedian pääkirjoituksista, niin tajuaa, kuka on tällä hetkellä suomalaisen establishmentin ylivoimaisesti vihatuin ihminen.

Mikä itsessä on havaittu ja torjuttu, se projisoidaan muihin.

Tehdään toki myös siksi, että tunnetaan pystyvän siihen ja siksi koska Halla-aholla ei ole varauksetonta tukea oman puolueensa edustajilta, saatikka itse Soinilta.

[repo]

Kannattaa selata läpi tuo aiempi kooste valtamedian pääkirjoituksista, niin tajuaa, kuka on tällä hetkellä suomalaisen establishmentin ylivoimaisesti vihatuin ihminen. Sitten voi miettiä, miksi näin on. Ilmiselvästi Halla-aho on vähintäänkin symbolinen uhka jollekin, josta ei ole suotavaa puhua.

Juuri näin koen itsekin asioiden tilan olevan. Kuinka sopivasti satuin juuri loihemaan tuolla Kreikka-ketjussa tästä asiasta seuraavasti.

Nyt pohditaan jo sitäkin, että tältä hilavitkuttimelta poistettaisiin ensisijaisen velkojen asema. Sillä nyt ei ole merkitystä, mutta se luo poliittisen myrskyn Suomessa. Valtiovarainministeri Urpilainen nimenomaan painotti tätä super senior -asemaa ja siten väitti tämän olevan vähäriskinen. Tällä tiedolla EVM myös nuijittiin lävitse.

Poliittinen myrsky Suomessa? Missä, milloin? En keksi mitään muuta poliittista myrskyä kuin Halla-aho. Vain Halla-aho voisi kiihottaa hirveän älämölön mediasta ja poliittiselta eliitiltä lausumalla jotain "harkitsematonta", "epäsopivaa", "rasistista", "vastuutonta" tai ihan mitä vaan, jotta mm. edelliset Urpilaisen sanat saisivat ansaitsemansa huomion äänestäjien keskuudessa. Tämä voisi taas aiheuttaa paniikin demareiden kanatarhassa ja aiheuttaa jonkin pienen myrskyn hallituksen vesilasissa. Tämäkin poliittinen myrsky olisi sentään jotain siihen verrattuna, mitä Timo Soini tai kukaan muu pystyy saamaan aikaiseksi median ja hallituksen liittoa vastaan euroasiassa. Mutta suurin ongelma tulee siitä ettei Timo Soini osaa käyttää Halla-ahoa hyödyksi.

[saint]

No nyt on sitten nähty "SAFKAN" pääagitaattorin mielipide Halla-ahosta. Tämä jonkun sortin Jussin tukija aikaisemmilta oikeudenkäynneiltä "Bätmanin" nykyinen mielipide on tämä:

Halla-ahon osallistuminen kunnallisvaaleihin pitää estää. Eduskunnan pitäisi hyväksyä laki, joka kieltää Halla-ahon kaltaisten rasistisista kiihotusrikoksista tuomittujen osallistumisen vaaleihin.

http://kohudosentti.blogspot.fi/2012/06/halla-ahon-osallistuminen.html

Tarkkaan lukien onhan siinä muutama sana asiaakin:

Valiokunnan johtajan paikalta eroaminen ei merkitse poliittisesti mitään - se on rutiinitehtävä, ...

[mikkoellila]

satuin juuri loihemaan

http://www.kotus.fi/index.phtml?s=1106

Mikä loihe sitten on? Kyseessä on luoda-verbin imperfekti loi, johon on liittynyt vanha, alkuaan itämurteinen refleksiivisen (= tekijään itseensä kohdistuvan) muodon yksikön 3. persoonan pääte he(n). Se on voitu liittää muidenkin verbien imperfektiin: heittihe(n), istuihe(n). Vastaava preesensmuoto näistä on heitäkse(n), istukse(n). Luoda-verbistä se on luokse(n).

Oudon sananmuodon loihe lisäksi voi kysyä, mitä luoda-verbi ylipäätään tekee lausumisen yhteydessä. Nykysuomen sanakirjasta löytyy tälle monimerkityksiselle verbille myös merkitys 'ruveta, ryhtyä; asettua'. Tosin se on niin harvinainen, ettei sitä ole katsottu aiheelliseksi ottaa mukaan nykyistä kielenkäyttöä kuvaavaan Suomen kielen perussanakirjaan. Ilmaus loihe lausumahan voidaan siis "nykysuomentaa": 'ryhtyi lausumaan'.

[Nuivanlinna]

................ siksi koska Halla-aholla ei ole varauksetonta tukea oman puolueensa edustajilta, saatikka itse Soinilta.

Ihan varauksetonta tukeahan ei maailmassa nauti kuin Euroopan Unioni Kokoomuksen taholta ja ne 74 paratiisissa odottelevaa neitsyttä pommia räjäyttävän muslimiterroristin taholta!