2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[Tuhatkauno]

http://areena.yle.fi/tv/1551138

7:13s kohdalta

[ElenaDaylights]

Apulaisvaltakunnansyyttäjä siis arvosteli KKO:ta virheellisestä tuomiosta. Korkeassa arvossa oleva syyttäjä saa siis arvostella tuomioistuimen päätöstä mutta tuomittu ei. En oikein tiedä miten laki menee mutta eikös Jussi maksanut jo aiemmin ne 30 päiväsakkoa ihan oiken määriteltyjen tulojen mukaan. Eihän ole Jussin vika jos käsittely viivästyy ja mielestäni KKO ei edes pysty korottamaan tuota maksettua sakkosummaa muutoin kuin korottamalla päiväsakkojen määrää.
Jussilla on nyt tilaisuus lyödä vastapalloon aiheena taivaallinen totuus.

Ja kirjoitus oli vuodelta 2008 joten sitä peilaten 400 e pitäisi olla oikea summa? Kalske ei jaksa levähtää. 2000- luvun Roland Freisler :

http://www.youtube.com/watch?v=aNi5256dhvM&skipcontrinter=1

[nuiv-or]

http://areena.yle.fi/tv/1551138

7:13s kohdalta

Kommenttinsa jälkeen Kalske kuvattiin hyppäämässä loistomersun takapenkille ja aloitti matkansa kohti uusia sankaritekoja...

Audihan tuo oli.

[guest3656]

Käsittämätön kansa tämä suomalaiset. Ensin perustetaan oikeustieteellinen tiedekunta jokaiseen kirkonkylään ja tukityöllistetään vastavalmistuneet "juristit" julkishallintoon. Elämättömästä elämästä ja lakikirjojen lukemisesta edelleen sekaisin olevat finninaamat eivät erota oikeaa väärästä, hyvää pahasta, moraalia selkärangattomuudesta tai isänmaallisuutta maanpetturuudesta. Valtakunnansyyttävirastossa nämä kirkasotsat aivopestään lopullisesti ja ohjataan nyhjäämään tyhjänpäiväisiä "viharikosasioita".

Kaikki kynnellekykenevät "juristit" julkishallinnon lukemattomissa suojatyöpaikoissa, viimeiset 20 vuotta pelkästään hilsettä olkapäiltään karistaneena, antavat kommentteja Halla-ahon oikeutetusta "tuomiosta". Lautamiesjärki on tyystin unohdettu, tärkeintä on "osallistua" keskusteluun ja olla samaa mieltä.

Miksiköhän tämä sama paska toistuu aina uudestaan?

[AstaTTT]

Ja kirjoitus oli vuodelta 2008 joten sitä peilaten 400 e pitäisi olla oikea summa? Kalske ei jaksa levähtää. 2000- luvun Roland Freisler :

Kolina-Kalske on täysin pihalla.

[Lahti-Saloranta]

Mikähän lienee Yle:llä ollut motiivina kun tuosta sakosta tuli ihan valtakunnan uutinen. Itse en oikein usko että kyseessä olisi Jussin parjaaminen. Jutussahan kävi selvästi ilmi että mokan teki KKO eikä Jussi. Olisikohan kyse piilonuivuudesta.

[ilmari3.]

Hitto kun tulee tästä touhusta mieleen joskus kansakoulussa kuulemani viisaus, jossa tuomari (Pilatus?) lausui: "syytön minä tämän miehen vereen olen". Taisi viitata Pontius, jotta tuli tehtyä poliittinen tuomio.

[IDA]

Mikähän lienee Yle:llä ollut motiivina kun tuosta sakosta tuli ihan valtakunnan uutinen. Itse en oikein usko että kyseessä olisi Jussin parjaaminen. Jutussahan kävi selvästi ilmi että mokan teki KKO eikä Jussi. Olisikohan kyse piilonuivuudesta.

No saattoipa ollakin. Kalskeen matka loistoauton takapenkille ja ovea auki pitävän kuljettajan taputtaminen "hyvä poika" - tyyliin on kai näitä juttuja, joita ei olisi pakko kuvata.

[KJ]

- Sanotaan näin, että meidän olisi pitänyt tietysti korkeimmalle oikeudelle kertoa, että Halla-aho on kansanedustaja, Kalske toteaa.

Jaa, ne ei varmaan siellä lue uutisia eikä tiedä, ketkä ovat kansanedustajia.

Aikasen hupaisaa: KKO ei ole niin tolkuissaan, että olisi huomannut, että Halla-aho on kansanedustaja, mutta kuitenkin sen verran tolkuissaan, että tuomitsi Halla-ahon.

Kännissäkö ne siellä KKO:ssa ovat. Vanhan säännön mukaan ainakin kuskin (Koskelo) pitäisi olla selvä, mutta ei näemmä päde korkeimpaan oikeuteen.

Kuitenkin kiva lisä Halliksen EIT-valitukseen: tuomio osataan antaa, mutta ei osata laskea sakkoja.

Mutta asiaan: eikös esim. ylinopeussakoissa sakot määräydy tekohetken mukaan, eikä tuomionannon ajankohdan mukaan? Ehkä näissä islam-rikoksissa on tämäkin toisin, mutta jos ei, niin sitten Kalske hölmöilee, mikä sekään ei olisi varsinaisesti yllätys.

[Lahti-Saloranta]

Tuossa sakon määräytymisessä piilee ihan oikeasti juridinen ongelma. Jos esimm syyttäjä valittaa tuomiosta ja ylempi oikeusaste ei sitä muuta miksikään ja käsittelyn aikaana vastaajan tulot ovat kasvaneet niin vastaajan tuomiohan kovenee jos päiväsakon hintaa nostetaan. Samoin jos ylempi oikeusaste alentaa päiväsakkojen määrää mutta nostaa sen hintaa niin tuomiohan voi itseasiassa suurentua. Varsinainen ongelmahan on jos oikeuskäsittely venyy vuosien mittaiseksi.

[seuraa_tilannetta]

Mutta asiaan: eikös esim. ylinopeussakoissa sakot määräydy tekohetken mukaan, eikä tuomionannon ajankohdan mukaan?

Noup. Olen jo useaan kertaan kuukauden aikana postannut tänne miten (ylinopeus)sakot määräytyy... eikö kukaan lue mun viestejä?
Siksihän nuo "rytsölät" on saanu sakot muutettua jopa kymmenistä tuhansista vain pariksi sadaksi euroksi. Rytsölällä oli ennätys pari vuotta...

Noista on uutisia ollu mediasta viime vuosien ajalta useita kymmeniä. Kannattaa seurata tilannetta...

[KJ]

Mutta asiaan: eikös esim. ylinopeussakoissa sakot määräydy tekohetken mukaan, eikä tuomionannon ajankohdan mukaan?

Noup. Olen jo useaan kertaan kuukauden aikana postannut tänne miten (ylinopeus)sakot määräytyy... eikö kukaan lue mun viestejä?
Siksihän nuo "rytsölät" on saanu sakot muutettua jopa kymmenistä tuhansista vain pariksi sadaksi euroksi. Rytsölällä oli ennätys pari vuotta...

Noista on uutisia ollu mediasta viime vuosien ajalta useita kymmeniä. Kannattaa seurata tilannetta...

Oli vaan mielessä pari julkisuudessa ollutta tapausta (kuten sinullakin), joissa tulot olivat muuttuneet merkittävästi lyhyellä aikavälillä. (Ja juu, ei kukaan lue sun viestejä.)

Mutta ettei enää mutulla mentäisi, niin lakitekstiä peliin:

Kuukausitulon laskemisen ja varallisuuden arvioimisen ensisijaisena perusteena ovat sakotettavan viimeksi toimitetun verotuksen mukaiset tulot ja varallisuus. Jos sakotettavan tuloja ja varallisuutta ei voida luotettavasti selvittää verotustiedoista tai ne ovat olennaisesti muuttuneet viimeksi toimitetun verotuksen jälkeen, ne voidaan arvioida muun saatavan selvityksen perusteella.

Päiväsakko määrätään tuomioistuimessa oikeudenkäynnin aikaisten ja rangaistusmääräysmenettelyssä rangaistusvaatimuksen antamishetken tietojen perusteella. Syyttäjä määrää sakon kuitenkin rangaistusmääräyksen antamishetken tietojen perusteella, jos on ilmennyt, että rangaistusvaatimuksen saaneen maksukyky on vaatimuksen antamishetkellä saatuihin tietoihin verrattuna olennaisesti muuttunut.

Asetuksella säädetään tarkemmin keskimääräisen kuukausitulon laskemisesta, päiväsakon rahamäärän pyöristämisestä, peruskulutusvähennyksen suuruudesta, elatusvelvollisuuden ja varallisuuden huomioon ottamisesta sekä päiväsakon vähimmästä rahamäärästä.

[Red_Blue]

Tuossa sakon määräytymisessä piilee ihan oikeasti juridinen ongelma. Jos esimm syyttäjä valittaa tuomiosta ja ylempi oikeusaste ei sitä muuta miksikään ja käsittelyn aikaana vastaajan tulot ovat kasvaneet niin vastaajan tuomiohan kovenee jos päiväsakon hintaa nostetaan. Samoin jos ylempi oikeusaste alentaa päiväsakkojen määrää mutta nostaa sen hintaa niin tuomiohan voi itseasiassa suurentua. Varsinainen ongelmahan on jos oikeuskäsittely venyy vuosien mittaiseksi.

Päiväsakon rahamäärän laskemisessa on kysymys samasta kuin progressiivisessa verotuksessa, eli kyse on tulonsiirrosta. Köyhä maksaa tuloihinsa suhteen vähemmän peruskuluvähennyksestä ja elatusvähennyksistä johtuen, kuin rikas (aiemmin oli vielä voimassa omaisuuskorotuskin). Poikkeuksen muodostavat vain täysin persaukiset, joiden vahingoksi on säädetty 6 € vähimmäismäärä.

Näin ollen tarkoituksena on suhteuttaa päiväsakon rahamäärä sakkotuomion saaneen maksukykyyn tuomiopäivänä. Sillä että maksukyky oli usein vuosia kestäneen oikeusprosessin alussa toisenlainen, ei vaikuta (tai ei pitäisi rikoslain 2 a luvun 2 § mukaan vaikuttaa) maksukykyyn silloin kun sakko lankeaa maksettavaksi. Maksukykyyn taas tulot vaikuttavat vain välillisesti, jolloin muutokset tuloissa huomioidaan vain jos ovat huomattavia. Edellisen valmistuneen verotuksen käyttö tulotietona on käytännön ratkaisu vähentää tuloista riitelemistä.

Käytännössä syyttäjän vaatimus päiväsakon määrän korottamisesta tulojen nousun takia on erittäin harvinainen poikkeus, yleensä päinvastaista vaatii syytetty tai viimeistään tuomittu.

[Jouko]

Ei taida Halla-ahon jahtaaminen loppua tähän. Se että Jussista tuli kansanedustaja, oli kyllä osin Kalskeenkin ansiota. Jahtaamisen jatkuessa kausia tulee lisää.

[VH]

Samoin jos ylempi oikeusaste alentaa päiväsakkojen määrää mutta nostaa sen hintaa niin tuomiohan voi itseasiassa suurentua.

Sakkotuomio on päiväsakkojen määrä. Jos päiväsakkojen määrää alennetaan niin tuomiokin alenee (lievempi). Yhden päiväsakon euromäärällä ei ole mitään tekemistä tuomion (rikoksen) vakavuuden kanssa.

[seuraa_tilannetta]

Päiväsakko määrätään tuomioistuimessa oikeudenkäynnin aikaisten ja rangaistusmääräysmenettelyssä rangaistusvaatimuksen antamishetken tietojen perusteella. Syyttäjä määrää sakon kuitenkin rangaistusmääräyksen antamishetken tietojen perusteella, jos on ilmennyt, että rangaistusvaatimuksen saaneen maksukyky on vaatimuksen antamishetkellä saatuihin tietoihin verrattuna olennaisesti muuttunut.

Ja kun mm. Halla-ahon rangaistuksen määräsi KKO tänä vuonna - tuomio, joka mitätöi kaikki aiemmat tuomiot - niin tämän vuoden verotiedoilla mennään.. paitsi näköjään syyttäjän osalta, joka toimii rikoksen tapahtumisvuoden tiedoilla? Siksi "virhe" tapahtuikin??

Kyllä sen KKO ja muutkin oikeusasteet tietää varsin hyvin, että ylinopeussakoista valitetaan usein vain siksi, että tulot on merkittävästi laskeneet rikoksentekohetkestä. Tapauksia on useita kymmeniä mediassa...

Ja poikkeuksena tietysti optiomiljonäärit, joilla optiotuloja ei lasketa "normaaleiksi" tuloiksi sakkoja määriteltäessä hovissa.

[JoKaGO]

Eikös nyt ole surkeimman oikeuden ennakkopäätös myös tästä, että tästä lähtien tuomittu voi valita itselleen edullisemman sakotushetken, eli teko- tai tuomiopäivän. Aina voi vedota tapaukseen Halla-aho.

Pitää todeta taas kuten viimeksikin, että tässä tuomiossa ei mennyt yhtään mikään kohdalleen, ei yhtään mikään. Ja Kalske on patologinen surkimus

[Red_Blue]

Ja kun mm. Halla-ahon rangaistuksen määräsi KKO tänä vuonna - tuomio, joka mitätöi kaikki aiemmat tuomiot - niin tämän vuoden verotiedoilla mennään.. paitsi näköjään syyttäjän osalta, joka toimii rikoksen tapahtumisvuoden tiedoilla? Siksi "virhe" tapahtuikin??

Syyttäjä voi myös antaa poliisin rangaistusvaatimuksesta (ns. "sakkolapusta") rangaistusmääräyksen, jolloin päiväsakon rahamäärän päättää syyttäjä itse (ja rangaistusmääräyksen saanut voi sitä sitten käräjäoikeudelle vastustaa). Kyse on silloin eri asiasta, eli rangaistusmääräysmenettelystä.

Oikeuteen menevässä haasteasiassa syyttäjä ei päätä päiväsakon rahamäärää vaan oikeus, syyttäjä esittää siitä vain vaatimuksensa, joka siis kuten todettua on hyvin harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta suora laskelma 1-2 vuotta vanhoista verotustiedoista vuodenajasta ja siten verotuksen valmistumisasteesta riippuen.

[KJ]

Päiväsakko määrätään tuomioistuimessa oikeudenkäynnin aikaisten ja rangaistusmääräysmenettelyssä rangaistusvaatimuksen antamishetken tietojen perusteella. Syyttäjä määrää sakon kuitenkin rangaistusmääräyksen antamishetken tietojen perusteella, jos on ilmennyt, että rangaistusvaatimuksen saaneen maksukyky on vaatimuksen antamishetkellä saatuihin tietoihin verrattuna olennaisesti muuttunut.

Ja kun mm. Halla-ahon rangaistuksen määräsi KKO tänä vuonna - tuomio, joka mitätöi kaikki aiemmat tuomiot - niin tämän vuoden verotiedoilla mennään.

Paitsi ettei mennä verotiedoilla, koska viimeinen toimitettu verotus on meillä kaikilla verovuodelta 2010, eikä Hallis ollut silloin edes kansanedustaja, mutta tällä

Jos sakotettavan tuloja ja varallisuutta ei voida luotettavasti selvittää verotustiedoista tai ne ovat olennaisesti muuttuneet viimeksi toimitetun verotuksen jälkeen, ne voidaan arvioida muun saatavan selvityksen perusteella.

olisi pitänyt mennä, mutta kun ei menty. Eli kerrankin Kalske oli oikeassa ja koko Suomen viimeinen oikeudellinen lopullinen viisaus, eli korkein oikeus (pienellä), oli väärässä.

Onhan tämä ihan helvetin pelottavaa, ettei KKO osaa laskea edes sakkoja, kun kuulemani mukaan Raaseporissakin se osataan.

[ilmari3.]

Lainaus
"Ja kun mm. Halla-ahon rangaistuksen määräsi KKO tänä vuonna - tuomio, joka mitätöi kaikki aiemmat tuomiot - niin tämän vuoden verotiedoilla mennään.. paitsi näköjään syyttäjän osalta, joka toimii rikoksen tapahtumisvuoden tiedoilla?"

Tämän vuoden ennakkotapauksen tiedoilla mennään, tekohetken tulojen mukaan sanktio määrätään ja se vaan on nyt viimeinen "Taivaallinen Totuus" , kunnes toisin tuomitaan.

[CaptainNuiva]

Jos oikeudenmukaisia ollaan sakkosumman suhteen niin sehän menee niin että käräjäoikeuden/hovin tuomioiden palkkatietojen mukaan mennään?
Eli jos siellä on määrätty sakkosummaksi 300 (tai mitä nyt olikaan) niin eihän se niin mene että rangaistusta nostetaan kymmenkertaiseksi myöhemmin koska tulot ovat nousseet ensimmäisen tuomion jälkeen.
Tosin tämä systeemi sopii tämän tämän oikeusvaltion irvikuvan ja demlalaisten käsityksiin....Samaan aikaan toisaalla Illmanin toimesta päätettynä: Olkiluodon rikosilmoja ei tutkita koska ei ole odotettavissa hyötyä valtiolle.

Jumalauta näiden väitöskirjalaisten käsityksiä oikeudesta 

[IDA]

Itse veikkaisin, että laillinen tapa on mennä hovioikeuden päätöksen ajankohdan mukaan näissä sakoissa. Tosin tohtori- ja dosenttitason tiedettähän tuomiot Suomessa ovat, joten en ota radikaalisti kantaa.

[nuiv-or]

Jussihan voisi mielenosoituksellisesti maksaa vaikka 6000 euroa Kalskeelle. Tai no, joku kaustihan siitäkin tulisi.

[Mika.H]

Noista on uutisia ollu mediasta viime vuosien ajalta useita kymmeniä. Kannattaa seurata tilannetta...

Kannattaisikohan ottaa ihan itse  kalenteri käteen ja miettiä mikä ero on eri vuosilla ja lisäksi miettiä mikä on verotusvuosi?!

Idioottiahan voi toki leikkiä ilman kalenteriakin...

[KJ]

Jos oikeudenmukaisia ollaan sakkosumman suhteen niin sehän menee niin että käräjäoikeuden/hovin tuomioiden palkkatietojen mukaan mennään?

Käräjä- ja hovioikeus antoivat oikeat sakkosummat (hovioikeuden päätös tuli (10/2010, eli reippaasti ennen Halliksen kansanedustajuutta), mutta KKO ei, koska laki:

Jos sakotettavan tuloja ja varallisuutta ei voida luotettavasti selvittää verotustiedoista tai ne ovat olennaisesti muuttuneet viimeksi toimitetun verotuksen jälkeen, ne voidaan arvioida muun saatavan selvityksen perusteella.

Tuo boldattu jäi KKO:lta tekemättä, eli Koskelon putiikki mokasi, mutta jollain ihme ilveellä tuotakin taas käännetään Halliksen syyksi, ikään kuin Halliksen pitäisi tarkistaa KKO:n laskelmat, kun on tullut jo muutenkin sanomista. Mutta kuten sanottu, tuo on hyvä lisä valitukseen EIT:lle: Suomessa korkein oikeusaste ei osaa laskea edes sakkoja, kun jopa raastuvanoikeus, eli alin oikeusaste, osaa sen todistettavasti tehdä.

[Mika.H]

Kyllä tämä taas piristi kummasti mieltä. Nuo apinat tekee sen ihan itse.

Surullistahan tämä on.

Perustuslaista lähtien kaikki pannaa paskaksi joidenkin idioottien takia.

Toivottavsti nykypresidentti panee noi idiootit kuriin" NYT olisi Salen aika murahtaa! Silleen kunnolla!

[Lalli IsoTalo]

Kyllä tämä taas piristi kummasti mieltä. Nuo apinat tekee sen ihan itse.

Surullistahan tämä on.

Perustuslaista lähtien kaikki pannaa paskaksi joidenkin idioottien takia.

Toivottavsti nykypresidentti panee noi idiootit kuriin" NYT olisi Salen aika murahtaa! Silleen kunnolla!

Mitään pressaa tarvita! Äänestys on käynnissä! Nauttiiko Korkein oikeus luottamustasi?

http://hommaforum.org/index.php/topic,72349.0.html

[IDA]

Jos pitäisi veikata, niin veikkaisin korkeimman oikeuden toimineen oikein. Ihan siis mutulla näin. Siellähän ei enää kuulla asianosaisia ja julisteta tuomiota, vaan otetaan kantaa vain valmiin tuomion lainmukaisuuteen. Sakkotuomion ollessa kyseessä sakot laskettaisiin hovioikeuden päätöksen perusteella. Korkein oikeus ei siis tavallaan antanut Jussille tuomiota ja sakkoja, vaan muutti hovioikeuden jo antamaa tuomiota.

[repo]

Ei helvetti! Meni sitten Uuteen Suomeen jatkamaan tätä tuubaa...

Omaan valintaani ei myöskään voinut olla vaikuttamatta se, että näinkin merkittävää paikkaa kuin valiokunnan puheenjohtajuutta pyrittiin testamenttaamaan hommafoorumille lähetyn tiedotteen kautta.

Pitäiskiköhän olla jo oma yhdistetty ketju aiheelle Persujen omiin muroihin kusemiset?

Mikähän lienee Yle:llä ollut motiivina kun tuosta sakosta tuli ihan valtakunnan uutinen. Itse en oikein usko että kyseessä olisi Jussin parjaaminen. Jutussahan kävi selvästi ilmi että mokan teki KKO eikä Jussi. Olisikohan kyse piilonuivuudesta.

Oikeamielinen tsuurnalisti: "Kato PerSu! PerSu hei, ota koppi!" (klikkaa kuvaa)
(http://kuvei.com/t/010/965.t.gif)

[CaptainNuiva]

Jos oikeudenmukaisia ollaan sakkosumman suhteen niin sehän menee niin että käräjäoikeuden/hovin tuomioiden palkkatietojen mukaan mennään?

Käräjä- ja hovioikeus antoivat oikeat sakkosummat (hovioikeuden päätös tuli (10/2010, eli reippaasti ennen Halliksen kansanedustajuutta), mutta KKO ei, koska laki:

Jos sakotettavan tuloja ja varallisuutta ei voida luotettavasti selvittää verotustiedoista tai ne ovat olennaisesti muuttuneet viimeksi toimitetun verotuksen jälkeen, ne voidaan arvioida muun saatavan selvityksen perusteella.

Tuo boldattu jäi KKO:lta tekemättä, eli Koskelon putiikki mokasi, mutta jollain ihme ilveellä tuotakin taas käännetään Halliksen syyksi, ikään kuin Halliksen pitäisi tarkistaa KKO:n laskelmat, kun on tullut jo muutenkin sanomista. Mutta kuten sanottu, tuo on hyvä lisä valitukseen EIT:lle: Suomessa korkein oikeusaste ei osaa laskea edes sakkoja, kun jopa raastuvanoikeus, eli alin oikeusaste, osaa sen todistettavasti tehdä.

Haraan edelleen vastaan.
Sakko on rangaistus siinä missä vankeuskin ja enpä tiedä yhtään tapausta jossa käräjä/hovioikeuden vankeustuomio olisi kymmenkertaistettu korkeimmassa.
Eli kun rangaistuksen taso on määritelty alussa niin sen haarukassa kuuluisi liikkua. Suomessa oikeudenkäynnit venyvät pahimillaan kymmeneenkin vuoteen ja näin tällä käytännöllä sakkorangaistuksista saattaisi tulla aivan järjettömiä suhteessa tekoon/tekoajan tuloihin/nykyisiin tuloihin, muutoin ollaan taannehtivassa oikeudenkäytössä (Tosin siinä näytetään jo muutenkin olevan).
Jos oikein spekuloiden kärjistän niin tämä oikeuskäytäntö antaa mahdollisuuden tuomiota vetkuttelemalla rahastukseen ja miksei politiikan tekoonkin....Mikäs sen tehokkaampaa vallankäyttöä kuin tuomioiden roikuttaminen ja niillä lyöminen, ei tartte väärinajattelijoiden luulla etteikö yllä roikkuva miekka heilahtaisi ja kaula katkeaisi kun hyvä veli niin haluaa.

Tämän voisi kääntää myös päälaelleen siten että jos JH-a:lla ei olisi tälle vuodelle ollut lainkaan tuloja niin olisiko sakkosumma alkuperäisestä voinut pienentyä käräjä/hovioikeuden jäljiltä?
Tuskinpa.