2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[alussaolisana]

Ei kyse ole auktoriteetin pelosta. Kyse on siitä, että kansalaisten luottamus oikeuslaitokseen vähitellen rapistuu, jos leviää laajemmalle ajatus siitä, että kyse on "vain muutaman ihmisen mielipiteestä". Ja jos oikeuslaitokseen ei luoteta, niin sitten yhteiskuntarauha voi oikeasti alkaa järkkyä.

Kumman luulet rapauttaneen enemmän oikeuslaitoksen arvovaltaa, oikeuslaitoksen itsensä vai Halla-ahon?

Minun näkemykseni tästä oikeuslaitoksen arvovallasta suhteessa yhteiskuntaan menee kutakuinkin näin: Kun isäntä tahi renki saa käräjillä tuomion, josta on eri mieltä, hänen tulee olla täysin vapaa toteamaan seuraavat lauseet yksittäin, tahi valitsemanaan kombinaationa: Paska laki! Paska tuomio! Paskat tuomarit! Jos tätä mahdollisuutta ei hänelle suoda, on syytä olla todella huolestunut. Hänen tulee olla vapaa toteamaan nuo lauseet myös ilman mitään sen kummempia perusteluja, koska muussa tapauksessa ajaudumme hyvin kummalliseen tilanteeseen, jossa aletaan arvioida perustelujen laatua. Laajennan tämän vielä siten, että kenellä tahansa, olipa isäntä tai renki, pitää olla oikeus sanoa nuo samat lauseet myös jonkun muun tuomiosta. Niinpä minäkin sanon Jussi Halla-ahon tuomiosta: Paska laki! Paska tuomio! Paskat tuomarit! Ai niin, ja vielä tässä erikoistapauksessa: Typerä syyttäjä!

Juuri se, että oikeuslaitosta, sen päätöksiä ja toteuttajia voi arvostella, tuo laitokselle arvovaltaa ja jopa kunnioitusta. Eli asia menee juuri toisin päin, kuin esim Jan Vapaavuori ajattelee. Ajatus siitä, että Halla-aho ei saisi ilmaista tyytymättömyyttään siksi, että hän on kansanedustaja, on irvokas. Lain edessä ei ole, eikä saa olla, kuninkaita tai orjia; kaikki ovat samalla viivalla ja piste. On aivan sama, onko syytettynä kansanedustaja Halla-aho, tohtori Halla-aho tai työtön alkoholisti Halla-aho, jos kyseessä ei ole ammattiin ja sen harjoittamiseen liittyvä rikos. Jos tämä periaate ei toteudu joudumme palaamaan esittämiini kolmeen peruslauseeseen. Lisäksi jos tilanne on se, että vallan pylväiköissä ei saa arvostella oikeuslaitoksen tuomioita, on syytä olla vielä huolestuneempi. Silloin aletaan lähestyä jonkinlaista teokraattista valtiota, jossa oikeuslaitos on korotettu koskemattomaksi.

Totta kai myös KKOn tuomarit ovat tavallisia ihmisiä ja heidän päätöksensä ovat viime kädessä mielipiteitä. Systeemi on vain sellainen, että on sovittu, että he ovat se ihmisjoukko, joka tekee lopullisen päätöksen oikeusprosessissa; heidän päätökseensä prosessi lopetetaan. Saa sitä silti kritisoida ja pitääkin, jos aihetta on. Ei kai kukaan kuvitellut, että KKO tekisi aina oikean ja totuudenmukaisen päätöksen? Jos nimittäin näin uskotaan, pitäisi näille kavereille antaa heti eka työpäivänä jonkinlainen paavinlakki erehtymättömyyden tunnusmerkiksi.

Yhteiskunnassa ei saa olla sellaisia auktoriteetteja, joita ei saa kritisoida. Tämä periaate sisällyttää itseensä myös laitoksen nimeltä Korkein Oikeus. Muussa tapauksessa meillä ei ole auktoriteettia, vaan diktaattori.

[seuraa_tilannetta]

Jos sinusta on niin väärin, että uskonnollisen järjestön pyhänä pitämän asian pilkkaamisesta saa 2012 Suomessa oikeudessa sakkotuomion, niin pane energiasi siihen, että teet kyseisen pykälän poistamisesta aloitteen eduskunnalle. Ainakin minun poliittisen tukeni saat kyseisen aloitteen läpiajamiselle.

Pitääkö joku uskonnollinen järjestö pedofiliaa pyhänä?

Ei tietääkseni. Halla-aho ei saanut tuomiotaan siitä, että olisi pilkannut pedofiliaa.

Mitä pyhää asiaa hän pilkkasi?
Eihän muutkaan ole saaneet tuomiota uskonnollisen järjestön pyhänä pitämän asian pilkkaamisesta... Minusta on väärin, että Halla-aho sai tuomion, mutta muut uskonnollisen järjestön pyhänä pitämän asian pilkkaajia ei edes nuhdella.

[Nanfung]

Hävettääkö teitä noin paljon omien joukkojenne fasistisympatiat vai mistä on kyse? Vai oletteko niistä salaa ylpeitä, mutta ette kehtaa julkisesti sitä tunnustaa? Koska tulee ensimmäinen "mutta kommunismi" -kortti?

Mitä eroa on fasisti-ja kommunistisympatioilla? Vastausta odotellen.

Luettuani tämän ketjun kommentit, niin en voi muuta kuin onnitella taas itseäni siitä, että lopetin sanomalehtien tilaukset jo 15 vuotta sitten, puhumattakaan TV-lupamaksujen maksamisesta.

[Emo]

http://www.hs.fi/politiikka/Perussuomalaiset+eiv%C3%A4t+viel%C3%A4+valinneet+Halla-ahon+seuraajaa/a1305574580099

Perussuomalaisten eduskuntaryhmä ei vielä torstaina valinnut kansanedustaja Jussi Halla-aholle seuraajaa hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi. Perussuomalaiset pohtii laajemmin valiokuntapaikkoja, kertoi perussuomalaisten ryhmäpuheenjohtaja Pirkko Ruohonen-Lerner.

Kansanedustaja Halla-aho oli ilmoittanut torstaina olevansa sairas eikä ole vielä jättänyt eroilmoitustaan.

Hallintovaliokunnan puheenjohtajuutta hoitaa toistaiseksi varapuheenjohtaja Maarit Feldt-Ranta (sd).

[Brandöt]

Jos sinua syytettäisiin ja sitten tuomittaisiin syyllisenä teosta, johon tietäisit ehdottoman varmasti olevasi syytön, kuinka sinä luonnehtisit tuomioistuimen päätöstä? Minua kiinnostaa.

Todennäköisesti sanoisin sitä vääräksi ja pitäisin itseäni syyttömänä. Kuten tässä keskustelussa on moneen kertaan sanottu, ei tämä kohta Halla-ahon kritiikissä KKO:n päätöstä kohtaan ollutkaan väärin, vaan tuo yllä kirjoittamani oikeuslaitoksen auktoriteettiä syövä lausahdus.

(Kursivointi minun tekemäni)

Kuka tässä maailmassa on täydellinen ja osaa aina sanoa juuri ne oikeat sanat? Näytä minulle, sr, se henkilö. Tämänkaltainen mediahuomio ja jatkuva repostelu jollakin täysin irti kontekstistaan olevilla tekstinpätkillä yhden ihmisen sanomisista, tai sanomatta jättämisistä, on täysin yliampuvaa saivartelua.

Henkilökohtaisesti en yhtään ihmettele sitä miksi Jussi Halla-aho erosi hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikaltaan; eihän tällaista vuodesta toiseen jatkuvaa myllytystä kukaan jaksa. Jokainen ottaa nyt askeleen taaksepäin ja katsoo tätä ketjua mahdollisimman objektiivisin silmin; 67 sivua tekstiä muutamasta tekstinpätkästä, jotka yksi ihminen on sanonut tai kirjoittanut. Olisiko hän voinut sanoa jotakin toisin? Varmasti olisi voinut. Minäkin olisin voinut ilmaista itseäni tänä aamuna toisin kun kivahdin jotakin ei-niin-fiksua esikoistyttärelle, joka vain halusi hakea kaveriaan ulos.

Pointti on siinä, että vaikka niitä sanojaan kuinka tahansa asettelisi, on mahdotonta puhua niin etteikö siitä joku saisi niin halutessaan revittyä kissankokoisia otsikoita. Kun tahtotila ja motivaatio on kunnossa (kuten medialla ja poliittisella vastapuolella tässä(kin) Jussikaustissa jälleen on), löytyy varmasti ne kohdat ja keinot joihin tarttua.

[sr]

Jos sinusta on niin väärin, että uskonnollisen järjestön pyhänä pitämän asian pilkkaamisesta saa 2012 Suomessa oikeudessa sakkotuomion, niin pane energiasi siihen, että teet kyseisen pykälän poistamisesta aloitteen eduskunnalle. Ainakin minun poliittisen tukeni saat kyseisen aloitteen läpiajamiselle.

Pitääkö joku uskonnollinen järjestö pedofiliaa pyhänä?

Ei tietääkseni. Halla-aho ei saanut tuomiotaan siitä, että olisi pilkannut pedofiliaa.

Mitä pyhää asiaa hän pilkkasi?

KKO:n päätöksen mukaan:"Nykyislamia ja sen pyhinä pitämiä uskonnollisen kunnioituksen kohteita". Tuossa ei sanota mitään siitä, että pedofilia olisi pyhä asia, jota ei saa herjata. Ennemminkin perusteluna on se, että juuri pedofilian yhdistäminen noihin yllä mainittuihin asioihin on sitä herjaamista.

[Avantgarde]

^^ Juuri näin.

Asia on tullut muutenkin jo pariin otteeseen ketjussa esille, että miten lauseita tulkitaan ja kuinka paljon väheksyntää/halveksuntaa saadaankaan mahtumaan sinänsä ihan paikkansa pitäviin sanoihin "muutaman ihmisen mielipide".

Ja toisaalta, jos ihminen on saanut omasta mielestään epäreilun päätöksen, eikö tuossa voisi olla väheksyntää - kuinka paljon sitä taas on, niin se on jälleen tulkinta-asia.

Minulle tulee vain mieleen, että keille kansallisten tuomioistuinten oikeus todella sitten on taivaallista oikeutta (EIT:lta tullut Suomelle suhteessa muihin maihin paljon moititintaa...) ja keille tuomioistuinten päätökset eivät olisi konkretiassa muutamien ihmisten päätöksiä... Missä todellisuudessa nämä ihmiset elävät... Ideaalitodellisuudessa vai missä.

[sr]

Kuka tässä maailmassa on täydellinen ja osaa aina sanoa juuri ne oikeat sanat? Näytä minulle, sr, se henkilö. Tämänkaltainen mediahuomio ja jatkuva repostelu jollakin täysin irti kontekstistaan olevilla tekstinpätkillä yhden ihmisen sanomisista, tai sanomatta jättämisistä, on täysin yliampuvaa saivartelua.

Niin, se mediahuomio on sitä sananvapauden käyttöä, jonka puolesta JH-A sanoo kovasti taistelevansa.

[IDA]

Niin, se mediahuomio on sitä sananvapauden käyttöä, jonka puolesta JH-A sanoo kovasti taistelevansa.

No eipä vain olekaan koska Halla-aho on saanut tuomion nimenomaan sananvapauden käyttämisestä. Tuomion puolustelu on silloin sananvapauden vastustamista. Se, että ei vastusteta ja kritisoida itse tuomiota, vaan syytetään tuomittua vääristä sanavalinnoista ja huonosta tyylistä on sitten puhdasta paskanjauhamista.

[mietinen]

Minun näkemykseni tästä oikeuslaitoksen arvovallasta suhteessa yhteiskuntaan menee kutakuinkin näin: Kun isäntä tahi renki saa käräjillä tuomion, josta on eri mieltä, hänen tulee olla täysin vapaa toteamaan seuraavat lauseet yksittäin, tahi valitsemanaan kombinaationa: Paska laki! Paska tuomio! Paskat tuomarit!
...
Laajennan tämän vielä siten, että kenellä tahansa, olipa isäntä tai renki, pitää olla oikeus sanoa nuo samat lauseet myös jonkun muun tuomiosta. Niinpä minäkin sanon Jussi Halla-ahon tuomiosta: Paska laki! Paska tuomio! Paskat tuomarit! Ai niin, ja vielä tässä erikoistapauksessa: Typerä syyttäjä!

Tämä kaikki on täysin hyväksyttävää, koska esimerkkien osalliset eivät käytä lainsäädäntövaltaa.

Kun ottaa tehtäväkseen lakien säätämisen, on tapana ollut että henkilö samalla suitsii suutaan tuomioiden osalta. Tavoitteena on ilmeisesti ollut, että tuomiot annetaan lain, eikä poliittisten kannanottojen perusteella. Eli tuomiolaitoksen riippumattomuus päivän politiikan tiimellyksestä. Ihan mielekäs tavoite.

Halla-ahon lausunto oli varsin hellä, mutta siitä saatiin keitettyä maukas poliittinen soppa. Kokit olivat taitavia ja innokkaita.

[Lalli IsoTalo]

Minun näkemykseni tästä oikeuslaitoksen arvovallasta suhteessa yhteiskuntaan menee kutakuinkin näin: Kun isäntä tahi renki saa käräjillä tuomion, josta on eri mieltä, hänen tulee olla täysin vapaa toteamaan seuraavat lauseet yksittäin, tahi valitsemanaan kombinaationa: Paska laki! Paska tuomio! Paskat tuomarit! Jos tätä mahdollisuutta ei hänelle suoda, on syytä olla todella huolestunut. Hänen tulee olla vapaa toteamaan nuo lauseet myös ilman mitään sen kummempia perusteluja, koska muussa tapauksessa ajaudumme hyvin kummalliseen tilanteeseen, jossa aletaan arvioida perustelujen laatua. Laajennan tämän vielä siten, että kenellä tahansa, olipa isäntä tai renki, pitää olla oikeus sanoa nuo samat lauseet myös jonkun muun tuomiosta. Niinpä minäkin sanon Jussi Halla-ahon tuomiosta: Paska laki! Paska tuomio! Paskat tuomarit! Ai niin, ja vielä tässä erikoistapauksessa: Typerä syyttäjä!

Juuri se, että oikeuslaitosta, sen päätöksiä ja toteuttajia voi arvostella, tuo laitokselle arvovaltaa ja jopa kunnioitusta. Eli asia menee juuri toisin päin, kuin esim Jan Vapaavuori ajattelee. Ajatus siitä, että Halla-aho ei saisi ilmaista tyytymättömyyttään siksi, että hän on kansanedustaja, on irvokas. Lain edessä ei ole, eikä saa olla, kuninkaita tai orjia; kaikki ovat samalla viivalla ja piste.

Alussaolisana  on asian ytimessä.

[IDA]

Kun ottaa tehtäväkseen lakien säätämisen, on tapana ollut että henkilö samalla suitsii suutaan tuomioiden osalta.

No nimenomaan näinhän ei ole ollut tapana, vaan kyseinen tapa muodostui yllättäen vasta Halla-ahon tuomion jälkeen ja ilmeisesti sitä ei ole tarkoitettu mitenkään pysyväksi, joten on ehkä väärin puhua tavasta.

[mietinen]

Juuri se, että oikeuslaitosta, sen päätöksiä ja toteuttajia voi arvostella, tuo laitokselle arvovaltaa ja jopa kunnioitusta. Eli asia menee juuri toisin päin, kuin esim Jan Vapaavuori ajattelee. Ajatus siitä, että Halla-aho ei saisi ilmaista tyytymättömyyttään siksi, että hän on kansanedustaja, on irvokas. Lain edessä ei ole, eikä saa olla, kuninkaita tai orjia; kaikki ovat samalla viivalla ja piste.

Alussaolisana  on asian ytimessä.

Oletan Lallin viittaavan erityisesti alussaolisanalta lainaamaani osioon. Mielestäni tuomioita tulisi arvostella tuomiolaitoksen sisältä ja kansan toimesta. Nyt vain järjestelmä on rakennettu siten, että se tukkii tuomiolaitoksen suut. Suut tulee saada auki ja keskeiset ratkaisut tulee arvostella julkisesti usean oikeusoppineen toimesta.

Vastustatteko ylipäätään vallan rajaamisperiaatetta? Vai katsotteko, että lainsäätäjän kommentointi tuomiosta ei ole vallankäytön muoto ja siksi se on sallittua?

[Lalli IsoTalo]

Kun ottaa tehtäväkseen lakien säätämisen, on tapana ollut että henkilö samalla suitsii suutaan tuomioiden osalta.

No nimenomaan näinhän ei ole ollut tapana, vaan kyseinen tapa muodostui yllättäen vasta Halla-ahon tuomion jälkeen ja ilmeisesti sitä ei ole tarkoitettu mitenkään pysyväksi, joten on ehkä väärin puhua tavasta.

Minä en tunne maan tapaa näiltä osin, mutta ymmärtäisin kolmijakoon liittyvän termin "checks & balances" siten, että valtakeskukset pitävät toisensa kurissa ja tonteillaan. Jos näin olisi, silloinhan niiden juuri pitäisi kommentoida toistensa toimintaa. Menen tässä siis nyt ihan mutulla.

[alussaolisana]

Minun näkemykseni tästä oikeuslaitoksen arvovallasta suhteessa yhteiskuntaan menee kutakuinkin näin: Kun isäntä tahi renki saa käräjillä tuomion, josta on eri mieltä, hänen tulee olla täysin vapaa toteamaan seuraavat lauseet yksittäin, tahi valitsemanaan kombinaationa: Paska laki! Paska tuomio! Paskat tuomarit!
...
Laajennan tämän vielä siten, että kenellä tahansa, olipa isäntä tai renki, pitää olla oikeus sanoa nuo samat lauseet myös jonkun muun tuomiosta. Niinpä minäkin sanon Jussi Halla-ahon tuomiosta: Paska laki! Paska tuomio! Paskat tuomarit! Ai niin, ja vielä tässä erikoistapauksessa: Typerä syyttäjä!

Tämä kaikki on täysin hyväksyttävää, koska esimerkkien osalliset eivät käytä lainsäädäntövaltaa.

Kun ottaa tehtäväkseen lakien säätämisen, on tapana ollut että henkilö samalla suitsii suutaan tuomioiden osalta. Tavoitteena on ilmeisesti ollut, että tuomiot annetaan lain, eikä poliittisten kannanottojen perusteella. Eli tuomiolaitoksen riippumattomuus päivän politiikan tiimellyksestä. Ihan mielekäs tavoite.

Halla-ahon lausunto oli varsin hellä, mutta siitä saatiin keitettyä maukas poliittinen soppa. Kokit olivat taitavia ja innokkaita.

En aivan ymmärrä tuota "on tapana ollut" argumenttia tilanteessa, jossa henkilö kommentoi omaa tuomiotaan, joka annettiin yksityishenkilölle. Esittämäsi yleinen periaate toki vaikuttaa järkevältä, mutta en missään tapauksessa nostaisi sitä hyväksi tavaksi, kun kyseessä on ihmisen, olkoonkin kansanedustaja, oma tuomio. Toisaalta voidaan spekuloida, miksi voidaan velvoittaa ketään noudattamaan tällaista "tapaa"? Eihän se ole laki. Tapakulttuurit muuttuvat usein yhden ihmisen esimerkillä. Ja jos joku tekee niin, että ei noudata ko tapaa, en oikein näe, että häntä voidaan syyttää siitä, korkeintaan paheksua. Myös toisaalta eikös H-a "suitsinut suutaan" eikä sortunut minkäänlaiseen alatyyliin, vaikka häntä siitäkin on syytetty? Sitäpaitsi hän kommentoi asiaa hyvin lyhyesti. Olisiko hän saanut sanoa vaikka "Se pyörii sittenkin"?

Minusta näyttää siltä, että on lähes tulkoon sama, mitä H-a olisi sanonut, koska tässäkin kohdassa näytti olevan vallalla asenne "syyllinen on selvillä, nyt pitää vain löytää rikos". Ajatuspoliisi ei tietenkään voi olla tyytyväinen ennen kuin ajatusrikollisen väärä ajatus poistuu hänestä. Tosin tässä tapauksessa näyttäisi siltä, että ajatuspoliisille ei koskaan oikein selvinnyt, mikä se ajatus on. Hölmöläisten lauma hihkui innoissaan, että nyt heillä on varmalta taholta tieto, että H-a on rikollinen ja rasisti ja tämä "taivaallinen totuus" tulee H-aankin hyväksyä ja myöntää. Kun hän sitten ei taivukaan myöntämään olevansa "paha", niin onhan se shokki eräille.

[IDA]

Kun ottaa tehtäväkseen lakien säätämisen, on tapana ollut että henkilö samalla suitsii suutaan tuomioiden osalta.

No nimenomaan näinhän ei ole ollut tapana, vaan kyseinen tapa muodostui yllättäen vasta Halla-ahon tuomion jälkeen ja ilmeisesti sitä ei ole tarkoitettu mitenkään pysyväksi, joten on ehkä väärin puhua tavasta.

Minä en tunne maan tapaa näiltä osin, mutta ymmärtäisin kolmijakoon liittyvän termin "checks & balances" siten, että valtakeskukset pitävät toisensa kurissa ja tonteillaan. Jos näin olisi, silloinhan niiden juuri pitäisi kommentoida toistensa toimintaa. Menen tässä siis nyt ihan mutulla.

No ainakin nyt on julkisuudessa selkeästi todettu, että tuomioita - ja korkeimman oikeuden tuomioita myös - on arvosteltu ennenkin kansanedustajina, ministereinä ja presidentteinä ilman, että on koira olisi perään haukkunut, joten ei kyseessä aiemmin ole selvästikään ollut mikään maan tapa.

[Lalli IsoTalo]

Juuri se, että oikeuslaitosta, sen päätöksiä ja toteuttajia voi arvostella, tuo laitokselle arvovaltaa ja jopa kunnioitusta. Eli asia menee juuri toisin päin, kuin esim Jan Vapaavuori ajattelee. Ajatus siitä, että Halla-aho ei saisi ilmaista tyytymättömyyttään siksi, että hän on kansanedustaja, on irvokas. Lain edessä ei ole, eikä saa olla, kuninkaita tai orjia; kaikki ovat samalla viivalla ja piste.

Alussaolisana  on asian ytimessä.

Oletan Lallin viittaavan erityisesti alussaolisanalta lainaamaani osioon.

Viittasin Alussaolisanan kirjoitukseen.

Mielestäni tuomioita tulisi arvostella tuomiolaitoksen sisältä ja kansan toimesta. Nyt vain järjestelmä on rakennettu siten, että se tukkii tuomiolaitoksen suut.

En oikein osaa ottaa kantaa tähän. Olen kyllä nähnyt oikeusoppineiden kommentointia julkisuudessa.

Suut tulee saada auki ja keskeiset ratkaisut tulee arvostella julkisesti usean oikeusoppineen toimesta.

Jos tilanne Suomessa on tämä, onko se muissa länsimaissa oleellisesti erilainen?

Vastustatteko ylipäätään vallan rajaamisperiaatetta?

En.

Vai katsotteko, että lainsäätäjän kommentointi tuomiosta ei ole vallankäytön muoto ja siksi se on sallittua?

-- Katson, että on hyväksi, että kolme valtakeskusta pitävät toisensa kurissa, johon sisältyy toisten valtakeskusten toiminnan arvostelu.

-- JH-a:n tapaus saattaa kuitenkin sikäli poikkeuksellinen, että hän teki "rikoksensa" ennen kuin oli lainsäätäjä. Eikö voitaisi ajatella, että hän kommentoisi tuomiotaan samalla statuksella kuin jolla hän teki "rikoksensa". Tällöin kyseessä ei olisi vallankäytön muoto.

-- JH-a ei myöskään käyttänyt lainsäätäjän valtaansa arvostessaan tuomiota, ts. hän ei tehnyt uutta lakiesitystä ja äänestänyt sen puolesta.

-- Jos JH-a olisi ollut presidentti ja nimittänyt uuden korkeimman oikeuden (en tiedä voiko presidentti myös erottaa korkeita virkamiehiä), niin se olisi vallankäyttöä.

-- Miten tämä yleensä tulkitaan? Onko se, että kansanedustaja kommentoi omaa tuomiotaan, vallankäyttöä? Asian juridista puolta tuntematta sanoisin mielipiteenäni, että ei ole.

Ja pyydän mietiseltä ymmärtämystä vastaukselleni, sillä ajattelen näitä asioita kansanomaisesti, koska en ole juristi.

[Siili]

Kun ottaa tehtäväkseen lakien säätämisen, on tapana ollut että henkilö samalla suitsii suutaan tuomioiden osalta.

No nimenomaan näinhän ei ole ollut tapana, vaan kyseinen tapa muodostui yllättäen vasta Halla-ahon tuomion jälkeen ja ilmeisesti sitä ei ole tarkoitettu mitenkään pysyväksi, joten on ehkä väärin puhua tavasta.

Minä en tunne maan tapaa näiltä osin, mutta ymmärtäisin kolmijakoon liittyvän termin "checks & balances" siten, että valtakeskukset pitävät toisensa kurissa ja tonteillaan. Jos näin olisi, silloinhan niiden juuri pitäisi kommentoida toistensa toimintaa. Menen tässä siis nyt ihan mutulla.

Itse näkisin, että  rivikansanedustaja ei ole vielä "valtakeskus", vaan ennemminkin eräänlainen kansalaisjoukon edustaja yhdessä valtakeskuksessa.  Siksi valtakeskuksia koskevat säännöt eivät sovellu häneen, eikä kenenkään pitäisi repiä pelihousuja, jos rivikansanedustaja kritisoi oikeuslaitosta haluamallaan retoriikalla. 

Siinä vaiheessa, kun kansanedustaja on valittu valtakeskuksissa jonkinlaiseen johtavaan asemaan tai hän sanoo jotain suuremman kansanedustajoukon mandaatilla, tilanne on toinen.  Halla-aho oli valiokunnan puheenjohtaja, joten siinä mielessä hän edusti valtakeskusta ja kritiikki hänen toimintaansa kohtaan oli perusteltua, aivan kuten oli Koskisen, Braxin ja Halosen kohdalla.  Sattuneesta syystä viimeksimainittujen kohdalla kritiikki jäi pelkäksi kritiikiksi, eikä mitään eroamisia vaadittu.  Toiset ovat vaan tasa-arvoisempia kuin toiset.

[mietinen]

Vallan kolmijako-oppi, Wille Rydman, 13.6.2012

Opin vallan kolmijaosta esitti ensimmäistä kertaa valistusfilosofi, paroni Montesquieu teoksessaan Lakien henki (De l'Esprit des Lois, 1748). Montesquieun mukaan lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomiovalta tuli eriyttää toisistaan erillisten valtio-orgaanien hoidettaviksi. Montesquieu kirjoitti teoksensa aikana, jona useimmissa eurooppalaisissa valtioissa kaikki valta oli yhä keskittynyt itsevaltaisten monarkkien käsiin.

Montesquieun ajatuksilla on ollut kauaskantoinen vaikutus demokraattisten perustuslakien muotoutumisessa, vaikka Montesquieun alkuperäistä kolmijako-oppia ei juuri olekaan sovellettu. Suomessakaan toimeenpano- ja lainsäädäntövaltaa ei ole Montesquieun tarkoittamalla tavalla toisistaan eriytetty, vaan ministerit (toimeenpanovalta) ovat liki poikkeuksetta myös kansanedustajia (eli lainsäädäntövallan edustajia).

Viime päivinä vallan kolmijako-oppia on kuitenkin käytetty Suomessa aivan erikoisella tavalla perusteluna sille, ettei kansanedustajana (lainsäätäjänä) toimiva henkilö saisi edes sanoissaan arvostella tuomioistuinten päätöksiä. Tämä on valtio-opillisesti erittäin kummallinen tulkinta.

Mikäli otettaisiin lähtökohdaksi, että toimeenpano-, lainsäädäntö- ja tuomiovallan edustajat eivät saisi arvostella toistensa toimintaa, johtaisi tämä siihen, ettei myöskään esimerkiksi eduskunta (lainsäädäntövalta) saisi arvostella hallituksen (toimeenpanovalta) toimintaa. Siis esimerkiksi oppositiokansanedustajat eivät saisi arvostella hallituksen politiikkaa.

Tällaista älyttömyyttä ei tietenkään kukaan ole esittänyt. Mutta mikäli todella vallan kolmijako-oppiin vedoten kielletään kansanedustajaa esittämästä mielipidettään oikeuslaitoksen toiminnasta, niin samalla logiikalla tulisi kieltää myös eduskuntaa arvostelemasta hallitusta. Halla-ahoa vastaan käytetyn hataran argumentoinnin johdonmukainen ja looginen soveltaminen johtaisi siis koko parlamentaarisen hallitusmuodon romuttumiseen.

Se, että Halla-aho ilmaisee kielteisen mielipiteensä korkeimman oikeuden tuomiosta, ei mitenkään sodi vallan kolmijaon periaatetta vastaan. Halla-aho ei ole käyttänyt tai pyrkinyt käyttämään kansanedustajuuttaan tai hallintovaliokunnan puheenjohtajuuttaan vaikuttaakseen tuomion sisältöön. Hän on myös alistunut tuomioonsa sikäli, että on maksanut hänelle langetetut sakot.

Sen sijaan hän on arvostellut oikeusoppineiden tulkintaa. Tähän jokaisella kansalaisella, myös kansanedustajalla, tulee olla täysi oikeus. Korkein Oikeus ei ole sama kuin Korkein Totuus; se on ainoastaan tuomioistuin, jonka tuomioista ei ole valitusoikeutta ylempiin oikeusasteisiin.

Laki on inhimillisten sopimusten tuotos, ja samoin on lain tulkintakin. Lakia tulee noudattaa, mutta lait ovat myös muutettavissa, milloin kansanedustuslaitos sen katsoo hyväksi. Aina eivät lain tulkinnatkaan ole yksiselitteisiä, minkä osoittaa sekin, että Halla-ahon tuomio on eri oikeusasteissa myös jonkin verran muuttunut. Melkoisen erikoista demokratiakäsitystä edustaa sellainen näkökanta, jossa lainsäädäntö tai sen tulkinnat olisivat kokonaan arvostelun ylä- tai ulkopuolella.

[Fetissimies]

Mä olen jo pitkään ihmetellyt, minkä takia Rydman on vieläkin Kokoomuksessa eikä jo Perussuomalaisissa.

Rydman on sangen skarppi mies ja monessa kysymyksessä samaa mieltä enemmän PS:n kuin Kokoomuksen kanssa.

Eikä Rydmanilla taida olla edes tulevaisuutta Kokoomuksessa: jäi valitsematta eduskuntaan, sai kenkää KNL:n puheenjohtajan pallilta ja joutuipa vielä julkisesti Kataisen arvostelun kohteeksi.

Nyt Wille persuehdokkaaksi kunnallisvaaleihin niin lupaan äänestää.

[Nännijäkälä]

Länsi-Savon pääkirjoitus asian tiimoilta:

Halla-aho taipui vasta pakon edessä

Perussuomalaisten kansanedustaja Jussi Halla-aho jättää paikkansa eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtajana. Halla-ahon johtopäätöstä edelsi muiden eduskuntaryhmien puheenjohtajien yksimielinen lausunto siitä, että edellytykset Halla-ahon jatkolle olivat menneet.

Halla-ahon ratkaisu oli oikea ja ainoa mahdollinen. Ihmetystä herättää ainoastaan se, ettei hän päätynyt ratkaisuunsa aikaisemmin ja omasta aloitteestaan. Tarvittiin ulkopuolinen puuttuminen, ennen kuin Halla-aho ymmärsi tehdä ratkaisunsa.

Eduskunnassa joudutaan perin harvoin arvioimaan yksittäisen kansanedustajan asemaa. Tapaus Halla-aho on kuitenkin niin räikeä, että nyt tähän oli hyvä syy. Halla-ahon viimeaikaisessa toiminnassa on ollut monia piirteitä, joita voi pitää parlamentarismin ja eduskunnan halveksimisena. Siksi on syytä myös puntaroida, voiko hän jatkaa hallintovaliokunnan jäsenenä.

Halla-ahon käytös on ollut ylimielistä ja tuomittavaa. Keskiviikkoisen päätöksensä jälkeenkin hän vähätteli korkeimmasta oikeudesta saamaansa sakkotuomiota, joka langetettiin uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Kansanedustaja, joka on itse säätämässä tässä maassa noudatettavia lakeja, asetti näin itsensä lain yläpuolelle.

Tällainen esiintyminen kertoo perustavaa laatua olevasta ymmärryksen puutteesta. Halla-ahon uskottavuus hallintovaliokunnan puheenjohtajana rapautui olemattomiin. Hän itse tuntui olevan ainoa, joka ei voinut tätä käsittää. Siksi hänen asemansa piti alistaa eduskuntaryhmien puheenjohtajien käsittelyyn.

Perussuomalaisten puoluekoneisto, puheenjohtaja Timo Soini etunenässä, yritti lakaista koko sotkun maton alle tutuilla ajojahtisyytöksillä. Soini ei ole myöskään kyseenalaistanut Halla-ahon asemaa tai toimintaa, aikaisemmat puheensa pyörtäen.

Taustalla on pelko puolueen murenemisesta. Halla-ahon ja hänen kannattajansa, perussuomalaisten äärisiiven irtautuminen omaksi eduskuntaryhmäkseen olisi perussuomalaisille tuhoisaa syksyn kuntavaaleja ajatellen.

Perussuomalaisten kannatuksen hiipuessa muutenkin Soini ei uskalla nyt riskeerata. Tapaus Halla-aho saattaa silti merkitä puolueen rivien hajoamisen alkutahteja. Tämänkaltaiset tapaukset eivät ainakaan eheytä puoluetta.

http://www.lansi-savo.fi/Mielipiteet/12388306.html

Mitkä on muuten nuo monet parlamentarismin ja eduskunnan halveksunnan piirteet Halla-ahon toiminnassa?

Ja sitten onkin tuota tutuksi tullutta "persut hajoaa- toiveajattelua" ties monesko kerta tuossa lehdessä.

[Fetissimies]

Taustalla on pelko puolueen murenemisesta. Halla-ahon ja hänen kannattajansa, perussuomalaisten äärisiiven irtautuminen omaksi eduskuntaryhmäkseen olisi perussuomalaisille tuhoisaa syksyn kuntavaaleja ajatellen.

Perussuomalaisten kannatuksen hiipuessa muutenkin Soini ei uskalla nyt riskeerata. Tapaus Halla-aho saattaa silti merkitä puolueen rivien hajoamisen alkutahteja. Tämänkaltaiset tapaukset eivät ainakaan eheytä puoluetta.

Ai taasko ne ovat hajoamassa? 

[alussaolisana]

Mistä elokuvasta?:

District Attorney Rothko: It's the law.
Harry Callahan: Well, then the law is crazy.

[Peril]

Strategiaa analysoivat sijoittajat, ja firman kurssi on laskenut 74 % viidessä vuodessa ja vuoden alusta 34 %. Kuulostaa siltä, että olet katkera ihminen.

Katkera mistä?

Osakekurssi yksin ei osoita yhtiön olevan menossa kohti selvitystilaa eikä kerro onnistuuko yhtiö strategiassaan vai ei.

Kirjoitustyylisi on katkeran oloinen. Ikään kuin sinulla olisi Sanoma Oyj:n osakkeita.

Kyllä osakekurssi kertoo, onnistuuko firma strategiassaan. Kun konkurssi on tulossa, niin osakekurssi painuu kohti nollaa.

Tämä on ihan ohi aiheen, syytä varmaan jatkaa muualla tästä?

On minulla jokunen Sanomien osake yhtiön kautta, mutta ei mitään merkittävää. Siinä samassa kassissa ne on missä muutkin. Ei heilauta vaikka Sanomien arvo putoaisi nollaan.

Totta, osakekurssit painuu konkurssin tullessa. Sanomien kurssi ja talous ei ole siinä kunnossa, että konkurssi olisi lähellä. Apple on paras esimerkki yhtiöstä, joka kaikkien analyytikoiden mielestä oli finaalissa, osake vessapaperi ja niin edelleen. Vaan yhä vaan porskuttaa. Vastaavasti Nokian kurssi oli vielä muutama vuosi sitten korkea ja sinun tulkintasi mukaan siis noudatti onnistunutta strategiaa. Siltähän se näyttää, mutta tuo tulkintatapa ei millään tavalla ota huomioon strategiaa eteenpäin katsottuna.

[MW]

Mistä elokuvasta?:

District Attorney Rothko: It's the law.
Harry Callahan: Well, then the law is crazy.

Siitä leffasta, missä on katolta ammuskelija ja kaikkea muuta mahdotonta...

[Pöllämystynyt]

Eli haaste Halla-aholle. Jos sinusta on niin väärin, että uskonnollisen järjestön pyhänä pitämän asian pilkkaamisesta saa 2012 Suomessa oikeudessa sakkotuomion, niin pane energiasi siihen, että teet kyseisen pykälän poistamisesta aloitteen eduskunnalle. Ainakin minun poliittisen tukeni saat kyseisen aloitteen läpiajamiselle.

Mitä ihmettä? Eihän Halla-aho ole pilkannut uskonnon pyhänä pitämää asiaa, ja saanut siitä tuomiota, vaan heittänyt täkyn Illmanin Mikalle, ja saanut siitä sen ns. "tuomion". Kyseessä oli täky, syötti, joka nimenomaan ja painotetusti ei ollut väite. Ei siinä kirjoituksessa jumalaa pilkattu, vaan osoitettiin Illmanin ja hänen kavereidensa rasistinen kaksinaismoralismi. Arvostelu kohdistui Illmanin kaltaisiin "vallanpitäjiin" ja näiden rasismiin.

Halla-ahoa ei tuomittu siksi, että keskiaikainen jumalanpilkkapykälä on edelleen voimassa, vaan siksi, että hän kirjoituksellaan loukkasi Illmanin kaltaisia "vallanpitäjiä" - kuten myös Illman itse suoraan rehentelee.

Halla-aho olisi tuomittu jollain muulla tekosyyllä, jos tuo jumalanpilkkapykälä ei olisi ollut käytettävissä. Lailla ei ole juurikaan tekemistä tämän tapauksen kanssa, paitsi rooli kuorrutuksena poliittisen ajojahdin päällä. Siten lainsäädäntöä korjaamalla asiaan ei saataisi parannusta. Tosin lakia tulee jumalanpilkkapykälän osalta korjata, siitä olen ihan samaa mieltä, mutta lakia toteuttamaan tulisi myös palauttaa laillinen oikeuslaitos.

Lisäksi kyseessä ei edes ole tuomio. Noin räikeästi lakia (perustuslakiakin), yleisiä oikeusperiaatteita ja ihmisoikeuksia loukkaamalla viranomainen mitätöi sen laillisen pohjan, jolle hänen valtansa perustui, ja siten lakkauttaa oikeutensa käyttää viranomaisen asemaa ja valtaa. Laillisella oikeuslaitoksella ei ole valtaansa siksi, että se kykenee usuttamaan poliisit, ulosottomiehet tms. joukot toteuttamaan tuomioitaan, vaan siksi, että se toimii tiukasti lakien ja oikeusperiaatteiden mukaan, ja kohtelee ihmisiä tasapuolisesti ja ihmisoikeuksia kunnioittaen.

Joka ei toimi laillisesti, ei lailliseksi vallankäyttäjäksi muutu edes viranomaisväkivallan uhalla. Muutenhan se, jolla on paikallisesti isoin joukko vihaisia asemiehiä, edustaisi laillista viranomaista, eli laillisuus ei tarkoittaisi mitään muuta kuin viidakon lakia.

Laillisuus nimenomaan on paljon enemmän, kuin kyky usuttaa aseistettuja joukkoja vihamiesten perään. Tämä on aivan keskeinen laillisuuden piirre, jota nyt valtamediakin yrittää häivyttää ja hämärryttää osana tätä mieletöntä noitavainoaan. Valtamedia mitätöi törkeästi laillisuutta ja hämärtää ihmisten käsityksiä laillisuuden perustasta esittäessään, että ns. "korkein oikeus" edustaisi laillisuutta, jota ei saa arvostella, ja jopa totuutta, koska se nyt vaan on siinä asemassa, ja kykenee asemastaan käsin kirjoittamaan papereita, jotka myös pannaan täytäntöön. Näinhän se ei ole koskaan ollut missään, missä on ollut edes etäinen häivähdys laillisuudesta. Nimittäin jos tuo jengi tuolla agendalla on laillinen oikeus, voi kuka tahansa muukin halutessaan olla, jos vain kykenee käyttämään väkivaltaa tai vaikka perintätoimia vihamiehiään vastaan. Mitä enemmän jengiä, sitä korkeampi oikeus, ja sitä rikollisempia toisinajattelijat - ei todellakaan näin!

[Jaakko Sivonen]

Näillä lakeuksilla ei jumankauta jumalaa pilkata, eikä varsinkaan oikeuslaitosta, sen sai tuta persujen Halla-aho tällä viikolla.

Kokkari-Ike sai kyllä taannoin julistaa lahjustuomionsa olevan väärin langetettu, mutta Halla-ahon kohdalla malja läikkyi yli. Kilpailijapuolueet ja niitä tukeneet huolestuneet intellektuellit heittivät miehen yli laidan alta aikayksikön.

Pimeältä keskiajalta kumpuavan uskonrauhajuridiikan mukaan uskontoa ei parane kritisoida edes sen omilla faktoilla.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012061415703899_uu.shtml

[uuninpankko]

Länsi-Savon pääkirjoitus asian tiimoilta:

Halla-aho taipui vasta pakon edessä

Perussuomalaisten kansanedustaja Jussi Halla-aho jättää paikkansa eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtajana. Halla-ahon johtopäätöstä edelsi muiden eduskuntaryhmien puheenjohtajien yksimielinen lausunto siitä, että edellytykset Halla-ahon jatkolle olivat menneet.

Halla-ahon ratkaisu oli oikea ja ainoa mahdollinen. Ihmetystä herättää ainoastaan se, ettei hän päätynyt ratkaisuunsa aikaisemmin ja omasta aloitteestaan. Tarvittiin ulkopuolinen puuttuminen, ennen kuin Halla-aho ymmärsi tehdä ratkaisunsa.

Eduskunnassa joudutaan perin harvoin arvioimaan yksittäisen kansanedustajan asemaa. Tapaus Halla-aho on kuitenkin niin räikeä, että nyt tähän oli hyvä syy. Halla-ahon viimeaikaisessa toiminnassa on ollut monia piirteitä, joita voi pitää parlamentarismin ja eduskunnan halveksimisena. Siksi on syytä myös puntaroida, voiko hän jatkaa hallintovaliokunnan jäsenenä.

Halla-ahon käytös on ollut ylimielistä ja tuomittavaa. Keskiviikkoisen päätöksensä jälkeenkin hän vähätteli korkeimmasta oikeudesta saamaansa sakkotuomiota, joka langetettiin uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Kansanedustaja, joka on itse säätämässä tässä maassa noudatettavia lakeja, asetti näin itsensä lain yläpuolelle.

Tällainen esiintyminen kertoo perustavaa laatua olevasta ymmärryksen puutteesta. Halla-ahon uskottavuus hallintovaliokunnan puheenjohtajana rapautui olemattomiin. Hän itse tuntui olevan ainoa, joka ei voinut tätä käsittää. Siksi hänen asemansa piti alistaa eduskuntaryhmien puheenjohtajien käsittelyyn.

Perussuomalaisten puoluekoneisto, puheenjohtaja Timo Soini etunenässä, yritti lakaista koko sotkun maton alle tutuilla ajojahtisyytöksillä. Soini ei ole myöskään kyseenalaistanut Halla-ahon asemaa tai toimintaa, aikaisemmat puheensa pyörtäen.

Taustalla on pelko puolueen murenemisesta. Halla-ahon ja hänen kannattajansa, perussuomalaisten äärisiiven irtautuminen omaksi eduskuntaryhmäkseen olisi perussuomalaisille tuhoisaa syksyn kuntavaaleja ajatellen.

Perussuomalaisten kannatuksen hiipuessa muutenkin Soini ei uskalla nyt riskeerata. Tapaus Halla-aho saattaa silti merkitä puolueen rivien hajoamisen alkutahteja. Tämänkaltaiset tapaukset eivät ainakaan eheytä puoluetta.

http://www.lansi-savo.fi/Mielipiteet/12388306.html

Mitkä on muuten nuo monet parlamentarismin ja eduskunnan halveksunnan piirteet Halla-ahon toiminnassa?

Ja sitten onkin tuota tutuksi tullutta "persut hajoaa- toiveajattelua" ties monesko kerta tuossa lehdessä.

Kuten arvattua. Uusia vaatimuksia satelee.

Perussuomalaiset ovat nöyrtyneet jokaisen caustin edessä. On eroteltu eduskuntaryhmästä, pikkutoimijoita on eroteltu puolueesta (mitä en pidä sinänsä pahana), nyt on luovuttu puheenjohtajuuksista.

Soini osoitti hitusen johtajuutta sanomalla, että Vapaavuori ei sanele hänen aikataulujaan.

Seuraavana päivänä Vapaavuori saneli Halla-ahon kohtalon. Halla-aho ilmoitti itse erostaan säästyen vielä suuremmalta nöyryytykseltä.

Media ja muut puolueet tietävät, että Perussuomalaiset ovat täysin ulkopuolisten, so. median ja toisten puolueiden, johdateltavissa. Täysin. Siksi tulee aina uusi vaatimus.

Niin tuli nytkin. Halla-aho ei saisi jatkaa hallintovaliokunnassa. Eiköhän Perussuomalaiset hoida tämänkin asian siten, kuin media haluaa.

[AjatusRikollinen]

Iltiksestä juuri bongattu:

Jutun loppuosa:

Niinkuin tämä valtiovarainministeri Urpilaisen "yhtään euroa ei Suomesta viedä minnekään ilman vakuuksia" -puhe. Ja uhmakas ilme päälle.

Ymmärsinhän sen lopulta minäkin, enkä ollut varmaan ainoa. Siksi olikin pienoinen yllätys, että vakuuksia ei tulekaan, kun euromaille ryhdytään kippaamaan rahaa pysyvästä kriisirahastosta.

Mutta ei sekään mitään, totuus ei koskaan peräänny, se tekee vaan täyskäännöksen. Miljardi sinne, toinen tänne. Ja uhmakas ilme päälle.

Kansallista totuusharmoniaamme häiritsevät vain harvoin, jos silloinkaan, maassamme piipahtavat ulkomaiset tutkijatahot.

Nyt Euroopan neuvoston korruptionvastainen yksikkö Greco aikoo paneutua suomalaisen oikeuslaitoksen ja politiikan korruptioon.

Suurennuslasissa ovat mm. korkeimman oikeuden jäsenten kovapalkkaiset sivubisnekset, joista ei kukaan tiedä mitään.

Luoja meitä siltä varjelkoon, että sieltä jotain paljastuisi ja kaiken maailman halla-ahot pääsisivät sanomaan, että ihmisiä ne on nekin, eikä ne tuota mitään taivaallista totuutta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012061415703899_uu.shtml

[Blanc73]

Hämmästyttävän yksimielisesti toimittajat toisensa jälkeen toivovat ääneen persujen hajoamista, tätä ei juuri viitsitä edes peitellä. Ja sitten vielä ihmetellään kun täällä mediaa syytetään politikoinnista ja ajojahdista.

Kysymys: Jos ja kun politikoiva valtamedia saa toiveensa läpi, niin onko Suomi sen jälkeen parempi maa?(siis muillekkin kuin stallaritoimittajille)