2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[Oami]

Minä kunnioitan niitä, jotka kunnioitusta ansaitsevat.

Kunnioitusta ei ansaitse pärstäkerrointuomioiden jakelemisella sekalaisen lainsäädännön pohjalta. Ei, vaikka ne tuomiot sinällään legitiimejä olisivatkin.

[Thalion]

Jyrki Lehtola vittuilee tiedostaville katuälyköille: http://blogit.iltalehti.fi/jyrki-lehtola/2012/06/15/vallan-kolmijako-oppi-delaan/

...Jotain muutakin on puuttunut. Pari viikkoa ollut haussa oikeudenmukaisen vihan tunne; se joka lämmittää, kun tietää olevansa oikeassa ja muut väärässä, ja voi jakaa sitä tunnetta terassilla sekä sosiaalisessa mediassa kiihottaessaan muita vihaan niitä kansanjoukkoja kohtaan, jotka ovat tyhmiä kusipäitä, joiden ei pitäisi elää.

Onneksi tuli taas Halla-aho omaa vihaa lämmittämään.

Miten se kehtaa. Suomi on oikeusvaltio. Tähän vielä jotain.

Eikö sillä ole alkeellisintakaan sivistystä? Eikö se ymmärrä, että täällä vallitsee vallan kolmijako-oppi. Vallan kolmijako-oppi! Kuulin siitä juuri eilen viereisestä pöydästä. Vallan kolmijako-oppi. Hyvältä kuulostaa, olen täysin suunniltani, pilvi lailliseksi, muuten en rauhoitu.

Järjetöntähän tämä on. Ensin Halla-aho kiihottaa itseäni tyhmempiä, vahvasti vajavaisia suomalaisia kirjoittamalla blogin, jossa se kiihottaa. En ole blogia lukenut, kun en suo Halla-aholle sitä tyydytystä, mutta törkeää tekstiä on.

Hyökkää siinä somaleita vastaan. Miksi, kysyn, miksi. Satun olemaan hyvinkin sinut somalien kanssa, koska olen jo vuosia tuntenut yhden ghanalaisen rumpalin. Erinomainen tyyppi, aina iloinen ja nauraa. Sellaisia ovat somalit parhaimmillaan.

Noin saa yleistää kansanryhmiä koskevia ajatuksia. Toiseen suuntaan ei saa, ja siinä Halla-aho teki sellaisen virheen, että vieläkin vapisen, apua, pilvi loppu.
Tuomiohan sellaisesta oli saatava, ghanalaisten kiduttamisesta.

Ja sitten menivät hermoni lopullisesti. Se kehtasi uhmata tuomiota. Kyseenalaisti sen, sanoi, että kyse on muutaman tyypin mielipiteestä.
Vallan kolmijako-oppi! Eikö se jumalauta tiedä, mikä se on? (Mikä se muuten on?) Sitä se loukkaa, hirveää, vapisen, kesä sai viimein sisällön, lisää pilveä...

[Thalion]

Eikös kko:n presidentti Pauliine Koskelo ole Demokraattiset lakimiehet ry;n eli Demlan jäsen? Näin ainakin tuollla kommenttiosiossa joku antaa ymmärtää:
http://jannesuuronen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/108507-kuinka-suomen-oikeuslaitos-politisoitiin-otteita-demlan-historiasta

Halla-aholle tuomion junailleet oikeusneuvokset ovat muuten ainakin kaikki Tarja Halosen nimittämiä, paitsi Jukka Sippo, joka on jo Koivston ajalta. Fakta.

Veikkaan, että Halosen kko-tuomarikaverit ovat oikein täpinöissään värisseet, kun saivat kiihotustuomion valmiiksi samana päivänä PS:n välikysymyksen kanssa. Ja ennen kaikkea Korkeimmassa oikeudessa toivottiin, että Soini soveltaa Halla-ahoon parin vuoden takaista uhkaustaan "rasismituomiosta".

Vaan eipä tullut silti Halla-aholle potkuja Perussuomalaisista, vaikka kuinka kko yritti kansankiihotustuomiollaan Soinia painostaa. Nyt näyttää siltä, että leppoisa Soinin Timppakin alkaa heräämään siihen minkälainen korruptoitunut rikollisliiga tätä maata pyörittää.

[Marko L.]

Tää tapaus on kyllä sellainen sontakasa, ettei oikein tiedä mistä lähtisi lapioimaan. Eikä edellisiin 68 sivuun juuri ole lisättävääkään, mutta jossain sitä täytyy avautua.

Ensinnäkin omalla kohdalla tämä on murentanut niitä viimeisiäkin luottamuksen rippeitä suomalaisen yhteiskunnan instituutioihin ja niissä valtaa käyttäviin tahoihin. Tuntuu jotenkin käsittämättömältä, että tällaista tapahtuu Suomessa vuonna 2012, mutta uskottava se on.

Toisinajattelijoille ei Suomessa todellakaan ole sijaa. Vaikka keskustelupalstoilta ja blogeista  on kyllä viime päivinä saanut lukea paljon järkeviäkin kommentteja (joista osa on linkitetty tähänkin ketjuun) tapauksesta, niin olen varma, että perinteisiä tiedotusvälineitä seuraavan suuren yleisön mielissä tämä vain vahvisti aiemman "tiedon" Halla-ahon rasistisuudesta ja muusta yleisestä epäilyttävyydestä. Alkuperäistä tekstiä kun ei varmasti monikaan ole lukenut ja uutisiin tarkoitushakuisesti valitut lainaukset on sopivasti "kehystetty" nyt jo niin tuttuun tyyliin.

Sinänsä uskon suomalaisten olevan yleensä pienen ja kiusatun puolella voimakasta kiusaajaa vastaan, mutta kokemusteni mukaan persut ja erityisesti Halla-aho on jo niin hyvin saatu demonisoitua, etteivät useimmat näe näitä kausteja lainkaan tältä kantilta.

Toki perussuomalaisilla on osittain myös peiliin katsomisen paikka, sillä turhan usein on tehty helppoja virheitä ja annettu pallo suoraan vastustajan jalkaan (jos nyt näin potkupallokisojen aikaan sallitaan tällaiset huonot urheiluvertaukset). Jytkyn jälkeen puolue ei ehkä noussut uuden aseman vaatimalle tasolle, mutta tämä on nopeasti kasvaneessa nuorehkossa puolueessa sinällään täysin ymmärrettävää. Ymmärrettävää on myös se, että muut puolueet käyttävät tätä kokemattomuutta täysimääräisesti hyväkseen. Kummallista sen sijaan on ollut "puolueettoman vallan vahtikoiran" toiminta uudessa tilanteessa. En sanoisi sitä edes vallan sylikoiraksi vaan pikemminkin valtaa pitävien omaksi vahtikoiraksi, joka pyrkii parhaansa mukaan pitämään uuden tulokkaan loitolla.

Mutta mielestäni kaikkein järkyttävintä tässä tapauksessa on kuitenkin sanan- ja mielipiteenvapauden täydellinen tappio koko prosessissa. Median ala-arvoisen tilan tietäenkin olisin kuvitellut KKO:n päätöksen jälkeen edes muutaman toimittajan kirjoittavan sen perustana olevista laeista ja tämän päätöksen vaikutuksista sananvapauteen. Itse ajattelisin, että sananvapaudella olisi erityistä merkitystä juuri työkseen kirjoittaville henkilöille. Mutta näköjään onnistuin vielä yliarvioimaan suomalaisten toimittajien ammatillisen tason ja rehellisyyden. Monet ihmiset eivät näissä jutuissa todennäköisesti tule tätä puolta asiasta ajatelleeksi jollei joku niitä fiksusti perustellen nosta esille perinteisissä medioissa.

Oma lukunsa on 2010-luvun suomalaisesta vasemmistosta löytyvä tuki jumalanpilkkatuomiolle. Kauas on tultu Hannu Salaman oikeudenkäynneistä 60-luvulla. Vai onko niin, että sananvapaus koskee vain aatetovereita? Muita voidaankin sitten lyödä tarvittaessa vaikka Koraanilla päähän. Uskomatonta. Lapintie ei varmaan omakohtaisesti "Salamasotaa" muista, mutta esim. Tuomioja muistaa varmasti. Mutta tämä oli toki odotettavissa, sillä vasemmisto on muuttunut vain osaksi valtakoneistoa ja menettänyt tarkoituksensa yhteiskunnassa. Toisin kuin monet kirjoittajat Hommassa näen, että maltillisella vasemmistolla oli tärkeä rooli yhteiskunnan positiivisena muutosvoimana 1900-luvulla, mutta nyt on aika ajanut auttamatta aatteesta ohi eikä paluuta entiseen ole. Moraalinen rappio on edennyt liian pitkälle, jotta uudet johtajat tai mitkään "kolmannen suunnan" edustajat voisivat sitä enää pelastaa.

Sananvapaus on Suomessa esillä lähinnä juhlapuheissa eikä sen aivan perustavanlaatuista merkitystä tunnuta täällä juurikaan ymmärtävän. En ole myöskään lainkaan varma, että esim. EIT ymmärtää sitä lainkaan sen paremmin. Edellä on jo esitetty hyviä muutosehdotuksia kyseessä oleviin lain kohtiin ja toivoisinkin, että joku perussuomalaisista edustajista lähtisi tätä asiaa nyt ajamaan, vaikka aika turhaahan se kaiketi on. Tai mistä minä tiedän, mitä mieltä PS:n eduskuntaryhmässä tästä ollaan. Ehkä Lähi-idän muinaisten myyttien pyhiksi määrittämien asioiden "herjaaminen" ja erittäin epätodennäköisesti olemassa olevien jumalolentojen sekä niiden maanpäällisten lähettiläiden "pilkkaaminen" tulisikin olla Suomessa kiellettyä vuonna 2012? "Kiihotuslakien" selkiyttäminen/poistaminen ei nyt missään nimessä tule onnistumaan nykyisessä eduskunnassa.

Joka tapauksessa on käsittämätöntä, että poliittisen islamin leviämisen vastustajat koetaan itse islamismia vaarallisemmaksi liikkeeksi (ilmeisesti, tai ainakaan toivottavasti, eurooppalaiset suojelupoliisit eivät ole omaksuneet tätä käsitystä). Todellisten, ja mahdollisesti jopa vaarallisten, rasistien olemassaoloa ei voi kiistää, mutta rinnastaisin islamismin leviämisen vastustamisen lähinnä fasismin ja kommunismin leviämisen vastustamiseen 1900-luvulla. Länsimaisen liberaalin demokratian perusarvojen säilyttäminen vaatii totalitaristisen islamin vaikutuksen minimoimista Euroopassa. Pidän pöyristyttävänä, että, kuten Simon Elo kommentoi, esim. Richard Dawkins, Christopher Hitchens ja Ayaan Hirsi Ali olisi Suomessa todennäköisesti tuomittu kirjoituksistaan.

Tämän viikon tapahtumissa kiteytyi jollain tavalla niin monta viime vuosien raivostuttavinta piirrettä suomalaisessa yhteiskunnassa ja keskustelussa, ettei tosiaan tiedä mistä kommentoinnin aloittaisi tai mihin sen lopettaisi. Mutta kuten sanottua: jossain sitä täytyy avautua. Monta asiaa joita olin aiemmin pitänyt lähinnä "hommalaisten foliohattuiluna" näyttää tässä toteutuneen, ja vaikka edelleen pidän kaikkia salaliittoteorioita erittäin epätodennäköisinä niin kyllä tässä kuviossa jotain mätää nyt on.

Kaiken kaikkiaan siis verenpainetta nostattava juttu, joka nyt viimeistään varmisti sen, ettei ääneni mene todennäköisesti enää milloinkaan ns. vanhoille puolueille. Toisaalta on ollut myös erittäin surullista ja turhauttavaa huomata kuinka vähän ihmisiä lopulta kiinnostaa asioiden tila niin täällä kuin koko Euroopassakin. Ikävä kyllä uskon, että lähitulevaisuus tulee juuri tästä syystä olemaan erittäin synkkää aikaa.

Laitetaan nyt tähän loppuun vielä jo hihamerkkicaustin aikaan linkkaamani "Christopher Hitchens on Hate Speech". Kesto n. 20 min. http://www.youtube.com/watch?v=f2nyBOucJcc

[IDA]

Itse en pidä edes Espanjasta neuvottelemista millään tavalla mahdollisena. Tuon maan ja sen pankkien osalta on puhuttu 100 miljardin ryöstämisestä, mutta summa on naurettavan alakanttiin. Haluavatko suomalaiset veronmaksajat todella maksaa arviolta 25-30 miljardia espanjaisten tekemiä velkoja? En oikein usko.

Kirjoitin vähän epäselvästi. Tarkoitin siis, että EU on valmis päästämään Espanjan vielä eurosta, mutta Italiaa ei. Ennen lähtee Suomi potkimalla kuin Italia, jos Suomi jotain vaatimuksia esittää. Näin väittäisin. Joten Italian pelastamiseen on sitten pakko osallistua niillä ehdoilla mitkä asetetaan. Toki niin on tähänkin asti tehty, mutta en usko EU:n sallivan siinä mitään hannaamistakaan. Tai sitten euro yksinkertaisesti lopetetaan.

[Peril]

Mielestäni aika hyvää pohdintaa, eikä välttämättä edes foliohattuilua.

http://ollipusa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/108877-sattuma-vai-salaliitto

Itsekin olen ollut huomaavinani, että aina uusien tukipakettien yhteydessä masinoidaan uusi "Persukausti".

IL ja MTV3 olivat valjastaneet koko arsenaalinsa Halla-Ahosta jeesustelemiseen. Jonkun Matti Maunun kirjoitukset olivat ihan uskomatonta tekopyhää scheisseä.

Samalla pahan akselilla on myös Elop. Aina, kun jotain olisi tapahtumassa politiikassa, niin Nokia irtisanoo muutaman tuhat työntekijää. 

Varsinainen myllytys nousi Halla-ahon surkeasta tiedotteesta. Sen hän ajoitti ja kirjoitti ihan itse juuri ennen välikysymystä.

Minkäs sille tekee, että omat ei ymmärrä olla hölmöilemättä ja tarjoilematta otsikoita hopealautasella ennen tärkeitä asioita eduskunnassa?

Toisaalta huudetaan sitä sananvapautta, mutta toisaalta sillekään ei voi mitään, että suurinta ja myyvintä hupia on poliitikkojen toilailut ja typeryydet ja pääsy otsikoihin on taattu. Jos puolue toivoo edustajiltaan malttia, niin seuraavaksi haukutaan Pirkkoa.

[Source]

Tuli muuten mieleen, että voisko joku kirjoittaa tästä tuomiosta jonkun englanninkielisen selostuksen, niin sen vois postata Blasphemy Day International ryhmään facebookiin http://www.facebook.com/blasphemyday. Minäkin voin postata jutun sinne, jos vaan joku ehtii kirjoittaa. Mun täytyy nyt singahtaa töihin.

[Arto Luukkainen]

Jyrki Lehtola vittuilee tiedostaville katuälyköille: http://blogit.iltalehti.fi/jyrki-lehtola/2012/06/15/vallan-kolmijako-oppi-delaan/

Suomessa vallitsevaa vihervasemmistousvan ilmapiiriä olisi vaikea kestää ilman Jyrki Lehtolan kolumneja. Kolumni kannattaisi lähettää eduskuntaryhmien puheenjohtajillekin.

Irvailu vallan kolmijako-opista oli erityisen osuvaa. Kuinka moni pääkirjoitustoimittaja onkaan mellastanut tällä aiheella vaikka ymmärrys asiasta on Lehtolan kolumnin kuvaamalla tasolla?

[Lalli IsoTalo]

Emeritusprofessori: Demari Koskisella eri laki kuin Halla-aholla, SK, 14.6.2012

Jos tässä hyvin käy, niin ehkäpä Halla-ahon esille nostama suomalaisten eriarvoisuus lain edessä nousee lopultakin vakavaan julkisuuteen ja yleisen paheksunnan kohteeksi.

Tämähän tässä juuri on mielenkiintoista. Kun heittää syötin tuonne syvyyksiin, sitä ei koskaan tiedä mitä kaikkea siihen lopulta tarttuu.

[Nanfung]

Onko KKO:n tarkoitus tuomioillaan provosoida kansalaisia Al-Qaidamaiseen toimintaan, jotta saisivat syyn säätää lakipykäliä enemmän perussuomalaisvastaiseen asentoon?

[Lalli IsoTalo]

http://ollipusa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/108877-sattuma-vai-salaliitto

Median osallisuus asiassa näyttää hyvinkin arveluttavalta. Sen kannalta kiusallisinta luulisi olevan se, että tapaukset liittyvät sananvapauden tulkintaan, jonka luulisi olevan medialle tärkeän asian. Mutta vielä kamalampaa on, jos seuraa syyttäjä ja oikeuslaitoksen ratkaisujen ajoitusta. Voivatko ne olla sattumaa, vai onko oikeuslaitos sekaantunut poliittiseen peliin.

[Lalli IsoTalo]

Tästä Halla-ahossa on kysymys.

{Halla-ahon}Kirjoitus itsessään osuu hämmästyttävällä tarkkuudella siihen, minkä Gramsci, Marcuse ja Frankfurtin koulukunnan marksismi kyseenalaistivat ja minkä ne muuttivat länsimaisessa kulttuurissa: seksuaalisuus, uskonto, toiseus, valkoihoisen porvarismiehen asema ja valtion vaikutus kaikkiin näihin ennen muuta sosiaalitukien muodossa. Halla-aho osui kirjoituksellaan suoneen, jossa virtaavat kaikki 60-lukulaisen ideologian ristiriitaiset einekset, jotka johdonmukaisessa ajattelijassa aiheuttavat kummastelua ja kannattajissaan kognitiivista dissonanssia.

[Lalli IsoTalo]

Toisin kuin monet kirjoittajat Hommassa näen, että maltillisella vasemmistolla oli tärkeä rooli yhteiskunnan positiivisena muutosvoimana 1900-luvulla, mutta nyt on aika ajanut auttamatta aatteesta ohi eikä paluuta entiseen ole. Moraalinen rappio on edennyt liian pitkälle, jotta uudet johtajat tai mitkään "kolmannen suunnan" edustajat voisivat sitä enää pelastaa.

Vasemmisto vastusti EU:ta (ja sen edeltäjiä) hampaat irvessä 1970-luvulta lähtien (ja kannatti Neuvostoliittoa). Nyt EU on ottanut Neuvostoliiton paikan.

[Seppo Isotalo]

Olen seurannut KKO:n esttelijä JP Salosen toimintaa. Hän on esitellyt KKO:n päätöksen, jolla annettiin sakko Jussi Halla-aholle rasismista. Toinen asia, jossa Salonen on tehnyt vääriä esityksiä on Ulvilan surma. Kirjoitan molemmista

http://sisotalo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/108094-kko-on-hakoteill%C3%A4-halla-ahon-ja-auerin-asiassa

Salonen poimii erilleen osan siitä vertauksesta, jonka Halla-aho tekee suomalaisten ja somallien "pahuuden" välillä. Näin katoaa se asiayhteys, joka on Halla-ahon kirjoituksen sisältö.

Juuri se, että KKO:n esittelijänä on pilkun nussia, tekee tämän päätöksen hyvin vaaralliseksi. En uskalla tähän kirjoitukseen edes jäljentää sitä lausetta, josta Halla-aholle tuomittiin sakkoon.

Paljon isommassa asiassa Ulvilan surmassa, jota nyt on jo käsitelty 5,5 vuotta Salosen esittelyt ovat samanlaiset. Hän antoi syyttäjälle yhdeksän kuukautta aikaa etsiä perusteluja sille, että hovioikeus oli muka tuominnut väärin. Tällaisia ei tietenkään löytynyt asiassa, jota on vuosien ajan tutkittu. Valitusanomuksessa oli selvästi kerrottu, että Anneli Auerin veli syötti pajunköyttä, joka ei mitenkään muuta niitä perusteita joilla hovioikeus vapautti Annelin.

Pajunköysi paisui yhdeksässä kuukaudessa 2.000 sivuksi, josta Salonen taas julisti lasten kuulustelut salaisiksi. Samalla KKO otti Ulvilan surman uudelleen tutkittavaksi. Näin pidetään elossa täysi tarpeeton oikeuden käyntiä sen sijaan, että etsittäisiin Ulvilan surmaajaa. Lisää asiasta

http://seppo-isotalo.blogspot.se/

KKO:n arvostelu ole suinkaan kiellettyä. Päinvastoin yksityisen esittelijän toimiin on tartuttava lujasti. Hänellä on valtava vaikutus oikeusistuimiin Suomessa. Hommafoorumin kirjoittelussa on oltava tarkkana koska valtakunnassyyttäjä Mika Illman on luvannut heti toteuttaa Salosen hänelle avaamaan mahdollisuutta.

[ElinaElina]

En halua avata uutta ketjua, sillä tämä uutisoinnin yksipuolisuus käy nyt kaikkiin ketjuihin, panen tähän.

Mitä tehdä, kun näkee yksipuolisen uutisen? Känny käteen ja piiiip...

Esimerkiksi Ruotsissa kansalaisia kehotetaan ilmoittamaan
Punaiselle Ristille, jos he näkevät
tiedotusvälineissä yksipuolisen ja leimaavan jutun.
Ruotsin Punaisen Ristin "Quick Response"
ottaa jutun hoitaakseen. He keskustelevat jutun
tehneen toimittajan kanssa juttuun liittyvistä
esim. ennakkoluuloja lisäävistä termeistä. Ruotsissa
Punaisella Ristillä on myös neljä syrjinnänvastaista
toimistoa ympäri Ruotsia. Toimistot tukevat
syrjinnän ja rasismin uhreja ja ohjaavat heitä
eri palveluiden piiriin. Tässä toiminnassa ovat
myös vapaaehtoiset mukana.

http://www.redcross.fi/aktiivit/piirit/sivut/hame/tiedote/fi_FI/tiedote0508/_files/80764545110508779/default/JARJESTOTIED1_2009.pdf
(sivu 10)
(sivukysymys, eikö siellä ole vähemmistövaltuutetun toimistoa, kun pun.risti joutuu niihin hommiin??)

[alussaolisana]

Siitä leffasta, missä on katolta ammuskelija ja kaikkea muuta mahdotonta...

Katolta ammuskelija ei ollut mahdoton, vaan tositapahtumiin perustuva.

Paluu ketjun aiheeseen.....

Ehkä tuossa MWn kommentissa oli havaittavissa pientä sarkasmia. Olet varmaan tietoinen paikkakunnasta nimeltä Hyvinkää. Sinänsä en tiennyt, että Scorpio perustuu tositapaukseen. Muuten olen sitä mieltä että Dirty Harry sopii kohtuudella ketjun aiheeseen.

[IDA]

Onko KKO:n tarkoitus tuomioillaan provosoida kansalaisia Al-Qaidamaiseen toimintaan, jotta saisivat syyn säätää lakipykäliä enemmän perussuomalaisvastaiseen asentoon?

On, mutta siihen täkyyn ei todellakaan kannata tarttua. He eivät tee sitä tahallaan, eivätkä tiedä mitä tekevät nakertaessaan suomalaisen oikeuslaitoksen uskottavuutta, joka näissä sananvapausasioissa on jo valmiiksi lähellä olematonta.

Korostetaan sitä, että oikeus olisi voinut päätyä myös vapauttavaan päätökseen. Kansanryhmää vastaan kiihottamisessa sekä käräjä- että hovioikeus päätyivätkin ja vasta KKO lätkäisi siitä tuomion. Jumalanpilkasta kaikki oikeusasteet olivat kyllä yksimielisiä. On kuitenkin väärin väittää KKO:n oli pakko antaa tuomio ihan lakien perusteella.

[nuiv-or]

Tuli muuten mieleen, että voisko joku kirjoittaa tästä tuomiosta jonkun englanninkielisen selostuksen, niin sen vois postata Blasphemy Day International ryhmään facebookiin http://www.facebook.com/blasphemyday. Minäkin voin postata jutun sinne, jos vaan joku ehtii kirjoittaa. Mun täytyy nyt singahtaa töihin.

Tämä on aika hyvä:

http://www.gatestoneinstitute.org/3107/finland-free-speech

According to Halla-aho: "This sentence is related to a discussion where I criticize the idea of the subjective offensiveness of some sentence as being sufficient criteria for its judicial offensiveness. In other words, if some group is offended by sentence X, sentence X is illegal irrespective of whether it is true or not. In my opinion, stating of facts cannot and must not be criminal, even if they offend someone. This is also a problem of equality. For example, a Muslim is offended by criticism of his religion far more easily than an average Christian. If subjective offensiveness suffices as the elements of a crime, the law protects a Muslim with greater force than it protects a Christian."

He continued: "My sentences about Mohammed and Islam were not opinions, but inescapably logical conclusions based on known facts. I did not use the word 'paedophile' as psychopathological concept, but in its popular meaning of a person having sex with children. The traditional Muslim knowledge, the Hadith literature, tells us that Mohammed had sex with his wife Aisha when she was nine years old. A nine-year-old is seen as a child today, and physically she was a child in 7th century, no matter what her judicial status was. Therefore, if Mohammed had sex with Aisha and Aisha was a child, Mohammed had sex with a child. That Mohammed is a holy figure to Muslims cannot make him immune to criticism in West, especially if criticism is based on undisputed facts."

In another post, Halla-aho responded to a Finnish columnist who wrote that drinking excessively and fighting when drunk were cultural and possibly genetic characteristics of Finns. In order to show the double standards of such arguments, Halla-aho asked sarcastically if it could be stated that robbing passersby and living at the expense of taxpayers are cultural and possibly genetic characteristics of Somalis.

According to Halla-aho, "I turned the newspaper Kaleva's sentence into parody where 'Finns' were replaced by 'Somalis.' My hypothesis was that Somalis are under the special protection of the media and government officials, and my argument is that what is permissible to present about Finns becomes impermissible when it is about Somalis. My own version was as follows: 'Robbing passers-by and living as parasites on tax money is the national, maybe even genetic characteristic of Somalis.'"

He also wrote: "In order to poke fun at The Council for Mass Media in Finland, I mentioned in the text that I present this argument as supposition, not as a fact. In addition, I proved that by using crime statistics, the argument about Somalis can be proved just as effectively as Kaleva's argument about Finns."

Halla-aho continued: "I emphasize that, unlike the writer of newspaper Kaleva's primary editorial, I didn't present my own, offensive argument as my opinion, but used it to criticize and insult double standards. Factually speaking, and considering the mechanisms of evolution, the mere thought of living as a parasite on tax funds or killing people while intoxicated as being genetic characteristics of some population is insane."

He concluded: "Therefore, even if I had presented the argument about Somalis as my opinion and not as demonstrative material, the fact that an indictment was made against me for my proposition concerning Somalis but not against newspaper Kaleva for its proposition concerning Finns, would be in conflict with the equality section of the Constitution."

Elsewhere, Halla-aho wrote: "The imams are building, on European soil, in their mosques paid for by Europeans, a fanatic robot army without free will, whose only task is to destroy Western society."

Itse asiassa missään suomenkielisessä mediassa ei tapausta ole näin hyvin selostettu.

Outoa, sillä:
http://www.worldaudit.org/press.htm

   
Finland
Press Freedom Rank 1
Democracy Rank 1

[pigeon]

Eikös kko:n presidentti Pauliine Koskelo ole Demokraattiset lakimiehet ry;n eli Demlan jäsen? Näin ainakin tuollla kommenttiosiossa joku antaa ymmärtää:
http://jannesuuronen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/108507-kuinka-suomen-oikeuslaitos-politisoitiin-otteita-demlan-historiasta

Niin, tämähän osuu hyvin siihen (tulevaan) keskusteluun, voiko Juho Eerola (entinen Suomen Sisu) toimia Suomen eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtajana. Ja voiko DDR:läistä kommunismia ihaillut demlalainen lakimies/-nainen toimia Suomen korkeimman oikeuden presidenttinä?
Varmaan Eerolalta vaaditaan julkista irtiottoa Suomen Sisusta, mutta vaadittiinko Pauliina Koskelolta julkista irtiottoa DDR:läisestä pakkovallasta?

[Koskela Suomesta]

Ei tietenkään. Hänethän nimitti virkaansa Tavja, joka oli DDR.n tunnustamiskomitean puheenjohtaja, eikä hänkään mitään katunut, tai irtisanoutunut mielipidevankien keskitysleireistä tai rajan ylittäjien teloittamisesta siihen paikkaan.

[Tommi Korhonen]

Minulla on vielä yksi toivottavasti uusi näkökulma tähän vallan kolmijako-kaustiin:
Jussi Halla-ahohan ei yrittänyt vaikuttaa tuomiovaltaan prosessin aikana (lainsäädäntövallan käytättäjänä, toki vastaajana, mutta tähän hänellä tasan varmasti on oikeus) vaan vasta kritisoi sen tuomion lopullista virheellistä päätöstä. Tämä kyllä on ihan kolmijako-opin mukaan sallittua. Se mitä osapuolet eivät saa tehdä, on pyrkiä vaikuttamaan toisiinsa roolissaan suoritusten aikana. Kritiikki toki täytyy olla (ketjun aiempien keskusteluiden tapaan) täysin sallittua, niinkuin kenen tahansa kansalaisen esittämä kritiikki. Kritiikki on eri asia kuin pyrkimys vaikuttaa prosessiin sen käydessä.

Ymmärrän kyllä vaatimuksen siitä ettei lainsäätäjä saa ruveta sanelemaan miten tuomioita tehdään, eikä tuomiovalta saa ohjata toimeenpanovaltaa esim todisteiden hankinnassa ennen tuomiokäsittelyä. Mutta tässä onkin kyse jälkikritiikistä, jossa osapuolet kritisoivat toisten osapuolten rikkinäisiä toimintatapoja. Esim tuomiovalta saa mielestäni ihan hyvin sanoa että kyllä tuo jumalanpilkkalaki vain on huono, koska se jättää määrittelemättä tilanteet ja tekee liian paljon tulkinnanvaraisuuksia. Ja lainsäädäntövallan pitäisi taas ottaa kritiikistä onkeensa ja korjata ongelmat. Tämäkin on kolmijako-opin ristiinmenevää dialogia joka pitääkin olla sallittua ja toivottavaa.

Lisäksi olen sitä mieltä, että omassa asiassaan pitäisi kansalaisen oikeastaan aina saada sanoa mitä vain, riippumatta hänen muista rooleistaan. Samalla periaatteella kuin kansalainen ei voi joutua todistamaan itseään vastaan.

Ja tietysti vielä tiedämme kaikki että koko juttu oli vain poliittista paskanjauhantaa ja persujen painostamista.

[Sami Aario]

Halla-ahoa on arvosteltu siitä että tämä ei tyytynyt tekemään valitusta EIT:lle saamastaan tuomiosta ja pitämään siitä suunsa muuten supussa. Tähän kritiikkiin on ihan perusteltua huomauttaa, että olisiko pelkkä valitus EIT:lle sitten osoittanut tyytymistä oikeuslaitoksen päätökseen, sen oikeudellisuuteen, ja osoittanut luottamusta oikeuslaitoksen toimintaan noin yleisesti ottaen?

Tulipahan vaan mieleen, että tässä esiintyy taas tiettyä illmanismia: ajatella saa, mutta ei saa sanoa ääneen.

[Peril]

Minulla on vielä yksi toivottavasti uusi näkökulma tähän vallan kolmijako-kaustiin:
Jussi Halla-ahohan ei yrittänyt vaikuttaa tuomiovaltaan prosessin aikana (lainsäädäntövallan käytättäjänä, toki vastaajana, mutta tähän hänellä tasan varmasti on oikeus) vaan vasta kritisoi sen tuomion lopullista virheellistä päätöstä. Tämä kyllä on ihan kolmijako-opin mukaan sallittua. Se mitä osapuolet eivät saa tehdä, on pyrkiä vaikuttamaan toisiinsa roolissaan suoritusten aikana. Kritiikki toki täytyy olla (ketjun aiempien keskusteluiden tapaan) täysin sallittua, niinkuin kenen tahansa kansalaisen esittämä kritiikki. Kritiikki on eri asia kuin pyrkimys vaikuttaa prosessiin sen käydessä.

Ymmärrän kyllä vaatimuksen siitä ettei lainsäätäjä saa ruveta sanelemaan miten tuomioita tehdään, eikä tuomiovalta saa ohjata toimeenpanovaltaa esim todisteiden hankinnassa ennen tuomiokäsittelyä. Mutta tässä onkin kyse jälkikritiikistä, jossa osapuolet kritisoivat toisten osapuolten rikkinäisiä toimintatapoja. Esim tuomiovalta saa mielestäni ihan hyvin sanoa että kyllä tuo jumalanpilkkalaki vain on huono, koska se jättää määrittelemättä tilanteet ja tekee liian paljon tulkinnanvaraisuuksia. Ja lainsäädäntövallan pitäisi taas ottaa kritiikistä onkeensa ja korjata ongelmat. Tämäkin on kolmijako-opin ristiinmenevää dialogia joka pitääkin olla sallittua ja toivottavaa.

Lisäksi olen sitä mieltä, että omassa asiassaan pitäisi kansalaisen oikeastaan aina saada sanoa mitä vain, riippumatta hänen muista rooleistaan. Samalla periaatteella kuin kansalainen ei voi joutua todistamaan itseään vastaan.

Ja tietysti vielä tiedämme kaikki että koko juttu oli vain poliittista paskanjauhantaa ja persujen painostamista.

Tämä näkökulma jälkikritiikistä on järkeenkäypä. Se ei silti muuta sitä, että Halla-aho kritisoi omaa tuomiotaan ja teki tämän hallintovaliokunnan puheenjohtajana toimiessaan. Kyseiset asiat kuuluvat ko. valiokunnan tontille.

Sen sijaan Halla-ahon olisi kannattanut kritisoida lakia, johon tuomio pohjautuu. Vielä parempi, että tämäkin olisivat tehneet muut samaa mieltä olevat. Jääviys- ja puolueettomuuskysymyksissä on syytä olla kieli keskellä suuta, varsinkin poliitikon. Kritiikin jälkeen ne joiden kanssa pitäisi toimia yhdessä, eivät enää usko, että Halla-aho voisi johtaa valiokuntaa puolueettomasti tai edes teeskennellä olevansa puolueeton.

Riippumatta siitä kuka tässä on oikeassa, kysymys on myös luottamuksesta. Ja sen Halla-aholta vei yksi typerä tiedote.

[Lalli IsoTalo]

Jussi Halla-ahohan ei yrittänyt vaikuttaa tuomiovaltaan prosessin aikana ... vaan vasta kritisoi sen tuomion lopullista virheellistä päätöstä. Tämä kyllä on ihan kolmijako-opin mukaan sallittua. Se mitä osapuolet eivät saa tehdä, on pyrkiä vaikuttamaan toisiinsa roolissaan suoritusten aikana.

Voidaan kuitenkin ehkä ehdottaa, että Illman on pyrkinyt vaikuttamaan lainsäädäntöön oman väitöskirjansa esille työntämisen kautta?

[Maastamuuttaja]

Minulla on käytännönläheinen ehdotus suomalaisten oikeusturvan edistämiseksi. KKO:n tulisi ratkaista päätöksensä arpomalla. Siten puolet päätöksistä osuisi takuuvarmasti oikeaan, mikä olisi huomattava parannus nykytilanteeseen. 

[Lalli IsoTalo]

Riippumatta siitä kuka tässä on oikeassa, kysymys on myös luottamuksesta. Ja sen Halla-aholta vei yksi typerä tiedote.

Oliko hänellä luottamuksesi ennen sitä?

[Lalli IsoTalo]

Minulla on käytännönläheinen ehdotus suomalaisten oikeusturvan edistämiseksi. KKO:n tulisi ratkaista päätöksensä arpomalla. Siten puolet päätöksistä osuisi takuuvarmasti oikeaan, mikä olisi huomattava parannus nykytilanteeseen.

Tuostapa tulee mieleeni, että muinaisessa Kreikassa "oikeudenkäynnit arvottiin" (Lähde: Tällaista oli elämä muinaisessa Kreikassa). Se tarkoitti sitä, että oikeudenpäivän aamuna tuomarit, valamiehet ja oikeustapaukset arvottiin, jotta asianomaiset eivät olisi voineet vaikuttaa toisiinsa esim. lahjonnalla.

[Marko M]

(http://kofccouncil1061.bravehost.com/myPictures/BCC+Heritage+Days+2004.jpg)

Kaikki jäsenet eivät ole kuvassa.

http://www.kko.fi/50591.htm

Korkeimman oikeuden presidentin ja muut jäsenet nimittää tasavallan presidentti. Korkeimman oikeuden jäsentä kutsutaan oikeusneuvokseksi.

Oikeusneuvokset ovat toimineet aiemmin erilaisissa lakimiestehtävissä, useimmiten tuomioistuimissa, mutta myös lainvalmistelijoina, oikeustieteen tutkijoina tai asianajajina. Korkeimmassa oikeudessa he eivät erikoistu tiettyihin asioihin, vaan kaikki oikeusneuvokset osallistuvat kaikenlaisten asioiden käsittelyyn.

Korkeimmassa oikeudessa on lain mukaan oltava presidentti ja vähintään 15 jäsentä. Tällä hetkellä jäseniä on 18.

Presidentti Pauliine Koskelo
Kari Raulos
Mikko Tulokas
Kati Hidén
Kari Kitunen
Gustav Bygglin
Liisa Mansikkamäki
Pertti Välimäki
Pasi Aarnio
Juha Häyhä
Hannu Rajalahti
Ilkka Rautio
Timo Esko
Soile Poutiainen
Marjut Jokela
Jukka Sippo
Jorma Rudanko
Pekka Koponen
Ari Kantor

[IDA]

Oliko hänellä luottamuksesi ennen sitä?

Ainakin oma luottamukseni vain vahvistui. Ja samalla luottamus niihin lukuisiin oppineisiin, jotka epätoivoisesti vääntelevät sanamuotoja voidakseen todistaa itselleen, että tuomio jumalanpilkasta oli oikein ja olisi voinut olla kovempikin heikentyi entisestään. Samoin heikentyi luottamus niihin valtio-oppineisiin, jotka rupesivat jauhamaan vallan kolmijako-opin rikkomisesta, millä ei ole mitään tekemistä koko tämän nimenomaisen asian kanssa. Omasta mielestäni Johannes Koskisella, Tuija Braxilla ja kumppaneilla ei olisi mitään syytä erota mistään, mutta kun heidän puolueensa nyt ovat ottaneet tällaisen kannan, että Halla-ahon tiedote johti kestämättömään tilanteeseen, koska siinä "arvosteltiin" korkeimman oikeuden tuomiota, niin voisivathan he rehellisyyden nimissä johtopäätöksiä tehdä. Oikeuslaitokseen en sananvapauteen liittyvissä asioissa ole tuntenutkaan mitään luottamusta.

[nuiv-or]

Minulla on käytännönläheinen ehdotus suomalaisten oikeusturvan edistämiseksi. KKO:n tulisi ratkaista päätöksensä arpomalla. Siten puolet päätöksistä osuisi takuuvarmasti oikeaan, mikä olisi huomattava parannus nykytilanteeseen.

Toinen ehdotus: tuomareiksi palkattava työvoimapulanpaikkaajia. Hurjat tienestit, kun palkka olisi 2 euroa tunnilta, verovapaana.