2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[ämpee]

Sitten oikeus antoi tuomionsa ja perustelut sille tuomiolleen.

Duoda, onko kohtuuttoman paljon vaadittu, jos niitä perusteluita kaivaisit esille, minä kun sen päätöksen luettuani olin aika vakuuttunut siitä, että tuomio tuli mielipiteen mukaan.

[EL SID]

2012-06-14 YLE: Pernaa: "Seuraajaehdokkaan nimeäminen mittauttaa Halla-ahon aseman"

Eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja Ville Pernaan mukaan seuraajaehdokkaan nimeäminen eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi mittauttaa Jussi Halla-ahon (ps.) aseman puolueen sisällä.

- On erikoista, että Halla-aho on itse nimennyt seuraajaehdokkaansa. Tässä mitataan, kuinka vahva Halla-ahon asema on eduskuntaryhmässään.

Eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtajan, Perussuomalaisten Jussi Niinistön mukaan asiaa ei ole vielä päätetty.

- Tässä joudutaan miettimään valiokuntajärjestelyjä ylipäänsä, koska Eerola ei ole hallintovaliokunnan jäsen.

Uutta caustia pukkaa. Nyt media alkaa toitottaa arvovaltamittelöstä. Jos Halla-ahon esitys menee läpi, voikin pravda julistaa puolueen rasistien valtaamaksi.

minä en näe tässä mitään outoa. Tässähän on kyse ajojahdista, jolla metsästetään Jussi halla-ahon päänahkaa. Jos Halla-aho ajatteli päästä helpommalla, mikäli hän eroaa, hän erehtyi. Kuten olen jo tuonut esille, pidän näin pienen painostuksen alla tapahtunutta eroa virheenä.

[Lalli IsoTalo]

Se sitten, että korkeimman oikeusistuimen auktoriteettia koitetaan vesittää kuvaamalla se "vain muutaman ihmisen mielipiteeksi", on sitten vähän kyseenalaisempi juttu.

Kyseenalaista on se, että nämä mielipidevaikuttajat vesittävät itse omaa auktoriteettiaan unohtamalla, että se mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla korkeimman oikeuden tuomiokaan.

[Maatiaisjuntitar]

2012-06-14 YLE: Pernaa: "Seuraajaehdokkaan nimeäminen mittauttaa Halla-ahon aseman"

Eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja Ville Pernaan mukaan seuraajaehdokkaan nimeäminen eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi mittauttaa Jussi Halla-ahon (ps.) aseman puolueen sisällä.

- On erikoista, että Halla-aho on itse nimennyt seuraajaehdokkaansa. Tässä mitataan, kuinka vahva Halla-ahon asema on eduskuntaryhmässään.

Eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtajan, Perussuomalaisten Jussi Niinistön mukaan asiaa ei ole vielä päätetty.

- Tässä joudutaan miettimään valiokuntajärjestelyjä ylipäänsä, koska Eerola ei ole hallintovaliokunnan jäsen.

Uutta caustia pukkaa. Nyt media alkaa toitottaa arvovaltamittelöstä. Jos Halla-ahon esitys menee läpi, voikin pravda julistaa puolueen rasistien valtaamaksi.

No kyllähän se, että jos nyt syrjäytetään jompikumpi hallintovaliokunnan PS:n jäsenestä, kertoo aika paljon. Ainakin siitä, ettei tätä syrjäytettyä paljon puolueessa arvosteta kun ylitse kävellään tuosta vain.
Se on minusta aikamoinen negatiivinen merkki puolueen toiminnasta ja särö julkikuvaan jos tällaiseen politikointiin lähdetään.

[Lalli IsoTalo]

... kansalaisten luottamus oikeuslaitokseen vähitellen rapistuu, jos leviää laajemmalle ajatus siitä, että kyse on "vain muutaman ihmisen mielipiteestä". Ja jos oikeuslaitokseen ei luoteta, niin sitten yhteiskuntarauha voi oikeasti alkaa järkkyä.

Jos oikeuslaitokseen ei luoteta, niin voisiko se johtua oikeuslaitoksesta itsestään, eikä sen arvostelijoista?

[sr]

silloin on esitettävä, miksi se oikeuden esittämä perustelu tuomiolle ei päde. Se, että itketään, että kyse on "muutaman ihmisen mielipiteestä" saati, ettei se ole "taivaallinen tuomio" (mikä ateistin suusta kuulostaa erityisen hassulta) ei ole tätä kritisointia. Se on itse instituutin auktoriteetin kyseenalaistamista.

Eihän muusta ollut kuin nimenomaan muutaman ihmisen (vasemmistolaisesta) mielipiteestä. Jokainen joka on lukenut Halla-ahon alkuperäisen blogikirjoituksen, tietää että sitä ei saa rikokseksi minkäänlaisella päättelyllä. On oiekuden tehtävä etsiä siitä rikollista aineista. Eipä onnistunut löytämään.

Oikeus esitti lakiin viitaten perustelut, miksi sen mukaan kyse oli lain rikkomisesta. Kyse ei siis ole "vain" mielipiteestä, vaikka tietenkin silloin, kun tehdään tulkintaa laista, ei tietenkään voi olla enää koskaan kyse täysin objektiivisesta asiasta. Joka tapauksessa oikeuden päätöksen nimittäminen "vain muutaman ihmisen mielipiteeksi" on suunnilleen samanlaista kuin jos menet lääkäriin, joka tutkii sinua, käy läpi lääketieteellistä kirjallisuutta, käyttää ammattikokemustaan ja tulee tulokseen, että sinulla on vaikkapa mahahaava, niin sanoisit, että kyse "on vain yhden ihmisen mielipiteestä". Pointtini: Ei KKO:n jäseniksi nyt ihan ketä tahansa lain- ja oikeuskäytännön osaamisen suhteen osaamattomia ihmisiä valita.

Palaa asiaan kun itse osaat antaa suoran lainauksen Halla-ahon kirjoituksesta, joka oli rikollinen (ihan aikuisen oikeasti).

Lain perusteella ensimmäinen kohta (uskonrauhan loukkaaminen) on minusta selvä. Sen lisäksi, että Halla-ahon väite on valheellinen (Koraanissa ei ole mitään Aishan iästä) se on selvästikin loukkaava. Toki kyseinen laki pitäisi lakikirjasta poistaa, mutta tämä on eduskunnan ei oikeuslaitoksen tehtävä.

Toinen kohta on epäselvempi, eikä siitä minun mielestäni olisi pitänyt tuomiota antaa. Kyse on kuitenkin rajatapauksesta, enkä pidä mahdottomana toista tulkintaa.

Ei muuten ole hassua se, että käytetään kielikuvia, jotka pohjautuvat esimerkiksi uskontoon vaikka on itse ateisti. Tai maanviljelykseen vaikka ei ole maanviljelijä. Sellaista on elävä kieli.

Kyse on eri asiasta, kun on kyse sanonnasta, jonka nykymerkitys on toinen kuin sen kirjaimellinen sanoma. Siinä Halla-ahon lauseessa viitattiin ennemminkin kirjaimellisesti siihen, että tuomio olisi Jumalan antama (ainakaan minulle ei tule mieleen sanontaa, jossa taivaallisella tuomiolla tarkoitettaisiin jotain muuta kuin sitä, että Jumala antaa tuomion).

Muiden poliitikkojen ja vasemmistotoimittajien vimma tämän asian ympärillä johtunee paljolti myös siitä, että tämä tuomio antaa mahdollisuuden "mitätöidä" Halla-ahon myöhemmät mielipiteet ja poliittisen toiminnan tilanteessa, jossa kukaan hänen vastustajansa ei menesty hänen kanssaan asiakeskustelussa,

Poliitikot tietenkin haistavat poliittisen vastustajan haaskan kilometrien päästä. Tässä ei tietenkään ole mitään uutta ja ihmeellistä.

[Kimmo Pirkkala]

On syytä muistaa että "rasististen väitteiden" rajaaminen sananvapauden ulkopuolelle tarkoittaa käytännössä myös sitä, ettei niitä vastaan voi argumentoida. Kun niistä puhuminen on kielletty, on mahdollista että ne jäävät elämään "urbaanitotuuksina". Kukaan ei voi KKOn päätöksen jälkeen kumota väitettä *piip*-kansan geneettisistä erityispiirteistä mitä tulee varasteluun ja verovaroilla loisimiseen.

Empiirinen evidenssi on kuitenkin sen verran vahvaa, että laki tuskin lienee ainakaan *piip*-kansanryhmän etu.

[mietinen]

Poliittisen aseman ja rikoksen yhteys Kokoomuksen silmin

Kimmo Sasi: "Kanerva on joutunut tikun nokkaan", Aamulehti, 18.4.2012

Mitä Kanervan pitäisi tehdä?

– Kanervaahan ei syytetä toiminnasta ministerinä tai kansanedustajana vaan maakuntaliiton hallituksen puheenjohtajana. Tästä syystä hänen toimintansa kansanedustaja ei oikeastaan tule arvioiduksi, vaan pitää arvioida maakunnallisesti, mikä hänen asemansa on, Sasi sanoo.

[Lalli IsoTalo]

Panu Rajalan päiväkirjasta:
     Kysymys on arvoista. Jumalaa saa pilkata, mutta ei loukata kansanryhmää. Eduskunnan päätöksiä saa mennen tullen haukkua, mutta ei Korkeimman Oikeuden. Vaikka eikö eduskunta ole korkein lainsäätäjä? Kun laki on säädetty, sen tulkinnat voivat olla vain oikeita. Tuomari ei ole yksittäinen ihminen omine laintulkintoineen, vaan osa koskematonta instituutiota. Piispan tai paavin ajatuksia ei tarvitse kunnioittaa, mutta tuomareiden, ehdottomasti. Muuten yhteiskunta sortuu.

Elämme sekulaarissa teokratiassa, emme demokratiassa.

Nykyään sillä {teokratialla} monesti tarkoitetaan valtiomuotoa, jossa uskonnollisilla instituutioilla tai johtajilla on suurin päätösvalta.

[Siili]

Poliittisen aseman ja rikoksen yhteys Kokoomuksen silmin

Kimmo Sasi: "Kanerva on joutunut tikun nokkaan", Aamulehti, 18.4.2012

Mitä Kanervan pitäisi tehdä?

– Kanervaahan ei syytetä toiminnasta ministerinä tai kansanedustajana vaan maakuntaliiton hallituksen puheenjohtajana. Tästä syystä hänen toimintansa kansanedustaja ei oikeastaan tule arvioiduksi, vaan pitää arvioida maakunnallisesti, mikä hänen asemansa on, Sasi sanoo.

Kanerva oli Kokoomuksen ulkoministeri tehdessään maakuntakaavoja ja juhliessaan synttäreitä. Halla-aho oli poliittinen bloggaaja kirjoittaessaan tekstin.

Lisäksi Kanerva on pohjimmiltaan ihan mukava mies ja reilu kaveri.

[RP]

No kyllähän se, että jos nyt syrjäytetään jompikumpi hallintovaliokunnan PS:n jäsenestä, kertoo aika paljon. Ainakin siitä, ettei tätä syrjäytettyä paljon puolueessa arvosteta kun ylitse kävellään tuosta vain.
Se on minusta aikamoinen negatiivinen merkki puolueen toiminnasta ja särö julkikuvaan jos tällaiseen politikointiin lähdetään.

Minustakin tästä olisi pitänyt olla yhteisymmärrys jo ennen julkisuuteen tuloa, mutta olettaisin, että tarkoitus on, että Eerola luopuu paikastaan suuressa valiokunnassa hallintovalikunnasta luopuvan hyväksi. Ei tuo mikään arvon alennus olisi.

[henkka]

Nyt on aika katsoa eteenpäin. Se tarkoittaa, että hallituksen tulee välittömästi ryhtyä lainsäädännöllisiin toimenpiteisiin, jotta KKO:n tuomion mukaiset tuomiot eivät olisi Suomen lain mukaisia.

Kaksoisstandardit on poistettava, uskonrauhapykälät on poistettava, kiihottaminen kansanryhmää vastaan on selkeytettävä, jotta ihmiset sen hyväksyisivät ja ymmärtäisivät.

[sunimh]

Kyse on eri asiasta, kun on kyse sanonnasta, jonka nykymerkitys on toinen kuin sen kirjaimellinen sanoma. Siinä Halla-ahon lauseessa viitattiin ennemminkin kirjaimellisesti siihen, että tuomio olisi Jumalan antama (ainakaan minulle ei tule mieleen sanontaa, jossa taivaallisella tuomiolla tarkoitettaisiin jotain muuta kuin sitä, että Jumala antaa tuomion).

No höpö höpö. Ensinnäkin ilmaus oli "ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena", joten olet jo lähtökohtaisesti täysin metsässä. Älä nyt viitsi väittää, että tämä pitäisi ottaa kirjaimellisesti jonain uskonnollisena näkemyksenä.

Näin tarkemmin ajateltuna Halla-ahon olisi varmaankin pitänyt käyttää ilmausta absoluuttinen fakta, niin kaiken maailman sr:tkin pysyisivät maailmankartalla.

[Lalli IsoTalo]

Joka tapauksessa oikeuden päätöksen nimittäminen "vain muutaman ihmisen mielipiteeksi" on suunnilleen samanlaista kuin jos menet lääkäriin, joka ... tulee tulokseen, että sinulla on vaikkapa mahahaava, niin sanoisit, että kyse "on vain yhden ihmisen mielipiteestä".

Uskosi asiantuntijoihin on ihailtavaa.

Jos lääkärin diagnoosi ei ole yhteensopiva omien havaintojesi kanssa, uskotko lääkäriä joka tapauksessa?

[mietinen]

Tiedote 18.4., Ilkka Kanerva, 18.4.2012
Tiedote 18.4.

Kansanedustaja Ilkka Kanerva:

"Valitan käräjäoikeuden päätöksestä hovioikeuteen"

Kansanedustaja Ilkka Kanerva on ottanut vakavana käräjäoikeuden päätöksen vastaan.

"Asia on todella vakava ja rankka sekä käräjäoikeuden päätös kova. Tuntuu kuin ihmiseltä olisi siivet leikattu pois."

Kanerva aikoo kuitenkin valittaa käräjäoikeuden päätöksestä hovioikeuteen.

"Tuomio on väärä, sillä en ole syyllistynyt mihinkään rikokseen. Yllätyin päätöksestä, koska kaikki todistajalausunnot puolsivat syyttömyyttäni. Lisäksi käräjäoikeus joutui äänestämään tuomiosta, mikä sekin jo kertoo asian vaikeudesta ja hankaluudesta."

Kanerva on pahoillaan prosessin jatkumisesta, mutta pitää sitä kuitenkin välttämättömänä.

"Valitettavasti rankkaa prosessia on oman oikeusturvani kannalta jatkettava edelleen. Poliittiselta puolelta asia on vielä kesken, koska lopullista tuomiota ei ole annettu. On mielestäni kuitenkin paikallaan, että selvennän asian etenemistä Kokoomuksen eduskuntaryhmälle lähiaikoina."

Kanerva valittaa hoviin ja Halla-aho EIT:iin siinä merkittävin ero.

[nahkhiirmees]

Tarkkaan ottaen KKO ei ole vaatinut kunnioittamaan itseään

Hyvä huomio. Kaiken kaikkiaan tämä(kin) poliittinen ajojahti ja näytelmä on ollut niin irvokas, ettei tiedä, nauraako vai itkeä. Yksikään somali tai uskovainen tai "kansanryhmän edustaja" ei muistaakseni vaatinut Hallista tuomiolle vaan niin teki ulkopuolinen juristi, joka ilmeisesti ammatikseen loukkaantuu toisten puolesta. Ja nyt sitten eduskunnan persuvihaajat menivät loukkaantumaan KKO:n puolesta. Taustalla on vain yksi asia: Halliksen terävä teksti puhkaisee kovankin kallon ja se tekee pirun kipeää. Kaikki mahdolliset keinot - nimenomaan likaiset - on siis otettava käyttöön, jotta voitaisiin "marginalisoida" (erään kommentoijan käyttämä termi) Hallis ja lyödä kiilaa persujen ryhmään.
Lisää hyökkäyksiä tulee varmasti. Paniikki establishment-porukassa on suuri.

[Rapsakka Rapu]

Mikä oli pointtisi? Media näytti nostattaneen kohun tuosta Koskisen sanomisestakin. Eikö sen kaiken järjen mukaan pidä niin tehdä Halla-ahonkin kohdalla? Sitten tietenkin omat koittavat puolustella (kuten Soini on tehnyt) ja poliittiset vastustajat käyvät hyeenalauman tavoin kimppuun. Ihan tavallista poliittista peliä. Yleensä niitä poliittisia kavereita on enemmän, jos ei ole polttanut siltoja joka suuntaan.

Toimittajat ovat haaskalintuja ja lopulta saavat yleensä haluamansa, kuten tässäkin tapauksessa. Media hankkiutui eroon esimerkiksi Vanhasesta, Väyrysestä ja Kanervasta. Ikäväähän se on, mutta tämä realiteetti pitää kyetä tunnustamaan. Me voimme huutaa tällä foorumilla, blogeissa ja keskustelupalstoilla posket punaisina, mutta sillä pystytään saavuttamaan vain murto-osa perinteisen median vaikutusvallasta. Keskustelufoorumit aiheuttavat illuusion oman agendan suosiosta. Täällä on tuhansia samanmielisiä, jotka tulkitsevat asioita tietystä näkökulmasta, mutta keskivertoäänestäjä ei tänne eksy, vaan uskoo Iltalehteä ja Hesaria, maakuntalehtiä ja YLEä(jotka tavallisesti ovat kaikki yhtä mieltä Halliksen ja kumppaneiden pahuudesta). Jos ne kaikki toitottavat, että maata uhkaavat hullut rasistit ja äärioikeistolaiset, niin miksi tavallinen kaduntallaaja ei uskoisi? Osa toki vaivautuu nettiin asti tarkistamaan mistä on kyse, mutta useimmat eivät. Ps voi olla suuri puolue, mutta niin suuri se ei ole, eikä tule koskaan olemaankaan, ettei sen edustajien täytyisi osata tulla muiden kanssa toimeen ja kommunikoida äänestäjilleen parlamentaarisen aseman edellyttämällä tavalla.

Vähemmän siis viherkommarisalaliittoa ja hyysärimokuttajaa ja enemmän asiallista politiikkaa. Sama pätee esimerkiksi tähän foorumiin ja Usarin blogeihin. Vastustajille ei kannata antaa aseita ja tällä hetkellä juuri niin toimitaan - vähemmän toki kuin vielä muutama vuosi sitten. 
Nöyryys ja nöyristely ovat eri asioita. Jos edellistä ei hallitse, niin lopulta joutuu nöyristelemään.

Veikkaan, että Halla-aho häviää EIT:ssä, jos asia edes menee sinne asti. Sieltä ei rasistisista kirjoituksista syytetyille henkilöille ymmärrystä löydy senkään vertaa kuin kotoisilta kemppaisilta.

Kuvaamanne ilmiöt saattavat olla realiteetteja suomalaisessa politiikassa ja journalistiikassa, mutta eikö näitä realiteetteja saisi kritisoida, varsinkin kun ne ovat moraalisesti ja eettisesti kestämättömiä? Kritiikin kärkihän on se, että mitään ryhmänjohtajien kokousta ei kutsuttu koolle Koskisen (?) tapauksessa, eikä muistaakseni eroa vaadittu. Jan Vapaavuori  vastaavassa tilanteessa puolusti Kanervaa ja oikeuden arvostelua on sallittu aiemminkin (puuttumatta nyt siihen että vaikka arvostelu olisi juridisesti tai muodollisest kiellettyä, on se mielestäni moraalisesti oikein ainakin oman tuomion kohdalla), Sasi oli aiemmassa yhteydessä lausunut että omaa tuomiotaan saa kommentoida ja niin edelleen.

Onko oikein ja hyvää että poliittiselle liittolaiselle sallitaan enemmän kuin vastustajalle? Siitä tässä on kyse - ei siitä onko se Maan Tapa, sillä sitähän se eittämättä on. Mihin hyvään tällainen moraalinen laiskuus ja välinpitämättömyys johtaa? Eikö olekaan tarpeen nousta Maan Tapaa vastaan julkituomalla ja kyseenalaistamalla sen muotoja ja epäoikeudenmukaista menettelyä?

Lain tulee olla kaikille sama. Sinällään Halla-ahon saama tuomio voi olla lain kirjaimen mukainen, mutta tällöin myös Kalevan pääkirjoitukselle ja Veriryhmälle olisi pitänyt tulla tuomio. Epätasa-arvo lain edessä on tullut tässä tapauksessa kiistatta toteen näytetyksi. Tästä seuraa että oikeus on tuomiossaan rikkonut omia periaatteitaan, ja täten oikeuden päätöstä voi entistä suuremmalla syyllä sanoa "muutaman ihmisen mielipiteeksi". Tätä mieltä on ainakin Halla-aho, ja hänellä on oikeus sanoa tämä ja nostaa havaitsemansa epäkohta suurempaan tietoisuuteen.

Eduskunnan käytäntöjen tulee olla kaikille sama. Sinällään Halla-ahon saama väistymiskäsky voi olla eduskunnan käytäntöjen mukainen, mutta tällöin myös ainakin Koskisen ja Braxin tulisi erota toimistaan. Epätasa-arvo käytännöissä on tullut tässä tapauksessa kiistatta toteen näytetyksi. Tästä seuraa että kansanedustajat ovat toiminnallaan rikkoneet tasa-arvoisen kohtelun vaatimusta, ja täten kansanedustajien toimintaa tulee kritisoida. Tätä mieltä on ainakin Halla-aho, ja hänellä on oikeus sanoa tämä ja nostaa havaitsemansa epäkohta suurempaan tietoisuuteen.

EDIT: Lisään vielä, että se tapa, tai sanavalinnat joilla Halla-aho KKO:tta kritisoi ovat semantiikkaa. Myös lausahdus "tuomio on väärä" tarkoittaa sitä että oikeuslaitos ei ole erehtymätön. Tämähän on vain semantiikkaa.

[Ernst]

Oikeus esitti lakiin viitaten perustelut, miksi sen mukaan kyse oli lain rikkomisesta. Kyse ei siis ole "vain" mielipiteestä, vaikka tietenkin silloin, kun tehdään tulkintaa laista, ei tietenkään voi olla enää koskaan kyse täysin objektiivisesta asiasta. Joka tapauksessa oikeuden päätöksen nimittäminen "vain muutaman ihmisen mielipiteeksi" on suunnilleen samanlaista kuin jos menet lääkäriin, joka tutkii sinua, käy läpi lääketieteellistä kirjallisuutta, käyttää ammattikokemustaan ja tulee tulokseen, että sinulla on vaikkapa mahahaava, niin sanoisit, että kyse "on vain yhden ihmisen mielipiteestä". Pointtini: Ei KKO:n jäseniksi nyt ihan ketä tahansa lain- ja oikeuskäytännön osaamisen suhteen osaamattomia ihmisiä valita.

Unohdat ja/tai sivuutat hyvin oleellisen pointin:  Ne osaavat ihmiset sovelsivat tapauksessa lakia, joka on kelvottomasti tehty ja heikosti valmisteltu. Silloin lain tulkinta ja tuomio on enemmän tai enemmän pelkkä muutaman ihmisen, vaikkakin alallaan taitavimpien, mielipide. Halla-aho tiesi tämän yhtä hyvin kuin muutkin kansanedustajat. Halla-ahon puolustukseksi on todettava, että hän ei ole ollut säätämässä niitä lakeja, joita hänen tapauksessaan sovellettiin - useimmat häntä moittivat edustajat olivat 

[uuninpankko]

Kansa ja oikeusoppineet ovat niin perhanan typeriä. Eivätkä toimittajat parempaan kykene: kenelläkään ei ollut sen vertaa valtiosääntöoikeudellista ymmärrystä, että olisi sanonut, että ei ole puuttumista riippumattoman tuomioistuinlaitoksen toimintaan arvostella viimeisen tuomioistuimen, joka ylipäätään voi tarkastella asian aineellista eli materiaalista puolta, toimintaa. Täälläkin on vallalla käsitys, että EIT olisi joku valitusporras. Ei ole. Ainoa mahdollisuus rikosnimikkeiden hävittämiseen olisi se, että KKO ylimääräisen muutoksenhaun johdosta (tuomiovirhekantelu tai tuomionpurku) poistaisi oman päätöksensä. Ja sitä sen ei tarvitse tehdä, vaikka EIT toteaisikin ihmisoikeusloukkauksen.

Minä sanoin aiemmin, että jälleen PS nöyrtyy paineen alla. Halla-ahon olisi pitänyt, toistan, olisi pitänyt tiedottaa, että minä lähden jos myös Johannes Koskinen lähtee, hänhän on saanut samankaltaisesta asiasta huomautuksen jopa oikeuskanslerilta kuin mistä Halla-ahon päätä nyt vadille vaadittiin.

Ketähän tuo ps-johto luulee mielistelevänsä? Kyllä rattijuoppo-pahoinpitelijä Vapaavuori vei Soinia, joka ei taaskaan tippaakaan tukenut Halla-ahoa, kuin vierasta sikaa.

[Teiskolainen]

Joka tapauksessa oikeuden päätöksen nimittäminen "vain muutaman ihmisen mielipiteeksi" on suunnilleen samanlaista kuin jos menet lääkäriin, joka ... tulee tulokseen, että sinulla on vaikkapa mahahaava, niin sanoisit, että kyse "on vain yhden ihmisen mielipiteestä".

Uskosi asiantuntijoihin on ihailtavaa.

Jos lääkärin diagnoosi ei ole yhteensopiva omien havaintojesi kanssa, uskotko lääkäriä joka tapauksessa?

Lääkärin pätevyydestä ei nykyisin ole takeita. Ei tiedä vaikka pöydän takana istuisi ostetulla tutkinnolla itsensä ylentänyt henkilö.
Muutamia satoja ulkomaalaisten lääkärien tutkintotodistuksia on vielä tutkimatta valvirassa.

[mietinen]

Kansa ja oikeusoppineet ovat niin perhanan typeriä. Eivätkä toimittajat parempaan kykene:

Hyvää tekstiä! Ja loppukin oli vaikka en lainannutkaan.

Suomalainen demokratia ottaa hurjan hyppäyksen uudelle tasolle, kun toimittajat alkavat kirjoittaa esseitä.

• Esseet opettavat toimittajat ajattelemaan.
• Kun toimittajat ymmärtävät, he pystyvät analysoimaan ja kirjoittamaan kehityskuluista sekä syy-seuraussuhteista.
• Kansa oppii ja  ymmärtää kirjoitusten perusteella paremmin todellisuutta.
• Kansa äänestää osaavampia edustajia.
• Osaavat edustajat tekevät parempia päätöksiä.

[Bwana]

Poliittisen aseman ja rikoksen yhteys Kokoomuksen silmin

Kimmo Sasi: "Kanerva on joutunut tikun nokkaan", Aamulehti, 18.4.2012

Mitä Kanervan pitäisi tehdä?

– Kanervaahan ei syytetä toiminnasta ministerinä tai kansanedustajana vaan maakuntaliiton hallituksen puheenjohtajana. Tästä syystä hänen toimintansa kansanedustaja ei oikeastaan tule arvioiduksi, vaan pitää arvioida maakunnallisesti, mikä hänen asemansa on, Sasi sanoo.

Kanerva oli Kokoomuksen ulkoministeri tehdessään maakuntakaavoja ja juhliessaan synttäreitä. Halla-aho oli poliittinen bloggaaja kirjoittaessaan tekstin.

Lisäksi Kanerva on pohjimmiltaan ihan mukava mies ja reilu kaveri.

Ja kova panemaan.

[Jaakko Sivonen]

Kanerva valittaa hoviin ja Halla-aho EIT:iin siinä merkittävin ero.

Miksi se olisi merkittävä ero? Ihmisiä tuomarit ovat kaikilla oikeuslaitoksen asteilla. Ihmiset ovat erehtyväisiä ja usein korruptoituneita. Tämä pätee myös tuomareihin.

USA:ssa korkeimmalla oikeudella on perinteisesti vankka asema, mutta sielläkin kansalaiset katsovat tuon instituution olevan politisoitunut (gallup): enemmistö amerikkalaisista ei kyselyn mukaan luota korkeimpaan oikeuteen, ja kolme neljäsosaa amerikkalaisista uskoo, että korkeimman oikeuden tuomarit tekevät päätöksensä joskus henkilökohtaisten tai poliittisten mielipiteidensä perusteella. Vain yksi kahdeksasta luottaa siihen, että korkeimman oikeuden tuomarit tekevät päätöksensä yksinomaan lain tulkitsemisen perusteella. Miksi luulet, että tilanne olisi erilainen Suomessa?

[asaura]

USA:ssa korkeimmalla oikeudella on perinteisesti vankka asema, mutta sielläkin kansalaiset katsovat tuon instituution olevan politisoitunut (gallup): enemmistö amerikkalaisista ei kyselyn mukaan luota korkeimpaan oikeuteen, ja kolme neljäsosaa amerikkalaisista uskoo, että korkeimman oikeuden tuomarit tekevät päätöksensä joskus henkilökohtaisten tai poliittisten mielipiteidensä perusteella. Vain yksi kahdeksasta luottaa siihen, että korkeimman oikeuden tuomarit tekevät päätöksensä yksinomaan lain tulkitsemisen perusteella. Miksi luulet, että tilanne olisi erilainen Suomessa?

Yhdysvaltain korkein oikeus on luonteeltaan ja tehtäviensäkin puolesta sangen erilainen kuin meillä. Merkittävin ero sen politisoitumisessa on kuitenkin siinä, että viime vuosikymmeninä Yhdysvalloissa korkein oikeus on selvästi ja melko avoimesti tehnyt nimenomaan politiikkaa (esim. Roe vs Wade) ja tuomarien valinta on avoimesti poliittista. Vaalikampanjoissa väkeä pelotellaan sillä, että tuo vastapuolen saatana valitsee sitten tuomareita, jotka --- ja --- sinut. Moni kadunmieskin osaa sanoa, ketkä korkeimman oikeuden tuomarit ovat vasemmalta ja ketkä oikealta.

Suomessa oikeuslaitoksen poliittiset sidonnaisuudet ovat aivan eri tavalla jemmassa ihmisiltä. Oikeuslaitokseen ei luoteta nk. yleisen korruption takia. Esim. Eeva Vuori ei ollut mätä tuomari siksi, että hän oli oppositiopuolueen tuomari, vaan koska hän oli ihan vaan robbari.

[mietinen]

Kanerva valittaa hoviin ja Halla-aho EIT:iin siinä merkittävin ero.

Miksi se olisi merkittävä ero?

Koska:

Eivätkä toimittajat parempaan kykene: kenelläkään ei ollut sen vertaa valtiosääntöoikeudellista ymmärrystä, että olisi sanonut, että ei ole puuttumista riippumattoman tuomioistuinlaitoksen toimintaan arvostella viimeisen tuomioistuimen, joka ylipäätään voi tarkastella asian aineellista eli materiaalista puolta, toimintaa.
...
Täälläkin on vallalla käsitys, että EIT olisi joku valitusporras. Ei ole. Ainoa mahdollisuus rikosnimikkeiden hävittämiseen olisi se, että KKO ylimääräisen muutoksenhaun johdosta (tuomiovirhekantelu tai tuomionpurku) poistaisi oman päätöksensä. Ja sitä sen ei tarvitse tehdä, vaikka EIT toteaisikin ihmisoikeusloukkauksen.

Vaikka KKO ratkaisu on ongelmainen, sitä tulee käsitellä sopivalla kunnioituksella. Laki on pitkälti kuvitteellista ja sitä kuvitelmaa ei kannata rikkoa kevein perustein. Jos emme usko lakiin, niin "voima" ratkaisee.

Jos Halla-aho kokee lain vääräksi, hänelle on mahdollisuus vaikuttaa lain muuttamiseksi. Mielivallan estämiseksi vallan käyttäjien valtaa rajataan esim. vallan kolmijako-opin mukaan. Kannatan vallan rajaamista.

Vallankäyttö on eri asia kuin vallankäytöstä keskusteleminen. Poliittisessa järjestelmässä tämä raja on kuitenkin häilyvä ja se aiheuttaa "ongelman".

Jos uuninpankkon väitteet pitävät paikkansa minusta tilanne on selvä. Väitteet olisi hyvä vahvistaa vielä suorilla viittauksilla.

[sr]

Tuomioiden validiteetin, instituutioiden ym. auktoriteetin saa kyseenalaistaa aivan vapaasti vapaassa maassa. Kuten tässä on jo viiteen kertaan demonstroitu, vallan kolmijakoon puuttumisesta tässä ei ole kysymys (viittaan aiempiin mm. minun postauksiini).

Siis tietenkin siinä mielessä "saa", ettei siitä joudu rikosoikeudelliseen vastuuseen. Eikä kukaan olekaan vaatinut Halla-ahoa käräjille siitä viimeisimmästä lausunnosta. Silti lausunnot voivat olla typeriä ja siksi niihin lehdistö ja poliittiset vastustajat puuttuvat ja perustelevat tätä juuri sillä vallan kolmijakoon puuttumisella. Tässä ei ole mitään ihmeellistä. Juuri noin "vallan vahtikoirana" toimivan lehdistön pitääkin puuttua siihen, jos parlamentin jäsen alkaa nakertaa oikeuslaitoksen auktoriteettiä.

[Jaakko Sivonen]

Vaikka KKO ratkaisu on ongelmainen sitä tulee käsitellä sopivalla kunnioituksella. Laki on pitkälti kuvitteellista ja sitä kuvitelmaa ei kannata rikkoa kevein perustein.

Halla-aho ei missään vaiheessa ole sanonut, ettei hän aikoisi maksaa KKO:n langettamaa sakkoa. Muuta häneltä ei voi vaatia. Oikeusvaltiossa tuomittua henkilöä ei voida vaatia olemaan samaa mieltä tuomionsa kanssa; se rikkoisi hänen sananvapauttaan vastaan. Sitä paitsi, kuten HS:n pääkirjoituksessa kirjoitettiin 2.4.2010: "korkeimpien oikeusistuimien lainvoimaisten päätökset ovat yhteiskunnallisia ratkaisuja, jotka vaikuttavat laajasti. Myös johtavassa asemassa olevilla poliitikoilla tulee olla oikeus käydä näihin päätöksiin liittyvää yhteiskunnallista keskustelua. Sitä kautta lainsäädäntömme kehittyy, ja juuri sehän on poliitikkojen työtä."

Jos elämme tilanteessa, jossa tuomittu henkilö ei saa arvostella tuomiotaan, emme ole oikeusvaltio, vaan samalla tasolla Valko-Venäjän kanssa.

[repo]

Toimittajat ovat haaskalintuja ja lopulta saavat yleensä haluamansa, kuten tässäkin tapauksessa. Media hankkiutui eroon esimerkiksi Vanhasesta, Väyrysestä ja Kanervasta. Ikäväähän se on, mutta tämä realiteetti pitää kyetä tunnustamaan. Me voimme huutaa tällä foorumilla, blogeissa ja keskustelupalstoilla posket punaisina, mutta sillä pystytään saavuttamaan vain murto-osa perinteisen median vaikutusvallasta. Keskustelufoorumit aiheuttavat illuusion oman agendan suosiosta. Täällä on tuhansia samanmielisiä, jotka tulkitsevat asioita tietystä näkökulmasta, mutta keskivertoäänestäjä ei tänne eksy, vaan uskoo Iltalehteä ja Hesaria, maakuntalehtiä ja YLEä(jotka tavallisesti ovat kaikki yhtä mieltä Halliksen ja kumppaneiden pahuudesta).

Ei median valta ole mikään realiteetti vaan se on hiljalleen murtumassa, koska valtamedian bisnesmalli ei pitkällä tähtäimellä kestä. Internetin avulla kuka tahansa voi ottaa asioista selvää itse ilman, että tukeutuu valtamedian suodatettuun totuuteen.

Kehitys vain ei tapahdu yhdessä yössä vaan vie vuosia.

Pointti on se, että median harjoittama Halla-aho-kausti saa taas monen median vallassa olevan kulmakarvat nousemaan ja he alkavat etsiä näkemyksiä ja tietoa netistä. Halla-ahon Scripta on tietysti yksi lähde, mutta siihen varmasti suhtaudutaan varauksella, koska Halla-aho on osallinen. Siksi on tarpeen, että Halla-ahon tapausta avataan sekä tarkastellaan mahdollisimman paljon ja mahdollisimman monessa blogissa.

Tietysti vastaavaa tapahtuu myös toiseen suuntaan eli Tietotoimisto-nimimerkin tavoin toimivat ihmiset yrittävät pitää ihmiset kurissa ja ruodussa mm. perusteluilla "laki on kirjoitettu, laista on tehty tulkinta ja Halla-aho on tulkinnan mukaan rikkonut lakia", mitä lainkuuliaiset ihmiset eivät kyseenalaista eivätkä näe asian yli, että laki ja sen tulkinta voisi olla joidenkin, esim. ideologisessa, palveluksessa - varsinkaan Suomessa. Tämän ajatuksen hyväksyminen on useille vaikeaa, minkä takia vastaavasti vastapuolen kannattaa suuresti panostaa ettei heidän hegemonia lainkuuliaisten ihmisten edessä murene. Ja vastapuoli näyttää olevan erityisen taitava siinä ettei se varsinkaan lähde puolustautumaan ja selittelemään vaan käyttää nähtyjä keinoja asemansa eteen.

Asiaa on kertynyt paljon mm. tähän keskusteluketjuun ja tämä on "vain" keskusteluketju, johon on kertynyt paljon argumentteja puolesta ja vastaan, erilaisia lähteitä ym. ym.. Ketjun läpikahlaaminen on kohtalainen työ, jota ei tee kuin asialle omistautuneimmat. Toivottavasti näitä omistautuneita nyt ilmaantuisi erilaisin tiivistävin ja selittävin kirjoituksin, joissa kirjoittajan mielipide ja eri lähteiden referointi on selkeää.

Tämä muuttaa "realiteetteja" median vallasta, politiikasta ja ajaa suomalaisten etua.

[sr]

Panu Rajalan päiväkirjasta:

Tiistai 12.6.12
On siis löytynyt instituutio, jota Suomessa ei saa arvostella. Se on Korkein Oikeus. Ylipäänsä oikeuden päätöksiin ei saa mielipitein puuttua, ei varsinkaan, jos sattuu olemaan kansanedustaja.
     Tässä on tapahtunut aikojen saatossa raju muutos. Kun Hannu Salama puoli vuosisataa sitten tuomittiin jumalanpilkasta, oli kaikkien edistyksellisten, myös kansanedustajien, suoranainen velvollisuus arvostella ja vastustaa oikeuden päätöstä ja samalla lakia, johon päätös perustui. Laki sitten muuttuikin.

Aika typerää tekstiä. Ensinnäkään laki ei muuttunut siltä oleellisimmalta kohdaltaan, eli Jumalan pilkkaaminen on edelleen Suomen lain mukaan kiellettyä. Käsittääkseni hallituksen esityksessä oli se, että kyseinen kohta olisi kokonaan poistettu, mutta eduskunnassa oli ainakin siihen aikaan vielä niin vahva uskonnollisjäärien voima, että se kanta voitti ja kyseinen pykälä sinne nykymuodossaan kirjattiin.

Toiseksi, on typerää arvostella oikeuden päätöstä siitä, että laki on väärä. Oikeuden tulee tehdä päätöksensä lain ei oman mielipiteensä mukaan. Se se vasta mielivaltaan johtaisi, jos oikeus omin päin päätöstä tehdessään heittäisi eduskunnan säätämät lait roskakoriin, jos ei niistä sattuisi tykkäämään. Jos vika on laissa, sen muuttaminen on sen Halla-ahon työnantajainstituutin tehtävä, ei oikeuslaitoksen. Odottelemme siis edelleen Halla-aholta esitystä jumalanpilkkapykälän poistamiseksi.

Eli haaste Halla-aholle. Jos sinusta on niin väärin, että uskonnollisen järjestön pyhänä pitämän asian pilkkaamisesta saa 2012 Suomessa oikeudessa sakkotuomion, niin pane energiasi siihen, että teet kyseisen pykälän poistamisesta aloitteen eduskunnalle. Ainakin minun poliittisen tukeni saat kyseisen aloitteen läpiajamiselle.

[Archaeopteryx]

Ei ole, vaan kyseisen lain hallituksen esitykseen liittyvää:

Säännös antaa suojaa ennen kaikkea sellaisille vähemmistöryhmille, jotka yleensä ovat yhteiskunnassa sosiaalisesti heikommassa asemassa ja sen vuoksi erityisen suojan tarpeessa.

Voimassa olevassa lainsäädännössä (laki rikoslain muuttamisesta 511/2011 http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110511) ei löydy mainintaa siitä, että kyseessä olisi vain ja ainoastaan vähemmistöryhmiä koskeva laki. Hallituksen esitys ei liene sitovaa lainsäädäntöä, erityisesti tässä asiassa se tulee muistaa, koska arvostelun kohteena ollut Mika Illman on ko. esityksen taustapiru.

Ei tuossa toki suoraan sanota, ettei lakia voisi käyttää valtaväestöön kohdistuvaan  kirjoitteluun, mutta selvästi siinä tehdään ero sen suhteen, kenelle lailla erityisesti koitetaan luoda suojaa.

Ei sanota suoraan hallituksen esityksessä, eikä sanota voimassa olevassa laissakaan. En kuollaksenikaan halua uskoa, että lain allekirjoittaneet Tarja Halonen ja Tuija Brax vihaavat oman maansa kansalaisia siinä määrin, että edes lain hengessä enemmistö ei ole mitenkään suojellussa, tai edes tasa-arvoisessa asemassa muiden ihmisten kanssa.