2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[Vasarahammer]

Toimittajat ovat haaskalintuja ja lopulta saavat yleensä haluamansa, kuten tässäkin tapauksessa. Media hankkiutui eroon esimerkiksi Vanhasesta, Väyrysestä ja Kanervasta. Ikäväähän se on, mutta tämä realiteetti pitää kyetä tunnustamaan. Me voimme huutaa tällä foorumilla, blogeissa ja keskustelupalstoilla posket punaisina, mutta sillä pystytään saavuttamaan vain murto-osa perinteisen median vaikutusvallasta. Keskustelufoorumit aiheuttavat illuusion oman agendan suosiosta. Täällä on tuhansia samanmielisiä, jotka tulkitsevat asioita tietystä näkökulmasta, mutta keskivertoäänestäjä ei tänne eksy, vaan uskoo Iltalehteä ja Hesaria, maakuntalehtiä ja YLEä(jotka tavallisesti ovat kaikki yhtä mieltä Halliksen ja kumppaneiden pahuudesta).

Ei median valta ole mikään realiteetti vaan se on hiljalleen murtumassa, koska valtamedian bisnesmalli ei pitkällä tähtäimellä kestä. Internetin avulla kuka tahansa voi ottaa asioista selvää itse ilman, että tukeutuu valtamedian suodatettuun totuuteen.

Kehitys vain ei tapahdu yhdessä yössä vaan vie vuosia. Se sukupolvi, joka on tottunut lukemaan maailman tapahtumista aamukahvipöydässä ja luottamaan saamaansa tietoon, on vielä lukumäärältään suuri. Näin ei ole ikuisesti, ja monet vanhemmatkin ihmiset osaavat käyttää internetiä ja huomaavat varmuudella, miten paljon valehtelua, vääristelyä ja olennaisten tietojen pimittämistä valtamedian toimintaan sisältyy.

Valtamedia voitti tässä tapauksessa vain, koska joukko hallituspuolueiden poliitikkoja liittyi mukaan lynkkausteatteriin. Monet ovat varmasti huomanneet, että valtamedia esiintyi tässä sekä taannoisessa hihacaustissa yhteisenä rintamana. Valtamedian pääkirjoitukset näyttivät kuin yhdestä puusta veistetyltä.

Jo pelkästään Halla-ahon valinta eduskuntaan osoitti internetin voiman, vaikka valtamedia on koko sen ajan, kun Halla-aho on ollut julkisuuden henkilö, tehnyt parhaansa mustamaalatakseen hänet henkilönä ja poliitikkona.

[Nuivanlinna]

Teemu Lahtinen twiittasi hetki sitten näin:

Haagin kv. Rikostuomioistuimen ICC syyttäjä on hyväksynyt jatkokäsittelyyn epäilyn ihmisoikeusrikoksen, jossa pääepäiltynä on Illman.

Mitenkäs suu nyt pannaan? 

https://twitter.com/?utm_campaign=Teemu_Lahtinen&utm_content=212966264006651904&utm_medium=fb&utm_source=fb#!/Teemu_Lahtinen

En muista milloin olisin viimeksi ollut näin tiedonjanoinen

Ei hätää, varmaan jo tällä viikolla tiedotusvälineidemme otsikoissa?

[RP]

Oikeusoppineiden mukaan loukkaavan tiedon suora tai epäsuora levittäminen ovat yhtä rangaistavia.

"Tiedon" - ei siis "valheen", "väitteen" tai "mielipiteen".

[Leijona78]

Hesaristakin löytyy vielä joku jolla ymmärrys pelaa:
http://www.hs.fi/politiikka/Maallikko+ei+ymm%C3%A4rr%C3%A4+Halla-ahon+tuomiota/a1305574438986

...
Maallikon silmään teksti oli siis Halla-ahon kokeilu. Hän halusi selvittää, vallitseeko Suomessa kaksoisstandardi sen suhteen, mitä mistäkin kansallisuudesta voi arvella kansallisena ja geneettisenä ryhmänä.

Hovioikeus näki tekstin tarkoituksen maallikon kanssa samoin. Se katsoi, että Halla-aho oli pysynyt sallitun liioittelun ja provokaation rajoissa.

KKO oli eri mieltä (eli kokeilu onnistui). Oikeuden mielestä sarkasmin olisi voinut esittää leimaamatta somalialaisia.

Niin olisi. Mutta jälleen maallikko kysyy: miksi Halla-aho sai sarkasmistaan tuomion, mutta Kalevan tosissaan laaditusta kirjoituksesta ei noussut edes syytettä?

Vastaus lienee, että enemmistöä ei tarvitse suojella. Silti kansanryhmää vastaan kiihottamista käsittelevä lainkohta ei mainitse – ainakaan maallikon silmään – että haukuttavana pitäisi olla vähemmistön.

Sitä paitsi: mitä jos Kalevan väite suomalaisten kännissätappamisgeeneistä olisi käsitellyt ruotsinsuomalaisia, ja se olisi esitetty ruotsalaisessa sanomalehdessä?

Tästä näkökulmasta on nyt taitettu peistä jonkin verran. Mutta joka tapauksessa on se on mielestäni hyvä näkökulma siitä huolimatta että eroa ei siinä mainittu jne.

Tuo näkökulma kaksoisstandardista on hyvä pitää mielessä (tai mahdollisesti peräti mukana  ) kun asiaa viedään Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Heidän on siellä ymmärrettävä miten Suomessa on saatu toimia ja kenen toimesta (Il(l)man syytteitä tai tuomioita) ja miten taas nyt ollaan toimittu tuomiota annettaessa. Tasavertaisuus on siinä ollut kaukana; tasavertaisuus, joka kuuluu kaikille kansalaisille. Ei voi olla niin että kaikki ovat tuossa näennäisesti samanarvoisia, mutta käytännössä vähäarvoisempia kuin muut.

En jaksa etsiä, kertokaa te: KKO:n tuomarin taustarasitteet ovat mitkä? Koska tuohan on poliittinen tuomio.

[Daemonic]

En jaksa etsiä, kertokaa te: KKO:n tuomarin taustarasitteet ovat mitkä? Koska tuohan on poliittinen tuomio.

4/5 Muumimamman nimittämää tuomaria. Siis tässä Jussin casessa. Eiköhän se kerro taustoista tarpeeksi.

[Emo]

http://yle.fi/uutiset/keskustan_sipila_hyvaksyisi_eerolan_valiokunnan_johtoon/6180750?origin=rss


Keskustan Sipilä hyväksyisi Eerolan valiokunnan johtoon

Keskustan tuore puheenjohtaja Juha Sipilä ei asetu poikkiteloin, jos perussuomalaiset esittävät Jussi Halla-ahon seuraajaksi hallintovaliokunnan johtoon Juho Eerolaa.

Eerola on herättänyt vastustusta joissakin eduskuntaryhmissä, koska hän kuuluu Halla-ahon tavoin äärioikeistolaiseen Suomen sisu -järjestöön. Hallintovaliokunnan varapuheenjohtaja, SDP:n Maarit Feldt-Ranta sanoi keskiviikkona, etteivät Eerolan mielipiteet ole sopivia.

Sipilä sen sijaan sanoi keskiviikkona A-studiossa, että hän kunnioittaa perussuomalaisten valintaa. Eerola on hänen mielestään hyvä mies.

- Kyllä perinne on ollut se, että eduskuntaryhmä nimeää nämä ehdokkaat, eikä niihin toiset eduskuntaryhmät sitten puutu.  Olin Juhon kanssa samalla maanpuolustuskurssilla, ja tiedän hänet hyväksi mieheksi, Sipilä kehaisi.

Pidän Sipilästä päivä päivältä enemmän. En kuitenkaan niin paljon, ettenkö kuntavaaleissa varmuudella persua äänestäisi 

[oinas]

Jos omaa hitusenkaan medialukutaitoa, voi ensinäkemältä todeta, että HS on halunnut arkistoonsa yhden kansantajuisen ja oikeamielisen jutun hirmuisen koulukiusaamisepisodin päätteeksi. Ettei nyt ihan näytettäisi puolueellisilta sentään, hyvänen aika.

Olisivat vääntäneet tuon rautalangasta pari päivää sitten.

Lähinnä naurettavaa.

Juuri näin. Eikä yksi pääsky kesää tee. Sama linja tulee jatkumaan lehdessä kuin ennenkin.

[Emo]

Jos omaa hitusenkaan medialukutaitoa, voi ensinäkemältä todeta, että HS on halunnut arkistoonsa yhden kansantajuisen ja oikeamielisen jutun hirmuisen koulukiusaamisepisodin päätteeksi. Ettei nyt ihan näytettäisi puolueellisilta sentään, hyvänen aika.

Olisivat vääntäneet tuon rautalangasta pari päivää sitten.

Lähinnä naurettavaa.

Juuri näin. Eikä yksi pääsky kesää tee. Sama linja tulee jatkumaan lehdessä kuin ennenkin.

Ihan olen kanssanne samoilla linjoilla, juuri tästä on kyse: kosmetiikasta.

[sr]

Kyllä oikeuslaitoksen päätöksiä saa ja pitääkin avoimessa yhteiskunnassa kritisoida, etenkin, jos se tehdään asia-argumentein (ennen kaikkea siis siten, että osoitetaan, mikä tehdyssä päätöksessä esitetty peruste ei piä paikkaansa tai miksi niistä perusteluista ei päästä siihen johtotulokseen, johon oikeus tuli). Se sitten, että korkeimman oikeusistuimen auktoriteettia koitetaan vesittää kuvaamalla se "vain muutaman ihmisen mielipiteeksi", on sitten vähän kyseenalaisempi juttu.

Öh, Halla-ahohan toimitti KKO:lle, kuten muillekin oikeusasteille, vastineensa perusteluineen. Argumentaatio on luettavista ko. dokumenteista.

Niin? Mitä tekemistä tällä on oikeuden päätöksen kritisoinnin kanssa? Oikeudessa Halla-aho esitti omat perustelunsa ja syyttäjä omansa. Sitten oikeus antoi tuomionsa ja perustelut sille tuomiolleen. Tätäkin voi edelleen kritisoida, mutta silloin on esitettävä, miksi se oikeuden esittämä perustelu tuomiolle ei päde. Se, että itketään, että kyse on "muutaman ihmisen mielipiteestä" saati, ettei se ole "taivaallinen tuomio" (mikä ateistin suusta kuulostaa erityisen hassulta) ei ole tätä kritisointia. Se on itse instituutin auktoriteetin kyseenalaistamista.

[sr]

Se sitten, että korkeimman oikeusistuimen auktoriteettia koitetaan vesittää kuvaamalla se "vain muutaman ihmisen mielipiteeksi", on sitten vähän kyseenalaisempi juttu.

Onhan tuo todella pöyristyttävää.  Mutta jos on tarpeeksi kavereita, sivu suunsa puhuminen ei vaikeuta poliittista uraa:

http://yle.fi/uutiset/oikeuskansleri_johannes_koskinen_oli_varomaton_rusi-lausunnossa/2373877

Mikä oli pointtisi? Media näytti nostattaneen kohun tuosta Koskisen sanomisestakin. Eikö sen kaiken järjen mukaan pidä niin tehdä Halla-ahonkin kohdalla? Sitten tietenkin omat koittavat puolustella (kuten Soini on tehnyt) ja poliittiset vastustajat käyvät hyeenalauman tavoin kimppuun. Ihan tavallista poliittista peliä. Yleensä niitä poliittisia kavereita on enemmän, jos ei ole polttanut siltoja joka suuntaan.

[Arto Luukkainen]

silloin on esitettävä, miksi se oikeuden esittämä perustelu tuomiolle ei päde. Se, että itketään, että kyse on "muutaman ihmisen mielipiteestä" saati, ettei se ole "taivaallinen tuomio" (mikä ateistin suusta kuulostaa erityisen hassulta) ei ole tätä kritisointia. Se on itse instituutin auktoriteetin kyseenalaistamista.

Eihän muusta ollut kuin nimenomaan muutaman ihmisen (vasemmistolaisesta) mielipiteestä. Jokainen joka on lukenut Halla-ahon alkuperäisen blogikirjoituksen, tietää että sitä ei saa rikokseksi minkäänlaisella päättelyllä. On oiekuden tehtävä etsiä siitä rikollista aineista. Eipä onnistunut löytämään.

Palaa asiaan kun itse osaat antaa suoran lainauksen Halla-ahon kirjoituksesta, joka oli rikollinen (ihan aikuisen oikeasti).

Ei muuten ole hassua se, että käytetään kielikuvia, jotka pohjautuvat esimerkiksi uskontoon vaikka on itse ateisti. Tai maanviljelykseen vaikka ei ole maanviljelijä. Sellaista on elävä kieli.

Muiden poliitikkojen ja vasemmistotoimittajien vimma tämän asian ympärillä johtunee paljolti myös siitä, että tämä tuomio antaa mahdollisuuden "mitätöidä" Halla-ahon myöhemmät mielipiteet ja poliittisen toiminnan tilanteessa, jossa kukaan hänen vastustajansa ei menesty hänen kanssaan asiakeskustelussa,

[Kimmo Pirkkala]

Se, että itketään, että kyse on "muutaman ihmisen mielipiteestä" saati, ettei se ole "taivaallinen tuomio" (mikä ateistin suusta kuulostaa erityisen hassulta) ei ole tätä kritisointia. Se on itse instituutin auktoriteetin kyseenalaistamista.

Koko juttu on minusta alunpitäen hyvin omituinen. Miksei jonkun instituution arvovaltaa saisi kyseenalaistaa? En minä keksi mitään instituutiota tai mitään syytä, miksei saisi? Ainakaan laissa ei näin ole säädetty. Jos kyse on tavasta, niin tapoja saa kyseenalaistaa.

Minusta on kovin hassu käytäntö, että "Korkein oikeus on instituutio, jonka auktoriteettia ei saa kyseenalaistaa". Ei tuollainen ajatusmalli sovi vapaaseen yhteiskuntaan, ei meillä saa olla mitään auktoriteetteja, joita ei saa kyseenalaistaa.

[sr]

Tuomion arvostelussa ei kai mitään vikaa olekaan juuri tuosta syystä. Siinä taas ehkä sitten onkin, että parlamentin jäsen kutsuu korkeimman tuomioistuimen päätöstä "vain muutaman ihmisen mielipiteeksi".

Jos sinua syytettäisiin ja sitten tuomittaisiin syyllisenä teosta, johon tietäisit ehdottoman varmasti olevasi syytön, kuinka sinä luonnehtisit tuomioistuimen päätöstä? Minua kiinnostaa.

Todennäköisesti sanoisin sitä vääräksi ja pitäisin itseäni syyttömänä. Kuten tässä keskustelussa on moneen kertaan sanottu, ei tämä kohta Halla-ahon kritiikissä KKO:n päätöstä kohtaan ollutkaan väärin, vaan tuo yllä kirjoittamani oikeuslaitoksen auktoriteettiä syövä lausahdus.

Auktoriteetin pelko ei ole mikään syy olla sanomatta, jos tietää olevansa oikeassa ja on valmis perustelemaan. Nähdäkseni juuri tämä on Jussi Halla-ahon tilanne.

Ei kyse ole auktoriteetin pelosta. Kyse on siitä, että kansalaisten luottamus oikeuslaitokseen vähitellen rapistuu, jos leviää laajemmalle ajatus siitä, että kyse on "vain muutaman ihmisen mielipiteestä". Ja jos oikeuslaitokseen ei luoteta, niin sitten yhteiskuntarauha voi oikeasti alkaa järkkyä.

[Nuivanlinna]

Ei kyse ole auktoriteetin pelosta. Kyse on siitä, että kansalaisten luottamus oikeuslaitokseen vähitellen rapistuu, jos leviää laajemmalle ajatus siitä, että kyse on "vain muutaman ihmisen mielipiteestä". Ja jos oikeuslaitokseen ei luoteta, niin sitten yhteiskuntarauha voi oikeasti alkaa järkkyä.

Kumman luulet rapauttaneen enemmän oikeuslaitoksen arvovaltaa, oikeuslaitoksen itsensä vai Halla-ahon?

[Nuiva Masa]

Se sitten, että korkeimman oikeusistuimen auktoriteettia koitetaan vesittää kuvaamalla se "vain muutaman ihmisen mielipiteeksi", on sitten vähän kyseenalaisempi juttu.

Onhan tuo todella pöyristyttävää.  Mutta jos on tarpeeksi kavereita, sivu suunsa puhuminen ei vaikeuta poliittista uraa:

http://yle.fi/uutiset/oikeuskansleri_johannes_koskinen_oli_varomaton_rusi-lausunnossa/2373877

Mikä oli pointtisi? Media näytti nostattaneen kohun tuosta Koskisen sanomisestakin. Eikö sen kaiken järjen mukaan pidä niin tehdä Halla-ahonkin kohdalla? Sitten tietenkin omat koittavat puolustella (kuten Soini on tehnyt) ja poliittiset vastustajat käyvät hyeenalauman tavoin kimppuun. Ihan tavallista poliittista peliä. Yleensä niitä poliittisia kavereita on enemmän, jos ei ole polttanut siltoja joka suuntaan.

Pointti olisi varmaan: Media ja muut eduskuntaryhmät savustivat Halla-ahon pois hallintovaliokunnan pj:n paikalta. Eikö niiden kaiken järjen mukaan pidä niin tehdä Koskisenkin kohdalla?

[AaJii]

2012-06-14 YLE: Pernaa: "Seuraajaehdokkaan nimeäminen mittauttaa Halla-ahon aseman"

Eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja Ville Pernaan mukaan seuraajaehdokkaan nimeäminen eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi mittauttaa Jussi Halla-ahon (ps.) aseman puolueen sisällä.

- On erikoista, että Halla-aho on itse nimennyt seuraajaehdokkaansa. Tässä mitataan, kuinka vahva Halla-ahon asema on eduskuntaryhmässään.

Eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtajan, Perussuomalaisten Jussi Niinistön mukaan asiaa ei ole vielä päätetty.

- Tässä joudutaan miettimään valiokuntajärjestelyjä ylipäänsä, koska Eerola ei ole hallintovaliokunnan jäsen.

[seuraa_tilannetta]

Kyse on siitä, että kansalaisten luottamus oikeuslaitokseen vähitellen rapistuu, jos leviää laajemmalle ajatus siitä, että kyse on "vain muutaman ihmisen mielipiteestä".

Onko joku kuvitellut joskus, että kyse on jostakin muusta kuin "muutaman ihmisen mielipiteestä"?

[RP]

Tätäkin voi edelleen kritisoida, mutta silloin on esitettävä, miksi se oikeuden esittämä perustelu tuomiolle ei päde.

Miten tuosta voi järkevästi jatkaa, kun KKO ei sanallaakaan tuomiossaan perustellut lähtöasetelmaa, miksi toiset kansanryhmät ovat "tasa-arvoisempia" oikeuden edessä kuin toiset. Oikeus vain kategorisesti totesi, että somaleista ei saa kirjoittaa ikävästi, ei edes sen alleviivaamiseksi, että vastaava kirjoittelu muista ihmisistä on tavanomaista.

Jos ihmisten tasapauolinen kohtelu, ja se että laki on kaikille sama, eivät nauti KKOn kunnioitusta, niin onko KKOlla oikeus vaatia itsensä kunnioittamista?

[nuiseva]

2012-06-14 YLE: Pernaa: "Seuraajaehdokkaan nimeäminen mittauttaa Halla-ahon aseman"

Eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja Ville Pernaan mukaan seuraajaehdokkaan nimeäminen eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi mittauttaa Jussi Halla-ahon (ps.) aseman puolueen sisällä.

- On erikoista, että Halla-aho on itse nimennyt seuraajaehdokkaansa. Tässä mitataan, kuinka vahva Halla-ahon asema on eduskuntaryhmässään.

Eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtajan, Perussuomalaisten Jussi Niinistön mukaan asiaa ei ole vielä päätetty.

- Tässä joudutaan miettimään valiokuntajärjestelyjä ylipäänsä, koska Eerola ei ole hallintovaliokunnan jäsen.

Uutta caustia pukkaa. Nyt media alkaa toitottaa arvovaltamittelöstä. Jos Halla-ahon esitys menee läpi, voikin pravda julistaa puolueen rasistien valtaamaksi.

[Siili]

Se sitten, että korkeimman oikeusistuimen auktoriteettia koitetaan vesittää kuvaamalla se "vain muutaman ihmisen mielipiteeksi", on sitten vähän kyseenalaisempi juttu.

Onhan tuo todella pöyristyttävää.  Mutta jos on tarpeeksi kavereita, sivu suunsa puhuminen ei vaikeuta poliittista uraa:

http://yle.fi/uutiset/oikeuskansleri_johannes_koskinen_oli_varomaton_rusi-lausunnossa/2373877

Mikä oli pointtisi? Media näytti nostattaneen kohun tuosta Koskisen sanomisestakin. Eikö sen kaiken järjen mukaan pidä niin tehdä Halla-ahonkin kohdalla?

En viitannut mediakohuun, vaan konkreettisiin poliittisiin seurauksiin.  Toisille (kalliitkin) toilailut annetaan anteeksi, toisille ei.  Sinänsähän "oikeusistuimen halveksunta" on sivuseikka, koska Halla-aho oltaisiin savustettu paikaltaan jo pelkän tuomion takia.  Kyllähän tuotakin vaihtoehtoa varten kerättiin jo arvovaltaisia puhuvia päitä: 

http://yle.fi/uutiset/professori_halla-ahon_pitaisi_erota_tehtavastaan/6179102

Halla-aho syrjäytettiin paikaltaan puhtaasti poliittisista syistä.  Kyllä jatkossakin valiokuntien puheenjohtajiksi  valitaan tuomittuja ja oikeustuomioita kritisoineita kansanedustajia, kunhan he ovat muuten mukavia miehiä tai naisia.  Ikävää vain, että poliittisia manöövereitä pitää suorittaa tekosyiden varjossa.
 

[Oho]

Ei kyse ole auktoriteetin pelosta. Kyse on siitä, että kansalaisten luottamus oikeuslaitokseen vähitellen rapistuu....

Mites ois  semmonen revisionistinen ajatus, että oikeuslaitoksen pitäisi olla sen luottamuksen arvoinen.

Nyt Suomessa on oikeuslaitos jonka mukaan suomalaiselle somalin tai suomalaisen sijaiskärsijän mielen pahottaminen julkisilla puheilla on pahempi rikos kuin 15 vuotiaan tytön raiskaaminen jos syyllinen on somali.

[gloaming]

Öh, Halla-ahohan toimitti KKO:lle, kuten muillekin oikeusasteille, vastineensa perusteluineen. Argumentaatio on luettavista ko. dokumenteista.

Niin? Mitä tekemistä tällä on oikeuden päätöksen kritisoinnin kanssa? Oikeudessa Halla-aho esitti omat perustelunsa ja syyttäjä omansa. Sitten oikeus antoi tuomionsa ja perustelut sille tuomiolleen. Tätäkin voi edelleen kritisoida, mutta silloin on esitettävä, miksi se oikeuden esittämä perustelu tuomiolle ei päde. Se, että itketään, että kyse on "muutaman ihmisen mielipiteestä" saati, ettei se ole "taivaallinen tuomio" (mikä ateistin suusta kuulostaa erityisen hassulta) ei ole tätä kritisointia. Se on itse instituutin auktoriteetin kyseenalaistamista.

Eihän KKO edes yritä argumentoida Halla-ahon vastinetta vastaan, vaan käytännössä sivuuttaa vastineen pointit, niin, mielipidepohjaltaan (alla olevassa kappaleessa ei ole viittausta mihinkään):

38. A:n esittämien kiistämisperusteiden johdosta Korkein oikeus toteaa, että A:n tarkoituksena on saattanut sinänsä osaltaan olla esittää väittämäänsä kritiikkiä tiedotusvälineitä ja viranomaistoimintaa kohtaan. Korkein oikeus katsoo, että tällainen tarkoitus ei kuitenkaan ole oikeuttanut panettelemaan ja solvaamaan somaleita kansanryhmänä. Arvostelun esittäminen – sarkastisessakaan tyylilajissa – ei ole edellyttänyt somaleiden leimaamista rikollisiksi ja loisiksi. Sarkastiseksi kirjoituksessa on lähinnä ymmärrettävissä väitteeseen liitetty maininta siitä, että sitä "ei käsitelty faktana". Ainakin osa blogin lukijoita on myös voinut ymmärtää väitteen tosiasiassa tarkoitetun vakavasti otettavaksi varsinkin, kun väite on kirjoituksessa toistettu sen jälkeen, kun sen paikkansa pitävyyttä on pyritty tukemaan tilastotiedoin. A joka tapauksessa on epäilyksittä ymmärtänyt väitteensä panettelevan ja solvaavan luonteen, mitä osoittaa sekin, että tämäkin väite on kirjoituksen mukaan ollut "täky" syyttäjälle. Teon tahallisuuden kannalta merkitystä ei ole sillä, onko A itse pitänyt väitettään totena.

Tuomioiden validiteetin, instituutioiden ym. auktoriteetin saa kyseenalaistaa aivan vapaasti vapaassa maassa. Kuten tässä on jo viiteen kertaan demonstroitu, vallan kolmijakoon puuttumisesta tässä ei ole kysymys (viittaan aiempiin mm. minun postauksiini).

[Lalli IsoTalo]

Vastaus lienee, että enemmistöä ei tarvitse suojella.

Nelson Mandela taisi olla aikanaan eri mieltä tuosta väittämästä?

Erittäin hyvä vertailukohta!

[seuraa_tilannetta]

2012-06-14 YLE: Pernaa: "Seuraajaehdokkaan nimeäminen mittauttaa Halla-ahon aseman"

Eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja Ville Pernaan mukaan seuraajaehdokkaan nimeäminen eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi mittauttaa Jussi Halla-ahon (ps.) aseman puolueen sisällä.

- On erikoista, että Halla-aho on itse nimennyt seuraajaehdokkaansa. Tässä mitataan, kuinka vahva Halla-ahon asema on eduskuntaryhmässään.

Eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtajan, Perussuomalaisten Jussi Niinistön mukaan asiaa ei ole vielä päätetty.

- Tässä joudutaan miettimään valiokuntajärjestelyjä ylipäänsä, koska Eerola ei ole hallintovaliokunnan jäsen.

Uutta caustia pukkaa. Nyt media alkaa toitottaa arvovaltamittelöstä. Jos Halla-ahon esitys menee läpi, voikin pravda julistaa puolueen rasistien valtaamaksi.

Iltalehti uutisoi jo eilen, että Halla-aho asetti eroamisen ehdoksi Eerolan nimittämisen tilalle...

[Pergolaattori]

Olen vähän kahden vaiheilla tästä torppauksesta: asianahan tämä on puhdasta tekopyhyyttä, tarvittaessa on katsottu läpi sormien paljon isompiakin juttuja, mutta toisaalta jos homma toimii niin mikäs siinä - eli jos Halla-ahon lennättäminen nahkurin orsille puheenjohtajuudesta myöskin reaalisesti marginalisoi hänen asemaansa politiikassa niin hyväksyttäköön tämä epätyylikäs proseduuri. Saadanpa nähdä.

Just. Eli tapahtuipa mitä tahansa ja vaikka sinua itseäsikin lyötäisiin kaikkinaisilla kaksoisstandardeilla naamalle, pääasia sinulle on vain se, että Halla-aho marginalisoidaan. Hyvä, että kerroit rehellisesti omin sanoin, kuten Pohjanmaan miehen toki kuuluukin. Noinniinkuin muuten haluat siis kuulua ylpeänä veinien ja Tietotoimistojen kanssa samaan sakkiin. Selvä. Olen pitänyt sinua varmaankin tolkullisimpana ns. opponenttina täällä, mutta ei, sinua en tosipaikan tullen huolisi taistelijapariksi, vaikka saman kylän miehiä saatetaan ollakin. Tulituen sijasta ampuisit todennäköisesti selkään, vaikka se epätyylikäs proseduuri mielestäsi olisikin.

Vöyri lunasti juuri itselleen diplomaattisen koskemattomuuden. Eihän kukaan halua pelata tässä kohtaa natsikorttia ja jättää hyvää keskustelua kesken/vastaanottaa urputusta heikoksi ja kliseeksi mielletyistä argumenteista.

Pidät Vöyri kiinni ainoastaan mielipiteidesi oikeellisuudesta, oikeamielisyydestä ja oikeudenmukaisuudesta niin hyvä tulee. Vedätte sitten yhtenä laumana jarrua kun arvioitte että ruumiita alkaa tulla liikaa ja/tai katsotte että oma asemanne on riittävän hyvä.

[Kuvittele tähän kohtaan tarina jossa kerron hiekkalaatikkoriidasta ja mukaan haastetusta äidistä joka piti oman lapsensa puolta, oli tämä oikeassa tai väärässä. Kyseinen episodi ratkaisi sekä itselleni että tälle sokeasti puolustetulle lapselle miten suhtaudumme auktoriteetteihin, oikeaan ja väärään sekä oikeuden ja kohtuuden suhteeseen.]


-

[Lalli IsoTalo]

Jos tästä jotain hyvää haluaa löytää, niin PS:n nousu suureksi puolueeksi on saanut kyllä paljon "säpinää", ja samalla varmasti monen silmät avautumaan politiikan mädännäisyydeltä.

Aivan. Kaikki vaikuttaminen ei tapahdu eduskunnan äänestämössä.

[skrabb]

Panu Rajalan päiväkirjasta:

Tiistai 12.6.12
On siis löytynyt instituutio, jota Suomessa ei saa arvostella. Se on Korkein Oikeus. Ylipäänsä oikeuden päätöksiin ei saa mielipitein puuttua, ei varsinkaan, jos sattuu olemaan kansanedustaja.
     Tässä on tapahtunut aikojen saatossa raju muutos. Kun Hannu Salama puoli vuosisataa sitten tuomittiin jumalanpilkasta, oli kaikkien edistyksellisten, myös kansanedustajien, suoranainen velvollisuus arvostella ja vastustaa oikeuden päätöstä ja samalla lakia, johon päätös perustui. Laki sitten muuttuikin.
     Kysymys on arvoista. Jumalaa saa pilkata, mutta ei loukata kansanryhmää. Eduskunnan päätöksiä saa mennen tullen haukkua, mutta ei Korkeimman Oikeuden. Vaikka eikö eduskunta ole korkein lainsäätäjä? Kun laki on säädetty, sen tulkinnat voivat olla vain oikeita. Tuomari ei ole yksittäinen ihminen omine laintulkintoineen, vaan osa koskematonta instituutiota. Piispan tai paavin ajatuksia ei tarvitse kunnioittaa, mutta tuomareiden, ehdottomasti. Muuten yhteiskunta sortuu.
     Halla-aho ei muuten ole vastustanut itse tuomiota, sakot aikoo varmaankin maksaa, hän on vain rohjennut arvostella sitä. Tämä ei mahdu sananvapauteen. Blogijuttunsa hän kirjoitti vapaana kansalaisena. Jos hän olisi lausunut käsityksiään eduskunnan täysistunnossa, kukaan ei olisi mahtanut hänelle mitään. Kansanedustajilla on täysi sananvapauden suoja, todistaa Jukka Kemppinen tänään (keskiviikkona) Aamulehdessä.
     Muuan itsenäinen kaveri, maantieteen opiskelija Joona Räsänen, rohkenee panna sananvapauden kysymyksiä vähän suhteisiin aamun Hesarissa, kun taas rasismin tutkija Puuronen laukkaa ravakasti lauman mukana. Kun hän syyttää Halla-ahoa suomalaisten arvojen loukkaamisesta (kauhistus!), se juuri on kirjailijoiden ja satiirikkojen, jopa viihdevirnuilijoiden, luovuttamaton ja ikiaikainen tehtävä. Kansanedustaja tahdotaan eristää vapaasta keskustelusta.
     Oikeustieteilijöitä oli koolla hyvä joukko illalla Ramppiteatterin ensi-illassa, olikohan joku Korkeimmasta Oikeudestakin, mutta en rohjennut mennä kysymään tunnelmia Halla-ahon hirmuisen hyökkäyksen jälkeen.
[...]

http://www.saunalahti.fi/panu/kesa12.htm

[Lalli IsoTalo]

"Halla-ahon möläytys rikkoo valtiovallan kolmijako-oppia vastaan, se on selvää. Kansanedustajan ei pidä arvostella toisen valtiomahdin eli tuomiovallan edustajia, eikä siis tuomioistuimen yksittäisiä ratkaisuja."

Tätä kuten kaikkia muitakin valtiollisia asioita kannattaa lähestyä kysymyksellä " mitä perustuslaki sanoo asiasta?"

Kolmiojakoa ei terminä mainita perustuslaissa, mutta kolmas pykälä määrittelee vallanjaon:

3 § Valtiollisten tehtävien jako ja parlamentarismi

Lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta, joka päättää myös valtiontaloudesta.

Hallitusvaltaa käyttävät tasavallan presidentti sekä valtioneuvosto, jonka jäsenten tulee nauttia eduskunnan luottamusta.

Tuomiovaltaa käyttävät riippumattomat tuomioistuimet, ylimpinä tuomioistuimina korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus.

Pyrkikö JH-a käyttämään tuomiovaltaa, ts. antamaan syytetylle lainvoimaisen tuomion oikeusprosessin päätteeksi, kun hän arvosteli omaa tuomiotaan? Vastaus on yksiselitteinen "ei".

-------------

Lainaus oli tästä viestistä:

http://suomenkuvalehti.fi/blogit/polkomfi/emeritusprofessori-demari-koskisella-eri-laki-kuin-halla-aholla

Emeritusprofessori Jyrki Virolainen ihmettelee, etteivät Jussi Halla-ahon eroa vaatineet demarit ole kyseenalaistaneet puoluetoverinsa Johannes Koskisen kelpoisuutta perustuslakivaliokunnan puheenjohtajaksi. Virolainen muistuttaa, että Koskinen sai oikeusministerikautensa kannanotoista jopa oikeuskanslerin nuhteet.

"Halla-ahon möläytys rikkoo valtiovallan kolmijako-oppia vastaan, se on selvää. Kansanedustajan ei pidä arvostella toisen valtiomahdin eli tuomiovallan edustajia, eikä siis tuomioistuimen yksittäisiä ratkaisuja."

Virolainen antoi kuitenkin ymmärtää, että poliitikot sallivat Sdp:n Johannes Koskiselle sellaista, mitä he eivät Halla-aholle salli.

"Aiemmin oikeusministeri Johannes Koskinen kritisoi ministerinä ollessaan kymmenissä eri tapauksissa tuomioistuinten yksittäisiä ratkaisuja ja sai oikeuskansleri Jaakko Jonkalta nuhteet menettelystään", Virolainen kirjoitti.

Virolainen muistutti, että Koskinen säilytti silti poliittisen salonkikelpoisuutensa. Mies toimi "töppäystensä" jälkeen eduskunnan varapuhemiehenä.

"Varapuhemiehen pallilta Johannes Koskinen joutui väistymään vasta, kun ministerin tehtävät jättämään joutuneelle Tarja Filatoville oli löydyttävä jokin arvokas korvike ministerinpaikan menettämisestä", Virolainen piikitteli.

Virolainen pitää "kaiken huippuna" sitä, että Koskisesta leivottiin viime eduskuntavaalien jälkeen "eduskunnan arvovaltaisimman valiokunnan", perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja.

"Erkki Tuomioja, joka nyt julmistelee Jussi Halla-ahon saamasta sakkotuomiosta, oli muiden demareiden tavoin valitsemassa keskeistä ihmis- ja perusoikeutta loukannutta Johannes Koskista sanottuun tehtävään eli tavallaan epävirallisen valtiosääntötuomioistuimen puheenjohtajaksi", Virolainen sivalsi maanantaina.

[Ernst]

Tätäkin voi edelleen kritisoida, mutta silloin on esitettävä, miksi se oikeuden esittämä perustelu tuomiolle ei päde.

Miten tuosta voi järkevästi jatkaa, kun KKO ei sanallaakaan tuomiossaan perustellut lähtöasetelmaa, miksi toiset kansanryhmät ovat "tasa-arvoisempia" oikeuden edessä kuin toiset. Oikeus vain kategorisesti totesi, että somaleista ei saa kirjoittaa ikävästi, ei edes sen alleviivaamiseksi, että vastaava kirjoittelu muista ihmisistä on tavanomaista.

Jos ihmisten tasapauolinen kohtelu, ja se että laki on kaikille sama, eivät nauti KKOn kunnioitusta, niin onko KKOlla oikeus vaatia itsensä kunnioittamista?

Tarkkaan ottaen KKO ei ole vaatinut kunnioittamaan itseään - sen tekivät halla-ahoa ala-arvoisesti kohdelleet/kohtelevat poliitikot.

Eduskunnan olisi syytä pohtia tapahtuneen valossa enemmän nyt sovellettuja uskonrauha- ja kiihotuspykäliä eikä vääristellen ja paisutellen Halla-ahon kommentteja

[sr]

Tuossa on se pihvi. Laki ei erittele vähemmistöä ja enemmistöä, se on syyttäjä Mika Illmannin ja KKOn omaa poliittista tulkintaa.

Ei ole, vaan kyseisen lain hallituksen esitykseen liittyvää:

Säännös antaa suojaa ennen kaikkea sellaisille vähemmistöryhmille, jotka yleensä ovat yhteiskunnassa sosiaalisesti heikommassa asemassa ja sen vuoksi erityisen suojan tarpeessa.

Ei tuossa toki suoraan sanota, ettei lakia voisi käyttää valtaväestöön kohdistuvaan  kirjoitteluun, mutta selvästi siinä tehdään ero sen suhteen, kenelle lailla erityisesti koitetaan luoda suojaa.

Ja tietenkin tämä kohta on HE:stä vuodelta 2010, kun taas Halla-aho pitäisi tuomita sen 2008 vallinneen lain perusteella. En jaksa kaivaa, oliko siellä tuollaista samanlaista perustelua.