2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[sr]

Voisiko joku selittää, miksi ei ole vallan kolmijaon kannalta arveluttavaa, jos poliitikko arvostelee KKOn tuomiota tapauksessa, joka ei suoranaisesti koske häntä itseään? Ja tietysti sitten miksi on arveluttavaa, että poliitikko arvostelee KKOn tuomiota itseään koskevassa asiassa? Eikö se ole länsimaisen ihmis- ja yhteiskuntakäsityksen perusasioita, että syytetty tahi tuomittu saa olla edelleen esim sitä mieltä, että on "syytön"? Miten on loogisesti selitettävissä vaatimus, että Halla-ahon täytyy "kunnioittaa" KKOn päätöstä julkisesti ja samalla mahdollisesti viedä se Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, koska on "tyytymätön tuomioonsa"? Miksi Halla-ahon täytyy reagoida tuomioonsa poliitikkona, vaikka hänet tuomittiin yksityishenkilönä (tarkoitan edelleen tätä "tyytymättömyysasiaa")?

Tuomion arvostelussa ei kai mitään vikaa olekaan juuri tuosta syystä. Siinä taas ehkä sitten onkin, että parlamentin jäsen kutsuu korkeimman tuomioistuimen päätöstä "vain muutaman ihmisen mielipiteeksi".

Minä ainakin ymmärrän kolmijaon siten, että juuri se mahdollistaa, tai ainakin pitäisi mahdollistaa, myös oikeuslaitoksen arvostelun. Ja erityisesti tietysti tämän tripodin kahdelta muulta jalalta. Jos näin ei ole, niin mikä instanssi sitten voi arvostella oikeuslaitosta silloin, kun se esim valjastetaan henkilökohtaisen koston tai vallanhalun välineeksi, tahi poliittiseksi tuomioistuimeksi, kuten Halla-ahon tapauksessa melko selvästikin pääsi tapahtumaan kaikilla em tavoilla?

Kyllä oikeuslaitoksen päätöksiä saa ja pitääkin avoimessa yhteiskunnassa kritisoida, etenkin, jos se tehdään asia-argumentein (ennen kaikkea siis siten, että osoitetaan, mikä tehdyssä päätöksessä esitetty peruste ei piä paikkaansa tai miksi niistä perusteluista ei päästä siihen johtotulokseen, johon oikeus tuli). Se sitten, että korkeimman oikeusistuimen auktoriteettia koitetaan vesittää kuvaamalla se "vain muutaman ihmisen mielipiteeksi", on sitten vähän kyseenalaisempi juttu.

[BubbaMan]

Hohhoijaa. Sumutus tehosi sinuunkin. Halla-ahon kohdalla pihvi ei ole päätöksen arvostelu vaan tuomiovallan kyseenalaistaminen.

Aijaa. Onko Halla-aho kenties ilmoittanut jättävänsä maksamatta loput 70€ hänelle määrätystä sakostaan?

Onko 70 euroa hinta, jonka maksamalla kansanedustaja saa vapaasti halveksua demokratiaa ja lainsäätäjä halveksua oikeuslaitosta? Halvalla on teikäläisen taksoissa moraali myytävänä.

Otetaanpa ajatusleikki: millä sanamuodolla sinä olisit kritisoinut tuomiota, jos olisit ollut Halliksen housuissa?

[Ajattelija2008]

Strategiaa analysoivat sijoittajat, ja firman kurssi on laskenut 74 % viidessä vuodessa ja vuoden alusta 34 %. Kuulostaa siltä, että olet katkera ihminen.

Katkera mistä?

Osakekurssi yksin ei osoita yhtiön olevan menossa kohti selvitystilaa eikä kerro onnistuuko yhtiö strategiassaan vai ei.

Kirjoitustyylisi on katkeran oloinen. Ikään kuin sinulla olisi Sanoma Oyj:n osakkeita.

Kyllä osakekurssi kertoo, onnistuuko firma strategiassaan. Kun konkurssi on tulossa, niin osakekurssi painuu kohti nollaa.

[sinimusta]

Suomeen tarvittaisiin täysi sananvapaus, ainoastaan rikoksen suunnittelu julkisesti johtaisi seuraamuksiin. Tuollaiset uskonrauhan rikkomiset ja kansanryhmää vastaan kiihottamis- pykälät sietäisi heivata helvetin syvimpään kuiluun. Nykytilanteessa tuomioita näistä pitäisi pitää vain ja ainoastaan ansiomerkkeinä. Nykyäänhän sananvapautta rajoitetaan ainoastaan nationalisteilta ja rasisteilta (tulisi saada olla avoimesti vaikka rasisti jos siltä tuntuu), kommareita, punavihermediaa ja muitahan ei rajoiteta ollenkaan, vai onko kellään vastaesimerkkiä?

Usko demokratiaankin alkaa pikkuhiljaa horjua. Nyt tarvittaisiin puolue, joka suhtautuu avoimen vihamielisesti punavihermediaan (tämä ei kuitenkaan tarkoittaisi sananvapauden rajoituksia, vaan pikemminkin ignooraamista ja boikotointia) ja poliittisiin vihollisiinsa, eikä taivu tuumaakaan ulkopuolisen painostuksen alla. Tuollaisista hallintovaliokunnan viroista pidettäisiin kiinni ja jos eduskunnassa kohdattaisiin painostusta ed.kuntaryhmä seisoisi painostetun tukena. (ei sitten oltu minkäänlaisen tunnepuuskan vallassa tätä kirjoitettaessa...  )

[antero_heikkila]

No niin. Halla-aho ....  kantoi sen lisäksi muodollisen poliittisen vastuunsa.

Mutta kyllä se oli todella vaikeata

[uuninpankko]

Voi saatanan saatanan saatana. PS:llä oli kerrankin paikka lopettaa itseensä kohdistuva perseily, ja taas luiskautettiin kokoomuksen ja kumppaneiden edessä saippua miesvankilan lattialle.

Tätä munatonta sakkia voin vain sääliä.

[gloaming]

Kyllä oikeuslaitoksen päätöksiä saa ja pitääkin avoimessa yhteiskunnassa kritisoida, etenkin, jos se tehdään asia-argumentein (ennen kaikkea siis siten, että osoitetaan, mikä tehdyssä päätöksessä esitetty peruste ei piä paikkaansa tai miksi niistä perusteluista ei päästä siihen johtotulokseen, johon oikeus tuli). Se sitten, että korkeimman oikeusistuimen auktoriteettia koitetaan vesittää kuvaamalla se "vain muutaman ihmisen mielipiteeksi", on sitten vähän kyseenalaisempi juttu.

Öh, Halla-ahohan toimitti KKO:lle, kuten muillekin oikeusasteille, vastineensa perusteluineen. Argumentaatio on luettavista ko. dokumenteista.

[Siili]

Se sitten, että korkeimman oikeusistuimen auktoriteettia koitetaan vesittää kuvaamalla se "vain muutaman ihmisen mielipiteeksi", on sitten vähän kyseenalaisempi juttu.

Onhan tuo todella pöyristyttävää.  Mutta jos on tarpeeksi kavereita, sivu suunsa puhuminen ei vaikeuta poliittista uraa:

http://yle.fi/uutiset/oikeuskansleri_johannes_koskinen_oli_varomaton_rusi-lausunnossa/2373877

[Kimmo Pirkkala]

Hohhoijaa. Sumutus tehosi sinuunkin. Halla-ahon kohdalla pihvi ei ole päätöksen arvostelu vaan tuomiovallan kyseenalaistaminen.

HS pääkirjoitus 2.4.2010:

Poliitikkojen ei tule sotkeutua yksittäisiin ratkaisuihin eikä etenkään keskeneräisiin oikeudenkäynteihin, mutta korkeimpien oikeusistuimien lainvoimaiset päätökset ovat yhteiskunnallisia ratkaisuja, jotka vaikuttavat laajasti.

Myös johtavassa asemassa olevilla poliitikoilla tulee olla oikeus käydä näihin päätöksiin liittyvää yhteiskunnallista keskustelua. Sitä kautta lainsäädäntömme kehittyy, ja juuri sehän on poliitikkojen työtä.

Pihvi ei ole päätöksen arvostelu vaan pihvi on päätöksen arvostelija. Halla-aho tässä oli pihvi eikä mikään muu. Kaikki mitä hän sanoo väännetään pihviksi.

[Tuomas3]

Voi saatanan saatanan saatana. PS:llä oli kerrankin paikka lopettaa itseensä kohdistuva perseily, ja taas luiskautettiin kokoomuksen ja kumppaneiden edessä saippua miesvankilan lattialle.

Tätä munatonta sakkia voin vain sääliä.

Emmänytiä. Halla-aho antoi ymmärtää, ettei lähde mihinkään, mutta muut nostivat sellaisen sirkuksen pystyyn, ettei siinä viitsi kukaan täysipäinen pyöriä mukana, koska on oikeita töitäkin tehtävänä. Jussi osoitti olevansa kypsempi kuin Vapaavuoret ja Tiilikaiset kumppaneineen.

[Lahti-Saloranta]

Siitä Tuulikki Ukkolan kirjoituksesta kannattaisi tehdä tutkintapyyntö Kalskeelle. Ei siksi että siinä olisi mitään todellista aihetta vaan siksi että Kalske joutuisi vertaamaan mikä siinä ei tee asiaa muslimeja loukkaavaksi ja mikä vastaavasti Jussin kirjoituksessa teki. Hehän käyttivät samaa lähdeaineistoa ja päätyivät samaan tulokseen. Kyseinen lähdeaineistohan loukkaa mustimien uskonrauhaa.

[Avantgarde]

Ilmankin mitään tiedotteita ja vastauksia ajojahti olisi joka tapauksessa käynnistynyt KKO:n päätöksen myötä. Kun tilaisuus tarjoutuu.... jne. H-a:n tiedote enää toimi katalyyttinä siinä sitten. Tiedote olisi voinut olla eri lailla selittävä jottei osa kansasta tulkitse kohdista kaikenlaista mutta kaiken kaikkiaan KKO:n päätös oli ihan itsessään riittävä "täky" muille tahoille kammeta tämä yksi pois valtapelistä.

[Nuiva Masa]

Mistä löytyisi toimittaja joka uskaltaisi(/haluaisi) kysyä eduskuntaryhmien puheenjohtajilta, että miksi Johannes Koskisen tilanne on erilainen kuin Jussi Halla-ahon?

[Professori]

Tämän tapauksen suurin merkitys lienee kahdessa asiassa. 1) Halla-aho varmisti oman jatkonsa seuraavassa eduskunnassa ja 2) hänen alkuperäinen kirjoituksensa levisi entistä laajemmalle yleisölle, joka näin tuli tietoiseksi suomalaisesta oikeudenkäytön kaksoisstandardista - mikä vielä vahvistettiin uutena esille tulleena tapauksena Halla-ahon ja Koskisen välillä. Jälkimmäinen vähentänee suomalaisen oikeusjärjestelmän arvostusta entisestään ja toivottavasti jossain vaiheessa johtaa oikeusjärjestelmämme tervehtymiseen.

Sivuhuomautuksena. Nimimerkki tietotoimisto teki nimimerkkinsä mukaisen teon: kaivoi/kaivatti esiin Eerolan taustasta asian, jolla persuja tultaneen seuraavaksi lyömään. Tämä foorumi kun on siitä mielenkiintoinen, että kaikki täällä sanottu kantautuu median korviin. Muuten en hänen sanomisiaan kommentoi.

[nuiv-or]

Suomeen tarvittaisiin täysi sananvapaus, ainoastaan rikoksen suunnittelu julkisesti johtaisi seuraamuksiin. Tuollaiset uskonrauhan rikkomiset ja kansanryhmää vastaan kiihottamis- pykälät sietäisi heivata helvetin syvimpään kuiluun. Nykytilanteessa tuomioita näistä pitäisi pitää vain ja ainoastaan ansiomerkkeinä. Nykyäänhän sananvapautta rajoitetaan ainoastaan nationalisteilta ja rasisteilta (tulisi saada olla avoimesti vaikka rasisti jos siltä tuntuu), kommareita, punavihermediaa ja muitahan ei rajoiteta ollenkaan, vai onko kellään vastaesimerkkiä?

Olen täysin samaa mieltä.
Mielestäni 11. luvun 10 § pitäisi poistaa ja tilalle jättää 10 a §.

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan

1) joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon tai

2) muuhun kuin 1 kohdassa tarkoitettuun vakavaan väkivaltaan siten, että teolla selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta

ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Seuraavasta voisi poistaa kohdan 1):

Joka

1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai

2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,

on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Usko demokratiaankin alkaa pikkuhiljaa horjua. Nyt tarvittaisiin puolue, joka suhtautuu avoimen vihamielisesti punavihermediaan (tämä ei kuitenkaan tarkoittaisi sananvapauden rajoituksia, vaan pikemminkin ignooraamista ja boikotointia) ja poliittisiin vihollisiinsa, eikä taivu tuumaakaan ulkopuolisen painostuksen alla. Tuollaisista hallintovaliokunnan viroista pidettäisiin kiinni ja jos eduskunnassa kohdattaisiin painostusta ed.kuntaryhmä seisoisi painostetun tukena. (ei sitten oltu minkäänlaisen tunnepuuskan vallassa tätä kirjoitettaessa...  )

http://www.muutos2011.fi/

[Suvaitsija]

Säälittävä matelijasakki painosti väärinajattelijan ja jumalanpilkkaajan eroamaan. Kuvaa hyvin nykypäivän menoa. Eipä tässä vastaanvänkääminen olisi paljoa auttanut. Kuka vittu tuollaista hommaa jaksaisi, kun joku matelija-demari ja koko vassariryhmä on milloin mistäkin syystä pakottamassa eroamaan. Ja jos sattuu kyseenalaistamaan sananvapautta pilkkaavia lakipykäliä niin syyllistyy ilmeisesti johonkin kansanmurhaa vastaavaan rikokseen. Eipä tässä muuta kuin että Halla-ahon kannatukseni lujittuu, ei ole pienintäkään tsäänssiä, että äänestäisin noiden paskahousujen edustamaa puoluetta. Tosin en nyt tiedä, onko Eerola ihan paras mahdollinen kandidaatti tuohon hommaan, ei ole jätkän esiintymiset saati avustajat paljoa vakuuttaneet.

[Yksilö]

Säälittävä matelijasakki painosti väärinajattelijan ja jumalanpilkkaajan eroamaan. Kuvaa hyvin nykypäivän menoa. Eipä tässä vastaanvänkääminen olisi paljoa auttanut. Kuka vittu tuollaista hommaa jaksaisi, kun joku matelija-demari ja koko vassariryhmä on milloin mistäkin syystä pakottamassa eroamaan. Ja jos sattuu kyseenalaistamaan sananvapautta pilkkaavia lakipykäliä niin syyllistyy ilmeisesti johonkin kansanmurhaa vastaavaan rikokseen. Eipä tässä muuta kuin että Halla-ahon kannatukseni lujittuu, ei ole pienintäkään tsäänssiä, että äänestäisin noiden paskahousujen edustamaa puoluetta. Tosin en nyt tiedä, onko Eerola ihan paras mahdollinen kandidaatti tuohon hommaan, ei ole jätkän esiintymiset saati avustajat paljoa vakuuttaneet.

Suvaitsija esitti jo ajatukseni, komppaan täysin.

[Histon]

Tämä oli Halla-aholta samanlainen kaukonäköinen valtiomiestason päätös kuin valitsijaryhmän edustajuudesta kieltäytyminen Mäki-Ketelän korttikampanjan jälkeen. Tulee vahvistamaan persuja yleisesti ja erityisesti persujen maahanmuuttokriittistä siipeä.

[Nuivanlinna]

...................tteja vapaalle medialle ................

-Voisitko täsmentää mitä tarkoittaa vapaa media?
-Jos media on vapaa, niin miksi jokaikisen lehden jutut ovat kuin klooneja toisistaan?
-Kerro koska viimeksi jonkin lehden pääkirjoitus olisi arvostellut hallituksen eurotukipolitiikkaa?

[Pöllämystynyt]

Suomeen tarvittaisiin täysi sananvapaus, ainoastaan rikoksen suunnittelu julkisesti johtaisi seuraamuksiin. Tuollaiset uskonrauhan rikkomiset ja kansanryhmää vastaan kiihottamis- pykälät sietäisi heivata helvetin syvimpään kuiluun. Nykytilanteessa tuomioita näistä pitäisi pitää vain ja ainoastaan ansiomerkkeinä. Nykyäänhän sananvapautta rajoitetaan ainoastaan nationalisteilta ja rasisteilta (tulisi saada olla avoimesti vaikka rasisti jos siltä tuntuu), kommareita, punavihermediaa ja muitahan ei rajoiteta ollenkaan, vai onko kellään vastaesimerkkiä?

Usko demokratiaankin alkaa pikkuhiljaa horjua. Nyt tarvittaisiin puolue, joka suhtautuu avoimen vihamielisesti punavihermediaan (tämä ei kuitenkaan tarkoittaisi sananvapauden rajoituksia, vaan pikemminkin ignooraamista ja boikotointia) ja poliittisiin vihollisiinsa, eikä taivu tuumaakaan ulkopuolisen painostuksen alla. Tuollaisista hallintovaliokunnan viroista pidettäisiin kiinni ja jos eduskunnassa kohdattaisiin painostusta ed.kuntaryhmä seisoisi painostetun tukena. (ei sitten oltu minkäänlaisen tunnepuuskan vallassa tätä kirjoitettaessa...  )

Oletko ihan tosissasi? Siis ihanko oikeasti pitkän hiljaisuuden jälkeen satut juuri tällaisella hetkellä tänne ja ikään kuin osoitat omalla esimerkilläsi jotain, joka vaikuttaisi kuin tilauksesta täsmäävän nimimerkki "tietotoimiston" viskomien, ilman sinua täysin mielettömältä näyttävien äärioikeisto-kauhukuvien kanssa - kauhukuvien, joilla nämä noitavainot osaltaan "oikeutetaan"? Kun vielä väität, että nykyisin sananvapautta rajoitettaisiin "vain nationalisteilta ja rasisteilta", niin annat samalla epäsuorasti, mutta vahvasti ymmärtää, että myös uusin sananvapausvainon uhri olisikin ollut rasisti - juuri kuten "tietotoimisto" ja muut lahkolaiset väestönsiirtäjät nyt uskottelevat kasvavalla epätoivolla - epätoivolla siksi, ettei esimerkkejä väitteiden tueksi löydy. Mutta apu on lähellä, onneksi sinä pulpahdit esille! 

Miksi oikein tuet "tietotoimistoa"? Mitä tämä peli oikein on?

[Atte Suomalainen]

Jos Jussi erotetaan niin tää alkais olemaan kohta mielenosoituksen paikka.

Ja se sitten auttaa? Tämä koko paska on niin syvältä, että nyt ei auta loitsu eikä rukous(kristilliset).

[IDA]

Sivuhuomautuksena. Nimimerkki tietotoimisto teki nimimerkkinsä mukaisen teon: kaivoi/kaivatti esiin Eerolan taustasta asian, jolla persuja tultaneen seuraavaksi lyömään. Tämä foorumi kun on siitä mielenkiintoinen, että kaikki täällä sanottu kantautuu median korviin. Muuten en hänen sanomisiaan kommentoi.

Enpä tiedä missä yhteydessä tuo kommentti on heitetty, mutta 30-luvun kaikuja kalloissaan kumisuttavalta medialtahan tuli PS:n osan nimittäminen falangisteiksi. Itse epäilen, että Juho Eerola ei ole edes falangisti, saati facisti, noin poliittisesti. Aika huomattavaa sekin, että nimenomaan SDP on toteuttanut käytännössä samankaltaista politiikkaa kuin Italian facistit toteuttivat.

Ja Italian facismi nyt yleisestikin on ainakin rotusortoon vähemmän syyllinen kuin sosialismi.

[Atte Suomalainen]

Julkaistaan seuraava tiedote Jussi Halla-ahon pyynnöstä.

...

Vaikka pidän itseeni kohdistuvaa hyökkäystä kohtuuttomana ja eduskunnan arvovallalle sopimattomana, ymmärrän poliittiset tosiasiat enkä halua tarpeettomasti pitkittää muiden synnyttämää sirkusta. Tästä syystä ilmoitan tänään 13.6. luopuvani hallintovaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä. Tulen esittämään perussuomalaisten eduskuntaryhmän työvaliokunnalle, että jatkan hallintovaliokunnan varsinaisena jäsenenä ja että valiokunnan uudeksi puheenjohtajaksi valitaan kansanedustaja Juho Eerola.

...

Jussi Halla-aho
kansanedustaja/ps

Uskotaan. Oikea päätös. Nyt vain katsotaan, mitä vastapuoli tästä kehittelee.
Kova päätös, aika näyttää oliko se oikea.

[Nikolas]

Sanoin tuossa aiemmin:

Tietenkin tämä kohu on täsmäajoitettu Perussuomalaisten välikysymyksen päälle siinä toivossa, että äänestäjät eivät lainkaan havaitsisi koko välikysymystä.

Minusta on ihan hyvä asia, että ihmiset osoittavat, mikä korkeimman oikeuden tuomiossa on pielessä ja miksi Jussi Halla-ahon kirjoituksessa vuodelta 2008 ei ole oikeastaan mitään vikaa. Mutta vielä tärkeämpää olisi juuri nyt ja tässä tilanteessa nostaa pinnalle välikysymys, sillä juuri sen peittäminen on tämän paraikaa näkyvän kohun varsinainen tavoite. Peittely-yrityksessä ovat mukana niin hallituspuolueet, tiedotusvälineet kuin korkein oikeuskin.

Kieltämättä se harmittaa, että syytön tuomitaan ja sen jälkeen hän vielä eroaa tehtävästään, mutta toivottavasti tässä tapauksessa ero koituu välillisesti Suomen kansan hyödyksi. Tosin minä epäilen, että media repii tarvitsemansa kohu-uutiset vaikka kissanristiäisistä saadakseen peiteltyä Perussuomalaisten välikysymyksen käsittelyn piiloon.

[Hermo]

Mä olin päättänyt, että heitän sen oman pakollisen onelinerin vasta, kun tietotoimisto lopettaa trolololololololnsa, mutta

Halla-aho osoittaa taktista osaamista: aina ei kannata hyökätä, vaan välillä perääntyä. Vaalien jälkeen, pojat vaalien jälkeen!!! ^^^

[SimoMäkelä]

Voisiko joku selittää, miksi ei ole vallan kolmijaon kannalta arveluttavaa, jos poliitikko arvostelee KKOn tuomiota tapauksessa, joka ei suoranaisesti koske häntä itseään? Ja tietysti sitten miksi on arveluttavaa, että poliitikko arvostelee KKOn tuomiota itseään koskevassa asiassa? Eikö se ole länsimaisen ihmis- ja yhteiskuntakäsityksen perusasioita, että syytetty tahi tuomittu saa olla edelleen esim sitä mieltä, että on "syytön"? Miten on loogisesti selitettävissä vaatimus, että Halla-ahon täytyy "kunnioittaa" KKOn päätöstä julkisesti ja samalla mahdollisesti viedä se Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, koska on "tyytymätön tuomioonsa"? Miksi Halla-ahon täytyy reagoida tuomioonsa poliitikkona, vaikka hänet tuomittiin yksityishenkilönä (tarkoitan edelleen tätä "tyytymättömyysasiaa")?

Minä ainakin ymmärrän kolmijaon siten, että juuri se mahdollistaa, tai ainakin pitäisi mahdollistaa, myös oikeuslaitoksen arvostelun. Ja erityisesti tietysti tämän tripodin kahdelta muulta jalalta. Jos näin ei ole, niin mikä instanssi sitten voi arvostella oikeuslaitosta silloin, kun se esim valjastetaan henkilökohtaisen koston tai vallanhalun välineeksi, tahi poliittiseksi tuomioistuimeksi, kuten Halla-ahon tapauksessa melko selvästikin pääsi tapahtumaan kaikilla em tavoilla?

Tämä nimimerkki puhuu asiaa!

[Nikolas]

Ei pidä jämähtää Internet-lukutaidottomuuteen.

Tuossa linkissä luetellaan jotain poistoja. En näe alkuperäistä kirjoitusta.

Jos joku ei vielä ole lukenut Jussi Halla-ahon blogikirjoitusta Muutama täky Illmanin Mikalle, niin siinä nyt on linkki.

Ole hyvä vaan.

[Pasi Helander]

Hallintovaliokunnan puheenjohtaja Jussi Halla-aho kritisoi tai oikeastaan mitätöi Korkeimman oikeuden sakkotuomion sanoin "ei se mikään taivaallinen tuomio ole" vaan pikemminkin "muutaman henkilön tulkinta asiasta"... http://pasihelander.blogspot.fi/2012/06/tapaus-halla-aho_12.html

Ainoa oikea ratkaisu, kiitos siitä Jussille! Hyvä, että saadaan kaakkois-suomalaisia päättäviin asemiin, vaikkakin sitten perussuomalaisia:)

[DuPont]

Kokoomuksen inkvisiittori Jan Vapaavuori sai ylennyksen.
http://www.hs.fi/politiikka/Vapaavuoresta+varapuheenjohtaja+Helsingin+valtuustoon/a1305574424309

[Nikolas]

Tuomion arvostelussa ei kai mitään vikaa olekaan juuri tuosta syystä. Siinä taas ehkä sitten onkin, että parlamentin jäsen kutsuu korkeimman tuomioistuimen päätöstä "vain muutaman ihmisen mielipiteeksi".

Jos sinua syytettäisiin ja sitten tuomittaisiin syyllisenä teosta, johon tietäisit ehdottoman varmasti olevasi syytön, kuinka sinä luonnehtisit tuomioistuimen päätöstä? Minua kiinnostaa.

Auktoriteetin pelko ei ole mikään syy olla sanomatta, jos tietää olevansa oikeassa ja on valmis perustelemaan. Nähdäkseni juuri tämä on Jussi Halla-ahon tilanne.