2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[Ajattelija2008]

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194792109649/artikkeli/antti+kaikkonen+tuomiostaan+en+pida+paatosta+oikeana+.html

Antti Kaikkonen tuomiostaan: "En pidä päätöstä oikeana"

Hyökkäävätköhän media, Pravda ja epäoikeusoppineet nyt Kaikkosen kimppuun samalla tavalla kuin Halla-ahon, kun tämä arvosteli tuomiotaan?


http://www.hs.fi/kotimaa/Oikeusoppineet+oudoksuvat+Halla-ahon+kommentteja+KKOn+p%C3%A4%C3%A4t%C3%B6ksest%C3%A4/a1339381191418

Tuskin Kaikkosta vastaan hyökätään. Jussi Halla-ahon synti oli se, että hän paljasti syyttäjälaitoksen mädännäisyyden ja perustuslain vastaisen toiminnan. Kyllähän sellaisesta rehellisyydestä pitää kunnon rangaistus langettaa.

[Sikanez]

Pitäisikö Kaikkosen varapuheenjohtajuus suuressa valiokunnassa kyseenalaistaa tuomion myötä vastaavasti kuin Halla-ahon hallintovaliokunnan puheenjohtajuus?

[Roope]

Niko Pyrhönen: Rasisti vai rasismi?

Maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen liittyviä uusia avauksia on tullut julkiseen keskusteluun todella harvakseltaan viime aikoina. "Maahanmuuttokriittisestä" profiilistaan huolimatta myöskään perussuomalaiset eivät hallitustaipaleellaan ole saaneet vietyä tätä keskustelua, saati politiikkaa, oikeastaan mihinkään suuntaan. Vaikka keskustelu rasismista on aika ajoin kiihtynyt uudelleen, suomalaisessa mediassa on jo toistakymmentä vuotta pyörinyt kysymys oikeudesta esittää yleistäviä ja leimaavia väittämiä ja tarkoitushakuisesti poimittuja tilastoja sananvapauden nimissä. Kaikkein turhimpien puheenaiheiden kärkipäästä löytyvät henkilöityneet väännöt siitä, onko joku henkilö viimeaikaisten kannanottojensa valossa rasisti vai ei.

[...]

Teon rasistisuus voidaan aukottomasti ja empiirisesti todeta ainoastaan teon seurauksista.

Tämän vuoksi rasismia ei voi ymmärtää myöskään minään formaalina argumentaatiovirheenä, jonka voisi tekstistä tai puheenvuorosta suoraan todeta. Toisin kuin moni maahanmuuttokriitikko tuntui ajattelevan, Jussi Halla-ahonkaan taannoisessa vihapuhetuomiossa olennaista ei ollut se, olivatko hänen tekstinsä tarkoitettu huumoriksi tai satiiriksi.  Tämä johtuu siitä, että Halla-ahon motiivi tai intentio ei millään lailla määrittele sitä, mitä tekstin julkaisemisesta seuraa. Halla-ahon mukaan hän kritisoi Scripta-kirjoituksessaan Kalevan tekstiä, jossa kansallisen enemmistön edustaja kirjoittaa omasta yhteisöstään yleistävän kriittiseen sävyyn.

Voi olla, että tällaiselle kritiikille sinänsä oli tilauksensa. Vähemmistöistä ei kuitenkaan saa kirjoittaa samaan sävyyn kuin enemmistöstä toimimatta rasistisesti. Tässä ei ole nähtävissä mitään epäreilua tai kaksoisstandardia. On nimittäin vaikea nähdä, kuinka Kalevan tekstin seurauksena enemmistö alkaisi aktiivisesti syrjiä tai halventaa itse itseään. Kun sen sijaan enemmistön edustaja kirjoittaa puolestaan vähemmistöstä samaan sävyyn, kuten Halla-aho teki, se puolestaan johtaa helposti vähemmistön leimaavaan kohteluun.

Olisikin syytä siirtää keskustelua hiljalleen pois siitä, kuka onkaan se ilkeä ja pahantahtoinen rasisti. Näin voimme pureutua siihen, millaisella puheella ja toiminnalla – ja niiden hiljaisella hyväksynnällä – tuotamme keskuuteemme syrjiviä käytäntöjä ja negatiivisia stereotypioita ja asenteita.

Kirjoittaja on valtiotieteiden tohtori Helsingin yliopistosta.

Kannunvalajat 4.5.2016

Halla-ahon lopullisen kiihotustuomion perusteluissa ei otettu mitenkään kantaa siihen, käsiteltiinkö tekstissä enemmistöä tai vähemmistöä. Tuollaisiakin perusteluja on muuten julkisessa keskustelussa esitetty, mutta ne ovat pelkkiä mielipiteitä, eivätkä etenkään esimerkiksi silloisen lakitekstin perusteluja. Korkeimman oikeuden tuomiossa ei myöskään käsitelty sitä, voiko Halla-ahon (tai Kalevan) kirjoituksella olettaa perustellusti olevan todellisia seurauksia.

Kyse oli KKO:n tuomion perusteluiden mukaan ainoastaan siitä, saattoiko kirjoituksen keskellä käytetyn esimerkinomaisen tekstinpätkän käsittää panettelevaksi tai solvaavaksi. Kyllä saattoi, etenkin jos tahallaan hukkasi käytetyn asiayhteyden, kun taas alkuperäinen Kalevan teksti oli tarkoituksellisen panetteleva ja solvaava juuri asiayhteydessään. Hovioikeuden mukaan tekstinpätkä oli osa suurempaa kokonaisuutta ja siten laillinen, mutta KKO:n mielestä ei. KKO ei edes yrittänyt kumota alempien oikeusasteiden vapauttavien tuomioiden perusteluja, vaan se vain jyräsi aiemmat tuomiot.

Oikeusprosessi teki näkyväksi kaksoisstandardin, josta Halla-aho kirjoitti, ja KKO:n langettava tuomio vaatimattomine perusteluineen todisti lopullisesti sen olemassaolon. Tutkija Pyrhösen omat KKO:n perusteluista ratkaisevasti poikkeavat perustelut ovat omalta osaltaan osoitus saman Suomessa omaksutun kaksoisstandardin laajuudesta median ja oikeuslaitoksen lisäksi myös yliopistopiireissä.

Niko Pyrhösestä myös tässä ketjussa: 2015-10-07 Yle: Niko Pyrhönen teki väitöskirjan mamukriittisten tarinoista

[b_kansalainen]

Oikeusprosessi teki näkyväksi kaksoisstandardin, josta Halla-aho kirjoitti

Entä sitten? Halla-aho on tuon jälkeen tuonut näytille omat kaksoisstandardinsa. Hän ei ole enää poliittisesti se henkilö, joka tuomittiin. Koko keissi on nykyolosuhteissa jokseenkin irrelevantti. Oikeutta Halla-aholle vai Suomen kansalle? Jos sortuu omaan näppäryyteensä, eikä sen jälkeenkään saa mitään aikaiseksi, niin turha on ainakaan minulta tulla pyytämään tukea.

[Jaska Pankkaaja]

Kirjoittaja on valtiotieteiden tohtori Helsingin yliopistosta.

Toisessa ketjussa käsiteltiin yliopistojen rahoituksen leikkaamista ja priorisointeja.
Tämäkin mädättäjä voitaisiin laittaa huoletta pois. Kuntouttavassa työtoiminnassa
ukkeli voisi sitten lallatella esim. kierrätyssohvaa kantaessaan; valtsikka vautsivau.
Luontokin kiittäisi, veronmaksajien ohella.

[Alarik]

Pertti Jarla vertailee Halla-ahoa ja Pyssy Riot:a blogissaan.

Pidän Jussi Halla-Ahon saamaa jumalanpilkkatuomiota kohtuuttomana ja jopa kulttuurimme kannalta vahingollisena...
Mitä jos sanoisin: Halla-Aho tuskin olisi haukkunut Muhammadia pedofiiliksi Iranissa!
Voisitte vastata esimerkiksi "Mitä sitten" ja "Mitä v–un väliä sillä on arvioitaessa oliko Suomessa annettu tuomio oikea vai väärä?"...

(Edit: poistin lainauksesta PR:n Venäjätuomiojutun ja kaivoin esiin jutun ydinnestettä)Tämä teksti muuten osuu aika syvälle sananvapauden ja länsimaisen sivistyksen ytimeen.
Tarkoitan:
- Iranissa ei haukuta Muhammedia pedofiiliksi, ja syystä että...
- Suomessa oikeusoppineet ja monet muut eivät haluaisi kieltää Muhammedin haukkumisen pedofiiliksi, joka johtaa tielle kohti...

Hyvästi liberaali länsimainen yhteiskunta, tervetuloa Iranilainen yhteiskunta ja tuomiot.

[Saturoitunut]

Kuulostaa uhkaavasti siltä, että Pyrhönen ei ole edes lukenut Halla-ahon blogitekstiä. Jos hänen mielestään Halla-ahon tuomio oli ymmärrettävä, häntä ei sitten varmaan harmita, jos hänet itsensä tuomitaan vastaavilla perusteilla, jos hän joskus erehtyy siteeraamaan omassa tekstissään jotain "rasistista vihapuhetta" esimerkinomaisesti. Joku lukija kun saattaa lukea vain sen "rasistisen vihapuheen" siitä Pyrhösen tekstin keskeltä ja kiihottua. Pyrhösen motiivi tai intentiohan ei millään lailla määrittele sitä, mitä tekstin julkaisemisesta seuraa.

[Chew Bacca]

Tämän tohtorin tulkinnan mukaan on rasismia näyttää vaikka vanhoja natsien propagandatekstejä, kuvia tai elokuvia. On myös rasismia esittää televisiossa tai elokuvissa rasismia. Koska intentiolla ei ole merkitystä, vain seuraamuksilla. Vaikkapa American History X -niminen teos on suoranainen vihaorgasmi jonka nähtyään ei voi muuta kuin alkaa polkea afrikkalaisamerikkalaisten päitä asfalttiin. Koska akateeminen kommunisti vapauttaa yksilön ajattelemisen vaivasta ja vastuusta.

Erikoispisteet vihatilastoista. Tohtori on vähän väsynyt ja tarvitsee lepoa.

[Mursu]

Tyypillistä mokuttajille, että he eivät näe vähemmistöjä subjekteina. Jos enemmistö mollaa itseään, ei siitä välttämättä enemmistö kiihotu vaan mahdollisesti vähemmistö. Hyvä esimerkki on USA, jossa ns. SJW:t kokoajan paasaavat miten valkoiset sortavat mustia. Tämä ainakin osaltaan lisää mustien väkivaltaa valkoisia kohtaan.

[Larva]

Teon rasistisuus voidaan aukottomasti ja empiirisesti todeta ainoastaan teon seurauksista.

Ajattelikohan Pyrhönen nyt yhtään mitä päästi näppikseltään? Koska tämähän tarkoittaa ihan suoraan sitä, että kuka tahansa vähemmistön edustaja voi syyttää ketä tahansa enemmistön edustajaa rasismista ihan mistä syystä hyvänsä. Koska vain teon seurauksilla on vaikutusta.

Jos siis minä vaikka kadulla vilkaisen jotakuta muslimia, ja hän ahdistuu siitä, niin minut pitää tuomita rasismista. Koska vilkaisustani seurasi vähemmistön edustajan kokema ahdistus. Aivan yhtä hyvin minut voitaisiin tuomita rasismista jos en vilkaissut, koska sekin voitaisiin tulkita ahdistavaksi tai loukkaavaksi.

Näinkö olisi hyvä?

[Jääpää]

Mestarin olisi kannattanut (no nyt on kyllä Byrsselin-palkka..) bräntätä? itseään hiukan paremmin tuon vastenmielisten aiheuttaman julkisuuspiikin siivellä.
Sopiva yhteistyökumppani ja jokaisen marketin aulaan(ja HY, UT, UJ..) ainakin Uumaalle semmonen kiva 30sekkaa pörisevä ja keinuva laite:
" Ratsasta Halla-Aholla !  1 euro /kerta. Piiska 5 euroa!"

(Osaan kirjoittaa Halla-aho, mutta n e ei osaa..)

Muuten olen sitä mieltä, että hyväkään kirjoitustaito ei korvaa lukutaitoa.

[Blanc73]

 

Vähemmistöistä ei kuitenkaan saa kirjoittaa samaan sävyyn kuin enemmistöstä toimimatta rasistisesti. Tässä ei ole nähtävissä mitään epäreilua tai kaksoisstandardia

Uskomatonta. Muslimien perseen nuoleminen on tämän maan suwakkien ykkösprioriteetti.

[Vaniljaihminen]

Teon rasistisuus voidaan aukottomasti ja empiirisesti todeta ainoastaan teon seurauksista.

Ajattelikohan Pyrhönen nyt yhtään mitä päästi näppikseltään? Koska tämähän tarkoittaa ihan suoraan sitä, että kuka tahansa vähemmistön edustaja voi syyttää ketä tahansa enemmistön edustajaa rasismista ihan mistä syystä hyvänsä. Koska vain teon seurauksilla on vaikutusta.

Jos siis minä vaikka kadulla vilkaisen jotakuta muslimia, ja hän ahdistuu siitä, niin minut pitää tuomita rasismista. Koska vilkaisustani seurasi vähemmistön edustajan kokema ahdistus. Aivan yhtä hyvin minut voitaisiin tuomita rasismista jos en vilkaissut, koska sekin voitaisiin tulkita ahdistavaksi tai loukkaavaksi.

Näinkö olisi hyvä?

Pelkäänpä, että se "hyvä" on jo tapahtunut. Viimeksi kun Suomessa oli tällainen mutu-pohjalta syyllistäminen laillista, kyse oli noitavainosta.

Vähemmistöistä ei kuitenkaan saa kirjoittaa samaan sävyyn kuin enemmistöstä toimimatta rasistisesti. Tässä ei ole nähtävissä mitään epäreilua tai kaksoisstandardia

Uskomatonta. Muslimien perseen nuoleminen on tämän maan suwakkien ykkösprioriteetti.

Johan se tiedetään. Koska meidät on määritelty enemmistöksi, meille saa pottuilla niin kauan kunnes kuolemme, mutta emme saa vastata takaisin, koska rasismi.

Pitääkö sitä ryhtyä joksikin saamelaishomoksi, jotta saisi sellaisen vähemmistöstatuksen, jotta voisi vastata takaisin? (Tämä ei ole vitsi, etsitään nuivaa saamelaishomoa)

[Sakari]

Oikeusvaltion perusta on että laki on kaikille sama. Jos annetaan erilaiset säännöt eri kansanryhmille ja porukoille, johtaa se takuuvarmasti syrjintään. Miten lasketaan ylipäätään vähemmistö? Onko se valtion alueella olevat väestösuhteet jotka ratkaisee kuka on vähemmistö, vai kunta kohtainen, jos otetaan maailman mittakaava globaalisti on suomalaiset melkoinen vähemmistökansa väestömäärältään. Vai lasketaanko ihon pigmentin mukaan mihin porukkaan kuulut. Silloinkin vaaleamman pigmentin omaavat ovat vähemmistö tällä pallolla.

[Skeptikko]

Juuri näin. Tuori on "entisiä" stallareita, mutta ei ole ilmeisesti ollut koskaan SKP:n jäsen. Samaan stallareista ponnistaneiden lakihenkilöiden läheiseen porukkaan kuuluvat mm. änkyrästalinisti Martin Scheinin ja Veli-Pekka Viljanen. Viljanen on taas Ritvan mies, eli pienet ovat piirit.

Suomessa olisi Neuvostoliiton hajottua pitänyt ehdottomasti puhdistaa nämä stalinistien tunkiot pois kaikista julkisista viroista. Siitä on maksettu ja tullaan maksamaan kovaa hintaa.

Sauli Niinistö pelasti nyt tällä kertaa Suomen Veli-Pekka Viljaselta. Kenenköhän idea oli alunperikään ehdottaa tätä Veli-Pekkaa oikeuskansleriksi?:

Presidentti Niinistö torjui virkanimityksen – ministeriön ehdotus oikeuskansleriksi poistettiin valtioneuvoston käsittelystä, vaikka siitä oli jo kerrottu hakijoille
http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005188405.html

Oikeusministeriö ilmoitti tehtävään hakeneille vielä viime viikon tiistaina, että se ehdottaa uudeksi oikeuskansleriksi Turun yli­opiston valtiosääntöoikeuden professoria Veli-Pekka Viljasta.

UUDEN oikeuskanslerin nimitys on mutkistunut, koska ilmeisesti tasavallan presidentti Sauli Niinistö on ollut tyytymätön oikeusministeriön alkuperäiseen ehdotukseen uudeksi oikeuskansleriksi.

[Roope2]

Oliko Viljanen siis paperimiehen hyväksymä ehdokas?

[akez]

^ Kuka sitä nyt ehtii kaikkia papereita lukea. Edes paperimies. Koska työtaakka. Puumerkit vaan alle, jos joku kiikuttaa paperin eteen. Yleinen käytäntö. Muutkin tekee näin (Orpo).

[Micke90]

Oliko Viljanen siis paperimiehen hyväksymä ehdokas?

Totta kai. Olisihan Persuilla ollut myös lakimies Tavio käytettävissään, mutta Soini halusi itsensä kanssa samalla ÄO-tasolla olevan.

[Ant.v2]

Oliko Viljanen siis paperimiehen hyväksymä ehdokas?

Totta kai. Olisihan Persuilla ollut myös lakimies Tavio käytettävissään, mutta Soini halusi itsensä kanssa samalla ÄO-tasolla olevan.

Tavio on myös Halla-ahon kannattaja. En usko, että Soini ja Terho haluavat hallitukseen mahdollisia riitasointujen soittajia.

[jahve]

Oikeusvaltion perusta on että laki on kaikille sama. Jos annetaan erilaiset säännöt eri kansanryhmille ja porukoille, johtaa se takuuvarmasti syrjintään. Miten lasketaan ylipäätään vähemmistö? Onko se valtion alueella olevat väestösuhteet jotka ratkaisee kuka on vähemmistö, vai kunta kohtainen, jos otetaan maailman mittakaava globaalisti on suomalaiset melkoinen vähemmistökansa väestömäärältään. Vai lasketaanko ihon pigmentin mukaan mihin porukkaan kuulut. Silloinkin vaaleamman pigmentin omaavat ovat vähemmistö tällä pallolla.

"os annetaan erilaiset säännöt eri kansanryhmille ja porukoille, johtaa se takuuvarmasti syrjintään"

Totta, tätä sanotaan positiiviseksi syrjinnäksi (joka on laillista toimintaa ....)

[Kyklooppi]

Levoton Mestari

Kirjoitat ja katselet plokii
Salaa vilkaiset Hommafoorumii
Pikimustat  netsit tuijottaa takaisin
Toivot, että joku huomaisi sinutkin

Eduskunnassa ei oo yhtään ystävää
kaikki tietää sun Scriptan nimeltään
Ennen valiokunta oli avoinna sinullekin
kunnes vihapuhe tavoitti Mestarin

Ja politiikka on helppoo silloin, kun on valiokunta,
josta pitää kii
Ei tarvitse mennä kotiin kirjoittaakseen
itsensä uutisiin
Ja elämä on päivästä päivään edustajien
pilkkaa sinullekin
Päivästä päivään mokuttajat tekee
Mestarista marttyyrin

Ruotsin lähiöt on jengeille juhlaa (jaa jaa jaa)
autoja syttyy ja pidetään hauskaa
Näppäimistösi hakkaa rytmissä Rosengårdin
Hymy ei vain loista kasvoille Mestarin

Eduskunta hiljenee ja ihmiset lähtee pois
Sä et lähtis nyt kun Hommaa vielä ois
Ulkona sua oottaa media verenhimoinen
Sananvapauden hinta on nimensä veroinen


(Alkuperäinen säv. ja sanoitus Dingo)

Blogistani

Ulkona sua oottaa lauma juudasten likaisten, entisten " ystävien"...

[Alaric]

https://www.suomenuutiset.fi/karajaoikeuden-osastopaallikko-ihmettelee-tapaus-halla-ahoa-miksei-tuomittu-saisi-arvostella-saamaansa-tuomiota/ (2.1.2018)

Käräjäoikeuden osastopäällikkö ihmettelee tapaus Halla-ahoa – miksei tuomittu saisi arvostella saamaansa tuomiota

Korkeimman oikeuden tuomiot eivät ole pyhiä. Aina ei päädytä oikeisiin ratkaisuihin, ja tuomittu saa aina arvostella saamaansa tuomiota, vaikka olisi poliitikko. Tuomio on todella vain viiden ihmisen ratkaisu, ja toisena aikana ja toisenlaisissa olosuhteissa tuomio voisi olla aivan muuta. Näin kirjoittaa pitkän linjan käräjätuomari, Pohjois-Savon käräjäoikeuden osastopäällikkö Hannu Laitinen.

Korkein oikeus (KKO) tuomitsi kesäkuussa 2012 silloisen Perussuomalaisten ensimmäisen kauden kansanedustajan Jussi Halla-ahon sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tuomiot koskivat kirjoituksia, joiden julkaisuajankohtana Halla-aho ei ollut vielä edes kaupunginvaltuutettu.

– KKO:n päätöstä ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena. Se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta, Halla-aho totesi tuolloin tiedotteessaan. Ilta-Sanomat otsikoi, että "Jussi Halla-aho vähättelee KKO:n tuomiota".

– Muistan, että julkisuudessa nousi kova meteli siitä, kun Halla-aho sanoi korkeimman oikeuden tuomiosta jotenkin näin, että se on vain viiden ihmisen mielipide, yli 40 vuotta tuomioistuinlaitoksella työskennellyt Laitinen kirjoittaa Maallikkotuomari-lehdessä 2/2017.

– Metelöitiin siitä, että kuinka poliitikko ei kunnioita ylimmän oikeusasteen tuomiota ja kehtaa arvostella sitä, vaikka tuomio edustaa suurinta viisautta.

Laitisen mukaan arvostelijat näyttävät nostavan oikeuden, ainakin korkeimman oikeuden tuomion, pyhäksi ja arvostelun ulkopuolelle.

– Ihmettelen sitä, ettei tuomittu saisi arvostella saamaansa tuomiota ja että kuvitellaan aina päädyttävän oikeisiin ratkaisuihin.

Laitisen mukaan toisenlaisissa olosuhteissa ratkaisu voisi olla jotain aivan muuta – minkä huomaa, jos käy lukemassa vaikka 1930-luvun tai 1970-luvun tuomioita.

– Yhteiskunnallinen ilmapiiri on varmasti vaikuttava ratkaisuihin, eikä ole mitään syytä luulla, että nyt on saavutettu viisauden ylin taso ja että 30 vuoden päästä ajateltaisiin samoin.

Korkeimman oikeuden jäsenten nimitys sisäsiittoista

Laitinen kritisoi artikkelissaan muutenkin vihapuheiden rangaistavuutta. Yksi iso ongelma on Laitisen mukaan lainkohtien tunnusmerkistöjen epämääräisyys. Perustuslain 8. pykälässä kuitenkin vaaditaan, että rikoksen tunnusmerkistön tulisi olla riittävän selvä.

Laitisen mielestä Korkeimman oikeuden huono puoli on myös se, että sen jäsenten nimitys tapahtuu sisäsiittoisesti eli korkein oikeus valitsee itse jäsenensä.

(...)

[Lahti-Saloranta]

Ymmärsinköhän oikein Hannu Laitisen sanoman. Minusta hän sanoi hyvin sivistyneesti että Jussin ja ylipäätään muutkin kiihotus- ja uskonrauhan rikkomistuomiot on perseestä.

[Kulttuurirealisti]

Hieno mielipide Hannu Laitiselta! Toivottavasti se ei kumpua siitä,

yli 40 vuotta tuomioistuinlaitoksella työskennellyt Laitinen

että hän ei enää usko pääsevänsä korkeampaan virkaan.

[Eisernes Kreuz]

Demokratiassa saa ja pitääkin arvostella asioita. Oikeuslaitoskaan ei voi olla arvostelun yläpuolella.

Itse asiassa oikeusoppineet kritisoivat kirjoituksissaan jatkuvasti tuomioistuinten ratkaisuja, myös KKO:n. Ei siinä ole mitään ihmeellistä, päinvastoin.

Halla-ahon tapauksessa tiedotusvälineet vain pyrkivät esittämään, että katsokaa nyt millainen ihmishirviö tässä on kyseessä, eihän se kunnioita edes korkeinta oikeutta! Hui kauhistus mikä natsi!

Koko Halla-ahon tuomio, ja varsinkin sen käsittely julkisuudessa, oli puhdasta politiikkaa. KKO tietysti tiesi tämän hyvin, koska nyt vuosia myöhemmin Halla-ahon ennakkotapauksen perusteella alemmissa oikeusasteissa jaellaan herkästi tuomioita kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Juuri siihen tilanteeseen KKO:n ratkaisulla pyrittiinkiin - siis luotiin uutta suomalaista oikeuskäytäntöä tulevien vuosien varalle.

On hirvittävän naiivia kuvitella, että oikeuslaitos olisi muun yhteiskunnan ulkopuolella ja siten täysin immuuni poliittisille ideologioille.

[Roope]

– KKO:n päätöstä ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena. Se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta, Halla-aho totesi tuolloin tiedotteessaan. Ilta-Sanomat otsikoi, että "Jussi Halla-aho vähättelee KKO:n tuomiota".

– Muistan, että julkisuudessa nousi kova meteli siitä, kun Halla-aho sanoi korkeimman oikeuden tuomiosta jotenkin näin, että se on vain viiden ihmisen mielipide, yli 40 vuotta tuomioistuinlaitoksella työskennellyt Laitinen kirjoittaa Maallikkotuomari-lehdessä 2/2017.

– Metelöitiin siitä, että kuinka poliitikko ei kunnioita ylimmän oikeusasteen tuomiota ja kehtaa arvostella sitä, vaikka tuomio edustaa suurinta viisautta.

Keskustan kansanedustaja Antti Kaikkonen toisti katkerana omasta ehdollisesta vankeustuomiostaan, että hän joutui syntipukiksi, mikä antaa ymmärtää, että oikeuslaitos teki hänen tapauksessaan oikeusmurhan poliittisista syistä.

Kukaan ei metelöinyt Kaikkosen sanomisista, eikä Kaikkoselta ole edellytetty vuosien päästä "aktiivista katumista" kuten Halla-aholta.

[Micke90]

Levoton Mestari

Tuo liukaskielinen liero on poistanut kaikki blogikirjoituksensa ennen 12.09.2017.

[Oho]

Ymmärsinköhän oikein Hannu Laitisen sanoman. Minusta hän sanoi hyvin sivistyneesti että Jussin ja ylipäätään muutkin kiihotus- ja uskonrauhan rikkomistuomiot on perseestä.

No ei se tuomioiden oikeudellisuuteen niinkään ottanut kantaa vaan siihen valtaisaan tekopyhään närkästykseen, jonka aiheutti Halla-Ahon ilmoitus tuomion hyväksymisestä, vaikka hän piti sitä vääränä ja vain muutaman ihmisen mielipiteenä. Tuomion vääryydestä voi olla montaa  mieltä mutta se, että päätös edusti muutaman ihmisen mielipidettä oli suorastaan triviaali tosiseikka, jonka sanomisesta tuohtuminen oli luvalla sanoen aika uskomatonta.

Muutamaa vuotta myöhemmin KHO eväsi mummojutussa mummojen oleskeluluvat, jonka päätöksen vääryden nostivat julki sekä istuva tasavallan presidentti (Halonen) että poliisiylijohtaja Paatero ja suoraan kehottivat poliisia olemaan panematta päätöstä täytäntöön. Tosta ei pahemmin kohua noussut, vaikka noiden rinnalla Hallo-Aho oli ja edelleen on suunnilleen rivikansalainen.

[Lahti-Saloranta]

Käräjäoikeuden osastopäällikkö ihmettelee tapaus Halla-ahoa – miksei tuomittu saisi arvostella saamaansa tuomiota
Laitisen mukaan toisenlaisissa olosuhteissa ratkaisu voisi olla jotain aivan muuta – minkä huomaa, jos käy lukemassa vaikka 1930-luvun tai 1970-luvun tuomioita.

– Yhteiskunnallinen ilmapiiri on varmasti vaikuttava ratkaisuihin, eikä ole mitään syytä luulla, että nyt on saavutettu viisauden ylin taso ja että 30 vuoden päästä ajateltaisiin samoin.

Todennäköisesti Laitinen ei ole Demlan jäsen ja hän on laajemminkin perehtynyt Jussin oikeudenkäyntiin ihan oikeuslaitoksen sisältä käsin.
Tuo heitto että toisenlaisissa olosuhteissa ratkaisu olisi ollut aivan toinen ja viittaus yhteiskunnallisen ilmapiirin vaikutuksesta tuomioihin tarkoittanee suomeksi sanottuna että kyseessä oli polittisia tarkoitusperiä palveleva tuomio ja ilman sitä ja poliittista ohjausta tuomio olisi ollut ihan toinen.
Todennäköisesti tästä Laitisen kirjoitusta ei julkaista Hesarissa ja tuskin pääsee pääuutisten ykkösaiheeksi mutta toivottavasti joku Iltalehti julkaisisi sen.

[Outo olio]

Hieno mielipide Hannu Laitiselta! Toivottavasti se ei kumpua siitä,

yli 40 vuotta tuomioistuinlaitoksella työskennellyt Laitinen

että hän ei enää usko pääsevänsä korkeampaan virkaan.

Jos on ollut töissä jo yli 40 vuotta, niin eiköhän ne eläkepäivät jo kohta kutsu. 40 vuotta töissä, sitä ennen normaali opintopolku yliopistoineen, sitä ennen vuosi armeijassa, ja mitä lie muuta vielä. Nyt on hyvä hetki sanoa mitä ajattelee.