2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[FatFrank]

Ärtymystähän tällainen tuomio herättää. Jaksamisia vain Jussille, on ymmärtääkseni ollut sairaslomalla viime päivinä.

jaksaisko joku converteerata islamiin, vaikka yhdessä? Sithän sais oikeuden kritisoida islamia, siis jos kuuluu vähemmistöön?

[Emo]

KKO:n päätös ei missään nimessä vastaa yleistä oikeustajua ja se on tasa-arvon ja sananvapauden vastainen.

Missä vaiheessa perussuomalaisten oikeustajusta on tullut yleinen oikeustaju?

No omasiko sitä sitten on?

[Emo]

Ärtymystähän tällainen tuomio herättää. Jaksamisia vain Jussille, on ymmärtääkseni ollut sairaslomalla viime päivinä.

jaksaisko joku converteerata islamiin, vaikka yhdessä? Sithän sais oikeuden kritisoida islamia, siis jos kuuluu vähemmistöön?

Et nyt käsitä ollenkaan, millä asialla vitsailet!   

[June]

En nyt ole koko ketjua lukenut, josko joku on jo asiaan puuttunut, mutta eikös Jussi tullut valituksi valtuustoon vasta syksyllä 2008 ja blogikirjoitus oli 3.6.2008 ?! Kuitenkin KKO toteaa, että Jussi muka oli jo tuolloin kunnallispoliitikko.

"II.4. Korkeimman oikeuden arviointi

16. Korkein oikeus toteaa, että A on kirjoituksensa julkaistessaan toiminut kunnallispoliitikkona. Vaikka A ei ole esittänyt kysymyksessä olevia kirjoituksia varsinaisessa poliittisessa keskustelussa vaan ylläpitämässään blogissa, blogi ja hänen siinä käsittelemänsä aiheet ovat liittyneet hänen poliittiseen toimintaansa ja siinä esiin nostettuihin kysymyksiin. Tämä seikka on otettava huomioon punnittaessa sananvapauden ulottuvuutta ja sen rajoittamisen välttämättömyyttä esillä olevassa tapauksessa."

[Hoomeri]

Poliittinen näytösoikeudenkäynti.

Kovin ahdasmieliseksi on mennyt.

[veini]

Täällä puolustetaan sananvapautta, mutta rasismista rasismin yhteydessä puhuminen tuntuu olevan punainen vaate. Halla-ahon kirjoitukset kumpusivat hänen rasismistaan ja tuomio tuli myös esimerkiksi kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, mikä on selvääkin selvempää rasismia.

Luepa ne tuomion perustelut. Langettava tuomio olisi tullut niiden mukaan yhtä lailla minkä tahansa ryhmän loukkaamisesta. Perusteluissa ei viitata Halla-ahon osoittamaan rasismiin tai väitetä hänellä olleen rasistista motiivia.

Onkin outoa, että tuomion perusteluissa syytetyn motiivia ei käsitellä lainkaan. Ehkä tällä halutaan korostaa, että minkä tahansa loukkaavaksi tulkittavan tekstin julkaiseminen voi olla asiayhteydestä ja tarkoituksesta riippumatta rangaistavaa. Mutta ei kaikkien.

En sitten millään jaksaisi vastata kaikkiin typeriin viesteihin. Luepa itse uudestaan ne tuomion perustelut. viitattiinko siellä kansanryhmään. Somalit olivat tuo kyseinen kansanryhmä, eivätkä mitkä tahansa ryhmät ole kansanryhmiä.

Rasimi on tarkemmin selitetty seuraavan linkin kautta avautuvassa YK:n Kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevassa  kansainvälisessä yleissopimuksessa

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1970/19700037

[vendetta]

Voidaanko vanhan lain mukaan tehtyä tuomiota perustella uuden lain perusteluilla?

37. Korkein oikeus toteaa, että A:n kirjoituksessa esitetyssä väitteessä, jonka mukaan ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre, somalit kuvataan kansanryhmänä rikollisiksi ja yhteiskuntamoraaliltaan muihin nähden ala-arvoisiksi. Väite on siten somaleja kansanryhmänä panetteleva ja solvaava. Voimassa olevan rangaistussäännöksen perusteluissa (HE 317/2010 vp s. 42) tämän sisältöisten lausumien levittämistä on pidetty esimerkkinä rangaistavasta menettelystä.

[Ksenofobi]

Tuomio on tavallaan positiivinen asia. Nyt Ihmiset tietävät enemmän islamin historiasta ja ymmärtävät että joitain voidaan mediassa haukkua, ja joitain ei. Media hoitanee tästä asiasta tiedottamisen riittävällä voimalla.

[Roope]

Olipas hauska erään kommari Lapintien lausunto Soinin ja Halla-ahon vastuunkannosta.

Lapintie ei muuten vaatinut erottamista (tai siis "vetämään johtopäätökset") esimerkiksi eduskuntaryhmänsä nimissä, vaan vaati itse eroamaan tai perussuomalaisten ryhmää erottamaan, mihin ryhmällä ei ole valtuuksia. Halla-aho voi erota vain oma-aloitteisesti tai sitten niin, että puhemiesneuvosto ehdottaa koko hallintovaliokunnan vaihtamista ja eduskunta äänestäisi asiasta. Jostain syystä IS uutisoi, että "Halla-aho ei enää nauti Lapintien johtaman ryhmän luottamusta", mutta tällaisesta päätöksestä ei ole julkisuuteen tiedotettu.

[Totuus EPT]

Mutta Halla-ahon tuomio ei tullut rasismista. Missä lukee, että tuomio olisi tullut rasismista? Joku sanoi kerran, että Suomen lainsäädäntö ei edes tunne rikosta nimeltä "rasismi". Joku laintuntija voi vahvistaa, onko näin.

Täällä puolustetaan sananvapautta, mutta rasismista rasismin yhteydessä puhuminen tuntuu olevan punainen vaate. Halla-ahon kirjoitukset kumpusivat hänen rasismistaan ja tuomio tuli myös esimerkiksi kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, mikä on selvääkin selvempää rasismia. Näitä asioita voidaan pyöritellä kuinka paljon tahansa, mutta rasismi on rasimia, vaikka voissa paistaisi.

Nimimerkki Veini asettaa totuuden niinkuin kko mukaan, sananvapauden rasismiksi asettaen oikeuden päätöksen sananvapauden yläpuolelle, vaikka rauhanuskonnon edustajat yleensä väheksyvät meidän lakejamme, pitäen omia lakejaan parempana. Tää on kuule samanlaista naurettavuutta kuin paskalaki jossa mummonmökin paskavesiä pitää syynätä samalla kun naapurimaassa menee paska suoraan mereen. Vain kirjoja pänttäämällä ei kuule näe todellisuutta.

Näitä asioita voidaan pyöritellä veinin kanssa vaikka kuinka paljon tahansa, mutta veinin lässytys on lässytystä, vaikka voissa paistaisi.



KKO:n päätös on puolueellinen. Ei puolueeton, mutta sehän ei ole mitään uutta Suomen oikeusjärjestelmältä.

Soinilta neutraalin hyvä veto asiasta.

[kekkeruusi]

Korkein oikeus vahvisti siis, että meillä on apartheid-lainsäädäntö. Suomalaisia saa solvata rasistisesti, mutta muita ei. Voi tätä onnen päivää.

[Uuno Nuivanen]

Kansanryhmiä saa arvostella, varsinaisia kansanryhmiä ei, se on rikos.

[Emo]

Nyt kun olen seurannut tätä prosessia neljä vuotta, niin katson ettei minusta ole sen kokemuksen perusteella isomman kiven heittäjäksi. Tämä rangaistus riittää minulle", Soini sanoo.

http://www.hs.fi/politiikka/Timo+Soini+Halla-ahon+rangaistus+on+riitt%C3%A4v%C3%A4/a1305573473929

Soinin mukaan Halla-ahon tulevaisuus hallintovaliokunnassa jää eduskunnan, hallintovaliokunnan ja suuren salin arvioitavaksi.

"Eduskunta on hänet valinnut tähän tehtävään, ja ymmärrykseni on se, että sakkotuomio ei sinänsä ole mikään riittävä syy, vaan kysymys on poliittisesta luottamuksesta. Eri valiokuntaryhmät ja eduskuntaryhmät harkitsevat nyt, ryhtyvätkö he tässä asiassa toimenpiteisiin. Me emme ryhdy."

[Vanhavaari]

Taisi Soini tänään hankkia enemmän äänestäjiä puolueelleen kuin koskaan ennen. Ainakin minut.

[Lauri Karppi]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012060815683710_uu.shtml?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

Iltalehdeltä jännä uutinen.

Otsikossa: Tämän blogikirjoituksen vuoksi Halla-aho tuomittiin

Mutta uutisessa ei ole linkkiä blogiin tai otteita blogista, vaan

Tuomion uskonrauhan rikkomisesta toi oikeuden päätöksen mukaan se, että Halla-aho oli loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjannut ja häpäissyt sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitetut islamilaiset uskonnolliset yhdyskunnat pitävät pyhänä.

Blogitekstissään Halla-aho rinnasti profeetta Muhammedin pedofiileihin. Halla-aho antoi myös ymmärtää, että pedofilia olisi muslimien keskuudessa yleisesti hyväksytty ilmiö.

Pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan taas täyttyi oikeuden mukaan, koska Halla-aho oli levittänyt yleisön keskuuteen tietoa, jossa paneteltiin ja solvattiin somaleista koostuvaa kansallista tai siihen rinnastettavaa ryhmää.

[Roope]

Luepa itse uudestaan ne tuomion perustelut. viitattiinko siellä kansanryhmään. Somalit olivat tuo kyseinen kansanryhmä, eivätkä mitkä tahansa ryhmät ole kansanryhmiä.

Mitkä tahansa ryhmät eivät ole kansanryhmiä, mutta minkä tahansa kansanryhmän loukkaaminen ei ole automaattisesti rasismia. Kansanryhmää tai yksittäistä ihmistä voi loukata myös ilman rasistista motiivia.

Tuomion perusteluissa ei otettu mitenkään kantaa siihen, miksi kansanryhmää oli loukattu. Päinvastoin, ratkaisussa ei yritetty kiistää, että syytetyn motiivi oli juuri se, minkä hän ilmoittikin, mutta sillä seikalla ei katsottu olevan merkitystä teon tuomittavuuden kannalta.

[Hevonen]

Ääh. En minä osaa sanoa tähän mitään muuta kuin että hemmetti vieköön. Tsemppiä Jussille, kävi miten kävi. Ja KKO saa haistaa pitkän @£$€#&%, samaten media

[IDA]

Voidaanko vanhan lain mukaan tehtyä tuomiota perustella uuden lain perusteluilla?

No tietenkin ainakin Suomessa voi.

[Nanfung]

12:23
Soini ei ryhdy toimenpiteisiin Halla-ahon tuomion vuoksi

http://yle.fi/uutiset/tuoreimmat/

[veini]

Halla-aho on Facebookin kautta kysyttäessä ilmoittanut, että hän valittanee tuomiostaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Kylläpäs raukkaa on ottanut koville. Perusteluissa mahdolliseen valitukseensa hän vedonnee mm. sananvapauteen ja Halla-aho kaipaa myötätuntoa ja paijaamista kannattajiltaan, mutta vaikutus saattaa olla päinvastainenkin niissä joukoissa, jotka mahdollisesti olisivat äänestäneet Halla-ahoa. Kuka veisi mestarille hamekankaan ja tutin, ettei tarvitsisi peukaloaan imeä.

[Jiigee]

Täällä vallitsee outo käsitys, että islamin oppineet hyväksyvät pedofilian tai pedofilia olisi jonkinlainen yleinen tai muslimien itsensä hyväksymä käytäntö. Ottakaa hyvät ihmiset asioista selvää, ennen kuin alatte syytää valheellista propagandaanne ja toitotatte keskuudessanne typeryyksiä, joita eivät usko kuin muut kaltaisenne.

Ensinnäkin jokainen terve mies on sitä mieltä, että seksin harrastaminen yhdeksänvuotiaan nukeilla leikkivän tyttösen kanssa on sairasta. Tuota sairautta kutsutaan pedofiliaksi. Normaalille terveelle miehelle moiset aatteet eivät tule mielenkään.

Kun sinä väität, että lapsivaimojen taustalla ei ole uskonto, niin kiellätkö sinä todellakin sen, että Muhammed on kaikkien muslimien esikuva ja esimerkki? Sivuutatko kylmästi sen, että Koraani siunaa lapsiseksin? Olet ilmeisesti paremmin perehtynyt aiheeseen kuin professori Jaakko Hämeen-Anttila, joka on Muhammedin esimerkistä tätä mieltä:

Professori Jaakko HämeenAnttilan Islamin käsikirjan (2001) mukaan ...

"... Sunna [= Muhammadin elämäntapa] on sitova esikuva muslimeille, ja jokaisen hurskaan muslimin velvollisuus on noudattaa profeetta Muhammadin tarjoamaa esikuvaa. Profeetta Muhammad oli [...] virheiltä suojattu (ma'sum), joten hän ei käytöksessään tehnyt mitään väärää tai mitään, mikä ei olisi ollut Jumalan tarkoitus."

HämeenAnttila jatkaa:

"Profeetta ei eläessään ollut toiminut yksinomaan senhetkisen tilanteen mukaan vaan pitäen samalla silmällä myös tulevaisuutta. Profeetan elämän yksityiskohdat oli tarkoitettu islamin yhteisön ikuisen jäljittelyn kohteeksi."

Ilmeisesti professori on pahasti harhateillä näiden käsitystensä kanssa. Hänen kannattaisikin konsultoida islamin todellista asiantuntijaa Veiniä.

Kolme suurinta ja luotettavinta hadithkokoelmaa ovat yhtä mieltä siitä, että Aishan ikä oli yhdeksän, kun hänet raiskattiin ensimmäisen kerran. Ne hadithkokelmat ovat Abu Dawud, Sahih Bukhari ja Sahih Muslim.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hadith

"Sunnalaisille muslimeille on muodostunut kuusi hadith-kokoelmaa, joista arvostetuimmat ovat al-Bukharin (k. 870) ja Muslimin (k. 865) kokoelmat. Al-Bukharin kokoelmassa käsitellään muun muassa peseytymistä, hautajaisia, pukeutumista, tervehtimistä, kuolemanrangaistusta ja elintarvikkeita. Eri kokoelmien sisällöt vaihtelevat ja kertomukset saattavat olla keskenään ristiriitaisia.[2]"

Joillekin muslimeille, joilla esiintyy etiikaksi ja moraaliksi nimettyjä toimintoja, ovat tuosta Muhammedin vastenmielisestä teosta niin raiteiltaan, että he ovat yrittäneet ottaa käyttöön kaiken mahdollisen todistusaineiston osoittaakseen Aishan olleen vanhempi. Mitään tyhjää suunpieksäntää kummempaa he eivät ole saaneet aikaan. Kaiken maailman ihmeellisiä laskutoimituksia on esitetty, joiden suurimpana tarkoituksena näyttää vain olevan tyypilliseen muslimitapaan kaiken hämmentäminen ja sekoittaminen - siis taqija.

Kyse ei kuitenkaan ole hadithien luotettavuudesta, vaan siitä, että suurin osa maailman muslimeista uskoo Aishan olleen yhdeksän. Yhdeksänvuotiaat voi siis islamissa rauhassa ja hyvällä omatunnolla raiskata ottamalla heidät vaimokseen.

Aisha oli yhdeksänvuotias, kun hänet raiskattiin. Ainoa poikkeus on hadith-kokoelma Tabari, jonka mukaan hän oli kymmenen. Bukharin ja Muslimin hadithien mukaan hän oli yhdeksän.

http://en.wikipedia.org/wiki/Aisha

Aisha stayed in her parents' home for several years until she joined Muhammad and the marriage was consummated.[6][8][9][11][12][13] Most of the sources indicate that she was nine years old at the time, with the single exception of al-Tabari, who records that she was ten.[8]

" Jabir bin 'Abdullahin kertomus " Kun minä menin naimisiin, Allahin apostoli (Muhammed) sanoi minulle ' Millaisen naisen sinä olet nainut' vastasin ' Minä nain vanhan rouvan'. Hän sanoi ' Miksi sinä et ole mieltynyt nuoriin neitsyisiin ja heidän hellimiseensä?' Jabir myös sanoi: Allahin aspostoli sanoi:'Miksi sinä et nainut nuorta tyttöä, jotta voisit leikkiä hänen kanssaan ja hän sinun kanssasi?"
(Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 17)

Muhammed siis suoraan yllyttää toisia muslimeja menemään naimisiin nukeilla leikkivien pikkutyttöjen kanssa.

[Oho]

No tietenkin ainakin Suomessa voi.

Vieläkö pitää ihmetellä miksi Anas Hajar sanoi Shariaa jo noudatettavan Suomessa?

[Emo]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51176-timo-soini-halla-aholle-riittava-rangaistus#comments

Tässä linkki US:ään, kävin lukemassa siellä yleisökommentteja joista tässä lainaan yhtä:

KKO:n päätökseen voi hakea tuomionpurkua, jos se on lainvastainen, esimerkiksi ristiriidassa perustuslain sananvapauspykälän kanssa. Ei siis voi sanoa, että KKO:n tuomio olisi ainakaan vielä lopullinen. Tämän prosessin jatkaminen on tuomitun päätettävissä.

Iltasanomien tekemä Soinin sanomisten raportointi sen sijaan ei ole mikään juridisesti sitova päätös. Toimenpiteet tuomion johdosta ovat puolueen puheenjohtajan harkittavissa. Sanomisesta on kulunut jo kolme vuotta, joten tilanne on eri kuin vuonna 2009. Kansanedustajan erottaminenkaan ei sakkotuomion kohdalla tule yleensä kysymykseen tai että se saisi laajempaa kannatusta eduskunnassa, koska samalla perusteella kansanedustaja pitäisi erottaa vastaavantasoisen ylinopeustuomion tapauksessa. Viimeksi kansanedustajan erottaminen taisi olla ajankohtainen RKP:n Rainer Erlundin saaman lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yrityksen tuomion yhteydessä, joka ei ehtinyt lainvoimaiseksi tuomitun kuoltua ennen tätä.

Halla-ahon kirjoitus kannattaa joka tapauksessa lukea, jotta jokainen voi itse arvioida oliko tuomio mahdollisesti poliittinen tai syyttäjän masinoima kosto, jollaista ei saisi länsimaisessa oikeuskäytännössä tapahtua. Oikeuslaitoksen tulisi olla riippumaton, epäpoliittinen toimija yhteiskunnassa, jotta luottamus siihen säilyisi.

Ja laitanpa vielä toisenkin:

6 kpl samaan aiheeseen liittyvää uutista Uuden Suomen etusivulla. Eikö mediaa kiinnosta lainkaan PS:n esittämä välikysymys?

Mitä? Eikö mediaa (vallan sylikoiraa) kiinnosta persujen tekemä välikysymys!? 

[Lemmy]

2) Termi "somali" korvataan nettikirjoituksissa mielikuvituksellisilla kiertoilmaisuilla

Ruotsissahan on jo hyvä termi "avpixlad", ei siinä tosin paljoa mielikuvitusta tartte.

[uuninpankko]

Halla-aho on Facebookin kautta kysyttäessä ilmoittanut, että hän valittanee tuomiostaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Kylläpäs raukkaa on ottanut koville. Perusteluissa mahdolliseen valitukseensa hän vedonnee mm. sananvapauteen ja Halla-aho kaipaa myötätuntoa ja paijaamista kannattajiltaan, mutta vaikutus saattaa olla päinvastainenkin niissä joukoissa, jotka mahdollisesti olisivat äänestäneet Halla-ahoa. Kuka veisi mestarille hamekankaan ja tutin, ettei tarvitsisi peukaloaan imeä.

Kenties sinä viet? Ymmärtääkseni laillisen tuomioistuintien käyttäminen on täysin asiallista.

[far angst]

,,,,,,,,
Minä olen tutkinut yliopistossa myös islamin uskoa ja lukenut Koraaninkin kokonaan ja luulisin suhtautuvani islamiin neutraalisti. Taidan olla niitä harvoja täällä, jotka eivät suhtaudu islamiin asenteellisesti ja ennakkoluuloisesti. Ja jos useimmat nuivat tutkivat islamia, niin he hakevat ymmärtääkseni islamista vain niitä kohtia, jotka sopivat heidän ennakkokäsityksiinsä. Halla-aho ei tee tässä asiassa poikkeusta. Näistä syistä luulisin olevani esimerkiksi Emoa pätevämpi arvioimaan islamia an sich.

Islamissa on pääsuuntausten lisäksi muitakin suuntauksia ja eri uskonoppineilla on eri käsitys esimerkiksi lapsiavioliitoista ja oppineet tulkitsevat eri tavoin islamin kirjoituksia. Kehottaisin kiinnostuneita lukemaan esimerkiksi Jaakko Hämeen-Anttilan neutraaleja kirjoituksia islamista, ettei tarvitsi ihan ennakkoluulojen vallassa pyristellä.

Minä olen tutkinut islamilaisissa maissa pitkiä aikoja asuessani islamia reaalitasolla, tavallisen ihmisen arjessa ja lukenut Koraaninkin moneen kertaan ja luulisin suhtautuvani islamiin neutraalisti, vain kokemusteni perusteella. Taidan olla niitä harvoja täällä, jotka eivät suhtaudu islamiin asenteellisesti ja ennakkoluuloisesti, vaan vain omien reaalitason kokemuksieni perusteella. Ja jos useimmat mamumaanikot tutkivat islamia, niin he hakevat ymmärtääkseni islamista vain niitä kohtia, jotka sopivat heidän ennakkokäsityksiinsä. Veini ei tee tässä asiassa poikkeusta. Omien arkipäivän reaalikokemusteni perusteella luulisin olevani esimerkiksi Veiniä ja  Hämeen-Anttilaa pätevämpi arvioimaan islamin arkirealismia an sich.

Islamifaneissa on pääsuuntausten lisäksi muitakin suuntauksia ja eri fanittelusuuntauksilla on eri poisselitykset, kiellot ja kiistot esimerkiksi lapsiavioliitoista ja islamomaanikot tulkitsevat ja ennen kaikkea poisselittävät eri tavoin islamin kirjoituksia. Kehottaisin kiinnostuneita asumaan vaikkapa vain kymmenkuntakin vuotta eri islamilaisissa maissa, jotta ettei tarvitsi ihan Jaakko Hämeen-Anttilan ja muiden pelkästään harhautuneitten ja/tai uraansa suvaitsevaisilla valheilla tuunaavien valheitten, poisselityksien ja suodatusten vallassa pyristellä.

[vendetta]

Voidaanko vanhan lain mukaan tehtyä tuomiota perustella uuden lain perusteluilla?

No tietenkin ainakin Suomessa voi.

Halla-ahon olisi pitänyt ennakoida vuonna 2008 mitä vihapuheesta puhutaan eduskunnassa vuonna 2010. Ja mitä EIT:ssä tuomitaan vuonna 2009. Ei kuulosta reilulta.

[Blanc73]

Yllättyikö joku muka päätöksestä? Eiköhän alusta asti ollut selvää että Halla-aholle se tuomio langetetaan, valitettavasti. Totuuden puhujaa rangaistaan, jotta kivikautiset uus-suomalaisemme ja ennenkaikkea mokuttajat saadaan tyytyväiseksi.

Voitteko kuvitella mikä vastenmielinen ajojahti taas mediassa alkaa: kaikki median suojatyöpaikkahaaskalinnut^tm ja viherkommarit blogeineen ryömivät esiin koloistaan...

[Siili]

Voidaanko vanhan lain mukaan tehtyä tuomiota perustella uuden lain perusteluilla?

37. Korkein oikeus toteaa, että A:n kirjoituksessa esitetyssä väitteessä, jonka mukaan ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre, somalit kuvataan kansanryhmänä rikollisiksi ja yhteiskuntamoraaliltaan muihin nähden ala-arvoisiksi. Väite on siten somaleja kansanryhmänä panetteleva ja solvaava. Voimassa olevan rangaistussäännöksen perusteluissa (HE 317/2010 vp s. 42) tämän sisältöisten lausumien levittämistä on pidetty esimerkkinä rangaistavasta menettelystä.

Voiko oikeus todellakin vedota säännökseen, joka ei ollut voimassa siinä vaiheessa, kun syytetty syytteenalaisen tekonsa teki?  Tässähän tulee ihan sotasyyllisyysoikeudenkäynti mieleen.

[Brandöt]

Missä vaiheessa perussuomalaisten oikeustajusta on tullut yleinen oikeustaju?

Voi kuule, jos rantautuisit kansan keskuuteen juttelemaan näistä asioista, voisit yllättyä.