2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[K.K.]

"Rikoslain pykälä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta on liian tulkinnanvarainen"


Kansalaisten sähköisiä oikeuksia puolustavan Effi  ry:n mielestä  kansanedustaja Jussi Halla-ahon (ps.) saama tuomio perusteluineen osoittaa, että sananvapautta  rajoitetaan nykyään kohtuuttomasti suhteessa muihin vapauksiin ja  oikeuksiin.

Sananvapauden turvaamiseksi lainsäädäntöä olisi Effin mielestä syytä täsmentää.

- Rikoslain pykälä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta on liian  tulkinnanvarainen, toteaa Effin varapuheenjohtaja Leena Romppainen.

Korkeimman oikeuden ennakkopäätös lisää Effin mukaan tulkinnanvaraisuutta entisestään. KKO perusteli rangaistavuutta sillä, että lausuma on "ymmärrettävissä niin sanotun vihapuheen kaltaiseksi", mitä Effi pitää on kestämättömän laveana kriteerinä.

Vihapuhe-käsitettä ei määritellä Suomen rikoslaissa.

- Oikeusturvan kannalta olisi oleellista, että tuomioiden perusteet ja  niihin liittyvät käsitteet ilmenisivät Suomen laista. Ei ole kohtuullista, että kansalaisen täytyy tuntea eurooppalainen oikeuskäytäntö uskaltaakseen ilmaista mielipiteensä, sanoo Effin jäsen Jyrki Kuoppala.

http://www.verkkouutiset.fi/index.php/kotimaa/981-kotimaa/103532-rikoslain-pykala-kansanryhmaa-vastaan-kiihottamisesta-on-liian-tulkinnanvarainen

[eräsmiesvaan]

- Oikeusturvan kannalta olisi oleellista, että tuomioiden perusteet ja  niihin liittyvät käsitteet ilmenisivät Suomen laista. Ei ole kohtuullista, että kansalaisen täytyy tuntea eurooppalainen oikeuskäytäntö uskaltaakseen ilmaista mielipiteensä, sanoo Effin jäsen Jyrki Kuoppala.

No, nyt on ainakin kohtuu arvostettu ja kiihkoton yhdistys, juriidiikan asiantuntijoineen, asettunut suomalaisten sananvapauden säilyttämisen puolelle tässäkin asiassa. Valtamediat varmaankin viittaa silti kintaalla tämmöisille kannanotoille.

[Thalion]

http://www.kko.fi/50591.htm

Korkeimman oikeuden presidentin ja muut jäsenet nimittää tasavallan presidentti. Korkeimman oikeuden jäsentä kutsutaan oikeusneuvokseksi.

Oikeusneuvokset ovat toimineet aiemmin erilaisissa lakimiestehtävissä, useimmiten tuomioistuimissa, mutta myös lainvalmistelijoina, oikeustieteen tutkijoina tai asianajajina. Korkeimmassa oikeudessa he eivät erikoistu tiettyihin asioihin, vaan kaikki oikeusneuvokset osallistuvat kaikenlaisten asioiden käsittelyyn.

Korkeimmassa oikeudessa on lain mukaan oltava presidentti ja vähintään 15 jäsentä. Tällä hetkellä jäseniä on 18.

Presidentti Pauliine Koskelo
Kari Raulos
Mikko Tulokas
Kati Hidén
Kari Kitunen
Gustav Bygglin
Liisa Mansikkamäki
Pertti Välimäki
Pasi Aarnio
Juha Häyhä
Hannu Rajalahti
Ilkka Rautio
Timo Esko
Soile Poutiainen
Marjut Jokela
Jukka Sippo
Jorma Rudanko
Pekka Koponen
Ari Kantor

Yllämainituista Halla-ahon tuomion ratkaisivat seuraavat oikeusneuvokset eli kko:n tuomarit:

Kari Raulos (hän on Mauno Koiviston nimittämä, eikä aikaisemmin väittämäni Sippo)
Pasi Aarnio (Tarja Halonen)
Hannu Rajalahti (Tarja Halonen)
Soile Poutiainen  (Tarja Halonen)
Jukka Sippo (Tarja Halonen)

Sippoa lukuun ottamatta kaikki hengailleet 60/70-luvulla oikeustieteellisessä, samaan aikaan stallareiden pahimman yliopistoinvaasion aikaan. Siellä se Tarjakin pyöri samoissa juristipiireissä.

Niin kai se on, että parhaat juristit siirtyvät yksityissektorille, mutta ideologisesti punavärisimmät, epäpätevimmät ja vallanhaluisimmat totalitarismin kannattajat lähtevät helpommin tekemään valtiolle syyttäjän, asianajajan tai tuomarin uraa. Tavoitteena noilla vaarallisilla kaappibolshevikeilla on:
1) vainota normaaleja kaupunki- tai maalaisjärjen omaavia "neuvostovastaisia" ihmisiä.
2) suojella länsimaisen yhteiskunnan rapauttavia rikollisia, etenkin maahanmuuttajarikollisia.
3) sotkea Suomi ja koko Eurooppa monietniseksi monikulttuurihelvetiksi, mitä hallitsee pieni totalitaristinen "hyvää tarkoittava" klikki kaiken kaaoksen keskellä.

Demla on sitten vain se ko.oikeusoppineiden ihmisperseiden jonkinlainen kattojärjestö, mihin osa kuuluu, osa ei.

[DRT]

Jääviys- ja puolueettomuuskysymyksissä on syytä olla kieli keskellä suuta, varsinkin poliitikon. Kritiikin jälkeen ne joiden kanssa pitäisi toimia yhdessä, eivät enää usko, että Halla-aho voisi johtaa valiokuntaa puolueettomasti tai edes teeskennellä olevansa puolueeton.

Halla-aholla ei ole minkäänlaista jääviyttä (eli esteellisyyttä) lausua näkemystään omasta tuomiosta. Ei kai kukaan kuvittelekaan, että tuomittu käsittelisi omaa tuomiota puolueettomasti, sehän on jo ajatuksena täysin mahdoton. Syytetty saa puolustaa itseään halutessaan jopa valehdellen, eikä sen oikeuden pitäisi mihinkään hävitä tuomion jälkeen! Mitä edes tarkoitat valiokunnan puolueettomalla johtamisella, toki jokainen valiokunnan puheenjohtaja huomioi työssään omat näkemykset.

Tapaus Halla-ahossa ainut "jäävättävä" asia olisi ollut hallituksen esitys HE317/2010, joka oli Illmanin käsialaa täkyjen jälkeen. Korkeimman oikeuden olisi pitänyt ymmärtää olla käyttämättä Mika Illmanin näkemyksiä Halla-ahon tuomion perusteena. Nyt käytännössä Illmanin kirjoittama asiantuntijalausunto hyväksyttiin tuomion perusteeksi!

[Tommi Korhonen]

Tämä näkökulma jälkikritiikistä on järkeenkäypä. Se ei silti muuta sitä, että Halla-aho kritisoi omaa tuomiotaan ja teki tämän hallintovaliokunnan puheenjohtajana toimiessaan. Kyseiset asiat kuuluvat ko. valiokunnan tontille.

No, osittain totta. Mutta mielestäni kenen tahansa henkilön täytyy pystyä kommentoimaan ainakin omaa oikeustapaustaan. Ehkä jopa perheenjäsenen tuomion arvostelu korkeasta asemasta voisi olla keskusteltavissa (mielestäni ei, koska sananvapaus) mutta vähintään omaa tapaustaan pitää voida kritisoida vaikka itse olisi missä asemassa.

Sen sijaan Halla-ahon olisi kannattanut kritisoida lakia, johon tuomio pohjautuu. Vielä parempi, että tämäkin olisivat tehneet muut samaa mieltä olevat.

Näin.
On totta että jos A) on tehty teko (kiistatonta), joka B) on tulkittavissa (lienee kiistanalaista) nykyisten lakien mukaan niin että siitä seuraa tuomio, niin silloin ei kyse ole vain mielivallasta vaan (tässä tapauksessa myös) lain sen mahdollistamisesta. Tällöin voidaan pullikoida itse rangaistusta vastaan (se on epäreilu) mutta PÄÄOSA kritiikistä tosiaan pitäisi kohdistua epäselvään, epäreiluun ja toimimattomaan lakiin.

Tosin kuten aiemmin ketjussa todettu, ei Jussi olisi millään voinut tehdä sitä kritiikkiä KESKEN oman tapauksensa, mutta nyt jälkipyykissä se kanta olisi ollut hyvä tuoda vahvemmin esille. Nytkin Jussi siihen vähän viittasi, viitaten huonoon lakiin ja sen tulkintaan, mutta paino olisi pitänyt (valitettavasti poliittisisen korrekteista syistä) lakiin.

Toki tuomaristo olisi VOINUT tulkita lakia myös oikeuden ja kohtuuden näkökulmasta, joten mielestäni oman tuomion kommentointi ei ole väärin edes lainsäätäjän asemassa olevalta. Ei vaikka kyse olisi ollut oikeusministeristä.

[Siili]

Riippumatta siitä kuka tässä on oikeassa, kysymys on myös luottamuksesta. Ja sen Halla-aholta vei yksi typerä tiedote.

Kyllä Halla-aholla on eduskunnassa sen verran kiistanalainen persoona ja hänellä on niin iso määrä suoranaisia vihaajia, että ei laaja-alaisesta luottamuksesta ei ole koskaan voinut puhua.  Hänen dissauksensa vain antoi opponenteille hyvän tekosyyn savustamiseen.  Jos hän ei olisi "halventanut" KKO:ta, savustusta oltaisiin perusteltu pelkällä tuomiolla.

[Iloveallpeople]

Jos ihminen kokee olevansa syytön, niin kai hänen pitäisi voida olla sitä mieltä vielä tuomion jälkeenkin. Ja vaikka olisi kansanedustaja. Ei kai vallan kolmijako tarkoita sitä, että kansanedustajan on pakko myöntää syyllisyytensä ko. rikokseen tuomion jälkeen.

[Markkanen]

En tiedä mitä ajatella koko asiasta. Tuntuu vaan kohtuuttomalta, että muut eduskuntaryhmät painostavat Halla-Ahoa eroamaan. Persut ei ole edes hallituksessa. Miten sosialistinen hallituspuoluekompleksi voi vaikuttaa noin paljon persujen puolueeseen, että Soinikin lähtee mukaan tähän leikkiin? Vai erosiko Halla-Aho 100% oman tahdon mukaan? Ps puolue pysyy kasassa vain yhtenäisenä ja toisiaan tukevana puolueena. Ei syrjimällä tai kohtuuttomasti painostamalla omia jäseniään.

Ei ole oikein, että I. Kanervan poliittista uraa ei mitenkään kyseenalaistettu vaikka hän sai toista vuotta vankeutta. 400 euron sakko taas Halla-Aholla vei hänen virkansa. Onko jees kupata rahaa valtion kassasta omiin tarpeisiinsa ja hyötyä lahjuksista? Jos menet taas sanomaan kritiikkiä maahanmuutosta ja saat sakkoja oikeuttaa erottamaan henkilön korkeasta asemasta. Missä menee kohtuus? Raha ratkaisee. Rahan kanssa saa vapaasti vastuulliset poliitikot tehdä mitä haluavat joutumatta siitä mustamaalatuksi.

Onneksi sopulimedia ei tehnyt asiasta mitää koko lehden juttua. Hätäpaskat housussa oleva hallitus Espanjan tukipakettien kanssa sai kuitenkin tilaa lehdissä. Hieno yritys kylläkin tehdä Halla-Ahon jutusta Suomen ykkösuutinen. Tehdään kärpäsestä härkänen kun koko Suomen tulevaisuus on vaakalaudalla.  Saisivat valtapuolueet hävetä. Heidän kansaa halveksiva asenne vaan voimistuu. Nyt pelataan rahan vallalla. Tässä on demaritkin täysin rinnoin mukana. Huonolta näyttää.

[Pöllämystynyt]

Yllämainituista Halla-ahon tuomion ratkaisivat seuraavat oikeusneuvokset eli kko:n tuomarit:

Kari Raulos (hän on Mauno Koiviston nimittämä, eikä aikaisemmin väittämäni Sippo)
Pasi Aarnio (Tarja Halonen)
Hannu Rajalahti (Tarja Halonen)
Soile Poutiainen  (Tarja Halonen)
Jukka Sippo (Tarja Halonen)

Sippoa lukuun ottamatta kaikki hengailleet 60/70-luvulla oikeustieteellisessä, samaan aikaan stallareiden pahimman yliopistoinvaasion aikaan. Siellä se Tarjakin pyöri samoissa juristipiireissä.

Niin kai se on, että parhaat juristit siirtyvät yksityissektorille, mutta ideologisesti punavärisimmät, epäpätevimmät ja vallanhaluisimmat totalitarismin kannattajat lähtevät helpommin tekemään valtiolle syyttäjän, asianajajan tai tuomarin uraa. Tavoitteena noilla vaarallisilla kaappibolshevikeilla on:
1) vainota normaaleja kaupunki- tai maalaisjärjen omaavia "neuvostovastaisia" ihmisiä.
2) suojella länsimaisen yhteiskunnan rapauttavia rikollisia, etenkin maahanmuuttajarikollisia.
3) sotkea Suomi ja koko Eurooppa monietniseksi monikulttuurihelvetiksi, mitä hallitsee pieni totalitaristinen "hyvää tarkoittava" klikki kaiken kaaoksen keskellä.

Demla on sitten vain se ko.oikeusoppineiden ihmisperseiden jonkinlainen kattojärjestö, mihin osa kuuluu, osa ei.

Eikä tässä vielä kaikki. Lisäksi nämä demlalaiset vallankaappaajat ("makthavare", kuten Illman itseään kuvaa) kavereineen ovat fasisteja, ja ihan omienkin määritelmiensä mukaan.  Siis totalitaarisia rasistisia ihmisvihaajia.

Totalitarismia on muun muassa demlalaisten pyrkimys rajoittaa ihmisoikeuksia ja sananvapautta, puuttua tuomarin asemasta poliittiseen päätöksentekoon, ja politisoida oikeuslaitos, ja murentaa siten demokratiaa ja laillisuutta. Rasismia on muun muassa demlalaisen näytösjuridiikan räikeä rodullinen kaksinaismoralismi, jonka Halla-aho ansiokkaasti paljasti. Ihmisvihaa on muun muassa tämä toisinajattelijoiden noitavaino.

Koska "fasistilla" ei tarkoiteta juuri milloinkaan tiukasti vain yhtä tiettyä historiallista italialaista oppia, niin demla-liigan agenda ja toiminta on kuin oppikirjaesimerkki fasismista, siis sanan yleisessä, tavanomaisessa ja vakiintuneessa merkityksessä. Aina voidaan haihatella sanan alkuperästä, mutta nyt puhutaan todellakin siitä, mitä sanalla yleisesti tarkoitetaan muun muassa valtamediassa, ja varsinkin demlalaisten itsensä kaltaisissa piireissä.  Demla-klikkiä selvempää esimerkkiä fasismista on nykyisestä Suomesta tai koko Euroopastakaan vaikea löytää. (Toki demlaan voi kuulua myös laillisuutta kunnioittavia ei-totalitaristeja, mutta tässä puhutaan näistä avoimen rasistisista julkitotalitaristeista, jotka ovat itse itsensä vallanpitäjiksi ("makthavare") korottaneet.)

Suomen oikeuslaitokseen aina korkeinta oikeutta myöten ovat tunkeutuneet demokratiaa ja ihmisyyttä vihaavat fasistit. Edes toisen maailmansodan aikaan fasismi ei päässyt tunkeutumaan Suomen yhteiskuntaan tällä tavalla, joten tilannetta voi pitää hyvin arveluttavana ja vaarallisena laillisen yhteiskunnan näkökannalta. Korkeimman oikeuden laillinen pohja on erittäin hauras, ja sitä kautta koko oikeuslaitoksen. Fasistinen klikki, joka toiminnallaan herjaa ja murentaa oikeutta ja demokratiaa, ei voi toimia demokraattisen oikeusvaltion laillisessa oikeuslaitoksessa. Kyseessä on laiton mielivalta, rikollinen hyökkäys laillisuuden ydinalueita vastaan.

Nyt jos koskaan on laillisen esivallan puututtava demlalaisten järjestäytyneisiin hyökkäyksiin laillista esivaltaa ja demokratiaa vastaan. Nyt jos koskaan on työkansan ja ihmisoikeusaktivismin noustava puolustamaan rauhaa, ihmisyyttä ja demokratiaa demlalaisen totalitarismin pimeiltä voimilta, jotka kumpuavat historian synkimmiltä vuosilta.

[andrus]

Tutkimus: Omien luottamus Halla-ahoon mureni

Korkeimman oikeuden tuomio ja sitä seurannut Jussi Halla-ahon oma kommentointi on murentanut hänen luottamustaan.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012061615712112_uu.shtml

edit. linkki vaihdettu toimivaan.

[l'uomo normale]

Suomi on tullut hulluksi. Taloustutkimus kysyy Iltalehdelle, luottavatko ihmiset yksittäiseen kansanedustajaan. Mitä ne tällä yrittävät saada? Kuinka moni edes tuntee minkään Eduskunnan valiokunnan puheenjohtajan nimeä?

[jmm]

Suomi on tullut hulluksi. Taloustutkimus kysyy (iltalehdellekö?), luottavatko ihmiset yksittäiseen kansanedustajaan. Mitä ne tällä yrittävät saada? Kuinka moni edes tuntee minkään Eduskunnan valiokunnan puheenjohtajan nimeä?

Kannatus muka mureni. LOL. Kaiken tämän paskanheiton jälkeen 38% luottaa täysin Halla-ahoon. Tuo lukema on käsittämättömän korkea.

EDIT: Katsokaa noita vastausvaihtoja. Paskalehdistön vaihtoehdot ovat: luottaa täysin, ei luota enää, ei ole ikinä luottanut, ei tiedä.

[John]

Tutkimus: Omien luottamus Halla-ahoon mureni

Korkeimman oikeuden tuomio ja sitä seurannut Jussi Halla-ahon oma kommentointi on murentanut hänen luottamustaan.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012061515712112_uu.shtml

Kuulemma Halla-ahon kannatus piti kohisten kasvaa, kun tämä tapaus tuli ilmi. Minua sanottiin täällä tyhmäksi ja tietämättömäksi, kun sanoin tämän aiheuttavan vain haittaa Halla-aholle. Satuinpahan (taas kerran) olemaan oikeassa.

[seuraa_tilannetta]

Tutkimus: Omien luottamus Halla-ahoon mureni

Korkeimman oikeuden tuomio ja sitä seurannut Jussi Halla-ahon oma kommentointi on murentanut hänen luottamustaan.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012061515712112_uu.shtml

Kuulemma Halla-ahon kannatus piti kohisten kasvaa, kun tämä tapaus tuli ilmi. Minua sanottiin täällä tyhmäksi ja tietämättömäksi, kun sanoin tämän aiheuttavan vain haittaa Halla-aholle. Satuinpahan (taas kerran) olemaan oikeassa.

Olit oikeassa: Olit siis väärässä. Jussin kannatus nousi Jussin kannattajien piirissä (jos se voi nousta siellä missä se jo on 100%). Missä näet Jussin kannatuksen laskeneen?

[Rapsakka Rapu]

Tutkimus: Omien luottamus Halla-ahoon mureni

Korkeimman oikeuden tuomio ja sitä seurannut Jussi Halla-ahon oma kommentointi on murentanut hänen luottamustaan.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012061515712112_uu.shtml

Mutta pureksikaapa tätä: 11% koko kansasta luottaa edelleen täysin Halla-ahoon. Sitä voi pitää onnistuneena mediastrategiana kun on yksittäisestä ja näin paljon parjatusta kansanedustajasta kyse!

[seuraa_tilannetta]

Tutkimus: Omien luottamus Halla-ahoon mureni

Korkeimman oikeuden tuomio ja sitä seurannut Jussi Halla-ahon oma kommentointi on murentanut hänen luottamustaan.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012061515712112_uu.shtml

Mutta pureksikaapa tätä: 11% koko kansasta luottaa edelleen täysin Halla-ahoon. Sitä voi pitää onnistuneena mediastrategiana kun on yksittäisestä ja näin paljon parjatusta kansanedustajasta kyse!

100% Jussia äänestäneistä tukee Jussia. Lisäksi 10% muita äänestäneistä tukee Jussia.
Kuka kykenee samaan kannatukseen?

[gloaming]

Riippumatta siitä kuka tässä on oikeassa, kysymys on myös luottamuksesta. Ja sen Halla-aholta vei yksi typerä tiedote.

Aivan vitun sama. Halla-ahon ei tarvitse hallintovaliokunnan puheenjohtajanakaan nauttia Lapintien tai Vapaavuoren tai kenenkään muun kuin valitsijoidensa, PS:n eduskuntaryhmän ja äänestäjiensä, luottamusta. Kysymyksessä ei ole mikään ministerinpaikka, jossa luottamusta mittautetaan eduskunnassa.

[Ystävä]

Eikös 11% ole, tuota, aika paljon, erityisesti kun otetaan huomioon minkälaisen ajojahdin keskellä hän on ollut koko ajan.
Halla-aho on kuitenkin aikamme kontroversiaalein poliitikko Suomessa.

[Rapsakka Rapu]

Eikös 11% ole, tuota, aika paljon, erityisesti kun otetaan huomioon minkälaisen ajojahdin keskellä hän on ollut koko ajan.
Halla-aho on kuitenkin aikamme kontroversiaalein poliitikko Suomessa.

Jos kannatus jakaantuisi tasaisesti koko maahan, Jussilla olisi 50 000 potentiaalista äänestäjää Helsingissä. Se on paljon.

Edit: lisäksi osa nyt tyytymättömäksi tulleista on parin kuukauden kuluttua saanut luottamuksensa takaisin.

[l'uomo normale]

Taloustutkimukset? Eikös niitten tarkoitus ole lähinnä selvittää mitä vessapaperia kuluttajat arvostavat eniten ja vastaavaa sellaista? Miten tästä Juha Rahkosesta on parin vuoden sisällä tullut jokin itse itsensä esille nostanut politiikan erityisasiantija, joka osalllistuu yhteiskunnalliseen debattiin sillä arvovallalla, minkä vain markkinatutkimuket voivat antaa?

[acc]

Kirjoitin eilen kommentissani Halla-ahon jupakasta, että ei varmaan
tarvitse kauan odotella, kun persut jälleen taipuvat. Eikä mennyt kuin
vajaa päivä, niin tulihan se uusi taipuminen! Nimittäin Juho Eerola
ilmoitti erovansa Suomen Sisusta! Miksi? No, tietenkin siksi, että muut
puolueet hyväksyisivät hänet hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi.

En kertakaikkiaan ymmärrä tuollaista rähmälläänoloa muiden puolueiden
ja erityisesti tiedotusvälineiden edessä. Eerolahan teki juuri niin
kuin muut puolueet ja tiedotusvälineet ovat halunneetkin. Olen pitänyt
Eerolaa tähän saakka suoraselkäisenä miehenä, mutta en välttämättä
enää!

On kuin Perussuomalaiset pelaisivat vastustajiensa säännöillä ja hakisivat
hyväksyntää heiltä, jotta saisivat tehdä "yhteistyötä".

Ehkä olisi parempi ottaa tavoitteeksi enemmistö edustajanpaikoista
seuraavissa vaaleissa ja käyttää oppositioaika erittäin kovaan
periksiantamattomaan politiikkaan, jossa kompromisseja ei tehdä.

Yhteiskunnassa lienee epäkohtia, joiden poistamiseksi voisi tehdä
lakialoitteita ja joista voisi puhua. Jos tällainen toiminta herättäisi pahennusta
valtaeliitin keskuudessa sitä parempi. Ja tottakai PS:n ehdotukset tyrmättäisiin
eduskunnassa, mutta sehän vain lisää kannatusta.

[Nummisuutari]

Tämä ketju on ollut hieno seurata. Sananvapaudesta ollaan käyty monella tasolla keskusteluja ja hienoja blogeja on tullut vastaan. Ne kaikki on myös ollut hyvä lukea. Oma näkökulma on muutunut hiukan monta kertaa mutta pääosin se on ollut vastaajan (Halla-ahon) puolella.

Mitä pitemmälle asiaa ajattelen, olen varma mielipiteestäni. Jussi Halla-ahon tuomio oli tämän hetkisen korkeimman oikeuden tulkinta, joka tulevaisuudessa tullaan selittämään "aikaan kuuluvana" tai vastaavana. Sitä saa saa ja kuuluukin arvostella. Vaikka olisi presidentti. KKO ei ole lopullinen totuus vaikka sen jälkeen ammuksia ei paljon olekkaan. Se on sitä demokratiaa.

Pari lievää pyyntöä:

-eduskuntaryhmien puheenjohtajat pahoittelevat sokeuttaan sananvapauden ymmärtämisestä ja tulkitsemisesta
-KKO:n päätöksiä saa ja pitää arvostella varsin kovasanaisesti. Kuka tahansa.
-itsenäisen Suomen tulevaisuus olisi jokaisen kansanedustajan ykkösprioriteetti. Ensin me, sit he.. Vattu.
-medialta vaadittaisiin automaattisesti laatua. Jos tulee perustelematonta sontaa, se tuodaan heti julki ja oikaistaan.
-Suomikin pääsis em-futiksiin joskus..

Summa summarum: ajojahdin tulos oli onnistunut. Saalis saatu ja media hiljaa. Homma jatkuu ja minä käyn päälle niinku Illman konsanaan. Mutta hänhän on valtakunnansyyttäjä. Teen kaikkeni ja joka tilanteessa oikaistakseni ihmisten tulkinnat asiasta.

Jussi: tsemppiä ja tiedoksesi, että sun puolel ollaan. Toistaiseksi. Muusta en osaa sanoa, vielä.

[LAH]

Tutkimus: Omien luottamus Halla-ahoon mureni

Korkeimman oikeuden tuomio ja sitä seurannut Jussi Halla-ahon oma kommentointi on murentanut hänen luottamustaan.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012061515712112_uu.shtml

Kylläpäs taas propagandaa on liikkeellä. Oma luottamukseni Halla-ahoon ainoastaan vahvistui enkä aio äänestää ketään muuta niin kauan kuin Jussi on vain ehdolla. Törkeä ajojahti todistaa sen, että eliitti pelkää toden teolla ja että jotain todella rumaa odottaa paljastumistaan. Muuten ei usean rikostuomion saanutta olisi valjastettu noitavainon pääinkvisiittoriksi.

[Eugen235]

jos mä saan kenkää duunista niin rupeen kyseleen näillä palstoilla miten mä pääsen ilmaiseksi avustajaksi (kahvinkeitto, autokuljetukset, roskien vienti jne) Halla-aholle. Hän ansaitsee kaiken tuen. Miettikää kuinka paljon täytyy miehellä olla munaa kun kestää vuodesta toiseen tätä koulukiusausgeeniperimäkansakunnan paskaa.

[akez]

jos mä saan kenkää duunista niin rupeen kyseleen näillä palstoilla miten mä pääsen ilmaiseksi avustajaksi (kahvinkeitto, autokuljetukset, roskien vienti jne) Halla-aholle. Hän ansaitsee kaiken tuen. Miettikää kuinka paljon täytyy miehellä olla munaa kun kestää vuodesta toiseen tätä koulukiusausgeeniperimäkansakunnan paskaa.

Niinpä, just tuosta on kyse ja niistä vakiintuneista valta-asetelmista. Eri standardit eri ihmisille, mutta eiköhän tuostakin lasku mene aikoinaan oikeaan tappiin.

[Nummisuutari]

jos mä saan kenkää duunista niin rupeen kyseleen näillä palstoilla miten mä pääsen ilmaiseksi avustajaksi (kahvinkeitto, autokuljetukset, roskien vienti jne) Halla-aholle. Hän ansaitsee kaiken tuen. Miettikää kuinka paljon täytyy miehellä olla munaa kun kestää vuodesta toiseen tätä koulukiusausgeeniperimäkansakunnan paskaa.

Komppaan. En varmaan hommiin menis ilmaseks, mut kaikki tuki tulee täältä myös! (hinnoittelen )

[Yksilö]

"Konservatiivisuudessa ja kansallisuusmielisyydessä perussuomalaiset ovat ääripäässä. Ja perussuomalaisten sisällä Halla-aho on äärilaidalla, sanoo tutkimusjohtaja Juho Rahkonen Taloustutkimus Oy:stä."
Minkä helevetin takia tällainen "tutkimus" pitää tehdä. Tuntuu aika epäilyttävältä, että Juho Rahkonen Taloustutkimuksesta pokkana tekee johtopäätöksiä jonkun henkilön polittisesta asemoitumisesta alle 1000 henkilön haastattelun jälkeen? Ei hänellä voi olla tuollaista tietoa. Sairaaksi menee. Juho Rahkonen, Suomen uusi politiikan asiantuntija

[akez]

Jussille tsemppiä tän biisin myötä toiselta slavistilta.

http://www.youtube.com/watch?v=aNk-BbbYnuY

En usko, että tämä työ on turhaa. Ongelmat tiedetään jo yleisesti.

[Peril]

100% Jussia äänestäneistä tukee Jussia. Lisäksi 10% muita äänestäneistä tukee Jussia.
Kuka kykenee samaan kannatukseen?

Luottaminen ja kannatus ovat eri asioita.

[Nuivanlinna]

Tutkimus: Omien luottamus Halla-ahoon mureni

Korkeimman oikeuden tuomio ja sitä seurannut Jussi Halla-ahon oma kommentointi on murentanut hänen luottamustaan.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012061515712112_uu.shtml

Linkki on vaihtunut, tässä uusi:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012061615712112_uu.shtml