2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[Whomanoid]

Faktuaalinen monikulttuurisuus on tyystin eri asia kuin monikulttuurisuus poliittisena ideologiana. Jälkimmäiselle on tosin myös parempi sana, monikulturismi.

Juuri näin! Näitä ei pidä sotkea tai muuten monikulturismin (multiculturalism) kritiikistä tulee sekavaa ja hankalaa. Monikulturismi on ideologinen positio, joka käytännössä tarkoittaa monikulturistista yleispolitiikkaa ja politiikkoja eri yhteiskuntaelämän aloilla (työvoimapolitiikka, sosiaalipolitiikka, koulutuspolitiikka, kaupunkisuunnittelu jne.). Monikulturismi on siis monikulttuurisuuden  (HUOM! usein tietynlaisen ja tietynlaista) edistämistä valtion toimin ja veronmaksajien rahoin.

Ilmiönä monikulttuurisuus / kansainvälisyys on fakta eikä minulla ole mitään sitä vastaan, kunhan sen kustannuksia ja huonosti suunniteltujen politiikkojen lieveilmiöitä ei kaadeta veronmaksajien niskaan, eli maahanmuuttajat valitaan suomalaisten itse päättämien, hyväksyttävien ja ennen kaikkea tulijaa yksilöinä arvioivien kriteerien (työllistyminen, koulutustaso, kielitaito, ammattitaito, Suomen lakien noudattaminen jne.) perusteella.

[Eurooppalainen]

Korkeimman oikeuden tuomio perusteluineen on sellainen, ettei sitä voida soveltaa.

Islamin oppirakennelman ja koko "uskonnon" ongelmana on joustamattomuus tietyissä opinkappaleissa sekä siinä ettei kyseessä ole puhtaasti uskonnollinen vaan kokonaisvaltainen uhteiskunnallinen ideologia eli poiittinen liike ja sellaisena sitä on arvosteltava ja analysoitava.

Sananvapaus on tässä suhteessa rajoittamaton mitä tulee islamin poliittiseen johtoon kuten Muhammediin ja hänen esimerkkiinsä viittaaviin yhteiskunnallisiin toimijoihin. Uskonrauha ei suojaa Muhammedin tai hänen poiliittisen pamflettinsa, Koraanin, arvostelua nykypäivän mittapuulla.

Muhammedin pitäminen esikuvallisena erityisesti perhesuhteiden, seksuaalisuhteiden tai muun tämän tyyppisen käyttäytymisen osalta tai sellaisen toiminnan tai käsitysten edistäminen ja sellaisen noudattamiseen kehottaminen olisi itseasaiassa tutkittava rikokseen yllyttämisenä. Tällaiseen toimintaan auktoriteettinä kehottavat olisi tutkittava rikokseen yllyttämisenä, kenties organisoituneen ikollisuuden tunnusmerkit täyttyvät kokonaisuutta arvioitaessa.

Islam ei olisi ongelmallinen, jos kyseessä todella olisi uskonto siinä mielessä kuin uskonto on ymmärrettävä: yksityisasiana jolla ei ole yhteisöllistä ulottuvuutta. Kaikki yhteisöllinen on todellisuudessa vain poilitiikkaa. Maallista vallankäyttöä.

JA kun kyseessä on islam, ei jäljelle jää fatalistisen vastuupaon, Allahille alistumisen, jälkeen muuta kuin maallista yhteiskuntapolitiikkaa erilaisin ideologisin säännöin ja vaatimuksin. Vaatimuksiin, joita ei voi analysoida tai kyseenalaistaa, koska ne rakentuvat totalitaarisen pohjan päälle.

Kyseessä on yhteiskuntapoliittinen ideologia, joka on sellaisena myös kohdattava.

Korkein oikeus epäonnistuu tehtävässään. Virheellinen - törkeän tuottamuksellinen tai tahallinen - analyysi tilanteesta, johtaa tässäkin virheelliseen päätelmään.

[Arto Luukkainen]

Ymmärrään ehkä pointtisi sinä päivänä, kun koen toistuvasti olevani vaivautunut tai uhattu siksi, että kuulun suomalaisten ryhmään, jolla on huonoja geenejä ja taipumuksia.

Oletko siis sitä mieltä, että mitä tahansa kansanryhmää saa herjata rasistisesti, jos ryhmästä löytyy yksikin, joka ei siitä ollenkaan välitä?

Somalivähemmistön syrjintä on ihan päivittäistä todellisuutta,

Antaisitko konkreettisia esimerkkejä tästä.

[gloaming]

Ymmärrään ehkä pointtisi sinä päivänä, kun koen toistuvasti olevani vaivautunut tai uhattu siksi, että kuulun suomalaisten ryhmään, jolla on huonoja geenejä ja taipumuksia.

Somalivähemmistön syrjintä on ihan päivittäistä todellisuutta, ihan turha yrittää heihin rinnastaa "suomalaista uhrivähemmistöä" vaikka jossain lehdessä olisi osoiteltu suomalaisen "kansanryhmän" huonoja taipumuksia.

Mitä tämä "päivittäinen syrjintä" sitten konkreettisesti on? "Kokemista"?

[Whomanoid]

Illmanin tulkinta KKO:n päätöksestä pitäisi saada näkyviin joka niemeen ja notkelmaan SUOMEKSI. Vaikka Halla-aho minustakin valitsi kirjoituksensa esimerkit hieman ilkeästi, niin hänen pyrkimyksensä osoittaa kaksoisstandardin olemassaolo oli moraalisesti oikea. Viimeistään Illmanin kommentin myötä sen pitäisi tulla kaikille selväksi. Jussi varmaan nostaa lausunnon itse esiin sopivan tilaisuuden tullen.

[foobar]

Näiden semanttinen ero on minullekin epäselvä. "Kansanryhmä" on siis ns. uhrivähemmistö, joka nauttii jonkinlaista erityissuojelua?

Kyllä siinä Kalevan pääkirjoitustekstissä puhutaan ihan "tappamisesta" kansallisena, ehkä jopa geneettisenä piirteenä. En nyt ymmärrä, missä kohtaa tekstiä näet jotain epälogiikkaa, kun päinvastoin, Halla-ahohan on nähnyt huomattavaa vaivaa tehdäkseen asetelmasta täysin symmetrisen. Tekstin perusteella on selvää, että hän pitää kumpaakin "geneettinen erityispiirre"-väitettä yhtä typeränä. Eikä kummankaan väitteen sisältö ole edes kirjoituksen pointti, vaan kaksinaismoralismi, joka liitty näiden uhrivähemmistöjen erityiseen suojeluasemaan.

Ymmärrään ehkä pointtisi sinä päivänä, kun koen toistuvasti olevani vaivautunut tai uhattu siksi, että kuulun suomalaisten ryhmään, jolla on huonoja geenejä ja taipumuksia.

Somalivähemmistön syrjintä on ihan päivittäistä todellisuutta, ihan turha yrittää heihin rinnastaa "suomalaista uhrivähemmistöä" vaikka jossain lehdessä olisi osoiteltu suomalaisen "kansanryhmän" huonoja taipumuksia.

On yksi asia väittää ettei suomalaisiin kohdistu tekstin vuoksi uskottavaa haittaa, mutta aivan toinen väittää että suomalaiset eivät ole rikoslain katsannon mukainen kansanryhmä tai sellaiseen verrattava ryhmä. Kumpaa ajat takaa? On täysin turhaa epäkansanryhmäistää suomalaisia, jos heihin ei kohdistu todellista uhkatekijää. Eikä kohdistu Halla-ahon tekstin (ja spesifisti parin virkkeen) seurauksena somaleihinkaan, mutta oikeuslaitos oli ilmeisesti eri mieltä.

Mitä jos suomalaisiin kohdistuisi todellinen uhka? Estäisikö kansanryhmättömyys tuomitsemisen, vai muuttuisivatko suomalaiset silloin jotenkin maagisesti kansanryhmäksi? Ovatko kansanryhmiä vain ne ryhmät, joiden katsotaan olevan uhattuja ja syrjittyjä? Jos näin, niin miksi? Eihän tuo lainkohta ole mikään lista syrjityistä, vaan kansanryhmämääritelmän kriteeri.

Mitä somalien "syrjintään" tulee, niin he ja heidän myötäymmärtäjänsä ovat huonon maineensa ja esim. huonon palkattavuutensa rakentaneet itselleen ihan itse. Olen sitä mieltä ettei siihen ei ole tarvittu meidän "apuamme."

[CaptainNuiva]

Voisitko erittäin ystävällisesti antaa lähteet kansa - kansanryhmä -jakoajattelullesi. Mieluiten Suomen laista.

Tämä on ensimmäinen keskustelu jossa edes kuulen puhuttavan tällaisesta jaottelusta jossa suomalaiset eivät ole kansanryhmä. Jotenkin vaikuttaa siltä, että se on oma konstruktiosi.

EDIT: Tässä vielä lainkohta:

Rikoslaki 19.12.1889/39, 11. luku, 10 § (13.5.2011/511)

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Tulkinta jonka mukaan suomalaiset eivät olisi kansallisen alkuperän ryhmä on kauniisti sanoen postmoderni.

Tuostapa tuleekin mieleen että nyt kun korkein oikeus on asettanut nämä tekstit yleisön saataville niin milloin Illman puuttuu asiaan ja haastaa korkeimman oikeuden käräjäoikeuteen?
Ja edelleen, mitä jos JH-a laittaa sivuilleen korkeimmman oikeuden tuomion perusteet otsikoiden ne vaikkapa "Näistä tuli tuomio" niin vaatiiko korkein oikeus poistamaan sivuilta tuomion perusteet rangaistuksen uhalla?
Ei saa tuomion perusteita julkaista ja sittenhän ollaankin mielenkiintoisessa tilanteessa......Illman on oman tunnustuksensa mukaan lähtenyt ajamaan tätä keissiä saadakseen arvonantoa ja osoittaakseen olevansa vallanpitäjä jota alammaisten on toteltava eli käyttänyt lakia väärin omiin tarkoitusperiinsä niin tässähän voisi käydä sillä tavoin Illmanille että "Joka lakipykälään tarttuu, se lakipykälään hukkuu"

[Mursu]

Satuitko kenties lukemaan sen alkuperäisen kolumnin, jota karrikoiden Halla-aho oli tekstinsä kirjoittanut? Siinähän suomalaisia miehiä pidettiin rutiininomaisesti vaimojaan hakkaavina juoppoina, vai miten se täsmälleen menikään. Miten sellainen teksti on perusteltavampaa?

Perustelvavampaa? Kysymyksesi on käsittämätön. Ei liene   kuitenkaan pelkoa, että se teksti usuttaisi suomalaisia vainoamaan suomalaista "kansanryhmää". Liikaa vainottavia suhteessa vainoaviin nääs.

Onko uskottavaa, että sitten, että Halla-ahon teksti usuttaisi suomalaisia vainoamaan somaleja? Suomalaisia on vaikea ylipäätään usuttaa mihinkään,

[Semiurbaani]

Mitä somalien "syrjintään" tulee, niin he ja heidän myötäymmärtäjänsä ovat huonon maineensa ja esim. huonon palkattavuutensa rakentaneet itselleen ihan itse. Olen sitä mieltä ettei siihen ei ole tarvittu meidän "apuamme."

Kovasti mietin, miten selvittäisin tätä somalien syrjintää, mutta sinähän tämän väänsit ystävällisesti ratakiskosta. Kun Suomessa lääkärinä työskentelevälle somalille huudellaan kadulla, että "palaa somalipummi Mogadishuun!", niin ihanko varmaanko on kysymys tuon henkilön itse ansaitsemasta palautteesta? Ei kuule ole, se on sitä SYRJINTÄÄ, josta olisit jo aikaisemmin tiennyt jos et eläisi tynnyrissä. Tuskin tosin uskon sinun oikeasti eläneen noin tynnyrissä.

Ja suomalaiset ovat edelleenkin kansa, eivät kansan ryhmä.

Mursu on kyllä suomalaisten hitaasti syttyvyydestä ihan oikeassa. Onneksi. Voi vai ihmetellä, että suomalaiset ovat joskus innostuneet ihan sisällissotaan tappamaan toisiaan.

[M.]

Ymmärrään ehkä pointtisi sinä päivänä, kun koen toistuvasti olevani vaivautunut tai uhattu siksi, että kuulun suomalaisten ryhmään, jolla on huonoja geenejä ja taipumuksia.

Somalivähemmistön syrjintä on ihan päivittäistä todellisuutta, ihan turha yrittää heihin rinnastaa "suomalaista uhrivähemmistöä" vaikka jossain lehdessä olisi osoiteltu suomalaisen "kansanryhmän" huonoja taipumuksia.

Valitettavasti kannaltasi kiihottaminen kansanryhmää vastaan ei edellytä minkäänlaisten konkreettisten seuraamusten syntymistä, kuten Fobban/Illmanin mietinnöstä käy ilmi. Suojelun kohteena on kansanryhmän ihmisarvo, missä suhteessa kaikki ryhmät ovat perustuslain mukaan yhdenvertaisia. Väitteesi ontuu siinäkin mielessä, joka on sinulle tehty jo kiusallisen selväksi, että Halla-ahon kirjoituksesta käy aivan hyvin ilmi miksi hän tekee rinnastuksen suomalaisten ja somalien "geneettisten erityispiirteiden" välille. On täysin selvää ettei somaleista esitetty kiistanalainen lausuma voi ko. kontekstissa kiihottaa suomalaisia somaleja vastaan.

[Semiurbaani]

Suojelun kohteena on kansanryhmän ihmisarvo, missä suhteessa kaikki ryhmät ovat perustuslain mukaan yhdenvertaisia.

Niin, kansanryhmän ihmisarvo, ei kansallinen itsetunto.

On täysin selvää ettei somaleista esitetty kiistanalainen lausuma voi ko. kontekstissa kiihottaa suomalaisia somaleja vastaan.

Höpsis. Suomalaisilla alkaa nuppi heti höyrytä kun sanotaan "pedofiili". Sisällöstä ja kontekstista melkein riippumatta.

[foobar]

Mitä somalien "syrjintään" tulee, niin he ja heidän myötäymmärtäjänsä ovat huonon maineensa ja esim. huonon palkattavuutensa rakentaneet itselleen ihan itse. Olen sitä mieltä ettei siihen ei ole tarvittu meidän "apuamme."

Kovasti mietin, miten selvittäisin tätä somalien syrjintää, mutta sinähän tämän väänsit ystävällisesti ratakiskosta. Kun Suomessa lääkärinä työskentelevälle somalille huudellaan kadulla, että "palaa somalipummi Mogadishuun!", niin ihanko varmaanko on kysymys tuon henkilön itse ansaitsemasta palautteesta? Ei kuule ole, se on sitä SYRJINTÄÄ, josta olisit jo aikaisemmin tiennyt jos et eläisi tynnyrissä. Tuskin tosin uskon sinun oikeasti eläneen noin tynnyrissä.

Ja suomalaiset ovat edelleenkin kansa, eivät kansan ryhmä.

Jos tämä toiminta olisi toistuvaa, olisin ehkä joskus törmännyt siihen. Olen kuitenkin liikkunut Helsingin oranssilla rikkaudenkuljettimella aikalailla paljon. Silloin kun joku huutelee, kyseessä on lähes poikkeuksetta avohoitotapaus tai deeku, ja huutelun aihe löytyisi kyllä ilman somalejakin. En ylipäänsä pidä avohoitotapausten ja deekujen vaikutusta suomalaisen yhteiskunnan mielipideilmastoon ja toimintatapaan kovinkaan merkittävänä, vaikka heillä onkin taipumuksena olla äänekkäitä ja mitä oivin lähde tällaisille anekdooteille.

Rehellisesti sanoen en muista milloin olisin viimeksi tätä ylitsetursuavaa somaleihin kohdistuvaa rasismia nähnyt viimeksi livenä. Ottaen huomioon sen, että kaapukansaan törmää käytännössä päivittäin, voisi tätä ilmiötä pitää aika vähäpätöisenä.

Paljon oleellisempana somalien ongelmille pitäisin heidän välinpitämättömyyttään kouluttautumista, integraatiota ja työntekoa kohtaan. Kaikki mahdollisuudet ovat heille avoinna, mutta suurimmat huolet median mukaan liittyvät oman kulttuurin takapajuisten normien toteuttamismahdollisuuksiin. Vapauttaisivat itsensä omasta ikeestään, piruparat.

[nnnrsk]

Halla-ahon kirjoituksesta käy aivan hyvin ilmi miksi hän tekee rinnastuksen suomalaisten ja somalien "geneettisten erityispiirteiden" välille. On täysin selvää ettei somaleista esitetty kiistanalainen lausuma voi ko. kontekstissa kiihottaa suomalaisia somaleja vastaan.

Kyllähän niitäkin ihmisiä toisaalta riittää, joiden luetunymmärtämisen taito on niin käsittämättömän surkea, että he tosiaan kuvittelevat Halla-ahon rinnastuksen olevan hänen oma mielipiteensä. Kaikeksi onneksi nämä ihmiset sattuvat olemaan eksklusiivisesti niitä, jotka kaikkein kiihkeimmin vaativat Halla-ahon päätä vadille. Heidän taholtaan on tuskin odotettavissa konkreettista uhkaa Suomen somaleille tai muslimeille.

[M.]

Niin, kansanryhmän ihmisarvo, ei kansallinen itsetunto.

Mainitun raportin mukaan suomalaiset ovat kansanryhmä, intitpä vastaan mitä tahansa. Kansat koostuvat kuitenkin erilaisista kansanryhmistä ja suomalaiset ovat yksi etninen kansanryhmä Suomessa.

Höpsis. Suomalaisilla alkaa nuppi heti höyrytä kun sanotaan "pedofiili". Sisällöstä ja kontekstista melkein riippumatta.

Puhu vain omasta puolestasi. Yhtä hyvin voisi sanoa, että muslimeilla alkaa höyrytä heti, kun sanotaan suomalaisten olevan taipuvaisia alkoholismiin.

[nnnrsk]

On täysin selvää ettei somaleista esitetty kiistanalainen lausuma voi ko. kontekstissa kiihottaa suomalaisia somaleja vastaan.

Höpsis. Suomalaisilla alkaa nuppi heti höyrytä kun sanotaan "pedofiili". Sisällöstä ja kontekstista melkein riippumatta.

Tämä on kyllä valitettavan totta. Halla-ahon suurin "rikos" onkin mielestäni nimenomaan se, että hän (väärin)käytti lääketieteellistä termiä. Jos jollain ryhmällä on syytä loukkaantua Halla-ahon kirjoituksesta niin pedofiileillä. En kuitenkaan antaisi tästä tuomiota tai muuten meillä olisi puolet Suomesta tuomiolla.

[Veli Karimies]

Ei kai nyt akateeminen mies ole tosissaan rinnastamassa kansaa ja kansanryhmää yksi yhteen? Entä suomessa esiintyvän perhevakivallan rinnastaminen ohikulkijoiden ryöstelyyn, jota tekevät ketkä? Ja mitä uskonnon perusteiden leimaaminen seksirikollisuuteen sitten järkevästi rinnastaa?

Saivartelet omiasi ja näytät typerältä. Suomalaiset ovat Suomen suurin kansanryhmä. Tässä tapauksessa perheväkivallan rinnastaminen ohikulkijoiden ryöstelyyn oli varsin pätevää. Molemmat rinnastukset olivat kaukaa haettu, joskin somalien osalla rinnastus oli tilastojen perusteella osuvampaa. Hait varmaankin sanaa verrata, näiden kahden asian vertaaminen toisiinsa olisi typerää, mutta niinhän Halla-aho ei tehnyt.

Puheesi "uskonnon perusteiden leimaamisesta seksirikollisuuteen" on myöskin huuhaata. Halla-ahon ajatusketju oli ja on täysin looginen.

Vaikka kuinka olisi ollut tarkoitus olla sarkastinen, niin noin voimakkaiden "rinnastusten" olisi mielestäni oltava edes loogisia.

Rinnastukset olivat varsin loogisia.

Tällä en ota kantaa tuomioon vaan siihen, että Halla-Ahon kirjoitus oli minusta selkeästi rasistinen.

Minusta ei ollut, eikä sillä mitään tekemistä tämän keskustelun kanssa olisikaan, koska rasismi ei ole rikos Suomessa.

Enkä muuten tunne kaikkia Suomen somalitaustaisia henkilöitä, joten en osaa heidän kokemuksistaan antaa mitään raportteja.

Millä perusteella sitten väität, että Halla-ahon tekstin tuomitseminen oli perusteellista? Perstuntumallasi? Perustelusi ovat siis seitinohuet.

[coscarnorth]

Onko kukaan muuten tietoinen missä Halla-aho oikein on? Blogia ei ole päivitetty, haastatteluja ei annettu - onko häntä näkynyt täällä forumillakaan? Erikoinen hiljaisuus tälläisessä tilanteessa tai sitten juuri sen takia.

[Lalli IsoTalo]

Suomessa on "aina" ollut monikulttuurisuutta, suomenruotsalaisilla on ollut paljon omia valtaväestöstä poikkeavia kulttuuripiirteitä.

Ei tämä ole monikulttuurisuutta. Länsimainen yksilönvapaus sallii ihmisen toimia haluamallaan tavalla. Monikulttuurisuuta on se, että yhteiskunta alkaa edistämään tällaista verorahoin, luomaan eri väestöryhmille eri sääntöjä jne. Esimerkiksi romaninaisten hameraha on monikulttuurisuutta.

Mikä on monikultturisuutta? Sitä on aika montaa eri laatua: reggae&currymokusta aina kunniamurhamokuun. Perustin luokitteluketjun tänne:

"Monikulttuurisuuden jako eri luokkiin keskustelun helpottamiseksi"
http://hommaforum.org/index.php/topic,71500.0.html

[Semiurbaani]

Tällä en ota kantaa tuomioon vaan siihen, että Halla-Ahon kirjoitus oli minusta selkeästi rasistinen.

Minusta ei ollut, eikä sillä mitään tekemistä tämän keskustelun kanssa olisikaan, koska rasismi ei ole rikos Suomessa.

Ei tässä rasismista olekaan puhe vaan rasistisesta kirjoittelusta.

Ja "looginen" sekä "ontuva" tai "kaukaa haettu" eivät ainakaan vielä ole synonyymejä.

[foobar]

Tällä en ota kantaa tuomioon vaan siihen, että Halla-Ahon kirjoitus oli minusta selkeästi rasistinen.

Minusta ei ollut, eikä sillä mitään tekemistä tämän keskustelun kanssa olisikaan, koska rasismi ei ole rikos Suomessa.

Ei tässä rasismista olekaan puhe vaan rasistisesta kirjoittelusta.

Eipä ole rasistinen kirjoittelukaan sinällään Suomessa rikos - ainakaan jos on niin tyhmä, että uskoo lakia sovellettavan niinkuin se lakikirjassa lukee.

[Rapsakka Rapu]

Onko kukaan muuten tietoinen missä Halla-aho oikein on? Blogia ei ole päivitetty, haastatteluja ei annettu - onko häntä näkynyt täällä forumillakaan? Erikoinen hiljaisuus tälläisessä tilanteessa tai sitten juuri sen takia.

Ihan fiksua olla kommentoimatta tapausta tuoreeltaan, ja sen sijaan katsoa miten mediakenttä reagoi tapahtuneeseen. Hän on myös ansainnut pienen loman tapaukseen liittyen.

[Lalli IsoTalo]

Ajatus siitä, että jokin niin vaikeasti määriteltävä asia kuin hyvät käytöstavat kesustelussa pitäisi kodifioida lakiin on joko naurettava, tai toteutuessaan pelottava.

Nimenomaan!

[Eldritch]

Onko kukaan muuten tietoinen missä Halla-aho oikein on? Blogia ei ole päivitetty, haastatteluja ei annettu - onko häntä näkynyt täällä forumillakaan? Erikoinen hiljaisuus tälläisessä tilanteessa tai sitten juuri sen takia.

Ihan fiksua olla kommentoimatta tapausta tuoreeltaan, ja sen sijaan katsoa miten mediakenttä reagoi tapahtuneeseen. Hän on myös ansainnut pienen loman tapaukseen liittyen.

Halla-aholla ei ole aikaisemminkaan ollut tarvetta tai taipumusta hötkyilyyn. Se on viisas ja hänen kohdallaan erityisen hyvin toiminut lähestymistapa, joten miksipä sitä muuttamaan.

[IDA]

Onko kukaan muuten tietoinen missä Halla-aho oikein on? Blogia ei ole päivitetty, haastatteluja ei annettu - onko häntä näkynyt täällä forumillakaan? Erikoinen hiljaisuus tälläisessä tilanteessa tai sitten juuri sen takia.

Hala-ahon jo itse kirjoituksessa julkilausuma tavoitehan oli osoittaa oikeuslaitoksemme puolueellisuus. Se on nyt täydellisesti osoitettu, joten minusta pallo on oikeuslaitoksemme maalissa ja heidän pitäisi kaivaa se sieltä pelin jatkamiseksi.

Täälläkin innokkaasti heiluneelle nettipoliisi Fobballe esittäisin kysymyksen, että miksi et puutu selkeisiin rikoksiin vaan vain chattailet netissä?

[Lahti-Saloranta]

Tuostapa tuleekin mieleen että nyt kun korkein oikeus on asettanut nämä tekstit yleisön saataville niin milloin Illman puuttuu asiaan ja haastaa korkeimman oikeuden käräjäoikeuteen?

Jos saivarrellaan niin korkein oikeus varasi toimillaan monopolin kirjoitukseen joka sen mielestä rikkoo uskonrauhaa ja kiihottaa kansanryhmää vastaan. Kun se saattaa tekstin julkisesti yleisön saataville se rikkoo samalla lakia. Niin järjetön se Lex Brax-Illman on.

[Rapsakka Rapu]

Tällä en ota kantaa tuomioon vaan siihen, että Halla-Ahon kirjoitus oli minusta selkeästi rasistinen.

Minusta ei ollut, eikä sillä mitään tekemistä tämän keskustelun kanssa olisikaan, koska rasismi ei ole rikos Suomessa.

Ei tässä rasismista olekaan puhe vaan rasistisesta kirjoittelusta.

Lyhyesti olen sitä mieltä että niin somaleihin kuin kaikkiin muihinkin kohdistuva rasismi on tuomittavaa.

Rasismi on kuitenkin rasistisen kirjoittelun substanssia. Ilman sitä "rasistinen kirjoittelu" ei voi olla rasistista.

[Whomanoid]

Jos tämä toiminta olisi toistuvaa, olisin ehkä joskus törmännyt siihen. (-----) Rehellisesti sanoen en muista milloin olisin viimeksi tätä ylitsetursuavaa somaleihin kohdistuvaa rasismia nähnyt viimeksi livenä. Ottaen huomioon sen, että kaapukansaan törmää käytännössä päivittäin, voisi tätä ilmiötä pitää aika vähäpätöisenä.

Ei varmaan raiskauksiakaan tapahdu, kun en ole yhtään sellaista nähnyt enkä tunne yhtään naista, joka olisi raiskattu. Eli raiskauksia voisi  pitää näin ollen aika vähäpätöisenä ilmiönä. M.O.T.

[Tuomas3]

Kaksi huomiota korkeimman oikeuden päätöksestä:

"verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre, somalit kuvataan yhteiskuntamoraaliltaan muihin nähden ala-arvoisiksi. Väite on siten somaleja kansanryhmänä panetteleva ja solvaava."

1. Korkein oikeus ottaa tässä überfilosofin jumalallisen (myös päättävän elimen) aseman ja määrittelee, että verovaroilla eläminen on yhteiskuntamoraalilta ala-arvoista muihin nähden. On viljalti henkilöitä, ihmisryhmiä ja alakulttuureita, jotka pitävät siivellä elämistä ihan positiivisena asiana. Eduskunta ei ole säätänyt lakia, jossa "loisiminen" olisi rangaistavaa tai ei-hyväksyttävissä. Täten oikeuden päätös ei nauti tuollaisenaan vallan kolmijako-opin mukaista luottamusta.

2. Toisekseen oikeus katsoi asiakseen päätellä oliko Halla-aho toiminut mielestään loukkaamistarkoituksessa vai ei. Mistä pirusta oikeus sen arvasi??? Päätöksen perusteluista näkyy ennakkoasenne, jossa syytettyä pidettiin rasistisena. Samat sanat joltain toiselta eivät olisi johtaneet tuomioon. Tuomio oli kaiketi siis poliittinen. Tuomioistuimissa kansalaiset ovat nyt segregoituneet eriarvoisiin ryhmiin; esim. Pilparim Hetemaj voi vaikka uhata väkivallalla, koska sen kohteena on persu, niin asia on ok. Jos samoilla sanoilla persu olisi uhkaillut jota kuta, oikeudessa tulisi todennäköisesti tuomio.

[Finka]

Suojelun kohteena on kansanryhmän ihmisarvo, missä suhteessa kaikki ryhmät ovat perustuslain mukaan yhdenvertaisia.

Niin, kansanryhmän ihmisarvo, ei kansallinen itsetunto.

Miten kansallinen itsetunto tähän liittyy?

Kansanryhmästä:

• Kansanryhmän kokoa ei ole määritelty.
• 
  Kaikki suomalaiset (Suomen valtion kansalaiset) eivät kuuluu ns. kantasuomalaisiin eli suomalaisiin joilla on varsin yhtenäinen kieli ja tapakultuuri.

Siis kantasuomalaiset muodostavat melko yhtenäisen ryhmän Suomen valtion kansalaisten joukossa. Millä perusteella tämä ryhmä ei muodosta kansanryhmää?

[CaptainNuiva]

Tuostapa tuleekin mieleen että nyt kun korkein oikeus on asettanut nämä tekstit yleisön saataville niin milloin Illman puuttuu asiaan ja haastaa korkeimman oikeuden käräjäoikeuteen?

Jos saivarrellaan niin korkein oikeus varasi toimillaan monopolin kirjoitukseen joka sen mielestä rikkoo uskonrauhaa ja kiihottaa kansanryhmää vastaan. Kun se saattaa tekstin julkisesti yleisön saataville se rikkoo samalla lakia. Niin järjetön se Lex Brax-Illman on.

Ja tästä seuraa että lakia/asetuksia on muutettava siten että niin tuomiot kuin oikeudenkäynnitkin on julistettava salaisiksi...Illman antanee tästä ohjeistuksen korkeimmalle oikeudelle väitöskirjansa mukaisesti.
Muutaman kymmenen vuoden päästä Suomessa ei noudateta lakia vaan alati muuttuvaa Illmania.