2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[Atte Suomalainen]

Rauhoitus nyt. Hätä on kyllä demlan paskasakilla ja Halosen mädätyskoneiston sätkynukeilla.

Totuus porskuttaa!
[/quote]
Pahaa pelkään, että tuolla rikollisjoukolla ei ole hätää. Voivat nukkua yönsä aivan rauhassa. Eivät tunne muuta kuin kylläisyyttä saamastaan arvostuksesta ja kertyneestä hyvästä. Meidän rutinat täällä koettaneen lähinnä säälittävinä.

[Elemosina]

lue se KKO tuomio, siellä velvoitetaan poistamaan somaleja koskeva kohta jonka KKO on itse kirjoittanut sanasta sanaan omaan tiedotteeseensa. Nyt HA on em kohdan poistanut ja tehosteenaa laittanut sen poistetun tekstin taas punaisella

Kiitos, viimeinen kohta tuosta lauselmasta jäi jo lukematta ja siellähän se sanottiin että pitää poistaa.
Aika naurettavaa kyllä, että KKO itse julkisuusperiaatteen kautta jättää saataville ja luettavaksi edelleen ne lauseet mitä Jussi Halla-ahon piti Scriptan tekstistä muka poistaa. Keisarilla ei ole vaatteita.

[Lalli IsoTalo]

Tämä koko farssi on kammottavalla tavalla päälaellaan.

Vallan kolmijako edellyttää, että väärinkäytön estämiseksi lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta erotetaan toisistaan, ja että eri osapuolet pitävät toisensa kurissa. Kun väärinkäytöksiä ilmenee, on toisten osapuolten velvollisuus ylläpitää "kauhun tasapainoa" ja pistää väärinkäyttäjät ojennukseen.

JH-a teki juuri sen mitä vallankolmijaon mukaan pitääkin tehdä. Kansalaisten usko lain turvaan on uhattuna, koska tuomiovalta tekee väärinkäytöksiä, jotka rikkovat perustuslain yhdenvertaisuuspykälää.

Sen sijaan, että lainsäätäjät (kansanedustajat) tukisivat kollegaansa vallankolmijaon toteuttamisessa, ne tukevat valtaansa väärinkäyttävää tuomiovaltaa.

[Lalli IsoTalo]

vapaavuori blogissaan, koko eduskunnan maine vaakalaudalla koska halla-aho ei nöyrtynyt
http://www.vapaavuori.net/index.php?p=1_3&nid=244

Koko eduskunnan maine vaakalaudalla, koska eivät tue kollegaansa Halla-aho kuten vallan kolmijako-oppi olisi näkemykseni mukaan edellyttänyt.

[Mursu]

Tässä on kyllä jotain outoa. Miksi asiassa on äänekkäin mölyäjä juuri kokoomus, miksi ei vihreät.

Kykypuolueen jättämä tyhjiö täyttyy kyvykkyydellä.

Vaalit on tulossa. Halla-aho voi syödä ääniä Kokoomukselta Helsingissä. Koko idea on saada Halla-aho näyttämään heikolta.

[Professori]

Olisi epäjohdonmukaista alkaa nöyristelemään. JH-a lähti kalaan, ja vetää saalista ylös. Nyt katsotaan miten isoja kaloja sieltä nousee ja kuinka monta. JH-a seisoo vankalla maalla, ja vetelee saalista kuivalle maalle haukkomaan henkeään.

Ongelmana vain on, että nyt huomio keskittyy epäoleellisuuksiin. Mutta siitä olen kanssasi samaa mieltä, että Halla-ahon asema on itse asiassa poliittisesti vahva; ainakin mikäli omat joukot säilyttävät malttinsa (kuten juuri nyt näyttäisi) ja (vaali)kansa saisi asian kaikista vaiheista oikean käsityksen. Etenkään jälkimmäisestä en ole kovin vakuuttunut kaiken nyt mediassa lentelevän disinformaation keskellä.

[Ajattelija2008]

Tuossa nöyrässä tuomioon alistumisessa on se ongelma, että koska tuomio tuli poliittisista syistä, ja tuomio osoitti KKO:n kohtelevan eri kansanryhmiä eriarvoisesti, niin tuomiota kyllä pitää protestoida ankarasti ja äänekkäästi. Lisäksi tuomio kaventaa sananvapautta.

Tuleeko jollekulle mieleen vastaava poliittinen oikeudenkäynti viime vuosikymmeniltä? Onko joku lahjusoikeudenkäynneistä ollut poliittisesti motivoitunut?

Parin vuoden takainen mummojupakka oli täysin erilainen siinä suhteessa, että siinä ei osoitettu KHO:n toiminnan olevan epätasapuolista. Presidentti Halonen ja muut pahoittelivat lain ankaruutta, ei siinä kukaan KHO:n tasapuolisuutta epäillyt.

Eli KKO:n ja syyttäjälaitoksen toiminta tässä Halla-aho-jutussa saattaa jäädä historiaan varoittavana esimerkkinä oikeuslaitoksen astumisesta poliittiseksi toimijaksi. Suomi otti selvän askeleen pois demokratiasta kohti diktatuuria.

Tässä olisi ainesta moneen graduun ja väitöskirjaankin.

[Vasarahammer]

Kyllä touhu on niin surrealistista, että minun on vaikea uskoa sitä todeksi.

En ymmärrä, miten Jan Vapaavuori kehtaa jeesustella. Elääkö tämä mies todellisessa maailmassa lainkaan? Kyllä ihmiset tietävät Vapaavuoren menneisyyden väkivaltarikollisena. Vai eikö näille poliittisen eliitin kuplassa eläjille enää millään ole mitään väliä?

Ehkä Kokoomuksen hätä on suuri, kun veronmaksajien rahoista väsätään tukipakettia Espanjan pankeille. Huomio pitää saada muihin asioihin ja alusta asti tukipaketteja vastustaneet Perussuomalaiset pitää häpäistä oksettavalla hurskastelukampanjalla, jota ei voi katsoa ilman, että vatsassa alkaa kiertämään.

[Lahti-Saloranta]

Oli muuten mainiot uutiset. Jykä sai saksalaisilta ihan mitattin hyvästä taloudenhoidosta, kiitteli ja oli Merkelin kanssa yhtä mieltä Espanialaisten pankkien rahoituksesta jotta ne pystyisivät maksamaan velkansa Saksalaisille pankeille. Toimittaja vähän letkautti palkinnon nimeä kantavan ajatusmaailmasta joka ei ollut oikein sopusoinnussa eurointoilun kanssa. Jutalla itku kurkussa ei ollut aavistustakaan mitä lysti suomalaisille maksaa eikä puhunut vakuuksista mitää. Sittten perään pitkä juttu Halla-ahon turmiollisuudesta kun ei kulje niskat kumarassa ja kauniiksi lopuksi juttu venäläisistä jotka eivät kunnioita uutta lakia jossa voidaan antaa vuoden palkkaa vastaava sakkko osallistumisesta melkein mihin tahansa toimintaan jonka toimittajakin toteaa. Paljon haukutaan YLE:ä puolueellisuudesta mutta onkohan tähän kätketty jokin piiloviesti, älykäs satiiri sillä ei kai ne Ylessäkään noin tommeleita ole että moinen vahingossa sattuisi.
Soini muuten vaikutti kokolailla jämäkältä. Naamalta oli luettavissa viesti että paskanheitto loppu nyt. Ilme sama kuin tuntemattoman Lahtisella konekivärin sarvissa.

[AjatusRikollinen]

Jos Suomi olis USA niin eikös Vapaavuori olisi niin vapaa...3 strikes and you're out, niinq texasix...

[verbum]

Itselle tästä Halla-ahon tapauksesta muistuu mieleen Helena Erosen tapaus, joka tapahtui viikkoa ennen Ilkka Kanervan saamaa tuomiota. Se vaikutti silloin niin tilatulta, jotain negatiivista piti saada oppositiosta, joten Turun Sanomat tekivät sitten valheellisen uutisensa.

Tämä Jussi Halla-ahon tapaus taasen meni KKO:n käsiteltäväksi 24.1.2012. Lähes puoli vuotta sitten. Veikkaisin että tämä on ollut mapissa odottamassa sopivaa aikaa jolloin se voidaan syöttää mediaan kohuksi. Viime perjantainahan tuo päätös nyt sitten julkaistiin, sattumoisin tasan samana päivänä kun Perussuomalaiset jättivät välikysymyksensä. Nyt mediassa puhutaan taas täysin epäoleellisista asioista.

[Lalli IsoTalo]

Tässä olisi ainesta moneen graduun ja väitöskirjaankin.

Tässä olisi ainesta nykyisen länsimaisen demokraattisen järjestelmän kriittiseen uudelleenarviointiin ja remonttiin.

[Nummisuutari]

Amppareita kun seuraa, niin Halla-aho-uutisten määrä on ihan järjetön. Kaikki mitä Hallis tekee tai ei tee, on uutinen.

..tämän huomaa osuvasti katsomalla Ylen uutissivua:

(https://dl.dropbox.com/u/8539984/homma/Kuvankaappaus%202012-6-12%20kello%2021.01.31.png)

7/10 tuoreimmista uutisista käsittelee Halla-ahoa. Eikä sanaakaan esimerkiksi Espanjasta tai välikysymyksestä. Ei vaikuta ajojahdilta. 

[Lalli IsoTalo]

Kyllä touhu on niin surrealistista, että minun on vaikea uskoa sitä todeksi.

Elämme mielenkiintoisia aikoja!

Ehkä Kokoomuksen hätä on suuri, kun veronmaksajien rahoista väsätään tukipakettia Espanjan pankeille.

Surrealismia tukee, että pankkiirilakeijat myönsivät Käteiselle taas jonkin palkinnon varallisuuden uudelleenjaosta veronmaksajilta pankkiireille (oli uutisissa just).

[Blanc73]

Yksi asia ei edelleenkään mahdu kallooni: Jan Vapaavuori on masinoimassa Halla-ahon erottamista valiokunnan puheenjohtajuudesta? Kokoomuksen Vapaavuori!? "Puhtoinen" Jan Vapaavuori??? Siis mitä vit***?

Jos vasemmistohenkisen roskamedian mielestä kaikki paha Suomessa personoituu tasan yhteen mieheen ja JOS mies poistuu valiokunnasta, niin onko media sitten tyytyväinen? Vai mikä on seuraava tavoite? Milloin verenhimo on sammutettu politikoivalta medialta?

[Nuïva]

Tässä vähän yhteenvetoa jos ei ole jaksanut katsoa sarjan kaikkia jaksoja.

Nyt kun Jussi Halla-ahon tuomiota on julistettu joka tuutista ja se on tullut tunnetuksi kansalaisten keskuudessa ikään, etniseen alkuperään tai uskonnolliseen vakaumukseen katsomatta, tulisi seuraavaksi käyttää kaikki mahdolliset keinot sen kertomiseen, että mitä
tämä tuomio oikeastaan tarkoittaa.

Halla-aho, nyt siis tuomituissa kirjoituksissa, käsittääkseni yritti osoittaa, että medioissa noudatetaan Suomessa kahtalaista käytäntöä siitä, mitä on sallittua ja soveliasta sanoa. Eri käytäntö määräytyisi sen mukaan käsitelläänkö arvostelevaan ja loukkaavaankin sävyyn suomalaisia vaiko muunmaalaisia, syntyperäisiä vaiko maahanmuuttajia tai maahanmuuttajaperäisiä. Edelleen tämän erottelevan käytännön katsottiin tulleen sovelletuksi, kun kyseessä olivat suomalaista taikka vierasta kulttuuria tai uskontoa koskevat asiat.

Mainitut käytännöt eroavat toisistaan siten, että suomalaista kulttuuria, suomalaisia ihmisiä ja kristinuskoa on mahdollista arvostella voimakkain jopa loukkaavin sanankääntein kun puolestaan vierasta kulttuuria, uskontoa tai maahanmuuttajia koskevat seikat esitetään pääsääntöisesti myönteisinä. Toisinpäin esitettynä ei arvostelua suvaita.

Halla-ahon ensimmäisessä tuomitussa kirjoituksessa oli poimittu erään nimeltä mainitsemattoman suomalaisen sanomalehden sivuilta toimittajan kirjoitus, jossa arvosteltiin voimakkain ja loukkaavaksi koetuin sanankääntein erästä suomalaista tapaa joka on kieltämättä vastenmielinen, mutta suhteellisen harvinainen. Tähän kirjoitukseen Halla-aho sijoitti suomalaisen paikalle erään vähemmistön edustajan ja muutti kirjoituksessa olleen rikosnimikkeen rangaistavuudeltaan lievempään nimikkeeseen. Kirjoituksen julkaisua seurasi mediakohu, jonka mainingeissa Halla-ahoa nimitettiin Yleisradion pääuutislähetyksessä rotutohtoriksi, sen kummemmin selkoa tehden, että mitä rotuja tohtori Halla-aho on tutkinut pätevöityäkseen näinkin merkillisen tittelin haltijaksi.

Tästä eteenpäin Halla-ahon kirjoituksen väärinymmärtäjien armeija yritti lähinnä yhtä asiayhteydestään irroitettua lausetta lainaamalla osoittaa, että Suomen politiikassa on nyt tilanne päällä. Kaikkien kansallissosialismia ja joukkomurhia sekä etnisiä puhdistuksia vastustavien on ehdottomasti äänestettävä ruotsinkielen säilyttämisen ja aseiden kieltämisten sekä rajoituksettoman maahanmuuton puolesta kaikkia muita puolueita kuin Perussuomalaisia.

Halla-ahon toinen tuomittu kirjoitus koski, käsittääkseni, Suomen oikeuslaitoksessa noudatettavaa kahdenlaista käytäntöä koskien uskontojen käsittelyä ja uskonrauhaa. Kirjoituksessa yritettiin osoittaa, että Suomessa saa ilman rangaistusta kohdella kristinuskoon liittyviä symboleja ja opinkappaleita tavalla, joka on omiaan loukkaamaan mainittuun uskontokuntaan kuuluvien uskonnollisia tunteita. Tätä väitettä perusteltiin muistaakseni esimerkillä taidenäyttelystä, jossa muun muassa ristiinnaulittu kristus on upotettuna virtsaan. Tämä taide ei siis johtanut oikeudellisiin seuraamuksiin eikä edes mahdollisen uskonrauhan rikkomisen tutkintaan tuomioistuimesta vaan syyttämättäjättämispäätökseen, jos nyt oikein muistan.

Osoittaakseen kahdenlaisen käytännön olemassaolon, Halla-aho kirjoitti perustellun väitteen eräästä Profeetta Mohammedin tavasta, jonka harjoittaminen on nykyään länsimaissa laitonta ja jonka katsotaan myös olevan sekä sosiaalinen että henkinen sairaus. Tämän väitteensä kautta Halla-aho katsoi Islamin pyhittävän tämän mainitun tavan.

Osoituksena kahdenlaisen käytännön, kaksoisstandardin, olemassaolosta Halla-ahoa syytettiin, valtionsyyttäjän toimesta, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sen perusteella mitä oli kirjoituksessa yksi ja uskonrauhan rikkomisesta, mitä oli kirjoituksessa kaksi.

Case Halla-aho vs Allah+geneettiset katuryöstelijät päättyi kaikkien oikeusasteiden jälkeen tuomioon, jossa on katsottu toteennäytetyksi Halla-ahon kiihottaneen kansanryhmää vastaan ja rikkoneen uskonrauhaa. Sen kummemmin KKO:n perusteluita lukematta voidaan siis todeta, että Suomessa vallitsee korkeimman oikeusasteen siunauksella kaksi eri käytäntöä siitä, mitä saa sanoa ja keitä saa loukata.

Suomen kansalaisena olen syntynyt tasavaltaan jossa ihmiset ovat julistuksen ja nyt myös perustuslain mukaisesti yhdenvertaisia lain ja hallintotoimien edessä. Kenties eriarvoisuus on aina istunut Suomi-neidon harteilla, muttei minun elinaikanani enää ilmeisemmin. Hullu oppi jossa vähemmistöjä myönteisesti syrjivä ei syrji enemmistöä, on korkeampaa matematiikkaa, jonka laskusäännöt eivät valkene minulle. Käsittämätön on myös kohu joka on noussut tuomion arvostelusta. Oikeudenmukaisuus on tunne, jota ei saada aikaiseksi lakipykäliä, varsinkaan perustuslainpykäliä poliittisesti tulkitsemalla. Epäoikeudenmukaisuus ei kuitenkaan tapauksessa Halla-aho johdu pelkästään langettavasta tuomiosta vaan siitä, että oikeusjärjestelmässämme on mahdollista tuomita joku näin selkeästi sekä poliittisin perustein että periaatteellista yhteiskunnallista eriarvoisuutta ilmentäen. EIT-käsittelyyn on aihetta.

Aikoinaan kun kirjailija Hannu Salama sai KKO:n langettaman jumalanpilkkatuomion romaanistaan Juhannustanssit, anoi Suomen kirjailijaliitto ja Suomen Pen-klubi tälle armahdusta. Anomuksen johdosta presidentti Kekkonen armahti Salaman. Mahtavatkohan suomalaiset kulttuuripiirit olla yhtä kärkkäästi puolustamassa ilmaisunvapautta nyt kuin viisikymmentä vuotta sitten. Tilaisuuden tullen puolivallaton presidenttimme tekisi ehkä yhtä merkittävän päätöksen kuin kollegansa puolivuosisataa aiemmin.

[Ajattelija2008]

Tässä olisi ainesta moneen graduun ja väitöskirjaankin.

Tässä olisi ainesta nykyisen länsimaisen demokraattisen järjestelmän kriittiseen uudelleenarviointiin ja remonttiin.

Joo, sinulla oli hyviä huomioita tuossa yllä. Eli Halla-aho-jupakan tapauksen yhteydessä voi epäillä syyttäjälaitosta seuraavasta kolmesta perustuslain vastaisesta toiminnasta:

1) syytteen nosto poliittisin perustein: blogia kammattiin varta vasten, että saadaan jotain syytettävää;

2) kansalaisten yhdenvertaisuuden sivuuttaminen: kantasuomalaisia saa solvata, muita ei saa käyttää edes satiirissa;

3) sananvapauden kaventaminen turhaan: satiiri vallanpitäjiä vastaan pitää hyväksyä.

Tässä mielessä syyttäjälaitoksen toiminta ja KKO:n myötäily sille jää historiaan tapauksena, jossa toiminta muistutti Stalinin Neuvostoliittoa demokraattisen valtion sijaan.

[andrus]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012061215699506_uu.shtml

Politiikan tutkija: Perussuomalaisten viisainta käsitellä Halla-ahoa itse

- On outoa, että perussuomalaisten kaltainen lainkuuliaisuutta ja kuria arvostava puolue sallii Halla-ahon asenteen. Se vähentää puolueen uskottavuutta ja vaikuttaa heikentävästi sen yhteistyökykyyn muiden puolueiden kanssa. Halla-aho olisi viisainta laittaa niin sanotusti kiertoon.

http://www.vihreatehdokkaat.fi/rauli.mickelsson/   

[Lahti-Saloranta]

Oma uskoni korkeimpaan oikeuteen meni joskus 1990-luvulla kun KKO:n Eeva Vuori ilmoitti että "jos varakas henkilö kavaltaa tuhat markkaa, sillä on hänelle pienempi henkilökohtainen merkitys kuin pienituloiselle ihmiselle, joka kavaltaa saman summan. Siten hänen syyllisyysasteensa on oikeudellisesti ajatellen pienempi". Tästä ja muista näkemyksistäni oikeuslaitoksemme mädännäisyydestä kirjoitin aikanaan lisää täällä: http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2012/02/valta-turmelee-ja-ehdoton-valta.html.

Et kuitenkaan saanut uskoasi takaisin kun muistini mukaan korkein oikeus(tai jokin alempi oikeusaste) käsitteli rouva Vuoren asuntokauppaa. Ostaja maksoi ilmeisesti myyjän toiveesta osan kauppahinnasta suoraa myyjälle ( Vuorelle)jotka ei näkynyt kauppakirjassa ja oli siten pimeää tuloa. Maksun tapahtumahetkellä rouva Vuori poistui toiseen huoneeseen ja maksu suoritettiin hänen aviomiehelleen. Rouva Vuori vapautettiin syytteistä koska oikeuden mukaan ei ollut näyttöä siitä että hän olisi voinut kietää kyseisestä maksuliikenteestä mitään koska oli juuri kriittisellä hetkellä toisessa huoneessa.

[Yksilö]

Kyllä kai henkilöä, joka on tuomittu useasta rikoksesta voi kusua taparikolliseksi? Onko Jan Vapaavuori taparikollinen? Vai kenties rasisisti?

[Arto Luukkainen]

Tai sitten kokoomusraukat eivät vain tiedä Demlasta. Sekin on ihan mahdollista ottaen huomioon, miten vähän Kokoomuksen piirissä ylipäätään seurataan oman kiinnostuksen (kuten joidenkin talouskysymysten) ulkopuolella olevia asioita.

Olen kummastellut samaa, mistä kirjoitit (tarkoitan koko kirjoitustasi).

Mutta eihän Kokoomuksen johto ole pitkään aikaan ollut ideologisesti kokoomuslainen. Eivät Katainen, Stubb ja  Vapaavuori (ja sitä ennen Ville Itälä) ole suinkaan mitään oikeita kokoomuslaisia (oikeistolaisia) vaan pyrkyreitä, jotka käyttävät Kokoomusta oman asemansa parantamiseen. Samaan tapaan monet menivät aikanaan demareihin mukaan, koska se takasi leveän leivän ja vähän töitä jossain muhevassa valtion virassa.

Kolmikko Katainen/Stubb/Vapaavuori on kyllä äärimmäisen vastenmielinen ja erityisesti kaksi ensimmäistä olivat tärkeä syy sille, että itse lopetin puolueen äänestämisen. Ja eihän Kimmo Sasikaan asiaa juuri ole parantanut.

Vapaavuoren ulostulo Halla-ahon tapauksessa on ollut tosiaan niljakasta ja sitä on vaikea ymmärtää. Miksi kukaan kokoomuslainen ei ilmoita eriävää kantaansa? Onko tarkoituksena taistella Halla-ahoa vastustavista äänestäjistä demareiden ja keskustan kanssa? Ja onhan RKP samalla haaskalla.

[Suvaitsija]

Halla-aho olisi viisainta laittaa niin sanotusti kiertoon.

Vihreät uhkaa pistää Halla-ahon polttouuniin! 

[Vasarahammer]

Kolmikko Katainen/Stubb/Vapaavuori on kyllä äärimmäisen vastenmielinen ja erityisesti kaksi ensimmäistä olivat tärkeä syy sille, että itse lopetin puolueen äänestämisen. Ja eihän Kimmo Sasikaan asiaa juuri ole parantanut.

Viime eduskuntavaaleja ennen katsoin vaalikoneesta, ketkä Kokoomuksen Uudenmaan vaalipiirin ehdokkaista olivat kauimpana omista mielipiteistä. Ne olivat Katainen ja Stubb.

Tämä kauhukaksikko on kuitenkin puikoissa ja vie entistä oikeistopuoluetta kuin litran mittaa. Kun gallupit näyttävät ylös, kaksikko saa jatkaa, vaikka kokoomuslaisuuden kanssa heillä on vain vähän tekemistä.

Stubb on puhdas eurostoliittolainen apparatshik, jonka henkinen kotimaa on Belgia. Katainen taas peesaa Saksaa ja puhuu möreällä äänellä näennäisen vakuuttavasti täyttä potaskaa tyyliin "me tehdään bisnestä Kreikan lainoilla".

Aamulla radiossa toinen Uudenmaan vaalipiirin kansanedustaja Outi Mäkelä osoitti olevansa pelkkä pyrkyri ja napinpainaja. Tämän tosin tiesin entuudestaan.

[Siili]

Luulenpa, että "Tri Pervo" vapautettiin syytteestä, koska hänellä ei katsottu olevan samanlaista vaikutusvaltaa ja yhtä suurta yleisöä kuin "Rotutohtorilla".  Kysymys ei siis ole siitä, mitä sanoo, vaan siitä, kuka sanoo.  Minusta moinen ei ole kunniaksi syyttäjälaitokselle.

Mietin tätä asiaa silloin aikoinaan STT-Räsänen -jutussa. Minusta ei ollut väärin, että "isoa" STT:tä rankaistiin kovemmin hiihtäjän syyttämisestä dopingin käyttäjäksi kuin mitä olisi rangaistu, jos joku olisi sellaisen jutun omalle blogisivulleen läntännyt. Ehkä ihan sama ei päde tähän uskonrauhan häiritsemiseen, mutta kansanryhmää vastaan kiihottamiseen kyllä.

Argumenttisi on siis, että koska Halla-aho on auktoriteetti, häntä pitää arvioida ankarammin?  OK, mutta jos moinen on syytteen ja tuomion taustalla, niin eikö se pitäisi kirjoittaa auki syytteeseen/tuomioon ja lisäksi sille pitää löytyä peruste jostain pykälästä?  Kirjoitettiinko ja perusteltiinko?

Eihän syytettä voi ajaa ja oikeutta jakaa mutujen mukaan, vai voiko?

[Nikolas]

Tässä on kyllä jotain outoa. Miksi asiassa on äänekkäin mölyäjä juuri kokoomus, miksi ei vihreät.

Kokoomus ja Vihreät ovat molemmat hallituspuolueita, mutta Kokoomus on päähallituspuolue ja hallituksen muodostaja, jonka asettamat tärkeimmät vaatimukset hallitusyhteistyölle olivat niitä samoja asioita, joista Perussuomalaiset teki välikysymyksen. Sen vuoksi välikysymyksen aiheet stressaavat eniten juuri kokoomuslaisia ja niinpä kokoomuslaiset räksyttävät eniten Jussi Halla-aholle. Hallituksen kanssa yhteistyöhaluiset tiedotusvälineet tekevät oman osansa peittäessään välikysymyksen millä tahansa uutispuurolla, ja Halla-ahon saama tuomio nyt näköjään kelpaa siihen tarkoitukseen.

Uskomatonta teatteria.

[Professori]

Surrealismia tukee, että pankkiirilakeijat myönsivät Käteiselle taas jonkin palkinnon varallisuuden uudelleenjaosta veronmaksajilta pankkiireille (oli uutisissa just).

Itse asiassa tämä palkinto kyllä tuli käsittääkseni juuri päinvastaisista syistä. Eli Kataisen nihkeydestä eurobondeihin.

[Sivusta seuraaja]

Seuraavaksi käräjille pitäisi haastaa Tuulikki Ukkola.

http://tukkola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/108622-olen-tehnyt-suuren-rikoksen-olen-arvostellut-kkota

Kun selasin Kansojen historiaa, siellä kerrottiin, että profeetta Muhammed
otti vaimokseen 9-vuotiaan Aishan. Toisten historiankirjojen mukaan Aisha olisi
ollut vasta 6-7 -vuotias, ja yhdyntä olisi tapahtunut 9-vuotiaana.

Tämä Muhammedin luoma historiallinen perinne on voimassa tietyissä
islamistisissa maissa vieläkin. Onko historiallisten tosiasioiden esiintuominen
todellakin islamin pyhien arvojen häpäisemistä?

Länsimaissa nukeilla leikkivän tytön ottamista aviopuolisoksi pidettäisiin
rikoksena. Meillä Suomessa käydään parhaillaan kiivasta keskustelua
lestadiolaisten miesten lastensa seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Onko siis
lestadiolaisuus pedofiliauskonto?

Siinä sitä olisi korkeimmalle oikeudelle puntaroimista. Ehkä minut haastetaan
oikeuteen, kun uskallan käyttää pedofiili-sanaa lestadiolaisuuden yhteydessä.
Tältä osin pidän Halla-ahon saamaa tuomiota vähintään kummallisena, jopa
vääränä.

[maisteri]

entisenä aktiivi kokkarina tiedän, että tapana on antaa medialle joku mukava aihe pureskeltavaksi kun puuhataan kulissien takana vakavampien aiheiden parissa. Näitä medialle annettuja juttuja ovat mm kaikki homo asioita koskevat asiat ja näköjään Halla-ahoa koskevat myös.

[JoKaGO]

Mää tykkään enemmän äitestä kun tyttärestä.

[Tommi Salminen]

Hesarin uutisen kommenteista poimittua: (kahden välikäden kautta kulkenut tieto)

1) Tuija Brax, oikeusministerinä osallistui ns. isoäitijutussa KHO:n tuomion täytääntönpanoa vastustavaan mielenosoitukseen.
2) Presidentti Tarja Halonen ilmoitti samassa jutussa KHO:n päätöksen rikkovan omaa ja kansanoikeustajua.
3) Halosen lausumasta innostuneena KHO:n presidentti Pekka Hallberg kirjelmöi Paaterolle ja toivoi ettei KHO:n päätöstä toimeenpanna turhan nopeasti.
4) Thors, Vanhanen ja monet muut ilmaisivat enemmän tai vähemmän suorasti pitävänsä ko. päätöstä vääränä.
5) Paavo Lipposen vuotoshankkeen suhmurointi vastoin juuri tullutta KHO:n päätöstä.
6) Oikeusministeri Johannes Koskinen launnot Alpo Rusin asiassa ja puuttuminen useisiin yksittäisiin oikeusjuttuihn.
7)Poliitikkojen lausunnot Outi Kosken lapsenkaappausjutun ratkaisuista.
8) Koiviston "ylikorkojutut" + syyttäjien ohjeistaminen talousrikosjutuissa
Miten ihmeessä Halla-Ahon kritiikki nyt eroaa tästä?