2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[AjatusRikollinen]

Korkein Oikeushan halusi pelastaa Halla-ahon muslimien vainolta: Hollannissa vastaavassa oikeudenkäynnissä oikeus vapautti syytetyn kaikista syytteistä, koska Hollannissa on ilmaisunvapaus. Seurauksena kiihkomuslimi tuli ja tappoi syytetyn, The Van Gohghin.

Kiihkomuslimien pelossa Korkeimman oikeuden oli pakko antaa Halla-aholle muodollinen tuomio, pikkuinen sakko, jonka somalikin tajuaa pelkäksi muodollisuudeksi.

[Jaakko Sivonen]

Tietääkö kukaan, voidaanko Jussi todella erottaa hallintovaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä, jos hän ei itse siihen suostu, eikä eroa painostuksen johdosta? Toisaalta PS on käyttänyt mandaattiaan ja nimennyt J H-a:n valiokunnan puheenjohtajaksi, miten PS voi kieltäytyä ja kieltäytyykö erottamasta Jussia?

Jos ja kun Halla-aho ei eroja ja jos ja kun PS ei erota, ainoa mahdollisuus siirtää syrjään on erittäin raskas ja itsenäisyyden aikana käsittääkseni ainutkertainen prosessi, jossa puhemiesneuvoston kautta koko hallintovaliokunta hajotetaan ja kootaan uudelleen.

Jos tilanne menee tuohon, eikö PS voisi tuon prosessin jälkeen yksinkertaisesti ilmoittaa, että eduskuntaryhmän ehdokas uudelleen koottavan valiokunnan puheenjohtajaksi on Jussi Halla-aho?

[AjatusRikollinen]

Mitäs vikaa sellaisen henkilön arvomaailmassa on joka kutsuu pedofiiliksi 9-vuotiasta paneskelevaa vanhaa ukkoa?

[JoKaGO]

Ehkä ihan sama ei päde tähän uskonrauhan häiritsemiseen, mutta kansanryhmää vastaan kiihottamiseen kyllä.

Katsotko, että rikosnimikkeestä "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" sakot ovat oikea tuomio?

[JoKaGO]

Jos itse olisi Jussi Halla-aho, toteaisin keskustelun eksyneen oleellisesta, joka on toisaalta kaksoisstandardien olemassaolo ja toisaalta oikeus kirjata ylös loogisia johtopäätöksiä myös uskonnollisista asioista. Vastaisin myös mielelläni toimittajien kyselyihin kääntäen vastaukseni kerta toisensa jälkeen tähän asiaan.Oikeuden toimintaan en ottaisi enää kantaa; korkeintaan viittaisiin EIT:n tulevaan käsittelyyn.

Just näin! Nyt pitäisi ennen huomista ryhmyreiden kokousta pitää lehdistötilaisuus, jossa pitäisi tarttua tiukasti jokaiseen virheeseen, mitkä tuossa tuomiossa on. Ja että on pelkästään oikeusjärjestelmämme kannalta etu, että ulkopuolinen taho, EIT, arvioi tuomion vielä kerran. Nythän tilanne on 3 -1 Jussin, rosiksen ja hovin hyväksi 

[Lahti-Saloranta]

Entäpäs jos Jussi onkin väärässä ja se KKO:n tuomio onkin "taivaallinen totuus". Neuvoksen on juoneet kamelin kusta naisiksi pukeutuneina ja totuus on heille valennut. Tapauksetahan pitäisi hirjoittaa hadhit vai mikä sen nimi lieneekään. Päätöksellä on varmaan Allahin siunaus.
Onkohan tässä oikeasti niin että koko päätös yksinkertaisesti hävettää sen antajia joiden oli ehkä pienoinen pakko tehdä moinen ratkaisu oikeuslaitoksen arvovallan edes jonkinasteiseksi säilyttämiseksi ja nyt sitten yritetään kääntää katseet toisaalle. Oikeudenhan olisi pitänyt ratkaista se että oliko se Muhamed niiden kirjoitusten perusteella pedofiili vai ei mutta koko kirjoituksista ei taideta oikeuden päätöksessä mainita mitää.
Jussistahan oikeastaan pitäisi tehdä tutkintapyyntö. Kalskeelle osoitettu siitä että hän väittää että em maininnat löytyvät hathideista.

[Teiskolainen]

Mitäs vikaa sellaisen henkilön arvomaailmassa on joka kutsuu pedofiiliksi 9-vuotiasta paneskelevaa vanhaa ukkoa?

Muhammed on pedofiili, vaikka kuinka yritettäisiin asiaa vääristellä. 

[Rapsakka Rapu]

Miksi se menisi tällä kertaa syytteeseen asti?

Siksi, että olisi KKO:n ennakkotapaus siitä, minkälaisista jutuista saa sapiskaa oikeuslaitokselta.

Miksi tästä tapauksesta ei tehty ennakkotapausta jo ensimmäisellä kerralla? Laki oli sama. Syyttäjä oli tietoinen. Mikä asia nyt on eri tavalla kuin aiemmin?

Toisaalta, jos se menisi niin jäisi kysymys siitä miksei mennyt edellisellä kerralla.

Tätä sinun pitää tiedustella syyttäjältä.

Häneltä tosiaan. Minusta tässä ei ole muita vaihtoehtoja kuin a) myöntää että syyttäjä teki virheen kun ei nostanut syytettä tästä aiemmasta tapauksesta ja nostaa syyte, tai b) olla nostamatta syytettä ja todeta että syyttämiskynnys ei ylittynyt eikä ylity nytkään. Tällöin Halla-ahon alkuperäinen argumentti epätasa-arvosta lain edessä jää voimaan.

Molemmat vaihtoehdot todistavat sen että laki ei ole sama kaikille, tai ei ainakaan ollut vuonna 2008. Vai keksiikö joku jonkun muun vaihtoehdon?

[AjatusRikollinen]

Tarvitaanko nyt uusi rikosnimike: Törkeä Vähättely.

[Sputnik]

Tietääkö kukaan, voidaanko Jussi todella erottaa hallintovaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä, jos hän ei itse siihen suostu, eikä eroa painostuksen johdosta? Toisaalta PS on käyttänyt mandaattiaan ja nimennyt J H-a:n valiokunnan puheenjohtajaksi, miten PS voi kieltäytyä ja kieltäytyykö erottamasta Jussia?

Jos ja kun Halla-aho ei eroja ja jos ja kun PS ei erota, ainoa mahdollisuus siirtää syrjään on erittäin raskas ja itsenäisyyden aikana käsittääkseni ainutkertainen prosessi, jossa puhemiesneuvoston kautta koko hallintovaliokunta hajotetaan ja kootaan uudelleen.

Jos tilanne menee tuohon, eikö PS voisi tuon prosessin jälkeen yksinkertaisesti ilmoittaa, että eduskuntaryhmän ehdokas uudelleen koottavan valiokunnan puheenjohtajaksi on Jussi Halla-aho?

Voi, mutta muiden ryhmien ei tarvitse tuota paikkaa antaa Persuille. Se että Persuilla on kyseisen valiokunnan PJ:n paikka perustuu Eduskunnan tapoihin, ei lakiin. Ja tapojaan eduskunta voi tietysti aina itse muuttaa.

[Kimmo Pirkkala]

^Mutta on varmasti melkoinen kynnys lähteä niitä tapakäytäntöjä murentamaan tällaisen pikkujutun vuoksi. Se voi osua omaan nilkkaan joskus.

[gloaming]

Jos tilanne menee tuohon, eikö PS voisi tuon prosessin jälkeen yksinkertaisesti ilmoittaa, että eduskuntaryhmän ehdokas uudelleen koottavan valiokunnan puheenjohtajaksi on Jussi Halla-aho?

Ymmärtääkseni voisi, mutta se ei kyllä osoittaisi PS:ltä kummoista kypsyyttä. Koko prosessin suurimpia höytyjä olisi, että vastaavissa tilanteissa PS voi aina palata tähän tapahtumaan ja ihmetellä, miksi poliittikkoa/poliittista toimijaa B ei eroteta paikaltaan, vaikka toimijan A:n kohdalla tämä katsottiin hyvin raskaalla prosessilla tarpelliseksi mitättömin perustein.

[Kimmo Pirkkala]

Valittiko tai vähättelikö Ilkka Kanerva julkisesti tuomiotaan?

[gloaming]

Voi, mutta muiden ryhmien ei tarvitse tuota paikkaa antaa Persuille. Se että Persuilla on kyseisen valiokunnan PJ:n paikka perustuu Eduskunnan tapoihin, ei lakiin. Ja tapojaan eduskunta voi tietysti aina itse muuttaa.

Se olisi hyvin epäviisasta ja johtaisi laajaan riitelyyn viimeistään seuraavan eduskunnan aloittaessa työnsä.

[Lahti-Saloranta]

Tuo "Taivaallinen totuus" on vanha vertaus. On taivahan tosi..

[Teiskolainen]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_rikoksista_tuomituista_kansanedustajista

Tuo Eeva Kuuskoski on tuon listan suosikkini. Lapsiasiamies Helena Molander sai tuntea Eevan nyrkkien voiman
asettuessaan Eevan eteen poikkiteloin. Siinä on täti, jonka luisia nyrkkejä on syytä varoa.

[Professori]

Mutta toki poliitikon hänen asemassaan kannattaisi olla varovainen ottaessaan kantaa oikeuslaitoksen toimintaan, ja sikäli tuo ... Halla-ahon kommentti oli typerä tai vähintäänkin huonosti harkittu.

Nyt, vuosien jälkeen, meni sitten turhautuneena mutisemaan, että tuomio on epäoikeudenmukainen.

Ei kai tuo ole oleellista tässä, vaan se, että arvostelemalla oikeuslaitoksen arvovaltaa Jussi antoi lyömäaseen vastapuolelle. Sitä ei olisi kannattanut tehdä, vaan nöyrästi todeta suomalaisen oikeusjärjestelmän puhuneen, mutta katsovansa vielä EIT:n kannan (jos aikoo niin tehdä) ja samalla todeta oikeuslaitoksen näin vahvistaneen kaksoisstandardit.

Oma uskoni korkeimpaan oikeuteen meni joskus 1990-luvulla kun KKO:n Eeva Vuori ilmoitti että "jos varakas henkilö kavaltaa tuhat markkaa, sillä on hänelle pienempi henkilökohtainen merkitys kuin pienituloiselle ihmiselle, joka kavaltaa saman summan. Siten hänen syyllisyysasteensa on oikeudellisesti ajatellen pienempi". Tästä ja muista näkemyksistäni oikeuslaitoksemme mädännäisyydestä kirjoitin aikanaan lisää täällä: http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2012/02/valta-turmelee-ja-ehdoton-valta.html.

[L. Brander]

Tarvitaanko nyt uusi rikosnimike: Törkeä Vähättely.

Lex Halla-aho tulee olemaan: taivaallisen totuuden kiistäminen. Törkeä on tekomuoto on tunnistettavissa seuraavasta: Demokraattisessa maassa valtaapitäviä ja heidän harjoittamaa  politiikkaa ja väkivaltaa tulee voida arvostella voimakkaastikin ja syyttäjälaitos on yksi sen osa. Jos siihen sisältyy samalla valtakunnansyyttäjänviraston arvostelu, sekin on hyväksyttävä, jos sitä ei ääneen lausuta.

[Tuhatkauno]

vapaavuori blogissaan, koko eduskunnan maine vaakalaudalla koska halla-aho ei nöyrtynyt
http://www.vapaavuori.net/index.php?p=1_3&nid=244

miaperta  Kumpula Natri  "perussuomalaiset eivät kunnioita lakia ja oikeutta"
http://www.pohjalainen.fi/uutiset/maakunta/kumpula-natri-eiko-laki-ja-tuomio-merkitse-perussuomalaisille-mitaan-1.1209500?localLinksEnabled=false

Nelonen muutkin arvostelleet oikeutta
http://www.nelonen.fi/uutiset/kotimaa/uutinen/muutkin-kuin-halla-aho-suomineet-oikeutta

[gloaming]

Sitä ei olisi kannattanut tehdä, vaan nöyrästi todeta suomalaisen oikeusjärjestelmän puhuneen

Sopii vaaleihin, jossa on kyse aivan oikeasta, kansan antamasta valtamandaatista, mutta ei sovi oikeuslaitokseen, joka ei nauti tällaista mandaattia, vaan on byrokratia.

[Lahti-Saloranta]

Jos tilanne menee tuohon, eikö PS voisi tuon prosessin jälkeen yksinkertaisesti ilmoittaa, että eduskuntaryhmän ehdokas uudelleen koottavan valiokunnan puheenjohtajaksi on Jussi Halla-aho?

Ymmärtääkseni voisi, mutta se ei kyllä osoittaisi PS:ltä kummoista kypsyyttä. Koko prosessin suurimpia höytyjä olisi, että vastaavissa tilanteissa PS voi aina palata tähän tapahtumaan ja ihmetellä, miksi poliittikkoa/poliittista toimijaa B ei eroteta paikaltaan, vaikka toimijan A:n kohdalla tämä katsottiin hyvin raskaalla prosessilla tarpelliseksi mitättömin perustein.

Entäs jos uutta hallintovaliokunnan puheenjohtajata valittaessa ilmottaisi että koska juuri tuon valiokunnan puheenjohtajalta edellytetään että hän pitää kyseistä KKO:n päätöstä oikeana niin puolueella ei ole asettaa ehdolle ehdokasta. Muut vaatimukset täyttäviä kyllä olisi.

[Elemosina]

Usari kirjoittaa että Halla-aho uhmaa oikeuden määräystä:

Halla-aho uhmaa oikeuden määräystä – "Erikoista"

Linda Pelkonen
Luotu: 12.6.2012 18:08

Korkein oikeus määräsi osan Jussi Halla-ahon (ps.) kirjoittamasta tekstistä "poistettavaksi yleisön saatavilta ja hävitettäväksi". Halla-aho sai tuomion perjantaina, mutta hän ei ollut vielä tiistai-iltaan mennessä poistanut oikeuden määräämiä osia kirjoituksestaan.

Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen pitää tapausta "erikoisena".

- Kyllä hänen pitää se tietysti poistaa välittömästi, kun se on oikeuden päätöksellä niin määrätty, Tolvanen kertoo Uudelle Suomelle.

- Se pitäisi poistaa heti kun hän on saanut päätöksen tiedoksi ja niin pian kun se on teknisesti mahdollista. Olen melko varma, että hän on sen päätöksen jo saanut.

Jos Halla-aho ei poista tekstiään, se poistetaan Tolvasen mukaan "viranomaisen toimesta".

...
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51285-halla-aho-uhmaa-oikeuden-maaraysta-erikoista

Tässä ketjussa on jo aika monta sivua ja lienen lukenut jotain huolimattomasti, mutta ei ole silmiini osunut sitä että pitäisi siis tekstistä poistaa jotain kohtia. Muistan kyllä että jo aikaisemmin piti poistaa ja että Jussi olisikin jo poistanut jotkut pätkät.
Mistä nyt on kyse?

[Octavius]

vapaavuori blogissaan, koko eduskunnan maine vaakalaudalla koska halla-aho ei nöyrtynyt
http://www.vapaavuori.net/index.php?p=1_3&nid=244

miaperta  Kumpula Natri  "perussuomalaiset eivät kunnioita lakia ja oikeutta"
http://www.pohjalainen.fi/uutiset/maakunta/kumpula-natri-eiko-laki-ja-tuomio-merkitse-perussuomalaisille-mitaan-1.1209500?localLinksEnabled=false

Nelonen muutkin arvostelleet oikeutta
http://www.nelonen.fi/uutiset/kotimaa/uutinen/muutkin-kuin-halla-aho-suomineet-oikeutta

Täytyy antaa kunnia Vapaavuorelle siitä, että ei sensuroi bloginsa kommentteja. Aika tykitystä.

Tällä ihmiskasalla on siis edes hentoinen aavistus selkärankaa jäljellä.

[Tuhatkauno]

Täytyy antaa kunnia Vapaavuorelle siitä, että ei sensuroi bloginsa kommentteja. Aika tykitystä.

eipä mulle näy noi kommentit

[Tuhatkauno]

Tässä ketjussa on jo aika monta sivua ja lienen lukenut jotain huolimattomasti, mutta ei ole silmiini osunut sitä että pitäisi siis tekstistä poistaa jotain kohtia. Muistan kyllä että jo aikaisemmin piti poistaa ja että Jussi olisikin jo poistanut jotkut pätkät.
Mistä nyt on kyse?

lue se KKO tuomio, siellä velvoitetaan poistamaan somaleja koskeva kohta jonka KKO on itse kirjoittanut sanasta sanaan omaan tiedotteeseensa. Nyt HA on em kohdan poistanut ja tehosteenaa laittanut sen poistetun tekstin taas punaisella

[Nuiva Masa]

Ei kai tuo ole oleellista tässä, vaan se, että arvostelemalla oikeuslaitoksen arvovaltaa Jussi antoi lyömäaseen vastapuolelle. Sitä ei olisi kannattanut tehdä, vaan nöyrästi todeta suomalaisen oikeusjärjestelmän puhuneen, mutta katsovansa vielä EIT:n kannan (jos aikoo niin tehdä) ja samalla todeta oikeuslaitoksen näin vahvistaneen kaksoisstandardit.

Ehkä Jussi heittikin tuon kommentin tarkoituksella, toiveena saada edes joku taho kiinnostumaan esimerkiksi Demlasta? Pitäisikö oikeuslaitoksen nimityspäätöksiin kiinnittää huomiota?

Täytyy sanoa, että itselläni loksahtivat leuat auki kun luin tuon Mika Illmanin HBL:lle antaman kommentin. Suoremmin ei asiaa olisi voinut enää sanoa ja siltikään tuo ei tunnu kiinnittävän kenenkään muun kuin hommafoorumilaisten huomion..

[Lalli IsoTalo]

Mutta toki poliitikon hänen asemassaan kannattaisi olla varovainen ottaessaan kantaa oikeuslaitoksen toimintaan, ja sikäli tuo ... Halla-ahon kommentti oli typerä tai vähintäänkin huonosti harkittu.

Nyt, vuosien jälkeen, meni sitten turhautuneena mutisemaan, että tuomio on epäoikeudenmukainen.

Ei kai tuo ole oleellista tässä, vaan se, että arvostelemalla oikeuslaitoksen arvovaltaa Jussi antoi lyömäaseen vastapuolelle. Sitä ei olisi kannattanut tehdä, vaan nöyrästi todeta suomalaisen oikeusjärjestelmän puhuneen, mutta katsovansa vielä EIT:n kannan (jos aikoo niin tehdä) ja samalla todeta oikeuslaitoksen näin vahvistaneen kaksoisstandardit.

Ymmärtääkseni koko täkyhomma lähti liikkeelle siitä, että suomalainen oikeusjärjestelmä ei puhunut yhdenvertaisesti eri kansanryhmille. JH-a ei nöyrästi asettautunut tapahtuneiden tosiasioiden eteen, vaan todesi vääryyden tapahtuneen, ja antoi syötön Illmanille. Illman nielaisi syötin kohoineen, ja sama vääryys jatkuu edelleen suuremmalla painoarvolla. Olisi epäjohdonmukaista alkaa nöyristelemään. JH-a lähti kalaan, ja vetää saalista ylös. Nyt katsotaan miten isoja kaloja sieltä nousee ja kuinka monta. JH-a seisoo vankalla maalla, ja vetelee saalista kuivalle maalle haukkomaan henkeään.

Eikä tarvitse edes vedellä.

[Octavius]

Täytyy antaa kunnia Vapaavuorelle siitä, että ei sensuroi bloginsa kommentteja. Aika tykitystä.

eipä mulle näy noi kommentit

http://janvapaavuori.puheenvuoro.uusisuomi.fi/108614-tapaus-halla-ahosta-1262012

Sori - lukihärö minulta. Nyt pitäisi näkyä.

[Pöllämystynyt]

Vajaavuori äänessä ihan uutisten alussa.
On moninkertainen rikollinen huolissaan Eduskunnan maineesta, jopa kansainvälisestikin. Varmaankin hra rikollinen sitten liikkuessaan kansainvälisissä ympyröissä tasapuolisuuden vuoksi kertoo oman rötöstaustansa - ja muidenkin edustajakolleegoidensa, jos JH-a:sta kovastikin siellä kohistaan.
http://areena.yle.fi/tv/1545891
Ensin pääsi röhönauru, kun juippia katseli ja kuunteli, mutta varsin pian alkoi julmetusti kuvottaa...

Tässä on kyllä jotain outoa. Miksi asiassa on äänekkäin mölyäjä juuri kokoomus, miksi ei vihreät. Jokainenhan näkee että kyse on Jussin vainosta mutta mitä ne sillä voittavat.

Tämä on minustakin hyvin outoa. Kokoomuspoliitikoilla, kuten kaikilla muillakin, on periaatteessa saatavillaan se tieto, että tuomion, kuten koko noitavainon takana on järjestäytynyt ääri(pseudo-)vasemmistolainen liikehdintä (mm. Demla), joka ei kaihda rikollisia keinoja, ja jonka piirissä vastustetaan aatteen palolla kaikkea "oikeustolaiseksi" haukuttua - myös tietenkin Kokoomusta. Mukana soihtukulkueessa on verenhimoisia totalitaristeja ja puhdistusten kannattajia aina entisiä stalinisteja myöten. Eiväthän demlalaiset kavereineen tässä tilanteessa uskalla hyökätä muita konsensuspolitiikan osapuolia vastaan, koska konsensus takaa näennäisvasemmistolle osuuden hallituksessakin vaalitappioista ja kansan mielipiteistä huolimatta. Mikään periaate tämä (kokoomuksen rauhaan jättäminen) ei kuitenkaan ääri"vasemmistolle" ole, vaan kylmää opportunismia. Sama porukka voisi ja haluaisikin periaatteessa syyttää ja tuomita kokoomuslaisia vastaavalla tavalla poliittisin tarkoitusperin osana valtapyrkimyksiään. Tuollainen korkealle soluttautunut totalitaristijoukko on aina uhka demokratialle, ja sitä kautta myös suurimman puolueen vallalle. Silti kokoomus tukee niitä niin fanaattisesti, että sitoo oman tulevaisuutensa ja suosionsa tuon epäluotettavan joukkion tulevaisuuteen ja maineeseen, asettumalla sen lahkolaisnäkemysten taakse. Ilmeisesti kokoomuskin pitää tällä tavoin konsensusta yllä.

Ehkä vallan huipulla vallitsee eräänlainen "kauhun tasapaino". Demla ei hyökkää kokoomuspoliitikkoja ja rahamiehiä vastaan, jotta Kokoomus ei hyökkäisi sitä vastaan, ja toisinpäin. Sen sijaan kaikki hakkaavat yhdessä konsensuksen ulkopuolista toisinajattelijaa. Mitään keinoja ei näissä noitavainoissa tarvitse kaihtaa, laittomuuttakaan, jos sen voi järjestää oikeuslaitoksena esiintyen, ja siten lain yläpuolelle asettuen.

Tai sitten kokoomusraukat eivät vain tiedä Demlasta. Sekin on ihan mahdollista ottaen huomioon, miten vähän Kokoomuksen piirissä ylipäätään seurataan oman kiinnostuksen (kuten joidenkin talouskysymysten) ulkopuolella olevia asioita.

[Avantgarde]

Mutta toki poliitikon hänen asemassaan kannattaisi olla varovainen ottaessaan kantaa oikeuslaitoksen toimintaan, ja sikäli tuo ... Halla-ahon kommentti oli typerä tai vähintäänkin huonosti harkittu.

Nyt, vuosien jälkeen, meni sitten turhautuneena mutisemaan, että tuomio on epäoikeudenmukainen.

Ei kai tuo ole oleellista tässä, vaan se, että arvostelemalla oikeuslaitoksen arvovaltaa Jussi antoi lyömäaseen vastapuolelle. Sitä ei olisi kannattanut tehdä, vaan nöyrästi todeta suomalaisen oikeusjärjestelmän puhuneen, mutta katsovansa vielä EIT:n kannan (jos aikoo niin tehdä) ja samalla todeta oikeuslaitoksen näin vahvistaneen kaksoisstandardit.
...

Siihen tämä juttu tuntuu kulminoituvan, että miten on sanottu. Kirjoitin tästä myös aiemmin. Nyt kun sanoa töräytti kantansa ilman että olisi ennakoinut kuinka pitää selittää asia ja tarkoitusperänsä ok:iksi jotteivät ihmiset tulkitse asioita laajemmin ja siinä laajemmassa kontekstissa "väärin."

Kun on julkisuudessa saanut aseman, jossa hänen sanomisiaan lähestytään syyllisyyden olettamasta (vrt syyttömyyden olettama oikeusajattelussa), on kahta kauheampi työ joka kerran pohjustaa ja puolustaa itseään jo ennalta, ettei tule syytetyksi sellaisesta, mitä ei ole sanonut mutta minkä luullaan sisältyvän sanomisiinsa.

Että kun on näistä H-a:n "asemista" ollut puhe, niin tuossa tuommoinen asema. Työlään turhauttavaa.