2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[Vesisade]

USA:ssa jäsenet valitaan ansioituneista tuomareista loppuiäkseen. Ei mikään turha porukka.

Tuomarit valitaan USA:ssakin poliitikkojen toimesta

Tästä voisi tehdä parannetun version niin, että kansa valitsisi tuomarit. Joka kuntaan, joka istuimeen.
Voisi vielä parantaa sillä että ei saisi olla kukaan heistä lakikouluja käyneitä. Eikä lääkäreitä. Ne on niitä joihin mennään rahan vuoksi ja tehdään mitä raha määrää. Esimerkiksi kauppaopiston naiset olisi vähempi roistoja.

[Peril]

Poliittinen toimi ja hakeminen siihen ovat kaksi eri asiaa. Oma nimimerkki(mme) on mitä suurimmassa määrin poliittinen, mutta sitä ei voida millään kriteereillä pitää poliittisessa toimessa vaikuttavana tahona.

Me mölyämme - emme tee poliittisia päätöksiä. Tämä on myös ollut Jussi Halla-ahon rooli politiikassa kyseisenä aikana voimassaollut rooli.

Suurin osa mielipiteiden kirjoittajista ei yritä aktiivisesti eduskuntaan. Halla-aho oli jo tuolloin poliittinen tyrkky, jonka pääasiallinen viestintäkanava ja vaalityön työkalu oli oma blogi. Blogin kirjoituksia vuosilta 2005-2008 on myyty painettuna teoksena maksua vastaan. Vertaus jonkun rivikirjoittajan ja Halla-ahon välillä ontuu.

>Toisaalta, on aika hölmöä hyökätä yhtä kansanedustajaa (tai puoluetta) vastaan nykyisessä >systeemissä. Kukaan ei saa parlamentarismissa mitään aikaan ilman kaurapuurokompromisseja.

Oikeuden tarkoitus ei ole tehdä eikä pohtia parlamentaarisia kaurapuurokompromisseja poliittisista näkökulmista vaan antaa päätöksiä lakiin nojaten. Jos tähän mennään, ollaan loputtomasti suossa eikä oikeusjärjestelmällä ole enää toimivaa pohjaa.

>Ihan ajatuksen siemenenä, laitan tämän nyt kolmannen kerran esiin:
>
>Tuntuu jotenkin groteskilta, että kun perustuslain säätämisjärjestys on erittäin tiukaksi muotoiltu, miksi meillä ei ole elintä joka valvoo lainsäädännön yhteen sopimista perustuslain kanssa?

On meillä. Eduskunta, jonka tehtäviin tämä kuuluu. Erityisesti perustuslakivaliokunta. Mutta tämä ei kaiketi kelpaa vastaukseksi.

[pugisti]

Hei
Ensimmäinen viesti, joten kirjoitustyyli hakusessa. Mutta nyt oli pakko aloittaa kirjoittelu.

Nyt kun Jussin kommenttia oikeuden päätöksestä arvostellaan, eikö kukaan muista esim. egyptiläismummo-casea?
Päätöstähän arvosteltiin ihan Halosta myöten, joten eikö tässäkin toteudu tavallaan kaksoisstandardi?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010031911328378_uu.shtml
Näitä lausuntoja varmasti on paljon muitakin / muiltakin.

[Vesisade]

Poliittinen toimi ja hakeminen siihen ovat kaksi eri asiaa. Oma nimimerkki(mme) on mitä suurimmassa määrin poliittinen, mutta sitä ei voida millään kriteereillä pitää poliittisessa toimessa vaikuttavana tahona.

Me mölyämme - emme tee poliittisia päätöksiä. Tämä on myös ollut Jussi Halla-ahon rooli politiikassa kyseisenä aikana voimassaollut rooli.

Suurin osa mielipiteiden kirjoittajista ei yritä aktiivisesti eduskuntaan. Halla-aho oli jo tuolloin poliittinen tyrkky, jonka pääasiallinen viestintäkanava ja vaalityön työkalu oli oma blogi. Blogin kirjoituksia vuosilta 2005-2008 on myyty painettuna teoksena maksua vastaan. Vertaus jonkun rivikirjoittajan ja Halla-ahon välillä ontuu.

Mistäpä ne humanistit muuten töitä saisi, sama juttu yhteiskuntatieteitä opiskelleilla. Mutta ne jotka tohtoriksi asti pääsevät ovat oikeasti lahjakkaita taikka ahkeria, koska niillä aloilla juurikaan niitä töitä ei ole tarjolla joten halukkaita lisäopiskeluun riittää. Siinä mielessä sivaria kunnioitan. Ja jos uudelleen olisi mahdollisuus valita, en menisi inttiin itsekään. Mitä sitä turhia vihollisen alle alistumaan. Poliitikothan ne päättää kenen puolella ollaan ja siitä ei ole epäselvyyttä olisiko ne koskaan olleet suomalaisten puolella. Eikä siellä oppinut edes ampumaan taikka saanut asetta mukaan jotta voisi puolustaa silloin kun ne tulee (onneksi omana aikanani eivät taida tulla koska jo ovat valloittanee maan, niinpä ei tarvitse kuin alistua ja kumartaa ruotsalaisia, vastuunkantoahan se kun joka vuosi menee sen parikymmentä prossaa kansantuotteesta hukkaan koska ei osaa vientiin erikoistunut pieni maa edes kieliä, koska alistuminen, aatella voisi, pisat sun muut, mikä olisi oikea kansantuote vapaalla kansalla, voisi jäädä öljysheikit toisiksi.)

[seuraa_tilannetta]

Nyt kun Jussin kommenttia oikeuden päätöksestä arvostellaan, eikö kukaan muista esim. egyptiläismummo-casea?
Päätöstähän arvosteltiin ihan Halosta myöten, joten eikö tässäkin toteudu tavallaan kaksoisstandardi?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010031911328378_uu.shtml
Näitä lausuntoja varmasti on paljon muitakin / muiltakin.

Egyptin mummo taidettiin mainita ketjun ekoilla sivuilla. Mutta ihan hyvä, että toit esille uudestaan. Lisää vastaavia...

[Vesisade]

Nyt kun Jussin kommenttia oikeuden päätöksestä arvostellaan, eikö kukaan muista esim. egyptiläismummo-casea?
Päätöstähän arvosteltiin ihan Halosta myöten, joten eikö tässäkin toteudu tavallaan kaksoisstandardi?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010031911328378_uu.shtml
Näitä lausuntoja varmasti on paljon muitakin / muiltakin.

Egyptin mummo taidettiin mainita ketjun ekoilla sivuilla. Mutta ihan hyvä, että toit esille uudestaan. Lisää vastaavia...

Eipä taida tässä asiassa oleellista olla muuta kuin itse teksti, jota kuitenkaan suurin osa kansaa ei lue koska lehdet ei kerro sitä. Siitä voi tehdä päätelmiä lehdistä. Miksi ne meitä vihaa niin?

[Blanc73]

..ja edelleen: Halla-aho sai tuomion Illmannin provosoimisesta. Somalit ja muslimien uskonrauha olivat tässä tapauksessa pelkkä tekosyy henkilökohtaiselle kostoretkelle. Uskonrauhan rikkomispykälä on kivikautinen jäänne, jota ei pitäisi enää olla olemassa 2000-luvulla. No, eipä se uskonrauha muita uskontoja koskekkaan kuin Islamia.

[nuiseva]

Kokoomuksen äänenkannattaja IL:ssä on asiasta oikein äänestyskin. Vahvaa mielipidevaikuttamista.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012061215695941_uu.shtml

Lukaisin tuon otsikon ja minua alkoi heti aamusta **tuttaa. Toimittajakaarti siellä suu vaahdossa kokoaa oppineet komukat yhteen ja alkaa ajojahdin. Uutisissa kommentteja kysytään Jan Vapaavuorelta, lehdissä haastetellaan Tuoreja, etc. Mutta artikkeliin ei vahingossakaan anneta Halla-ahon näkemystä asiasta, mikä olisi vähintä, toimittajalta voi vaatia. Eli antaa sen mustamaalattavan tuoda oma näkemyksensä esiin.

[Mursu]

Tuomitun oikeus valittaa tuomiosta on aivan perusoikeuksia länsimaisessa oikeuskäsityksessä. Miten tähän istuu tämä, että korkein oikeus voi tuomita rikoksesta, josta alemmat oikeudet ovat vapauttaneet? Tällöin tuomitulla ei ole oikeutta valittaa tuomiosta minnekään. Tässäkin tuomiossa oli kyseenalaisia kohtia, kuten  vetoaminen lain perusteluihin tekoa seuraavalta ajalta.

[sr]

Kysymyksiä perusteluihin liittyen

1) Mikä laki tuomitsee kirjoituksen joka ei edistä uskonnoista käytävää keskustelua?
2) Mikä laki tuomitsee kirjoituksen joka ei edistä yhteiskunnallisista kysymyksistä käytävää keskustelua?
3) Mikä laki tuomitsee uskonnollisen suvaitsemattomuuden herättämisen?
4) Mikä laki tuomitsee uskonnollisten ennakkoluulojen herättämisen?

Nuo kaikki liittyvät siis uskonrauhalain ja sananvapauden yhteensovittamiseen. KKO:n (ja alempienkin oikeusasteiden) perustelu oli siis se, että vaikka uskontojen tiukkakin kritiikki on sananvapauden vuoksi sallittava, niin pilkka, joka ei edistä keskustelua, herättää suvaitsemattomuuta ja ennakkoluuloja, on tuon uskonrauhalain perusteella tuomittava.

Perusongelmahan laissa on se, että toisaalta sananvapauslaki sallii sanomisen, mutta toisaalta uskonrauhalain ensimmäinen kohta kieltää tiettyjen asioiden sanomisen. Tässä aika hyvä esitys siitä, miltä tämä sotku juridiselta kannalta näyttää.

5) Miten kirjoitus uhkasi yleistä järjestystä?
Yleisen järjestyksen ylläpitäminen on mielekäs tavoite. KKO ei perustele millään tavalla kirjoituksen yleiselle järjestykselle aiheuttamaa uhkaa, vaikka se on tuomion peruste.

6) Miten kirjoitus uhkasi yhteiskuntarauhaa?
Yhteiskuntarauhan ylläpitäminen on mielekäs tavoite. KKO ei perustele millään tavalla kirjoituksen yhteiskuntarauhalle aiheuttamaa uhkaa, vaikka se on tuomion peruste.

Näistä olen samaa mieltä. Jos noita kohtia on käytetty perusteluina, niiden toteutuminen olisi pitänyt perustella. Tosin minun on vaikea nähdä, miten noita asioita edes vedenpitävästi voisi perustella. On selvää, että ärsyttämällä jotain ihmisryhmää, on mahdollista saada aikaiseksi uhka yleiselle järjestykselle. Minkä verran ja minkälaisessa tilanteessa tätä ärsytystä pitäisi tehdä, jotta se olisi tuomittavaa, on sitten kyllä aika lailla mielipdekysymys. Voiko tanskalaisten pilakuvien nähdä uhanneen tanskalaista yleistä järjestystä?

Kenen arvoja ja kenen uskontoa kirjoitukset loukkasivat? Tuomitsiko KKO Koraania koskevan kirjoituksen kristillisestä arvomaailmasta käsin? Olisiko KKO:n pitänyt vaatia uskontoa halventavien kohtien poistamista kaikista kirjoituksista yhdenvertaisuuden takia?

Yhtenä perusteluna käsittääkseni käytettiin sitä, että kyseiset kohdat vaikuttivat loukkaavilta myös muille kuin kyseisen uskonnon harjoittajille. Se siis, että joku teksti olisi subjektiivisesti loukkaavaa kyseisen uskonnon harjoittajille, ei KKO:n mukaan käsittääkseni riittäisi tuomioon.

[Ajattelija2008]

Kokoomuksen äänenkannattaja IL:ssä on asiasta oikein äänestyskin. Vahvaa mielipidevaikuttamista.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012061215695941_uu.shtml

- En muista, että näin korkeassa asemassa oleva lainsäädäntövallan tai toimeenpanovallan edustaja olisi koskaan arvostellut tällaisin sanankääntein korkeimman oikeuden tai korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisua. Siinähän on suorastaan pilkallinen sävy, toteaa oikeustieteen professori Kaarlo Tuori.

Kaarlo Tuorilla on lyhyt muisti. Niin sanotun mummojutun yhteydessä presidentti Halonen arvosteli KHO:n ratkaisua ja KHO:n jäsen Hallberg peräti yritti estää KHO:n päätöksen täytäntöönpanon. Mutta kun nämä ihmiset olivat vasemmistolaisia, niin vasemmistolaisen Tuorin mielestä he toki menettelivät oikein.

[oinas]

Viimeistään tämä keissi avasi meikäläisen silmät ja samalla meni luottamus valtaapitävien toimia kohtaan. Oikeusoppineet siellä ja täällä yhtyvät median ylläpitämään laulukuoroon, sillä eihän korppi korpin silmää noki.

Pelko on suuri, kun vaalit ovat kynnyksellä. Kivasti tässä hässäkässä unohtuu myös se todellinen ongelma, jossa suomalaisten veronmaksajien miljardit valuvat espanjalaisten pankkien pelastamiseen.

Jos olisin nuorempi, ottaisin tässä ja nyt Perussuomalaisen puolueen jäsenkirjan, mutta en enää viitsi. Lupaan kuitenkin äänestää perussuomalaista ehdokasta kuntavaaleissa, ja tämän jälkeen kaikissa vaaleissa, jos nyt eivät vallan suuntaansa muuta. 

Terveisin yli 40 vuotta demareita äänestänyt.

P.S. Ei suomalaisten kannattaisi paljon puuttua muiden maiden sananvapausongelmiin eikä toisinajattelevien puolustamiseen. Ehkä olisi siivottava ensin omat nurkat ja vasta sitten opettaa muita.

[perunanena]

http://www.kirkkojakaupunki.fi/nakoislehti/2012/kirkko-kaupunki-22/primapaper

Tällä kertaa Ranta oli hauska, eikä vain siksi, että on nyt myös oikeassa. Ketähän tuo Halla-ahon roviota sytyttävä hahmo oikein yrittää esittää?

[ElinaElina]

Voisiko joku selvittää? Minulla on jokin muistikuva, että Ruotsin Kuninkaan laki tms vanha laki sisälsi arvostelukiellon. Se lienee sisäistetty ja sitä pidetään moraalikoodina, siten kuin esim Ruotsin Kuninkaan lain se kohta, että joulupäivänä ei saa kyläillä.

[Peril]

Eikö hän sitten olisi saanut kritisoida vieläpä itseään koskevaa tuomiopäätöstä? Ymmärrän pointtisi sitä kautta, että kun on lainsäädännöllisissä tehtävissä ja poliitikkokoiraa niin ei pitäisi purra sitä kättä, joka ruokkii.... pitäisi siis ikään kuin kunnioituksesta sääntöjä laativia isäntiä kohtaan ottaa se, mitä tarjotaan ruokakipossa, mukisematta. Mutta mikä on se mihin ei-poliittiseksi-broileriksi- kypsytetty poliittikkokoira pyrkii? Oikeudentajuun.

Ei KKO ole erehtymätön instanssi. Senkin päätökset on voitava kyseenalaistaa. Kuten huomaamme jo KKO:n perusteluista, niihin liittyy suoranaisia asiaerheitä, jotka yllättivät... Esim. vihapuhekohta (taannehtivaa lainkäyttöä), kunnallispolitiikkoviittaus jne.

Toki Halla-aholla on oikeus mielipiteeseen itse tuomiosta. Kansanedustaja ja hallintovaliokunnan puheenjohtaja, joka on saanut Kko:lta päätöksen, ei ala huutelemaan mielipiteitään Kko:sta. Halla-aho on varsin tietoinen vallan kolmijaosta. Kko ei ole erehtymätön, mutta tässä tilanteessa ja asemassaan Halla-aho on jäävi. Juuri siksi tämä tiedotteen osa tyhmä veto. Länsimaista oikeudentajua on sekin, että kunnioittaa vallan kolmijakoa ja osaa pitää suunsa kiinni.

Poliittinen broileri on henkilö, joka ei ole tehnyt oikeita töitä kuin ehkä vähän.

... osatotuus, että käräjät ja hovi tulivat päinvastaiseen johtopäätökseen kuin Kko. Ei muuten tullut. Sakot uskonrauhan rikkomisesta napsui käräjillä ja hovissa, mutta Kko:ssa lisättiin kiihottaminen kansanryhmää vastaan sen päälle. Päinvastainen johtopäätös olisi ollut se, että tuomiota ei olisi tullut mistään

No eivät tulleet samaankaan johtopäätökseen, tosin eivät täysin päinvastaisenkaan. Jos olisi ollut "osittaisesti päinvastaiseen johtopäätökseen", olisiko sitten ollut ok...

Eivät niin. Miksi siis väittää ylipäätään mitään? Tyhmä veto tämäkin.

KKO väitti tuomiossaan nimenomaisesti näin :" 16. Korkein oikeus toteaa, että A on kirjoituksensa julkaistessaan toiminut kunnallispoliitikkona. Vaikka A ei ole esittänyt kysymyksessä olevia kirjoituksia varsinaisessa poliittisessa keskustelussa vaan ylläpitämässään blogissa, blogi ja hänen siinä käsittelemänsä aiheet ovat liittyneet hänen poliittiseen toimintaansa ja siinä esiin nostettuihin kysymyksiin. Tämä seikka on otettava huomioon punnittaessa sananvapauden ulottuvuutta ja sen rajoittamisen välttämättömyyttä esillä olevassa tapauksessa."

Kuten sanoin, kirjaimellisesti ääniä laskien Halla-aho on oikeassa. Moraalin kannalta katsottuna Halla-aho oli jo tuolloin poliittinen tyrkky. Moraalista ei tietenkään voi tuomiota antaa oikeudessa tässä asiassa eikä kuulu. Mitään ongelmaa Halla-ahon mielestä ei ole. Halla-aho osoitti tehokkaasti oppineensa oikean poliitikon tavoille ennätysmäisen nopeasti ja roikkuu pienessäkin vallassa loppuun asti.

[2nd_generation_refugee]

Hei
Ensimmäinen viesti, joten kirjoitustyyli hakusessa. Mutta nyt oli pakko aloittaa kirjoittelu.

Nyt kun Jussin kommenttia oikeuden päätöksestä arvostellaan, eikö kukaan muista esim. egyptiläismummo-casea?
Päätöstähän arvosteltiin ihan Halosta myöten, joten eikö tässäkin toteudu tavallaan kaksoisstandardi?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010031911328378_uu.shtml
Näitä lausuntoja varmasti on paljon muitakin / muiltakin.

Hienoa, että ehdit ennen. Kerkesin jo hetken etsiä ko juttua, mutta onneksi Sinä ehdit.
Nyt vaan sitten "oikeusoppineiden" lausuntoja miksi tuo tapaus ja Halla-aho ovat aivan eri asia.
Ei meillä Suomessa ole kaksoisstanuja.

Korjattu lainaus oikeaksi

[Vasarahammer]

Tänään Ylen ykkösaamussa joku RKP:n nainen, Kimmo Tiilikainen (kesk.) ja Outi Mäkelä (kok.) esiintyivät yhteen ääneen lynkkauskuorossa. Kaarlo Tuori kävi esittämässä asiantuntijamielipiteen. Oli liian hapokasta enkä pystynyt kuuntelemaan loppuun asti.

Kaikella tällä ei pyritä vaikuttamaan Halla-ahoon vaan Timo Soiniin ja muihin Perussuomalaisten edustajiin eli kyse on normaalista poliittisesta pelistä.

Nyt mitataan, kestääkö persujen housut merivettä. Jos toiminta on yhtä amatöörimäistä kuin hihacaustissa, media vie tässä sirkuksessa voiton.

[Elemosina]

Mitenkäs nyt on ongelma se Jussin valiokunnan puheenjohtajuus? Jotenkin ymmärsin että ryhmä itse äänesti joukostaan aikoinaan sen puheenjohtajan ja Jussi tuli valituksi. Silloinkin oli jo tiedossa kyseinen nyt herkkiä mieliä järkyttänyt teksti ja se, että eri oikeusasteissa mennään. Nyt sitten suuren ja mahtavan KKO:n sakkorangaistus muutti kaiken vai?

Älytöntä. Onnea vaan näille oman kuopan kaivajille. Ja kiitokset Ylelle ja muulle medialle jälleen kontekstistaan irrotetusta ja puolueellisesta uutisoinnista. Neuvostoliitossa ollaan.

[sr]

Lisättäköön tähän että suviskaveripiireissä myös tuomiota vähän ihmetelty ja arvosteltu. Osa sen takia, että minkään uskonnon kritisoimisesta ei pitäisi vuoden 2012 Suomessa saada sakkotuomiota. Osa sen takia, että fiksuina ihmisinä tajusivat alkuperäisen tekstin arvostelevan kaksoisstandardeja eikä somalien geneettisiä erityispiirteitä, vaikkeivat Halliksesta muuten pidäkään.

Kaksoistandardeista samaa mieltä. Mitä uskonnon kritisointiin tulee, niin oikeusistuimen tehtävä on vain tulkita voimassa olevia lakeja, ei päättää siitä, mistä asioista vuoden 2012 Suomessa voi saada tuomion. Tämä tehtävä on sillä lafkalla, jossa Halla-aho on itse ollut töissä jo yli vuoden, muttei ole saanut aikaiseksi aloitetta jumalanpilkkapykälän poistamiseksi. Jos Halla-aho haluaa uskontoa pilkata, niin voisi sen verran vaivautua, että tekisi nyt edes aloitteen kyseisen pykälän poistamiseksi. Sitten näkisimme muuten senkin, ketkä vuoden 2012 Suomessa edelleen haluavat kyseisen lain säilymistä rikoslaissa.

[Masa76]

Iltalehti : Oikeusoppineet tyrmäävät Halla-ahon - "Erittäin arveluttavaa"

Katsotaanpas:
Oikeustieteen professori Kaarlo Tuori - Oikeuspoliittinen yhdistys Demlan puheenjohtaja 1980
Oikeushistorian ja roomalaisen oikeuden professori Jukka Kekkonen - Oikeuspoliittinen yhdistys Demlan puheenjohtaja 1985

Turun sanomat: HS: Oikeusoppineet ihmettelevät Halla-ahon lausuntoa

Valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen - Ihmisoikeusliiton toinen varapuheenjohtaja

(http://wlc.drake.edu/wordpress/russian/files/2012/04/socreal-victorious-harvest-300x202.jpg)
"Annamme kansalle voitokkaan sadon!"

[Emo]

Tänään Ylen ykkösaamussa joku RKP:n nainen, Kimmo Tiilikainen (kesk.) ja Outi Mäkelä (kok.) esiintyivät yhteen ääneen lynkkauskuorossa. Kaarlo Tuori kävi esittämässä asiantuntijamielipiteen. Oli liian hapokasta enkä pystynyt kuuntelemaan loppuun asti.

Kaikella tällä ei pyritä vaikuttamaan Halla-ahoon vaan Timo Soiniin ja muihin Perussuomalaisten edustajiin eli kyse on normaalista poliittisesta pelistä.

Nyt mitataan, kestääkö persujen housut merivettä. Jos toiminta on yhtä amatöörimäistä kuin hihacaustissa, media vie tässä sirkuksessa voiton.

Juuri tuota itsekin pelkään, että jossain kohdassa (Soini tai PR-L) paineensietokyky loppuu, ja ilmoille alkaa puskea lausuntoa ja toimenpiteitä. Se on tämä negatiivisen palautteen sietokyky suomalaisilla niin huonosti kehittynyt ominaisuus: "Mitähän ne minusta nyt ajattelevat mussutimussuti...?"

[Elemosina]

Tässä olisi muuten myös tilaisuus Turkkilalle julkaista toisenlainen uutinen asiasta. Alkuperäinen konteksti ja niin edelleen. Kerrassaan sopiva sauma kyseenalaistaa muun median toiminta.

[Herbert]

Lukijan kommentti Uudesta Suomesta:

Lyhyt on kansan ja nähtävästi myös oikeusoppineiden muisti. KKO:n ja KHO:n ratkaisujen kriisoiminen ja jopa oikeuslaitoksen toimintaan puuttuminen on Suomessa jo lähes maan tapa. Vain Halla-ahon päätä vaaditaan vadille.

Lyhyt kertaus kuuluisimmista tapauksista:

1) Tuija Brax, oikeusministerinä osallistui ns. isoäitijutussa KHO:n tuomion täytääntönpanoa vastustavaan mielenosoitukseen.

2) Presidentti Tarja Halonen ilmoitti samassa jutussa KHO:n päätöksen rikkovan omaa ja kansan oikeustajua.

3) Halosen lausumasta innostuneena KHO:n presidentti Pekka Hallberg kirjelmöi Paaterolle ja toivoi ettei KHO:n päätöstä toimeenpanna turhan nopeasti.

4) Thors, Vanhanen ja monet muut ilmaisivat enemmän tai vähemmän suorasti pitävänsä ko. päätöstä vääränä.

5) Paavo Lipposen vuotoshankkeen suhmurointi vastoin juuri tullutta KHO:n päätöstä.

6) Oikeusministeri Johannes Koskinen launnot Alpo Rusin asiassa ja puuttuminen useisiin yksittäisiin oikeusjuttuihn.

7)Poliitikkojen lausunnot Outi Kosken lapsenkaappausjutun ratkaisuista.

Koiviston "ylikorkojutut" + syyttäjien ohjeistaminen talousrikosjutuissa

jne. jne.

http://www.uusisuomi.fi/comment/513709#comment-513709

[gloaming]

Tänään Ylen ykkösaamussa joku RKP:n nainen, Kimmo Tiilikainen (kesk.) ja Outi Mäkelä (kok.) esiintyivät yhteen ääneen lynkkauskuorossa. Kaarlo Tuori kävi esittämässä asiantuntijamielipiteen. Oli liian hapokasta enkä pystynyt kuuntelemaan loppuun asti.

Kaikella tällä ei pyritä vaikuttamaan Halla-ahoon vaan Timo Soiniin ja muihin Perussuomalaisten edustajiin eli kyse on normaalista poliittisesta pelistä.

Nyt mitataan, kestääkö persujen housut merivettä. Jos toiminta on yhtä amatöörimäistä kuin hihacaustissa, media vie tässä sirkuksessa voiton.

Politiikkaradiossa Unto Hämäläinen (HS) ja Riikka Uosukainen (YLE), vastaavalla asialla.

Yhtäkään järjevää perustelua en ole edelleenkään kuullut, miksi Halla-ahon pitäisi erota.

Hän on asemassaan ajamassa äänestäjiensä, suomalaisten, etua ja sillä hyvä. Maailmankyläitkut voi säästää sinne Kumbaja-leirinuotiolle.

Ps toimii typerästi, jos erottaa H-a:n. Nimittäin, jos muut puolueet yrittävät
tätä puhemiesneuvoston kautta (hajottamalla koko hallintovaliokunnan, mille sillekään toimenpiteelle ei ole mitään perustetta), kyseessä olisi itsenäisyyden aikana ainutlaatuinen manööveri, joka tulisi olemaan huomioiden järkevien perusteiden puuttuminen tulevissa vaaleissa kovaa valuuttaa.

[sr]

Ainoa instanssi, joka tässä kärsii uskottavuuden puutteesta, on Suomen oikeuslaitos, joka vuonna 2012 jakaa tuomioita jumalanpilkasta.

Sinustako siis oikeuslaitos on syyllinen siihen, mitä Suomen laissa lukee 2012? Itse kääntäisin kyllä syyttävän sormen yhteen toiseen instanssiin. Vinkki: Halla-aho itse työskentelee siellä.

[Kullervo Kalervonpoika]

On meillä. Eduskunta, jonka tehtäviin tämä kuuluu. Erityisesti perustuslakivaliokunta. Mutta tämä ei kaiketi kelpaa vastaukseksi.

Toki kelpaa. Ongelma on siinä, että se ei hoida duuniaan kunnolla.

[Fiftari]

Itselläni meinasi tippua leuka lattiaan kun eräs kaverini facebookissa oli sitä mieltä että Halla-ahoa on asiassa kohdeltu huonosti ja että tuomio oli poliittinen. Lähinnä sen takia hämmästyin koska kyseinen kaveri ei todellakaan pidä JHa:sta ja on muutenkin mielipiteiltään hänen täysi vastakohtansa.

Mukava kuitenkin nähdä että tämä ei mene läpi ihan sellaisenaan

[nnnrsk]

Ainoa instanssi, joka tässä kärsii uskottavuuden puutteesta, on Suomen oikeuslaitos, joka vuonna 2012 jakaa tuomioita jumalanpilkasta.

Sinustako siis oikeuslaitos on syyllinen siihen, mitä Suomen laissa lukee 2012? Itse kääntäisin kyllä syyttävän sormen yhteen toiseen instanssiin. Vinkki: Halla-aho itse työskentelee siellä.

Mitä uskonnon kritisointiin tulee, niin oikeusistuimen tehtävä on vain tulkita voimassa olevia lakeja, ei päättää siitä, mistä asioista vuoden 2012 Suomessa voi saada tuomion.

Periaatteessa samaa mieltä, mutta juuri näinhän asia ei ole. Jos lakia todella sovellettaisiin, kuten se on kirjoitettu, myös kristinuskon pilkkaamisesta joutuisi syytteeseen ja tuomiolle. Toiseksi ajantasainen lainsäädäntö on täynnä kuolleita pykäliä (jollainen esim. jumalanpilkan tulisi ehdottomasti olla), joiden rikkomisesta ei ketään tuomita. Kai sinun talostasi muuten löytyy humalisto (luku 7)?

En tällä tarkoita, etteikö laissa olisi vikaa. Ehdottomasti on, ja näistä pykälistä tulisi päästä eroon myös virallisesti.

[HMV]

Lukijan kommentti Uudesta Suomesta:

Lyhyt on kansan ja nähtävästi myös oikeusoppineiden muisti. KKO:n ja KHO:n ratkaisujen kriisoiminen ja jopa oikeuslaitoksen toimintaan puuttuminen on Suomessa jo lähes maan tapa. Vain Halla-ahon päätä vaaditaan vadille.
...
http://www.uusisuomi.fi/comment/513709#comment-513709

Kiitos tästä, linkitän tuon tiede-foorumille.

[LyijyS]

Jussi hei, maassa maan tavalla. Vai miten se meni? Oletko muuten tehnyt mitään huiman palkankorotuksesi eteen, jotta esim. kyseinen "uskonrauhan rikkominen" lakipykälä poistetaan? Turha elämöidä KKO:n suuntaan (joka vain lukee lakitekstiä), kun juuri sinä olet töissä siellä missä ne kirjoitetaan.