2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[Avantgarde]

Olipa huono tiedote Halla-aholta.

Ensin ei muka oteta kantaa päätökseen, mutta sitten kuitenkin on pakko kertoa mielipide päätösten Kko:n arvosta.

Voi olla kyse myös jännästä huumorintajusta, en mene sanomaan puolestaan mutta sanon kuitenkin että...

vain, että samainen Halla-aho on ollut valmistelemassa esim. kerjäämiseen liittyvää lainsäädäntöä. Miksi vaivautua? Tuomiot voidaan vähätellä muutamien henkilöiden mielipiteiksi, lainsäädäntövaltaa edustavan Halla-ahon esimerkkiä noudattaen. Ei tarvitse ihmetellä miksi moni nyt toivoo Halla-ahon eroa hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta.

Eikö hän sitten olisi saanut kritisoida vieläpä itseään koskevaa tuomiopäätöstä? Ymmärrän pointtisi sitä kautta, että kun on lainsäädännöllisissä tehtävissä ja poliitikkokoiraa niin ei pitäisi purra sitä kättä, joka ruokkii.... pitäisi siis ikään kuin kunnioituksesta sääntöjä laativia isäntiä kohtaan ottaa se, mitä tarjotaan ruokakipossa, mukisematta. Mutta mikä on se mihin ei-poliittiseksi-broileriksi- kypsytetty poliittikkokoira pyrkii? Oikeudentajuun.

Ei KKO ole erehtymätön instanssi. Senkin päätökset on voitava kyseenalaistaa. Kuten huomaamme jo KKO:n perusteluista, niihin liittyy suoranaisia asiaerheitä, jotka yllättivät... Esim. vihapuhekohta (taannehtivaa lainkäyttöä), kunnallispolitiikkoviittaus jne.

... osatotuus, että käräjät ja hovi tulivat päinvastaiseen johtopäätökseen kuin Kko. Ei muuten tullut. Sakot uskonrauhan rikkomisesta napsui käräjillä ja hovissa, mutta Kko:ssa lisättiin kiihottaminen kansanryhmää vastaan sen päälle. Päinvastainen johtopäätös olisi ollut se, että tuomiota ei olisi tullut mistään.

No eivät tulleet samaankaan johtopäätökseen, tosin eivät täysin päinvastaisenkaan. Jos olisi ollut "osittaisesti päinvastaiseen johtopäätökseen", olisiko sitten ollut ok...

Halla-aho väittää, että ei ollut poliittisessa toimessa kirjoituksen aikaan. Tämä on kirjaimellisesti ääniä laskien totta. Vuoden 2007 eduskuntavaalit eivät tuottaneet tulosta. Luottamustoimi puuttui, mutta silti poliittinen aktiivi, joka esimerkiksi toimii Suomen Sisussa ja ylläpitää poliittista blogia, on vääjäämättä poliittinen toimija.

KKO väitti tuomiossaan nimenomaisesti näin :" 16. Korkein oikeus toteaa, että A on kirjoituksensa julkaistessaan toiminut kunnallispoliitikkona. Vaikka A ei ole esittänyt kysymyksessä olevia kirjoituksia varsinaisessa poliittisessa keskustelussa vaan ylläpitämässään blogissa, blogi ja hänen siinä käsittelemänsä aiheet ovat liittyneet hänen poliittiseen toimintaansa ja siinä esiin nostettuihin kysymyksiin. Tämä seikka on otettava huomioon punnittaessa sananvapauden ulottuvuutta ja sen rajoittamisen välttämättömyyttä esillä olevassa tapauksessa."

Kansalainen joka ei ole poliitikko vaan pitää esim. poliittisia aiheita käsittelevää blogia, on tosiaan samalla poliittinen toimija. Kuka tahansa kansalainen voi olla ns. poliittinen toimija, poliittiseksi toimijaksi tulee jo sillä että kansalaisena kirjoittaa vaikka Hesarin mielipideosastoon poliittisia mielipiteitä tai sitten pitää jotain blogia, jossa käsittelee politiikkaakin. Kuka tahansa kansalainen on poliittinen toimija jo sillä, että äänestää eli käyttää poliittista äänioikeuttaan vaaleilla, näin hän vaikuttaa poliittiseen päätöksentekoon omalta osaltaan.

Raja poliittisen toimijan ja poliitikon välillä...

[Octavius]

Tällaista kommunistia minä kunnioitan.

Tosin tässä viidenkymmenen vuoden iässä kunnioitan kaikkia niitä ihmisiä, jotka seisovat ajatustensa takana ja antavat muillekin tilaa - vaikka sitten täysin päinvastaista suuntaa edustaville kanssaihmisille - omien ajatustensa esilletuomiseen.

On pakko kompata tätä, vaikka meneekin reippaasti ohi aiheesta. Itse olen saanut kunnian tavata, tutustua ja tehdä duuniakin ns. korpikommunistien kanssa. Ajan myötä sitä huomasi aika suuren molemminpuolisen kunnioituksen.

Koko termi kommunisti pitäisi erottaa täysin näistä stalinisteja, Vihreitä, Kokoomuksen sosiaalisiipeä ja Kyllösiä edustavista maanpettureista. Nämä ns. vanhan ajan kommarit olivat ja ovat isänmaallisia duunia tekeviä hienoja ihmisiä. Eli lanseeramani termi eurokommari pitää vaihtaa käsitteseen euromarsu.

Anteeksi off-topic.

[Vinyylihanska]

http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/millaista-oikeudenkayttoa-halla-aho-tarjoaa-tilalle/596322/

Millaista oikeudenkäyttöä Halla-aho tarjoaa tilalle?

Korkein oikeus totesi viime perjantaina kansanedustaja Jussi Halla-ahon syyllistyneen uskonrauhan rikkomiseen ja kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.

Korkein oikeus totesi viime perjantaina kansanedustaja Jussi Halla-ahon syyllistyneen uskonrauhan rikkomiseen ja kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Taustalla on Halla-ahon vuonna 2008 kirjoittama blogiteksti. Siinä hän totesi, että islam on pedofiliauskonto ja että ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen erityispiirre.

Tuomion jälkeen esitettiin perusteltu kysymys, voiko perussuomalainen Halla-aho jatkaa eduskunnan hallintovaliokunnan johdossa. Valiokunnan keskeisiä tehtäviä on ulkomaalaisasioiden eli erilaisia "kansanryhmiä" koskevien asioiden käsittely.

Halla-aho olisi saanut arvonantoa, jos hän olisi ilmoittanut katuvansa tekstejään ja jättävänsä puheenjohtajuuden. Maanantaina kuultiin kuitenkin jotain aivan muuta.

Hän ei aio jättää puheenjohtajuutta. Korkeimman oikeusasteen päätöskin on hänen mielestään vain "muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta", jota "ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena".

Suhtautuminen henkii keskenkasvuisuutta ja on kansanedustajan sanomana ennenkuulumaton. Jos korkeimman oikeusasteen päätöksiä ei kannata ottaa vakavasti, niin millaista oikeudenkäyttöä Halla-aho tarjoaa tilalle? Huutoäänestystä Hommaforumilla?

Viimeistään nyt on selvää, että puheenjohtaja Timo Soinille Halla-aho on liian kova pala pehmitettäväksi. Vuonna 2009 Soini ilmoitti, että jos puolueen toiminnassa oleva henkilö saa tuomion rasismista, edessä ovat lähtöpassit puolueesta. Nyt Soini sanoo, että oikeuden rangaistus riittävä.

Kanta kertoo, että Soini on jäänyt puolueensa vieraspelkoisen siiven panttivangiksi.

Halla-aho, Eurooppa-kriittisen puolueen mies, suunnittelee Ylen mukaan valitusta – Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.

[Nautiluseläin]

Vapaavuoret, Lapintiet, Nylanderit ja Wideroosit HURSKASTELEVAT.

Mitä tämä muuta on heidän kannaltaan kuin poliittista peliä tyyliin: hän on noin huono, mutta MINÄPÄ olen näin hyvä! Mitä tahansa, että saa itsensä ylennettyä, ja aivan sama yrittääkö silloin seisoa jonkun toisen pään päällä. Pääasia, että itse pääsee näkyviin. Oksettavaa.

Lisätään joku kumikäsine tähän samaan joukkoon.

Edit: notam

[Arto Luukkainen]

http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/millaista-oikeudenkayttoa-halla-aho-tarjoaa-tilalle/596322/

Halla-aho olisi saanut arvonantoa, jos hän olisi ilmoittanut katuvansa tekstejään ja jättävänsä puheenjohtajuuden. Maanantaina kuultiin kuitenkin jotain aivan muuta.

Hän ei aio jättää puheenjohtajuutta. Korkeimman oikeusasteen päätöskin on hänen mielestään vain "muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta", jota "ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena".

Suhtautuminen henkii keskenkasvuisuutta ja on kansanedustajan sanomana ennenkuulumaton. Jos korkeimman oikeusasteen päätöksiä ei kannata ottaa vakavasti, niin millaista oikeudenkäyttöä Halla-aho tarjoaa tilalle? Huutoäänestystä Hommaforumilla?

Miksi ihmeessä kenenkään pitäisi esittää kunnioittavansa poliittisen näytösoikeudenkäynnin tuomiota? Eihän päätöstä tehty sen mukaan, että olisi tehty jokin tarkasti määritelty rikos vaan vedottiin pykälään, jonka mukaan voidaan tuomita kuka hyvänsä aktiivinen sanankäyttäjä. Valehtelemalla, tulkitsemalla mielivaltaisesti, vääristelemällä. Pykälähän vastaa täysin Neuvostoliiton aikaista huliganismipykälää, jolla toisinajattelijat pantiin vankileireille tai mielisairaalaan.

Minä ainakin ehdottaisin Suomen oikeuslaitoksen perkaamista koulutusta myöten. Stalinistiprofessoreille kenkää yliopistoista. Kansalaisvapauksien vastaisille Demlan miehille ja naisille kenkää oikeusistuimista vaikka perustuslakia muuttamalla.

Siitä se alkaisi.

Minä itse en anna oikeusistuimille arvoa oikeissakaan rikosjutuissa. Demlalalaiset ovat tehneet oikeusistuimista rikollisen puolustusasianajajia.

[Peruste]

Vuonna 2009 Soini ilmoitti, että jos puolueen toiminnassa oleva henkilö saa tuomion rasismista, edessä ovat lähtöpassit puolueesta. Nyt Soini sanoo, että oikeuden rangaistus riittävä.

Itseasiassa mikseivät Soini ja Halla-aho keskenään sopisi, että Halla-aho eroaa puolueesta, ainakin toistaiseksi EIT:n päätöstä odoteltaessa, ilman sen suurempaa dramatiikkaa, ilman eroa hallintovaliokunnan puheenjohtajuudesta, tai muistakaan luottamustehtävistään?  Näin Soini pitää lehdistölle tekemän hieman harkitsematoman lupauksensa kirjaimellisesti, mutta käytännössä työ jatkuu kuin ennen.

Halla-aholle vinkki: vaikka maahanmuuttoa, monikultturisuutta ja rikollisuutta käsittevät jutut ovat olleet hyvin mielenkiintoisia ja ansiokkaasti tutkittuja kirjoituksia, poliitikolla on oltava paljon laajempi repertuaari valmiita mielipiteitä taloudesta, puolustuspolitiikasta, ympäristöstä, jne. jne.

[jmm]

Itseasiassa mikseivät Soini ja Halla-aho keskenään sopisi, että Halla-aho eroaa puolueesta, ainakin toistaiseksi EIT:n päätöstä odoteltaessa, ilman sen suurempaa dramatiikkaa, ilman eroa hallintovaliokunnan puheenjohtajuudesta, tai muistakaan luottamustehtävistään?  Näin Soini pitää lehdistölle tekemän hieman harkitsematoman lupauksensa kirjaimellisesti, mutta käytännössä työ jatkuu kuin ennen.

Olisi täysin järjetöntä suostua poliittisten vastustajien vaatimuksiin. Luuletko että ne vaatimukset alkoivat tai loppuisivat Halla-ahoon?

[Nautiluseläin]

Jaksaa kummastuttaa tämä, että poliittikkoja pidetään jotenkin kaikkitietävinä. Kaikkitietävä lausuntoautomaatti on silmänlumetta. Tyhjät tynnyrit kumisevat eniten, edelleen.

Jos todella haluaa ymmärtää yhden asian kunnolla, se tarkoittaa paneutumista siihen asiaan. Ryhmässä kaikki eivät paneudu samaan asiaan vaan eri asioihin. Sen nimi on työnjako. Oletettavasti kukin paneutuu siihen aiheeseen, jonka kokee tärkeimmäksi ja johon on perehtynyt parhaiten.

Seurustelu-upseerit ovat sitten erikseen. He kuuluvat propagandaosastoon, joka rakentaa puolueen imagoa. Olen kuullut, että joissakin maissa näistä seurustelijoista voi tulla jopa pääministereitä, ulkoministereitä tai turvallisuusministereitä.

[Tuomas3]

Tällaista kommunistia minä kunnioitan.

Tosin tässä viidenkymmenen vuoden iässä kunnioitan kaikkia niitä ihmisiä, jotka seisovat ajatustensa takana ja antavat muillekin tilaa - vaikka sitten täysin päinvastaista suuntaa edustaville kanssaihmisille - omien ajatustensa esilletuomiseen.

Samalla linjalla iäkkään kirjoittajan kera. Ärsyttää tiettyjen vasemmistolaisten joutavanpäiväiset päivänpoliittiset kysymykset ja paskakärpästouhu. Vasemmistoliiton alkuperäinen tehtävä on nimenomaisesti ollut turvata heikoimpien asema sekä suojata yhtäläinen sananvapaus. Toivottavasti eivät lähde suuremmalla joukolla viherfägärien linjalle, jossa vähän kierrätellään, siunaillaan persujen junttiutta ja impivaaralaisuutta sekä pidetään framilla turhanpäiväisiä asioita homoadoptiosta kasvisruokapäivään.

[CaptainNuiva]

Tuo Kalevan uusin juttu on taattua kuraa, innostuneen kirjoittajan virtuaalisylki lentää milteipä ruudusta läpi.
Toimittaja(Ilmiselvästi kesäapulainen), sivuttaa täysin mistä juttu lähti ja mistä siinä oli kyse...Eikä ihme,satujen kertojat  sivuuttavat aina vaikeat/arat asiat mahdottomilla sepitteillä tai sitten niihin ei puututa lainkaan ja kun ei puututa niin niitä ei ole olemassakaan.

Kumma miten media ihan järjestelmällisesti "Unohtaa" kertoa että blogi-kirjoituksen tarkoituksena oli tuplastanu ja sen testaus.
Ymmärtäisin että jos älyltään vajaampi toimittaja ei sitä tekstistä ja sen luonteesta ymmärtäsi mutta kun se siinä suorastaan mainitaan niin tämä kertoo karua kieltään siitä miten maa makaa.
Illman sentään tunnusti jo omalta osaltaan mistä on kyse,tosin rehennelläkseen mutta kuitenkin...

Soini oli varomaton lausunnossaan eroittaa "rasismista" tuomitut puolueesta, se taas oli suorastaan ja osaltaan tuomion tilaus...


 

[ElinaElina]

Tällaista kommunistia minä kunnioitan.

Tosin tässä viidenkymmenen vuoden iässä kunnioitan kaikkia niitä ihmisiä, jotka seisovat ajatustensa takana ja antavat muillekin tilaa - vaikka sitten täysin päinvastaista suuntaa edustaville kanssaihmisille - omien ajatustensa esilletuomiseen.

On pakko kompata tätä, vaikka meneekin reippaasti ohi aiheesta. Itse olen saanut kunnian tavata, tutustua ja tehdä duuniakin ns. korpikommunistien kanssa. Ajan myötä sitä huomasi aika suuren molemminpuolisen kunnioituksen.

Koko termi kommunisti pitäisi erottaa täysin näistä stalinisteja, Vihreitä, Kokoomuksen sosiaalisiipeä ja Kyllösiä edustavista maanpettureista. Nämä ns. vanhan ajan kommarit olivat ja ovat isänmaallisia duunia tekeviä hienoja ihmisiä. Eli lanseeramani termi eurokommari pitää vaihtaa käsitteseen euromarsu.

Anteeksi off-topic.

Lestasuvut eivät mokuta. Typpö on lestasuku.
http://typpojensukuseura.net/etusivu.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/Leonard_Typp%C3%B6

[Kullervo Kalervonpoika]

Halla-aho olisi saanut arvonantoa, jos hän olisi ilmoittanut katuvansa tekstejään ja jättävänsä puheenjohtajuuden.

Pitääkö turpaan lyönnin kohteen katua?

[Roope]

Ensin ei muka oteta kantaa päätökseen, mutta sitten kuitenkin on pakko kertoa mielipide päätösten Kko:n arvosta.

Eli ei käsitellyt tällä kertaa päätöksen perusteluita.

Ihmettelen vain, että samainen Halla-aho on ollut valmistelemassa esim. kerjäämiseen liittyvää lainsäädäntöä. Miksi vaivautua? Tuomiot voidaan vähätellä muutamien henkilöiden mielipiteiksi, lainsäädäntövaltaa edustavan Halla-ahon esimerkkiä noudattaen. Ei tarvitse ihmetellä miksi moni nyt toivoo Halla-ahon eroa hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta.

Tuomiot todellakin "voidaan vähätellä muutamien henkilöiden mielipiteeksi". Entäs sitten? Yksittäisiä tuomioita ja siten niistä päättäneitä vastaan ovat mielipiteensä ilmaisseet niin presidentit kuin ministeritkin. Miksi tästä tuli ongelma vasta nyt?

Seuraavaksi lohkeaa ammattipoliitikkomainen kaunisteltu osatotuus, että käräjät ja hovi tulivat päinvastaiseen johtopäätökseen kuin Kko. Ei muuten tullut. Sakot uskonrauhan rikkomisesta napsui käräjillä ja hovissa, mutta Kko:ssa lisättiin kiihottaminen kansanryhmää vastaan sen päälle. Päinvastainen johtopäätös olisi ollut se, että tuomiota ei olisi tullut mistään.

Eroamista ei vaadita eikä vaadittu aiemminkaan uskonrauhatuomion vaan nimenomaan tämän KKO:n uuden "rasismituomion" perusteella. Siitäkin huolimatta, että KKO:n tuomion perusteluissa ei tuotu esiin edes epäilyä kyseisen kirjoituksen rasistisesta motiivista.

Lopuksi Halla-aho väittää, että ei ollut poliittisessa toimessa kirjoituksen aikaan. Tämä on kirjaimellisesti ääniä laskien totta. Vuoden 2007 eduskuntavaalit eivät tuottaneet tulosta. Luottamustoimi puuttui, mutta silti poliittinen aktiivi, joka esimerkiksi toimii Suomen Sisussa ja ylläpitää poliittista blogia, on vääjäämättä poliittinen toimija.

Poliittinen toimijuus ei ollut asian ydin vaan se, että kaikki Halla-ahon politiikassa saavuttama on tullut kirjoituksen julkaisemisen jälkeen. Niin puolueet, toimittajat kuin äänestäjätkin ovat voineet halutessaan lukea kirjoituksen nimeltä "Muutamia täkyjä Illmanin Mikalle" ja ovat voineet muodostaa mielipiteensä siitä ja Halla-ahon soveltuvuudesta poliittisiin tehtäviin jo neljän vuoden ajan. Äänestäjiä kirjoitus ei haitannut, ei myöskään eduskuntaa, kun se hyväksyi Halla-ahon hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi.

Halla-aho olisi saanut arvonantoa, jos hän olisi ilmoittanut katuvansa tekstejään ja jättävänsä puheenjohtajuuden. Maanantaina kuultiin kuitenkin jotain aivan muuta.

Olisi saanut arvonantoa keneltä? Tuskin ainakaan äänestäjiltään. Toki monessa puolueessa ja monissa toimituksissa oltaisiin helpottuneita, mutta se on eri asia.

Jos korkeimman oikeusasteen päätöksiä ei kannata ottaa vakavasti, niin millaista oikeudenkäyttöä Halla-aho tarjoaa tilalle? Huutoäänestystä Hommaforumilla?

Totta kai päätös kannattaa ottaa vakavasti. Sehän osoitti, että kirjoituksessa osoitettu kaksoisstandardi ei vain ole olemassa, vaan se on korkeinta tuomiovaltaa myöten normi, jonka mukaan ihmiset pakotetaan toimimaan. Johan on kumma, jos vääränä pitämästään tuomiosta pitäisi olla vielä nöyrästi kiitollinenkin.

[ElinaElina]

Kotimaa: Sharia-laki on jo Suomessa
Voi sanoa, että sharia on Suomessa jo paljolti voimassa, sanoo Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjar torstain Kotimaa-lehdessä. Hänen mukaansa sharia on laki, joka haluaa jakaa kaiken oikein. Hajjarin mukaan sharian periaatteet toteutuvat Suomen laissa melko hyvin joitakin perinnönjakoon ja avioeroon liittyviä käytäntöjä lukuun ottamatta.

Todellisella sharialla ei ole hänen mukaansa mitään tekemistä sellaisen toiminnan kanssa, jossa uskontoa käytetään väkivaltaiseen taisteluun poliittisten päämäärien saavuttamiseksi. Hajjar myöntää ankarien rangaistusten olevan osa shariaa. Niitä ei kuitenkaan tule soveltaa ennen kuin yhteiskunta on siihen kypsä.

Hajjarin mukaan islamilaisessa ihannevaltiossa kenelläkään ei ole tarvetta varastaa, koska yhteiskunta huolehtii oikeudenmukaisesti kaikkien ihmisten perustarpeista.

- Vasta tällaisessa yhteiskunnassa voi ottaa käyttöön islamilaisen rikoslain, Hajjar sanoo. Hän ei vastusta varkaan käden katkaisemista, jos varas saa varastamattakin syödäkseen.

Lue lisää torstaina 7. kesäkuuta ilmestyvästä Kotimaa-lehdestä

  http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/8448-kotimaa-sharia-laki-on-jo-suomessa

[Joe]

Kopio todellisuus.org -nimiseen rinnakkaistodellisuuteen lähetetystä:

"Ei tätä saatanallista juputusta jaksa akateeminen erkkikään lukea läpi.

Potenssiin n pahempi oli yritys tulkita Iltasanomien 400+ kommenttia. Täyttä tuubaa. Suomen laki on tosihyvä, sitä ei saa moittia ja Jussi hyvä/paha...

Esitän siis vain omat kommenttini aiheesta.

Suomesta puuttuu perustuslakituomioistuin - banaanivaltion ruåtsin ja venäjän ajoilta periytetty lainsäätämiskone on läpipoliittinen mätä kukko - perustuslaki muuttuu kulloistenkin poliittisten virtausten mukaan.

J. Halla-aho on harrastuksekseen kirjoitellut Scriptaansa, pääsy / jotuminen / ajautuminen politiikkaan saattoi yllättää.

Hullu mies, pitää jopa lupauksensa. Hyppäsi benjihypyn päästyään eduskuntaan.

Hullu ei tietenkään eroa. Vain tollo sen tekisi. Suomi tarvitsee esikuvia, tässä olisi."

[Joe]

Ja kusiaispesä vastaa:

Jos laki ei käy, sitä lakia voidaan kansanedustajien aloitteesta muuttaa, toisia helpommin, toisia hankalammin. Ei sitä muuteta tuomioistuinta räksyttämällä. Joka venkula linnakkeessakin on ainakin haastattelua antaessaan viaton ja väärinymmärretty, tuomarit puolueellisia ja niin edelleen.

Miten niin "saattoi yllättää"? Mieshän oli ehdokkaana jo 2007, kunnallisvaaleissa 2008 tuli jo valtuustopaikka, europarlamenttivaaleihin 2009 Soini ei päästänyt ehdokkaaksi kun piti häntä, ainakin hänen hännystelijöitään sekopäinä. Viime vaaleissa sitten pääsi - tai joutui - eduskuntaan.

Perustuslakituomioistuimesta ja sen soveltuvuudesta suomalaiseen systeemiin löytyy varmaan keskustelua vaikka Kemppisen tai Virolaisen blogeista, en ole sen kummemmin seurannut.

Hyppäsi, joo, muutti päivämäärää ensin muutaman kerran, mutta mitä pienistä, kukaan ei muista eikä välitäkään siitä, mitä joku persu vannoo ehdottomasti tekevänsä silloin ja silloin siellä ja siellä koska liki kukaan ei enää usko, että persu puhuisi totta. Hienoa kai, että sinä jaksat uskoa. Mulla olisi muuten täällä linna myytävänä...

Sinäkin saattaisit olla parempi esikuva kuin Halla-aho, aivan oikein. Siihen ei paljoa tarvita.

[Jouko]

Vielä pitäisi selvittää se että kuinka moni kiihottui, milloin ja miten? Mitä draamaattista on sen vuoksi tapahtunut? Se on tässä jäänyt sivuun.

[jormungandr]

Tästä voisikin tehdä sellasen powerpoint tyylisen esityksen, missä luetellaan mikä kaikki tässä meni väärin, tyyliin:

• Syytteen nosto, kenen toimesta?
• Käräjien outo kysymys "Mitä tarkoititte sanoilla "hyvää päivänjatkoa"?"
• Ilmannin oma haastattelu höplälle jne.
• Retroaktiivinen lainvalvonta

Tuosta nyt jäi suurin osa sanomatta, ja vähän ohikin ehkä, mutta tästä pitäis saada joku Penn & Tellerin Bullshittiä vastaava episodi aikaseksi.
Koska sitä tämä koko farssi on ollut; Bullshittiä.

[Joe]

Vielä pitäisi selvittää se että kuinka moni kiihottui, milloin ja miten? Mitä draamaattista on sen vuoksi tapahtunut? Se on tässä jäänyt sivuun.

Älä ole tyhmä!

Mika "makthavande" Illman kiihottui. Hänhän kuuluu helpostikiihoittuvaan kansanryhmään.

Oikeuslaitoksemme henkilöstöstä osa kiihottui viran puolesta aina tuomitsemiseen asti.

Veteen piirretyn viivan ylittämisestä tulee Suomessa joskus sakkoa tai vankeutta.

[gloaming]

Tämä Kalevan pääkirjoitus on kyllä idioottimaisuudessaan uskomattominta *askaa, jota olen hetken aikaan lukenut.

http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/millaista-oikeudenkayttoa-halla-aho-tarjoaa-tilalle/596322/

Millaista oikeudenkäyttöä Halla-aho tarjoaa tilalle?

Oikeuskäytäntöäkö/-järjestelmääkö tässä on kritisoitu?

Korkein oikeus totesi viime perjantaina kansanedustaja Jussi Halla-ahon syyllistyneen uskonrauhan rikkomiseen ja kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Taustalla on Halla-ahon vuonna 2008 kirjoittama blogiteksti. Siinä hän totesi, että islam on pedofiliauskonto ja että ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen erityispiirre.

Kirjoituksen päätoteamus oli kylläkin jotain muuta. Kannattaisi olla rohkeutta lukea ko. kirjoitus ja kertoa lehden lukijoille kirjoituksen viesti ja konteksti, eikä toistella noita kahta lausetta. Tätähän toimittajaparka ei pysty tekemään, vaan hänen on kerrottava puolitutuuksia, koska muutoin hän tietää häviävänsä.

Tuomion jälkeen esitettiin perusteltu kysymys, voiko perussuomalainen Halla-aho jatkaa eduskunnan hallintovaliokunnan johdossa. Valiokunnan keskeisiä tehtäviä on ulkomaalaisasioiden eli erilaisia "kansanryhmiä" koskevien asioiden käsittely.

Yhtäkään järkevää perustelua, miksi Halla-ahon pitäisi erota hallintovaliokunnan johdosta tämän vuoksi, ei ole kuultu. Toimittajaparkakaan ei tässä yllä onnistu.

Halla-aho olisi saanut arvonantoa, jos hän olisi ilmoittanut katuvansa tekstejään ja jättävänsä puheenjohtajuuden. Maanantaina kuultiin kuitenkin jotain aivan muuta.

Arvonantoa? Keneltä?

Katuvansa? Mitä? Kaksinaismoralismin osoittamista ja Mika Illmanin haastamista?

Hän ei aio jättää puheenjohtajuutta. Korkeimman oikeusasteen päätöskin on hänen mielestään vain "muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta", jota "ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena".

Mitä muuta päätös sitten on? Puhtaasti tulkinnallisesta asiastahan on kysymys, mikä näkyy jo tuomioiden huojumisesta eri oikeusasteissa. Asetelmassa ja todistelussa ei ole kyse tilanteesta "löikö Pekka Mattia" tai "varastiko Gabriel omenan" tai "ajoiko Kimmo kännissä kolarin", vaan huomattavasti tulkinnallisemmasta asiasta.

Miksi ihmeessä kenenkään pitäisi suitsuttaa oikeuden päätöstä, jota pitää ilmeisen vääränä?

Suhtautuminen henkii keskenkasvuisuutta ja on kansanedustajan sanomana ennenkuulumaton.

Huomatkaa tämä moralisoiva paatos, jolla puolitoituuksia laukova, valehteleva, säälittävä toimittaja, yksi epäarvostetuimmista ammateista, laukoo tällaisiä. Kielii ko. kirjoittajan vakavasti alentuneesta arvostelukyvystä.

Kyllä, Tarja Halonen  ja Pekka Hallberg osoittivat keskenkasvuisuutta henkivää suhtautumista KHO:n ns. "mummopäätökseen", presidentiltä ja KHO:n presidentiltä ennenkuulumatonta. Ai niin, mutta he ovatkin Gutmenschejä, heidän "oikeudenkäytön" arvostelunsa onkin "moraalista kypsyyttä".

Jos korkeimman oikeusasteen päätöksiä ei kannata ottaa vakavasti, niin millaista oikeudenkäyttöä Halla-aho tarjoaa tilalle? Huutoäänestystä Hommaforumilla?

Toimittajan valehtelevaa itkeskelyä sanomalehti Kalevan pääkirjoituksessa, tietty.

Halla-aho, Eurooppa-kriittisen puolueen mies, suunnittelee Ylen mukaan valitusta – Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.

Ainoa asia, josta olen pääkirjoitustoimittajan kanssa samaa mieltä. EIT-kehitysmaaetutuomioistuin on keskeinen osa ongelmaa ja Suomen pitäisi välittömästi luopua sen tuomiovallasta ja rahoittamista. Kyseinen instituutio ei palvele eurooppalaisen veronmaksan etua. Näin ollen eurooppalaisella veronmaksajalla ei ole vähäisintään syytä ylläpitää kyseistä instituutiota (pätee valtaosaan muistakin EU-instituutioista).

[Vörå]

Kannatan ehdottomasti Gurun torppaamista postiltaan sopivan tilaisuuden tullen, mutta onkohan tämä se sopiva tilaisuus - eihän näitä suunnitella sillä tavoin etukäteen vaan tilanteet muotoutuvat, tunnustan että itse jättäisin miehen edelleen muodolliseen asemaan, jossa joutuu ajattelemaan salonkikelpoisuuttaan ja jossa ehkä integroituu paremmin valtavirtaan. No, katsotaan, ehkä tämä menee vielä putkeen.

[Vesisade]

Halla-aho, Eurooppa-kriittisen puolueen mies, suunnittelee Ylen mukaan valitusta – Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.

Ainoa asia, josta olen pääkirjoitustoimittajan kanssa samaa mieltä. EIT-kehitysmaaetutuomioistuin on keskeinen osa ongelmaa ja Suomen pitäisi välittömästi luopua sen tuomiovallasta ja rahoittamista. Kyseinen instituutio ei palvele eurooppalaisen veronmaksan etua. Näin ollen eurooppalaisella veronmaksajalla ei ole vähäisintään syytä ylläpitää kyseistä instituutiota (pätee valtaosaan muistakin EU-instituutioista).

Ei sillä mitään valtaa ole. Tuomaritkin sinne menee kansallisista tuomareista valittuina eli jos valittaa (kannattaa toki silti tässä tapauksessa) niin se on yksi niistä jotka siellä on aikansa ja palaa takaisin kansallisiin elimiin joten ei ne eri mieltä ole.
Kansanedustajana Halla-aho kuitenkin voisi halutessaan esittää lakien muuttamista niin että Suomeenkin saataisiin toimiva oikeuslaitos, isoja muutoksiahan se vaatisi mutta mahdollista, vaikkakin epätodennäköistä, sellaisen luominen olisi. Briteillä ja jenkeillähän on juryt, sellaiset tännekin ja vielä paremmin eli vaikka niin että sattumanvarainen valinta ja kaikkien on pakko sinne mennä tahtoi tai ei.

[Paasikivi]

Suomesta puuttuu perustuslakituomioistuin

Hellyttävää tämä suomalaisten usko siihen, että ratkaisu maan ongelmiin on joku oikeisistuin joka laittaa pahat poliitikot kuriin. Halla-ahon case ei opettanut mitään?  Perustuslakituomioistuin ei olisi yhtään sen objektiivisempi kuin korkein oikeus. Samalla tavalla siellä juristeeraajat tulkitsisivat pykäliä haluamallaan tavalla.

[Sakkeus]

Pravdassa "oikeusoppineet ihmeissään". No ketkäs muut kuin Kaarlo Tuori ja Tuomas Ojanen. Toimittaja Miska Rantanen.

Todella yllättävää.

Edit: kyllä Tuoria ja Ojasta saa siteerata, mutta samalla pitää taustoittaa lukijalle se, keitä he ovat ja missä ovat olleet mukana. Nyt jutusta saa sen kuvan, että nuo kaksi puhuisivat koko juristikunnan puolesta. Hesari kuitenkin haastattelee heitä sen takia, että heiltä saa sopivia vasurimielipiteitä ja he vastaavat varmasti.

[Paasikivi]

Demari-lehden (nykyään Demokraatti) päivän etusivu, katsoin ensin että Jussi on naamioitunut ja siirtynyt terroristi/anarkisti-linjoille. Ehkä sellaisen mielikuvan syntyminen on tarkoituskin?

http://epaper.mediabox.fi/demari/latest_cover.php

[guest7001]

Kokoomuksen äänenkannattaja IL:ssä on asiasta oikein äänestyskin. Vahvaa mielipidevaikuttamista.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012061215695941_uu.shtml

[Joe]

Suomesta puuttuu perustuslakituomioistuin

Hellyttävää tämä suomalaisten usko siihen, että ratkaisu maan ongelmiin on joku oikeisistuin joka laittaa pahat poliitikot kuriin. Halla-ahon case ei opettanut mitään?  Perustuslakituomioistuin ei olisi yhtään sen objektiivisempi kuin korkein oikeus. Samalla tavalla siellä juristeeraajat tulkitsisivat pykäliä haluamallaan tavalla.

Perustuslakituomioistuin olisi pysyvä elin, joka ottaa kantaa tärkeiksi katsottuihin lakiasioihin. USA:ssa jäsenet valitaan ansioituneista tuomareista loppuiäkseen. Ei mikään turha porukka.

Suomessa samaa asiaa hoitaa jatkuvasti vaihtuvan eduskunnan perustuslakivaliokunta epämääräisellä laintuntemuksella.

Onko eroa?

[Emo]

http://www.hs.fi/kotimaa/Oikeusoppineet+oudoksuvat+Halla-ahon+kommentteja+KKOn+p%C3%A4%C3%A4t%C3%B6ksest%C3%A4/a1339381191418

Arvatenkin tämä yllä oleva linkki jo on täällä, mutta siitä erityisesti tämä kohta nauratti:

"[­Hal­la-ahon] ar­vos­te­lu on myös vies­ti ta­val­li­sel­le kan­sa­lai­sel­le, et­tä ins­ti­tuu­tio ei an­sait­se ar­vos­tus­ta ja luot­ta­mus­ta. Täl­lai­sen vies­tin lä­het­tä­mi­nen on po­liit­ti­sen mo­raa­lin kan­nal­ta hy­vin ar­ve­lut­ta­vaa."

Instituutio todellakaan EI ANSAITSE arvostusta ja luottamusta.


Halla-aho siis oli kommentoinut näin:

Hal­la-aho kir­joit­taa, et­tä KKO:n pää­tös­tä "ei kan­na­ta pi­tää mi­nään tai­vaal­li­se­na to­tuu­te­na".

Tämän nyt pitäisi olla kaikille ihan päivänselvää, että KKO:n päätökset eivät ole taivaallista totuutta. Edes totuutta ylipäätänsä, taivaallista  ei milloinkaan.
Siinäpä riittääkin KKO:n jäsenille kesäpähkäiltävää: "Mitäh!?! Emmekö me olekaan taivaallisia totuudentorvia!?  "

[Paasikivi]

USA:ssa jäsenet valitaan ansioituneista tuomareista loppuiäkseen. Ei mikään turha porukka.

Tuomarit valitaan USA:ssakin poliitikkojen toimesta ja viime kädessä poliittisin perustein (niin kuin sinänsä demokratiassa oikein onkin), mikä heijastuu myös korkeimman oikeuden tekemiin lain tulkintoihin. Nyt on republikaanituomareilla enemmistö ja tulkinnat sen mukaisia. Vastaavasti esim. Obama toki valitsee tehtävään sinänsä ansioituneen tuomarin, mutta vain ansioituneet liberaalit tuomarit pääsevät hänen ehdokaslistalleen. Republikaanipressan harkintalistalla olisi aivan eri nimet.

Suomessa perustuslakituomiostuimessa saattaisi istua esim. Kaarlo Tuori jakelemassa taivaallista totuutta. Onhan hän varmaan paperilla ansioitunut henkilö ja nimitysvalta olisi ollut viime aikoina Halosella, Braxilla tai Demlan hyvävelikerholla.

edit: en nyt siis sinänsä välttämättä vastusta perustuslakituomioistuinta, mutta ei kannata hetkeäkään kuvitella että se olisi "objektiivinen" taho jossa istuisi vain riippumattomia ihmisiä tekemässä vilpittömän hyveellisiä päätöksiä. Ihmisiä tuomaritkin ovat ja heidän päätöksissään ja tulkinnoissaan painavat heidän omat ja heidän nimittäjiensä mielipiteet, oli systeemin nimi sitten korkein oikeus, perustuslakituomioistuin tai mitä tahansa hienoa.

[guest7001]

Halla-Ahon tuomio on oikeastaan malliesimerkki totalitäärisestä valtiosta.

Teot eivät johda vastuuseen. Vapaa sana vain.