2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[OTU]

Onkohan HS:n moderaatiossa tapahtunut virhe, kun uutisen kommenttiosastolla kaikki 5 ensimmäistä kommenttia ovat HA:lle myönteisiä ja KKO:lle kielteisiä. Otin varmuuden vuoksi talteen.

http://www.hs.fi/politiikka/Yle+Halla-aho+aikoo+jättää+bloginsa+ennalleen/a1305585892098

No, eiväthän dzuurnalistkaan ole täysin erehtymättömiä. Vaikka ovatkin tähän astisista ihmisistä kaikkein erehtymättömimpiä.

[CaptainNuiva]

Kriminologia-palstalla paneudutaan tällä kertaa Neuvostoliiton, erityisesti Stalinin ajan, rikosoikeudelliseen ajatteluun.

http://www.haaste.om.fi/Etusivu/Juttuarkistoaiheittain/Kriminologia/1290609314203

Vihapuheelle tyypillinen vastustajan leimaaminen on kuulunut poliittiseen kielenkäyttöön niin kauan kuin politiikkakin on harrastettu. Se on keino luoda uhkakuvia, vahvistaa oman viiteryhmän kiinteyttä ja kannustaa sitä toimimaan vastustajan tarkoitusperien, tai äärimmillään olemassaolon, eliminoimiseksi.

http://www.haaste.om.fi/Oikeapalsta/Haku/1330602886860

Neukkulassa "vihapuhujat" olivat "kansanvihollisia",muutoin ei paljoakaan eroa ole Illmanin ja hengenheimolaistensa tapaan käsitellä asioita.

Poimintoja:
Varsinaiset kriminaalivangit olivat Neuvostoliitolle ongelma. Heidän olemassaolonsa ei sopinut yhteiskuntateoriaan. Pian keksittiin kompromissi: alettiin puhua "sosiaalisesti läheisistä". Heidän vastakohtanaan oli tietenkin 58:n mukaan tuomitut "vieraat" (insinöörit, nunnat, professorit, agronomit yms.). Ohjesäännöt toistivat lakkaamatta, että "rikoksenuusija-kriminaaleja kohtaan on osoitettava luottamusta". Heidän luokka-asemansa mahdollisti "uudelleentaonnan" eli onnistuneen ojennuksen ja kuntoutuksen. Osa kriminaalivangeista osallistui vankileiri- ja siirtolajärjestelmän hallintoon virallisissa tehtävissä, jopa ns. kasvattajina ("nartut"). Syntyi tragikoomisia tilanteita: moninkertainen ryöstäjä ja murhamies piti puheita Venäjän vanhalle sivistyneistölle siitä, miten tulisi elää. "Rehelliset" eli todelliset "lakia tunnustavat varkaat" (ks. heistä Haaste 3/2004) kieltäytyivät kaikesta tästä, myös leirityöstä. Venäjän vankiloiden yhteisöllinen luonne mahdollisti sen, että he saattoivat terrorisoida muita vankeja mielin määrin.

Yllä oleva teksti hiukan muunneltuna sopisi vallan mainiosti nykyiseen suomalaiseen oikeuskäytäntöön.

artiklan 58 mukaan oli tuomittu mm. kun suuttunut paimen oli haukkunut niskuroivaa lehmäänsä "kolhoosihuoraksi" tai kuuromykkä kirvesmies ripustanut takkinsa ja lakkinsa työn ajaksi Leninin rintakuvan naulaan.

Tällä vertailukeissiä Suomesta ei tarvitse kovin pitkään miettiä...

[Lahti-Saloranta]

Tästä kohdasta on korkeimman oikeuden päätöksellä 8.6.2012 poistettu virke, jossa mukaillaan alempana siteerattuja, sanomalehti Kalevassa julkaistuja lauseita siten, että sana "suomalaiset" on korvattu sanalla "somalit" ja sanat "päissään tappaminen" sanoilla "ohikulkijoiden ryöstely" ja "verovaroilla loisiminen". Koska mukaelma on kansanryhmää vastaan kiihottava ja yleisvaarallinen vain minun julkaisemanani, linkitän MTV3:n uutiseen jossa mukaelma on julkaistu sellaisenaan.

Oikeastaan paremmin ei enää voi vittuilla KKO:lle, Illmannille ja suvaitsevaistolle. Sitaatista on oikein rautalankamalli jossa kerrotaan mikä sana on korvattu milläkin. Uskoakseni KKO:n neuvoksia hieman hävettää.

[DuPont]

Tämä saattoi jo olla täällä, mutta laitetaan sitten uudestaan:
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/eri-mielta/onko-tarkoitus-suojella-ihmista-vai-uskontoa
Varsin lukemisen arvoinen artikkeli Halla-ahon ristiinnaulitsemista ajatellen.

[FadeAway]

http://www.suomenmaa.fi/paakirjoitus/hallaaho_on_sopimaton_lains%C3%A4%C3%A4t%C3%A4j%C3%A4n_teht%C3%A4v%C3%A4%C3%A4n_5932118.html

Halla-aho on sopimaton lainsäätäjän tehtävään

Perussuomalaisten kansanedustaja Jussi Halla-aho osoittaa taas todistusta siitä, että hän ei ole sopiva lainsäätäjäksi.

Tästä kertoo hänen suoranainen pullikointinsa oikeuden päätöstä vastaan.

Korkein oikeus tuomitsi kesäkuussa Halla-ahon blogikirjoituksestaan sakkorangaistukseen uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Lisäksi hänet määrättiin poistamaan halventaviksi katsotut kirjoitukset blogistaan.

Halla-aho korvasi kuitenkin tuomion jälkeen alkuperäiset kirjoituksensa lainauksilla ja linkitti kirjoitusten yhteyteen MTV3:n uutisen, jossa oli kerrottu, mitä alkuperäinen kirjoitus piti sisällään.

Näin Halla-aho teki mahdolliseksi sen, että blogin lukija edelleen ymmärtää, mitä poistettavaksi määrätyssä kirjoituksessa oli aiemmin ollut.

Nyt poliisi on ottanut Halla-ahoon yhteyttä kirjoituksen siivoamiseksi. Halla-aho on kuitenkin kertonut Yle Uutisille, että aikoo jättää blogikirjoituksensa ennalleen. Yhteydenotto ei sisältänyt Halla-ahon mielestä muka ohjeita siitä, mitä blogista pitäisi vielä poistaa.

Episodi on suoraa jatkoa sille, miten Halla-aho suhtautui Korkeimman oikeuden tuomioon. Hän vähätteli sitä ja ilmoitti ylimielisen pilkallisesti, että se ei ollut kuin muutaman ihmisen mielipide.

Halla-ahon asenne ei sovi lainsäätäjälle.

Lainkuuliaisuus ja yhteisten pelisääntöjen hyväksyminen ovat toimivan ja turvallisen yhteiskunnan välttämättömiä edellytyksiä. Erityisesti Halla-ahon asemassa olevan tulisi näyttää tässä suorastaan esimerkkiä.

Jos lainsäädäntö tuntuu väärältä, sitä on oikeus pyrkiä muuttamaan. Halla-aholla on tässä suhteessa tavalliseen kansalaiseen verrattuna ylivertainen asema. Sitä ei pitäisi tuhlata lapselliseen kiukutteluun.

Lainkäytön halveksunta on oikeuden ottamista omiin käsiin. Halla-ahon tapauksessa asia vaikuttaa vähäpätöiseltä. Sillä on kuitenkin laajempi, symbolinen merkitys. Halla-ahonkin pitäisi ymmärtää tämä.

Eduskunnasta Halla-ahoa ei voi tämänkään tapauksen takia erottaa. Katseet kääntyvätkin taas kerran kohti perussuomalaisten eduskuntaryhmää ja puolueen puheenjohtajaa Timo Soinia.

Kysymys kuuluu: kuinka kauan tätä operettia on kärsittävä?

Lapsellisten tapausten leima syö jatkuvasti perussuomalaisten tulevaisuutta. Nytkin puolue voisi nostaa osakkeitaan eurokriisin varjolla, mikä onkin ollut oikeastaan ainoa soinilaisten keppihevonen.

Mutta eipä vain. Taas nousevat otsikoihin halla-ahot temppuineen. Ne saattavat kiinnostaa kansalaisia, mutta uskottavuutta ne eivät lisää.

Perussuomalaisten onkin syytä herätä ajattelemaan, haluaako mikään muu puolue kohta enää olla missään yhteistyössä sellaisen puolueen kanssa, jonka kaikki edustajat eivät tunnusta edes oikeuslaitoksen arvoa.

Riippumaton oikeuslaitos on länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen peruskiviä. Sen arvovaltaa ei pidä ainakaan kansanedustajan kynällä asettaa kyseenalaiseksi.

Taas tätä.
Veikkaus : Lisää on tiedossa ennen kuin tämä viikko on loppunut.

[Roope]

Olihan sinne jo yksi idioottimainen kommentti ilmestynyt:

walker61 kirjoitti:

"Kun tuomioistuimet kriminalisoivat loogisten johtopäätösten tekemisen uskonnollisista uskomuksista..."

Ei. Vaan kriminalisoitiin sellaisen henkilön haukkuminen pedofiiliksi, joka mitä ilmeisimmin ei ole pedofiili. Valheiden levittely ei ole mitään "kritiikkiä".

Kyseeseen tulisi lähinnä kunnianloukkaus, mutta sitä ei sovelleta, kun henkilön kuolemasta on kulunut vähintään 20-50 vuotta. Marsalkka Mannerheimin sai taannoin esittää sekä todeksi väittäen että loukkaamistarkoituksessa nuorta poikaa hyväksikäyttävänä homona, eikä sekään ollut kunnianloukkauksena vastoin lakia.

[Ajattelija2008]

Suomenmaan pääkirjoitus on taas yksi esimerkki siitä, miksi "sananvapausrikoksia" ei pitäisi kriminalisoida. Kyseessä on loputon suo, joka johtaa stalinistiseen mielivaltaan ja poliittisiin tuomioihin. Pääkirjoittaja ei asiaa tajua.

[Iloveallpeople]

Onko tarkoitus suojella ihmistä vai uskontoa?

Uskonnonvapaus merkitsee uskonnon suojelemisen sijaan yksilöiden suojelemista, kirjoittaa Ilmisoikeusliiton tutkimuspäällikkö Mikko Joronen (HS 15.6). Hän pitää rikoslain uskonrauhan rikkomista vanhentuneena. Tuomitessaan Jussi Halla-ahon uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan korkein oikeus katsoi hyväksi suojella uskonnon pyhiä asioita sananvapauden kustannuksella. Pelkäämme, että tämä tapahtuu yksilöiden suojelemisen kustannuksella.

Tähänastisessa keskustelussa on jäänyt huomiotta keskustelun kolmas, näkymätön osapuoli: vähemmistöjen vähemmistöt, jotka usein ovat naisia, lapsia tai seksuaalivähemmistöjä.

Normatiivisten uskonyhteisöjen sisällä he usein ovat vailla valtaa ja puolustuskyvyttömiä, ainoana aseenaan sanat ja looginen päättely, joita he käyttävät samaan tapaan kuin Halla-aho tuomitussa kirjoituksessaan. Halla-aho käytti tuomittuja hypoteettisia lauseitaan argumentoidakseen sananvapauden ja tasa-arvon puolesta ja kritisoidakseen syyttäjän toimintaa.
...

Koko blogikirjoitus: Suomen Kuvalehti

Puolustuskirjoitus tulee itsellen hieman yllättävästä suunnasta:

Annele Rantavuori on sosionomi-diakoni (Amk) ja teologian kandidaatti, joka viimeistelee gradua feministisestä uskonnonfilosofiasta. Anne Mikkola, PhD ja teologian ylioppilas, joka viimeistelee gradua Paavalin naisnäkemykseen liittyen.

Edit: Linkki kirjoitukseen on näköjään jo ketjussa DuPont:n ansiokkaasti löytämänä. No olkoon tämäkin tässä muistutuksena, kun näin hyviä pohdintoa ei tuolta tutkimusaluesuunnalta kovin usein näe.

[Eurooppalainen]

Onko tarkoitus suojella ihmistä vai uskontoa?

Uskonnonvapaus merkitsee uskonnon suojelemisen sijaan yksilöiden suojelemista, kirjoittaa Ilmisoikeusliiton tutkimuspäällikkö Mikko Joronen (HS 15.6). Hän pitää rikoslain uskonrauhan rikkomista vanhentuneena. Tuomitessaan Jussi Halla-ahon uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan korkein oikeus katsoi hyväksi suojella uskonnon pyhiä asioita sananvapauden kustannuksella. Pelkäämme, että tämä tapahtuu yksilöiden suojelemisen kustannuksella.

Tähänastisessa keskustelussa on jäänyt huomiotta keskustelun kolmas, näkymätön osapuoli: vähemmistöjen vähemmistöt, jotka usein ovat naisia, lapsia tai seksuaalivähemmistöjä.

Normatiivisten uskonyhteisöjen sisällä he usein ovat vailla valtaa ja puolustuskyvyttömiä, ainoana aseenaan sanat ja looginen päättely, joita he käyttävät samaan tapaan kuin Halla-aho tuomitussa kirjoituksessaan. Halla-aho käytti tuomittuja hypoteettisia lauseitaan argumentoidakseen sananvapauden ja tasa-arvon puolesta ja kritisoidakseen syyttäjän toimintaa.
...

Koko blogikirjoitus: Suomen Kuvalehti

Puolustuskirjoitus tulee itsellen hieman yllättävästä suunnasta:

Annele Rantavuori on sosionomi-diakoni (Amk) ja teologian kandidaatti, joka viimeistelee gradua feministisestä uskonnonfilosofiasta. Anne Mikkola, PhD ja teologian ylioppilas, joka viimeistelee gradua Paavalin naisnäkemykseen liittyen.

No ei oikeastaan tule. Puhuvat vähemmistöjen vähemmistöistä.
KKO suojaamana tahona on uskonto, jota käytetään laajasti maailmalla ja myös Suomessa sukupuolitasa-arvoa loukkaavien traditioiden ylläpitoon.


Islamia käytetään ajamaan sovinismia, miesten ylivaltaa naisista ja homofobia. Onhan sellaista voitava arvostella suoraan ja ilman pelkoa minkäänlaisesta vaarasta. Lisäksi yhteiskunnan olisi taattava islamin kritisoijan turjvallisuus sen sijaan että tehtäisiin kuten Suomessa nyt Halla-ahon kohdalla.

Islam sinänsä puhdistettuna päälleliimatoista traditioista ja muista uskontojärjestelmään loogisesti kuulumattomista seikoista on suojan arvoinen absoluuttisen monoteismin ja fatalismin julistus, joka löytyy parhaiten Spinozan esityksistä (ei siis koraanista, joka on kirjoitettu epäselvästi).

[Iloveallpeople]

No ei oikeastaan tule. Puhuvat vähemmistöjen vähemmistöistä.

Kyllä, kyllä. Teoriassahan tämä tulee aivan oikealta taholta, mutta puhuinkin miten paljon käytännössä tällaisia juttuja on tuolta suunnalta kuulunut.

[Nuutti Hyttinen]

^Hyvä huomio. Ja voiko profeetta Muhista edes kutsua henkilöksi? Hänen olemassaolosta ei tietääkseni ole mitään todisteita.

Muhis itsessään varsin todennäköisesti oli olemassa, mutta kokonaan toinen juttu on, oliko kyseessä profeetta vai ei. Kannattaa myös huomioida, että suurin osa uskonnoista loukkaa tavalla tai toisella toisiaan, koska käytännössä jokainen kieltää palvomasta toisen uskonnon jumalaa tai muuta pyhää tahoa. Yleisesti olisin sillä kannalla, että uskontojen suojelua ei tarvita muulla tasolla kuin sillä, ettei esimerkiksi toisen uskonnollisen yhdyskunnan hautajaisiin saa hyökätä ja häpäistä hautajaisia. Tältä osin parannettavaa on lähinnä islamin harjoittajilla. Jos jumala katsoo, että hänen kunniaansa on loukattu, hän hoitanee loukkaajalle sopivan rangaistuksen itse illman, että siihen tarvitaan jotain vääräuskoista ammattiloukkaantujaa välikappaleeksi.

Islamia käytetään ajamaan sovinismia, miesten ylivaltaa naisista ja homofobia. Onhan sellaista voitava arvostella suoraan ja ilman pelkoa minkäänlaisesta vaarasta. Lisäksi yhteiskunnan olisi taattava islamin kritisoijan turjvallisuus sen sijaan että tehtäisiin kuten Suomessa nyt Halla-ahon kohdalla.

Islam sinänsä puhdistettuna päälleliimatoista traditioista ja muista uskontojärjestelmään loogisesti kuulumattomista seikoista on suojan arvoinen absoluuttisen monoteismin ja fatalismin julistus, joka löytyy parhaiten Spinozan esityksistä (ei siis koraanista, joka on kirjoitettu epäselvästi).

Toisin kuin moniin muihin uskontoihin, islamiin liittyy monissa Lähi-Idän valtioissa harjoitetussa muodossaan varsin kiinteästi epädemokraattinen poliittinen järjestelmä, jonka keskeinen elementti on vääräuskoisten alistaminen ja suoranainen sortaminen. Siltä osin, kun islaminuskoiset harjoittavat uskontoa omassa piirissään, uskontoa tietenkin kuuluu kohdella samalla tavalla kuin muitakin uskontoja (ei kuitenkaan paremmin kuin muita uskontoja, kuten Suomessa), mutta silloin, kun islamin kannattajat alkavat vaatia uskontonsa takia uskonnollisia erioikeuksia, alistaa, raiskata tai tappaa vääräuskoisia tai yrittää pakkosyöttää omia normejaan vääräuskoisten noudatettavaksi, islam ei tarvitse vähimmässäkään määrin yhteiskunnallista suojelua. Päinvastoin, ei-islaminuskoiset tarvitsevat yhteiskunnan suojelua islamin ja sen kannattajien mielivallalta.

[Ruckafella]

Tähänastisessa keskustelussa on jäänyt huomiotta keskustelun kolmas, näkymätön osapuoli: vähemmistöjen vähemmistöt, jotka usein ovat naisia, lapsia tai seksuaalivähemmistöjä.

Ihan uusi näkökulma. Ei olisi koskaan tullut mieleenkään, että muslimien naisilla voisi olla voisi olla jotain ongelmia, tai että muslimimaiden homoilla voisi olla hankaluuksia..

Jos tämä tulee jollekin jonkinlaisena yllätyksenä, niin voi tietysti sanoa, että kiva kun se pää on vedetty pois perseestä edes tässä vaiheessa.

[Rapsakka Rapu]

Suomenmaan pääkirjoitus on taas yksi esimerkki siitä, miksi "sananvapausrikoksia" ei pitäisi kriminalisoida. Kyseessä on loputon suo, joka johtaa stalinistiseen mielivaltaan ja poliittisiin tuomioihin. Pääkirjoittaja ei asiaa tajua.

Tajuaa, mutta juuri sitä hän haluaa.

[Peril]

Ei keskusteltu. Suomen liittymistä edeltävänä aikana puhuttiin markasta ja maataloustuista. Maahanmuuttoa ei käytännössä käsitelty yhtään, eikä sitä taatusti käsitelty nykyisin hyvin tunnetut pääongelmat huomioiden. Eikä myöskään puhuttu Schengen-sopimuksen aikoihin 1996 sanaakaan mm. islamista. Kuka edes tiesi silloin mitään islamista kuin ehkä sen, että se on jokin outo aate, johon Cassius Clay hurahti?

Älä viitsi. Kyllä keskusteltiin myös maahanmuutosta ja siitä kuinka rajat aukeavat. Halla-aho soitteli silloin vielä heviä ja tuunasi jotain slaavilaisen kulttuuriin parissa eikä ollut nettiä saati blogeja ja foorumeita samalla tavalla yleisessä käytössä kuin nykyään. Mutta sen aikaisin tavoin ja keinoin kyllä keskustelua käytiin ja nörtit pyörivät silloin esim. fidonetissä vaihtamassa mielipiteitä. Samaa käytiin Schengen-sopimusta ennen. EU-kriittisillä on aina ollut mukana ohjelmassa ja perusteluissa maahanmuutto, ei tämä mikään uusi asia ole. Islamista ei tosiaan keskusteltu erityisesti vaan maahanmuutosta, työvoimapolitiikasta uudessa tilanteessa ja niin edelleen. Kuten maahanmuutosta keskusteltaessa kuuluukin. Islam-kriittisyys on kokonaan toinen asia eikä sitä voi pitää maahanmuuttokriittisyytenä vaikka asiaan kuuluukin, että islamia ei tänne haluta.

Ei se ole ihme, että menee rasismista ja vihapuheesta puhumiseksi, kun mokuttajilla ei ole oikeita argumentteja. Se on suoraa seurausta siitä, että jollain pitää sitten pärjätä, joten ainoaksi keinoksi, vaikkakin hyvin moraalittomaksi ja epäreiluksi, jää metakeskustelu. Kyllä myös mokuttajat ymmärtävät, että totta kai hyödyllisintä olisi puhua asioista ja oikaista ne, mutta kun faktat eivät tue heidän aatettaan, niin siksi he siirtävät keskustelun sivuun keskusteluksi keskustelijoista. Nämä tuomiot lain edessä ovat sitten kirsikka sen kakun päällä. Näillä oikeuden tuomioilla ei ole mitään tekemistä mm. faktojen kanssa, joka on "Galileo inkvisition kourissa" -omituista.

Mikä ihmeen mokuttaja? Yhtä järkevää on käyttää natsikorttia keskustelussa kaikista maahanmuuttokriittisistä. Tässä hyvä esimerkki miten keskustelu suistuu raiteiltaan jo ensi metreille. Käytetään nimitystä mokuttaja miettimättä mitä se tarkoittaa ja kuka on vastapuolella ja millä perusteilla. Ei mokuttajaksi nimitetetyllä motiviina välttämättä ole tavoitella monikulttuurisuutta vaan vaikkapa humanitäärisen avun tarjoaminen tarvitsevalle. Silloin perustellu on, että ihmisoikeudet joko on tai ei ole. Se on ihan oikea perustelu, hankalaksi menee keksiä perusteluita miksi ja miten joltakin ryhmältä pitäisi kieltää ihmisoikeudet vastoin tämän maan allekirjoittamia sopimuksia ja länsimaisen kulttuurin perusteita.

Kipupisteitä on muuallakin mitä tulee maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen.

Mitä merkitystä sillä on? Eiköhän jokainen voi valita, mitkä ovat hänestä olennaisimmat huolenaiheet.

Toki saa valita. Jos haluaa itselleen islamofobin leiman otsaansa, niin se on ihan oma valinta. Jos haluaa käyttää itsestään nimitystä maahanmuuttokriittinen, niin on syytä miettiä sanomisiaan oikeasti ja lukea ne faktat mitä kaikkea maahanmuuttoon liittyy. Vielä parempi syy on se, että emme voi ennustaa tulevaisuutta. Maahanmuuttopolitiikkaa miettiessä pitää kehittää sellaisia ratkaisuja, jotka taipuvat helposti muuttuviin tilanteisiin. Keskittämällä voimavarat johonkin yksittäisiin tällä hetkellä käsillä oleviin asioihin, tai kuvitellusti käsillä oleviin asioihin, tehdään juuri päinvastoin.

Onko tämä sitten peruste syyttää sitä onnekasta, joka voittaa oikeuden lotossa? Minusta se on päinvastoin. Miten voidaan tuomita joku siitä, mitä useimmat tekevät ja jossa ei kaiken lisäksi ole mitään muuta väärää kuin totuuden puhuminen, joka on tietenkin väärää suomettumisen asenteen huippuunsa jalostaneessa valtiossa.

On kaksi eri asiaa kirjoitella jollakin pienellä foorumilla tai käydä kahvihuonekeskusteluja yksityishenkilönä kuin esimerkiksi kirjoittaa valtakunnalliseen mediaan provosoivaa tekstiä poliittisena toimijana käydessään vaalikampanjaa. Puuttumiskynnys on taatusti erilainen ja on syytä ollakin.

Eli nykyisen maahanmuuttopolitiikan seurauksista. Nehän eivät tietenkään kuulu mitenkään maahanmuuttopolitiikkaan Politiikkaan, jota hallitus itsepintaisesti kieltäytyy muuttamasta olennaisilta osin.

Nipo nipo: Eivät islam ja somalit ole maahanmuuttopolitiikan >seurauksia<. Molemmat ovat olleet olemassa kauemman kuin tämä valtio. Mutta toki maahanmuuttopolitiikan seurauksena tähän maahan on muodostunut somaliyhteisö ja tullut islamilaisia. Samoin on tullut venäläisiä, virolaisia, puolalaisia, romanialaisia ja vähän kaikkea muutakin. Siinä onkin pohdittavaa miten politiikkaa muutetaan.

Lähirajojen takaa tulee paljon rikollisuutta, koska rikollisuutta hyödyttää tehdä keikkoja naapurimaissa ja paeta nopeasti takaisin saaliin kerta lain kouran ulottumattomiin. Mutta olet väärässä. Hyvin montaa huolestuttaa venäläisten määrän lisääntyminen Suomessa, eikä vähiten Venäjän valtion voimapolitiikan takia, jota se kutsuu vähemmistöjensä suojeluksi.

Aivan. Siitä ei vain keskustella. Kuten jos sanoin, Halla-aho itse on antanut näille porukoille synninpäästön uskomalla heidän kotoutuvan hyvin eikä Halla-aho ole muutenkaan huolta kantanut näistä meidän naapureista vaikka tilastot ovat koruttomia. Näillä eväillä loppui usko koko jätkään maahanmuuttokriittisenä.

Hyviin (siis normaalin järkeviin) päätöksiin pyrkiminen lienee itseisarvo, josta ei pitäisi erityisesti joutua kiittelemään. Miten se poistaa täysin päivänselvät ongelmakohdat?

Kyllä hyvistä päätöksistä saa kiittää. Jos Halla-aho olisi ollut hallituksessa tekemässä tuommoista päätöstä, niin en yhtään epäile etteikö vuolaasti kiiteltäisi. Saattaisi joku jopa itkeä tirauttaa onnesta.

Niin, sori taas hidasta vastausta. Poistun tästä Turkkiin työmatkalle. Yritän keksiä mitä pitää ottaa huomioon, kun sielläkin alkoi Ramadan.

[Siili]

Toki saa valita. Jos haluaa itselleen islamofobin leiman otsaansa, niin se on ihan oma valinta.

Jos pelkää islamofobin leimaa yli kaiken, kannattaa islamkritiikki pitää pyöreässä nollassa.  Sen verran monet tahot leimaavat islamofobiaksi kaikenlaisen islamin uskoa ja muslimien tapoihin koskevan kritiikin.  Näitä on yllättävän paljon jopa "edistyksellisten" ihmisten joukossa.

Jos haluaa käyttää itsestään nimitystä maahanmuuttokriittinen, niin on syytä miettiä sanomisiaan oikeasti ja lukea ne faktat mitä kaikkea maahanmuuttoon liittyy.

Maahanmuutosta aiheutuvat negatiiviset lieveilmiöt ovat olemassa ilman mitään holistisia analyysejäkin.  Kyllä niiden esille tuominen ja julkisuudessa pitäminen on ihan validia maahanmuuttokriittisyyttä.  Miksi kutsuisit niiden aktiivista pimittämistä ja poisselittämistä?

Vielä parempi syy on se, että emme voi ennustaa tulevaisuutta. Maahanmuuttopolitiikkaa miettiessä pitää kehittää sellaisia ratkaisuja, jotka taipuvat helposti muuttuviin tilanteisiin.

Kuulostaa helvetin hienolta, mutta on itse asiassa käsien heiluttelua.  Tilanteet kun muuttuvat usein ennakoimattomiin suuntaan.  Miten huomioit tällaiset ratkaisuissasi?

Keskittämällä voimavarat johonkin yksittäisiin tällä hetkellä käsillä oleviin asioihin, tai kuvitellusti käsillä oleviin asioihin, tehdään juuri päinvastoin.

Niin se vaan tuppaa reaalimaailmassa olemaan, että nimen omaan esille nousseisiin ongelmiin reagoidaan.  Jos varaudutaan kaikkeen mahdolliseen, tehdään paljon virheinvestointeja.  No, onhan suunnitelmataloudellakin omat ystävänsä.

[Siili]

Saudi-Arabiassa ei ole alaikärajaa avioliitolle.

Saudi-Arabiassa ei ole laissa määriteltyä alaikärajaa avioliiton solmimiselle, mutta kohta et pääse mässäilemään tälläkään tiedolla, sillä sinne on tekeillä laki, jossa alaikäraja määritellään. Valtioissa, joiden lakeihin on kirjattu avioliiton solmimisen alaikäraja, alhaisin ikä on 13 vuotta ja se on Iranissa. Sekin on kyllä mielestäni aivan liian alhainen.

Iran on korjaamassa liian maallista oikeuskäytäntöään:

http://www.mohabatnews.com/index.php?option=com_content&view=article&id=4923:iran-seeks-to-legalise-marriage-for-girls-under-10&catid=35:inside-iran&Itemid=278

On se kyllä hirmuinen vääryys, kun kehitys muslimimaissa ei ole sama kuin suvisten unissa.

[crissaegrim]

Onko tuon Suomenmaan jutun kirjoittanut Demari-lehti?

Nyt poliisi on ottanut Halla-ahoon yhteyttä kirjoituksen siivoamiseksi. Halla-aho on kuitenkin kertonut Yle Uutisille, että aikoo jättää blogikirjoituksensa ennalleen. Yhteydenotto ei sisältänyt Halla-ahon mielestä muka ohjeita siitä, mitä blogista pitäisi vielä poistaa.

Toimittajalla on siis varmasti parempaa poliisin viestistä kuin asianomaisella? Ei poliisikaan ole todennut H-a:n niskuroineen. Hän nähtävästi noudatti tarkkaan hänelle määrättyjä ohjeita ja kysyi vielä lisäohjeita (mitä tässä uutisessa ei kuitenkaan kerrota). Muutenkin erittäin vihaiseen sävyyn kirjoitettu juttu. Ei ole mitään havaintoa objektiivisuudesta.

Edit. ai se olikin Keskustan lehti. Se selittää jotain.

[RP]

Lähirajojen takaa tulee paljon rikollisuutta, koska rikollisuutta hyödyttää tehdä keikkoja naapurimaissa ja paeta nopeasti takaisin saaliin kerta lain kouran ulottumattomiin. Mutta olet väärässä. Hyvin montaa huolestuttaa venäläisten määrän lisääntyminen Suomessa, eikä vähiten Venäjän valtion voimapolitiikan takia, jota se kutsuu vähemmistöjensä suojeluksi.

Aivan. Siitä ei vain keskustella. Kuten jos sanoin, Halla-aho itse on antanut näille porukoille synninpäästön uskomalla heidän kotoutuvan hyvin eikä Halla-aho ole muutenkaan huolta kantanut näistä meidän naapureista vaikka tilastot ovat koruttomia. Näillä eväillä loppui usko koko jätkään maahanmuuttokriittisenä.

Jaa?
http://www.halla-aho.com/scripta/paneelikeskustelu_venalaisista_suomessa.html

[Lahti-Saloranta]

Mitähän tähän sanoo Illmanin Mika

Tuesday, July 24, 2012
Tutkintapyyntö
Koraanista on tehty tutkintapyyntö. Syynä kiihotus kansanryhmää vastaan ja vihapuhe.

Matti Korhonen on julkaissut blogissaan tutkintapyynnön aiheesta, ja tutkintapyyntö on perusteltu varsin hyvin. Se myös leimaa Koraanin vihatekstiksi ja vihapuheeksi.

Hauskinta tuossa jutussa on se kun siinä vedotaan KKO:n 8.6.2012 antamaan päätökseen. Eihän tuo tutkintapyyntö mihinkään johda mutta samalla siunataan se että esim yllytys juutalaisten vainoamiseen on sallittua, muslimeille. Samoin yllytys jaiskauksiin ja lapsiin sekaantumiseen on sallittua, muslimeille.
Kannattaa muuten lukea ruo tutkintapyyntö. Saa nimittäin makoisat naurut.

[Peril]

Jos pelkää islamofobin leimaa yli kaiken, kannattaa islamkritiikki pitää pyöreässä nollassa.  Sen verran monet tahot leimaavat islamofobiaksi kaikenlaisen islamin uskoa ja muslimien tapoihin koskevan kritiikin.  Näitä on yllättävän paljon jopa "edistyksellisten" ihmisten joukossa.

Noin se usein menee. Kuitenkin kyse oli maahanmuuttokritiikistä, joka on eri asia kuin islamkriittisyys. Islamkriittiselle, joka itseään valheellisesti maahanmuuttokriittiseksi nimittää, islamofobin leima napsahtaa helpommin.

Maahanmuutosta aiheutuvat negatiiviset lieveilmiöt ovat olemassa ilman mitään holistisia analyysejäkin.  Kyllä niiden esille tuominen ja julkisuudessa pitäminen on ihan validia maahanmuuttokriittisyyttä.  Miksi kutsuisit niiden aktiivista pimittämistä ja poisselittämistä?

Olemmeko jostain eri mieltä? Olen aivan samaa mieltä, että maahanmuuttoon pitää suhtautua kriittiisesti ja käsitellä kaikkia sen puolia. Itse asiassa juuri tätä olen yrittänyt tässä useamman viestin selvittää. Maahanmuuttokritiikin käsittelyssä pääasiassa islamin tai somalien kautta on myös syy miksi keskustelu ei tahdo onnistua sen ns. vastapuolen kanssa. Se kaatuu jo siihen, että vastapuoli ei keksi miksi hurahtanut islamofobin tai rotukiihkoilijan pörinöitä ylipäätän pitäisi kuunnella. Tämänkin totesin jo useampi viesti sitten.

Kuulostaa helvetin hienolta, mutta on itse asiassa käsien heiluttelua.  Tilanteet kun muuttuvat usein ennakoimattomiin suuntaan.  Miten huomioit tällaiset ratkaisuissasi?

Juuri sanoin, että tilanteet muuttuvat ja sinä vänkäät vastaan toistamalla saman lauseen. Esitin, että pitää etsiä ratkaisuja ja sinä kysyt miten huomioin ratkaisuissani muuttuvat tilanteet.

Ensisijaisesti kyse on lainsäädännöstä ja Suomen tekemistä kansainvälisistä sopimuksista sekä erinäisten YK:n päätöslauselmien noudattamisesta. Näitä voisi pohtia ja asettaa nupit sellaisiin asentoihin paremmin, että tarvittaessa kykenemme antamaan työkalut esim. rajavartiolaitokselle reagoida nopeastikin mikäli ongelmia alkaa kasautua. Siis minun mielestäni tämä olisi tärkeätä. Valmiita ratkaisuja minulla ei ole miten tätä puolta kehitetään, mutta sinä siis tiedät jo mitä kaikkea voidaan pohtia ja siten viisaana miehenä osaat jo sanoa, että ei kannata. Hienoa!

[Cotton Eyed Joe]

Olen valmis julkaisemaan kaikki kyseiseenalaiset kohdat Halla-ahon kirjoituksesta omassa Facebook-profiilissani - esimerkiksi erillisenä päivityksenä.
Luultavasti aika monta tuhatta muutakin on valmis tekemään saman. Miten sitten suu pannaan KHO?
Kaikki me käräjille?

Ajattellin ihan samaa..! Tätä ei jätetä nyt tähän.

Kyllä! Nyt käytetään joukkovoimaa. Myös erään lieksalaisen salaiseksi julistettu tiliote joutanee samaan levitykseen? Uusi "Stillerin-juttu".

Bai tö vei, tässä kuvitettua Pyhän Kuraanin tekstiä, miten Muhammed sai jumalalliset inspiraationsa, jotka on nyttemmin kirjattu po. Kuraaniin:

http://www.pdf-archive.com/2012/06/16/islam-school/preview/page/6/

Po. sarjakuvahan on kaiken loukkaavuuden ulkopuolella, koska se on itteensä Koraania? 

[Iloveallpeople]

...Jungnerin mukaan Soini kohtelee puolueensa äärioikeistolaisia, jopa oikeudessa rasismista tuomittuja, pitkämielisesti. Hän epäilee, ettei Soinin ote olisi yhtä lempeä jos joku perussuomalainen kärkipoliitikko ilmaisisi tukensa eurolle.

Verkkouutiset

[Jukka Wallin]

Olen valmis julkaisemaan kaikki kyseiseenalaiset kohdat Halla-ahon kirjoituksesta omassa Facebook-profiilissani - esimerkiksi erillisenä päivityksenä.
Luultavasti aika monta tuhatta muutakin on valmis tekemään saman. Miten sitten suu pannaan KHO?
Kaikki me käräjille?

Ajattellin ihan samaa..! Tätä ei jätetä nyt tähän.

Kyllä! Nyt käytetään joukkovoimaa. Myös erään lieksalaisen salaiseksi julistettu tiliote joutanee samaan levitykseen? Uusi "Stillerin-juttu".

Bai tö vei, tässä kuvitettua Pyhän Kuraanin tekstiä, miten Muhammed sai jumalalliset inspiraationsa, jotka on nyttemmin kirjattu po. Kuraaniin:

http://www.pdf-archive.com/2012/06/16/islam-school/preview/page/6/

Po. sarjakuvahan on kaiken loukkaavuuden ulkopuolella, koska se on itteensä Koraania? 

Tämä vetää pohjat..

http://www.pdf-archive.com/2012/06/16/islam-school/preview-islam-school-4.jpg

http://www.pdf-archive.com/2012/06/16/islam-school/preview-islam-school-5.jpg

Lapsiin sekaantuminen:

http://www.pdf-archive.com/2012/06/16/islam-school/preview-islam-school-23.jpg

[Marko Parkkola]

...Jungnerin mukaan Soini kohtelee puolueensa äärioikeistolaisia, jopa oikeudessa rasismista tuomittuja, pitkämielisesti. Hän epäilee, ettei Soinin ote olisi yhtä lempeä jos joku perussuomalainen kärkipoliitikko ilmaisisi tukensa eurolle.

Kuinkahan demarijohto suhtautuisi, jos demariedustaja ilmottaisi kannattavansa eurosta eroamista. Sehän olisi suoraa sylkemistä hottiksen kasvoille, enkä nyt puhu sellaisesta sylkemisestä.

[Iloveallpeople]

Kansalliskirjasto poistaa Halla-ahon loukkaaviksi katsotut verkkokirjoitukset yleisökäytöstä

Kansalliskirjasto on käytännesääntöjensä mukaisesti päättänyt vetää KKO:n loukkaaviksi katsomat, verkkoarkistoonsa sisältyvät kirjoitukset välittömästi pois yleisökäytöstä.

Kansalliskirjasto

[elven archer]

Kansalliskirjasto poistaa osan historiaa muutaman ihmisen mielipiteen takia. Aikamoista.

[Rapsakka Rapu]

Kansalliskirjasto poistaa Halla-ahon loukkaaviksi katsotut verkkokirjoitukset yleisökäytöstä

Kansalliskirjasto on käytännesääntöjensä mukaisesti päättänyt vetää KKO:n loukkaaviksi katsomat, verkkoarkistoonsa sisältyvät kirjoitukset välittömästi pois yleisökäytöstä.

Kansalliskirjasto

Miksi on ruvettu puhumaan kirjoituksien poistamisesta ja kirjoituksien sensuroinnista? Vielä kaksi viikkoa sitten puhuttiin muutamasta kappaleesta yhden kirjoituksen sisällä! KKO vaati nimenomaan muutaman kappaleen poistoa, ei koko tekstin. Kuka vetelee naruista?

[Rekku]

On tuolla eläintenrakastamisen puolestapuhujalla joskus ollut selviäkin päiviä.

Pyhien arvojen puolustaminen ei sovi vapaaseen keskustelukulttuuriin

1960-luvulla Hannu Salama tuomittiin "jumalanpilkasta" sakkoihin ja vankeusrangaistukseen. 2010-luvulla Jussi Halla-Aho tuomittiin "islamin pyhinä pitämien arvojen" loukkaamisesta sakkoihin.  Lievempi tuomio suhteessa Salamaan on toki jonkinlaista "parannusta," jos haluaa olla positiviinen, mutta tällaista pyhien arvojen tabuiksi nostamista ei yksinkertaisesti pitäisi tapahtua maallisessa, ei-teokraattisessa ja moniuskonnollisessa yhteiskunnassa.

Annan kolme havainnollista esimerkkiä viime vuosilta miksi tämä on erittäin huono idea:

1) Vuonna 1988 kirjailija Salman Rushdie sai Iranin ayatollahilta jumalanpilkasta fatwan, joka käytännössä merkitsi hänet tapettavaksi, koska hänen kirjansa "Saatanalliset säkeet" kuulemma loukkasi Islamia ja sen profeettaa. Rushdie joutuikin elämään vuosikausia piileskellen ja kuolemanpelossa, ja kirjan kääntäjiä vainottiin ja surmattin. Hänen ainoa rikoksensa oli kirjoittaa romaani. Islamin pyhiä arvoja ei saa loukata.

2) Vuonna 2004 hollantilainen elokuvantekijä Theo van Gogh surmattiin avoimesti Amsterdamin kadulla muslimifanaatikon toimesta, jonka mielestä van Goghin ja Ayaan Hirsi Alin elokuva "Submission" loukkasi Islamia ja profeetta Muhammedia. Hänen selkäänsä puukotettu viesti sisälsi uhkauksen elokuvan käsikirjoittajalle, Ayaan Hirsi Alille, että hän on seuraava, koska kehtasi kritisoida Islamissa esiintyvää naisten alistamista.

3) Vuonna 2005 Jyllands-Postenissa julkaistut sarjakuvat laukaisivat uhkailu-, väkivalta- ja protestiaallon Tanskaa ja itse pilapiirtäjää kohtaan. Kyseessä oli yksi vakavimmista hyökkäyksistä sananvapautta kohtaan Euroopassa sitten toisen maailmansodan.

Kuten näistä käy ilmi, Islamia ja sen pyhiä arvoja ei tiettyjen fundamentalistipiirien mukaan saa loukata fiktiossa, faktoilla - tai edes huumorin avulla.

Korkein Oikeus, joko pelosta fundamentalisteja kohtaan, tai omasta proaktiivisesta halustaan tyrehdyttää sananvapautta, on ottanut yhtenevän kannan, joskin lievemmällä tuomioinnolla, teokraattisten roistovaltioiden ja fasististen kiihkouskovaisten kanssa. Onnitteluni siis heille.

Koko teksti blogissa:

http://ottolehto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/108080-halla-ahon-tuomio-on-v%C3%A4%C3%A4ryys

[Deloch]

No mitäs peliä tämä nyt on. Eikö herra Ottolehto muista että:

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/23/Heli_J%C3%A4rvinen.jpg/240px-Heli_J%C3%A4rvinen.jpg)

"Olemme hirveän tyytyväisiä, että oikeudessa on nyt määritelty ne rajat, joiden puitteissa ihmiset voivat kirjoittaa", sanoo puheenjohtaja Heli Järvinen.

Nih.

[Samuli Salminen]

Kansalliskirjasto poistaa Halla-ahon loukkaaviksi katsotut verkkokirjoitukset yleisökäytöstä

Kansalliskirjasto on käytännesääntöjensä mukaisesti päättänyt vetää KKO:n loukkaaviksi katsomat, verkkoarkistoonsa sisältyvät kirjoitukset välittömästi pois yleisökäytöstä.

Kansalliskirjasto

Kansakunnan muistissakin näemmä saattaa esiintyä muistiaukkoja.

Lainaanpa tähän sangen valitettavaan tilanteeseen kenties sopivaa kohtaa J.S. Millin klassikosta On Liberty:

But the peculiar evil of silencing the expression of an opinion is, that it is robbing the human race, posterity as well the existing generation; those who dissent from the opinion, still more than those who hold it. If the opinion is right, they are deprived of the opportunity of exchanging error for truth: if wrong, they lose, what is almost as great a benefit, the clearer perception and livelier impression of truth, produced its collision with error.