2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[Roope]

Saako kansanedustaja arvostella Korkeimman oikeuden päätöstä ja saako tuomari pahastua eduskunnan lainsäädännöstä? - Vai onko jopa toivottavaa, että poliitikot analysoivat kriittisesti erilaisia päätöksiä?

Kysymys on nostettu esille sen jälkeen, kun kansanedustaja Jussi Halla-aho arvosteli terävästi Korkeinta oikeutta.

Leif Sevon, entinen korkeimman oikeuden presidentti, ei näe mitään suuria periaatteellisia ongelmia siinä, että kansanedustaja arvostelee tuomioistuimissa tehtyjä päätöksiä. Hän ei näe mitään esteitä sille, että tuomiovalta eli tuomarit ja syyttäjät kävelisivät lainsäädäntövallan reviirillä. Sevon ei kuitenkaan ole kovin otettu Halla-ahon sanavalinnoista. Sevonin mukaan on käytettävä harkintaa, kun suuntaa kritiikin oikeuslaitokseen.

Käsitys lainsäädäntö- ja tuomiovallasta staattisina vallankäyttäjinä, jotka eivät ole toistensa kanssa tekemisissä, oli vallitseva näkemys vielä 50- ja 60- luvuilla. Presidentti Kekkonen myötävaikutti muutokseen tässä asiassa. Kekkosen mukaan oikeuslaitos oli konservatiivinen. (käännös)

Yle: Får man kritisera Högsta domstolen? 14.6.2012

[Rubiikinkuutio]

Mutta tuo oli muutenkin huono, sillä Suomessa on täysi yhdistymisvapaus. Suomi on yhdistysten luvattu maa, ja suomalaiset tavallisesti ja mielellään liittyvät erilaisiin yhdistyksiin. Tämä koskee perussuomalaisia aivan samoin kuin muitakin puoluekannasta riippumatta, kansanedustajat mukaanlukien.

Täytyy nyt tässä kohtaa todeta, että vaikka yhdistymisen vapaus onkin, niin periatteessa PS saa päätää omat jäsenensä. Toki minusta Sisun jäsenyyden kiltäminen olisi tyhmää, mutta minusta tälläinen oikeus kuitenkin on.

[Koskela Suomesta]

Mutta tuo oli muutenkin huono, sillä Suomessa on täysi yhdistymisvapaus. Suomi on yhdistysten luvattu maa, ja suomalaiset tavallisesti ja mielellään liittyvät erilaisiin yhdistyksiin. Tämä koskee perussuomalaisia aivan samoin kuin muitakin puoluekannasta riippumatta, kansanedustajat mukaanlukien.

Täytyy nyt tässä kohtaa todeta, että vaikka yhdistymisen vapaus onkin, niin periatteessa PS saa päätää omat jäsenensä. Toki minusta Sisun jäsenyyden kiltäminen olisi tyhmää, mutta minusta tälläinen oikeus kuitenkin on.

Eipä taida olla olla tuollaista oikeutta erottaa siksi että on toisen yhdistyksen jäsen. Kun maassa on vapaa yhdistymisoikeus, niin sitä ei voi käsittääkseni kiertää tekemällä tälläisiä erotuspäätöksiä.

Ainoa tapa ehkä voisi olla että toisen yhdistyksen säännöissä määriteltäisiin ne muut yhdistykset, joiden jäsenet eivät voi kuulua tähän nimenomaiseen yhdistykseen. Mitään yleistä klausuulia toisten yhdistyksen jäsenyyden kieltämisestä ei ministeriö todennäköisesti hyväksyisi. Ilman tällaista tarkkaa sääntöä ei yhdistys voi ryhtyä erottamaan jäseniään sen vuoksi että he kuuluvat toiseen yhdistykseen, etenkään kun he ovat kuuluneet siihen jo silloin kun ovat tähän erottamishaluiseen yhdistykseen liittyneet ja heidät on jäseniksi hyväksytty.

Voi olla ettei tuollainen tarkasti kielletyt yhdistykset määrittävä yhdistyksen sääntökään olisi laillinen. Voisiko joku lainoppinut kommentoida tätä? näin olen yhdistyslain käsittänyt kun on tullut oltua moisia sääntöjä hyväksyttämässä ja laatimassa.

[Rubiikinkuutio]

Eipä taida olla olla tuollaista oikeutta erottaa siksi että on toisen yhdistyksen jäsen. Kun maassa on vapaa yhdistymisoikeus, niin sitä ei voi käsittääkseni kiertää tekemällä tälläisiä erotuspäätöksiä.

Siis meinaat, että PS ei saisi erottaa jäseniään vain siksi että eivät koe jäsenensä olevan sopiva omaan puoleeseensa? Tarvitaanko siihen tosiaan perusteet?

En ole lakimies, mutta typerä laki taas, jos puolue ei saa valita omia jäseniään.

[Ystävä]

5. Menkää Ps puolueen kannattajat itseenne. Katsokaa peiliin ja nähkää millainen kusipossu siellä luuraa. Puolue ei voi koskaan olla vahvempi kuin sen kannattajat ovat. Ottakaa oppia vaikka suviksista. He poseeraavat kunnialla julkihomo poliitikon vieressä kameroiden edessä. He ovat vilpittömästi ylpeitä siitä.

No siis minusta olisi kiva voida esiintyä tällä foorumilla omalla nimellä, mutta en voi ammatinvalintani johdosta missään nimessä tehdä sitä. Sen takia aina nilitänkin siitä, kun bongaan selvää rasismia tai jotain folioylilyöntejä. Persuja kehtaan sen sijaan kannattaa työkaverien kuullen ja Facebookissa.

[Ystävä]

Eikös 11% ole, tuota, aika paljon, erityisesti kun otetaan huomioon minkälaisen ajojahdin keskellä hän on ollut koko ajan.
Halla-aho on kuitenkin aikamme kontroversiaalein poliitikko Suomessa.

Suomessa on Tilastokeskuksen mukaan vuoden 2011 lopussa 3851638 yli 19 vuotiasta henkilöä. Laskenta menee omituisesti poikki tuolta kohtaa eli 18 vuotiaat eivät ole tuossa mukana, mutta ikäluokka on noin 60000. Suomessa on siis noin 3 900 000 äänestysikäistä. Oletan että tuollainen tutkimus kohdistetaan äänestysikäisiin. Siitä 11% on 430 000.

Kuinka moni poliitikko voi sanoa että melkein puoli miljoonaa ihmistä luottaa häneen? aika hemmetin harva.

Teillä on tässä hyvä vastaspinni hutkimustulokselle. Tuloksen olisi voinut uutisoida myös noin: jopa puoli miljoonaa äänestäjää luottaa järkähtämättä Halla-ahoon. Ja tuolle löytyisi jopa huomattavasti parempi tilastollinen tuki tuloksesta kuin marginaalisen kokoisesta persuvastaajalaumasta venytetyille hajotuslööpeille.

Joo, ja 9% suhtautui tutkimuksen mukaan Halla-ahoon neutraalisti. Siinäkin on tyyliin Espoon ja Lahden asukasluvun verran ihmisiä.

[Lahti-Saloranta]

Soini: Halla-ahon ero vaatii jälkipuintia

Veikkaanpa että Soini tuo esille tapaus Koskisen & Braxin. Homma saa varmaankin julkisuutta niin että Vapaavuorenkin korvat ehkä punottavat. Ryhdikäs teko Timolta. Tuomiota sinällään Soini tuskin suoraan arvostelee mutta varmaankin tuo esille sen että käräjäoikeus ja hovi oli asiasta eri mieltä. Saattaapa vihjata vielä veriryhmän syyttämättä jättämiseen.

[Tuomas3]

Demari.fi:stä löytyi viikon looginen ajatusketju. Nyt oman tuomion arvostelu onkin muuttunut demokratian halveksunnaksi.

Kyseinen lehti kannattaa SDP:tä, puoluetta, joka ryhtyi avoimesti maanpetokseen vuonna 1918. Silloin SDP halveksi edellisten vaalien tulosta niin paljon, että yritti hävittää demokratian ja tuoda tilalle Leniniltä matkitun sosialistisen orjuuden. SDP on täten todistetusti ollut maanpetoksellinen ja demokratianvastainen liike.

Puhdistetaan nyt kuitenkin demarien historiaa. Sdp oli niitä harvoja puolueita, jotka jo hyvissä ajoin ajoivat (Nikolai II aikana) itsenäisyyttä. Silloiselle Kepulle kelpasi pääasiallisesti ihan hyvin tsaarivalta, hätä tuli vasta, kun kommunistit kaappasivat vallan. Kommunistit puolestaan halusivat saman myös Suomelle. Aikalaiskokoomus taasen pyrki Saksan vasalliksi. Vanhat demarit ovat aikanaan olleet vankasti itsenäisyyden kannalla toisin kuin nykydemarit, jotka uskonnollisella vakaumuksellaan pitävät meidät ytimissä maksoi mitä maksoi.

[Koskela Suomesta]

Eipä taida olla olla tuollaista oikeutta erottaa siksi että on toisen yhdistyksen jäsen. Kun maassa on vapaa yhdistymisoikeus, niin sitä ei voi käsittääkseni kiertää tekemällä tälläisiä erotuspäätöksiä.

Siis meinaat, että PS ei saisi erottaa jäseniään vain siksi että eivät koe jäsenensä olevan sopiva omaan puoleeseensa? Tarvitaanko siihen tosiaan perusteet?

En ole lakimies, mutta typerä laki taas, jos puolue ei saa valita omia jäseniään.

Ei, opettele lukemaan ystävä.

Siksi ei saa erottaa että he ovat toisenkin yhdistyksen jäseniä. Pitää siis keksiä parempi tekosyy erottamiseen.

Tämä on siis käsitykseni koska Suomen yhdistymisvapaus on varsin laaja ja kattava.

Ehkä joku yhdistyslakimies kertoo jos olen saanut väärän käsityksen asiasta.

Itse en jokin yhdistyksen puheenjohtajana ilman lakimiehen konsultointia edes pohtisi moisen syyn käyttöä epämieluisan jäsenen erottamiseksi. Voisi tulla omille nilkoille se erottaminen aika pahasti.

[JoKaGO]

Höh, odotin että Hallis olisi edes vähän vääntänyt asiasta, eikä heti kakkinut housuunsa.

Mietipäs toisen kerran. Primäärisyy oli se, että Jussi halusi palauttaa katseet palloon. Tajusihan tuon jo aivoton Reettakin, että koko sirkuksen idea oli kääntää katseet pois ikävästä välikysymyksestä.

Ja toisaalta, mitäs nyt tapahtuukaan? Yksi jos toinenkin alkaa esittää julkisuudessa kannanottonaan, että Jussi ei itse asiassa tehnyt mitään pahaa saati väärää. Eivät nämä olisi päässeet ääneen, jos Jussi olisi jatkanut puheenjohtajana.

Ja mikäs se olikaan se tuomion pohjana olleen jutun juju? 

[ruikonperä]

Ja mikäs se olikaan se tuomion pohjana olleen jutun juju? 

Tuomio oli väärä, mutta yhtä väärin oli Halliksen tapa ylenkatsoa sitä. Olis vaan selittänyt normaalit liturgiat tuomiosta niin kaikki olisi jo unohdettu.

[guest3656]

Ja mikäs se olikaan se tuomion pohjana olleen jutun juju? 

Tuomio oli väärä, mutta yhtä väärin oli Halliksen tapa ylenkatsoa sitä. Olis vaan selittänyt normaalit liturgiat tuomiosta niin kaikki olisi jo unohdettu.

Mitä väärää poliittisen tuomion kritisoimisessa on? Harkitsematonta kylläkin mutta täysin oikeutettua.

[ruikonperä]

Tuomio oli väärä, mutta yhtä väärin oli Halliksen tapa ylenkatsoa sitä. Olis vaan selittänyt normaalit liturgiat tuomiosta niin kaikki olisi jo unohdettu.

Mitä väärää poliittisen tuomion kritisoimisessa on? Harkitsematonta kylläkin mutta täysin oikeutettua.
[/quote]

Kenkää tuli eli jotain meni väärin.

[repo]

Ja mikäs se olikaan se tuomion pohjana olleen jutun juju? 

Tuomio oli väärä, mutta yhtä väärin oli Halliksen tapa ylenkatsoa sitä. Olis vaan selittänyt normaalit liturgiat tuomiosta niin kaikki olisi jo unohdettu.

Tekisi mieleni heittää lihavoiduille naamapalmu. JH-a:n heitto ettei KKO:n tuomio ole taivaallinen totuus vaan muutaman ihmisen mielipide osoittautui avain mielettömän hyväksi täkyksi. KKO:n tuomiohan osoittautui taivaalliseksi totuudeksi poliittisille vastustajille, ideologisille hörhöille ja medialle, jotka riemastuivat heitosta niin, että menettivät kaiken harkintakyvyn JH-a:n hakkaamisessa. Kun vielä muistetaan, että mistä ja miten tuomio syntyi ja sen paljastamat sivujuonteet mm. Illmanin roolit, lisää kaksoisstandardeja ja paljon muuta, niin oli vain viisautta viheltää peli poikki. Ja pelin puhalsi poikki JH-a eikä poliittiset vastustajat eikä media saanut tapauksesta sulkaa hattuunsa. Vaan nyt on kaikilla aikaa rauhoittua ja miettiä tarkkaan, mitä nyt paljastui. Se, mitä nyt paljastui, on useille suomalaisille vaikea pala hyväksyä yhdellä kertaa, joten sulateltavaa riittää. Mitä meidän ei nimenomaisesti pidä päästää tapahtumaan, on, että tapauksen paljastukset jäisivät unholaan. Nyt niitä pitää työstää ja nyt on rauha työstää niitä.

[ruikonperä]

Ja mikäs se olikaan se tuomion pohjana olleen jutun juju? 

Tuomio oli väärä, mutta yhtä väärin oli Halliksen tapa ylenkatsoa sitä. Olis vaan selittänyt normaalit liturgiat tuomiosta niin kaikki olisi jo unohdettu.

Tekisi mieleni heittää lihavoiduille naamapalmu. JH-a:n heitto ettei KKO:n tuomio ole taivaallinen totuus vaan muutaman ihmisen mielipide osoittautui avain mielettömän hyväksi täkyksi. KKO:n tuomiohan osoittautui taivaalliseksi totuudeksi poliittisille vastustajille, ideologisille hörhöille ja medialle, jotka riemastuivat heitosta niin, että menettivät kaiken harkintakyvyn JH-a:n hakkaamisessa. Kun vielä muistetaan, että mistä ja miten tuomio syntyi ja sen paljastamat sivujuonteet mm. Illmanin roolit, lisää kaksoisstandardeja ja paljon muuta, niin oli vain viisautta viheltää peli poikki. Ja pelin puhalsi poikki JH-a eikä poliittiset vastustajat eikä media saanut tapauksesta sulkaa hattuunsa. Vaan nyt on kaikilla aikaa rauhoittua ja miettiä tarkkaan, mitä nyt paljastui. Se, mitä nyt paljastui, on useille suomalaisille vaikea pala hyväksyä yhdellä kertaa, joten sulateltavaa riittää. Mitä meidän ei nimenomaisesti pidä päästää tapahtumaan, on, että tapauksen paljastukset jäisivät unholaan. Nyt niitä pitää työstää ja nyt on rauha työstää niitä.

Olet samaa mieltä kuin minäkin niin miksi haluat palmutella itseäsi?

[JaanaT]

Niin, asiaan muuten puuttumatta, haluaisin kuitenkin ilmaista oman vaatimattoman mielipiteeni.

Jussi Halla-aho on yksi, ellei AINOA todella Suomen ja suomalaisten asioita ajava kansanedustaja (millään halveksimatta muita ns. halla-aholaisia), hänen välittämättään siitä, mitä muut kerberokset ajattelevat ja se on AINOA oikea tapa toimia suomalaisessa, tai missä tahansa politiikassa.

Jussi Halla-ahon tapaista, oikeamielistä ja täysin 100 prosenttisesti vain ja ainoastaan kansan parasta ajattelevaa poliitikkoa ei ole milloinkaan aiemmin ollut Suomessa .. PERIOD

[ruikonperä]

Niin, asiaan muuten puuttumatta, haluaisin kuitenkin ilmaista oman vaatimattoman mielipiteeni.

Jussi Halla-aho on yksi, ellei AINOA todella Suomen ja suomalaisten asioita ajava kansanedustaja (millään halveksimatta muita ns. halla-aholaisia), hänen välittämättään siitä, mitä muut kerberokset ajattelevat ja se on AINOA oikea tapa toimia suomalaisessa, tai missä tahansa politiikassa.

Jussi Halla-ahon tapaista, oikeamielistä ja täysin 100 prosenttisesti vain ja ainoastaan kansan parasta ajattelevaa poliitikkoa ei ole milloinkaan aiemmin ollut Suomessa .. PERIOD

Provosoiduin laittamaan kuvan. 

[guest3656]

Tuomio oli väärä, mutta yhtä väärin oli Halliksen tapa ylenkatsoa sitä. Olis vaan selittänyt normaalit liturgiat tuomiosta niin kaikki olisi jo unohdettu.

Mitä väärää poliittisen tuomion kritisoimisessa on? Harkitsematonta kylläkin mutta täysin oikeutettua.

Kenkää tuli eli jotain meni väärin.
[/quote]

Ryhdyt kikkailemaan sematiikalla. KKO:n poliittinen tuomio ennakkotapauksena on huomattavasti enemmän kuin 400 euron sakko. Tällaisen tuomion arvosteleminen ei ole väärin, vaan oikein.

[ruikonperä]

Ryhdyt kikkailemaan sematiikalla. KKO:n poliittinen tuomio ennakkotapauksena on huomattavasti enemmän kuin 400 euron sakko. Tällaisen tuomion arvosteleminen ei ole väärin, vaan oikein.

Tosiasia on että Hallis sai kenkää. Vääntele siitä tikusta asiaa.

[JaanaT]

Minusta Perussuomalaiset ovat puolueena nyt kriisissä. Tavalliselle Tossavaiselle tulee nyt ...

Ja blaa blaa blaa..

Kukas se sinä herra/rouva(?) olet, jonka mielestä vain omat mielipiteet ja ratkaisut sen mukaan ovat sitä absoluuttista oikeaa?

Suurin odsa vuodatuksesta täysin metsässä.

[Nanfung]

Olenko missanut jotain, kun en ole huomannut Ylen huippuasiantuntijan Rakel Liekin antaneen ensimmäistäkään lausuntoa tästä KKO:n yöunia häirinneestä J. Halla-ahosta?

[valkovuokko]

Halla-ahon reagointi ilmiselvästi virheellisen ja epäoikeudenmukaisen tuomion jälkeen on mielestäni täysin oikeutettu ja ymmärrettävä.

Minusta on pelkästään positiivinen piirre poliitikossa, että hän näyttää rehellisesti tunteensa, myös kielteiset tunteensa, silloin kun häntä kohdellaan sikamaisesti julkisuudessa. Edes poliitikon ei tarvitse nöyrästi ottaa vastaan kaikkea paskaa.

Jussin, Erosen Helenan, Hirvisaaren kohtelu on ollut kuin pahimmanlaatuista koulukiusaamista. ja sitä ei tarvitse kenenkään kestää vaieten ja jotenkin muka korrektisti käyttäytyen.

Tsemppiä ja voimia sinulle, Jussi, olet upea kansanedustaja! Rohkeasti vain pää pystyssä eteenpäin. Meitä on tuhansia, jotka tuemme sinua täysillä.

[JaanaT]

Olen/olemme kirjanneet Halla-ahon tuomiosta saaman kirjoituksen KYMMENELLE kielelle. Olkaat hyvät ja ihailkaa kun löydätte .. ja jos ette löydä, we'll be back

[JaanaT]

Mitäpäs jos arvon naiset ja herrat lopetetaan tämä pn-jauhaminen ja ryhdytään oikeisiin tekoihin?

Ensi syksynä on tulossa kunnallisvaalit. Jussi Halla-aho on ehdokkaana Helsingissä ja kuten vastauksena kyselyyni eräs tietäväinen totesi, KAIKKI Halla-ahon keräämät äänet voidaan käyttää Perussuomalaisten hyväksi.

Tarkoittaa täsmälleen sitä, että kun annat äänesi Jussi Halla-aholle, voimme olla vakuuttuneita siitä, että tapahtuneen kaltaisia sikamaisuuksia ei enää iknä tule eteen!

[HaH]

Ja mikäs se olikaan se tuomion pohjana olleen jutun juju? 

Tuomio oli väärä, mutta yhtä väärin oli Halliksen tapa ylenkatsoa sitä. Olis vaan selittänyt normaalit liturgiat tuomiosta niin kaikki olisi jo unohdettu.

Pitääpä kuitenkin taas näemmä muistuttaa, että yksi iso syy yleensä Persujen ja erityisesti Halliksen menestykseen on juurikin se, että ei selitellä niitä "normaaleita liturgioita", ei yritetä olla jotain "muinaiskirkkoslaavia jauhavia liturgia-mestareita" (pun intended), vaan puhutaan ihan niin kuin ihmiset, vailla Virallista Politiikkasuodinta.

Tuokin Jussin yksi virke on jo herättänyt yleistä kansalaiskeskustelua, joka on ollut jopa osin loistavaa ja jussi-myönteistä, ennen kaikkea herättelevää, eikä tätä ole käyty vain netissä, vaan myös ihan niissä ns. virallisissa piireissä. Jos yhden miehen yksi lause herättää ihmiset pohtimaan demokraattisen systeemin toimintaperiaatteita, niin kenen etu se olisi ollut, että tuo mies olisikin vain jaaritellut liturgioita, ihmisten jatkaessa torkkumistaan. Ehkäpä se nyt vain ei ole niin hyvä, että ihan "kaikki unohdettaisiin".

On vanha vitsi, että Jenkit eivät Vietnamissa hävinneet yhtäkään taistelua, mutta kuitenkin hävisivät koko sodan. Hanoi sen sijaan tyytyi ottamaan turpaan yhä uudelleen ja uudelleen, mutta kaiken sen vihollisen lennättämän kakkendahlin jälkeen lopulta voitti. Jussi tuntuu olevan Hanoin miehiä.

[pakruti2c263]

Tuossapa vatsaus:
http://www.youtube.com/watch?v=wqvy5a9ZaHM&feature=related
Kannattaa pysäytellä mustat txt sivut, ja lukea huolella.
Repikäähän tuosta!

[Ksenofobi]

Aurejärvi: "Halla-aho ei ymmärrä oikeuslaitoksesta yhtään mitään"

http://suomenkuvalehti.fi/blogit/polkomfi/erkki-aurejarvi-halla-aho-ei-ymmarra-oikeuslaitoksesta-yhtaan-mitaan

Aurejärveltä ei heru ymmärrystä Halla-aholle, joka luonnehti oikeuden päätöstä "vääräksi ja epäoikeudenmukaiseksi".

"Tämä on tyypillinen rikoksesta tuomitun ihmisen purkaus. Tuomion saaneet pitävät erittäin usein rangaistusta aiheettomana", hän kuittaa.

"Halla-aholle tuomittu 50 päiväsakkoa on pikemmin vähän kuin paljon", Aurejärvi arvioi: "Tällaisissa asioissa pitää olla tiukka linja. Suomi muuttuu monikulttuuriseksi. Yhteiskunta menee todella huonoon suuntaan, jos väestöryhmien välistä juopaa sallitaan vahvistettavan vihapuheilla."

------------------------------------------------------------------------------------------

Mutta kieltämättä raja on häilyvä", Aurejärvi myöntää.

"Kyllä islaminuskoa pitää voida käsitellä samalla tavoin kuin kristinuskoakin. Meillä protestanttisessa kulttuurissa on jo pitkään sallittu arvostella kristinuskon sisältöä ja kirkkoa. Osa islamilaisista taas reagoi hyvin voimakkaasti, jos he kokevat uskontonsa tulleen vähänkin arvostelluksi. Kyllä tämä on ongelmallinen tilanne."

Mies tuntuu olevan aika sekaisin. Varsinkin kun kuulee hänen oikeuslaitosta kritisoivan radioohjelman, jossa hän  suurinpiirtein sanoo, että sieltä saattaa tulla mikä tahansa päätös, riippuen tuomarista.http://www.youtube.com/watch?v=3JBvztl-9Gg

[K.K.]

Kokoomuksen Vapaavuori: En ymmärrä, mikä Soinia kiukuttaa

Timo Soini sanoi lauantaina, ettei hyväksy muiden eduskuntaryhmien tapaa hoitaa kiistaa Jussi Halla-ahon (ps.) asemasta. Jan Vapaavuoren mielestä muut ovat syyttömiä siihen, että korkein oikeus antoi ratkaisunsa juuri välikysymyksen alla.

Kokoomuksen eduskuntaryhmän puheenjohtaja Jan Vapaavuori ihmettelee perussuomalaisten Timo Soinin ärtymystä hallintovaliokunnan puheenjohtajan Jussi Halla-ahon (ps.) asemasta nousseessa kiistassa.

Halla-aho ilmoitti luopuvansa valiokunnan puheenjohtajan tehtävästä keskiviikkona, kun muut eduskuntaryhmät päättivät yksimielisesti, ettei hän voi enää jatkaa tehtävässä korkeimman oikeuden tuomion jälkeen.

- Minulle ei ole valjennut, mikä tässä Soinia erityisesti kiukuttaa, Vapaavuori sanoi Yle Uutisille kokoomuksen puoluekokouksessa Rovaniemellä.

Vapaavuoren mielestä asiassa ei ole mitään syytä hyppiä seinille.

Soini sanoi lauantaina Kajaanissa, että muut puolueet sanelivat, mitä perussuomalaisten pitää tehdä. Soini ei hyväksy tapaa, miten eduskuntaryhmät asian hoitivat ja vaatii asian jälkipuintia.

Vapaavuori ihmettelee syytöksiä, että muut puolueet olisivat ajoittaneet Halla-ahon aseman käsittelyn juuri perussuomalaisten eurokriisistä tekemän välikysymyksen alle.

- Kaikki vanhat puolueet ovat syyttömiä siihen, että korkein oikeus antoi ratkaisun Halla-ahon asiassa viime viikolla, Vapaavuori totesi.
http://yle.fi/uutiset/kokoomuksen_vapaavuori_en_ymmarra_mika_soinia_kiukuttaa/6184634

[...Kokoomuksen eduskuntaryhmän puheenjohtaja Jan Vapaavuori ihmettelee perussuomalaisten Timo Soinin ärtymystä hallintovaliokunnan puheenjohtajan Jussi Halla-ahon (ps.) asemasta nousseessa kiistassa...]

Niin... Jan Vapaavuoren moraalilla varustettu henkilö ei tietenkään pysty käsittämään,kuinka joku voisi ärtyä Halla-ahon täysin poliittisesta jumalanpilkka/kiihottaminen kansanryhmää vastaan tuomiosta, ja sitä seuranneesta Halla-ahon eroon johtaneesta poliittisesta painostuksesta.

[...Vapaavuori tuomittiin 17-vuotiaana pahoinpitelystä kuukaudeksi ja viideksitoista päiväksi ehdolliseen vankeuteen vuonna 1982...]
[...Vuonna 1984 Vapaavuori tuomittiin sakkoihin osallisena varkauteen...]
[...Vuonna 2001 Vapaavuori tuomittiin rattijuopumuksesta 11 430 markan sakkoihin ja ajokieltoon...]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jan_Vapaavuori#cite_note-6

[...T-kaupan piha Karrintiellä Puistolassa vuonna 1982. 17-vuotias Jan Vapaavuori on aika päreissä. Hän on juuri kumonnut ystävänsä kanssa parikymmentä olutta. Syntyy sanaharkka 14-vuotiaan pojan kanssa. Vapaavuoren ystävä lyö ja poika juoksee pakoon. Vapaavuori juoksee pojan kiinni ja lyö kahdesti: poika kaatuu maahan, nenäluu murtuu. Sairaalahoitoa kolme vuorokautta...]

[...Puolitoista vuotta myöhemmin Vapaavuori sekoilee taas. Viisi poikaa anastaa Suutarilan Valinta Tapsan tuulikaapista kaksi tavara-automaattia. Saalis on säälittävät 214 markkaa. Pojat, joista yksi on Vapaavuori, saadaan kiinni heidän juostessaan pakoon. Tuomio: varkaudesta sakkoja...]

http://www.city.fi/artikkeli/Jan+Vapaavuori/2061/

[Ksenofobi]

Vapaavuori ihmettelee syytöksiä, että muut puolueet olisivat ajoittaneet Halla-ahon aseman käsittelyn juuri perussuomalaisten eurokriisistä tekemän välikysymyksen alle.

- Kaikki vanhat puolueet ovat syyttömiä siihen, että korkein oikeus antoi ratkaisun Halla-ahon asiassa viime viikolla, Vapaavuori totesi.

Korkein oikeus ei määrännyt eduskuntaa mitenkään tässä asiassa. Muut puolueet ovat itse laatineet aikataulut jotka tietysti ihan sattumalta osui välikysymyskäsittelyn ajaksi.  Vallan vahtikoiratkin olivat valppaana ettei minkäänlainen sivuseikka, kuten esimerkiksi välikysymys, pääse häiritsemään tämän demokratian kannalta tärkeän asian käsittelyä, eli Halla-ahon savustamista valiokunnan johdosta. Tällaista demokratiaa meillä.

[skrabb]

Pravda jaksaa jatkaa aiheesta. Mediassa on viime päivinä ollut selittelyjä selitysten perään. Ettei vaan olisi hienoista häpeää ilmassa laumassa räksyttävästä rakkikoiramaisuudestaan.
Keskinkertaisuudet eivät tahdo sietää heitä huomattavasti älykkäämpää ihmistä!

Milloin sana ei enää ole vapaa?

Poliitikolla on laajempi sananvapaus kuin tavallisella ihmisellä, sanoo rikos- ja prosessioikeuden professori. Jussi Halla-ahon blogikirjoitus kuitenkin ylitti rajan.
--------------------------------------------------------------------------------
Noora Mattila HS

Kor­kein oi­keus (K­KO) tuo­mit­si pe­rus­suo­ma­lais­ten kan­san­edus­ta­jan Jus­si Hal­la-ahon pait­si us­kon­rau­han rik­ko­mi­ses­ta myös kii­ho­tuk­ses­ta kan­san­ryh­mää vas­taan.

Syy­nä oli tä­mä lau­se Hal­la-ahon blo­gis­sa: "O­hi­kul­ki­joi­den ryös­te­ly ja ve­ro­va­roil­la loi­si­mi­nen on so­ma­lien kan­sal­li­nen, eh­kä suo­ras­taan ge­neet­ti­nen eri­tyis­piir­re."

KKO:n mu­kaan väi­te oli ko­ko so­ma­lei­den kan­san­ryh­mää sol­vaa­va ja pa­net­te­le­va se­kä louk­ka­si hei­dän ih­mi­sar­voaan.

Hal­la-aho it­se tun­ne­tus­ti vä­hät­te­li tuo­mio­ta. Mut­ta muut­kin ovat miet­ti­neet, mik­si sa­nan­va­pau­den ra­jat juu­ri täs­sä koh­taa ylit­tyi­vät. Mis­tä tie­tää, mi­tä saa sa­noa? Ja mi­ten sii­hen vai­kut­taa se, ku­ka sa­noo ja kuin­ka mo­ni kuu­lee?

Ri­kos­lain mu­kaan on tuo­mit­ta­vaa aset­taa pa­net­te­le­va vies­ti ylei­sön saa­ta­vil­le, le­vit­tää si­tä tai pi­tää si­tä ylei­sön saa­ta­vil­la. Mi­kä las­ke­taan "y­lei­sök­si", ri­kos- ja pro­ses­si­oi­keu­den pro­fes­so­ri Mat­ti Tol­va­nen Itä-Suo­men ylio­pis­tos­ta?
"O­len­nais­ta on jul­ki­suus. Jos jo­ku al­kai­si to­ril­la pi­tää täl­lais­ta pu­het­ta, ra­ja ylit­tyi­si ihan var­mas­ti. Sa­ma kos­kee me­diaa.
Jos pu­hu­taan kah­den kes­ken tai sul­je­tus­sa ti­lai­suu­des­sa, vaik­ka­pa yh­dis­tyk­sen ko­kouk­ses­sa, sil­loin ei ole ky­sy­mys ylei­sös­tä vaan si­sä­pii­ris­tä. Ti­lai­suu­den täy­tyy ol­la jol­lain ta­val­la ra­jat­tu, esi­mer­kik­si niin et­tä tar­vi­taan yh­dis­tyk­sen jä­se­nyys."

Mi­ten ero teh­dään ne­tis­sä?
"­Täl­lai­sen vies­tin lait­ta­mi­nen net­tiin ylit­tää käy­tän­nös­sä ai­na kyn­nyk­sen. Ne­tis­sä vies­ti voi le­vi­tä hel­pos­ti suu­ril­le­kin ylei­söil­le, ja mo­net kes­kus­te­lu­ryh­mät ovat avoi­mia."

En­tä jos kir­joit­tai­sin vies­tin sul­jet­tuun ryh­mään, mut­ta se läh­ti­si le­viä­mään?
"­Sil­loin vas­tuus­sa on le­vit­tä­jä, kos­ka tuo­mit­ta­vaa on ta­hal­li­suus."

Mi­tä jos kir­joi­tan her­jauk­sen omaan Fa­ce­book-sta­tuk­see­ni, jon­ka nä­kee pe­ri­aat­tees­sa ra­jat­tu jouk­ko, esi­mer­kik­si 500 Fa­ce­book-ka­ve­ria?
"­Kyl­lä se sil­ti on ylei­sö, ai­van kiis­tat­ta."

Vai­kut­taa­ko mää­rä? Esi­mer­kik­si jos mi­nul­la oli­si vii­si­tois­ta Fa­ce­book-ka­ve­ria?
"Ei vai­ku­ta. Ylei­sö on to­ki ter­mi­nä han­ka­la. Vaik­ka­pa ur­hei­lu­ta­pah­tu­maa voi ol­la kat­so­mas­sa kak­si ih­mis­tä, mut­ta he ovat sil­ti ylei­sö, jos ti­lai­suus on avoin."

Vii­si­tois­ta Fa­ce­book-ka­ve­ria on siis ylei­sö, mut­ta jos pu­hun huo­nees­sa vii­del­le­tois­ta ih­mi­sel­le, se ei ole?
"­Huo­nees­sa pu­hues­sa on var­maa, et­tei vies­ti le­viä sen laa­jem­mal­le. Säh­köi­ses­sä maail­mas­sa se voi ai­na le­vi­tä. Täl­lä py­kä­läl­lä py­ri­tään juu­ri eh­käi­se­mään si­tä, et­tä vi­ha­pu­he ei le­viä.
En­nak­ko­ta­pauk­sia ylei­sön mää­rit­te­lys­tä ei kui­ten­kaan ole. Kor­kein oi­keus ei ole vie­lä pääs­syt Fa­ce­book-ai­kaan."

Ne­tin kes­kus­te­lu­pals­toil­la her­ja­taan vä­hem­mis­tö­jä jat­ku­vas­ti. On­ko ni­met­tö­mä­nä kir­joit­ta­mi­nen eri asia kuin blo­gi­teks­ti omal­la ni­mel­lä?
"Ei sil­lä pi­täi­si ol­la mi­tään mer­ki­tys­tä. Ni­met­tö­mis­sä vies­teis­sä jää vain te­ki­jä sel­vit­tä­mät­tä. Vaik­ka voi­han sii­nä ol­la jo­tain eroa, jos ky­se on po­liit­ti­ses­ta kes­kus­te­lus­ta."

On­ko se siis va­ka­vam­paa, jos sol­vauk­sen jul­kai­see po­lii­tik­ko?
"Ei po­lii­ti­kon sa­nan­va­paus ole ra­ja­tum­paa kuin ta­val­li­sen kan­sa­lai­sen, oi­keas­taan päin­vas­toin. Po­lii­ti­kol­la voi ol­la suu­rem­pi va­paus il­mais­ta aja­tuk­siaan, jos lau­su­ma on lii­tet­tä­vis­sä jo­hon­kin yh­teis­kun­nal­li­seen on­gel­maan."

Mut­ta ei­kö Hal­la-ahon tuo­mio to­dis­ta juu­ri vas­tak­kais­ta po­lii­ti­kon sa­nan­va­pau­des­ta?
"­Hal­la-ahon lau­su­mas­sa ei ol­lut mi­tään yh­teis­kun­nal­lis­ta, vaan tuos­ta oli­si var­maan tuo­mit­tu ku­ka ta­han­sa. Lau­sees­sa ri­kok­sen­te­ko yleis­tet­tiin ko­ko kan­san­ryh­mää kos­ke­vak­si piir­teek­si."

Eli lau­su­man suu­rin on­gel­ma on sen lop­pu­pääs­sä, "­kan­sal­li­nen ja ge­neet­ti­nen eri­tyis­piir­re"?
"­Juu­ri näin."

En­tä jos nuo sa­nat oli­si­vat puut­tu­neet ja hän oli­si sa­no­nut vain, et­tä "­so­ma­lit ryös­te­le­vät ja elä­vät ve­ro­ra­hoil­la"?
"­Se al­kai­si ol­la ra­ja­ta­paus, jos­sa kes­kus­tel­tai­siin sii­tä, mi­tä hän on sil­lä tar­koit­ta­nut. Pa­him­mas­ta pääs­tä ovat väit­teet, jois­sa lei­ma­taan ko­ko kan­san­ryh­mä, eten­kin jos hei­tä syy­te­tään ri­kok­ses­ta."

On­ko se sit­ten tuo­mit­ta­vaa, jos vä­hem­mis­tön edus­ta­ja lei­maa enem­mis­töä?
"­Pe­riaat­tees­sa yh­tä lail­la. It­se py­kä­lä ei tee eroa ryh­mien vä­lil­le. Käy­tän­nös­sä la­ki on kui­ten­kin teh­ty vä­hem­mis­tö­jen suo­je­le­mi­sek­si."

Mi­tä jos sa­no­ja it­se kuu­luu vä­hem­mis­töön, esi­mer­kik­si so­ma­li soi­maa so­ma­lei­ta?
"On se­kin pe­ri­aat­tees­sa tuo­mit­ta­vaa."

Usein­han vä­hem­mis­töt te­ke­vät pi­laa it­ses­tään.
"­Huu­mo­ri on eri asia. Meil­lä on ol­lut ai­ka rank­ko­ja tv-oh­jel­mia­kin."

Ei­kö Hal­la-aho­kin yrit­tä­nyt ve­do­ta sa­tii­ri­suu­teen?
"­Sii­nä­kin on ra­jan­sa. Tuon­tyyp­pi­nen lau­su­ma ei var­maan ole sa­tii­ria mis­sään olo­suh­teis­sa."

Sa­man­tyyp­pi­nen ta­paus oli Tans­kan Jyl­lands-Pos­te­nis­sa 2005 jul­kais­tu Mu­ham­med-pi­la­ku­va, jos­ta ei tul­lut tuo­mio­ta, ei­kä sen uu­del­leen­jul­kai­sus­ta Suo­mes­sa. Mik­si?
"Eh­kä kat­sot­tiin, et­tä ku­val­la pil­kat­tiin Mu­ham­me­dia ei­kä us­kon­to­kun­nan edus­ta­jia. Se oli­si kyl­lä voi­nut ol­la us­kon­rau­han rik­ko­mis­ta. Tans­kas­sa on var­maan eri­lai­nen lain­sää­dän­tö.
Ku­van uu­del­leen jul­kai­se­mi­nen Suo­mes­sa taas oli ikään kuin si­tee­raa­mis­ta, mi­kä on sal­lit­tua.
Hal­la-ahon ta­pauk­ses­sa us­kon­rau­han rik­ko­mi­nen oli päi­vän­sel­vää, kan­san­ryh­mää vas­taan kii­hot­ta­mi­nen on mo­ni­tul­kin­tai­sem­paa."

http://www.hs.fi/digilehti/#17062012/sunnuntai/Milloin+sana+ei+en%C3%A4%C3%A4+ole+vapaa/a1339811920362