2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[Lahti-Saloranta]

Pravda jaksaa jatkaa aiheesta. Mediassa on viime päivinä ollut selittelyjä selitysten perään. Ettei vaan olisi hienoista häpeää ilmassa laumassa räksyttävästä rakkikoiramaisuudestaan.
Keskinkertaisuudet eivät tahdo sietää heitä huomattavasti älykkäämpää ihmistä!

Tuossahan oikeastaa puolustellaan oikeuslaitosta.
Mitähän ne gallupit ovat asiasta näyttäneet ja mitenhän paljon asiallisia, mutta sensuroituja kommentteja lehtien mielipidepalstoille on tullut kun moinen selittely on tarpeen. Jotenkin huvitti tuo kommentti että uskonrauhan rikkominen oli selvä nakki mutta kansanryhmää vastaan kiihottamin olikin vähän kinkkisempi. Se nitä ei sanottu suoraan mutta rivien välistä kuitenkin oli se kuuluisa geneettinen erikoispiirre. Ilman sitä tuomiota ei ehkä olisi tullutkaan. Koko geneettinen erikoispiirrehän oli juuri se mitä Jussi Kalevan kirjoituksessa irvaili. Ei tarvitse olla kummoinen "geenitutkija" kun tietää ettei moista geeniä taida olla olemassakaan.

[Arto Luukkainen]

Pravda jaksaa jatkaa aiheesta. Mediassa on viime päivinä ollut selittelyjä selitysten perään. Ettei vaan olisi hienoista häpeää ilmassa laumassa räksyttävästä rakkikoiramaisuudestaan.
Keskinkertaisuudet eivät tahdo sietää heitä huomattavasti älykkäämpää ihmistä!

Milloin sana ei enää ole vapaa?

Poliitikolla on laajempi sananvapaus kuin tavallisella ihmisellä, sanoo rikos- ja prosessioikeuden professori. Jussi Halla-ahon blogikirjoitus kuitenkin ylitti rajan.
--------------------------------------------------------------------------------
Noora Mattila HS

Kor­kein oi­keus (K­KO) tuo­mit­si pe­rus­suo­ma­lais­ten kan­san­edus­ta­jan Jus­si Hal­la-ahon pait­si us­kon­rau­han rik­ko­mi­ses­ta myös kii­ho­tuk­ses­ta kan­san­ryh­mää vas­taan.

Syy­nä oli tä­mä lau­se Hal­la-ahon blo­gis­sa: "O­hi­kul­ki­joi­den ryös­te­ly ja ve­ro­va­roil­la loi­si­mi­nen on so­ma­lien kan­sal­li­nen, eh­kä suo­ras­taan ge­neet­ti­nen eri­tyis­piir­re."

KKO:n mu­kaan väi­te oli ko­ko so­ma­lei­den kan­san­ryh­mää sol­vaa­va ja pa­net­te­le­va se­kä louk­ka­si hei­dän ih­mi­sar­voaan.

Järkyttävää että Helsingin Sanomat valehtelee jälleen tällä tavalla eli ottaa erilleen tuon kohdan mutta jättää kertomatta, missä asiayhteydessä Halla-aho niin kirjoitti.

Vai oli Matti Tolvanen jälleen asialla. Kuinka ihmeessä on mahdollista, että lehdet ottavat näiden kommunisti"oikeusoppineiden" höpinät todesta sellaisenaan yhä uudelleen?

On myös hupaisaa kuinka nimenomaan kommunistit kiihkoilevat uskonrauhasta jopa siihen pisteeseen asti, että Muhammedistakaan ei oikein saisi piirtää pilakuvia. Siitä on tietysti kysymys, että diktatuuria kaipaavat  kommunistit pitävät  muslimidiktatuureja uutena unelmayhteiskuntanaan ja tuntevat voimakasta solidaarisuutta niitä kohtaann.

[Kimmo Pirkkala]

Hesarin viimeisimpään ja Tolvasen kommentointiin liittyen; Aloitin pari päivää sitten topicin, jossa pohdiskelin tuomion perusteluja ja lakia ilman poliittista oheissälää.

http://hommaforum.org/index.php/topic,72149.0.html

Nähdäkseni raskauttavaa on nimenomaan uskottavuus. Mitä enemmän "vihapuhe" pohjautuu uskottaviin tosiasioihin, sen raskauttavampaa.

[ElinaElina]

Aamulehti jatkaa jauhamista. Näin tärkeä kirjoitus on veloituksetta luettavissa nettiversiossakin, tietty.

Halla-aho luonnehti islamia voimakkaan herjaavasti. Hän häpäisi profeetta Muhammedia, ja väitteet somaleista olivat panettelevia ja solvaavia.

Joillekin nämä mielipiteet ovat sankarin sanoja. Kaikkien katsottavaksi saatettuina ne ovat vihapuhetta. Halla-aho ja ehkä hänen kannattajansakin ymmärtävät nyt, että sananvapauteen liittyy vastuu.

http://www.aamulehti.fi/Paakirjoitukset/1194748263013/artikkeli/kronikka+mielipiteidensa+vanki.html

[Lahti-Saloranta]

KKO ja media kiihottavat kansaa lukemaan tuon kirjoituksen scriptasta.

[timouti]

Milloin sana ei enää ole vapaa?

Poliitikolla on laajempi sananvapaus kuin tavallisella ihmisellä, sanoo rikos- ja prosessioikeuden professori. Jussi Halla-ahon blogikirjoitus kuitenkin ylitti rajan.
--------------------------------------------------------------------------------
Noora Mattila HS

Kor­kein oi­keus (K­KO) tuo­mit­si pe­rus­suo­ma­lais­ten kan­san­edus­ta­jan Jus­si Hal­la-ahon pait­si us­kon­rau­han rik­ko­mi­ses­ta myös kii­ho­tuk­ses­ta kan­san­ryh­mää vas­taan.

Syy­nä oli tä­mä lau­se Hal­la-ahon blo­gis­sa: "O­hi­kul­ki­joi­den ryös­te­ly ja ve­ro­va­roil­la loi­si­mi­nen on so­ma­lien kan­sal­li­nen, eh­kä suo­ras­taan ge­neet­ti­nen eri­tyis­piir­re."

KKO:n mu­kaan väi­te oli ko­ko so­ma­lei­den kan­san­ryh­mää sol­vaa­va ja pa­net­te­le­va se­kä louk­ka­si hei­dän ih­mi­sar­voaan.

Järkyttävää että Helsingin Sanomat valehtelee jälleen tällä tavalla eli ottaa erilleen tuon kohdan mutta jättää kertomatta, missä asiayhteydessä Halla-aho niin kirjoitti.

Näissä jutuissa ei oteta huomioon sitä, että alemmissa oikeusasteissa tuomiota ei tullut. Se jättäisi kyllä pohdiskelun varaa, jos asiaa todella haluaisi pohtia ja käsitellä. Tämä korkeimman oikeusasteen tuomio on nyt otettu vastaan kuin Jumalan sana, oikeamielisenä ja lopullisena. Erityisen tuomittavaa lausetta esitellään lehtien palstoilla ilman kontekstiä ja sitä tosiasiaa, miksi se ei aikaisemmin johtanut tuomioon.

Tässä nyt on totuus ja ainoa oikea tuomio, jota ei saa kyseenalaistaa. Samalla kuitenkin kyseenalaistetaan alempien oikeusasteitten tuomiot ja vähätellään niitten asemaa. Kun lieventäviä seikkoja ei huomioida korkeimmassa oikeudessa, niitä ei enää ole olemassa, vaikka kaksi alempaa oikeusastetta sellaisia on nähnyt.  Pitääkö nyt jatkossa kaikki oikeudessa käsitellyt asiat viedä niin pitkälle kuin mahdollista, jotta lopullinen ja oikea tuomio toteutuu? Kuka voi enää luottaa käräjä- ja hovioikeuteen, kun ainoa oikea tuomio annetaan vain korkeimmassa oikeudessa?

[Arto Luukkainen]

Ainakin näihin "oikeusoppineisiin" on lehdissä vedottu tapauksen tiimoilta:

Tuomas Ojanen
Kaarlo Tuori (Demlan puheenjohtaja 1980)
Jukka Kekkonen  (Demlan puheenjohtaja 1985)
Jukka Kemppinen
Veli-Pekka Viljanen
Matti Tolvanem

Mukava joukko ns. kommunisti-"oikeusoppineita" vaikkakin Kemppinen taitaa olla enempi kepulainen? Vastenmielinen joka tapauksessa.

Sekä pääkirjoitusten että näiden vasemmisto-oikeusoppineiden raivon Halla-ahoa  kohtaan ymmärtää, kun Halla-aho vei ikään
kuin tikkarin heidän suustaan laittamalla KKO:n päätöksen omaan arvoonsa. Halla-aho on ärsyttävä vastustaja, koska häntä vastaan menestyy yleensä argumentoinnissa vain sellaisen valehtelun avulla mitä Korkein oikeus harrasti. Ja nyt sitten hän ei taipunut edes viimeisen koston eli KKO:n tuomion edessä. Johan sellainen harmittaa ja kovasti! 

[Siili]

Eiköhän kaikille ole tässä vaiheessa selvää, että Halla-ahoa ei savustettu ulos puheenjohtajuudesta sen vuoksi, että hän kritisoi KKO:n päätöstä, vaan nimen omaan hänen kirjallisen tuotantonsa vuoksi.

[Lahti-Saloranta]

Ainakin näihin "oikeusoppineisiin" on lehdissä vedottu tapauksen tiimoilta:

Tuomas Ojanen
Kaarlo Tuori (Demlan puheenjohtaja 1980)
Jukka Kekkonen  (Demlan puheenjohtaja 1985)
Jukka Kemppinen
Veli-Pekka Viljanen
Matti Tolvanem

Onkohan sukua toiselle tuntemallemme Viljaselle?

[l'uomo normale]

Mukava joukko ns. kommunisti-"oikeusoppineita" vaikkakin Kemppinen taitaa olla enempi kepulainen? Vastenmielinen joka tapauksessa.

Joskus kauan sitten, kun asia ensi kertaa tuli tapetille, Kemppinen kritisoi lapsipornokohuja. Hän huomautti että hänenkin kodissaan oli itämainen matto, joka luultavasti oli lapsien kutoma. Liekö kirjoitellut Hesarin kolumnissaan, jota piti monta vuotta. Ihmettelin silloin vähän. Nyt Kemppinen tuohtui islamin kutsumisesta pedofiiliuskonnoksi.

[skrabb]

Ainakin näihin "oikeusoppineisiin" on lehdissä vedottu tapauksen tiimoilta:

Tuomas Ojanen
Kaarlo Tuori (Demlan puheenjohtaja 1980)
Jukka Kekkonen  (Demlan puheenjohtaja 1985)
Jukka Kemppinen
Veli-Pekka Viljanen
Matti Tolvanem

Onkohan sukua toiselle tuntemallemme Viljaselle?

Onpa hyvinkin l. on "ystävämme" Ritva Viljasen (demla) puoliso!

[Mok]

Ainakin näihin "oikeusoppineisiin" on lehdissä vedottu tapauksen tiimoilta:

Tuomas Ojanen
Kaarlo Tuori (Demlan puheenjohtaja 1980)
Jukka Kekkonen  (Demlan puheenjohtaja 1985)
Jukka Kemppinen
Veli-Pekka Viljanen
Matti Tolvanem

Avimies.
http://www.poliisi.fi/poliisi/periodic.nsf/vwArchivedDocuments/61B196085242395BC2256DF2003C4066

Onkohan sukua toiselle tuntemallemme Viljaselle?

[Lahti-Saloranta]

Onkohan sukua toiselle tuntemallemme Viljaselle?

Onpa hyvinkin l. on "ystävämme" Ritva Viljasen (demla) puoliso!

Jos Viljasen perheelle on siunautunut jälkikasvua niin olisi mukava tietää että onko se demlalaisuus geneettisesti periytyvää.

[Jack]

Näissä jutuissa ei oteta huomioon sitä, että alemmissa oikeusasteissa tuomiota ei tullut. Se jättäisi kyllä pohdiskelun varaa, jos asiaa todella haluaisi pohtia ja käsitellä. Tämä korkeimman oikeusasteen tuomio on nyt otettu vastaan kuin Jumalan sana, oikeamielisenä ja lopullisena. Erityisen tuomittavaa lausetta esitellään lehtien palstoilla ilman kontekstiä ja sitä tosiasiaa, miksi se ei aikaisemmin johtanut tuomioon.

Kuin luin hetki sitten lehdestä Noora Mattilan jutun, odotin mielenkiinnolla, miten juttua on jo kommentoitu tällä foorumilla. Kommentoimatta kommentointia tämän enempää kerron mitä itse ajattelin jutusta. Siitä tuli mieleeni kommunistinen propaganda, jota Neuvostoliitossa harjoitettiin, ja jota Suomessa julkaisi mm. Tiedonantaja. Luin aikoinaan Yliopiston kirjastossa Tiedonantajan valheita ja vääristelyjä - hyvänä viihteenä. Toisaalta lehteä lukiessa oli masentavaa todeta, kuinka alas henkisellä ja moraalisella asteikolla yksi osa ihmiskuntaa oli vajonnut.

Noora Mattila ei esitä suoranaisia valheita jutussaan, koska niistä jäisi kiinni. Asiakokonaisuutta ajatellen epätotuuden voi esittää myös siten, että jättää osan asiasta kertomatta tai painottaa jotain puolta asiasta ja vähättelee jotain toista puolta. Tätä taktiikkaa kommunistipropagandassa käytettiin yleisesti silloin kun ei kehdattu esittää suoria valheita. Itse asiassa esitän tässä juuri parhaillaan yhden version epätotuuden rajoilla olevasta tekstistä - turvallisuussyistä, koska en halua saada kunnianloukkaussyytettä. Yritän välittää lukijalle mielikuvan, että Noora Mattila kertoisi epätotuuksia jutussaan tai peräti valehtelisi - mutta en kuitenkaan suoraan kirjoita, että Noora Mattila valehtelee tai esittää epätotuuksia.

Aikaisemmissa kommenteissa jo todettiinkin, mitä vikaa Noora Mattilan jutussa oli, joten tätä puolta ei tarvinne toistaa.

Yhtä asiaa hieman ihmettelen. Tiedotusvälineet kertovat, että Halla-ahon esittämää "kiellettyä" virkettä ei saa esittää julkisuudessa, koska esittäminen olisi lain vastaista. Noora Mattilan jutussakin todistellaan oikein esimerkkien kanssa, miten virkettä ei saa levittää Facebookissa eikä muuallakaan. Ei siis saa levittää. Ei, vaikka lukijoita olisi vain viisitoista. Ymmärretään. Mutta miksi tiedotusvälineet voivat julkaista virkkeen juttunsa yhteydessä. Miksi Noora Mattila ei nyt joudu syytteeseen levitettyään Halla-ahon kielletyt sanat tarkkana lainauksena sadoille tuhansille lukijoille?

[Arto Luukkainen]

Tiedotusvälineet kertovat, että Halla-ahon esittämää "kiellettyä" virkettä ei saa esittää julkisuudessa, koska esittäminen olisi lain vastaista. Noora Mattilan jutussakin todistellaan oikein esimerkkien kanssa, miten virkettä ei saa levittää Facebookissa eikä muuallakaan. Ei siis saa levittää. Ei, vaikka lukijoita olisi vain viisitoista. Ymmärretään. Mutta miksi tiedotusvälineet voivat julkaista virkkeen juttunsa yhteydessä. Miksi Noora Mattila ei nyt joudu syytteeseen levitettyään Halla-ahon kielletyt sanat tarkkana lainauksena sadoille tuhansille lukijoille?

Todellinen syy julkaisukiellolle oli tietysti se, että näin KKO:n demlaveljet yrittävät estää tekaisemansa poliittisen tuomion kritisoimisen faktaperustein.

Minä itse levitä mainittuja kiellettyjä tekstinpätkiä jatkossakin omalla nimellänim, kun Halla-ahon tuomiosta puhutaan. Oikeusvaltion tuhoamista vastaan voi käydä vain kansalaisrohkeudella.

[repo]

Hesarin viimeisimpään ja Tolvasen kommentointiin liittyen; Aloitin pari päivää sitten topicin, jossa pohdiskelin tuomion perusteluja ja lakia ilman poliittista oheissälää.

http://hommaforum.org/index.php/topic,72149.0.html

Erilaisia keskustelualoituksia foorumilla ja kirjoituksia muualla on ilmestynyt ihan mukavasti.

Homma-keskustelu yhdestä blogi-merkinnästä: Halla-ahoon kohdistetun poliittisen ajojahdin anatomia ja todelliset syyt.
Homma-ketju: Juridinen tarkastelu: Sananvapaus ja vihapuhe (KKO:2012:58)

Itse kaipaisin jotain uutta kokoomaketjua esim. Suositeltavaa luettavaa -alueelle. Kokoomaketjuun voisi kerätä materiaalia koskien tätä ilmiötä, jonka Jussi Halla-aho laittoi alulle kirjoituksellaan "Muutamia täkyjä Illmanin Mikalle". Ensin pitäisi vain keksiä jokin sopiva nimitys ilmiölle. Mielestäni olisi sopivaa aiheen ja Jussi Halla-ahon kannalta ettei ilmiön nimitys sisältäisi Jussi Halla-ahon nimeä vaan nimitys olisi jokin tyyliin "eurokriisi" yhdistettynä Homma-tyyliin "Suuri <nimitys> kokoomaketju".

[Semiurbaani]

Itse kaipaisin jotain uutta kokoomaketjua esim. Suositeltavaa luettavaa -alueelle. Kokoomaketjuun voisi kerätä materiaalia koskien tätä ilmiötä, jonka Jussi Halla-aho laittoi alulle kirjoituksellaan "Muutamia täkyjä Illmanin Mikalle". Ensin pitäisi vain keksiä jokin sopiva nimitys ilmiölle. Mielestäni olisi sopivaa aiheen ja Jussi Halla-ahon kannalta ettei ilmiön nimitys sisältäisi Jussi Halla-ahon nimeä vaan nimitys olisi jokin tyyliin "eurokriisi" yhdistettynä Homma-tyyliin "Suuri <nimitys> kokoomaketju".

Jos nyt ensin ilmiön kuvaus, koska en ole hoksannut mitään ilmiötä.

[Kimmo Pirkkala]

Milloin sana ei enää ole vapaa?

Poliitikolla on laajempi sananvapaus kuin tavallisella ihmisellä, sanoo rikos- ja prosessioikeuden professori. Jussi Halla-ahon blogikirjoitus kuitenkin ylitti rajan.
--------------------------------------------------------------------------------
Noora Mattila HS

Kor­kein oi­keus (K­KO) tuo­mit­si pe­rus­suo­ma­lais­ten kan­san­edus­ta­jan Jus­si Hal­la-ahon pait­si us­kon­rau­han rik­ko­mi­ses­ta myös kii­ho­tuk­ses­ta kan­san­ryh­mää vas­taan.

Syy­nä oli tä­mä lau­se Hal­la-ahon blo­gis­sa: "O­hi­kul­ki­joi­den ryös­te­ly ja ve­ro­va­roil­la loi­si­mi­nen on so­ma­lien kan­sal­li­nen, eh­kä suo­ras­taan ge­neet­ti­nen eri­tyis­piir­re."
.
.
.
Ri­kos­lain mu­kaan on tuo­mit­ta­vaa aset­taa pa­net­te­le­va vies­ti ylei­sön saa­ta­vil­le, le­vit­tää si­tä tai pi­tää si­tä ylei­sön saa­ta­vil­la.

Niin, minäkin tässä kovasti ihmettelen, onko Noora Mattilaa ja Helsingin Sanomia vastaan tekeillä syyte. Eivätkö he ilmiselvästi levitä ja pidä yleisön saatavilla panettelevaa viestiä?

[Rubiikinkuutio]

Siksi ei saa erottaa että he ovat toisenkin yhdistyksen jäseniä. Pitää siis keksiä parempi tekosyy erottamiseen.

Mihän jo sanoin edellisessä viestissäni sellaisen, jos olisit sen osannut siitä lukea. Oikeasti kukaan ei onneksi lain mukaan voi sanella ketä PS saa pitää jäseninään ja ketä ei.

[repo]

Asiakokonaisuutta ajatellen epätotuuden voi esittää myös siten, että jättää osan asiasta kertomatta tai painottaa jotain puolta asiasta ja vähättelee jotain toista puolta. Tätä taktiikkaa kommunistipropagandassa käytettiin yleisesti silloin kun ei kehdattu esittää suoria valheita.

Ei ole ollut kommunistipropagandan yksinoikeus enää vuosikymmeniin. Kun 2007-2008 aloin seuraamaan hieman aktiivisemmin politiikkaa ja etsin mm. ensimmäisiä poliittisia blogeja sekä jotain verkkojulkaisua, niin itseä häiritsi suunnattomasti eteentullut kommunismi- ja vasemmistotematiikkaa, joka oli mielestäni niin menneen maailman juttu, mikä kuoli ja kuopattiin Neuvostoliiton ja itäblokin mukana. No sittemmin on osoittautunut ettei kommari-puheet olleetkaan ihan tyhjiä, mutta pitkään kommaritematiikka laittoi kirjoittajan tai kommentoijan hieman jälkijättöisten lokeroon. Jokatapauksessa itse olen huomannut, että mm. edellä lainauksessa mainitut keinot ovat olleet käytössä markkinoinnissa jo pitkään eli kommareilla ei ole yksinoikeutta keinoihin.

Toiseksi yhteiskunnallisissa asioissa on parin viime vuosikymmenen aikana otettu paljon vaikutteita yritysmaailmasta mm. tehokkuuden nimissä. Ehkä paras ja tunnetuin esimerkki tästä ilmiöstä on se, että Kokoomus käyttää mainostoimistoa; missä laajuudessa ja miten, siitä ei ole tietoa. Vaikutelma kuitenkin on, että hyvin laajasti ja menestyksellisesti. Suomalaista kannattajakuntaa on varmasti profiloitu, segmentoitu ja mietitty, millaisilla sloganeilla ym. keinoilla parhaiten vaikutetaan kannatukseen. Kokoomuksen harjoittamassa tematiikassa näkyy oikein hyvin puolitotuudet ja suoranainen valehtelu, joista kukaan ei ole ollut laittamassa kykypuoluetta vastuuseen. Mistä voi kysyä, sulkeutuuko koko mediakenttä Kokoomuksen kannattajaprofiilin sisälle vai onko kannattajaprofiili myös hyvin onnistunut julkisuuden hallintastrategia? Jokatapauksessa Katainen on saanut aikaiseksi aivan käsittämättömän hurmosliikkeen, josta moni kommunisti olisi ollut kateellinen ja jonka suojissa Katainen voi retoriikassaan tehdä Suomen parhaaksi kaikkensa, mutta todellisuus on paljastumaisillaan kovin toiseksi.

Yhtä asiaa hieman ihmettelen. Tiedotusvälineet kertovat, että Halla-ahon esittämää "kiellettyä" virkettä ei saa esittää julkisuudessa, koska esittäminen olisi lain vastaista. Noora Mattilan jutussakin todistellaan oikein esimerkkien kanssa, miten virkettä ei saa levittää Facebookissa eikä muuallakaan. Ei siis saa levittää. Ei, vaikka lukijoita olisi vain viisitoista. Ymmärretään. Mutta miksi tiedotusvälineet voivat julkaista virkkeen juttunsa yhteydessä. Miksi Noora Mattila ei nyt joudu syytteeseen levitettyään Halla-ahon kielletyt sanat tarkkana lainauksena sadoille tuhansille lukijoille?

Kaksoisstandardit. Polittinen oikeuslaitos. Ja ennenkaikkea kovin vaikea ymmärtää mekanismeja, jotka saavat median toimimaan kuin koulukiusaajien salaliitto, mutta salaliittoja kun ei ole olemassa, niin ei ole myöskään mediailmiötä, jota paremman nimityksen puuttuessa voisi kutsua median salaliitoksi.

[repo]

Itse kaipaisin jotain uutta kokoomaketjua esim. Suositeltavaa luettavaa -alueelle. Kokoomaketjuun voisi kerätä materiaalia koskien tätä ilmiötä, jonka Jussi Halla-aho laittoi alulle kirjoituksellaan "Muutamia täkyjä Illmanin Mikalle". Ensin pitäisi vain keksiä jokin sopiva nimitys ilmiölle. Mielestäni olisi sopivaa aiheen ja Jussi Halla-ahon kannalta ettei ilmiön nimitys sisältäisi Jussi Halla-ahon nimeä vaan nimitys olisi jokin tyyliin "eurokriisi" yhdistettynä Homma-tyyliin "Suuri <nimitys> kokoomaketju".

Jos nyt ensin ilmiön kuvaus, koska en ole hoksannut mitään ilmiötä.

Aiemman viestihistorian perusteella ymmärrän täysin ettei nimimerkille Semiurbaani ole olemassa mitään ilmiötä. Keskustelu on käyty.

[Arto Luukkainen]

Itse kaipaisin jotain uutta kokoomaketjua esim. Suositeltavaa luettavaa -alueelle. Kokoomaketjuun voisi kerätä materiaalia koskien tätä ilmiötä, jonka Jussi Halla-aho laittoi alulle kirjoituksellaan "Muutamia täkyjä Illmanin Mikalle". Ensin pitäisi vain keksiä jokin sopiva nimitys ilmiölle. Mielestäni olisi sopivaa aiheen ja Jussi Halla-ahon kannalta ettei ilmiön nimitys sisältäisi Jussi Halla-ahon nimeä vaan nimitys olisi jokin tyyliin "eurokriisi" yhdistettynä Homma-tyyliin "Suuri <nimitys> kokoomaketju".

Jos nyt ensin ilmiön kuvaus, koska en ole hoksannut mitään ilmiötä.

Ilmiöhän on päivänselvä. Tulee kauhea Pohjois-Korea-olo, kun tutkii sitä identtistä raivoa, jota kaikki lehdet osoittivat tässä tapauksessa.

Etsin ja printtasin seuraavien lehtien asiaa koskevat pääkirjoitukset ja eräät muut jutut ellei minulla ollut alkuperäistä paperiversiota:

Demari
Kansan Uutiset
Suomenmaa
MTV3:n sivut
Keskisuomalainen
Ilkka
Karjalainen
Kaleva
Aamulehti
Turun Sanomat
Savon Sanomat
Etelä-Suomen Sanomat
Iltalehti
Ilta-Sanomat
Helsingin Sanomat

On aivan kauheaa huomata se yksimielinen halu valehdella ja vääristellä, mikä näiden lehtien (+MTV3) jutuista ilmenee. Yksikään ei ole kyennyt käsittelemään sitä temppuilua, jota myös KKO harrasti puhumattakaan sitä, että yksikään lehdistä olisi asettanut ksyeenalaiseksi Demla-oikeusoppineiden kommenttien arvon  -  tai Demla-tuomarien päätöksen perusteluiden arvon.

[Kalevi Soilander]

Soini: Perussuomalaisia ei komennella (HS 16.6.12)


Tämä olisi hyvinkin uskottava kannanotto, jos perussuomalaisten edustajaryhmä valitsisi seuraavaksi hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi Jussi Halla-ahon.

[Ksenofobi]

Milloin sana ei enää ole vapaa?

Poliitikolla on laajempi sananvapaus kuin tavallisella ihmisellä, sanoo rikos- ja prosessioikeuden professori. Jussi Halla-ahon blogikirjoitus kuitenkin ylitti rajan.
--------------------------------------------------------------------------------
Noora Mattila HS

Kor­kein oi­keus (K­KO) tuo­mit­si pe­rus­suo­ma­lais­ten kan­san­edus­ta­jan Jus­si Hal­la-ahon pait­si us­kon­rau­han rik­ko­mi­ses­ta myös kii­ho­tuk­ses­ta kan­san­ryh­mää vas­taan.

Syy­nä oli tä­mä lau­se Hal­la-ahon blo­gis­sa: "O­hi­kul­ki­joi­den ryös­te­ly ja ve­ro­va­roil­la loi­si­mi­nen on so­ma­lien kan­sal­li­nen, eh­kä suo­ras­taan ge­neet­ti­nen eri­tyis­piir­re."
.
.
.
Ri­kos­lain mu­kaan on tuo­mit­ta­vaa aset­taa pa­net­te­le­va vies­ti ylei­sön saa­ta­vil­le, le­vit­tää si­tä tai pi­tää si­tä ylei­sön saa­ta­vil­la.

Niin, minäkin tässä kovasti ihmettelen, onko Noora Mattilaa ja Helsingin Sanomia vastaan tekeillä syyte. Eivätkö he ilmiselvästi levitä ja pidä yleisön saatavilla panettelevaa viestiä?

Selvästi se toinen lause "suomalaisten humalajuominen ja kännissä tappaminen on suomalaisten kansallinen, ehkäpä geneettinen erityispiirre" on se tuomittava lause koska sitä Noora Mattila ei uskalla toistaa.

Pelottaa vähän itseäkin nyt kun tämän arkaluonteisen asian tähän kirjoitin.

[Roope]

Ri­kos­lain mu­kaan on tuo­mit­ta­vaa aset­taa pa­net­te­le­va vies­ti ylei­sön saa­ta­vil­le, le­vit­tää si­tä tai pi­tää si­tä ylei­sön saa­ta­vil­la. Mi­kä las­ke­taan "y­lei­sök­si", ri­kos- ja pro­ses­si­oi­keu­den pro­fes­so­ri Mat­ti Tol­va­nen Itä-Suo­men ylio­pis­tos­ta?

[...]

Sa­man­tyyp­pi­nen ta­paus oli Tans­kan Jyl­lands-Pos­te­nis­sa 2005 jul­kais­tu Mu­ham­med-pi­la­ku­va, jos­ta ei tul­lut tuo­mio­ta, ei­kä sen uu­del­leen­jul­kai­sus­ta Suo­mes­sa. Mik­si?
"Eh­kä kat­sot­tiin, et­tä ku­val­la pil­kat­tiin Mu­ham­me­dia ei­kä us­kon­to­kun­nan edus­ta­jia. Se oli­si kyl­lä voi­nut ol­la us­kon­rau­han rik­ko­mis­ta. Tans­kas­sa on var­maan eri­lai­nen lain­sää­dän­tö.
Ku­van uu­del­leen jul­kai­se­mi­nen Suo­mes­sa taas oli ikään kuin si­tee­raa­mis­ta, mi­kä on sal­lit­tua.
Hal­la-ahon ta­pauk­ses­sa us­kon­rau­han rik­ko­mi­nen oli päi­vän­sel­vää, kan­san­ryh­mää vas­taan kii­hot­ta­mi­nen on mo­ni­tul­kin­tai­sem­paa."

Mutta eihän se ollut mitään siteeraamista, kun kuvat julkaistiin sellaisinaan. Siteeraamista oli ehkä se, kun Helsingin Sanomat julkaisi tietokoneen ruudulta otetun valokuvan yhdestä pilakuvasta. Tosin KKO:n päätöksen perusteella ei ole olemassa mitään (lähinnä maalaisjärkeen perustuvaa) siteerausoikeutta. Pelkkä kuvan tai tekstin oletettu loukkaavuus riittää.

Tolvanen tarkoittanee siteeraamisoikeudella juuri sitä, että loukkaavan kuvan tai tekstin julkaisun motiivi ei olisi loukkaaminen vaan esimerkiksi tiedonvälitys tai keskustelun herättäminen. Häneltä jäi huomaamatta, että KKO:n perusteluissa sinänsä oikeutettukin motiivi katsottiin merkityksettömäksi seikaksi, joten esimerkiksi siteeraamiseen perustuvaa tulkinnanvaraa ei ratkaisun mukaan ole. Laki on tällä KKO:n ennakkopäätöksellä paalutettu juuri niin ankaraksi ja ehdottomaksi kuin vain voi.

On­ko se sit­ten tuo­mit­ta­vaa, jos vä­hem­mis­tön edus­ta­ja lei­maa enem­mis­töä?
"­Pe­riaat­tees­sa yh­tä lail­la. It­se py­kä­lä ei tee eroa ryh­mien vä­lil­le. Käy­tän­nös­sä la­ki on kui­ten­kin teh­ty vä­hem­mis­tö­jen suo­je­le­mi­sek­si."

Hyvä, että tuli taas esille. Näin KKO:n perusteluistakin oli pääteltävissä, koska siinä ei mainittu asiaa. Miksei lakia sitten sovelleta samalla tavalla kaikkiin ryhmiin ja kaikkiin ihmisiin, vaikka laki ja ennakkotapaukset eivät erottele niitä mitenkään?

On­ko se siis va­ka­vam­paa, jos sol­vauk­sen jul­kai­see po­lii­tik­ko?
"Ei po­lii­ti­kon sa­nan­va­paus ole ra­ja­tum­paa kuin ta­val­li­sen kan­sa­lai­sen, oi­keas­taan päin­vas­toin. Po­lii­ti­kol­la voi ol­la suu­rem­pi va­paus il­mais­ta aja­tuk­siaan, jos lau­su­ma on lii­tet­tä­vis­sä jo­hon­kin yh­teis­kun­nal­li­seen on­gel­maan."

Tästä suuremmasta sananvapaudesta huolimatta pari oikeusoppinutta olisi halunnut kovemman tuomion, jopa vankeusrangaistuksen, vaikka joistain vastaavista tapauksista ei ole nostettu edes syytettä. Tätä kaksoisstandardia yksikään oikeusoppinut ei kommentoi.

edit: Vielä jatkoa viimeiseen kohtaan:

Mut­ta ei­kö Hal­la-ahon tuo­mio to­dis­ta juu­ri vas­tak­kais­ta po­lii­ti­kon sa­nan­va­pau­des­ta?
"­Hal­la-ahon lau­su­mas­sa ei ol­lut mi­tään yh­teis­kun­nal­lis­ta, vaan tuos­ta oli­si var­maan tuo­mit­tu ku­ka ta­han­sa. Lau­sees­sa ri­kok­sen­te­ko yleis­tet­tiin ko­ko kan­san­ryh­mää kos­ke­vak­si piir­teek­si."

Toisin kuin Tolvanen, KKO myönsi, että kirjoituksella oli laajempi tarkoitus. Mutta KKO totesi, että sellainen ei oikeuta tietoisesti loukkaavan lausuman levittämiseen.

[Tomi]

(http://i9.aijaa.com/b/00420/10379701.jpg)

[Jaakko Sivonen]

Onko vähä-älyisyys ns. oikeusoppineiden ammatillinen erityispiirre?

[CaptainNuiva]

Onko vähä-älyisyys ns. oikeusoppineiden ammatillinen erityispiirre?

Älähän nyt hulluja kirjoita....Ei ole mutta epäolennaisten asioiden tiedostavuus yhdistettynä vähä-älyisyyteen on joidenkien oikeusoppineiden geneettinen piirre.

[Maailmanmies]

Kor­kein oi­keus (K­KO) tuo­mit­si pe­rus­suo­ma­lais­ten kan­san­edus­ta­jan Jus­si Hal­la-ahon pait­si us­kon­rau­han rik­ko­mi­ses­ta myös kii­ho­tuk­ses­ta kan­san­ryh­mää vas­taan.

Syy­nä oli tä­mä lau­se Hal­la-ahon blo­gis­sa: "O­hi­kul­ki­joi­den ryös­te­ly ja ve­ro­va­roil­la loi­si­mi­nen on so­ma­lien kan­sal­li­nen, eh­kä suo­ras­taan ge­neet­ti­nen eri­tyis­piir­re."

KKO:n mu­kaan väi­te oli ko­ko so­ma­lei­den kan­san­ryh­mää sol­vaa­va ja pa­net­te­le­va se­kä louk­ka­si hei­dän ih­mi­sar­voaan.

----
"O­len­nais­ta on jul­ki­suus. Jos jo­ku al­kai­si to­ril­la pi­tää täl­lais­ta pu­het­ta, ra­ja ylit­tyi­si ihan var­mas­ti. Sa­ma kos­kee me­diaa.
Jos pu­hu­taan kah­den kes­ken tai sul­je­tus­sa ti­lai­suu­des­sa, vaik­ka­pa yh­dis­tyk­sen ko­kouk­ses­sa, sil­loin ei ole ky­sy­mys ylei­sös­tä vaan si­sä­pii­ris­tä. Ti­lai­suu­den täy­tyy ol­la jol­lain ta­val­la ra­jat­tu, esi­mer­kik­si niin et­tä tar­vi­taan yh­dis­tyk­sen jä­se­nyys."

Jos Jussi olisi pitänyt samansisältöisen vappupuheen kuin mitä bloggauskin oli, niin se olisi ollut täysin OK, koska puheen aihe, kuten bloggauksenkin, olisi nimenomaan ollut median kaksoisstandardi eikä somalien loisiminen eikä lauseiden irralleenrepiminen olisi ollut mahdollista. Vai onko se niin, että jos joku pitää puheen N-sanan käytöstä ja ohikulkija kuulee vain sen yhden sanan, niin puhe onkin sitten vihapuhetta?

[James Hirvisaari]

Miten ihmeessä 50 päiväsakkoa tekee vain 400 euroa?

Oli pienet tulot vuonna 2008.

Minulle mätkäistiin sakot hovioikeuskäsittelyn ajankohdan (marraskuu 2011) mukaan.

Eli 25 päiväsakkoa teki kansanedustajan tuloilla 1425 euroa.

Blogini kirjoitin helmikuussa 2010. Käräjäoikeuden vapauttava tuomio tuli marraskuussa 2010.

Kuinkahan asia on, minkä ajankohdan mukaan sakot määräytyvät, vai lieneekö sekin mielivallan varassa?